ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/3290/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Украгро Лімітед» із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Украгро Лімітед» () у зв'язку з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 5589485,25 грн., та на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

В своїй заяві заявник просить суд прийняти заяву до розгляду; порушити провадження у справі про банкрутство Боржника; визнати Боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру; до заяви додано клопотання про призначення ліквідатором Голову ліквідаційної комісії Гаврищенка І.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Украгро Лімітед» () до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.10.2016; вирішено інші питання. В подальшому розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 10.11.2016 та у судовому засіданні 10.11.2016 оголошено перерву до 14.11.2016.

20.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/№, б/дати (вх. № 21855/16) про участь у цій справі про банкрутство.

25.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.10.2016 № 140/8/3434 (вх. № 22127/16) про залишення без розгляду заяви Голови ліквідаційної комісії Боржника про порушення справи про банкрутство ТОВ «Украгро Лімітед».

25.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява Голови ліквідаційної комісії Боржника б/№, б/дати (вх. № 22147/16) про фінансування судових витрат.

04.11.2016 до господарського суду Київської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла апеляційна скарга № 140/8/3833 від 03.11.2016 (вх. № 1272/16) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016, якою прийнято до розгляду заяву Голови ліквідаційної комісії Боржника про порушення справи про банкрутство ТОВ «Украгро Лімітед».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.11.2016 № 140/8/4343 (вх. № 23229/16) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Банку на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016.

Подане клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з тим, що наведена апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернута скаржнику господарським судом Київської області, без направлення матеріалів справи для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

11.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Голови ліквідаційної комісії Боржника б/№, б/дати (вх. № 23388/16) про погодження виконувати обов'язки Голови ліквідаційної комісії Боржника на безоплатній основі.

В судове засідання 14.11.2016 з'явився представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Голова ліквідаційної комісії Боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про прийняте рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи.

Згідно п. 4.2., 4.3. Статуту юридичної особи Боржника, затвердженого загальними зборами учасників від 23.03.2016, його учасниками є: ТОВ «Айсвел» () і ТОВ «Миррор» ().

Відповідно до заяви та долучених до неї доказів, Протоколом № 20/04-2016 загальних зборів учасників Боржника від 20.04.2016 вирішено припинити Боржника шляхом ліквідації; призначено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії Гаврищенка І.О., членів ліквідаційної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5; вирішено інші організаційні питання здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно матеріалів заяви, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією було встановлено відсутність активів на балансі Боржника, заборгованості по сплаті заробітної плати, податків та зборів, про що Головою ліквідаційної комісії Боржника складено відповідні довідки та інвентаризаційні акти.

Також ліквідатором було встановлено наявність кредиторської заборгованості, зокрема перед ТОВ «Інформаційний центр «Браво» у сумі 5589485,25 грн.

Таким чином в ході здійснення аналізу фінансового становища Боржника, Головою ліквідаційної комісії виявлено те, що майна Боржника недостатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості Боржника, внаслідок чого загальними зборами учасників Боржника прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс Боржника, складений станом на 07.10.2016 та звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Боржника (протокол загальних зборів учасників Боржника від 07.10.2016 № 07/10-2016).

Разом з тим, як вказано вище, до суду надійшли заперечення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти заяви Голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство Боржника, в яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд подану заяву про порушення справи про банкрутство повернути заявнику без розгляду, а провадження у даній справі припинити.

В обґрунтування своєї позиції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що Боржником не було дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, зокрема: ліквідаційною комісією Боржника в порушення ч. 6 ст. 105 ЦК України не повідомлено кредитора - Банк про результати розгляду заяви від 30.05.2016 № 140/8/1744 з кредиторськими вимогами; відсутні відомості щодо проведення інвентаризації майна відкритих філій та дій спрямованих на закриття відокремлених структурних підрозділів; не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; всупереч ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

В той же час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є органом, на який покладено функції щодо справляння податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, органом Пенсійного фонду України чи фондів соціального страхування, отже посилання Банку на ч. 6 ст. 105 ЦК України є безпідставним.

Крім цього суд зауважує, що невизнання ліквідаційною комісією Боржника кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не впливає на необхідність порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у разі, якщо ліквідаційною комісією встановлено неможливість задовольнити визнані суми кредиторських вимог за рахунок активів Боржника. При цьому Банк не позбавлений права заявити свої кредиторські вимоги під час провадження у справі про банкрутство у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у Боржника філій чи відокремлених структурних підрозділів, отже відповідна вимога Банку щодо інвентаризації майна та закриття відокремлених підрозділів також є необґрунтованою.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, у Боржника відсутня дебіторська заборгованість, отже посилання Банку на невжиття ліквідаційною комісією заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості є безпідставним.

Крім цього суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 11 Закону про банкрутство встановлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, згідно правової позиції, викладеної в п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI)», слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 95 Закону про банкрутство, яка регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення вказаної статті не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

Згідно ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Враховуючи, що розміром середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімально можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) становить дві мінімальні заробітні плати, а саме 2900,00 грн. - на час звернення із заявою про порушення справи про банкрутство (1450 грн. х 2 = 2900,00 грн.).

Так, до заяви про порушення справи про банкрутство додано заяву про фінансування судових витрат, в якій Голова ліквідаційної комісії зазначає, що активів Боржника достатньо для фінансування судових витрат у судовій справі про банкрутство, та у випадку, коли активів підприємства виявиться недостатньо, необхідні судові витрати будуть профінансовані за рахунок коштів власника підприємства.

Крім цього, Голова ліквідаційної комісії Гаврищенко І.О. повідомив господарський суд про те, що він погоджується виконувати обов'язки голови ліквідаційної процедури на безоплатній основі.

Судом також взято до уваги, що законодавство не встановлює обов'язкових вимог щодо розмірів оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії, що надасть змогу здійснювати її за наявності коштів та пропорційно з обов'язковими витратами у ліквідаційній процедурі, в тому числі і за рахунок коштів, наданих учасниками товариства-банкрута.

Аналогічний висновок викладений у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 911/1804/16.

Таким чином всі твердження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», викладені в запереченнях проти заяви про порушення справи про банкрутство, спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Враховуючи все вищевикладене, за наслідком розгляду заяви Голови ліквідаційної комісії Боржника в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед».

Правовий аналіз норм ст. 10, 16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить про те, що провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачає стадії розпорядження майном боржника.

Як зазначено в ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення провадження у справі з урахуванням особливостей процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, встановлених ст. 95 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначити судове засідання, у якому вирішуватиметься питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 1, 10, 16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ), відповідно до законодавства.

3. Засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом призначити на 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3290/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Лімітед» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ), текст якого додається.

5. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; центру зайнятості за місцезнаходженням Боржника; Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходження Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою - 14 листопада 2016 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 14 листопада 2019 року.

Суддя С.Ю. Наріжний