ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/9643/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6636/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі №904/9643/16.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.11.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

08.11.2016р. третя особа-2 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016 р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі № 904/9643/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. по справі № 904/9643/16 апеляційну скаргу прийнято до розгляду; розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що апеляційне оскарження перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, провадження у справі у першій інстанції підлягає зупиненню, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9643/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №904/9643/16 зупинити до закінчення апеляційного провадження.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2