ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем

"17" листопада 2016 р. Справа № 916/2652/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

до відповідача: комунального підприємства МІСЬКІ ДОРОГИ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС

про стягнення 131 616, 67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 131 616, 67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2652/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 до комунального підприємства МІСЬКІ ДОРОГИ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС про стягнення 131 616, 67 грн.

26.10.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№2-5691/16) товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 про замінупервісного відповідача комунального підприємства МІСЬКІ ДОРОГИ на належного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД у справі №916/2652/16.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд дослідивши заявлене позивачем клопотання про заміну первісного відповідача комунального підприємства МІСЬКІ ДОРОГИ на належного товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД, відмовляє у його задоволенні з огляду на ч.2 ст.24 ГПК України, оскільки заміна первісного відповідача на належного, відбувається лише у разі встановлення судом, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

З урахуванням того, що згідно довідки Міністерства внутрішніх справи України регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру №51441 від 25.10.2016р., транспортний засіб (КАМАЗ 55102, н/з НОМЕР_1 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД, у зв'язку з чим належним відповідачем в даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД.

Підсумовуючи зазначене, суд, керуючись ст. 24 ГПК України, доходить висновку щодо наявності підстав для залучення товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД до участі у справі №916/2652/16 в якості належного відповідача.

При цьому, подане позивачем клопотання (вх.№2-5691/16 від 26.10.2016р.) про заміну первісного відповідача комунального підприємства МІСЬКІ ДОРОГИ на належного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України є згодою на допущення заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 про заміну первісного відповідача на належного (вх.№2-5691/16 від 26.10.2016р.) - відмовити.

2. Залучити до участі у справі №916/2652/16 товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9А код ЄДРЮОФОП 39968649) в якості належного відповідача.

3. Примірник ухвали надіслати:

- ТОВ ВЕСТТ БУД (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9А)

- Приватному акціонерному товариству СТРАХОВА ГРУПА ТАС(03062, м. Київ, проспект Перемоги 65)

Суддя О.В. Цісельский