КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/12409/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Дорошенко А.О. - представник;

Ісмаілова К.І. - представник;

Струбіцька І.А. - представник;

Від відповідача: Заблоцька О.Ю. - представник;

Коцупал Д.О. - представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року

у справі № 910/12409/15 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС"

до Управління Державної охорони України

про повернення майна та стягнення 77574,84 грн орендної плати та 154220,64 грн неустойки.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" до Управління Державної охорони України про зобов'язання відповідача повернути належні позивачу транспортні засоби:

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі CARAVELLE (Каравелла), реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - пасажирський, легковий, колір сірий, рік випуску - 2011 pоку, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_3, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_5, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 77574,84 грн орендної плати за користування вказаними автомобілями та 154220,64 грн неустойки за неповернення у строк.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач, як власник указаних транспортних засобів (копії свідоцтв залучені до справи), передав їх в орендне користування Відповідачу на підставі Договору оренди від 19.02.2014 № 21/2014, але Відповідач після закінчення строку дії договору не повертає Позивачу належні йому на праві власності транспортні засоби з оренди, та не сплачує за них орендну плату та неустойку за неповернення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12409/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у даній справі були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/12409/15 зупинено провадження у даній справі до втрати чинності ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" у межах кримінального провадження № 0000069.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" у справі №910/12409/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М. та Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі №910/12409/15 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.10.2016.

11.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

11.10.2016 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №910/12409/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі №910/12409/15 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" продовжено на 15 днів.

20.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

20.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. у розгляді справи № 910/12409/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 № 09-52/5866/16, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12409/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" у справі №910/12409/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 року у справі № 910/12409/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" та призначено на 15.11.2016.

В судовому засіданні 15.11.2016 представники позивача надали пояснення по суті спору та просили задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС", ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.11.2016 надали пояснення по суті спору, заперечували проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті "17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки в рамках справи №757/39882/16-к буде досліджуватись питання щодо спірних автомобілів на які накладено арешт Печерським районним судом міста Києва про що вірно вказав суд першої інстанції.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню до втрати чинності указаною ухвалю суду про накладення арешту на спірні транспортні засоби або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Позивача у межах кримінального провадження № 0000069, позаяк підставою для винесення Печерським районним судом міста Києва ухвали №757/39882/16-к від 20.08.2016 є чинний на даний час висновок суду щодо поставлення під сумнів у зв'язку з наявністю кримінального провадження № 0000069 законності перебування спірних транспортних засобів на праві власності у Позивача та їх конфіскація.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі № 910/12409/15 є транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою Печерського суду м. Києва у справі № 757/39882/16-к для забезпечення кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014, тобто у справах, які є пов'язаними.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для винесення Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2016 у справі № 757/39882/16-к став розгляд судом клопотання другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, з якого вбачалося, що органом досудового розслідування здійснюються процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014. Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння комплексом будівель та споруд, розташованих на території урочища "Межигір'я" Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, діючи з метою прикриття своєї незаконної діяльності та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, через підконтрольних йому невстановлених слідством осіб створив ряд фіктивних підприємств серед яких ТОВ "ДОРІУС", які під видом укладення нібито законних угод щодо вказаного майна по суті діяли з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та його спільників, у зв'язку з чим було накладено арешт транспортних засобів, які на праві власності зареєстровані за ТОВ "ДОРІУС".

Оскільки ухвала Печерського суду міста Києва від 20.08.2016, яка винесена на підставі даних досудового розслідування, має преюдиційне значення для іншого суду та безпосередньо у господарському провадженні № 910/12409/15 для Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що ухвала Печерського суду міста Києва у справі № 757/39882/16-к, яка набрала законної сили, безпосередньо має відношення до предмету справи, що розглядається.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 по справі № 910/12409/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12409/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко