РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 903/232/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_1

відповідача 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.16 р. у справі № 903/232/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА"

про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не з'явилися, При цьому, від представників позивача та відповідача-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та продовження строку рогляду скарги.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-2 вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року у справі №903/232/16 зобов'язано позивача та відповідачів надати суду оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Вказані вимоги апеляційного суду виконані не були.

Поряд з тим, від представника відповідача-3 на адресу апеляційного суду надійшла заява про визнання вимог апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що спірний договір ним не укладався і не підписувався. Крім того, повідомляє, що серед всієї господарської документації (в тому числі юридичної та бухгалтерської) ТзОВ "ВІВА" відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.

В поясненнях від 14.11.2016 року, які надійшли на електронну адресу апеляційного суду, позивач зазначає про відсутність в останнього оригіналу спірного договору та повідомляє про те, що 07.11.2016 року Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №10005127 по факту заволодіння оригіналом договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.

Разом з тим, відповідачем-1 пояснень щодо невиконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року не надано.

Невиконання вимог вказаної ухвали, а саме ненадання оригіналу спірного договору, відповідач-2 безпосередньо в судовому засіданні обгрунтовує його відсутністю.

При цьому, колегією суддів встановлено, що оригінал спірного договору було надано в суді першої інстанції саме відповідачем-2.

27.04.2016 року відповідач-2 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про надання оригіналу спірного договору для огляду Рівненським апеляційним господарським судом у справі №903/1334/15 та зобов'язувався повернути його до наступного судового засідання (т.1, а.с.163).

З огляду на викладене, зважаючи на письмові пояснення позивача і відповідача-3 та те, що оригінал спірного договору був наданий відповідачем-2, враховуючи невиконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 та відповідача-2 оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч.3 ст.22 ГПК України).

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Поряд з цим, як вже зазначалося вище, позивач та відповідач-3 подали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 83, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.