ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. №1 Справа № 925/1984/15

вх. № 6305/16 від 29.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), ОСОБА_2 (від боржника, керівник), представників за довіреностями ОСОБА_3 (від боржника), ОСОБА_4 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна", товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці"), не зявились представники від ініціюючого кредитора, ПТОВ "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ОСОБА_5В.", Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю

"РЕСУРС-ЦЕНТР-М"

про відсторонення керівника боржника ОСОБА_2

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", подано заяву від 29.03.2016 б/№ (вх.суду №6305/16 від 29.03.2016) про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ", про покладення виконання обов'язків останнього на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, про зобов'язання ОСОБА_2 передати розпоряднику майна усі документи, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства-боржника, бухгалтерську та податкову звітність, печатку та штампи останнього.

Клопотання мотивоване тим,

що з часу порушення провадження у справі про банкрутство боржника представники боржника (у т.ч. керівник) не брали участь у жодному судовому засіданні,

що керівник боржника не виконує вимоги ухвал суду, зокрема, в частині надання витребуваних судом документів, перешкоджає розпоряднику майна боржника у виконанні покладених на нього обов'язків,

що 23.03.2016 керівником боржника не було допущено представників ініціюючого кредитора (ТОВ "Ресурс Центр-М") до участі у проведенні інвентаризації майна боржника, про що було складено відповідний акт,

що на звернення ТОВ "Ресурс Центр-М" листом від 25.03.2016 розпорядник майна надав інформацію про результати проведеної інвентаризації майна боржника, згідно з якими виявлено 21 одиницю рухомого майна, яке належить ініціюючому кредитору на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 та ухвали від 07.10.2015 у справі №925/965/15,

що при проведенні інвентаризації не виявлено (та невідоме місцезнаходження) наступного майна: ноутбук Acer Aspire El-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 GbSilver, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія AC №227599, видане ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі,

що у порушення вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" директором боржника ОСОБА_2 не надано розпоряднику майна документи, що підтверджують факт наявності або відсутності у боржника майна, на яке, згідно із законом, може бути звернено стягнення,

що відмова керівника боржника у наданні арбітражному керуючому бухгалтерської та іншої документації та відомостей є фактично порушенням прав кредиторів в частині володіння ними інформацією про фінансове становище боржника.

Ухвалою суду від 01.04.2016 клопотання призначено до розгляду на 05.04.2016.

У судовому засіданні 05.04.2016 представник заявника вимоги підтримав.

Керівник боржника ОСОБА_2 проти вимог заперечив і пояснив, що документів від попереднього керівника ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" ОСОБА_6 не отримував, тому бухгалтерський облік боржника довелось відновлювати, що усі наявні документи та інформацію на запит арбітражного керуючого боржником були надані, що розпоряднику майна відповідно до законодавства надано право проводити інвентаризацію майна спільно з представниками боржника, що при завчасному повідомленні останнього про намір провести інвентаризацію арбітражному керуючому було надано таку можливість, що інвентаризацію було проведено, що заявником не надано жодного доказу факту перешкоджання з боку керівника боржника у реалізації арбітражним керуючим чи ініціюючим кредитором своїх прав.

Колишній керівник боржника ОСОБА_6 пояснив, що від попереднього керівника боржника він документів не отримував, що створені за час його роботи документи зберігались спочатку у бухгалтера вдома, а після його звільнення у грудні 2014 року у орендованому ним приміщенні на території ТОВ "Кищенці", що ОСОБА_2 він документи і майно не передавав, що 21.10.2015 він не був допущений охороною ТОВ "Кищенці" до орендованого приміщення і про долю документів йому нічого не відомо.

Ухвалою суду від 05.04.2015 було відкладено, в подальшому розгляд клопотання не здійснювався у зв'язку з перебуванням справи на розгляді у судах вищих інстанцій. Ухвалою суду від 09.09.2016 клопотання призначено до розгляду, ухвалою від 22.09.2016 відкладено на 08.11.2016, в тому числі у звязку з неявкою заявника.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника (ініціюючого кредитора), кредиторів (ПТОВ "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ОСОБА_5В.", Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції) у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 08.11.2016 представник боржника проти клопотання ТОВ "Ресурс Центр-М" заперечив, просив у його задоволенні відмовити, підтримав доводи, наведені ним у направленому суду запереченні без дати і номера (вх.суду №19322/16 від 22.09.2016), додатково пояснив,

що клопотання ініціюючого кредитора не містить підтверджених відомостей про перешкоджання ОСОБА_2 виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому відомостей,

що заявником не наведено жодної норми законодавства, якою йому надано право брати участь у проведенні інвентаризації майна боржника та норми, якою на боржника покладено обов'язок допустити представника кредитора для участі в інвентаризації майна, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника покладені на розпорядника майна та боржника, що ініціюючому кредитору таких повноважень не надано, що за таких обставин жодні права кредитора не були порушені,

що твердження заявника про те, що проведення інвентаризації майна 15.03.2016 не відбулося через відмову боржника у допуску розпорядника майна та ініціюючого кредитора без будь-яких пояснень не відповідає дійсності, оскільки повідомлення (датоване 14.03.2016) про проведення інвентаризації майна було отримано боржником 14.03.2016 після чотирнадцятої години, тому останній звернувся до розпорядника майна з проханням узгодити інший час для її проведення, оскільки 15.03.2016 керівник боржника перебував у відрядженні, що після узгодження нової дати інвентаризацію було проведено 23.03.2016,

що на території боржника належне ініціюючому кредитору майно відсутнє (ухвалу суду від 07.10.2015 у справі №925/965/15 про зміну способу виконання судового рішення та звернення стягнення на майно боржника, на яку посилається заявник, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016), тому дії керівника боржника жодним чином не можуть порушувати або стосуватися прав чи інтересів ініціюючого кредитора,

що в інвентаризаційній відомості міститься розписка, де зазначено, що до початку проведення інвентаризації розпоряднику майна не надані документи, які підтверджують факт наявності або відсутності у боржника ідентифікованого майна, на яке може бути в установленому порядку звернено стягнення, у тому числі бухгалтерська та інша документація, які згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають бути надані боржником, що свідчить про те, що документи не надані боржником у тому обсязі як того потребував розпорядник майна, проте не надані вони не внаслідок протиправних дій керівника боржника, а з об'єктивних причин у зв'язку з їх відсутністю,

що керівник боржника ОСОБА_2 своїми діями активно сприяв виконанню розпорядником майна його функцій, зокрема, на звернення останнього (листи від 05.02.2016, від 29.02.2016) направляв запитувані ним документи, повідомляючи при цьому, що оскільки попереднім керівником ОСОБА_6М документи ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" передані не були, надаються лише ті документи, які є наявними у боржника, роз'яснював причини, по яким неможливо надати ті чи інші документи (листи від 16.02.2016 №16.02.2016/1, від 03.03.2016 №03.03.2016/2),

що після призначення ОСОБА_2 керівником боржника, останнім спільно з представником учасника ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" було проведено інвентаризацію фактично наявного майна та документів, про що складено акт від 28.11.2015,

що листом від 22.08.2016 №22.02.2016/1 ОСОБА_2 направив на адресу ОСОБА_6 лист з проханням передати печатки та документи товариства новому керівнику, однак останні до цього часу не передані.

Розпорядник майна боржника у направленому суду клопотанні від 07.11.2016 (вх.суду №22716/16 від 08.11.2016) та у судовому засіданні проти вимог ініціюючого кредитора заперечив і пояснив, що до керівника боржника ОСОБА_2 претензій та зауважень не має, що ніяких перешкод з його боку у здійсненні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника не було, що завдяки вказаній особі збережено майно підприємства-боржника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Аскольд-Агро Техна", ТОВ "Кищенці" проти клопотання ініціюючого кредитора заперечив і пояснив, що зауважень до роботи керівника боржника не має.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснення розпорядника майна боржника від 24.03.2016 (вх. суду №28.03.2016 від 6268/16) ним було 14.03.2016 направлено повідомлення проведення інвентаризації майна 15.03.2016.

Боржник пояснює про отримання цього повідомлення електронною поштою 14.03.2016 після чотирнадцятої години, 15.03.2016 керівник боржника перебував у відрядженні.

Листом боржника від 21.03.2016 розпоряднику майна було запропоновано провести інвентаризацію 23.03.2016, яка і була проведена за цією датою (акт інвентаризації а.с.50-54 т.2). Керівником були надані усі наявні у нього документи та предявлено усе наявне у віданні боржника майно.

Як вбачається з пояснень колишнього керівника боржника ОСОБА_6 він не передавав будь-яких документів чи майна ОСОБА_2.

Таким чином, обставини перешкоджання діяльності розпорядника майна боржника, на які посилається ТОВ "Ресурс Центр-М" обґрунтовуючи заявлені вимоги, є недоведеними з наявних у справі доказів вбачається: що розпорядник майна, звернувшись до керівника боржника за отриманням необхідних відомостей та документів (листи від 05.02.2016, від 29.02.2016) отримував їх, але у тому обсязі, який є фактично наявним у боржника; що на вимогу розпорядника майна було організовано та проведено інвентаризацію майна боржника, отже наявні у боржника документи та активи (майно) на вимогу арбітражного керуючого йому були надані.

Законом-4212 не передбачено право ініціюючого кредитора приймати участь у інвентаризації майна боржника, тому факт недопуску його представника не є порушенням Закону-4212.

Керівник боржника приймав участь у розгляді вимог кредиторів та приймає участь у судових засіданнях.

Оспорювання боржником майнових вимог ініціюючого кредитора до боржника не є порушенням Закону-4212.

Решту доводів скаржника суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення питання усунення керівника боржника з посади.

За таких обставин суд вважає, що вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів заявником не доведено, тому підстав для відсторонення керівника боржника від посади немає.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" від 29.03.2016.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2016

Направити цю ухвалу заявнику, розпоряднику майна боржника, боржнику, усім кредиторам (4).

С у д д я ОСОБА_7

7