УХВАЛА

15.11.2016 р.Справа № 910/19492/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ"

про скасування заходів до забезпечення позову

у справі № 910/19492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС"

до: 1) Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства

юстиції України

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділ примусового виконання рішень департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство

"ОСВ КАПІТАЛ"

про: визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення

електронних торгів.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко О.П. за довіреністю №б/н від 10.11.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України: не з'явився;

від ТОВ "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" (заявник): Компанієць В.С. за довіреністю №б/н від 03.11.2016 р.;

від ПП "ОСВ КАПІТАЛ": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До господарського суду міста Києва 07.12.2015 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою від 08.12.2015 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та зняття арешту до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" відмовлено повністю, позов Приватного підприємства "ОСВ Капітал" задоволено частково.

18.02.2016 р. матеріали справи №910/19492/15 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 01.02.2016 р.

Під час перебування справи у Київському апеляційному господарському суді, 25.07.2016 р., до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" про скасування заходів до забезпечення позову, яка передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

04.11.2016 р., після повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва, справу №910/19492/15 передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 04.11.2016 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" про скасування заходів до забезпечення позову у справі № №910/19492/15 призначено в судовому засіданні на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. від ПП "ОСВ КАПІТАЛ" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, у якій ПП "ОСВ КАПІТАЛ" не заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

15.11.2016 р. від Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якій відсутні заперечення проти задоволення заяви.

Від заявника 15.11.2016 р. надійшли письмові пояснення.

15.11.2016 р. від позивача (який змінив назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Данделіон Сервіс"), надійшли пояснення щодо заяви, у яких позивач не заперечує проти її задоволення.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" підтримав заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши вказану заяву про скасування заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаціний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ НОМЕР_1, місцезнаходження майна: Київська обл., Бориспольський район, м. Бориспіль, 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулись 20.07.2015 через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" https://torgi.minjust.gov.ua; визнання недійсним та скасувати протокол №101430 проведення електронних торгів сформований 21.07.2015 00:00:01 з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ НОМЕР_1 місцезнаходження майна: Київська обл., Бориспольський район, м. Бориспіль, 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. вжито заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" шляхом накладення арешту на транспортний засіб IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ НОМЕР_1 та заборони Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів, складати та затверджувати акт про проведення електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна на підставі протоколу №101430 проведення електронних торгів, що відбулись 20.07.2015, номер лота 78932, сформований 21.07.2015 00:00:01, заборони вчиняти дії щодо арешту із транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. у справі № 910/19492/15 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" відмовлено повністю, позов приватного підприємства "ОСВ Капітал" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 скасовано частково в частині п. п. 2, 3 резолютивної частини, якими позов приватного підприємства "ОСВ Капітал" задоволено частково та визнано недійними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150E22 2007 ДНЗ: НОМЕР_1, місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулися 20 липня 2015 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів №78932 від 21.07.2015. У вказаній частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "ОСВ Капітал". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №910/19492/15 повернуто скаржникові без розгляду.

Таким чином, рішення у справі №910/19492/15 набрало законної сили.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що заходи до забезпечення позову за ухвалою від 31.07.2015 р. було вжито з метою унеможливлення утруднення виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС".

Водночас, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" свідчить про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази з огляду на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" заяву, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви з огляду на відсутність потреби у забезпеченні позову, після вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником доведено наявність підстав, що зумовлюють скасування вжитих заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 910/19492/15, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. у справі № 910/19492/15.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна