ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. Справа № 921/586/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", вул. Селянська, буд. 48А, м.Рожище, Волинська область, 45100.

до відповідача 1: Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн. Острозького, 14, к. 305, м. Тернопіль, 46001.

до Відповідача 2: ДП "Бережанське лісомисливське господарство" 47501, Тернопільська обл., м.Бережани, вул.Замкова,6; ідентифікаційний код 00993018.

до відповідача 3: ДП "Бучацьке лісове господарство" 48400,Тернопільська обл., м.Бучач, вул.С.Бандери, 12; ідентифікаційний код 00993030.

до відповідача 4: ДП "Кременецьке лісове господарство" 47002, Тернопільська обл., м.Кременець, вул. Акімова,26; ідентифікаційний код 00993047.

до відповідача 5: ДП "Тернопільське лісове господарство" м.Тернопіль, вул.Багата,5а; ідентифікаційний код 00993024.

до відповідача 6: ДП "Чортківське лісове господарство" 48500, м.Чортків, вул.Шевченка,42., ідентифікаційний код 00993053.

до відповідача 7: ТОВ "Виробнича компанія "Діоніс", 45242, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Миру, 4/28, ідентифікаційний код 33273802 - лоти №22, 47.

до відповідача 8: ТОВ "Вікторія Павер Вуд"81551, Львівська обл., Городоцький район, с. Бартатів, вул. Верхня, 10А, ідентифікаційний код 39559464 - лот № 38.

до відповідача 9: ТОВ "ФОРЕСТ ТРЕЙД УКРАЇНА", 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52, ідентифікаційний код 40374932 - лот №37.

до відповідача 10: ФОП ОСОБА_3, 47710, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, лот №3.

до відповідача 11: ТОВ "Дубліта"43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, ідентифікаційний код 25092055 - лоти №75, 80, 84.

до відповідача 12: ТОВ "Єврошпон" 81051, Львівська обл., Яворівський р- н, с. Новий Яр, ідентифікаційний код 31210033 - лоти №86, 88, 92.

до відповідача 13: ТОВ "Барлінек Інвест", 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, Замостянський район, вул. Чехова, 7В, ідентифікаційний код 34004579 - лоти №12, 18, 19, 20, 30,36, 63.

до відповідача 14: ТОВ "Успіх", 47501, Тернопільська обл., м.Бережани, вул.Л.Українки,14, ідентифікаційний код 30916304 - лот №35.

до відповідача 15: ТОВ "ВУДШЕР"01032, м.Київ, вул. Жилянська, 107/13, ідентифікаційний код 37729735, лот №64.

до відповідача 16: ФОП ОСОБА_4, 46020, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - лоти №42,78.

до відповідача 17: ТОВ "Нумінатор" 90202, Закарпатська обл., м.Берегово, вул.Проектна,6а, ідентифікаційний код 20436722 - лоти №5, 9.

відповідача 18: ТОВ "Ліском-Шпон", 46012, м.Тернопіль, вул. Бригадна,46, ідентифікаційний код 23591794 - лоти №8, 85, 87.

до відповідача 19: ФОП ОСОБА_5, 48751, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - лот №73.

до відповідача 20: ТОВ ПВП "УКРЛІСЕКСПОРТ", 77000, Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул.Галицька, 20, ідентифікаційний код 25070504 - лоти №14, 83.

до відповідача 21: ПП "Шанс", 46001, м.Тернопіль, вул.Руська,23/98, ідентифікаційний код 30047844 - лот №41.

до відповідача 22: ТОВ "KEJIMEH ВУД", 60100, Чернівецька обл., смт. Кельменці, вул. Партизанська, 6Б, ідентифікаційний код 38740283 - лот №31.

до відповідача 23: ТОВ "Компанія Ель-Джазіра",01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, офіс 61, ідентифікаційний номер 37813575 - лот №46 .

до відповідача 24: ФОП ОСОБА_6, 47724, АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - лот №72.

до відповідача 25: ТОВ "Мебель-Сервіс"80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Витківська, 44, ідентифікаційний код 25550470 - лоти №17, 39.

до відповідача 26: ФОП ОСОБА_7, АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 -лот №77.

до відповідача 27: ФОП ОСОБА_8 АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 - лоти №23, 24, 52.

до відповідача 28: ФОП ОСОБА_9, 47740, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 - лот №26.

до відповідача 29: ТОВ "Шатекс-Тер" м. Тернопіль, вул. Поліська, 18, ідентифікаційний код 33866398 - лот №34.

до відповідача 30: ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 - лоти №4, 11.

до відповідача 31: ФОП ОСОБА_11, 80741, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 - лоти №6, 10.

до відповідача 32: ФОП ОСОБА_12 46000, АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 - лоти №40, 82.

до відповідача 33: ФОП ОСОБА_13, Тернопільська область, Кременецький р-н, с. Бонівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 - лоти №21, 51.

до відповідача 34: ТОВ "Самвер", 89200, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Колгоспна, 1/а, ідентифікаційний код 20466663 - лоти №15, 29.

до відповідача 35: ПП "Тайфун-Плюс", 80530, Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Шашкевича,41, ідентифікаційний код 36741547 - лот №16.

до відповідача 36: ПП "Континент", 47707, Тернопільська обл., №60, 81 Тернопільський район, с. Біла, вул. Мазепи, 26, ідентифікаційний код 14032883 - лоти №60, 81.

до відповідача 37: ТОВ "Вуд Індастріс"81700,Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Жидачів, вул. Гніздичівська, 8, ідентифікаційний код 38729123 - лот №90.

до відповідача 38: ТОВ "Літліс" 13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Леніна, 127, ідентифікаційний код 36311096 - лот №59.

до відповідача 39: ФОП ОСОБА_14, 82172, АДРЕСА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_12 - лоти №13,65.

до відповідача 40: ОСОБА_15 АДРЕСА_12 ідентифікаційний номер НОМЕР_13 - лоти №33, 62.

до відповідача 41: ФОП ОСОБА_16, 48514, Тернопільська обл, Чортківський район, с. Біла, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 - лот №71.

до відповідача 42: ТОВ "Камінський тімбер енд венірз" 45234, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кадище, вул. 40 років Перемоги, 40, ідентифікаційний код 37950671 - лоти №89, 91, 93.

до відповідача 43: ФОП ОСОБА_17, 48631, Тернопільська обл, Заліщицький район, с. Лисівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 - лот №61.

до відповідача 44: ФОП ОСОБА_18, 47361, АДРЕСА_13, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 - лот №48.

до відповідача 45: ФОП ОСОБА_19, 46023, АДРЕСА_14 ідентифікаційний номер - лоти №74, 76.

до відповідача 46: ФОП ОСОБА_20, 47313, АДРЕСА_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 - лот №49.

до відповідача 47: ФОП ОСОБА_21 АДРЕСА_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 - №50

до відповідача 48: ФОП ОСОБА_22. 47501, АДРЕСА_17 ідентифікаційний номер - лот №43.

до відповідача 49: ФОП ОСОБА_23. 47544, Тернопільська область, Бережанський район, с. Надрічне, ідентифікаційний номер НОМЕР_19 - №1,27.

до відповідача 50: ФОП ОСОБА_24 АДРЕСА_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 - №58.

до відповідача 51: ФОП ОСОБА_25. 46008, АДРЕСА_19 ідентифікаційний номер НОМЕР_21 - №57 (відповідачів 2-51 залучено до участі у справі ухвалою суду від 27.10.2016 року).

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", вул. Селянська, буд. 48А, м.Рожище, Волинська область звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн. Острозького, 14, к. 305, м.Тернопіль про:

- визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по продажу лотів №№ 1, 3,4, 5, 6, 7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року .

16.11.2016 року позивач подав заяву № без номера від 11.11.2016 (вх. № 19802 від 16.11.2016 р. згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про забезпечення позову у господарській справі № 921/568/16-г/16, в якій просить суд :

- заборонити Державному підприємству "Бережанське лісомисливське господарство" (47501, Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Замкова, 6) вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по лотам №№ 1, 14, 15, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 89 згідно виданих останньою аукціонних свідоцтв;

- заборонити Державному підприємству "Бучацьке лісове господарство" (48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С.Бандери, 12) вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по лотам №№ 3,4,5,6, 16, 17, 18,19, 20, 40, 41, 42, 43, 85, 86 згідно виданих останньою аукціонних свідоцтв;

- заборонити Державному підприємству "Кременецьке лісове господарство" (47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Акімова, 26) вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по лотам №№ 7,8,9,10, 21,22,23, 24, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 згідно виданих останньою аукціонних свідоцтв;

- заборонити Державному підприємству "Тернопільське лісове господарство" (м. Тернопіль, вул. Багата, 5а) вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по лотам №№ 11, 26, 27, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 90, 91 згідно виданих останньою аукціонних свідоцтв;

- заборонити Державному підприємству "Чортківське лісове господарство" (48500, м. Чортків, вул. Шевченка, 42) вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по лотам №№ 12, 13, 29, 30, 31, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 92, 93 згідно виданих останньою аукціонних свідоцтв.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення викладені у підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Як визначається в п. 3 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В Заяві № без номера від 11.11.2016 (вх. № 19802 від 16.11.2016 р. згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про забезпечення позову у господарській справі № 921/568/16-г/16, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- колегія суддів Вищого господарського суду України при розгляді справ из подібних правовідносин (постанова від 03.08.2016 року у справі № 914/1582/15) дійшла висновку про те, що реалізація необробленої сировини на біржових торгах за своєю правовою природою є правочином, а спірний правочин суперечить нормам законодавства, зокрема, Положенню про аукціон, яким такий спосіб реалазації деревини не передбачений, це є самостійною підставою для визнання їх недійсними;

- у пункті 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними" правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину; правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) ;

- посилаючись на п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" позивач стверджує, що у разі задоволення позову господарський суд у резолютивній частині рішення зазначає про визнання правочину недійсним (у тому числі й на майбутнє) і одночасно може зазначити про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню, та/або найменування майна, що підлягає передачі;

- посилаючись на норми законодавства, позивач зазначає, що для визнання правочину недійсним, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення првочину; правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України); у силу припису частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами), встановлених частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину; відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, здійснюється винною стороною за загальними правилами, встановленими для зобов'язань, що виникають із факту заподіяння шкоди, тобто за правилами позадоговірної (деліктної) відповідальності (§ 1 глави 82 ЦК України); відповідний спір може бути вирішений господарським судом як під час провадження у справі про визнання правочину недійсним, так і окремо від нього - залежно від змісту позовних вимог;

- з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник відповідача 1: Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" в усному порядку заперечив проти задоволення Заяви про забезпечення позову з певних підстав.

Також, в судовому засіданні 21.11.2016 року представник відповідача 11: ТОВ "Дубліта" та відповідача 18: ТОВ "Ліском-Шпон" в усному порядку заперечив проти задоволення Заяви про забезпечення позову з певних підстав.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що за загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є наведення заявником доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів та подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником у Заяві № без номера від 11.11.2016 р. про забезпечення позову не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Бережанське лісомисливське господарство", Державному підприємству "Бучацьке лісове господарство", Державному підприємству "Кременецьке лісове господарство", Державному підприємству "Тернопільське лісове господарство", Державному підприємству "Чортківське лісове господарство" вчиняти дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року (по окремим лотам).

Також, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем виду заходу до забезпечення позову позивач не подав.

Крім того, в Заяві № без номера від 11.11.2016 року про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування наявності зв'язку між обраним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог по даній справі, адже предметом позову є визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по продажу лотів №№ 1, 3,4, 5, 6, 7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року та він не стосується безпосередньо угод, укладених за результатами проведення аукціону, а також реалізації необробленої деревини продавцями покупцям за такими угодами.

Також позивачем не наведено жодного обґрунтування імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду саме по даній справі в разі невжиття обраних ним заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви № без номера від 11.11.2016 (вх. № 19802 від 16.11.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про забезпечення позову у господарській справі № 921/568/16-г/16 відмовити.

Суддя С.О. Хома