УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/12774/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрогруп"

про стягнення 187 475 066,36 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 63-2011 від 24.03.2011 у розмірі 187 475 066,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі №910/12774/16 та призначено до розгляду на 04.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Відкладено розгляд справи на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване складністю розрахунків та значною сумою позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 призначено по справі №910/12774/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/12774/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

17.10.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.10.2016 № 14884/16-45, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 10.10.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/12774/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 15.09.2016 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Крім того, в даному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить забезпечити оплату експертизи.

Суд визнав дане клопотання обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 15.09.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12774/16.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Гриненко І.М. та Чуян Н.О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

1. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію кредитної справи за кредитним договором від 24.03.2011 № 63-2011, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп».

2. Оригінали або, завірені у встановленому порядку, копії первинних бухгалтерських документів Позичальника та Банку (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) за кредитним договором від 24.03.2011 року № 63-2011 за період з 26.03.2011 по 14.07.2016, що підтверджують:

- погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 26.03.2011 по 14.07.2016;

- сплату інших платежів (комісія, пеня тощо) за вказаний вище період.

3. Виписки ПАТ «ВіЕйБі Банк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором від 24.03.2011 № 63-2011 (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з 26.03.2011 по 14.07.2016.

Виписки за аналітичними рахунками відповідно до цього пункту клопотання мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку та призначення платежу в повному обсязі.

Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

4. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Положення про кредитування ПАТ «ВіЕйБі Банк».

5. Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) по обліку нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором від 24.03.2011 № 63-2011, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» за період з 26.03.2011 по 14.07.2016.

6. Крім того прошу пояснити, за яким Планом рахунків, відповідно до пунктів 14.4, 14.6 кредитного договору від 24.03.2011 № 63-2011, у банку відкрито рахунки для сплати позичальником заборгованості з пені, а також штрафами, передбаченими цим Договором, а також надати виписки за цими рахунками за період з 26.03.2011 по 14.07.2016, з урахуванням умов, викладених в пункті 3 цього клопотання.

4. Зобов'язати відповідача - відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестагрогруп" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, ) оплатити вартість експертизи по справі № 910/12774/16 згідно виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків.

5. Зупинити провадження у справі № 910/12774/16.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.