ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/8159/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпро

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компнія "Автомобільні дороги України", м. Львів;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Будкомплект", м. Дніпро

про стягнення 3 456 178 грн. 31 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.05.2016р. №2;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів -1,-2 3 456 178 грн. 31 коп., у тому числі з відповідача-1 3 350 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 05.09.2012р. №5/09/2012, 48 608 грн. 47 коп. - суми інфляції за період з жовтня 2013р. по грудень 2013р., 55 569 грн. 84 коп. - 3% річних та з відповідача-2 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 05.09.2012р. №5/09/2012.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№62176/16 від 07.11.2016р.) на позовну заяву просить позов задовольнити частково, розтермінувати виконання рішення на 36 місяців та розглядати справу без участі представника на підставі матеріалів справи посилаючись на те, що: - позивачем помилково вказано у видаткових накладних посилання на договір від 01.03.2012р. №Щ, про що свідчить претензія позивача від 17.06.2015р. вих.№2 щодо погашення простроченої заборгованості за договорами поставки від 01.03.2012р. №1Щ і від 05.09.2012р. №5/09/2012 на підставі актів звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2012р. - 17.06.2015р.; - відповідач-1 не заперечує факт поставки, однак враховуючи укладення договору від 05.09.2012р. №5/09/2012 усі поставки відбувалися на підставі цього договору і видаткові накладні з посиланням на договір 01.03.2012р. №Щ вважалися поставкою згідно договору від 05.09.2012р. №5/09/2012.; - платіжним дорученням від 23.05.2016р. №523 було частково сплачено заборгованість за договором №5/09/2012 в сумі 50 000 грн. 00 коп., однак в призначенні платежу помилково вказано посилання на договір №1Щ, заборгованість за яким станом на дату оплати не існувало, а платіжне доручення №608, на яке посилається позивач, датоване 01.06.2016р., а не 23.05.2016р.; - у 2016р. за договором №5/09/2012 відповідачем-1 було оплачено 350 000 грн. 00 коп., а в цілому за договором №5/09/2012 протягом 2013-2016р. відповідачем-1 було оплачено 2 078 952 грн. 56 коп.; - на час подання відзиву на позовну заяву у відповідача-1 перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 3 250 000 грн. 00 коп.;

Відповідач-2 у відзиві (вх.№61551/16 від 05.10.2016р.) по справі №904/8159/16 просить розглядати справу за наявними матеріалами без присутності відповідача-2 та зазначає, що з позовом та доданими до нього документами ознайомлений, не заперечує проти викладеного у зазначених документах, зокрема, у договорі поруки, та не має зауважень щодо їх змісту, а також згодний із позовом та не має заперечень та зауважень щодо інших вимог позивача.

Позивач у позовній заяві (вх.№64312/16 від 19.10.2016р.) про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків просить стягнути з відповідачів -1,-2 7 469 615 грн. 25 коп., у тому числі з відповідача-1 3 250 000грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 05.09.2012р. №5/09/2012, 3 826 971 грн. 02 коп. - суми інфляції за період з жовтня 2013р. по грудень 2013р., 390 644 - 3% річних та з відповідача-2 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 05.09.2012р. №5/09/2012.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях (вх.№68044/16 від 07.11.2016р.) зазначає те, що: - у деяких видаткових накладних помилково міститься посилання на договір поставки від 01.03.2012р. №1Щ, адже позивач та відповідач завжди вважали що ці видаткові накладні відносяться до договору поставки від 05.09.2012р. №5/09/2012 і належним чином не відображали у своїй бухгалтерській та податковій звітності; - не передбачено законом можливості відмови учасника судового процесу від раніше здійсненого ним визнання обставин; - оскільки у платіжному дорученні від 23.05.2016р. №523 на суму 50 000 грн. 00 коп. в графі призначення платежу зазначено: "За кам. матеріали згідно договору від 01.03.2012р. №1Щ" позивач мав повне право розцінювати отримані кошти як платіж по договору від 01.03.2012р. №1Щ; - відповідач-1 після здійсненого помилкового платежу не здійснив жодних активних дій щодо направлення на адресу позивача листа чи листів про зміну призначення платежу; - позивач не приймає доводів відповідача-1 про те, що на момент здійснення спірного платежу за договором від 01.03.2012р. №1Щ не існувало заборгованості, оскільки заборгованість існувала на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. по справі №904/9120/15 про стягнення заборгованості згідно договору від 01.03.2012р. №1Щ; - позивач проти задоволення прохання розтермінувати виконання рішення на 36 місяців, через те, що відповідач-1 має заборгованість з 2012р. і умисно не здійснює її погашення; - відповідач-1 має достатньо коштів на рахунках, адже постійно здійснює погашення заборгованість по договору від 05.09.2012р. №5/09/2012; - згідно проекту бюджету України на 2017р. урядом на розвиток дорожнього будівництва Львівської області було закладено 2,5 мільярди гривень, а тому у відповідача-1 будуть всі можливості здійснити виконання судового рішення в повному об'ємі.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№68168/16 від 07.11.2016р.) на позовну заяву про збільшення позовних вимог просить позов задовольнити частково посилаючись на те, що: - принцип нарахування інфляції не відповідає вимогам листа ВСУ від 03.04.97р. №62-97; - сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці; - перша поставка була здійснена 05.09.2012р.; - позивач без зазначення підстав розраховує суму індексації з жовтня 2013р., що суперечить вимогам законодавства щодо нарахування інфляційних сум; - індекс інфляції у вересні 2012р. становив 100,1%; - в жовтні 2012р. сума заборгованості з врахуванням поставки за поточний місяць склала 4 283 260 грн. 94 коп., індекс інфляції у жовтні 2012р. становив 100%, тому індексація дорівнює 0, 00 грн.; - поставка в листопаді 2012р. збільшила суму заборгованості та становила 5 241 532 грн. 14 коп., а індексація розраховується з врахуванням індексу інфляції з листопада 2012р. по червень 2013р.; - в квітні сума заборгованості збільшилась у зв'язку з поставкою та склала 5 378 952 грн. 56 коп., а індексація розраховується за квітень-червень 2013р.; - з липня 2013р. по травень 2015р. жодних надходжень та оплат не відбувалось; - 18 червня 2015р. була здійснена оплата в розмірі 300 000 грн. 00 коп.; - у грудні 2015р. оплата за договором відбулась 18, 29 та 30 на суму 468 952 грн. 56 коп.; - 29 квітня 2016р. відповідач-1 оплатив 100 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором; - у зв'язку з оплатою 23 травня 2016р. 50 000 грн. 00 коп., у платіжному дорученні якого відповідач-1 помилково зазначив посилання на інший договір, однак цей платіж проведений за договором №5/09/2012; - враховуючи індекс інфляції за травень 2016р., який становив 100,1% сума індексації становить 3 600 грн. 00 коп.; - у червні, липні та серпні 2016р. індекс інфляції був меншим 100%, тобто спостерігалась дефляція , що також включається у розрахунок сукупного індексу інфляції, а 23 та 31 серпня була здійснена оплата на загальну суму 100 000 грн. 00 коп.; - за вересень 2016р. індекс інфляції становив 101,8%, 02 та 23 вересня 2016р. відповідачем-1 було здійснено оплату в сумі 100 000 грн. 00 коп., тому індекс інфляції за вересень береться з врахуванням цієї оплати становить 59 400 грн. 00 коп.; - після набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2016р. у справі №914/1743/16 та стягнення суми заборгованості із замовника робіт у відповідача-1 виникає зобов'язання за договором №5/09/12, тому сума заборгованості не вважається простроченою; - відповідач-1 не може вважатись боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та не підпадає під дію частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України.

Позивач у позовній заяві (вх.№70832/16 від 17.11.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків просить стягнути з відповідачів-1,-2 7 491 994 грн. 53 коп., у тому числі з відповідача-1 3 250 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 05.09.2012р. №5/09/2012, 3 841 358 грн. 50 коп. - суми інфляції за період прострочення жовтня, 398 636 грн. 03 коп. - 3% річних та з відповідача-2 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 05.09.2012р. №5/09/2012.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях (вх.№71722/16 від 22.11.2016р.) стосовно помилковості вказування в деяких видаткових накладних посилання на договір від 01.03.2012р. №1Щ зазначає те, що: - у деяких видаткових накладних помилково міститься посилання на договір поставки від 01.03.2012р. №1Щ, адже позивач та відповідач-1 вважали що ці видаткові накладні відносяться до договору поставки від 05.09.2012р. №5/09/2012 і належним чином це відображали у бухгалтерській та податковій звітності; - підписуючи розрахунки-коригування до видаткових накладних, сторони вказали, що вони здійснені в рамках договору поставки від 05.09.2012р. №5/09/2012, тим самим сторони підтвердили помилковість посилання на договір поставки від 01.03.2012р. №1Щ; - акт звірки взаємних розрахунків засвідчує відсутність видаткових накладних, що містять помилкові посилання на договір поставки від 01.03.2012р. №1Щ.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№71724/16 від 22.11.2016р.) стосовно строків оплати вартості поставленого товару за договором поставки від 05.09.2012р. №5/09/2012 зазначає про те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача-1 і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором, навіть за умови, що відповідач-1 про це не заявляє.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1,-2, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2016р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачам-1,-2:

- відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачу-1 (повторно):

- письмові пояснення з відповідними доказами в підтвердження щодо віднесення поставок по договору від 01.03.2012р. №1Щ до поставок по договору від 05.09.2012р. №5/09/12, який є підставою позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2