ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа №922/1973/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

прокурора не з'явився,

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 24.06.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №16/026-Д від 04.01.2016р.,

третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю №01-53/9619 від 30.12.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп" (вх.№2490Х/1-41 від 13.09.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №922/1973/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ,

до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, припинення дій, що порушують право, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", м. Харків:

1. припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, у тому числі проходу та проїзду, з вулиці Рудика в м. Харків до нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", які знаходяться у приватній власності та розташовані в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, по єдиному існуючому заасфальтованому визначеному схематично проїзду площею 0,0962 га, з місцеположенням кутів 37 (Х-5535865.869 Y-5356038.949), 36 (X- 5535866.003 Y-5356043.949), 35 (Х-5535843.175 Y5356044.262), 34 (Х-5535830.678 Y-5356040.214), 33 (Х-5535815.689 Y-5356036.107), 32 (Х-5535798.273 Y-5356031.943), 31 (X- 5535794.457 Y-5356031.092), 30 (Х-5535790.615 Y-5356028.705), 29 (Х-5535786.215 Y- 5356025.605), 28 (Х-5535782.966 Y-5356022.403), 27 (Х-5535779.616 Y-5356018.177), 26 (X- 5535779.002 Y-5356014.396), 25 (Х-5535778.726 Y-5355983.296), 24 (Х-5535777.756 Y- 5355978.484), 23 (Х-5535775.709 Y-5355975.820), 22 (Х-5535762.430 Y-5355969.709), 21 (X- 5535739.594 Y-5355967.659), 20 (Х-5535730.826 Y-5355984.059), 19 (Х-5535728.738 Y- 5355988.483), 18 (Х-5535727.677 Y-5355990.054), 17 (Х-5535721.912 Y-5355998.600), 16 (X- 5535718.677 Y-5355996.521), 15 (Х-5535722.700 Y-5355992.304), 14 (Х-5535724.887 Y-5355989.097), 13 (Х-5535735.126 Y-5355967.302), 12 (Х-5535736.180 Y-5355960.749), 11 (X- 5535762.383 Y-5355963.707), 10 (Х-5535772.945 Y-5355968.478), 9 (Х-5535777.539 Y-5355971.520), 8 (Х-5535780.910 Y-5355974.918), 7 (Х-5535782.255 Y-5355980.120), 6 (X- 5535783.230 Y-5356016.789), 5 (Х-5535786.081 Y-5356020.493), 4 (Х-5535790.536 Y 5556023.979), З (Х-5535797.286 Y-5356027.772), 2 (Х-5535842.549 Y-5356038.376), 1 (X- 5535859.301 Y-5356038.244), та довжинами ліній між точками 37-1 6.61м, 1-2 16.75м, 2-3 46.49м, 3-4 7.74м, 4-5 5.66м, 5-6 4.67м, 6-7 36.68м, 7-8 5.37м, 8-9 4.79м, 9-10 5.51м, 10-1 11.59м, 11-12 26.37м, 12-13 6.64м, 13-14 24.08м, 14-15 3.88м, 15-16 5.83м, 16-17 3.84м, 17-18 10.31м, 18-19 1.90м, 19-20 4.89м, 20-21 18.60м, 21-22 22.93м, 22-23 14.62м, 23-24 3.36м, 24-25 4.91м, 25-26 31.10м, 26-27 3.83м, 27-28 5.39м, 28-29 4.56м, 29-30 5.38м, 30-31 4.52м, 31-32 3.91м, 32-33 17.91м, 33-34 15.54м, 34-35 13.14м, 35-36 22.83м, 36-37 5,00м, який знаходиться в межах земельної ділянки (проходить через неї) по вул. Рудика, 2 в м. Харкові (кадастровий номер :04:004:0016, загальною площею 3,7335га);

2. усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування щодо належних йому на праві власності нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", які знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме:

- демонтувати (особисто або з залученням спеціалізованої організації) металеві ворота та прибрати бетонні блоки, встановлені у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між будівлею культурно-спортивного комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків (вул. Рудика, 2 м. Харків) та дитячим садочком-яслами (вул. Рудика,4-А м. Харків);

3. заборонити Державному науково-виробничому підприємству "Об'єднання Комунар", м. Харків вчинення дій із перекриття в будь-якому місці єдиного існуючого заасфальтованого та визначеного схематично (з місцеположенням кутів 37 (Х-5535865.869 Y-5356038.949), 36 (X- 5535866.003 Y-5356043.949), 35 (Х-5535843.175 Y-5356044.262), 34 (Х-5535830.678 Y-5356040.214), 33 (Х-5535815.689 Y-5356036.107), 32 (Х-5535798.273 Y-5356031.943), 31 (X- 5535794.457 Y-5356031.092), 30 (Х-5535790.615 Y-5356028.705), 29 (Х-5535786.215 Y- 5356025.605), 28 (Х-5535782.966 Y-5356022.403), 27 (Х-5535779.616 Y-5356018.177), 26 (X-5535779.002 Y-5356014.396), 25 (Х-5535778.726 Y-5355983.296), 24 (Х-5535777.756 Y-5355978.484), 23 (Х-5535775.709 Y-5355975.820), 22 (Х-5535762.430 Y-5355969.709), 21 (X- 5535739.594 Y-5355967.659), 20 (Х-5535730.826 Y-5355984.059), 19 (Х-5535728.738 Y- 5355988.483), 18 (Х-5535727.677 Y-5355990.054), 17 (Х-5535721.912 Y-5355998.600), 16 (X-5535718.677 Y-55996.521), 15 (Х-5535722.700 Y-5355992.304), 14 (Х-5535724.887 Y-5355989.097), 13 (Х-5535735.126 Y-5355967.302), 12 (Х-5535736.180 Y-5355960.749), 11 (X- 5535762.383 Y-5355963.707), 10 (Х-5535772.945 Y-5355968.478), 9 (Х-35777.539 Y-5355971.520), 8 (Х-5535780.910 Y-5355974.918), 7 (Х-5535782.255 Y-5355980.120), 6 (X- 5535783.230 Y-5356016.789), 5 (Х-5535786.081 Y-5356020.493), 4 (Х-5535790.536 Y-5556023.979), З (Х-5535797.286 Y-5356027.772), 2 (Х-5535842.549 Y-5356038.376), 1 (X- 5535859.301 Y-5356038.244), та довжинами ліній між точками 37-1 6.61м, 1-2 16.75м, 2-3 46.49м, 3-4 7.74м, 4-5 5.66м, 5-6 4.67м, 6-7 36.68м, 7-8 5.37м, 8-9 4.79м, 9-10 5.51м, 10-1 11.59м, 11-12 26.37м, 12-13 6.64м, 13-14 24.08м, 14-15 3.88м, 15-16 5.83м, 16-17 3.84м, 17-18 10.31м, 18-19 1.90м, 19-20 4.89м, 20-21 18.60м, 21-22 22.93м, 22-23 14.62м, 23-24 3.36м, 24-25 4.91м, 25-26 31.10м, 26-27 3.83м, 27-28 5.39м, 28-29 4.56м, 29-30 5.38м, 30-31 4.52м, 31-32 3.91м, 32-33 17.91м, 33-34 15.54м, 34-35 13.14м, 35-36 22.83м, 36-37 5,00м) проїзду з вулиці Рудика в м. Харкові до нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б, який пролягає через земельну ділянку по вул. Рудика, 2 в м. Харкові та займає площу 0,0962 га від загальної 3,7335 га, у тому числі шляхом встановлення воріт, заборів, бетонних блоків, інших огорож чи перешкод, які порушуватимуть право власника нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", що знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, на користування ними, зокрема дій, які можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) до зазначених нежитлових будівель.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем норм ст. 41 Конституції України, ч. 2-4 ст. 13, ч. 1, 2, 5 ст. 319, ст. 321 Цивільного кодексу України та обмеження останнім права користування позивачем належними йому на праві власності нежитловими будівлями літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", які знаходяться в м. Харкові по вул. Рудика, 4-Б, шляхом встановлення металевих воріт та бетонних блоків на єдиному проїзді з вулиці Рудика в м. Харкові до зазначених будівель позивача, чим перешкоджає останньому у здійсненні ним права користування цими будівлями.

В суді першої інстанції позивач зазначав, що відповідач в розумінні відповідних положень Земельного кодексу України не може вважатися належним землекористувачем земельної ділянки по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016; що пішохідне та транспортне сполучення між ділянкою по вул. Рудика,4-Б з розташованими на ній власними будівлями позивача та вулицею Рудика (загальними дорогами міста Харків), та який проходить через земельну ділянку по вул. Рудика, 2 в м. Харків, погоджено висновком державного органу влади (Управлянням містобудування та архітектури ХМР) із зазначенням площі та конфігурації проїзду, що визнаний єдиним можливим шляхом сполучення із загальною транспортною мережею міста; що обґрунтуванням меж та розмірів, виданим відповідачу ОСОБА_4 містобудування та архітектури ХМР за арх. №675-2 визначено для відповідача обовязок забезпечити прохід та проїзд по існуючим транзитним транспортним мережам (існуючому транспортному заасфальтованому шляху); що даний проїзд є єдиним та найкоротшим шляхом (з точки зору відстані для позивача) до міських автомобільних доріг і будь-яких інших проїздів не існує; що усунення влаштованих відповідачем перешкод в користуванні існуючим проїздом, жодним чином не створюватиме небезпеку, оскільки безпека дорожнього руху в Україні регламентується Правилами дорожнього руху; що завод Комунар, правонаступником якого є відповідач відчужуючи частину дитячого садку (будівлі, які на цей час належать позивачу), усвідомлював необхідність забезпечення проїзду по існуючій асфальтній дорозі, та сприймав його як безальтернативний шлях; що до 2010 р. цим шляхом користувались безперешкодно попередні власники земельної ділянки по вул. Рудика,4б без будь-яких перешкод з боку відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. по справі №922/1973/16 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №922/1973/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, позивач вказує на те, що земельна ділянка по вул. Рудика, 2 в м. Харкові не є сформованою та такою, що на відповідній правовій підставі є власністю держави, або знаходиться в користуванні відповідача, оскільки ще не з'явилась в якості обєкту цивільних прав як така. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної правової оцінки незаконним діям відповідача, який в судовому засіданні не заперечував відсутності в нього належних правовстановлюючих документів на землю, однак який створив своїми діями, за таких умов, обмеження в користуванні нежитловими будівлями позивача, право власності якого доведено належними доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.10.2016р.

12.10.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від Харківської обласної державної адміністрації (вх.№10337 від 12.10.2016р.) надійшли заперечення, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Радінвест груп", оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі третя особа у справі зазначає, що в разі надання позивачу проїзду по території КСК, зазначене може призвести до загрози життю та здоровю його відвідувачів; що позивачем не доведено, що спірний проїзд є єдиним можливим проїздом до належних йому будівель; що право проїзду по земельній ділянці відповідача має встановлюватися в порядку, визначеному статтею 98 Земельного кодексу України, тобто шляхом встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 09.11.2016р. Ухвалено учасникам судового процесу у справі надати суду: - план-схему земельної ділянки по вулицях Рудика 2, 4-А, 4-Б із позначенням та описом меж земель загального користування (вул. Рудика), земель не наданих у власність або користування, земель загального користування (проїзд без назви), земель, якими користується позивач та відповідач, межі дороги для проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки, яка розташована по вул. Рудика, 4-Б, меж протипожежного проїзду та інших меж; третій особі у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення та відповідні документи з приводу того, хто є власником та/або користувачем земельної ділянки, щодо якої позивач в межах даної справи просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії. Також, колегією суддів витребувано у Харківської міської ради план-схему вулично-дорожньої мережі на земельній ділянці, що розташована за адресами: вулиця Рудика, 2, 4-А, 4-Б із позначенням які з існуючих на вказаних земельних ділянках доріг є дорогами призначеними для руху транспортних засобів; дорогами загального користування, дорогами, призначеними для внутрішньоквартальних та інших проїздів.

18.10.2016р. представником позивача надані письмові пояснення у справі (вх.№10557 від 18.10.2016р.) щодо відсутності альтернативних шляхів відновлення порушеного права позивача, крім того, що зазначений в позові (стаття 391 Цивільного кодексу України)

Від Харківської міської ради надійшла відповідь суду на запит (вх.№11119 від 02.11.2016р.), в якій вказано, що відповідно до інформації ОСОБА_4 містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 26.10.2016р. актуальна інформація щодо ситуації на місцевості за адресами: вул.. Рудика, 2, 4-А, 4-Б на топографічних планах М 1:2000 відсутня; відповідно до інформації Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 26.10.2016р. до вулично-дорожньої мережі міста Харкова належить вулиця Рудика; дорога, що веде до закладів, розташованих по вул. Рудика, 2, 4-А, 4-Б є підїзною дорогою до вищевказаних закладів і на балансі КП "Шляхрембуд" не перебуває, кошти на її утримання та ремонт міським бюджетом не передбачаються.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.11240 від 07.11.2016р.) в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що він є постійним користувачем земельної ділянки на якій позивач просить суд надати йому проїзд, і при цьому останній не має правових підстав заявляти такі вимоги; що у випадку надання позивачу проїзду по зазначеній земельній ділянці буде створена загроза здоровю та життю користувачів та відвідувачів КСК, яке знаходиться на цій ділянці; що перекривши перехід відповідач тим самим забезпечив нормальні умови функціонування КСК та створив умови щодо охорони та безпеки для його відвідувачів; що надання позивачу проїзду створить небезпеку для життя та здоровя дітей, які відвідують дитячий садок-ясла, що знаходяться уздовж цього проїзду.

Про місце та час наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а сторони попереджені про те, що у разі неявки представників справа може бути розглянута за наявними в ній документами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності прокурора, який виклав свою позицію у справі в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу з раніше наведених підстав, просив її задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач є власником нежитлових будівель літ. "А-2", загальною площею 1392,2 кв. м., літ. "Б-1", загальною площею 60,1 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 3,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд. 4-Б, що підтверджується договорами купівлі-продажу №2556 від 22.09.2014р. та № 2557 від 22.09.2014р. укладеними між ним та колишнім власником будівель ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ", та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 22.09.2014р. інд. № 27120801 та інд. № 27133671.

Між відповідачем та Харківською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 25.09.2015р., на підставі якого відповідач орендує земельну ділянку загальною площею 0,3220 га. (кадастровий номер :04:004:0076) на якій розташовані вищевказані будівлі.

Актом встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.03.2015р. встановлено межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд. 4 літ. "Б", для обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (виробнича будівля), нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1" (допоміжні будівлі). Згідно з п. 3 акту власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж, згідно Акту погодження меж земельної ділянки від 30.04.2013р., не заявлено.

Таким чином, позивач є належним землекористувачем земельної ділянки по вул. Рудика, 4Б загальною площею 0,3220 га (кадастровий номер :04:004:0076), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іншого речового права інд. №48829556 номер запису про інше речове право: 12311445 для експлуатації та обслуговування Будівель.

Зазначена земельна ділянка відведена та надана позивачу в оренду Харківською міською радою (без зміни меж та цільового призначення) в порядку абз. З ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України на підставі складеної попереднім землекористувачем, ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" документації із землеустрою, зокрема Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2", нежитлових будівель літ. "Б-1" та літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова.

Вказаною документацією із землеустрою, яка затверджена Рішенням № 1202/13 від 03.07.2013 Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", визначено: проїзд та прохід з вулиці Рудика в м. Харкові до земельної ділянки по вул. Рудика,4-Б в м. Харкові передбачено здійснювати по наявній заасфальтованій дорозі, яка пролягає через земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 2, а саме: між дитячим садочком-яслами №242 розташованим по вул. Рудика,4-А, і культурно-спортивним комплексом, розташованим по вул. Рудика 2, до земельної ділянки по вул. Рудика 4-Б.

Висновком ОСОБА_4 містобудування та архітектури Харківської міської ряди від 29.05.2013р. № 1513/0/27-13 по матеріалам проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова встановлено, що "Прохід та проїзд до земельної ділянки по вул. Рудика. 4Б здійснюється відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки на право проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки, яка розташована по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова, загальною площею 0,0962 га. Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки від 18.03.2013 ДНВП "Об'єднання Комунар" погоджено межі земельної ділянки на відрізку від В до А при умові демонтажу в огорожі вїзних воріт і хвіртки та відновлення огорожі до стану, в якому вона була до 2007 року. Згідно з додатком до акту погодження меж земельної ділянки від 18.03.2013 р., який складено землевпорядною організацією, існуючі ворота є єдиним місцем заїзду на територію земельної ділянки по вул. Рудика. 4Б. Висунуті ДНВП "Об'єднання Комунар" умови є нездійснимими".

Зазначеним Висновком та Кадастровим планом, який є невідємною частиною вказаного вище Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Рудика, 4Б, ОСОБА_4 містобудування та архітектури визначило схематично порядок організації проходу/проїзду визнавши проїзд єдиним можливим заасфальтованим шляхом сполучення між майном позивача та дорогами загального користування - вулицею Рудика в м. Харкові, вказавши площу проїзду - частини земельної ділянки по вул. Рудика, 2 - 0,0962га (від загальної - 3,7335га) та конфігурацію Проїзду.

Разом з тим, матеріали справи також свідчать про те, що земельна ділянка пл. 3,73335 га. по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016 перебуває в державній власності, та надана у користування відповідачу.

Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів від 09.04.1952р. №393 зазначену земельну ділянку під літерою "Б" площею 7 га 6234 кв. м. передано в постійне користування заводу п/ 201, правонаступником якого є відповідач.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.1966 р. №678-11 заводу "Комунар", правонаступником якого є також відповідач, надано дозвіл на будівництво Спортивно-культурного комплексу (КСК) на території, що належить підприємству по вул. Рудика, 2 тобто на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідач зазначає, що згідно з висновком ОСОБА_4 містобудування та архітектури Харківської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів від 17.12.66 р. № 678 11, відповідачу надано у користування земельну ділянку площею 3,7464 га по вул. Рудика, 2.

Згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (культурно-спортивного комплексу) ДНВП "Об'єднання Комунар" по вул. Рудика у Київському районі м. Харкова "земельна ділянка, що відводиться ДНВП "Об'єднання Комунар", розташована по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова. На земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі літ. "А-3" та літ. "Б-1" (культурно-спортивний комплекс), які згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно б/н від 28.02.2005р. та б/н від 02.08.2010 р. належать Державі Україна (витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2005р. № 6760397, від 10.08.2010р. № 26976594) на праві державної власності та знаходяться в оперативному управлінні ДНВП "Об'єднання Комунар" (балансова довідка ДНВП "Об'єднання Комунар" від 22.12.2010 р. №233-Д/СЕП). На земельній ділянці існують також металеві споруди."

Таким чином, земельна ділянка по вул. Рудика, 2, відведена для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель КСК ДНВП "Об'єднання Комунар". Станом на момент винесення рішення ця земельна ділянка має кадастровий номер :04:004:0016.

При цьому, зазначена земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0016 знаходиться в державній власності, а відповідач є постійним користувачем цієї земельної ділянки на котрій розташований Культурно-спортивний комплекс, що також підтверджується витягом №847/14 наданим ОСОБА_4 Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 19.03.2014р. №1629/08.

Матеріали справи також свідчать про те, що з метою відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (культурно-спортивного комплексу) по вул. Рудика у Київському районі м. Харкова відповідач виготовив Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (культурно-спортивного комплексу) ДНВП "Об'єднання Комунар" по вул. Рудика у Київському районі м. Харкова (т. 1 а. с. 144-145).

Згідно з поясненнями третьої особи, які також підтверджуються листуванням відповідача з Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, відповідач 17.03.2015р. та 08.12.2015р. подавав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (культурно-спортивного комплексу) по вул. Рудика у Київському районі м. Харкова до Харківської обласної державної адміністрації, проте Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області вказаний проект та Витяг про земельну ділянку повернуто для виправлення недоліків.

Як свідчить зазначене вище листування, підставою для повернення відповідачу проект землеустрою є неврахування при його виготовленні обмежень щодо користування земельною ділянкою, а саме права проїзду на транспортному засобі по наявності на цій земельній ділянці шляху.

Як свідчать матеріали справи, проїзд до будівель позивача літ. "А-2", нежитлових будівель літ. "Б-1" та літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова, про який йдеться в технічній документації із землеустрою, яка затверджена Рішенням №1202/13 від 03.07.2013р. Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", (в т.ч. проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2", нежитлових будівель літ. "Б-1" та літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова) проходить по земельній ділянці пл. 3,73335 га. по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016, що перебуває в державній власності, та надана у користування відповідачу.

Разом з тим, як зазначає позивач, у 2010 році в ультимативному порядку безпідставними діями відповідача існуючий проїзд (єдину дорогу) було перекрито шляхом встановлення бетонних блоків, встановлення воріт які закриваються на замок, що позбавило працівників тодішнього власника будівель літ. "А-2", загальною площею 1392,2 кв. м., літ. "Б-1", загальною площею 60,1 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 3,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд. 4-Б, а саме ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ", та інших відвідувачів (у т.ч. аварійно-рятувальних служб, пожежників, карет швидкої допомоги, контрагентів) доступу цих до будівель.

Як вже було зазначено вище, станом на момент винесення рішення власником цих будівель є позивач, проте встановлені відповідачем обмеження бетонні блоки та ворота до цих пір позбавляють позивача можливості повноцінно користуватися зазначеними будівлями.

Позивач в позовній заяві зазначає, що зазначений заасфальтований проїзд є на сьогодні єдиною транспортною мережею, що покликана забезпечити зручні, швидкі та безпечні звязки позивача з автомобільними дорогами загальної мережі, зокрема з вулицею Рудика в м. Харкові.

Як свідчать матеріали справи, листом від 04.05.2016р. за вих. № 16/05/04-01 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо врегулювати питання щодо забезпечення безперешкодного проходу/проїзду в досудовому порядку, та просив усунути перешкоди в користуванні будівлями. Проте, зазначені вимоги були відповідачем проігноровані.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України передбачено право власності, як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно приписів статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи встановила, що позивачем не доведено належними доказами факту створення відповідачем перешкод у здійсненні ТОВ "Радінвест групп" права користування і розпорядження своїм майном.

Щодо проїзду на якій посилається позивач, колегія суддів зазначає, що як вже було зазначено, в затвердженому проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" чітко вказано, що проїзд та прохід з вулиці Рудика в м. Харкові до земельної ділянки по вул. Рудика, 4-Б в м. Харкові передбачено здійснювати по наявній заасфальтованій дорозі, яка пролягає через земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 2, а саме: між дитячим садочком-яслами №242, розташованим по вул. Рудика, 4-А і культурно-спортивним комплексом, розташованим по вул. Рудика, 2, до земельної ділянки по вул. Рудика, 4-Б. При цьому вказано, що користування цим проїздом та проходом повинно бути визначено між землекористувачами земельних ділянок по вул. Рудика, 2 та по Рудика, 4-Б.

Однак, позивач не надав відповідного архітектурного висновку, який би містив визначення між землекористувачами проходу (проїзду), розташованого по вул. Рудика, 2., на підставі якого можна було здійснити висновок про додержання чи не додержання відповідачем певних вимог.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь від Харківської міської ради, в якій вказано, що відповідно до інформації ОСОБА_4 містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 26.10.2016р. актуальна інформація щодо ситуації на місцевості за адресами: вул. Рудика, 2, 4-А, 4-Б на топографічних планах М 1:2000 відсутня.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що вказаний підїзд є транспортною мережею спростовується інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 26.10.2016р. згідно якої до вулично-дорожньої мережі міста Харкова належить вулиця Рудика; дорога, що веде до закладів, розташованих по вул. Рудика, 2, 4-А, 4-Б є підїзною дорогою до вищевказаних закладів і на балансі КП "Шляхрембуд" не перебуває.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Приписами статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач в розумінні вищевказаних положень Закону не є ні власником ні користувачем земельної ділянки пл. 3,73335 га. по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016, щодо якої просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії та фактично просить надати йому в судовому порядку право користування частиною цієї земельною ділянкою для проїзду.

Так само матеріали справи не містять доказів набуття позивачем права користування вищезгаданою чужою земельною ділянкою у визначеному законом порядку.

В звязку тим, що земельна ділянка по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016, по якій позивач вимагає надати йому проїзд не належить йому на праві власності або праві користування, і щодо неї сторонами не встановлено земельного сервітуту, зазначене свідчить про відсутність у позивача права вимоги усунення перешкод у праві користування цією земельною ділянкою та припинення відповідачем дій щодо заборони позивачу проїзду по цій земельній ділянці.

Посилання позивача в обґрунтування наявності в нього права проїзду по земельній ділянці по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016 на висновки, викладені в технічній документації із землеустрою, зокрема на Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2", нежитлових будівель літ. "Б-1" та літ. "В-1" по вул. Рудика, 4Б у Київському районі м. Харкова (т. 1 а. с. 48-51), та на висновок ОСОБА_4 містобудування та архітектури Харківської міської ряди від 29.05.2013 р. №1513/0/27-13, суд першої інстанції правомірно вважає безпідставними, оскільки сама по собі технічна документація, в т.ч. проект землеустрою та висновок, не є правовстановлюючими документами, які надають позивачу право користування зазначеною земельною ділянкою або її частиною, тобто таке право без відповідного оформлення права користування на цю земельну ділянку в порядку визначеному законом, не може бути реалізоване позивачем виключно на підставі технічної документації, проекту землеустрою або висновку землевпорядних організацій.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", в якій зокрема зазначено, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі"). З тих самих підстав суд відхиляє посилання позивача на листи землевпорядних організацій в яких також йдеться про можливість надання позивачу проїзду по вищевказаній земельній ділянці.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання позивача на те, що відповідач в розумінні відповідних положень Земельного кодексу України не є належним користувачем земельної ділянки по вул. Рудика, 2 у Київському районі м. Харкова, кадастровий номер :04:004:0016, з тих підстав що він проходить процедуру відведення зазначеної земельної ділянки, не може бути обставиною, яка нібито заважає позивачу ініціювати питання встановлення земельного сервітуту, оскільки зазначена земельна ділянка має кадастровий номер, тобто згідно з законом є сформованою, знаходиться в державній власності, розпорядження якою згідно з законом здійснює Харківська обласна державна адміністрація, а відповідач на підставі відповідних рішень та документів користується нею.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищим господарським судом України в постанові від 01.11.2011р. у справі №40/329-10 за позовом ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" до ДНВП "Об'єднання Комунар" про припинення дій, направлених на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вул. Рудика, 4-Б були встановлені наступні обставини:

Проходи, які пролягають по території КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 2, що належить державі на праві державної власності, та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2005р. та знаходиться на балансі ДНВП "Об'єднання Комунар" відповідно до інвентарної картки № 25 станом на 29.04.2011.

Функціональним призначенням земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 2, на якій знаходиться КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", є проведення спортивних змагань та тренувань спортсменів спортивних закладів, розташованих на території КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", її цільовим призначенням є обслуговування та експлуатація КСК ДНВП "Об'єднання Комунар".

Згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.1966 № 678-11, було надано дозвіл на будівництво спортивно-культурного комплексу на території, що належить підприємству по вул. Рудика, 2. Межа, що розмежовує земельну ділянку державної власності, на якій розташовано КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", та земельну ділянку комунальної власності, на якій розташовано нежитлову будівлю ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ", була узгоджена між сторонами та зображена на Плані земельної ділянки.

Територія КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", як встановлено судами, забезпечена двома в'їздами (входами) по вул. Рудика, 2, по яких пересуваються користувачі та відвідувачі комплексу.

Цими ж шляхами несанкціоновано систематично рухаються транспортні засоби до нежитлової будівлі ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ", розташованої по вул. Рудика, 4-Б, внаслідок чого є створення загрози здоров'ю та життю користувачів та відвідувачів КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", руйнування цілісності інфраструктури цього закладу та унеможливлення використання КСК ДНВП "Об'єднання Комунар" за його функціональним призначенням, про що свідчать звернення керівників спортивних секцій та шкіл, розташованих на території КСК ДНВП "Об'єднання Комунар".

Допускаючи рух транспортних засобів через територію КСК ДНВП "Об'єднання Комунар" ДП "Інтергласт" фірми "ОСОБА_3 ГМБХ" своїми діями створює небезпеку для життя та здоров'я працівників КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", його відвідувачів, глядачів спортивних та інших культурно - масових заходів, що проводяться на території КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", а тому, перекривши нерегульований та несанкціонований рух транспортних засобів третіх осіб по території КСК ДНВП "Об'єднання Комунар", ДНВП "Об'єднання Комунар" виконав свій обов'язок щодо охорони безпеки життя та здоров'я користувачів та відвідувачів КСК ДНВП "Об'єднання Комунар".

Отже, обставини на які посилається відповідач, щодо здійснення відповідачем безпечних умов життя і здоров'я відвідувачів та користувачів спортивних споруд підтверджені у справі №40/329-10 та додаткового доказування не потребують.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №922/1973/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий