КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №6/522

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522 (суддя - Ковтун С.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого та другого відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними правочину, рішення зборів учасників, статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним правочин у формі заяви від 22.01.2002 р.;

- визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21", оформлені протоколом № 17 від 22.01.2002 р.;

- визнано недійсними зміни та доповнення до редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21", затверджені загальними зборами від 22.01.2002 р.;

- визнано недійсним договір про подальшу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21" від 19.06.2002 р.;

- визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21", оформлені протоколом № 25 від 15.11.2004 р.;

- визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21", затверджену рішеннями загальних зборів учасників від 15.11.2004 р.

Також, вказаним рішенням суду відмовлено позивачу у задоволенні вимоги стосовно визначення розміру часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21" наступним чином: ОСОБА_3 - 60% статутного капіталу, ОСОБА_4 - 40% статутного капіталу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 6/522 відмовлено ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522; скаргу повернуто скаржнику.

ОСОБА_2 у жовтні 2016 року повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 6/522 було відхилено, наведена обставина виключає перегляд вказаного судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом та відповідно є підставою для відмови у прийнятті вказаної скарги.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 6/522 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі №6/522.

2. Матеріали апеляційної скарги з додатком повернути ОСОБА_2.

3. Матеріали справи № 6/522 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко