УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/16560/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПО ПЛАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 130 357,68 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Тюрін Є.О. за довіреністю б/н від 23.09.2016

від відповідача: Бортник Л.В. за довіреністю № 848 від 27.09.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» (відповідач) про стягнення 130 357,68 грн., з яких 124 383,03 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування за Договором № 005127/4002/0000386 від 16.12.2015 добровільного комплексного страхування на транспорті, 4 095,80 грн. індексу інфляції та 1 778,85 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16560/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 об 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 10:30 год.

05.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2016 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору № 16/05/16 від 16.05.2016 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, платіжне доручення № 215 від 21.10.2016 на суму 30 000,00 грн. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії матеріалів страхової справи. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяві, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 подав пояснення щодо звіту ТОВ УПП "Автологістика" № 00184960 від 19.02.2016. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотоварознавчу екпертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи. Зазначеним клопотанням представник позивача також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяві, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 07.11.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи.

Представник позивача зазначене клопотання в судовому засіданні підтримав та просив суд призначити у справі № 910/16560/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, оскільки, на його думку, питання, поставлене позивачем на вирішення судового експерта, не є предметом доказування у справі № 910/16560/16.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/16560/16 судової автотоварознавчої експертизи.

Суд також дійшов висновку про необхідність забезпечення сторонам можливості надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості запропонувати питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.11.2016 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, подав клопотання, яким запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання відповідача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити таке питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 16.01.2016, станом на 16.01.2016 із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16560/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 910/16560/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/16560/16.

7. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.