overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/8196/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповдачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про солідарне стягнення 15889,13 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4554,06 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 6206,07 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2129,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 19.04.2011, з урахуванням договору поруки № 10419SUN1S020, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2-м відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 19.04.2011 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. З урахуванням договору поруки 10419SUN1S020 від 11.08.2015 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 позов задоволено повністю.

Під час виготовлення рішення у його мотивувальній частині судом допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній даті договору банківського обслуговування, а саме вказано: "30.08.2016", тоді як треба було вказати: "19.04.2011", що і підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 у справі № 904/8196/16.

2. Належною датою договору банківського обслуговування вважати "19.04.2011".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 у справі № 904/8196/16.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовичарозглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/857/15 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Ухвалою суду від 31.08.2016 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №1640/15-21/859 від 09.11.2016р. з клопотанням судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 15.11.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року клопотання судового експерта задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судово-бухгалтерську експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Вінницькому відділенню КНДІСЕ рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Справа № 902/978/16

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Ензим" (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Приватного підприємства ТРК "Подільські комунікації" (АДРЕСА_1, 24321)

про стягнення 16118,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" грудня 2016 р. на 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.) вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).

Зобовязати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази часткових проплат заборгованості в разі наявності; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази часткових проплат заборгованості в разі наявності; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 24321)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2016 Справа № 905/3210/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОЛБІКО"

м. Макіївка Донецької області

про визнання кредиторських вимог у розмірі 5357353,48грн. та зобов'язання ліквідаціної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3210/16.

2. Судове засідання призначити на 29.11.2016 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- банківськи виписки окремо по кредиту та відсоткам (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо суми заборгованості на час звернення з позовом,

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" листопада 2016 р. Провадження 02/903/847/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/847/16

за позовом Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 761,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29.11.16 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору, витяг з ЄДРПОУ.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог, витяг з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви до розгляду

"16" листопада 2016 р. Справа № 01/145-64
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

заяви Луцької районної державної адміністрації

про видачу дубліката наказу господарського суду Волинської області №01/145-1 від 04.02.2010р.

у справі № 01/145-64

за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, с.Рованці, Луцького району

про стягнення 14725415 грн.,

в с т а н о в и л а:

15.11.2016р. Луцька районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Волинської області із заявою №2581/22/2-16 від 15.11.2016р. про видачу дублікату наказу №01/145-1 від 04.02.2010р. у справі №01/145-164.

Подані Луцькою районною державною адміністрацією матеріали є достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28.11.2016р. на 14 год. 30 хв.

Сторонам, прокурору надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/9013/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: засновник ОСОБА_1, паспорт ЕН988981;

від боржника: засновник ОСОБА_1, паспорт ЕН988981.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", м.Кам'янське

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, пр. Свободи, 72;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.10.16р. надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, пр. Свободи, 72; про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, пр. Свободи, 72; згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.10.16 р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, пр. Свободи, 72; прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.11.16р.

01.11.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОЛЬЧЕ ВІТА", 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, пр. Свободи, 72; . Призначено підсумкове засідання суду на 15.11.16 р. о 10:10год., зал судового засідання № 3-410.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд підготовчого засідання на 24.11.16р. на 10:10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1107 від 04.07.13 р.) протягом трьох днів - надати суду заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки.

Явку у судове засідання голову ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого ОСОБА_3. визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 902/316/16

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (23000, АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Люкс +" (Грузія, м.Тбілісі, Мухіяні, ІІ-м-рн 15 корп., кв.37)

про стягнення 9698,28 доларів США

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Люкс +" про стягнення 9 698,28 доларів США.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.04.2016 р. провадження у справі було порушено та, з огляду на те, що відповідач не є резидентом, розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 15.11.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області: Україна, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх, кімн. № 1114.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. зупинено провадження у справі до надходження доказів про повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи до господарського суду Вінницької області, до 15.11.2016 р.- дати розгляду справи в судовому засіданні та до 13.12.2016 р. - резервної дати.

Оскільки станом на 15.11.2016 р. наступила дата судового засідання до якої було зупинено провадження у справі, а саме 15.11.2016 р., то провадження у справі № 902/316/16 підлягає поновленню.

Нова дата судового засідання не призначається, оскільки вона була визначена ухвалою суду від 13.04.2016 р..

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/316/16 поновити.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/1050/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин,

Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 7634,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Цепляєв С.В. (адвокат, ордер №026479)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7634,99 грн. заборгованості за договором поставки №36-15 від 01.09.15., з яких 6140,00 грн. - борг, 1149,60 грн. - пеня, 246,39 грн. - інфляційні втрати, 99,00 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, в клопотанні представник відповідача повідомляє, що відповідач суму основного боргу (6140,00 грн.) сплатив 11.11.16., що підтверджується платіжним дорученням №1587 від 11.11.16.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 14.11.16 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1149,60 грн. пені, 246,39 грн. інфляційних втрат та 99,00 грн. 3% річних. Не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

З врахуванням ст.22 ГПК України, суд приймає зменшення розміру позовних вимог від 14.11.16.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача 10000 грн. витрат на допомогу адвоката та надав докази таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з надходженням вимоги про стягнення витрат на адвоката, з метою надання можливості відповідачу висловити свою думку щодо цієї вимоги суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "29" листопада 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 5004/2042/11

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд»

про заміну позивача та сторони виконавчого провадження

по справі №5004/2042/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 25, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.11.2016р. на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі, 54 А.

4. Заявнику ТОВ «Вестконд» надати суду оригінали документів, що стосуються договорів відступлення права вимоги.

5. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати суду пояснення по суті заяви.

6. Відповідачам та третій особі надати суду пояснення щодо даної заяви.

7. ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Першому відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області надати суду пояснення по суті заяви, дані щодо виконання наказів господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1, №5004/2042/11-2 від 03.02.2014р. та наказу суду №5004/2042/11-3 від 06.01.2016р.

8. Явку представників заявника, позивача та ДВС в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу суду надіслати сторонам, третій особі, ДВС, заявнику та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (03087, м.Киїів, вул.Ушинського, 13 А).

Суддя О. Г. Слободян