РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/15596/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

3) Першої Української Міжрегіональної Торгової Біржи

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Мереса"

про визнання недійсним електронних торгів

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Кіндер В.А. - за дов.

від відповідача 3: Смірнов Ю.М. - за дов.

від відповідача 4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3) Першої Української Міжрегіональної Торгової Біржи та 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним електронних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.16р. були проведені торги на яких було реалізовано лот, а саме: майнові права на об'єкт незавершеного будівництва заг. пл. 16,5 тис. кв. м., м. Херсон, вул. Філатова; майнові права на частку в статутному капіталі підприємства; товари в обороті (будівельні матеріали). Організатором аукціону є Перша українська міжрегіональна товарна біржа, яка не дотримала певних строків між торгами, що могло призвести до порушення прав учасників торгів та охочих взяти у них участь. Крім того, позивач посилається на недійсність звіту про оцінку майна на дату торгів, з яких таке майно було фактично реалізовано. В зв'язку з чим посилаючись на ст. ст. 203,215 ЦК України, позивач просить визнати недійсними електронні торги від 25.04.2016 року з продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва заг. пл. 16,5 тис. кв.м., м. Херсон, вул. Філатова, майнові права на частку в статутному капіталі підприємства, товари в обороті (будівельні матеріали) за лотом № 594 шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, який проводився на електронному торговому майданчику Першої Української Міжрегіональної Товарної Біржи по Кредитному договору № 0015/07/11-KLMVI від 10.07.2007 року та кредитному договору № 0018/07/11-KLMV від 16.09.2008 року. Скасувати акт про проведення електронних торгів від від 25.04.2016 року з продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва заг. пл. 16,5 тис. кв.м., м. Херсон, вул. Філатова, майнові права на частку в статутному капіталі підприємства, товари в обороті (будівельні матеріали) за лотом № 594 шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, який проводився на електронному торговому майданчику Першої Української Міжрегіональної Товарної Біржи по Кредитному договору № 0015/07/11-KLMVI від

10.07.2007 року та кредитному договору № 0018/07/11-KLMV від 16.09.2008 року. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0015/07/11-KLMVI від 10.07.2007 року та кредитним договором № 0018/07/11-KLMV від 16.09.08 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Мереса».

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016 р.

19.09.16р через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

19.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

20.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

20.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016 р.

11.10.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

11.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 11.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2016 р.

31.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

07.11.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання призначене на 08.11.16р.

В судовому засіданні 08.11.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Генстрой ЛТД» - власник об'єкту незавершеного будівництва, а саме недобудованого житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Філатова, буд. 31-А, загальною вартістю 372 420 046, 24 грн. Даний об'єкт нерухомості знаходився в заставі у ПАТ «Банк Форум» за іпотечним договором, як гарантія повернення кредитних коштів ТОВ «Генстрой ЛТД». На теперішній час у ТОВ «Генстрой ЛТД» рахується заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з чим засновниками було прийнято рішення про залучення додаткових інвестиційних коштів до будівництва.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» оголосила аукціон з продажу активів ПАТ «Банк Форум», шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншими фінансовими установами, який проводився на електронному торговому майданчику Першої Української Міжрегіональної Товарної Біржи, зокрема і по кредитному договору № 0015/07/11-KLMVI від 10.07.17р., укладеному з ТОВ «Генстрой».

Відповідні оголошення про проведення торгів було розміщено на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також оголошення були надруковані на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Саме з останніх торгів, 25.04.2016 року було проведено продаж майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва заг. пл. 16,5 тис. кв.м., м. Херсон, вул. Філатова, майнові права н частку в статутному капіталі підприємства, товари в обороті (будівельні матеріали) за лотом JS 594 шляхом відступлення прав вимоги за кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Мереса». Згідні відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.05.2016 року приватним нотаріусом Верповською О.В. до вказаного реєстру внесено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, та іпотекодержателем вказано ТОВ «ФК «Мереса».

Позовні вимоги мотивовані тим, організатором аукціону є Перша українська міжрегіональна товарна біржа, яка не дотримала певних строків між торгами, що могло призвести до порушення прав учасників торгів та охочих взяти у них участь. Крім того, позивач посилається на недійсність звіту про оцінку майна на дату торгів, з яких таке майно було фактично реалізовано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 5.3. Правил торгів Організатор забезпечує публікацію оголошення про проведення електронних торгів в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, та на веб-сайті організатора не пізніше ніж за 10 робочих день до дати проведення електронних торгів.

Аукціони з реалізації Майна проводились:

аукціон 31 грудня 2015 року (лот №246, оголошення: загальнодержавна газета «Урядовий кур'єр» №236 від 17.12.2015р., місцева газета - «Україна, факти та події тижня» №97 від 17.12.2015р., сайти ФДМУ та організатора);

аукціон 18 лютого 2016 року (лот №470, оголошення: загальнодержавна газета «Урядовий кур'єр» №21 від 03.02.2016р., місцева газета - «Україна, факти та події тижня» №98 від 02.02.2016р., сайти ФДМУ та організатора);

аукціон 01 квітня 2016 року (лот №557, оголошення: загальнодержавна газета «Голос України» №49 від 18.03.2016р., місцева газета - «Авізо» №20 від 17.03.2016р., сайти ФДМУ та організатора).

Оголошення про проведення аукціону (електронних торгів) 25 квітня 2016 року було розміщене у загальнодержавній газеті «Голос України» № 65 (6319) від 09 квітня 2016 року, місцевій газеті «Авізо» №27 від 11 квітня 2016 року, а також на сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Першої української міжрегіональної товарної біржі.

Таким чином, розмістивши оголошення про проведення 25 квітня 2016 року торгів з продажу Майна у загальнодержавному та місцевому друкованих ЗМІ 09 квітня 2016 року та 11 квітня 2016 року відповідно, а також на веб-сайтах, Відповідач жодних порушень Правил торгів не допустив, так само як і не порушив права учасників торгів та інших охочих взяти участь у торгах осіб, оскільки з дати розміщення оголошення до дати проведення торгів пройшло більше ніж 10 робочих днів, протягом яких усі бажаючи мали змогу зареєструватись для участі в аукціоні та ознайомитись з майном.

Посилання Позивача на те, що попередні торги з реалізації Майна проводились 18 квітня 2014 року, є безпідставними, необгрунтованими та не відповідають дійсності.

Так, у газеті «Голос України» № 49 (6303) від 18 березня 2016 року, а також на сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Першої української міжрегіональної товарної біржі було розміщено оголошення про реалізацію ряду лотів ПАТ «Банк Форум». Частина лотів, а саме лоти №№ 536-550 виставлялись до продажу на перші торги, а інша частина, а саме лоти №№ 551-557 - до продажу на треті торги зі знижкою 20%, про що безпосередньо було зазначено в оголошенні. В оголошенні також зазначено дати проведення аукціонів, а саме: по лотам №№ 536-550 з 10:00 год. по 11:00 год. 18 квітня 2016 року, по лотах №№ 551-557 з 10:00 год. по 11:00 год. 01 квітня 2016 року. Як вбачається зі змісту оголошення, спірному лоту у ньому було присвоєно № 557, а отже торги щодо нього проводились (але не відбулись) 01 квітня 2016 року, а не 18 квітня 2016 року як зазначає Позивач.

Після того, як Майно не було реалізоване на торгах 01 квітня 2016 року, які фактично не відбулись, організатором 09 квітня 2016 року було розміщене оголошення про проведення повторних, четвертих за рахунком торгів 25 квітня 2016 року, що відповідає положенням Правил торгів.

Таким чином, Першою українською міжрегіональною товарною біржею було дотримано усі вимоги проведення аукціону (електронних торгів) з продажу Майна, в тому числі й щодо порядку та строків розміщення оголошень про торги, а посилання Позивача в цій частині безпідставні, необгрунтовані та не доведені жодними доказами.

Щодо начебто недійсності звіту про оцінку Майна станом на дату проведення

Торгів, слід зазначити наступне.

У своїй позовній заяві ТОВ «Гєнстрой ЛТД» зазначає, що (дослівно): «...Виходячи з того, що затвердження оцінки здійснюється у двомісячний строк від дати оцінки, можна з упевненістю припускати, що терміни (строки) дії самих звітів про оцінку майна, складених відповідно до Методики оцінки майна, не можуть більше ніж на два місяці перевищувати вищезазначені терміни (строки) дії затверджених висновків про вартість майна. Виходячи з інформації про дату проведення перших торгів у грудні 2016 року, та останніх 25.04.2016 року, звіт про оцінку лоту 594 за Кредитним договором № 0015/07/11-KLMVI від 10.07.2007 року та кредитним договором № 0018/07/11-KLMV від 16.09.2008 року, виставлений на аукціон 25.04.2016 року може бути недійсним, відтак такі електронні торги мають бути визнані недійсними».

Таким чином, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України Позивач лише припускає можливість певних обставин, але жодних доказів на їх підтвердження суду не надає. Вважаємо, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, а тому доводи Позивача є необгрунтованими та безпідставними.

Більше того, у своєму позові ТОВ «Гєнстрой ЛТД» взагалі не зазначає, який строк дії має на його думку оцінка майна, виходячи з якої визначалась початкова ціна продажу Майна, та яким нормативно-правовим актом це передбачено.

Чинним законодавством України передбачено ряд випадків, у яких законодавець визначив термін (строк) дії звітів про оцінку майна: наприклад, при визначенні оцінки для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами, для цілей оподаткування, виготовлення звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні тощо. При цьому, умови терміну (строку) дії звіту про оцінку майна, виготовленого з метою використання для визначення початкової вартості реалізації майна на аукціоні (електронних торгах) поза межами виконавчого провадження, законодавством не встановлені, а тому посилання позивача на дану підставу своїх вимог є необгрунтованим.

Більше того, виготовлення звіту про оцінку майна є необхідним для визначення початкової ціни його реалізації на перших торгах, тоді як початкова ціна реалізації па кожних наступних повторних торгах визначається шляхом зменшення початкової ціни лоту на попередніх торгах на певний відсоток. Тобто для проведення повторних торгів виготовлення нового звіту про оцінку майна закон не вимагає, а ціна визначається шляхом зниження початкової ціни реалізації на перших торгах.

Крім того, вимоги Позивача не можуть бути задоволеними, так як під час здійснення ліквідації банку пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладі прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині. що не суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів ФЬичних осіб».

А отже, для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як випливає із зазначеного, застосування норм Цивільного кодексу України та інших законодавчих чи нормативно-правових актів можливе лише з врахуванням спеціальних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 даного Кодексу визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.16 р.

Суддя І.О. Домнічева