номер провадження справи 11/65/16-5/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 908/1616/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Мірошниченко М.В.,

Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36"Б", м. Київ, Київська область, 01133; адреса для листування: бул.Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, Київська область, 01014)

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" (вул. Гоголя, буд. 101, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, 72001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариства "УкрСіббанк" (просп. Московський, буд. 60, м.Харків, Харківська область, 61051)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Флоров В.В. - довіреність б/н від 30.08.2016 р.;

Від відповідача: Першин В.С. - адвокат, угода на надання послуг представника та надання правової допомоги від 24.06.2016, свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2007 р.;

Від третьої особи -1: не з'явився;

Від третьої особи -2: ОСОБА_3 - паспорт серія НОМЕР_2 від 28.12.2013 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №0-З-2 від 19.06.2006 р.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду на 07.07.2016 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

07.07.2016 р. у справі оголошувалась перерва на 10.08.2016 р.

Ухвалою від 10.08.2016 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариства "УкрСіббанк", розгляд справи призначено на 31.08.2016 р.

Ухвалою суду від 31.08.2016 р., в цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи предмет спору та витребування додаткових документальних доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №908/1616/16 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Серкіз В.Г., Смірнов О.Г., розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2016, Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2016 справу №908/1616/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. справу 908/1616/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г., справі присвоєно номер провадження - 11/65/16-5/94/16, розгляд якої призначено на 21.11.2016 р.

За письмовим клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи-2 розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити. Вимоги ухвали суду від 21.10.2016 р. у повному обсязі не виконав, витребувані документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Вимоги ухвали суд від 21.10.2016 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечив. Повідомив суд, що заборгованість за кредитним договором №0 від 19.06.2006р. була погашена у повному обсязі. Однак, оскільки у приміщенні де зберігався договір та платіжні документи сталася пожежа, всі документи були знищені та відсутня можливість надати докази оплати за вказаним договором.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.08.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача про витребування від ПуАТ "УкрСіббанк" дублікатів меморіальних ордерів про видачу всіх грошових коштів ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 19.06.2006 р. та виписок по позичкових рахунках ФОП ОСОБА_3 на яких публікувалась заборгованість ФОП ОСОБА_3 по кредиту, відсоткам, комісії нарахування та їх сплата за кредитним договором №0 від 19.06.2006 р. за весь період обліку, однак третьою особою, виконано не було.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ухвали суду від 10.08.2016 р. Публічним акціонерним товариством "УкрСіббанк" виконано не було, суд вважає за доцільне витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк" докази оплати заборгованості за кредитним договором №0 від 19.06.2006 р., а саме дублікати меморіальних ордерів про видачу всіх грошових коштів ФОП ОСОБА_3 та виписки по позичкових рахунках ФОП ОСОБА_3 на яких публікувалась заборгованість ФОП ОСОБА_3 по кредиту, відсоткам, комісії нарахування та їх сплата за весь період обліку.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до повідомлення № 2.080.001193.52 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 19.01.2015 р. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначити фізичну особу ОСОБА_3.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, не наданням сторонами витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.10.2016 р.

3. Зобов'язати позивача з урахуванням судового засідання надати письмові пояснення на заперечення відповідача та третьої особи щодо повного погашення боргу за кредитним договором №00 від 19.06.2006 р.; оригінали кредитного договору №00 від 19.06.2006 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк" та ФОП ОСОБА_3 (з усіма додатками та доповненнями); договір іпотеки №0-З-2 від 19.06.2006 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк"та ТОВ "Ерко-Восток" (з додатками та доповненнями); договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк" та ПуАТ "Дельта Банк" та додатків до його, що підтверджують передачу прав вимоги за кредитним договором №00 від 19.06.2006 р. та договором іпотеки №0-З-2 від 19.06.2006 р.; надати письмові пояснення, який саме пакет документів передавався ПуАТ "Дельта Банк" від ПуАТ "УкрСіббанк" за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.; виписки по позичкових рахунках ФОП ОСОБА_3 на яких публікувалась заборгованість ФОП ОСОБА_3 по кредиту, відсоткам, комісії нарахування та їх сплата за кредитним договором №0 від 19.06.2006 р. за весь період обліку; документи на підтвердження отримання ФОП ОСОБА_3 кредитних коштів; докази повної або часткової оплати ФОП ОСОБА_3 або відповідачем заборгованості за кредитним договором; детальний розрахунок суми боргу за спірним кредитним договором; оригінал кредитної справи, для огляду.

4. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання.

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "УкрСіббанк" надати оригінали кредитного договору №00 від 19.06.2006 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк" та ФОП ОСОБА_3 (з усіма додатками та доповненнями); договору іпотеки №0-З-2 від 19.06.2006 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк"та ТОВ "Ерко-Восток" (з додатками та доповненнями); договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між ПуАТ "УкрСіббанк" та ПуАТ "Дельта Банк" та додатків до його, що підтверджують передачу прав вимоги за кредитним договором №00 від 19.06.2006 р. та договором іпотеки №0-З-2 від 19.06.2006 р.; виписки по позичкових рахунках ФОП ОСОБА_3 на яких публікувалась заборгованість ФОП ОСОБА_3 по кредиту, відсоткам, комісії нарахування та їх сплата за кредитним договором №0 від 19.06.2006 р. за весь період обліку; документи на підтвердження отримання ФОП ОСОБА_3 кредитних коштів; докази повної або часткової оплати ФОП ОСОБА_3 або відповідачем заборгованості за кредитним договором; детальний розрахунок суми боргу ФОП ОСОБА_3 за спірним кредитним договором, який був проданий ПАТ "Дельта банк", довіреність на представника, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надати письмові пояснення (заперечення) по суті спору з урахуванням судового засідання; документи, що посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості за кредитним договором №00 від 19.06.2006р.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.Г. Смірнов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.