ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"15" листопада 2016 р.Справа № 916/1784/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П., Шаратов Ю.А.

розглянувши справу №916/1784/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Одеської обласної організації партії „Реформи і порядок

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8373,72 грн.

при секретарі судового засідання Харченко Ж.О.

за участю представників:
від позивача: Бундєва А.Г. за довіреністю

від відповідача: Тартак В.В. керівник

від третьої особи: Цокура В.В. за довіреністю

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеської обласної організації партії „Реформи і порядок з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути з Одеської обласної організації партії „Реформи і порядок 9014,95 грн., з яких 7738,12 грн. основний борг з орендної плати та 1276,83 грн. пеня, а також просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №18а/1 від 21.11.2001р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Одеською обласною організацією партії „Реформи і порядок та виселити Одеську обласну організацію партії „Реформи і порядок з не житлового підвального приміщення загальною площею 63,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 6 на користь Департаментом комунальної власності Одеської міської ради

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 09.09.2016р. за вх.№2-4751/16, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 11 418, 33 грн., з яких 9 937,72 грн. основний борг з орендної плати та 1480,61 грн. пеня, розірвати укладений з відповідачем договір оренди не житлового приміщення та виселити відповідача з не житлового приміщення. При цьому, згідно з розрахунком заборгованості, який здійснений позивачем, станом на 29.08.2016р. заборгованість відповідача з оплати орендної плати становить 2 199,60 грн.

Ухвалою від 29.08.2016р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Ухвалою від 20.09.2016р. справу призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду у складу суддів: головуючи суддя Смелянець Г.Є., судді Желєзна С.П., Шаратов Ю.А., про що 22.09.2016р. винесено відповідну ухвалу.

У письмових поясненнях від 07.10.2016р. за вх.№24481/16 позивач просить суд розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, з посиланням при цьому на вимоги ч.2 ст.651 ЦК України, а також на те, що відповідач істотно порушував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. Сплата відповідачем заборгованості з орендної плати під час розгляду справи не має значення для розгляду спору щодо розірвання договору оренди. що встановлено у постанові пленуму ВГСУ від 29.05.2913р. №12.

17.10.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Одеську міську раду, про що господарським судом тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 15.11.2016р. представник відповідача надав пояснення про виникнення заборгованості з орендної плати, згідно з якими Одеська обласна організація партії „Реформи і порядок є неприбутковою організацією, фінансово-господарської діяльності не проводить, останні 6 (шість) років участі у виборах не приймає, членських внесків і пожертв вистачає тільки на поточні витрати, а тому утримувати бухгалтера або касира відповідачу недоцільно. Всі питання пов`язані з оплатою орендної плати та комунальних послуг вирішувалися особисто головою організації, який у період з 30.01.2015р. по 15.04.2016рю був мобілізований до лав ЗС України та приймав участь в АТО, а всі розрахунки проводилися заступником голови Горб В.І., який березні 2016р. помер. На даний момент борг відсутній, пеню сплачено та орендна плата вноситься регулярно. Як гарантію від повторення затримки оплати орендної плати відповідач запропонував позивачу внести 100% попередньої оплати за період, що залишився до завершення терміну дії угоди до 21.09.2017р. Відповідний лист зареєстровано у Департаменті за №01-14/3303 від 28.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач не надає згоди на врегулювання спору мирним шляхом, просить суд задовольнити позовні вимоги. Також представник позивача посилається на те, що відповідач являється юридичною особою, а тому неможливість виконання зобов`язання саме головою організації не може бути прийнята до уваги господарським судом.

Представник третьої особи у судовому засіданні також надав усні пояснення, згідно з якими третя особа повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:
21.11.2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (орендодавець) та Одеською обласною організацією партії „Реформи і порядок (орендар) укладений договір оренди не житлового приміщення №18а/1, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Катериниська,6 підвал, загальною площею 214,64 кв.м.

Згідно з умовами п.1.2. договору, строк дії договору оренди становить з 21.11.2001р. по 21.11.2006р.

У розділі 2 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків, а саме, встановлено, що орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 31.10.2000р. №1665-ХХІІІ „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси (п.2.1.)

За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1 грн. в рік за все приміщення без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. (п.2.2. договору).

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.2.4. договору).

Умовами п. 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до умов п. 3.4 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежилу двохповерхову будівлю згідно з п.1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами, а згідно з умовами п.3.3. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору орендарем.
Згідно з умовами п.5.3. договору у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.
Відповідно до умов п. 4.7. договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний в 15-денний термін передати орендодавцю об`єкт оренди за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Згідно з умовами п.7.6. договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок орендної плати до договору оренди №18а/1 від 21.11.2001р. та акт приймання-передачі приміщення.

В подальшому до цього договору вносилися зміни щодо площі орендованого приміщення, орендної плати та строків дії договору, про що між сторонами договору укладені відповідні додаткові погодження №1 від 14.12.2006р., якими внесені зміни в т.ч. у плащу орендованого приміщення, а саме зменшену пощу з 214,64 кв.м. до 63,6 кв.м., №2 від 09.07.2007р., №3 від 30.12.2008р., №4 від 17.09.2009р., №5 від 21.11.2011р., якими внесені зміни в т.ч. щодо назви орендодавця Департамент комунальної власності Одеської міської ради, №6 від 18.12.2014р., яким внесені зміни щодо строку дії договору оренди до 21.09.2017р., а також щодо розміру орендної плати з 18.12.2014р. 699,67 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).

Згідно з Положенням про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (нова редакція) , яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. №2752 - VІ та державну реєстрацію змін до якого проведено 26.01.2015р. Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і є правонаступником Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради а також правонаступником прав та обов`язків приєднаного Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Також судом встановлено, що з червня по грудень 2014р. включно розмір нарахованої відповідачу орендної плати становив 5251,59 грн. В свою чергу відповідачем з вересня по грудень 2014р. включно сплачено орендну плату в розмірі 5230,64 грн. Борг відповідача з орендної плати за вказаний період становив 20,95 грн.

З січня по грудень 2015 рік розмір нарахованої відповідачу орендної плати становив 13409,73 грн. В свою чергу відповідачем з січня по грудень 2015р. включно сплачено орендну плату в розмірі 11077 грн. Борг відповідача з орендної плати за вказаний період становив 2332,73 грн.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати за 2014р.-2015р. становила 2353,68 грн. (20,95 грн. за 2014рік + 2332,73 грн. за 2015 рік).

З січня по червень 2016р. розмір нарахованої відповідачу орендної плати становив 7384,44 грн.

23.03.2016р. відповідачем здійснено оплату орендної плати в сумі 2 000 грн., яка зарахована позивачем в рахунок погашення боргу, що виник у відповідача за 2014-2015р. у загальному розмірі 2353,68 грн.

Отже, на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача з орендної плати становила 7738,12 грн. (7384, 44 грн. борг за січень червень 2016р. + 353,68 грн. залишок боргу, який виник у відповідача за 2014р.-2015р.)

Окрім того, судом встановлено, що 08.05.2016р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання органами зв`язку повернуто позивачу його повідомлення від 01.04.2016р. №01-13/1509, яке позивач надіслав відповідачу, та в якому повідомив про наявність боргу з орендної плати та про відмову від договору оренди.

При цьому, зміст вказаного повідомлення свідчить. Що воно стосується ГО „Одеське обєднання кіно клубів та договору оренди №62/33 від 15.03.1999р. на підставі якого орендарю було надано у строкове платне користування не житлове приміщення підвалу загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Ніжинська,71.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивачем збільшений розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендної плати, зокрема, до періоду заборгованості позивачем включений борг за липень-серпень 2016р. в сумі 2461,48 грн. Також позивачем збільшений розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені до 1480,61 грн.

В свою чергу відповідач під час розгляду справи 16.08.2016р. перерахував позивачу 8000 грн., що підтверджується квитанцією №1787 від 16.08.2016р.

Позивач перераховані відповідачем грошові кошти в розмірі 8000 грн. зарахував в рахунок погашення боргу 7738,12 грн. та частково в сумі 261,88 грн. в рахунок погашення боргу за липень 2016р.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати становила 2199,60 грн., а саме частина заборгованості за липень 2016р. в сумі 968,86 грн. та борг за серпень 2016р. в сумі 1230,74 грн.

28.08.2016р. відповідач перерахував позивачу 2000 грн., що підтверджується квитанцією №56 від 26.08.2016р. Позивач перераховані відповідачем грошові кошти зарахував в рахунок погашення боргу за липень-серпень 2016р.

Отже залишок боргу відповідача з орендної плати за липень-серпень 2016р. становив 199,60 грн.

20.09.2016р. відповідач перерахував позивачу 1430, 34 грн., що підтверджується квитанцією №1243 від 20.09.2016р. Позивач перераховані відповідачем грошові кошти зарахував в рахунок погашення боргу за липень-серпень 2016р. в сумі 199.60 грн.

Таким чином під час розгляду справи борг з орендної плати сплачений відповідачем. Також під час розгляду справи відповідач оплатив нараховану позивачем пеню в сумі 1480 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 13.09.2016р. та звернувся до позивача з листом, в якому повідомив позивача про сплату боргу та пені і просив відкликати позов про розірвання договору оренди. Окрім того, у листі відповідач запропонував позивачу попередньо оплатити орендну плату до закінчення строку дії договору - 21.09.2017р. в якості гарантії не повторення зриву графіку внесення орендної плати. Вказаний лист одержаний позивачем 28.09.2016р. за №01-14/3303.

Окрім того, відповідач надав до суду довідку Військової частини пп В2970 від 11.04.2016р. №1649 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, згідно з якою капітан ОСОБА_1 , у період з 13.03.2015р. по 26.09.2015р.. з 22.02.2016р. по 14.04.2016р. брав безпосередню участь в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення АТО в м. Бахмуті Донецької області оперативного тактичного угрупування „Донецьк.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, строкове платне користування не житловим приміщенням загальною площею 63,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 6 (надалі об`єкт оренди) здійснюється відповідачем на підставі відповідного договору оренди не житлового приміщення 18а/1 від 21.11.2001р. №349/201 від 11.04.2008р., який укладений між сторонами у справі, та згідно з яким, відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна також встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що з вересня 2014р. відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував оренду плату позивачу, внаслідок чого у відповідача станом на 01.01.2016р. утворився борг в сумі 2353,68 грн., а з січня по червень 2016р. включно орендна плата взагалі не сплачувалася відповідачем, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 7738.12 грн., стягнути який з відповідача позивач просив у позові.

Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив борг з орендної плати, який заявлений позивачем до стягнення у позові, а також сплатив борг з орендної плати за липень-серпень 2016р., стягнення якого з відповідача заявлено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог. Також відповідачем здійснено оплату пені в сумі 1480 грн., яка заявлена до стягнення з відповідача у заяві про збільшення позовних вимог.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу з орендної плати та пені на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, господарський суд виходить з наступного.

У ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі несплати орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Як вище встановлено господарським судом, орендна плата за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року сплачена відповідачем лише 16.08.2016р. Тобто, відповідачем на протязі 3-х місяців поспіль не сплачувалася оренда плата, що в силу умов укладеного між сторонами договору надає позивачу право розірвати укладений з позивачем договір оренди.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов`язання, які встановлюються договором або законом, є розірвання договору.

У ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, виходячи із вище встановлених обставин справи, які свідчать про відсутність в Одеській обласній організації партії „Реформи та порядок бухгалтера, а також про те, що з 22.02.2016р. по 14.04.2016р. голова Одеської обласної організації партії „Реформи та порядок Тартак В.В. брав участь в АТО в місті Бахмуті Донецької області оперативного тактичного угрупування „Донецьк господарський суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у несвоєчасній сплаті орендної плати протягом 3-х місяців підряд, а відтак і про відсутність правових підстав для розірвання укладеного з позивачем договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Окрім того, із змісту позовної заяви і наданих до суду письмових пояснень вбачається, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди і виселення позивач обґрунтовує істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, що полягає у систематичній несплаті орендної плати відповідачем.

Згідно з правовою позицією, яка міститься у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р. №6-75цс13, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Між тим, всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України, позивач не надав до суду жодних доказів, в підтвердження своїх доводів істотного порушення відповідачем умов договору оренди.

Посилання представника позивача на те, що участь у АТО приймав Тартак В.В., як фізична особа, а відповідачем являється юридична особа, господарський суд до уваги не приймає, оскільки Тартак В.В. являється керівником Одеської обласної організації партії „Реформи та порядок, про що свідчить відповідний Спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в силу вимог ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

На підставі ст.ст.44.49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в частині позовних вимог за якими відмовлено у задоволенні позову покладаються на позивача у справі, в частині позовних вимог за якими припинено провадження у справі можуть бути повернуті позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Одеської обласної організації партії „Реформи і порядок основного боргу в сумі 9937,72 грн. та пені в сумі 1480,61 грн.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 21 листопада 2016 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.А. Шаратов