overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 2/5025/1357/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11

за скаргою ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до Закритого акціонерного товариства "Інтерлит"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату про визначення складу колегії суддів від 24.11.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Коломис В.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Демянчук Ю.Г.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Демянчук Ю.Г.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2016 р.Справа № 915/883/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот в особі філії Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот „Миколаївський річковий порт", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 року

по справі №915/883/16

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв

до: Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот в особі філії Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот „Миколаївський річковий порт, м.Миколаїв

про стягнення 98 260,58 грн.

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №915/883/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 14.12.2016 року об 11:15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2016 р.Справа № 916/2207/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р.

у справі № 916/2207/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

органу прокуратури: ОСОБА_1

кредиторів - гр. ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, ВАТ "РЗТА" - ОСОБА_4

боржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.16р. у справі №5019/2862/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.16р. у справі №5019/2862/11.

У судовому засіданні 23.11.2016р. учасники процесу підтримали свої правові позиції та надали додаткові пояснення по суті спору.

Представник апелянта заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 р. у справі №5019/2862/11 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Зобов`язати апелянта надати апеляційному суду обґрунтований розрахунок своїх кредиторських вимог.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого надати апеляційному суду контр розрахунок.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа №918/1215/16

За позовом Дочірнього підприємства "Укр - ОСОБА_1" Приватного підприємства "Укр -Петроль"

до Рівненської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2016р. порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Укр - ОСОБА_1" Приватного підприємства "Укр -Петроль" до Рівненської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22.11.2016р. від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2016р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "13" грудня 2016 року:

а) позивачу: оригінал платіжного доручення № 118 від 02.11.2016 року про сплату судового збору; докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторін про відповідальність встановлену чинним законодавством за невиконання вимог господарського суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, визначену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2744/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БТК-Агро, м.Болград

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року

по справі №916/2744/16

за позовом: Сільськогосподарського підприємства "Агро-Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68740, Одеська обл., Болградський р-н., селище Оксамитне)

до відповідача: товариства обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" (68702 Одеська обл., м. Болград, вул. Г. Трайкова, 92)

про зобов'язання виконати умови договору

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №916/2744/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 30.11.2016 року об 10:15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати ТОВ „БТК-Агро надати оригінал зустрічної позовної заяви до моменту проведення судового засідання по справі №916/2744/16.

6.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

7.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа №926/3137/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 8986,44 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 24.03.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 8986,44 грн. заборгованості, у тому числі: 6582,89 грн. основного боргу, 1914,99 грн. пені, 146,71 грн. 3 % річних та 341,85 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 20.07.2015 р.

Ухвалою від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.10.2016 р.

Ухвалою від 24.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"24" листопада 2016 р. № 926/4160/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна

розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м.Чернівці

до відовідачів:

1. МПП «Рейтинг» м.Чернівці,

2. фірми «Альтфатер Чернівці» м.Чернівці

про визнання недійсним договору про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів №385 від 15.07.2000 року

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулося з позовом до відповідачів: малого приватного підприємства «Рейтинг» та фірми «Альтфатер Чернівці» про визнання недійсним договору про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів №385 від15.10.2000 року.

При цьому, позивач зазначив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, в додатках до позовної заяви відсутній оспорюваний договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів №385 від 15.07.2000 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.п. 3.5 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя С.М. Гушилик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа №918/529/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фермерського господарства ім. Шевченка на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 року у справі №918/529/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

до фермерського господарства ім. Шевченка

про стягнення заборгованості в сумі 681 469,47 грн.

та за зустрічним позовом фермерського господарства ім. Шевченка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

про визнання недійсними пункту 3.1. та пункту 3.4. договору №5/2013 на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 18 квітня 2013 року

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 року у справі №918/529/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" до фермерського господарства ім. Шевченка про стягнення заборгованості в сумі 681469,47 грн. задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства ім. Шевченка на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" 643684,37 грн. заборгованості, 20360,34 грн. - 3% річних. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фермерське господарство ім. Шевченка звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.

В судовому засіданні, що відбулося 23.11.2016 року, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги фермерського господарства ім. Шевченка на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 року у справі №918/529/16.

З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фермерського господарства ім. Шевченка на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 року у справі №918/529/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2016 р. Справа №910/14208/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 по справі №910/14208/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Київської міської клінічної лікарні №6

до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»

стягнення 235 845,84 грн, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 по справі №910/14208/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити об 11 год. 50 хв. 13.12.2016 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін