overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 листопада 2016 року Справа № 915/1206/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD)

(Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.:

65058, м.Одеса, пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_1),

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 43500,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 05.12.2016 надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по квитанції №QS84430801 від 04.11.2016 до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 05.12.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 916/5047/15

За позовом: Приватного підприємства "ТІКА";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго;

про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/5047/15 за позовом Приватного підприємства "ТІКА" до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2016 року у справі № 916/5047/15 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/5047/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

18.03.2016 року справу №916/5047/15 направлено до вищевказаної установи для проведення експертизи.

25.10.2016р. до господарського суду Одеської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 3647/3648, складений 12.10.2016 року, разом із матеріалами справи № 916/5047/15.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, провадження по справі № 916/5047/15 слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/5047/15 поновити з 30.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи на "30" листопада 2016 р. о 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: ознайомитися з висновком судової електротехнічної експертизи, надати письмові пояснення по справі з його урахуванням;

відповідача: ознайомитися з висновком судової електротехнічної експертизи, надати письмові пояснення по справі з його урахуванням.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Витребувані докази надати сторонам до суду в строк до 23.11.2016р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/393/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про розстрочку виконання рішення господарського суду від 08.08.2016 по справі № 915/393/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89), код 32143487

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159), код 05410263

про: стягнення 1 500 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (боржником) подано заяви від 08.08.2016 р. № 1273 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 по справі № 915/393/16 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс заборгованості в сумі 1 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.08.2016 відкладено вирішення питання про поновлення провадження з розгляду вищевказаної заяви до повернення матеріалів справи №915/393/16 з вищої судової інстанції.

Враховуючи, що 14 листопада 2016 справа повернулась з вищої інстанції, заява №1171 від 23.05.2016 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 21.11.2016 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Заявника (боржника):

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Стягувача (позивача):

- надати письмові пояснення на заяву боржника (заявника), обґрунтовані нормами права та доказами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/2203/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області

про зобов'язання здійснити викуп простих акцій шляхом укладення договору викупу цінних паперів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: Чебанова Ю.О. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Київ до Публічного акціонерного товариства „Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (м.Миколаїв, Львівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 00293025) здійснити обов'язковий викуп у ОСОБА_1 (адреса: 02132, АДРЕСА_1, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) належних йому 420.000 (чотириста двадцять тисяч) простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» за ціною 30,00 гривень за 1 акцію на загальну суму 12600,000 гривень (дванадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом укладення договору викупу акцій у запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016р. розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. Ухвалою суду від 26.10.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 01.11.2016р. В судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2016р. з'явився, подав додаткове обгрунтування заперечень (вх.№45574/16 від 14.11.2016р.) щодо наданих представником відповідача пояснень, надав усні пояснення по суті поданих заперечень.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2016р. з'явився, надав усні пояснення по суті поданих позивачем заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд, беручи до уваги до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2203/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/2596/16

За позовом: Приватного підприємства Гарантбуд-2012, м. Трускавець, Львівська область;

до відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область;

про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 27.10.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 06.10.2016 р. надійшла позовна заява Приватного підприємства Гарантбуд-2012 до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про залучення до участі співвідповідача (вх. № 5391/16 від 14.11.2016 року) обґрунтовуючи його тим, що при написанні позовної заяви позивачем помилково не було зазначено другого відповідача, що повинен відповідати за однією з матеріально-правових вимог, а саме про визнання недійсним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 27 листопада 2014 року № 773 «про приватизацію обєкта комунальної власності територіальної громади міста Трускавця.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 45303/16 від 11.11.2016 року).

Судом долучено подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до матеріалів справи та прийнято його до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про його підставність та задоволення.

Враховуючи залучення другого співвідповідача у справу, неявку представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 11:25 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2557/16

За позовом Одеська митниця Державної фіскальної служби України;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ПРО"

про стягнення 766627,78грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Одеська митниця Державної фіскальної служби України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ПРО" про стягнення 766 627,78 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 листопада 2016 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в якому повідомляє суд, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Вищевикладені обставини засвідчують розгляд господарським судом Одеської області позовних вимог у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі №916/2557/16.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з тим, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд доходить до висновку щодо достатності правових підстав для залишення позову Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі №916/2557/16 без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі №916/2557/16 - залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Справа № 915/1045/16

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю А.С.Д. (54001, м. Миколаїв, вул.Поперечна, 7; )

Суддя Давченко Т.М.

про: банкрутство

встановив:

10.11.20106р. судом ухвалено Здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д., автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на повторний запит суду визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 60 видане 08.02.2013р.), про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 11.11.2016р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до канцелярії господарського суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначене на 24 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом до якої додати копію свідоцтва, копію договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, відомості щодо наявності технічної можливості виконувати обовязки розпорядника майна за місцезнаходженням підприємства-боржника, відомості щодо попередньої діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69А).

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 листопада 2016 року Справа № 915/1204/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД

(54001, АДРЕСА_1),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 41688,39 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 05.12.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 листопада 2016 року Справа № 915/1210/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 38694489

до відповідача: Миколаївського обласного благодійного фонду Здоровя нації (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 24) , код 35835340

про:стягнення заборгованості в сумі 6 115 грн. 01 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1