КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/12876/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 дов. № 23-06/16 від 23.06.2016

від відповідача ОСОБА_3 дов. № 9 від 01.07.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.09.2016 (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/12876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумний дім»

(далі ТОВ «Розумний дім»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд»

(далі ТОВ «Імперіал-Буд»)

про стягнення 452 827, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/12876/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал-Буд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Розумний дім заборгованість в розмірі 452 827, 76 грн. та судовий збір в розмірі 6 792, 42 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення місцевого суду прийняте за неповного зясування обставин, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, надані позивачем документи на підтвердження виконаних за договором робіт - ОСОБА_1 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не мають відношення до укладеного між сторонами договору, оскільки у них містяться посилання на «договір від 28.10.2016 року». Вказаний в описі вкладення у цінний лист ОСОБА_1 №1 «за март 2016» не відноситься до договору та не підтверджує позовних вимог тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/12876/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та розгляд справи призначено на 11.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.11.2016.

В судове засідання зявились представники сторін, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» про стягнення 452 827,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №000535 від 28.10.2015 (далі Договір) щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 452 827,76 грн.

Як встановлено матеріалами справи, 28.10.2015 між ТОВ «Розумний дім» (позивачем, підрядником) та ТОВ «Імперіал-Буд» (відповідачем, генпідрядником) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, здійснити Влаштування системи обігріву підлог Комплексу по переробці курчат-бройлерів 2-ї черги будівництва по обєкту Головний виробничий корпус (роботи), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14, ВП Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт (обєкт), відповідно до вимог проектної документації замовника й здати генпідряднику в обумовлений цим договором термін виконані роботи, а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт на наступний день з дня надання проектної документації, фронту робіт, авансування робіт на підставі п. 3.3.1 Договору та зобовязується їх виконати.

Згідно п. 2.4 Договору з метою обліку та прийняття виконаних робіт сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою №КБ-3.

За змістом п. 3.1 Договору вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні, що є додатком №1 до Договору та є його невідємною частиною. Вартість робіт становить 877 290,35 грн., в том числі 20% ПДВ та обґрунтована кошторисними розрахунками підрядника щодо вартості матеріальних ресурсів та робіт, які підлягають виконанню за Договором.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата вартості робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно в наступному порядку:

- 30% вартості робіт перерахувати аванс на закупівлю матеріалів (п. 3.3.1);

- після виконання кожного етапу та підписання актів виконаних робіт, розрахунок проводиться за фактично виконаний обєкт робіт на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_1 КБ-2в та Довідки КБ-3 щодо виконаного повного обсягу робіт (п. 3.3.2);

- ціна послуг генпідрядника складає суму в розмірі 5% від вартості робіт, яка погоджена сторонами в п. 3.1 Договору. Оплата послуг генпідрядника здійснюється пропорційно виконаним підрядником роботам. Підрядник оплачує надані генпідрядником послуги протягом 3 робочих днів з моменту отримання ОСОБА_1 послуг генпідрядника (п.3.3.3).

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено графік виконання робіт, який передбачав 3 етапи робіт: 1) Комплектація системи обігріву; 2) Монтаж підсистеми обігріву; №) Монтаж розподільчої мережі та шаф управління.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем перераховано на рахунок позивача аванс в розмірі 263 187,10 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, яка наявна в матеріалах справи.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач наголошував, що в грудні 2015 року ним фактично виконані роботи першого та другого етапів робіт, які були погоджені сторонами в Графіку виконання робіт, що підтверджується ОСОБА_1 перевірки робіт від 28.10.2015, підписаним позивачем та замовником будівництва (ВП Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт), копія якого наявна в матеріалах справи. Відразу після цього, за твердженнями позивача, ним нарочно передано відповідачу ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, примірники яких (підписані позивачем) долучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем протягом 3 місяців з моменту нарочної передачі йому ОСОБА_1 та Довідки ці документи не підписано та не здійснено оплати робіт першого та другого етапів, 17.03.2016 позивачем надіслано на адресу відповідача на підписання ОСОБА_1 виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2016 року на загальну суму 716 014,86 грн.

Спір у справі виник в звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті виконаних за Договором робіт, наявна у відповідача заборгованість становить 452 827,76 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи першого і другого етапів на загальну суму 716 014, 86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ОСОБА_1 виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2016 року.

Вказані документи не містять підпису відповідача, проте роботи за такими документами вважаються прийнятими відповідачем.

Так, за змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами п. 2.6 Договору приймання виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 здійснюється генпідрядником протягом 3 робочих днів з дня їх надання.

Відповідно до п. 2.8 Договору у разі не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт генпідрядником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову протягом 3 робочих днів з дати надання йому акту.

Як встановлено матеріалами справи, 17.03.2016 разом з описом вкладення у цінний лист позивачем на адресу відповідача були надіслані на підписання ОСОБА_1 виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за березень 2016 року на загальну суму 716 014,86 грн. Згадані документи були отримані відповідачем 25.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №390.

З огляду на наведене й положення умов Договору, відповідач повинен був в строк до 30.03.2016 або підписати ОСОБА_1 виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2016 року, або надати мотивовану відмову від такого підписання.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що направлений на його адресу позивачем ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та Довідка КБ-3 мали суттєві недоліки (посилання на інший договір тощо), а перелік робіт в такому ОСОБА_1 та Довідці не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт.

В той же час, матеріали справи немає й відповідачем не надано жодних належних та допустимих в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказів на підтвердження факту надіслання на адресу позивача будь-якого заперечення щодо обсягу та/або вартості виконаних за ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в робіт у строки, визначені п. 2.8 Договору.

Умовами п. 2.10 Договору встановлено, що у разі неотримання підрядником у строк не пізніше 5 робочих днів після закінчення терміну на приймання виконаних робіт примірника акта здачі-приймання виконаних робіт, та/або мотивованої письмової відмови від підписання даного акту з доданим актом доробки, та/або отримання невмотивованої відмови та/або ухилення генпідрядника від підписання акту здачі-приймання робіт, роботи вважаються виконаними підрядником належним чином, в повному обсязі прийнятими генпідрядником та підлягають обовязковій оплаті.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що відмова відповідача від підписання акта виконаних робіт за Договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов'язку щодо їх оплати.

При цьому, посилання відповідача під час розгляду справи на існування певних недоліків у виконаних позивачем роботах та/або наданих на підпис документах (ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та Довідка КБ-3) не є своєчасно заявленими в розумінні приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Крім цього, судом першої інстанції правомірно взято до уваги лист ПАТ Миронівський хлібопродукт №479 від 15.07.2016 як замовника будівельних робіт про те, що всі роботи першого та другого етапів позивачем виконані, а ним, як замовником, прийняті від ТОВ Імперіал-Буд.

За виконані позивачем у даній справі роботи ПАТ Миронівський хлібопродукт перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ Імперіал-Буд, що не заперечувалося представниками відповідача в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3.2 Договору сторони погодили, що після виконання кожного етапу та підписання актів виконаних робіт, розрахунок проводиться за фактично виконаний обєкт робіт на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 щодо виконаного повного обсягу робіт.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами 2, 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як видно з матеріалів справи, Договір підписаний відповідачем без будь-яких зауважень, що свідчить про погодження ним всіх умов Договору тощо.

За змістом вищенаведених норм закону, сторони є вільними в укладенні договору, а тому правомірно на власний розсуд встановили обовязок генпідрядника (відповідача) здійснювати оплату після повного виконання позивачем кожного етапу робіт.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, позивачем виконані роботи першого та другого етапів згідно додатку №2 до Договору на суму 716 014,86 грн., а відповідачем здійснено часткову оплату - перераховано позивачу аванс в розмірі 263 187,10 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 452 827,76 грн., й згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України строк виконання грошового зобовязання на момент подання позову до суду настав.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525, 526 ЦК України).

Боржник на підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вище згадувалось, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 452 827,76 грн. за Договором. Відповідачем наявної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано, обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

В зв»язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 452 827,76 грн. заборгованості за Договором, які доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що висновки місцевого суду є законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/12876/16 без змін.

Матеріали справи № 910/12876/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1