ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/535/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників:

ПАТ "ОТП Банк" (стягувач, скаржник) - не з'явився

ТОВ "Харпластмас" (боржник) - не з'явився

державного виконавця - Лисаков Є.С., довіреність №14911-6 від 26.07.2016 р.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ
до ТОВ "Харпластмас", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Декор-Схід", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 6867626,06 грн. ТОВ "Харпластмас", м. Харків ПАТ "ОТП Банк", м. Київ визнання частини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/535/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийнято в цій частині нове рішення, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення. Відстрочено до 01.11.2014 року виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 13.06.2014 р.

03.11.2016 року до суду від ПАТ "ОТП Банк" (стягувач) надійшла скарга (вх. № 328) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

1. Поновити ПАТ "ОТП "Банк" строк на подання даної скарги.

2. Прийняти дану скаргу до розгляду.

3. Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу незаконними.

4. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. відновлено ПАТ "ОТП Банк" пропущений строк на подання до суду скарги. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 10:30.

Стягувач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник боржника у судове засідання не з'явився На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику. За таких обставин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

У судове засідання з'явився державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін у судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати до канцелярії суду:

Стягувача (скаржника) - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Боржника - письмові пояснення щодо суті скарги стягувача; довіреність представника.

Ленінський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи; довіреність представника.

3. Явку представників сторін та Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2