ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Справа № 912/2097/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. у справі № 912/2097/16

за позовом Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. у справі № 912/2097/16 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що у даному спорі не приймалось рішення сесії Олександрійської міської ради про розірвання договору оренди землі, яке є передумовою для розірвання такого договору.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, відтак, повернення земельної ділянки порушить право відповідача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення господарського суду передчасним та необгрунтованим, просить рішення суду скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку апелянта відсутність рішення Олександрійської міської ради про розірвання договору оренди землі від 11.10.2007р. не є підставою для відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки регулювання земельних відносин через прийняття рішення радою не завжди мають імперативний припис, наприклад, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає пролонгацію договору оренди земельної ділянки за принципом мовчазної згоди, тобто без ухвалення відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Щодо права власності відповідача на нерухоме майно на спірній земельній ділянці скаржник посилається на те, що рішенням виконавчого комітету від 11.06.2004р. № 400 об'єкт нерухомості - агрегатний склад, було виділено в окремий об'єкт нерухомості та присвоєно адресу АДРЕСА_1, але зміни до реєстраційних документів нерухомості за новою адресою ОСОБА_1 не проводив. З метою розширення виробництва відповідач звернувся до позивача з пропозицією збільшення орендованої площі шляхом укладання договору оренди, що наразі є предметом розгляду господарським судом. З моменту набрання чинності договору оренди землі від 11.10.2007р. відповідачем не здійснені заходи щодо розширення виробництва панчішно-шкарпеткових виробів на земельній ділянці площею 3285,05 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Олександрія, АДРЕСА_1.

Таким чином, виробничі будівлі та споруди, що перебувають у власності відповідача, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.02.2014р.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору оренди - це плати за користування землею. Тому систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням істотної умови договору оренди та в силу приписів ст.32 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р.

Апелянт вважає, що нормами чинного законодавства передбачено можливість розірвати договір за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом та повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін (а.с.109-111).

Відповідач зазначає, що згідно Довідки Олександрійського управління Державної казначейської служби України № 02-09-36/1325 від 15.09.2016р. орендна плата у розмірі 26140, 00 грн. погашена в повному обсязі, що також підтверджується квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № _119326865 від 10.08.2016р.

Також посилається на те, що Олександрійська міська рада не приймала рішення щодо дострокового розірвання договору оренди землі з відповідачем, крім того, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу, відтак, повернення земельної ділянки порушить право відповідача володіти, користуватись та розпоряджатись своє власністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 06.09.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Дмитренко Г.К.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1173/16 від 05.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. розгляд справи було відкладено до 17.10.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1456/16 від 17.10.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дмитренко Г.К.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

У судовому засіданні 17.10.2016р. оголошено перерву до 08.11.2016р.

У судове засідання 08.11.2016р. сторони не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія судді розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Згідно рішення Олександрівської міської ради № 343 від 31.10.2003р. (а.с. 117) між Олександрівської міською радою, в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.02.2004року площею 984,41 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування виробничих будівель і споруд (а.с. 86-88)

Даний договір зареєстрований у виконавчому комітеті Олександрівської міської ради, про що у книзі записів договорів оренди землі вчинено запис № 20 від 23.02.2004р.

Відповідно до п.2.2 даного договору, було визначено 5-річний термін дії, який закінчився 22.02.2009р.

Відповідно до акту виносу в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки , на виконання рішення Олександрівської міської ради № 343 від 31.10.2003р. про надання земельної ділянки площею 984,41 кв.м в м.Олександрії Кіровоградської області по АДРЕСА_2 для обслуговування виробничих будівель та споруд, цього числа відведено в натурі (на місцевості) вищезгадану земельну ділянку і передано ОСОБА_1 (а.с. 89)

Актом прийому передачі земельної ділянки від 23.02.2004р. ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку площею 984,41 кв.м в м.Олександрії Кіровоградської області по АДРЕСА_2 для обслуговування виробничих будівель та споруд (а.с. 90)

Рішенням виконавчого комітету від 11.06.2004року № 400 об'єкт нерухомості, агрегатний склад було відділено в окремий об'єкт нерухомості та присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с. 118), зміни до реєстраційних документів нерухомості за новою адресою ОСОБА_1 не проводилися.

З метою розширення виробництва Відповідач звернувся до Олександрівської міської ради з пропозицією збільшення площі шляхом укладання договору оренди.

Відповідно до витягу з рішення Олександрівської міської ради № 122 від 18.08.2006року :

п.5 Внесено зміни до п.38 рішення міської ради від 12.01.2006року № 819 у зв'язку з уточненням та викладено в такій редакції:

Погодити ОСОБА_1 в оренду строком на 25 років місце розташування земельної ділянки площею 3285,05 кв. м. за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення по АДРЕСА_1 для розроблення цеху з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати ОСОБА_1 в оренду строком на 25 (двадцять п'ять) років земельну ділянку площею 3285,05 кв.м (у т.ч. 3285,05 кв.м земель, які використовуються в комерційних цілях) по АДРЕСА_1 для розширення цеху з виробництва панчишно - шкарпеткових виробів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (а.с. 9).

11.10.2007 між Олександрійською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_3, що діяв на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - орендодавець, позивач) з одного боку і ОСОБА_1 (надалі - орендар, відповідач) з другого боку укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центру державного земельного кадастру України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.10.2007 за № 116 (надалі - договір, а.с. 10-12).

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 3285,05 кв.м, на якій розташований цех з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів (пункт 3 договору).

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 922937,26 грн (пункт 5 договору).

Згідно пункту 8 договору, цей договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років.

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації - 11.10.2032 року (прикінцеві положення договору).

Вищевказана земельна ділянка передана відповідачу згідно акта приймання - передачі земельної ділянки від 11.10.2007 (а.с. 13).

Відповідно до листа Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області 682/10/1126-1300 станом на 31.12.2015р. недоїмка по орендній платі у ФОП ОСОБА_1 до 2012 року з урахуванням штрафних санкцій становить 26 138,78 грн., з 2012 року ОСОБА_1 не проводив оплату за користування земельною ділянкою (а.с. 15).

05.04.2016р. Олександрівська міська рада звернулася до ОСОБА_1 з претензією № 65/10/06/2 від 05.04.16 щодо термінового розрахунку по орендній платі згідно умов договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

05.04.16 міський голова ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з листом № 64/10/06/1 яким поінформував останнього, що той користується земельною ділянкою площею 984,41 кв.м., розташованій на за адресою м. Олександрія АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 23.02.2004р. (реєстраційний номер № 20 від 23.02.2004) термін дії якого закінчився 22.02.2009року (а.с. 63).

Відповідно до довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за квитанцією № _119326865 від 10.08.2016р. в дохід місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» , символ звітності банку 815, на рахунок № 0006 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області МФО 823016, 10.08.2016 зарахована сплата в суммі 26 140,00 грн. (а.с. 112)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача розірвати договір оренди належної йому земельної ділянки від 11.10.2007р. та повернення орендовану відповідачем земельну ділянку площею 3285,05 кв.м, яка розташована за адресою м. Олександрія АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Можливість дострокового розірвання договору оренди передбачена сторонами умовами 2 пункту 34 Договору оренди від 11.10.2007року, відповідно до якої договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом та пунктом 36 Договору, яким сторони передбачили можливість припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором , та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 31 договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату згідно умов пунктів 9-14 договору, використовувати земельну ділянку за її цільовим призначення; після закінчення терміну дії договору привести земельну ділянку у стан придатний для подальшого використання.

В пункті 14 договору сторони погодили, що орендна плата справляється також у випадку, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно в розмірі 949,93 грн.

Згідно пункту 11 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Наявність заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2007року на час звернення до місцевого господарського суду підтверджена матеріалами справи і не оспорюється відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи даний спір в частині розірвання спірного договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, щодо законодавчо передбаченої можливості розірвання спірного договору за умови систематичної несплати орендної плати.

Натомість висновки місцевого господарського суду щодо неможливості розірвання договору оренди без прийняття сесією Олександрійської міської ради рішення щодо дострокового розірвання спірного договору є помилковими з огляду на наступне:

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, особа набуває права використовувати земельну ділянку не з моменту прийняття рішення компетентним органом про передачу її в оренду, а з моменту укладання договору оренди землі.

Чинність рішення органу місцевого самоврядування, яке було підставою для укладання договору оренди земельної ділянки не є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання недійсним відповідного договору, оскільки права позивача порушенні не рішенням, а договором оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 18/109 від 27.01.2009 року.

У п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6 роз'яснено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями і, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Висновки місцевого господарського суду про наявність належного Відповідачу нерухомого майна (нежитлова будівля, будівлі агрегатних складів), яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, як підставу для відмови в задоволені позову є помилковими, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо дійти висновку про площу належного вищезазначеного нерухомого майна і пов'язаність його з орендованою земельною ділянкою.

Положеннями ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на те, що систематична несплата Відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням істотної умови договору оренди і, відповідно, підставою для задоволення позовних вимог про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між сторонами позовні вимоги про розірвання договору оренди підлягають задоволенню.

Вимоги щодо повернення земельної ділянки є похідними від них і також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Оскільки апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору змінюються і покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. у справі № 912/2097/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. у справі № 912/2097/16 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладений між Олександрійською міською радою (пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3, 39800), зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 11.10.2007р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №116 від 11.10.2007р.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Олександрійській міській раді земельну ділянку площею 3285,05 кв.м., що розташована за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 2 756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 1 515, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 516, 60 грн. (одна тисяча п'ятсот шістнадцять гривень шістдесят копійок).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 14.11.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова