ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Справа № 923/803/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1), м. Київ, Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), м. Херсон,

до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агенства автомобільних доріг України, м. Херсон,

до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

до відповідача-3 Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон,

до відповідача-4 Приватного підприємства "Південьпрофбуд", м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14р.;

за участю представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - представник ОСОБА_1, дов. № 13 від 19.05.2016р.;

відповідача-1 - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 11-9/1101 від 01.08.16р.;

відповідача-2 - не прибув;

відповідача-3 - ОСОБА_3, представник, дов. № 201 від 13.05.15р.;

відповідача-4 - ОСОБА_3, представник, дов. № 65 від 02.06.15р.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), у якій просить:

1) визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України і Приватного підприємства Південьпрофбуд;

2) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.;

3) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

4) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Комплектавтодор договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн.;

5) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством Південьпрофбуд договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн.

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватного підприємства "Південьпрофбуд". Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Південьпрофбуд" в доход державного бюджету України 2 436 грн.00 коп. судового збору. В задоволені іншої частини позовних вимог в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 16.08.2011 р. заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення, рішення господарського суду від 30 липня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року та рішення господарського суду від 30 липня 2015 року по справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватного підприємства "Комплектавтодор" скасувати. В цій частині справу № 923/803/15 передано на новий розгляд.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 144 від 26 серпня 2016 року та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора області посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 17, 28, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а також на наступні обставини: у пропозиції ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 6 розділу 3 Конкурсної документації; торги по лоту № 5 при відхиленні пропозиції ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, повинні бути відмінені на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель (до оцінки мають бути допущені пропозиції не менше ніж двох учасників).

Прокурор та представник позивача-2 в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач-1, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача-1 заперечу, проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 3 заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідачі 2 та 3 не представили.

25 жовтня 2016 року заступником прокурора області подано клопотання про

припинення провадження у справі в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою по справі від 25.10.2016 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 10.11.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.12.2014 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів). Лот № 1 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільних доріг М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Тагангрог) та Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ; Лот № 2 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч; Лот № 3 - Утримання засобів зв'язку, зимове утримання; ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення послуги з технічного нагляду; Лот № 4 - Ремонт покриття проїзної частини окремими місцями з застосуванням гарячої асфальтобетонної суміші та із заміною щебеневих шарів основи; Лот № 5 - Організація та безпека дорожнього руху. Облаштування доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Облаштування автобусних зупинок; Лот № 6 - Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття холодними асфальтобетонними сумішами; Лот № 7 - Заливання тріщин на покритті проїзної частини в'яжучим на автомобільних дорогах загального користування, територіальні.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: ТОВ "Компанія Херсонпейдж" (лоти № № 1, 2), ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (лоти № № 3, 4, 5); ТОВ "АГРОПРОМЕНЕРГО" (лоти № № 1, 2); ТОВ "Кайсар, ЛТД" (лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП "Комплектавтодор" (лоти № № 3, 5); ПП "Євродорінвест" ( лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП "Південьпрофбуд" (лоти № № 3, 6, 7, 8, 9).

У подальшому протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм "Ціна": за лотом № 3 ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з пропозицією 49386595,22 грн.; за лотом № 5 ПП Комплектавтодор з пропозицією 11346456,00 грн.; за лотом № 9 ПП Південьпрофбуд з пропозицією 3326683,98 грн.

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в Інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 31.01.2015 № 181, а про результати торгів - 17.02.2015 № 194.

13.02.2015 із зазначеними підприємствами Службою автомобільних доріг у Херсонській області укладено відповідні договори.

13.02.2015 САД із ДП Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено договір № 1Д-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 49 386 595,22 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 8 231 099,20 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, 18.02.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 25 095 400,00 грн., у т.ч. ПДВ-4 182 566,67 грн.

13.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП Комплектавтодор укладено договір № 1Д-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 11 346 456,00 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 1 891 076,00 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, 18.02.2015 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 1 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн.

Суд погоджується з посиланням заступника прокурора області на те, що на час проведення процедури закупівлі стосовно підприємства ДП Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (код 31918234) мали місце підстави для відхилення пропозиції, які визначено ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель та документацією конкурсних торгів (суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Частиною 7 ст.28 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої достовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Аналогічні положення закріплено у п.6 розділу 3, п.3 розділу 5 Конкурсної документації на закупівлю предмету «Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів)», яку затверджено рішенням комітету конкурсних торгів САД та оформлено протоколом №66 від 16.12.2014 (далі конкурсна документація).

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 Закону та п.4 розділу 5 Конкурсної документації передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст..17 та ч.7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому серед документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у торгах п.2.7. Додатку №1 до Конкурсної документації передбачено надання довідки (за підписом учасника або виданої уповноваженою структурою), складеної у довільній формі, з інформацією чи було притягнуто субєкта господарювання протягом останніх трьох до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Матеріалами справи підтверджується, що для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель ДП «Херсонський облавтодор» ВТ «ДК «Автомобільні дороги України» надано довідку за підписом директора ОСОБА_4 про те, що підприємство «не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

При цьому згідно з інформацією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.02.2013 №18/2-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №157/1-12 визнано, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (код 31918234) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. Зазначене рішення адміністративної колегії не оскаржувалось в судовому порядку, штраф сплачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п.3 ч.17 Закону та п.6 розділу 3 Конкурсної документації. Суд погоджується з думкою прокурора, що за таких обставин пропозиція цього підприємства по всім лотам мала бути відхилена (не допущена до оцінки). Враховуючи викладене, рішення комітету з конкурсних торгів щодо допуску до оцінки пропозиції підприємства по всіх лотах, визнання підприємства переможцем торгів за лотом №3 (акцепту його пропозиції) є незаконним.

Суд також звертає увагу сторін, що при цьому торги по лоту №5 при відхиленні пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повинні бути відмінені на підставі абз.8 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки до оцінки мали бути допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

Суд наголошує, що на час проведення конкурсних торгів діяв закон країни «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 і саме його положення повинні застосовуватись при визначенні умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) зазначеної вимоги є підставою недійсності правочину.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними передбачено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

25 жовтня 2016 року представником відповідача-1 надано суду докази виконання

умов договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, який укладено між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суд, з огляду на приписи п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та клопотання заступника прокурора, враховуючи обставини справи та надані до матеріалів справи докази, - дійшов висновку припинити провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача-1, відповідача-3, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 по 1378,00 грн. з кожного.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами №3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

3.Визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.

4.Визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Комплектавтодор» договір №1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн.

5.Припинити провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

6.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (73036, Херсонська область, м.Херсон, вул.Поповича, 23, код ЄДРПО 25899361) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1378,00 грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, код ЄДРПО 31918234) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1378,00 грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Комплектавтодор» (73034, м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5-й км, код ЄДРПО 14113570) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1378,00 грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.16 р.

Суддя В.В.Литвинова