Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2016 р. Справа № 927/919/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром",

вул. Любецька 66, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватне підприємство "Аксіома",

пр-т. Миру, 53, офіс 550, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є об'єктами оренди за договором № 74 від 27.12.2012 року та про визнання недійсним в частині вартості орендованого майна та розміру орендної плати п. 1.2 договору № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до нього

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, протокол № 1 від 19.04.2011, керівник

від відповідача -1 : ОСОБА_2 керівник, наказ № 2 від 28.03.2005

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 01-155 від 16.02.2016, представник

Ухвала суду виноситься після закінчення оголошеної перерви у судовому засіданні 24.10.2016 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством Кінотехпром подано позов до відповідача -1 Приватного підприємства Аксіома та до відповідача -2 Управління комунального майна Чернігівської області про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами оренди за договором № 74 від 27.12.2012 року та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсним пункт 1.2 договору № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до нього в частині вартості орендованого майна та розрахованої орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 33 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, п. 19 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої Постановою КМУ № 629 від 10.08.1995, п. п. 1, 3, 11, 14, 16, 24, 37, 53, 65 Національного стандарту № 1 та п.п. 1, 2, 12, 13, 16 Національного стандарту № 2.

Після закінчення оголошеної перерви відповідач 1 ПП «Аксіома» в судове засідання 21.11.2016 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.169).

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву з нормативно правовим обґрунтуванням щодо дотримання ним, при складанні оспорюваного звіту, вимог п. 19 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 за № 629, п.п. 1, 3, 11, 14, 24, 37, 53, 65 Національного стандарту № 1 та п.п. 1, 2, 12, 13, 16 Національного стандарту № 2, а також можливого / неможливого впливу таких порушень на визначення вартості нерухомого майна.

Виходячи із змісту наданих заперечень, відповідач -1 вважає, що складений ним звіт про оцінку майна: групи інвентарних обєктів у складі: двоповерхова будівля майстерні загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення майстерні загальною площею 242,1 кв.м., що перебувають на балансі відповідача-2 та розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, - повністю відповідає вимогам Методики оцінки обєктів оренди та Національним стандартам №№ 1,2.

Відповідачем -2 були надані додаткові письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що останній погоджується із твердженнями відповідача-1 в повній мірі та вважає, що оскаржуваний звіт складений з урахуванням вимог Методики оцінки обєктів оренди та Національних стандартів 1,2.

Також, на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача -1 ПП «Аксіома» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки керівника ОСОБА_2 у судове засідання, оскільки остання перебуває на лікарняному, на підтвердження зазначених обставин нею до клопотання додано відкритий листок непрацездатності серії АДЗ № 528720 (а.с.200-201). В клопотанні зазначено, що керівник відповідача-1 ОСОБА_2 бажає особисто приймати участь у розгляді справи з метою захисту прав та інтересів ПП «Аксіома».

Позивач та відповідач-2 проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи не заперечили.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 28.11.2016 представником відповідача-2 заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, враховуючи ступінь складності справи.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на 15 днів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів та за клопотанням відповідача-1 відкласти розгляд справи на 30.11.2016 о 10:30 хв.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 грудня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року до 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 34.

3. Зобовязати відповідачів 1,2:

- надати письмові пояснення відносно складу операційних витрат, які згідно п. 6.1.2 звіту були покладені на позивача ОСОБА_4 «Кінотехпром» та їх можливого / не можливого впливу на визначення вартості нерухомого мана;

- надати письмові пояснення щодо включення до бази оцінки обєктів нерухомості, вартість яких визначалась з метою подальшої реалізації, а не для цілей оренди;

- письмово визначити підстави застосування Національного стандарту № 2 під час складання оскаржуваного звіту про оцінку майна, враховуючи що обєктами оцінки згідно п. 3 Національного стандарту № 2 є земельні ділянки.

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко