КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 6/084-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Акулініна С.А.

відповідача Сергієнко А.М.

ДВС не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016 по справі №6/084-12 (суддя Бабкіна В.М.)

за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення по справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРопт "Мастер - Енерго"

про стягнення боргу, -

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2016 клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 від 23.03.2016 відхилено.

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 06.09.2016 № 31/13-3296 (вх. № 237/16 від 08.09.2016) на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення у даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В. апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також скаржноком подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016 по справі № 6/084-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.11.2016.

Розпорядженням від 08.11.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 22.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник Державної виконавчої служби повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника Державної виконавчої служби.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2012 по справі № 6/084-12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 916401,95 грн. основного боргу, 68830,95 грн. пені, 7472,79 грн. інфляційних втрат та 36729,62 грн. 3% річних, а також 20588,71 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 6/084-12 від 22.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2016 клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 від 23.03.2016 відхилено, в зв'язку з поданням скарги зі спливом 10-денного строку з дня, коли заявнику стало про неї відомо

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 04.07.2016 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби із заявою №31/13/2487 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідь на зазначену заяву від Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на 15.08.2016 адресу позивача надійшов лист від 14.07.2016 №8693.

Разом із зазначеним листом, надійшла копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №50092992 від 23.03.2016.

Як зазначив скаржник, останній не отримував зазначеної постанови та дізнався про її винесення лише 15.08.2016 з листа органу ДВС від 14.07.2016 №8693. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №50092992 від 23.03.2016.

Частинами 1, 2 статті 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення по справі господарського суду Київської області № 6/084-12.

Ухвалою господарського суду Київської області 25.08.2016 зазначену скаргу повернуто без розгляду, на підставі п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, стягувач, отримавши 15.08.2016 відповідь органу ДВС на своє звернення про хід виконання наказу, звернувся до Господарського суду Київської області 22.08.2016, в межах строку, встановленого частиною 1 статті 121-2 ГПК України.

08 вересня 2016 року до господарського суду Київської області повторно надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення у справі.

Зокрема, в зазначеній скарзі позивач просив визнати причини пропуску строку на оскарження дій відділу ДВС поважними та відновити.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що причиною пропуску строку для подання скарги стало усунення порушень, встановлених ухвалою господарського суду Київської області 25.08.2016 (вперше позивач звернувся в межах 10-ти денного строку, з дня коли скаржник дізнався про вчинення оскаржуваної дії - 22.08.2016), колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність відновлення пропущеного позивачем строку на оскарження на дій Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 12.09.2016 по справі №6/084-12 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016 по справі №6/084-12 - скасувати.

3. Відновити пропущений строк на оскарження дій Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 6/084-12.

4.Матеріали справи №6/084-12 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна