ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 920/1724/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1724/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 року у справі № 1/52-15,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан,

с. Кошелівка, Червоноармійський район, Житомирська область,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 193 від 07.10.2016);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1724/15 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 року у справі № 1/52-15; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 04.09.2015 року у справі № 1/52-15; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" 609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.11.2016 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2964к від 08.11.2016) по справі № 920/1724/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2016 заява прийнята до розгляду та призначена на 17.11.2016 о 12 год. 00 хв.

Заявник підтримує подану заяву.

Позивач подав заяву № 03-10/11/16 від 10.11.2016, в якій не заперечує проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2964к від 08.11.2016) по справі № 920/1724/15 у зв'язку з виконанням заявником зобов'язань за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 346/16 від 14.08.2014 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан посилається на те, що 02.09.2016 товариством було добровільно виконано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 у справі № 1/52-15 згідно з наказом господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1724/15, що підтверджується гарантійним листом від 02.09.2016 Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" щодо відсутності заборгованості.

У судовому засіданні 17.11.2016 заявником на підтвердження факту сплати заборгованості подано акт звірки розрахунків між сторонами за договором № 346/16 від 14.08.2014 станом на 14.11.2016, згідно з яким заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, платіжні квитанції від 02.09.2016 щодо оплати заборгованості за договором в сумі 81 732 грн. 40 коп., сплати витрат по оплаті третейського суду в сумі 20 965 грн. 50 коп.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно зі ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51147140 з виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 17.12.2015 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 у справі № 1/52-15. Для добровільного виконання боржнику надано 7 днів; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

06.05.2016 начальником Відділу Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 51147140 про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51436436, яке веде Червоноармійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Виходячи зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 51147140 , останній день для добровільного виконання рішення - 13.05.2016.

Доказів добровільного виконання рішення згідно з виконавчим документом у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання, заявником не подано, як і доказів добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 начальником відділу Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанови про стягнення з ТОВ "Діва-Агролан" виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання, та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

16.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51147140 з примусового виконання наказу у справі № 920/1724/15, виданого господарським судом 17.12.2015 (постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 02.06.2016 виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області).

Оплати відповідно до наданих платіжних квитанцій на суму 20 965 грн. 50 коп. та на суму 81 732 грн. 40 коп. здійснені відповідачем 02.09.2016, за даними акту звірки оплати в сумі 81 092 грн. 40 коп. та 100000 грн. 00 коп. здійснені відповідачем 25.08.2016 та 02.09.2016, тобто поза межами строку наданого для добровільного виконання, в межах здійснення державним виконавцем примусового виконання наказу у справі № 920/1724/15 в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження»; оплата 05.01.2016 в сумі 50 000 грн. 00 коп. здійснена відповідачем за ріпак згідно з рахунком № РФ-10016-00975 від 23.11.2015, при цьому за рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 у справі № 1/52-15 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 231 082 грн. 40 коп. за товар поставлений згідно з видатковими накладними від 27.08.2014 та 28.08.2014.

19.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа), ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених судом обставин, надані заявником документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34, 117 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту добровільного виконання рішення згідно з виконавчим документом, відсутністю обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, тому суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2964к від 08.11.2016) по справі № 920/1724/15 за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2964к від 08.11.2016) по справі № 920/1724/15 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна