донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.11.2016р. справа №908/2028/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Колядко Т.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Волошина Є.В. (за довіреністю №011.11.29 від 08.08.2016р.);
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.)
по справі№908/2028/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
проусунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя (Відповідач) про усунення перешкод в користуванні власністю - майновим комплексом база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) по справі №908/2028/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведення матеріалами справи факту розірвання договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р. в односторонньому порядку, що зумовлює, в свою чергу, відсутність підстав у задоволені позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є предметом означеного договору, шляхом виселення.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. у справі №908/2156/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення останнім норм матеріального права, а саме ст.ст.526, 530, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України та ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, враховуючи при цьому що Відповідачем всупереч ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодних доказів, які б спростовували розірвання означеного договору, а отже укладений договір вважається розірваним з 07.07.2016р. Окрім того, апелянт додатково зазначає, що обраний ним спосіб судового захисту цілком узгоджується зі ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, а також відповідає позиції висловленої в ухвалі Верховного суду України у справі №6-28598св07 від 02.04.2008р., постанові у справі №6-20цс11 від 21.05.2012р., його Листі від 01.04.2014р. «Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України» та численних постановах Вищого господарського суду України.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Склярук О.І., судді Дучал Н.М. та Геза Т.Д.

Між тим, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р., до спеціалізації головуючого (судді-доповідача) Склярук О.І. не відноситься зазначена категорія спорів, оскільки дана категорія спорів взагалі не відноситься до спеціалізації Першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. було задоволено заяву про самовідвід судді Склярук О.І. у справі №908/2028/16, що зумовило необхідність її повторного автоматичного розподілу серед суддів Другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 22.11.2016р. об 15.15.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 21.11.2016р. у зв'язку з перебування судді Марченко О.А. у відрядженні, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 22.11.2016р. до початку розгляду справи по суті звернувся в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України із заявою про відвід головуючого судді, вмотивований посиланням не результати розгляду іншої справи під головування Попкова Д.О. за участю ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», за результатами розгляду якої в нарадчій кімнаті колегією суддів було відмовлено у її задоволенні з оголошенням відповідної ухвали; наполягав на залученні до матеріалів справи наданих разом із поясненнями №31юр/2016 від 21.11.2016р. додаткових документів, складених за результатами повернення спірного орендованого майна вже після прийняття переглядуваного рішення; наполягав на задоволенні апеляційних вимог з підстав, приведених в апеляційний скарзі; на запитання суду повідомив, що: орендні правовідносини між сторонами припинились внаслідок односторонньої відмови, але не пояснив причин пропонування Орендареві укласти угоду про розірвання договору; спірне майно на момент звернення із позовом перебувало у володінні Позивача, тоді як Відповідач перешкоджав здійсненню користування таким майном.

Судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання Позивача щодо доручення до матеріалів справи додатків до пояснень №31юр/2016 від 21.11.2016р., оскільки відповідні документи складені під час процедури повернення спірного майна Відповідачем з оренди вже після прийняття оскаржуваного рішення, а отже - не мають відношення до предмету доказування за заявленими вимогами (питання щодо компенсації збитків у зв'язку із незадовільним станом майна після його повернення не є предметом вимог у цій справі) і хронологічно не можуть впливати на оцінку законності прийнятого до моменту складення таких документів рішення. З наведених причин вказані додаткові документи підлягають поверненню Скаржникові без надання ним правової оцінки в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача у судове засідання 22.11.2016р. без пояснення причин не з'явився попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, що за висновком судової колегії, зважаючи на не визнання його явки обов'язковою та достатність наявних матеріалів справи для надання правової оцінки спірним правовідносинам, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 24.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) було укладено договір оренди №246Д(2013), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове користування за оплату майновий комплекс База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (об'єкт оренди), що належить Орендодавцю і розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В п. 1.2. означеного договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.05.2014р. (а.с.15) було встановлено, що перелік майна, що становить об'єкт оренди, його заставна вартість вказані в Додатку №1/1 до цього договору.(а.с.а.с.15 зворотна сторона - 18)

Відповідно до означеного Додатку №1/1 перелік майна, що становить об'єкт оренди складає 386 найменувань, кількістю 605 одиниць на загальну вартість 8367721,00грн.

Згідно з п.2.1. договору сторони визначили, що об'єкт оренди надається Орендарю з метою здійснення господарської діяльності Орендаря без зміни профілю об'єкта оренди.

Прийом-передача об'єкта оренди, відповідно до п.п.3.1-3.3 укладеного договору, проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі, при цьому кожна зі сторін зобов'язана призначити своїх представників для прийому-передачі об'єкту оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем не пізніше 01.11.2013р. Акт прийому-передачі підписується та затверджується представниками сторін та з моменту оформлення акту прийму-передачі об'єкт оренди вважається переданим Орендарю.

На виконання умов означеного договору:

- 01.11.2013р. актом прийому-передачі (а.с.а.с.20-25), засвідченим печатками сторін та підписами Орендаря та уповноваженого представника Орендодавця, останній передав, а Орендар прийняв майно із 334 найменувань у кількості 334шт. на загальну вартість 8343621,00грн.;

- 01.11.2013р. актом прийому-передачі (а.с.а.с.26,27), засвідченим печатками сторін та підписами Орендаря та уповноваженого представника Орендодавця, останній передав, а Орендар прийняв майно із 43 найменувань у кількості 225шт. на загальну вартість 21160,00грн.;

- 16.05.2014р. актом прийому-передачі (а.с.28), засвідченим печатками сторін та підписами Орендаря та уповноваженого представника Орендодавця, останній передав, а Орендар прийняв майно із 7 найменувань у кількості 7шт. на загальну вартість 1160,00грн.;

- 16.05.2016р. актом прийому-передачі (а.с.29), засвідченим печатками сторін та підписами Орендаря та уповноваженого представника Орендодавця, останній передав, а Орендар прийняв майно із 2 найменувань у кількості 9шт. на загальну вартість 1340,00грн.

В свою чергу, в п.4.1. договору сторони визначили, що термін оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі та діє до 28.10.2016р. та може бути змінений за згодою сторін.

Розмір орендної плати за використання Орендарем об'єкту оренди складає за кожен місяць оренди 33333,00грн. з урахуванням ПДВ. (п.5.1 договору) Орендна плата здійснюється в розмірі та строки згідно Календарному плану (а.с.18 зворотна сторона), що вказані в Додатку 2/1 до укладеного договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.05.2014р.)

Відповідно до п.6.2. договору, Орендар взяв на себе зобов'язання за укладеним договором, зокрема: використовувати об'єкт оренди за його цільовим призначенням (п.п.6.2.1); сплачувати орендну плату та інші платежі у розмірі, порядку і в строки передбачені цим договором (п.п.6.2.2.); забезпечувати збереження об'єкту оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати в порядку передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. 3 цією метою Орендар зобов'язується призначити необхідних відповідальних осіб (п.п.6.2.3.); проводити технічні огляди і профілактичні дії щодо збереження об'єкта оренди (п.п.6.2.4.); самостійно і за рахунок власних коштів здійснювати поточний ремонт, нести всі витрати з експлуатації та технічного обслуговування об'єкту оренди протягом усього терміну дії оренди (п.п.6.2.5.); безперешкодно допускати на об'єкт оренди представників Орендодавця з метою перевірки його використання відповідно до умов цього договору (п.п.6.2.11.); не допускати передачу об'єкта оренди чи його частини в суборенду без письмової згоди Орендодавця (п.п.6.2.12); по закінченню терміну оренди у відповідності з положеннями Розділу 8 даного договору повернути об'єкт оренди Орендодавцю в технічному стані, який був на момент його передачі Орендарю, з урахуванням нормального зносу (п.п.6.2.13.)

В свою чергу, п.7.1 договору, сторони передбачили права Орендодавця, а саме: Орендодавець має право здійснювати перевірки використання об'єкта оренди Орендарем (п. .1.); у разі невиконання Орендарем своїх зобов'язань передбачених п.6.2. цього договору: а) призупинити виконання зобов'язань, що випливають з цього Договору, до моменту фактичного виконання Орендарем своїх зобов'язань; б) утримувати Об'єкт оренди та майно Орендаря, що знаходиться на об'єкті оренди у порядку визначеному ст.ст.594-597 Цивільного кодексу України, до моменту фактичного виконання Орендарем своїх зобов'язань. (п.п.7.1.2. договору)

Додатковою угодою №2 від 28.09.2015р. (а.с.19) було змінено та викладено в новій редакції розділ 13 договору №246Д(2013) від 24.09.2013р. в частині реквізитів Орендодавця.

Строк дії договору оренди був визначений в п.10.1 цього договору періодом з 01.11.2013р. до 28.10.2016р. При цьому, договір може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, крім випадків зазначених у п.10.3 цього договору (п.10.2 договору)

В п.10.3. договору сторони визначили, що Орендодавець має право відмовитись від цього договору або розірвати його в односторонньому порядку у випадках:

а) якщо заборгованість Орендаря по сплаті ним орендної плати Орендодавцю склала більше 2 (двох) місяців;

б) виявлення факту нецільового використання, а також у випадках загрози пошкодження об'єкту оренди;

в) невиконання Орендарем своїх зобов'язань, передбачених цим договором, і не усунення порушень протягом 1 (одного) місяця.

Про намір достроково розірвати цей договір, Орендодавець письмово повідомляє Орендаря з зазначенням причин розірвання Договору. Орендар, отримавши письмове повідомлення Орендодавця про розірвання цього Договору, зобов'язаний протягом 1 (одного) місяця звільнити об'єкт оренди та передати його в порядку, передбаченому розділом 8 цього Договору.

Так, повернення об'єкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням Акту приймання-передачі (п.8.1 договору). Не пізніше останнього дня оренди об'єкт оренди повинен бути звільнений Орендарем і підготовлений до передачі Орендодавцю (п.8.2 договору). Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди (п.8.3 договору). Акт прийому-передачі підписується та затверджується уповноваженими представниками сторін. З моменту оформлення Акту прийому-передачі, об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю (п.8.4 договору). За ініціативою однієї із сторін допускається дострокове (повністю або частково) повернення об'єкту оренди, при цьому пропозиція про повернення має бути розглянута протягом 15 днів від дати надходження письмового звернення. (п.8.8 договору)

Додатковою угодою №2 від 28.09.2015р. (а.с.19) було змінено та викладено в новій редакції розділ 13 договору №246Д(2013) від 24.09.2013р. в частині реквізитів Орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що листом №04-0554 від 18.06.2016р. (а.с.30) Орендодавець звернувся до Орендаря з повідомленням про дострокове розірвання договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р. у зв'язку з його неналежним виконанням з боку останнього на підставі п.п.б) п.10.3 договору та направив на підписання Додаткову угоду в двох екземплярах, з вимогою після підписання одного екземпляра направити його на адрес Орендодавця (Позивача), при цьому зазначивши, що до 07.07.2016р. Орендар повинен повернути орендоване майно по акту приймання-передачі на підставі п.8.8. договору та не проводити ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей з орендованої території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до підписання акту приймання-передачі.

З означеним листом Орендар (Відповідач) ознайомився 22.06.2016р., про що свідчить його підпис з відповідною поміткою про ознайомлення на листі.

Як було встановлено судом першої інстанції, отримання означеного листа Відповідачем не заперечувалось, тоді як визначені в ньому додатки, а саме Додаткова угоди на 1 арк. в 2-х екземпляр від Позивача разом із листом №04-0554 від 18.06.2016р. отримана не була.

В свою чергу, листом №011-0631 від 08.07.2016р. (а.с.31) Позивач знову звернувся до Відповідача з вимогою в найкоротший строк повернути орендоване майно, а саме майновий комплекс База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з розірванням договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р., зазначивши, що у випадку неповернення орендованого майна Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» буде змушене звернутися до суду для вирішення даного питання.

Направлення означено листа на адресу Відповідача підтверджується реєстром на цінну кореспонденцію відправлену 15.07.2016р.(а.с.38), описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю УДППЗ «Укрпошта» від 15.07.2016р.(а.с.39) та повідомленням про вручення поштового відправлення особисто Відповідачу 18.08.2016р.(а.с.45)

Проте, через невиконання Відповідачем вимог щодо повернення орендованого майна Позивач, останній звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Відповідача з об'єкту оренди за договором оренди від 24.09.13 № 246Д(2013).

Окрім того, матеріали справи містять акти, надані Позивачем на підтвердження порушення Відповідачем умов укладеного договору оренди та наявності підстав для односторонньої відмови від договору з боку Позивача (Орендодавця), а саме:

- акт від 22.06.2016р. (а.с.71), складений комісією Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в односторонньому порядку, відповідно якого 22.06.2016р. при візуальному огляді території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у смт. Кирилівка комісією було виявлено факт розміщення в «амбарі» продуктового мінімаркету, а на території пляжу домашньої кухні в будівлі;

- акт від 26.06.2016р. (а.с.69), складений комісією Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в односторонньому порядку, відповідно якого комісією об 15.00год. 26.06.2016р. при виході до будинків №№ 79,80 було встановлено, що ремонтні роботи даних будинків не велися, відсутня нижня частина двері, сходи до будинку № 79 знаходяться в незадовільному стані зі слідами наскрізної корозії, скло частково побите, що підтверджуються фотозйомкою, яка додається до даного акту;

- акт від 26.06.2016р. (а.с.70) про вручення заяви про надання технічної документації, складений комісією Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в односторонньому порядку, відповідно якого було встановлено вручення дочці Позивач, який не зміг спілкуватися з комісією з причини загального нездужання, об 18.00год. 26.06.2016р. заяви (запиту) про надання технічної, проектної та розпорядчої документації на експлуатаційне електрообладнання від 25.06.2016р. (а.с.68) в 2-х примірниках (один для відмітки про вручення).

Між тим, Господарський суд Запорізької області, враховуючи не доведеність матеріалами справи факту розірвання договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р. в односторонньому порядку, що зумовлює, в свою чергу, відсутність підстав у задоволені позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є предметом означеного договору, шляхом виселення, відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додатково зазначивши, що надані Позивачем акти, які фіксують порушення з боку Відповідача, складені комісією у складі виключно працівників Позивача, що ставить під сумнів правомірність висновків викладених в цих актах.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р., який є належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини у світлі ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України регламентуються, насамперед, положеннями Господарського та Цивільного кодексів України про оренду (найм).

Сутність розглядуваних позовних вимог полягає в усуненні перешкод в користуванні Позивачем майновим комплексом - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є об'єктом оренди укладеного між сторонами договору, шляхом виселення Відповідача, при цьому, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неповерненням Відповідачем означеного об'єкту оренди у визначений договором строк після припинення дії такого договору оренди в односторонньому порядку на підставі виявлення факту нецільового використання Відповідачем об'єкту оренди (пп. б п.10.3 договору).

Враховуючи наведене, предметом доказування для Позивача у даному випадку є наявність факту припинення укладеного договору оренди в односторонньому порядку з огляду на порушення його умов Відповідачем, а саме: доведення факту порушення Відповідачем умов договору, передбачених пп.б п.10.3 цього договору та припинення дії укладеного договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р.

Між тим, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів порушення умов укладеного договору Відповідачем - зміни цільового використання об'єкту оренди, який відповідно до п.1.1 договору є майновим комплексом - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивачем до суду надано не було, а залучені акти від 25.06.2016р. та від 26.06.2016р. були прийняті комісією за участю виключно працівників Позивача без повідомлення про це Відповідача та не свідчать про нецільове використання об'єкту оренди в розумінні п.2.1 договору.

З огляду на відсутність доказів розірвання чи припинення у будь-який інший передбачений діючим законодавством спосіб договору оренди №246Д(2013) від 24.09.2013р. та відсутність доказів порушення такого договору з боку Відповідача, що унеможливлює, в свою чергу, односторонню відмову від договору Орендодавцем на підставі п.10.3 договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності тверджень Позивача про припинення такого договору оренди, що зумовлює і відмову у задоволені заявлених позовних вимогах.

Апеляційний суд звертає увагу Скаржника на несумісність до одночасного існування двох взаємовиключних за змістом ст.651 Цивільного кодексу України підстав для припинення договору оренди - в односторонньому порядку (шляхом вчинення відповідного одностороннього правоприпиняючого правочину, опосередкованого передбаченим п.10.3 договору письмовим повідомленням) та за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної угоди про розірвання договору.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що визначений Позивачем спосіб судового захисту безпосередньо передбачається ст.391 Цивільного кодексу України та опосередковує судовий захист власника у позадоговірних відносинах і не може бути застосований в розглядуваному випадку, оскільки є несумісним із зобов'язально-правовим способом судового захисту, який повинен застосовуватися у даному випадку. Дійсно, за умов доведеності факту припинення орендних відносин, Позивач, враховуючи і застосоване ним нормативне обґрунтування позову, мав спонукати Орендаря до виконання обов'язку з повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України.

Наразі, твердження представника Позивача про перебування спірного майна у його володінні на момент подання позову та здійснення Відповідачем лише перешкод у його користуванні вказують на неправильне розуміння сутності повноваження з володіння майном в контексті розглядуваних орендних правовідносин, адже внаслідок передачі об'єкту оренди за підписаними актами у користування Орендаря відбувається тимчасове передання останньому як повноважень з користування майно, так і з його володіння (у розумінні ст.ст.397, 398 Цивільного кодексу України), яке Позивач безпідставно ототожнює із правом власності.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) по справі №908/2028/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) по справі №908/2028/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

Т.М. Колядко

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС