ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Справа № 904/9322/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. - доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Сокол О.Ю., довіреність №б/н від 31.10.2016 р., представник;

від ПАТ "ВТБ Банк": Цімерман О.І., довіреність №474 від 03.11.2016 р., представник;

від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД": Антоненко Д.О., довіреність №6001/21-69 від 08.12.2015 р., представник;

від Української універсальної біржі: Сколота А.В., довіреність №121 від 01.11.2016 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/9322/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. (суддя Примак С.А.) у справі №904/9322/14 задоволено заяву ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» від 13.10.16 р. про забезпечення скарги.

Заборонено арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» Штельманчуку М.С. та Українській універсальній біржі вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна банкрута - ТОВ «Промислові Енергетичні Системи».

Ухвала обґрунтована тим, що дії ліквідатора банкрута (замовника аукціону) та Української універсальної біржі (організатора аукціону) щодо здійснення підготовки та проведення аукціоні з продажу майна банкрута до вирішення питання щодо законності визначення торгуючої організації може призвести до незаконного відчуження майна банкрута ТОВ «Промислові енергетичні системи» та таким чином порушення законних інтересів кредиторів у даній справі.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи», звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод».

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що ліквідатором боржника у відповідності до вимог чинного законодавства було обрано кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме Українську універсальну біржу, погоджено її з комітетом кредиторів та було укладено договір на проведення аукціону.

Оскільки, прийнятим рішенням комітету кредиторів було визначено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» у справі відсутній спір з цього питання тож і необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням теж відсутня, на думку скаржника. Наявність ухвали унеможливлює виконання ліквідатором боржника обов'язків щодо здійснення ліквідаційної процедури, покладених на нього постановою суду від 30.06.15р. у цій справі та Законом про банкрутство. Отже, такі обмеження, виходячи з положень ст. 38 Закону про банкрутство, підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», в якому зазначено, що вжиті господарським судом в оскаржуваній ухвалі заходи є адекватними і співмірними із вимогами скарги ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод». Такі заходи забезпечують можливість виконання судового рішення за результатами розгляду скарги у випадку її задоволення і в той же час не зводяться до фактичного вирішення скарги по суті і не забороняють володіння, користування, здійснення дій щодо майна банкрута та розпорядження ним будь-яким іншим чином. Отже, судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Українська універсальна біржа, у своїх поясненнях, підтримує вимоги боржника, оскільки суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» визнано банкрутом та щодо нього відкрита ліквідаційна процедура, а тому встановлення заборони ліквідатору арбітражному керуючому ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» Штельманчуку М.С. та Українській універсальній біржі вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна та рухомого майна є порушенням абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.15р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

18.05.15р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи».

30.06.15р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» строком на 1 рік, до 30.06.16 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

27.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 р.

28.04.16р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи».

10.05.16р. ухвалою ДАГС відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 повернуто скаржнику без розгляду.

13.05.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

17.05.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було поновлено провадження по справі № 904/9322/14. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/23-03 від 11.03.16 р. у судовому засіданні на 07.06.16 р. о 11:45. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/53-04 від 27.04.16 р. у судовому засіданні на 07.06.16 р. о 11:45.

20.05.16 р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

23.05.16р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

07.09.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" залишено без задоволення. Ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 10.0.516 р. у справі № 904/9322/14 залишена без змін.

20.09.16р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

18.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надійшло клопотання №92/79 від 18.07.16 р. про визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», в якому просить визначити організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" Інноваційно-комерційну товарну біржу.

22.09.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №92/138 від 22.09.16р. від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення заяви та клопотання № 92/140 від 22.09.16 р. про вжиття заходів для збереження майна.

22.09.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №92/139 від 22.09.16 р. від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод".

23.09.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 92/141 від 22.09.16 р. від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", в якому просить визнати недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та судові витрати покласти на відповідачів.

27.09.16р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі №904/9322/14. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.10.16 р. Призначено розгляд клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» на 12.10.16 р. Призначено розгляд заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про визнання недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) на 12.10.16 р. Призначено розгляд клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття заходів для збереження майна боржника, та забезпечення заяви на 12.10.16 р. Призначено розгляд скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. на 12.10.16 р.

10.10.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука М.С. до 10.04.17 р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 10.04.17 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

13.10.16 р. представник ПАТ ДМЗ подав до господарського суду заяву про забезпечення скарги, в якій з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд заборонити арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "Промислові енергетичні системи"(49000, м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.3; ІК 33185376) Штельманчуку М.С. (49044, АДРЕСА_1) та Українській універсальній біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ІК 25158707) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна банкрута - ТОВ "Промислові енергетичні системи" (49000, м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.3; ІК 33185376).

Вказана заява обґрунтована тим, що ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" до господарського суду Дніпропетровської області було подано скаргу на дії ліквідатора банкрута та Української універсальної біржі щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута. Також ПАТ "ДМЗ" зазначає, що ліквідатором протиправно залучено Українську універсальну товарну біржу в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута та розпочато процедуру реалізації майна останнього. Вказане зумовлює ризики того, що майно банкрута буде продано до розгляду по суті скарги ПАТ "ДМЗ".

Відповідно до оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку, що дії ліквідатора банкрута (замовника аукціону) та Української універсальної біржі (організатора аукціону) щодо здійснення підготовки та проведення аукціоні з продажу майна банкрута до вирішення питання щодо законності визначення торгуючої організації може призвести до незаконного відчуження майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" та таким чином порушення законних інтересів кредиторів у даній справі.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України та, відповідно, правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як гри роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Ліквідатором Боржника, з метою продажу майна Банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом про і банкрутство, вживались заходи для виявлення кандидатури організатора аукціону з І продажу майна Боржника.

Так, ліквідатором Боржника було подано оголошення щодо виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна Боржника у процедурі банкрутства в газету «Вісті Придніпров'я», яке було надруковано в №31-32 (1730-1731) від 05.05.2016р.

У встановлений в оголошенні термін щодо виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, на адресу ліквідатора надійшли листи від торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ «Біржовий дім «Будстандарт»;

- Товарна біржа «Днепрофорвард»;

- Правобережна товарна біржа;

- Товарна біржа «Європейська»;

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа;

- Українська Універсальна Біржа;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа.

Ліквідатором Боржника проведено аналіз вказаних вище пропозицій від бірж з метою виявлення торгуючої організації з оптимальними умовами надання послуг та скликано збори комітету кредиторів банкрута з метою погодження кандидатури переможця конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" на 24.06.2016р.

Відповідно до п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями) «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-V)»: в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що відповідно до Закону про банкрутство у справі №904/9322/14 про банкрутство ТОВ "Промислові енергетичні системи" було обрано комітет кредиторів, який відповідно до ч.6 ст.26 Закону про банкрутство представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедури банкрутства.

Відповідно до п.56 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»: при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Таким чином, обраний комітет кредиторів представляє інтереси всіх без виключення кредиторів по справі, в т.ч. і кредитора ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», під час проведення процедури банкрутства Боржника.

24.06.2016р. відбулись збори комітету кредиторів, на яких, серед іншого, було прийнято рішення обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства Боржника.

У зв'язку з тим, що Українською універсальною біржею були запропоновані найвигідніші умови організації проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи", ліквідатор Боржника запропонував кредиторам обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства Боржника та укласти договір на організацію та проведення аукціону.

За результатом розгляду пропозиції ліквідатора Боржника, комітетом кредиторів було прийнято рішення обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства Боржника таї погоджено укладання договору на організацію та проведення аукціону.

Враховуючи вищенаведене, ліквідатором Боржника (Замовник аукціону) 19.07.2016р. з Українською універсальною біржею (Організатор аукціону) було укладеної Договір №Б-19/07/16-ДН на проведення аукціону з продажу майна Боржника.

На виконання вищенаведеного укладеного договору, 16.08.2016р. Українською універсальною біржею на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Промислові енергетичні системи" в провадженні у справі про банкрутство. Дата проведення аукціону - 15.09.2016р.

25.08.2016р. Українською універсальною біржею на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Промислові енергетичні системи" в провадженні у справі про банкрутство яке було призначене на 15.09.2016р. Так, аукціон визнаний таким що не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Отже судовою колегією встановлено, що ліквідатором Боржника у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства було обрано кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме - Українську універсальну біржу, погоджено її з комітетом кредиторів, та було укладено договір на проведення аукціону.

В свою чергу, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями), забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Варто зазначити, що оскаржуваною Ухвалою заборонено, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна банкрута, що суперечить вимогам вжитих заходів забезпечення позову, у співвідношенні вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки:

Відповідно ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно ч.2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно- правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Викладені обставини свідчать про наявність обмеження щодо розпорядження майном боржника.

До того ж, ухвала суду першої інстанції про заборону арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "Промислові енергетичні системи" порушує законні права та інтереси ТОВ "Промислові енергетичні системи" та інтереси кредиторів на подальший продаж майна та процедуру банкрутства.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дніпровський Машинобудівний Завод» в обґрунтування доводів, викладених в заяві про забезпечення скарги не надано достатніх доказів, які б свідчили про зазначені в заяві обставини та підтверджували, що невжиття останніх суттєво утруднить або взагалі унеможливить виконання в подальшому рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, висновки суду першої інстанції - помилковими, а, відповідно, ухвалу господарського суду від 13.10.2016р. такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/9322/14 - скасувати.

В задоволено заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про забезпечення скарги - відмовити.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Бахмут

21.11.16р.