ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 920/737/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/737/16

за позовом Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», с. Слобода Буринського району Сумської області,

до відповідачів 1) Слобідської сільської ради, с. Слобода Буринського району Сумської області,

2) Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна», с. Слобода Буринського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», м. Суми,

про визнання недійсними договорів оренди землі,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 8.01.2016,

відповідачів - 1) ОСОБА_3 за довіреністю № 8 від 12.11.2015,

2) ОСОБА_4 за довіреністю б/н, б/д,

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними договори оренди землі між Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «Україна» від 19 травня 2015 року, предметом яких є строкове платне користування (оренда) наступних земельних ділянок (обєктів) сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :12:002:0019 площею 3,6228 га; кадастровим номером :05:001:0172 площею 3,3252 га; кадастровим номером :05:002:0256 площею 3,3251 га; кадастровим номером :05:002:0249 площею 3,3253 га; кадастровим номером :08:002:0027 площею 3,97 га; кадастровим номером :06:002:0245 площею 3,325 га; кадастровим номером :05:002:0255 площею 3,325 га; кадастровим номером :06:001:0100 площею 3,3251 га; кадастровим номером :05:001:0170 площею 3,33391 га; кадастровим номером :05:002:0251 площею 3,325 га; кадастровим номером :06:001:0081 площею 3,3251 га; кадастровим номером :06:001:0088 площею 3,3251 га; кадастровим номером :06:001:0102 площею 3,3251 га; кадастровим номером :06:002:0260 площею 3,3252 га; кадастровим номером :06:001:0092 площею 3,3252 га; кадастровим номером :07:002:0312 площею 3,9716 га; кадастровим номером :06:002:0263 площею 3,3252 га; кадастровим номером :06:001:0090 площею 3,3252 га; кадастровим номером :05:001:0163 площею 3,328 га; кадастровим номером :08:002:0029 площею 3,8737 га; кадастровим номером :10:001:0005 площею 3,6232 га; кадастровим номером :10:002:0012 площею 0,2574 га; кадастровим номером :10:002:0013 площею 0,5023 га; кадастровим номером :11:001:0029 площею 3,6214 га; кадастровим номером :08:001:0137 площею 3,9715 га; кадастровим номером :08:001:0136 площею 3,9717 га; кадастровим номером :05:002:0246 площею 3,3249 га.

Відповідач-1 у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачами проведено роботу по припиненню договорів оренди землі, які були укладені за результатами земельних торгів 13.05.2015 року. 20.07.2016 року між відповідачами укладено додаткові угоди до зазначених договорів оренди землі щодо їх припинення.

У письмових поясненнях № 586 від 19.10.2016 року відповідач-1 підтримує свою позицію викладену у поданому ним до суду відзиві на позов, а також зазначає, позивач не звертався до Слобідської сільської ради з приводу зясування обставин щодо стану виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2015 року у справі № 920/946/15.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позовну заяву також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що він не має права на звернення до суду з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними, таке право після визнання торгів (аукціону) недійсними отримала Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, як єдиний власник спірних земельних ділянок. Також представник відповідача-2 зазначає, що між відповідачами укладені додаткові угоди від 20 липня 2016 року щодо розірвання двадцяти семи договорів оренди землі від 19 травня 2015 року та проведена відповідна державна реєстрація припинення дії договорів.

У письмовому доповненні до відзиву представник відповідача-2 зазначає, що розірвання оспорюваних договорів та державна реєстрація припинення дії цих договорів відбулися під час судового розгляду даної справи, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування наведеної позиції представник відповідача-2 посилається на постанову Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі № 3-1143гс15 (918/144/15).

Третя особа у письмовому відзив на позовну заяву просить суд припинити провадження у справі відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент звернення позивачем з даним позовом до суду відсутній предмет спору, а саме: оспорювані договори оренди земельних ділянок розірвані.

24.10.2016 року разом з клопотанням б/н, б/д (вх. № 9459 від 24.10.2016) представником відповідача-2 надано до суду копії додаткових угод до оспорюваних договорів в кількості 27 шт. щодо їх розірвання та копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо державної реєстрації припинення дії оспорюваних договорів у кількості 27 шт.

16.11.2016 разом з клопотанням б/н, б/д (вх. № 10273 від 16.11.2016) представником відповідача-2 надано для долучення до матеріалів даної справи копії актів приймання-передачі земельних ділянок відповідачеві-1 у кількості 27 шт. на виконання додаткових угод від 20.07.2016 року до оспорюваних договорів оренди землі.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання б/н від 16.11.2016 року (вх. № 10273 від 16.11.2016) про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт укладення 20.07.2016 року між відповідачами додаткових угоди щодо припинення дії оспорюваних договорів оренди землі від 19.05.2016 та повернення вищезазначених земельних відповідачем-2 відповідачеві-1 після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання позивача про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/737/16 припинити.

2. Повернути Селянському фермерському господарству «ОСОБА_1Б.» (41715, Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, буд. 25, ідентифікаційний код 34520275) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 37206,00 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 289 від 25.07.2016 року та № 290 від 26.07.2016 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/737/16.

Суддя П.І. Левченко