ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 920/517/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача не зявився

другого відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Волокитинське, с.Волокитине (вх. №2835 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11 серпня 2016 року у справі №920/517/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSSINES с.Волокитине, Путивльський район, Сумська область,

до 1)Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, м. Путивль Сумська область,

2)Приватного підприємства Волокитинське, с. Волокитине, Путивльський район, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю BIOL BUSSINES с.Волокитине, звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Путивльської державної районної адміністрації від 25.03.2016 № 105-ОД Про передачу нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду ПП Волокитинське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 29.03.2016, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією Сумської області та приватним підприємством Волокитинське.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 серпня 2016 року у справі №920/517/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя І.В. Зайцева, суддя В.М. Моїсеєнко, суддя Ю.А. Джепа) позов задоволено повністю, визнано частково незаконним та скасовано розпорядження голови Путивльської державної районної адміністрації від 25.03.2016 № 105-ОД Про передачу нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду ПП Волокитинське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині визнання нерозподіленими (не витребуваними) земельних часток (паїв), власниками яких з Товариством з обмеженою відповідальністю BIOL BUSSINES укладено договори оренди землі. Визнано частково недійсним договір оренди землі від 29.03.2016 № 5, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Волокитинське, в частині передачі в оренду Приватному підприємству Волокитинське земельних часток (паїв), власниками яких з Товариством з обмеженою відповідальністю BIOL BUSSINES укладено договори оренди землі. Стягнуто з Путивльської районної державної адміністрації Сумської області на користь ТОВ BIOL BUSSINES 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства Волокитинське на користь ТОВ BIOL BUSSINES 689,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство Волокитинське, с.Волокитине з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не врахував обставини, що позивачем не надано жодних доказів про те, що саме земельні ділянки право користування якими у позивача посвідчується договорами включено до складу земельних ділянок, що були надані в оренду відповідачу.

Другий відповідач вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачем не надано доказів порушення його прав; що суд першої інстанції не врахував важливість залучення фізичних осіб до розгляду цієї справи на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору та вирішив питання про право без їх участі.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

У відзиві зазначив, що доводи викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та суперечать матеріалам справи, а саме: в додатку №1 до оскаржуваного розпорядження Путивльської РДА зазначені ті земельні ділянки, із зазначенням їх власників, які визнані нерозподіленими та передані в користування відповідачу, право власності на яких підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, вказані земельні ділянки знаходилися в оренді у позивача.

Позивач зазначає, що Путивльська РДА прийнявши оскаржуване розпорядження, в частині визнання земельних ділянок, що знаходились у власності фізичних осіб та перебували в оренді у ТОВ «BIOL BUSSINES» фактично позбавило останнього права на володіння та користування земельними ділянками, які орендувало ТОВ «BIOL BUSSINES», що є порушенням його прав.

Приватне підприємство Волокитинське надало до суду клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Путивльскому районі Сумської області відомості чи зареєстровано в установленому законом порядку право оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSSINES», та відомості про власників зазначених в клопотанні земельних ділянок; витребування з реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради відомості чи зареєстровано в установленому законом порядку право оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSSINES» та відомості про власників зазначених в клопотанні земельних ділянок.

Колегія суддів вважає, що клопотання другого відповідача про витребування документів не підлягає задоволенню, в звязку з необґрунтованістю.

В звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддю Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Представники першого, другого відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представників першого, другого відповідачів, представника третьої особи, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-поверх, кімн. №110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.