ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2016 р.Справа № 921/468/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до відповідача Приватного підприємства "ПСП" Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про cтягнення заборгованості в сумі 386 271,30 грн (з врахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог).

За участю представників сторін від:

Позивача: Семеняка В.В. - представник (довіреність №3 від 04.01.2016 р.);

Відповідача: Шевчук В.О. - представник (довіреність б/н від 22.05.2015р.).

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та роз'яснено права і обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості в сумі 367 654,88 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 23.08.2016 р., яке в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2016 р.

В судовому засіданні 06.09.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про об"єднання судових проваджень (вх.№15382 від 23.08.2016 р.). Крім того заперечив щодо позовних вимог частково з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.15946 від 06.09.2016 р.), зокрема основний борг у розмірі 118 576 грн 65 коп. визнав, щодо суми коригування вартості товару у розмірі 207 864,98 грн заперечив, просить суд в цій частині позову відмовити.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання про об"єднання судових проваджень.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. у задоволенні клопотання ПП "ПСП "Аметист" про об"єднання судових проваджень (вх.№15382 від 23.08.2016 р.), відмовлено.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України у судових засіданнях 06.09.2016 р., 20.09.2016 р., 03.10.2016 р. та 11.10.2016 р. судом оголошувались перерви відповідно до 20.09.2016 р., до 03.10.2016 р., до 11.10.2016 р. та до 18.10.2016 р. для можливості сторонам подати додаткові докази, про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засідань.

На задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№17171 від 03.10.2016 р.), ухвалою суду від 03.10.2016 року строк розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

Також, ухвалою суду від 11.10.2016 р. на підставі статті 22 ГПК України, прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду (вх.№ 17368 від 06.10.2016 р.). Отже, предметом спору є стягнення 360 675,00 грн, з яких: 345 058,05 грн - сума боргу з врахуванням коригування вартості товару, 8 945,48 грн - пеня, 6 671,47 грн - 3% річних.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наданих пояснень у судових засідань та з врахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просив суд задоволити позовні вимоги повністю. Також, через канцелярію суду подав додаткові документи (вх.№17012 від 29.09.2016 р., вх. №16665 від 22.09.2016 р.).

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав заперечення щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.15946 від 06.09.2016 р.) та додаткових поясненнях (вх.№17162 від 03.10.2016 р. та вх.№ 17547 від 11.10.2016 р.), основний борг у розмірі 118 576,65 коп. визнає, в решті позовних вимог просить суд відмовити.

18.10.2016 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 17971 від 18.10.2016р.) в частині штрафних санкцій, а саме стягнути з відповідача пеню в сумі - 34 541,78 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що передбачені частиною 4 статті 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до частини 3 статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд приймає її до розгляду, як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином ціна позову, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог становить в загальній сумі 386 271,30 грн., з яких: основний борг - 345 058,05 грн., 3% річних за користування чужими коштами в розмірі - 6 671,47 грн., пеня в розмірі - 34 541,78 грн.

У судовому засіданні 18.10.2016 р. представники позивача та відповідача підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди від 18.10.2016 р. та про припинення провадження у справі № 921/468/16-г/3 з підстав, викладених у ній та до якої долучено текст мирової угоди, просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

28 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест" (надалі, Постачальник/позивач) та Приватним підприємством "ПСП "Аметист" (надалі, Покупець/відповідач) укладено договір поставки №СЗР-197000002, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві на умовах СРТ 47875, Тернопільська область, с.Полупанівка, пров. Бригадний, дім №2 (згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього договору та його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього (п. 1.1 Договору).

Ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до договору, які є невід"ємними частинами. Загальна сума договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціям до цього договору. Строки поставки товару погоджуються сторонами та відображаються в специфікаціях (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

У відповідності до пунктів 3.1, 3.5, 3.6 Договору Постачальник зобов'язався передати Покупцю товар у строки, визначені п. 1.1 Договору, а Покупець в свою чергу - прийняти товар та здійснити оплату за придбаний товар згідно умов статті Договору.

Також, Постачальник зобов"язався надати Покупцеві необхідний розрахунок коригування вартості товару у випадку, передбаченому в п. 4.5 Договору, а Покупець зобов"язався здійснити оплату коригування вартості товару відповідно до розрахунку Продавця згідно п.п. 3.4, 4.5 Договору (п.п. 3.4, 3.7 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договору сторони домовились, що Покупець здійснює обов"язкову часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п. 2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації. Ціни на товари є договірними і вказані у специфікаціях. На момент проведення остаточного розрахунку, сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 4.2 Договору, підлягає коригуванню, зокрема у бік збільшення, якщо курс встановлений АТ "ОТП "Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, збільшився більш ніж на два відсотки по відношенню до договірного курсу, визначеного сторонами в специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 Договору, в українській гривні розраховується Покупцем за формулою: С=Сп*(Ко/Кд), де:

Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації;

Кд- договірний курс;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений АТ "ОТП "Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж курс встановлений АТ "ОТП "Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначеному в Договорі.

Згідно п. 5.2 Договору, передача товару Постачальником представнику Покупця здійснюється виключно за умови надання представником Покупця документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (довіреності).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.3 Договору).

Також, 28.02.2013 р. між сторонами укладено Специфікацію №00001 до Договору, якою сторони погодили, зокрема, найменування товару - вартістю 218 116,30 грн; строк оплати товару: попередня оплата - 01.04.201 3р. - 43 463,30 грн погашення товарного кредиту - 31.10.2013 р. - 174 653,00 грн.

Вказаний Договір поставки та додатки до нього (Специфікація №0001) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар вказаний у Специфікації №00001 на суму 138 576,65 грн, про що свідчать видаткові накладні №801005 від 01.08.2013 р. та №814004 від 14.08.2013 р., підписані повноважними представниками сторін та скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

Даний товар отриманий відповідачем на підставі довіреності №44 від 29 липня 2013 р.

03 вересня 2014 року позивачем направлено вимогу №44 про сплату заборгованості, на яку відповідачем листом №50 від 04.06.2014 р. звернувся з проханням погодити графік погашення заборгованості за 2013 р., також повідомив позивача, що курсову різницю буде нараховано в день останнього платежу.

Як стверджує позивач та свідчать матеріали справи, відповідач договірні зобов'язання виконав частково у розмірі 20 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення № 44 від 21.12.2015 р. та № 62 від 05.01.2016 р., внаслідок чого основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 118 576,65 грн., яка визнана відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (вх.№15946 від 06.09.2016 р.).

Крім того, 03 вересня 2014 року позивачем направлено вимогу №44 про сплату заборгованості, на яку відповідач листом №50 від 04.06.2014 р. просив погодити графік погашення заборгованості за 2013 р., також повідомив позивача, що курсову різницю буде нараховано в день останнього платежу.

Позивачем відповідно до п. 4.5 Договору відкориговано суму основного боргу, яка обрахована від суми основного боргу в розмірі 118 576,65 грн застосовуючи курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений АТ "ОТП Банк" (м.Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку - 29,1 (довідка АТ "ОТП "Банк" (м.Київ) міститься в матеріалах справи) та становить 345 058,05 грн.

Згідно пункту 6.2 Договору поставки сторони передбачили, що у випадку затримки оплати з вини Покупця, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 34 541,78 грн.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем, суд вважає останній вірно обрахованим та правомірно заявленим, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Як стверджує позивач, оскільки відповідачем не виконані умови Договору щодо вчасної оплати за отриманий товар, тому позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 6 671 грн 47 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем, суд вважає останній вірно обрахованим та правомірно заявленим, відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 18.10.2016 р. сторонами подано мирову угоду б/н від 18.10.2016 р.

Згідно умов мирової угоди від 18.10.2016 р. у справі № 921/468/16-г/3 сторони домовились про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (надалі - Позивач/Кредитор) в особі представника Семеняка В.В. (копія довіреності міститься в матеріалах судової справи), з одного боку

та Приватне підприємство "ПСП "Аметист" (надалі - Відповідач/Боржник) в особі представника Шевчука В.О, (копія довіреності міститься в матеріалах судової справи), який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок домовилися укласти дану Мирову угоду, про наступне:

1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року в розмірі 118 576,65 грн (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 65 копійок), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 6 671,47 грн (шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 47 копійок), пені в розмірі 34 541,78 грн (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 78 копійок), компенсації сплаченого судового збору в розмірі 5 514,82 грн (п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 82 копійки), що разом становить до оплати 165 304,72 грн (сто шістдесят п'ять тисяч триста чотири гривні 72 копійки) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528)

2. Позивач відмовляється від решти позовних, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 226 481,35 грн (двісті двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 35 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п. 1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 грудня 2016 року.

39 708,42 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісім гривень 42 копійки) не пізніше 30 січня 2017 року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів передбаченого п.2 цієї мирової угоди, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем /Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області.

8. Дану Мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до тексту мирової угоди №3 від 18.10.2016 р. сторони уточнили, що "дана Угода" стосується Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом з'ясовано, що: сторонами у справі шляхом взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, укладено мирову угоду, дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову у справі № 921/468/16-г/3 і не виходить за її межі, містить всі необхідні умови у тому числі умови про розмір і строки виконання обов"язків сторін, які є обовязковими для даного виду угоди, її підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками юридичних осіб, а тому мирова угода підлягає затвердженню судом в редакції, викладеної у відповідній заяві.

При цьому, суд роз'яснив присутнім представникам сторін наслідки вчинення такої процесуальної дії як укладення мирової угоди та затвердження її судом, та представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що розуміють та погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, та підтримують її.

Також суд перевірив та встановив, що у осіб, які заявили про затвердження мирової угоди та підписали мирову угоду є повноваження на вчинення цих дій, та що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін у справі щодо предмету спору.

У мировій угоді сторони також узгодили питання розподілу суми судового збору.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки судом затверджено мирову угоду, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне:

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378 грн 00 коп.

Предметом судового розгляду у справі № 921/468/16-г/3 є вимога майнового характеру: стягнення заборгованості у розмірі 386 271,30 грн з врахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, за яку належить до сплати судового збору у розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 5 794,07 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 060,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 23.06.2016 р.

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 6 265,95 грн.

Згідно пункту 7 Закону України "Про судовий збір", в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду № 3 від 18 жовтня 2016 року у справі № 921/468/16-г/3 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Тернопіль "18" жовтня 2016 року

Сторони по справі № 921/468/16-г/3, що розглядається господарським судом Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (надалі - Позивач/Кредитор) в особі представника Семеняка В.В. (копія довіреності міститься в матеріалах судової справи), з одного боку та Приватне підприємство "ПСП "Аметист" (надалі - Відповідач/Боржник) в особі представника Шевчука В.О, (копія довіреності міститься в матеріалах судової справи), який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок домовилися укласти дану Мирову угоду, про наступне:

1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року в розмірі 118 576,65 грн (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 65 копійок), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 6 671,47 грн (шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 47 копійок), пені в розмірі 34 541,78 грн (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 78 копійок), компенсації сплаченого судового збору в розмірі 5 514,82 грн (п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 82 копійки), що разом становить до оплати 165 304, 72 грн (сто шістдесят п'ять тисяч триста чотири гривні 72 копійки) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528).

2. Позивач відмовляється від решти позовних, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 226 481,35 грн (двісті двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 35 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п. 1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 грудня 2016 року.

39 708,42 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісім гривень 42 копійки) не пізніше 30 січня 2017 року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів передбаченого п.2 цієї мирової угоди, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013 року.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем /Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області.

8. Дану Мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та господарського суду Тернопільської області.

Позивач/Кредитор ТОВ "Агріматко-Вест" вул.Київська,104-д, м.Рівне, 33027, Код п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк" м. Київ МФО 300528 (підпис) Семеняка В.В.Відповідач/ Боржник ПП "ПСП "Аметист" 47875, Тернопільська область, Підволочиський район, с.Полупанівка, пров.Бригадний,буд.2 п/р 339 в АТ "БМ Банк" МФО 380913 (підпис) Шевчук В.О.
2) Провадження у справі № 921/468/16-г/3 припинити.

3) Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4) Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 18.10.2016 року.

5) Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по 18.10.2019 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027, ідентифікаційний код 34401968.

Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство "ПСП" Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875, ідентифікаційний код 32146891.

Ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець