УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/11181/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНКО ЮКРЕЙН"

про стягнення 288 645,00 грн. та повернення майна

Суддя А.М.Селівон

Ухвала виноситься без призначення судового засідання. Уповноважені представники сторін до господарського суду не викликались.

Рішенням від 12 жовтня 2016 р. у справі № 910/11181/16 Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНКО ЮКРЕЙН" про стягнення коштів у розмірі 288 645,00 грн. з яких 150 500,00 грн. - сума нарахованих орендних платежів, 11 500,00 грн. - штраф, 54 000,00 грн. - неустойка та повернення майна, а саме переданого за Договором поставки № 09/07/14 від 09.07.14 р. товару: конвеєрів стрічкових шириною 500 мм, довжиною 10м, з мотор барабаном у кількості 3 одиниці, вартістю 72645,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 329,72 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час підготовки вищевказаного судового документу судом було допущено описку в абзаці сьомому сторінки восьмої мотивувальної частини рішення від 12.10.16 р. у даній справі, що полягає у невірному зазначенні дати платіжного доручення № 911, а саме зазначено: "02.03.14 р." замість "02.03.16 р."

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки описка, допущена в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/11181/16, не зачіпає суті рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому сторінки восьмої мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2016 р. у справі № 910/11181/16, зазначивши дату платіжного доручення № 911 як "02.03.16 р.", відповідно даний абзац читати:

"Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання спірного Договору та на підставі виставлених позивачем рахунків №№ 09-07/14-1 від 09.07.14 р. на суму 72645,00 грн., № 09-07/14-2 від 09.07.14 р. на суму 72645,00 грн. та № 09-07/14 від 09.07.14 р.на суму 125075,00 грн. відповідачем здійснено перерахування позивачу грошових коштів в загальній сумі 124 755,00 грн., а саме платіжним дорученням № 348 від 11.07.14 р. в сумі 1500,00 грн. із зазначеням призначення платежу «попередня оплата за товар (обладнання) згідно рахунку № 09-07/14 від 09.07.14 р. без ПДВ», № 396 від 15.08.14 р. в сумі 10 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу «оплата конвеєр стрічковий згідно рахуку № 09-07/14-1 від 09.07.14 р. без ПДВ, № 324 від 24.07.14 р.в сумі 52110,00 грн. із призначенням платежу «оплата за товар (обладнання) згідно рахунку № 09-07/14 від 09.07.14 р. без ПДВ», № 911 від 02.03.16 р. на суму 61 145,00 грн. із призначеннням платежу «оплата за конвеєр згідно рахунку № 09-07/14 від 09.07.14 р. без ПДВ», що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та відповідачем не заперечувалось."

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/11181/16.

Суддя А.М.Селівон