ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 903/694/16

Господарський суд Волинської області у складі судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву представника Відповідача-2 - Підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюк В.А. від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Продвест", с.Зміїнець, Луцький район

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк

2) Підприємця ОСОБА_1, Дніпро

про стягнення 213 392, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Підприємця ОСОБА_1 у заяві від 11.11.2016 р. (зареєстрованій за вх.. № 01-54/10465/16 від 18.11.2016 р.) просить, посилаючись на ст.20 ГПК України, відвести суддю Пахолюк В.А. від розгляду даної справи з тих підстав, що ПП «Продвест» в порушення вимог Закону про кримінальну відповідальність, підробивши ряд документів штучно перевів територіальну підсудність при розгляді господарських спорів не за місцем знаходження Відповідача, як того вимагає ГПК України, а за місцем знаходження Позивача, що свідчить про можливість при підтвердженні вказаних фактів винесення завідомо неправосудного рішення господарським судом Волинської області. Прийняття суддею Пахолюк В.А. позовної заяви до розгляду свідчить про упередженість судді та викликає сумніви у Відповідача-2 ФОП ОСОБА_1 про обєктивність у дослідженні доказів та надання їм належної оцінки при вирішенні вказаної справи та винесенні законного рішення.

Крім того, суддею було проігноровано заяву Відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи та не призначено конкретну можливу для ознайомлення дату, з врахуванням недосконалості транспортного звязку між містами Дніпром та Луцьком, що позбавило Відповідача-2 реалізувати своє право, передбачене ст.22 ГПК України.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді в разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддею Пахолюк В.А. не вчинено дій щодо самовідводу по даній справі у звязку з відсутністю визначених ч.1 ст.20 ГПК України підстав.

Згідно ч.4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Водночас, представником Відповідача-2 - Підприємця ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів в обґрунтування визначених ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу судді Пахолюк В.А. від розгляду даної справи.

Між тим, відсутні будь-які сумніви у неупередженості судді Пахолюк В.А. при розгляді даної справи, оскільки частиною 3 ст.15 ГПК України передбачено право позивача вибрати у спорі за участю кількох відповідачів господарський суд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Крім того, статтею 22 ГПК України визначено, що сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Разом з тим, сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємні повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставини справи.

Пленум Вищого господарського суду України у п.1.2.1. постанови №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Беручи до уваги зазначене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви представника Відповідача-2 - Підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюк В.А. від розгляду справи № 903/694/16 відмовити як в необґрунтованій та безпідставній.

Суддя: Пахолюк В.А.