ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 907/535/16

За позовом Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я

ДО Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я

ДО Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря

ПРО визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 01 вересня 1997 року серії ІІ-ЗК №002125;

- визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 16 грудня 1997 року серії ІІ-ЗК№000038;

- припинення права користування земельними ділянками за Міжгірською районною спілкою споживчих товариств, на яких знаходяться належні на праві власності Міжгірському міському споживчому товариству наступні обєкти нерухомості: нежилий будинок ресторан «Карпати», нежилий будинок кафе «гриль - бар», склад, універмаг «Верховина», кафе «Вікторія», магазин «Продтовари №4»

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, голова правління Міжгірського МСТ;

ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.09.2016р. №45;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.09.2016р.;

від відповідача 2 - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжгірське міське споживче товариство, смт. Міжгір'я звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 01 вересня 1997 року серії ІІ-ЗК №002125; визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 16 грудня 1997 року серії ІІ-ЗК№000038 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року на 11:00 год. з мотивів, викладених в ній.

В засіданні суду 27.09.2016 року позивачем було подано заяву в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмет у позову, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалю Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року на 11:30 год. з мотивів, викладених в ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2016р, зобовязано відповідача надати суду додаткове нормативне обгрунтування в частині залучення до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2016 року судом в порядку вимог ст. 24 ГПК України було залучено до участі у справі як співвідповідача - Міжгірську селищну раду Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря, розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2016 року.

Представники позивача в судове засідання зявились, вимоги суду виконали в повному обсязі. Просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також заперечують з приводу поданого відповідачем 1 клопотання про призначення судової комплексної експертизи з мотивів, наведених у ньому. Зазначають про безпідставність та необгрунтованість вимог відповідача 1 з цього приводу з огляду на суть заявлених позовних вимог.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду додатковому поясненні та просить призначити судову комплексну експертизу з метою визнання фактичного обсягу земельної ділянки, яка знаходиться під будівлями, що належать позивачу.

Відповідач 2 свого повноважного представника до суду не направив, разом з тим, у поданому суду поясненні просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності повноважного представника.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Позивача: письмове пояснення по суті поданого відповідачем клопотання щодо призначення судової комплексної експертизи та поданого суду додаткового заперечення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, тощо;

Відповідача 1: - відомості щодо розпорядження чи користування спірними земельними ділянками, тощо; додаткове обгрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи з огляду на предмет заявлених позовних вимог, тощо;

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію витягу з ЄДР про реєстрацію юридичної особи, наявні відомості стосовно користування та розпорядження спірними земельними ділянками, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі