УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/5691/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ"

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання антиконкурентних дій незаконними та їх припинення

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Геля І.А. - директор

Назаров Р.Ю. за довіреністю № 07/2016 від 01.06.2016

від відповідача: Деруга Н.О. за довіреністю № 93-02/16 від 19.04.2016

Каленська М.А. за довіреністю № 08-02/16 від 24.12.2015

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами про:

- визнання дій Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками протиправними;

- припинення протиправних дій Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страхових компаній для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками;

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Після порушення провадження у справі № 910/5691/15-г ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 (суддя Бондарчук В.В.) позивачем подано до суду заяву, якою доповнено предмет позову ще двома вимогами немайнового характеру:

- визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

- результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати.

Господарським судом міста Києва прийнято зазначену заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, та розглянуто позов з урахуванням наведених в ній додаткових вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - недійсними.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 910/5691/15-г у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №910/5691/15-г змінено, виключено з його резолютивної частини результати розгляду вимог про визнання результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними та про скасування результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" 1. Позов Приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання дій протиправними задовольнити частково.

2. Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) на користь приватного акціонерного товариства Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ідентифікаційний код - 14199815) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору. ".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 910/5691/15-г, позивач та відповідач звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 у справі № 910/5691/15-г касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №910/5691/15-г скасовано, справу № 910/5691/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 910/5691/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г залишено без змін, повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5691/15-г.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернуся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 910/5691/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г скасовано, справу № 910/5691/15-г направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/5691/15-г до свого провадження та призначила до розгляду на 19.08.2016.

18.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

18.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача отримані письмові пояснення по справі з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 910/5691/15-г, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Згідно вищенаведених пояснень відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення Антимонопольного комітету України, яким встановлено порушення ПАТ "Аграрний фонд" Закону України "Про захист економічної конкуренції". В свою чергу, відповідач стверджує, що дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення спірного конкурсу не містять в собі ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому відповідач зазначає, що позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав. Крім того, ПАТ "Аграрний фонд" діє на підставі Статуту, згідно з яким проводить свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутку, що, в свою чергу, не дозволяє визначити його замовником у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".

19.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.08.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 19.08.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.08.2016 представник третьої особи з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.10.2016 о 12:10.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 № 04-23/2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5691/15-г у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу № 910/5691/15-г передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 справу № 910/5691/15-г прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2016 о 14:00 год.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1) Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

2) Припинити протиправні дії Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

3) Визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

4) Скасувати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

5) Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Анрарний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

6) Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Анрарний фонд" на користь Приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ" судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні 31.10.2016 заява позивача, подана 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про зміну підстави позову залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.11.2016 о 12:00 год.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну підстави позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання 14.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про зміну підстави позову.

Представники позивача в судовому засіданні 14.11.2016 підтримали подану ними 31.10.2016 через відділ діловодства суду заяву про зміну підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як визначено у п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що подана суду заява є заявою про зміну підстави позову, дана заява за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК України, також до цієї заяви позивачем додані докази її направлення відповідачу у справі та третій особі, крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом не здійснювався.

З урахуванням наведеного, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстави позову.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви про зміну підстави позову, поданої 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 14.11.2016 представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 10.11.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

3. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.