КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа№ 910/16111/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Молбілд Груп» : не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Захаренкова Ю.М. ( довір. №36 від 11.07.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 910/16111/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-торгівельна компанія "Таврія"

до Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/16111/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/16111/16 про повернення позовної заяви скасувати, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю"Молбілд Груп", про визнання недійсним кредитного договору №0.90.0812.ЮО_К від 16.08.12р., укладеного між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ БТК «Таврія», прийняти до розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" до апеляційної скарги не додано оригіналу позовної заяви, яку спірною ухвалою повернуто заявнику без розгляду, та доданих до неї документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп", розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2016р. Апелянта зобов'язано в строк до 14.11.2016р., надати позовну заяву та додані до неї документи, які були повернуті господарським судом міста Києва.

В судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" представників не направив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ «Молбілд груп» в іншому судовому засіданні. Вимоги ухвали суду від 03.11.2016р. ТОВ «Молбілд груп» не виконало.

В судовому засіданні 15.11.2016р. представник відповідача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи, яке судовою колегією задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р., на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.16р. Зобов'язано ТОВ «Молбілд груп» виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2016р. - надати позовну заяву та додані до неї документи, які були повернуті господарським судом міста Києва.

В судове засідання апеляційного господарського суду 22.11.16р. ТОВ «Молбілд груп» представників не направив, вимоги ухвали суду від 03.11.16р. не виконав. У вказане судове засідання також не з'явились представники позивача.

Однак, 22.11.2016р. від ТОВ «Молбілд груп» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Молбілд груп» за наявними в матеріалах справи документами.

За обставин, що склалися, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також норми ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Розділом ХІІ ГПК України (ст. 99) визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання апелянтом вимог ухвали суду щодо надання (для залучення до матеріалів справи) оригіналів його позовної заяви та доданих до неї документів унеможливлює вирішення апеляційної скарги на ухвалу, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Молбілд груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/16111/16 залишається без розгляду.

Правову позицію щодо правомірності залишення апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду у випадках неподання позивачем оригіналів позовної заяви та доданих до неї документів висловлено Вищим господарським судом України в Інформаційних листах від 12.03.2009 № 01-08/163 (п. 29) та від 13.08.2008 № 01-8/482 (п. 27).

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/16111/16 залишити без розгляду.

2.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16111/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець