ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.2016 Справа № 904/8379/16
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ", м.Вільногірськ Дніпропетровська область

про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, посвідчення № 263;

- ОСОБА_2, довіреність № 3 від 01.04.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 04.10.2016 року.

Суть спору:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати інформацію, викладену в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек-Пласт () від 16.05.2016 року, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Хімтек-Пласт () спростувати протягом 10 календарних днів з дня рішенням законної сили, недостовірну інформацію, викладену в заяві від 16.05.2016 року, аналогічним способом - шляхом направлення на адресу народного депутаті ОСОБА_4 та Державної екологічної інспекції України відповідної заяви;

- стягнути кошти з Товариство з обмеженою відповідальністю Хімтек-Пласт (), сплачені Держекоінспекцією у Дніпропетровській о судовий збір у сумі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Екологічна Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172, про що видати наказ.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ" була поширена недостовірна інформація шляхом розповсюдження заяви від 16.05.2016 року, в якій підприємство поширює неправдиві відомості щодо діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській та зокрема її керівника ОСОБА_1, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію керівника інспекції та самої організації. Вказана інформація була надана народному депутату України ОСОБА_4 та Державній екологічній інспекції України.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на необґрунтованість вимог позивача.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Як вказує позивач, 16.05.2016 року засновник ТОВ «Хімтек-Пласт» ОСОБА_5 звернувся до народного депутата України ОСОБА_4 із заявою, в якій поширено неправдиві відомості щодо діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській та зокрема її керівника ОСОБА_1, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію керівника інспекції та самої організації.

Так, вказана заява містить посилання відповідача на факти, що не відповідають дійсності, а саме:

- керівник Держекоінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зобов'язує ініціювати проведення планової перевірки ТОВ «Хімтек-Пласт» на замовлення конкурентів підприємства, чим зловживає своїм службовим становищем;

- керівник Держекоінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 примушує керівників підприємств дати йому неправомірну вигоду за те, що в акти не внесуть неіснуючі порушення;

- керівник Держекоінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 систематично укладає договори з сумнівними організаціями та фірмами на надання послуг та виконання робіт, зокрема, необгрунтовано перераховані бюджетні кошти на рахунки організацій та в подальшому переведені в готівку і привласнені начальником інспекції 227 000 грн.;

- керівник Держекоінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вносить в офіційні документи завідомо неправдиву інформацію щодо виконання робіт та послуг, яких в реальності не було;

- керівник Держекоінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 списує грошові кошти на відрядження, зокрема, списує грошові кошти на відрядження осіб, які не перебували з інспекцією у трудових правовідносинах та присвоїв суму близько 27 000 грн.;

- систематично використовує службовий транспорт для власних потреб з оплатою всіх витрат за рахунок бюджетних коштів;

- працівники Держекоінспекції у Дніпропетровській області вносять до актів перевірок неіснуючі порушення.

Листом від 08.07.2016 року за вих.№1614 народний депутат України ОСОБА_4 звернулась до голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 (якій безпосередньо підпорядковується Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області) з приводу дослідження обставин викладених в заяві ТОВ «Хімтек-Пласт» від 16.05.2016 року, та у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства, вжиття відповідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, позивач вважає, що факти, викладені в заяві засновника ТОВ «Хімтек-Пласт» ОСОБА_5 від 16.05.2016 року, не відповідають дійсності та принижують честь, гідність, ділову репутацію керівника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та самої організації, оскільки автор безпідставно, за відсутності будь-яких документальних доказів, звинувачує ОСОБА_1 у здійсненні дій, які суперечать вимогам чинного законодавства України та інтересам держави.

Розповсюдження такої інформації, на думку позивача, може призвести до підриву авторитету Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, як органу державної влади, та як наслідок, послаблення довіри до виконання інспекцією функцій, покладених державою в очах громадськості і органів державної влади.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи») .

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За змістом статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на

відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Згідно положень статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових(службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи,

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

З огляду на викладе, та враховуючи те, що заява від 16.05.16р., на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, підписана засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ" ОСОБА_5, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Пояснення позивача з приводу того, що заяву від 16.05.2016 року підписано засновником ТОВ «ХІМТЕК-ПЛАСТ» ОСОБА_5 із зазначенням саме юридичної адреси підприємства, а також твердження позивача, стосовно того, що в заяві порушуються питання саме проведення перевірки юридичної особи - ТОВ «ХІМТЕК-ПЛАСТ» відхиляються з наступних підстав.

Заява від 16.05.16р. викладена не на офіційному бланку юридичної особи відповідача та офіційно не була зареєстрована як вихідна кореспонденція відповідача, не підписана директором ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ", як службовою особою, та не містить печатки юридичної особи ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ".

Разом з тим, згідно ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статутом ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ" не передбачено винятку із загального правила, визначеного положеннями ч.3 ст. 96 ЦК України, щодо відповідальності юридичної особи відповідача за дії своїх засновників.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по справі, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписано 17.11.2016р.