УХВАЛА

14.11.2016Справа № 14/89
Суддя Князьков В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з виконання наказу від 05.03.2010р. по справі №14/89

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі № 9/2009-ТС

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 172 236,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі № 9/2009-ТС з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 130432,03 грн. заборгованості по кредиту, 28767,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 650,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 15386,41 грн. пені, 13514,10 грн. на відшкодування третейських витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2010р. заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі №9/2009-ТС задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі №9/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 175 236,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони у зобов'язанні у справі № 14/89 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

11.11.2016р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з виконання наказу від 05.03.2010р. по справі №14/89 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі № 9/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 172236,08 грн.

Скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває наказ господарського суду міста Києва у справі №14/89 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі № 9/2009-ТС, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 25.03.2016р. зверталось до ВДВС із запитом №1197/І/2012 про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, зазначений запит отримано виконавчою службою 29.03.2016р., однак відповіді Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" так і не отримало.

13.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до начальника ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області із скаргою №1922 на бездіяльність посадових осіб, проте будь-яка реакція на дану скаргу, а також запитувані документи на його адресу не надходили. У зв'язку із чим, 12.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

16.08.2016р. скаржник отримав лист-відповідь за №18098/09.2-14 зі змісту якого вбачається, що 01.09.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа було надіслано Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", проте жодних документів, що підтверджують дану обставину, скаржнику не було надано.

Зважаючи на вищенаведені обставини, 28.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось із скаргою до начальника ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на дії/бездіяльність посадових осіб, однак дана скарга залишена без відповіді, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У зв'язку із відпусткою судді Мельника В.І. та відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи №14/89.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали судової справи №14/89 передано судді Князькову В.В.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 (далі - Постанова) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подана до суду з порушенням строку, встановленого ст. 121 2 ГПК України, без відповідно клопотання про поновлення строку її подання, зазначена обставина є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63, 121 2 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з виконання наказу від 05.03.2010р. по справі №14/89 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Звернути увагу заявника на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення скарги, він має право повторно звернутися до суду.

Суддя В.В. Князьков