ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 904/8581/16

За позовом Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

Третя особа - 1 без самостійних позовних вимог Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Третя особа - 2 без самостійних позовних вимог - ОСОБА_1.

про зняття арешту та виключення майна з опису

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №2413 від 14.09.16р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи-1: ОСОБА_3, дов. № 85 від 14.06.16р.

Від третьої особи-2: ОСОБА_1, НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Іудейська релігійна громада у місті Дніпродзержинську звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить визнати, що зазначене в акті опису від 06.09.2016р. майно таким, що належить на праві власності та облікується на балансі Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську. Також просить виключити перелічене майно з опису та зобов'язати Державну виконавчу службу міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити це майно з-під арешту та виключити його з опису.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Наполягав, що своєчасно надав третій особі - 1 докази права власності на спірне майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Надав відзив у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Звертав увагу суду, що до теперішнього часу рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/17107/2011 не виконано.

Третя особа 1 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила суд у позові відмовити. Звертала увагу суду на те, що до теперішнього часу позивачем їй не надано доказів права власності на спірне рухоме майно.

Третя особа 2 позовні вимоги підтримала. Пояснив, що дійсно передавав позивачу відповідне нерухоме майно за актами приймання - передачі, яке належало йому на праві власності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.04.2012р. у справі №15/5005/17107/2011 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська заборгованість по орендній платі в розмірі 4 893,73 грн., спричинену шкоду в розмірі 90 731,00 грн., судовий збір в розмірі 1 912,49 грн. За зустрічним позовом розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста укладений 28.07.2005р. між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, буд. 2, ) та середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер" (юридична адреса: 51918, м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, буд. 19; фактична адреса: 51925, м.Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 5, ), який 28.07.2005р. посвідчений державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1-3104, з моменту набрання рішенням законної сили та стягнуто з Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано судові накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012р. у справі 15/5005/17107/2011 залишено без змін.

Заступник директора департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/17107/2011.

Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 01.03.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50527658 з примусового виконання наказу №15/5005/17107/2011 від 26.07.2012р.

10.03.2016р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника (Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер") та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50527658).

07.09.2016р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було складено ОСОБА_3 опису й арешту майна боржника (Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер") та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50527658).

Право власності на майно, що вказано у ОСОБА_3 опису й арешту майна від 07.09.2016р. оскаржується позивачем.

Вимогами ст.ст. 1; 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Вимогами ст. 19; 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Статтею 11 закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законом порядку.

Згідно вищевказаний приписів діючого законодавства безпосередньо державний виконавець здійснює організацію примусового виконання судового рішення.

Вимогами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Безпосередньо Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради не уповноважений знімати арешт з спірного майна.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної шкоди) іншій особі, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже безпосередньо Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради не здійснює дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/17107/2011.

Примусові дії в межах виконавчого провадження №50527658 вчинялись працівниками Заводського відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради як на час звернення позивача до господарського суду так і на час розгляду справи не набув права власності не спірне майно, безпосередньо не здійснював його арешт.

Господарський суд вважає, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради не є належним відповідачем по справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.11.16р.

Суддя ОСОБА_5