УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016Справа № 910/11401/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився
від відповідача: Неведрова Н.В. довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 позовну заяву з додатками повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у даній справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11401/16 скасовано, матеріали справи № 910/11401/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 прийнято справу № 910/11401/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 26.09.16.

Від відповідача через відділ діловодства суду 26.09.2016 надійшов відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 26.09.2016), в якому просив відмовити в задоволенні позову. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 26.09.2016).

Від позивача 27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця" - Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вих. № 09/126 від 19.09.2016) та витребування доказів у відповідача.

У судове засідання 27.09.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016.

У судове засідання 11.10.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 відкладено розгляд справи на

31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 31.10.2016) та заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

У судове засідання 21.11.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Щодо поданого 27.09.2016 через відділ діловодства суду позивачем клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Донецька залізниця» - РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суми збитків у розмірі 9614,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із залізничною накладною №50714732, зі станції відправлення Авдіївка Донецької залізниці на станцію Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці у вагонах №66937681, № 65942229 прибув вантаж - кокс доменний (у вологому стані). Вказаний вантаж був виданий позивачу із складанням комерційного акта БН 724629/1616 в якому зазначено про недостачу вантажу. Вартість недостачі вантажу за розрахунком позивача становить 20941,80 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Статтею 131 Статуту залізниць України передбачено, що претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Як вбачається із матеріалів справи, станцією призначення за залізничною накладною №45354032 є станція Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/11413/16 третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22, код 40150216).

2. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адреси залучених до участі у справі третіх осіб. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб в оригіналах надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- письмові обґрунтовані пояснення з приводу того, чи перейшли всі права та обов'язки ДП "Донецька залізниця" до його правонаступника - ПАТ "Українська залізниця" з урахуванням положення ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", дії щодо реєстрації ПАТ "Українська залізниця" та зміст статей 1, 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця", які визначають положення щодо правонаступництва;

- надати письмові пояснення з долученням належних доказів щодо того, чи було складено між ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" передавальний акт та чи затверджувався він в установленому законом порядку; надати первинні документи щодо передачі активів і пасивів державного підприємства ДП "Донецька залізниця" у процесі здійснення реорганізації шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця";

- пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (штраф). Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Дупляк О. М.