overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016Справа № 910/8597/16

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

про про стягнення 607 054,76 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення заборгованості - 561 698,58 грн. інфляційних втрат та 51 365,58 грн. 3% річних, що виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 по справі № 910/8597/16 змінено.

29.09.2016 на виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 було видано накази № 910/8597/16.

03.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві призначити на 24.11.16 о 11:55 год. в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

2. Зобов"язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам, Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя Л.Д. Головатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/2439/16

За позовною заявою: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м. Бровари, Київська область

до відповідача: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Стир, с. Пониква, Бродівський район, Львівська область

про стягнення 7076,40 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Стир про стягнення 7076,40 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016р. надав суду Довідку №208 від 07.10.2016р. про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. В судовому засіданні представник позивача просив розгляд справи відкласти, для мирного врегулювання спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.10.2016р. не забезпечив, однак направив повідомлення №36 від 07.10.2016р. про виконання СТзОВ «Стир» зобовязань купівлі продажу, а саме сплати кредиторської заборгованості за отриману барду перед ДП «Укрспирт» в сумі 7 076,40 грн. платіжним дорученням №183 від 07.10.2016р.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 27.10.2016р.

24.10.2016р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява про відмову від позову у звязку із повним виконанням відповідачем своїх зобовязань перед позивачем.

Позивач та відповідач явки повноважних представників в судове засідання 27.10.2016р. не забезпечили.

Ухвалою від 27.10.2016р. розгляд справи відкладено на 10.11.2016р.

02.11.2016р. до суду надійшли від позивача копії банківських виписок, відповідно до яких 07.10.2016р. відповідач оплатив заборгованість в розмірі 7076,40грн.

Позивач та відповідач явки повноважних представників в судове засідання 10.11.2016р. не забезпечили.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив, що дана відмова від позову не суперечить вимогам законодавства, та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

Суд розяснює позивачу, що відмова від позову позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивача від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/631/16

За позовною заявою: Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фірм, ЛТД», м.Київ

до відповідача: RONDE HOLDING LTD, London, United Kingdom

про: стягнення 1 464492,25 євро (що становить 42 625 072,08 грн., згідно офіційного курсу гривні щодо євро, встановленого Національним банком України станом на 03.03.2016р. у розмірі 2910,58 за 100 євро).

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, розяснено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м.Київ до відповідача RONDE HOLDING LTD, London, United Kingdom про стягнення 1464492,25 євро (що становить 42625072,08грн., згідно офіційного курсу гривні щодо євро, встановленого Національним банком України станом на 03.03.2016р. у розмірі 2910,57 за 100 євро).

Ухвалою суду від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016р. зупинено провадження у справі № 914/631/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів RONDE HOLDING LTD, London, United Kingdom чи повідомлення про неможливість такого виконання. Даною ухвалою суду призначено судове засідання на 27.09.2016р.

18.07.2016р. на адресу суду поступило повідомлення з Вищого суду правосуддя про вручення документів RONDE HOLDING LTD, London, United Kingdom.

Ухвалою від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 27.10.2016р.

В судовому засіданні 27.10.2016р. оголошено перерву до 10.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016р. не зявився, однак подав до суду лист (вх. №5337/16 від 10.11.2016р.), яким повідомив, що відповідач повністю оплатив заборгованість за позовними вимогами, відтак, просив припинити провадження та повернути судовий збір.

В судовому засіданні 10.11.2016р. представник відповідача просив припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що підстава позову, яка була предметом даного спору відсутня, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 26/218

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт, м. Львів

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк в особі Львівської філії, м. Львів

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

Суддя П. Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник;

від стягувача: ОСОБА_2 представник;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - не з'явився.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 31.10.2016 року не виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Представник стягувача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 31.10.2016 року не виконав, підтримав клопотання представника скаржника про продовження строку розгляду скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 31.10.2016 року не виконав.

Неявка представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання та невиконання ним та сторонами вимог суду, перешкоджає розгляду скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги, визначений ч. 3 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 28.11.16 р. о 12:10 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 (2 поверх).

4. Скаржнику: явка представника в судове засідання.

5. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: пояснення по суті скарги; копії матеріалів виконавчого провадження № 27158310 для суду; явка представника в судове засідання.

6. Стягувачу: пояснення по суті скарги; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Справа № 913/1103/16

Провадження № 9/913/1103/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 556 674 грн. 96 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-75 від 21.04.2016,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 17 від 20.10.2016,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 920030,39 грн., інфляційні нарахування в сумі 579299,47 грн. та 3% річних у сумі 57345,10 грн., за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 2473/15-БО-20 від 30.12.2014.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Відповідач, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", письмовим відзивом № 11-506 від 11.11.2016 не погодився з розміром заявлених позивачем до стягнення сум та просить зменшити розмір пені на 90 %, а в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних позов задовольнити згідно з контррозрахунком відповідача.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2016 на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача (з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення сум).

4. Зобовязати відповідача:

- за наявності надати додаткові письмові пояснення по суті спору.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/3302/15

за скаргою: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів;

на постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 50076726,

заінтересована особа: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;

у справі № 914/3302/15

за позовом: Приватного підприємства „Технопром, м. Харків;

до відповідача: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів;

про: стягнення 1 409 804,81 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (заявника): не зявився;

Від ДВС: не зявився.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року справу було передано судді Коссаку Степану Михайловичу, у звязку з перебуванням судді Артимовича Василя Михайловича на навчанні.

12.09.2016р. Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» звернулося в господарський суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 50076726.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено в судове засідання на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкладено розгляд справи на 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року відкладено розгляд справи на 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року, а саме слова і цифри « 07.11.2016 року на 12:20 год.» на « 14.11.2016 року на 14:15 год.».

В судовому засіданні 14.11.2016 року представники сторін та ДВС не зявились.

07.11.2016 року (вх. № 44106/16) на адресу господарського суду Львівської області надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника.

Враховуючи неявку представників сторін та ДВС та необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.16 р. о 11:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/2735/16

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеології, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАХІДБУДКАПІТАЛ, м.Львів

про спонукання до виконання зобовязань за договором

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАХІДБУДКАПІТАЛ, м.Львів про спонукання товариства до виконання зобовязань за договором простого товариства №01-38/14-СД від 25.12.2014р, а саме п.п.3.4.2. п.3.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7 договору.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2016р. зявився, подав довідку (вх.№45568/16 від 14.11.2016р.) про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення з такого спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 14.11.2016р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, для надання йому можливості подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.16 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/2596/16

За позовом: Приватного підприємства Гарантбуд-2012, м. Трускавець, Львівська область;

до відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область;

про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 27.10.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 06.10.2016 р. надійшла позовна заява Приватного підприємства Гарантбуд-2012 до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про залучення до участі співвідповідача (вх. № 5391/16 від 14.11.2016 року) обґрунтовуючи його тим, що при написанні позовної заяви позивачем помилково не було зазначено другого відповідача, що повинен відповідати за однією з матеріально-правових вимог, а саме про визнання недійсним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 27 листопада 2014 року №773 «про приватизацію обєкта комунальної власності територіальної громади міста Трускавця.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 45303/16 від 11.11.2016 року).

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Судом долучено подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до матеріалів справи та прийнято його до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про його підставність та задоволення.

Враховуючи залучення другого співвідповідача у справу, неявку представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити Трускавецьку міську раду Львівської області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ) до участі у справі як відповідача-2.

2. Позивачу: надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками доданими до неї, докази відправки надати суду.

3. Відповідачу -2 надати відзив на позов з посиланням на належні та допустимі докази.

Суддя Коссак С.М.