ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м.Київ 2. Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", смт.Чабани (Київська область)
про захист права інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/11 від 01.11.2016 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пірана» - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш» (відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (відповідач 2) про визнання порушеними відповідачем 1 прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Каченята Кря-Кря» за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ «Пірана»; заборону відповідачу 1 використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг «Каченята Кря-Кря» за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ «Пірана», настільки, що його можна сплутати; зобовязання відповідача 1 усунути з товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг «Каченята Кря-Кря» за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ «Пірана»; прийняття рішення про вилучення з цивільного обороту шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці «Каченята Кря Кря», виготовленого відповідачем 1; зобовязання відповідача 2 припинити продаж шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці «Каченята Кря Кря», виготовленого відповідачем 1; стягнення з відповідача 2 збитків у вигляді неотриманого доходу у сумі 48,00 грн.; стягнення солідарно з відповідачів спричиненої шкоди діловій репутації у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням, на думку позивача, його прав на знак для товарів та послуг «Каченята Кря-Кря» за свідоцтвом України №56042 у звязку з використанням відповідачем 1 на етикетці виготовленого ним шампуню та мила позначення «Каченята Кря Кря» та реалізацією такого шампуню та мила відповідачем 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.11.2016 р.

01.11.2016 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла незасвідчена копія клопотання про перенесення розгляду справи, що, з огляду на положення ст. 36 ГПК України, не може вважатися доказом вираження процесуальної волі учасника судового процесу.

11.11.2016 р. від відповідача надійшло електронне повідомлення із клопотанням про перенесення судового засідання у звязку неотриманням відповідачем позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі, що унеможливлює підготування відзиву у даній справі.

В судове засідання 14.11.2016 р. зявився представник позивача, який надав клопотання про витребування доказів (вх.№38642), а саме інформації щодо обсягів реалізації з 01.01.2014 р. по теперішній час шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці «Каченята Кря Кря», виготовленого ТОВ «Супермаш».

Відповідачі правом на участь в судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не наддали.

Розглянувши клопотання відповідача про перенесення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, необхідність створення всім учасникам судового процесу рівних умов для реалізації процесуальних прав, відсутність заперечень з боку позивача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про перенесення судового засідання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про перенесення судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. об 11:30 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2