ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
наухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.16 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15
у справі№905/1728/14-908/4808/14 господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-Трейдінг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
простягнення 203 872 161,60грн.,

У С Т А Н О В И В:

03.08.15 ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

24.10.16 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної узвали господарського суду Запорізької області від 03.08.15; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" звернулись з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.16, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що фінансова криза в державі та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції негативно впливає на господарську діяльність скаржника.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.16 у справі №905/1728/14-908/4808/14 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С.Ємельянов

Суддя М.М. Малетич