ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 924/1071/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів

до Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України м.Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2016 р., та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 03.11.2016 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2016 р.

ОСОБА_2 - директор

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.11.2016 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів звернувся із позовом до Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України м.Красилів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2016р., та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 03.11.2016.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволені.

Відповідач -1 в засідання суду за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду 08 листопада 2016 року не виконав.

Відповідачем 2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року укладений між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь та Професійно - технічним навчальним закладом Красилівська автомобільна школа ТСОУ.

В обґрунтування поданого зустрічного позову зазначає, що 31 січня 1995 року між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь (надалі-Відповідач) та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території (надалі-Договір).

14 березня 1996 року даний договір визнано недійсним у судовому порядку за Рішенням арбітражного суду Хмельницької області по справі №108/5.

17 липня 1996 року Рішенням арбітражного суду Хмельницької області у справі

№578/5 встановлено, що ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь витратила кошти на

добудову до приміщення, яке належить на праві власності автошколі та літнього кафе,

понесло витрати на виготовлення технічної документації на проведення зазначених вище

робіт.

Судом вирішено стягнути на користь ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь 10.997.989.000 крб., з яких 439.870.000 крб. вартість робочого проекту.

Тим же рішенням зобов'язано орендаря звільнити приміщення загальною площею 648 кв.м . та прилеглу територію площею 3687 кв.м.

01 лютого 1997 року між тими ж сторонами укладено мирову угода договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території (надалі-Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м. та територію площею 3000 кв.м.

25 березня 1997 року за наслідком перегляду рішення арбітражного суду у справі 578/5, колегія арбітражного суду Хмельницької області, встановила: ТОВ „Торговий-дім „Фірма „Київська Русь від позову про стягнення 4398,70 грн відмовився у зв'язку із укладенням мирової угоди.

03 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна власником приміщення став ТОВ „Агропартнер-1, а отже до нього перейшли права Орендодавця.

На даний час Відповідач використовує приміщення всупереч Договору оренди укладеного сторонами та загальних норм законодавства України.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

18 листопада 2016 року Комісія ТОВ „Агропартнер-1 у здійснила виїзд за адресою

місцезнаходження приміщення.

ТОВ „ТД „Київська Русь не допустила Комісію власника ТОВ „Агропартнер-1

для огляду орендованого приміщення.

Директор ТОВ „ТД „Фірма „Київська Русь ОСОБА_4 категорично відмовився надати комісії можливість здійснити внутрішній огляд приміщення, доступу до комунікацій та лічильників надано не було.

Комісія, при виїзді за адресою: м . Красилів, вул. Грушевського. 50 здійснивши поверхневий огляд приміщення встановила:

- зовнішньо переміщення перебуває в аварійному стані, з моменту укладення

договору та по даний час жодного поточного ремонту здійснено не було. Орендар

вказаний обов'язок не виконував жодним чином.

- до ТОВ „Агропартнер-1 та минулого власника Красилівська автомобільна школа

Товариства сприяння оборони України орендар жодних листів про проведення поточних

та капітальних ремонтів не надсилалося.

- паркан, який оточує територію та переміщення знаходиться в пошкодженому та

занедбаному стані. За даними фактами відповідальними особами власника було

Колегіально складено відповідний акт від 18.11.2016 року.

Орендар не виконав вимоги ч. 1 ст. ст. 776 ЦК України, а саме не забезпечив поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, 18 листопада 2016 року при виїзді не місце огляду було встановлено, що орендарем без дозволу власника здійснено передачу частини орендованих приміщень у суборенду іншим підприємцям, які на даний час здійснюють торгівлю у приміщення що належить ТОВ „Агропартнер-1, за даним фактом також відповідальними особами ТОВ „Агропартнер-1 складено комісійний акт від 18.11.2016 року..

За загальним правилом (ст. 774 Цивільного кодексу України) піднайм (суборенда)

можлива лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не встановлено

договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Згода на суборенду орендованого майна це дія орендодавця, спрямована на набуття орендарем певних цивільних прав (в даному випадку права на передання орендованого майна в суборенду). Отже, ця дія є правочином (ч. 1 ст. 202 ЦКУ). Згідно з частиною 2 статті 206 ЦКУ "Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону". Проте в даному випадку ні ТОВ „Агропартнер-1 ні ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ жодних правочинів на виникнення в третіх осіб права суборенди не вчиняв в жодній із передбачених законодавством форм.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі.

Відповідачем під час дії Договору з 1997 року і по даний час жодних покращень орендованого майна з дозволу орендодавця не здійснювалося, орендодавець не надавав жодних дозволів на такі дії.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі невиконання наймачем умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Зокрема, в силу п. 2 ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Позивач зазначає, що єдиним обґрунтованим висновком є висновок про наявність підстав для розірвання укладеного сторонами договору, а отже, і зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу орендовані приміщення.

Доказами, які підтверджують викладені в заяві обставини є: Договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року, Акт про недопущення власника приміщення для проведення огляду від 18.11.2016 року, Акт про встановлення факту передачу орендованих приміщень в суборенду без дозволу власника від 18.11.2016 року, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2016 року.

Враховуючи викладене просить порушити провадження по зустрічному позові.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження по зустрічному позову, обєднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Відповідно до п 3.15 Постанови пленуму ВГСУ №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідно до загальних правил подання позовів, суд рахує за необхідне порушити провадження по зустрічному позову обєднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд обєднаної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.60, 61, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Порушити провадження по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року укладений між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь та Професійно - технічним навчальним закладом Красилівська автомобільна школа ТСОУ.

Розгляд справи відкласти на 10:00 06 грудня 2016 року.

Зобовязати позивача по первісному позову надати суду пояснення щодо поданого зустрічного позову відповідача.

Зобовязати відповідачів по первісному позову виконати вимоги ухвали суду 08 листопада 2016 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Красилів, вул.Грушевського, 50

3 - відповідачу. м.Красилів, вул. Котовського, 3а

4- відповдачу - Хмельницька обл., Красилівськи р-н, с Воскодавинці, вул.Леніна

всім рекомендованим із повідомленням