КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 1/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Разіної Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Статистик на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2016 про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі № 1/173 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго

до Житлово-будівельного кооперативу Статистик

про стягнення 163 983,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 1/173 від 01.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №1/173 від 26.03.2008 задоволено. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 1/173 від 26.03.2008. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва № 1/173 від 26.03.2008.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив Статистик звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №1/173 від 01.07.2016 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Разом із апеляційною скаргою Житлово-будівельний кооператив Статистик подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва у справі №1/173 від 01.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Житлово-будівельному кооперативу Статистик строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Статистик на ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 1/173 від 01.07.2016 до провадження, та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5160/16 від 27.09.2016 у звязку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 1/173.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Разіної Т.І., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 прийнято справу № 1/173 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Статистик на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 1/173 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Разіна Т.І., Майданевич А.Г., розгляд справи призначено на 12.10.2016.

27.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обовязковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2008 у справі № 1/173 позов задоволено частково, стягнуто з Житловобудівельного кооперативу «Статистик» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго 92 963 грн. 86 коп. основного боргу, 6 334 грн. 79 коп. 3 % річних, 20 164 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 935 грн. 38 коп. пені, 1 203 грн. 99 коп. державного мита та 86 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

26.03.2008 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2008 залишено без змін.

03.06.2016 позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

У вказаній заяві позивач зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий документ, а саме: наказ господарського суду м. Києва № 1/173 від 26.03.2008. В процесі пересилання наказу від ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва до господарського суду міста Києва його було втрачено. На виконання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, позивачем додано до вказаної заяви відповідну довідку за підписом заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, яка скріплена гербовою печаткою, копія заяви про надання довідки про втрату наказу від 20.04.2016 р., копію супровідного листа та постанови про повернення виконавчого документа від 24.12.2010 (ВП № 7929763), копія заяви стягувача до ВДВС про втрату наказу від 05.02.2013, копія заяви стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.11.2014, копія відповіді ВДВС на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 24.11.2014, довідка про стан заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 державним виконавцем, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 40-1 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду міста Києва в звязку з апеляційним оскарженням рішення першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173 рішення першої інстанції було залишено без змін.

22.01.2013 стягувач звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2008 № 1/173 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173.

29.01.2013 господарським судом м. Києва надано відповідь на заяву стягувача, у якій зазначено, що наказ до суду не повертався та від ВДВС не направлявся.

05.02.2013 стягувач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про втрату наказу та вимогою звернення до господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу.

22.03.2013 на адресу господарського суду м. Києва направлено подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу. Відповідне поштове відправлення надійшло до господарського суду м. Києва 27.03.2013.

21.11.2014 стягувач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

24.11.2014 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надав відповідь на заяву стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зі змісту якої вбачалось, що дублікат наказу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не отримував. Крім того, на час звернення із зазначеною заявою, матеріали виконавчого провадження були знищені за строками зберігання.

26.01.2016 стягувач звернувся до господарського суду м. Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в ході якого зясувалось, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві двічі звертався до суду щодо видачі дублікату наказу. Проте, судом було відмовлено у задоволенні подання ВДВС у звязку з пропущеним строком предявлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обовязковою умовою для відновлення строку для предявлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його пропуску.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України. Під поняттям поважні причини слід розуміти - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у випадку, коли причина такого пропуску є поважною. Втім, заявник (позивач) просить не лише відновити строк на пред'явлення наказу до виконання, й видати дублікат цього наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

В такому випадку обов'язковому встановленню підлягають не тільки обставини, які заважали стягувачу пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк, а й момент втрати наказу та конкретні обставини, які заважали заявнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що останнім днем строку пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008 до виконання з врахуванням вимог ЗУ Про виконавче провадження у редакції діючій на момент винесення рішення, а саме ст.23 ЗУ Про виконавче провадження становить - 24.12.2013.

Враховуюче вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наявні поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме обставини, які настали незалежно від волі заявника, і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію, а саме предявити наказ № 1/173 від 26.03.2008 до виконання.

Окрім того, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить видати дублікат наказу № 1/173 від 26.03.2008.

Як передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При втраті наказу до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додана відповідно до статті 120 ГПК України довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

За змістом положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу можлива лише у випадку його втрати та за умови, якщо не закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання. При цьому факт втрати наказу повинен підтверджуватись документами, вказаними у частині 3 цієї статті.

Довідка ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві підписана заступником начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, підтверджує факт того, що наказ № 1/173 від 26.03.2008 втрачено і до виконання не пред'явлено, а отже відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

Враховуючи, що строк для пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008 до виконання судом першої інстанції правомірно поновлено та встановлено, що він не перебуває на виконанні, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ПАТ "Київенерго" про видачу дубліката наказу № 1/173 від 26.03.2008.

Станом на сьогоднішній день рішення господарського суду від 17.01.2008 №1/173 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173 залишаються невиконаними, що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 01.05.2016, права та інтереси заявника порушеними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 1/173 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Статистик на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 1/173 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2016 у справі № 1/173 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 1/173 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.І. Разіна

ОСОБА_1