overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 904/9920/16

За позовом державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити реєстрацію податкових накладних

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" здійснити реєстрацію 2 (двох) податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 404,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1 321,20 грн. та 3 082,80 грн. відповідно за результатами господарський операцій по договору поставки № 753-61/590 від 17.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 753-61/590 від 17 серпня 2015 року в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений строк.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 16) в строк до 10 грудня 2016 року надати до господарського суду:

- інформацію чи здійснював відповідач - публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (ідентифікаційний код 13461621), реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 1 321,20 грн. та 3 082,80 грн., за результатами господарських операцій по договору поставки № 753-61/590 від 17.08.2015.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа № 905/2216/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОгороднікД.М., судді Сажнева М.В., Шилова О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління

про стягнення 22594,44 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління про стягнення 22594,44 грн.

Позивач 17.11.2016,через канцелярію суду, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 06.12.16.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.М. Шилова

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 904/10544/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2016 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; докази на підтвердження вартості спірного майна на час розгляду справи - у разі наявності; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження вартості спірного майна на час розгляду справи - у разі наявності; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/8829/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївПромЕлектроПроект", м. Київ

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007", м. Запоріжжя

про визнання пункту 2.1 Договору № 3Пр-13 від 22.02.2013р. недійсним, стягнення заборгованості в сумі 60 442, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.10.2015 р. господарським судом було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007", м. Запоріжжя.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 10.11.2015 р. та рішення від 26.11.2015 р. у справі № 904/8829/15 помилково не зазначено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007", м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити допущені описки як в ухвалі про відкладення розгляду справи від 10.11.2015 р., так і в рішенні від 26.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 10.11.2015 р. та рішення від 26.11.2015 р.

У вступну частину ухвали про відкладення розгляду справи від 10.11.2015р. та рішення від 26.11.2015 р. у справі № 904/8829/15 внести помилково не зазначену третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007", м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/1800/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання забезпечити державну реєстрацію змін до установчих документів, стягнення належної частки майна та належної частки прибутку

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ", в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ" здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку зі зміною у складі учасників, пов'язаною з виходом 24.12.2015р. ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ" на користь ОСОБА_1 належну частку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ" в сумі 92 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ" на користь ОСОБА_1 належну частку прибутку за 2015 рік в сумі 92 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.16р. по справі № 904/1800/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження до повернення справи з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

14.11.16р. від судового Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/1800/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 3207/08-16 від 14.11.16р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/1800/16 з 06.12.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 о 10:30год.

Позивачу та відповідачу до судового засідання надати письмові пояснення із урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 3207/08-16 від 14.11.16р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016 Справа № 904/10049/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

третя особа-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб"

третя особа-2 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська

про визнання договору дійсним

СУТЬ СПОРУ:

Зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп" підлягає поверненню з наступних підстав:

До зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів надсилання відповідачеві та третім особами копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути зустріну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9314/16

За позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЧ ЛС", м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 06.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЧ ЛС", у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 47 від 16.10.2006 в сумі 398 811,87 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3104 га в межах населеного пункту м. Підгородне на території Підгородненської міської ради укладений між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЧ ЛС", зареєстрований Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів аренди землі вчинено запис від 16.10.2006 № 47.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016р. о 10:00 год.

До засідання:

Позивачу - надати акт щодо використання відповідачем спірної замельної ділянки, акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи; доплатити 0,02грн. судового збору, докази сплати надати суду;

Відповідачу - надати відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 904/10679/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016 Справа № 904/10698/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілмакс-Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 96 968, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 40 838, 70 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 16/12/14 від 16.12.14 р., 35 881, 36 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 17 969, 03 грн інфляційних, 2 279, 70 грн. річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 125 від 16.11.16 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості в сумі 96 968, 79 грн., ставка судового збору за даним позовом складає 1 454, 53 грн., в той час, як відповідно до квитанції № 0.0.651715186.1 від 15.11.16 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 125 від 16.11.16 р. з додатками на 21 арк., у т.ч. оригінал квитанції № 0.0.651715186.1 від 15.11.16 р. про сплату судового збіру в сумі 1 378, 00 грн.; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 904/10665/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м.Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Третій особі: - письмові пояснення на позов; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1