КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 911/3769/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

Від позивача ОСОБА_2 (довір. №35999 від 08.08.16);

Від відповідача - ОСОБА_3 ( довір. №627/03-УРБ-15 від 07.09.15);

Від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016р.

у справі № 911/3769/15(суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 119332593, 04грн. та 12704153, 10 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016р. у справі №911/3769/15 зупинено провадження у справі №911/3769/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи. Матеріали справи №911/3769/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2015 року судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів остаточної оплати.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи ухвалу від 22.10.2015 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яка не виконана у звязку з неповною оплатою, а також те, що відповідачем надано докази остаточної оплати 06.10.2016 року, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню для виконання ухвали про призначення експертизи та надіслання до суду висновку експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016р. та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного направлення справи до експертної установи для виготовлення експертного висновку після залишення даною експертною установою без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з несплатою вартості експертного дослідження.

Скаржник зазначає й про те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішенням яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2016р.

14.11.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилась третя особа..

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обовязковою, судова колегія, з урахуванням думки представників сторін, зважаючи на обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2015р. порушено провадження у справі № 911/3769/15.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 22.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3769/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року до місцевого господарського суду повернулись матеріали справи №911/3769/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22041/15-45 від 16.06.2016 року, в якому повідомлялось, що у звязку із не оплатою відповідачем вартості експертизи та не виконання вимог експерта ухвала суду від 22.10.2015 року про призначення у справі експертизи залишається без виконання, у звязку з чим, ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі №911/3769/15 поновлено та призначено справу до розгляду на 11.10.2016 року.

10.10.2016 року ТОВ Фоззі-Фуд подано заяву про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у звязку з повною оплатою вартості експертизи, до заяви додано платіжні доручення №№ 3199912 від 26.01.2016 року, 3552441 та 3552442 від 06.10.2016 року на суму 55440 грн., які свідчать про оплату виставленого експертною установою рахунку № 150 від 12.01.2016 року.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного направлення справи до експертної установи для виготовлення експертного висновку після залишення даною експертною установою без виконання ухвали суду про призначення експертизи, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Місцевим господарським судом встановлено, що оплата призначеної у справі експертизи остаточно здійснена, зокрема, за платіжними дорученнями №№ 3199912 від 26.01.2016 року, 3552441 та 3552442 від 06.10.2016 року на суму 55440 грн., які свідчать про оплату виставленого експертною установою рахунку № 150 від 12.01.2016 року.

Враховуючи ухвалу від 22.10.2015 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яка не виконана у звязку з неповною оплатою, та значну суму заборгованості за кредитним договором, правильність нарахування якої потребує спеціальних економічних знань, провадження у справі обґрунтовано зупинено для виконання ухвали про призначення експертизи та надіслання до суду висновку експертизи.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішенням яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Призначена у справі експертиза документів фінансово-кредитних операції є різновидом економічної експертизи і вимагає наявності спеціальних знань.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 13.10.16р не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.16р. у справі №911/3769/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3769/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1