ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.16р. Справа № 904/509/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Губар А.Л., дов.№ б/н від 01.01.16р., ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

Гайдаш Є.В., дов.№20 від ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

від боржника: Марченко Я.В., ліквідатор

Донченко О.С., дов. № б/н від 14.11.16р., ТОВ "ЛВС-Бест"

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Бест", 500031, м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, буд.10А, ,

за участю третьої особи: ТОВ "Шляхбуд Наірі", 50093, м.Кривий Ріг, вул.Сахарова, буд.3, кв.22, ,

про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.10.16р. господарський суд відклав розгляд заяви № 37 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер, яка була подана в межах провадження у справі про банкрутство, на 15.11.16р.

В судове засідання з'явились представники ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО", ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО", ТОВ "ЛВС-Бест" та ліквідатор Марченко Я.В.

Представник третьої особи - ТОВ "Шляхбуд Наірі", м.Кривий Ріг, не з'явився, про місце, день та час судового засідання була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЛВС-Бест" пояснив, що третя особа знаходиться в стані припинення, у зв'язку з чим в судове засідання не з'явиться. Представники ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" та ліквідатор підтримали цю інформацію.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників, судом було прийнято рішення справу розглянути без третьої особи.

Ухвалою від 30.06.16р. господарський суд задовольнив дане клопотання за № б/н від 10.06.2016р., зобов'язав Головне управління статистики у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3), у строк до 15.07.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії фінансової звітності, звіт про фінансові результати, баланс за 2014р. ТОВ "Регул" ().

14.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 09-25/1729 від 13.07.16р. на виконання вимог ухвали суду від 30.06.16р. з додатком, а саме: засвідченою копією фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг за 2014р. (а/с 218-227, том 3)

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 10.11.16р. заява за № б/н від 07.11.2016р. ТОВ ""ФІРМА "РОСТ`АГРО" про долучення додаткових до матеріалів справи, а саме:

* ухвала (з ЄДРСР) про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.02.2016р.;

* заява про грошові вимоги ТОВ «ЛВС-БЕСТ»;

* простий вексель від 15.11.2011р.;

* ухвала про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ЛВС-БЕСТ»;

* постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р;

* відповідь ДФС у Дніпропетровській області, щодо не подання ТОВ «Шляхбуд Наірі» податкової звітності з грудня 2010р.;

* протокол загальних зборів ТОВ «РЕГУЛ» від 18.03.2015р.;

* заява від 18.03.2015р. директора ТОВ «РЕГУЛ» ОСОБА_6 про вихід із складу ТОВ «РЕГУЛ-АГРО»;

* протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Агро» від 19.03.2015р.;

* акт приймання-передавання нерухомого майна;

* баланс та звіт про фінансові результати діяльності ТОВ «РЕГУЛ» за 2015р.;

* звіт (сівба та збирання врожаю с/г культур) за 2015р.

* ухвала від 19.04.2016р. про визнання грошових вимог кредитора ПАТ «БГ Банк»;

- 11.11.16р. від Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 09-25/2620 від 08.11.2016р. про надання інформації;

- 15.11.16р. заперечення за № б/н від 15.11.16р. ТОВ "ЛВС-Бест" на заяву кредитора про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер;

- 15.11.16р. відзив за № 02-08/378 від 14.11.2016р. ліквідатора ТОВ "Регул" - Марченко Я.В. на позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер;

- 15.11.16р. заява № б/н від 15.11.2016р. про долучення до матеріалів справи ухвалу господарського суду від 14.07.15р. по справі № 904/6097/15 про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, від 09.09.15р. по справі № 904/354/14 про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання наказу господарського суду від 20.02.2015 по справі №904/354/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 15 000,00грн., ухвалу від 24.07.15р. по справі № 904/6604/15 про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та копію квитанції від 24.07.2015р. про сплату ТОВ "Регул" суми 15 000,00грн.

Клопотань до початку судового засідання від присутніх в судовому засіданні представників сторін не надійшло.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг суду пояснив наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, .

Ухвалою від 26.04.16р. господарський суд визнав кредиторські вимоги ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг на суму 4 750 000,00 грн., які відніс до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - до 1 черги задоволення.

14.06.16р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

Представник ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" вважає, що необхідно визнати недійсним аваль, вчинений ТОВ "Регул" на простому векселі № 47779, виданому 15.11.2011р. ТОВ "Шляхбуд Наірі" () Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Бест" на суму 4 750 000,00грн., як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, просить суд стягнути з ТОВ "Регул" на користь ТОВ "ФІРМА "РОСГАГРО", м.Кривий Ріг судовий збір у розмірі 2 756,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 22.06.2016р..

В обґрунтування заяви представник ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг (надалі - позивач) пояснив, що 13.02.2015р. ТОВ "РЕГУЛ" в особі директора ОСОБА_6 шляхом проставлення підпису керівника та печатки товариства, вчинило аваль на простому вищеозначеному векселі, який був виданий 15.11.2011р. ТОВ "ШЛЯХБУД НАІРІ" (векселедавець) ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" (правонаступник - ТОВ "ЛВС-БЕСТ").

Позивач посилається на ст.31 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, затвердженою Женевської конвенцією 1930р. та ратифікованого законом України від 06.07.1999р. № 826-XIV, ст.32 Уніфікованого закону, ст.84 та ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що ТОВ "Регул", приймаючи на себе грошове зобов'язання усвідомлював факт неможливості його виконання, не мав наміру досягти правових наслідків, обумовленим цим правочином, виходячи з наступного.

ТОВ "Регул" з серпня 2014р. не виконує зобов'язання за кредитним договором № 02КР-13 перед ПАТ "Банк Перший", який ТОВ "Регул" отримав 18.03.2013р. На дату вчинення авалю, ТОВ "Регул" не розрахувався за отриманий кредит. Загальний розмір кредиторської заборгованості станом на 31.12.14р. становить більш 15 000 000,00грн. У 2015р. економічні показники погіршувались.

Позивач вважає, що наслідком вчинення вексельного поручительства шляхом авалювання простого векселя та звернення ТОВ "ЛВС-Бест" до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до вексельного поручителя у справі про банкрутство, є отримання ТОВ "ЛВС-Бест" значної кількості голосів у комітету кредиторів.

Позивач просить суд визнати на підставі ст.215 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України недійсним аваль вчинений ТОВ "Регул" 13.02.15р. на простому векселі № 47779.

Представник ТОВ "ЛВС-Бест" заперечує щодо позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер. До справи надані заперечення на позовні вимоги ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО".

Ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" та пояснила наступне.

Зазначені доводи представника ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" оцінювалися Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.16р. у справі № 904/509/16 за заявою ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг до ТОВ "Регул", м.Кривий Ріг про визнання грошових вимог на суму 4 750 000,00 грн.

Грошові вимоги ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг ґрунтувались саме на вищеозначеному векселі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.15р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.16р. по справі № 904/509/16 залишена без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер.

Вислухавши представників сторін, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, у тому числі фінансові та інші документи, які викладені в клопотанні ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" від 10.06.16р. (а/с 218-227, том 3), господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначено попереднє засідання на 19.04.16р. об 11:00.

17.02.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 28335 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, та призначення розпорядника майна.

Ухвалою від 26.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, .

Ухвалою від 26.04.16р. господарський суд визнав кредиторські вимоги ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг на суму 4 750 000,00 грн., які відніс до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - до 1 черги задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ "Регул" на суму 4 750 000,00грн. перед ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг виникла у зв'язку із невиконанням зобов'язань по платі простого векселю № 47779 від 15.11.2011р.

Так, 15.11.2011р. треті особа - ТОВ "Шляхбуд Наірі" () видано ТОВ "Новий Рітейл", яке було перейменовано у ТОВ "ЛВС-Бест", м.Кривий Ріг (відповідач-2) простий вищеозначений вексель зі строком оплати 15.11.2015р. ТОВ "Регул" (відповідач-1) 13.02.2015р. забезпечило авалем платіж за вказаним векселем шляхом проставлення напису "як аваліст за".

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Позивач вважає, що ТОВ "Регул" вчиняючи оскаржуваний правочин та приймаючи на себе грошове зобов'язання не мав дійсного наміру досягти правових наслідків, оскільки у 2014-2015р.р. підприємство ТОВ "Регул" за результатами господарської діяльності було збитковим.

Крім того, починаючи з серпня 2014р. не виконував взяті на себе обов'язки за кредитним договором від 13.03.2013р. № 02КР-13 укладений з ПАТ "Банк Перший" (правонаступник ПАТ "БГ Банк"). Також, ТОВ "Регул" з листопада 2013р. не міг виконати зобов'язання перед іншими кредиторами, які зазначені в реєстрі вимог кредиторів у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул". Збиткове матеріальне становище ТОВ "Регул" під час прийняття на себе вексельної поруки на суму 4 750 000,00грн. не створювало передумов для виконання такого зобов'язання, про що ТОВ "Регул" було відомо і він це освідомлював.

Позивач просить суд на підставі ч.5 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України визнати недійсним аваль, вчинений ТОВ "Регул" 13.02.15р. на простому векселі № 47779.

Так, відносини, пов'язані із обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та npocri векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї) (надалі - Уніфікований закон), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та npocri векселі, Конвенцією про гербовий з6ip стосовно переказних векселів та простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також Законом України "Про o6iг векселів в Україні", (стаття 2 якого містить застереження стосовно до окремих положень Уніфікованого закону на території України), Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законом України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року", Законом України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та npocті векселі', Законом України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів i простих векселів".

Згідно із пунктом 1.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України аваль - вексельне поручительство, за яким особа (аваліст), яка його здійснює, бере на себе відповідальність перед власником векселя за виконання векселедавцем, акцептантом або індосантом зобов'язань щодо оплати цього векселя. Аваліст - юридична або фізична особа, яка гарантує оплату векселя. Аваль виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням, оформляється на векселі або на алонжі, підписується авалістом.

Статтями 30, 31 Уніфікованого закону встановлено, що платіж за векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Аваль вчиняється або на самому переказному векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням та підписується тим, хто надає аваль.

До простих векселів у відповідності із статтею 77 Уніфікованого закону застосовуються ті ж самі положення, які відносяться до переказних векселів, в тому числі щодо положення відносно забезпечення авалем.

В статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що аваль - це вексельне поручительство.

Таким чином, в силу вчинення авалю аваліст ТОВ "РЕГУЛ" прийняло на себе цивільні обов'язки поручителя і вчинений аваль є підставою для виникнення зобов'язань ТОВ "Регул" перед векселедержавтелем - ТОВ "ЛВС-Бест".

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В частинах 1, 2 статті 196 Цивільного кодексу України зазначено, що обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів та не відповідає формі, встановленій для цінних паперів не є цінним папером.

Оригінал простого векселя № 4779 свідчить про те, що цей вексель містить обов'язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

Також, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 року "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснено про те, що особи, до яких пред'явлено вимогу за переказним векселем, не можуть протиставляти вимогам держателя заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями. На такі відносини боржник вправі посилатися лише у тому разі, коли векселедержатель при придбанні векселя діяв свідомо на шкоду боржникові, тобто якщо він знав про відсутність законних підстав для видачі (передачі) векселя до або під час його придбання. Наявність обставин, що свідчать про недобросовісність власника векселя, доводиться особою, до якої пред'явлено позов. Зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі (передачі) векселя, або його отримання внаслідок обману, крадіжки чи його участі у них.

Таким чином, Уніфікованим законом передбачено спеціальні норми щодо визнання недійсними зобов'язань осіб, які поставили свої підписи на переказному векселі та особливу процедуру доказування припинення таких зобов'язань і загальні норми цивільного законодавства про визнання недійсними зобов'язань щодо осіб, які вчинили написи на векселях (акцепт, аваль, індосамент), не можуть застосовуватись, незалежно від юридичної можливості визнання недійсними зобов'язань, які передували видачі векселя, за нормами цивільного законодавства.

З правовою позицією про те, що єдиною підставою, яка позбавляє вексель його сили (звільняє від зобов'язань осіб, які поставили свої підписи на векселі), є дефект його форми.

Фінансова звітність ТОВ "РЕГУЛ" у складі: балансу ТОВ "РЕГУЛ" за 1 квартал 2015 року, розшифрування статей балансу щодо кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (код рядка 1615), вексельні зобов'язання (код рядка 1605), інші поточні зобов'язання (код рядка 1690) та фінансовий стан Товариства жодним чином не можуть вплинути на встановлення факту наявності дефекту форми векселя та обставин, пов'язаних із обґрунтованістю грошових вимог ТОВ "ЛВС-Бест".

З вищевикладеного свідчить, що питання про недійсність прав за векселем не може ставитись на підставі загальних норм цивільного законодавства про визнання недійсним зобов'язань, питання про наявність і дійсність обов'язків за векселем може бути поставлено тільки особою, до якої пред'явлено вимогу за векселем, тобто, виключно ТОВ ""Шляхбуд Наірі" або ТОВ "Регул".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 33, 34, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.196, 203, 541, 543, 543 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви № 37 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Бест", 500031, м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, буд.10А, , за участю третьої особи: ТОВ "Шляхбуд Наірі", 50093, м.Кривий Ріг, вул.Сахарова, буд.3, кв.22, , про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер.

Суддя Л.М. Калиниченко