ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2016р. справа № 905/2599/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києва, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від20 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2599/16 (суддя С.С. Тарапата)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ», м. Краматорськ Донецької області
ліквідатор ОСОБА_4, смт. Володарське Донецької області
пробанкрутство В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» м. Краматорськ Донецької області ()

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» м.Краматорськ призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (87000, Донецька обл., смт. Володарське, вул.Калініна, буд.13; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, звільнити скаржника від сплати судового збору, прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 про визнання банкрутом ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ», м. Краматорськ Донецької області, а провадження у справі припинити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, не погодившись з постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року Державна податкова інспекція у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві вдруге звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити скаржника від сплати судового збору, прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року та припинити провадження у справі №905/2599/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ», м. Краматорськ Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, судді: Мясищев А.М., Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 скаржник зазначає, що про прийняття постанови про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» Державна податкова інспекція у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві дізналася з даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень після надходження повідомлення державного реєстратора з ЄДР про порушення справи про банкрутство, тому було позбавлене фактичної можливості оскаржити постанову в строк, встановлений законодавством.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що згідно Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову апеляційної інстанції, прийняту за результатами перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом не передбачена.

Колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16.

3.Прийняти апеляційну Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 до провадження.

4. Обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

6. Зобовязати кредитора, боржника та/або ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно:

- яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- які саме контролюючі функції Державна податкова інспекція у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює відносно боржника;

- чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок;

- здійснення боржником прибуткової діяльності;

- звернення до боржника з грошовими вимогами;

- перебування боржника на обліку, як платника податків, у Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у ДПІ в Солом'янському райноі ГУ ДФС у м. Києві.

7.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

ОСОБА_3