УХВАЛА

14.11.2016Справа № 922/6065/15

За позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації,

2. Харківської обласної державної адміністрації,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Харківській області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №041074;

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 28.10.2005 №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 №97 та від 01.08.2011 №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" та додаткову угоду від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 прийнято відмову прокурора від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 №97 та від 01.08.2011 №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005. Провадження у справі в цій частині припинено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №922/6065/15 Господарського суду Харківської області без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 справу №922/6065/15 передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 справу №922/6065/15 прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 01.08.2016.

26.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач-3 зазначає, що органом, до компетенції якого віднесено питання захисту інтересів держави у сфері спірних правовідносин під час використання земель державної власності, є орган державної влади ОСОБА_1 екологічна інспекція України. Тоді як прокуратурою Харківської області помилково визначено позивача у вказаній господарській справі.

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Господарського суду Харківської області про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 зупинено провадження у справі №922/6065/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 залишено без змін.

13.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №922/6065/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 провадження у справі №922/6065/15 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

30.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

Враховуючи те, що представники прокуратури, відповідачів-1, 2, позивача та третьої особи у судове засідання 10.10.2016 не зявились, а також у звязку із невиконанням прокуратурою, відповідачами-1, 2, позивачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2016, розгляд справи відкладено на 24.10.2016.

20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи відкладено до 14.11.2016; явку представників позивача та прокуратури у судове засідання визнано судом обовязковою.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб про залишення позову без розгляду, Господарський суд міста Києва ухвалив відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні 14.11.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У свою чергу представники відповідача-3 в засіданні суду проти позову заперечили у повному обсязі.

Позивач, відповідачі-1, 2 та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвал суду від 10.10.2016 та 24.10.2016 прокурором, позивачем та відповідачами -1, 2 залишені без виконання.

При цьому прокурором та представником відповідача-3 ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора і представника відповідача-3 продовжити строк вирішення спору у справі №922/6065/15 на п'ятнадцять днів, а також відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 о 12:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Повторно зобовязати позивача та прокуратуру надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням укладеної 16.08.2016 Додаткової угоди до договору землі.

4. Вчетверте зобовязати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

6. Зобовязати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Явку представників позивача та прокуратури у судове засідання визнати обовязковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова