РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа №910/13320/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13

за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоровя України

2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2 (заявник): ОСОБА_2;

від третьої особи на стороні позивача: не зявились;

від третьої особи-1 на стороні відповідачів: ОСОБА_3;

від третьої особи-2 на стороні відповідачів: ОСОБА_4;

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ), як володілець патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 734 у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин"; зобовязання ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик" за патентом України № 64800 та дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3 (мірістоїламіно) пропіл].

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ МОЗ України від 21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ПАТ Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01); зобовязано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800; зобовязано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 у справі № 910/13320/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

18.08.2015 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 залишено без змін.

10.08.2016 Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" вдруге звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 01.09.2016.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, у яких просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 без змін, а заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

Розгляд заяви відкладався до 22.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

20.09.2016 представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (заявника) надано письмові пояснення.

Розгляд заяви відкладався до 03.10.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.10.2010 представник заявника надав суду копію патенту на винахід № 64800 та пояснив, що згідно публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» дію патенту № 64800 припинено.

Розгляд заяви відкладався у порядку, передбаченому п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13 за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) до 1) Міністерства охорони здоров'я України, 2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоровя України 2) Державна служба інтелектуальної власності України про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід до остаточного вирішення справи № 910/21617/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним. Зобовязано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

02.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-2 повідомляє, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15 залишено без змін, у звязку з чим просить суд поновити провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13, розгляд заяви призначено на 14.11.2016 за участю представників сторін.

Представник відповідача-2 підтримав подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідачів підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідачів заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши у судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 року № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01), заявником якого є Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобовязання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити порушення прав власника патенту на винахід "Очний антисептик" № 64800 від 15.03.2004 р., а саме припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", права на який належать Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) і охороняються патентом України № 64800 від 15.03.2004 року; зобовязання Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в обіг лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно)пропіл] амонію хлориду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського,7; ідентифікаційний код 00012925) від 21.09.2012 року № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації на ім'я Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212) лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01);

Зобовязано Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212) припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

Зобовязано Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212) припинити дії щодо введення в цивільний обіг лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800, володільцем якого є Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,13; ідентифікаційний код 00481212) на користь Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири грн. 00 коп.) судового збору, 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судовий акт мотивовано тим, що Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) є власником патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" (заявка № НОМЕР_1 від 20.03.2001), формула винаходу за яким виглядає наступним чином:

1. Застосування мірамістину як антисептика для лікування інфекційних уражень очей.

2. Очний антисептичний склад, який містить антисептичну речовину в фармацевтичному розріджувачі, який відрізняється тим, що як антисептичну речовину містить мірамістин в ефективній кількості при такому співвідношенні компонентів, % мас.:

мірамістин 0,005 0,1;

розріджувач до 100.

3. Очний антисептичний склад за пунктом 2, який відрізняється тим, що як розріджувач він містить офіціальний ізотонічний розчин хлориду натрію або ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної вязкості.

4. Очний антисептичний склад за пунктом 3, який відрізняється тим, що як розріджувач-ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної вязкості містить гелеутворювач продукти модифікованої целюлози при такому співвідношенні компонентів, % мас.:

модифікована целюлоза 0,2 1,0

ізотонічний розчин хлориду натрію до 100.

5. Очний антисептичний склад за пунктом 4, який відрізняється тим, що як розріджувач-ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної вязкості як гелеутворювач містить гідроксіетилцелюлозу при такому співвідношненні компонентів, % мас.:

гідроксіетилцелюлоза 0,2 0,4

ізотонічний розчин хлориду натрію до 100.

Міністерством охорони здоров'я України на підставі наказу "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" від 21.09.2012 № 734 проведено державну реєстрацію на території України лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1 - реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/12521/01/01) на імя Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Як встановлено, лікарський засіб "Офтамірин" має наступний склад:

- діюча речовина мірамістин (0,1 мг на 1 мл розчину);

- допоміжні речовини: натрію хлорід, динатрію фосфат додекагідрат, натрію дигідрофосфат, вода для інєкцій.

З метою обєктивного вирішення спору у справі № 910/13320/13, щодо порушення Міністерством охорони здоров'я України, Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" прав Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) на винахід за патентом України № 64800, було призначено судову експертизу.

Так, висновком експерта № 979 від 15.12.2014, при вивченні копії реєстраційних матеріалів на лікарський препарат "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах №1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01, заявником якого є ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"), що слугували підставою для надання висновку про рекомендацію його до державної реєстрації, внаслідок чого він був зареєстрований Наказом Міністерства охорони здоровя України від 21 вересня 2012 № 734, встановлено таке.

Патентом України на винахід № 64800 охороняється фармацевтична композиція, яка застосовується з метою лікування місцевих інфекцій слизової оболонки ока. Для таких саме цілей використовується й лікарський засіб "Офтамірин" (реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) у вигляді композиції (стор. 8, 9 висновку експерта № 979 від 15.12.2014).

На підставі проведеного порівняльного аналізу, результати якого викладені у таблиці 1, експерт дійшов висновку, що у лікарському засобі "Офтамірин" (реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) використано кожну ознаку, що включена до 1 та 2 незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800 "Очний антисептик".

Таким чином, у висновку експерта № 979 від 15.12.2014 надано наступну відповідь на поставлене судом питання, а саме, у лікарському засобі "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) використано всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід "Очний антисептик" № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 залишено без змін.

Отже, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія), зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик до Державного реєстру патентів України на винаходи та зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України та оприлюднити в офіційному бюлетені Промислова власність інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія).

Так, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність будь-яких судових рішень. Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не суперечить правовій позиції, викладеній у вищевказаній постанові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід Очний антисептик від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ); зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід Очний антисептик від 15.03.2004, виданого компанії Мегаінфарм ГмбХ до Державного реєстру патентів України на винаходи; зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені Промислова власність інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 на винахід Очний антисептик від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовлено повністю.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія). Зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик до Державного реєстру патентів України на винаходи. Зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені Промислова власність інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія). Стягнуто з Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) на користь Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212) 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

У наведеній вище постанові Київського апеляційного господарського суду встановлено, що патент України №64800 на винахід Очний антисептик не відповідає таким критеріям патентоздатності як новизна та винахідницький рівень, оскільки до дати 24.04.2000, на яку заявлено пріоритет при поданні заявки на патент № 64800, вже було відомо застосування мірамістину, як антибактеріального лікарського засобу з широким спектром дії для лікування інфекційних хвороб незалежно від органу локалізації та викликаного збудниками, чутливим до мірамістину, в тому числі для лікування інфекційних хвороб очей, що також підтверджуються висновком експертизи №13892/13-53/364/14-34 від 17.09.2014, яка проведена в межах цивільної справи № 760/21825/13-ц за позовом Компанії Мегаінфарм (Megainpharm GmbH, Austria) до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_7, третя особа: Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма Дарниця, про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 на корисну модель.

Зокрема, ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 29.11.2013 було призначено у цивільній справі експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення експертів поставлено питання, які саме ознаки винаходу за патентом України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик розкриті в описі і формулі винаходу за Євразійським патентом № 005132 Лекарственный препарат від 03.08.2004, дата подання заявки, на яку заявляється пріоритет - 17.03.2000?

У висновку №13892/13-53/364/14-34 від 17.09.2014 судовий експерт на зазначене вище питання надав наступну відповідь: Всі ознаки винаходу за патентом України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик за 1-м і 2-м незалежними пунктами формули розкриті в описі і формулі винаходу за Євразійським патентом № 005132 Лекарственный препарат від 03.08.2004, за винятком ознаки 2-го незалежного пункту формули, яка характеризує значення вмісту кількості мірамістину в діапазоні від 0,005 до 0,01 % мас. (за виключенням значення 0,01) у композиції очного антисептичного складу.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/21617/15 було також призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи містить винахід Очний антисептик за патентом України № 64800 від 15.03.2004 винахідницький рівень?;

- Чи відповідав винахід Очний антисептик за патентом України № 64800 від 15.03.2004 критерію патентоздатності новизна (на дату подання заявки № НОМЕР_1 від 20.03.2001)?

В експертному висновку №1075 від 26.02.2016 встановлено, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України № 64800 або ознак, еквівалентних їм, стала загальнодоступною в світі до дати заявленого пріоритету за заявкою № НОМЕР_1 та до дати подання цієї заявки (20.03.2001), дослідження за питанням 2 не проводилось через обставини, викладені у дослідницькій частині висновку №1075 від 26.02.2016.

При цьому, у дослідницькій частині висновку №1075 від 26.02.2016 вказано, що винахід за патентом України № 64800, охарактеризований ознаками у незалежному п. 1 та незалежному п. 2 формули, був відомий (не був новим) з рівня техніки до дати заявленого пріоритету за заявкою № НОМЕР_1, та до дати подання цієї заявки (20.03.2001).

Враховуючи, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України № 64800, згідно висновку судової експертизи №1075 від 26.02.2016, стала загальнодоступною в світі до дати заявленого пріоритету, тобто винахід не є новим та не має винахідницького рівня, відповідно патент України № 64800, не відповідає умовам патентоздатності.

Отже, вказані обставини стали відомі Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" з моменту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15, водночас є істотними для вирішення спору у справі № 910/13320/13, оскільки встановлено, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України № 64800 стала загальнодоступною у світі до дати заявленого пріоритету, тобто винахід не є новим та не має винахідницького рівня, тобто не відповідає умовам патентоздатності, на підставі чого визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) та зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик до Державного реєстру патентів України на винаходи.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13, а отже вищенаведені обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15

- є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 підлягає скасуванню, у звязку з чим суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) саме внаслідок того, що реєстрація Міністерством охорони здоровя України на імя Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського препарату "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01), порушує права інтелектуальної власності Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм), як власника патенту України на винахід № 64800, на підставі якого виробляється оригінальний лікарський засіб "Окомістин", оскільки у лікарському засобі "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) використано всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід "Очний антисептик" № 64800 у суду відсутні.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 2 523, 40 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 покладаються на позивача Компанію Megainpharm GmbH (Мегаінфарм), згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, як визначено нормами Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 523, 40 грн. - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" переплачено судовий збір в сумі 2 024, 00 грн., оскільки, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідач-2 зобовязаний був сплатити судовий збір в сумі 2 523, 40 грн., однак сплатив 4 547, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) (9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13, ідентифікаційний код - 00481212) 2 523 (дві тисячі пятсот двадцять три) грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13, ідентифікаційний код - 00481212) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.11.2016.

Суддя Бондарчук В.В.