ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді від розгляду справи

22.11.2016р. справа № 908/2028/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Колядко Т.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Волошина Є.В. (довіреність №011.11-29 від 08.08.2016р.);
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.)
по справі№908/2028/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
проусунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/2028/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні власністю - майновим комплексом база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Склярук О.І., судді Дучал Н.М. та Геза Т.Д.

Між тим, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р., до спеціалізації головуючого (судді-доповідача) Склярук О.І. не відноситься зазначена категорія спорів, оскільки дана категорія спорів взагалі не відноситься до спеціалізації Першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. було задоволено заяву про самовідвід судді Склярук О.І. у справі №908/2028/16, що зумовило необхідність її повторного автоматичного розподілу серед суддів Другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 22.11.2016р. об 15.15.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 22.11.2016р. у зв'язку з перебування судді Марченко О.А. у відрядженні, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

21.11.2016р. у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було надано заяву №38юр/2016 від 22.11.2016р. про відвід головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №908/2028/16 з підстав наявності сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя Попков Д.О. вже розглядав судові справи за участю Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та з огляду на їх розгляд заявник вважає наявність упередженого ставлення до юридичної особи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. в нарадчій кімнаті, апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

В ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявністю яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У світлі визначених законом підстав для відводу, судова колегія вважає, що зазначена заявником обставина не є такою, що свідчить про упередженість головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. при розгляді справи №908/2028/16, оскільки розгляд судових справ за участю заявника - Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» означеним суддею в минулому не може бути розцінено в якості сумніву в неупередженості зазначеного судді при розгляді даної справи, тоді як будь-яких інших обставин наявності упередженого ставлення до означеної юридичної особи заявником не підтверджено доказово у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя про відвід колегії суддів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-6, 4-7, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву №38юр/2016 від 22.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя про відвід головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/2028/16 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

Т.М. Колядко

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС