overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/8529/15
За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6"

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охо

про стягнення матеріальної шкоди

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Манько Г.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/8529/15 у колегіальному складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року справу № 904/8529/15 прийнято до свого провадження у колегіальному складі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 24.10.2016 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено склад суддів: суддя С.В. Мартинюк, замість: головуючий суддя - С.В.Мартинюк, суддя - Г.В. Манько, суддя - Ю.В. Фещенко.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 24.10.2016 року.

Вважати вірним склад суддів: головуючий суддя - С.В.Мартинюк, суддя - Г.В. Манько, суддя - Ю.В. Фещенко.

Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя Г.В. Манько

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2016 Справа № 904/10338/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2016 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"(50057, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 6/21) та залучити до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровський район Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3-А) .

4. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Прокурору:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності);

Третій особі-1,2: пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/7662/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення суми звборгованості за Договором транспортного експедирування від 28.08.2013 року

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 Самарським РОДГУУМВД України в Дніпропетровській обл. 07.04.2005 року;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Алієвич, м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро про стягнення суми заборгованості за Договором транспортного експедирування від 28.08.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/7662/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/4919/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства агрофірма "ДЕМЕТРА", с. Пролетарське

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства агрофірма "ДЕМЕТРА" про спонукання виконати мирову угоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року рішення господарського суду від 23.08.2016 року залишено без змін.

При виготовленні повного тексту рішення від 23.08.2016 року в його вступні та резолютивній частинах було допущено описки, оскільки невірно зазначено найменування позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені описки, зазначивши вірне найменування сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступні та резолютивній частинах рішення господарського суду від 23.08.2016 року.

Вважати вірним найменуванням позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпро.

Вважати вірним найменуванням відповідача - Приватне підприємство "агрофірма "ДЕМЕТРА"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2016 Справа № 905/2756/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії ОСОБА_1 залізниця, м. Харків

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м. Покровськ

про стягнення 83 130,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії ОСОБА_1 залізниця подано позов про стягнення з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська 83 130,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №48258347 масу вантажу за відправкою Родинська Донецької залізниці ОСОБА_1 залізниці, вагони №№ 68821529, 60698578, 68741289.

Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016р.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 року о 09:40 год.

Позивачеві надати документи на підтвердження того, що вагон №289 у період з 19 по 21.05.2016р. не міг бути зважений з технічних причин, а також протоколи зважування усіх трьох вагонів.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2016 Справа № 904/4618/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 117 771,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2016 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.2016 Справа № 905/2214/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,судді Харакоза К.С., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 8208-К-О від 20.10.2014р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2214/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро до Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. відповідача було зобов'язано надати відомості, з доказами, що їх підтверджують, про включення (або не включення) спірних грошових вимог до проміжного балансу.

На виконання вищевказаної вимоги, відповідач 01.11.2016р. надав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства від 30.09.2016р.

Але, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства від 30.09.2016р. не має відношення до ліквідаційного балансу, та з нього неможливо встановити включення грошових вимог позивача до ліквідаційного балансу.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача та необхідність виконання відповідачем вимоги ухвали суду від 18.10.2016р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2016 року о 12:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості, з доказами, що їх підтверджують, про включення (або не включення) спірних грошових вимог до проміжного балансу.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" листопада 2016 р. №903/739/16-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.2016р.
Рішення набрало законної сили 18.11.2016р.

Стягувач: Волинська обласна рада (43027, Волинська обл., місто Луцьк, Майдан Київський, будинок 9, ідентифікаційний код 00022444).

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Волинської обласної ради (43027, Волинська обл., місто Луцьк, Майдан Київський, будинок 9, ідентифікаційний код 00022444) 23094 грн. 75 коп. втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.11.2019р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 905/2745/16

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Рози Люксембург, Добропільський район, Донецька область

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2016 припинено провадження у справі № 905/2745/16 за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.11.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Костянтинівської місцевої прокуратури про повернення суми судового збору в розмірі 4134грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06.09.2016 №1990 (далі - платіжне доручення).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.10.2016 №3674- VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі.

З огляду на те, що згідно з платіжним дорученням платником судового збору зазначена прокуратура Донецької області та ухвалою суду припинено провадження у справі №905/2745/16, сума судового збору в розмірі 4134грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06.09.2016 №1990, підлягає поверненню прокуратурі Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Донецької області (р/р6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4134грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06.09.2016 №1990.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 21.11.2016 та може бути пред'явлена до виконання до 22.11.2019.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 06.09.2016 №1990 на 1 арк.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.10.2016 Справа №905/2346/16
про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Рішення набрало чинності 28.10.2016.
Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/10500/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", с. Надіївка Солонянського району Дніпропетровської області Україна

до "WESELL PRIME" S.R.L, м. Кишинів Республіка Молдова

про стягнення 12838,08 доларів США, що станом на 21.10.2016 еквівалентно 329423,08 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до "WESELL PRIME" S.R.L (далі - відповідач) про стягнення 12838,08 доларів США, що станом на 21.10.2016 еквівалентно 329423,08 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов контрактів, укладених між сторонами: №08/04/2016 від 08.04.2016, №19/04/2016 від 19.04.2016 та №04/05/2016 від 04.05.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 904/10500/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017. А також ухвалено звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до економічного арбітражного суду Республіки Молдова, з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10500/16 до виконання судового доручення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.2016 Справа № 905/3064/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: керівника Краматорської місцевої прокуратури м. Краматорськ в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Водяне, Донецька область

про стягнення 17526,99 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. за посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3064/16 за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури м. Краматорськ в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Водяне, Донецька область про стягнення 17526,99 грн.

В судове засідання з'явився прокурор та надав пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1, 2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 року о 12:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про реєстрацію), довідку про включення фізичної особи-підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев