РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

боржника: не з'явився

ліквідатора: не з'явився

кредитора: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) від 20 жовтня 2016 року у справі № 13/253-Б

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької філії

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство (ухвала про продовження строку ліквідаційної процедури)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року у справі № 13/253-Б (суддя Радченя Д.І.) про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, серед іншого:

продовжено за власною ініціативою строк ліквідаційної процедури у справі № 13/253-Б за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого діє дирекція Хмельницької філії «ПриватБанку» м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про визнання банкрутом на шість місяців - до 20.04.2017 року та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі /т.6 а.с.201-202/.

Боржник ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року у справі № 13/253-Б в частині продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 20.04.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- суд першої інстанції не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема, проігнорував думку комітету кредиторів щодо ненадання згоди на продовження строків ліквідаційної процедури (протокол зборів комітету кредиторів № 7 від 18.10.2016 року);

- судом не розглянуто клопотання сторін, а саме кредитора ПП «СОМ» та боржника, відповідно до яких останні заперечували в продовженні ліквідаційної процедури;

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що строк ліквідаційної процедури закінчився ще 03.09.2015 року, також судом не надано розяснень яким чином можна продовжити строк без його поновлення та що робити з проміжком часу з 03.09.2015 року по 20.10.2016 року і як це повязується з неперервністю судової процедури;

- судом не прийнято до уваги те, що жодна сторона провадження не клопотала щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року є такою, що не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню в частині продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 20.04.2017 року /т.6 а.с.211-214/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу боржника ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016 року /т.6 а.с. 210/.

14.11.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від кредиторів ПП «СОМ» та ПП ОСОБА_3 надійшли письмові відзиви, згідно яких останні підтримують подану апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1, вважають, що оспорювана ухвала суду від 20.10.2016 року в частині її оскарження не відповідає вимогам ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просять розгляд даної справи проводити без їхньої участі /т.6 а.с. 225, 227/.

В призначене судове засідання 16.11.2016 року кредитори, боржник, ліквідатор явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.11.2016 року, участь представників сторін в судове засідання 16.11.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006 року порушено провадження у справі 13/253-Б про банкрутство субєкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 /т.1 а.с. 1/.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007 року боржника приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, окрім цього видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно боржника (за винятком того, що не включається до ліквідаційної маси згідно із цим ОСОБА_4), який для виконання надіслано в ДВС у м. Хмельницькому /т.1 а.с. 46-47/.

В ході розгляду справи строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року у справі № 13/253-Б, затверджено мирову угоду, укладену 21.07.2015 року між боржником - приватним підприємцем ОСОБА_1, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діє на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015 року з однієї сторони та кредиторами боржника, що визнані ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012 року, які разом іменовані по тексту мирової угоди - кредитори, в особі голови комітету кредиторів ПП ОСОБА_3, який діє на підставі рішення зборів кредиторів від 10.01.2014 року, у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, з другої сторони, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою; скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду від 20.10.2006 року; провадження у справі № 13/253-Б припинено /т.5 а.с. 233-235/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року у справі № 13/253-Б залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Хмельницької філії без задоволення /т.6 а.с.56-60/.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року у справі № 13/253-Б скасовано, справу № 13/253-Б передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію ліквідаційної процедури.

Зокрема, при винесені вищевказаної постанови, суд касаційної інстанції по вважав, що затвердження мирової угоди в рамках справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності-громадянина можливе лише до визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури /т.6 а.с.91-94/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 року справу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 29.09.2016 року. Зазначеною ухвалою суду зобовязано ліквідатора скликати збори кредиторів, на розгляд яких поставити питання щодо подальших судових процедур у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 /т.6 а.с. 97/.

27.09.2016 року відповідно до протоколу № 6, відбулося засідання комітету кредиторів боржника ПП ОСОБА_1 у справі № 13/253-Б, на засіданні були присутні кредитори ФОП ОСОБА_3 з кількістю голосів 182, ВАТ КБ «Приватбанк» з кількістю голосів 147, боржник ФОП ОСОБА_1 та арбітражний керуючий ОСОБА_2 (дорадчий голос).

На порядок денний винесено питання щодо подальших судових процедур по справі 13/253-Б, з якого прийнято рішення: - зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до ст.79 ГПК України звернутись до господарського суду с клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з неї справи № 686/8864/15-Ц, яка знаходиться на стадії виконавчого провадження /т.6 а.с.135-138/.

28.09.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 05-06/794/16) від 28.09.2016 року, в якому останній просив суд у відповідності до ст.79 ГПК України зупинити провадження по справі № 13/253-Б до виконання Шепетівським міськрайонним відділом ДВС рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/8864/15-ц про повернення на користь ОСОБА_1 підстанції ПС 110/35/10кВ /т.6 а.с.140/.

28.09.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від кредитора ПП ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 13/253-Б до вирішення повязаної з нею іншої справи № 686/8864/15-Ц про витребування майна із чужого незаконного володіння. Аналогічна заява до суду надійшла від кредитора ОСОБА_5 підприємства «Сом».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 року розгляд справи № 13/253-Б відкладено на 20.10.2016 року. Зазначеною ухвалою суду, серед іншого, зобовязано ліквідатора ОСОБА_2 надати суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі боржника ОСОБА_1, який має бути розглянутий та схвалений (відхилений) комітетом кредиторів; скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких винести питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, результати розгляду цього питання оформити відповідним протоколом, який надати на розгляд суду; надати письмове обґрунтування щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 та своїх повноважень як ліквідатора /т.6 а.с. 160-161/.

18.10.2016 року відповідно до протоколу № 7, відбулося засідання комітету кредиторів боржника ПП ОСОБА_1 у справі № 13/253-Б, на якому присутні кредитори ФОП ОСОБА_3 з кількістю голосів 182, ВАТ КБ «Приватбанк» з кількістю голосів 147, боржник ФОП ОСОБА_1 та арбітражний керуючий ОСОБА_2 (дорадчий голос).

На порядок денний винесено слідуючи питання: 1) розглянути звіт ліквідатора ПП ОСОБА_1 відповідно до ухвали господарського суду; 2) продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

З яких:

- по першому питанню прийнято рішення: прийняти до відома та схвалити звіт ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 13/253-Б, рішення прийнято більшістю голосів (182 голоса);

- по другому питанню прийнято рішення: не давати згоди на продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, рішення прийнято більшістю голосів (182 голоса) /т.6 а.с.163-166/.

19.10.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_5 підприємства «СОМ» надійшла заява (вх. № 05-22/9841/16) від 19.10.2016 року, відповідно до якої останній заперечує проти продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 13/253-Б /т.6 а.с.182/.

19.10.2016 року боржником ПП ОСОБА_1 подано до господарського суду Хмельницької області клопотання (вх. № 05-22/9861/16) від 19.10.2016 року, в якому останній заперечував проти продовження строку ліквідаційної процедури, окрім цього, просив місцевий господарський суд згідно приписів п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06-/606/2013 від 28.03.2013 року, справу про його банкрутство закрити, а нереалізовані активи передати в управління юридичній особі, яка зобовязана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів /т.6 а.с.183/.

19.10.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення (вх. № 05-22/9838/16) від 19.10.2016 року, в якому ліквідатор ОСОБА_2 обґрунтовує свою позицію з приводу подальшого провадження у справі, зокрема щодо можливості продовження судом за власною ініціативою строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відповідно до положень ст.53 ГПК України та ст.22 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом» /т.6 а.с.181/.

20.10.2016 року кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» подано до господарського суду Хмельницької області клопотання (вх.№ 05-06/872/16) від 19.10.2016 року про заміну ліквідатора, в обґрунтування поданого клопотання кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що ліквідатор ОСОБА_2 неналежним чином виконує покладені на нього обовязки, зокрема не здійснює дій щодо оцінки майна включеного до ліквідаційної маси, не виявив усі активи ліквідаційної маси, не реалізував виявлені активи та інше /т.6 а.с.185/.

З огляду на неподання ліквідатором звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, про що було винесено оскаржувану ухвалу від 20.10.2016 року у даній справі.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п.1-1 прикінцевих положень ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі ОСОБА_4 про банкрутство) в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього ОСОБА_4 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим ОСОБА_4 (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.2013 року, а також, що на момент набрання ОСОБА_4 про банкрутство чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 25.01.2007 року про визнання боржника банкрутом - справу має бути розглянуто із застосуванням положень ОСОБА_4 про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності ОСОБА_4 від 22.12.2011 року № 4212-VI, тобто до 19.01.2013 року.

Згідно ст.22 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 19.01.2013 року, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених ОСОБА_4. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура ПП ОСОБА_1 триває з 25.01.2007 року, тобто понад встановлений ОСОБА_4 про банкрутство строк.

Відповідно до пункту 86 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені ОСОБА_4, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить.

За наведеного судова колегія зазначає, що неподання ліквідатором звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу боржника перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури у справі.

З огляду на неподання ліквідатором до суду звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу боржника, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відповідно до ст.53 ГПК України та ст.22 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 19.01.2013 року.

Разом з тим колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Хмельницької області про неможливість зупинення провадження у справі про банкрутствоз з огляду на приписи п.17 ст.11 ОСОБА_4 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції чинній до 19.01.2013 року, яка містить пряму заборону на зупинення провадження у справах про банкрутство.

Крім того, клопотання боржника ПП ОСОБА_1 про припинення (закриття) провадження у справі та передачу активів в управління юридичній особі з метою подальшого погашення заборгованості, не узгоджується з нормами чинного законодавства, оскільки такі положення ОСОБА_4 про банкрутство стосуються справ, порушених після набрання чинності ОСОБА_4 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції чинній з 19.01.2013 року, і стосуються лише боржника, який є юридичною особою ( стаття 45 абзац 2 п.6 ОСОБА_4.) В даному випадку боржник - не є юридичною особою.

Стосовно доводів апелянта про те, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги того, що строк ліквідаційної процедури закінчився 03.09.2015 року та не було надано розяснень яким чином можна продовжити строк без його поновлення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, 06.04.2016 року господарським судом першої інстанції винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 21.07.2015 року між боржником ПП ОСОБА_1 та кредиторами боржника. Зазначеною ухвалою також було скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду від 20.10.2006 року, а провадження у справі № 13/253-Б припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року у справі № 13/253-Б залишено без змін.

Однак в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року вказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року скасовано, справу №13/253-Б передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію ліквідаційної процедури.

Отже, скасовуючи вищевказані судові акти та передаючи справу до місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України фактично відновив перебіг строку ліквідаційної процедури, а тому слід дійти висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судом як безпідставні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 13/253-Б залишити без змін, апеляційну скаргу боржника приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 13/253-Б повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.