КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №910/9771/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Дмитрук Н.М. за довіреністю від 11.11.2016, Метулинська І.О. за довіреністю від 11.06.2016;

від відповідача 1: Охріменко О.О. за довіреністю від 28.12.2015, Бітюкова І.В. за довіреністю від 31.10.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Загородній М.Ф. за довіреністю від 14.11.2016;

Розглянувши заяву Державної акціонерної компанії "Хліб України" про відвід

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі №910/9771/16 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація"

2) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89"

3) Міністерство аграрної політики та продовольства України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/9771/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", оформлений Актом приймання-передачі від 22.01.2014 №б/н.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України"689 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України" 689 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/9771/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №89", оформленого Актом приймання-передачі від 22.01.2014 б/н та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державній акціонерній компанії "Хліб України" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", Міністерства аграрної політики та продовольства України в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В.,Руденко М.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач 1 надіслав додаткові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скагу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 16.11.2016 розгляд справи відкладено до 21.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. на навчаннях, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя СмірновоїЛ.Г. суддів Шапрана В.В., Кропивна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В., Руденко М.А. та ПономаренкоЄ.Ю. яка мотивована, на думку позивача, обставиною, що викликає сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені у заяві позивача обставини та доводи, які начебто свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Київського апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В. є необґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В. відсутні, заява позивача про відвід суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В. є необґрунтованою, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної акціонерної компанії "Хліб України" про відвід суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Шапран

Л.В. Кропивна