ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 910/5165/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представника
позивачаВєтрова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року
у справі№ 910/5165/16 Господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 16.10.2015 року
у справі№1-08/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України"
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
доПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"
простягнення заборгованості у розмірі 303 696,02 грн,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б.), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики (надалі - ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики") про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 16.10.2015 року у справі № 1-08/15 та видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" (надалі - ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43") на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" 303696,02 грн заборгованості та 10610,88 грн витрат по сплаті третейського збору.

У касаційній скарзі ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року та передати справу на новий розгляд, як такі, що прийняті з порушенням вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки справу розглянуто судом за відсутності заявника і його клопотання про відкладення, викладене у телеграмі, відхилено судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявника, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Порядок видачі господарським судом виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, визначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 1227 - 12211 ГПК України.

Згідно зі ст. 1229 ГПК України при розгляді в судовому засіданні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

У ст. 12210 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо :

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 16.10.2015 року у справі № 1-08/15 місцевий господарський суд встановив, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 12210 ГПК України, відсутні, в зв'язку з чим постановив ухвалу про видачу виконавчого документа. З такими висновками погодився й апеляційний господарський суд, залишивши ухвалу про видачу виконавчого документа без змін. У касаційній скарзі заявник не оскаржує такі висновки суду, про порушення або неправильне застосування положень ст. 12210 ГПК України не зазначає.

Вищий господарський суд України вважає, що висновки попередніх судових інстанцій про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про порушення судами ст. 77 ГПК України, оскільки судами було відхилено клопотання божника про відкладення розгляду справи, і розглянуто справу за відсутності його представника, Вищий господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до цієї статті господарський суд відкладає розгляд справи лише, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1229 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що боржник належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд заяви ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про видачу виконавчого документа в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року. Клопотання боржника про відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції було розглянуто судом та обґрунтовано відхилено, оскільки строк розгляду апеляційної скарги становить п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, і заявник не навів жодних поважних причин нез'явлення його представника в засідання суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111 10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанов апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. В даному випадку заявник був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, постановлені у справі ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі 910/5165/16 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.