ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 925/1435/15

вх. № 22313/16 від 03.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової

винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Юріївни

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 01.11.2016 (вх.суду №22313/16 від 03.11.2016) про затвердження звітів

про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.05.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 30.04.2016 на суму 19475,73 грн.,

про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.11.2016 №2 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 на суму 17400 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 12.04.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 12.04.2016 на суму 1453,84 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 14.10.2016 №2 за період з 25.04.2016 по 13.10.2016 на суму 336,95 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 01.11.2016 №3 на суму 415 грн.

У судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Ініціюючий кредитор у відзиві від 14.11.2016 (вх.суду №23442/16 від 17.11.2016) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, і пояснив, що у процедурі банкрутства ініціюючий кредитор представляє інтереси держави, а не особисті інтереси юридичної особи, здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України; що ініціюючий кредитор є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету; що кошторисом на його утримання не передбачено видатків на оплату послуг сторонніх фахівців; що джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство передбачені ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212); що таким чином відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок ДПІ у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів; що поняття "грошової винагороди" ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, КзпП України, Законом України "Про оплату праці"; що ліквідатор не є працівником банкрута, з яким укладено трудовий договір; що Законом-4212 не передбачено обовязку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд; що такий обовязок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство лише на стадії розпорядження майном боржника (ч.2 ст.115 Закону-4212); що така правова позиція підтверджена рішеннями господарських судів різних інстанцій, зокрема рішенням від 24.05.2016 у справі №904/10043/14; що у звязку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, враховуючи, що подані ліквідатором банкрута звіти про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.05.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 30.04.2016 на суму 19475,73 грн. та про здійснення та відшкодування витрат від 12.04.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 12.04.2016 на суму 1453,84 грн. є обгрунтованими, підтвердженими розрахунком і первинними бухгалтерськими документами, а також погоджені (схвалені) рішенням комітету кредиторів (протокол №1 від 11.05.2016), суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум, зазначених в звітах ліквідатора банкрута про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.11.2016 №2 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016, про здійснення та відшкодування витрат від 14.10.2016 №2 за період з 25.04.2016 по 13.10.2016, про здійснення та відшкодування витрат від 01.11.2016 №3 є обґрунтованим і підтверджується предявленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання в цій частині також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.7 ст.115 Закону-4212 звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обовязків до моменту його звільнення. У судовому засіданні доказів незаконності понесених ліквідатором банкрута витрат суду не надано, тому суд вважає рішення комітету кредиторів (протокол від 01.11.2016 №4, про відхилення та не затвердження звітів ліквідатора банкрута про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.11.2016 №2 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 на суму 17400 грн., про здійснення та відшкодування витрат від 14.10.2016 №2 за період з 25.04.2016 по 13.10.2016 на суму 336,95 грн., про здійснення та відшкодування витрат від 01.11.2016 №3 на суму 415 грн.), безпідставним (тобто прийнятим з підстав, які не стосуються предмета розгляду) і не приймає його як доказ у справі.

Доводи представника ініціюючого кредитора суд відхиляє з тих підстав, що заперечення не стосуються суті заявлених вимог (тобто не спростовують поданих доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків), що у заявленому клопотанні питання про джерела погашення вимог та про стягнення цих коштів (грошової винагороди та відшкодування витрат) з ініціюючого кредитора не порушується.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 01.11.2016 (вх.суду №22313/16 від 03.11.2016) задовольнити.

Затвердити звіти:

про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.05.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 30.04.2016 на суму 19475,73 грн.,

про нарахування і виплату грошової винагороди від 01.11.2016 №2 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 на суму 17400 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 12.04.2016 №1 за період з 29.09.2015 по 12.04.2016 на суму 1453,84 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 14.10.2016 №2 за період з 25.04.2016 по 13.10.2016 на суму 336,95 грн.,

про здійснення та відшкодування витрат від 01.11.2016 №3 на суму 415 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.11.2016.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому, ініціюючому кредитору.

С у д д я ОСОБА_4

3