УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.11.2016Справа № 910/17738/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН"
проповернення суми попередньої оплати за договором
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лебідь О. П. за довіреністю
від відповідача: Руденко Б. В. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про повернення суми попередньої оплати за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2016.

Через відділ діловодства суду 28.10.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вих. № б/н від 28.10.2016).

У судове засідання 31.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н, від 31.10.2016) та підтримав подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 15.11.2016.

У судове засідання 15.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнену заяву про забезпечення позову (вих. № б/н від 15.11.2016), у якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" (, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3, кімната 7), що знаходяться на рахунку № 9500 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, та усіх рахунках, відкритих в банківських або інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем, в межах суми 700 000, 00 грн (сімсот тисяч грн., 00 коп.); накладення арешту на будь-яке та усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" (, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3, кімната 7). Обгрунтовуючи подану уточнену заяву про забезпечення позову, представником позивача було долучено роздруківку з інтернет-сайту, в якій, як зазначає позивач, розміщене відповідачем повідомлення про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" витратних матеріалів для гемодіалізу.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень на поданий позов.

Розглянуши подані заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) передбачено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Звернення позивача до суду із заявами про забезпечення позову (вих. № б/н від 28.10.2016) та (вих. № б/н від 15.11.2016) відхиляються судом з мотивів їх необґрунтованості, зокрема, у поданій в судовому засіданні заяві (вих. № б/н від 15.11.2016) не було жодним чином доведено та обґрунтовано, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, подані позивачем роздруківки з інтернет-сайту, долучені до заяви, не є належним доказом, оскільки не доводять те, що реалізація зазначених витратних товарів стосується даного предмету спору. Крім того, не доведено також й те, що дане повідомлення інтернет-сайту про реалізацію товару зроблено саме відповідачем. Інших доказів на підтвердження наявних обставин, які можуть може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" про вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необіхдінсть відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, ст. 43-1, ст. 43-4, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.