ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа № 905/2394/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфара»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ»
простягнення 1 754 192,69 грн

за участю представників:

від позивачане зявились
від відповідачане зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення основної заборгованості у розмірі 1551407,01 грн, 3% річних у розмірі 23334,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 179450,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №65 від 01.11.2011 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого у період з 20.03.2012 по 29.10.2012 товару.

29.08.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання позову, в якому відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» про стягнення заборгованості по договору у справі №905/2394/16 визнає повністю та вважає, що предявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 «Про звільнення суддів»), розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1066 від 27.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2394/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 справу №905/2394/16 передано на розгляд судді Сажневій М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2016 суддею Сажневою М.В. прийнято справу №905/2394/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2016, у звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

31.10.2016 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходженням відповідача є: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, просп. Павших Комунарів, 7, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.06.2016 № 7-14-286 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті(http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста обласного значення Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім того, ухвали суду про прийняття справи №905/2394/16 до свого провадження та про її відкладення були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Телефонограми відповідачу судом не вдалось передати, у звязку з неможливістю встановити зв'язок з абонентом.

Разом з тим, ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу одного із засновників юридичної особи відповідача - ОСОБА_1 (01133, м.Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 32-Г, 245 згідно відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що підтверджується відміткою про відправлення ухвали суду на зворотній стороні ухвали.

Як вбачається з списку №901 згрупованих поштових відправлень та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 18.10.2016 надіслано на адресу одного із засновників відповідача 21.10.2016. Об'єктом поштового зв'язку Київ 133 з індексом 01133 27.10.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення, та станом на 15.11.16 поштове відправлення не вручено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфара» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ» (покупець, відповідач) підписано договір поставки №65 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар, що зазначений у Специфікаціях та накладних на товар що є невідємними частинами Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ціни, кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, вказані в Специфікаціях та накладних на товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару відбувається (поставляється) на умовах EXW (INCOTERMS-2012) за адресою та в строки обумовлені в Специфікаціях.

Сторонами підписані та скріплені печатками Специфікації (Додатки) до Договору №65 від 01.11.2011, а саме:

- Специфікація (Додаток №1 до Договору) від 20.02.2012;

- Специфікація (Додаток №2 до Договору) від 20.02.2012;

- Специфікація (Додаток №3 до Договору) від 20.02.2012;

- Специфікація (Додаток №4 до Договору) від 01.05.2012;

- Специфікація (Додаток №5 до Договору) від 01.05.2012;

- Специфікація (Додаток №6 до Договору) від 01.05.2012;

- Специфікація (Додаток №7 до Договору) від 15.05.2012;

- Специфікація (Додаток №8 до Договору) від 18.05.2012;

- Специфікація (Додаток №9 до Договору) від 19.05.2012;

- Специфікація (Додаток №10 до Договору) від 22.05.2012;

- Специфікація (Додаток №11 до Договору) від 25.05.2012, в яких сторони погодили найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару, що поставляється.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1551407,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №28 від 20.03.2012 на суму 222856,45 грн, №29 від 20.03.2012 на суму 226938,07 грн, №30 від 20.03.2012 на суму 204897,32 грн, №96 від 14.05.2012 на суму 33798,55 грн, №97 від 16.05.2012 на суму 176,22 грн, №98 від 16.05.2012 на суму 34119,85грн, №99 від 21.05.2012 на суму 29539,40 грн, №234 від 23.10.2012 на суму 187116,00 грн, №235 від 24.10.2012 на суму 227308,52 грн, №236 від 26.10.2012 на суму 189475,67 грн, №237 від 29.10.2012 на суму 195180,96 грн та податковими накладними.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених видаткових накладних, скріпленим печаткою підприємства.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору оплата за цим Договором повинна проводитись протягом 10 днів з моменту прийняття товару.

Таким чином, товар отриманий за видатковими накладними №28, №29, №30 від 20.03.2012 відповідач зобовязаний був оплатити до 30.03.2012 включно, за видатковою накладною №96 від 14.05.2012 - до 24.05.2012 включно, за видатковими накладними №97, №98 від 16.05.2012 - до 28.05.2012 включно (оскільки 10-й день припадає на суботу вихідний день, то останній день строку оплати переноситься на наступний за ним перший робочий день), за видатковою накладною №99 від 21.05.2012 - до 31.05.2012 включно, за видатковою накладною №234 від 23.10.2012 - до 02.11.2012 включно, за видатковою накладною №235 від 24.10.2012 - до 05.11.2012 включно (оскільки 10-й день припадає на суботу вихідний день, то останній день строку оплати переноситься на наступний за ним перший робочий день), за видатковою накладною №236 від 26.10.2012 - до 05.11.2012 включно, за видатковою накладною №237 від 29.10.2012 - до 08.11.2012 включно.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 1551407,01 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору в повному обсязі не здійснив оплату отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 1551407,01 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Клопотання про визнання позову підписано директором відповідача та скріплено печаткою підприємства.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар у розмірі 1551407,01 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних, нараховані за період з 29.12.2013 по 29.06.2014, у розмірі 23334,86 грн та інфляційні втрати, нараховані за період з 29.12.2013 по 29.06.2014 у розмірі 179450,82 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

У звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ» (83086, Донецька обл., м. Донецьк, просп. Павших Комунарів, 7, ідентифікаційний код 23187892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1А, каб. 14, ідентифікаційний код 37251667) основну заборгованість у розмірі 1551407 (один мільйон пятсот пятдесят одна тисяча чотириста сім) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 23334 (двадцять три тисячі триста тридцять чотири) грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 179450 (сто сімдесят девять тисяч чотириста пятдесят) грн 82 коп. та судовий збір у розмірі 26312 (двадцять шість тисяч триста дванадцять) грн 89 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.11.2016

Суддя М.В. Сажнева