ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2016 Справа № 904/2068/16
За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Суб'єкт підприємницької діяльності "ESTE MAKINE"

про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 4 119,60 дол. США, що еквівалентно 108 098,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 734 від 19.04.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача борг за поставлений товар в сумі 4 119,60 доларів США, що еквівалентно 108 098,30 грн.

Ухвалою суду від 20.04.16р. провадження у справі зупинено, для належного повідомлення Відповідача (через компетентний орган Турецької Республіки) про дату, час і місце вирішення спору.

30.05.16р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, мотивована тим, що 24.02.16р. відповідно до специфікації №2 за міжнародною товарно-транспортною накладною №0000827 від 24.02.16р. та вантажною транспортною декларацією №/2016/00950 від 24.02.16р. Позивач поставив на користь Відповідача пиломатеріали на суму 2 980,40 доларів США. Свої зобов'язання за Контрактом Відповідач не виконав, грошові кошти Позивачу не сплатив. Станом на 20.05.16р. у Відповідача утворився борг за поставлений товар у сумі 7 100,00 доларів США, що еквівалентно 179 275,00 грн.

11.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Міністерства юстиції Турецької Республіки від 28.07.16р. про виконання судового доручення про вручення документів Відповідачеві.

Провадження у справі поновлено у судовому засіданні 25.10.16р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 25.10.16р. не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав. Про розгляд справи Відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист Міністерства юстиції Турецької Республіки від 28.07.16р. Розгляд справи відкладено на попередньо встановлену дату - 15.11.16р.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.15р. сторонами укладено контракт № 20/10 на поставку пиломатеріалів (далі контракт), за п. 1.1. якого Продавець (Позивач) зобов'язався продати, а Покупець (Відповідач) купити Товар обумовлений в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Контракту, де визначається кількість, якість, ціна, вартість, строки поставки.

Умови поставки трактуються у відповідності до INKOTERMS 2010 (п.п.2.1. Контракту).

Поставка товару здійснюється партіями, за Специфікаціями, узгодженими на запланований період .

Відповідно до п. 9.2 Договору усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають за цим договором чи у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення, недійсності підлягають вирішенню Господарським судом України,… місце вирішення спору - м. Дніпропетровськ.

Специфікація підписана та передана засобами факсимільного або електронного зв'язку має повну юридичну силу (п.п.2.2. Контракту).

Порядок оплати партії товару зазначається у Специфікації (п.п.3.4. Контракту).

15.12.15р. за Специфікацією №1 за міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №11112 від 15.12.15р. та митною декларацією №/2015/008918 від 15.12.15р. Позивач поставив Відповідачеві пиломатеріали хвойних порід: дошку обрізну (соснову) - 41 м2, розмірами 100х100х39600-7,128 м3, 100х50х3960-23,364 м3, 100х50х4460 мм - 10,704 м3, всього 10 пакетів, в об'ємі загалом - 41,196 м3 за ціною 100 дол. США/м3 на суму 4 119,60 дол. США.

Станом на 21.03.16р. вартість поставленого товару в еквіваленті до української гривні за офіційним курсом Національного банку України становила 108 098,30 грн.

Згідно з п.п.3.4. п.3 Контракту та Специфікації №1 Відповідач повинен оплатити отриманий товар протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару. Відповідно, термін оплати закінчився 28.01.16р.

За даними Позивача Відповідач свої зобов'язання за контрактом не виконав, за поставлений товар не розрахувався.

Відповідач не спростував дані Позивача.

15.02.16р. сторонами погоджено специфікацію №2, за якою Позивач зобов'язався поставити Відповідачеві 200 м3 пиломатеріалів за ціною 125 дол. США на суму 25 000 дол. США. Умови поставки сторонами погоджено: СРТ, Стамбул, Туреччина.

Термін СРТ ("Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") передбачає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованій продавцем, в погодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов'язаний укласти договір перевозки й нести витрати з перевозки, необхідні для доставки товару в погоджене місце призначення.

За даними Позивача, 24.02.16р. Позивач Відповідачеві поставив 15,804 м3 пиломатеріалів за ціною 100 дол. США і 11,2 м3 за ціною 125 дол. США на суму 2 980,40 дол. США, на підтвердження поставки Позивач надав СМR № 0000827 та інвойс № 2-20/10.

Позивач наполягає, що і другу поставку Відповідач не оплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: …позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів Позивача.

Перевіривши доводи Позивача, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає борг за поставкою від 15.12.15р. за специфікацією №1 до Договору, оскільки на підтвердження поставки Позивач надав докази виконання договірних зобов'язань на умовах FCA, м. Верхньодніпровськ, Україна, а Відповідач не надав доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Що ж до вимог про стягнення боргу за поставкою від 24.02.16р., то Позивач не виконав вимоги суду і не надав доказів виконання умов поставки, визначених у специфікації №2 (СРТ, м. Стамбул, Туреччина). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача боргу на суму 2 980,40 дол. США підлягають залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 119,60 дол. США., щодо решти позовних вимог позов слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 81, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності "ESTE MAKINE", 34000, Turkiye, Istanbul ALTINsEHIR MH.KUMRU CD.No.16/С UMRANIE/, N: company 3064-5 Sarigazi V.D.:2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) 4 119,60 дол. США. - основного боргу, 1 621,48 грн. - судового збору.

Позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача боргу на суму 2 980,40 дол. США - залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________