УХВАЛА

15.11.2016Справа № 12/299

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну сторони (боржника) його правонаступником в порядку процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні

процесуальний правонаступник Департамент державної служби охорони про МВС України

у справі № 12/299

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

про стягнення 1543951 грн.

Суддя Карабань Я.А.

За участю представників сторін:

від позивача/заявника - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 24.11.2015);

від відповідача - не з'явилися;

від УДСО в м. Києві - Терещенко В.М. (довіреність № 24/9 26/ ЛС від 15.12.2015);

від УДСО в Черкаській області - Дудник Н.А. (довіреність № 17/7-122л від 10.10.2016);

від Департаменту ДСО - Христич О.В. (довіреність № 1Л/К від 25.11.2015);

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суд міста Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА - Комплекс" про стягнення 1 543 951, 50 грн.

Рішенням від 06.04.2007 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1 543 951,5 грн збитків, 15 439,76 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката в розмірі 11 873 грн.

25.05.2016 через відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить замінити боржника закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" на його правонаступників - Управління державної служби охорони про ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони про УМВС України в Черкаській області та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 заяву призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2016 розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної служби охорони про МВС України.

Ухвалою суду від 19.07.2016 розгляд справи відкладено, витребувано у Департамента державної служби охорони про МВС України документи та викликано у судове засідання посадових осіб Департаменту державної служби охорони при МВС України, які займали відповідні посади в Спостережній раді Боржника та вирішували питання щодо реорганізації Боржника: начальника ДДСО при МВС України Сидоренко Сергія Миколайовича, заступника начальника ДДСО при МВС України Крилача Олександра Івановича, начальника УДСО при ГУ МВС України в м. Києві Назаренко Анатолія Миколайовича, голову ліквідаційної комісії Боржника Ільчук Людмилу Володимирівну.

Ухвалою від 17.08.2016 розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 розгляд справи відкладено, залучено Департамент державної служби охорони про МВС України в якості процесуального правонаступника, витребувати додаткові докази по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 № 04-23/2090 здійснено повторний авторозподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 справу № 12/299 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

02.11.2016 до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 № 09-16/4777/16 відповідно до якого суд апеляційної інстанції витребовує матеріали справи № 12/299 для вирішення питання про виправлення описки в постанові від 05.10.2016 за заявою ФОП ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 15.11.2016 представники заявника, Департаменту державної служби охорони про МВС України, Управління державної служби охорони про ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони про УМВС України в Черкаській області з'явилися та надали суду пояснення по суті заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 12/299 з розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) його правонаступником в порядку процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні зупинити до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Суддя Я.А. Карабань