КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/11604/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.09.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ЖИЛ-ПРОМ

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016

у справі №910/11604/16 (суддя О.М. Дупляк)

за позовом Підприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Обєднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві Київська міська рада профспілок, Київська міська рада

про розірвання договору та повернення будівельного майданчика

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11604/16 позов задоволено повністю.

Розірвано договір генерального підряду № 100/04 від 01.07.2014, укладений між Підприємством "Господарське управління Київської міської ради профспілок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ".

Повернуто будівельний майданчик, загальною площею 3311, 7 кв. м., що розташований за адресою: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16 за актом приймання передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" замовнику - Підприємству "Господарське управління Київської міської ради профспілок".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ЖИЛ-ПРОМ" на користь Підприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок" в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ЖИЛ-ПРОМ, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11604/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ЖИЛ-ПРОМ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ЖИЛ-ПРОМ було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено до 09.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника третьої особи надійшли додаткові документи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника на лікарняному.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У судове засідання 09.11.2016 зявились представники третьої особи. Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.07.2014 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено договір генерального підряду № 100/04 (далі за текстом договір), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник за завданням замовника на свій ризик зобовязується із свого матеріалу власними та/або залученими силами виконати і здати замовнику роботи, зазначені в п. 1.2. договору, на обєкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16, надалі обєкт, у визначений договором строк, а замовник зобовязаний надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи в установленому порядку та оплатити їх на умовах договору.

В пункті 1.2. договору сторонами визначений перелік робіт, що виконується за договором, а саме: Проектування (п.1.2.1. договору): ремонтно-будівельних робіт; водопостачання, каналізації; опалення, вентиляції та кондиціювання; електропостачання, слабкострумових мереж. Будівельні роботи (п. 1.2.2. договору): перепланування приміщень із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що потребують ремонту після пожежі, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду. Улаштування (п. 1.2.3. договору: систем пожежної сигналізації та оповіщення під час виникнення пожежі, установок пожежогасіння, охоронних систем, систем внутрішнього протипожежного водопостачання; засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; переустановлення обладнання в межах приміщення; збільшення площі шляхом демонтажу перегородок, оптимізації використання допоміжних приміщень. Інші види будівельних і монтажно-ремонтних робіт згідно з погодженою Сторонами Специфікацією (п. 1.2.4. договору).

Згідно з п. 2.1. договору генпідрядник бере на себе обовязок розпочати роботи з дати укладання договору та підписання акту приймання передачі обєкту.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору вартість робіт за договором визначається кошторисною документацією (приблизний кошторис), яка є невід'ємною його частиною, оплата вартості робіт за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку: оплата вартості матеріалів здійснюється Замовником 100 % передплатою (п. 3.2.1); оплата вартості робіт здійснюється Замовником на умовах часткової передплати упродовж 5 днів з моменту підписання цього Договору в розмірі 100000,00грн. Підставою для здійснення кінцевого розрахунку між Сторонами за Договором та Додатковими Угодами до нього є належним чином підписані ОСОБА_2 виконаних робіт, які готуються Генпідрядником та підписуються повноважними представниками Сторін за результатами приймання відповідних робіт (3.2.2.).

Згідно з п. 5.2.1. договору замовник зобовязаний передати генеральному підряднику будівельний майданчик після набрання чинності договором.

Згідно з п. 6.2.1. договору генпідрядник зобовязаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію обєкт в установлений термін не пізніше 31.12.2014.

Додатковою угодою до договору від 31.12.2014 сторони змінили кінцевий строк здачі обєкту в експлуатацію, встановивши строк не пізніше 31.12.2015.

Згідно з п. 3.2.6 договору генпідрядник зобовязаний виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію. Отримати всю дозвільну документацію, яка необхідна для виконання робіт, визначених п. 2.2 договору.

Із матеріалів справи вбачається, що в день підписання договору сторонами був підписаний акт здачі приймання будівельного майданчика (фронту робіт), який є додатком № 1 до договору.

У строк встановлений договором, а саме до 31.12.2015 відповідач свої зобовязання не виконав, обєкт в експлуатацію не здав, і доказів іншого матеріали справи не містять. При цьому, в матеріалах справи наявний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 31.03.2016, із якого вбачається порушення містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва (нежитлова будівля) на вул. Хрещатик, 16 у Шевченківському районі міста Києва, а саме: зазначений обєкт експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту у встановленому законодавством порядку.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору, укладеного між сторонами та про повернення будівельного майданчика позивачу.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір будівельного підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, за умовами договору відповідач був зобовязаний оформити відповідно до чинного законодавства України виконавчу документацію, отримати всю дозвільну документацію, яка необхідна для виконання робіт, визначених п. 2.2 договору, виконати у термін встановлений договором обумовлені роботи і здати обєкт в експлуатацію не пізніше 31.12.2015.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов договору відповідачем.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконані, роботи, зазначені в п. 1.2. договору, на обєкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16 не проведені. Крім того відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати укладений договір.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведені роботи обумовлені договором на обєкті будівництва, на яку розраховував позивач, позовні вимоги про розірвання даного договору визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем твердження позивача не спростовані, і доказів на спростування доказів наданих позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позовні вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору, зобовязання сторін за договором припиняються, і відповідно відсутні правові підстави для перебування будівельного майданчика, площею 3 311, 7 кв. м. нежилого приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16 у володінні відповідача. На підставі викладено, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовної вимоги позивача про повернення будівельного майданчика від відповідача позивачу, та, відповідно, про її задоволення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11604/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ЖИЛ-ПРОМ України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11604/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/11604/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11604/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1