ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"14" листопада 2016 р.Справа № 924/913/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький
про стягнення 352909,93грн., яка включає суму боргу 329517,00 грн., 2014,59 грн. - 3% річних та 21378,34 грн. - пені

Представники сторін:
прокуратури: Грамчук Т.А. - посвідчення від 20.02.2015р.
позивача: Крамар А.В. - представник за довіреністю від 27.11.2015 р.
відповідача: не з`явився

Повне рішення складено 14.11. 2016р.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 379583,45 грн., з них 356517,00 грн. - основний борг, 21079,31 грн. - пеня, 1987,14 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що Хмельницькою міською радою та ТОВ "Стрибок" 15.06.2016р. укладено договір № 138 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір). Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1., є визначення для ТОВ "Стрибок", який є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Також, пунктами 2.1., 2.2., та 2.4. договору визначено, що ТОВ "Стрибок" зобов`язується перерахувати до 30.06.2016р. кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 14.06.2016р. № 01-20-443 в сумі 391571,00 грн. на зазначений в договорі рахунок. Крім того, у зв`язку з невиконанням умов договору, 12.07.2016р. Хмельницькою міською радою надіслано ТОВ "Стрибок" претензію з вимогою сплати коштів за договором № 138 від 15.06.2016р., яку товариством проігноровано. Разом з тим, прокурор зазначає, що у порушення вимог чинного законодавства України та умов договору ТОВ "Стрибок" кошти в сумі 391517,00 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховувались. Крім того, Хмельницькою міською радою відповідно до п. 3.4. договору та норм чинного законодавства відповідачу нараховану пеню у сумі 21079,31 грн. за період з 01.07.2016р. по 06.09.2016р., 3% річних в сумі 1987,14 грн. з 01.07.2016р. по 06.09.2016р. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором від 15.06.2016р. № 138 становить 379583,45 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. провадження у справі № 924/913/16 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький про стягнення основної суми боргу в частині 15000,00 грн. припинено.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. провадження у справі № 924/913/16 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький про стягнення основної суми боргу в частині 12000,00 грн. припинено.

Представником позивача подано заяву № 02-15-3140 від 31.10.2016р. про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з ТОВ "Стрибок" на користь Хмельницької міської ради 366200,94 грн., яка включає суму боргу 341517,00 грн., 2126,49 грн. - 3% річних та 22557,45 грн. - пені. Обґрунтовуючи дану заяву, позивачем зазначено, що замовник (ТОВ "Стрибок") зобов`язувався сплатити пайову участь до 30.06.2016р., але сплатив лише 10000,00 грн. у зв`язку з чим сума боргу, на яку потрібно нараховувати штрафні санкції, становить 381517,00 грн. Крім того, в розрахунку заборгованості за договором № 138 від 15.06.2016р., доданого до позову, станом на 06.09.2016р. суму від якої здійснювалось обрахування штрафних санкцій, помилково було вказано 356517,00 грн., з урахуванням сум, які вже були сплачені замовником після закінчення строку сплати пайової участі, а не 381517,00 грн. Таким чином, помилково було враховано суми, які сплатило ТОВ "Стрибок" 08.07.2016р. в розмірі 20000,00 грн. та 09.08.2016р. в розмірі 5000,00 грн., тобто після настання строку сплати пайової участі. Тому станом на 06.09.2016р., на дату, яку Хмельницька місцева прокуратура вказувала у своєму позові, 3 % річних становлять 2126,49 грн., а сума пені становить 22557,45 грн. З врахуванням проплат, які здійснювало ТОВ "Стрибок", на момент розгляду справи в суді станом на 26.10.2016р. сума основного боргу пайової участі, яку повинно сплатити ТОВ "Стрибок", становить 341517,00 грн.

Дана заява подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом прийнята.

Представником позивача подано заяву від 14.11.2016р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ТОВ "Стрибок" на користь Хмельницької міської ради 352909,93грн., яка включає суму боргу 329517,00 грн., 2014,59 грн. - 3% річних та 21378,34 грн. - пені. Прокурор підтримав дану заяву.

Вказана заява подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Прокурор в судове засідання з`явився, на задоволенні позовних вимог (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.09.2016р. та ухвали від 10.10.2016р., 31.10.2016р. надіслані на юридичну адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.
Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стрибок" про стягнення коштів.

15.06.2016р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1), ТОВ "Стрибок" (сторона 2) був укладений договір № 138 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому величини пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно п. 2.1. договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 із внесеними змінами та доповненнями.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір пайової участі замовником, до оплати складає 391517,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданою стороною 2 кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-443 від 14.06.2016р. є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).

Як передбачено п. 2.3. договору пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем.

Пайова участь сплачується до 30.06.2016р. (п. 2.4. договору).

У випадку порушень зобов`язань, що виникає з цього договору, сторони несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.4. договору у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: 1) пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 2) 3 % річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 30.06.2016р. (п. 4.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Пунктом 3 розрахунку № 01-20-443 від 14.06.2016р. розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького по об`єкту будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому передбачено, що згідно зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість будівництва об`єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 6195,815 - 602,715 = 5593,1 тис. грн. Відповідно до порядку пайової участі замовників, пайова участь складає: 7% від загальної вартості будівництва нежитлових приміщень, а саме 391,517 тис. грн.

Відповідачем частково здійснено оплату по договору № 138 від 15.06.2016р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Відповідно до довідки - інформація про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі в 2016 році відповідачем сплачено 62000,00 грн. (16.06.2016р. - 10000,00 грн.; 08.07.2016р. - 20000,00 грн.; 09.08.2016р. - 5000,00грн.; 05.10.2016р. - 12000,00 грн.; 13.10.2016р. 3000,00 грн., 21.10.2016 р. - 3000 грн., 26.10.2016 р. - 3000 грн., 02.11.2016 р. - 3000 грн., 09.11.2016 р. - 3000 грн.). Таким чином загальна сума заборгованості по договору № 138 від 15.06.2016р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького становить 329517,00 грн. (391517,00 грн. - 62000,00 грн. = 329517,00 грн.).

12.07.2016р. Хмельницька міська рада звернулася до відповідача з претензією про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Претензія отримана відповідачем 22.07.2016р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2016р.), однак залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача просить суд (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 352909,93грн., яка включає суму боргу 329517,00 грн., 2014,59 грн. - 3% річних та 21378,34 грн. - пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України) .

Між сторонами було укладено договір № 138 від 15.06.2016р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому величини пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 ст. 40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

У договорі № 138 від 15.06.2016р. сторони визначили суму та строки сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспротної та соціальної інфраструктури міста, зокрема, погодили сплату відповідачем 391517,00 грн. коштів пайової участі шляхом перерахування на вказаний в договорі рахунок до 30.06.2016р. (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено 62000,00 грн. коштів пайової участі, а тому свої договірні зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі у розмірі 329517,00 грн. у визначений строк не виконав. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, і у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

На час розгляду спору у господарському суді сторонами не надано доказів здійснення відповідачем пайового внеску у розмірі 329517,00 грн., а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 329517,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем нараховано пеню в сумі 21378,34 грн., розраховану за період з 01.07.2016р. по 06.09.2016р. на суму 381517,00 грн.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, сторони в 3.4 договору передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: 1) пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 2) 3 % річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

За правовою природою пеня вказана у договорі є саме неустойкою в розумінні ст. 549 ЦК України.

Відповідно до п. 1.9. постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Проаналізувавши наданий до позовної заяви розрахунок, суд дійшов висновку, що початком терміну виникнення заборгованості відповідача по договору № 138 від 15.06.201р. є 30.06.2016р. Період прострочення виконання грошового зобов`язання становитиме з 30.06.2016р. Однак, суд, провівши перерахунок неустойки, зважаючи на заявлений позивачем період нарахування пені з 01.07.2016р. по 06.09.2016р., а також враховуючи здійсненні відповідачем проплати суми заборгованості 08.07.2016р. у розмірі 20000,00 грн. та 09.08.2016р. у розмірі 5000,00 грн. відзначає, що обґрунтованою до стягнення буде сума пені у розмірі 21378,34 грн. (за період з 01.07.2016р. по 07.07.2016р. на суму 381517 грн. розмір пені становитиме 2407,93 грн.; за період з 08.07.2016р. по 08.08.2016р. на суму 361517 грн. розмір пені становитиме 10213,34 грн.; за період з 09.08.2016р. по 06.09.2016р. на суму 356517 грн. розмір пені становитиме 8757,07 грн.).

Таким чином сума пені у розмірі 21378,34 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню. При цьому зазначення невірної суми в періоді розрахунку не впливає на розмір пені, зважаючи на те, що за розрахунком суду сума пені не є меншою за ту, яку просить стягнути позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 2126,49 грн. за період з 01.07.2016р. по 06.09.2016р. на суму 381517,00 грн.

Провівши перерахунок 3% річних, зважаючи на заявлений позивачем період нарахування пені з 01.07.2016р. по 06.09.2016р., а також враховуючи здійсненні відповідачем проплати суми заборгованості, суд відзначає, що обґрунтованою до стягнення буде сума 3% річних у розмірі 2014,59 грн. (за період з 01.07.2016р. по 07.07.2016р. на суму 381517 грн. розмір 3% річних становитиме 218,90 грн.; за період з 08.07.2016р. по 08.08.2016р. на суму 361517 грн. розмір 3% річних становитиме 948,24 грн.; за період з 09.08.2016р. по 06.09.2016р. на суму 356517 грн. розмір 3% річних становитиме 847,45 грн.).

Таким чином сума 3% річних у розмірі 2014,59 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню. При цьому зазначення невірної суми в періоді розрахунку не впливає на стягнутий розмір 3 відсотків річних, зважаючи на те, що за розрахунком суду сума 3% річних не є меншою за ту, яку просить стягнути позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 352909,93грн., яка включає суму боргу 329517,00 грн., 2014,59 грн. - 3% річних та 21378,34 грн. - пені.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький про стягнення 352909,93грн., яка включає суму боргу 329517,00 грн., 2014,59 грн. - 3% річних та 21378,34 грн. - пені задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, ідентифікаційний код 37462726) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 38045529, р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 329517,00 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 21378,34 грн. (двадцять одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 34 коп.) пені, 2014,59 грн. (дві тисячі чотирнадцять гривень 59 коп.) 3 % річних.

Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, ідентифікаційний код 37462726) на користь прокуратури Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 5293,65 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто три гривні 65 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 14.11. 2016р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - прокуратурі, (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),
3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1) рекоменд.