номер провадження справи 1/5/16-35/121/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/330/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя,

про стягнення 34 610 598, 23 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення з 34 610 598, 23 грн., з яких: 1 671 382, 70 грн. 3% річних, 6 836 542 грн. 14 коп. - інфляційні втрати, 26102 673, 39 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/330/16, присвоєно справі номер провадження 1/5/16 та призначено судове засідання на 15.03.2016р.

У судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено перерву до 22.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. у цій справі призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі № 908/330/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

22.04.2016 р. до суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист експерта вих. № 413 від 15.04.2016 р., в якому експерт просить узгодити термін виконання експертизи у строк понад 90 днів, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням значного навантаження.

Ухвалою від 25.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.05.2016р.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено, долучено до матеріалів справи № 908/330/16 додаткові матеріали, надані сторонами на виконання клопотання експерта та ухвали суду та погоджено строк виконання експертизи понад 90 днів, провадження у справі № 908/330/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи, матеріали справи, разом із копією цієї ухвали направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.08.2016р. до господарського суду Запорізької області від ПуАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання недійсним п. 4.5 договору на користування електричною енергією № 1 (20/170) від 10.01.2001р., укладеного між ВАТ Запоріжжяобленерго та ПуАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Господарський суд Запорізької області листом від 29.08.2016р. № 908/330/16 ПуАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь повідомлено, що відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Суддя Немченко О.І., на даний час, знаходиться у відпустці.

Провадження у справі № 908/330/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи і до господарського суду Запорізької області результати судової економічної експертизи, призначеної по справі № 908/330/16, не надходили.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо прийняття зустрічного позову ПуАТ Запоріжсталь про визнання п. 4.5 договору на користування електричною енергією № 1 (20/170) від 10.01.2001р. недійсним, буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду та виходу судді з відпустки.

21.11.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшов лист вих. № 413 від 10.11.2016р. в якому повідомляється, що в звязку з тим, що на теперішній час на виконанні у експерта знаходиться одночасно понад двадцять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних та пропонує, у відповідності до абз. 8 п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, термін виконання експертизи встановити 1 квартал 2017р.

У разі ненадходження у місячний термін письмової відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

21.11.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ВАТ Запоріжжяобленерго надійшла заява про поновлення провадження у справі в якому позивач зазначає, що встановлений девяностоденний термін для проведення експертизи вже сплинув, проте, в порушення вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. експерт не повідомив про результати проведення судової економічної експертизи.

Таким чином зазначені дії експерта на думку позивача призводять до затягування розгляду справи, що є порушенням чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене позивач просить провадження у справі № 908/330/16 поновити, посилаючись на ч. 3 ст. 79 ГПК України

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. № П-1163/16, враховуючи звільнення з посади судді Немченка О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/330/16.

21.11.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, матеріали справи № 908/330/16 передано до розгляду судді Топчій О.А.

Розглянувши лист в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 вих. № 413 від 10.11.2016р. про погодження строку проведення експертизи суд зазначає наступне.

Як зазначено в підпункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Пленум Вищого господарського суду України В абзацах 1, 3 пункту 17 постанови від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи дав господарським судам такі роз'яснення:

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про узгодження зі сторонами строку виконання економічної експертизи.

Щодо заяви ВАТ Запоріжжяобленерго про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 79 ГПК України передбачає можливість поновлення провадження у справі в разі усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. по справі № 908/330/16 було призначено судову економічну експертизу та направлені матеріали справи до експертної установи. В п. 4 даної ухвали зазначено, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Проте результати проведення судової економічної експертизи відсутні, матеріали справи до господарського суду Запорізької області не повертались, а тому провадження у справі № 908/330/16 поновити на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України не можливо.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/330/16 до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/121/16

3. Провадження у справі поновити.

4. Судове засідання призначити на 06.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1 каб. 307.

5. Сторонам: надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: надати обґрунтовані пояснення необхідності додаткового часу для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/330/16.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін, та експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Копію ухвалу направити сторонам та Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Топчій