РІШЕННЯ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 921/2/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровець Я.Я. , судді Сидорук А.М. , судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. С.Бандери,54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

За участю представників сторін від:

прокуратури: ОСОБА_4 І . - прокурор (посвідчення №043008 від 20.04.16 р.),

позивача: ОСОБА_5 заступник начальника відділу юридичної та кадрової роботи (довіреність №07-569 від 28.05.15р.),

відповідача: ОСОБА_6 - представник (доручення №01-17/741 від 11.05.16 р.),

третіх осіб:

1. ОСОБА_6 представник (довіреність №17 від 15.01.15р.),

2. ОСОБА_6 - представник (доручення №01-17/741 від 11.05.16 р.)

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені статтями 20, 22, 27, 29 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р.;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.;

- визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 (суддя Шумський І.П.) відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р. та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8-А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р. Провадження у справі щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та фізичною особою - ОСОБА_2 припинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. р. (колегія суддів у складі: суддя Бойко С.М. головуючий, судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. ) рішення господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. (головуючий суддя Могил С.К., судді: Кривда Д.С., Борденюк Є.М.) касаційну скаргу Тернопільської обласної ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 921/2/15-г/6 передано на новий розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. прийнято справу № 921/2/15-г/6 до свого провадження та її розгляд призначено на 19.05.2016р.

В порядку статті 38 ГПК України судом задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування у Тернопільської обласної ради оригіналів документів, а саме: рішення Тернопільської обласної ради від 26.12.1991р. №300 "Питання розмежування майна між комунальною власністю області, районів і міста Тернополя" з додатками; рішення від 16.07.1992р. "Про комунальну власність області" з додатками; акти прийому-передачі з державної форми власності у комунальну власність Тернопільської області приміщення аптеки №64 за адресою м. Чортків, вул. Ринок, 8А (вх.№10401 від 19.05.2016р.), про що винесено відповідну ухвалу суду та у зв"язку з чим, на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 09.06.2016р.

У судових засіданнях 09.06.2016р. та 16.06.2016р. судом оголошувались перерви відповідно до 16.06.2016р. та до 29.06.2016р., про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засіданнях.

Також, ухвалою суду від 16.06.2016р. на задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування документів (вх.№12073 від 16.06.2016р.), в порядку статті 38 ГПК України витребувано у ОСОБА_1 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на будинок №8 по вул. Ринок, 8-А у місті Чорткові Тернопільської області.

На задоволення клопотання (вх.№12610 від 29.06.2016р.) прокурора про продовження строку розгляду справи, ухвалою суду від 29.06.2016 року строк розгляду спору в порядку частини 3 статті 69 ГПК України продовжено на 15 днів та її розгляд відкладено на 08.07.2016р., а також повторно витребувано у ОСОБА_1 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на будинок №8 по вул. Ринок, 8-А у місті Чорткові Тернопільської області, про що винесено відповідні ухвали суду.

08.07.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи №921/2/15-г/6 колегіально у складі трьох суддів (вх. № 13122) в звязку із складністю розгляду справи.

08.07.2016р. згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області, у відповідності до статті 46 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Андрусик Н.О., суддя Хома С.О., в зв'язку зі складністю обставин даного спору.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. справу № 921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Андрусик Н.О., суддя Хома С.О. та розгляд справи призначено на 02 серпня 2016 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/2/15-г/6, так як суддя Хома С.О. перебуває у щорічній основній відпустці, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Боровець Я.Я, суддя Сидорук А.М. та суддя Андрусик Н.О.

Ухвалами суду від 02.08.2016р. справу № 921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М. та суддя Андрусик Н.О. та розгляд справи відкладено на 16 серпня 2016 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.08.2016р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/2/15-г/6, так як суддя Андрусик Н.О. перебуває у відпустці, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Боровець Я.Я, суддя Сидорук А.М. та суддя Півторак М.Є.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. справу № 921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М. та суддя Півторак М.Є.

16.08.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судових засіданнях 16.08.2016р., 23.09.2016р. та 12.10.2016р. в порядку статті 77 ГПК України, судом оголошено перерви відповідно до 23.09.2016р., до 12.10.2016р. та до 27.10.2016р. для можливості представникам сторін надати додаткові докази, про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засідань.

На задоволення клопотання (вх. №17744 від 12.10.2016р.) представника позивача про продовження строку розгляду справи, ухвалою суду від 12.10.2016 року строк розгляду спору в порядку частини 3 статті 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

Прокурор в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також в письмовому обґрунтуванні позовних вимог із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. у даній справі за № 05/82 вих-16 від 18.05.2016р. (вх.№ 10398 від 18.05.2016р.), письмових поясненнях (вх.№14365 від 02.08.2016р.), де зокрема зазначив, що Тернопільська обласна Рада народних депутатів на визначених законодавством підставах у 1992 році набула право власності на нежитлове приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 кв.м., в якому від заснування і по даний час перебуває та функціонує аптека №64 структурний підрозділ ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №143, однак державна реєстрація права комунальної власності Тернопільської обласної Ради народних депутатів на дане нежитлове приміщення не була проведена, так як законодавством, що діяло на той час, не передбачалось обовязковість такої реєстрації. Тернопільська обласна рада не приймала жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради спірного нежитлового приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 кв. м. Право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради, яке виникло до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на дане нежитлове приміщення, з врахуванням вимог частини четвертої статті 3 даного Закону є дійсним.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в письмових обґрунтуваннях із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. у даній справі за № 07-614 від 19.05.2016р. (вх.№ 10414 від 19.05.2016р.).

Також через канцелярію суду надано документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№11315 від 03.06.2016р., №12030 від 15.06.2016р. та №17659 від 12.10.2016р.).

Представник відповідача та третіх осіб у судових засіданнях щодо позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (вх.№11627 від 09.06.2016р., вх.№14324 від 02.08.2016р.) та в доповненнях до відзиву на позовну заяву (вх.№ 15046 від 16.08.2016р., вх.№18529 від 27.10.2016р.).

Також, на вимогу суду ОСОБА_1 обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації надало копію інвентарної справи по вул. Ринок №8-8а в м.Чорткові Тернопільської області (вх.№14903 від 12.08.2016р.).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора та представників позивача, а також заперечення представника відповідача та третіх осіб, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до статті 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Згідно з частиною 2 статті 21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

Вимогами статті 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", статті 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. В силу статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор має право звертатись до суду в передбачених законом випадках. Підставами для представництва прокурором інтересів держави, згідно частини 2 статті 36-1 Закону, є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

При цьому, як вбачається із поданого позову Заступник прокурора Тернопільської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши та оцінивши обґрунтування позовних вимог прокурора щодо порушення інтересів держави, суд вважає, що прокурор звернувся з даним позовом до суду в межах своїх повноважень визначених статтею 121 Конституції України та статтями 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до правил встановлених ГПК України.

На виконання постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" та від 26.03.1991р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність", Кабінетом Міністрів України 05.11.1991р. прийнято постанову № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", п. 3 якої передбачено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами за участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311, виконавчий комітет Тернопільської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 300 від 26.12.1991р., яким затвердив перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), встановивши, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Відповідно до затвердженого даним рішенням переліку майна до комунальної власності були передані, зокрема, аптечні склади, аптечні магазини.

16.07.1992 р. Тернопільська обласна Рада народних депутатів ХХІ скликання прийняла рішення "Про комунальну власність області", яким затвердила перелік об'єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу. Цим рішенням встановлено, що комунальна власність області не може відчужуватися, передаватись в оренду, змінювати субєкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної Ради народних депутатів.

Відповідно до довідки Тернопільської обласної ради № 11-723/22-19 від 30.11.2001р. основні засоби, технологічне обладнання, засоби вимірювання ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки № 63, розташованої за адресою м. Чортків, вул. Маковея, 7 та її структурних підрозділів, зокрема аптеки № 64 в м. Чорткові по вул. Ринок, 8, є спільною власністю територіальних громад області та надані їй в повне господарське відання і перебувають на її балансі.

За розпорядженням Голови Тернопільської обласної ради № 108 від 15.08.2003р. здійснено реорганізацію ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки № 63 та державно-комунальної аптеки № 143 м. Чорткова шляхом злиття у ОСОБА_1 обласну комунальну центральну районну аптеку № 143.

Відповідно до Статуту ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки № 143, затвердженого розпорядженням Голови Тернопільської обласної ради № 119 від 08.09.2003р., власником і засновником аптеки № 143 є Тернопільська обласна рада. За Статутом Центральна районна аптека № 143 є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу якої входять такі структурні підрозділи як, зокрема, аптека № 63 в м. Чорткові по вулиці Маковея, 7 та аптека № 64 в м. Чорткові по вул. Ринок, 8.

Також, 29.02.2012р. ОСОБА_3 комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення №111 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради ", яким вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення в м.Чорткові по вул. Ринок,8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та доручити ОСОБА_1 ОКМБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення в м.Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради з видачею свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 обласне коммунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації своїм листом за №113 від 05.03.2012р. відмовило ОСОБА_1 міській раді в реєстрації права власності, посилаючись на те, що за рішеннями облради 1992 року даний обєкт належить до спільної власності територіальної громади Тернопільської області.

22.03.2012р., 19.09.2012р. та 29.11.2012р. Тернопільська обласна рада звернулася із відповідними листами до ОСОБА_1 міського голови з проханням надати документи, що стали підставою для прийняття рішення ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради №111 від 29.02.2012 року. Оскільки, (за твердженнями заявника) зазначене приміщення знаходиться на балансі ОСОБА_1 обласної КЦРА №143 та згідно з рішенням Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року, є власністю області.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році згідно з додатком, в якому, зокрема, значиться нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 747 від 24.12.2012р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні згідно з додатком № 1, до якого включено нежитлове приміщення по вул. Ринок, 8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р. вирішено присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А загальною площею 141,7 м2 та оформити право власності на вказане приміщення за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Також, рішенням ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради від 20.03.2013 року №55 вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та доручити Реєстраційній службі зареєструвати це право.

Також, 27.11.2013р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради проведено аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 141,7 м2 в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, оформлений протоколом № 5 від 28.11.2013р., за результатами якого переможцем з придбання вказаного приміщення з остаточною вартістю його продажу 669 816 грн. визнано ОСОБА_2

За наслідками проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення, 29.11.2013р. між територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Чорткові Тернопільської області, вул. Ринок, будинок 8-А, а покупець - прийняти вказаний обєкт і сплатити ціну відповідно до умов, передбачених договором.

Фактом передачі Продавцем та прийняття Покупцем нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв.м. підтверджуються актом прийому-передачі № 06 від 31.12.2013р.

Крім того, прокурор посилається на ухвалу Чортківського районного суду від 22.10.2014 року у справі №608/1939/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Інкриміновані дії полягали в тому, що ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в Перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012 року. Вказавши невірну адресу нежитлового приміщення в м. Чорткові. А саме: замість вул. Ринок,8 зазначила - Ринок,8А.

Адресу по вул. Ринок,8А обєкту присвоєно через два дні рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради за №778 від 26.12.2012 року.

Після цього, ОСОБА_7 будучи головою житлової комісії, сприяла прийняттю виконкомом ОСОБА_1 міської ради рішення від 20.03.2013 року №55, за яким оформлено право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Дані дії призвели до відчуження обєкта в процесі приватизації (на аукціоні), чим комунальній власності області спричинено збитки в сумі - 669 816 грн. (ціна продажу приміщення ОСОБА_1 міською радою).

Ухвалою районного суду дане кримінальне провадження закрито у зв'язку із зміною обстановки ст. 48 КК України (діяння втратило суспільну небезпеку). Ухвала ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Вважаючи, що право комунальної власності області на спірне майно підтверджено рішенням Тернопільської обласної ради від 16.07.1992р. "Про комунальну власність області", пунктом 1 якого затверджено перелік обєктів комунальної власності Тернопільської області, включаючи аптечні заклади, та вказуючи на те, що в послідуючому Тернопільською обласною радою не приймалось жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради нежитлового приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 м2, в якому від заснування і по даний час перебуває та функціонує аптека № 64 структурний підрозділ ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки № 143, Заступник прокурора Тернопільської області звернувся з даним позовом до суду.

Крім цього, вважаючи, що виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради незаконно оформлено право власності та в подальшому реалізовано обєкт нерухомого майна, який є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, згода на відчуження якого Тернопільською обласною радою не надавалась та відповідне рішення не приймалось, позивач просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення та договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 29.11.2013р.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як визначено, в статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Позов - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

У відповідності до змісту статті 22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено що, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад. Правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 5 наведеної статті органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Разом з тим, способом волевиявлення ради щодо здійснення правомочності по володінню, користуванню та розпорядженню обєктами комунальної власності є прийняття нею відповідного рішення.

Відповідно до письмової інформації ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки, звітів по основній діяльності центральної районної аптеки за 1981 рік, 1983 рік, 1984 рік, 1985 рік, приміщення аптеки №64 не знаходилось на балансі згаданого районного аптечного закладу.

З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.1991року №311, ОСОБА_3 комітетом Тернопільської обласної ради прийнято рішення від 26.12.1991 року №300, яким затверджено перелік державного майна, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Згідно з Переліком державного майна, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311, до комунальної власності перейшли аптечні склади, магазини аптечні та оптики.

У відповідності до встановлених на той час визначень аптечні склади, аптечні магазини та аптеки були різними закладами.

Аптека це установа охорони здоров'я з лікарського (медикаментозного) забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, інших закладів, підприємств та організацій.

Аптечний магазин - установа охорони здоров'я, основною метою діяльності якої є відпуск медичного інструментарію, устаткування та інших медичних виробів лікувально профілактичним закладам, а також продаж населенню готових лікувальних засобів, дозволених до випуску без рецепта, виробів медичного призначення.

Аптечний склад - заклад охорони здоровя, який здійснює оптову реалізацію лікарських препаратів і виробів медичного призначення закладам охорони здоровя та виробникам лікарських засобів.

Так, 16.07.1992р. Тернопільська обласна Рада народних депутатів ХХІ скликання прийняла рішення "Про комунальну власність області", яким затвердила перелік об'єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу. Цим рішенням встановлено, що комунальна власність області не може відчужуватися, передаватись в оренду, змінювати субєкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної Ради народних депутатів.

Відповідно до затвердженого даним рішенням Переліку, до комунальної власності області включено і Центральну районну аптеку №63 м. Чортків з підвідомчими аптеками (в т.ч. аптеку №64).

За змістом довідки Управління майном області Тернопільської ОДА від 23.01.1998 року №17, комунальною власністю області є основні засоби, технологічне обладнання та засоби вимірювання, що рахуються на власному балансі державно-комунальної аптеки №63 Чортківського району (структурним підрозділом, якої тоді була аптека №64).

Розпорядженням Тернопільської обласної державної адміністрації від 23.02.1998 року №70/14 в оперативне управління ДАК "Ліки України" переходили аптечні заклади комунальної власності, в тому числі Центральна районна аптека №63 м. Чортків з підвідомчими аптеками, про що зазначено в Переліку аптечних закладів комунальної власності області, які передаються в оперативне управління ДАК "Ліки України" (додаток до Розпорядження) Районні державні адміністрації зобовязано забезпечити вказані аптечні заклади приміщеннями на умовах довгострокової оренди (п.2.3 Розпорядження).

За даними паспорта підвідомчої аптеки №64, виготовленого у червні 1999 року, орендодавцем приміщення в якому вона знаходиться був ЖЕК (міститься в матеріалах справи).

У відповідності до довідок Тернопільської обласної ради від 30.11.2001 року № 11-723/22-19 та № 11-725/22-19 приміщення аптеки №64 не значилось серед тих, що перебували на балансі ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №63. У спільній власності області знаходились основні засоби, технологічне обладнання та засоби вимірювання аптеки №64.

Як вбачається із договору оренди майна від 26.10.2002 року №21, ОСОБА_1 обласна комунальна центральна районна аптека №63 є орендарем приміщення по вул. Ринок, 8 у м. Чортків, де розміщена підлегла аптека №64, а орендодавцем є ОСОБА_1 ЖЕК, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове користування (оренду) з правом викупу нежитлове приміщення, яке перебуває у комунальній власності міста та знаходиться на балансі у Орендодавця, вказане майно знаходиться за адресою м. Чорткові по вул. Ринок, 8.

Факт передачі майна в оренду та його прийняття, підтверджується актом від 26.10.2002р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 15.08.2003 року №108, реорганізовано ОСОБА_1 обласну комунальну центральну районну аптеку №63 та державно комунальну аптеку №143 м. Чорткова шляхом їх злиття у ОСОБА_1 обласну комунальну центральну районну аптеку №143.

Згідно з ОСОБА_1 передачі основних засобів від аптеки №63 до аптеки №143 за 01.11.2003 року, довідки Тернопільської обласної ради від 23.12.2003р. №11-1007/22-19, листів ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №143 від 22.06.2005р., 29.07.2010р., 27.12.2012р., 22.02.2013р., 14.03.2014р., 16.01.14р., її письмової інформації від 23.02.2015 року, ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.03.2014 року, складеного за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2002р. по 01.02.2014р. та інших письмових доказів, приміщення по вул. Ринок,8 у м. Чортків (де розташовувалась аптека №64) на баланс ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №143 не передавалось.

На підставі договорів оренди, дане нежитлове приміщення, розміщене у житловому будинку, орендувалось ОСОБА_1 обласною комунальною центральною районною аптекою №143 (для розташування аптеки №64) в експлуатаційних служб міста Чорткова (договори оренди від 02.01.2004р., 27.01.2005р., 01.01.2006р., 03.01.2007р., 03.09.2007р., 03.01.2008р., 05.01.2009р., 04.01.2010р.).

29.02.2012р. ОСОБА_3 комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення №111 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м.Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради", яким вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та доручити ОСОБА_1 ОКМБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради з видачею свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації своїм листом за №113 від 05.03.2012р. відмовило ОСОБА_1 міській раді в реєстрації права власності, посилаючись на те, що за рішеннями облради 1992 року даний обєкт належить до спільної власності територіальної громади Тернопільської області.

22.03.2012р., 19.09.2012р. та 29.11.2012р. Тернопільська обласна рада звернулася із відповідними листами до ОСОБА_1 міського голови з проханням надати документи, що стали підставою для прийняття рішення ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради №111 від 29.02.2012 року. Оскільки, (за твердженнями заявника) зазначене приміщення знаходиться на балансі ОСОБА_1 обласної КЦРА №143 та згідно з рішенням Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року, є власністю області.

27.11.2012 року Тернопільська обласна рада письмово звернулася до ОСОБА_1 міської ради з приводу виготовлення свідоцтва про право власності за Тернопільською обласною радою, на що отримала відмову, яку готувала працівник одного з органів відповідача ОСОБА_7

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році згідно з додатком, в якому, зокрема, значиться нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 747 від 24.12.2012р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні згідно з додатком № 1, до якого включено нежитлове приміщення по вул. Ринок, 8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р. вирішено присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А загальною площею 141,7 м2 та оформити право власності на вказане приміщення за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Також, 27.11.2012 року проведено аукціон з продажу обєкта нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв.м. в м.Чорткові по вул. Ринок, 8-А, результати якого оформлено протоколом №5.

Його переможцем стала ОСОБА_2 з остаточною вартістю продажу 669 816,00 грн.

29.11.2013 року між Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А.

Вартість придбаного обєкта (669 816 грн.) повністю сплачена громадянкою ОСОБА_2 до міського бюджету.

Слід зазначити, що переглядаючи рішення господарського суду Тернопільської області від 25.03.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у даній справі в касаційному порядку, Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 05.04.2016р., зазначив що розглядаючи спір по суті, судами не з'ясовано правомірності набуття права власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А відповідачем.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України, вказівки, що міститься у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання зазначених у Постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2015р. вказівок судом встановлено, що посилання сторін на певні обставини, мають підтверджуватись належними доказами.

Проте, прокурором та позивачем не доведено порушення прав чи інтересів позивача прийнятими рішеннями та проведеним аукціоном.

Зокрема поданими прокурором та позивачем доказами не підтверджено існування в Тернопільської обласної ради права власності саме на нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок площею 141,7 кв.м., а отже і його порушення.

Як слідує із рішення ОСОБА_3 комітету Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 "Питання розмежування майна між комунальною власністю області районів і м.Тернополя", на яке посилаються прокурор та позивач, відсутня згадка про перехід у власність територіальної громади області майна аптек (оскільки в даному рішенні йдеться мова про аптечні склади та аптечні магазини).

Крім того, в рішенні Тернопільської обласної ради від 16.07.1992 року "Про комунальну власність області" майно аптек, що перейшло до комунальної власності області не конкретизовано.

При цьому, як станом на 1981 рік, так і на час прийняття даних рішень від 26.12.1991 року № 300 та від 16.07.1992 року нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок, 8 (що знаходилось у житловому будинку) не рахувалось за ОСОБА_1 аптекою №64 та аптекою №63, до складу якої вона входила.

Відповідно до вимог статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України вказує, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).

Однак, заявниками не представлено жодних доказів вчинення Тернопільською обласною радою з 1992 року дій щодо володіння, користування та розпорядження згаданим приміщенням.

В той же час, у відповідності до поданих письмових доказів, з 1981 року по 2013 рік спірне нежитлове приміщення обліковувалось житлово-експлуатаційними підприємствами м. Чорткова та надавалось лише в користування обласним комунальним аптекам.

Не підтвердженими та такими, що спростовуються матеріалами справи є твердження заявників про перебування спірного обєкта на балансі ОСОБА_1 обласних ЦРА № 63, а пізніше №143.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради від 20.03.2013 року №55 вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та доручити Реєстраційній службі зареєструвати це право.

На підставі названого рішення, у квітні 2013 року ОСОБА_1 міській раді видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради від 20.03.2013 року за №55 та реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем, у встановленому законом порядку не оскаржено.

Отже, на час розгляду справи, саме за ОСОБА_1 міською радою оформлено право власності на спірне майно.

Також, судом встановлено, що в період проведення з 1991 року по 1992 року включно, розмежування державного майна між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць, яке проводилось відповідно до положень Законів України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", "Про власність", постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 та рішення Тернопільської обласної ради від 26.12.1991р. №300 спільних рішень облвиконкому і міськвиконкому ОСОБА_1 міської ради щодо передачі майна не приймалось. Майно територіальної громади м. Чорткова у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області не передавалось, акти прийому-передачі не оформлялись та не підписувались, що підтверджується довідкою ОСОБА_1 міської ради за №0112/890 від 08.06.2016р.

Крім того, на вимогу суду ОСОБА_1 обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації надало копію інвентарної справи по вул. Ринок №8-8а в м.Чорткові Тернопільської області (вх.№14903 від 12.08.2016р.), з якої не вбачається наявності підтверджуючих документів щодо права власності позивача на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, в задоволенні вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р. та щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р., слід відмовити у зв'язку з недоведеністю права власності позивача на спірне нежитлове приміщення, а отже, факту порушення його права чи інтересу.

Також, не є беззаперечним доказом наявності у позивача такого права ухвала Чортківського районного суду від 22.10.2014 року у справі 608/1939/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальному провадженні та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В ухвалі Чортківського районного суду від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження вказано, що протиправні дії ОСОБА_7 полягають в зазначені невірної адреси нежитлового приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8 та сприянні у прийнятті рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 20.03.2013 року №55.

Ці обставини не впливають на доведеність права власності позивача на спірний обєкт. Крім того, визнання права власності на майно не належить до компетенції кримінального судочинства.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2, судом встановлено наступне:

Так, 29 листопада 2013 року між територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Чорткові Тернопільської області, вул. Ринок, будинок 8-А, а покупець - прийняти вказаний обєкт і сплатити ціну відповідно до умов, передбачених договором.

Фактом передачі Продавцем та прийняття Покупцем нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв.м. підтверджуються актом прийому-передачі № 06 від 31.12.2013р.

Як вбачається із тексту оспорюваного договору від 29.11.2013р., укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), остання виступала у спірному договорі - фізичною особою, не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Також, відповідно до довідки Реєстраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції на час укладання оспорюваного договору та на час вирішення спору, ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 підлягає припиненню.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконними та скасуванні рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р. та у задоволенні позову щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р. слід відмовити. Провадження у справі №921/2/15-г/6 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасуванні рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р.

3. Провадження у справі №921/2/15-г/6 в частині щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2016 року.

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

Суддя А.М. Сидорук

Суддя М.Є. Півторак