ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року за вх. № 264 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295711,65 доларів США та 801621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/3283 від 26.04.2013 року;

боржника - ОСОБА_3, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

29 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№ 264) в якій останній просить суд: визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51877913; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року ВП № 51877913.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 02.09.2016 року) розгляд скарги призначено на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:10 год.

У зв'язку з технічними обставинами, які унеможливили проведення технічного запису судового засідання (відключення електропостачання у залі судового засідання), розгляд скарги № 264 був перенесений на 07.09.2016 року об 11:10 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року розгляд скарги було відкладено на 26 вересня 2016 року об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2016 року об 11:00 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні 16.11.2016 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представники стягувача в судовому засіданні заперечують проти задоволення відповідної скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, проте в своїх письмових поясненнях за вх. № 35012 проти поданої скарги заперечував.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року за вх. № 264 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також: відображено у ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області були видані накази на примусове виконання постанови, в тому числі про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання до відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про наявність в м. Харкові нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

Статтею 25 Закону України "про виконавче провадження" встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року.

Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження, зазначені у виконавчому документі.

Вказана постанова була отримана боржником 17.08.2016 року. Проте, не погодившись з її винесенням, представник боржника звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. № 264 на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51877913 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року ВП № 51877913.

В обгрунтування вказаної скарги, боржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження, оскільки до примусового виконання прийнятий наказ суду, який не відповідає вимогам Закону, а саме наказі господарського суду Харківської області зазначено стягувачем Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", проте, в той же час код ЄДРПОУ та адреса вказані Філії банку. Також, скаржник вказує на відсутність у наказі суду застереження щодо солідарного стягнення з двох боржників.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Перевіривши наказ господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн., який видано на виконання постанови Вищого господарського суду України, судом встановлено його відповідність Закону України "Про виконавче провадження" та вказаний виконавчий документ є таким, що виданий з дотриманням приписів чинного законодавства.

Згідно з приписами ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так, з аналізу наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року у справі №922/253/15 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51877913 від 05.08.2016 року вбачається, що стягувачем у вказаних документах зазначено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", яке відповідно до статуту, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.08.2000 № 1250, є юридичної особою.

Таким чином, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51877913 від 05.08.2016 державний виконавець правомірно зазначив як стягувача саме Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України".

При цьому вказівка державного виконавця коду ЄДРПОУ Філії банку в м. Харкові повною мірою відповідає приписам ст. 95 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнені з боржника кошти будуть направлені на рахунки останнього, відкриті саме в філії Банку в м. Харкові, оскільки остання здійснює безпосереднє обслуговування такої заборгованості.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51877913 від 05.08.2016 відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги за вх. № 264.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року за вх. № 264 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - відмовити.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15