ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 924/1074/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Грицівського Вищого професійного училища №38, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про 1. визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 04.01.2016р.;

2. зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 153,92 га

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - директор (наказ №263-К від 01.07.2016р.);

від відповідача 2: не з'явився;

за участю представника прокуратури: ОСОБА_3 (службове посвідчення №035914 від 05.10.2015р.)

Керівник Шепетіської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 04.01.2016р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 153,92 га. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір про спільний обробіток землі від 04.01.2016р. підлягає визнанню недійсним, оскільки Грицівське ВПУ №38 фактично передало ФОП ОСОБА_1 у платне користування земельну ділянку площею 153,92 га, не уклавши договору оренди земельної ділянки. Грицівське ВПУ №38 передало у користування земельну ділянку державної власності, якою не мало права розпоряджатися за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади, проведення аукціону. За спірним договором навчальним закладом фактично передано у платне строкове користування ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку державної форми власності для здійснення підприємницької діяльності, так як утворення органу управління спільними справами спірним договором не передбачено, права власності на зібраний урожай Грицівське ВПУ №38 не набуває, а отримує від ФОП ОСОБА_1 грошову компенсацію за використання землі. Окрім того відповідно до інформації Шепетівського відділення Славутської ОДПІ договір про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_1 та Грицівським ВПУ №38 не зареєстрований. Тому враховуючи викладене спірний договір не є договором про спільний обробіток землі, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам законодавства та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійним.

В судове засідання 22.11.2016р. представник прокуратури з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання 22.11.2016р. з'явився, подав відзив на позов (вх. №05-22/11040/16), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Обґрунтовує свою позицію тим, що договір про спільний обробіток землі укладений між Грицівський ВПУ №38 та ФОП ОСОБА_1 на основі статуту Грицівського ВПУ №38, в якому вказано, що для сприяння розвитку навчально-матеріальної та соціально-побутової бази, забезпечення професійно-практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників, учнів, слухачів училище може укладати угоди з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання. Відповідно до заключеного договору про спільний обробіток землі від 04.01.2016р. училище не передавало ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку, а надавало доступ працівникам ФОП ОСОБА_1 до земельної ділянки для проведення сільськогосподарських робіт. На час подання позову земельна ділянка звільнена, оскільки на ній вирощувались гречка і її збір проведено у жовтні місяці (агрономічний цикл вирощування гречки - червень-жовтень). Відповідач звертає увагу на те, що договір про спільний обробіток земельної ділянки укладено виходячи з того, що училище не має стільки наявної техніки, щоб самостійно виконувати комплекс сільськогосподарських робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур на протязі всього агрономічного циклу.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 09.11.2016р. доказів не подали.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників позивача та відповідача 2, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "01" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. (всім рекомендованим листом з повідомлення про вручення):

1 - до справи,

2 - позивачу (01010, м. Київ, Пр. Перемоги, 10),

3 - відповідачу 2 (29000, АДРЕСА_1).