ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/2883/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №60 від 20.04.2016

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 08.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" в якому просить суд прийняти рішення про внесення змін до договору оренди від 09.12.2004р. № 447, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський кінній завод (ідентифікаційний код 31935878) шляхом викладення п. 3.1. даного договору у наступній редакції:

Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, (далі - ОСОБА_4 розрахунку) і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - вересень 2011р. - 66382,52 грн. (розраховано згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 20.09.2011р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом 6-ти місяців після її підписання. з 20.09.2011 року, тобто, з дати набрання чинності постановою КМУ від 14.09.2011 року N 961 "Про внесення змін до постанови КМУ від 04.10.95 року N 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 13 вересня 2016 року, також, було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №35188 від 25.10.2016) в якому проти позову заперечує повністю.

Розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2016 року.

Через канцелярію суду, відповідачем було подано заяву (вх. №37116 від 07.11.2016) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/6010/16.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З наданої відповідачем до заяви ухвали про відкриття провадження по справі №820/6010/16 не вбачається, що вказана справа пов'язана з господарською справою №922/2883/16, а її розгляд унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №37116 від 07.11.2016).

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 37115 від 07.11.2016) в якому просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу з метою встановлення відповідності нарахованої позивачем орендної плати Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Підставами позовних вимог позивач зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 і від 04.10.1995 № 786» внесено зміни до ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. Зокрема, змінено формулу, за якою розраховується орендна плата, а також змінено (збільшено) розмір орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та застосована орендна ставка 10%.

Позивачем був наданий розрахунок плати за перший (базовий) місяць перерахунку оренди державного майна: цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому, що передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод».

Відповідно до п. п. 4, 5 ОСОБА_4 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 ) орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.

Крім того, законодавець передбачив, що перегляду розміру орендної плати розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку визначається на підставі незалежної або стандартизованої оцінки. Але, Відповідачем проводилась оцінка майна при укладанні договору, тобто у 2004 році.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються содовою економічною експертизою, оскільки, з розрахунку, який був наданий позивачем не зрозуміло, яким чином та у якій послідовності розраховувалася орендна плата за базовий місяць, що потребує підтвердження розміру орендної плати, нарахованої позивачем.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали справи №922/2883/16 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх. №37116 від 07.11.2016) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/6010/16.

Клопотання відповідача (вх. №37115 від 07.11.2016) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - чи відповідає нарахування орендної плати відповідно розрахунку плати за перший (базовий) місяць перерахунку оренди державного майна: цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому, що передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», здійснене до договору оренди цілісного майнового комплексу №477 від 09.12.2004, нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961)?

2 - чи вірно було розраховано річну орендну плату, яка становить 329645, 60 грн., та орендну плату за перший (базовий місяць) вересень 2011 року, яка становить 66382,52 грн. відповідно до розрахунку плати за перший (базовий) місяць перерахунку оренди державного майна: цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому, що передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» за договором оренди цілісного майнового комплексу №477 від 09.12.2004?

Зобов'язати відповідача - ТОВ "Харківський кінний завод" здійснити оплату послуг експертів.

Направити матеріали справи №922/2883/16 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Зобов'язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2883/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1