УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 913/1085/15

Провадження № 19/913/1085/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Зюбанова Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, начальник юридичного управління, довіреність №102 від 15.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 07.12.2015;

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод, смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (далі - ПАТ Луганськгаз, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод (далі - ТОВ Марківський сирзавод, відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 4444764,06 грн за спожитий природний газ в обсязі 49841 м3 за період з 01.09.2015 по 01.10.2015, який виник після проведення позивачем перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, зокрема, за період з 01.09.2015 по 24.09.2015 (враховуючи те, що вузол обліку газу не був визнаний придатним до використання протягом цього часу).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі №913/1085/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі № 913/1085/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справа слухалася одноособово суддею Драгнєвіч О.В. У звязку зі складністю спору 29.09.2016 створено судову колегію, до складу якої у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії увійшли ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Зюбанова Н.М., Смола С.В.

Згідно наданих представником позивача письмових та усних пояснень в судових засіданнях, та досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що позивач здійснив перерахунок протранспортованого відповідачу протягом вересня 2015 року обєму природного газу загальним обсягом 100586 м3 газу.

З зазначеного обсягу протранспортованого природного газу було розподілено: за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.20136 в обсязі 49841 м3 газу; за договором на транспортування №2013/Т-ПР-02-7 від 09.01.2015 в обсязі 50475 м3 газу.

У вересні 2015 року також іншим постачальником природного газу ТОВ Ровєр для відповідача було поставлено природний газ в обсязі 50745 м3, що підтверджується актом №МРК00000902 від 30.09.2015, реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами позивача підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Ровєр" у вересні 2015 року, доданими до позовних матеріалів.

Позивачем проведено розрахунок окремо за газоспоживаючим обладнанням відповідача : 1) паровим котлом Е-1,0-0,9Г та 2) виявленою установкою компресорною блочною УКБ- 2,3-200Э.

Розрахунок відносно парового котла проводився позивачем за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (оскільки за результатами позачергової повірки ДП Харківстандартметрологія було встановлено непридатність лічильника газу роторного GMS-G-250-80 заводський №060704 та коректора обєму газу Тандем - ТР заводський №2406; перед вузлом обліку відповідача було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, на корпусі якого, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки, що мали сліди активного використання; лише 24.09.2015 вузол обліку було визнано придатним до використання та прийнято в експлуатацію).

У розрахунку враховано кількість годин роботи газового обладнання споживача, перерахунок здійснено на підставі п.п.3.12.3-3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

Обєм природного газу за компресорною установкою розраховувався позивачем також за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання на підставі п.п.3.12.3-3.12.5 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

Розрахунок здійснювався, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу (02.09.2015) та закінчуючи демонтажем електроклапана з кустарними заглушками для відбору природного газу (17.09.2015).

Відповідач у наданих відзиві та письмових поясненнях заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне:

- надані позивачем акти перевірки ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу не містять всіх обовязкових даних, зокрема необхідних та достатніх для визначення недорахованого обсягу газу, а отже за своїм змістом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів;

- акти обстеження підписані від імені відповідача неповноважними особами;

- використання установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Э не передбачено додатком №1 до договору на розподіл природного газу №2015/Т-ПР02-7 від 09.01.2015 та не було встановлено при перевірках ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу, позивачем не доведено факт підключення компресорної установки до газопроводу, здійснення відповідачем відбору газу;

- відповідно до акту №01-27/НО46 від 16.09.2015 на електроклапані М161RH N.c.DN80 2009 року випуску перевірено наявність пломби №3752550, що було встановлено раніше;

- наявність електромагнітного клапану, опломбованого пломбою №3752550, відображено у раніше складених працівниками позивача актах перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 12.03.2014, №101-Мет від 21.04.2015, №9-Пр від 10.09.2015; в графі Пломбування вказаних актів закреслено Фільтр газу марки, написано Ел. магн. клапан/Фл. клапану відсікача та підтверджено проведення перевірки наявності пломби №3752550;

- представниками позивача при знятті для проведення позачергової повірки засобів вимірювальної техніки допущені відповідні порушення процедури;

- дані довідок ДП "Харківстандартметрологія" №U-589 від 03.09.2015р. та №0172Р/12 від 03.09.2015р. не повною мірою відповідають існуючому у відповідача обладнанню, належним чином його не ідентифікують;

- неоднозначність встановлення кількості годин роботи компресорної установки;

- докази укладення додаткової угоди про визначення сторонами обсягів поставки газу на 2015 рік на виконання п.10.1 договору в матеріалах справи відсутні, що свідчить про припинення дії договору №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.2013 в період спірних правовідносин вересня 2015 року та безпідставність заявлених позовних вимог, обґрунтованих з посиланням на цей договір.

Після оголошеної за клопотанням представника відповідача перерви в судовому засіданні від 08.11.2016 в судове засідання 15.11.2016 прибули представники обох сторін.

Представниками сторін надані додаткові документи, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представником позивача 07.11.2016 через канцелярію суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №913/1085/15 на підставі ст.79 ГПК України до завершення кримінальних проваджень за справами №0000251 та №0000248, яке також підтримано представником позивача в даному судовому засіданні.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

В п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п.3.16 вказаної постанови Пленуми Вищого господарського суду України пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, інша справа повинна перебувати в провадженні суду. Проте, станом на час проведення судового засідання від 15.11.16 позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження наявності судового провадження за кримінальними провадженнями, на які останній посилається, в суді будь - якої інстанції.

Натомість судом зясовано, що кримінальне провадження №0000251 обєднано із кримінальним провадженням за №0000248 12.09.2015, присвоєно загальний номер №0000248, в межах якого проводиться досудове розслідування Сєвєродонецьким Управлінням ГУМВС України у Луганській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

З урахування вищевикладеного, за висновком суду підстави для зупинення провадження у справі № 913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами №0000251 та №0000248 відсутні, отже відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Водночас суд, дослідивши зібрані у справі матеріали, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України та направлення копій матеріалів Прокурору Луганської області для проведення відповідної перевірки викладених в ухвалі обставин, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема підстав для визначення обсягу поставленого відповідачу природного газу та проведення перерахунку його вартості за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (за установкою компресорною блочною УКБ-2,3-200Э) посилається на здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу, що за твердженням останнього підтверджується доданими до матеріалів справи актами обстеження.

Як вказує позивач, під час проведених обстежень (акти №18-УУ від 29.07.2015, №01-27/НО46 від 16.09.2015, №01-27/НО48 від 17.09.2015, №б/н від 24.09.2015 р) була виявлена компресорна блочна установка УКБ-2,3-200Э, від якої до котельні веде самостійно збудований газопровід (документація на новий збудований газопроводі у підприємства відсутня). Прихований газопровід було приєднано до газопроводу через стіну (з фасаду будівлі в зал котельні), в котельні з боку відводу встановлено металеву шафу для інструменту. Всередині шафи газопровід Д-57 мм з шаровим краном. Далі від крану з шафи по підлозі котельні газопровід підключено (проведено) до нижньої частини батареї опалення біля кімнати операторів. Перед батареєю на кінці газопроводу встановлено кран. Даний кран і зєднувався з електроклапаном для відбору газу.

Установка компресорна знаходилась на території відповідача, не була опломбована та була приєднана до самостійно збудованого газопроводу та прихованого газопроводу.

Згідно акту № 01-27/НО46 від 16.09.2015 позивачем також було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, встановлений до вузла обліку газу. При огляді електроклапана на його корпусі, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки. Зазначені заглушки мають сліди активного використання. Відповідачу вказано про несанкціонований відбір природного газу через технологічні отвори. Тобто, була порушена герметичність електроклапану (клапан відсікач), методом просверлення технологічних отворів Д16 мм та заглушення різьбовими пробками кустарного виробництва, що дозволяло безперешкодно відбирати природний газ.

Отже, за твердженнями позивача, відповідач протягом вересня 2015 року здійснював несанкціонований відбір природного газу на компресорну установку УКБ- 2,3-200Э через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів.

Відповідач заперечує вказані обставини, посилається на невідповідність зафіксованих даних в актах дійсним обставинам справи; не доведення позивачем фактів несанкціонованого відбору природного газу, підключення до газопроводу та використання компресорної блочної установки УКБ-2,3-200Э, виробленою в Україні згідно з ТУ У 23203562.001-2001; подачу природного газу та його споживання через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів; не встановлення яке саме газове обладнання використовувалося, з огляду на те, що в акті №18-УУ від 29.07.2015 працівниками позивача зафіксовано проведення огляду компресорної установки ВШ-2,3/400 №7 р.в.

Як вбачається, акт обстеження вузла обліку природного газу №18-УУ від 29.07.2015 не був підписаний представником відповідача. Натомість останнім в акті були викладені зауваження, згідно яких зафіксовані представниками позивача обставини щодо здійснення відбору газу на компресорну станцію та використання газопроводу, газокомпресорної станції та підведеного до компресору газопроводу для заправлення автомобілів є невстановленими фактами та не відповідають дійсності.

Під час розгляду спору представниками сторін також було підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 17.09.2015 у справі №417/1433/15-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ Марківський сирзавод з метою відшукання і вилучення документації та електромагнітного клапану з кустарними заглушками, 17.09.2015 о 15-05 год. на вузлі обліку природного газу, що належить відповідачу, було здійснено демонтаж електроклапана, для забезпечення газопостачання на місце електроклапана встановлена технологічна заглушка (підтверджується також даними акту №01-27/НО46 від 16.09.2015).

Судом зясовано, що на даний час електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, встановлений до вузла обліку газу, та на якому за твердженнями позивача через встановлені кустарні заглушки міг здійснюватися відбір природного газу, відсутній, оскільки його було пошкоджено та в подальшому утилізовано. Зазначене унеможливлює зокрема проведення експертного дослідження у справі.

Суд зауважує про те, що під час вирішення спору по суті суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення, встановити обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування власних правових позицій і в даному випадку підлягають дослідженню обставини, зафіксовані позивачем у вказаних актах під час проведеного обстеження вузла обліку газу відповідача (зокрема, щодо несанкціонованованого втручання в систему газопроводу працівників відповідача; несанкціанованого відбору природного газу відповідачем; коли саме та в якому обсязі здійснювався безобліковий відбір; за вказівок яких посадових осіб; яким чином здійснювався відбір природного газу; щодо підключення та відбору газу шляхом використання компресорної блочної установки, та якої саме; чи підтверджено факт відбору природного газу та його споживання відповідачем через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів), оскільки однією з підстав заявлених позовних вимог та здійсненого позивачем перерахунку вартості поставленого природного газу є саме факт несанкціонованованого відбору природного газу відповідачем.

З огляду на те, що електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску, на якому, за твердженнями позивача, через встановлені кустарні заглушки міг здійснюватися відповідачем відбір природного газу на даний час утилізовано, суд позбавлений процесуальної можливості призначити у справі технічну трасологічну експертизу. Наявність суттєвих заперечень та неточностей у визначеннях наведених в актах, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, перешкоджає повному та обєктивному розгляду спору, потребує додаткового зясування.

Натомість певні обставини спору не можуть бути зясовані засобами доказування, визначеними ст. 32 ГПК України, і потребують використання інших засобів доказування, які використовуються органом прокуратури або слідчими органами.

Крім того, обставини на які посилається позивач у позові та складених актах (здійснення відповідачем протягом вересня 2015 року несанкціонованого відбору природного газу на компресорну установку УКБ-2,3-200Э через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів) містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України, однак встановлення наявності чи відсутності яких не належить до повноважень господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п.2 ч.2 ГПК України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним ч.1 ст.43 Кодексу.

Враховуючи те, що викладені позивачем в позовній заяві та зафіксовані в актах обстеження обставини містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), суд вважає необхідним направити копії матеріалів справи №913/1085/15 Прокурору Луганської області для проведення перевірки викладених в них обставин, вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження та встановлення вищещаначених фактів, а провадження у справі зупинити до отримання відповідних результатів.

Керуючись ст.ст.32, 34, п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами №0000251 та №0000248.

2. Направити копії матеріалів справи №913/1085/15 Прокурору Луганської області, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, а саме:

- позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- реєстра фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ«Луганськгаз» підприємствам, що уклали договори з ТОВ «РОВЄР» в вересні 2015 року;

- акту обстеження вузла обліку природного газу №18-77 від 29.07.2015 року;

- акту про не допуск від 03.08.2015 року;

- акту про не допуск від 10.08.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н042 від 02.09.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н046 від 16.09.2015 року;

- акту № 01-27/Н047 від 16.09.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н048 від 17.09.2015 року;

- акту обстеження вузла обліку газу №35-77 від 24.09.2015 року;

- акту обстеження вузла обліку природного газу від 24.09.2015 року;

- витягу з паспорта установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Є;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку від 12.03.2014 року;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку № 9-Пр від 10.09.2015 року;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку № 101-Мет від 21.04.2015 року;

- відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод».

3. Провадження у справі №913/1085/15 зупинити до отримання результатів перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Смола