overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 листопада 2016 року справа № 923/1188/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ХЕРСОН ЕНЕРГО", м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 03.118.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 22.11.2016 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представники сторін у судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.
Від відповідача до суду повернулась ухвала суду про порушення справи від 03.11.2016 року з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку задоволенням клопотання представника позивача, неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 11.12.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
- уточнити позовні вимоги, а саме окремо визначити суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та надати суду докази надсилання уточнень відповідачу.
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
- копії статутних та реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2016 р.924/1118/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

про стягнення 34 421,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. на адресу суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький про стягнення 34 421,75грн..

Зазначену позовну заяву необхідно повернути без розгляду з таких підстав.

Подана позовна заява підписана директором Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький ОСОБА_1

Однак, ознайомившись із доданими до позовної заяви матеріалами суд, встановив відсутність серед них доказів на підтвердження повноважень директора Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький ОСОБА_1, що в свою чергу підпадає під дію п.1, ст.63 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують повноваження директора Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький ОСОБА_1, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1, ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 925/1919/15

вх.№23858/16 від 22.11.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши клопотання

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси"

про скликання комітету кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

КАІС

до боржника приватного підприємства Віталком

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси" звернувся до суду із клопотанням №485 від 21.11.2016 (вх.суду №23858/16 від 22.11.2016) про скликання комітету кредиторів.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з фінансовим звітом банкрута станом на 31.12.2014 загальна сума активів останнього становила 11675100 грн., з них: запаси - 7542200 грн. (в тому числі готова продукція на суму 6663200 грн.), дебіторської заборгованості - 2942600 грн., оборотних активів 11213000 грн., разом з тим ліквідатором банкрута заходи щодо зясування місця знаходження товарно-матеріальних цінностей та стягнення дебіторської заборгованості не вживаються; що в матеріалах справи відсутній аналіз ліквідатора чи розпорядника майна з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, у звязку з чим виникла необхідність скликання комітету кредиторів та зясування цих питань.

Підставою подання клопотання вказано 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон-4212),

Суд вважає, що заявлене не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені ст.40 Закону-4212 ні вказаною нормою, ні ст. 26 Закону-4212, на яку посилається заявник, на суд у справі про банкрутство не покладено функції скликання зборів комітету кредиторів. Викладу обставин (фактів) та підстав (норм закону) для розгляду судом заявленої вимоги заява не містить.

Крім того, будь-які заяви розглядаються судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обовязків воно стосується, однак доказів направлення клопотання усім особам, за участю яких воно має розглядатись суду не надано.

За таких обставин подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, 4-1, 86, п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси" від 21.11.2016 №485 (вх.суду №23858/16 від 22.11.2016).

С у д д я ОСОБА_2

3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 904/4851/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/4851/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки К2543 від 07.11.2012р. у загальному розмірі 64 725 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 року, в зв"язку з відрядженням судді Чимбар Л.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/4851/15 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Г.К. Дмитренко

____________________ О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 912/2365/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Джихур О.В., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградськрї області від 31.10.2016 року у справі №912/2365/16

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача 1: обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

відповідача 3: приватного підприємства "Цитрус Лайм", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.12.2016р. об 11:00, зал засідань №207 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Відповідачам 1.2.3 та третій особі зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Березкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.11.2016р. справа № 908/3164/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.07.16 р.
у справі за скаргою на дії№908/3164/15 (суддя Сушко Л.М.) Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область Державного виконавця
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА , м. Київ Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.16р. у справі №908/3164/15 скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 задоволено.

Визнано неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №50406625.

Скасовано постанову Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження № ВП №50406625.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.16р. по справі №908/3164/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3164/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 30.11.2016р. о 11-35 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-РВДВС

1-ВПВР

1-у справу

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.11.2016р. справа № 913/1064/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від07.11.2016р. ( повний текст підписано 14.11.2016р. )
у справі№913/1064/16 ( суддя Масловський С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання», м. Луганськ
до Лисичанського професійного торгово кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області
простягнення 20429,61 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі №913/1064/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання», м. Луганськ до Лисичанського професійного торгово кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання», м. Луганськ, не погодившись з зазначеним рішенням , звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.11.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/1064/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на: 13.12.2016р. об 14:40, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

3. Зобовязати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання Скаржнику

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників учасників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр.: 4 прим.: 1. Позивачу ; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. У справу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №911/1945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016

у справі № 911/1945/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат"; 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "3Д Транс"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/1945/16 відкладено на 21.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л. у підготовці в Національній школі суддів України, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1945/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

2. Розгляд справи № 911/1945/16 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.11.2016 о 15:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2016 р. Справа №910/13806/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДГАРАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДГАРАНТ"

до Державного науково-дослідного інституту фізичної культури і спорту

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1.Міністерство молоді та спорту України

2.Управління державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва

про стягнення грошових коштів, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДГАРАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/13806/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.12.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа №908/3638/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі № 908/3638/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3638/15 на 15 днів; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 908/3638/15 відкладено на 22.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, у зв'язку із участю суддів Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. у підготовці в Національній школі суддів України, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/3638/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.

2. Розгляд справи № 908/3638/15 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 22.11.2016 о 14:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2016 р. Справа №910/21435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2016 року

у справі № 910/21435/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 253 371 925,41 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/21435/14.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 12.12.2016 о 10:10. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко