ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/345/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2850Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у зобовязанні по справі №922/345/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укравіт-Схід, смт. Пісочин

до ОСОБА_2 приватної фірми Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону, с. Перемога

про стягнення 787621,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Укравіт-Схід звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 приватної фірми Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону про стягнення з відповідача суми основного боргу 470222,01 грн, 30% річних 317399,85 грн, суму штрафу 235111 грн, 15340,99 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року (суддя Погорєлової О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 приватної фірми Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравіт-Схід 324959,61 грн суми основного боргу, 317399,85 грн 30% річних, 7943,22 грн судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 45262,40 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року по справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 приватної фірми Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону залишено без задоволення. Рішення господарського суду від 23.03.2016 року залишено без змін. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року господарським судом Харківської області 22.06.2016 року видано наказ.

ОСОБА_2 приватна фірма Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну вибулої сторони на стадії виконавчого провадження, в якій просила здійснити заміну сторони виконавчого провадження ВП №52241537 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року по справі в межах всієї суми 650302,68 грн, а саме замінити боржника ОСОБА_2 приватну фірму Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Відповідач з ухвалою місцевого суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_2 приватної фірми Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

У судове засідання відповідач не зявився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Стаття 25 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих цих інших обставин.

У інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України Про виконавче провадження.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 ГПК України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 ГПК України слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

Відповідно до п. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 26.09.2016 між ОСОБА_2 приватною фірмою Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону (первісний боржник), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра" (новий боржник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги №1 (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, первісний боржник передає належне до нього право грошової вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю Укравіт-Схід (згідно наказу №922/345/16 від 22.06.2016, що видав господарський суд Харківської області) в межах всієї суми, що підлягає стягненню з ЮКПФ ЦСРСГР, а саме: основний борг в сумі 324 959,61 грн., 317 399,85 - 30 % річних та 7 943,22 грн. судового збору (всього коштів у розмірі - 650 302,68 грн.), а новий боржник приймає право вимоги до нього розмірі 650 302,68 грн., що належне до первісного боржника на підставі наказу №922/345/16 від 22.06.2016, що видав господарський суд Харківської області.

Відповідно до п.1.2 Договору, новий боржник стає боржником ТОВ Укравіт-Схід (далі - боржник) в межах суми 650 302,68 грн., згідно наказу №922/345/16 від 22.06.2016, що видав господарський суд Харківської області.

Згідно п. 1.3 Договору, новий боржник одержує обов'язок замість первісного боржника сплатити суму коштів у розмірі 650302,68 грн. за вимогою на користь ТОВ "Укравіт".

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками ЮКПФ "ЦСРСГР" та ТОВ "Деметра".

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Однак, заявником не надано доказів того, що стягувач - ТОВ "Укравіт-Схід" надавав свою згоду на заміну боржника у зобов'язанні, а тому підстави для задоволення заяви відстуні.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у зобовязанні по справі №922/345/16 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі складено 11.11.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.