УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/4431/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви організації орендарів орендної фірми «Екста», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014

зі справи № 910/4431/13

за позовом організації орендарів орендної фірми «Екста», м. Київ,

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ, закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, смт. Ставище,

про визнання права власності

за участю прокуратури Печерського району міста Києва,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста» (далі - ЗАТ «Центр моди «Екста»); позов організації орендарів орендної фірми «Екста» (далі - Організація) до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) задоволено; визнано за Організацією право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (літера А); у позові до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - БТІ) та до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) відмовлено; стягнуто з Департаменту на користь Організації судовий збір у розмірі 68 820 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 заяву ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації до Департаменту, БТІ та ФДМУ відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ «Центр моди «Екста» припинено; стягнуто з Організації на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 36 540 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

11.11.2016 Організація подала суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 зі справи № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про неприйняття до розгляду заяви Організації та необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною п'ятою статті 113 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною шостою статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, Організацією не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Слід зазначити, що заявником подано клопотання про відстрочення та зменшення розміру судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд визнав клопотання Організації необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не подано доказів неможливості сплати судового збору.

Так, Організація посилається на те, що: сама юридична особа не має жодного майна та грошових коштів, які могли б бути використані для сплати судового збору; учасники Організації є пенсіонерами, пенсій та заробітних плат яких не вистачить на сплату судового збору; наразі вживаються заходи для збору судового збору.

Разом з тим, жодного документального підтвердження, викладених обставин суду не подано.

Так, не подано: відповідних довідок про відсутність рахунків у банках заявника та грошових коштів; фінансового звіту; документального підтвердження того, що учасники юридичної особи мають доходи, які не надають змоги сплатити судовий збір; доказів, які б підтверджували вчинення дій спрямованих на збір судового збору, тощо.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі тягне за собою наслідки, передбачені статтею 113 ГПК України.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 113 ГПК України про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом статтями 86, 113 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання організації орендарів орендної фірми «Екста» про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

2. Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 зі справи №910/4431/13 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами повернути організації орендарів орендної фірми «Екста» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук