КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 911/1079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

третьої особи не з'явився

відповідачів за зустрічним позовом не з'явились

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 (суддя Антонова В.М.) по справі №911/1079/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №911/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 29756321,19 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

до 1. Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

2. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2016 повернуто заяву (вх. №39/16 від 05.10.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна Н.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" прийнято до провадження з призначенням на 21.11.2016.

Розпорядженням від 18.11.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці суддів апеляційних господарських судів Національною школою суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 по справі №911/1079/16 до свого провадження.

В судове засідання 21.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016.

Представник ТОВ "Енерго Актив" в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2016 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Зокрема, місцевий господарський суд виходив з того, що в якості доказу надсилання заяви та доданих до неї документів іншим учасникам провадження заявник надав описи вкладення №580, №571, №563, які датуються 28.09.2016, а заява, яку позивач подав до господарського суду датується пізніше - 05.10.2016.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як зазначає заявник, останній неодноразово подавав до місцевого господарського суду заяви про перегляд рішення суду по справі №911/1079/16 за нововиявленими обставинами, які повернуто без розгляду.

Таким чином, в даному випадку з доданих до заяви описів вкладення про надіслання копії заяви та доданих до неї документів на адреси сторін, неможливо встановити яка саме заява направлена сторонам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність факту неподання належних, у розумінні процесуального права, доказів надіслання стороні копії заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з додатками є підставою для її не прийняття і повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2016 по справі №911/1079/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2016 по справі №911/1079/16 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2016 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна