ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 910/9390/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін: від позивача від відповідача Качуровського В.В., Склярук Ю.В., Мазура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-Вінн'с"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року
у справі № 910/9390/16 Господарського суду міста Києва
за позовомФонду державного майна України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-Вінн'с"
пророзірвання договору, виселення та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-Вінн'с" (надалі - ТОВ "Ескорт-Вінн'с") на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Не погодившись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Ескорт-Вінн'с" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі від 26.08.2015 року N 01-06/1389/15, просило скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п. 1 ч 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір ").

Апеляційний господарський суд встановивши, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди № 125 від 31.03.2015 р. та зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно), а також вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 1036605,85 грн), дійшов обґрунтованого висновку, що заявнику при поданні апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в сумі 20135,60 грн ((1378,00 + 1378,00+ 15549,09)*110).

У той же час, ТОВ "Ескорт-Вінн'с" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 20000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 93 від 04.08.2016 року. Сплата судового збору в меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір", є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що судовий збір має визначатися, виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не із заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач не сплачував судовий збір при поданні такої заяви, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки за буквальним тлумаченням тексту пп. 4 п. 1 ч 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору апеляційної скарги на рішення суду встановлюється, виходячи з ставки, що підлягала сплаті (а не була сплачена), при поданні позовної заяви, іншої заяви (зокрема, заяви про збільшення позовних вимог). У п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами ст. 49 ГПК України. В цій справі, дійсно до заяви позивача не було додано доказів доплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат, яке судом задоволено, в зв'язку з чим справу було розглянуто без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами відповідно до процесуального законодавства. Відтак, зважаючи на те, що заява про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, і спір розглянутий судом виходячи із вимог цієї заяви, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визначав розмір судового збору, виходячи з ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Клопотання ТОВ "Ескорт-Вінн'с" про припинення провадження у справі в частині розірвання договору Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки в цьому засіданні здійснюється лише перегляд ухвали апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, в межах якого спір по суті не вирішується, і відповідно питання про наявність підстав припинення провадження у справі не з'ясовується.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а постановлена у справі ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року у справі № 910/9390/16 - без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ "Ескорт-Вінн'с".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-Вінн'с" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року у справі № 910/9390/16 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.