overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 922/5661/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року

у справі № 922/5661/15 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про стягнення 77 731 021,96 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 922/5661/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Учасникам судового процесу надати відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року до дня слухання справи № 922/5661/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 910/8035/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПАТ "АК "Київводоканал"
на постанову від 14.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/8035/16 господарського суду міста Києва
за позовомПАТ "АК "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Більшовик-8"
простягнення 120709,95 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АК "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 14.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8035/16 господарського суду міста Києва.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі ПАТ "АК "Київводоканал" міститься перелік норм права, їх аналіз та тлумачення, але не зазначено які саме норми права порушені судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм, а сама касаційна скарга зводиться до переоцінки обставин справи. Крім того, має місце посилання на недоведеність обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" на постанову від 14.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8035/16 господарського суду міста Києва без розгляду.

Головуючи суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

11 листопада 2016 року Справа № 908/1526/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№ 908/1526/16 господарського суду Запорізької області
за позовомНовотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області
доКомунального підприємства "Водоканал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області
провизнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 908/1526/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 908/1526/16 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 29.11.2016 о 10 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Справа № 911/1103/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року
у справі№ 911/1103/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент", товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"
про стягнення 957 103,84 та зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 рокудо провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 листопада 2016 року об 1123 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 904/11198/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПАТ "МТС Україна"
на постанову від 26.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/11198/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПАТ "МТС Україна"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет"
провизнання права користування майном
ВСТАНОВИВ :

ПАТ "МТС Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 26.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/11198/15 господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені ПАТ "МТС Україна" підписано представником О. В. Доброгорським. При цьому до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності №0241/16 від 01.07.2016 р., не завірену належним чином.

Звертаємо увагу касатора, що відповідно до п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу ПАТ "МТС Україна" на постанову від 26.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/11198/15 господарського суду Дніпропетровської області без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Яценко О.В.

Бакуліна С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 910/11195/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
на постановувід 21.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/11195/16 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 18 198,55 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/11195/16 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/415/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року у справі № 915/415/16 за позовом комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про стягнення 645 724 грн 12 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя СуддяБ.М.Грек В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 910/9890/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Коростишів Житомирської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016

зі справи № 910/9890/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 922/3962/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

зі справи № 922/3962/14

за позовом приватного підприємства "Деол Трейд" (попереднє найменування - приватне підприємство "Окко-Бізнес"), м. Львів,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу Відділення на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.10.2016 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Відділення повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.10.2016 № 02-27/2-2831 на зазначені судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 922/3962/14.

2. Прийняти касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 910/22515/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Рутесіл"
на постанову та рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року Господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року
у справі Господарського суду№ 910/22515/15 Запорізької області
за позовомТОВ "Рутесіл"
до 1. Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про зобов'язання повернути майно
визнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Рутесіл" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Рутесіл" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 29.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 911/4776/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016
у справі№911/4776/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проСтягнення 187713,95

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження, а заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню, оскільки скаржником були виправлені недоліки, які зумовили повернення касаційної скарги вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відновити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 910/11780/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргуВиробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 06.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі№910/11780/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1) Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",
простягнення грошових коштів
та за зустрічним позовомВиробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
прозобов'язання підписати договір
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання договору припиненим

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 до колегії суддів першої судової палати у складі Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Євсікова О.О., Демидової А.М., розподілено справу №910/11780/16 Господарського суду міста Києва.

Суддя Євсіков О.О. 14.11.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка донедавна була відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. у справі № 910/11780/16 Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 910/11780/16 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді А.Демидова

О.Євсіков