УХВАЛА

09.11.2016Справа № 44/110-б

За заявою Дочірнього підприємства "КВМ"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий)

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від заявника не зявилися

Від боржника не зявилися

Арб. керуючий ОСОБА_2

Від ТОВ Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж ОСОБА_3 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія, оскільки останній неспроможний погасити заборгованість в розмірі 196 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/110-б та призначено розгляд справи на 02.03.2010.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 р. боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі № 44/110-б призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техбудмеханіка-промисловий демонтаж про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 своїх обовязків ліквідатора боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технобудмеханіка-промисловий демонтаж звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011р., прийняти нове рішення, яким припинити процедуру ліквідації та перейти на загальну процедуру банкрутства, припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технобудмеханіка-промисловий демонтаж задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технобудмеханіка-промисловий демонтаж про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 своїх обовязків ліквідатора боржника.

Матеріали справи № 44/110-б повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду вимог скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" від 04.04.2011 щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 зупинено провадження у справі № 44/110-б у звязку з надсиланням копій матеріалів справи до Слідчого відділення Соломянського РУГУ МВС України у м. Києві. вказаною ухвалою зобовязано Слідче відділення Соломянського РУГУ МВС України у м. Києві повернути копії матеріалів справи № 44/110-б до Господарського суду міста Києва після вирішення питання наявності ознак фіктивного банкрутства, а також зобовязано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 44/110-б, у разі їх усунення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техбудмеханіка-промисловий демонтаж задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 скасовано, припинено процедуру банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія - арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по справі № 44/110-б залишено без змін.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.03.2014 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства "КВМ" в сумі 196 000 грн. 00 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє засідання суду на 19.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж, припинено повноважень керівника боржника ОСОБА_6 та покладено виконання обовязків керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 справу № 44/110-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_9 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.10.2014 у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 19.11.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В., справу № 44/110-б передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_10

Ухвалою попереднього засідання від 17.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія на загальну суму 3 315 920 грн. 20 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Закритого акціонерного товариства Шевченківський універмаг на суму 5 649 246 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Шевченківський універмаг залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Шевченківський універмаг залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 залишено без змін.

Матеріали справи № 44/110-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

У звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., розпорядженням керівника апарату суду від 08.10.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.

Судове засідання 23.11.2015 не відбулось, у звязку з перебування на лікарняному судді Князькова В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.11.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_12, ОСОБА_10

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 справу № 44/110-б прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відкрито процедуру санації боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвесттехнологія, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

29.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 розгляд справи призначено на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справ неодноразово відкладався 18.05.2016 на 15.06.2016, 15.06.2016 на 27.07.2016, 27.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 12.10.2016.

Судове засідання 12.10.2016 не відбулось у звязку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 розгляд справи призначено на 09.11.2016.

09.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судовому засіданні 09.11.2016 розглядалось клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючий санацією надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж подане клопотання підтримав.

Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування доказів обґрунтоване необхідністю забезпечення захисту порушених прав боржника та кредиторів, у звязку з чим й виникла потреба звернення до суду.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб, за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування доказів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування доказів.

2. Витребувати у державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали наступні документи, наявні в матеріалах реєстраційної справи та на підставі яких було вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 537 за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, будинок 5, загальною площею 321,7 кв.м. за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М-ОМЕГА» , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 11939052), зокрема:

- копію рішення Солом'янського районного суду від 10.08.2010р. у справі № 8-9/10;

- копію паспорту;

- довіреність;

- довідку про балансову вартість у двох примірниках

- протокол №01/10;

- акт узгодження оцінки у двох примірниках;

- технічний паспорт;

- копію статуту;

- копію наказу;

- копію ідентифікаційного коду.

3. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 о 12:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, керуючого санацією та кредиторів.

5. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя М.В. Пасько