overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 904/1324/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м.Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м.Дніпро

про стягнення 55659263,20 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м.Дніпро

про визнання поруки, за Договором поруки такою, що припинената визнання Кредитного договору-недійсним

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви по справі №904/1324/15 від 16.11.16р.

Розглянувши матеріали судовою колегією встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали суду судом було допущено описку в найменуванні Позивача та Відповідача за зустрічним позовом, якими належать бути Позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м.Дніпро, Відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м.Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16р. у справі №904/1324/15 зазначивши вірне найменування Позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м.Дніпро, Відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016р. Справа № 904/9813/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро

про стягнення 221 208,70

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с.Геніївка, Харківська область та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 221 208,70

Ухвалою суду від 15.11.16р. відкладено розгляд справи на 30.11.16р. на 14 год. 30 хв.

22.11.16р. Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича" звернулося з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд).

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 ГПК України).

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі №904/9813/16 призначено судом на 30.11.2016р. о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/9813/16.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року у справі № 914/3178/13 за позовом військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК", треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернення їх у державну власність,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення

до 15 листопада 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року у справі № 914/3178/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЄмця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 903/457/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 903/457/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 903/457/15 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2011 року у справі № 6/519-45/183-34/130.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 12 травня 2009 року у справі № 21/17 (№ 3-1547к09) не є підставою, для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 903/457/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/27512/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Подільській господар», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

9 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/27512/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 листопада 2016 року. Однак заявник не в повному обсязі виконав вимоги цієї ухвали.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року у цій справі, заявнику для усунення недоліків слід у заяві зазначити вимоги особи, яка подає заяву, та надати належним чином оформлений документ про свої повноваження.

21 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» від 16 листопада 2016 року вих. № 16/11-02 та довіреність від 15 листопада 2016 року вих. № 15/11-01 про усунення недоліків.

Разом з тим, суд не може вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» усунуло недоліки в повному обсязі, оскільки товариству потрібно було виконати й інший недолік, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року у цій справі, а саме у поданій заяві про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України зазначити вимоги особи, яка подала заяву.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року у справі № 910/27512/15, а саме не усунуло недоліки в повному обсязі в строк зазначений у цій ухвалі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/27512/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 911/739/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 911/739/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/1757/14, від 20 квітня 2016 року у справі № 910/18788/15, від 12 квітня 2016 року у справі № 908/3468/13, від 27 квітня 2016 року у справі № 904/2604/14 та від 27 вересня 2016 року у справі № 43/131, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/739/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/304/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/304/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 908/1790/15-г, від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/305/16, від 26 березня 2014 року у справі № 910/12776/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Посилання заявника на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 не є підставою для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/304/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЄмця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 6/283-52/69 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 6/283-52/69 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року у справі № 910/20128/15, від 20 грудня 2012 року у справі № 5011-54/4167-2012, від 30 січня 2014 року у справі № 910/12493/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 6/283-52/69 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 910/29732/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у своїй заяві однією з підстав для її подання зазначив пункт 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відтак, заявнику потрібно навести обґрунтування зазначеної підстави подання заяви до Верховного Суду України та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» строк для усунення недоліків до 7 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік