overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2016 Справа № 905/3180/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА», м.Київ,

про визнання укладеним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Краматорська міська рада, м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА», м.Київ, про визнання укладеним договору оренди землі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3180/16. Судове засідання призначити на 29.11.2016 року об 11:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- відомості про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що виникло у відповідача на підставі договору №23 від 14.11.2012р.;

- докази передання позивачем та отримання відповідачем проектів спірного договору оренди;

- відомості щодо наявності станом на час розгляду справи права власності відповідача на майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом спірного договору;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- відомості про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що виникло у відповідача на підставі договору №23 від 14.11.2012р.;

- докази передання позивачем та отримання відповідачем проектів спірного договору оренди;

- відомості щодо наявності станом на час розгляду справи права власності відповідача на майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом спірного договору;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2016р. Справа №905/1828/16

за скаргою від 04.11.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь

на дії Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м.Синельникове,

Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь

про стягнення 452976,81 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/1828/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м.Синельникове, Дніпропетровська область задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь на користь позивача суму основного боргу - 374968,67 грн., пеню у розмірі 39252,35 грн., 3% річних у розмірі 9020,46 грн., інфляційні витрати у сумі 29735 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8294,55 грн.

23.08.2016р. на виконання данного рішення суду було видано відповідний наказ.

14.11.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 04.11.2016р. на дії Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання судового рішення по справі №905/1828/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 29.11.2016р. об 11:10 год. (кім.№316, третій поверх).

Зобовязати Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги, належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №905/1828/16.

Явка сторін та ДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016р. Справа №905/2170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-про»,

, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»,

, м.Краматорськ

про зобовязання відповідача здійснити обовязковий викуп простих іменних акцій

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Кротінова О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні поовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-про», м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про зобовязання здійснити обовязковий викуп належних позивачу простих іменних акцій, емітованих відповідачем у кількості 377 штук в порядку, передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства».

В судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 906/181/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.у справі за позовом: Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України ( м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м. Коростень)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Житомирська обласна організація товариства сприяння обороні України звернулися до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Автосвіт ЛТД про витребування із чужого незаконного володіння нежитлової адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 369,5кв.м., вартістю 121100,20грн., яка розташована за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул.Рози Люксембург, буд. 19, та вибула з володіння поза їх волею.

18.05.16 рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін 10.08.16 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.16 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.16 та рішення господарського суду господарського суду Житомирської області від 18.05.16 у справі №906/181/16 скасовано з направленням справи №906/181/16 на новий розгляд з наданням першій інстанції обов'язкових вказівок для врахування при вирішенні спору:

- знаходження майна на балансі особи не може бути доказом права власності чи законного володіння таким майном для застосування приписів ст. ст. 317 та 387 ЦК України у спорі про витребування такого майна;

- об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на час подання позову; якщо річ, перебуваючи у чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.16року справу розподілено судді Машевській О.П.

Керуючись ст.ст. 65 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/181/16 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "05" грудня 2016 р. о 12:30 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Сторонам спору , у разі наявності додаткових доказів, письмових пояснень по суті спору, з врахуванням висновків касаційної інстанції, надати останні в засідання суду.

4. Викликати в засідання суду представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2016 Справа № 905/3211/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 91754,43 грн., інфляції в сумі 5203,74 грн., 3% річних у розмірі 1526,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3211/16. Судове засідання призначити на 29.11.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) розрахунок інфляційних у місяцях;;

2) довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, що передплата не сплачувалась та щодо наявності заборгованості на час розгляду справи;

3) письмові пояснення щодо строку дії договору та дати підписання акту;

4) завірені відповідно до п 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) копії:

- усіх документів, доданих до позовної заяви;

- доказів на виконання п. 2.3.2 договору;

- податкової накладної, яка складалася за наслідками господарської операції;

- Статуту, витягу з ЄДРПОУ.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- докази оплати;

- витягу з ЄДРПОУ, Статуту.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

16.11.2016 Справа № 904/10318/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4230/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "16" листопада 2016 р. Справа № 906/477/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.05.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 09.02.16р. № 110 та зобов'язання вчинення дій

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 09.02.16р. № 110 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_2".

3. Зобов'язати Житомирську міську раду на черговій сесії міської ради повторно розглянути звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки в м.Житомирі по вул.1-го Травня 41.

4. Стягнути з Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 4/2, ідентифікаційний код 13576954:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 10009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 4134,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/7094/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"
Пропро відшкодування шкоди у розмірі 7 208,46 грн.

Суддя О.М. Ярмак
за участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 судом було порушено провадження у справі № 910/7094/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди у розмірі 7 208,46 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали було допущено описки у даті призначеного судового засідання з розгляду справи № 910/7094/16.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/7094/16.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/7094/16 замість невірної дати призначеного судового засідання читати правильну "24.05.2016".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2016р. Справа №905/2249/16

за скаргою від 11.11.2016р. №07-04/2-343 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область

на дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у

Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 фермерів "Привільне", с.Захарівка, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2176,36 грн

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. по справі №905/2249/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Запорізька область, м.Бердянськ задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 фермерів Привільне, Донецька область, Першотравневий район, с.Захарівка на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 2176 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

09.09.2016р. на виконання даного рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2249/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

15.11.2016р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від від 11.11.2016р. №07-04/2-343 на дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016р. ВП№52575210.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 29.11.2016р. на 11:00 год. (кім.№316, третій поверх).

Зобовязати державну виконавчу службу Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги.

Явка сторін та ДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2016 Справа № 904/10222/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Стандарт", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 5 416 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень директорів департаменту по роботі з активами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та головного спеціаліста, що підписав розрахунок основного боргу та пені; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; придатні до читання копії документів, додані до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.11.2016Справа № 910/18402/16

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доПриватного підприємства "ВОЯЖ"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва до Приватного підприємства "ВОЯЖ" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2016.

У судове засідання 25.10.2016 представник відповідача не зявився.

Представники позивача у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № 12/04-1596 від 25.10.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відкладено розгляд справи на 15.11.2016.

У судове засідання 15.11.2016 представник відповідача не зявився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо направлення письмової вимоги на адресу відповідача.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

- докази виконання зобовязання за договором оренди № 27-Упр (Ор)-10 від 11.05.2010 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.