ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/2821/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 559 085 грн. 69 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.07.2016р. №09-32/363;

від боржника (заявника): ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.04.2015р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі № 904/2821/16 таким, що не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулося до господарського суду з заявою (вх. №68673/16 від 08.11.2016р.), в якій просить визнати наказу від 30.09.2016р. у справі № 904/2821/16 таким, що не підлягає виконанню, та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Серет" і Публічне акціонерне товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

В обгрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що: - 13.10.2016р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило свої права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.03.2014р. №20/0989/2-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Серет», в порядку статей 512, 517 Цивільного кодексу України, відповідно до договору про відступлення права вимоги №39/406 від 13.10.2016р.; - відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13.10.2016р. №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Серет" відступила права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/0989/2-1 від 27.03.2014р. третій особі Публічному акціонерному товариству "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"; - внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні до Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" перйшли усі права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" щодо основної суми заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені та 3% річних за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.03.2014р. №20-0989/2-1, які є предметом спору у справі №904/2821/16; - у відповідності до укладених правочинів щодо відступлення прав вимог, відповідач з 13.10.2016р. не є боржником щодо виконання зобовязань як і за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.03.2014р. №20-0989/2-1, так і щодо виконання рішення у справі №904/2821/16, а відповідно за наказом від 30.09.2016р. перед позивачем; - за таких обставин наказ від 30.09.2016р. у справі №904/2821/16 є таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач відзиву на заяву не надав, у судовому засіданні його представник проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд не вбачає підстав для такого залучення, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін;

- як вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2821/16 було прийняте 29.06.2016р.;

- тому після прийняття рішення залучення до участі в розгляді справи третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/2821/16 позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 4 000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2 065 573 грн. 80 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 976 258 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань по кредиту, 202 119 грн. 02 коп. 3% річних по кредиту, 372 306 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань по процентам; 50 779 грн. 45 коп. 3% річних по процентам та 130 005 грн. 55 коп. витрати по сплаті судового збору.

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у даній справі залишено без змін;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., яке набрало законної сили 27.09.2016р., було видано відповідний наказ від 30.09.2016р. у справі №904/2821/16;

- в подальшому, як вбачається, 13.10.2016р. між позивачем (стягувачем) Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Серет", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №39/406 (надалі Договір №39/406), згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 27.03.2014р. №20-0989/2-1.

- згідно пункту 1.6 Договору №39/406 з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов пункту 2.1.1 цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитним договором;

- у відповідності до пункту 2.1.1 Договору №39/406 новий кредитор зобовязаний перерахувати первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором суму, яка еквівалентна 85 170,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього Договору відповідає 2 198 016 грн. 26 коп., в день укладення цього договору;

- також, вбачається, що 13.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Серет", як первісним кредитором», та Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест", як новим кредитором, в інтересах якого на підставі Договору про управління активами від 10.12.2014р. діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Форум", було укладено договір відступлення права вимоги №1 (надалі Договір №1), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором від 27.03.2014р. №20-0989/2-1 про відкриття траншевої кредитної лінії;

- пунктом 1.6 Договору №1 передбачено, що з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов пункту 2.1.1 цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитним договором;

- за умовами пункту 2.1.1 Договору №1 новий кредитор зобовязаний перерахувати первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором суму, яка еквівалентна 85 470,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього Договору відповідає 2 205 758 грн. 48 коп., в день укладення цього договору;

- відповідно до частин 2-4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

- пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

- в якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на відсутність у нього зобовязань за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 27.03.2014р. №20-0989/2-1 та рішенням суду у справі №904/2821/16 у звязку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Серет" на користь стягувача коштів за договором відступлення прав вимоги за зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору та рішення суду, та заміною кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору та рішення суду;

- згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зокрема, зобовязання припиняється виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичною особи (статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України);

- отже, укладення договорів від 13.10.2016р. №39/406 та №1 про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 27.03.2014р. №20-0989/2-1 не є підставою припинення зобовязання боржника зі сплати сум заборгованості за вказаним кредитним договором, які було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за рішенням суду від 29.06.2016р. у справі №904/2821/16, а є лише заміною кредитора у даному зобовязанні;

- частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- тому боржником не було виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2821/16.

До того ж, суд звертає увагу сторін, що укладені Договори відступлення права вимоги не містять умов щодо відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/2821/16.

Враховуючи викладене, підстави для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі № 904/2821/16 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі №904/2821/16 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_3