ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/20974/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої Л. Рогач

за участю представників: позивача Максимова Ю.І. - дов. від 03.10.2016 р., відповідача Візір А.С. - дов. від 12.09.2016 р. третьої особи не з'явилися (про час і місце судового
розглянувши матеріали касаційної скарги засідання повідомлено належно) Київської міської ради
на постановувід 14.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/20974/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської міської ради Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пропоновлення договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. ТОВ "ТОП НІВО" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в письмових поясненнях на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у поясненнях.

У відзиві на позовну заяву Київська міська рада просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано вимог, які викладені у статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо повідомлення орендодавця про укладення договору оренди землі на новий строк.

20.10.2015 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., вважаючи укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у редакції, запропонованій позивачем та викладеній у заяві.

Київська міська рада в наданих до суду першої інстанції письмових поясненнях заперечувала про задоволення заяви про зміну предмету позову, посилаючись на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та зазначаючи про те, що розгляд справи вже розпочато.

Суд першої інстанції зазначивши, що розгляд даної справи по суті розпочато 15.10.2015 р. в судовому засіданні за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, що вбачається з протоколу судового засідання від 15.10.2015 р., дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, як таку, що була подана після початку розгляду справи по суті, про що зазначив в судовому рішенні.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2015 р. (суддя: Плотницька Н.Б.) в позові відмовлено повністю з підстав того, що позивачем порушено строк направлення листа з клопотанням щодо продовження строку договору, оскільки такий лист щодо поновлення мав бути направлений на адресу відповідача не пізніше, ніж за місяць до закінчення дії договору оренди.

За апеляційною скаргою ТОВ "ТОП НІВО" Київський апеляційний господарський суд (судді: Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г., Лобань О.І.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.05.2016 р., вказане рішення скасував та прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Визнав поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., який укладений між ТОВ "ТОП НІВО" та Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.03.2008 р. за №72-6-00494 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Суд апеляційної інстанції, встановивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, а також продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, дійшов висновку про наявність на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

За касаційною скаргою Київської міської ради, в якій вона просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р., Вищий господарський суд України, переглянувши вказані судові акти, постановою від 26.07.2016 р. скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., а справу направив на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ТОП НІВО" Київський апеляційний господарський суд (судді: Агрикова О.В., Сулім В.В., Чорногуз М.Г.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.09.2016 р., вказане рішення скасував та прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Суд визнав поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, з дня проголошення даної постанови, договір оренди земельних ділянок 0,67 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва між ТОВ "ТОП НІВО" та Київською міською радою, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р. №72-600494 у редакції, яка була підписана ТОВ "ТОП НІВО" і відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором:

"Угода про поновлення Договору оренди земельної ділянки

м. Київ________________________________________ року

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, яка діє на підставі рішень Київської міської ради від 20.04.2011 року №145/5532, від 12.07.2012 року №649/7986 та ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмежено відповідальністю "ТОП НІВО" (ідентифікаційний код 35007738, м. Київ, просп. Червонозоряний, 41) - далі у тексті "Орендар", в особі генерального директора Бойко Людмили Валеріївни та фінансового директора Капустяна Сергія Миколайовича, що діють на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1. Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2008 року за №72-6-00494 (далі у тексті - Договір оренди).

2. Інші умови договору залишаються без змін.

3. Дана угода є невід'ємною частиною Договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2008 року за №72-6-00494, і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цієї угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса."

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, а також продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, а тому суд визнав, що у позивача згідно з приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникло право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Водночас, апеляційний господарський суд, дослідивши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (том 2, а.с. 4-6), дійшов висновку, що у даному випадку зміст заяви позивача про зміну предмету позову від 20.10.2015 р. фактично зводиться до уточнення редакції позовної вимоги про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням змісту наданого проекту додаткової угоди, як цього вимагають приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", без зміни правової вимоги позивача до відповідача.

Відтак, суд визнав обґрунтованим задоволення позову (з урахуванням уточнень).

Київська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р., обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 34, 41, 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 р. №1097/1758 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та передано останньому у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки, загальною площею 0,67 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва, у тому числі:

- ділянку № 1 площею 0,39 га, зокрема, площею 0,27 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 37 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. № 411/571 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.05.2004 р. № 72-6-00158; площею 0,12 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку № 2 площею 0,15 га, зокрема, площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 37 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. №411/571 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.05.2004 р. № 72-6-00158; площею 0,13 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

- ділянку № 3 площею 0,13 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2007 р. у справі №7/525 було визнано укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок, загальною площею 0,67 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з підземним паркінгом на Севастопольській площі у Солом'янському районі м. Києва між ТОВ "ТОП НІВО" та Київською міською радою в редакції, яка була підписана ТОВ "ТОП НІВО" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором, а також зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ "ТОП НІВО", у встановленому порядку.

На виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2007 р. №7/525 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено реєстрацію договору оренди, про що зроблено запис від 12.03.2008 р. за № 72-6-00494 у книзі записів державної реєстрації договорів

Згідно із пунктом 3.1 вказаного договору оренди земельної ділянки, останній укладено на 5 (п'ять) років.

Пунктом 11.7 вказаного договору оренди визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, 11.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом №11/1, який було отримано останнім 13.03.2013 р., про надання дозволу на виготовлення технічної документації для подовження договору оренди земельної ділянки. В подальшому, 03.09.2013 р. позивачем було подано клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки №72-6-00494 від 12.03.2008 р. та подано проект угоди про поновлення договору.

Проте, як встановив суд апеляційної інстанції та це підтверджується матеріалами справи, відповідач вказане звернення позивача залишив без відповіді.

Господарським судом апеляційної інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов'язки землекористувача за договором оренди землі, в тому числі, сплачує орендну плату. Дана обставина підтверджується довідками ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві №/9/26-58-23-02-12 від 11.02.2015 р. (том 1, а.с. 130), від 07.07.2015 р. №17521/10/26-58-15-05-05 (том 1, а.с. 44), №25601/10/26-58-15-05-05 від 30.09.2015 р. (том 1, а.с. 106), від 25.02.2016 р. №2446/10/26-58-12-03-11 (том 2, а.с. 63).

Крім того, 05.10.2015 р. між позивачем та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) був укладений договір №139 пайової участі у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, предметом якого є сплата позивачем пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначенням та автостоянки.

Згідно з пунктами 1.3, 3.9 зазначеного договору розмір пайового внеску становить 798,7613 тис. грн. Підтвердженням виконання позивача зобов'язань за цим договором є надання Департаментом довідки про сплату пайового внеску.

Відповідно до довідки №08-9248 від 22.10.2015 р. позивач перерахував пайовий внесок у сумі 798,7613 тис. грн. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

В той же час, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.03.2013 р. №ІУ 11 для будівництва автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення. Державною реєстраційною службою України було зареєстровано за позивачем право власності на автозаправний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України щодо відповідності чинному законодавству України зміни виду використання земельної ділянки її орендарем №126/124-е від 11.12.2015р., відповідно до якого позивач, який є орендарем земельної ділянки за договором оренди від 12.03.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, має право самостійно, тобто без погодження з відповідачем (орендодавцем) змінити вид використання наданої йому в оренду земельної ділянки з цільовим призначенням "для будівництва автозаправного комплексу", оскільки зазначені види використання земельної ділянки охоплюються цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", та відносяться до підкатегорій земель громадської забудови, що входить у категорію земель житлової та громадської забудови.

Поза тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач не надсилав позивачеві у встановлений законом строк відмови у поновленні договору (ані в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, ані станом на день подачі позову), та позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі (з урахуванням змін) є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., вважаючи укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у редакції, запропонованій позивачем та викладеній у позовній заяві, на підставі частин 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами статті 33 Закон України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі", у тому числі частина 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі №911/1707/15, від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15, від 25.02.2015 р. у справі №6-219цс14.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Тобто, метою апеляційного суду є розгляд справи повторно.

Отже, встановивши під час розгляду справи обставини щодо користування ТОВ "ТОП НІВО" спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору (13.03.2013 р.), належне виконання останнім умов договору оренди землі від 12.03.2008 р., в тому числі факт сплати орендної плати, а також відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, суд апеляційної інстанції на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, приписи наведеного законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи заявника, викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. у справі № 910/20974/15 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді:І. Алєєва Л. Рогач