ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 920/715/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін та інших учасників судового процесу:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016 року

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність за вих.№250 від 22.07.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" (вх. № 2758 С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 08 вересня 2016 року по справі № 920/715/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", м. Суми,

про стягнення 140 848,27 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2016 року по справі №920/715/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 107 130,30 грн. основного боргу, 23201,99 грн. пені, 8352,90 грн. інфляційних збитків, 2130,87 грн. 3 % річних. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" на користь Прокуратури Сумської області 2112,24 грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2016 року по справі № 920/715/16.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Сумська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених у ухвалі обставинам справи.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання 15.11.2016 року не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора та розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" про відкладення розгляду справи задовольнити

2. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

4. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.