ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 923/969/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 29.08.2016р.;

від відповідача - не прибув.

від ТОВ "Херсонська виробнича будівельна компанія" - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 16.02.2016р.

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено згідно ухвали суду від 08.09.2016р. за позовом ТОВ "Авто-Плаза" (позивач) до ТОВ "Віалтек" (відповідач) з вимогами про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю відповідача, шляхом визнання права власності, у відповідності до укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Авто-Плаза" договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р., з додатковою угодою № 12/Р2-01-04-2-0/922/7 від 04.04.2016р. до цього договору поруки стосовно відступлення прав кредитора, та укладеного 06.06.2014р. між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ТОВ "Авто-Плаза", ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Віалтек" іпотечного договору.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено розгляд справи на 27.09.2016р. та зобов'язано сторони надати документи, які необхідні для її розгляду. В подальшому, з об'єктивних причин, розгляд справи було перенесено на 10.11.2016р. о 12-00 год., про що повідомлено сторони.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду 31.10.2016р. надійшла заява відповідача, за якою відповідач визнав позов в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника відповідача та задовольнити позов.

Представником позивача в судовому засіданні 10.11.2016р., з супровідним листом, надано до матеріалів справи копії виписки з ЄДР стосовно відповідача та технічного паспорту будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), з місцезнаходженням - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41.

До суду, також, надійшли:

- клопотання від 31.10.2016р. ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про залучення цього господарського товариства до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, забезпечення розгляду спору щодо майна ТОВ "Віалтек" в межах розгляду справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек" та відкладення розгляду справи;

- клопотання від 01.11.2016р. ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про залучення цього господарського товариства до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовження строку розгляду даної справи на 15 днів та надання матеріалів справи для ознайомлення;

- клопотання від 01.11.2016р. розпорядника майна ТОВ "Віалтек", призначеного судом у справі № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек", про залучення вказаного розпорядника до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовження строку розгляду даної справи на 15 днів та надання матеріалів справи для ознайомлення, з доданими до клопотання ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. по справі №923/335/16.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, потреба у витребуванні документів, які необхідні для правильного вирішення спору, може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

З метою витребування від позивача документів, які необхідні для правильного вирішення спору, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

3. Зобов'язати Позивача до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

- письмові пояснення, за текстом яких навести докладне юридичне (нормами права) та фактичне обґрунтування позиції Позивача щодо неналежності розгляду в межах розгляду справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек" спору щодо звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності.

Суддя К.В. Соловйов