ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.11.2016 справа № 913/899/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.)
у справі№913/899/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», м.Київ
доДепартаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 3486443,84грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», м.Київ до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 3486443,84грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване важким фінансовим становищем та тим, що кошторисом не передбачено коштів для сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник додає до апеляційної скарги копію витягу з кримінального провадження та копію кошторису на 2016р. Разом з тим, судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів свого скрутного матеріального становища, а копія витягу з кримінального провадження щодо захоплення будівлі не є таким доказом. Посилання скаржника на відсутність у кошторисі коштів для сплати судового збору судовою колегією не приймається, оскільки обставини, повязані з фінансуванням з державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16.

2. Повернути апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №2/05-3233с від 04.11.2016р. з доданими до неї документами усього на 20 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І. В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу. 1 - у справу; 1 - ДАГС