ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., суддя Коваленко О.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 912/2721/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград,

до відповідача: Фермерського господарства Натон, с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 розгляд справи № 912/2721/16 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 15.06.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Яковенко В.В.., ОСОБА_1.

У звязку з відпусткою судді Яковенка В.В. та враховуючи неможливість його участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу від 10.11.2016 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Коваленко О.В.

Суть спору: 10.07.2015 позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014, укладений між ПАТ Креатив та Фермерським господарством Натон.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

11.04.2015 ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

25.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 № 694/695, яким зазначено неможливість проведення експертизи з тих питань та порядку, які були визначені в ухвалі господарського суду.

Позивачем на адресу суду було подано листа (ел. пошта) від 11.05.2016 № 496-10, відповідно до якого позивач зазначає, що враховуючи важливість проведення експертизи при розгляді справи № 912/2721/15 та беручи до уваги відсутність можливості провести вказану експертизу в Кіровоградському відділенні ОНДІСЕ, призначену ухвалою суду від 11.04.2016, вважає за доцільне доручити проведення вищезазначеної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.06.2016 позивачем надано суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів від 27.05.2016 № 463-10, в якому просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства Креатив, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Також позивач зазначив, що плату за проведення експертизи гарантує.

02.06.2016 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду було повернуто оригінал договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014.

16.06.2016 ухвалою суду клопотання позивача № 463-10 від 27.05.2016 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).На вирішення експерту поставлено наступне питання:

- В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства Креатив?

31.10.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2016 № 10322/16-34, яким зазначено про необхідність отримання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, а саме: - при проведенні експертизи необхідно досліджувати лише підписи та відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив" на кожному аркуші договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (на першому - третьому аркушах документу наявні по одному підпису та одному відтиску печатки від імені ПАТ "Креатив", на останньому (четвертому) аркуші два підписи та два відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив")? - інші реквізити договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (друкований текст, підписи та відтиски печатки від імені ФГ "Натон") досліджувати не потрібно?

Також судовими експертами надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів:

для встановлення часу виконання підписів від імені ПАТ КРЕАТИВ:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2014 року до серпня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково представником ПАТ Креатив - ОСОБА_2В.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ПАТ КРЕАТИВ досліджуваного договору поставки №С 14-00341), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ КРЕАТИВ:

- порівняльні зразки відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2014 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи (наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (серпень 2015 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи та відтиски печатки від імені ПАТ КРЕАТИВ могли бути виконані/нанесені раніше дати, зазначеної у досліджуваному договорі поставки №С14-00341, датованому 17.09.2014, необхідно надати порівняльні зразки рукописно виконаних записів (підписів) та відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року (тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи).

Ухвалою господарського суду Сумської області 01.11.2016 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 10 листопада 2016 року о 12 год. 10 хв.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 10 листопада 2016 року не прибули, матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2016 року подано не було.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Повторно зобов'язати сторін надати письмові пояснення та необхідні документи на виконання листа та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема:

- при проведенні експертизи необхідно досліджувати лише підписи та відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив" на кожному аркуші договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (на першому - третьому аркушах документу наявні по одному підпису та одному відтиску печатки від імені ПАТ "Креатив", на останньому (четвертому) аркуші два підписи та два відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив")?

- інші реквізити договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (друкований текст, підписи та відтиски печатки від імені ФГ "Натон") досліджувати не потрібно?

також, необхідно надати:

- для встановлення часу виконання підписів від імені ПАТ КРЕАТИВ:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2014 року до серпня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково представником ПАТ Креатив - ОСОБА_2В.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ПАТ КРЕАТИВ досліджуваного договору поставки №С 14-00341), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ КРЕАТИВ:

- порівняльні зразки відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2014 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи (наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (серпень 2015 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи та відтиски печатки від імені ПАТ КРЕАТИВ могли бути виконані/нанесені раніше дати, зазначеної у досліджуваному договорі поставки №С14-00341, датованому 17.09.2014, необхідно надати порівняльні зразки рукописно виконаних записів (підписів) та відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року (тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.В. Коваленко