УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/6169/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК";

до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І.

про визнання протиправними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І., які полягають в порушенні норм законодавства при здійсненні виконавчого провадження; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51844704 з примусового виконання наказу № 910/6169/16 виданого 21.06.2016 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 407 209, 35 грн.; зобов'язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівську Н. І. винести постанову про відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу № 910/6169/16 виданого 21.06.2016 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 407 209, 35 грн.

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" Є.В. Ожго;

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/6169/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" задоволено повністю, а саме: в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРГАЗПРОМБАНК" за договором банківського кредиту № 1180-К/08 від 13.05.2008р. в розмірі 407 029,35 грн. (чотириста сім тисяч двадцять дев'ять гривень 35 коп.) звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 170-3/08 від 13 травня 2008 р., а саме на автомобіль КАМАЗ, модель 53229 58147-Ц, вантажний бетонорозмішувач, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оранжевий, номер кузова та двигуна НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ААС номер НОМЕР_4, виданий ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 10.05.2008р. Встановлено спосіб реалізації предмета застави - продаж предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерним товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" 6 105 грн. 44 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 21.06.2016 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариство "УКРГАЗПРОМБАНК" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І., які полягають в порушенні норм законодавства при здійсненні виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51844704 з примусового виконання наказу № 910/6169/16 виданого 21.06.2016 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 407 209, 35 грн.; зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівську Н. І. винести постанову про відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу № 910/6169/16 виданого 21.06.2016 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 407 209, 35 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. В той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК України представляти в судах державну службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до 9.1. Постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.02.2014р. № 9 за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Однак, як вбачається з матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" оскаржуються дії посадової особи, а саме державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І., а не органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення боржнику та стягувачу копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Господарський суд міста Києва звертає увагу скаржника на те, що учасником судового процесу у даній справі є і боржник, а саме Фізична особа підприємець ОСОБА_2, а тому копія даної скарги разом з доданими до неї документами має бути направлена на адресу стягувача у справі.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником не додано доказів відправлення копій поданої до суду скарги та доданих до неї документів Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, що порушує вимоги статті 57 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право учасників судового процесу після одержання ухвали про призначення до розгляду вказаної скарги надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, у даному випадку учасники судового процесу позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник та поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу і додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариство "УКРГАЗПРОМБАНК" на неправомірні дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І.- повернути без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко