ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/1778/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (апелянта) не зявився;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.11.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2491 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київ,

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київ,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено повністю в задоволенні первісного позову; повністю задоволено зустрічний позов; розірвано договір оренди землі, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 130, укладеного і нотаріально посвідченого 30.04.2004р. між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю РІСТ , зареєстрованого 02.07.2004р. в реєстрі за №3159 та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 02.07.2004р. за № 7558/04; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РІСТ - 1 378,00 грн. судового збору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що приписами чинного законодавства України, зокрема статтею 7 Закону України "Про оренду землі", статтею 120 Земельного Кодексу України передбачено, що з переходом права власності на будівлю до іншої особи, до неї ж переходить право користування земельною ділянкою, зокрема в якості підстав припинення договору оренди землі законодавець встановив саме набуття права на будівлю, яка знаходиться на цій земельній ділянці іншою особою, крім того, можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду передбачено статтею 651 Цивільного кодексу України, статтями 31, 32 Законом України "Про оренду землі" та умовами оспорюваного договору.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю РІСТ про внесення змін до договору оренди землі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ РІСТ до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 02.07.2004р. №7558/04 відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про припинення зобов'язань сторін за спірним договором та не врахував, що договір оренди землі не припинено шляхом укладання додаткової угоди та обов'язкової реєстрації його припинення, а отже враховуючи дійсність договору оренди, відповідач повинен сплачувати оренду плату у розмірі, передбаченому чинним законодавством, який відповідно до наведеної практики Верховного Суду України та Вищого господарського суду України підлягає перегляду у разі зміни нормативної грошової оцінки землі з внесенням відповідних змін до умов договору. Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом не було надано оцінку положенням затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012р. № 960/12 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові щодо дострокового розірвання договору, не було повно та всебічно досліджено умови укладеного між сторонами договору, зокрема пункту 4.5. договору, окрім того, відповідь на лист пропозицію від 02.12.2013р. №3680/0/225-13 про внесення змін до договору оренди землі було направлено на адресу Департаменту земельних відносин, а не Харківському міському голові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 10.10.2016р.

Автоматизованою системою документообігу суду 07.10.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

10.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10201), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Харківської міської ради, вважає рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. відкладено розгляд справи на 14.11.2016р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.11.2016р. представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 01.08.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 14.11.2016р. представник апелянта не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с. 199).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 39 рішення 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.02.2004р. №18/04 "Про надання юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів" Товариству з обмеженою відповідальністю "РІСТ" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2788га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова,130 (т. 1 а.с.18-20).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "РІСТ" (орендар) 30.04.2004р. було укладено договір оренди землі (надалі - договір), нотаріально посвідчений і зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 02.07.2004р. за №7558/04 (кадастровий номер :07:047:0017) (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до пункту 1.2. договору, земельна ділянка надається в оренду до 01.06.2029р. для будівництва автокомплексу, але не пізніше здачі обєкту до експлуатації, та для експлуатації. Будівництво виконати до 01.06.2006р.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку відповідно до пункту 2.2. договору становить :

- на період будівництва, згідно з довідкою № 887/04 від 22.04.2004р. встановлюється у розмірі: 1 140,63грн. по 31.12.2004р.; 1 520,84грн. з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.; 2 239,02грн. з 01.01.2006р. по 01.06.2006р.;

- на період експлуатації, згідно з довідкою № 888/04 від 29.04.2004р. встановлюється у розмірі: 8 826,96грн. з 01.06.2006р. по З1.12.2006р.; 12 792,70грн. з 01.01.2007р.

Пунктом 3.1.3. договору сторони встановили, що орендодавець зобовязаний передати по акту прийому - передачі у користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди та придатну для використання за цільовим призначенням та вести постійний контроль за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Згідно акту приймання-передачі, вказана земельна ділянка була передана орендареві ТОВ "РІСТ" для будівництва автокомплексу. Будівництво виконати до 01.06.2006р., вказана земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням (т. 1 а.с.15).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №1717/14 від 28.07.2014р., складеного головним спеціалістом Департаменту земельних відносин ОСОБА_2, земельна ділянка площею 0,2788га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,130 використовується для експлуатації та будівництва автокомплексу (тобто, за цільовим призначенням) (т. 1 а.с.40-41).

Відповідно до пункту 3.2.2. договору, орендар зобовязаний зокрема своєчасно вносити орендну плату за землю.

З наданої позивачем за первісним позовом до матеріалів справи довідки Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, вбачається, що станом на 28.07.2014р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" відсутня заборгованість з орендної плати (т.1.а.с.38).

Крім того, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.11.2016р. представник відповідача за первісним позовом надав пояснення щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТ" продовжує сплачувати орендну плату та зазначив, що автокомплекс був побудований та в подальшому відчужений.

Розділом 4 договору визначено порядок зміни, припинення, розірвання і поновлення договору оренди землі.

Згідно підпункту "б" пункту 4.2. договору, договір оренди землі припиняється у разі розірвання договору у встановленому порядку.

Зокрема, пунктом 4.4. договору сторони погодили, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

При переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи орендаря, права і обов'язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії (пункт 4.5. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі продажу від 13.10.2011р. між Дочірнім підприємством ОСОБА_3 ЛТД (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Т.Л.АВТО (покупець) право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б загальною площею 0,2788 га, цільове призначення для будівництва авто комплексу, кадастровий номер :07:047:0017 (яка є предметом оспорюваного договору) перейшло до ТОВ Т.Л.АВТО(т.1 а.с.109-112), (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та витяг про право власності на нерухоме майно від 14.10.2011р. №14377757 (т.1 а.с.114-115).

Згідно акту приймання-передачі від 13.10.2011р. нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б загальною площею 0,2788 га, цільове призначення для будівництва автокомплексу, кадастровий номер :07:047:0017 була передана у власність ТОВ Т.Л.АВТО (т.1 а.с.113).

В подальшому, на підставі договору купівлі - продажу від 21.10.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Т.Л.АВТО (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю УніКредит лізинг (покупець) право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б, перейшло до ТОВ УніКредит лізинг для подальшої передачі у фінансовий лізинг продавцю (т.1 а.с.116-119), (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та витяг про право власності на нерухоме майно від 24.10.2011р. №14377757(т.1 а.с.121-123).

Згідно акту приймання - передачі від 21.10.2011р. нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б та зареєстрована в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна №14377757, була передана у власність ТОВ УніКредит лізинг (т.1 а.с.120).

Разом з тим, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. № 1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013р." було затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яку отримано на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013р. та яка підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України. Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. застосовується з 01.01.2014р.

Пунктами 2, 3 рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013р. № 1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р." встановлено, що плата за землю на підставі даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013р. вводиться в дію з 01.01.2014р., а зміни до договорів оренди землі, повязані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Як зазначає позивач за первісним позовом, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було направлено ТОВ РІСТ лист-пропозицію від 29.11.2013р. №3622/0/225-13 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.28), в якому було запропоновано відповідачу за первісним позовом сплатити державне мито за проведення державної реєстрації прав та їх обмежень - у сумі 51,00грн., плату за надання витягу з Державного реєстру прав та внесення змін до Державного реєстру прав - у сумі 120,00грн. та надати у двадцятиденний строк після одержання листа-пропозиції до Департаменту земельних відносин оригінали платіжних доручень щодо сплати платежів (в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа) та лист - пропозицію від 02.12.2013р. №3680/0/225-13 про зміну договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.29) з трьома примірниками додаткової угоди до договору оренди землі та трьома примірниками розрахунку орендної плати, у звязку із зміною її розміру, для підписання (згідно відтиску штемпелю відділення поштового звязку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказаний лист - пропозиція від 02.12.2013р. надійшов Товариству з обмеженою відповідальністю РІСТ - 24.03.2014р. (т.1 а.с.30).

У червні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю РІСТ було направлено Харківській міській раді відповідь на лист-пропозицію про внесення змін до договору оренди землі №3680/0/225-13 від 02.12.2013р., в якій відповідачем за первісним позовом було повідомлено про недоцільність підписання додаткової угоди до договору оренди землі, у звязку з тим, що новим власником нерухомості на орендованій земельній ділянці є ТОВ УніКредит Лізинг, яким на даний час розпочато процедуру щодо укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки (т.1 а.с.31).

Листом від 08.07.2014р. №6577/0/225-14 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було повідомлено ТОВ "РІСТ", про те, що у звязку з продажем нерухомого майна розташованого на орендованій ТОВ "РІСТ" земельній ділянці, у відповідності до пункту 25 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 № 960/12, відповідачу за первісним позовом необхідно отримати згоду Харківської міської ради щодо дострокового розірвання договору оренди землі (т.1 а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016р. Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою (т.1 а.с.3-7) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.06.2016р (т.1 а.с.44-47), яку було прийнято судом ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" про внесення змін до договору оренди землі від 30.04.2004р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 02.07.2004р. за №7558/04, відповідно до статей 288, 289 Податкового кодексу України та внаслідок зміни розміру нормативно - грошової оцінки земель м. Харкова затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. № 1209/13, яку введено в дію з 01.01.2014р..

18.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТ" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради (т.1 а.с.73-77) про розірвання договору оренди землі від 30.04.2004р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 02.07.2004р. за №7558/04.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТ" мотивувало тим, що оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює новий власник, ТОВ "РІСТ" як попередній землекористувач добровільно відмовилось від права користування зазначеною земельною ділянкою, а отже у відповідності до норм чинного законодавства та умов оспорюваного договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу тільки однієї з сторін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у даній справі відмовлено повністю в задоволенні первісного позову; повністю задоволено зустрічний позов; розірвано договір оренди землі, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 130, укладеного 30.04.2004р. між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю РІСТ, нотаріально посвідченого і зареєстрованого 02.07.2004р. в реєстрі за №3159 та зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 02.07.2004р. за № 7558/04.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 3 статті 760 Цивільно кодексу України, особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України Про оренду землі право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Особи, визначені статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, мають право на звернення до суду за захистом порушених майнових прав, які відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статі 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також, пунктом 24 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (надалі - Порядок) затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012р. № 960/12, яким визначено процедуру укладання, внесення змін та припинення договорів оренди землі, встановлено, що дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

Дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою (пункт 25 Порядку).

Разом з тим, згідно пункту 26 Порядку, розірвання договору оренди може відбуватися за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що розірвання договору оренди можливе лише за взаємною згодою сторін шляхом укладання угоди на підставі відповідного рішення Харківської міської ради, передбаченого пунктом 25 Порядку, оскільки вказаним Порядком встановлено, що рішення про розірвання договору оренди може відбуватись як за взаємною згодою сторін договору, так і в односторонньому порядку на підставі рішення суду без прийняття відповідного рішення Харківською міською радою з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так , частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Судова колегія також враховує, що пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що у застосуванні положень статей 377 Цивільного кодексу України та 120 Земельного кодексу України щодо переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду господарським судам слід враховувати, що положення відповідних статей обох кодексів мають один і той же предмет регулювання, а тому підлягають застосуванню в сукупності.

До відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля, споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, в тому числі стосовно розміру такої земельної ділянки, застосовується законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду.

Колегія суддів зазначає, що на момент звернення відповідача з зустрічною позовною заявою діяла редакція частини другої статті 120 Земельного кодексу України, зі змісту якої випливає, що у разі, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення щодо пов'язаності об'єкта нерухомості та наданої для його розташування і обслуговування земельної ділянки містяться й у Цивільному кодексі України, зокрема статтею 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009р. (надалі - Закон), статтю 141 Земельного кодексу України доповнено пунктом "е", за яким підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Вищевказаним Законом було доповнено частину 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" пунктом 8, відповідно до якого договір оренди землі припиняється в разі, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною третьою статті 31 вказаного Закону України Про оренду землі визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, статтею 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як було зазначено вище, пунктом 4.4. оспорюваного договору сторони погодили, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Як було зазначено вище, на підставі договору купівлі - продажу від 21.10.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Т.Л.АВТО (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю УніКредит лізинг (покупець) право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б, кадастровий номер :07:047:0017 (яка є предметом оспорюваного договору) перейшло до ТОВ УніКредит лізинг (т.1 а.с.116-119) (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та витяг про право власності на нерухоме майно від 24.10.2011р. №14377757(т.1 а.с.121-123).

Згідно акту приймання - передачі від 21.10.2011р. нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б та зареєстрована в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна №14377757, була передана у власність ТОВ УніКредит лізинг (т.1 а.с.120).

Отже, враховуючи набуття права власності ТОВ УніКредит лізинг на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б, фактичне користування будівлі та земельної ділянки (яка є предметом оспорюваного договору) відповідач за первісним позовом вже не здійснює.

З матеріалів справи також вбачається, що про вказані обставини, відповідачем за первісним позовом було повідомлено Харківську міську раду в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради у червні 2014р., крім того було зазначено, що на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю УніКредит лізинг, як власником нерухомого майна, розпочато процедуру переоформлення зазначеної земельної ділянки (т.1 а.с.31), що не заперечується позивачем за первісним позовом.

Судова колегія також зазначає, що доводи апелянта щодо того, що вказаний лист не має юридичного значення, оскільки був направлений на адресу Департаменту земельних відносин, а не Харківському міському голові, як це передбачено Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (надалі Положення), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015р. №7/15, його метою визначено регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради (пункт 3.1 Положення).

Зокрема, підпунктами 4.1.14, 4.1.16. пункту 4.1 Положення встановлено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює зокрема такі повноваження, як підготовка пропозицій та матеріалів щодо внесення змін до договорів оренди землі, підготовка угод про розірвання договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок.

Оскільки саме Департаментом земельних відносин у відповідності до покладених на нього повноважень було направлено відповідачу за первісним позовом лист - пропозицію від 02.12.2013р. №3680/0/225-13 про зміну договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.29), колегія суддів вважає, що ТОВ "РІСТ" було обґрунтовано направлено відповідь на вищезазначений лист- пропозицію на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Окрім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-пр/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини 2 статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.11.2012р. у справі №3-56гс12, від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11, від 08.05.2012р. у справі№3-26гс12.

Оскільки фактичне користування вищевказаною земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею відповідач за первісним позовом не здійснює та добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції умов укладеного між сторонами договору, зокрема пункту 4.5. договору, відповідно до якого, при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, права і обов'язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії, оскільки даний пункт договору у повній мірі кореспондуються з умовами пункту 4.4. договору, у зв'язку з тим, що права та обов'язки сторін діють у повному обсязі, до того часу коли такий договір не буде припинено або розірвано у встановленому умовами договору порядку або з підстав, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Як було зазначено вище, чинним законодавством України передбачено, що з переходом права власності на будівлю до іншої особи, до неї ж переходить право користування земельною ділянкою, зокрема в якості підстав припинення договору оренди землі законодавець встановив саме набуття права на будівлю, яка знаходиться на цій земельній ділянці іншою особою, крім того, можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду передбачено статтею 651 Цивільного кодексу України та статтями 31, 32 Законом України "Про оренду землі", умовами оспорюваного договору та пунктом 26 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Крім того, можливість розірвання договору за рішенням суду з підстав, наведених у частині першій статті 31 Закону України Про оренду землі відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду України від 06.06.2011р. у справі № 11/227, від 19.06.2012р. у справі № 36/368-9/63, від 20.08.2013р. у справі № 18/5005/12936/2011, постановах Вищого господарського суду від 19.08.2015р. у справі №922/5009/14, від 18.10.2016р. у справі №922/550/16.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням висновків Верховного Суду України, які є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що на даний час фактичне користування земельною ділянкою (яка є предметом оспорюваного договору) ТОВ "РІСТ" вже не здійснює, а право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., розташовану на вказаній земельній ділянці належить іншій особі, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом правомірно, виходячи з власних інтересів звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, що чинним законодавством, умовами оспорюваного договору оренди та Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012р. № 960/12, передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 30.04.2004р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 02.07.2004р. за №7558/04.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зміна розміру нормативно - грошової оцінки земель м. Харкова, є підставою для внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, однак, враховуючи, той факт, що фактичне користування земельною ділянкою (яка є предметом оспорюваного договору) відповідач за первісним позовом вже не здійснює, а право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 833,3 кв.м., розташовану на вказаній земельній ділянці належить іншій особі, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 "листопада" 2016р. (19, 20 "листопада" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.