ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/2203/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області

про зобов'язання здійснити викуп простих акцій шляхом укладення договору викупу цінних паперів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: Чебанова Ю.О. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Київ до Публічного акціонерного товариства „Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (м.Миколаїв, Львівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 00293025) здійснити обов'язковий викуп у ОСОБА_1 (адреса: 02132, АДРЕСА_1, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) належних йому 420.000 (чотириста двадцять тисяч) простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» за ціною 30,00 гривень за 1 акцію на загальну суму 12600,000 гривень (дванадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом укладення договору викупу акцій у запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016р. розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. Ухвалою суду від 26.10.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 01.11.2016р. В судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№45570/16 від 14.11.2016р.) про витребування у відповідача завіреної копії нерегулярної інформації про отримання кредиту за договором від 28.04.2014р., оскільки у даній інформації зазначено „дата прийняття рішення черговими річними загальними зборами акціонерів товариства про одержання кредиту на суму, що перевищує 25% активів товариства - 15.04.2014р. (протокол №19), тобто тим самим, відповідач визнав, що на цих зборах 15.04.2014р. приймалося рішення про одержання кредиту, а не попередньої згоди, як про це раніше зазначав представник відповідача.

Окрім цього, представник позивача подав клопотання (вх.№45572/16 від 14.11.2016р.) про витребування у фірми „CRH Україна" документів, що стосуються укладання кредитного договору від 28.04.2014р. між ПАТ „СибБанк" та ПАТ „Миколаївцемент" та іншими позичальниками, а саме: копію заявки на отримання ПАТ „Миколаївцемент" кредиту на суму 50000000,00 доларів США, та інформацію щодо погодження чи іншим чином обізнання ПАТ „Миколаївцемент" з подачею такої заявки та веденням таких переговорів; копію юридичного висновку з приводу цієї заявки; рішення кредитних комітетів різного рівня ПАТ „СибБанк" щодо погодження даної заявки та чи були ознайомлені з цими рішеннями посадові особи ПАТ „Миколаївцемент"; копію проекту договору про кредитування та відомості про те, коли цей проект був направлений ПАТ „Миколаївцемент"; інші документи щодо хронології оформлення видачі та укладання договору кредитування від 28.04.2014р. з ПАТ „Миколаївцемент".

Представник відповідача надав усні пояснення по суті заявлених позивачем клопотань, проти клопотання щодо витребування у відповідача документів не заперечував, зазначив, що з'ясує зазначене твердження позивача та в наступне судове засідання надасть таку інформацію, щодо витребування у фірми „CRH Україна", то дане клопотання залишив на розсуд суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів залишити без розгляду до наступного судового засідання.

Щодо клопотання про витребування доказів у фірми „CRH Україна", суд зазначає, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості подати вказані докази на підтвердження своєї правової позиції з об'єктивних причин, відтак вважає за необхідне дане клопотання про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В порядку ст.38 ГПК України, клопотання позивача задоволити та витребувати у фірми „CRH Україна" (01001, м.Київ, провулок Рильського, 6, бізнес-центр „Софія", 5-й поверх):

- копію заявки на отримання ПАТ „Миколаївцемент" кредиту на суму 50000000,00 доларів США, та інформацію щодо погодження чи іншим чином обізнання ПАТ „Миколаївцемент" з подачею такої заявки та веденням таких переговорів;

- копію юридичного висновку з приводу цієї заявки;

- рішення кредитних комітетів різного рівня ПАТ „СибБанк" щодо погодження даної заявки та інформацію про те, чи були ознайомлені з цими рішеннями посадові особи ПАТ „Миколаївцемент";

- копію проекту договору про кредитування та відомості про те, коли цей проект був направлений ПАТ „Миколаївцемент";

- інші документи щодо хронології оформлення видачі та укладання договору кредитування від 28.04.2014р. з ПАТ „Миколаївцемент".

2. Витребувані документи надіслати на адресу господарського суду Львівської області до 30.11.2016р.

Суддя Щигельська О.І.