КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 925/620/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 6697 від 05.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського районну електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року

у справі № 925/620/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Споживчого товариства «Будгарант-2000»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «Дашковича 34»

про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ здійснити перерахунок оплати за використану електричну енергію за період з 20.08.2013 року по 06.06.2016 року включно по Договору № 3025 на користування електричною енергією від 03.08.2014 року.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, директор товариства, паспорт серії НС540562, виданий Сосновским РВ УМВС України в Черкаській області 29.10.1998.,

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.06.2016

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 3306/09-03 від 20.05.2016

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до господарського суду Черкаської області звернулося Споживче товариство «Будгарант-2000» з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ, за участю третьої особи ОСББ «Дашковича 34», про зобовязання публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ здійснити перерахунок оплати за використану електричну енергію за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. включно по Договору №3025 на користування електричною енергією від 03.08.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він користується електроенергією на підставі договору на користування електричною енергією №3025 від 03.08.2004р., однак на теперішній час змінилася система обліку електричної енергії у звязку з укладенням договору на споживання електроенергії безпосередньо з власниками житлового фонду та ОСББ «Дашковича 34» створеного на обслуговування будівлі, розташованої у м. Черкаси, вул. Дашковича, 34.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Зобовязано публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ здійснити перерахунок оплати за електричну енергію за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. включно по Договору на користування електричною енергією №3025 від 03.08.2004р., укладеному між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та споживчим товариством «Будгарант-2000» .Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ на користь споживчого товариства «Будгарант-2000» 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ подав апеляційну скаргу № 6697 від 05.08.2016 року на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 по справі № 925/620/16, просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на невідповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, оскільки, як стверджує апелянт, судом першої інстанції не було належним чином та в повному обсязі досліджено обставини, на які посилався відповідач в підтвердження правомірності нарахування вартості спожитої позивачем електроенергії у спірний період.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І, ОСОБА_5 та призначено розгляд справи на 19.09.2016.

19.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у звязку з припиненням повноважень головуючого судді Федорчука Р.В. у звязку із звільненням у відставку, справу № 925/620/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу № 6697 від 05.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі № 925/620/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії та призначено розгляд справи на 12.10.2016.

У судове засідання 12.10.2016 року представники позивача та третьої особи не зявилися, що стало підставою відкладення розгляду справи на 09.11.2016 р.

В судовому засіданні 09.11.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представники позивача, заперечили доводи апеляційної скарги, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа, ОСББ «Дашковича 34», не скористалася правом присутності в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки не повідомила, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала. Враховуючи належне повідомлення учасників процесу, в тому числі ОСББ «Дашковича 34» про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи №925/620/16 за відсутності представників ОСББ «Дашковича 34», за наявними у справі матеріалами, так як її незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

03.08.2004р. між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго», в особі Черкаського міського району електричних мереж (далі Електропостачальна організація за договором, відповідач по справі), що діє за умовами та правилами Ліцензії на постачання електроенергії серії ПС №0704 за регульованим тарифом і є платником податку на прибуток на загальних підставах та споживчим товариством «Будгарант-2000» (далі Споживач за договором, позивач по справі) укладено типовий договір про постачання електричної енергії №3025 (а.с. 25-29), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами (розділ 1 Договору).

Договором сторони передбачили обсяги постачання електроенергії споживачу (додаток №1 до договору), права та обовязки сторін за договором (п.2,3 договору), порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (п.5 договору), порядок обмеження та припинення електроспоживання (п.6 договору), облік електричної енергії та порядок розрахунків (п.7 договору),Порядок розрахунків за електроенергію, потужність та інші платежі (додаток № 3 до договору), Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації (додаток №4 до договору), ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору), відповідальність сторін (п.4 договору).

Відповідно до розділу 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442 (з послідуючими змінами та доповненнями), які діють на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до п. 2.1.2 Договору Постачальник електричної енергії зобовязався, зокрема, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»). Відповідно до п. 2.2 Договору Споживач зобовязався , зокрема: виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору; оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3.4, 4; виконувати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що після закінчення будівництва і здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Дашковича, 34 в м. Черкаси внесено зміни до затверджених Технічних умов № ЧК 2196 на проектування високовольтних та низьковольтних установок підключення житлового будинку по вул. Дашковича, 34 в м. Черкаси з продовженням терміну їх дії, підписано ОСОБА_5 допуску на підключення до електричної мережі електроустановки напругою до 1000 В, що належать юридичним та фізичним особам та призначені для живлення струмоприймачів ІІ та ІІІ категорії щодо надійності електропостачання(а.с.177,т.1), ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.178,т.1).

Позивач стверджує, що після здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Дашковича, 34 в м. Черкаси було створено ОСББ «Дашковича 34» і внутрішні мережі передано на утримання ОСББ. Посилаючись на те, що між споживчим товариством та ОСББ «Дашкевича 34» підписано ОСОБА_5 приймання передачі житлової частини будинку з встановленими приладами обліку електроенергії від 08.08.2013 р., яким СТ «Будгарант 2000», як забудовник передав ОСББ внутрибудинкові електромережі та електрообладнання споживання квартир без підвальних приміщень, при цьому щитова, яка розташована на І поверсі другого підїзду є приміщенням загального користування з СТ «Будгарант 2000», позивач стверджує, що відбулося відокремлення засобів обліку електроенергії в будинку на приміщення загального користування та окремо по кожній квартирі у будинку, тому зобовязання по сплаті електроенергії фактично перейшли до ОСББ, оскільки останній використовує мережі позивача, але договір на спільне користування чи обслуговування мереж відсутній.

Позивач просить здійснити перерахунок згідно Договору № 3025 від 03.08.2004р. за користування електричною енергією за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. на загальну суму 115 398,71 грн., оскільки саме з 20.08.2013р. між ОСББ та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №6203, який фактично змінив схему постачання електричної енергії, яку отримує позивач за Договором №3025.

Місцевий господарський суд, посилаючись на наявність окремого самостійного договору від 20.08.2013р. №6203 про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ та ОСББ «Дашковича 34», який є чинним на момент розгляду спору, та використання ОСББ «Дашковича 34» силових кабельних мереж позивача СТ «Будгарант-2000» для отримання електричної енергії на ОСББ визнав доведеним порушення прав позивача СТ «Будгарант-2000», як споживача електричної енергії за договором та задовольнив позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до вчинення дій, шляхом зобовязання Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити перерахунок оплати за використану електричну енергію за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. включно по Договору від 03.08.2004р. № 3025 на користування електричною енергією.

Колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такий висновок помилковим та необґрунтованим з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем у справі виникли правовідносини за договором постачання електроенергії, які регулюються законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31ю.07.1996 року (з послідуючими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» постачання електроенергії здійснюється на підставі договору із споживачем, який укладається у відповідності до Правил користування електричною енергією. Отже, основним документом, який регулює відносини постачання електроенергії є договір, укладеним між постачальником електроенергії та споживачем, а саме договір про постачання електроенергії № 3025 від 03.08.2004 року.

Відповідно до п. 9.4. Договору цей договір укладено на строк до 31 грудня 2004 року, набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір не заперечений сторонами та пролонгований на 2016 рік, що підтверджено сторонами під час розгляду спору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, в силу вимог ст.714 ЦК України, ст.ст. 275, 276 ГК України, одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Договір про постачання енергії та інших ресурсів є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Як консенсуальний договір, він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору постачання зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обовязків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що постачальнику сплачується вартість наданих енергетичних ресурсів у грошовому вираженні.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору, Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договору.

В силу вимог ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до 6.11, 6.13 ПКЕЕ остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.

Відповідно до умов договору укладеного між позивачем та відповідачем у справі, постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію в обсягах передбачених розділом 5 та з урахуванням розділу 6 Договору (п.2.1.2.). Розрахунок за спожиту електроенергію по обєкту вул. Дашковича, 34, м. Черкаси споживач здійснює на підставі приладів обліку, які встановлено в ТП 199, а саме Меркурій 230№03715549,№03715596,№13715495,№03730585.

ОСОБА_6 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 25.02.2015 року по Договору № 3025 споживачем є саме СТ «Будгарант-2000». Схема обліку перевірена та придатна до комерційних розрахунків. Даний акт складено в присутності представника споживача - СТ «Будгарант-2000» ОСОБА_7Ю, яким підписано акт без будь яких заперечень чи застережень. Тому твердження позивача, з яким погодився місцевий господарський суд, що розрахунок споживання електроенергії відповідачем здійснюється лише за двома приладами обліку (Меркурій 230 № 03730585 та № 03715495), не відповідає дійсності, та спростовується зазначеним актом.

Місцевий господарський суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи наявні акти зняття поточних показників лічильників електроенергії та розрахунок заборгованості споживача СТ «Будгарант 2000»за спірний період в сумі 115533,76 грн., в тому числі :105607,21 грн-активна електроенергія;1147,65 грн. перетоки реактивної електроенергії; 8778,90- понад договірне споживання електроенергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електроенергією передбачена можливість укладення договорів про спільне використання технологічних електромереж за домовленістю двох або більше сторін, яким встановлюється зміст та регулюються взаємовідносини між електропостачальною організацією та основним споживачем електроенергії під час передачі електроенергії технологічними електромережами. З матеріалів справи вбачається, що між електропостачальною організацією ПАТ «Черкасиобленерго» укладено: Договір про постачання електричної енергії з СТ «Будгарант-2000» № 3025 від 03.08.2004 року, Договір про постачання електричної енергії № 6203 від 20.08.2013 року зі споживачем ОСББ «Дашковича 34». Однак, 31.12.2013 року на адресу СТ «Будгарант-2000» електропостачальником було направлено проект договору про спільне використання технологічних електромереж між Черкаським міським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та позивачем, який не підписано останнім, відтак даний договір не підписано між сторонами.

Відтак на момент розгляду спору власником електромереж у будинку по вул. Дашковича,34 значиться СТ «Будгарант-2000», доказів наявності правових підстав користування даними мережами третьою особою сторонами не надано. ОСОБА_6 договору про постачання електричної енергії № 3025 від 03.08.2004 року, укладеного електропостачальником з СТ «Будгарант-2000» облік споживання електроенергії проводиться за приладами обліку, визначеними договором, та додатками до нього, що підтверджено представленими в матеріалах справи ОСОБА_5 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку за 2013, 2014, 2015 роки, ОСОБА_5 пломбування засобів обліку за 2013, 2014, 2015 роки, які підписано повноважною особою позивача. Зокрема в 2015 році позивач підписує ОСОБА_5 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку та пломбування в яких погоджується зі схемою обліку без заперечень.

Враховуючи, що договір про постачання електричної енергії з СТ «Будгарант-2000» № 3025 від 03.08.2004 року пролонговано сторонами на 2016 рік на тих самих умовах, що сторони не скористались правом внесення змін до даного договору в частині розмежування балансової належності електромереж, порядку обліку споживання електроенергії між споживачами, та засобів обліку споживання електроенергії за даним договором в порядку та спосіб визначений чинним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованність вимог позивача щодо зобовязання ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ здійснити перерахунок вартості електроенергії за період з 20.08.2013 року по 06.06.2016 року, оскільки лише укладення договору з іншим споживачем не є підставою такого перерахунку.

З урахуванням вищезазначеного Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом Черкаської області неповно досліджено всі обставини справи, а тому вважає, необґрунтованим задоволення позову повністю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_6 ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції покладається на позивача у справі

Керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського районну електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №925/620/16 задовольнити .

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №925/620/16 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Споживчого товариства «Будгарант 2000» ( м. Черкаси, вул.. Дашкевича,34, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського районну електричних мереж ( м. Черкаси, вул Благовісна, 166, ) 1906 (одна тисяча девятсот шість) грн 41 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу № 925/620/16 повернути до Господарського Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1