ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 910/5945/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.
за участю представників сторін позивача - не з"явився, відповідача-1 - Мінаєв Д.Д., відповідача - 2 - Запорожець Л.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від19.07.2016
у справі № 910/5945/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", 2. Державної служби інтелектуальної власності України
провизнання недійсними договорів передачі прав на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі - ТОВ "Амстор") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" (далі - ТОВ "Трейдкоммерц") та Державної служби інтелектуальної власності України про: визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №37689, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц", зареєстрований в Державній служби інтелектуальної власності за №17638; визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №189754, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц", зареєстрований в Державній служби інтелектуальної власності за №17639; визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №189755, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц", зареєстрований в Державній служби інтелектуальної власності за №17640; зобов"язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких, власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 37689,189754,189755 зазначити ТОВ "Амстор".

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 06.10.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) від 25.11.2015, позов задоволено; визнано недійсним договір №53 про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг від 15.12.2014, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц"; визнано недійсним договір №54 про передачу виключних прав на знак для товарів і послуг від 15.12.2014, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц", визнано недійсним договір №55 про передачу виключних прав на знак для товарів і послуг від 15.12.2014, укладений між ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц"; зобов"язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 37689,189754,189755 зазначити ТОВ "Амстор" та здійснити публікацію про це відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Постановою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К. - головуючий суддя, судді: Львов Б.Ю., Палій В.В.) від 29.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 залишено без змін.

ТОВ "Трейдкоммерц" подало до Господарського суду міста Києва в порядку ст.112 ГПК України заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) від 06.06.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Трейдкоммерц" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, ТОВ "Трейдкоммерц" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило відновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) від 19.07.2016 відхилено клопотання ТОВ "Трейдкоммерц" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, а апеляційну скаргу ТОВ "Трейдкоммерц" повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, ТОВ "Трейдкоммерц" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Трейдкоммерц" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 відхилено клопотання ТОВ "Трейдкоммерц" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, а апеляційну скаргу ТОВ "Трейдкоммерц" повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала обгрунтована тим, що ТОВ "Трейдкоммерц" подало апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги, а подане разом із апеляційною скаргою клопотання про відновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску, які наведенні апелянтом у цьому клопотанні не можна визнати поважними, оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 06.06.2016 була направлена ТОВ "Трейдкоммерц" - 15.06.2016. У зв"язку з відхиленням клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Трейдкоммерц" на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не було враховано того, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 була направлена судом ТОВ "Трейдкоммерц" лише 15.06.2016, тобто з порушенням триденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України для її надіслання. В матеріалах справи, також міститься поштове повідомлення про отримання вказаної ухвали апелянтом лише 01.07.2016.

Отже, порушення строків надіслана судом ухвали від 06.06.2016, враховуючи також, що представник відповідача-1 не був присутнім в судовому засіданні 06.06.2016 та не був обізнаним з результатом розгляду заяви, поданої в порядку ст. 112 ГПК України та її мотивами, вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги на прийняту 06.06.2016 місцевим господарським судом ухвалу.

Зазначеного суд апеляційної інстанції не врахував, у зв"язку з чим дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної інстанції, а відповідно і про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Трейдкоммерц".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 прийнята із порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/5945/15-г скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.