overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України", м. Київ
про стягнення 14 500,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, б/н від 19.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 500,00грн. компенсації за незаконне використання твору "MARRY ME" (виконавець - JASON DERULO), а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, невиконання позивачем вимог суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язавши позивача надати суду письмові обґрунтування права звернення з відповідним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. об 11:30

Повторно зобов'язати позивача додатково обґрунтувати право звернення з відповідним позовом до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3750/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платекс", с.Кам'яні Потоки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс", м. Харків
про стягнення 6 190,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 290,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, а також покласти на відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та на оплату послуг адвоката.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на можливість врегулювання спору мирним шляхом та неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання у зв'язку із знаходженням керівника Товариства відповідача у відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, невиконанням сторонами вимог суду, наявністю клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Добреля Н.С. , Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Автогаражного кооперативу "Метеор", м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Автогаражного кооперативу "Метеор", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 05.04.2011 року №00251 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2016р. заявив усне клопотання про призначення справи до розгляду колегією суддів, у зв'язку із ії складністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016р. клопотання відповідача про призначення справи до розгляду колегією суддів задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №922/3032/16.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.16р. для розгляду справи №922/3032/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Добреля Н.В. та Жельне С.Ч.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, призначення для розгляду справи колегії суддів, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/1519/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 39895 від 23.11.2016р.) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків,
до Головного управління юстиції у Харківський області, м.Харків,
про стягнення 297411,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. по справі № 922/1519/14 були повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків, до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за Договором про охорону об'єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13 від 23.04.2013р. та з відповідача присуджено на користь позивача 127119,37 грн. основного боргу; 14092,39 грн. пені; 9912,71 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості; 3509,45 грн. - 3% річних, а також 3092,68 грн. витрат з оплати судового збору.

27.05.2014р. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

23.11.2016р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача, Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 39895) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву стягувача до розгляду на "29" листопада 2016 р. об 11:40.

2. Запропонувати боржнику надати письмові пояснення щодо заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екомед", м. Київ
до ТОВ "Еко-мед", м. Харків
про стягнення 1 296 750,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.11.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомед" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-мед" (відповідача) про стягнення основного боргу в розмірі 832938,99 грн., інфляційних втрат в розмірі 419778,41 грн. та 3% річних в розмірі 44033,00 грн. за договором поставки №010864 від 08.01.2014 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 19 451,26 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких обставин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заяву про забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/4048/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ АПК "Агросвіт" ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ АПК "Агросвіт", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредитором на загальну суму 6398229,58 грн, яка не задоволена протягом трьох місяців.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Справа № 923/1190/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до: Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м. Берислав Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області

про стягнення 25130,01 доларів США заборгованості, що еквівалентно 644906 грн. 47 коп. та 19212 грн. 21 коп. пені.

за участю представників сторін:

від позивача - Ошурко М.М. представник, дов. 30-1/53003 від 15.12.2015;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення" (відповідач), яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 по кредиту та процентам у розмірі 25130,01 доларів США, що еквівалентно 644906 грн. 47 коп. та пені у розмірі 19212 грн. 21 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 22.11.2016 та допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 03.11.2016 (а.с. 56), але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали. На день розгляду справи ухвала суду від 03.11.2016, надіслана на адресу 3-ї особи, підприємством зв'язку до суду не повернута.

В ході судового засідання представник позивача відмовився від позовних вимог.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки дана відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задовольняє заяву позивача і приймає його відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі по справі.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 листопада 2016 року справа № 923/918/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до:Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м. Берислав Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 160 227,61 грн. за договором на виконання послуг
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м.Берислав
до:Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю № 07/195-16 від 01.07.2016р.;
від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2, дов. № б/н від 09.09.2016р.;
У судове засідання прибув уповноважені представники обох сторін.
Представником відповідача в судове засідання подано заяву у якій він просить суд відкласти розгляд справи з метою узгодження спірних питань між сторонами та подальшого укладення мирової угоди. Дану заяву, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Викладене у заяві про відкладення розгляду справи, яка подана відповідачем підтвердив представник позивача.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку із заявою відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: відзив на зустрічну позовну заяву;
Відповідачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на зустрічний позов;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 листопада 2016 року справа № 923/1160/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон
до: Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м. Херсон
про стягнення 110235,50 грн. за договором про постачання теплової енергії
представників сторін:
від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;
від відповідача: не прибув;
Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (відповідач) заборгованості в сумі 110235,50 грн. за договором про постачання теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 жовтня2016 року порушено провадження по справі № 923/1160/16.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.10.2016 року отримав 03.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідченні копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова