номер провадження справи 30/77/14-27/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 908/3313/14

За позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 5 931 344 грн. 11 коп. збитків у вигляді недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035883 від 05.10.2016 р.

від позивача: ОСОБА_3, дов. №01/02-17/03460 від 10.06.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 14/2164 від 05.09.2016 р.

Прокурор міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 5931344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/3313/14 здійснено процесуальне правонаступництво, змінено прокуратуру міста Запоріжжя на її правонаступника Запорізьку місцеву прокуратуру № 2, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі № 908/3313/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.08.2016 р., справу № 908/3313/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3313/14, присвоєно справі номер провадження 30/77/14-27/94/16 та призначено судове засідання на 28.09.2016 р.

У судовому засіданні 28.09.2016 р. судом оголошено перерву до 07.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/3313/14 продовжено до 14.11.2016 р., розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 08.11.2016 р.

08.11.2016 р. в судовому засіданні під технічну фіксацію судового процесу, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування з Державного архіву Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

- завірені копії землевпорядних планів та акти поземельної реєстрації та/або акти відводу земель в період з 1932 року по 1946 рік стосовно реєстрації земель Дніпровського карборундового заводу, та з 1946 року по 1950 рік стосовно реєстрації земель Запорізького заводу абразивних виробів;

- завірені копії всіх наявних рішень Запорізької міської Ради депутатів трудящих та/або копії протоколів виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих стосовно відводу земель Дніпровському карборундовому заводу в період з 1932 року по 1946 рік та з 1946 року по 1950 рік стосовно відводу земель Запорізького заводу абразивних виробів.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя, в порядку ст.. 38 ГПК України, про витребування доказів задоволено. Для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, з Державного архіву Запорізької області витребувано зазначені відповідачем документи.

У судовому засіданні 08.11.2016 р. судом оголошено перерву до 14.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а також отримання витребуваних документів від Державного архіву Запорізької області.

11.11.2016 р. на адресу суду надійшли, витребувані з Державного архіву Запорізької області, документи та пояснення з яких вбачається, що Державний архів не в змозі виконати вимоги суду в повному обсязі, оскільки землевпорядні плани та акти поземельної реєстрації земель до державного архіву на зберігання не надходять. Державний архів не проводить облік земель міста та області та рекомендував для отримання відповіді з цих питань звернутися до Держгеокодастру.

14.11.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/3313/14.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/970/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник прокуратури в судовому засіданні 14.11.2016 р. підтримав вимоги заявлені в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

В засіданні суду 14.11.2016 р. представник позивача підтримав заявлені прокуратурою позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Під технічну фіксацію надав усні пояснення стосовно заявленого прокурором позову, в тому числі озвучивши ще раз письмові заперечення на відзив відповідача та додаткові пояснення щодо заявленого прокуратурою позову, надані суду в попередніх засіданнях.

14.11.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив, на підставах викладених у письмах поясненнях (містяться в матеріалах справи). Надав письмові пояснення на свої заперечення з урахуванням відповіді та наданих документів Державного архіву Запорізької області, а також клопотання щодо залучення до матеріалів справи додаткових документів, які на його думку мають значення для розгляду справи.

Крім того, господарський суд Запорізької області зазначає, що 07.10.2016 р. відповідачем було заявлено в порядку п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що 02.06.2016 р. Верховною радою України було ухвалено закон України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності 30.09.2016 р., яким розділ 7 Прокуратура був виключений із Конституції України, натомість введено ст. 131-1, відповідно до якої діє прокуратури, які вона здійснює, в тому числі встановлено що прокуратура здійснює представництво держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі змінами до розділу ХV Перехідні положення Конституції України, представництво відповідно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності. Таким чином на думку відповідача, Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) передбачає провадження представництво в судах прокуратурою виключно громадян, але не держави. Більш того, на даний час законодавство України не містить закону, який би встановлював випадки представництва інтересів держави в суді. Таким чином, відповідач вважає, що на даний час жодних правових підстав для провадження представництва інтересів держави прокуратурою не існує і таке представництво прямо порушує Конституцію України.

У звязку з викладеним, просив суд залишити позов Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ПАТ Запорізький абразивний комбінат без розгляду на підставі п. 1 частини першої ст. 81 ГПК України.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача, заявленого в порядку п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду, на підставах викладених у письмових заперечення від 07.11.2016 р. (містяться в матеріалах справи) вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що прокурор міста Запоріжжя звернувся до суду з даним позовом ще 10.09.2014 р. у порядку та у спосіб визначений Законом України Про прокуратуру від 1991 року, то на даний час відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1ст. 81 ГПК України. Крім того відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в час, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Представник позивача підтримав заперечення прокуратури проти клопотання відповідача, заявленого в порядку п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду, надані прокуратурою в повному обсязі.

Клопотання відповідача, заявлене в судовому засідання 07.10.2016 р., в порядку п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду, залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки відповідно до ст.ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, 07.10.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. В обґрунтування посилався на те, що землекористування щодо спірних земельних ділянок виникло у відповідача на законних підставах у 1946, 1949, 1953 роках за рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих та є таким, що припинилося по цей день.

Відповідач зазначив, що має акти відводів земельної ділянки, які містять відомості щодо місцерозтошування, назви земельної ділянки, площі землі у ній загалом та по окремим угіддям, відомості щодо будівель; найменування землекористувачів і підстави надання їм земельних ділянок тощо, тому вважає, що дане землекористування є виниклим на законних підставах та таким, що не припинилось по цей день. В той же час, як зазначено вище, дані висновки ґрунтуються на законодавстві радянських часів тому їх перевірка потребує спеціальних знань в сфері землевпорядної документації.

Відповідач вважає, що комплексна земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою зможе надати відповіді на питання, щодо того чи відводилася відповідачу земельні ділянки, чи оформлялось право користування земельними ділянками та якщо таке право користування оформлялося, то чи встановлювався конкретний строк користування земельними ділянками, тому на підставі викладеного просив призначити комплексна земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, запропонував експертну установ, якій вважає за доцільне доручити проведення експертизи та запропонував перелік питань, які вважає за потрібне поставити на вирішення експертизи.

Представник прокуратури заперечив проти клопотання відповідача, заявленого в порядку ст. 41 ГПК України, на підставах викладених у письмових запереченнях (містяться в матері валах справи) вважає, що виходячи зі змісту клопотання відповідача, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватись судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень суду при розгляді справи належить зясування наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку у відповідача, законності використання земельної ділянки.

Крім того, зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що ПАТ Запорізький абразівний комбінат використовує земельні ділянки на підставі державного акту на право постійного користування виданого у порядку визначеному законом.

Земельний кодекс України (редакція 13.03.1992 р.) і Земельний кодекс України (редакція 21.10.2001 р.) не передбачають жодних виняткових підстав набуття права користування земельними ділянками правонаступниками колишніх землекористувачів.

Представник прокуратури вважає, що клопотання відповідача, заявлено в порядку ст. 41 ГПК України є таким що не підлягає задоволенню.

Представник позивача, заперечив проти клопотання відповідача, в порядку ст.. 41 ГПК України, про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою на підставах викладених у письмових заперечення (містяться в матеріалах справи) Просить суд відмовити відповідачу в задоволені зазначеного клопотанняч.

Клопотання відповідача заявлене в порядку ст. ст. 41, 79 ГПК України, про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

Крім того, господарським судом зясовано, що землевпорядні плани та акти поземельної реєстрації земель, копії яких відповідач вважає як необхідні для всебічного розгляду справи до Державного архіву на зберігання не надходять, оскільки державний архів не проводить облік земель міста та області у звязку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50) та витребувати завірені копії землевпорядних планів та акти поземельної реєстрації та/або акти відводу земель в період з 1932 року по 1946 рік стосовно реєстрації земель Дніпровського карборундового заводу, та з 1946 року по 1950 рік стосовно реєстрації земель Запорізького заводу абразивних виробів, відповідно до п. 1 ст. 65 ГПК України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50), витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 38, 77, 811, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 13.12.2016 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р., оригінали документів доданих до позову, детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представників

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), завірені копії землевпорядних планів та акти поземельної реєстрації та/або акти відводу земель в період з 1932 року по 1946 рік стосовно реєстрації земель Дніпровського карборундового заводу, та з 1946 року по 1950 рік стосовно реєстрації земель Запорізького заводу абразивних виробів; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Зобовязати сторін у справі вийти на місце знаходження спірних земельних ділянок та зробити фактичний замір спірних ділянок, про що скласти відповідний акт, підписаний компетентними представниками ОСОБА_1 управління Держгеокадастр у Запорізькій області, Запорізької міської ради та Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат оригінал акту надати в судове засідання 13 грудня 2016 року.

Явка представників сторін у судове засідання 13.12.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова