ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/2987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов.від 20.09.2016 р.,

арбітражного керуючого Лялюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А. для призначення в якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.09.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора, а боржника - додаткові документи.

Від арбітражного керуючого Черненченко Д.А., визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

Від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник боржника повідомив про відсутність плану погашення боргів та фінансової можливості розрахуватися з кредиторами, просив суд порушити провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши представника боржника, суд відклав розгляд заяви для необхідності надання боржником витребуваних документів на 20.10.2016 р.

До суду від боржника надійшли витребувані документи, проте не в повному обсязі, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 08.11.2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2016 р. матеріали заяви та додані документи, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця може бути подана в господарський суд фізичною особою-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Скориставшись своїм правом боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.п.1,2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з"ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно до ст.1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Боржник не може самостійно дійти висновку про загрозу його неплатоспроможності на підставі лише аналізу власної господарської діяльності, підтвердивши цей висновок лише договорами, первинними документами і претензіями кредиторів. Боржник має довести саме факт безсуперечності вимог кредиторів з дотриманням тримісячного терміну з моменту пред'явлення кредиторами виконавчих документів у державну виконавчу службу та відкриття виконавчого провадження. Таким чином, без виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. За наявності загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, для звернення боржника до суду достатньо лише факту порушення стосовно нього виконавчого провадження. Тоді дотримання тримісячного терміну не потрібно.

Як свідчать матеріали справи, боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 18.09.2001 р. за адресою: 61024, АДРЕСА_1.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2014 р. по справі № 640/6445/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість в розмірі 8982896,87 грн., стягнуто з ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» понесені судові витрати по оплату судового збору в розмірі 1218 грн. з кожного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», третя особа: приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим з 01.02.2014 року договору поруки від 13.08.2010 року, скасування договорів про відступлення права вимоги від 01.02.2014 року - відмовлено.

25.11.2014 р. Київським районним судом м.Харкова винесено додаткове рішення по справі № 640/6445/14-ц в частині зазначення на користь кого стягнуто заборгованість та вирішено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» - задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» заборгованість в розмірі 8982896,87 грн., стягнуто з ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» понесені судові витрати по оплату судового збору в розмірі 1218 грн. з кожного.

24.07.2015 р. виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до виконавчої служби, якою 11.08.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заборгованість боржника перед ПАТ «АПЕКС-БАНК» , яка пов"язана з його підприємницької діяльністю складає 8982896,87 грн.

Вказана заборгованість перед ПАТ «АПЕКС-БАНК» забезпечена іпотекою відповідно договорів іпотеки № 16-03-71 від 28.05.2009 р., №16-03-191 від 31.08.2010 р., №16-03-139 від 16.05.2003 р. та №16-03-396 від 31.08.2007 р., укладених між іпотекодержателем (ПАТ банк "Меркурій, який переуступив її ПАТ «АПЕКС-БАНК») та ОСОБА_1, предметом іпотеки за якими є наступне майно:

- нежитлова будівля: літ. «А-2» площею 675,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (Договір іпотеки №16-03-71) (оціночна вартість 1803820,00 грн.).

- нежитлові будівлі: літ. «Н-1» площею 202,7 кв.м., літ. «0-1» площею 323,1 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . (Договір іпотеки №16-03-191) та нежитлова цегляна будівля: літ. «К-1» загальною площею 285,8 кв.м., нежитлова будівля: літ. «И-1» загальною площею 131,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .(Договір іпотеки №16-03-139) (оціночна вартість 1123830,00 грн.).

- нежитлова цегляна будівля: літ. «Б-1» загальною площею 259,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. (Договір іпотеки №16-03-396 (оціночна вартість 2918060,0 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не можу бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином, розмір вимог ПАТ «АПЕКС-БАНК», які пов"язані з його підприємницької діяльністю та не забезпечені заставою складає 3137186,87 грн.

Крім того, боржник має заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 в розмірі 144000,00, який виник у зв"язку з невиконанням договору про надання юридичних послуг, яка не забезпечена заставою майна боржника.

За боржником також зареєстровані наступні автотранспортні засоби:

- автомобіль FORD SIERA 1983 р.в. синій, № дв. НОМЕР_4, № куз.НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 09.03.1994 р.,

автомобіль FORD SIERA 1987 р.в. червоний, № дв.НОМЕР_8, № куз.НОМЕР_8, р.н.НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10 від 25.08.1994 р.,

- автомобіль LEXUS LX 570, 2010 р.в., чорний, № дв.НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_13 від 02.11.2010 р.

- причіп легковий ПВТ 100, 2010 р.в., сірий, № шас. НОМЕР_14, р.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_15 від 10.12.2010 р.

Відповідно матеріалів справи, автомобіль LEXUS LX 570 знаходиться в розшуку з причин його крадіжки, у зв"язку з чим порушено кримінальну справу.

Інші автотранспортні засоби на час звернення до суду не належать боржнику, у зв"язку з чим боржником направлено до регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо їх списання та зняття з реєстрації.

Відповідно наданих до заяви документів, дебіторська заборгованість відсутня, інше майно відсутне, на рахунку боржника залишок коштів складає 21,75 грн.

Наведене свідчить про те, що безспірні вимоги кредитора до боржника, які не забезпечені заставою майна боржника становлять 3137186,87 грн., складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів у відношенні боржника та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 9,10, 16 , 90,91Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Призначити судове засідання на "21" листопада 2016 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

5. Ухвалу направити боржнику, державному реєстратору, Київському ВДВС ХМУЮ, Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Дзержинському районному суду м. Харкова, державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Лялюку В.М. та Черненченко Д.А.

Суддя Усатий В.О.