ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016р. Справа№ 914/2442/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
до відповідача:Приватного підприємства «Вольта-Сервіс», м. Львів- смт.Брюховичі,
про: стягнення 45.727,73 грн.
Представники:
прокурор:ОСОБА_1,
позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 26.02.2016 р.),
відповідача:не зявився.
Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства «Вольта-Сервіс» про стягнення 45.727,73 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.10.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016 р. з підстав, наведених в ухвалах суду.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов Договору оренди нерухомого державного майна №3 від 12.012015 р. не сплачував в повному обсязі орендної плати протягом жовтня 2015 р. березня 2016 року, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в загальній сумі 32.737,13 грн. Крім того, відповідачу нараховано 9.716,89 грн. пені та 3.273,71 грн. штрафу.

19 жовтня 2016 року до суду за вх.№41786/16 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення по суті справи.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав з підстав, наведених у позовні заяві та надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин повторного неприбуття не повідомляв, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується копією згрупованих рекомендованих відправлень суду (долучено до матеріалів справи), вимог ухвали суду не виконав, проти позову не заперечив.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений Договір оренди нерухомого державного майна №3 від 12.01.2015 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно одноповерхову будівлю їдальні Б-1 (надалі Майно), загальною площею 608,1 кв.м., розміщену за адресою: м. Львів смт. Брюховичі, вул. Сухомлинського, 16, що перебуває на балансі Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (надалі Балансоутримувач).

Майно передано відповідачеві за актом приймання-передавання №3 від 12.01.2015 р.

Відповідно до положень пункту 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2014 року 7.733,04 грн. орендна плата за перший (повний) місяць оренди листопад (грудень) 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди жовтень 2014 року на індекс інфляції за листопад ( і грудень) 2014 року.

Згідно з п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні: 50 % до державного бюджету, 50% на рахунок Балансоутримувача.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.7. Договору).

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по орендній платі та пені поданого позивачем, заборгованість відповідача з врахуванням інфляції перед позивачем з орендної плати за Договором становить 32.737,13 грн., зокрема, (70.726,77 грн. сума за весь період оренди - відняти - 37.989,64 грн. стягнуто рішенням суду №914/3629/15).

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2015 р. у справі №914/3629/15 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Вольта-сервіс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 37.989,64 грн. заборгованості по орендній платі, 4.447,22 грн. пені, 3.798,96 грн. штрафу. Розірвано договір оренди нерухомого майна №3 укладений 12.01.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ПП «Вольта-сервіс». Виселено ПП «Вольта-сервіс» з орендованого державного майна - будівлі їдальні Б-1, загальною площею 608,1м2, розміщеної за адресою: м.Львів - смт.Брюховичі, вул. Сухомлинського,16. Зобовязано ПП «Вольта-сервіс» повернути Львівському регіональному інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за актом приймання-передавання орендоване нерухоме державне майно будівлю їдальні Б-1, загальною площею 608,1м2, розміщеної за адресою: м.Львів - смт.Брюховичі, вул. Сухомлинського,16. Стягнуто з ПП «Вольта-сервіс» 4.872,00 грн. судового збору.

Вказане рішення 14.03.2016 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що у період з травня 2015 року до вересня 2015 року включно орендарем не було здійснено жодного платежу по орендній платі, у звязку з чим виникла заборгованість з оренди за вказаний період в сумі 37.989,64 грн.

Крім того, позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано відповідачу 9.716,89 грн. пені та 3.273,71 грн. штрафу.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву до суду не подав, доказів сплати боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникло зобовязання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв у користування за плату нерухоме майно одноповерхову будівлю їдальні Б-1 (надалі Майно), загальною площею 608,1 кв.м., розміщену за адресою: м. Львів смт. Брюховичі, вул. Сухомлинського, 16.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Одним із основних обовязків орендаря у зобовязанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий обовязок визначається також частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 286 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 5.3 Договору оренди орендар зобовязувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу. Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 Договору визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2014 року 7.733,04 грн. орендна плата за перший (повний) місяць оренди листопад (грудень) 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди жовтень 2014 року на індекс інфляції за листопад ( і грудень) 2014 року. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні: 50 % до державного бюджету, 50% на рахунок Балансоутримувача.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв у користування приміщення, проте у порушення умов пунктів 3.6 та 5.3 Договору оренди не проводив оплати за користування ним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32.737,13 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 9.716,89 грн. підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. За таких обставин, коли сторонами погоджено таку форму відповідальності за неналежне виконання умов Договору оренди, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3.273,71 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, не надано суду інших доказів, які би свідчили про належне виконання зобовязання та не встановлено інших обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 1.378,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вольта-Сервіс» (адреса: вулиця Сухомлинського, будинок 16, місто Львів, селище міського типу Брюховичі, Львівська область, 79491; ідентифікаційний код 33252227) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вулиця Січових Стрільців, будинок 3, місто Львів, Львівська область, 79007; ідентифікаційний код 20823070) 32.737,13 грн. заборгованості з орендної плати, 9.716,89 грн. пені, 3.273,13 грн. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вольта-Сервіс» (адреса: вулиця Сухомлинського, будинок 16, місто Львів, селище міського типу Брюховичі, Львівська область, 79491; ідентифікаційний код 33252227) на користь Прокуратури Львівської області (адреса: проспект Шевченка, будинок 15/17, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 02910031) 1.378,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя Трускавецький В.П.