ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. №2 Справа № 925/1984/15

вх. № 20420/16 від 06.10.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), ОСОБА_2 (від боржника, керівник), представників за довіреностями ОСОБА_3 (від боржника), ОСОБА_4 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна", товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю

"РЕСУРС ЦЕНТР-М"

про відмову від заявлених вимог та зобовязань у справі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", подано заяву від 01.10.2016 №73 (вх.суду №20420/16 від 06.10.2016), у якій заявник повідомляє, що з 01.10.2016 відмовляється від заявлених вимог до боржника на загальну суму 745561,41грн. (з яких: 475861,41 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу, 257520 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу, 12180 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу) та знімає з себе будь-які зобов'язання як ініціюючого кредитора у цій справі.

Заява мотивована тим, що станом на 01.10.2016 виявлено не усіх кредиторів боржника, що ухвалою суду від 12.09.2016 справу в частині розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" прийнято до свого провадження суддею Боровик С.С. та призначено заяву товариства до розгляду.

Заяву призначено до розгляду ухвалою суду від 31.10.2016, на виконання якої заявник направив суду письмове пояснення причин відмови від вимог від 07.11.2016 №84 (вх. суду №22625/16 від 07.11.2016), у якому додатково пояснив,

що процедура розпорядження майном боржника триває понад 115 календарних днів, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212);

що майже шість місяців більша частина зобов'язань, передбачених ст.22 Закону-4212 судом не виконується;

що на цей час не прийнято рішення в частині питання поновлення на посаді колишнього керівника боржника ОСОБА_5 та стягнення заборгованої йому заробітної плати;

що комітет кредиторів сформовано із взаємопов'язаних осіб, яким фактично та юридично належить боржник, та які мали б нести відповідальність за зобов'язаннями боржника, а саме: ПТОВ "Постма грін енерджі енд фуд продактс Б.В.", який є засновником боржника з розміром внеску до статутного фонду останнього у розмірі 5830566,42 грн., ТОВ "Кищенці", який є засновником боржника, має внесок до його статутного фонду у розмірі 490,00 грн., ТОВ "Аскольд-Агро Техна"/засновник ТОВ "Кищенці", директором якого є ОСОБА_2, який одночасно є директором боржника;

що члени комітету кредиторів без будь-яких правових підстав користуються виявленим на території боржника майном, проте жодних дій як з боку розпорядника майна боржника, так і суду вчинено не було, у той час як про вказані обставини були повідомлені ще 05.04.2016;

що подальша участь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" як ініціюючого кредитора у справі є економічно недоцільною та необґрунтованою;

що просить датою виходу з кредиторів вважати дату подання заяви.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника (ініціюючого кредитора), ПТОВ "Постма грін енерджі енд фуд продактс Б.В.", Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник боржника проти задоволення заяви ініціюючого кредитора заперечив і пояснив, що заява остання не містить відомостей про наслідки такої відмови, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості таї відмови, тому для задоволення останньої відсутні законні підстави.

Розпорядник майна боржника проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що якщо виключити заявника з числа кредиторів у справі про банкрутство боржника, заявник може у будь-який час заявити вимоги у порядку позовного провадження за наявним у нього рішенням суду, що саме з вини ініціюючого кредитора, яким подаються апеляційні і касаційні скарги, затягується процедура розпорядження майном боржника, що ініціюючий кредитор має не виконані перед ним зобовязання і ці зобовязання з авансування грошової винагороди не можуть бути припинені чи покладені на іншого учасника провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник ТОВ "Кищенці" та ТОВ "Аскольд-Агро Техна" проти заяви заперечив і пояснив, що Законом-4212 не передбачено наслідків задоволення такої заяви, що усі кредиторські вимоги мають розглядатися у процедурі ліквідації, що заявник, після завершення ліквідаційної процедури (а, можливо, і відновлення платоспроможності боржника), може звернутись з вимогами до боржника у позовному провадженні із стягненням боргу через виконавчу службу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави припинення провадження у справі про банкрутство передбачені ст. 83 Закону-4212. Вказані заявником (ініціюючим кредитором) обставини відмови його від вимог до боржника і від зобовязань ініціюючого кредитора у справі про банкрутство не передбачені як підстава для припинення провадження у справі в цілому. Підстав же припинення провадження у справі про банкрутство стосовно конкретного кредитора Законом-4212 не передбачено.

Згідно із ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України може бути припинено у випадку, якщо "позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом". У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Відповідно до ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України "господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси".

Таким чином, прийняття судом "відмови ініціюючого кредитора від вимог до боржника" означає припинення провадження у справі про банкрутство стосовно цього кредитора, однак, така відмова може бути прийнята судом лише у разі, якщо вона не порушує права і законні інтереси інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому слід зазначити, що заява ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство вже розглянута по суті, за результатами якого винесено судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала суду від 19.01.2016).

У даному ж випадку задоволення заяви ініціюючого кредитора та припинення провадження у справі стосовно нього:

прямо порушує інтереси розпорядника майна боржника, стосовно якого на ініціюючого кредитора пунктом 6 ухвали суду від 19.01.2016 покладено обовязок авансування оплати послуг розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. З припиненням провадження у справі про банкрутство стосовно ініціюючого кредитора має припинитися і цей його обовязок, згідно із Законом-4212 він не може бути покладний на будь-яку іншу особу;

порушує інтереси решти кредиторів, оскільки останні мають вимоги до ініціюючого кредитора, як до учасника провадження у справі про банкрутство боржника, пов'язані з вчиненням ТОВ "Ресурс Центр-М" на їх думку незаконних дій, що призвели до порушення провадження у справі про банкрутство боржника;

вимоги ініціюючого кредитора до боржника грунтуються на рішенні господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15, однак припинення провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ "Ресурс Центр-М" не має наслідком втрату законної сили вищезазначеного рішення та обовязку його виконання боржнииком у разі наступного припинення провадження у справі з підстав, згідно з якими юридична особа боржника не припиняється.

За таких обставин суд не приймає відмову ініціюючого кредитора від вимог до боржника.

Решту доводів ініціюючого кредитора суд відхиляє як такі, що не передбачені Законом-4212 як підстава для задоволення його заяви.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" від 01.10.2016 №73.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 11.11.2016.

Направити цю ухвалу заявнику, розпоряднику майна боржника, боржнику, усім кредиторам (4).

С у д д я ОСОБА_6

7