РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/18937/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 2 773,60 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача Савісько В.В. - представник за довіреністю № 08-03-25/49-16 від 17.05.2016

У судовому засіданні 16.11.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 773,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 178/16-Тз/О від 27.04.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 773,60 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18937/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.11.2016.

03.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2016 та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

07.11.2016 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу " Volkswagen", державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання, призначене на 16.11.2016, з'явився представник відповідача, який подав через канцелярію суду письмове клопотання, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи поліс страхування АЕ/9294455 та врахувати розмір франшизи за даним полісом у розмірі 2 000,00 грн.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

27 квітня 2016 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 178/16-Тз/О ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (далі - позивач) було застраховано автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, страхувальник за договором ОСОБА_2, вигодонабувач - ПАТ «КредоБанк».

З відомостей № 833733 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 10.07.2016 в м. Одеса по проспекту Добровольського мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням власника.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 у справі № 523/10160/16-п.

15.07.2016 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО.

За страховим випадком - ДТП що сталась 10.07.2016 за участю застрахованого автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 на підставі рахунку-фактури СТО - Дочірнього підприємства № БА000000671 від 23.07.2016 та згідно складеного страхового акту № 178/16-Тз/О-1-1 від 27.07.2016 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2 773,60 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 29064 від 02.08.2016.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 у справі № 523/10160/16-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_4, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діє з 16.06.2016 до 15.06.2017 (Поліс АЕ/9294455), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 2 000,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 178/16-Тз/О від 27.04.2016, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АЕ/9294455) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 773 грн. 60 коп. (розмір страхового відшкодування сплаченого позивачем за мінусом франшизи: 2 773,60 грн. - 2 000,00 грн. = 773,60 грн.).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 35265086) 773 (сімсот сімдесят три) грн. 60 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 35 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.2016

Суддя Пукшин Л.Г.