ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"09" листопада 2016 р. Справа № 917/498/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Белкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 49 від 20.10.16 р.)

1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04-2-17/2/3066 від 30.12.15 р.)

2-го відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали заяви Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області (вх. № 10978) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15

за позовом приватного АТ "Полімпекс", м. Полтава,

до 1) Полтавської міської ради, м. Полтава;

2) КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 апеляційну скаргу ПрАТ Полімпекс задоволено частково.

Скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі № 917/498/15. Прийнято нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року.

Визнано недійсною додаткову угоду від 19.03.2013 р. до договору оренди землі від 28.09.2011 р., зареєстрованого 29.09.2011 р. за № 637-П, вул. Фрунзе, 34 а, укладену між Полтавською міською радою та комунальним підприємством Полтава - Сервіс Полтавської міської ради.

Відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: :15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га; кадастровий номер: :15:008:0363.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Полтавської міської ради (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36, 36000, ) на користь приватного АТ "Полімпекс"(вул. Овочева, 4 , м. Полтава, 36010, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Зобовязано господарський суд Полтавської області видати відповідний наказ.

Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення вищевказаної постанови, в якій просить розяснити резолютивну частину зазначеної постанови в частині того, як саме необхідно скасувати реєстрацію земельної ділянки та стосовно осіб, які зобовязані вчинити дії зі скасування реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. прийнято заяву управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області до провадження та розгляд заяви призначено на 09.11.2016 р.

09.11.2016 р. за вх. № 11297 представником Полтавської міської ради надано відзив на заяву управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 917/498/15, в якому він зазначив, про те, що дана заява про розяснення постанови повинна бути залишена без розгляду, оскільки подана особою, що не є стороною у справі. Так, представник Полтавської міської ради стверджує, що управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області не є правонаступником управління Держземагенства у м. Полтаві.

В судове засідання представники 2-го відповідача, третьої особи не зявились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що статтею 89 ГПК України не передбачено докладного процесуального регламенту розгляду заяви про розяснення рішення, однак встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. За таких умов колегія суддів вважає за можливе вирішення заяви за відсутності зазначених вище учасників.

Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні зазначив, що надана управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області заява про розяснення постанови подана неповноважною особою і він просить залишити її без розгляду.

Розглянувши заяву управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає відмовити в задоволенні заяви про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 917/498/15, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до резолютивній частині постанови колегією суддів вирішено: визнати недійсними та скасувати пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року.

В своїй заяві про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. управління Держгеокадастру у м. Полтаві просить розяснити резолютивну частину зазначеної постанови в частині того, як саме необхідно скасувати реєстрацію земельної ділянки (які дії виконувати) та стосовно осіб, які зобовязані вчинити дії зі скасування реєстрації земельної ділянки, тобто фактично заявник просить встановити порядок виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що встановлення порядку виконання рішення відноситься до компетенції державної виконавчої служби, а не суду, тому в силу приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України колегія суддів повинна відмовити у проведенні розяснення.

Аналогічної правової позиції дотримуються і вищі судові інстанції.

Так, відповідно до п. 9 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, «в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження».

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява управління Держгеокадастру у м. Полтаві не відповідає приписам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги викладені у заяві про роз'яснення рішення суду не є засобом виправлення недоліків судового акту, які впливають на можливість виконання рішення суду у розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень представника Полтавської міської ради про те, що управління Держгеокадастру у м. Полтаві не є правонаступником управління Держземагенства у м. Полтаві, а тому провадження по заяві підлягає припиненню, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що твердження 1-го відповідача не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Відповідно до постанови КМ України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», яка набула чинності 16.09.2014 року Держземагентство України реорганізовується шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 цієї постанови, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації є правонаступниками органів які реорганізуються. Пунктом 6 передбачено, що центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральні органи виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральні органи виконавчої влади, що припиняються. Тому повноважність заявника не викликає сумнівів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що господарське процесуальне законодавство взагалі не містить правового інституту припинення провадження за заявою про розяснення судового рішення, що в принципі унеможливлює таку дію.

Тому, на думку колегії суддів, заява про розяснення судового рішення подана повноважною особою, підлягає розгляду по суті, і в задоволенні заяви управлінню Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області слід відмовити з підстав, зазначених вище.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення судовий збір складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки станом на день прийняття заяви про розяснення постанови заявником не сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви, то відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що за подання заяви про розяснення постанови слід стягнути з управління Держгеокадастру у м. Полтаві в доход Державного бюджету України 689,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити управлінню Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області в розясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 917/498/15.

Стягнути з управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул.. Уютна, будинок 23, ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за подачу заяви про розяснення постанови суду у розмірі 689,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гребенюк Н. В.