ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 908/1147/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Шевчук С.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 (головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Бойченко К.І.)
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 07.07.2016 (суддя Сушко Л.М.)
у справі№ 908/1147/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
доПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"
простягнення 1.623.641,60 грн.,
за участю представників
позивачаЛавринець І.П., Лапченкова І.А.,
відповідачаМальчев В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі №908/1147/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016, відмовлено у позові Комунального підприємства "Водоканал" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 1.623.641,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, зокрема, п. 5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питані житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що спірне донарахування було здійснено відповідачу на підставі п. 3.2.3 укладеного між сторонами Договору, про що зазначено в акті технічного обстеження водопроводу від 01.07.2013 № 1, а не на підставі п. 5.14 вищевказаних Правил.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2010 між Комунальним підприємством "Водоканал", м. Запоріжжя, (далі - водоканал) та ВАТ "ЗЕРЗ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод"), м. Запоріжжя, (далі - абонент) було укладено договір №65/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

Розділом 2 сторони узгодили термін дії договору. Вказаний договір укладається з 01.01.2010 по 31.12.2010. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

За змістом п. 3.2.1 Договору вбачається, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190 (далі - "Правила користування…"), "Правил експлуатації та технічних вимог до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993 (далі - "Правила експлуатації…") водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом згідно з пунктами 3.3 та 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме: основним документом на оплату є акт-рахунок. Абонент зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі вказаній в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт-рахунок, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

За порушення умов договору передбачений наступний порядок розрахунків: відповідно до п. 5.2.1 за водоспоживання, нараховане відповідно до п. п. 3.3, 3.4 "Правил користування…" та ін. абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу протягом 3 банківських днів з дня складання актів.

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань згідно з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами (п. 6.1 Договору).

Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно до п. 3.3 "Правил користування…" за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 Договору).

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно зі схемою водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

20.04.2011 представником КП "Водоканал" - інженером-інспектором Владикіною М.В. та відповідальною особою за технічне перебування водопроводу ВАТ "ЗЕРЗ" - головним енергетиком Коняєвим О.Р. було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання ВАТ "ЗЕРЗ", про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 20.04.2011.

В даному Акті зафіксовано таке: "На вводі питної води ВАТ "ЗЕРЗ" змонтовано комплекс витратомірний ИРКА №3592, поработка часу 17206,18 ч/ на 20.04.2011 на 14-00 дня/ показники приладу 431970 м куб., держповірка ІІ квартал 2011 року. Сьогодні 20.04.2011 р. о 14 год. 00 хв. встановлено витратомір ИРКА № 3592 знову прийнятий в експлуатацію та опломбований 1). БПО № 4954 - пломбою № Зап.112560 (в колодязі), 2) Перетворювач звуковий - 4 шт. пломбою № Зап.112522, 3) Б.І. № 3832 та БА № 850, що знаходяться в комутаційному ящику - пломбою № Зап.112567 (1), 4). Ключ доступу - пломбою № Зап.112567. В колодязі на вводі раніше зачинена та опломбована засувка на обвідній лінії, пломба № а612 - збережена. Приписи КП "Водоканал": 1). Стежити за збереженістю пломбування, накладеного КП "Водоканал" та Держстандарту. Даний Акт підписано представниками КП "Водоканал" та ВАТ "ЗЕРЗ"".

31.05.2013 за результатами проведеного технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача на майданчику: вул. Залізнична, б. 2 в м. Запоріжжя, позивачем складено Акти технічного обстеження водопроводу № 1 та № 2.

За змістом акта технічного обстеження водопроводу № 1 від 31.05.2013 відповідачу подається питна вода по одному водопровідному вводу діаметром 300 мм. На території заводу в колодязі біля насосної станції змонтовано водомірний вузол з приладом обліку ИРКА № 3592, державна повірка ІІ квартал 2011 року. Схематично зображено водопровідну мережу відповідача та колодязь, зазначені діаметри труб. З даним актом представник відповідача ознайомлений, але від підпису відмовився.

В акті технічного обстеження водопроводу № 2 від 31.05.2013 зафіксовано, що прилад обліку працює в нормальному режимі, при проходженні потоку води стрілка лічильного механізму обертається. Відповідно до п. 5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання ті водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питані житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом: відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм воді визначається відповідно до п. 3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Для приладу обліку ІРКА встановлено міжповірковий інтервал раз на 2 роки. Надано приписи щодо необхідності встановлення повіреного приладу обліку протягом 5 календарних днів та щодо встановлення резервного держповіреного технічно придатного приладу обліку. Про виконання вказаних приписів повідомити КП "Водоканал" письмово.

Представник відповідача з Актом технічного обстеження водопроводу № 2 від 31.05.2013 ознайомлений, але від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті.

Листом № 3224/07 від 06.06.2013 ПрАТ "ЗЕРЗ" звернулося до КП "Водоканал" щодо зняття пломб з приладів обліку питної води для виконання держповірки та зазначило, що орієнтовна дата встановлення - 14.06.2013.

За результатами технічного обстеження водопровідних мереж відповідача, яке проводилося 11.06.2013, складено Акт технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідно до листа ПрАТ "ЗЕРЗ" № 3224/07 від 11.06.2013 відповідач просить направити представника КП "Водоканал" для зняття опломбування на приладах обліку питної води заводу; встановлення повірених приладів обліку планується на 14.06.2013. Серед іншого даним актом встановлено, що станом на 11.06.2013 прилад обліку ИРКА на державну повірку не знято, раніше встановлені пломби збережені та непошкоджені. У присутності представника відповідача розпломбовано прилад обліку ИРКА та знято для подальшого проведення держповірки. Надано припис про те, що відповідно до акта від 31.05.2013 до дня встановлення держповіреного приладу обліку в строк розрахунок витрат води буде здійснюватися відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190.

Від підпису Акта технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013 представник ПрАТ "ЗЕРЗ" відмовився, про що зроблено відмітку в акті.

Далі листом № 3430/07 від 14.06.2013 ПрАТ "ЗЕРЗ" звернулося до КП "Водоканал" щодо направлення 14.06.2013 представника КП "Водоканал" для опломбування засобу обліку питної води після виконання держповірки.

14.06.2013 працівниками КП "Водоканал" за участю представника ПрАТ "ЗЕРЗ" проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складено Акт технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013. Актом зафіксовано, що після проведення держповірки прилад обліку ИРКА № 03592 о 15 год. 00 хв. прийнято до роботи та здійснено опломбування. Даний Акт підписаний представником ПрАТ "ЗЕРЗ" та водоканалу.

01.07.2013 представниками КП "Водоканал" та в присутності відповідальної особи за технічне перебування водопроводу ПрАТ "ЗЕРЗ" проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу № 1, яким встановлено, що ПрАТ "ЗЕРЗ" приписи акта від 31.05.2013 в строк не виконало, витрати питної води та об'єм стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п. 3.3 "Правил користування…". Розрахунок води виконується за період з 01.06.2013 по 13.06.2013.

Від підпису акта представник ПрАТ "ЗЕРЗ" відмовився, про що зроблено відмітку в акті.

На підставі Акта технічного обстеження водопроводу № 1 від 01.07.2013 позивачем було складено Акт-рахунок № 65/2 від 01.07.2013 за період з 01.06.2013 по 13.06.2013 на суму 1.623.641,60 грн.

Даний Акт підписано представниками КП "Водоканал". Представник абонента з Актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить відмітка на Акті.

Позивач листом № 6320 від 01.07.2013 надіслав на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" Акт технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013, Акт технічного обстеження водопроводу № 1 від 01.07.2013, Акт № 65/2 від 01.07.2013.

Відповідач оплату за вказаним вище Актом-рахунком не здійснив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1.623.641,60 грн.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Згідно з п. 5.1 Правил користування облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку згідно з п. 5.4 цих Правил, проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Пунктом п. 5.14 Правил користування встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Відповідно до п. 5.15 Правил повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Положеннями п. п. 3.3, 3.4 вищевказаних правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п. 3.2 вказаних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

За умовами п. 5.18 Правил користування споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно пунктів 3.3, 3.4 Правил користування.

Положеннями п. 10.1 цих же Правил передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Судами встановлено, що актом технічного обстеження водопроводу № 2 від 31.05.2013 надано приписи щодо необхідності встановлення повіреного приладу обліку протягом 5 календарних днів та щодо встановлення резервного держповіреного технічно придатного приладу обліку.

Актом технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013, зокрема, зпфіксовано, що у присутності представника відповідача розпломбовано прилад обліку ИРКА та знято для подальшого проведення держповірки.

Актом технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013 засвідченно факт опломбування засобу обліку після проведення держповірки.

Оскільки держповірка відповідачем засобу обліку водопостачання ИРКА № 03592 проведена протягом 3 днів (Акт технічного обстеження водопроводу № 2 від 31.05.2013, Акт технічного обстеження водопроводу від 11.06.2013, Акт технічного обстеження водопроводу від 14.06.2013), тобто менш як за місяць, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність тривалості повірки засобу обліку понад місяць, як те встановлено п. 5.14 Правил користування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зафіксовано, що до моменту проведення повірки засіб обліку був несправним, пломби були пошкоджені, вода поступала відповідачеві в обхід зазначеного засобу тощо.

Все наведене вище в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати водокористування позивача безобліковим протягом періоду, за який позивачем нарахована спірна сума.

Відтак суди дійшли обґрунтованих висновків, що позивач не надав належних порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства України.

З огляду на те, що підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді розрахунку плати за безоблікове водокористування, визначених договором та чинним законодавством, не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №908/1147/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.Р. Шевчук