ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа№ 914/2480/16

За первісним позовом: Приватного підприємства «Автомагістраль»,

с. Синяк, Вишгородського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів

про: стягнення 517 431 грн. 36 коп.

із за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд»,

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородського району Київської області

про: зобовязання прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013 року.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: не зявився,

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 генеральний директор, представник ОСОБА_2 дов. №б/н від 12.09.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Автомагістраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» про стягнення 517 431 грн. 36 коп. Ухвалою від 27.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2752 від 04.10.2016 р. представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до приватного підприємства «Автомагістраль», в якій просить зобовязати прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013 року .

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача суд приймає до розгляду згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2480/16.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39576/16 від 04.10.2016р. поступило електронною поштою клопотання представника позивача в якому зазначає, у звязку з тим що отримано представником позивача ухвалу про порушення провадження у справі лише зранку 04.10.2016 р., а також зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача і те, що справа є досить простою, просить суд розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відмовлятись від них не буде, а тому просить їх задоволити без подальшого відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.10.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39559/16 від 04.10.2016 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву (первісну) із додатками.

В судове засідання 04.10.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41142/16 від 17.10.2016 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 75 ГПК України, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду, а також зайнятістю представника позивача у іншому процесі і що справа є досить простою. Як вбачається із даного клопотання, заявлені первісні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити в повному обсязі, відмовлятися від них не буде. Також долучив відзив на зустрічну позовну заяву.

У відзиві відповідач за зустрічним позовом просить задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовити повністю, справу розглядати згідно ст. 75 ГПК України на підставі наявних у ній доказів без представника ПП « Автомагістраль».

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41175/16 від 17.10.2016 р. представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з виниклою неможливістю забезпечити подання витребуваних судом доказів, а також із огляду на зайнятість повноваженого представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 17.10.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 17.10.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 04.10.2016 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 43796/16 від 03.11.2016 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 75 ГПК України, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду, а також зайнятістю представника позивача у іншому процесі. Як вбачається із даного клопотання, заявлені первісні вимоги підтримує в повному обсязі, без подальшого відкладення розгляду справи, просить їх задоволити в повному обсязі, відмовлятися від них не буде.

Вимоги зустрічного позову не визнає із підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву і просить відмовити в задоволені зустрічного позову повністю. Надав письмові пояснення щодо вимог ухвали суду від 17.10.2016 р.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44094/16 від 07.11.2016 р. представник відповідача (за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом) подав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом та від (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю визначити і сформулювати питання, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 07.11.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 17.10.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 07.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зявився, вимоги ухвали суду від 17.10.2016 р. виконав частково. Просить задоволити заявлені клопотання, так як призначення даної судової будівельно-технічної експертизи є необхідним у даній справі.

Суд вирішив клопотання представника відповідача про призначення експертизи у даній справі (вх. № 5325/16 від 07.11.2016 р.) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2016 року розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5389/16 від 11.11.2016 р. від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із визначеним переліком питань, які він вважає необхідними поставити перед експертом Львівським науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату експертизи просить покласти на нього.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 45318/16 від 11.11.2016 р. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступив супровідний лист, яким долучає докази надсилання акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2016 р. між ТзОВ «Західтрансбуд» та ПП «Автомагістраль» по договору № 1-К/09 від 23.09.2013 р. на адресу ПП «Автомагістраль» поштовим відправленням з описом вкладення.

Крім того, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить не проводити розгляд справи № 914/2480/16 без участі уповноваженого представника через зайнятість в іншому судовому процесі у господарському суді Івано-Франківської області, про що долучив ухвалу про порушення провадження у справі № 909/945/16, просить відкласти розгляд даної справи у звязку з цим, на інший день.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 45418/16 від 14.11.2016 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 75 ГПК України, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду, а також зайнятістю представника позивача у іншому процесі. Як вбачається із даного клопотання, заявлені первісні вимоги підтримує в повному обсязі, без подальшого відкладення розгляду справи, просить їх задоволити в повному обсязі, відмовлятися від них не буде.

Зустрічний позов не визнає, із підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судове засідання 15.11.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 р. виконав частково. Письмове пояснення відносно клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подав.

В судове засідання 15.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від виконав частково.

Суд вирішив клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи у даній справі (вх. № 5389/16 від 11.11.2016 р.) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

В судове засідання 22.11.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 15.11.2016 р. виконав частково. Письмове пояснення відносно клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подав.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 15.11.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) підтримав подане через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5389/16 від 11.11.2016 р. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, із визначеним переліком питань, які він вважає необхідними поставити перед експертом Львівським науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату експертизи просить покласти на нього.

ПП «Автомагістраль» як позивач за первісним позовом посилається на наступні обставини:

- 23.09.2013 року між ПП «Автомагістраль» та ГОВ «Західтрансбуд» було укладено договір № 1-К/09 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500- км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37 + 029) (надалі - Договір);

- ПП «Автомагістраль» перерахувало ТОВ «Західтрансбуд» аванс по Договору у розмірі 765 000,00 грн.;

- ПП «Автомагістраль» прийняло роботи, виконані ГОВ «Західтрансбуд» у березні 2014 року на суму 430 768,64 грн.

- Внаслідок вищеописаного, ПІ «Автомагістраль» просить суд стягнути з ТОВ «Західтрансбуд» суму неосвоєного авансу у розмірі 334 231,36 грн.(765 000,00 грн. (аванс) - 430 768,64 грн. (роботи за березень 2014 року) та нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ «Західтрансбуд» як позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те. що:

- На підставі Договору № 1-К/09 від 23.09.2013 року виконало роботи, що підтверджується актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та ви грати/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн.; актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн.; актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 142 693,46 грн. га довідкою про вартість виконаних будівельних робіт * /та витрати**/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн.;

- ПП «Автомагістраль» безпідставно відмовляється від прийняття робіт, виконаних у грудні 2013 року (акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн.);

- ПП «Автомагістраль» вважаючи, що у Відповідача виник обов'язок з повернення суми авансу, то розрахунок такої суми повинен був мати наступний вигляд: 765 000,00 грн. (аванс) 212 686,80 грн. (роботи за грудень 2013 року) - 430768,64 грн. (роботи за березень 2014 року) - 121 544,56 грн.

Таким чином, для встановлення всіх обставин по справі, враховуючи різні позиції сторін, підлягає повному та всебічному дослідженню, зокрема, серед іншого, обставина стосовно обсягу робіт, який був виконаний ТзОВ «Західтрансбуд» на підставі Договору № 1- К/09 від 23.09.2013 року, що дасть можливість належним чином встановити розмір авансу, який не був освоєний ТзОВ «Західтраснбуд» (у випадку, якщо суд прийде до висновку про підставність стягнення такої суми).

Згідно ч. 1 ст. 41 ПІК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 5.1. п. 5 «Будівельно-технічна експертиза» розділу II «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз те експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи, у тому числі з

визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

На вирішення експертної установи позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) пропонує поставити такі питання:

« 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн., а також обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн.»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і оплату покласти за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону Про судову експертизу).

Оскільки відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягає на тому, що роботи, стягнення заборгованості (авансу) за невиконання яких є предметом спору у справі, є частково виконаними, у суду виникає необхідність встановлення такого факту.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення обєму та вартості виконаних будівельних робіт, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу і таким чином задоволити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5325/16 від 07.11.2016 року та №5389/16 від 11.11.2016 року).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2480/16 зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

« 3.1. Чи існувала необхідність фактичного виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн., а також чи можливо було без їх виконання, виконати роботи за Договором №1-К/09 від 23.09.2013 року в обсягах та вартістю зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн.

3.2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн., а також обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн.

4. У випадку виявлення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

5. Проведення судової експертизи по справі №914/2480/16 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код: 23272864).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма « Західтрансбуд» (ідентифікаційний код: 30478068).

7. Зобовязати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

8. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

9. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/2480/16, подати висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

10. На час проведення судової експертизи провадження в справі № 914/2480/16 зупинити.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Долінська О.З.