КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/6920/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Яременко В.Д., дов. б/н від 04.01.2016р.

від відповідача: Литвиненко М.В., дов. № 116/2016 від 20.07.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-

виробничий центр "СЕРВІТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2016 року

у справі № 910/6920/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна компанія "Промжитлобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-

виробничий центр "СЕРВІТ"

про стягнення 295 782,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" про стягнення 295 782,25 грн., в зв'язку з не належним виконанням умов договору субпідряду №04-06/2014 від 04.06.2014.

Рішенням Господарського суду від 25.05.2016р. у справі № 910/6920/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" пеню в розмірі 295 782 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 4 436(чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 73 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 25.05.2016р. у справі № 910/6920/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" у справі № 910/6920/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. у справі № 910/6920/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 29.08.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. по справі № 910/6920/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням суддів (які не є суддями - доповідачами) Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 р. для розгляду справи № 910/6920/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" у справі № 910/1127/16 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2016 р.

В судовому засіданні 29.08.2016р. оголошено перерву на 01.09.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.09.2016р. оголошено перерву на 19.09.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

19.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення щодо заяви відповідача про застосування спеціальної давності.

В судовому засіданні 19.09.2016р. оголошено перерву на 18.10.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло пояснення щодо строку спеціальної позовної давності.

13.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/6920/16 продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 08.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. у справі № 910/6920/16 продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 15.11.2016р.

15.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду від 25.05.2016р. у справі № 910/6920/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 910/6920/16 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельна компанія "Промжитлобуд" (надалі - позивач, підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" (надалі - відповідач, субпідрядник) було укладено договір субпідряду №04-06/2014 (далі - договір), де позивач виступав у якості підрядника, а відповідач у якості субпідрядника.

За даним договором субпідрядник зобов'язується виконати роботи з влаштування теплової мережі, господарчо-питного водопроводу, господарчо-побутової та дощової каналізації індивідуального теплового пункту (інженерні мережі) на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва (прибудований будинок - І черга)" - відповідно до державних будівельних норм та затвердженої проектно-кошторисної документації, а підрядник зобов'язується оплатити виконані роботи на умовах визначених договором субпідряду.

Згідно з п. 2.2. договору, вартість робіт за даним договором складає 15 000 000,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів грн. 00 коп.).

Також, сторони договору погодити строки виконання та здачі робіт на підставі графіку - до 25 вересня 2014 року (п. 3.2. договору).

Пунктом 8.1. договору визначено, що здача приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом відповідної форми протягом 5-ти днів з моменту письмового повідомлення підрядника про готовність об'єкту до приймання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 295 782,25 грн. за період з 26.09.2014р. по 12.11.2014р. за порушення строків виконання робіт.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 295 782,25 грн., оскільки відповідач не вчасно виконав взяті на себе обов'язки за договором, відповідно до розрахунку позивача за період з 26.09.2014р. по 12.11.2014р.

В апеляційній скарзі відповідач просить застосувати спеціальну позовну давність строком в один рік при вирішенні даного спору про стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 2.1. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. А відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Оскільки відповідач не брав участь в судових засіданнях у першій інстанції, так як судові повістки не були йому вручені (в матеріалах справи наявні почтові повернення про повідомлення про розгляд справи та лист від УДППЗ «Укрпошта» від 10.11.2016р. № 303/15-Н-2708 про повернення повісток за зворотною адресою в зв'язку з неврученням) відповідно він і не мав можливості заявити про застосування до позовних вимог спеціальної и позовної давності при вирішенні даного господарського спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення даного клопотання.

В розрахунку заборгованості позивач нараховує пеню за прострочення оплати послуг, визначених Договором, за період з 26.09.2014р. по 12.11.2014р..

Виходячи з умов договору відповідач повинен здати роботи не пізніше 25 вересня 2014р., а позивач прийняти роботи на протязі 5-ти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов 14 квітня 2016 року. Враховуючи те, що позовними вимогами є стягнення пені, до яких застосовується спеціальний скорочений річний строк позовної давності, визначений п. 1 частини другої статті 258 ЦК України, то вимоги про стягнення пені, строк яких сплив до 14 квітня 2016 року, не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявляє відповідач, а саме: стягнення пені за порушення строків виконання робіт за період з 26.09.2014р. по 12.11.2014р..

Таким чином, дана норма закону встановлює обмежувальний строк до періоду, за який може нараховуватись пеня суб'єктам підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену розділом сьомим Договору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи представника відповідача-3, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 910/6920/16 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 910/6920/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "СЕРВІТ" (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 22-А, 39074813) 4 880,70 судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/6920/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова