overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № Б26/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
на постанову та ухвалу від 24.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ Б26/161-09 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Вернигора В.П.
ВСТАНОВИВ :

Подана фізичною особою ОСОБА_4 касаційна скарга від 10.11.2016 № 10/11/16 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Нормами ч. 2 статті 109 ГПК України також передбачено, що апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Вказаний порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою (матеріалами справи) для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_4 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України (про що свідчить конверт, яким скарга надіслана до касаційного суду та відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Вищого господарського суду України на скарзі від 18.11.2016 № 15869/2016), факт подання цієї скарги не через господарський суд апеляційної інстанції, що прийняв оскаржувану постанову, створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що матеріали справи та оригінали оскаржуваних судових рішень відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, а фізичній особі ОСОБА_4 необхідно подати касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі № Б26/161-09 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 910/11495/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2016
у справі№910/11495/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні проекти"
доКиївської міської ради
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

Касаційна скарга Київської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради в засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 910/19715/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "БГ БАНК"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.16
у справі№910/19715/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "БГ БАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька"
треті особи1)Міністерство юстиції України, 2)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3)ОСОБА_4, 4)ОСОБА_5, 5)ОСОБА_6,
провизнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.16 у справі №910/19715/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.11.16 о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 902/248/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.
розглянувши матеріали касаційної
скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АкВаВіка"
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16 та рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.16
у справігосподарського суду Вінницької області №902/248/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс"
досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АкВаВіка"
простягнення 7042634,41грн.,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АкВаВіка" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16 у справі №902/248/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.2016 о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 926/1845/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Сетам"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№926/1845/15 Господарського суду Чернівецької області
за позовомМалого колективного підприємства "Альфа"
до1. Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції; 2. Державного підприємства "Сетам"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. ОСОБА_4; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп"
провизнання електронних торгів недійсними

Касаційна скарга Державного підприємства "Сетам" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Державного підприємства "Сетам" - відновити.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Сетам" в засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 914/830/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону на рішення Господарського суду Львівської області від 26 липня 2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 914/830/16 за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "ІРБІС" про визнання недійсним договору оренди, додаткового договору з моменту їх укладення; застосування наслідків недійсності договору,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому судовий збір за подання касаційної скарги має бути сплачений окремо по кожній з таких вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, подані скаржником платіжні доручення від 2 листопада 2016 року № 186 та від 2 листопада 2016 року №187 не можна визнати належними доказами, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 26 липня 2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.П. Селіваненко
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 910/30902/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.16
у справігосподарського суду міста Києва №910/30902/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком"
додержавного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс",
простягнення 526872,22грн.,

та клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №910/30902/15, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 111-4, 111-5, 121-1 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.16 у справі господарського суду міста Києва №910/30902/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.2016 о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №910/30902/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя М.М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 8/419-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року
у справі Господарського суду№ 8/419-07 Сумської області
за заявоюДочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96"
до ТОВ "Інвестор-96"
про визнання банкрутом
керуючий санацієюГайдуков С.П.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.12.2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 921/113/16-г/5
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016
у справі№921/113/16-г/5 Господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
проусунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" - відновити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 902/1634/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Біріт-Надія"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2016
у справі№ 902/1634/15 Господарського суду Вінницької області
за позовомПриватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей"
доДочірнього підприємства "Біріт-Надія"
простягнення 2464394,27 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є відповідний документ фінансової установи, що здійснив перерахування коштів до бюджету.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником у якості доказу сплати судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 у справі № 902/1634/15 Господарського суду Вінницької області додано завірену копію платіжного доручення № 239 від 18.10.2016, а не його оригінал, про сплату судового збору в розмірі 44728,76 грн., що не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Правовий наслідок щодо невиконання вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначений пунктом 4 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, який встановлює вимогу щодо повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 у справі № 902/1634/15 Господарського суду Вінницької області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 910/12754/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016
у справі№910/12754/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 166,09 грн.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 в якому вмотивованих підстав не наведено, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 - відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга