ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 904/995/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 226 367,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.11.16;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_2 - довіреність від 16.02.16.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 06.04.16 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" 2 610 862,45 грн. основної заборгованості, 521 771,34 грн. інфляційних втрат, 36 508,36 грн. 3 % річних, 47537,13 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 06.04.16 видано наказ від 01.06.16.

До господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.16 призначено розгляд справи на 31.10.16 на 12:00.

Судове засідання 31.10.16 не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16.

Ухвалою господарського суду від 31.10.16 провадження у справі зупинено, а справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.11.16 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі розгляд справи призначено на 21.11.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечив проти заяви, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.

Розглянувши подану заяву суд встановив таке.

У своїй заяві від 04.08.16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що судом в наказі від 01.06.16 по справі № 904/995/16 не зазначено рахунки стягувача та боржника, а тому він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Нормою вищезаначеної статті передбачений виключний перелік вимог для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З поданих заявником матеріалів заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не вбачається, що наказ від 01.06.16 по справі № 9004/995/16 було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, слід зазначити, що державний виконавець не позбавлений права самостійно отримати інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

А отже, відсутність в наказі інформації про рахунки боржника, сама по собі не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3