ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/4381/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 агропромислового підприємства ЮВІЛЕЙНЕ

про стягнення 21 000, 00 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. від 08.11.2016);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.11.2015 у справі № 911/4381/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 агропромислового підприємства ЮВІЛЕЙНЕ про стягнення 21 000 грн, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі № 911/4381/14 скасовано повністю, прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 агропромислового підприємства „Ювілейне (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) штраф у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. згідно угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09, стягнуто з ОСОБА_2 агропромислового підприємства „Ювілейне (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) штраф у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. згідно угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги) від 04.03.2013 року № 13/03-14, договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2009 року № ЗУФ-09/03/09. Стягнути з ОСОБА_2 агропромислового підприємства „Ювілейне (48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, ідентифікаційний код 30787869) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. витрат на адвоката, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс штраф у сумі 1 000 грн. згідно договору поруки від 11.03.2013 року № 11-03-2013-40 у позові відмовлено.

27.02.2015 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, видано накази, строк предявлення яких протягом року.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга № 07-4/10 від 07.10.2016 (вх. № 266/16 від 10.10.2016), згідно якої останній просив суд визнати дії Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови від 01.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50133540 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14 на підставі п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 01.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50133540 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Чортківським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірно винесено постанову від 01.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50133540, оскільки платник ТОВ «Райз М» не мав повноважень на сплату на рахунок стягувача грошових коштів у межах виконавчого провадження № 50133540, а відтак дії органу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження у звязку із сплатою ТОВ «Райз М» грошових коштів на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є незаконними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 розгляд скарги призначено на 28.10.2016.

27.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшло заперечення проти скарги на дії Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області № 4405/02-35 від 21.10.2016 (вх. № 22315/16 від 27.10.2016), згідно якого останній заперечив проти задоволення вказаної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 розгляд скарги відкладено на 18.11.2016.

17.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшло заперечення проти скарги № 2016/11-17/1 від 17.11.2016 (вх. № 23848/16 від 17.11.2016), згідно якого останній просив суд відхилити скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на дії ДВС. Вказане заперечення мотивоване тим, що ТОВ «Райз М» на виконання укладеного між ним та ПАТ «Ювілейне» договору позики (безвідсоткової) від 10.08.2016, копія якого додана другим відповідачем до заперечення проти скарги, сплатив на рахунок ВДВС 4 714,55 грн, з яких: 4 240,50 грн для оплати судових витрат по справі № 911/4381/14, 424,05 грн виконавчого збору та 50 грн витрат на проведення виконавчих дій в межах ВП № 50133540. Вказане перерахування коштів прийнято ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс в якості виконання рішення суду. На підтвердження викладеного, другий відповідача надав суду копію договору позики (безвідсоткової) від 10.08.2016

Представник скаржника у судовому засіданні 18.11.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання 18.11.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п. 6 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд встановив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції від 15.02.2016 ВП № 50133540 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14 про стягнення 4 240,50 грн судових витрат.

Платіжним дорученням № 58 від 11.08.2016 ТОВ «Райз М» сплатив стягувачу 4 240,50 грн в якості оплати судового збору та витрат на послуги адвоката.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції від 01.09.2016 ВП № 50133540 закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14 про стягнення 4 240,50 грн судових витрат на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно платіжного доручення № 58 від 11.08.2016 борг в розмірі 4 240,50 грн сплачено повністю.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що виконання рішення суду шляхом перерахування коштів ТОВ «Райз М» за ПАП «Ювілейне» прийнято ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Враховуючи те, що платіжним дорученням № 58 від 11.08.2016 ТОВ «Райз М» на рахунок стягувача ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс сплачено 4 240,50 грн судових витрат на виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції від 01.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50133540 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а зокрема п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14 є такою, що не підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2015 у справі № 911/4381/14 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам та Чортківському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Ринок, 10).

Суддя П.В.Горбасенко