УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/16512/16

За позовом Київської міської клінічної лікарні №17

До Приватного підприємства «ДІД»

Про стягнення збитків 214 384, 76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорокопуд О.П. - по дов.

від відповідача: Андрієнко С.В. - по дов., Довгаль Ю.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна лікарня № 17 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «ДІД» про стягнення збитків 214 384,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.16р. порушено провадження у справі № 910/16512/16 та призначено її до розгляду на 23.09.2016р.

16.09.2016р. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 23.09.2016р. представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд даної справи до 10.10.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2016р. надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016р. не з'явився, проте 06.10.2016р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу.

Судом було розглянуто та задоволено зазначене клопотання відповідача лише в частині відкладення розгляду справи, в задоволенні іншої частини клопотання щодо зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу судом було відмовлено з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача з урахуванням його клопотання ухвалою від 10.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 24.10.2016р.

Представником відповідача 24.10.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування доказів, розгляд яких було відкладено до наступного судового засідання.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.11.2016р.

Представником позивача 07.11.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Судом 07.11.2016р. було розглянуто раніше подані клопотання представника відповідача про витребування доказів, проти задоволення яких представник позивача заперечень не надав. Клопотання представника Приватного підприємства «ДІД» про витребування у позивача оригіналів проектно-кошторисної документації на виконання капітального ремонту корпусу №1 клінічної лікарні №317 по провулку Лабораторному, 18 у м.Києві та позитивного висновку установи «Київдержбудекспертиза» №06/5190р від 14.06.2007р., оригіналу технічного паспорту будівлі корпусу №1 клінічної лікарні №317 по провулку Лабораторному, 18 у м.Києві були задоволені судом.

Одночасно, клопотання представника відповідача про витребування у позивача наказу головного лікаря КМКЛ №17 про створення служби технічного нагляду в період виконання робіт з капітального ремонту будівель лікарні в період 2011-2013р.р., документів про фахову підготовку осіб, на яких було покладено виконання функцій технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту (диплом про освіту, сертифікат про спеціальну підготовку), наказу головного лікаря КМКЛ №17 про проведення інвентаризації №158 від 27.11.2015р., посадової інструкції заступника головного лікаря з адміністративно-господарської частини ОСОБА_7., затвердженої головним лікарем КМКЛ №17, документу про фахову підготовку члена комісії з обстеження, утвореної згідно наказу на проведення інвентаризації №158 від 27.11.2015р. (диплом про освіту, сертифікат про спеціальну підготовку); наказу головного лікаря КМКЛ №17 про прийняття на роботу інженера з ремонту КМКЛ №17 ОСОБА_8., посадової інструкції інженера з ремонту КМКЛ №17, затвердженої головним лікарем КМКЛ №17, документу про фахову підготовку інженера з ремонту КМКЛ №17 ОСОБА_8. (диплом про освіту, сертифікат про спеціальну підготовку) було залишено судом без задоволення як таке, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.11.2016р. оголошувалась перерва до 14.11.2016р.

У судовому засіданні 14.11.2016р. представниками сторін було заявлено спільне письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Продовження передбачених ч.1 ст.69 вказаного нормативно-правового акту строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №910/16512/16 на 15 днів.

СуддяО.М. Спичак