ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2008/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016р.)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 10.02.2016р.;

ОСОБА_2, за паспортом серії КЕ № 132681 від 19.01.1996р., директор ТОВ «Мускат-Т»;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 10.07.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року

по справі № 916/2008/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

про стягнення 500 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (далі відповідач), в якому просило стягнути з останнього на свою користь 500 000, 00 грн. в рахунок часткового відшкодування заборгованості за поставку винограду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 укладеного між сторонами в частині здійснення оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500, 00 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на відсутність заборгованості перед ТОВ «Мускат-Т» за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року, та останній не є кредитором за вищезазначеним договором. Кредитором за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року є ТОВ «ДНІСТЕРА» через укладення з ТОВ «Мускат-Т» договору відступлення права вимоги, а саме відступлення права ТОВ «Мускат-Т» вимоги від ТОВ «Виноробний завод «Ударний» заборгованості за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року у розмірі 2 036 906,76 грн. на користь ТОВ «ДНІСТЕРА».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. по справі № 916/2008/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке призначене на 22 листопада 2016 року, представник ТОВ «Виноробний завод «Ударний» заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (, що знаходиться за адресою: 65033, Одеська область, місто Одеса, 3-й Аеропортовський провулок, будинок № 4).

Представник ТОВ «Мускат-Т» поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ДНІСТЕРА».

За приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, господарський суд має право за власною ініціативою залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Аналогічні положення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення стосується прав та законних інтересів ТОВ «ДНІСТЕРА», з метою забезпечення правильного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з покладанням на відповідача обовязку надати цієї особі копій основних документів по спрві.

Крім того, в ході судового засідання, судова колегія знайшла за необхідне зобовязати відповідача надати до суду докази про підтвердження перерахування ТОВ «Виноробний завод «Ударний» на користь ТОВ «ДНІСТЕРА» 550 000, 00 грн. в рахунок часткової сплати заборгованості за виноград згідно з Договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. засвідчені належним чином, а саме засвідчену належним чином банківську виписку за вересень 2015 року по контрагенту ТОВ «ДНІСТЕРА» () та платіжне доручення № 400 від 08 вересня 2015 року з відміткою банку про зарахування коштів у розмірі 550 000, 00 грн. на користь ТОВ «ДНІСТЕРА» () на р/р номер 5200.

Колегія вважає за необхідне зобовязати ТОВ «ДНІСТЕРА» надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА» стосовно відступлення права вимоги ТОВ «Мускат-Т» від ТОВ «Виноробний завод «Ударний» заборгованості за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013р. в розмірі 2 036 906, 76 грн. на користь ТОВ «ДНІСТЕРА».

Положеннями ст. 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 3 ст. 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування нових доказів по справі.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю надати до суду документи та для надання сторонам можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія відкладає розгляд справи з повторним повідомленням сторін про час та місце наступного слухання справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (, що знаходиться за адресою: 65033, Одеська область, місто Одеса, 3-й Аеропортовський провулок, будинок № 4).

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13 грудня 2016 року о 11:00 год.

4. Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» направити на адресу третьої особи копії документів (копію позовної заявки, копію рішення суду, копію апеляційної скарги).

5. Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» надати до суду докази про підтвердження перерахування ТОВ «Виноробний завод «Ударний» на користь ТОВ «ДНІСТЕРА» 550 000, 00 грн. в рахунок часткової сплати заборгованості за виноград згідно Договору відступлення права вимоги від 02.06.2015р. засвідчені належним чином, а саме засвідчену належним чином банківську виписку за вересень 2015 року по контрагенту ТОВ «ДНІСТЕРА» () та платіжне доручення № 400 від 08 вересня 2015 року з відміткою банку про зарахування коштів у розмірі 550 000, 00 грн. на користь ТОВ «ДНІСТЕРА» () на р/р номер 5200.

6. Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» стосовно відступлення права вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» заборгованості за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02 вересня 2013 року в розмірі 2 036 906, 76 грн. на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА».

7. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 7 (тел. 301-440).

8. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош