КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Справа №910/20537/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Саєнко В.В. - представник

від відповідача-1: Дідурик Л.І. - представник

від відповідача-2: Рижий М.М. - представник

від третьої особи: Герасименко Т.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд

на рішення Господарського суду м. Києва

від 27.10.2015р.

у справі № 910/20537/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 34 749 674, 15 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд

про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" про стягнення 34 749 674, 15 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" звернулось до Господарського суду за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2015 року первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованості за одержаний кредит в сумі 33 457 271 (тридцять три мільйона чотириста п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 90 коп та нарахованими процентами в сумі 1 023 197 (один мільйон двадцять три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 56 коп. В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91 350 (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91 350 (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/20537/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов, припинити поруку за договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Крім того, апелянт вважає, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, що є порушенням ч.1 ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 910/20537/15 (колегією суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/20537/15, справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/20537/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в часині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" та відмовити у задоволенні зустрічного позову; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" та задовольнити повністю зустрічний позов, припинити поруку за договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011.

Апелянт просить суд в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з ТОВ "Джерело" ЛТД змінити рішення Господарського суду м.Києва Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 (пункт 2), викласти рішення в цій частині так: " 2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело ЛТД" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованість за одержаний кредит в сумі 33 457 271 грн. 90 коп. та нараховані проценти в сумі 1 023 197 грн. 56 коп. шляхом забезпечення звернення стягнення: на предмет застави за договором застави № 176-3/11 від 25.10.2011, а саме грошові кошти у суму 9 000 000 грн., розміщені на рахунку № 1 в ПАТ "Укргазпромбанк" МФО 320843, ; на предмет застави за договором застави № 177-3/11 від 25.10.2011, а саме акції прості іменні ПАТ "Краматорський завод металургійного обладнання", код ISIN UA у кількості 20 000 штук; на предмет застави за договором застави № 192-3/11 від 16.12.2011, а саме акції прості іменні ПАТ "Вугледобувні комплекси" код ISIN UA у кількості 10 800 000 штук".

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд посилається на те, що місцевий суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, апелянт вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 16.11.2015 у справі № 910/20537/15 (колегією суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", розгляд справи призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело ЛТД" та публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" було укладено Договір банківського кредиту №180-К/11 з додатковими угодами до нього ( кредитний договір), у відповідності з яким позивачем було надано відповідачу-1 кредит на загальну суму 36 000 000,00 грн. (кредит) з обов'язком відповідача-1 щомісячно частинами повернути кредит в термін до 24 січня 2020 року включно, зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом, а також неустойки (пені, штрафу) в розмірі та в терміни, що передбачені умовами кредитного договору.

Видача кредиту відповідачу-1 підтверджується меморіальними ордерами №1462 від 02 листопада 2012 року, №2678 від 16 грудня 2011 року, №2462 від 25 жовтня 2011 року, доданими до матеріалів справи.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач-1 зобов'язаний погашати кредит щомісяця згідно графіку додаток №1 до кредитного договору. Остаточне погашення залишку кредиту згідно графіку погашення має бути здійснене не пізніше 24.01.2020 року включно.

Згідно з п.п. 3.2.2.-3.2.3 кредитного договору відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі у строк, вказаний у договорі, і платити щомісячно відсотки за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі, строки та в порядку, що встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.2.11 кредитного договору відповідач-1 зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та комісії за договором, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку невиконання позичальником (відповідачем-1) будь-якого зобов'язання за цим договором або за будь яким іншим договором, укладеним з кредитодавцем (позивачем).

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача-1 по кредитному договору станом на 03.08.2015р. складає 34 749 674, 15 грн., яка складається із наступного: 33 457 271,90 грн. сума кредиту, яку належить повернути, 1 023 197,56 грн. сума відсотків за користування кредитом; 269 204, 69 грн. пеня за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано письмову вимогу № 2302 від 04.08.2015 р. про погашення заборгованості перед ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" за кредитним договором в повному обсязі, а саме перерахувати грошові кошти у розмірі 34 749 674,15 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та переліком відправлених рекомендованих листів.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 вказана вимога виконана не була, заборгованість не сплачена.

04.08.2015 р. позивачем на адресу відповідача-2 направлено письмову вимогу №2299, згідно якої позивач вимагав погасити заборгованість за договором банківського кредиту №180-П/11. Факт надсилання вимоги підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та переліком відправлених рекомендованих листів.

Позивач зазначає, що відповідач-2 вказану вимогу виконано не було, заборгованість не сплачено.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача-1 надав суду висновок від 25.10.2011р. спеціаліста - експерта Масло Вячеслава Миколайовича виконаний на замовлення ТОВ "Джерело" ЛТД щодо документального підтвердження розміру боргу ТОВ "Джерело" ЛТД перед ПАТ "Укргазбанк" за договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, яким встановлено, що станом на 10.08.2015 заборгованість перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно договору банківського кредиту №180-К/11 в сумі 33 457 271,90 грн. основної суми кредиту, 1 0203 197,56 грн. відсотків, пеня в сумі 269 204,69 грн. не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, зазначеним висновком встановлено, що здійснення ПАТ "Укргазпромбанк" зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ "Джерело" ЛТД згідно із договором банківського кредиту №180-К/11 та вимог ТОВ "Джерело" ЛТД до ПАТ "Укргазпромбанк" згідно із договором про відступлення права вимоги від 10.09.2015 на підставі заяви ТОВ "Джерело" ЛТД № 01/10/09 від 10.09.2015 на суму 32 000 000 (тридцять два мільйони) гривень станом на 11.09.2015 підтверджено первинними документами.

Під час розгляду справи представником відповідача-1 було підтримане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подане через відділ документального забезпечення суду, в обґрунтування якого відповідач-1 посилається на те, що під час розгляду справи № 910/20537/15 сторонами спору був наданий великий обсяг фінансових документів, що підтверджують існування між ними договірних відносин, а також вказують на виникнення боргу за договором банківського кредиту. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок суми боргу по кредиту, розрахунок суми боргу за процентами та розрахунок пені за прострочені відсотки вказує на невідповідність розрахунку позивача та застосованої ним формули нарахування.

Представник відповідача-1 зазначає, що із наданих позивачем розрахунків вбачається (т. 1, а.с. 28-29), що позивач самостійно в односторонньому порядку, змінюючи призначення платежу, помилково зараховував здійснювані відповідачем 1 платежі в погашення кредиту, а не як погашення процентів за кредитом, як те визначав позичальник. З наданих суду фінансових документів слідує, що починаючи з 12.01.2012 ТОВ "Джерело" ЛТД сплачуючи грошові кошти на користь ПАТ "Укргазпромбанк" за договором вказувало таке призначення платежів: "Оплата частини кредиту згідно договору банківського кредиту №180-К/11 від 25.10.2011" (т. 1, а.с. 170-173; т. 2, а.с. 54-116).

Відповідач-1 зазначає, що згідно із п.п. 3.2.3. пункту 3.2. договору ТОВ "Джерело" ЛТД як позичальник зобов'язалось платити ПАТ "Укргазпромбанк" як кредитодавцю щомісячно проценти за користування кредитом у валюті кредиту, в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Одночасно, пунктом 1.4. договору було погоджено, що у разі недостатності грошових коштів для виконання зобов'язань позичальника за цим договором в повному обсязі, вимоги кредитодавця погашаються у такій послідовності: у першу чергу погашається прострочена заборгованість за процентами, у другу чергу - оплачуються поточні нараховані проценти (не прострочені), у третю чергу - прострочена заборгованість за кредитом, комісіям та іншим платежам, встановленим цим договором, далі грошові кошти направляються на виконання зобов'язань згідно порядку, встановленим цим договором.

У випадку невиконання ТОВ "Джерело" ЛТД будь-якого зобов'язання за договором або будь-яким іншим договором, укладеним із ПАТ "Укргазпромбанк", ТОВ "Джерело" ЛТД зобов'язалось повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та комісії незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Відповідач-1 вважає, що ПАТ "Укргазпромбанк" самостійно змінюючи призначення платежу та зараховуючи сплачені відповідачем - 1 грошові кошти не за їх цільовим призначенням, тобто не в рахунок погашення заборгованості за процентами та поточними, майбутніми нарахованими процентами, своїми діями штучно сформував заборгованість позичальника, що надавало йому право вимагати дострокове повернення кредиту та виконання інших грошових зобов'язань за договором.

Більше того, в результаті таких протиправних дій ПАТ "Укргазпромбанк" фактично в односторонньому порядку змінив й існуючий розмір заборгованості за договором, адже замість погашення процентів, щомісячна сплата яких є обов'язковою, за рахунок авансових платежів кредитодавець зменшував розмір кредиту, строк повернення якого закінчувався лише 24.01.2020, що суперечать вимогам підпункту 1.1.3 пункту 1.1 (в редакції 16.12.2011) та підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору.

При цьому згідно наданого розрахунку ПАТ "Укргазпромбанк" загальна сума про авансованих процентів по Договору в період з 16.12.2011 по 01.07.2013 року склала 2 542 728, 10 (два мільйони п'ятсот сорок дві тисячі сімсот двадцять вісім гривен 10 копійок) гривень (т. 1, а.с. 28).

Відповідач-1 зазначає, що суд першої інстанції не прийняв вищезазначені факти до уваги та не надав тому належної правової оцінки. Крім того, не провівши перевірку правильності розрахунку позивача сум пені та штрафу за порушення умов договору, судом було безпідставно відмовлено відповідачам у призначенні у справі судово-економічної експертизи, відмовив у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Наслідком такого стало неможливість встановлення дійсного розміру боргу, що підлягає поверненню за договором.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що згідно із заявою ТОВ "Джерело" ЛТД від 10.09.2015 №01/10/09 у порядку статей 601 ЦК України, 203 ГК України було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Джерело" ЛТД та ПАТ "Укргазпромбанк" на загальну суму 32 000 000,00 грн.

Також відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд не надав належної уваги тій обставині, що згідно із умовами п.п. 2.4.1., 2.4.2. виконання зобов'язань ТОВ "Джерело" ЛТД за договором забезпечено заставою майнових прав компанії Фрешвейв Інвестмент ЛТД, заставою цінних паперів, а також порукою ТОВ "КУА "Всесвіт" згідно із договором поруки №180-П/11 від 25.10.2011 на загальну вартість 56 000 000,00 грн.

Таким чином, ПАТ "Укргазпромбанк" було наділено правом у випадку виникнення боргу ТОВ "Джерело" ЛТД за договором, самостійно без звернення до суду та понесення додаткових витрат у вигляді судового збору, звернути стягнення на предмет застави у межах суми боргу як із позичальника, так і з компанії Фрешвейв Інвестмент ЛТД.

Відповідач-1 наголошує на тому, що після прийняття 27.10.2015 господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/20537/15 стало відомо, що зобов'язання за Договором було ще додатково забезпечено майновою порукою за іпотечними договорами, укладеними 31.08.2015 року.

Тобто для здійснення зарахування вимог за договором, ПАТ "Укргазпромбанк" було достатньо лише самостійно здійснити таке списання. Наразі інформація про те, чи було проведено відповідне договірне зарахування чи ні, а головне докази, які б підтверджували таку інформацію у справі відсутні. Та обставина чи виконав позивач свій обов'язок та здійснив позасудове задоволення своїх кредиторських вимог позивачем не представлена.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого наразі управляє ПАТ "Укргазпромбанк" згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За неналежного виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та його посадовими особами, якою є і уповноважена особа Ожго Є.В. своїх владних повноважень, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що виразилось у нереалізації своїх прав на одностороннє задоволення вимог банку за рахунок суми застави, забезпечених компанією Фрешвейв Інвестмент ЛТД, ТОВ "КУА "Всесвіт", такий владний суб'єкт стягує суму боргу у судовому порядку, спричинюючи цим державі Україна величезні збитки, що є непомірними для Державного бюджету України (у вигляді сплаченого судового збору, неправильно розрахованого розміру боргу тощо).

Представник відповідача-1 зазначає, що відмова суду першої інстанції у призначенні у справі судово - економічної експертизи, унеможливила встановлення істини у справі, а саме чи існує в дійсності заборгованість ТОВ "Джерело" ЛТД перед ПАТ "Укргазпромбанк" за договором банківського кредиту №180-К/11 від 25.10.2011, а якщо існує - то в якому розмірі.

Враховуючи наведене, представник відповідача-1 просив суд призначити у справі судову економічну експертизу метою усунення вказаних порушень, допущених судом першої інстанції та з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме розміру боргу, що підлягає поверненню і правильного застосування законодавства у справі №910/20537/15.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене відвпоідачем-1 клопотання про призначення судової економічної експертизи та надав висновок спеціаліста Єрмак Ольги Петрівни на замовлення ТОВ "Компанія з управління активами "Всесвіт" щодо документального підтвердження розміру боргу ТОВ "Джерело ЛТД та ТОВ "КУА "Всесвіт" перед ПАТ "Укргазпромбанк" за договором банківського кредиту № 180-к/11 від 25.10.2011 та пояснив, що місцевим господарським судом було відмовлено в проведенні експертизи в суді першої інстанції, внаслідок чого суд не надав оцінки значному обсягу доказів - фінансових документів, що були додані до матеріалів справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправиль ного рішення.

Позивач вважає, що доводи відповідачів щодо неправильності розрахунків є необґрунтованим, місцевий господарський суд повно дослідив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає обставинам справи. Банк на даний час знаходиться в стадії ліквідації, і дії відповідачів направлені на затягування процесу. Крім того, заплатити за експертне дослідження позивач не зможе, оскільки для виділення коштів фонд гарантування вкладів повинен затвердити кошторис для таких витрат, а це зайвий час для дотримання процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року задоволено клопотання представника відповідача -1, призначено судову економічну експертизу у справі, зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експерта.

12.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду надійшов висновок судової економічної експретизи від 31.08.2016 №3282/13469/13470/13489/16-45.

Ухвалою від 12.09.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.10.2016 рік.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено на 10.11.2016 року на 11:15 год. для виклику в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для дачі пояснень щодо висновку № 3282/13469/13470/13489/16-45 від 31.08.2016 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 910/20537/15, а також для надання можливості представникам сторін надати письмові пояснення щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Судовою колегією задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спроу на стороні позивача.

В судовому засіданні 10.11.2017 року позивач підтримав подане клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Представники відповідача 1 та 2 заперечили проти призначення експертизи, оскільки вважають, що призначення експертизи є затягуванням судового процесу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на запитання суду яким чином вбачається із первинних фінансових документів факт здійснення ПАТ "Укргазпромбанк" зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ "Джерело" ЛТД згідно із договором банківського кредиту №180-К/11 та вимог ТОВ "Джерело" ЛТД до ПАТ "Укргазпромбанк" згідно із договором про відступлення права вимоги від 10.09.2015 на підставі заяви ТОВ "Джерело" ЛТД № 01/10/09 зід 10.09.2015 на суму 32 000 000 (тридцять два мільйони) гривень станом на 11.09.2015 пояснили, що для вирахування цього факту необхідні були первинні документи, які неодноразово витребовувались у сторін, однак сторни не надали їх до експертної установи, і експерти зробили висновок про зарахування на підставі поданої заяви про зарахування.

Окрім того, експертам було поставлене питання щодо застосування в судово-економічній експертизі закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», останніми було зауважено, що вищезазначений закон вони не використовували і описали та дослідили документи, які знаходились в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторно судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання" ( п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145 встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи № 910/20537/15 виникла необхідність визначення розміру основної суми кредиту, відсотків та пені, визначення розміру заборгованості за договором про відступлення права вимоги, що потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/20537/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 34 749 674, 15 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються наявними у сторін первинними бухгалтерськими документами станом на 10.08.2015 заборгованість перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно договору банківського кредиту № 180-К/11 в сумі 33 457 271,90 грн. основної суми кредиту, 1 0203 197,56 грн. відсотків, пеня в сумі 269 204,69 грн.?

2. Чи підтверджується наявними у сторін первинними бухгалтерськими документами станом на 27.10.2015 заборгованість ПАТ "Укргазпромбанк" перед ТОВ "Джерело" ЛТД згідно договору відступлення права вимоги від 21.12.2011, укладеним між ТОВ "КУА "ВСЕСВІТ" та ПАТ "Укргазпромбанк" та договору відступлення права вимоги від 10.09.2015, укладеним між ТОВ "КУА "ВСЕСВІТ" та ТОВ "Джерело" ЛТД ?

3. Чи підтверджується документально здійснення ПАТ "Укргазпромбанк" задоволення своїх вимог до ТОВ "Джерело" ЛТД за договором банківського кредиту №180- К/11 шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно із договором застави № 176- 3/11 від 25.10.2011, договором застави № 177-3/11 від 25.10.2011, договором застави № 192- 3/11 від 16.12.2011 та в якій сумі станом на 27.10.2015?

4. Чи вбачається із первинних фінансових документів факт здійснення ПАТ "Укргазпромбанк" зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ "Джерело" ЛТД згідно із договором банківського кредиту №180-К/11 та вимог ТОВ "Джерело" ЛТД до ПАТ "Укргазпромбанк" згідно із договором про відступлення права вимоги від 10.09.2015 на підставі заяви ТОВ "Джерело" ЛТД № 01/10/09 зід 10.09.2015 на суму 32 000 000 (тридцять два мільйони) гривень станом на 11.09.2015?

Проведення експертизи доручити експертам Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

В розпорядження експертизи надати матеріали справи № 910/20537/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та одночасно попередити про те, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20537/15 до отримання висновку експерта.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх