ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/605/16

за позовом UNIMATIK KFT, м.Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м.Виноградів

про стягнення суми 100000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача не зявився (у судовому засіданні 10.11.16 та 14.11.16 - ОСОБА_1 (дов. від 05.05.15)

від відповідача ОСОБА_2 дов.№03 від 28.10.16 (у судовому засіданні 14.11.16 - ОСОБА_3 (дов. від 24.02.16), у судовому засіданні 10.11.16 - ОСОБА_4 (дов. від 24.02.16)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 100000,00 грн. заборгованості згідно контракту №2012/06/01 від 01.06.12.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування у експерта-оцінювача ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Консервний завод «Універ», в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, оригіналу експертного звіту по забезпеченню договору застави №251011-01 від 27.08.13 з усіма доповненнями до цього звіту, які підтверджують обсяг виконаних робіт по договору монтажу №2012/06/01 від 01.06.16.

У судовому засіданні 10.11.16 оголошувалась перерва, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України до 14.11.16.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та встановлено наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати та надати експертний звіт експерта-оцінювача ОСОБА_5, який був виконаний у 2012 році для забезпечення по договору застави обладнання, який був укладениий між ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Консервний завод «Універ», оскільки позивач не є учасником правовідносин по передачі майна у заставу для отримання кредитної лінії ПАТ «Ощадбанк», ТОВ «Консервний завод «Універ» та у звязку з виникненням субєктивних перешкод в отриманні вказаних доказів по справі.

Позивач вказує, що вказаний звіт може підтвердити обсяг виконаних робіт по спірному контракту. Представник позивача у судовому засіданні усно вказав, що вказані докази (звіт виконаний експертом-оцінювачем ОСОБА_5 від 03.11.12 №546/08-12 ) достовірно перебувають у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту та монтажу обладнання згідно контракту №2012/06/01 від 01.06.12 , то відсутність відомостей, які підтверджують факт виконання таких робіт згідно контракту №2012/06/01 від 01.06.12, перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, подане клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ Державний ощадний банк України, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 14.11.16 оголошувалась перерва, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України до 22.11.16.

Позивач 21.11.16 подав до господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, у порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача належить задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05.12.16.

Розгляд клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та розгляд справи відкласти.

Клопотання позивача про витребування доказів у публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволити повністю.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) надати господарському суду оригінал звіту експерта-оцінювача ОСОБА_5 від 03.11.12 №546/08-12, який був виконаний по забезпеченню по договору застави №251011-01 від 27.08.13, з усіма доповненнями до вказаного звіту.

Уповноважити представника позивача - UNIMATIK KFT, м.Ніредьхаза, Угорщина ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.15) одержати витребувані даною ухвалою докази.

Наступне засідання призначити на "01" грудня 2016 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський