ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.01.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд вилучити майно з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (відповідача). Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 рок урозгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №35190), в якій просить викласти вимоги до відповідача наступним чином:

- Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки.

Вказану заяву (вх. №35190) було прийнято судом до розгляду.

Разом з тим, 25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. №35247) також було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі № 922/3002/16 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи відповідають відтиски печатки, поставленої від імені ПрАТ "Пласт Маркет" на документах, складених від імені ПрАТ "Пласт Маркет" відбитку печатки ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 36195).

Клопотання представника ПрАТ "Пласт Маркет" про призначення судової експертизи було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року (після судового засідання) до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 36153), у зв"язку із необхідністю подання додаткових доказів.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду заяву (вх. № 37217), в якій зазначив, що доводи позивача тісно та нерозривно повязано із особою ОСОБА_4 та його діями, що знайшло своє втілення у формулюванні позовних вимог, заявлених не тільки щодо ПрАТ "Пласт Маркет", але і до ОСОБА_4, який не може бути відповідачем у господарському процесі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відповідач, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 37217) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року строк розгляду справи № 922/3006/16 було продовжено на 15 днів до 21 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на 16 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№ 39001), в якій зазначив, що у первісних позовних вимогах позивач просить вилучити майно як у відповідача, так і у фізичної особи ОСОБА_4, який за жодних обставин не може бути відповідачем у господарському процесі, а відтак просить суд залучити до розгляду справи третю особу з боку відповідача ОСОБА_5 (вул. Тюрінзька (Якіра), 3-А, кв. 2, м. Харків, 61001).

Крім того, 16.11.2016 року відповідача надав до суду клопотання (вх. № 39089) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №35190 від 25.10.2016), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або змінити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, перевіривши повноваження представника позивача на підписання зазначеної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, та враховуючи, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, надане раніше клопотання про призначення по справі № 922/3002/16 технічної експертизи документів (вх. № 36195) не підтримував та просив суд його не розглядати.

Представник третьої особи в судове засідання 07.11.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також у зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

Клопотання відповідача про призначення по справі № 922/3002/16 технічної експертизи документів - залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 14:00 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобовязати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3002/16