УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2016Справа № 910/26146/15

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами
Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»
доДержавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Приватного підприємства «Фастторг-2009» Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання незаконними дій та визнання прилюдних торгів недійсними

У справі № 910/26146/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"
до1)Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 2)Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" 3)Приватного підприємства "Фастторг-2009"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання прилюдних (електронних) торгів недійсними
Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Укравтомехбудлізинг" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач-1), Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (надалі по тексту - відповідач-2) та Приватного підприємства "Фастторг-2009" (надалі по тексту - відповідач-3) про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", які проведені 23.04.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, відповідно до якої скаржник просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 у справі № 910/26146/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15 скасовано, а справу № 910/26146/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/26146/15 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Суддею Трофименко Т.Ю. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.10.2016.

Розгляд справи було відкладено на 02.11.2016.

У судовому засіданні 02.11.2016 оголошено перерву до 21.11.2016.

21.11.2016 через загальний відділ діловодства від Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» надійшла позовна заява як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК (п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 29.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» у позовній заяві зазначив дві позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, щодо його оцінки, та продажу з метою погашення заборгованості перед юридичними особами, всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна» незаконними;

- визнати недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище Сваморя, які проведені 23.04.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 756,00 грн., в зв'язку з заявленням двох позовних вимог немайнового характеру. Проте, до позовної заяви Державним підприємством «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» додано квитанцію № 27 від 18.11.2016р., яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 1378,00 грн. Таким чином, заявником не доплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Зважаючи на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» є відповідачем-2 у справі № 910/26146/15, що унеможливлює його участь у даній справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

СуддяТ.Ю.Трофименко