ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/318/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий - ОСОБА_1, свідоцтво №147 від 06.02.2013

ПАТ Марфін Банк - ОСОБА_2, дов. №236 від 24.06.2016

боржника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 представник після перерви не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків (вх. №2669 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі № 922/318/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Даніка, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2015) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", м. Харків, .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 13.03.2015 р. Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 13.03.2015 р. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.03.2015 р. Попереднє засідання господарського суду призначено на 24.03.2015 року.

04.10.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, який просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №922/318/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Даніка.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 наголошує на тому, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було досліджено підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Даніка», а саме, не встановлено безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника, що є обовязковим в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перелічені боржником у заяві вимоги кредиторів (окрім вимог ПАТ «Марфін Банк», які забезпечені заставою майна боржника) є безспірними у розумінні приписів ч. 3 ст. 10 Закону, а існування загрози неплатоспроможності не обґрунтовано в ухвалі жодним чином. За таких обставин вважає безпідставним висновок суду про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Даніка».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2016. Також вказаною ухвалою зобовязано ОСОБА_4 здійснити доплату судового збору в розмірі 5321,00 грн.

17.10.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги надано докази доплати судового збору в розмірі 5321,00 грн., які разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

17.10.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі № 922/318/15 такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. У звязку з цим, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін та припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківської області від 28.01.2015 у справі № 922/318/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2016 представники учасників провадження у справі звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 клопотання учасників провадження про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено та продовжено строк розгляду справи №922/318/15 на 15 днів до 01.11.2016.

В судовому засіданні 17.10.2016 було оголошено перерву до 07.11.2016 року до 11-00 год., про що під особистий підпис повідомлено представників учасників провадження.

04.11.2016 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5, (вх. №11182 від 04.11.2016) в якому він просив визнати його учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що визнання учасником провадження у справі про банкрутство не входить до компетенції апеляційного суду, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

07.11.2016 ОСОБА_5, який не є учасником провадження у справі, надані доповнення до апеляційної скарги (вх. №11204 від 07.11.2016) в яких він наполягає на наявності ознак щодо фіктивного банкрутства ТОВ фірма «Даніка» та безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Даніка». Враховуючи, що ОСОБА_5 не є учасником провадження у справі, колегія суддів не приймає вказані доповнення до апеляційної скарги до уваги.

В судове засідання 07.11.2016 зявились арбітражний керуючий ОСОБА_1, представник кредитора ПАТ Марфін Банк, представник боржника. Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право на оскарження судового рішення гарантовано статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Перегляд рішень й ухвал в апеляційному порядку є гарантією здійснення права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2015) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", м. Харків, .

29.01.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Даніка». (а.с. 45 т.2)

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.216 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка", визнано юридичну особу ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги - ОСОБА_4, з грошовими вимогами до боржника не звертався.

Зі змісту ч. 1 ст. 91 ГПК України вбачається, що право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 28.01.2015 вказано перелік кредиторів, загальна сума кредиторської заборгованості перед якими не оспорюється боржником, в тому числі зазначено фізичну особу ОСОБА_4, розмір кредиторської заборгованості перед яким зазначено боржником в розмірі 60120,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі, яка оскаржується ОСОБА_4, безпосередньо стосується його прав, тому відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_4 є належним субєктом апеляційного оскарження, що зумовлює перегляд по суті ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №922/318/15 в апеляційному порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 року, ТОВ фірма «Даніка» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Заяву від імені ТОВ фірма «Даніка» підписано директором боржника ОСОБА_6, якого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Даніка» від 04.12.2014 ( протокол від 04.12.2014) зобовязано звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" в установленому законом порядку через незадовільну фінансово господарську діяльність товариства у другому - третьому кварталах 2014 року. (а.с.52-53 т. 1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Даніка» прийнято до розгляду в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - ОСОБА_7 про банкрутство). Підготовче засідання призначено на 28.01.2015 року.

За змістом ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за приписами вказаної статті, до заяви боржника також додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, в підготовчому засіданні господарський суд має надати оцінку заяві про порушення справи та доданим до неї документам з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2015) порушено провадження у справі №922/318/15 про банкрутство ТОВ фірма «Даніка», м. Харків, .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013 р.)

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. (ОСОБА_2 додано до ухвали суду).

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 13.03.2015 р.

Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 13.03.2015 р.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.03.2015 р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності усіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Винесення судом першої інстанції ухвали про порушення провадження у справі, стало підставою звернення ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій заявник наполягав на тому, що в порушення приписів ст. 10, ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Даніка» було порушено безпідставно та передчасно, а судом під час вирішення питання щодо наявності підстав для порушення провадження не надано належної оцінки ознак неплатоспроможності ТОВ фірма «Даніка» та не встановлено безспірність вимог кредиторів боржника.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідком розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону визначено, що боржник зобовязаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Предметом підготовчого засідання є зясування наявності перших двох підстав, які надають боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Відмінність вищевказаних підстав для звернення боржника до суду полягає в тому, що у випадках настання обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності боржника, застосовується загальний порядок провадження у справі про банкрутство, який передбачає застосування процедури розпорядження майном боржника з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Тобто, до боржника в даних випадках застосовуються заходи з відновлення платоспроможності.

У пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», надано розяснення, що порушення справи про банкрутство здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

У той же час положеннями ч.3 ст.10 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність декількох кредиторських вимог сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство, ТОВ фірма «Даніка» зазначало, що станом на 01.12.2014 загальна сума кредиторської заборгованості товариства складає 7184377,39 грн., яка складається із заборгованості перед наступними кредиторами:

- ВАТ «Морський транспортний банк», (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк»), між яким (Іпотекодержатель) та ТОВ фірма «Даніка» (Іпотекодателем) було укладено договір іпотеки №00183-СКН від 31.07.2008, згідно умов якого ТОВ фірма «Даніка» у якості забезпечення виконання ФОП ОСОБА_8 (загальна сума отриманого кредиту 2 420 150,00 грн.) зобов'язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008, передало кредитору в іпотеку нерухоме майно, загальна заставна вартість якого, визначена в договорі іпотеки, 7 474 960,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 по справі №5023/679/11 задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_8 та ТОВ - фірма «Даніка» про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по поверненню кредиту а кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 р. в сумі 2 390 150,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 221 503,23 грн., пені у сумі 16470,00 грн. , а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпеченя судового процесу.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.09.2011 року на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року по справі № 5023/679/11 відкрите виконавче провадження з приводу стягнення з ТОВ фірма «Даніка» заборгованості за кредитним договором №00051/КН та судових витрат. (а.с. 55-80 т. 1)

- ФОП ОСОБА_9, заборгованість перед яким боржник підтверджував рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №57/194-10 за позовом ФОП ОСОБА_9 до ТОВ фірма «Даніка» про стягнення 250000,00 грн., яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ фірма «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250000,00 грн. - суму боргу, 26 750,00 грн. - інфляційних, 6 493,15 грн. 3% річних, 2 832,43 грн. державного мита та 220,93 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також 4 725,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУ 30.10.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №57/194-10, виданого 21.10.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ фірма «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_9 заборгованості в сумі 291 022,11 грн. (а.с. 91-100 т. 1)

- ФОП ОСОБА_10, заборгованість перед яким боржник підтверджував рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №57/193-10 за позовом ФОП ОСОБА_10 до ТОВ фірма «Даніка» про стягнення 250000,00 грн. з яких 250 000,00 грн. - суму боргу, 26 750,00 грн. інфляційних, 6 493,15 грн. 3% річних, 2 832,43 грн. державного мита та 220,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 4 725,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУ 30.10.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №57/193-10, виданого 07.10.2011 року господарським судом Харківської області. (а.с. 81-90 т. 1)

- ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал», з яким ТОВ Фірма «Даніка» було укладено договір поруки від 04.09.2013 р., за умовами якого ТОВ Фірма «Даніка» поручилась перед Кредитором (ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал») за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «СОЛЛІ-ПЛЮС»: (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», ; далі - "Боржник") зобов'язань перед Кредитором і сам зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за порушення зобов'язань Боржником.

Право вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього належить Кредитору на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 04.09.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» («Первісний кредитор»), ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» («Новий кредитор») та ТОВ СП «Соллі-Плюс» (Боржник).

06.10.2014 р. ТОВ фірма «Даніка» було отримано вимогу ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про сплату заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн., згідно якої ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» повідомлял, що станом на 06.10. 2014 р. Боржник заборгованість перед Кредитором не погасив, в зв'язку з чим, на підставі п.2.1 Договору поруки від 04.09.2013 р. та ч. 1 ст.553, ч. 1 ст.554 ЦК України, вимагав від ТОВ фірма «Даніка» сплати заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн., як Поручителем, за договором. (а.с. 101-105 т. 1)

Також, на підтвердження підстав неплатоспроможності боржником до суду першої інстанції надано довідку №5 про стан кредиторської заборгованості від 25.12.2014 за №22/12, якою боржник також підтверджував, що загальна сума кредиторської заборгованості, яка ним не оспорюється, становить 7184377,39 грн. перед: ТОВ "Перша українська бджільницька компанія Науково-дослідний колектив "Даніка" у розмірі 43,75 грн., ФОП ОСОБА_11 на суму 157,00 грн., ТОВ Альфарудпром у розмірі 420,00 грн., КП "Харківводоканал" на суму 551,08 грн., ТОВ "Велтон.Телеком" у розмірі 11,63 грн., ФОП ОСОБА_12 у розмірі 19 640,00 грн., ФОП ОСОБА_13 на суму 2145,00 грн., Приватною фірмою "Стюарт" у розмірі 3 628,80 грн., ПП "Гром Х" на суму 6 000,00 грн., ТОВ "Корвет" у розмірі 109,18 грн., ТОВ "Нова Пошта" у розмірі 1 624,22 грн., ТОВ підприємство "Поіск" на суму 11 278,00 грн., Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у розмірі 1 193,22 грн., ФОП ОСОБА_14 на суму 15 340,00 грн., ОСОБА_15 у розмірі 21 780,00 грн., ФОП ОСОБА_16 у розмірі 20 690,00 грн., ДП "Харківспецнагляд" на суму 960,00 грн., ФОП ОСОБА_10 у розмірі 291 022,11 грн., ФОП ОСОБА_9 на суму 291 022,11 грн., ВАТ "Морський транспортний банк" у розмірі 2 653 859,23 грн., ОСОБА_17 на суму 119 880,00 грн., ФОП ОСОБА_18 у розмірі 423 400,00 грн., ФОП ОСОБА_19 на суму 204,00 грн., ФОП ОСОБА_20 у розмірі 126,00 грн., ОСОБА_21 на суму 22 440,00 грн., ОСОБА_22 у розмірі 21 780,00 грн., ОСОБА_23 на суму 120,00 грн., ТОВ "Сирний дом" у розмірі 3 448,80 грн., ФОП ОСОБА_24 на суму 11 930,00, ОСОБА_6 у розмірі 17 401,79 грн., ОСОБА_4 у розмірі 60 120,00 грн., ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" на суму 3 000 000,00 грн., ФОП ОСОБА_25 у розмірі 28 750,00 грн., ФОП ОСОБА_26 на суму 45 457,64 грн., ФОП ОСОБА_27 у розмірі 83 513,83 грн., ФОП ОСОБА_7 на суму 4 330,00 грн., які, окрім вимог ПАТ "Марфін Банк" (правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк") у розмірі 2 653 859,23 грн., не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з довідкою від 25.12.2014 р., наданою боржником до суду першої інстанції, активи підприємства складаються з основних засобів у розмірі 149,8 тис. грн., виробничих запасів на суму 1062,2 тис. грн., незавершених капітальних інвестицій у розмірі 32,5 тис. грн., цінних паперів на суму 0,5 тис. грн., дебіторської заборгованості у розмірі 360,2 тис. грн. та іншої поточної дебіторської заборгованості в розмірі 74,9 тис. грн. Основним активом боржника є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу № I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Юр'ївська,17, залишкова вартість якого станом на 01.12.2014 р. становить 135 836,86 грн. Зазначене майно знаходиться у заставі ПАТ "Марфін Банк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 31.07.2008 р. ПН ХМНО ОСОБА_28 за №3692 (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів зазначає, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації.

Водночас, загроза неплатоспроможності боржника може мати реальний або потенційний характер.

Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З цього визначення випливає, що неплатоспроможністю є не тільки неспроможність виконати грошові зобов'язання на день звернення до суду, а й неспроможність виконати грошові зобов'язання в майбутньому коли настануть строки виконання.

При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, Закон про банкрутство не зобовязує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобовязує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 року між ТОВ фірма «Даніка» (ОСОБА_29) та ВАТ «Морський транспортний банк» (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №00183- СКН, у відповідності до умов п. 1.1. якого, ОСОБА_29 надав в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 1.6. договору, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу № I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Юр'ївська,17, в забезпечення виконання зобовязань Фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 (Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого, Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених Іпотекою , одержати задоволення за рахунок переданих в іпотеку нежитлових приміщень переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_29.

У відповідності до п. 1.2. договору, іпотекою забезпечуються виконання зобовязань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 31.07.2008 року №00051/КН та всіх додаткових до нього угод, гідно яких Іпотекодержатель зобовязується надати Позичальнику кредит у вигляді непоновлюваємої кредитної лінії на суму 2420150,00 грн.

У відповідності до п. 1.9. договору, вартість предмету іпотеки становить 7474960,00 грн.

Колегія суддів враховує, що загальна суму кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір кредиторських вимог ПАТ "Марфін Банк" (правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк") у розмірі 2 653 859,23 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника.

Стосовно доводів боржника про необхідність оплати заборгованості на користь ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в розмірі 3 000 000,00 грн. за укладеним договором поруки від 04.09.2013, за умовами якого ТОВ Фірма «Даніка» поручилась перед Кредитором (ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал») за виконання ТОВ СП «СОЛЛІ-ПЛЮС» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 р., колегія суддів вважає, що вказана вимога не може бути прийнята до уваги в якості підстав порушення справи про банкрутство, оскільки не може вважатись безспірною в розумінні приписів ч. 3 ст. 10 Закону України про банкрутство.

Так, в ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що, з наданого ТОВ фірма «Даніка» переліку кредиторів, відомостей про судові рішення та відкриті виконавчі провадження, критеріям безспірності (без урахування тримісячного строку тривалості виконавчого провадження) відповідають вимоги ФОП ОСОБА_9 (291022,11 грн.- оснований борг, 3% річних, інфляційні та судові витрати) та вимоги ФОП ОСОБА_10 (291022,11 грн.- оснований борг, 3% річних, інфляційні та судові витрати).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №57/194-10 стягнуто з ТОВ фірма «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_9 250000,00 грн. основного боргу, 26 750,00 грн. інфляційних втрат, 6 493,15 грн. - 3% річних, 2 832,43 грн. державного мита та 220,93 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також 4 725,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУ відкрито виконавче провадження №35155453. (а.с. 91-100 т. 1)

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №57/193-10 стягнуто з ТОВ фірма «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_10 250000,00 грн. основного боргу, 26 750,00 грн. інфляційних, 6 493,15 грн. 3% річних, 2 832,43 грн. державного мита та 220,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 4 725,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУ відкрито виконавче провадження №35155575. (а.с. 81-90 т. 1)

Тобто станом на 15.01.2015 року тривалість виконавчих дій перевищує три місяці.

У наявному в матеріалах справи скороченому витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 26.02.2015, не містяться відомості, що підтверджують завершення виконавчих проваджень №35155453 та №35155575. (а.с. 66-68 т. 2)

Колегією суддів встановлено, що станом на дату звернення ТОВ фірма «Даніка» до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство, а саме, 15.01.2015, розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн., отже, 300х1378,00=413 400,0 грн., тобто сума грошових зобов'язань боржника, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили в розмірі 582 044,22 грн. сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги ФОП ОСОБА_9 в сумі 291022,11 грн. та вимоги ФОП ОСОБА_10 в розмірі 291022,11 грн. мають характер безспірних в розумінні норм Закону про банкрутство, що є достатнім для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, тому заяву ТОВ фірма «Даніка» задоволено правомірно.

При цьому, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що обставини, які наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо наявності підстав фіктивного банкрутства боржника не підтверджуються належними і допустимими доказами, а у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, фінансово-господарський стан боржника, причини виникнення його неплатоспроможності, в т.ч. виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, аналізуються та встановлюються розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника, за результатами якої відповідні висновки і мають бути оцінені господарським судом.

В підготовчому засіданні суд вирішує питання щодо призначення розпорядника майна.

Апеляційний господарський суд враховує, що для виконання обов'язків розпорядника майна боржника до автоматизованої системи господарським судом направлено запит щодо кандидатури арбітражного керуючого по справі №922/3138/15 з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи був визначений арбітражний керуючий ОСОБА_30 (свідоцтво №938 від 26.04.2013 р.) для призначення розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_30 зобовязано надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

26.01.2015 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_30 надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

28.01.2015 р. до суду першої інстанції із заявою про участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ фірма «Даніка» також звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1

Вимогами ст. 114 Закону про банкрутство встановлено порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Крім того, розясненнями, наданими у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що при виборі кандидатури розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За результатом розгляду наданих до суду заяв, що надійшли від арбітражних керуючих місцевий господарський суд встановив, що арбітражним керуючим ОСОБА_30 не надано договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, інформація щодо загальної кількості справ, у яких арбітражним керуючим ОСОБА_30 здійснювалася діяльність, відомості щодо завантаженості на даний час та копії свідоцтва арбітражного керуючого, у зв'язку з чим, дійшов до правомірного висновку про задоволення заяви про призначення розпорядником майна по справі №922/318/15 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013 р., адреса: 61029, м. Харків, вул.Портова,10/27; поштова адреса: 61045, м. Харків, вул.Тобольська,29; ІПН НОМЕР_1).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №922/318/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №922/318/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.