ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2638/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 2374 від 02.08.2016р.);

від органу ДВС - Стьопін Д.К. (довіреність № 4765 від 17.02.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№2-4842/16 від 14.09.2016р.) на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 916/2638/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 16 180,65 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. по справі № 916/2638/15 позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 58 000 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

31.07.2015р. на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі 916/2638/15 - на підставі ст.89 ГПК України - викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 916/2638/15 у наступній редакції:„3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 5 800 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору." Зазначена ухвала суду направлена сторонам по справі 30.09.2015р. та отримана ПАТ КБ „Приватбанк" 07.10.2015р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 46604/15 від 28.10.2015р.), наявного в матеріалах справи. При цьому, судове відправлення, направлене на адресу ФОП ОСОБА_3, було повернуто із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

14.09.2016р. від ФОП ОСОБА_3 до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (вх. № 2-4842/16) в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Суворовського ВДВС в м. Одесса ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. у виконавчому провадженні № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ 49497714) з винесення постанови від 03.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського ВДВС в м. Одесса ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. від 03.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ 49497714).

Також, ФОП ОСОБА_3 просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі скарги на дії органу ДВС та поновити скаржнику строк на подання зазначеної скарги, з посиланням, при цьому, на те, що з матеріалами виконавчого провадження № 49497714 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, представник скаржника ознайомився 16.08.2016р., після чого останнім було подано скаргу на рішення державного виконавця до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016р. по справі № 523/11697/16-ц у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відмовлено на підставі п. 1ч. 2 ст. 122ЦПК України. Зазначену ухвалу скаржником отримано 29.08.2016р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду. Таким чином, скаржник вважає, що строк на подання скарги на бездіяльність органу ДВС пропущено з поважної причини.

Суд, визнавши поважними причини пропуску скаржником встановленого вимогами ст.121-2 ГПК України строку подання скарги, вважає, що даний строк підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що органом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору не у встановлений ст. 28 Законом України „Про виконавче провадження" строк, а майже через 8 місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2016р. скаргу ФОП ОСОБА_3 в порядку ст.121-2 ГПК України прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 12.10.2016р.

10.10.2016р. до господарського суду від Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення на скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. № 24695/16), відповідно до яких орган ДВС просить суд залишити зазначену скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 26.10.2016р. - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника скаржника та на задоволення його письмового клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 14.11.2016р., з огляду на неподання всіх витребуваних судом доказів.

14.11.2016р. в судовому засіданні:

- представник скаржника - ФОП ОСОБА_3 підтримав вимоги, заявлені в скарзі, просив суд їх задовільнити, в підтвердження своєї позиції надав додаткові письмові пояснення (вх. № 27700/16);

- представник органу ДВС просив суд відмовити в задоволення скарги ФОП ОСОБА_3

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в жодне судове засідання не з`явився, письмових пояснень стосовно скарги суду не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, 02.12.2015р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі поданої стягувачем заяви, що надійшла до органу ДВС 30.11.2015р., було винесено постанову ВП № 49497714 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 08.12.2015р.

Листом Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № 12938 від 02.12.2015р. зазначену постанову було направлено на адресу боржника.

Разом з тим, боржником не було самостійно виконано вимоги виконавчого документу у визначені органом ДВС строки.

Згідно ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

17.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31.05.2016р.

31.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 13.06.2016р.

13.06.2016р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що за адресою реєстрації боржник ОСОБА_3 не знаходиться, також не виявлено ліквідного майна боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2016р.

27.07.2016р. органом ДВС - на підставі ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження" - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 10.08.2016р.

03.08.2016р. Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з ФОП ОСОБА_3 стягнуто суму виконавчого збору, виходячи із 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за наказом господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, про що органом ДВС винесено відповідну постанову в рамках виконавчого провадження ВП № 49497714.

Скаржник вважає, що зазначена постанова має бути визнана судом неправомірною та скасована, з огляду на те, що її винесено не у встановлений ст. 28 Законом України „Про виконавче провадження" строк та під час відкладення виконавчих дій.

З приводу цього, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору 03.08.2016р., проте, суд вважає за доцільне зазначити, що винесення оскаржуваної постанови саме цієї дати не свідчить про порушення прав скаржника та не позбавляє останнього обов`язку сплатити суму виконавчого збору.

Поряд з тим, суд зазначає, що підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця є, в будь-якому випадку, факт порушення вказаними діями прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, при цьому, скаржником не доведено суду, яким чином винесення органом ДВС оскаржуваної постанови саме 03.08.2016р. та в межах строку здійснення виконавчого провадження, органом ДВС порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_3

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП № 49497714 від 03.08.2016р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми виконавчого збору - не може бути визнана судом неправомірною та скасована з визначених скаржником підстав.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що за наслідками розгляду скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, суд може визнати недійсною постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження, проте, право на скасування постанови державного виконавця належить, згідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", до компетенції начальника відділу органу ДВС.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_3 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх.№2-4842/16 від 14.09.2016р.) в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Суддя Мостепаненко Ю.І.