ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2016 р. Справа № 921/298/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М., розглянувши скаргу №2792/16 від 27.10.2016 р. (вх.№18743 від 01.11.2016р.) Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4:

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці.

За участі представників сторін:

заявника/скаржника: уповноважений Гопко Ю.Р., довіреність № 36/16 від 11.01.16 р.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2015 року у справі № 921/298/15-г/4 відмовлено Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" у задоволенні позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2015р.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони.

07.07.2016 року господарським судом Тернопільської області на підставі ст. 116 ГПК України видано наказ на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р., яким зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони.

01.11.2016р. Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою №2792/16 від 27.10.2016 р. на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016 року у справі №921/298/15-г/4.

Скаржник у заявленому зверненні №2792/16 від 06.06.2016 р. просить:

- розглянути скаргу на рішення державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання судового рішення;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №51866004 від 09.08.2016 р. ;

- зобов'язати державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу про примусове виконання, виданого Господарським судом Тернопільської області у справі №921/298/15-г/4 від 07.07.2016 р.

Окрім того, скаржник КП"Тернопільводоканал" в порядку статті 53 ГПК України звернувся до суду із заявою від 27.10.2016 р. про відновлення строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, що зареєстрована канцелярією суду 01.11.2016 р. за вх.№18744, в якій просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця поважною та відновити його.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. призначено до розгляду заяву КП "Тернопільводоканал" від 27.10.2016 р. (вх.№18744 від 01.11.2016 р.) про відновлення строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та, відповідно, вирішення питання про прийняття скарги на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4 на 10.11.2016 р.

Представник скаржник в судове засідання 10.11.2016 р. прибув, заяву про відновлення строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби підтримав та просив суд прийняти скаргу на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 до розгляду.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 10.11.2016 р. не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце слухання був повідомлені належним чином, в порядку ст.121-2 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву КП "Тернопільводоканал" (стягувача) від 27.10.2016 р. (вх.№18744 від 01.11.2016 р.) про відновлення строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та, відповідно, вирішення питання про прийняття скарги на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4, суд встановив наступне:

- частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч.2 ст. 53 ГПК України).

За вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту поданої 01.11.2016р. КП "Тернопільводоканал" скарги №2792/16 від 27.10.2016 р. (вх.№18743 від 01.11.2016 р.) на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4, вбачається, що стягувачем оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови ВП №51866004 від 09.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу суду №921/298/15-г/4 від 07.07.2016 р., яким зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони, у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено адресу земельної ділянки, а також не долучено документів, які зазначають межі охоронної зони. Вказана постанова була оскаржена стягувачем в порядку ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, однак, станом на 14.10.2016 р. жодної інформації щодо її розгляду, задоволення чи відмови у задоволенні скаржник не отримав.

У звязку з вищенаведеним КП "Тернопільводоканал" пропустив 10-денний строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому просить суд його відновити, про що подав відповідну заяву від 27.10.2016 р. (вх.№18744 від 01.11.2016 р.).

Однак, зважаючи на те, що станом на день звернення із скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою, проте своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним законодавством строки не скористався, суд вважає, що наведені заявником обставини не є тими винятковими, поважними, пов'язаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій та об'єктивно непереборними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 09.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, виходячи з наступного

Відповідно до ч.4 п.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" окарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду.

Як вже зазначалось вище, в силу приписів ст. 121-2 ГПК України, десятиденний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тому, одночасно із зверненням 23.08.2016 р. зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, скаржник не позбавлений був права і можливостей звернутися із аналогічною скаргою до суду, який прийняв рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії та бездіяльність органу ДВС у справі №921/298/15-г/4, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою №2792/16 від 27.10.2016 р. слід відмовити.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження дій старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та, відповідно, самої постанови від 09.08.2016р., зважаючи на відсутність підстав для його поновлення, скарга №2792/16 від 27.10.2016 р. (вх.№18743 від 01.11.2016 р.) на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП "Тернопільводоканал" (стягувача) від 27.10.2016 р. (вх.№18744 від 01.11.2016 р.) про відновлення строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби - відхилити.

2. Скаргу на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у справі №921/298/15-г/4, залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Суддя Н.М. Бурда