ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 916/1263/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 916/1263/15-г господарського суду Одеської області за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" про стягнення 355038,04 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (далі - ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", Відповідач) про стягнення 324753,45 грн. основного боргу і 30284,59 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поруки № 080805/4 від 08.08.2005 року

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року у даній справі про відмову у позові ДП "Миколаївський морський торговельний порт", постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 року, справу було передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового судового розгляду, рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року, позов ДП "Миколаївський морський торговельний порт" задоволено частково, а саме - стягнуто з ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" 324753,45 грн. основного боргу та 6494,36 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями в частині відмови у стягненні 30284,59 грн. пені, ДП "Миколаївський морський торговельний порт", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 263, 264, 267 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати прийняті у цій частині судові рішення у справі та стягнути з Відповідача на його користь 355038,04 грн., з яких 324753,45 грн. основного боргу і 30284,59 грн. пені.

Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19.10.1998 року між ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (Продавець) і ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (Покупець) було укладено договір багатократного продажу № МП-10-98, згідно за яким (п. 1.) Продавець зобов'язувався поставити, а Покупець оплатити технічні масла вітчизняних виробників, або їх аналоги ведучих іноземних фірм, відповідно специфікацій і графіків поставок (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною даного договору.

Крім того, 22.07.2005 року між ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" (Замовник) і ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (Підрядник) було укладено договір № 21СП-116/220705 на проведення днопоглиблювальних робіт по реконструкції підхідного каналу ДП "ДБМТП" (далі - Договір № 21СП-116/220705), за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язувався виконати днопоглиблювальні роботи на підхідному каналі ДП "ДБМТП" (розтрубі) самовідвізним землесосом з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал на відстань до 6 км., згідно простої документації та виданому Замовником технічному завданню, в обсязі 200000 м. куб., а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з проектною документацією, виданому Замовником технічному завданню та згідно з умовами даного договору.

Згідно умов Договору № 21СП-116/220705 (п.п. 11.1., 11.2.) він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 року. У разі, якщо на момент закінчення строку дії договору сторонами не виконанні будь-які взаємні зобов'язання договір продовжує діяти до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань і проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Умовами Договору № 21СП-116/220705 (п. 4.1.) передбачалось, що приймання Замовником робіт, виконаних Підрядником за календарний місяць, виконуються шляхом підписання повноважними представниками Замовника і Підрядника Акту виконаних робіт за формою Ф-2 із зазначенням об'єму вилученого ґрунту та Довідки про вартість виконаних робіт. Акт приймання за формою Ф-2 та Довідка складаються не пізніше 30 числа кожного календарного місяця на підставі виконавчих промірів, підписуються Замовником протягом трьох робочих днів з дати вручення, яка письмово підтверджується сторонами. Підписані обома сторонами Акти за формою Ф-2 та Довідка є підставою для оплати робіт згідно зі ст. 5 даного договору.

При цьому, відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.4. Договору № 21СП-116/220705 для підготовки до виконання днопоглиблювальних робіт за договором, Замовник до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника 250000 грн., які зараховуються як оплата Підряднику за виконання днопоглиблювальних робіт. Оплата за виконані роботи виконується Замовником на підставі підписаних обома сторонами Акту виконаних робіт за формою Ф-2 та Довідки про вартість виконаних робіт, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату, встановлену в протоколі узгодження договірної ціни на днопоглиблювальні роботи. Рахунок може бути виставлений тільки після підписання Акту. Остаточний розрахунок на виконані роботи по останньому Акту повинен бути виконаний не пізніше 5-ти днів з моменту виставлення рахунку.

У Протоколі узгодження договірної ціни до Договору № 21СП-116/220705, підписаному 22.07.2005 року (Додаток № 6), сторони встановили вартість робіт за договором, в т.ч. вартість розробки ґрунту, вилученого і відвезеного у підводний відвал на відстань до 6 км. по ціні 14,50 грн. за 1 кв.м., а Додатковою угодою до Договору № 21СП-116/220705, підписаною 26.12.2005 року, сторони змінили вартість розробки ґрунту, вилученого і відвезеного у підводний відвал на відстань до 6 км. на ціну 16,73 грн.

Судами також встановлено, що 08.08.2005 року між ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" (Поручитель), Приватним підприємством "МТН" (Кредитор) та Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів (Управління) було укладено договір поруки № 080805/4 (далі - Договір № 080805/4), за яким (п. 1.1.) по договору між Кредитором та Управлінням від 19.10.1998 року № МП-10-98 на підставі заявок Управління та рахунків Кредитора, Кредитор зобов'язався поставити Управлінню дизельне паливо та паливно-мастильні матеріали (ПММ) в кількості та вартості, вказаних в рахунку, а також в терміни, вказані в заявці Управління. Рахунок на оплату ПММ та заявка є невід'ємною частиною договору. Управління зобов'язалось оплатити Кредитору поставлені ПММ по цінам, вказаним в рахунку, протягом трьох банківських днів, з моменту отримання ПММ.

Відповідно до умов Договору № 080805/4 (п.п. 1.2., 1.3.) Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Управлінням, у разі невиконання або неналежного виконання Управлінням цих зобов'язань. Поручитель відповідає перед Кредитором лише в обсязі зобов'язань Управління по оплаті ПММ, які використані виключно для забезпечення проведення днопоглиблювальних робіт по договору між Управлінням та Поручителем від 22.07.2005 року № 21СП-116/220705.

Згідно умов Договору № 080805/4 (п.п. 2.1., 2.2.), передбачене цим договором зобов'язання Поручителя перед Кредитором обмежуються сплатою суми основного боргу в розмірі не більше 900000,00 грн. Поручитель не відповідає перед Кредитором за сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.4. Договору № 080805/4 Управління протягом одного дня з дати подачі заявки Кредитору на поставки ПММ зобов'язане повідомити Поручителя та надати оригінал заявки. При отриманні від Кредитора рахунку на оплату заявлених ПММ, а також при отриманні ПММ Управління протягом одного дня з дати отримання зобов'язане повідомити Поручителя та надати йому завірену копію рахунку, протягом трьох днів - завірену копію видаткової накладної на ПММ. Кредитор протягом одного дня з дати отримання від Управління заявки на поставку ПММ зобов'язаний повідомити Поручителя та надати йому завірену копію заявки. При виставлені Управлінню рахунку на оплату ПММ, а також при поставці ПММ Кредитор протягом одного дня зобов'язаний повідомити Поручителя та надати йому завірену копію рахунку, а протягом трьох днів - завірену копію видаткової накладної на ПММ. У разі порушення Управлінням умов виконання зобов'язань, Управління і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У цьому випадку Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань як з Управління так і від Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Управління зобов'язане протягом одного дня з дати виконання зобов'язань письмово повідомити Поручителя про виконання зобов'язань Управлінням із зазначенням дати, суми, форми виконання та доданням завірених копій документів, що підтверджують таке виконання. При направленні вимоги Поручителю Кредитор зобов'язаний вказати у вимозі номер та дату заявки Управління, номер та дату рахунку, витратної накладної на ПММ. Управління протягом одного дня з дати виникнення простроченої заборгованості за ПММ зобов'язане підтвердити існування заборгованості, вказати шляхи погашення заборгованості, зазначити номер та дату заявки Управління, номер та дату рахунку, по якому існує прострочена заборгованість (п.п. 3.5. - 3.7. Договору № 080805/4).

Згідно п.п. 3.8., 3.9. Договору № 080805/4, після виконання Поручителем зобов'язання, Кредитор повинен протягом трьох днів з дати виконання Зобов'язання вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок Управління (рахунок, витрату накладну на ПММ). До Поручителя, який виконав зобов'язання Управління, переходять усі права Кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Також, умовами Договору № 080805/4 передбачалось (п. 5.1.), що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сторона, яка прострочила, сплачує стороні - одержувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

У Додатковій угоді від 16.09.2005 року до Договору № 080805/4 сторони погодились викласти п. 2.1. останнього у новій редакції про обмеження цим договором зобов'язання Поручителя перед Кредитором суми основного боргу у розмірі не більше 2250000,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що на виконання Договору № 080805/4 ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" було здійснено оплату поставлених ДП "Миколаївський морський торговельний порт" МПП на загальну суму 2241178,76 грн.

Водночас, між ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" і ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" мало місце зарахування однорідних вимог на суму 1916425,31 грн. При цьому, даний борг у ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" виник за роботи, виконані ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" за вищезгаданим Договором №21СП-116/220705.

Разом з цим, 07.02.2006 року між ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" і ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" було підписано акт звірки розрахунків, за яким заборгованість ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" за Договором № 080805/4 становить 324753,45 грн.

В наступному, на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 972 від 01.08.2008 року ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та встановлено, що ДП "Миколаївський морський торговельний порт" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт".

При цьому, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року було порушено провадження у справі № 2/6-08-285 про банкрутство ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що 04.08.2009 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 139 (4045) було опубліковано відповідне оголошення, а ухвалою цього ж господарського суду від 03.06.2010 року ДП "Миколаївський морський торговельний порт" було визнано кредитором ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 429372,94 грн., до яких увійшли і вимоги по сумі основного боргу у розмірі 324753,45 грн. за Договором № 080805/4.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року, яка набрала законної сили 29.12.2014 року, провадження у справі про банкрутство ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" було припинено, а також припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вимогами ДП "Миколаївський морський торговельний порт" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, є стягнення з ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" 324753,45 грн. основного боргу і 30284,59 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поруки № 080805/4 від 08.08.2005 року, тоді як під час провадження у справі № 24/115-04-5323 про банкрутство ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", у якій кредитором за грошовими зобов'язаннями на суму 429372,94 грн., у тому числі - 324753,45 грн., за зобов'язаннями, що виникли з Договору № 080805/4, було визнано ДП "Миколаївський морський торговельний порт", які до припинення провадження у цій справі, виконані не були.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 525, 526, 553, 556, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та умови укладених між сторонами угод, встановивши при цьому наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем за Договором № 080805/4 у розмірі 324753,45 грн. та, врахувавши вищезазначені обставини справи, які свідчать про зупинення та переривання строку позовної давності у даному спорі, дійшов висновку про те, що за вказаними вимогами Позивач не пропустив строк позовної давності, а тому наявні правові підстави для задоволення таких вимог і стягнення з Відповідача на користь Позивача 324753,45 грн. основного боргу.

Водночас, щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 30284,59 грн., у через неналежне виконання умов Договору № 080805/4, то суди попередніх інстанцій, з урахуванням положень ст.ст. 258, 267 ЦК України та конкретних обставин справи, дійшли висновку про те, що саме за цими вимогами Позивачем було пропущено строк позовної давності, що у свою чергу, унеможливлює їх задоволення.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі №916/1263/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Могил С.К.