УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/16698/16

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 016,69 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 29.12.1998

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості 19 016,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16698/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.09.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 13.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16698/16 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду від 13.09.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 24.10.2016 о 13:45 год.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Відповідач в судовому засіданні 24.10.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідач в судовому засіданні 24.10.2016 подав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу з урахуванням строків позовної давності. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 24.10.2016 надав усні заперечення проти позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016 та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.11.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд надати додатковий час для підготовки пояснень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання позивача судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.11.2016 об 11:20 год.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2016 з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.11.2016, не з'явився, письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.11.2016 суду не подав та не надіслав, вимоги ухвал суду від 13.09.2016, від 03.10.2016 та від 07.11.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою про відкладення розгляду справи від 07.11.2016.

За наведених обставин вважається, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав", звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 016,69 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалоюГосподарського суду міста Києва від 13.09.2016 на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; пояснення по справі надавати у письмовому вигляді.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.09.2016, від 03.10.2016 та від 07.11.2016 було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмово визначити період, за який стягується основний борг ("з" - "по"), у розрахунку втрат від інфляції та 3% річних вказати дату, по яку (включно) здійснювалось нарахування вказаних сум (окремо за кожний період, вказаний у розрахунку); вказати періоди (місяці), за які відповідачем було здійснено оплату винагороди та суми здійснених оплат за кожний такий період (місяць), а також вказати загальну суму здійснених відповідачем оплат, надати докази на підтвердження здійснених відповідачем оплат; надати письмові пояснення щодо заяви відповідача, поданої 24.10.2016 в судовому засіданні, про застосування строків позовної давності; надати письмові пояснення щодо припинення використання відповідачем нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 23, літ. "Б" з 31.01.2012.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судове засідання, призначене на 21.11.2016, не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.09.2016 та ухвал суду від 03.10.2016, від 07.11.2016 не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 13.09.2016, від 03.10.2016 та від 07.11.2016: письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; письмово не визначено період, за який стягується основний борг ("з" - "по"), у розрахунку втрат від інфляції та 3% річних вказати дату, по яку (включно) здійснювалось нарахування вказаних сум (окремо за кожний період, вказаний у розрахунку); не вказано періоди (місяці), за які відповідачем було здійснено оплату винагороди та суми здійснених оплат за кожний такий період (місяць), а також не вказано загальну суму здійснених відповідачем оплат, не надано доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат; не надано письмових пояснення щодо заяви відповідача, поданої 24.10.2016 в судовому засіданні, про застосування строків позовної давності; не надано письмові пояснення щодо припинення використання відповідачем нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 23, літ. "Б" з 31.01.2012.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 910/16698/16 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 13.09.2016, від 03.10.2016 та від 07.11.2016.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду 13.09.2016, від 03.10.2016 та від 07.11.2016, зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 явка представників сторін в судові засідання 21.11.2016 була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 21.11.2016 не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 21.11.2016 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.