УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/14863/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ",

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевчук В.А.;

від відповідача: Щербань С.Г.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" (далі-позивач/ТОВ "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", (далі-відповідач-1/ТОВ «ВД«ЗЕНІТ») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2/ФОП ОСОБА_4.) про:

- припинення випуску газети «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», «Гігантський ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 038 700,00 (один мільйон тридцять вісім тисяч сімсот) грн.;

- заборону відповідачам будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсації за порушення авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат , що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1» та передачу їх позивачеві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача на торговельну марку та авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 19.09.2016 представники відповідача-1 надали відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі та заявили клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_1 і Міністерства юстиції України у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розгляд справи відкладався до 03.10.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відповідно зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 20.10.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/14863/16 в частині позовних вимог щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - повністю, та в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" - щодо припинення випуску газети «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», «Гігантський ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Водночас, просив суд задовольнити наступні позовні вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 038 700, 00 грн.;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» компенсацію за порушення відповідачем авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1» та передання їх позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" від позову в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», «Гігантський ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Провадження у справі № 910/14863/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», «Гігантський ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - припинено.

Крім того, у судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», що нанесено на продукції відповідача тотожнім або схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199893 настільки, що їх можна сплутати?;

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», право на використанням яким належить позивачеві оригінальною назвою твору?;

3. Чи відтворено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», право на використання яким належить позивачеві, у позначенні «Гигантский ІНФОРМАЦІЯ_1», що нанесено на продукції відповідача?

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 задоволено клопотання про витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", у зв'язку з чим відкладено розгляд даної справи до 10.11.2016.

08.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача у даному судовому засіданні просили суд відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити усні клопотання представника позивача та відповідача і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.12.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.