ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Справа № 923/1265/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, Т.А. Величко

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Арбітражний керуючий- Акопян Г.Г., посвідчення водія НОМЕР_1, дата видачі : 29.03.03;

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2016р.

по справі № 923/1265/15

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області,

до: Приватної фірми "Апія"

про банкрутство

Встановила:

24.07.2015 до господарського суду Херсонської області від Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління ДФС у Херсонській області

надійшла заява про порушення справи про банкрутство Приватної фірми «Апія».

28.07.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято заяву до розгляду.

11.08.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство Приватної фірми "Апія", ідентифікаційний код 25613488, Миколаївське шосе, 25, м. Херсон.

Визнано безспірні грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в сумі 43.985.485,42грн., з яких: 27.169.567,01 гривень - основний борг з податків; 16815918,60 гривень - штрафні санкції.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам стягнення здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави.

Заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 02.07.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1.

05.11.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та постановою Вищого господарського суду від 26.04.2016, затверджено реєстр вимог кредиторів, визнати вимоги конкурсних кредиторів та встановлено наступний порядок їх задоволення:

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області: основний борг у сумі 27 407 503,26 грн. до третьої черги задоволення та штрафні санкції і пеня в сумі 29 360 914,83 грн. - до шостої черги задоволення;

- ПАТ "ВТБ БАНК" на загальну суму 1 161 180 931,36 грн., з яких 1 140 909 765,68 грн. - вимоги четвертої черги; 20 271 165,68 грн. - вимоги шостої черги та вимоги першої черги (судовий збір) - 2 436,00 грн.;

- Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: на загальну суму 1 035,11 грн., з яких основний платіж 999,46 грн. - третьої черги задоволення; пеня 35,65грн. - шостої черги.

Призначено перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 20 листопада 2015 року.

Розпорядника майна Потупало Н.І. зобов'язано протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення перших зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону.

17.12.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області серед іншого продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на два місяці.

Зобов'язано розпорядника майна Потупало Н.І. виконати вимоги суду щодо організації засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання, що віднесені до компетенції комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.05.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області серед іншого зобов'язано розпорядника майна Потупало Н.І. виконати вимоги суду щодо організації засідання комітету кредиторів відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.06.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 26 426,06грн. за період з 11.08.2015 по 30.05.2016 року.

Зобов'язано розпорядника майна та кредиторів вирішити питання подальшої процедури у справі згідно з вимогами закону та надати до суду відповідні рішення.

08.09.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області повноваження розпорядника майна Потупало Наталії Ігорівни припинено.

Призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) АДРЕСА_2 від 17.07.2013 року, адреса: АДРЕСА_3, розпорядником майна боржника Приватної фірми "Апія", Миколаївське шосе, 25, м. Херсон, ідентифікаційний код 25613488.

Зобов'язано арбітражного керуючого Потупало Н.І. передати новому розпоряднику майна Акопяну Г.Г. протягом п'ятнадцяти днів усю наявну бухгалтерську та іншу документацію, наявні справи, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Встановлено розпоряднику майна Акопяну Г.Г. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявників.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла апеляційна скарга де кредитор просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на те, що твердження суду про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим Потупало Н.І. є таким що не відповідає дійсності.

03.11.2016 до суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається що арбітражний керуючий просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, викладених у відзиві.

07.11.2016 від розпорядника майна Акопяна Г.Г. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу де розпорядник майна просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне викання обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обов'язків.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2016, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І., встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складеного ним реєстру вимог кредиторів до 25.09.2015.

19.10.2015 до суду від розпорядника майна Потупало Н І. надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

З метою проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПФ «АПІЯ» та інвестиційного становища та становища на ринках, а також з метою надання звітності розпорядником майна Потупало Н.І. направлено лист вих..№ 246-02-01-923/1265 від 08.08.2015 на адресу керівника боржника Дегтярову Р.

На адресу суду від розпорядника майна Потупало Н.І. надійшло клопотання про продовження повноважень Потупало Н.І. як розпорядника майна строком на 2 місяці у зв'язку із ненаданням документів фінансово - господарської діяльності підприємства.

Розпорядник майна зазначила, що у зв'язку із не звітуванням боржника до контролюючих органів, проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неможливо.

02.12.2015 розпорядником майна на адресу кредиторів направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів

09.12.2015 відбулися загальні збори кредиторів на яких було обрано комітет кредиторів та вирішено невідкладно провести збори комітету кредиторів із наступним порядком денним: 1) обрання голови комітету кредиторів, 2) подальша процедур у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ».

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області 09.12.2015, складався з одного кредитора ПАТ "ВТБ Банк", зазначене рішення господарським судом не взято до уваги, оскільки порушено визначені законом умови утворення комітету кредиторів, що не може утворюватися з одного кредитора. Проти такого рішення голосував ініціюючий кредитор ДПІ у м. Херсоні.

17.12.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області серед іншого зобов'язано розпорядника майна Потупало Н.І. виконати вимоги суду щодо організації засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання, що віднесені до компетенції комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30.05.2016 відбулося засідання комітету кредиторів на якому серед іншого вирішено схвалити звіт розпорядника майна Потупало Н.І. та визнано виконання нею повноважень у справі задовільним, доручено розпоряднику майна звернутися до суду із клопотанням про введення процедури санації у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ», що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 1.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна Потупало Н.І. направлено запити до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФУ у Херсонській області № 5-02-01-923/1265 від 05.01.2016 «Про надання інформації та копій документів», УПФУ у м. Херсоні № 6-02-01-923/1265 від 05.01.2016 «Про надання інформації та копій документів», Головному управлінню статистики у Херсонській області № 4-02-01-923/1265 від 05.01.2016 «Щодо первинних даних респондента».

16.06.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області серед іншого зобов'язано розпорядника майна та кредиторів вирішити питання подальшої процедури у справі згідно з вимогами закону та надати до суду відповідні рішення.

19.08.2016 до суду від розпорядника майна Потупало Н.І. надійшов поточний звіт де розпорядник майна просить продовжити повноваження на 2 місяці та у зв'язку із необхідністю проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також отримання відповідей від ГУ Статистики та УПФ у м. Харкові, відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22 Закону про банкрутство обов'язками розпорядника майна є, зокрема, організація та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство; розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

За приписами ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як зазначено вище, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці, разом з тим, в силу Закону розпорядник майна зобов'язаний здійснити фінансовий аналіз господарської діяльності, інвентаризацію майна, скликати збори комітету кредиторів, на якому розглянити питання щодо переходу до стадії ліквідації чи то санації боржника і т.ін.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (абз. 1-6 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном (абз. 7 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Потупало Н.І. неодноразово зверталася до суду із клопотанням про продовження повноважень розпорядника майна на 2 місяці.

Не зважаючи на те, що процедура розпорядження майном триває з 11.08.2015 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, а саме до 08.09.2016, зі звіту арбітражного керуючого вбачається, що на протязі усього часу здійснення ним повноважень розпорядника майна дії останнього полягали лише у направленні запитів про наявність майна боржника, розгляду заяв кредитор та скликання , проведення зборів кредиторів.

Будь -яких відомостей про вживання заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово - господарської діяльності, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності,незаконних дій у разу банкрутства із матеріалів справи не вбачається.

Проаналізувавши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в судові засідання 05.11.2015р., 17.12.2015,18.08.2016, 08.09.2016 розпорядник майна боржника не з'являвся.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області,станом на 08.09.2016 у відсутні докази виконання розпорядником майна та кредиторами вищезазначених вимог суду, про причини невиконання не повідомлено.

Крім того, як зазначено вище, 16.06.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області серед іншого зобов'язано розпорядника майна та кредиторів вирішити питання подальшої процедури у справі згідно з вимогами закону та надати до суду відповідні рішення проте, станом на 08.09.2016 відсутні відповідні рішення щодо подальшої процедури у справі.

За наведених обставин та матеріалів справи, які свідчать про ухилення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від належного виконання обов'язків розпорядника майна боржника, вимоги жодної ухвали суду не були належним чином виконані арбітражним керуючим Потупало Н.І., колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність підстав для прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Потупало Н.І як розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна.

Посилання скаржника на те, що до повноважень Комітету кредиторів відноситься прийняття рішень про здійснення переходу до будь -яких процедур, у зв'язку з чим комітет кредиторів звертається до господарського суду із відповідним клопотанням судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до Закону про банкрутство розпорядник майна повинен надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Інші доводи апеляційної скарги щодо належного виконання арбітражним керуючим Потупало Н.І. обов'язків розпорядника майна судовою колегією не приймається оскільки спростовується вищенаведеним та матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи апеляційної скраги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 08.09.2016р. по справі № 923/1265/15 відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2016р. по справі № 923/1265/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко