ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3933/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Tовариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016р. про зобов'язання учасників товариства внести грошові кошти та про їх подальше виключення з учасників ТОВ "Дрокот" у разі відмови їх внести.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2016 р.

Судом встановлено, що разом з позовом, позивач надав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" ();

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 1702791,00 грн.).

Позивач обґрунтовує дану заяву тим, що в червні 2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що рішенням загальних борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" зобов'язано учасників надати фінансову допомогу Товариству відповідно до частки кожного у статутному капіталі.

Так, розмір фіндопомоги, який необхідно сплатити позивачеві, згідно з рішенням загальних зборів, становить 307 436,53 гривень.

Крім того, в зазначеному повідомленні вказано, що у випадку невиконання позивачем даного рішення, на наступному засіданні загальних зборів учасників буде порушено питання про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства.

На адресу позивача надійшло повідомлення про проведення 28.11.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот". До порядку денного включено питання про виконання учасниками товариства рішення загальних зборів від 01.02.2016р.

Позивач вважає рішення загальних зборів незаконним, у зв'язку з чим, його не виконував та фінансову допомогу у вказаному розмірі не вносив.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Дрокот" просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Дрокот".

Згідно з ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 встановлює, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п.5. ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Згідно з п.8 ч.2 ст.9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Господарський суд за змістом ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, на підставі якого відповідач може вносити відомості до ЄДР, суд приходить до висновку про необхідність заборони державному реєстратору на час розгляду даної справи вносити зміни до ЄДР стосовно переліку засновників (учасників) та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот".

Враховуючи, що ймовірність внесення відповідних змін за рішенням загальних зборів, яке є предметом спору, обґрунтовується наявними документами, а такі зміни вочевидь унеможливять в подальшому виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, шляхом вжиття забезпечувальних заходів; належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності відповідача-1 та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, встановлення заборони реєстратору вчиняти відповідні реєстраційні дії.

З метою недопущення внесення до Єдиного державного реєстру недостовірної інформації за наслідком виконання можливо незаконного рішення зборів суд вважає за необхідне заборонити державним реєстраторам державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Дрокот", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому суд враховує інтереси відповідача, оскільки, вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ "Дрокот", а також учасникам користуватись своїми корпоративними правами, зокрема, приймати участь у зборах, отримувати дивіденди, тощо, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану відповідачів, не унеможливлює користування відповідними цивільними правами, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними цивільними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з позивача завдані накладеною забороною збитки.

Наразі про обґрунтованість вжиття заходів до забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України, зазначаючи, що обраний спосіб забезпечення позову повністю відповідає заявленим вимогам та позивачем навели переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії. Крім того обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно переліку засновників (учасників) та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот".

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.43, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" ();

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 1702791,00 грн.).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 23 листопада 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки до 24 листопада 2019 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257).

Дану ухвалу направити на адресу: позивача, відповідача, державним реєстраторам.

Суддя К.В. Аріт