ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 925/1984/15

вх. № 22964/16 від 10.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (колишнього керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані") про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається клопотання ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора та стягнення заборгованості із заробітної плати (вх. № 6305/16 від 29.03.2016).

10.11.2016 до господарського суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 17.11.2016, в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване значною територіальною віддаленістю заявника від місця здійснення судового розгляду справи та необхідністю оптимізації витрат на судове провадження, оскільки питання про виплату йому заробітної плати не вирішено більше одного року, передбаченої законом компенсації підприємством-боржником йому не виплачено у звязку з чим фінансова можливість особистої участі в судовому засіданні відсутня; що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вказані заявником доводи є непереконливими, оскільки подання до суду заяви для вирішення покладає не заявника обовязок передбачати необхідність понесення ним певних витрат для участі у її розгляду; оскільки у справі оголошено перерву і явка представника обовязковою не визнавалась; оскільки неявка заявника не перешкоджає йому (за потреби) подати суду письмові пояснення чи додаткові докази з питань, що є предметом розгляду; оскільки заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних ним у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Віддаленість від місця знаходження суду не є достатньою підставою для постановлення судом ухвали про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Потреби ж у вирішенні питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власної ініціативи суд не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 17.11.2016, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2