overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа №926/201/15

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 997720,02 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора - Балицька Р.С., Коцюба Т.С.

від позивача - Юзьків М.І., дов. від 02.06.2014 року, Остафійчук Я.В., дов. від 09.03.2016 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом (з урахуванням зміни та зменшення позовних вимог) до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення збитків, заподіяних неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки по вул. Головній, 200 в м. Чернівці площею 1,3912 га в сумі 962363,85 грн.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що: - прокурором не надано доказів порушення інтересів держави та не зазначено, внаслідок яких дій міська рада не одержала очікуваний прибуток; - договір оренди землі не був укладений через недбалість позивача, що виключає застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності; - відповідач є постійним користувачем земельної ділянки, тож на нього не розповсюджується обов'язок по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року порушено провадження у справі.

В подальшому, за клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного розгляду справи №727/2140/15-а.

За клопотанням Чернівецької місцевої прокуратури ухвалою від 11.10.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

У зв'язку з неявкою представників сторін та прокурора ухвалою від 02.11.2016 року розгляд справи відкладено на 23.11.2016 року.

Проте, до початку судового засідання 23.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому (кримінальному) провадженні.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.2016 року на 11:30 год.

2. Участь сторін визначити обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 926/3941/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.
Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №87 від 18 січня 2016 року

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 926/3941/16 та призначено до розгляду в засіданні на 23 листопада 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи неявку відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 19 грудня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 904/7770/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконати договір,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року (суддя Кеся Н.Б.) в позові про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 366 5 15 від 14 квітня 2015 року відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

12 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Чимбар Л.О. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 22 листопада 2016 року на 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 22 листопада 2016 року №1603/16, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7770/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 листопада 2016 року визначено для розгляду справи №904/7770/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

На підставі викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст.ст.91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. № 926/2860/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1865 від 23.10.2015

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кам"яна Сторожинецького району, про усунення перешкод у користуванні зайнятим приміщенням площею 28,90 кв.м. в будинку № 4 війського містечка № 101 за адресою м.Чернівці, пл. Театральна, 6.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору складського зберігання № 63 від 01.08.2015, укладеного між сторонами, зберігач зобов"язався прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно останього, а також повернути відповідне майно в схоронності в обумовлений договором строк. Передача майна відбулась згідно акту приймання-передачі на зберігання 01.08.2016. Відповідно до п. 6.2 договір діє з 01.08.2015 по 30.06.2016. Позивач листом № 1423 від 06.06.2016 проінформував відповідача про закінчення терміну дії договору та необхідність не пізніше 30.06.2016 забрати майно, яке зберігається у вищевказаному приміщенні. Однак, на день звернення з позовом, відповідач покладений на нього договором обов"язок щодо усунення перешкод у користування приміщенням шляхом звільнення від речей, які становлять предмет договору зберігання, не виконав.

Одночасно, позивачем подана в суд заява від 12.10.2016 про уточнення позовних вимог, а саме: «Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні зайнятим нежитловим приміщенням шляхом виселення (звільнення зайнятого приміщення), що знаходиться на другому поверсі, кімната 24 загальною площею 28,90 кв.м., будівлі №4 (Літ. А) військового містечка №101, за адресою площа Театральна, 6 м. Чернівці, протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили».

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також позивач не позбавлений права уточнити позовні вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (позивач) №3226 від 12.10.2016 про уточнення позовних вимог задовольнити

Суддя І.В. Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.11.2016 справа № 905/3332/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "М-БРОК", м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18 листопада 2016 р.
у справі№ 905/3332/15 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області
про за зустрічним позовом до простягнення заборгованості в сумі 161 602 651,88 грн. Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ внесення змін до договору
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1 .Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3332/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.12.2016 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал 107.

3. Зобов'язати скаржника в строк до 05.12.16 надати суду для огляду оригінал позовної заяви з додатками до неї.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області в строк до 05.12.16 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

5. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 р. справа № 905/2036/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача:ОСОБА_5 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуДонецької області
від06.09.2016 р.
у справі№ 905/2036/16 (суддя: Харакоз К.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 371 481 грн. 86 коп.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Татенко В.М., Зубченко І.В. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 р. о 11 год. 35 хв.

У судовому засіданні 07.11.2016 р. судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 21.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1548 від 18.11.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Татенка В.М. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Стойка О.В., Зубченко І.В.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі та додаткового дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.12.2016 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Зобов'язати відповідача надати надіслані позивачем за супровідним листом № 20/05-1 від 20.05.2016 р. два примірники:

- договору № 30/03 від 30.05.2016 р., специфікації № 1 від 30.05.2016 р. і специфікації № 2 від 30.05.2016 р., видаткової накладної № 17 від 31.05.2016 р. і видаткової накладної № 16 від 31.05.2016 р., рахунку на оплату № 59 від 31.05.2016 р. і рахунку на оплату № 60 від 31.05.2016 р. (оригінали - для огляду, засвідчену належним чином копію одного примірника до справи);

3. Розяснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

5. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.11.2016 справа № 908/4642/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07 листопада 2016 р.
у справі№ 908/4642/15 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області
простягнення 1 028 808,00 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4642/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.12.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал 107.

3. Зобовязати позивача в строк до 05.12.16 надати засвідчені копії наказів, виданих господарським судом Запорізької області щодо стягнення 1 028 808,00 грн. та копію постанови про порушення виконавчого провадження, засвідчену належним чином.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 05.12.16 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні та фінансовий звіт підприємства за девять місяців поточного року.

5. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 904/4255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі №904/4255/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Гренхайм Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

вважає можливим визнати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. З огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, а саме, ухвали від 09.08.2016р., приєднати до апеляційної скарги Компанії "Гренхайм Інвестментс Лімітед", призначеної до розгляду на 08.12.2016р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 р. справа № 905/1974/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м.Слов'янськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від30 серпня 2016 р.
у справі№ 905/1974/16 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Краматорськ, Донецька область
доКвартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ
простягнення 2918910,31 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. порушено апеляційне провадження у справі №905/1974/16 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м.Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016р.

Під час підготовки тексту ухвали від 04.11.2016р. по справі №905/1974/16 було допущено технічну описку, яка потребує виправлення за ініціативою суду, а саме невірно вказано дату призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.11.2016р. у справі №905/1974/16.

В резолютивній частині ухвали від 04.11.2016р. у справі №905/1974/16 після слів «УХВАЛИВ» пункт другий слід читати: «Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2016р. о 14:00год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. у справі №905/1974/16 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий суддя Н.В.Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС.