ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 924/335/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби по справі

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області

про 1. Розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього

2. Стягнення 675 535,61 грн.

Представники сторін та органу ДВС: не з'явились

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015р. позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-Транс" про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього, стягнення 675535,61 грн. задоволено частково. Вирішено розірвати договір постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 року з додатками до нього, укладені між Селянським господарством "Любисток" та Приватним підприємством "Техно-Транс". Стягнуто з Приватного підприємства "Техно-Транс" на користь Селянського господарства "Любисток" 228 282,97 грн. попередньої оплати, 230 000,00 грн. заборгованості за додатковою угодою від 19.04.2014р., 23 686,84 грн. пені, 38 058,05 грн. інфляційних втрат, 5 425,48 грн. 3 % річних, 11 727,07грн. витрат по оплаті судового збору.

27.04.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

28.10.2016р. на адресу суду надійшла скарга Селянського господарства "Любисток" на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування скарги позивач вказує, що 08.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову №47489686 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. №924/335/15 03.10.2016р. скаржнику з ЄДРВП стало відомо, що 23.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Примірник вказаної постанови стягувачем не отримано. Позивач вказує, що державним виконавцем в порушення ст.ст.6, 11, 12, 57 Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечено реальне виконання рішення суду. 04.10.2016р. стягувач звернувся до відділу ДВС із скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р., яка була отримана відділом 07.10.2016р. Однак, в порушення вимог ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області станом на 21.10.2016р. не надав жодної відповіді на скаргу стягувача. У зв'язку із вищевикладеним, скаржник просить: 1. Поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду; 2. Витребувати у Дунаєвецького відділу ДВС матеріали виконавчого провадження; 3. Зобов'язати відділ ДВС забезпечити явку представників у судове засідання з метою встановлення об'єктивної істини по справі; 4. Визнати недійсною постанову від 23.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; 5. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.2016р.; 6.Зобов'язати відділ ДВС викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №47489686, а у разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; 7. Зобов'язати відділ ДВС звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. 8. Зобов'язати відділ ДВС накласти арешт на майно боржника за ВП №47489686.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання від 04.11.2016 року про розгляд скарги за відсутності представника скаржника та підтримання скаржником в повному обсязі клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги по справі №924/335/15. Крім того, надіслав додаткові пояснення до скарги, в яких вказує, що після подання скарги до суду, 05.11.2016 року СГ "Любисток" отримало лист Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №02.213/2079 від 27.10.2016 року. У вказаному листі орган ДВС повідомляє про вчинення державним виконавцем певних дій щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень, які не мають жодного відношення до ВП №47489686, що є предметом розгляду скарги у справі №924/335/15. Із ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року по справі №674/848/15-ц вбачається, що держаний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як фізичної особи, також зазначається перелік виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні у органу ДВС по боржнику ОСОБА_1, які об'єднані у зведене виконавче провадження №45561250. Позивач наголошує, що у вказаному переліку відсутній наказ №924/335/15 господарського суду Хмельницької області, а виконавче провадження №47489686 до зведеного не приєднувалося. Крім того, вказує, що станом на 08.11.2016 року, ВДВС Дунаєвецького РУЮ не направило на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2016 року та оригінал виконавчого документа, а також ВДВС не надало жодної відповіді на скаргу від 04.10.2016 року. З урахуванням вищевикладеного просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу скарги не подав.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у справі №924/335/15 без участі представника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ, а також відзив на скаргу, в якому вказує, що на виконанні у Дунаєвецькому РВ ДВС перебувало виконавче провадження №47489686 від 27.04.2015 року, відкрите 08.05.2015 року на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/335/15 від 27.04.2015 року. Постановою №28 від 21.05.2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника. 13.05.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Перевіркою майнового стану боржника, яка проводилась шляхом направлення запитів у відповідні реєструючі органи 03.09.2016року, 11.10.2016р., 22.09.2016р. майно, кошти, транспортні засоби, належні ПП "Техно-Транс", відсутні. Встановлено, що керівником та засновником ПП "Техно-Транс" є ОСОБА_1, стосовно якого у Дунаєвецькому РВ ДВС ГУТЮ перебуває зведене виконавче провадження №45268507 від 25.01.14р., яке включає в себе 13 виконавчих документів на загальну суму 1 590 829,29грн. Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від13.07.2016р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон відмовлено. В подальшому, 23.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. За результатами розгляду скарги від 04.10.2016 року, що подана представником СГ "Любисток" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа за ВП №45862698, Управлінням ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відмовлено у її задоволенні. Крім того, відділ ДВС надіслав матеріали виконавчого провадження.

При поданні скарги позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що ним не було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. Про вказану постанову скаржнику стало відомо лише 03.10.2016р. з ЄДРВП. Також вказує, що 04.10.2016р. стягувач звернувся до відділу ДВС із скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. Однак, у встановлений строк Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не надав жодної відповіді на скаргу стягувача. Внаслідок вказаних обставин скаржник пропустив строк на оскарження.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Як вбачається із наданих відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження № 47489686 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р., а також наказ №924/335/15 від 27.04.2015р. були надіслані позивачу за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Маків, вул.Квітнева, 6 супровідним листом № 14.6-31/4045 від 27.09.2016р. (номер відправлення 201), що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.09.2016р., списком згрупованих поштових відправлень з відміткою відділу поштового зв'язку, реєстром вихідної кореспонденції відділу ДВС.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, оскаржувана постанова була отримана скаржником 30.09.2016р.

Отже, скаржник пропустив встановлений ст. 121-2 ГПК України строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Надавши оцінку обставинам, викладеним у скарзі позивача, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку є поважними, тому з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне відновити СГ "Любисток" строк для подання скарги.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відкладає розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Селянському господарству "Любисток" пропущений строк для подання скарги на дії Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 23.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд скарги відкласти на 10:30 год. 28.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Дунаєвецькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду докази надання відділом ДВС відповіді на скаргу позивача від 04.10.2016р. та докази її надіслання позивачу, письмові пояснення щодо доводів, викладених у додаткових поясненнях позивача до скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження №47489686 для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу скарги позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32445, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Маків, вул.Квітнева, 6),

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Дмитра Жлоби, 73) ,

4 - Дунаєвецькому відділу ДВС (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83-А).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення