overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/5984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Дмитренко Г.К., Джихур О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у справі №904/5984/16

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м.Дніпро

про стягнення 45613грн.78 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі №904/5984/16 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат;

-не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, зобов`язати господарський суд прийняти додаткове рішення у справі та визначити в резолютивній частині питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат позивача на послуги адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить особистого підпису особи, яка її подала, тобто не підписана взагалі, що є порушенням наведеної вище процесуальної норми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.86, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у справі №904/5984/16 повернути заявнику

додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 25 аркушах, у тому числі квитанція №0..1 від 18.10.2016р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 923/1758/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 42 від 27.02.2015;

від боржника: розпорядник майна Кириченко К.І.

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася у провадженні судді Сулімовської М.Б.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2 скасовано, справа в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2 передана на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Для нового розгляду справи 10.10.2016 здійснено її повторний авторозподіл, справа розподілена судді Пригузі П.Д., у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.10.2016 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.11.2016 року.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2, у зв'язку із несвоєчасним отриманням її довірителем ухвали господарського суду від 21.10.2016 року, заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості належним чином підготуватися до розгляду грошових вимог ОСОБА_2

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" заявлене клопотання підтримане, просив суд його задовольнити, зазначивши, що також не встиг належним чином підготуватися до судового засідання через стислі строки, визначені судом для нового розгляду справи та несвоєчасним отриманням ухвали господарського суду від 21.10.2016 року.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214..

3. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна та учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/1685/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства "Фармабене" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до приватного підприємства "Фармабене", м.Дніпро

про стягнення 2 236 752,45 грн.

за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фармабене" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу подано повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.11.2016 р. на 11:40 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу, ДВС - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 листопада 2016 року справа № 923/1146/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Новокаховського міського центру зайнятості, м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача-1: УМВС України в Херсонській області, м. Херсон
відповідача-2: Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-19/926 від 09.11.2016.;
від відповідача - 1 - не прибув;
від відповідача - 2 - не прибув.
Новокаховським міським центром зайнятості (позивач) заявлено позов до УМВС України в Херсонській області (відповідач-1) та Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області (відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 11 564 грн. 73 коп.
Ухвалою суду від 25.10.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 11.11.2016 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представники відповідача - 1, 2 у судове засідання не з'явились. Відзиву та витребуваних документів не надали.
Представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.
Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 25.10.2016.
У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача-1, неявкою представників відповідача-1, 2 та ненадання ними витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 13 грудня 2016 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 12.12.2016 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідача-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Відповідача-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 5023/10625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. ТОВ "Приорітет-ЮС" (код 32674158) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

В розгляді звіту ліквідатора 04.10.2016р. оголошена перерва до 25.10.2016р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. був відкладений розгляд звіту ліквідатора на 08.11.2016р.

У судове засідання 08.11.2016р. учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. у ліквідатора витребувані додаткові пояснення.

Ліквідатором надані пояснення про те, що в матеріалах справи містяться два договори на проведення незалежної оцінки майна від 21.10.2013 р. № 556/01/13-Х, у зв'язку із тим, що ТОВ "Сабо консалтинг" припинило свою діяльність, виправлення технічної описки у договорі є неможливим.

Суд зазначає, що з наданих пояснень не вбачається в якому саме договорі допущена описка.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, визнавши явку ліквідатора обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" листопада 2016 р. о(об) 11:30

2. Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2016р. у повному обсязі, а саме надати письмові пояснення стосовно продажу майна банкрута, а саме екскаватору ЄО4321, погрузчику Т156, пресу пакетувального RICO S12, пресу пакетувального с-12, пресу пакетувального С-12 за ціною, що є значно меншою, ніж можливого здійснення продажу такого майна за ціною металобрухту, що була звичайною на час укладення договору купівлі-продажу.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

5. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3823/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Аракс", м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків
про визнання права користуванняземельною ділянкою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінальні примірники: платіжного доручення №625 від 03.11.2016 про сплату судового збору, а також поштового фіскального чека та опису вкладення від 04.11.2016 (для залучення до матеріалів справи);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 1995 року;

- рішення від 10.02.2016 у справі №АС-40/482/05, а також відомості про його оскарження та набрання законної сили;

- документи щодо включення спірної земельної ділянки до меж м.Харкова;

- рішення Харківської міської ради "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова" від 06.07.2011 №325/11 (з додатками, змінами, доповненнями);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2016 р. справа № 905/948/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Бойченко К.І., Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від10.10.2016 р.
у справі№905/948/15
за позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область
простягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням
В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , м.Маріуполь, Донецька область б/н та б/д на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2016 р. по справі №905/948/15 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що рішення від 10.10.2016р. господарським судом Донецької області по справі №905/948/15 не приймалось, тобто апеляційна скарга подана на процесуальний документ, якого не існує в матеріалах справи №905/948/15.

Відповідно до п.5 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями від 23.03.2012 року), якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, у таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2016 р. по справі №905/948/15 не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

Керуючись ст.91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2016 р. по справі №905/948/15 - відмовити.

Справу №905/948/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: тільки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (87549, АДРЕСА_1): апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами всього на 4 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: К.І. Бойченко

Д.О. Попков

Надруковано: 4 прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.11.2016р. справа № 908/2790/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.10.16 р.
у справі№ 908/2790/16 ( суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомУкраїнсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», м.Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
провизнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. по справі №908/2790/16 повернуто позовну заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , м.Запоріжжя про визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р.

Не погодившись з данною ухвалою, Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №142 від 01.11.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. по справі №908/2790/16.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2790/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 21.11.16 на 14:45 год, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 у ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.11.2016р. справа № 905/2305/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Рубці Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.10.2016р.
у справі№ 905/2305/16
за позовом доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Рубці Донецької області Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області
про визнання права власності на нежитлову будівлю «Бригадний будинок» літ.А-1, загальною площею 75,1 кв.м.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Рубці Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2016 р..

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Рубці Донецької області пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2305/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 05.12.2016р. о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4.Зобовязати відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3