overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016Справа № 910/21311/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

до Фізичної особи-підприємця ЧехОлександра Станіславовича

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/14295/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору та додані до неї матеріали

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 185 488,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суми в розмірі 185 488,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016р. у справі №910/14295/16 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

21.11.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р. ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Позивачем до заяви не надано оригіналу платіжного доручення №0.0.587953170.1 від 20.07.2016р. про сплату судового збору в розмірі 2 783,33 грн., а тому в її задоволенні слід відмовити.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі №910/14295/16.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

23.11.2016справа № 910/12640/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче

підприємство "Каскад" (ідентифікаційний код 21632282)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.14 порушено провадження у справі № 910/12640/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудецьку О.Я.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.11.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.12.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудецьку О.Я.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста від 03.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Демчука О.М.

Ухвалою господарського суду міста від 28.07.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/12640/14 та повноваження ліквідатора боржника на два місяці, тобто до 28.09.16.

14.11.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

14.11.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 08.12.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/18369/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінто - 94", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ" про стягнення 249 093,58 грн., за участю представників позивача - Сікоренка В.Ю., довіреність №б/н від 02.09.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.12.16 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" листопада 2016 р. №903/545/16-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. у справі № 903/545/16
Рішення набрало законної сили 04 листопада 2016р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ДНІПРО (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРО (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ) 51 675,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.11.2019

Cуддя Шум М.С.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2016Справа № 910/21176/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариствв "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 24 119,59 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.12.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

23.11.2016справа № 910/450/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ"

(ідентифікаційний код 36424547)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.16 порушено провадження у справі № 910/450/16.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 414.623, 06 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.04.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клименка Д.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.16 залишено без задоволення заяву ліквідатора боржника про дострокове припинення його повноважень, задоволено заяву ліквідатора боржника про затвердження оплати послуг за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/450/16.

11.11.16 від ліквідатора боржника надійшла заява стягнення оплати послуг у справі № 910/450/16.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 08.12.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН" надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву ліквідатора боржника стягнення оплати послуг у справі № 910/450/16.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН".

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

18.11.2016Справа № 910/20884/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" м. Києва, Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" м. Львова та Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" м. Києва, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 30.11.16 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, код 33894928), Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, код 32483661) та Товариство з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 37260210).

4. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третіх осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог;

г) сторін та третіх осіб забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

15.11.2016Справа № 927/1939/14
За позовом Прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України.

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Падалка С.С. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду від 17.11.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та рішення суду від 17.11.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 31.08.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1939/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №927/1939/14 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Представник прокуратури, позивача та представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник прокуратури через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що прокурор, який забезпечує участь у вказаній справі перебуває на лікарняному.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 06.12.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими прокурором письмовими поясненнями, і у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 912/2229/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Тимошевської В.В. та Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І) Міністерства оборони України, м. Київ

ІІ) Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровоград, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровоград до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про визнання недійсним договору оренди землі № 227 від 28.09.2010 р., укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 5193,65 м.кв. для розміщення виробничої бази, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвалою від 29.09.2016 р. (головуючий суддя Колодій С.Б, судді Глушков М.С. та Макаренко Т.В.) розгляд справи відкладено до 22.11.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Однак, суддя Глушков М.С., згідно наказу голови господарського суду Кіровоградської області № 320 від 25.10.2016 р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.10.2016 по 07.09.2019 р.

Враховуючи необхідність зміни учасника колегії суддів, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Тимошевська В.В. та Макаренко Т.В.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2229/16 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали направити військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка. 3; Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; КЕВ м. Кіровограда за адресою: 25002, м. Кіровоград, пр. Училищний, 8; Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; ФОП ОСОБА_1 за адресою: 25004, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В.Макаренко

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 912/3625/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.., розглянувши справи № 912/3625/16

за позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління"

про стягнення 33 577,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємства водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом да Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення з останнього заборгованості за договором від 12.05.2013 року № 38-НО на виконання комплексу шляхових робіт в розмірі 11 463,80 грн., а також 11 145 грн. пені, 923,39 грн. 3% річних, 10044,85 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду (суддя Глушков М.С.) від 04.10.2016 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 25.10.2016 розгляд справи відкладено до 11год. 00 хв. 22.11.2016, повторно витребувано від сторін необхідні докази.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/3625/16, у день її розгляду у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, та закінчення строку вирішення спору у даній справі 03.12.2016, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 462 від 21.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3625/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3625/16 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що судове засідання у справі призначено на 11год. 00 хв. 22.11.2016.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, каб. № 205.

4. Копії ухвали надіслати ДП водних шляхів "Укрводшлях" (04070, м. Київ, вул.П.Сагайдачного, 12); відокремленому підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 28); ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1