overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 908/2481/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство Троіца (69063, АДРЕСА_1; )

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничий комплекс Укравтоматика (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11; )

про стягнення суми 19 500,00 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2016р.;

ОСОБА_2, директор, наказ № 1/06

від відповідача: не прибув

22.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство Троіца з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничий комплекс Укравтоматика про стягнення з відповідача 19 500,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2481/16, присвоєно провадженню номер 24/83/16, справу призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Ухвалою від 17.10.2016р. розгляд справи відкладений на 21.11.2016р.

В судовому засіданні 21.11.2016р., до початку розгляду справи по суті, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд розірвати договір надання послуг № 140115, укладений 14.01.2015р. між ТОВ «Троіца» (на даний час ТОВ ВКП «Троіца») та ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» та стягнути з ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» на користь ТОВ ВКП «Троіца» 19 500,00 грн. Заява подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України та прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 21.11.2016р. позивачем надана письмова заява про продовження строку вирішення спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів до 07.12.2016р., розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 05.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів до 07.12.2016р.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 05.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про уточнення вимог, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/20377/16

За позовом комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської Ради
До відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області
Простягнення 20 109, 68 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Лазебна А.М.-за довіреністю б/н від 18.11.2016 не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської Ради до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення за договором оренди № 4-МЦ від 31.12.2014 20109,68 грн., з яких: 15736,57 грн. основний борг, 3411,91 грн. пеня, 294, 62 грн. три відсотки річних та 666, 58 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за користування нежилим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20377/16, розгляд останньої призначено на 21.11.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.11.2016 не виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з витребуванням у позивача додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 05.12.16 об 15:10.

2.Витребувати у позивача дані про порядок визначення розміру відшкодування витрат за кожен місяць спірного періоду, надавши докази, що підтверджують наведені обставини.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/1236/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест»

Про стягнення 4780904,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2016 порушив провадження у справі № 910/1236/16.

Суд своєю ухвалою від 10.08.2016 залишив позов без розгляду на підставі. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду скасовано.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.11.2016 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 05.12.16 о 10:00.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 912/3589/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, від імені якої діє Комунальне підприємство "Теплоенергетик"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 420,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, від імені якої діє Комунальне підприємство "Теплоенергетик", звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по постачанню теплової енергії від ТЕЦ №223 від 20.10.2009 в загальному розмірі 13 420,53 грн.

До позовної заяви прокурором було додано платіжне доручення №1249 від 23.09.2016, згідно якого сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2016 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто прокурору без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

09.11.2016 до господарського суду надійшла заява за підписом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в якій викладено клопотання про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви та надходження заяви про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити останню та повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1249 від 23.09.2016.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 1378,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 1249 від 23.09.2016.

Оригінал ухвали направити Кіровоградській місцевій прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 912/3308/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/3308/16

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Благовіщенське (Ульянівка), Кіровоградська область

про стягнення 26 350 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-21/01-24/200 від 06.09.2016 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350 грн. за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 о 10:00 та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 461 від 21.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3308/16 між суддями, оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуватиме у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3308/16 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено у судовому засіданні 22.11.2016 о 10:00.

3. Копії ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький вул. Дворцова, 6/7 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25040, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2490/16

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Виробничник, м. Львів;

про стягнення заборгованості за договором № 2843 Ф від 08.08.2002 року.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 16.02.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 голова правління ЖБК (наказ № 1 від 19.09.2016 року).

На розгляд господарського суду Львівської області 27.09.2016р. надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Житлово-будівельного кооперативу Виробничник про стягнення заборгованості в сумі 7 060,28грн. за договором № 2843 Ф від 08.08.2002р.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору №2843 Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 08.08.2002р. не своєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату теплової енергії. У звязку з цим позивач просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2014р. по січень 2015р. в розмірі 3 605,13 грн. та за прострочення виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути 323,84 грн. 3% річних та 3 131,31 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.10.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.10.2016р. розгляд справи відкладено 31.10.2016р.

В судовому засіданні 31.10.2016р. оголошено перерву до 21.11.2016р.

В судовому засіданні 21.11.2016р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з повною сплатою відповідачем заборгованості. Просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 21.11.216р. представник відповідача підтримує подане позивачем клопотання та просить припинити провадження у справі у звязку погашенням заборгованості в повному обсязі та відсутності предмету спору, що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2016р. № 8 на суму 7 060,28 грн.

Згідно п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у звязку із повною оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи в суді.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визначена судом).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2850/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», м. Стебник,

про: стягнення заборгованості в розмірі 651 095, 56 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х.Карась

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.06.2014 р. №14-167;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в розмірі 651 095, 56 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. порушено провадження у справі, справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2016 р.

В судове засідання 21.11.2016 р. представник позивача зявився, надав усні пояснення у справі. На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2016 р., через канцелярію суду, подав заяву про відсутність тотожного спору між тими ж сторонами і про той же предмет.

В судове засідання 21.11.2016 р. представник відповідача не зявився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 11.11.2016 р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 10:30 год.

2.Зобовязати відповідача:

2.1.Надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2482/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець, Дрогобицький район, Львівська область;

про стягнення заборгованості.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 26.09.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 11:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/18090/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-Газ"

про повернення земельної ділянки.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Винник О.О., за посвідченням;

від позивача: Візір А.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-Газ" (далі - відповідач) про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18090/16, розгляд справи призначено на 16.11.2016.

16.11.2016 представник прокуратури у судове засідання з'явився.

16.11.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав письмові пояснення по суті спору, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18090/16 позивач виконав.

16.11.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18090/16 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача та не подання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 02.12.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 02.12.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

4. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/2721/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна», м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм», с.Керниця, Львівська область; ОСОБА_1, м.Львів;
про:визнання договору недійсним.

За участю представників:

від позивача: Столярчук А.Л., представник (довіреність від 12.07.2016 р.);

від відповідачів: не з'явилися.

Присутній в судовому засіданні від ТзОВ «Універсалік»: Стиранка М.Б., представник (довіреність від 09.03.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм», с.Керниця, Львівська область та ОСОБА_1, м.Львів про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідачі явку представника в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідачів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.