КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №911/396/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.11.2016 (вх. № 1286/16 від 08.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016

у справі № 911/396/16 (суддя - О.В. Конюх)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

до 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про визнання недійсним договору № 120708-31.01 від 05.03.2013, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 422 «Буча» - Київ АС «Дачна» та договору № від 05.03.2013 укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 423 «Буча» - Київ АС «Дачна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про визнання недійсними договорів у справі № 911/396/16 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» подав апеляційну скаргу б/н від 08.11.2016 (вх. № 1286/16 від 08.11.2016), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016 та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, дослідивши обставини, на які звертає увагу скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала у справі № 911/396/16 прийнята судом 28.03.2016 року, повний текс підписано 30.03.2016.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 93 ГПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 08.11.2016. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.03.2016 скаржник посилається на те, що його представник ОСОБА_2 після скасування 23.02.2016 довіреності на представництво інтересів ТОВ «Автосервіс» продовжувала отримувати кореспонденцію, яка надходила на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» та не передавала її керівництву Товариства. З огляду на дані обставини, позивач стверджує, що не був обізнаний про хід розгляду справи у Господарському суді Київської області та не отримував оскаржувану ухвалу суду від28.03.2016. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можливо визнати поважними з оглядну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 64, 87, суддя прийнявши позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, якщо він є заявником ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду , про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадженні у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними суду потовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи (а саме позовної заяви, витягу з ЄДРПОУ ,з апеляційної скарги) адресою місцезнаходження ТОВ «Автосервіс» є Київська область, Бориспільська область, с. Сошників, вул. Іванова, буд. 3. Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштової кореспонденції (а.с. 3, а.с.193) ухвали Господарського суду від 08.02.2016, 22.02.2016, 14.03.2016 та 28.03.2016 були відправлені судом саме на вищезазначену адресу, та отримано представником ТОВ . Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що, ухвали суду від 08.02.2016, 22.02.2016, 14.03.2016 та 28.03.2016 були отримані саме представником ОСОБА_2, оскільки у поштових повідомленнях відсутні відомості що ідентифікують особу, яка особисто отримала кореспонденцію, відсутній відповідний договір з поштовою установою, який би засвідчував повноваження ОСОБА_2 на отримання кореспонденції, що надходила на ім'я Товариства саме за адресою : Київська область, Бориспільська область, с. Сошників, вул. Іванова, буд. 3. Не надано зазначених доказів позивачем і до апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд вважає не доведеними та належним чином не підтвердженими обставини, на які посилається апелянт у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2016, а тому колегія суддів не знайшла підстав для визнання поважною причину пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, у разі якщо клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі № 911/396/16 оскільки строк пропущено без поважних причин. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, згідно ч. 4 ст. 81 після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 93, 94, 95, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Автосервіс» в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі № 911/396/16.

2. Апеляційну скаргу б/н від 08.11.2016 (вх. № 1286/16 від 08.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/396/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська