ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/4054/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Харківметал - 2" - Шишлов О.М. (дов. від 20.10.2016р.)

ПАТ "Харківміськгаз" - Зубрич Д.О. (дов. №03/186 від 01.02.2016р.)

УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Данкєва З.Р. (дов. №9351/33-07 від 24.10.2016р.)

Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Хоменко Є.О. (дов. №9997/9/20-38-10-09 від 13.04.2016р.), Швед А.В. (дов. №1074/9/20-38-10-4 від 09.02.2016р.)

ТОВ "Візіон - Ліфти України" - Шеметова А.Ю. (дов. від 12.05.2016р.)

ТОВ "Двійка монолог" - Щербаков О.Є. (дов. від 08.09.2016р.)

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" - Когут І.Д. (директор), Стриж Л.А. (дов. від 25.10.2016р.), Юрченко Є.В. (дов. від 12.05.2016р.)

КП «Харківські теплові мережі» - Ващенко Т.Д. (дов. №38-4055/391 від 27.10.2010р.)

ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - Фомін Г.В. (дов. від 18.08.2016р.)

ОСОБА_14 (особисто, колишній директор ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром")

ОСОБА_14 - ОСОБА_15 (дов. від 21.10.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (вх.№2745 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі № 922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі №922/4054/15 (суддя Усатий В.О.) припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900, адреса: Червоношкільна набережна 16, м.Харків, 61125) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича. Відмовлено арбітражному керуючому Панасюку І.В. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.37-48 Закону і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Зобов'язано ліквідатора в строк до 03.08.2017 року виконати ліквідаційну процедуру

ТОВ "Харківметал-2" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі № 922/4054/15. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.10.2016р.

24.10.2016р. від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№10771).

27.10.2016р. від ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10892) та клопотання про продовження строків розгляду справи та перенесення засідання (вх.№10891).

27.10.2016р. від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10897) та клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх.№10899).

27.10.2016р. від ТОВ "Візіон - Ліфти України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10894)

Електронною поштою (вх.№1691) від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10901 від 27.10.2016р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

11.11.2016р. від ТОВ "Візіон - Ліфти України" надійшли додаткові пояснення на відзив (вх.№11420).

14.11.2016р. від УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11435).

14.11.2016р. від ТОВ "Двійка монолог" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11476).

14.11.2016р. від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№11479).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі № 922/4054/15 - скасувати.

ОСОБА_14 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники ПАТ "Харківміськгаз", УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, ТОВ "Візіон - Ліфти України", ТОВ "Двійка монолог", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", КП «Харківські теплові мережі», Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі № 922/4054/15 - без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметалл-2" у розмірі 247807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" відбулася 05.08.2015 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ (№ 21071).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016 р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 05.02.2016 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 09.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці, тобто до 14.02.2016р. Відкладено розгляд справи на 17.05.2016р. Зобов'язано розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

16.05.2016р. розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника та перенесення засідання, на якому буде вирішено питання про подальшу процедуру у відношенні підприємства на строк до 10.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. відмовлено розпоряднику майна в задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Відкладено розгляд справи на 14.06.2016р. Зобов'язано розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

03.08.2016р суд першої інстанції враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про недоцільність санації боржника, необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дійшов висновку за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

03.02.2016р. скликано та проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на порядок денний яких винесено розгляд питання, зокрема, про обрання комітету кредиторів боржника. Відповідно до протокольного рішення зборів кредиторів №1 від 03.02.2016р. комітет кредиторів сформовано у складі 3-х осіб: Основянська ОДПІ м. Харкова ГУДПС у Харківській області, ТОВ "Харківметалл-2" та ПАТ "Харківміськгаз" (т. 18, а.с. 20-22).

Відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

02.03.2016р. проведено збори комітету кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на яких прийнято рішення, зокрема, про зобов'язання генерального директора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_14 разом з розпорядником майна Панасюком І.В. в двохмісячний термін підготувати план санації АТ «Інститут "Укроргверстатінпром" з урахуванням зауважень комітету кредиторів з повним переліком джерел фінансування, після підготовки плану санації винести його на затвердження на зборах комітету кредиторів.

12.05.2016р. проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на порядок денний яких винесено питання про розгляд та схвалення плану санації боржника та прийняття рішення про подальшу процедуру у відношенні ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Відповідно до протокольного рішення збори кредиторів одноголосно прийняли рішення план санації боржника вважати незадовільним. Також постановили генеральному директору ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_14 разом з розпорядником майна Панасюком І.В. з урахуванням зауважень кредиторів з повним переліком джерел фінансування, до 23.05.2016р. попередньо надати його на розгляд кредиторів, розпоряднику майна на 02.06.2016р. скликати збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для затвердження плану санації.

Згідно матеріалів справи розпорядником майна надано звіт незалежної аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Колос» про результати проведеного аналізу фінансового стану ПрАТ «Укроргверстатінпром».

Так, за результатами аналізу встановлено, що ПрАТ «Укроргверстатінпром» має ознаки фінансової неплатоспроможності, зокрема: суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатні для погашення поточного боргу, що відповідає законодавчому визначенню, як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, у тому числі за товари, роботи, послуги, із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали.

За результатами проведених розрахунків та аналізу фінансового стану, аудитор зробив висновок, що аналіз балансів, складених станом на 31.12.2012р, на 31.12.2013р, на 31.12.2014р. та на 30.06.2015р. дозволяє стверджувати, що фінансовий стан ПрАТ «Укроргверстатінпром» характеризується ознаками неплатоспроможності. Проте, підприємство має виробничу базу для виробництва радіаторів і котлів центрального опалення. Станом на 01.10.2015р. за даними балансу незавершене виробництво склало 8192 тис. грн. Однак, вдосконалення організації виробництва, скорочення тривалості виробничого процесу є одними із вирішальних факторів зменшення обсягу незавершеного виробництва і покращення показників роботи підприємства. Тому, на думку аудитора, доцільними судовими процедурами, які можуть бути застосовані до боржника є укладання мирових угод у процедурі банкрутства, які за своєю природою можуть вирішити питання відновлення платоспроможності підприємства при умові списання частини заборгованості та отримання розстрочки на виплату по заборгованості, яка залишиться за мировою угодою.

Матеріали справи не містять доказів укладення мирової угоди між кредиторами та боржником. Більш того, за обставинами справи від учасників процесу не надходили навіть пропозиції щодо укладення мирової угоди.

08.06.2016р. на зборах комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки план санації не схвалено, вимоги кредиторів не задоволені, виробнича діяльність підприємства не поновлена, не відновлена платоспроможність, фінансові показники та структура балансу боржника знаходяться в незадовільному стані, пропозицій про укладення мирової угоди від кредиторів не надходило. Таке ж саме рішення було прийнято 08.06.2016р. і на зборах кредиторів. Також, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Белікова О.П.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання генерального директора боржника ОСОБА_14, в якому він зазначає, що ПрАТ «Верстатінпром» не заперечує проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П. та зацікавлений в прискоренні визнання ПрАТ «Верстатінпром» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в наслідок того, що заборгованість зростає кожного дня більш як на 15000,00 грн., що збільшує кредиторські вимоги, у зв'язку з чим просив не затягувати з визнанням ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; прискорити визнання ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/4054/15.

Відповідно статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ «Укроргверстаінром» закінчився, пропозиції від інвесторів щодо санації боржника відсутні, комітетом кредиторів мирову угоду не укладено та відхилено план санації боржника, а також прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про припинення процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ «Укроргверстаінром», визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на передчасність та неправомірність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом від 03.08.2016р., у зв'язку з тим, що ухвалами господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. та 03.08.2016р. було задоволено заяви ТОВ "Візіон - Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника на суму 5255531,46грн. та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" грошовими вимогами до боржника на суму 6000000,00 грн., таким чином вони мали більше 25% голосів, та повинні автоматично включатися до складу комітету кредиторів, а тому прийняття рішення про визнання боржника банкрутом без участі ТОВ "Візіон - Ліфти України" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", на думку апелянта, порушує права та інтереси кредиторів, які мають більшість голосів.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доводи заявника апеляційної скарги враховуючи, що станом на час прийняття комітетом кредиторів та зборами кредиторів рішень про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 08.06.2016р., вказані збори були повноважні, а підстав для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень не має.

Окрім того, самі кредитори - ТОВ "Візіон - Ліфти України" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" (права яких заявник вважає порушеними) підтримували як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді рішення про визнання боржника банкрутом і не вважають, що вказаною постановою порушуються їх права. Зокрема, згідно протоколу судового засідання на якому було прийнято оскаржувану постанову, вбачається, що у судовому засіданні 03.08.2016р. були присутні, в тому числі, представники ТОВ "Візіон - Ліфти України" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", які підтримали пропозицію комітету кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Проте, за матеріалами справи відсутні передбачені ч. 5 ст. 27 Закону про банкрутство обставини, а тому у суду були відсутні підстави не вводити ліквідаційну процедуру та визнавати боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються. Згідно з п.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих , якщо інше не передбачено цим Законом.

За положеннями абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

До суду першої інстанції з заявами про призначення ліквідатором банкрута звернулись арбітражний керуючий Беліков О.П. та арбітражний керуючий Панасюк І.В.

Колегія суддів зазначає, що вказані кандидатури арбітражних керуючих відповідають формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство для призначення їх ліквідатором: не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не є особами які здійснювали раніше управління цим боржником, не є особами яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

Проте, враховуючи думку більшості кредиторів, в тому числі комітету кредиторів), апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Белікова О.П. ліквідатором, який має достатній досвід роботи, організаційні та технічні можливості, наявність страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі № 922/4054/15.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наявність правових механізмів у ліквідаційній процедурі, які дозволяють перейти до процедури санації боржника за наявності інвестора (ст. 37 Закону про банкрутство), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі №922/4054/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.11.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.