ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/31490/15
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016
у справі № 910/31490/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"
про стягнення 60000 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивачаВинник Р.О.
- відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення суми в розмірі 60000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем строків виконання робочого проекту за договором № 10 від 05.06.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 (головуючий Корсакова Г.В., судді Майданевич А.Г., Власов Ю.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом передбаченим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу не надав. Проте в силу приписів згаданої норми відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (підрядник) укладено договір № 10 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний ризик виконати комплекс робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ.

Комплекс робіт складається із двох етапів:

- виконання робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ" у відповідності з Технічним завданням на розроблення робочого проекту, та отримання на нього позитивних експертних висновків Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемілогічної служби в Полтавській області; Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області; органів Держгірпром нагляду (ЕТЦ); Державної Агенції ефективності та енергозбереження; Управління МНС в Полтавській області;

- поставка необхідного обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пред'явлення готового об'єкта представникам інспекцій, від яких були отримані експертні висновки на робочий проект.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати перший етап комплексу робіт - розроблення робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ та ПАТ "КСЗ", а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, підрядник виконує роботи по розробленню робочого проекту у відповідності до вимог ДБН А2.2-3-2004 та Технічного завдання на розроблення проекту, що є Додатком №1 до Договору.

На виконання другого етапу комплексу робіт замовник та підрядник оформлюють додаткову угоду, вартість якої буде визначена кошторисною документацією робочого проекту (пункт 1.4. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт по розробці робочого проекту з урахування отриманих позитивних висновків складає 300 000,00 гривень з ПДВ.

Сторонами погоджено у пункті 2.2. Договору, що вартість розроблення проектних рішень визначається кошторисом, узгодженим сторонами. Кошторис являється невід'ємною частиною Договору (додаток № 2).

Згідно з пунктом 2.3 Договору замовник на протязі 5 банківських днів після підписання Договору, перераховує підряднику аванс в розмірі 20% вартості проектних робіт, згідно кошторису, що складає 60000,00 грн. в ПДВ.

Відповідно до пункту 2.4 Договору через 90 календарних днів після отримання авансу згідно пункту 2.3. Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Згідно з пунктом 2.5 Договору замовник на протязі 10 робочих днів проводить розгляд наданого підрядником робочого проекту. В разі наявності у замовника зауважень до наданих проектних рішень, замовник письмово повідомляє про це підрядника.

Як встановлено пунктами 2.6, 2.7, 2.8 Договору, підрядник отримавши від замовника зауваження до робочого проекту виконує роботи по усуненню зауважень на протязі 10 робочих днів. Відкоригований робочий проект підрядник передає замовнику для повторного розгляду. В разі відсутності зауважень до відкоригованого робочого проекту замовник узгоджує робочий проект та повертає його підряднику для отримання позитивних експертних висновків згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору.

За пунктом 2.11 Договору, підрядник через 120 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ" разом з позитивними експертними висновками, а також акт здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням №13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

10.04.2014 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в пункт 2.4 Договору, за якими через 190 календарних днів після отримання авансу, згідно пункту 2.3 Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Також, Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до п.2.9. Договору та викладено його в такій редакції: "замовник через шістдесят календарних днів після узгодження робочого проекту перераховує підряднику 40% вартості розроблення робочого проекту, що складає 120000,00 грн".

Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до пункту 4.1. Договору та викладено його в такій редакції: "проектні роботи повинні бути виконані на протязі 220 календарних днів з дня отримання підрядником авансу згідно з п. 2.3. договору. Проміжок часу, під час якого підрядник узгоджує проект в екологічній інспекції, не входить в загальний термін виконання робіт".

Також, сторони виклали в новій редакції пункт 2.11 Договору, згідно з якою підрядник через 220 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ" разом з позитивними експертними висновками.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 до Договору сторони встановили термін дії договору до 31.12.2014.

За вказаними умовами кінцевою датою передачі робіт за Договором є 09.05.2014.

Крім того, сторонами також було підписано Графік виконання робіт, в якому визначено періоди початку (30.09.2013) та завершення робіт (09.05.2014), визначено організацію, яка виконує роботи, та вказано відсоток виконання робіт на вказану дату.

Зокрема, в даному графіку сторони підтвердили, що із 14 видів робіт стовідсотково виконано лише три види, один вид робіт виконано на 50%, інші види робіт не виконано зовсім, кінцевою датою завершення всіх видів робіт є 09.05.2014.

23.05.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, за якою викладено в новій редакції пункт 3.2. Договору, а саме: "підрядник зобов'язаний виконувати роботи, вказані в пункті 2.10. Технічного завдання. Розробка обосновуючих матеріалів для отримання дозволу на внесення змін в діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами ПАТ "КСЗ", та їх узгодження в установленому порядку виконується підрядником після повідомлення його замовником про зменшення розмірів санітарно-захисної зони".

Листом від 25.09.2015 № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, а також повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". При цьому, посилаючись на існування у позивача права відмови від договору №10 від 05.06.2013, останній зазначив приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

17.11.2015 позивач направив відповідачу вимогу № 40-21/346 про повернення суми попередньої оплати за договором № 10 від 05.06.2013, в якій просив відповідача повернути отриману за платіжним дорученням № 13 від 30.09.2013 попередню оплату в сумі 60 000 грн.

При зверненні до суду з даним позовом Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" вказує, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робочого проекту за договором №10 від 05.06.2013, позивач листом від 25.09.2015 № 40-07/186 відмовився від вказаного договору в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України та надіслав відповідачу вимогу № 40-21/346 від 17.11.2015 про повернення суми попередньої оплати за Договором, однак відповідач кошти в розмірі 60 000 грн. не повернув, а тому вважаючи, що правова підстава перерахування таких коштів відпала, останні, на думку позивача, мають бути повернуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З умов договору № 10 від 05.06.2013, викладених у пунктах 1.1.-1.4. та в тому числі, Додатковій угоді №1, вбачається, що сторони досягли згоди (погодили істотні умови) даним договором саме в частині виконання робіт з розробки робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ", тобто першого етапу робіт відповідно до п. 1.1. договору №10 від 05.06.2013, водночас погодження істотних умов та, відповідно, взяття на себе зобов'язання щодо виконання другого етапу робіт (поставка обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт), з урахуванням п. 1.4. договору, сторонами досягнуто не було (погоджено необхідність укладення додаткової угоди щодо цього етапу робіт).

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 до договору від 05.06.2013 № 10 сторонами було погоджено строки виконання проектних робіт у 220 календарних днів з дня отримання підрядником авансу згідно з пунктом 2.3. договору.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням № 13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням перерахованого авансу, строк виконання робіт за договором визначений до 09.05.2014.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не виконав умов договору щодо закінчення робіт у встановлений строк.

Проте, 05.08.2014 відповідачем направлено на адресу позивача робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 в такому складі: проект стадія Р - 4 примірники: пояснювальна записка, генеральний план, архітектура і будівництво, технологічні комунікації, зовнішні теплові мережі, повітряне постачання, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішнє, зовнішні електричні мережі, електрообладнання ККЦ, опалення ККЦ. Також вказаним листом відповідач направив на адресу позивача акт приймання-передавання вищенаведеної документації в двох примірниках для підписання.

15.08.2014 позивач повідомив відповідача про отримання ним 06.08.2014 робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". В той же час, позивач зазначив, що наданий акт приймання-передавання проектної документації не може бути підписаний зі сторони позивача, оскільки в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, КИП і А, СУ, ПОС, кошторисна документація; в наданому переліку розділів робочого проекту неправильно вказані найменування розділів; щодо наданих проектних рішень існують істотні зауваження, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають позитивних експертних висновків згідно з п. 2.14 Технічного завдання.

Крім того, 22.08.2014 позивач направив на адресу відповідача зауваження до робочого проекту на трьох аркушах.

В листі від 16.10.2014, який адресований відповідачу, позивач вказував на те, що станом на 13.10.2014 він не отримував відкоригований робочий проект та просив вжити заходів для прискорення виконання проектних робіт.

23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь, відповідач листом від 12.02.2015 зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь на вказаний лист, відповідач 12.02.2015 зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

Листом від 17.08.2015 позивач вказав, що переданий робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАО "Кременчуцький сталеливарний завод" не може бути погоджений у зв'язку з наявністю зауважень щодо відсутності підпису директора відповідача з його розшифровкою на томах проекту (перелік томів наведено в листі) та відсутності "мокрої" печатки на одному з томів проекту. Крім того, позивач вказав, що акт виконаних робіт повинен включати елементи кошторисів № 1,2,3,4 з відображенням робіт, які закриваються, та, на даному етапі, повинен бути на суму 120 000 грн. з ПДВ. Вказаним листом позивач просив відповідача усунути всі наведені зауваження.

Таким чином, зі змісту вказаних листів вбачається, що протягом тривалого періоду після закінчення строку виконання робіт, визначеного договором - 09.05.2014, позивач неодноразово підтверджував необхідність отримання робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в повному обсязі від відповідача.

Крім того, укладення сторонами 23.05.2014, вже після настання строку виконання підрядником робіт (до 09.05.2014), додаткової угоди № 2 до договору №10 від 05.06.2013, за якою викладено в новій редакції п.3.2. договору, який стосується саме особливостей виконання підрядником робіт, свідчить про відсутність волевиявлення у замовника на відмову від договору, з урахуванням невиконання підрядником робіт в обумовлений Додатковою угодою № 1 до договору №10 від 05.06.2013 строк.

Листом від 15.09.2015 №551 відповідач направив позивачу виправлений робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" разом з Експертним висновком Полтавської філії ДП "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", довідкою Агентства енергоефективності та енергозбереження України, що проект не підпадає під експертизу енергозбереження, Експертним висновком МНС з сертифікатами; акт узгодження робочого проекту; рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту; акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане позивачем 16.09.2015, що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015.

Однак, листом від 25.09.2015 № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, та повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Відповідно до пункту 4.3 договору №10 від 05.06.2013 при несвоєчасному початку виконання робіт з вини підрядника, недотриманні підрядником строку виконання робіт, а також терміну закінчення робіт, замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в однобічному порядку та вимагати відшкодування збитків.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до положень частин 2 та 3 статті 849 Цивільного кодексу України, а також пункту 4.3. договору №10 від 05.06.2013, встановлено право замовника відмовитись від договору підряду з підстав, в них зазначених (у випадку порушення підрядником строків виконання робіт та неусунення недоліків робіт), проте виключно на стадії виконання роботи (в тому числі на стадії усунення недоліків тощо), тобто до моменту передання замовнику документів, якими підтверджується повне (якісне) виконання визначених в договорі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відмови позивача від договору (25.09.2015), відповідачем був розроблений робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", який переданий позивачу разом з супровідним листом від 15.09.2015 №551 після виправлення останніх зауважень позивача відповідно до листа №40/07-161 від 17.08.2015.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Будь-яких доказів щодо існування зауважень позивача щодо якості і повноти виконаних відповідачем робіт за договором №10 від 05.06.2013 суду не надано. При цьому, останні зауваження позивача, відповідно до листа №40/07-161 від 17.08.2015, стосувались лише оформлення робочого проекту.

Посилання скаржника те, що на момент повідомлення про відмову від договору, позивач не отримував від відповідача робочий проект з супровідним листом № 551 від 15.09.2015, у зв'язку з чим відсутні докази пропонування відповідачем прийняти результати робіт за договором, апеляційним господарським судом до уваги не прийнято, оскільки в повідомленні від 25.09.2015 № 40-07/186 про відмову від договору № 10 від 05.06.2013 позивач повідомляє про відмову від договору та одночасно повертає не погоджений замовником проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "КСЗ " з додатками згідно листа 551 від 15.09.2015, що свідчить про отримання вказаних документів позивачем.

Таким чином, відмова позивача від договору на стадії, коли роботи були фактично виконані відповідачем та передані позивачу після усунення останніх зауважень позивача, викладених у листі №40/07-161 від 17.08.2015, не відповідає положенням частин 2 та 3 статті 849 Цивільного кодексу України, а також пункту 4.3. договору №10 від 05.06.2013.

Разом із тим, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, положення цієї глави застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір №10 від 05.06.2013, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім у якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, та які фактично були виконані за договором то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13 та від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частин 1, 2 статті 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу за договором №10 від 05.06.2013 в розмірі 60 000 грн., як такого, що безпідставно знаходиться у відповідача, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія вважає зазначені висновки достатньо обґрунтованими та такими, що зроблені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

В своїй касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 910/31490/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга