ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 915/1107/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

підприємство МК ЕНЕРГОБУД

(57156, м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Комсомольська, буд. 18,

кв.4).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛОЧНА

КОМПАНІЯ ДРУЖБА

(56602,Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2),

Про: стягнення 50129 грн. 40 коп.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/11 від 07.11.2016 р.,

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство МК ЕНЕРГОБУД до товариства з обмеженою відповідальністю МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА про стягнення 50129 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань за договором підряду № 01/01 від 21.01.2014 р.

Відповідач повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.10.2016 № 424, правом участі у вирішенні спору не скористався, відзив на позовну заяву не подано, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами 21 січня 2014 року був укладений договір підряду за № 01/01 (далі Договір). Позивач зобов'язується на власний ризик виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно проекту з будівництва цеху виробництва згущених молочних продуктів продуктивністю 20 тн/добу по вул. Маслозаводська, 2 в м. Нова Одеса, Миколаїв ська обл., у відповідності до умов даного Договору, роботу, а відповідач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. (п.п. 1, 2.1 Договору).

Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що вартість робіт складає 1193009,40 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк виконання робіт складає 70 робочих днів.

Згідно з умовами п. 4.1 Договору відповідач зобовязався оплатити роботу шляхом перерахування авансу у строк протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору у розмірі 850000 грн. Подальший розрахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів після закінчення виконання елект ромонтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання кінцевого акту ви конаних робіт - остаточний розрахунок 343009,40 грн.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом про тягом 5 (п'яти) днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання (п.6.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 1347221 грн. 40 коп., про що сторони склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року та вересень 2014 року (а.с. 8-26).

Відповідач в порушення умов договору надані Позивачем роботи оплатив частково у сумі 1 297 092 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12.01.2015 року підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств. За яким сторони погодили борг за двома окремими договорами, за договором підряду заборгованість склала 50 129 грн. 40 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 50 129 грн. 40 коп. основного боргу.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Цивільним законодавством України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України)

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА не виконані у повному обсязі грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості виконаних робіт в загальній сумі 50 129 грн. 40 коп. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, госпо-дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА (56602,Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2, ідентифікаційний код 00446569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство МК ЕНЕРГОБУД ( 57156, м. Миколаїв, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38313190) 50129 (пятдесят тисяч сто двадцять девять) грн. 40 коп. боргу, а також 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя С.М.Коваль.