ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. справа № 908/1664/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи (скаржника):Будко Н.В. Геза Т.Д., Дучал Н.В. Рудик Т.С. не з'явився; Качмар В.О. - довіреність №1737 від 10.11.2016 р.; Юрченко І.О. - довіреність б/н від 04.01.2016 р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", м.Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.08.2016 р.
у справі№ 908/1664/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Мелітополь Запорізької області Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт.Кирилівка Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", м.Дніпро
про визнання неправомірним та скасування п.4 рішення Кирилівської селищної ради від 09.10.2015 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", м.Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. Розгляд справи призначено на 14.11.2016 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. сформовано колегію суддів у такому складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

07.11.2016 р. на адресу суду від Кирилівської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого, зокрема, було додано лист №937 від 13.10.2015 р.

14.11.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано письмове заперечення ФОП ОСОБА_8, в якому стверджується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

14.11.2016 р. у судове засідання з'явилися представники відповідача та третьої особи (скаржника).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи (скаржника) підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача погодився з доводами апеляційної скарги, просив долучити до матеріалів справи відзив Кирилівської селищної ради та врахувати при розгляді справи, доданий до нього лист №937 від 13.10.2015 р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, відповідно до приписів ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.11.16 о 10-10, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Зобов'язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо того, чому лист №937 від 13.10.2015 р. не був поданий суду першої інстанції, з посиланням на ст. 101 ГПК України.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

.