донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2016 справа №905/2016/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 - довіреність №010-01/4132 від 21.09.16; не зявився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
Від28.10.2016 р.
у справі№ 905/2016/16
за позовомОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області
Про стягнення заборгованості у розмірі 180996361,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, про визнання недійсними підпунктів 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.5. Кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2016р. у справі №905/2016/16 зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» повернуто позивачу без розгляду.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» господарський суд обґрунтував тим, що в порушення п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору (в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надано підтверджень відсутності грошових коштів для його сплати).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2016 р. у справі №905/2016/16, та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 28.10.2016р. у справі №905/2016/16 є необґрунтованою та такою, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання про звільнення від сплати судового збору, що призвело до необґрунтованого повернення зустрічного позову.

21.11.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано клопотання відповідача (скаржника) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання представника через хворобу.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшла висновку про залишення його без задоволення, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та ненадання відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору. Крім того до клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причини неявки представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги та надав суду відзив, в якому просив апеляційну скаргу ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2016 р. без змін.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут про стягнення заборгованості у розмірі 180996361,41 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2016 р. зазначений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2016/16 та призначено судове засідання на 06.07.2016 р.

27.10.2016 відповідач, Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, про визнання недійсними підпунктів 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.5. Кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014 р.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5-м статті 6 цього Закону визначено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку зі знаходженням ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на території проведення АТО, а також накладенням господарським судом Київської області арешту на грошові кошти, що належать товариству.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану особу.

Однак, заявником до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні, зокрема, відсутнє обґрунтування необхідності звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та неможливості його сплати на момент звернення до суду.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апеляційним господарським судом не встановлено.

Враховуючи вищесказане, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору не було обґрунтовано жодними доказами в підтвердження обставин зазначених в ньому, повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України є обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно неправомірності та необґрунтованості повернення зустрічного позову судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2016р. у справі №905/2016/16 без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2016 р. у справі №905/2016/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2016 р. у справі №905/2016/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3