ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2016 Справа № 904/786/13-г

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак", м. Дніпро

про визнання об'єкта самочинно збудованим об'єктом містобудування та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.01.15р.

Суть спору:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак", у якому просить: - визнати обєкт "Будівництво торгівельно - виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3 А у м. Дніпропетровськ (перша черга)" самочинно збудованим обєктом містобудування; - зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" знести самочинно збудований обєкт містобудування: "Будівництво торгівельно - виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3 А у м. Дніпропетровськ (перша черга)" з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за власний рахунок (виконати вимоги припису від 03.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 р. по справі № 904/798/13-г порушено провадження та розгляд справи призначений до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2013 р.

В судових засіданнях 05.03.2013 р. та 14.03.2013 р. оголошувалась перерва до 14.03.2013 р. та до 18.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 р. провадження у справі № 904/786/13-г зупинено до вирішення по суті адміністративної справи № 804/1307/13-а, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Відповідно до листа від Дніпропетровського окружного адміністративного суду до якого надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р., яка набрала законної сили 19.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/786/13-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. призначено розгляд справи на 17.11.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 2, Том № 2).

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 111- 117, Том №1).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.11.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до п. 4 ст. 26, 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорту, розроблення проектної документації.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Перевіркою встановлено, що об'єкт будівництва: "Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3 а у м. Дніпропетровськ (перша черга) " виконується з істотними порушеннями будівельних норм і правил виконання, а саме порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком).

Таким чином, об'єкт будівництва: "Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3 а у м. Дніпропетровськ (перша черга) " є самовільним, а його перебудова не можлива без знесення.

Згідно ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

03.01.2013 року ТОВ "Кодак" було надано припис, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом знесення об'єкту будівництва. Але вимоги припису не були виконані, що підтверджується актом перевірки від 11.01.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2012 року № 6 "Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності .-причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Таким чином Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, оскільки ТОВ "Кодак" відмовляється добровільно виконувати умови припису від 03.01.2013 року, що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі № 804/1307/13-а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" зверталося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області по визнання протиправними дії та скасування приписів.

Вищевказаною постановою: - визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21 листопада 2013 року щодо зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську; - визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі № 804/1307/13-а залишено без змін.

Приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі № 804/1307/13-а не потребують доказування при вирішенні даної справи № 904/786/13-г.

Таким чином, обставини, встановлені вказаною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі № 804/1307/13-а спростовують доводи позивача стосовно зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську та усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3 а у м. Дніпропетровську, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 22 листопада 2016 р.