ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2431/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприєство «Росан-Цінні Папери», м.Львів

про стягнення зоборгованості. Ціна позову: 76 100,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприєство «Росан-Цінні Папери», м.Львів про стягнення зоборгованості . Ціна позову:75 100,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. відстрочено сплату судового збору до 19.10.2016р. порушено провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Подальший хід розгляду викладено у відповідних ухвалах суду .

17.11.2016р. за вх..№5480/16 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №01-11 від 11.11.2016р. у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 151 176,37 грн., з яких: 76100,00 грн. основного боргу, 56298,70 грн. збитків за прострочення виконання грошового зобовязання, понесених в звязку із ростом інфляції, 6630,76 грн. трьох відсотків річних, 12 146,91 грн. пені. Також позивачем подано докази сплати судового збору у розмірі 2267,64 грн., які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1, ч.ч.2,3 ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою або сумою, оспорюванню за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою усіх вимог.

В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані суми їх визначені суддею.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 3.10, 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено , що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З врахуванням викладеного та у звязку із прийняття до розгляду ухвалою суду від 07.11.2016р. заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 76100,00 грн., то заява позивача №01-11 від 11.11.2016р. (вх..№5480/16 від 17.11.2016р.) приймається судом в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 76100,00 грн. заборгованості , а в частині вимог про стягнення: 56298,70 грн. збитків за прострочення виконання грошового зобовязання, понесених в звязку із ростом інфляції, 6630,76 грн. трьох відсотків річних, 12 146,91 грн. пені - не може бути прийнята судом для подальшого розгляду (підлягає відмові у прийняті), оскільки містить додаткові вимоги, які первинно не були заявлені у позовній заяві,що в свою чергу суперечить приписам ч.4 ст.22 ГПК України.

18.11.2016р. за вх.№46417/16 відповідач подав довідку з додатковими доказами по справі від 17.11.2016р. №81, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

18.11.2016р. за вх.№46416/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів від 17.11.2016р. №80, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

18.11.2016р. за вх.№46416/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів від 17.11.2016р. №79, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

18.11.2016р. за вх.№46418/16 18.11.2016р. за вх..№46416/16 відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог від 17.11.2016р. №82 з додатковими доказами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи

18.11.2016р. за вх.№46414/16 відповідачем подано клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено та здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №01-11 від 11.11.2016р. в частині стягнення 76100,00 грн. боргу підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №01-11 від 11.11.2016р. в частині стягнення 76100,00 грн. заперечив.

Суд розглянув клопотання відповідача від 17.11.2016р. №79 та №80 (вх.№46416/16 та вх.№46416/16 від 18.11.2016р.) про витребування доказів у ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» а саме: копії балансу та звіту про фінансові результати ВАТ Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління за 2013-2016 роки та розшифрування статті Балансу «Дебіторська заборгованість» (тобто список дебіторів із зазначенням суми такої заборгованості), що підтверджує наявність заборгованості у ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні-Папери» за Договором позики №95/Г від 17.10.2007 року.; копії бухгалтерської та фінансової документації ВАТ Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління, зокрема оборотно-сальдової відомості, фінансова звітність по Формі 1-м «Баланс», Ф-2м «Звіт про фінансові результати» за 2010р., 2011 р., 2012 р., 1-ий квартал 2013 р, первинні документи бухгалтерського обліку, виписки банку, касові документи, аудиторські висновки, звіт керуючого санацією, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості у ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні-Папери» за Договором позики №95-Г від 17.10.2007 року та про витребування справи №5015/4299/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління для огляду в судовому засіданні та про зобовязання позивача надати суду письмові пояснення щодо даних, які містяться в аудиторському висновку (звіту незалежного аудитора) про достовірність дебіторської, кредиторської заборгованості, фінансово-господарський стан ВАТ Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління на предмет виявлення ознак неплатоспроможності названого Товариства та дій з приховування банкрутство, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 31.03.2013 року (аудиторський висновок Аудиторської фірми «Координатор»), фінансовому звіті Позивача від 30.06.2013, квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 21.05.2013 року.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, законодавчо встановлення заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотання про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Як зясовано судом на підставі даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство «Підприємство «Росан-Цінні-Папери» є засновником (учасником) Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління.

Як зазначено п 2.33. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Відповідач звертаючись з клопотанням про витребування доказів не надав суду підтвердження того, що йому відмовлено в отриманні доказів, або, що у нього відсутня відповідь на запит про отримання доказів.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст.38 ГПК України не передбачено право сторони на витребування інших справ, які перебувають в провадженні суду (йдеться про клопотання відповідача про витребування справи №5015/4299/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління).

Із врахуванням вищенаведеного клопотання відповідача про витребовування в порядку ст.38 ГПК України доказів (у тому числі, справи №5015/4299/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління) задоволенню не підлягають.

Представником позивача подано в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке в подальшому зареєстроване в системі документообігу суду за вх.№5525/16.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№5525/16 від 21.11.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Крім того, судом відкладено розгляд клопотань відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог №01-11 від 11.11.2016р. (від 17.11.2016р. вх.№5480/16) в частині вимоги про стягнення 76100,00 грн. заборгованості.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 22.11.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на : 05.12.16 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

4.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

5. Зобовязати Позивача:

5.1.надати суду письмові пояснення щодо даних, які містяться в аудиторському висновку (звіту незалежного аудитора) про достовірність дебіторської, кредиторської заборгованості, фінансово-господарський стан ВАТ Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління на предмет виявлення ознак неплатоспроможності названого Товариства та дій з приховування банкрутство, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 31.03.2013 року (аудиторський висновок Аудиторської фірми «Координатор»), фінансовому звіті Позивача від 30.06.2013, квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 21.05.2013 року.

5.2.явка повноважного представника позивача з оригіналами документів в судове засідання - обовязкова.

6.Відповідачу:

6.1.надати при наявності додаткові пояснення та документи;

6.2.явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обовязкова.

7.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.