ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/1801/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2016р.

від відповідача-1: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А, ; адреса, вказана позивачем: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 49)

до відповідачів: 1. Агропромислового торгівельного дому «СГ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, );

2. Приватного акціонерного товариства «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, )

про: стягнення 4565470,01 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Агропромислового торгівельного дому «СГ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та Приватного акціонерного товариства «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення 350307,63 дол. США.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 06.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №916/1801/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.09.2016р. №794 відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 30.08.2016р. та відповідно до п.4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/1801/16 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. прийнято справу №916/1801/16 до провадження суддею Бездолею Ю.С.; розгляд справи призначено на 05.10.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/1801/16 до 22.11.2016р.; розгляд справи відкладено на 22.11.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

22.11.2016р. за вх.№28322/16 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №916/1801/16 зважаючи на складність справи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 надав до суду додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №916/1801/16 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №916/1801/16.

Суддя Бездоля Ю.С.