КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/12208/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кадиров А.М. - дов. б/н від 04.05.2016р.

Жирнова І.В. - дов. б/н від 04.05.2016р.

від відповідача: Кудрявцева Р.М. - дов. №59 від 04.08.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Мерчендайзингу "Європа" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р.

у справі № 910/12208/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство

Мерчендайзингу "Європа"

про стягнення 42 523,00 грн.

В судовому засіданні 09.11.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" про стягнення 42 523 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. та замовленням-заявкою (додаток №1 до договору) товару, обсяг якого визначений товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 42 523,00 грн., яку і просить стягнути позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі №910/12208/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 42 523,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, та не врахуванням обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 12.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України у справі оголошено перерву на 09.11.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016р., у зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Сулім В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016р. заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (далі - відповідач, покупець) укладено договір №ЕДог-0241 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в с. Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід.

Як встановлено п. 2.1. Договору, за даним договором поставляється товар, вид якого, кількість, асортимент, довжина, діаметр визначається сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Товар, що поставляється по даному договору, повинен відповідати діючим стандартам (ГОСТ, ТУ) країни походження товару. Вимоги до якості товару згідно з ГОСТ, ТУ визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 2.2. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору, ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця, а також оформлення товаросупровідних документів.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору, поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

Товаросупровідна документація оформляється продавцем і направляється покупцю разом з товаром, а саме: видаткова накладна на партію, що поставляється; первинні документи (ТТН і ЛГ25) на завантажувану партію (п. 5.4. Договору).

За змістом умов п. 5.5. Договору, приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця.

У випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка), згідно з вантажними документами (п. 5.6. Договору).

Згідно з п. 6.4. Договору, у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

У випадку, якщо продукція не відповідає якості, визначеній відповідно до специфікації, покупець вправі відмовитись від поставки вказаної партії і вимагати повернення сплаченої суми (п. 6.5. Договору).

Згідно з п. 9.4. Договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016р. з правом дострокової поставки і пролонгації договору за обсягом і строком, а в частині взаєморозрахунку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01.03.2016р. сторонами було підписано та скріплено печатками замовлення-заявку, у якій зазначено, що дане замовлення-заявка є додатком №1 до договору №Едог-0229 від 01.03.2016р.

Разом з тим, як зазначено у поданих позивачем 05.08.2016р. поясненнях, замовлення-заявка - додаток №1 від 01.03.2016р. є замовленням-заявкою до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., на самому замовленні-заявці допущено механічну помилку і вказано неправильний номер договору.

За таких обставин, з огляду на відсутність будь-яких доказів у спростування даних тверджень позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що сторонами було погоджено 01.03.2016р. заявку-замовлення саме на виконання договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., а отже остання є додатком №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р.

Так, відповідно до замовлення-заявки від 01.03.2016р., яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 20*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*42*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 66*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 90*90*3900 мм (10м3, вартість 3000,00 грн.); Умови і строки оплати: оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

03.03.2016р. за платіжним дорученням № 461, що долучене відповідачем до документів, поданих 03.08.2016р., вбачається, що відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50 000,00 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016.

Судом встановлено, що позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1 від 04.03.2016 на суму 142524,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач не надали суду доказів виставлення рахунку №1 від 01.03.2016р., однак суду сторони пояснили, що зарахували сплату відповідачем 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 461 як часткову сплату за рахунком на оплату №1 від 04.03.2016р.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (вантажовідправник) 11.04.2016р. передало в розпорядження перевізника у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області вантаж (пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900мм. (у кількості 1,350 м3), загальною вартістю 147840,00 грн.), який було завантажено в автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп НОМЕР_1) замовник та вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (копія товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 міститься в матеріалах справи).

При цьому, як зазначили представники позивача та відповідача фактично позивачем було передано за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. на підставі товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р. товар пиломатеріали хвойних порід (сосна): 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), тобто в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016р., оскільки зазначені у товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016р. відомості про передання товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) у більшому об'ємі були зазначені помилково.

12.04.2016р. на підставі договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. та замовлення-заявки позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №2 на суму 50001,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який було повністю сплачено відповідачем 13.04.2016р. за платіжним дорученням № 536 на суму 50001,00 грн. (копії рахунку та платіжного доручення містяться в матеріалах справи).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., колегія суддів дійшла висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладений між сторонами Договір №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, а тому є чинним під сумнів відповідачем в суді першої інстанції не ставився, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

За змістом п. 3.1. Договору, ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця, а також оформлення товаросупровідних документів.

Між сторонами договору було підписано специфікацію (замовлення-заявка від 01.03.2016р., яка є додатком №1 до вказаного договору) на поставку товару, в якій сторони узгодили асортимент, якість, кількість, ціну, упаковку, відвантаження, умови та строки оплати товару, що відповідає ціні, погодженій сторонами, з урахуванням ПДВ, у розмірі 142 524,00грн.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств, належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 4.3 Договору, відповідач 03.03.2016р. здійснив попередню оплату 30% від загальної вартості замовлення (авансовий платіж) на суму 50 000,00грн.

На виконання умов п.п. 5.1., 5.2. Договору, позивачем 11.04.2016р. була здійснена поставка товару на загальну суму 142 524,00грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р.

Щодо доводів апелянта про те, що він не мав можливості підписати вказану товарно-транспортну накладну, а поставлений товар не відповідає специфікації до договору (ціна, кількість, якість), що підтверджується висновком експерта №В-38 від 28.04.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 5.5. Договору приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця.

При цьому, згідно п. 6.4. Договору у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (вантажовідправник) 11.04.2016р. передало в розпорядження перевізника у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області вантаж (пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900мм. (у кількості 1,350 м3), загальною вартістю 147840,00 грн.), який було завантажено в автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп НОМЕР_1) замовник та вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа", вказаний вантаж здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ТОВ "Вітал-Буд" Жирнов В.В., а прийняв водій-експедитор ОСОБА_6 (копія товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р. міститься в матеріалах справи).

Наведеними вище доказами підтверджуються обставини передачі позивачем (продавцем) та прийняття на складі продавця водієм-експедитором ОСОБА_6 (за замовленням покупця) вантажу (пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18% для перевезення автомобілем та вручення, власне, замовнику (покупцю - відповідачеві).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р. переданий позивачем вантаж було прийнято водієм-експедитором ОСОБА_6, який, за твердженням відповідача, не є його представником, а є водієм перевізника, у якого відповідач замовив перевезення вантажу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р., товар пиломатеріали хвойних порід (сосна) було здано водієм-експедитором ОСОБА_6 та прийнято відповідальною особою вантажоодержувача, яким згідно з даною товарно-транспортною накладною є відповідач.

Враховуючи положення п. 5.5. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., згідно якого приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця, у випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка), згідно з відвантажними документами (п. 5.6. Договору).

Оскільки представник відповідача не був присутній при прийнятті товару, а водій-експедитор не заявляв вимоги щодо невідповідності товару умовам договору, з урахуванням положень п. 5.6 договору відгружений товар вважається прийнятим відповідачем без претензій по якості.

З огляду на викладене, доводи апелянта про відвантаження товару з більшою вологістю, ніж передбачено договором, тобто товар не відповідав умовам договору по якості, не узгоджуються з матеріалами справи.

За змістом ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Колегія суддів зазначає, що товари, вказані в рахунку на оплату №1 від 04.03.2016р. та товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016р., співпадають за найменуваннями (розміром товару) з деякими з позицій, зазначених у замовленні-заявці №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., однак різняться за об'ємом товару (зокрема, об'єм товару "пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*90*3900 мм." за товарно-транспортною накладною (та рахунком №1) перевищує вказаний у замовленні-заявці об'єм даної позиції - 8 м3), на що також звертає увагу і апелянт.

Разом з тим, з огляду на встановлений умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. порядок поставки саме за правилом самовивозу покупцем товару зі складу продавця, з урахуванням, що приймання такого товару за якістю і кількістю в силу п. 5.5. договору здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця, а відсутність останніх при прийманні товару (завантаженні в автомобіль покупця для подальшого перевезення) відповідно до п. 5.6. договору свідчить про прийняття такого товару в повному обсязі без будь-яких претензій, беручи до уваги, що товар за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р. було отримано відповідачем від водія-експедитора автомобіля VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп НОМЕР_1) ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття останнім у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області (на складі позивача) вантажу для доставлення відповідачу, без присутності представників відповідача (покупця), та утримування відповідачем отриманого товару за товарно-транспортною накладною№Р1 від 11.04.2016р. у обсязі, в ній зазначеному (неповернення такого товару позивачу за кількістю), свідчить про схвалення (погодження) відповідачем своїми конклюдентними діями умов здійснення поставки щодо кількості (об'єму продукції, в тому числі, в частині товару, об'єм поставки якого перевищує вказаний в замовленні заявці №1) та, відповідно, прийняття такого товару за кількістю та якістю без зауважень, в повному обсязі.

При цьому, спору стосовно об'ємів поставленого товару, який є більшим, ніж передбачено замовлення-заявкою №1 від 01.03.2016р. до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., між сторонами немає.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.08.2016р. місцевого господарського суду сторони зазначали, що відповідач зателефонував позивачеві та повідомив, що замовив перевезення обумовленого сторонами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. товару, за яким прибуде водій.

З огляду на встановлений умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. порядок поставки саме за правилом самовивозу покупцем товару зі складу продавця, направлення покупцем відповідного перевізника для отримання товару з метою доставлення в подальшому покупцеві та повідомлення про ці обставини продавця, на думку колегії суддів, свідчить про наявність у такого перевізника (водія-експедитора ОСОБА_6) повноважень щодо прийняття товару від імені покупця в розумінні умов договору поставки.

За таких обставин, відсутність у водія-експедитора ОСОБА_6 довіреності на представництво відповідача у відносинах з позивачем, що виникли на підставі договору поставки, в даному випадку, за відсутності представників покупця при завантаженні замовленого останнім товару на складі покупця та утримування відповідачем такого товару в себе, жодним чином не впливає на встановлені судом обставини щодо прийняття товару за кількістю та якістю як належного.

При цьому, представники позивача у судових засіданнях пояснили, що фактично позивачем було передано товар за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. на підставі товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016р. пиломатеріали хвойних порід (сосна): 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), тобто в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016р., оскільки зазначені у товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016р. відомості про передання товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) у більшому об'ємі були зазначені помилково.

Про передачу товару у вказаному об'ємі та відповідної вартості вказано позивачем у позові, обставини поставки товару в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016р., не заперечувались відповідачем, та були визнані сторонами у судових засіданнях, зокрема, вказаний факт відповідачем зазначався у претензії №148 від 20.04.2016р. щодо усунення позивачем недоліків поставлених пиломатеріалів хвойних порід (копія міститься в матеріалах справи).

Окрім того, адресованим відповідачу листом №1 від 22.04.2016р., копія якого долучена до позову, позивач вказує на те, що видаткова накладна №1 від 07.04.2016р. (з правильним об'ємом поставки), складена за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. не повернута позивачу відповідачем (копія видаткової накладної подана 05.08.2016р.).

Таким чином, вказана видаткова накладна не була підписана відповідачем.

Разом з тим, обставини передання позивачем товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. у кількості 3,956 м3, 42*90*3900 мм. у кількості 42,457 м3, 20*90*3900 мм. у кількості 1,095 м3 (з урахуванням встановлених судом обставин щодо об'ємів переданого продавцем товару) підтверджуються складеною товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р., яка в даному разі вважається судом належним та допустимим в розумінні ст. 34 ГПК України доказом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснена за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р. поставка товару за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) фактично є такою, що виконана на підставі заявки-замовлення №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., з урахуванням погоджених сторонами (шляхом схвалення відповідачем) уточнених умов щодо об'ємів товару за рахунком №1 від 04.03.2016р.

Відтак, з огляду на приписи ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця (позивача) з передання замовленого покупцем за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. товару, а саме пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), було виконано з моменту надання товару у розпорядження покупця (готовності до передання покупцеві у належному місці - на складі продавця).

У зв'язку з цим, доводи апелянта про те, що він не мав можливості підписати вказану товарно-транспортну накладну, а поставлений товар не відповідає специфікації до договору (ціна, кількість, якість), що підтверджується висновком експерта №В-38 від 28.04.2016р. - є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна №Р1 від 11.04.2016р. містить відомості про прийнятий вантаж та його характеристики - пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%, як обумовлено сторонами у Договорі, у зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги відповідача про значно більший процент вологості вантажу при отриманні вантажу покупцем (34,71%,) є безпідставними, з огляду на встановлені обставини щодо прийняття товару за якістю в момент передачі на складі продавця.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належним чином виконано свої зобов'язання з поставки відповідачеві товару пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) за умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.3. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів. Аналогічні положення наведено в замовленні-заявці від 01.03.2016р., яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р.

Як вбачається з платіжного доручення № 461 від 03.03.2016р., відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50 000,00 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016р.

Як встановлено судом, вказана оплата була зарахована сторонами як сплата за рахунком на оплату №1 від 04.03.2016р. на суму 142524,00 грн.

12.04.2016р. на підставі договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №2 на суму 50001,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який було повністю сплачено відповідачем 13.04.2016р. за платіжним дорученням № 536 на суму 50001,00 грн. (копії рахунку та платіжного доручення містяться в матеріалах справи).

Листом №2 від 25.04.2016р. позивач повідомив відповідача про анулювання рахунку-фактури №2 у зв'язку з ненадходженням від відповідача повної оплати за продукцію, яка була відвантажена 11.04.2016р. згідно з товарно-транспортною накладною №Р1, та зарахування сплачених на підставі рахунку-фактури №2 грошових коштів у розмірі 50001,00 грн. як часткову оплату за поставлену продукцію (копія листа міститься в матеріалах справи).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зі змісту найменувань товарів та їх кількості, вказаних у рахунку на оплату №2, вбачається, що вони відповідають найменуванням, вказаним у замовленні-заявці №1 від 01.03.2016р. (додаток №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р.), та різняться за об'ємом товару (зокрема, об'єм товару пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3) перевищує вказаний в замовленні заявці №1 об'єм даної позиції - 8м3).

В той же час, з огляду на оплату відповідачем рахунку №2 від 12.04.2016р. у розмірі 50001,00 грн. за платіжним дорученням № 536 від 13.04.2016р., колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в момент оплати було фактично погоджено уточнений обсяг поставки за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., що здійснюється в межах заявки-замовлення №1 (з урахуванням уточнених сторонами погоджених об'ємів).

Разом з тим, з огляду на ті обставини, що відповідно до даних, зазначених у рахунку №2 від 12.04.2016р., сторонами було погоджено в межах замовлення-заявки до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. уточнені умови наступної поставки товару, колегія суддів дійшла висновку, що зарахування позивачем (продавцем) грошових коштів, сплачених покупцем за інший товар (згідно з рахунком №2), відмінний від вже поставленого, в рахунок погашення заборгованості по спірній поставці, є неправомірним, оскільки позивач не вправі самостійно змінювати призначення платежу, вказане платником у платіжному документі.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про неправомірне зарахування позивачем грошових коштів, сплачених покупцем згідно рахунку на оплату №2 від 12.04.2016р., в рахунок погашення заборгованості по рахунку на оплату №1 від 11.04.2016р. є обґрунтованими, однак не є підставами для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, оскільки позивачем до стягнення заявлено лише 42 523,00 грн., при вартості поставленого товару 142 524,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що окрім поставленого позивачем товару (відповідних характеристик), умовами замовлення-заявки від 01.03.2016р., яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм.,66*66*3900 мм., 90*90*3900 мм, який не був предметом поставки за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р., доказів протилежного суду не надано.

Суд зазначає, що передбачена договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. умова здійснення кінцевого розрахунку відповідачем після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів, по суті, не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, умови укладеного між сторонами договору, відповідно до якого кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця, не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, колегія суддів зазначає, що вказівка у договорі на те, що кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов'язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов'язання між сторонами, тобто права і обов'язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини.

Водночас, надання покупцем власного (замовленого ним) транспорту для його завантаження товаром продавця може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним на власний розсуд.

Водночас, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р., поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

При цьому, за змістом ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Так, сторонами не надано суду доказів звернення відповідача до позивача за переданням товару породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм.,66*66*3900 мм, 90*90*3900 мм, так само як і доказів відмови позивача від такого передання, а отже з урахуванням, що за змістом ст. 664 ЦК України, у разі, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, а умовами спірного договору передбачено самовивіз відповідачем товару, тому не звернення відповідача до позивача за отриманням іншої частини замовленого товару (із направленням відповідного вантажного автомобіля) не може свідчити про ненастання строку оплати вартості вже поставленого за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р. товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами не було встановлено строку оплати вартості товару у договорі №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. та замовленні-заявці №1 від 01.03.2016р. до нього.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наведені норми ст. 692 ЦК України дають підстави для висновку, що за відсутності погодженого сторонами строку для оплати вартості поставленого товару, вартість останнього повинна бути сплачена відразу після поставки такого товару, а отже, з огляду на встановлені судом обставини належного виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки відповідачеві товару пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) за умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. (замовлення-заявка №1 від 01.03.2016р.), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем 11.04.2016р. товару за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р. є таким, що настав.

За таких обставин, наявні у справі докази підтверджують факт сплати відповідачем вартості поставленого за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. (за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016р.) товару частково, а саме у розмірі 50 000,00 грн., а тому наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016р. у заявленому позивачем розмірі 42 523,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Мерчендайзингу "Європа" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі №910/12208/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі №910/12208/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12208/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 25.11.2016р. після виходу головуючого судді з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

В.В. Сулім