ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/833/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання рішення

У справі №911/833/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», м.Миронівка

про стягнення 1144687,88 грн.

Суддя А.Кошик

За участю представників:

Стягувача ОСОБА_1

Боржника не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 59351,57 грн. 3 % річних, 817 767,19 грн. інфляційних та 13157,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року залишено без змін.

27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 року розгляд заяви призначено на 13.10.2016 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.10.2016 року не зявився. Розгляд справи відкладався на 20.10.2016 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.10.2016 року не зявився. Представник позивача (заявника, стягувача) у судовому засіданні 20.10.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 10.11.2016 року.

В судовому засіданні 10.11.2016 року представник стягувача вимоги зави підтримав, представник боржника в судове засідання 10.11.2016 року не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 59 351,57 грн. 3 % річних, 817 767,19 грн. інфляційних та 13 157,30 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього стягнуто за рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 стягуто кошти в сумі 890 276,06 грн.

16.08.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 виданий наказ про примусове виконання рішення № 911/833/16, який був предявлений до виконання до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявник (стягував) зазначає, що на момент подання заяви про зміну способу виконання вищенаведеного судового рішення існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 та роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви про зміну способу заявник зазначив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» (боржника) як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банку: № 2557 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (російський рубль, долар США, Євро, українська гривня); № 7982 в ГУ ДКСУ У Київській області, МФО 821018 (українська гривня); зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банках: № 3180 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 (українська гривня); № 59 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465 (українська гривня, Євро, долар США); № 00 в ПАТ «Банк «Україн.капітал», МФО 320371 (українська гривня, Євро, долар США); № 5494 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (українська гривня, Євро, долар США); № 2063 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (російський рубль, українська гривня, Євро, долар США); № 0293 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712 (українська гривня, Євро, долар США); №7548 в ПАТ «КБ» «Преміум», МФО 339555 (українська гривня, Євро, долар США); № 0768 в ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708 (українська гривня, Євро, доллар США); № 5 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805 (російський рубль, українська гривня, Євро, долар США); № 4 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805 (Євро); № 1 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805 (долар США); № 9 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805 (українська гривня).

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 підлягає негайному виконанню, про що зазначено в самій постанові. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 810/2097/16 апеляційну скаргу Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 набрала законної сили.

З наведеного вбачається, що на цей час зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн.

У звязку з чим, стягувач (заявник) зазначає, що виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 щодо стягнення грошових коштів є неможливим у звязку з зупиненням здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16.

ПАТ «Укргазвидобування» зазначило, що йому відомо про наявність у ТОВ «Надра Геоцентр» майна, в тому числі: природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., що підтверджується звітом про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року.

Заявник в заяві зазначає, що обєм природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб. за актами прийому-передачі природного газу ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Надра Геоцентр» не передавався.

Листом від 25.08.2016року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в звязку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обовязку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

З метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача, враховуючи зупинення здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. за постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16, що робить неможливим виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16; наявність у ТОВ «Надра Геоцентр» майна, а саме: природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., стягувач зазначає що існують достатні підстави для зміни способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Надра Геоцентр», в тому числі, але не виключно на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року на суму 890 276,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено в п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Також, п. 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобовязаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Виходячи з викладених у заяві обставин, наданих заявником доказів, судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 16.08.2016 року у справі № 911/833/16 був предявлений до виконання до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.09.2016 року і за таким наказом було відкрито виконавче провадження постановою від 04.10.2016 року. Також, відповідною постановою від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження було 6акладено арешт на все майно боржника та встановлено заборону на його відчуження в межах суми стягнення.

Також, суд враховує, що заява про зміну способу виконання рішення датована 26.09.2016 року і надійшла до суду 27.09.2016 року, тобто до того, як стягував предявив наказ для примусового виконання та було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, викладені в заяві обставини дають підстави лише припускати про труднощі виконання судового рішення і за відсутності достовірних фактів неможливості виконання судового рішення, які можуть мати місце лише в ході примусового виконання, заява не обґрунтована з огляду на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, необхідність прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими не підтверджена відповідними фактичними обставинами і ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Крім того, виходячи з наданих заявником доказів, не можливо достовірно встановити наявність у боржника майна, на яке заявник просить звернути стягнення. Зокрема, в підтвердження наявності у боржника - ТОВ «Надра Геоцентр» природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., заявником надано звіт про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року.

Однак, такий звіт є одностороннім документом заявника, при цьому, суду не надано жодних двосторонніх первинних документів, які свідчать про фактичну передачу майна боржнику та пояснень щодо достовірності тверджень про фактичну наявність природного газу у боржника. Натомість, заявник сам зазначає про відсутність факту передачі природного газу за актами прийому-передачі.

Також, заявник сам зазначає, що листом від 25.08.2016року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в звязку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обовязку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

З огляду на викладені обставини, за відсутності достатніх підстав для зміни способу виконання судового рішення та передчасності заявлення відповідного питання, заявник фактично намагається узаконити застосування ним ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, що є зміною суті судового рішення і чинним законодавством не допускається.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки» (ч.2 ст.52).

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються (ч.3 ст.52).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.52).

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Також, статтями 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи та на інше майно боржника.

Зокрема, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість державного виконавця звертати стягнення на кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності, звертати стягнення також на будь-яке фактично виявлене майно боржника, що не потребує встановлення господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості стягнення коштів через їх відсутність.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16 залишити без задоволення.

Суддя А.Ю. Кошик