ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/8387/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 39 904,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 39904,95 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач є відповідальною особою, на яку покладено обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні шкоди внаслідок ДТП.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60824616 від 02.04.2015 року;

- копію Постанови від 22.05.2015 року по справі №396/1019/15-п;

- копію Постанови від 22.05.2015 року по справі №396/1038/15-п;

- копію звіту про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 №87/15 від 08.06.2015 року;

- копію претензії №90 від 17.05.2016 року;

- копію листа №301/1 від 09.06.2016 року;

- копію статуту ТОВ «АТП-2004»;

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ «АТП-2004»;

- докази направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів Відповідачу (квитанція та опис вкладення у цінний лист).

Представник Позивача 12.10.2016р. подав клопотання про долучення додаткових документів до справи (а.с. 65-68), а саме:

- повідомлення №197 від 30.09.2016 року;

- копію службового чеку ПН 55 від 30.09.2016 року;

- опис вкладення у цінний лист від 30.09.2016 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.16 року.

01.11.16р. Відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (а.с. 74), відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (ідентифікаційний код 32638319, 03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 72), оскільки ТОВ "Майєр-ТД" здійснило страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу та повідомило про настання страхового випадку страхову компанію.

В задоволенні якого суд відмовляє, оскільки Відповідачем не доведено наявність обставин, передбачених ст. 27 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що він своєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, про що свідчить повідомлення про ДТП ПрАТ "СК "ЮНІВЕСТ" від 06.04.2015р. Наданий Позивачем звіт №87/15 про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР складений 08.06.2015р., Відповідач вважає неналежним та недопустимим доказом, тому що проведений без повноважних представників ТОВ "МАЙЄР-ТД", як власника транспортного засобу ГАЗ-3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також без представника ПрАТ "СК "ЮНІВЕСТ". До того ж Позивачем не надано докази на підтвердження належного повідомлення Відповідача та страхову компанію про час та місце проведення суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 дослідження пошкодженого мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР на предмет оцінки вартості матеріального збитку його власника.

Під час судового засідання Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 83), в якій просить суд призначити у справі №904/8387/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво №543 видане Міністерством юстиції України (50027, м.Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського (Олейникова), 20, тел. +38). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

яка вартість матеріального збитку завданого ТОВ "АТП-2004" власнику мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ "МАЙЄР-ТД" на дату проведення судової експертизи?

До клопотання про призначення судової експертизи Відповідач подав копію договору про надання правової допомоги від 20.06.2016р. (а.с. 84).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 02.04.2015 року о 00:20 год., водій ОСОБА_5, у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ТОВ "АТП-2004" в м.Кіровограді по вул.Металургів біля перехрестя з південним обходом м.Кіровограда не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить ТОВ "АТП-2004", який рухався попереду в попутному напрямку прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби перекинулися і отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля ГАЗ-3302-414 ОСОБА_5 вимог п. п. 2.9., 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року по справі №396/1019/15-п, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року по справі №396/1038/15-п, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Внаслідок ДТП, що підтверджується довідкою № 60824616 від 02.04.2015 рою вданою ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, автомобіль ТО АТП-2204» ГАЗ-3 22132 (реєстраційний номер В А 0164 АР) отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, бокова права частина, задня ліва частина, задня центральна частина.

Згідно звіту про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 №87/15 від 08.06.2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 39 904,95 грн.

Зважаючи на викладені аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для встановлення матеріальних збитків, завданих ТОВ "АТП-2004", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання фахівців у цій галузі.

Позивач проти проведення автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 24, 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, власником якого є ТОВ "АТП-2004", унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.04.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ "МАЙЄР-ТД" на дату проведення судової експертизи?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво №543 видане Міністерством юстиції України (50027, м.Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського (Олейникова), 20, тел. +38).

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 5-Д, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Копію матеріалів справи №904/8387/16 направити на адресу експертної установи.

7. Зобовязати судового експерта ОСОБА_6 після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя ОСОБА_7