ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 904/9285/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.16
у справі№904/9285/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
додержавного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
простягнення 11 773 523,19грн.
за зустрічним позовом державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
провизнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013
за участі прокуратури Дніпропетровської області
за участі представників сторін:

від відповідача - Риженко А.В.,

від ГПУ - Попенко О.С.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" (виконавець) та державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (замовник) було укладено договір №27/09, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати: топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 121 тис. га на території Дніпропетровської області, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Технічні та інші характеристики предмета договору, викладені у додатку 1 до цього договору (п.1.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт становить 100 000,00грн. за 1 000 гектар.

Згідно п. 3.4. договору замовник протягом 5-ти банківських днів починаючи з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний оплатити виконавцю вартість робіт, передбачену п.3.1. цього договору. Сторони дійшли згоди, що замовник може здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 50% (попередня оплата) орієнтовної вартості робіт.

06.11.2013 додатковою угодою №1 сторони внесли зміни до п.1.1. договору, збільшивши площу земель, щодо яких виконуються роботи за цим договором до 138 000 га.

На виконання умов договору у період з жовтня по листопад 2013 року ТОВ "Дніпр обл зем агенція" передали ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконані роботи на магнітних носіях на загальну суму 13 348 800,00грн. згідно актів приймання-передачі виконаних робіт. У свою чергу, ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" здійснили часткову оплату виконаних робіт у розмірі 3 500 000,00грн.

У зв'язку з відсутністю повної оплати виконаних робіт, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості за надані згідно договору №27/09 від 27.09.2013 послуги у розмірі 11 773 523,19грн., із яких 9 848 800,00грн. - основний борг, 1 651 115,43грн. - інфляційні втрати, 273 607,76грн. - 3% річних.

Водночас ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013, мотивуючи укладення останнього за відсутності згоди замовника на залучення третіх осіб до виконання робіт, з огляду на що у сторін не було необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення оспорюваного правочину і є підставою для визнання його недійсним.

Справа розглядалась судами неодноразово.

02.03.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (судді Соловйова А.Є., Загинайко Т.В., Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволено, стягнуто з державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" 9 848 800,00грн. заборгованості, 1 651 115,43грн. інфляційних втрат, 273 607,76грн. 3% річних та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду в частині первісного позову мотивоване доведеністю факту виконання позивачем робіт відповідно до договору №27/09 від 27.09.2013, розрахунків за які відповідачем не здійснено. Відхиляючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із відсутності встановлених вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України правових підстав для визнання договору №27/09 від 27.09.2013, який укладено між сторонами з дотриманням ст.ст.92, 203, 207 ЦК України та положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

25.07.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В., Герасименко І.М.) рішення від 02.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення первісного позову через недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та законністю й обгрунтованістю рішення місцевого суду у частині відмови в задоволенні зустрічного позову із тих підстав, що порядок укладення договору сторонами було дотримано.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" посилалися на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 25.07.2016 у частині відмови в задоволенні первісного позову, а рішення від 05.02.2015 залишити без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова у справі лише у частині відмови в задоволенні первісного позову. Відтак, постанова від 25.07.2016 переглядається в оскарженій частині.

Як видно із матеріалів справи, спір у ній виник у зв'язку з відмовою ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повністю оплатити виконані та прийняті топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення державної власності у 9-ти районах Дніпропетровської області на площі орієнтовно 138 тис. га згідно договору №27/09 від 27.09.2013. Тому, на думку позивача, вартість цих робіт повинна бути сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №513 від 23.05.2012 (надалі - Порядок) роботи з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі.

Згідно з п.п.21-22 Порядку камеральні роботи передбачають оброблення даних, отриманих в результаті виконання топографо-геодезичних робіт. Під час виконання камеральних робіт на робочий інвентаризаційний план наносяться межі земельних ділянок, обмежень (обтяжень) у їх використанні та угідь, отримані в результаті виконання топографо-геодезичних робіт, складаються поконтурні відомості з експлікацією, в яких зазначаються номери контурів, площа земельних ділянок, їх кадастрові номери (за наявності), площа угідь, що фактично використовуються на момент проведення інвентаризації, площа обмежень (обтяжень) у їх використанні, а також складається зведений інвентаризаційний план у масштабі згідно з вимогами пункту 14 цього Порядку.

Таким чином, для виконання топографо-геодезичних робіт необхідна наявність робочого інвентаризаційного плану, який є результатом підготовчих робіт і основою для проведення топографо-геодезичних та камеральних робіт.

Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні первісного позову, апеляційна інстанція обгрунтовано виходила із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" виконувала зазначені роботи. Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що доказів передачі ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" як матеріалів, необхідних для складання робочого інвентаризаційного плану, так і самого робочого плану; із 17-ти наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі виконаних робіт акти 10-18 не містять інформації про передачу результатів виконаних робіт; технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення включає Книги №№1-3, як і кадастрові та інвентаризаційні плани земельних ділянок, виготовлені, складені та підписані працівниками ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Виходячи з чого, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що встановити чи виконувались роботи і у якому обсязі, не убачається неможливим. У зв'язку з чим зазначив, що висновок місцевого суду, який не є встановлений судом факт у розумінні ст.35 ГПК України, а елемент оцінювання, є хибним, оскільки суд першої інстанції не досліджував ні найменування та обсяг, ані якість та повноту виконаних робіт.

Що стосується висновків суду першої інстанції про підтвердження первісних позовних вимог обставинами, встановленими Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 у справі №К/800/19856/16, то вони правильно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки предметом розгляду у цій справі були дії Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області при перевірці та складанні відповідних документів за наслідками перевірки ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", та у якій скасовано пункти 2, 3, 4, 7 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення статей 33, 43 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, правомірно та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Беручи до уваги викладене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляду судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №904/9285/14 господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя М.М. Малетич