УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/9322/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до 1) Вінницької обласної Ради

2) Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського

підприємства "Вінницяоблагроліс"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Козятинського району Вінницької області

про скасування рішень Вінницької обласної ради

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2Б.(дов. від 07.06.2016)

ОСОБА_3М.(дов. від 09.06.2016)

ОСОБА_4В.(сільський голова)

Від відповідача-1 ОСОБА_5 (дов. від 15.06.2016)

Від відповідача-2 ОСОБА_5 (дов. від 15.06.2016)

Від третьої особи ОСОБА_4В.(сільський голова)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №217 від 6 липня 2000 року Про передачу земель лісового фонду;

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №252 від 15 вересня 2000 року Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству Віноблкомунліс;

- визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб (22155 Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Зозулинці, вул. Леніна, б. 37, ) добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ф4ВН №000475 від 13.03.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9322/16 та призначено до розгляду на 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.07.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16, відповідно до якої відповідач 1 просить суд залишити без розгляду пункт четвертий позовних вимог визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб (22155 Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Зозулинці, вул. Леніна, б. 37, ) добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ф4ВН №000475 від 13.03.1998, оскільки, на думку відповідача 1, відповідні позовні вимоги підсудні Господарському суду Вінницької області.

В судовому засіданні 26.07.2016 судом оголошено перерву до 02.08.2016.

В судове засідання 02.08.2016 представники учасників судового процесу зявилися.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав подану ним 26.07.2016 заяву залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16. Позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин.

Розглянувши заяву відповідача - 2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16 суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, процесуальним законодавством визначені інші наслідки прийняття господарським судом до свого провадження справи не підсудної йому, в такому випадку, справа надсилається за встановленою підсудністю. Проте, в своїй заяві відповідач 2 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб (22155 Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Зозулинці, вул. Леніна, б. 37, ) добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ф4ВН №000475 від 13.03.1998.

Підстави залишення позовної заяви (частини позовних вимог) без розгляду встановлені ст.. 81 ГПК України, відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки позовну заву підписано особою, яка має право її підписувати, справа № 902/317/16 яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області має інший предмет спору ніж у справі № 910/9322/16, та враховуючи, що позивач виконує вимоги ухвал суду, зявляється в судові засіданні, у суду відсутні підстави визначені ст. 81 ГПК України для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Крім того, як сам відповідач 2 зазначає у своїй заяві, згідно положень ст. 16 ГПК України, яка встановлює виключну підсудність, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

Враховуючи, що відповідачем 1 у справі є Вінницька обласна Рада справа № 910/9322/16 прийнята до провадження Господарського суду міста Києва з дотриманням правил виключної підсудності.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу 2 в задоволенні заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 17, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Вінницькому обласному комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" у задоволенні заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16.

Суддя Л. Д. Головатюк