ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/1133/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Макаренко О.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", м. Київ (процесуальний правонаступник ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явилась;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - не з'явилась;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" - ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 16.08.2016;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - не з'явилась;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" () по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" () і ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНБАНК" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року у справі 922/1133/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

03 грудня 2015 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 56) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Інте Т.В.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 третя особа - ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року третя особа - ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у зв`язку з чим матеріали справи №922/1133/15 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11), в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. по справі № 922/1133/15;

- прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Велторг-2013" перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22 348 163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 14 999 965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3 599 943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147 944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2 315 668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65 342,31 грн., інфляційні нарахування - 1 284 642,00 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1 літ "А-2". загальною площею 3 435,7 кв.м.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 мотивоване, зокрема тим, що 02 листопада 2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено - визнано недійсним договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2). Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 р. по справі № 916/1953/15 скасована постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 від 02.11.2015 та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, яким відмовлено з задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору від 23 січня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2), а тому цей договір є дійсним. Наведені заявником (позивачем) обставини, на його думку є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11 від 11.04.2016) до повернення матеріалів справи № 922/1133/15 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі № 922/1133/15 залишено без змін.

14 червня 2016 року матеріали справи №922/1133/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04 липня 2016 року, для розгляду справи № 922/1133/15, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чистякова І.О., судді Макаренко О.В., Сальникова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 12:00 год.

12 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2016 року провадження по справі №922/1133/15 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016р. повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі №922/1133/15 заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №922/1133/15 та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення провадження за апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №922/1133/15 залишено без змін.

26 жовтня 2016 року матеріали справи №922/1133/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

07 листопада 2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 (вх. №37055), в якій 3-я особа просить суд задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фінбанк" відмовити повністю.

В обгрунтування своїх заперечень 3-я особа посилається, зокрема на те, що в період з 29 січня 2013 року до 06 вересня 2016 року і станом на сьогодні нерухоме майно продовжувало юридично належати ТОВ "ОСОБА_2." на праві власності, однак перебувало в фактичному незаконному володінні інших юридичних осіб - ТОВ "ОРТІЯ" та ТОВ "ОРІОН ГРУПП", які без відома та без згоди ТОВ "ОЛЬГА." здійснили ряд правочинів, спрямованих на зміну правового статусу спірного нерухомого майна, зокрема, шляхом укладення з ПАТ "ФІНБАНК" іпотечного договору від 23 січня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2). Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року у справі № 922/4708/15 спірне нерухоме майно повернуто у законне володіння ТОВ "ОЛЬГА." і зареєстровано за ним. Крім того, постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16 іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2) визнано недійсним.

Крім того, 07 листопада 2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника (вх. №37053), в якій заявник просить суд винести ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №922/1133/15 ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф.11, ).

Крім того, у вищенаведеній заяві просить суд задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фінбанк" відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року провадження у справі № 922/1133/15 поновлено, призначено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2016 р. о 10:30, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про залучення до участі у справі правонаступника до розгляду.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС".

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли до господарського суду додаткові письмові пояснення (вх. 39183 від 17.11.2016), в яких 3-я особа не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про заміну 3-ї особи правонаступником, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" ().

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" надійшло до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №38362 від 10.11.2016).

У вищенаведеному клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі до моменту розгляду Вищим господарським судом України справи №922/4708/16 за позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп", треті особи: ПАТ "Фінбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Теоком" про витребування майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ "Голден Валлет" просив суд задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фінбанк" відмовити повністю, а також заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зокрема звертає увагу на те, що постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16, які не оскаржені, іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2) визнано недійсним, а тому обставини встановлені в цих постановах суду щодо недійсності спірного іпотечного договору мають значення для вирішення даного спору та дану справу можливо розглянути за наявних обставин, встановлених у вказаних судових рішеннях, які набрали законної сили.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У вищенаведеному клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі до моменту розгляду Вищим господарським судом України справи №922/4708/16 за позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп", треті особи: ПАТ "Фінбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Теоком" про витребування майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Харківським апеляційним господарським судом по справі №922/4708/15 вирішено спір з прийняттям 06 вересня 2016 року постанови.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4708/15 від 06 вересня 2016 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 та прийнято нове рішення про задоволення позову, зокрема вирішено витребувати нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3435,7кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП» (, м. Харків, вул. Коцарська, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9). Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3435,7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №4935493, внесений державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, номер 18833931, виданого 11.03.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4708/15 від 06 вересня 2016 року набрала законної сили та подання касаційної скарги не зупиняє її дію. Крім того, позивачем не надано документального підтвердження прийняття касаційної скарги на вищезазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

Також, колегія суддів, вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, враховує доводи ТОВ "Голден Валлет" щодо існування інших судових рішень у справі № 922/978/16 та у справі № 922/1685/16, а саме постанов Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16, відповідно до яких іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2) визнано недійсним.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить обгрунтованих правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника ТОВ "Голден Валлет", колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" () по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" () і ОСОБА_1 акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНБАНК" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року у справі 922/1133/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Розглядаючи справу № 922/1133/15 та ухвалюючи 12 травня 2015 року рішення у справі господарський суд Харківської області виходив з того, що 23 січня 2014 року між ПАТ "Фінбанк" (позивач по справі) та ТОВ "Велторг 2013" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) було укладено договір овердрафту № 03/01/14 відповідно до умов якого ПАТ "Фінбанк" надав ТОВ "Велторг 2013" кредитні кошти на умовах їх повернення, забезпечення, строковості, та плати за користування. З метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Велторг 2013" за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року, між ТОВ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія" 23 січня 2014 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 2. Предметом іпотечного договору виступало нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 загальною площею 3 435,7 кв.м. У зв'язку з порушенням ТОВ "Велторг 2013" умов договору овердрафту ПАТ "Фінбанк", в порядку ст.ст. 37, 38 ЗУ "Про іпотеку", направив на адресу ТОВ "Ортія" письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором овердрафту з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1 у разі невиконання зобов'язань за договором овердрафту. Враховуючи право ПАТ "Фінбанк", як іпотекодержателя, внаслідок невиконання ТОВ "Велторг 2013" зобов'язання за договором овердрафту № 03/01/14, порушення процедури набуття права власності на іпотечне майно ТОВ "Оріон Групп", позивач, ПАТ "Фінбанк" звернувся із відповідним позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Водночас, 02 листопада 2015 року постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 р. у справі № 916/1953/15, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено - визнано недійсним іпотечний договір від 23 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2).

Вищевказана обставина, а саме визнання недійсним іпотечного договору від 23 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2), й полягла в обґрунтування заявленої заявником (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 03 грудня 2015 року за вх. № 56.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Інте Т.В.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В рішенні господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 встановлено, що юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15, а саме наявність у ПАТ "Фінбанк" статусу іпотекодержателя нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору від 23 січня 2014 року, спростовано матеріалами справи, а саме постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року по справі № 916/1953/15 якою, визнано недійсним іпотечний договір - визначальна умова для задоволення позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що обставина, наведена у заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року), є нововиявленою обставиною, яка існувала під час прийняття рішення суду від 12 травня 2015 року, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи. В сукупності, наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15.

Враховуючи вище викладене та з огляду на те, що ПАТ "Фінбанк" не має статусу іпотекодержателя нежитлової будівлі літери "А-2" загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, відповідно у ПАТ "Фінбанк" відсутнє право на звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за собою права власності, рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 підлягає скасуванню, а заява ПАТ "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 на нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволенню.

Вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. набрало законної сили.

Проте, 11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 мотивоване, зокрема тим, що 02 листопада 2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено - визнано недійсним договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2). Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 р. по справі № 916/1953/15 скасована постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 від 02.11.2015 та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, яким відмовлено з задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору від 23 січня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2), а тому цей договір є дійсним. Наведені заявником (позивачем) обставини, на його думку є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами та його скасування.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 р. по справі №916/1953/15, на яку посилається позивач у заяві, відповідно до якої постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1953/15 скасовано та рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15 залишено в силі.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами та його скасування, у зв'язку з тим, що судове рішення (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1953/15), яке стало підставою для ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 скасовано.

В той же час, згідно ч.7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, розглядаючи дану справу, колегією суддів встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року у справі № 922/4708/15 прийнято рішення про задоволення позову, зокрема вирішено витребувати нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3435,7кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП» (, м. Харків, вул. Коцарська, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9). Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3435,7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №4935493, внесений державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, номер 18833931, виданого 11.03.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Також, постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16, вищенаведений іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2) визнано недійсним.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, як зясовано судом під час розгляду справи в суді, саме неналежне виконання ТОВ "Велторг 2013" умов договору овердрафта № 03/01/14 від 23 січня 2014 року, який було забезпечено іпотечним договором від 23 січня 2014 року, й стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - задоволення позовних вимог.

Водночас, як вищевстановлено, постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16, вищенаведений іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 2) визнано недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином юридичний факт, а саме наявність у ПАТ "Фінбанк" статусу іпотекодержателя нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору від 23 січня 2014 року, спростовано матеріалами справи, а саме постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16.

Враховуючи вище викладене та з огляду на те, що ПАТ "Фінбанк" не має статусу іпотекодержателя нежитлової будівлі літери "А-2" загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, відповідно у ПАТ "Фінбанк" відсутнє право на звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за собою права власності.

За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява позивача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016року у справі №922/1133/15 підлягає скасуванню та суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 22.11.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8