ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016р. Справа№ 914/1730/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м.Київ Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ «ЛІДЕР», м.Червоноград Львівської області
про: дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Ціна позову: 164 734,64 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м.Київ до відповідача, Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ «ЛІДЕР», м.Червоноград Львівської області про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в загальній сумі 164 734,64 грн. з якої : 150 200,00 грн. неповернута сума кредиту ; 12 861,81 грн. прострочені відсотки; 800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 872,83 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань нарахована за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр., з якої : 642,91 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 216,00 грн. пеня по прострочених відсотках; 13,32 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача 2 471,02 грн. судового збору, сплаченого за подання на розгляд до господарського суду Львівської області зазначеної позовної заяви.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду по справі

Документи, які поступили від сторін до суду, відповідно до ст.2-1 ГПК України, в день їх поступлення пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

Так, ухвалою суду від 24.06.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

У зв»язку із неявкою в судове засідання 06.07.2016 року повноважних представників сторін та невиконання сторонами вимог згідно ухвали про порушення провадження у справі в частині подання витребовуваних документів, ухвалою від 06.07.2016р. суд відкладав розгляд справи на 20.07.2016р.

18.07.2016 року (за вх.№30227/16) в документообігу суду зареєстровано поступлення від позивача листа вих.№2016/07/14-2 від 14 липня 2016 року з клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: письмового підтвердження позивача (вих.№2016/07/14-1 від 14 липня 2016 року) про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригіналу банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача з 29.05.2015 по 11.04.2016рр.; оригіналу меморіального ордеру №22750245 від 05 червня 2015 року на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «надання реструктуризаційного кредиту (ПП «Будмаркет «Лідер») відповідно до кредитного договору 37/07/ШО від 29.05.15»; «розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 37/07/ШО від 29.05.2015 року ПП «Будмаркет «Лідер» станом на 11.04.2016 року на суму 163861,81 грн. та «розрахунку пені по простроченій заборгованості Позичальника ПП «Будмаркет «Лідер» у відповідності до Кредитного договору №37/07/ШО від 29.05.2015 року за період з 10.10.2015 по 10.04.2016» .

20.07.2016 року позивачем подано до суду Клопотання, б/н від 20.07.2016 р., про долучення до матеріалів справи довідки та розрахунків суми заборгованості станом на 14.07.2016 року. Клопотання зареєстровано в документообігу суду в день поступлення за вх.№30686/16. За даними долученого до клопотання документа, іменованого як «ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 37/07/ШО від 29.05.2015 р. ПП «Будмаркет «Лідер» станом на 14.07.2016 року заборгованість ПП «Будмеркет «Лідер» перед ПАТ «Кредобанк» за договором № 37/07/ШО від 29.05.2015 р. виведена в сумі 167 640,90 грн., з якої : 150200,00 грн. неповернута сума кредиту; 16840,90 грн. - прострочені відсотки; 600,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. За даними «ОСОБА_1 пені по простроченій заборгованості Позичальника ПП «Будмаркет «Лідер» у відповідності до Кредитного договору « 37/07/ШО від 29.05.2015 року за період з 14.02.2016 по 13.07.2016 р.»: пеня по простроченій основній сумі кредиту 1660,83 грн.; пеня по прострочених відсотках -535,74 грн.; пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту 41,22 грн. Загальна сума пені 2 237,79 грн.

В судовому засіданні 20.07.2016 року оголошувалась перерва до 29.07.2016 року, до 11 год.00 хв., про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі (під розписку).

26.07.2016 року (за вх.№31443/16) в документообігу суду зареєстровано поступлення від позивача листа вих.№2016/07/22-1 від 25.07.2016 року з клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: належним чином засвідченої копії довіреності ПАТ «Кредобанк», виданої на ім»я ОСОБА_2; належним чином засвідченої копії Витягу з ЄДР з відомостями про ПАТ «Кредобанк» станом на 20.07.2016 р.; належним чином засвідченої копії Кредитного договору №37/07/ШО від 29 травня 2015 року; належним чином засвідченої копії вимоги позивача до відповідача за вих.№2016/05/17-1 від 17.05.2016р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 163 861,81 грн., з якої 150200,00 грн. неповернута сума кредиту; 12 861,81 грн. прострочені відсотки; 800,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також наявної суми пені станом на дату сплати заборгованості.; належним чином засвідчених копій опису вкладення у цінний лист за 18.05.2016 р. (штрихкод 482) та фіскального чека за 18.05.2016 р. (штрихкод 482) як доказів надіслання ПП «Будмаркет «Лідер» вимоги за вих..№2016/05/17-1 від 17.05.2016р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1730/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.07.2016р. прийнято справу №914/1730/16 до розгляду у новому складі суду: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 13.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну у складі колегії суддів по розгляду даної справи, у звязку з перебуванням 13.09.2016р. у відпустці судді Мороз Н.В. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. і ОСОБА_4

09.09.2016 року позивачем подано до суду лист вих.№2016/09/06-3 від 07.09.2016р., який зареєстрований за вх.№36168/16, про долучення до матеріалів справи наступних документів: пояснення від 06.09.2016 №2016/09/06; розрахунку пені в сумі 642,91 грн. за несвоєчасне повернення суми основного боргу за кредитним договором, розрахованої за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр.; розрахунку пені в сумі 216,60 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, розрахованої за період з 10.10.2015 по 10.04.2016 рр.; розрахунку пені в сумі 13,32 грн. за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, розрахованої за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр.; розрахунків пені по тілу кредиту за кредитним договором, пені по прострочених відсотках по кредитному договору та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту по кредитному договору з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який проведено розрахунки; копії супровідного листа Банку за вих.№2016/09/06-2-1 від 06.09.2016 року з доказами надіслання листа відповідачу, зі змісту якого вбачається скерування відповідачу як копії пояснення від 06.09.2016 року, так і копій вище перелічених (долучених до справи позивачем) розрахунків по заборгованості за тілом кредиту, прострочених відсотках та пені за кредитним договором.

У листі за вих..№2016/09/15-2 від 15.09.2016 року, який поступив до суду 16.09.2016 року та який зареєстрований за вх.№37051/16, позивач просив долучити до матеріалів справи Довідку про стан заборгованості відповідача, ПП «Будмаркерт «Лідер» перед Банком за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року. За даними у Довідці, станом на 07.09.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО становить: 150 200,00 грн. сума основного боргу з них 74 700,00 грн. - прострочена сума боргу; 16 041,26 грн. прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 600,00 грн. - сума простроченої комісії за управління кредитом, а також, як зазначено у довідці, пеня за прострочку платежів по кредиту та по відсотках сума якої визначається в день її погашення.

З підстав, зазначених в ухвалі від 19.09.2016 року розгляд справи відкладався на 04.10.2016 року.

За вх.№38237/16 в документообігу господарського суду зареєстровано 26.09.2016 року клопотання позивача вих.№2016/09/20-1 від 20.09.2016 року про розгляд справи без участі представника ПАТ «Кредобанк», у зв»язку із неможливістю забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 04.10.2016 року.

З підстав, наведених в ухвалі від 04.10.2016 року, суд відкладав розгляд справи на 02.11.2016 року та витребував від позивача, зокрема, виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 11.04.2016 року (дата, станом на яку позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором) по 02.11.2016 року (дата судового засідання згідно ухвали суду від 04.10.2016р.).

За вх.№43660/16 в день судового засідання (02.11.2016 р.) в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від позивача листа вих.№2016/11/01-1 від 01.11.2016 року з клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: довідки про стан заборгованості ПП «Будмаркет «Лідер» перед Банком за кредитним договором №37/07/ШО станом на 01.11.2016 року. Заборгованість, як вбачається з довідки, становить: 150 200,00 грн. сума основного боргу; 16041,26 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 600,00 грн. сума простроченої комісії за адміністрування кредиту; пеня за прострочку платежів по кредиту та по відсотках сума якої визначається в день її погашення; копію виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 11.04.2015 року по 01.11.2016р.; копії виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 29.05.2015 року по 01.11.2016 року; копії меморіального ордеру №22759245 та належним чином засвідченої копії довіреності ПАТ «Кредобанк» , виданої на ім»я ОСОБА_6

З підстав, наведених в ухвалі від 02.11.2016 року розгляд справи відкладався на 09.11.2016 року.

08.11.2016 року в документообігу господарського суду за вх.№44654/16 зареєстровано поступлення пояснення вих.№2016/11/04-1 від 07.11.2016 року від Банку по заявлених позовних вимогах. У поданих поясненнях ОСОБА_5 підтверджує, що згідно поданої до суду позовної заяви станом на 11.04.2016 року загальний розмір заборгованості Відповідача за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року становив 163 861,81 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 81 копійка), з яких :150 200,00 грн. (сто п»ятдесят тисяч двісті гривень 00 копійок) неповернута сума кредиту; 12 861,81 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 81 копійка) прострочені відсотки; 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Розмір пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов»язань, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом та несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту становить 872,83 грн., з яких: 642,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення суми основного боргу за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр.; 216,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр.; 13,32 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 10.10.2015 по 10.04.2016рр.

З долучених до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів по рахунку відповідача з 29.05.2015 по 01.11.2016 року та з 11.04.2016 по 01.11.2016 року вбачається, стверджує ОСОБА_5, що після дати подання позову до суду (після 15.06.2016р.) жодних платежів Відповідачем здійснено не було; останній платіж був вчинений Відповідачем 25.05.2016 року.

Банк пояснює наступне. Довідкою від 01.11.2016 року про розмір заборгованості Відповідача за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року підтверджується, що заборгованість станом на 01.11.2016 року становить: 150 200,00 грн. неповернута сума кредиту; 16 041,26 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 600,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

У порівнянні між даними у Довідці від 01.11.2016 року про розмір заборгованості Відповідача за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року станом на 01.11.2016 року неповернута сума кредиту залишилася незмінною (якщо порівняти із розрахунком суми заборгованості станом на 11.04.2016 року, який доданий до позовної заяви) і становить 150 200, 00 грн.; сума відсотків за користування кредитом збільшилася (якщо порівняти із розрахунком суми заборгованості станом на 11.04.2016 року, який доданий до позовної заяви), оскільки Відповідачем після подання Позивачем позову до суду не було здійснено жодного платежу з метою повернення кредиту; сума простроченої комісії за адміністрування кредиту зменшилася на 200,00 грн., оскільки 25.05.2016 року на рахунок відповідача №6976 був зарахований платіж Відповідача у розмірі 200,00 грн. з призначенням платежу « плата за управління кредитом за 01.03.16-31.03.16 «.

Платежі, які були здійснені Відповідачем як плата за управління кредитом (комісія за адміністрування кредитом) відображені у п.п.12,15,18,26,37,43,53,54,55,57 банківської виписки про рух коштів по рахунку за період з 29.05.2015 по 01.11.2016 року в загальній сумі 2 000,00 грн., що відображено у ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору станом на 21.10.2016 року.

Платежі, які були здійснені Відповідачем як оплата відсотків по кредиту відображені у п.п.9,19,27,30,38,40,44,46,56,58 банківської виписки про рух коштів по рахунку за період з 29.05.2015 по 01.11.2016 року, а також в меморіальному ордері від 04.08.2015 року №31560752 в загальній сумі 29089,37 грн., що відображено у ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору станом на 21.10.2016 року.

Платежі, які були здійснені Відповідачем як оплата по тілу кредиту відображені у п.п.8,13,16,20,21,24,25,31,32,34,41,47,48,50 банківської виписки про рух коштів по рахунку за період з 29.05.2015 по 01.11.2016 року, а також в меморіальному ордері від 04.08.2015 року №31560392 та в меморіальному ордері від 16 листопада 2015 року №46485497 в загальній сумі 49800,00 грн., що відображено у ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору станом на 21.10.2016 року.

В судове засідання 09.11.2016 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Як роз»яснено у п.п.3.9.1, 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні у справі документи підтверджують належне та своєчасне повідомлення судом відповідача про дату, час і місце проведення судових засідань у справі. Відповідачем станом на даний час не подано відзиву на позовну заяву та доказів погашення заборгованості перед Банком за ОСОБА_5 договором.

Приватне підприємство «Будмаркет «Лідер» в статусі юридичної особи включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Львівська, будинок,36. Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, в процесі припинення, дані про номер та дату запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Саме адреса 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Львівська, будинок,36 вказана Банком у позовній заяві як місцезнаходження відповідача і на вказану адресу відповідачу було скеровано позивачем копії позовної заяви з додатками, інші документи, що судом зазначено вище в рішенні, а судом, відповідно, на зазначену адресу скеровувались відповідачу ухвали суду у даній справі, які, як підтверджують наявні у справі документи, отримувались відповідачем, або повертались органом зв»язку до суду з відміткою причини, а саме, «за терміном зберігання».

Отже, відповідач належним чином та своєчасно був повідомлений судом про дату, час і місце проведення судових засідань у даній справі.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника та за відсутності його відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Позивачем подано до справи достатньо доказів, пояснень по обставинах справи, що в сукупності дає можливість вирішити спір і без участі представника позивача в даному судовому засіданні.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторін в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69, 75 ГПК України) розглядає справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

16 червня 2016 року Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», надіслано до господарського суду Львівської області позовну заяву вих.№2016/06/15-1 віл 15.06.2016 року про дострокове стягнення з Приватного підприємства «Будмаркет «Лідер», м.Червоноград Львівської області, заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за ОСОБА_5 договором в загальній сумі 164 734,64 грн. (далі позовна заява). Дата надіслання підтверджується датою поштового штемпеля на поштовому конверті, у якому до господарського суду Львівської області поступили позовні матеріали.

Позовна заява надійшла до господарського суду Львівської області 23.06.2016 року і в день її надходження, відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, присвоєно номер справі за даним позовом, визначено суддю для розгляду справи, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Львівської області від 23.06.2016 року.

Ухвалою від 24.06.2016 року господарський суд Львівської області порушив провадження у справі і прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 06.07.2016 року.

Підставою заявлених Позивачем вимог, як вбачається зі змісту позовної заяви, є порушення Відповідачем зобов»язань з повернення кредитних коштів за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО, укладеним 29 травня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» (далі - позивач, ОСОБА_5) та Приватним підприємством «Будмаркет «Лідер» (далі відповідач, позичальник).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується долученими до неї «ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 37/07/ШО від 29.05.2015 року ПП «Будмаркет «Лідер» та «ОСОБА_1 пені по простроченій заборгованості Позичальника ПП «Будмаркет «Лідер» у відповідності до Кредитного договору №37/07/ШО від 29.05.2015 року за період з 10.10.2015 по 10.04.2016», сума позову 164 734,64 грн. складається із заборгованості в сумі 163861,81 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 81 копійка), розрахованої Банком станом на 11.04.2016 року, до якої включено: неповернуту суму кредиту - 150 200,00 грн. (сто п»ятдесят тисяч двісті гривень 00 копійок), суму прострочених відсотків 12 861,81 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 81 копійка), яка нарахована за період грудень 2015р. березень 2016р., прострочену суму комісії за адміністрування кредиту 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), яка нарахована за період грудень 2015р.-березень 2016р., а також 872,83 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, нарахованої за період з 10.10.2015р. по 10.04.2016 р., яка включає в себе: 642,91 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 216,60 грн. пені по прострочених відсотках, 13,32 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Передбаченим частиною четвертою статті 22 ГПК України правом на збільшення(зменшення) розміру позовних вимог ОСОБА_5 не скористався, з відповідними заявами до суду не звертався. Поряд з цим, суд не наділений правом на збільшення (зменшення) розміру заявлених вимог з власної ініціативи, оскільки відповідне волевиявлення має висловлювати лише позивач у відповідній заяві.

Отже, справа розглядається за заявленими Банком у позовній заяві вих.№2016/06/15-1 від 15.06.2016 року вимогами про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання відповідачем (позичальником) грошових зобов»язань в сумі 164 734,64 грн. за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року (надалі ОСОБА_5 договір).

Відповідно до умов Кредитного договору (р.1 «Предмет договору») ОСОБА_5 зобов»язується надати у власність Позичальникові грошові кошти ( надалі-Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Банк видає Позичальнику ОСОБА_5, а Позичальник приймає його на наступних, обумовлених у р.2 «Загальні умови кредитування « умовах:

п.2.1. Розмір кредиту та валюта кредитування : 200 000,00 грн.

п.2.2. Призначення кредиту: цільове призначення . Опис цільового призначення: погашення заборгованості перед Банком по Договору №37/07/ШО про надання овердрафту від 21.01.2014р.

п.2.3. Тип та розмір процентної ставки: Розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 24,53% річних («Первинна процентна ставка»). Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як Базова ставка + ОСОБА_3, в порядку, визначеному цим Договором. Період дії Змінюваної процентної ставки: 3 повних календарних місяців. Перебіг першого періоду дії ставки, починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 3 повних календарних місяців від місяця укладення Договору. Маржа 4,5%.

п.2.4. Комісії за надання ОСОБА_5 та користування кредитними коштами: п.п.2.4.1. за видачу ОСОБА_5 2500,00 грн., сплачується до видачі кредитних коштів; п.п.2.4.2: за управління ОСОБА_5 (адміністрування) 200,00 грн. сплачується щомісячно; п.п.2.4.3. за розгляд кредитної заявки 100,00 грн. сплачується до видачі кредитних коштів; п.п.2.4.4: за дострокове повернення кредиту не застосовувати ; п.п.2.4.5: інші комісії відповідно до діючих тарифів Банку.

п.2.5. Дата остаточного повернення ОСОБА_5 включно до « 28» травня 2017 р.

п.2.6. Номер Позичкового рахунку, який відкривається Банком для обліку заборгованості за ОСОБА_5 - №976 у ПАТ Кредобанк.

п.2.7 . Номер рахунку для зарахування коштів у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу Банку, для здійснення Позичальником платежів за цим Договором - №6976.

п.2.10: Обов»язок щодо оборотів Позичальник зобов»язується проводити щомісячно не менше 90% загального грошового обороту від господарської діяльності по поточних рахунках, відкритих у Банку, починаючи з « 29» травня 2015р.

п.2.11: Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за Договором 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по ОСОБА_5 у національній валюті України.

п.2.12: Порядок видачі ОСОБА_5 шляхом: перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим скеруванням на погашення заборгованості перед Банком по Договору №37/07/ШО про надання овердрафту від 21.01.2014р.

Відповідно до п.2.13 датою видачі ОСОБА_5 вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Позичальник має право відмовитись від одержання ОСОБА_5 частково або в повному обсязі до дати надання ОСОБА_5, про що повідомляє ОСОБА_5 у письмовій формі.

Відповідно до п.2.14 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний письмово погоджувати з Банком використання ОСОБА_5 на інші, ніж зазначені вище цілі ( в разі наявності зобов»язань, щодо цільового використання ОСОБА_5).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, за надання ОСОБА_5 та користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку комісії визначені п.2.4 цього Договору.

Відповідно до п.4.3, проценти за користування ОСОБА_5 нараховуються щомісячно на суму заборгованості по ОСОБА_5 за методом «Факт/360» ( фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.3 цього Договору з моменту видачі ОСОБА_5:

п.п.4.3.1: до терміну його повернення, згідно із графіком повернення кредиту передбаченого п.5.1 Договору;

п.п.4.3.2: до дати звернення Банку із заявою до :

-суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів, або

-нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.п.5.8,5.9 Договору).

У передбачених цим пунктом випадках разом із припиненням нарахування процентів за користування ОСОБА_5 припиняє нараховувати комісію за управління ОСОБА_5 ( п.2.4.3 Договору).

У випадку, якщо рішення суду прийнято не на користь Банку/позовну заяву Банку залишено без розгляду або нотаріус відмовив у зверненні стягнення на заставлене майно, нарахування процентів/комісії відновлюється з дати припинення нарахування.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору, нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених Обліковою політикою Банку до терміну, вказаному у п.2.5 цього Договору.

Нарахування процентів та комісій за користування ОСОБА_5 може бути припинено раніше, ніж до настання терміну, вказаного в п.2.5 цього Договору, у випадках передбачених законодавством України, цим Договором, або за згодою сторін ( п.4.5).

Відповідно до п.4.6 Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.3.1 цього Договору, у валюті ОСОБА_5 щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

У випадку неповернення Позичальником ОСОБА_5 в термін, визначений цим Договором та додатками до нього, ОСОБА_5 має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п.7.1,7.2,7.5 цього Договору ( п.4.8).

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний повернути Банку ОСОБА_5 у повному обсязі в порядку і терміни , передбачені цим Договором, але не пізніше строку, вказаному у п.2.5 цього Договору.

Повернення суми ОСОБА_5 здійснюється відповідно до наступного графіку: до 29 червня 2015 року, до 29 липня 2015 року, до 29 серпня 2015 року, до 29 вересня 2015 року, до 29 жовтня 2015 року, до 29 жовтня 2015 року, до 29 листопада 2015 року, до 29 грудня 2015 року, до 29 січня 2016 року, до 29 лютого 2016 року, до 29 березня 2016 року, до 29 квітня 2016 року, до 29 травня 2016 року , до 29 червня 2016 року, до 29 липня 2016 року, до 29 серпня 2016 року, до 29 вересня 2016 року, до 29 жовтня 2016 року, до 29 листопада 2016 року, до 29 грудня 2016 року, до 29 січня 2017 року, до 28 лютого 2017року, до 29 березня 2017 року, до 29 травня 2017 року по 8300,00 грн. у кожний із визначених термінів, до 28 травня 2017 року залишок заборгованості.

Відповідно до п.5.2 повернення ОСОБА_5 може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку на рахунок, вказаний в п.2.7 цього Договору.

Повернення ОСОБА_5, сплата процентів та інших платежів за цим Договором може здійснюватися третіми особами (п.5.3).

Якщо будь-який термін здійснення платежів за Договором припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то платежі повинні бути здійснені у попередній робочий день (п.5.4).

Відповідно до п.5.6 погашення заборгованості за цим Договором здійснюється в наступній черговості:

5.6.1. прострочені платежі по сплаті комісій за користування ОСОБА_5;

5.6.2. прострочені платежі по сплаті процентів за користування ОСОБА_5;

5.6.3. прострочені платежі по поверненню ОСОБА_5 (основного боргу);

5.6.4. строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування ОСОБА_5, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

5.6.5. строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування ОСОБА_5, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів;

5.6.6 строкові платежі по поверненню ОСОБА_5 (основного боргу) за поточний місяць;

5.6.7. проценти за користування кредитом, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

5.6.8. пеня, штраф та інші види неустойки;

5.6.9. строкові платежі по поверненню ОСОБА_5 (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від Позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, ОСОБА_5 проводить погашення заборгованості Позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного Позичальником призначення платежу.

Відповідно до п.5.8 ОСОБА_5 у випадках, передбачених п.2.16 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення ОСОБА_5, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмового повідомляє Позичальника.

Позичальник зобов»язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.8) достроково повернути ОСОБА_5, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором (п.5.9).

Відповідно до п.5.10, у разі невиконання Позичальником умов одного з кредитних договорів, які вже укладені або будуть укладені в подальшому між Позичальником та Банком, Банк має право вимагати дострокового повернення ОСОБА_5/ОСОБА_5, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, а також повернення заборгованості в повному обсязі за іншими укладеними з Банком кредитними договорами про що письмово повідомляє Позичальника, а в разі невиконання вимог Банку щодо дострокового повернення заборгованості, ОСОБА_5 має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений Договором Забезпечення.

Відповідно до п.7.1, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань (повернення ОСОБА_5, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) ОСОБА_5 має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному в п.2.11 цього Договору. Пеня по ОСОБА_5 в іноземній валюті сплачується в національній валюті України, за курсом НБУ на дату нарахування пені.

Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 Кредитного договору, Позичальник зобов»язується у випадку зміни керівного складу (керівника, головного бухгалтера), будь-яких змін у складі власників (засновників, учасників) і/або їхніх часток у статутному фонді Позичальника, внесення будь-яких змін до установчих документів, змін юридичної адреси (місцезнаходження) чи фактичної адреси, номера телефону повідомити про це ОСОБА_5 не пізніше третього дня з моменту події у письмовій формі.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов»язань ( п.11.1).

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими на те Представниками Сторін, крім випадків передбачених цим Договором ( п.12.1).

Усі додаткові договори і Додатки до цього Договору є його невід»ємною частиною ( п.12.2).

Договір містить реквізити Банку і Позичальника. Так, місцезнаходженням Позичальника» вказана адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольова , 6/9.

ОСОБА_5 кошти в сумі 200 000,00 грн. надані Банком Позичальнику за цільовим призначенням «надання реструктуризаційного кредиту (ПП «Будмаркет «Лідер»), відповідно до кредитного договору 36/07/ШО від 29.05.15р.», що підтверджується меморіальним ордером №22759245 від 05 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року ОСОБА_5 надіслав Позичальнику Вимогу вих.№2016/05/17-1 від 17.05.2016 року «про дострокове виконання зобов»язань за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Будмаркет «Лідер»». Належні та допустимі докази надіслання зазначеної вимоги, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (в копіях) долучені Банком до матеріалів справи.

У вимозі ОСОБА_5 зазначав про те, що всупереч розділу 1,2, п.5.1 Кредитного договору, зобов»язання по Кредитному договору Позичальником не виконуються, ОСОБА_5 в порядку і в терміни, передбачені ОСОБА_5 договором не повернутий, проценти за користування кредитом не сплачені. Банк вимагав дострокового виконання зобов»язань за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року шляхом сплати у строк до 05.06.2016 року суми заборгованості у розмірі 163 861,91 грн., з яких : 150 200,00 грн. неповернута сума кредиту; 12 861,81 грн. прострочені відсотки; 800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також наявної пені станом на дату сплати заборгованості. Банк попереджував у вимозі, що у випадку не погашення Позичальником суми заборгованості у повному обсязі ПАТ «Кредобанк» розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості.

Оскільки Позичальник не погасив заборгованості за ОСОБА_5 договором, ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Будмеркет «Лідер» 29 травня 2015 року укладено ОСОБА_5 договір №37/07/ШО на виконання умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 200 000,00 грн., за цільовим призначенням «надання реструктуризаційного кредиту (ПП «Будмаркет «Лідер») відповідно до кредитного договору 36/07/ШО від 29.05.15р.», що підтверджується меморіальним ордером №22759245 від 05 червня 2015 року.

Позивачем в підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів справи виписки по рахунку відповідача за період з 29.05.2015 року по 01.11.2016 року з відображенням руху коштів, якими підтверджується надання кредитних коштів, користування кредитними коштами та їх часткове погашення. Доказів зворотнього суду не надано.

У звязку з неналежним виконанням Позичальником зобовязань за ОСОБА_5 договором ОСОБА_5 звернувся до Позичальника з вимогою вих..№2016/05/17-1 від 17.05.2016 року «про дострокове виконання зобов»язань за ОСОБА_5 договором №37/07/ШО від 29 травня 2015 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Будмаркет «Лідер»». Банк вимагав дострокового виконання зобов»язань за ОСОБА_5 договором №37/07/)Ш від 29 травня 2015 року шляхом сплати у строк до 05.06.2016 року суми заборгованості у розмірі 163 861,91 грн., з яких: 150 200,00 грн. неповернута сума кредиту; 12 861,81 грн. прострочені відсотки; 800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також наявної пені станом на дату сплати заборгованості. Однак така вимога залишена відповідачем без відповіді, повне погашення заборгованості за кредитним договором проведено не було.

Відповідно до п.5.8 ОСОБА_5 у випадках, передбачених п.2.16 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення ОСОБА_5, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмового повідомляє Позичальника. Позичальник зобов»язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.8) достроково повернути ОСОБА_5, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором (п.5.9).

Таким чином, відповідач взятих на себе зобовязань за ОСОБА_5 договором щодо повернення суми кредиту в порядку та в терміни визначені договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту яка станом на 11.04.2016 року становить 150 200,00 грн., не погашена повністю , а відтак, підлягає стягненню у примусовому порядку. Крім того, наявна сума заборгованості станом на момент прийняття рішення підтверджується Довідкою Банку станом на 01.11.2016 року. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 230 ГК України, п. 4 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до п.7.1, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань (повернення ОСОБА_5, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) ОСОБА_5 має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному в п.2.11 цього Договору. Відповідно до п.2.11 пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за Договором 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по ОСОБА_5 у національній валюті України.

У п.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» роз»яснено, що щодо пені за порушення грошових зобов»язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов»язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або мешу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов»язання мало бути виконане, і початок його перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Пунктом 2.11 Кредитного договору передбачено більшу тривалість періоду, за який нараховується пеня - за весь час прострочки по кредитах в національній валюті.

Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено Законом України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов»язань».

Сторони можуть домовитись про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається ( абз.3 ч.2 ст.551 ЦК України, ч.1 ст.231 ГК України).

Як зазначено у п.2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14, за приписами статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої облікової ставки.

Банком надано до справи розрахунки пені на загальну суму 872,83 грн., яка включає суми: 642,91 грн. за несвоєчасне повернення суми основного боргу, 216,60 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 13,32 грн .пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування, розрахованих за період з 10.10.2015р. по 10.04.2016р. із врахуванням передбаченого у п.2.11 Кредитного договору розміру пені 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. Для порівняння, надано розрахунки пені за період з 10.10.2015р. по 10.04.2016р. за несвоєчасне повернення суми основного боргу, за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування, розрахованих виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період. За останніми розрахунками, сума пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу - 2337,96 грн., за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 868,12 грн., за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування -53,38 грн.(пеня розрахована в загальній сумі 3 259,46 грн.).

На підставі наведених законодавчих норм та положень п.7.1. , 2.11 договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 872,83 грн. пені відповідно до розрахунку заборгованості за період з 10.10.2015р. по 10.04.2016 р. Заявлена позивачем вимога про стягнення 872,83 грн. пені підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 12 861,81 грн. заборгованості по прострочених відсотках.

Договором (п.4.3) передбачено, що проценти за користування ОСОБА_5 нараховуються щомісячно на суму заборгованості по ОСОБА_5 за методом «Факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.3 цього Договору з моменту видачі ОСОБА_5:

п.п.4.3.1: до терміну його повернення, згідно із графіком повернення кредиту передбаченого п.5.1 Договору;

п.п.4.3.2: до дати звернення Банку із заявою до :

-суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів, або

-нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.п.5.8,5.9 Договору).

ОСОБА_1 заборгованості за ОСОБА_5 договором на загальну суму 164 734,64 грн., яка включає в себе і заборгованість по прострочених відсотках в сумі 12861,81 грн., проведений Банком станом на 11.04.2016 року, що підтверджується останнім не лише у самій позовній заяві а й у долученому до неї «ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 37/07/ШО від 29.05.2015 року ПП «Будмаркет «Лідер». (надалі ОСОБА_1).

ОСОБА_1 вбачається , що сума прострочених відсотків 12 861,81 грн. складається із сум, які відображені в графі «прострочена заборгованість по відсоткам, грн.»: 3 289,78 грн. + 3 172,68 грн. + 2 967,99 грн. + 3 431,36 грн. та є простроченою заборгованістю по відсотках, оскільки відсотки не сплачені у грудні 2015 року, у січні, лютому та березні 2016 року. Як вбачається із ОСОБА_1 (графа «прострочена заборгованість по відсотках, грн.») станом на початок грудня 2015 року прострочена заборгованість по відсотках відсутня (« 0,00 грн.).

Слід ще раз відзначити те, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, оскільки правом на збільшення чи зменшення розміру заявлених вимог, зміни предмету чи підстав позову в силу положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, наділений лише позивач.

Позивач не збільшував розміру позовних вимог по прострочених відсотках, аналогічно як і по простроченій комісії за адміністрування, шляхом звернення до суду із відповідно оформленими заявами.

За таких обставин, долучені позивачем до справи довідки, виписки з банківського рахунку відповідача (остання виписка з визначеною сумою заборгованості станом на 01.11.2016 року), а також ОСОБА_1 заборгованості (останній, поданий позивачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту містить відомості про суму заборгованості за кредитним договором 166 841,26 грн. станом на 21.10.2016 року), розцінюються судом як докази, які стосовно заявлених позивачем у позовній заяві вимог, відображають часткове погашення заборгованості за ОСОБА_5 позовом (у т.ч., до /після подання позовної заяви до суду.). Що стосується тверджень Банку про збільшення суми заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом та суми простроченої комісії за адміністрування кредиту, то такі твердження суд, розглядаючи спір про стягнення з відповідача 164 734,64 грн. заборгованості за ОСОБА_5 договором розрахованої станом на 11.04.2016 року, до уваги не приймає, оскільки позивач, із заявами в порядку ч.4 ст.22 ГПК України до суду не звертався.

Банк у наданих до справи поясненнях стверджує також про те, що після подання ним позову до суду відповідачем не було здійснено жодного платежу з метою повернення кредиту. Так, зокрема, платежі, які були здійснені Відповідачем як оплата відсотків по кредиту відображені у п.п.9,19,27,30,38,40,44,46,56,58 банківської виписки про рух коштів по рахунку за період з 29.05.2015 по 01.11.2016 року, а також в меморіальному ордері від 04.08.2015 року №31560752 в загальній сумі 29089,37 грн., що відображено у ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору станом на 21.10.2016 року.

Однак, такі доводи Банку не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У абз. 2 п.п.4.4.2 п.4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що з урахуванням положень частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв»язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як встановлено судом, про що зазначено вище в рішенні, днем подання позовної заяви вих..№2016/06/15-1 від 15.06.2016 року слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв»язку у м.Києві через яке надсилалась позовна заява до господарського суду Львівської області, і такою датою є 16.06.2016 року (дата поштового штемпеля підприємства зв»язку на поштовому конверті, у якому позовна заява з документами поступила до суду).

Таким чином, позовна заява подана до суду 16.06.2016 року. ОСОБА_1 заборгованості за ОСОБА_5 договором, у тому числі і розрахунок 12 861,81 грн. по прострочених відсотках, складений Банком станом на 11.04.2016 року. Так, дійсно, після 16.06.2016 року відповідачем не здійснено платежів на погашення заборгованості за ОСОБА_5 договором. Доказів зворотнього матеріали справи не містять. Однак, матеріали справи (як і сам ОСОБА_5) підтверджують, що до дати подання позовної заяви до господарського суду ( тобто, до 16.06.2016 року) мали місце з боку відповідача платежі , які були здійснені як оплата відсотків по кредиту після 11.04.2016р. (тобто, після дати станом на яку розраховано заборгованість, яка заявлена Банком у позовній заяві), однак, які не враховані Банком станом на дату подання позовної заяви. Це платежі, які відображені у пунктах 56 і 58 банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 29.05.2015 року по 01.11.2016 року, а саме : п.56 банківської виписки сума платежу 1400,00 грн., дата 25.04.2016 року; п.58 банківської виписки сума платежу 4800,00 грн., дата платежу 25.05.2016 року. Сума перерахованих відповідачем коштів по цих двох платежах складає 6 200,00 грн.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Станом на момент звернення Банку з позовом до суду (16.06.2016 року) порушення права чи законного інтересу Банку в частині нарахованої суми 6 200,00 грн. прострочених відсотків за ОСОБА_5 договором не існувало, оскільки кошти сплачені відповідачем на рахунок позивача. Оскільки порушення, як виявлено судом, відсутнє, то в частині стягнення суми 6 200,00 грн. прострочених відсотків позовні вимоги заявлено безпідставно, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що доказів погашення заборгованості в сумі 6 661,81 грн. по прострочених відсотках (12 861,81 грн. 6 200,00 грн.=6 661,81 грн.) відповідач суду не надав, з матеріалів справи такі обставини не вбачаються, то в сумі 6 661,81 грн. вимога Позивача про стягнення заборгованості по прострочених відсотках підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 800,00 грн. заборгованості по простроченній сумі комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до п.п.2.4.2 п.2.4. Кредитного договору за управління ОСОБА_5 (адміністрування) щомісячно сплачується комісія в сумі 200,00 грн.

Із «ОСОБА_1 суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 37/07/ШО від 29.05.2015 року ПП «Будмаркет «Лідер», проведеного станом на 11.04.2016 року, вбачається що сума простроченої комісії за адміністрування кредиту 800,00 грн. складається із сум, які відображені в графі ОСОБА_1 «прострочена комісія за адміністрування кредиту, грн.»: 200,00 грн. + 200,00 грн. + 200,00 грн. + 200,00грн. та є простроченою заборгованістю по комісії, оскільки комісія не сплачена у грудні 2015 року, у січні, лютому та березні 2016 року. Як вбачається із ОСОБА_1 (графа «прострочена комісія за адміністрування кредиту, грн.»), станом на початок грудня 2015 року прострочена заборгованість по комісії з адміністрування кредиту відсутня (« 0,00 грн.); з графи «сума сплаченої комісії за адміністрування кредиту, грн.» вбачається щомісячна сплата комісії у встановленому розмірі включно по листопад 2015 року.

Матеріали справи (як і сам ОСОБА_5 у поясненнях) підтверджують, що до дати подання позовної заяви до господарського суду (тобто, до 16.06.2016 року) мали місце з боку відповідача платежі, які були здійснені як плата за управління кредитом (комісія з адміністрування кредитом) після 11.04.2016р. (тобто, після дати станом на яку розраховано заборгованість по комісії, яка заявлена Банком у позовній заяві), однак, які не враховані Банком станом на дату подання позовної заяви. Це платежі , які відображені у пунктах 53,54,55,57 банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 29.05.2015 року по 01.11.2016 року, а саме:

п.53 банківської виписки сума платежу 200,00 грн., дата платежу 25.04.2016 року, призначення платежу « плата за управління кредитом 01.12.15-31.12.15».;

п.54 банківської виписки сума платежу 200,00 грн., дата платежу 25.04.2016р. призначення платежу « плата за управління кредитом 01.01.16-31.01.16».;

п.55 банківської виписки сума 200,00 грн., дата платежу 25.04.2016 р., призначення платежу «плата за управління кредитом 01.02.16-29.02.16».;

п.57 банківської виписки сума платежу 200,00 грн., дата платежу 25.05.2016 рок, призначення платежу « плата за управління кредитом 01.03.16-31.03.16».

Сума перерахованих відповідачем коштів по цих платежах покривала 800,00 грн. комісії за адміністрування за період 12.2015р. 03.2016 р., яка як прострочена заборгованість, вказана Банком у ОСОБА_1 станом на 11.04.2016 року, однак якої (простроченої заборгованості по комісії з адміністрування кредиту) за вказаний період не існувало у відповідача перед позивачем станом на дату подання позовної заяви до суду (16.06.2016 р.). Оскільки порушення, як виявлено судом, відсутнє, то в частині стягнення заявленої до стягнення суми 800,00 грн. простроченої комісії з адміністрування кредиту за період 12.2015 03.2016рр. вимоги заявлено безпідставно, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання кредитних зобов'язань суду не надав.

Позов підлягає до задоволення частково: в сумі 150 200,00 грн. неповернутої суми кредиту; в сумі 6 661,81 грн. прострочених відсотків, 872,83 грн. пені. В решті заявленої до стягнення суми позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За подання на розгляд до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено 2 471,02 грн. судового збору платіжним дорученням №23133227 від 23 травня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Будмаркет «Лідер» ( вул.Львівська, будинок 36, місто Червоноград, Львівська область,80100; ідентифікаційний код 37245716) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код 09807862) 157 734,64 грн. заборгованості за кредитним договором, з якої :150200,00 грн. - неповернута сума кредиту, 6 661,81 грн. - прострочені відсотки, 872,83 грн.- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань , а також стягнути 2 366,02 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення, із врахуванням вихідних днів 12.11.16р. та 13.11.16р., виготовлено 16.11.2016р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.