РІШЕННЯ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 921/546/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВВА", м. Тернопіль

про cтягнення 240 000,00 грн штрафу та 240 000,00 грн пені.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 18/1201 від 13.10.2016р.);

Відповідача: не з'явився.

Учаснику судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 18.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВВА" про стягнення 240 000,00 грн штрафу та 240 000,00 грн пені.

Ухвалою суду від 02.09.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 22.09.2016р., який в порядку статті 77 ГПК України відкладався на 04.10.2016р. на задоволення клопотання представника відповідача (вх.№16630 від 21.09.2016р.) та на 18.10.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

22.09.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наданих пояснень у судовому засіданні, просить позов задоволити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних документів суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 64, 87 ГПК України. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвал суду направлені відповідачу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 23, м. Тернопіль, які містяться в матеріалах справи.

Вказана адреса відповідає, також, адресі зазначеній у відомостях про місцезнаходження відповідача у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформований господарським судом Тернопільської області станом на 05.09.16р.

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Пунктом 3.9.2. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на обидві сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольноконкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 р/к від 30.06.2015 р., прийнятим у справі № 781-ЗМС визнано, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВВА" займало монопольне (домінуюче) становище на ринках; визнано дії товариства по безпідставному підняттю роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, за що на ТОВ "ВВА", відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов"язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 33 р/к від 30.06.2015р., прийняте у справі №781-ЗМС надіслано відповідачеві рекомендованою кореспонденцією та отримано останнім 08.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Строк оплати штрафу в добровільному порядку закінчився 08.09.2015 р.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачем, рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 р/к від 30.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржено до господарського суду Тернопільської області.

Як слідує із матеріалів справи, 04.09.2015р. ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі №921/915/15-г/4 за позовом ТОВ "ВВА" до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 33 р/к від 30.06.2015 року у справі № 781-3МС.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі № 921/915/15-г/4 у позові відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ВВА" на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі № 921/915/15-г/4 до свого провадження та призначено до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "ВВА" задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі № 921/915/15-г/4 скасовано, позовні вимоги задоволено та визнано недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 р/к від 30.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 781-3МС.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016р. прийнято касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. скасовано, рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі № 921/915/15-г/4 залишено в силі.

Отже, у відповідності до вимог статті 85 ГПК України рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі № 921/915/15-г/4 набрало законної сили.

Проте, як вбачається із матеріалів справи відповідачем штраф, що накладений згідно рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 р/к від 30.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 781-3МС на ТОВ "ВВА" не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому рішення адміністративної колегії прийняте у справі №781-ЗМС є чинним та обовязковим до виконання відповідачем.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 240 000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованими, правомірно заявленими та такими, що підлягають до задоволення.

У зв"язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 18.11.2015 р. по 16.12.2015 р., з 03.03.2016 р. по 15.06.2016 р., з 07.07.2016 р. по 26.08.2016 р. в розмірі 240 000,00 грн.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось на час розгляду та перегляду справи в судах, а саме: з 04.09.2015р. (ухвала господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі №921/915/15-г/4) по 17.11.2015р. (рішення господарського суду Тернопільської області); з 17.12.2015р. (ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду) по 02.03.2016р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду); з 16.06.2016р. (ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження та призначення до розгляду) по 06.07.2016р. (постанова Вищого господарського суду України).

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і пеня не сплачена відповідачем, вимога позивача про стягнення 240 000,00 грн пені підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб"єктів господарювання, у зв"язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 240 000, 00 грн. штрафу та 240 000,00 грн. пені.

Судовий збір, згідно статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВВА", вул. Б. Хмельницького, 23, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30066927) в дохід Державного бюджету України на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у м.Тернополі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 240 000 грн. 00 коп. штрафу та 240 000 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВВА", вул. Б. Хмельницького, 23, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30066927) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002 (ідентифікаційний код 21157616) 5 822 грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно статті 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2016 року.

Суддя Я.Я. Боровець