ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Справа № 924/382/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Професійно - технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України м. Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів Хмельницької області

про 1. Визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р.

2. Визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №5 від 21.04.2016р;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю від 01.01.2016 р., ОСОБА_3 - директор

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р. та визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між сторонами 01.02.1997 року укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території. Постановою центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 29.12.15р., оформленою протоколом №9, надано дозвіл позивачу продати нерухоме майно - нежитлову будівлю СТК (літера "А-2") площею 416,77 кв.м., та гаражі площею 212 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Грушевського, 50, м.Красилів та перебувають в оренді у відповідача. З метою надання відповідачу можливості реалізувати передбачене ст. 777 ЦК України переважне право на придбання даного майна, позивач неодноразово повідомляв відповідача про намір продати вказане майно, в тому числі надсилав пропозицію від 16.03.2016р., яка містила всі необхідні відомості та порядок укладення договору і була офертою. Однак, відповідач зловживає своїм правом на першочергове придбання об'єкту оренди та створює штучну видимість порушених своїх прав, чим чинить перешкоди позивачу у продажу майна третім особам. Тому позивач звернувся із даним позовом з метою забезпечення правомірної реалізації позивачем свого права на відчуження орендованого майна третім особам.

У додаткових поясненнях представник позивача вказує, що відповідач систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати за користування майном. У зв`язку з цим позивач недоотримав орендної плати за користування майном за період 1997-2016 рік у розмірі 325 492,32 грн., що свідчить про повне зарахування вартості робіт проведених відповідачем у 1992-1996 роках. Тому позивач вважає, що відповідач є таким, що втратив право на переважне придбання найманої речі, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору. Вказує, що заява відповідача №26 від 18.04.2016р. є акцептом на оферту позивача, надіслану 31.03.2016р., оскільки містить погодження на укладення договору купівлі-продажу, але є недійсною, оскільки не містить погодження його умов, вказаних в оферті, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 642 ЦК України, де вказано, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Неповнота та умовність акцепту призводить до відмови від одержання пропозиції. І у разі недосягнення домовленості у строк, визначений продавцем щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на викуп приміщення припиняється. Позивач вказує, що протягом більш ніж річного терміну наймач лише заявляє, що викупить приміщення, але не робить жодних дій для цього з метою перешкоди власнику реалізувати своє майно третім особам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях по справі проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що відповідно до ч.2 ст.777 ЦК України відповідач неодноразово повідомляв позивача про намір скористатися правом, як наймача, на першочергове придбання орендованого майна, але позивач чинить перешкоди у придбанні даного майна. Так, на пропозицію відповідача від 14.12.15р. з`явитися для обговорення договору купівлі-продажу зазначеного майна, яка була передана через нотаріуса, представники позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про що складений відповідний акт. Від надання та погодження умов договору купівлі-продажу позивач ухилявся і в подальшому. Тому відповідач вважає, що позивач свідомо створює перешкоди відповідачу у реалізації його права першочергової купівлі об'єкта оренди. Крім того, вказує, що Красилівська автошкола визнає свій борг перед ТОВ "Торговий дім "Київська Русь", про що свідчать акти звірок між підприємствами та проводить суми по бухгалтерському обліку. Також позивач визнає, що орендна плата проводилася ними з врахуванням індексації. За весь час дії договору оренди між сторонами Красилівська автошкола ніяких заперечень щодо розміру своєї заборгованості та зарахування орендної плати в розмірі 4630,00 грн. в рік не висловлювала, дій щодо розірвання договору на підставі нібито невиконання умов договору не вчиняла, що підтверджує те, що факт заборгованості Автошколи перед ТОВ "ТД Фірма Київська Русь" визнавався і жодного разу не оспорювався, що свідчить про належне виконання відповідачем умов договору оренди.

Крім того, в додаткових поясненнях по справі від 04.11.2016 року вказує, що згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/397/16 від 11.10.2016 року ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" немає заборгованості по орендній платі перед ПТНЗ Красилівська автомобільна школа ТСОУ. Тому твердження позивача про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення і прилеглої території від 01.02.1997 року є безпідставними, а орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди, що в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказування. Крім того, вказує, що чинне законодавство не передбачає таку форму захисту прав та інтересів суб'єктів господарської діяльності, як визнання акцепту недійсним. Застосований позивачем спосіб захисту своїх інтересів виходить за межі можливих способів, передбачених статтею 20 ГК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Згідно свідоцтва про право власності серія САЕ №023996 від 04.11.1999 року спортивно-технічний клуб ТСОУ, який розташований в м.Красилові по вул. 50-річчя Жовтня, 50, належить на праві особистої власності Красилівській автошколі ТСОУ. В цілому об'єкт складається з двох будівель.

Рішенням арбітражного суду Хмельницької області у справі №578/5 від 17.07.1996р. було задоволено позов ПТНЗ Красилівської автошколи ТСОУ до ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь", зобов'язано ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" до 17.10.1996р. звільнити і передати Красилівській автошколі займані приміщення загальною площею 648 кв.м. та прилеглу територію площею 3687 кв.м. по вул. 50 років Жовтня, 50 в м. Красилові, а також задоволено зустрічний позов ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" до ПТНЗ Красилівської автошколи ТСОУ і стягнуто з ПТНЗ Красилівської автошколи ТСОУ на користь ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" 10.997.989.000 крб, та видано наказ для виконання рішення.

Ухвалою арбітражного суду Хмельницької області від 26.03.1997р. припинено провадження у справі №578/5, у зв'язку із відмовою сторін від вимог, оскільки між ними укладено новий договір оренди спірних приміщень.

01.02.1997 року між Красилівською автошколою Товариства сприяння оборони України (далі - орендодавець) та ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" (далі-орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає орендарю нежитлове приміщення і прилеглу територію по вул. 50-річчя Жовтня, 50 загальна площею: двоповерхову цегляну будівлю площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м та територію 3000 кв.м. в користування для експлуатації згідно Статуту орендаря.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що вартість орендованого майна і території на момент його передачі з урахуванням фактичного зносу становить 92 629,00 грн.

Згідно висновку експертної групи №3-96 від 12.07.1996р. на реконструкцію приміщення і території витрачено 109 979,00 грн. Орендна плата береться на рівні 5% від суми основних засобів, переданих в оренду. По цьому договору орендна плата зараховується 4 630,00 грн. в рік з урахуванням інфляції (п.п. 2.1-2.3 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору орендар, що належним чином виконав свої обов'язки згідно умов цього договору, має переважне право на продовження договору.

По закінченню 10-річного строку договору орендар в тридцятиденний строк зобов'язаний передати майно, отримане в оренду, у повному порядку або продовжити строк дії договору. В разі припинення діяльності організації ТСОУ або окремих його структур, зокрема, Красилівського ТСОУ, орендар отримує право на подальше використання усього майна або першочергового викупу з врахуванням заборгованості орендодавця. Строк договору на оренду встановлюється 10 років з 01.02.1997 року без права перегляду жодною із сторін (п.п.5.2., 5.4., 5.5 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015р. у справі №924/1901/14 визнано договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 1 лютого 1997 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Київська Русь" та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України діючим та пролонгованим на термін до 1 лютого 2017 року.

Суд встановив, що позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, в яких повідомляв про намір реалізувати нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 50 та з пропозицією придбати вказане майно на визначених покупцем умовах, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 від 11.01.2016р., листами №121 від 07.12.2015р., № 16 від 16.03.2016р. Також листом № 126 від 28.12.2015 року позивач надіслав відповідачу звіт про оцінку майна - будівля спортивно-технічного клубу площею 416,77 м.кв. та гаражі площею 212,2 м.кв., що перебувають на балансі ПТНЗ Красилівської автомобільної школи ТСОУ та знаходяться за адресою м.Красилів, вул. Грушевського,50. Згідно висновку про вартість майна станом на 30.11.2015р. загальна вартість об'єктів оцінки без ПДВ становить 815375,00 грн.

В свою чергу, відповідач листами від 16.02.2015р., 31.03.2015р., 15.05.2015р., 11.12.2015р. 25.12.2015р., 04.01.2016р. повідомляв позивача про намір скористатись своїм правом першочергового придбання об'єкта оренди, а саме будівлі та гаражів з прилеглою територією, що знаходиться за адресою м.Красилів, вул.Грушевського, 50. При цьому вказував на необхідність узгодження між сторонами проекту та умов договору купівлі-продажу.

Супровідним листом № 206/02-24 від 31.03.2016 року приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 передав відповідачу лист ПТНЗ Красилівської автомобільної школи ТСО України за № 23 від 31.03.2016р., в якому позивач повідомляв про намір продати нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Грушевського, 50 та пропонував як орендарю, який має першочергове право викупу, купити вказане майно на наступних умовах: ціна продажу - 815 375,00грн., умови оплати - 100% передоплата до дня нотаріального посвідчення договору, приймання-передавання майна - у день нотаріального посвідчення договору, витрати, пов'язані з укладенням, посвідченням договору та реєстрацією права власності сплачує покупець. У листі позивач пропонував відповідачу з метою реалізації права першочергового придбання зазначеного майна прибути 18.04.2016 року на 10 год. до офісу приватного нотаріуса.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом №26 від 18.04.2016 року повідомив, що представник ТОВ "Торговий дім "Київська Русь" в даний період перебуває на лікарняному, а отже не може прийняти участь в процесуальних діях по даному питанню. Без участі юриста розгляд даного питання є неможливим. По завершенню лікування юриста відповідач готовий розглянути наступну дату зустрічі. Одночасно відповідач повідомив, що ТОВ "Торговий дім "Київська Русь" скористається своїм правом першочергового придбання орендованого об'єкту.

Посилаючись на те, що орендар приміщення ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" зловживає своїм правом на першочергове придбання об'єкту оренди та створює штучну видимість порушених своїх прав, чим чинить перешкоди у продажу майна третім особам, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/382/16 від 09.06.2016р. було зупинено провадження у справі №924/382/16 до вирішення справи №924/397/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/397/16 від 06.07.2016р. позов ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про стягнення 233224,87 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи ТСОУ на користь ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" 21237,38 грн. основного боргу, 195326,50 грн. інфляційних втрат, 12209,60 грн. 3% річних та 3431,56 грн. витрат на оплату судового збору. У зустрічному позові Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа ТСОУ до ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" про стягнення 101 637,16 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/397/16 від 11.10.2016 року вищевказане рішення скасовано в частині задоволення позову ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи ТСОУ про стягнення 21237,38 грн. основного боргу, 195326,50 грн. інфляційних втрат, 12209,60 грн. 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові повністю. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.16р. у справі №924/397/16 залишено без змін. Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що уклавши договір оренди від 01.02.1997р., ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ взяла на себе зобов'язання надавати ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" в оренду двоповерхову цегляну будівлю площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м та територію 3000 кв.м. за адресою: м. Красилів, вул. 50-річчя Жовтня, 50 за ціною 4630,00 грн. на протязі 10 років. Договір оренди пролонговано до 01.02.2007р. та сторони дійшли згоди, що автошкола щорічно зараховує по 4630,00 грн. орендних платежів в рахунок повернення 109 979,00 грн. здійснених поліпшень. За 19 років оренди, тобто з 01.02.1997р. по 01.02.2016р., ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" повинна бути зарахованою орендна плата в сумі 87 970,00 грн., отже станом на 01.02.2016р. залишок непогашеної вартості проведених ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" поліпшень становить 22 009,00 грн. З огляду на це, судова колегія відхилила як безпідставні висновки ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ, що ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" не сплачувало орендні платежі на протязі 3-ох місяців та допустило прострочення в їх сплаті у розмірі 101 637,16 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд встановив, що згідно договору оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997 року Красилівська автошкола Товариства сприяння оборони України передала в користування ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" нежитлове приміщення і прилеглу територію по вул. 50-річчя Жовтня, 50, зокрема: двоповерхову цегляну будівлю площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м та територію 3000 кв.м. строком на 10 років.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015р. у справі №924/1901/14 визнано договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 1 лютого 1997 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Київська Русь" та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України діючим та пролонгованим на термін до 1 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Пунктом 5.4 договору оренди від 01.02.1997р. також закріплено право відповідача на першочерговий викуп орендованого майна з врахуванням заборгованості орендодавця.

Як вбачається із змісту позовної заяви та додаткових пояснень, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати за користування майном, тому він є таким, що втратив право на переважне придбання найманої речі. Також посилається на зловживання відповідачем своїм правом на першочергове придбання об'єкту оренди, що чинить перешкоди позивачу у продажу майна третім особам. В зв'язку із вказаними обставинами позивач просить визнати відсутність переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р.

Суд приймає до уваги, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/397/16 від 11.10.2016 року встановлено, що станом на 01.02.2016р. залишок непогашеної вартості проведених ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" поліпшень становить 22009,00 грн. Тому висновки ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ, що ТОВ "ТД "Фірма "Київська Русь" не сплачувало орендні платежі на протязі 3-ох місяців та допустило прострочення в їх сплаті у розмірі 101 637,16 грн. є безпідставними. В зв'язку із чим суди відмовили у зустрічному позові Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа ТСОУ до ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" про стягнення 101 637,16 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997р.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач належним чином виконує свої обов'язки зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р., що спростовує доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Також не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання відсутності переважного права посилання позивача на те, що у відповідача припинилось переважне право наймача на викуп приміщення, оскільки останній ним зловживає та чинить перешкоди позивачу у реалізації майна з огляду на те, що діючим законодавством України не визначений порядок та строки реалізації відповідачем переважного права на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу. Також законодавством не передбачено вказаних позивачем обставин в якості підстави для припинення переважного права наймача на придбання речі за умови належного виконання останнім своїх зобов'язань за договором оренди.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р.

З приводу позовної вимоги про визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. суд враховує, що позивач просить визнати недійсним акцепт, оскільки вважає, що він не містить погодження умов, вказаних в оферті, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Приписами ч. 1 ст. 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

В той же час відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст. 646 ЦК України).

Виходячи із вищевказаних норм, акцептом є лише та відповідь на пропозицію (оферту), яка містить погодження із усіма умовами, запропонованими іншою стороною в оферті.

Як вбачається із змісту листа відповідача №26 від 18.04.2016 року, який, на думку позивача, є акцептом, відповідач, надаючи відповідь на лист позивача № 23 від 31.03.2016р., що був надісланий йому приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4С із супровідним листом № 206/02-24 від 31.03.2016 року, лише вказав про те, що ТОВ "Торговий дім "Київська Русь" скористається своїм правом першочергового придбання орендованого об'єкту. При цьому даний лист не містить жодного погодження відповідача із запропонованими позивачем умовами купівлі-продажу майна.

За таких обставин лист відповідача №26 від 18.04.2016 року не може вважатись акцептом в розумінні приписів ч. 1 ст. 642 ЦК України.

При цьому суд звертає увагу, що неповнота та умовність акцепту, на яку вказує позивач, можуть свідчити лише про відсутність самого акцепту, а не про його недійсність.

Крім того, суд приймає до уваги, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у статті 16 ЦК України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобовязаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання недійсним акцепту не відповідає способам захисту права, встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини, враховуючи приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові Професійно - технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України м. Красилів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів Хмельницької області про 1. Визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р., 2. Визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. відмовити.

Повне рішення складено 15.11.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Котовського,3, корпус А),

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 50).