РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційні скарги Відповідача 2 та Третьої особи з самостійними вимогами юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12 (суддя Гансецький В.П.)

за заявою Третьої особи з самостійними вимогами юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" від 03 червня 2016 року про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами

за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; 2)підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; 2)підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

про зобов`язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не з'явились;

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року в позові Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" (надалі - Позивач) відмовлено. ОСОБА_1 того даним судовим рішенням в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Третя особа) відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 року рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року у справі №4/5007/1201/12 залишено без змін.

06 червня 2016 до суду надійшла заява Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року. Також заявник просив у даній заяві відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви та звільнити Третю особу від такої сплати.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07 червня 2016 року заяву Третьої особи про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року було повернуто заявнику у зв'язку із пропуском ним встановленого законом трьохрічного присічного строку та у зв'язку із недотримання ним інших встановлених процесуальним законом вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 червня 2016 року скасовано, а заяву Третьої особи передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21 жовтня 2016 року заяву Третьої особи було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Третя особа звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу №4/5007/1201/12 передати господарському суду Житомирської області для продовження розгляду. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Мотивуючи апеляційну скаргу Третя особа зазначає, що судова повістка в судове засідання яке відбулося 21 жовтня 2016 року була вручена одноособовому представнику Позива, Третьої особи та Відповідача 2 фактично за годину до початку судового засідання, участь у якому вказаного представника в місті Житомир судом першої інстанції було визнано обов'язковою. Відтак, на думку заявника, слід вважати встановленим в даній справі, що Позивач, Відповідач 2 та Третя особа не були належним чином повідомлені про місце проведення судового засідання.

ОСОБА_1 того, заявник зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом першої інстанції є необгрунтованою та такою, що суперечить відповідним міжнародним зобов'язанням України, які мають переважний характер перед нормами суто внутрішнього цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, звільнено Третю особу від сплати судового збору, апеляційну скаргу прийнято до провадження, а справу призначено до слухання.

Разом з тим, не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції 21 жовтня 2016 року ухвалою, Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити та звільнити Відповідача 2 від сплати судового збору, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач зокрема, звертає увагу суду на те, що норма пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачає, що подана на розгляд господарського суду заява залишається без розгляду, якщо представник Позивача не з'явився на виклик у засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. З урахуванням того, що ухвалами місцевого господарського суду від 21 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року в даній справі заявник був зобов'язаний надати суду докази того, коли заявнику стало відомо про існування обставин, які на його думку є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, і ці докази суд першої інстанції вважав за необхідне отримати безпосередньо в судовому засіданні від 21 жовтня 2016 року, то таким чином, як вважає, Відповідач 2 дана заява мала бути залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, звільнено Відповідача 2 від сплати судового збору та об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Відповідача 2 та Третьої особи.

Суд констатує, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 4/5007/1201/12 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б..

17 листопада 2016 року від Третьої особи надійшло на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення одному із загальних судів м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2016 року у справі № 4/5007/1201/12 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Філіпової Т.Л., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року апеляційні скарги прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року клопотання Відповідача 2 задоволено, розгляд справи перепризначено на 23 листопада 2016 року о 17:00 год в режимі відеконференції з забезпеченням проведення її Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

17 листопада 2016 року на адресу суду від Відповідача 1 надійшов відзив на апеляційні скарги (вих. № 13206/1126 від 15 листопада 2016 року), в якому з підстав, висвітлених в ньому, просить апеляційні скарги Відповідача 2 та Третьої особи з самостійними вимогами залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

В судовому засіданні від 23 листопада 2016 року в режимі відеоконференції представник Позивача, Відповідача 2 та Третьої особи підтримав доводи, наведені в апеляційних скаргах та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу № 4/5007/1201/12 передати для продовження розгляду.

В судове засідання від 17 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року в режимі відеоконференції представники Відповідача 1 та Третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не прибули, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представника Позивача, Відповідача 2 та Третьої особи з самостійними вимогами, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звернувся з позовом до ПАТ "Корпоративний та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2" про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Третьої особи 1, обліковуючи, як власника 56,229778% акцій Третьої особи 1, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3565034 штук, з моменту відкриття вказаного рахунку в цінних паперах і до моменту отримання листа Позивача від 22 лютого 2012 року - Відповідач 2, а після отримання листа - Позивача, реєстраційний № Великої Британії 02941672.

Ухвалою від 24 грудня 2012 року господарський суд замінив первісного відповідача - ПАТ "Корпоративний та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2" на належного Відповідача 1, залучив до справи Відповідача 2, Третю особу 1 та Третю особу 2.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 січня 2013 року було прийнято позовну заяву Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 за участю Третіх осіб 1 та 2 про внесення змін до системи рахунку в цінних паперах від 18 січня 2013 року, а також залучено до участі у справі як Третю особу з самостійними вимогами на предмет спору (том 3 а.с.45,46).

Як зазначалось вище у даній судовій постанові, рішенням господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 року) в позові Позивача відмовлено. ОСОБА_1 того даним судовим рішенням в позові Третьої особи з самостійними вимогами також було відмовлено (том 4, а.с.158-162).

Як вказано вище, Третя особа з самостійними вимогами звернулась із заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року. Дослідивши її суд констатує наступне.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлену обставину - що одноособового представника та керівника Позивача, Відповідача 2 та Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, громадянина України - ОСОБА_3 вироком апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17, статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до пункту 2 даної постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Однак, як досліджено апеляційним судом в матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили про скасування ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору передчасно звернулась із даною заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року.

З огляду на усе вищевказане колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, та відповідно, залишає її без задоволення.

Водночас, суд, враховуючи наявність інших підстав для відмови в оспорюваній ухвалі та наявність процесуальних порушень, що позбавили сторону її права на безпосередню участь у судовій справі (Конституційного права на захист) вважає, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відповідача 2 та Третьої особи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 4/5007/1201/12 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

1. "Заяву представника Третьої особи - Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" від 03 червня 2016 року про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року в справі №4/5007/1201/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року в справі №4/5007/1201/12 залишити без змін".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу №4/5007/1201/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.