overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/4844/15

за заявою боржника: Приватного підприємства „Інтер-Град (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд.. 2-А, офіс 11-Н; )

про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2016 року визнано банкрутом Приватне підприємство „Інтер-Град, відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства „Інтер-Град, призначено ліквідатором Приватного підприємства „Інтер-Град ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045), зобовязано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Судове засідання, призначене на 15.11.2016р. не відбулось у звязку зі знаходженням судді Найфлейш В.Д. на лікарняному.

Приймаючи до уваги, що суддя Найфлейш В.Д. вийшов з лікарняного, суд призначає розгляд справи в засіданні суду на 29.12.2016 року о 14:15 год.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "27" грудня 2016 р. о 11:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ „Магате 7.

Суддя В.Д. Найфлейш
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 922/1008/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Москва» про повернення майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року справу № 922/1008/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм права здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/1008/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Москва» про повернення майна та стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 30 листопада 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши матеріали, надіслані приватним підприємством «Ландиш» на виконання ухвали Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року про усунення недоліків заяви приватного підприємства «Ландиш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня

2016 року у справі № 5008/407/2012 за позовом приватного підприємства «Ландиш» до Рахівської міської ради, третя особа - Рахівське міське комунальне підприємство «Рахівкомунсервіс», про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Ландиш», надіслана за належністю Вищим господарським судом України (лист від 19 жовтня 2016 року № 08.03-06/27).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 14 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 листопада

2016 року заяву приватного підприємства «Ландиш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 5008/407/2012 і додані до неї матеріали повернуто заявникові.

Зазначену ухвалу винесено без урахування надісланих приватним підприємством «Ландиш» матеріалів на усунення недоліків, які не було передано судді-доповідачеві на час винесення цієї ухвали.

Відтак, ухвала Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 5008/407/2012 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11118, 11119, 11120, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Ухвалу Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року за заявою приватного підприємства «Ландиш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 5008/407/2012 за позовом приватного підприємства «Ландиш» до Рахівської міської ради, третя особа - Рахівське міське комунальне підприємство «Рахівкомунсервіс», про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 04 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року у справі № 10/422/08-3/65/10 та від 02 квітня 2013 року у справі № 27/5005/2074/2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3993/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Адамант») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови, проте дана заява не відповідає вимогам статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Верховний Суд України як орган державної влади згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» на обґрунтування підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України від

18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, проте згідно ст. 11114 ГПК рішення господарських судів переглядаються на підставі і в порядку встановленими нормами ГПК.

За таких обставин, заявнику необхідно обґрунтувати заяву відповідно до норм ГПК.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 11119 ГПК, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та З Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах, доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15, відсутній документ про сплату судового збору.

Отже заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIІІ та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» строк для усунення недоліків до 2 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 925/142/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у місті Черкаси, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 925/142/16

з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 30 липня 2014 року у справі № 926/543/13, від 06 липня 2016 року

у справі № 902/1501/15, від 11 жовтня 2016 року у справі № 914/234/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/142/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (далі -

ТОВ "Інтерлізінвест") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14 за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії до ТОВ "Інтерлізінвест" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Інтерлізінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Інтерлізінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 03 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14 повертається заявнику.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11118 , 11119 ,11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 912/467/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Агроальянс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016
у справі № 912/467/16 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомФермерського господарства "Агроальянс"
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Онуфріївська районна державна адміністрація, 2.гр. ОСОБА_4
провизнання укладеним договору оренди

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаБєлік В.О.
- - відповідачаПопович С.М.
- - третьої особи-1не з'явився
- - третьої особи-2ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 у складі колегії суддів: головуючого - Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Сибіги О.М. розгляд касаційної скарги призначено на 16.11.2016 о 10 год. 25 хв.

16.11.2016 в судове засідання представники Онуфріївської районної державної адміністрації не з'явились.

П.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 202).

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 908/168/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р.
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р.
у справі№ 908/168/14 господарського суду Запорізької області
за позовомПрокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Груп Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"
простягнення 30 585 грн. 83 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2016 р. у справі № 908/168/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. об 11 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 916/89/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Малетича М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішеннягосподарського суду Одеської області від 14.06.2016 р.
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р.
у справі№ 916/89/16 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство Домінанта"; 2.ОСОБА_3
простягнення 390 875 грн. 91 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 916/89/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. об 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

М.М. Малетич