РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/1470/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ"

до "INDUSTRIAL GROUP LLP"

про стягнення 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.)

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Мільчаков О.Л. - за довіреністю від 10.10.2016 року;

від відповідача: Слишик М.В. - за довіреністю від 10.10.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до "INDUSTRIAL GROUP LLP" про стягнення 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару згідно умов Контракту №2202/2015 від 22.02.2015 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.) - боргу, 206 700,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року порушено провадження у справі та, в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, призначено її розгляд на 11.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року відкладено розгляд справи на 25.10.2016 року.

В судовому засіданні 25.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (далі по тексту - продавець, позивач, ТОВ "УКР МЕТ") та Компанією "INDUSTRIAL GROUP LLP" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено Контракт №2202/2015 (далі по тексту - Контракт), за умовами якого (п. 1.1. Контракту) ПРОДАВЕЦЬ продає, а ПОКУПЕЦЬ купує сталевий брухт нелегованих вуглецевих сталей, вид №4 ДСТУ 4121-2002 - далі ПРОДУКЦІЯ, з Припустимими відхиленнями затвердженими сторонами Контракту. Вартість ПРОДУКЦІЇ в рамках даного Контракту становить 2 300 000,00 (два мільйони триста тисяч) доларів США.

Згідно з п. 5.2. Контракту, оплата здійснюється в доларах США не пізніше 30-ти (тридцяти) календарних днів після дати оформлення експортної вантажної митної декларації шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у даному Контракті.

На виконання умов даного контракту позивачем поставило на адресу відповідача продукцію на суму 1 834 503,00 доларів США.

Факт виконання умов Контракту позивачем підтверджується наступними вантажними митними деклараціями:

- ЕК10АА №209120000/2015/847190 від 10.11.2015 року на суму 78 832,50 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847189 від 10.11.2015 року на суму 74 692,50 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847192 від 10.11.2015 року на суму 129 476,20 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101508 від 11.11.2015 року на суму 88 389,00 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847511 від 12.11.2015 року на суму 25 921,00 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847513 від 12.11.2015 року на суму 53 923,50 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847516 від 12.11.2015 року на суму 87 025 ,10 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/847515 від 12.11.2015 року на суму 87 695,80 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101517 від 13.11.2015 року на суму 46 115,00 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/848638 від 18.11.2015 року на суму 37 800,50 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/848640 від 18.11.2015 року на суму 44 102,50 доларів США;

- ЕК10АА №209120000/2015/848639 від 18.11.2015 року на суму 80 695,50 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101547 від 20.11.2015 року на суму 44 751,10 доларів СІЛА;

- ЕК10АА №500103603/2015/101550 від 23.11.2015 року на суму 135 695,40 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101554 від 24.11.2015 року на суму 59 892,00 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101560 від 25.11.2015 року на суму 77 038,50 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101569 від 26.11.2015 року на суму 93 221,30 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101585 від 30.11.2015 року на суму 197 590,70 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101581 від 30.11.2015 року на суму 15 180,00 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101587 від 01.12.2015 року на суму 44 850,00 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101589 від 01.12.2015 року на суму 105 491,80 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101592 від 01.12.2015 року на суму 14 754,50 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101597 від 02.12.2015 року на суму 14 789,00 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101594 від 02.12.2015 року на суму 59 609,10 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101600 від 03.12.2015 року на суму 61 122,50 доларів США;

- ЕК10АА №500103603/2015/101609 від 04.12.2015 року на суму 75 578,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції, відповідно до умов Контракту, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.).

Судом встановлено, що термін (строк) оплати поставлених партій продукції закінчився відповідно:

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847190 від 10.11.2015 року на суму 78 832,50 доларів США -10 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847189 від 10.11.2015 року на суму 74 692,50 доларів СІЛА - 10 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847192 від 10.11.2015 року на суму 129 476,20 доларів США - 10 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101508 від 11.11.2015 року на суму 88 389,00 доларів США - 11 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847511 від 12.11.2015 року на суму 25 921,00 доларів США - 12 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847513 від 12.11.2015 року на суму 53 923,50 доларів США - 12 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/847516 від 12.11.2015 року на суму 87 025,10 доларів США - 12 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА№ 209120000/2015/847515 від 12.11.2015 року на суму 87 695,80 доларів США - 12 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101517 від 13.11.2015 року на суму 46 115,00 доларів США - 13 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/848638 від 18.11.2015 року на суму 37 800,50 доларів США - 18 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 209120000/2015/848640 від 18.11.2015 року на суму 44 102,50 доларів США - 18 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА№ 209120000/2015/848639 від 18.11.2015 року на суму 80 695,50 доларів США - 18 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101547 від 20.11.2015 року на суму 44 751,10 доларів США - 20 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101550 від 23.11.2015 року на суму 135 695,40 доларів США - 20 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101554 від 24.11.2015 року на суму 59 892,00 доларів США - 24 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101560 від 25.11.2015 року на суму 77 038,50 доларів США - 25 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101569 від 26.11.2015 року на суму 93 221,30 доларів США - 26 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101585 від 30.11.2015 року на суму 197 590,70 доларів США - 30 грудня2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101581 від 30.11.2015 року на суму 15 180,00 доларів США - 30 грудня 2015року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101587 від 01.12.2015 року на суму 44 850,00 доларів США - 31 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101589 від 01.12.2015 року на суму 105 491,80 доларів США - 31 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101592 від 01.12.2015 року на суму 14 754,50 доларів США - 31 грудня 2015 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101597 від 02.12.2015 року на суму 14 789,00 доларів США - 01 січня 2016 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101594 від 02.12.2015 року на суму 59 609,10 доларів США - 01 січня 2016 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА № 500103603/2015/101600 від 03.12.2015 року на суму 61 122,50 доларів США - 02 січня 2016 року;

- По вантажній митній декларації ЕК10АА№ 500103603/2015/101609 від 04.12.2015 року на суму 75 578,00 доларів США - 03 січня 2016 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9.3. Контракту (з урахуванням додаткової угоди від 02.03.2015 року), будь-який спір і / або розбіжності, які можуть виникнути за контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, і які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і вирішення до Господарського суду м Києва (Україна) відповідно до матеріального права України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких обставин, згідно ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва.

Стосовно матеріального права, за яким слід розглядати даний спір суд зазначає наступне.

Контракт укладено за участі резидента (позивача) та нерезидента (відповідача) України, а тому визначаючи матеріальне право необхідно керуватися Законом України "Про міжнародне приватне право" та умовами Контракту.

Умова Контракту визначено матеріальне право, яке повинно застосовуватися до відносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо. Вибір права або зміна раніше обраного права, які зроблені після вчинення правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту вчинення правочину, але не можуть: бути підставою для визнання правочину недійсним у зв'язку з недодержанням його форми; обмежити чи порушити права, які набули треті особи до моменту вибору права або зміни раніше обраного права.

Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди приймають до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

За таких обставин, враховуючи пункт 9.3. Контракту та приписи Закону України "Про міжнародне приватне право", даний спір підлягає вирішенню за матеріальним правом України та розгляду в Господарському суді міста Києва.

Контракт є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (692 ЦК України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за Контрактом виконав належним чином, а відповідач в порушення умов Контракту не розрахувався за продукцію, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.).

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 834 503,00 доларів США (що еквівалентно 46 140 995,68 грн.) є нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "INDUSTRIAL GROUP LLP" (Юридична і поштова адреса: OFFICE 21, 8 SHEPHERD MARKET, LONDON, MAYFAIR W1J 7JY. Company No. ОС 332079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ГАВАНЬ ШМІДТА, будинок 4-А; ) 1 834 503 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі п'ятсот три) долари США 00 центів (що еквівалентно 46 140 995 (сорок шість мільйонів сто сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 68 коп.) - боргу, 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 14.11.2016 року.