ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши к відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка
до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Київ 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Харків
про стягнення 311116,52 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); Коваль Ф.Ф., довіреність №1752 від 06.10.2015;

1-го відповідача - Саєнко Ю.О., довіреність №б/н від 31.10.2016;

2-го відповідача - Саєнко Ю.О. довіреність №б/н від 31.10.2016;

3-го відповідача - Саєнко Ю.О. довіреність №б/н від 25.10.2016;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач) суму боргу у розмірі 58370,53 грн., штрафу в розмірі 58370,53 грн., пені в розмірі 106818,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 47974,17 грн. та 28% річних від простроченої суми у розмірі 39583,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 позивачем було надано 1-му відповідачу позику у розмірі 64000,00 грн., 01.10.2013 між позивачем та 1-им відповідачем було укладено Додаткову угоду до даного Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про зарахування частини позики, яка дорівнює місячному розміру орендної плати позикодавця за договорами оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011 в склад орендної плати та відповідно до цього розмір позики, що підлягає поверненню позивачу становить 58370,53 грн., проте 1-ий відповідач після спливу строку повернення позики - 31.03.2014 не повернув грошові кошти в сумі 58370,53 грн. позивачу, у зв'язку з чим за порушення грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 58370,53 грн., пеню, нараховану за період з 01 квітня 2014 по 30 вересня 2015 в розмірі 106818,07 грн., 28% річних, розрахованих за період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2016 в розмірі 39583,22 грн. та інфляційні втрати, які розраховані за період з квітня 2014 по липень 2016 в розмірі 47974,17 грн. Крім того, зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач), обгрунтовуючи такі вимоги тим, що 1-ий відповідач перебуває в стані припинення, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до 2-го відповідача та 3-ий відповідач представляє 2-го відповідача у м.Харків.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування 1-го відповідача є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2016 р. о 12:00 год.

15 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№38795), відповідно до якої збільшено розмір позовних вимог до 319082,11 грн., а саме позивач просить суд стягнути солідарно з Державного підприємство МВС України "Будівельне Управління ГУМВС України в Харківській області" та Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" на користь позивача суму боргу у розмірі 58370,53 грн.; штраф - 58370,53 грн.; пеню - 106818,07 грн.; інфляційні втрати - 52536,68 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 42986,30грн. - договірних двадцять вісім відсотків річних від простроченої суми.

Крім того, просить суд солідарно стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд, дослідивши надану заяву про збільшення розміру позовних вимог до 319082,11 грн. приймає її до розгляду.

Також, представник позивача повідомив суд проте, що 15 листопада 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №38790), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та здійснити дії передбачені процесуальним законом п.5 ч.1 ст.83 ГПК України стосовно недобросовісного відповідача-2 - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", який ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, перешкоджаючи всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Суддя оголошує, що дане клопотання прийнято судом до розгляду та буде поставлено на обговорення під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представник 1-го відповідача також повідомив суд про те, що 15 листопада 2016 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №38799), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів по справі.

Суддя також оголошує, що дана заява прийнята судом до розгляду та буде поставлена на обговорення під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача повідомив про те, що 02 листопада 2016 року надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. №36355), в якому просить суд витребувати з прокуратури Дергачівського району Харківської області договір №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року та додаткову угоду від 05 січня 2013 року до договору №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року.

Представник 1-го відповідача просив розглянути його клопотання про витребування доказів та задовольнити, а також повідомив, що він звернувся до прокуратури Дергачівського району Харківської області про надання йому відповідних документів, однак йому була надана відповідь, про те, що матеріали кримінального провадження були передані до органів Національної поліції України.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вже зазначалось вище, представник 1-го відповідача повідомив, що він звернувся до прокуратури Дергачівського району Харківської області про надання йому відповідних документів, проте йому була надана відповідь, про те, що матеріали кримінального провадження були передані до органів Національної поліції України, отже, за наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання 1-го відповідача про витребування доказів з прокуратури Дергачівського району Харківської області.

Також, в судовому засіданні представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено перерву до 14:30 год. 15 листопада 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику 1-го відповідача подати обґрунтоване письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Після перерви 1-ий відповідач надав заяву про призначення колегіального розгляду справи (вх. №136).

Розглянувши заяву представника 1-го відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частиною 1 статті 4-6, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Для розгляду справи № 922/3324/16 призначити судову колегію у складі трьох суддів.

Суддя І.О. Чистякова