УХВАЛА

16.11.2016Справа № 17/442

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

про поновлення Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста

Києва територіального управління юстиції у місті Києві

У справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист"

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча

компанія "Центренерго"

про стягнення 155 887,91 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача(скаржника): не з'явився

Від боржника: Гаврись Я.Б., за довіреністю № 866/22 від 18.12.2015

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергозахист" 132 588 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 32 коп. боргу, 1325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) гривень 88 коп. держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2003 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 судом видано наказ.

30.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Укренергозахист" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 22.08.2016 р. № 147 на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання судового рішення у справі № 17/442 від 06.08.2003 р.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту скарги Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" вбачається, що скарга подана на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві щодо виконання судового рішення у справі № 17/442 від 06.08.2003 р.

Свою скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" обґрунтовує тим, що 19.05.2015 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була подана заява про примусове виконання рішення суду. У зв'язку з чим 01.06.2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві Бердаром М.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що вищевказаний виконавчий документ не підвідомчий до Солом'янського районного ВДВС м. Києва. Вказана постанова була отримана скаржником лише 23.07.2016.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" вправі було звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не вирішення поданої ним скарги у строк до 03.08.2016 р.

Проте, зі скаргою на бездіяльність щодо не вирішення скарги боржник звернувся до Господарського суду міста Києва лише 30.08.2016 р.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Варто зазначити, що Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" навело обставин, які об'єктивно перешкоджали йому звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у встановлений строк, та зазначило поважність причин пропуску десятиденного строку, встановленого законодавством України для звернення до Господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" заяву про поновлення пропущеного строку подавало.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 поновлено строк на оскарження неправомірного (рішення, дію) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ територіального управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві в справі № 17/442 призначено на 19.10.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 06.10.2016 від боржника надійшли заперечення проти скарги на дії державного виконавця та 17.10.2016 від стягувача надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд скарги без участі представника стягувача.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 19.10.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Представник боржника у судове засідання 19.10.2016 з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Представник боржника у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про відкладення розгляду скарги, для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 02.11.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд скарги до 16.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 09.11.2016 від боржника надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні 16.11.2016 надав суду усні пояснення.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 16.11.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної скарги, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на 23.11.2016 о 09:35. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві надати надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження № з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/442 від 18.08.2003 (з ідентифікаторами доступу до матеріалі виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень).

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 23.11.16 о 09:35 год.