ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/1996/15

Миколаїв

За заявою (боржник): Приватного підприємства Ріал, м. Миколаїв, вул. Защука, б. 38, кв. 8

Орган ДВС, дії якого оскаржують: Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, 54010, м. Миколаїв, вул.. Робоча, 1

Стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та кредит, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78

про : скарга на дії ДВС

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача ( позивача): ОСОБА_2, довіреність від 08.09.16 року

Від заявника (відповідача): ОСОБА_3, довіреність від 15.07.16 року

Від Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: ОСОБА_4, довіреність №10107 від 01.11.2016

Від Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області: представник не зявився

21.10.2016 року ПП «Ріал» звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить:

- визнати незаконними дії Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому проваджені ВП № 51165203 про стягнення з ПП «Ріал» на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1996/15 заборгованості за кредитним договором №120-07/МБ від 31.07.2007 року.

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 15.07.2016 року про незалежну оцінку майна, а саме комплексу що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», проведеного ТОВ «Українська експертна група» № 1807-МК.

- визнати Звіт № 1807-МК від 15.07.2016 року ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Від Заводського відділу ДВС м. Миколаїв надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що надати в судове засідання виконавче провадження неможливо у звязку з тим, що 27.07.2016 держаним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв матеріали зведеного виконавчого провадження були передані до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державіної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5

Від Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що державним виконавцем в порядку в межах та у строк передбачений законодавством вчасно та в повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення суду. На посилання скаржника, щодо порушень допущених субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання при здійсненні оцінки, відділ не може надати правового обґрунтування, оскільки державні виконавці не володіють знаннями з оцінки майна, у звязку з чим просить розгляд зазначеного питання залишити на розсуд суду.

Стягувач в письмовому відзиві просить в задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що в разі, якщо звіт має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний з метою, вказаною у звіті лише після їх усунення - це не є підставою для визнання його протиправним, а звіт має бути повернутий оцінювачу для виправлення недоліків та в подальшому використовувались в межах процедури виконавчого провадження.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, - суд

встановив:

Рішенням від 28.01.2016р. господарський суд стягнув з Приватного підприємства Ріал на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за кредитним договором №120-07/МБ від 31.07.2007 в сумі: 7967, 32 грн. строкова заборгованість за процентами; 322344,58 грн. прострочена заборгованість за процентами; 6847,92 грн. пеня за період з 21.11.2014 по 09.11.2015; 5057,40 грн. судовий збір.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року судом 15.02.2016 року був виданий відповідний наказ.

Пунктом 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконання наказу господарського суду від 15.02.2016 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження, яке було обєднано у зведене виконавче провадження № 51350403.

В ході здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою було виявлено майно боржника комплекс нежитлових будівель, що складається з адміністративної будівлі загальною площею 903,3 кв. м. та будівлі відкритого складу за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Жовтневої революції 247/2. Встановлено, що зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки, іпотекодержателем є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит».

За результатами проведення виконавчих дій на зазначене нерухоме майно накладено арешт та проведено його опис.

06.07.2016 року державним виконавцем, з метою визначення ринкової вартості майна боржника, призначено субєктів оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», оцінювач ОСОБА_6, для участі у виконавчому провадженні.

15.07.2016 року оцінювачем виготовлено звіт з незалежної оцінки майна, згідно якого початкова вартість арештованого майна визначена в сумі 2562500,00 грн. без ПДВ.

26.08.2016 року у звязку із запереченнями боржника проти результатів оцінки майна, органом ДВС було призначено рецензента ТОВ «Аспект», оцінювач ОСОБА_7

21.09.2016 року рецензентом була надана рецензія на оскаржуваний звіт, якою встановлено, що субєкт оціночної діяльності та оцінювач мали право виконувати оцінку у відповідності з нормами закону про оцінку і Національних стандартів. Прийнята в звіті концепція вартості - ринкова, що відповідає вимогам діючого законодавства. Обєкт обстежений візуальним оглядом, зроблені фотографії. При розрахунку використаний порівняльний підхід. Звіт кваліфікується як робота, що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Рецензія виконана і підписана 08.09.2016 року.

З наведеного вбачається, що при виконанні рішення суду державна виконавча служба діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а отже суд не вбачає підстав для визнання її дій незаконними.

Вимоги скаржника щодо визнання протиправною оцінки майна згідно Звіту від 15.07.2016 року про незалежну оцінку майна - комплексу що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», проведеного ТОВ «Українська експертна група» № 1807-МК та визнання Звіту № 1807-МК від 15.07.2016 року ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як І від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з приписами ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від і 0.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_8, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_8 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

06.10.2016 року ПП «Реал» звернулося до ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» із заявою про проведення оціночно-бцдівельного експертного дослідження Звіту з незалежної оцінки майна: комплекс що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесеиськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», складеного ТОВ «Українська експертна група» у 2016 році.

На вирішення експерта поставлено наступне запитання: Чи відповідає звіт про оцінку нерухомого майна що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд 247/2 № 1807-МК, від 15.07.2016 року, виконаний ОСОБА_6, вимогам нормативно-правових актів. Якщо звіт про оцінку нерухомого майна що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесеиськ, вул. Жовтневої революції, буд 247/2 № 1807-МК не відповідає вимогам нормативно правових актів, вказати яким саме?

Згідно висновку судового експерта № 171/2016 оцінювачем визначена ринкова вартість обєкту, що відповідає існуючим нормативним вимогам. Вихідні дані і висновки щодо технічного стану, використання об'єкта і т.п., які наведені у досліджуваному Звіті з оцінки, приймалися Оцінювачем на підставі наданої Замовником документації та фактичного обстеження (огляду) обєкту оцінки. Однак, висновки щодо технічного стану обєкту оцінки в цілому, наявність інженерних комунікацій, їх опис, аналіз впливу на вартість наявного відкритого складу літ. «Р-1» зроблені не в повній мірі та недостатні для проведення оцінки.

Виконані оціночні процедури не в повній мірі відповідають на дату оцінки вимогам діючих нормативно-методичних документів.

У відповідності з вимогами Національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав» Звіт класифікується як в неповній мірі відповідаючий вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний з метою, вказаною у Звіті, лише після їх усунення.

Звіт з незалежної оцінки майна: комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал» скріплений печаткою ТОВ «Українська експертна група» та підписом директора Миколаївської філії ТОВ «Українська експертна група», що є порушенням вимоги Інструктивного листа від 02.02.2015 р. Фонду державного майна України «Щодо надання розяснень з питань оформлення звітів про оцінку майна філіями».

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» про оцінку визначено, що звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Аналогічна норма визначена п.п. 59, 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Частиною 1 статті 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філія як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною 4 статті 95 Цивільного кодексу України встановлено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Керівник філії не може підписувати звіт про оцінку майна так як законодавець встановив обовязкову вимогу щодо скріплення звіту про оцінку майна безпосередньо підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Таким чином звіт не відповідає пп. 59, 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Згідно Звіту з оцінки вказано, що обєктом оцінки є комплекс нежитлових будівель, що складається з адміністративної будівлі (літера «А-3») загальною площею 903,3 кв.м. та будівлі відкритого складу (літера «Р-1»),

У результаті дослідження Технічного паспорту від 18.04.2006 р., який є додатком до Звіту з оцінки, експертом встановлено, що будівлі відкритого складу присвоєна окрема літера «Р-1», що свідчить про те, що відкритий склад не є прибудовою або частиною адміністративної будівлі літ. «А-3». Згідно Технічного паспорту від 18.04.2006 р. внутрішня площа відкритого складу відсутня. Площа забудови складає 367,2 кв.м.

Також згідно опису основних конструктивних елементів, наведеному у досліджуваному Звіті з оцінки, будівля відкритого складу літ. «Р-1» є капітальною спорудою із значною площею забудови, яку можливо використовувати за призначенням.

Таким чином, відкритий склад під літ. «Р-1» можливо та необхідно розглядати у якості додаткової корисної властивості обєкта оцінки, наявність якої впливає на загальну ринкову вартість.

При проведенні оцінки оцінювачем описуються та аналізуються такі характеристики, як розмір (площа), якість будівництва, фізичний стан, тощо обєкта оцінки та обєктів порівняння. Якщо фізичні характеристики обєктів порівняння відрізняються від характеристик оцінюваної нерухомості, то кожна відмінність розглядається, і оцінювач повинен врахувати її вплив на вартість.

У Звіті оцінювач вартість відкритого складу літ. «Р-1» ніяким чином не врахував.

Таким чином оцінка проведена ТОВ «Українська експертна група» та рецензія складена 21 вересня 2016 року ТОВ «Оціночна компанія Аспект» не можуть вважатися такими, що відображують дійсну ринкову вартість нерухомого майна розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, а та не відповідають вимогам закону внаслідок вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 15.07.2016 року про незалежну оцінку майна, а саме комплексу що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», проведеного ТОВ «Українська експертна група» № 1807-МК.

3. Визнати Звіт № 1807-МК від 15.07.2016 року ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №247/2, власником якого є ПП «Ріал», таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва