overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 907/456/16

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави

в особі Чопської міської ради, м.Чоп

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2,

м.Луцьк, Волинська область

про стягнення суми 320064,53 грн. збитків

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Андрейчук Л.В., Мокану В.В.

Представники:

прокурор ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача не зявився ( у судовому засіданні 26.10.16 - ОСОБА_4 - начальник Відділу земельних відносин Чопської міської ради (№03-15/1740 від 01.08.16), ОСОБА_5 - головний спеціаліст Відділу земельних відносин Чопської міської ради (№03-15/1741 від 01.08.16)

від відповідача ОСОБА_6 (дов.№51 від 12.01.16)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 320064,53 грн. збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,9262 га для обслуговування АЗС в м.Чоп, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород), 828 км+600м.

У судовому представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності, додаткові письмові пояснення до позову №210 від 25.10.16, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 26.10.16 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.11.16.

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив однак у судовому засіданні прокурором подано суду клопотання позивача №03-20/2698 від 15.11.16 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні. Також, у судовому засіданні прокурором подано розрахунок заподіяних збитків внаслідок використання земельних ділянок комунальної форми власності без правовстановлюючих документів №03-20/3697 від 15.11.16.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "29" листопада 2016 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку прокурора, представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 905/2334/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е.розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», м. Краматорськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ Україна», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 171314,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 від 21.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», м. Краматосрьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «КОРУМ Україна», м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 171314,44 грн., а саме: 122856,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4447,05 грн., інфляційних витрат у розмірі 9926,78 грн., пені у розмірі 34084,61 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №425-13КП від 16.12.2013р., специфікації: №1 від 16.12.2013р., №2 від 08.02.2014р., №3 від 06.03.2014р., №4 від 23.04.2014р., №5 від 26.05.2014р., №10 від 06.04.2015р., видаткової накладної № ЕД-0000002 від 25.03.2015р., рахунку-фактури № ЕД-0000002 від 25.03.2015р., довіреність №249 від 19.03.2015р., видаткової накладної № ЕД-0000002 від 07.04.2015р., рахунку-фактури № ЕД-0000002 від 07.04.2015р., видаткової накладної № ЕД-0000002 від 02.04.2015р., довіреність №309 від 02.04.2015р., видаткової накладної № ЕД-0000004 від 23.04.2015р., рахунку-фактури № ЕД-0000003 від 23.04.2015р., довіреність №388 від 20.04.2015р., податкової накладної № 2 від 25.03.2015р., податкової накладної №1 від 02.04.2015р., податкової накладної № 2 від 07.04.2015р., податкової накладної №4 від 23.04.2015р., податкової накладної №2 від 25.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Через канцелярію суду надав клопотання від 16.11.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 08.12.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 30.11.16 року о 12:15 год.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.11.2016 Справа № 905/2824/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «СЄВЄРНАЯ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІК», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 507327,02 грн. та розірвання договору про організацію перевезень вантажів № 63/11 від 19.12.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №41/16 від 15.04.2016р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «СЄВЄРНАЯ», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІК», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 507327,02 грн. та розірвання договору про організацію перевезень вантажів № 63/11 від 19.12.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про організацію перевезень вантажів №63/11 від 19.12.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 16.11.2016р. через канцелярію суду надав заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Через канцелярію суду надав доповнення до відзиву №1861 від 15.11.2016р.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність суду ознайомитись з документами, які надані сторонами, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2016 року о 12:00 год.(каб. 326).

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 907/636/16

за позовом Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району

до відповідача - 1 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до відповідача - 2 публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.10.2005 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

прокурор - Стойко П.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - ОСОБА_1, представник по довіреності від 03.06.2016 року

Суть спору: Берегівська місцева прокуратура, м. Берегово в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою заявою до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово та до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.10.2005 року, площею 1,00 га вартістю 1 983 800,00 грн., що розташована в с. Астей Берегівського району, вул. Дружби народів, 106, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз".

21.10.2016 року від Берегівської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких останній проти позову заперечує.

У судове засідання 17.11.2016 року позивач та відповідач - 1 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

Представник відповідача - 2, присутня в судовому засіданні, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, про що подала суду письмовий відзив на позов.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. В даному випадку такими обставинами є нез'явлення в судові засідання позивача, відповідача - 1 та подання відповідачем - 2 у судовому засідання письмових пояснень по суті спору.

Отже, беручи до уваги наведене, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, задовільняє клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. на 12:00

3. ЯВКА уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2016 Справа № 908/3019/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (69035, місто Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача ОСОБА_1 комунального навчального закладу «Колобок» Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Набережна, 4)

про стягнення 395570,56 грн. вартості безпідставно набутого майна

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При огляді позовної заяви № zpz-cк-3344-1116 від 08.11.2016 р. (вх. №3264/09-05/16 від 14.11.2016 р.) судом зясовано, що підпис, який міститься на третьому аркуші позовної заяви навпроти прізвища представника ТОВ «Запоріжгаз Збут» ОСОБА_2, ймовірно виконаний за допомогою копіювальної техніки. Між тим, на третьому аркуші позовної заяви у п. 1 та п. 11 переліку Додатків зроблені виправлення (уточнення), які ймовірно виконані за допомогою кулькової ручки із пастою чорного кольору, на відміну від підпису представника позивача, який є виконаним не особисто вказаною особою (не оригінальний), що не підтверджує факту її підписання.

Отже, неналежним чином оформлена позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не має юридичної сили, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 32 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 4 від 08.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 5934,00 грн., не фіскального чеку та опису вкладання у цінний лист від 10.11.2016 р.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 Справа № 905/2798/16

Cуддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «ХІМІК» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» м.Горлівка Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 19302,90грн., інфляційних витрат у розмірі 17007,62грн., 3% річних у розмірі 1580,80грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність №7 від 12.10.2016р.

від відповідача: не з`явився

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Комсомольська, 29, ) на користь Дочірнього підприємства «ХІМІК» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, м.Черкаси, вул.Первомайська, 72, ) суму основного боргу у розмірі 19302 (девятнадцять тисяч триста дві)грн. 90коп., 3% річних у розмірі 1509 (одна тисяча пятсот дев`ять) грн. 65 коп., інфляційні витрати у розмірі 16759 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят дев`ять) грн. 86коп., судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.00коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 247,76грн. та 3% річних у розмірі 71,15грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2016 р. Справа № 906/1115/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 814318.31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа № 905/2681/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області

до Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Володарське АТП, с.м.т.Володарське Нікольського району Донецької області

про: стягнення 47154,16грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 371,91грн. 3% річних, 5553,07грн. пені

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вх.№32828/16 від 16.11.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 08.12.16.

Суддя О.М. Шилова

Вик ОСОБА_1 тел. 702-07-50

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
номер провадження справи 17/106/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 908/2759/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ВМ УКРАЇНА, 03058, м. Київ, вул. Леванєвського, буд. 6, оф. 85

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-КОНТИНЕНТ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79

про стягнення 43 076,16 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір від 01.08.16 № 01/08/16)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю ВМ УКРАЇНА з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-КОНТИНЕНТ 43 076,16 грн. заборгованості, з якої: 40 000 грн. основний борг, 996,16 грн. 3 % річних та 2 080,00 грн. інфляційна складова.

Ухвалою суду від 18.10.16 справу № 908/2759/16 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.11.16.

В судовому засіданні 16.11.16 представник позивача підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві та з урахуванням нормативного обґрунтування за вих. від 16.11.16 № 16/11.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.11.16 не зявився. 15.11.16 через канцелярію надав клопотання від 15.11.16 б/н, в якому просить суд відкласти судове засідання у справі № 908/2759/16 на іншу, зручну для суду дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 18.10.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 19.12.16 об 10 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 45, 46, 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 908/2759/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 19.12.16 об 10 год. 40 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 18.10.16 по справі № 908/2759/16 та в строк не пізніше до 05.12.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Крім того, зобовязати позивача надати до суду замовлення покупця (ТОВСОЮЗ-КОНТИНЕНТ) від 29.09.15 № 3365 про що йдеться у видатковій накладній від 02.12.15 №2274.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 18/113/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 справа № 908/3027/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали за судовим дорученням Арбітражного суду Воронезької області про вручення документів фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ухвал від 28.10.2016 р. у справі № А14-17920/2015

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний суд Воронезької області (Російська Федерація) звернувся до господарського суду Запорізької області з проханням вручити фізичній особі ОСОБА_1 судові документи, а саме копію ухвал Арбітражного суду Воронезької області від 28.10.2016 р. у справі № А14-17920/2015 (дві ухвали на 1 аркуші кожна).

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України матеріали заяви про виконання судового доручення Арбітражного суду Воронезької області (Російська Федерація) передано на розгляд судді Носівець В.В.

Згідно ч. 1 ст. 127 ГПК України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення виклику до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 128 ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Суд визнав надані матеріали достатніми для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 908/3027/16 (номер провадження справи 18/113/16) за судовим дорученням Арбітражного суду Воронезької області про вручення документів фізичній особі ОСОБА_1 на 05.12.2016 р. о 11-30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул. Гетьманська (Шаумяна), 4, корпус ІІ, зал № 215, тел. 224-08-88.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), явка визнається обов'язковою.

4. Попередити фізичну особу ОСОБА_1, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя В.В.Носівець