ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Справа № 923/969/16

Господарський суд Херсонської області у складі суддя Соловйов К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 29.08.2016р.;

від відповідача - не прибув.

від ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 16.02.2016р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (відповідач) з вимогами про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності, у відповідності до укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Авто-Плаза" договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р., з додатковою угодою № 12/Р2-01-04-2-0/922/7 від 04.04.2016р. до цього договору поруки стосовно відступлення прав кредитора, та укладеного 06.06.2014р. між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ТОВ "Авто-Плаза", ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Віалтек" іпотечного договору.

Ухвалою від 08.09.2016р. суддею Чернявським В.В. порушено справу за вказаним позовом, судове засідання по розгляду справи призначено на 27.09.2016р.

Розпорядженням № 177 від 23.09.2016р. керівника апарату суду, у зв'язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016р. про звільнення судді Чернявського В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016р. справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено розгляд справи на 27.09.2016р. В подальшому, з об'єктивних причин, розгляд справи було перенесено на 10.11.2016р. о 12-00 год.

31.10.2016р. відповідач надіслав до суду заяву, за якою визнав позов в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника відповідача та задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. розгляд справи було відкладено з метою витребування від позивача документів, які необхідні для правильного вирішення спору. Відповідні документи (письмові пояснення) надано представником позивача в судове засідання 21.11.2016р.

Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 21.11.2016р. не надходили.

Відповідно до приписів ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України склад господарського суду - це суддя або колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Визначений ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік спорів, повязаних з майновими вимогами до боржника, не є виключним. Вказане кореспондується з розясненнями, що містить п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України, згідно з якими, крім названих у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, повязаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, повязані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз.4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

За станом на 07.09.2016р. - дату надходження до господарського суду позовної заяви ТОВ "Авто-Плаза", за якою порушено провадження у справі 923/969/16, господарським судом Херсонської області була порушена та розглядалася, а також, розглядається по теперішній час, справа № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек".

За таких обставин, у відповідності до приписів наведених правових норм позов ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Разом з тим, визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи за вказаним позовом ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек", за результатами якого дану справу розподілено до провадження суду у його теперішньому складі, так і первинний розподіл даної справи (відповідної позовної заяви), було здійснено, без дотримання припису ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та п.1.1. чинних Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області щодо урахування при такому розподілі спеціалізації суддів, згідно п.1.2. цих засад: справу за вказаним позовом розподілено суддям, які, згідно запровадженої у господарському суді Херсонської області спеціалізації суддів, не здійснюють розгляд справ про банкрутство. Відповідно, у господарського суду у справі № 923/969/16 у його теперішньому складі відсутня можливість забезпечити розгляд позову ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в межах провадження у справі № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек".

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо участі в розгляді справи № 923/969/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід задовольнити.

2. Справу № 923/969/16 передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Суддя К.В. Соловйов