ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 904/10345/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м.Кривий Ріг

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м.Кривий Ріг; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро, в якому просить господарський суд

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №201, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_1 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва «вулиця Героїв Сталінграда»), буд.38 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розпорядження голови обласної ради №171-р від 10.09.2003; Рішення обласної ради № 232-ІО/ХХІУ від 23.10.2003;

акт приймання - передачі від 10.09.2003;

рішення міської ради № 35/7 від 26.02.2003;

рішення міської ради № 11/13 від 19.11.2003;

інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав;

Договір купівлі-продажу від 16.05.2013;

Договір купівлі-продажу від 27.07.2016;

Договір іпотеки від 30.07.2016;

інформацію про юридичну особу ТО В «РЕПОНІНВЕСТГРУПП»;

інформацію про юридичну особу ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ»;

інформацію про юридичну особу КЖЕП «Південне» ДМ; ..

інформацію про юридичну особу ТОВ «Агентство з питань нотаріату та банкрутства»;

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 №34/5005/4591/ 2012 із довідкою.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 201, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_1 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва «вулиця Героїв Сталінграда»), буд.38 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1), та заборони Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю

«РЕНЕССАНС-КЛУБ» (Лоцманський узвіз, З-б, кімн. 35, м. Дніпро, 49005, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 201, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_1 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва «вулиця Героїв Сталінграда»), буд. 38 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування заяви Прокурор посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/10345/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Розглянувши клопотання про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Щодо вимоги прокурора заборонити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, м. Дніпро, 49005, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 201, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_1 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва «вулиця Героїв Сталінграда»), буд. 38 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя, задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 201, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_1 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва «вулиця Героїв Сталінграда»), буд.38 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягувач: Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м.Дніпро, пр.Я.Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 18.11.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 19.11.2019р.

Суддя ОСОБА_2