ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 34/532
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 30.06.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2016
у справі№ 34/532 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-1"
про стягнення 5 412 876,52 грн.,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провидачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532,
за участю представників:
від позивача Гладіліна О.В.
від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 34/532 (суддя Бондарчук В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий, Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 34/532 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 34/532, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд поновити строк для подання касаційної скарги, скасувати зазначені ухвалу та постанову, задовольнити заяву ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про видачу дубліката наказу від 14.07.2010 у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. відновлено ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" строк подання касаційної скарги, прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.11.2016 о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-1" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалося.

Заслухавши представника ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 34/532, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 позов ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ" задоволено, стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-1" на користь ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ" заборгованість у сумі 5 517 753,23 грн. за кредитним договором № 104 від 26.12.2007, яка складається з: 4 640 000 грн. - заборгованості по кредиту, 877 753,23 грн. - процентів нарахованих за період з 01.11.2008 до 02.08.2009, а також 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2010 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва були видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання - до 02.06.2013.

29.06.2016 ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532.

В обґрунтування поданої заяви про видачу дубліката наказу, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" послалося на те, що наказ господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532 було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою банку від 14.06.2016 про втрату позивачем виконавчого документу та листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2368/02-1-28 від 15.04.2016 про не перебування вказаного наказу на виконанні у державної виконавчої служби.

Відмовляючи ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у задоволенні поданої на підставі ст. 120 ГПК України заяви про видачу дубліката наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із зазначеною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тоді як строк пред'явлення наказу у даній справі закінчився - 02.06.2013.

Апеляційна інстанція, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, та зазначаючи, що заява ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532 закінчився 28.05.2015, виходила з приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на 28.05.2014), відповідно до якої виконавчі документи (судові накази) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, та того, що строк пред'явлення наказу у даній справі переривався, оскільки у межах встановленого строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, до 02.06.2013, наказ господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532 надходив на виконання до Відділу примусового виконання рішень, і за наслідками вчинених виконавчих дій відділом державної виконавчої служби 28.05.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, такі висновки місцевого та апеляційного господарських судів є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України (в редакції, чинній станом на 30.06.2016) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 118 ГПК України (в редакції, чинній станом на 14.07.2010) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 14.07.2010) передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 14.07.2010) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначені положення також викладені у ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 04.11.2010 та чинній станом на 28.05.2014).

Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про видачу дубліката наказу, суди попередніх інстанцій не врахували положень зазначених норм права і, виходячи з них, не надали правової оцінки доводам позивача та не з'ясували обставин щодо визначення дати закінчення строку пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532 до виконання.

Отже, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення при розгляді поданої ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" заяви про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532, є порушенням приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду вказаної заяви господарському суду необхідно врахувати викладене, дослідити обставини щодо визначення дати закінчення строку пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання та усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 34/532 скасувати, справу № 34/532 передати до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук