ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 15/5009/1800/11

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, Київська область, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95)

про звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява № 09-8-8/1981 від 03.11.2016 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ Промінвестбанк) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Вивчивши матеріали заяви, господарським судом встановлено, що вона підлягає поверненню заявникові у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Тобто, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початком перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватись приписами ст. ст. 50, 51 ГПК України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

Згідно з абз. 2, 3 підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ПАТ Промінвестбанк зазначає, що підставами такого перегляду, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України). Таким обставинами вважає Постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 40/5005/7101/2011, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено в силі. Вказана постанову стосується підстав припинення іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 20.08.2010.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПАТ «Промінвестбанк» від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11, яка згідно із КП «Діловодство спеціалізованого суду» надійшла до суду 09.11.2016, обставини, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику з постанови Верховного Суду України у справі № 40/5005/7101/2011 від 06.07.2016.

Заявник в заяві про поновлення строку для подання заяви зазначив, що 10.08.2016 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку було повернуто судом. 08.09.2016 заявник повторно подав до господарського суду Запорізької області заяву про перегляд прийнятого рішення, яка не прийнята судом до розгляду та повернута заявнику. У зв'язку з чим просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення.

Згідно із КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 керуючись п. 5 ч. 6 статті 113 ГПК України повернуто заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 та додані до неї матеріали заявнику без розгляду у звязку з тим, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

08.09.2016 до відділу діловодства господарського суду Запорізької області повторно надійшла заява про перегляд рішення, яка не прийнята до розгляду і повернута заявникові на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016, а саме: у зв'язку з ненаданням належних доказів надіслання копій заяви учасникам судового процесу.

Пунктом 4.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 передбачено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

Відповідно до ч. 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007, згідно із частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання ПАТ «Промінвестбанк» клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку заявником не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

У вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом враховуються обставини невідкладності усунення заявником обставин, які стали причиною повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У наданому суду клопотанні заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, у зв'язку з якими була повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, надіслати копії вказаної заяви учасникам даного судового процесу та подати до суду належні докази такого надіслання.

До того ж, як вбачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПАТ «Промінвестбанк» від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11, обставини, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику з постанови Верховного Суду України у справі № 40/5005/7101/2011 від 06.07.2016. Проте, вказана постанова Верховного Суду України стосується справи №40/5005/7101/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_2", 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авіто" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). В рішенні господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 №15/5009/1800/11 відсутні посилання на справу № 40/5005/7101/2011. Таким чином, вказані справи між собою не є повязаними та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 №15/5009/1800/11.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що заявник не надав суду будь-яких доказів поважності причин пропуску строку, а вищезазначені обставини та надані докази є не обґрунтованими, тому заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков