донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2016 справа №905/1849/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5В (довіреність б/н від 23.12.15) ОСОБА_6 (довіреність №19/08 від 19.08.16) Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАД, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від06.07.16 р.
у справі№905/1849/16 (суддя Уханьова О.О.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк розвитку, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАД, м. Донецьк стягнення 5158884,79грн.
ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_7 розвитку» м. Київ про стягнення з ТОВ ДИАД, м. Донецьк 5158884,79грн., з яких: 4396944,45грн. прострочена заборгованість по кредиту, 761940,34грн. прострочена заборгованість по процентам.

В підтвердження позовних вимог ПАТ «ОСОБА_7 розвитку» надав копії кредитного договору №ККРОВ.899.153 від 05.03.2014р. та додаткових угод до нього, договору про надання овердрафту №ККОВК.899.034 від 14.08.2013р., меморіальні ордери, виписки з особового рахунку позичальника та розрахунки вимог банку.

15.06.2016р. позивачем супровідним листом надані додаткові документи, а саме розпорядження від 06.03.2014р. про видачу кредитних коштів в розмірі 4281358,89грн. та лист банку №12051 від 14.06.2016р. про неможливість надати оригінали витребуваних судом документів, які залучені до матеріалів справи.

06.07.2016р. позивачем господарському суду також надані банківські виписки по рахункам, лист про неможливість надання оригіналів документів, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач жодного разу не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях суду першої інстанції, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2016 року у справі № 905/1849/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 розвитку» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАД м. Донецьк про стягнення 5158884,79грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАД на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 розвитку» 4396944,45грн. простроченої заборгованості по кредиту, 761940,34 грн. простроченої заборгованості по процентам.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАД на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 77383,27грн.

Відповідачем у справі подана апеляційна скарга на рішення суду, у якій апелянт просить скасувати судове рішення через порушення ним норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування скарги заявник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції вирішив спор за відсутністю у справі оригіналів документів, копії наданих позивачем документів належним чином не завірені. Поза увагою суду залишився факт того, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати (представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку).

У звязку з находженням у відпустках судді Малашкевич С.А. та судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Сгара Е.В., Мясищев А.М.

У відзиві на скаргу позивач вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Предметом позову є стягнення з ТОВ ДИАД, м. Донецьк 5158884,79грн., з яких: 4396944,45грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 761940,34грн. прострочена заборгованість по процентам.

Підставою звернення є неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №ККРОВ.899.153 від 05.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014р. ПАТ «ВБР» (далі - банк, кредитор) та ТОВ «ДИАД» м. Донецьк (позичальник) підписали договір №ККРОВ.899.153 від 05.03.2014р., який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах визначених договором. Кредит надається в розмірі 4400000,00грн.( п.п. 1.1., 1.1.1. договору).

Термін користування кредитом неодноразово змінювався та в остаточній редакції встановлений до 10.04.2015р. (п. 1.1.2. в редакції додаткової угоди №3 від 17.09.2014р.).

Процентна ставка за користування кредитом:

- 22,0% річних в період до 31.07.2014р. (включно);

- 5,5% річних в період з 01.08.2014р. до 31.10.2014р. (включно);

- 8,0% річних в період з 01.11.2014р. до 29.12.2014р. (включно);

- 25% річних в період з 30.12.2014р. до 10.04.2015р. (п. 1.1.3. в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2014р. остаточна редакція).

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: рефінансування заборгованості по овердрафту і поповнення обігових коштів. Вид кредиту поновлювана кредитна лінія (п.п. 1.2., 1.4. договору).

Відповідно п. 1.5. в редакції додаткової угоди №1 від 04.06.2014р. ліміт кредитної лінії переглядається банком щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця. Перерахунок ліміту здійснюється виходячи з фактичного середньомісячного кредитового обороту від основної діяльності по поточному рахунку позичальника №9001 в ПАТ «ВБР», МФО 380719 (далі поточний рахунок) за останні 3 місяці (формується виключно за рахунок надходжень виручки від реалізації товарів (робіт, послуг).

Ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 30% від фактичного середньомісячного кредитового обороту по поточному рахунку, від основної діяльності за останні 3 місяці (формується виключно за рахунок надходжень виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), але не може перевищувати обєму середньомісячної виручки згідно Звіту про фінансові результати (ф.2) за останній звітний квартал більш ніж у 1,5 разів, у розмірі та у порядку, визначеними Розділом 6 цього договору, та встановлюється на період до наступної дати перерахунку.

Ліміт кредитної лінії може бути змінено як в меншу так і в більшу сторону у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п. 2.1. договору видача кредиту здійснюється виключно після підписання договорів, які забезпечують виконання зобовязань за цим договором на підставі заяви позичальника та платіжного доручення.

Період сплати процентів: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (п. 2.4. договору).

Графік зменшення ліміту кредитної лінії неодноразово змінювався та остаточній редакції визначений:

Дата початку строку дії лімітуДата закінчення строку дії лімітуДіючий ліміт кредитної лінії (грн.)
05.03.2014р. 10.04.2015р.4400000,00

При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, починаючи з наступного дня після дати закінчення строку дії ліміту, сума зменшення ліміту вважається простроченою. При цьому ОСОБА_7 призупиняє подальше надання кредиту згідно п. 3.1.10. (п.2.5. договору в редакції додаткової угоди №3 від 17.09.2014р.).

У випадку якщо дата погашення кредиту і/або сплати процентів за користування кредитом згідно з цим договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня. Банківський день- день, у який банківські установи України відкриті для проведення операцій з переказу коштів з використанням каналів взаємодії із НБУ (п. 2.6. договору).

Згідно п. 2.7. договору розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

За умовами п. 2.8. договору нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів в році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не включається.

Відповідно п. 2.9. договору, погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

в першу чергу документально підтверджені витрати Банку, повязані з одержанням виконання по цьому договору (витрати, повязані з реалізацією заставного майна, витрати на сплату судового збору та інших обовязкових платежів, витрати, повязані зі зверненням стягнення на заставне майно тощо);

в другу чергу прострочена заборгованість за процентами;

в третю чергу прострочена заборгованість за комісією;

в четверту чергу нараховані проценти;

в пяту чергу - - нараховані комісії;

в шосту чергу прострочена заборгованість за основною сумою боргу;

в сьому чергу основна сума боргу, строк сплати якої настав;

в восьму чергу штрафи, пені та витрати Банку, які виникли при супроводі кредиту, передбачені п.п. 4.2.10., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8. договору, якщо такі мали місце;

в девяту чергу основна сума боргу, строк сплати якої не настав.

Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд.

Зміни порядку погашення заборгованості за цим договором здійснюється без укладання додаткової угоди шляхом направлення листа за допомогою програмного комплексу «Клієнт-Банк» та/або рекомендованою чи курєрською поштою за вказаними в договорі адресами сторін, або особистого вручення позичальнику.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору).

Господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що сторонами в даному кредитному договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком на підставі заяви позичальника №1262 від 06.03.2014р. належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 4400000,00грн., що підтверджено меморіальними ордерами №42033388, 42034519 від 06.03.2014р., та виписками по особовим рахункам, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, графік сплати порушував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, та до теперішнього часу так і не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з заборгованості.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту на час винесення рішення по справі дійсно (фактично) становить 4396944,45грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд правомірно задовольнив вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4396944,45грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 761940,34грн. простроченої заборгованості по процентам, нарахованої за період з 16.04.2015р. по 13.05.2016р.

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість з урахуванням часткової оплати за нарахованими процентами фактично становила 761940,34грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по процентам відповідно умов до кредитного договору є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, позов в цій частині також правомірно задоволений.

Доводи скарги до уваги не прийняті як такі, що не засновані на законодавстві та матеріалах справи.

Спір господарським судом вирішений з урахуванням вимог ст.33 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016 року у справі № 905/1849/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3