ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/1167/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Гармонія-ХХІ століття» Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2016 року

у справі №916/1167/16

за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Гармонія-ХХІ століття» Одеської області

до Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти та науки Одеської міської ради

про визнання договору поновленим

встановив:

У травні 2016 року Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний закладзагальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області (далі-позивач, ОПНВК «ДНЗЗОШ І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-відповідач, ВО Малиновської РА ОМР) про визнання договору оренди нежитлового приміщення №68-М-06 від 01.11.2006р.з усіма додатками до нього, укладеного між сторонами у справі поновленим на той самий строк, а саме до 30.09.2017р. та на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти та науки Одеської міської ради (далі-третя особа, ДОН ОМР).

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано наявністю обґрунтованих заперечень з боку відповідача, як Орендодавця, щодо пролонгації договору оренди на строк до 30.09.2017р. на підставі приписів норм Закону України «Про дошкільну освіту» та Закону України «Про освіту», які є безумовною та достатньою підставою для припинення договірних відносин між сторонами та неможливістю подальшої пролонгації договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди №68-М-06 нежитлового приміщення від 01.11.2006р. з усіма додатками до нього поновленим на той самий строк, а саме до 30.09.2017р.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Як вказано в оскарженому рішенні, після закінчення терміну дії договору оренди відповідач надав дозвіл на розміщення приватного навчального закладу в приміщенні дошкільного закладу №224 терміном до 31.05.2016р., оскільки в школі проходить навчально-виховний процес. На думку скаржника, вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в останніх міститься лист №1609 від 06.08.2015р., яким відповідач просив позивача «…надати до Відділу освіти клопотання щодо пролонгації договору…». Отже, ще до спливу дії вказаного договору оренди №68-М-06 від 01.11.2016р. відповідач висловив намір щодо його пролонгації. На підставі цього листа, позивачем було підготовлено відповідний пакет документів (лист№39 від 19.08.2015р.).

Строк дії спірного договору закінчився 29.09.2015р., але дозвіл від відповідача щодо продовження строку дії договору, на який послався господарський суд, отримано позивачем лише 03.11.2015р., тобто після закінчення місячного строку, встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

При цьому, п.7.8. договору оренди сторони передбачили, що «…у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.».

Таким чином, за твердженнями скаржника, саме на підставі п.7.8. договору оренди, а не на підставі дозволу відповідача, дія спірного договору була продовжена.

Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в засіданні суду апеляційної інстанції його представник заперечував проти її задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, а доводи, викладені у скарзі безпідставними.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення господарського суду без змін як таке, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження міського голови м. Одеси від 18.10.2006р. №1125-01 було надано дозвіл на передачу в оренду ОПНВК «ДНЗЗОШ І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області нежилих приміщень площею 838,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84-а, терміном до 01.10.2011р.

01.11.2006р. між відділом освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та ОПНВК «ДНЗЗОШ І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області (Орендар) було укладено договір оренди №68-М-06 нежитлового приміщення.

Додатковою угодою №2 від 16.09.2011р. сторони договори (позивач та відповідач) домовились викласти договір оренди №68-М-06 нежитлового приміщення від 01.11.2006р. в новій редакції.

01.10.2011р. було підписано нову редакцію договору оренди №68-М-06 нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1. якої Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлової будівлі дошкільного закладу №224, загальною площею 879,1 кв.м., розташованої за адресою: ОСОБА_1, вул. Академіка Філатова, 84-а (обєкт оренди).

Строк дії договору до 30.09.2012р. (п.1.3. договору оренди №68-М-06 нежитлового приміщення в редакції від 01.10.2011р.).

Сторонами договору оренди неодноразово були підписані додаткові угоди з метою продовження терміну його дії, зокрема, додатковою угодою №9 від 23.10.2013р. строк дії договору був встановлений сторонами з 01.10.2013р. до 30.09.2015р.

Після закінчення терміну дії договору відповідач надав дозвіл на розміщення приватного навчального закладу в приміщенні дошкільного закладу №224 терміном до 31.05.2016р., оскільки в школі проходить навчально-виховний процес.

Пунктом 7.7. спірного договору сторони встановили (в редакції від 01.10.2011р.), що після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі обєкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

При цьому, відповідно до п.7.8. договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання спірного договору оренди поновленим, позивач послався на приписи ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на п.7.8. договору оренди №68-М-06 нежитлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Обєктом оренди за договором №68-М-06 від 01.11.2006р. є майно комунальної власності (частина нежитлової будівлі дошкільного закладу №224) та яке належить територіальній громаді м. Одеси, а тому до спірних правовідносин застосовуються як норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Частинами 2, 3 ст.763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать матеріали справи, листом від 06.08.2015р. відділ освіти МРА ОМР повідомив позивача, що для продовження терміну дії договору оренди №68-М-06 нежитлового приміщення в редакції від 01.10.2011р., ОПНВК «ДНЗЗОШ І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області потрібно звернутись з відповідним клопотанням. При цьому, відповідач зазначив, що згода на продовження терміну дії договору надається ОСОБА_3 освіти та науки Одеської міської ради, з метою отримання якої позивачеві також варто оплати заборгованість за користування обєктом оренди.

Відповідно до п.2.2.48. Положення про ОСОБА_3 освіти та науки Одеської міської ради від 16.04.2013р. № 3287-IV ОСОБА_3 здійснює передачу в оренду приміщень закладів освіти комунальної власності територіальної громади міста відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.1 наказу управління освіти та науки Одеської міської ради від 24.11.2011р. №611 «Про передачу управлінням освіти та науки Одеської міської ради повноважень щодо укладання договорів оренди районним відділам освіти міста ОСОБА_1» районним відділам освіти було передано повноваження щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень навчально-виховних закладів районів.

Наказом управління освіти та науки Одеської міської ради від 25.02.2013р. №69 п.2.3 наказу управління освіти та науки Одеської міської ради від 24.11.2011р. №611 було викладено в новій редакції, відповідно до якої при укладенні нових договорів оренди, а також при продовженні терміну дії діючих договорів оренди (пролонгації) потрібно надавати до управління освіти та науки Одеської міської ради на узгодження та отримання дозволу на оренду визначений наказом перелік документів.

19.08.2015р. ОПНВК «ДНЗЗОШ І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області було надано відповідне клопотання до відділу освіти МРА ОМР, в якому позивач просив продовжити строк дії договору до 01.11.2020р. та повідомив про часткове погашення заборгованості за користування обєктом оренди.

22.09.2015р. ОСОБА_3 освіти та науки Одеської міської ради повідомив відділ освіти МРА ОМР про неможливість продовження дії договору, про що 28.09.2015р. відділ освіти МРА ОМР повідомив позивача. Відмова від пролонгації договору оренди була обґрунтована неможливістю передачі приміщень в дошкільному закладі №224 для розміщення приватного навчального закладу оскільки такі дії порушують приписи чинного законодавства.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту ст.ст.759, 763 і 764 ЦК України, ч.2 ст.291 ГК України, ч.2 ст.17 та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно з абзацом 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» договір припиняється, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк.

Враховуючи наявність заперечення з боку відділу освіти МРА ОМР як орендодавця щодо пролонгації договору оренди на строк до 30 вересня 2017 року, яке є безумовною та достатньою підставою для припинення договірних відносин, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний закладзагальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «ГармоніяХХІ століття» Одеської області Одеської області про визнання договору оренди №68-М-06 від 01.11.2006р нежитлового приміщення поновленим такими,що не підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2016 року у справі №916/1167/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4