ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/947/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від першого відповідача ОСОБА_2В - представник за довіреністю,

від другого відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро,

с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області

2. державного підприємства Дослідне господарство Червоний

Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської

дослідної станції Національної академії аграрних наук України,

с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області

про стягнення 268 480 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро та державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 268 480 грн. 00 коп. боргу за надані послуги по збиранню кукурудзи на підставі договору про надання послуг від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2016 року.

Проте, судове засідання 11 жовтня 2016 року не відбулося.

З 18 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи призначено на 15 листопада 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник другого відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та зазначав, що у державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України відсутній обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг згідно договору від 10 листопада 2015 року.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 22 вересня 2016 року та зазначав, що позивачем не надано доказів виконання договору про надання послуг від 10 листопада 2015 року. Акт прийому передачі від 25 листопада 2015 року не стосується договору про надання послуг, оскільки роботи по акту виконувалися в період з 01 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року, однак сам договір укладений лише 10 листопада 2015 року.

Другий відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/947/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги до першого відповідача підлягають задоволенню, а в задоволенні позову до другого відповідача слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 10 листопада 2015 року між державним підприємством Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (сторона 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (сторона 2) та товариством з обмеженою відповідальністю Кайросагро (сторона 3) було укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору позивач зобовязався надати другому відповідачу послуги по обмолоту сільськогосподарських культур на полях державного підприємства (сторони 1).

В свою чергу, перший відповідач відповідно до п. 4.3.1 договору здійснює оплату позивачу наданих ним послуг другому відповідачу.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вартість послуги визначеної в п. 2.1. становить 800 грн. за один гектар (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору від 10 листопада 2015 року, позивачем в листопаді 2015 року було надано другому відповідачу послуги з обмолоту кукурудзи на суму 268 480 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту прийомки-передачі виконаних агротехнічних робіт.

При складанні сторонами вищевказаного акту будь яких зауважень до надання відповідних послуг другим відповідачем надано не було.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно умов договору перший відповідач здійснює оплату позивачу наданих ним послуг другому відповідачу по мірі їх надання на умовах визначених в договорі, а саме протягом 3 днів з моменту підписання акту, тобто прийняття виконаних робіт.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Першим відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умову договору про надання послуг від 10 листопада 2015 року, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Доводи першого відповідача стосовно того, що акт прийняття виконаних робіт було підписано не на виконання договору від 10 листопада 2015 року судом до уваги не приймається, оскільки будь-яких інших договорів між сторонами в даний період не укладалося.

Вартість послуг в договорі та акті виконаних робіт складає 800 грн. за один гектар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 268 480 грн. 00 коп. підлягає стягненню з першого відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Позов було заявлено до двох відповідачів.

Проте, оскільки умовами договору від 10 листопада 2016 року обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг покладено саме на першого відповідача, то підстав для стягнення з другого відповідача суми боргу в розмірі 268 4810 грн. 00 коп. немає, а тому позов до другого відповідача задоволенню не підлягає.

11 жовтня 2016 року від другого відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року порушено провадження у справі №912/2391/16 про банкрутство державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Оголошення про банкрутство державного підприємства розміщено на веб-сторінці Вищого господарського суду України №35424.

Нормами ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що після офіційного оприлюднення відповідного оголошення суд має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засіданні.

В звязку з тим, що позов про стягнення боргу до другого відповідача було заявлено безпідставно, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро, вул. Шевченка, 34А, с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 39880402, р/р 951 в АТ Сбербанк Росії, МФО 320627 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Леніна, 41, с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 268 480 грн. 00 коп. основного боргу, 4 027 грн. 20 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16 листопада 2016 року.

Суддя А.В.Васянович