ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/7558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 08.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2016 року;

від третьої особи -1 - ОСОБА_5, довіреність від 17.06.2016 року;

від третьої особи - 2 - ОСОБА_6, довіреність від 10.07.2015 року;

від третьої особи - 3 - ОСОБА_7, довіреність від 25.10.2016 року;

На виклик за ухвалою суду від 31.10.16р. у судове засідання з'явились:

- ОСОБА_8, паспорт серії АЕ 450539 виданий 02.12.1996 року ОСОБА_6 - Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області;

- ОСОБА_9, паспорт серії АО 245677 виданий 12.01.2015 року Ленінським В УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ" (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - відповідач) за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року з 27.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

01.07.2013 року між ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "АЛЬЯНС ФІНАНС" укладено Кредитний договір №113/ЮКР/0 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «АБ «РАДАБАНК» надав ТОВ "АЛЬЯНС ФІНАНС" у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 4 000 000,00 грн. зі сплатою 25% річних на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Згідно протоколу засідання ОСОБА_10 ради ПАТ "Джерело Страхування" від 01.07.2013 року прийнято рішення виступити фінансовим поручителем перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК» за зобов'язаннями ТОВ "Альянс Фінанс" щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим між ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", ТОВ "АЛЬЯНС ФІНАНС" та ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) було укладено Договір поруки №113/ЮКР/0-П2, предметом якого є зобов'язання позивача перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК» в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ "Альянс Фінанс" своїх зобов'язань перед ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", які випливають з умов Кредитного договору №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року.

Кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року встановлено кінцевий термін повернення кредиту - 26.12.2013 року.

Протоколом засідання ОСОБА_10 ради ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» від 05.12.2013 року прийнято рішення про продовження строку дії договору поруки на 12 місяців.

Отже, строк, на який ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» виступило поручителем за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року складає термін повернення кредиту, встановлений в Кредитному договорі - до 26.12.2014 року.

У червні 2016 року ПАТ «АБ «РАДАБАНК» звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, зокрема до ПАТ "ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ".

З отриманих позивачем позовних матеріалів з'ясувалось, що додатковою угодою №3 від 25.06.2014 року до Кредитного договору №113/ЮКР/0, підписаною Головою Правління ОСОБА_11 продовжено строк дії вказаного кредитного договору та встановлено кінцевий термін повернення кредитної лінії - 24.06.2015 року.

Проте, позивач вважає, що додаткова угода №3 від 25.06.2014 року до Кредитного договору №113/ЮКР/0 підписана від імені товариства Головою правління без належних на те повноважень, а тому не є належною згодою поручителя на зміну основного договору, що тягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя, а відтак не несе за собою правових наслідків, передбачених цією додатковою угодою, зокрема не свідчить про продовження строку дії договору поруки №113/1ОКР/0-П2 від 01.07.2013 року до 26.12.2014 року.

Відсутність рішення ОСОБА_10 ради товариства на внесення змін до Кредитного договору №113/ЮКР/0 щодо збільшення обсягу відповідальності товариства - продовження терміну дії вказаного кредитного договору, отже і продовження терміну дії договору поруки №113/ЮКР/0-П2 понад термін 26.12.2014 року робить неможливим існування такого договору, тому він має бути припиненим з 27.12.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві зазначає, що 17.06.2014 року протоколом №2014/06/17 засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» прийнято рішення про продовження дії договору поруки на 12 місяців, що укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та відповідачем. Відповідач зазначає, що цим протоколом уповноважено Голову правління позивача ОСОБА_11 на підписання (укладення) від імені позивача додаткових до договору поруки та інших документів з ПАТ «АБ «РАДАБАНК». На підтвердження свої заперечень відповідачем надано копію протоколу засідання ОСОБА_10 позивача від 17.06.2014 року №2014/06/17.

Позивач вважає поданий відповідачем протокол ОСОБА_10 ради ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» від 17.06.2014 року №2014/06/17 таким, що викликає сумнів в його достовірності, тому клопотанням від 19.10.2016 року, з урахуванням уточненого клопотання від 14.11.16р., позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Протоколі засідання ОСОБА_10 Ради АТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» № 2014/06/17 від 17.06.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи відповідають підписи, зазначені в Протоколі засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року даті, коли він був підписаний?

Представники третьої особи-1,-2,-3 підтримують заявлене позивачем клопотання про прихначення експертизи про справі.

В судовому засіданні 15.11.2016 року голова та член ОСОБА_10 ради згідно протоколу №2014/06/17 Засідання ОСОБА_10 Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування" від 17.06.2014 року - ОСОБА_8 та ОСОБА_12, викликані ухвалою суду від 31.10.16р. для надання пояснень по суті спору, зазначили, що Протокол засідання ОСОБА_10 ради ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року не підписували.

ОСОБА_13, яку також було викликано ухвалою суду від 31.10.16р., як члена ОСОБА_10 ради згідно протоколу №2014/06/17 Засідання ОСОБА_10 Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування" від 17.06.2014 року для надання пояснень по суті спору, в судове засдання 14.11.2016 року та 15.11.2016 року не з'явилась, представник позивача не має відомостей щодо місця перебування ОСОБА_13

Разом з тим, відповідач вбачає необхідність в проведенні економічної експертизи для визначення правоздатності Голови Правління, передбаченої пунктом 3.1.2.6 Положення про Правління ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», на вчинення правочину з ПАТ «АБ «РАДАБАНК» з приводу укладення договору поруки на предмет вивчення питання чи не перевищує сума правочину 10% вартості активів, за даними останньої фінансової звітності товариства.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення судової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо визначення автентичності підписів усіх підписантів Протоколу засідання ОСОБА_10 ради ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року, а також питання чи перевищує сума кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013р., забезпеченого договором поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.13р., 10% вартості активів ПАТ "Джерело Страхування" за даними фінансової звітності ПАТ "Джерело Страхування" станом на 25.06.2014р.

За викладених обставин, клопотання повивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7558/16 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в Протоколі засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року (а.с.168) після слів "Головуючий на засіданні ОСОБА_10/Голова ОСОБА_10", перед словами "Калугін Сергій Віталійович" ОСОБА_8?

2) Чим виконано підпис в Протоколі засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року (а.с.168) після слів "Член ОСОБА_10" перед словами "Голушко Андрій Георгійович" ОСОБА_12?

3) Чи виконано однією і тією ж особою підписи в Протоколі засідання засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» від 01.07.13р. (а.с.33) після слів "Член ОСОБА_10" перед словами "Загуліна Марина Володимирівна" та в Протоколі засідання ОСОБА_10 ради ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року (а.с.168) після слів "Член ОСОБА_10" перед словами "Загуліна Марина Володимирівна"?

4) Чи відповідають підписи, зазначені в Протоколі засідання ОСОБА_10 ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ» №2014/06/17 від 17.06.2014 року (а.с.168), даті, коли він був підписаний?

5) Чи перевищує сума кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013р., укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "АЛЬЯНС ФІНАНС", забезпеченого договором поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.13р., укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", ТОВ "АЛЬЯНС ФІНАНС" та ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», 10% вартості активів ПАТ "Джерело Страхування" за даними фінансової звітності ПАТ "Джерело Страхування" станом на 25.06.2014р.?

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7558/16.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Джерело Страхування" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Примітка: Експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 знаходяться в матеріалах справи (а.с.209-224); експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 знаходяться в матеріалах справи (а.с.225-240).

Суддя ОСОБА_14