ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
17.11.2016 Справа № 905/7544/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/7544/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 171 942,28 грн
за участю представників: не викликались
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі 142000 грн, пеню у розмірі 10651,09 грн, 3% річних у розмірі 12383,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 6908,01 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3438,85грн. Провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 28400,00 грн припинено, у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позивних вимог та повернуто з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» судовий збір у розмірі 616,10 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.

16.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії по виконавчому провадженню ВП №45264060: накласти арешт на майно, що належить боржнику, авто HONDA DIO державний номер НОМЕР_1 та передати виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №6681955.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 18.10.2016, викликано в судове засідання представників позивача, відповідача та державної виконавчої служб, явку повноважних представників сторін та державної виконавчої служби визнано обов'язковою.

Вищевказаною ухвалою суду зобов'язано Добропільський міськрайоннй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 4564060 з виконання наказу №905/7544/13 від 25.11.2013, письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин, належним чином засвідчену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц, письмові документально підтверджені пояснення про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Однак, представники Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання, призначене на 18.10.2016 не з'явились, жодних витребуваних судом документів не направили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.10.2016 розгляд скарги було відкладено на 16.11.2016.

При цьому, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вдруге зобов'язано надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 4564060 з виконання наказу №905/7544/13 від 25.11.2013, письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин, належним чином засвідчену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц, письмові документально підтверджені пояснення про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Проте, в судове засідання, призначене на 16.11.2016, представники Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області також не з'явились.

08.11.2016 до суду від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Однак, Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, не подано усіх витребуваних судом документів, а саме: оригіналів та належним чином засвідчених копій всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 4564060 з виконання наказу №905/7544/13 від 25.11.2013, належним чином засвідченої копії ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц, письмових документально підтверджених пояснень про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Крім того, Добропільським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до поданих заперечень не додано документів, на які останнє посилається у вказаних запереченнях.

Добропільським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та/або надання витребуваних судом документів.

При цьому, суд відзначає, що ухвали про призначення розгляду скарги та про її відкладення були своєчасно отримані Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 07.10.2016 та від 26.10.2016.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день звернення до суду зі скаргою) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд відзначає, що неявка представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не є перешкодою для розгляду скарги, в той час як неподання ним витребуваних судом доказів фактично унеможливлює встановлення наявності чи відсутності обставин, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» обґрунтовує свою скаргу.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

З викладеного вбачається грубе невиконання Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання..

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За висновками суду, ухилення Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від вчинення дій покладених на нього господарським судом, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 вказаної постанови).

Згідно з п. 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури..

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області порушує норми ст. 129-1 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне винести на адресу Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі № 905/7544/13.

2. Зобов'язати Добропільський міськрайонний відділо державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати вимоги ухвал суду від 30.09.2016, 18.10.2016 та від 16.10.2016 в частині надання витребуваних судом доказів.

3. Зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду у строк до 25.11.2016:

- оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №45264060 з виконання наказу №905/7544/13 від 13.12.2013;

- належним чином засвідчену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц;

- письмові документально підтверджені пояснення про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

6. Зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали.

Суддя М.В. Сажнева