Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/919/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

До: 1) Житомирської торгово-промислової палати

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М., довіреність від 15.07.2016р.,

від відповідачів:

1) Житомирської торгово-промислової палати: Товянський В.С., довіреність від 28.09.2016р.,

2) ПАТ "Українська залізниця": Шукліна О.В., довіреність від 26.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новоград-Волинське Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирської торгово-промислової палати, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно Договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012.

Ухвалою від 27.10.2016 розгляд справи було відкладено на 08.11.2016, зобов'язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; повторно витребувано від Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4) оригінал або належним чином засвідчену копію розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016р. №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної" (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області.

03.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" надійшло клопотання від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2016 клопотання Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (адреса: 11708, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 11; ідентифікаційний код 00991947) в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаного договору за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (на піввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (на піввагонів) з товаром Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" № 63884787, 66242058, 67881037, 656220106, 68459460, 60921558, 66244070, 67611574, 60933652, згідно митних декларацій №№101040000/2016/004039 від 10.05.2016, 101040000/2016/004153 від 12.05.2016, 101040000/2016/004157 від 12.05.2016, 101040000/2016/004226 від 13.05.2016, 101040000/2016/004291 від 16.05.2016, 101040000/2016/004402 від 19.05.2016, 101040000/2016/004595 від 24.05.2016..

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Також ухвалою від 08.11.16 за наслідками судового засідання було відкладено розгляд справи, наступне судове засідання призначено на "14" листопада 2016 р. о 10:20, зобов'язано позивача подати суду докази порушення Житомирським окружним адміністративним судом справи про визнання недійсним розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016р. №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної" (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області.

В судовому засіданні 14.11.16 представником відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подано клопотання (вх.№02-44/1040/16 від 14.11.2016) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 по справі №906/919/16. В клопотанні відповідач посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08.11.2016 шляхом накладення заборони ПАТ «Укрзалізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" рахунках в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно з Договором та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаного Договору за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів) з товаром ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/919/16.

Зазначена заборона, на думку відповідача-2, фактично позбавляє ПАТ «Укрзалізниця» можливості отримувати плату за надані відповідно до умов Договору послуги, при тому, що розгляд справи №906/919/16 господарським судом Житомирської області триває, спір по суті не вирішено.

Відповідач-2 звертає увагу на пункт 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N16, яким передбачено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Але ПАТ "Українська залізниця" стверджує, що судом все ж застосовано заходи забезпечення позову, які с тотожними задоволенню заявлених ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» позовних вимог та фактично вирішено справу до прийняття рішення по суті.

Також відповідач-2 зазначає, що договір від 28.12.2012 №2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах є оплатним, тому викладена в ухвалі господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 заборона фактично унеможливлює виконання договору, адже, відповідно до п.2.2.5 договору, надання послуг можливе лише після отримання Виконавцем попередньої оплати.

Додатково відповідч-2 звертає увагу на те, що відповідно до абз.2 п.1 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, жодних доказів, на думку відповідача-2, на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Розглянувши вказане клопотання господарський суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову було обґрунтовано позивачем.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012.

Судом встановлено, що обраний захід до забезпечення позову не буде наслідком повного припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також судом встановлено, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 є належним (адекватним, розумним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Дане забезпечення не впливає на право другого відповідача скористатися своїм правом після скасування забезпечення та не примушує його порушувати законодавство. Крім того, дане забезпечення не є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Вказана позиція також зазначена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163.

Отже, так як потреба у забезпеченні позову на дату судового засідання не відпала, а також не змінились обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2016р. по справі №906/919/16.

Ухвала набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3- позивачу на адреси:

- 11740, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Городниця, вул. 13 - річчя Жовтня, 5,

- 02105, м. Київ, пр-т Миру, 15 А, оф.415,

4- першому відповідачу,

5,6- другому відповідачу на адреси:

- ПАТ "Українська залізниця": 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

- філія "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця": 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32,