ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Справа № 911/2940/16

за позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс», Миколаївська область, м. Миколаїв,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.06.2016р. № 180009/46940;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 14.06.2016р. № 3-132000/7693;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

викладені в ухвалі господарського суду від 31.10.2016р. Вказаною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2016р. та зобовязав учасників провадження виконати ряд дій та подати ряд документів, необхідних для розгляду справи по суті.

11.11.2016р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи. Зокрема позивачем суду подано первинні документи по забезпеченим кредитним договорам (банківські виписки).

В судове засідання 11.11.2016р. зявилися представники позивача та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи від 31.10.2016р. № 3-132000/11598 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні.

Так, третя особа посилається на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/13023/16 за позовом ОСОБА_1 Банку України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій. Позов обґрунтований тим, що 12.01.2016р. із дотриманням строку, передбаченого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 банк повідомив третю особу про наявність заборгованості, зокрема заборгованості за кредитами, процентами за кредитами та пені. Кредиторські вимоги Нацбанку України в частині пені акцептовані не були, без повідомлень про причини відхилення. Вважаючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині відхилення кредиторських вимог за пенею незаконними, ОСОБА_1 України звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом, в якому просить суд зокрема зобовязати відповідача додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача за пенею та затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог. Оскільки у справі №911/2940/16 позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включаючи нараховану пеню, а у справі господарського суду міста Києва досліджується правомірність нарахування позивачем пені третій особі, третя особа вважає, що провадження у справі 911/2940/16 належить зупинити до завершення розгляду справи № 910/13023/16.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (пункт 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, враховуючи вимоги Закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/13023/16 є правомірність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не правомірність дій позивача по нарахуванню пені, як твердить третя особа, тобто відсутній факт одночасного розгляду двох аналогічних вимог двома судами, що встановлення розміру та складу забезпеченої кредитної заборгованості не виходить за межі компетенції господарського суду Київської області під час розгляду справи № 911/2940/16, матеріали якої містять для цього достатньо документальних доказів, розгляд господарським судом міста Києва справи №911/13023/16 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі №911/2940/16 при її розгляді господарським судом Київської області, а відтак клопотання третьої особи про зупинення провадження не належить до задоволення.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі. Відповідач в судове засідання 11.11.2016р. не зявилися, вимоги ухвал господарського суду від 12.09.2016р., 26.09.2016р., 17.10.2016р. та від 31.10.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, з огляду на великий обсяг документів, які належать до вивчення судом, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 31.10.2016р. № 3-132000/11598 про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/2940/16 відкласти на "25" листопада 2016 р. о 12:00.

3. Вчетверте зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази права власності на земельну ділянку площею 4,9232 га кадастровий номер :04:003:0227 в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (оригінал та копія державного акту, витягу з реєстру прав);

- наявні у відповідача документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Вчетверте запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх