Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"22" листопада 2016 р. Справа № 927/1033/16

Позивач: ОСОБА_1,

реєст. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 1866,24 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: Токаренко Н.І. довіреність № 02/321/216 від 05.10.2016 представник керуючого санацією

ОСОБА_1 подала позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 1866,24грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з врахуванням обов»язковихплтежів).

Позивачем надано власне письмове підтвердження того, що в провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

18.11.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача додатково 414,72грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2016року по 17.11.2016року включно. Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року заслухано пояснення позивача щодо заявлених вимог.

До початку судового засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким повідомив суд про визнання позовних вимог частково, а саме в сумі 2280,96грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в період 03.11.2016 року по 17.11.2016 року з необхідністю вирахування з вказаної суми обов'язкових платежів.

Розглянувши подані документи і матеріали, перейшовши до розгляду справи по суті, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Позивач працювала в Публічному акціонерному товаристві "Будівельна компанія "Домобудівник" до 30.09.2016 року. Відповідно до наказу №180-ВК від 30.09.2016року позивач звільнена з роботи за закінченням строку договору.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1866,24 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.1.2016 року по 08.11.2016 року включно. В поданій до суду 18.11.2016 року заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути 414,72 грн. за період з 09.11.2016 року по 17.11.2016 року включно. Отже загальна сума заборгованості становить 2280,96грн. (з врахуванням обов»язкових платежів).

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що заробітна плата позивачу виплачена не була.

При вирішенні спору в цій частині та визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", у разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Заходи, встановлені ст. 117 Кодексу Законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених статтею 116 Кодексу Законів про працю України, а й вина власника щодо працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У постанові Верховного суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 927/741/13, зазначено, що аналіз норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі №6-144цс13.

У відповідності до довідки Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" від 31.10.2016 року № 82, середньоденна заробітна плата позивача з розрахунку двох місяців становить 69,12 грн.

Відповідно до наданої відповідачем в якості додатку довідки №02/32/1/278 від 21.11.2016року, підписаної головним бухгалтером ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої ОСОБА_1 за період з 03.10.2016 року по 17.11.2016 року без вирахування обов'язкових платежів становить 2280,96 грн. (за 33 робочих дні).

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2016 року по 17.11.2016рокувключно (за 33 робочих днів) у розмірі 2280,96 грн. Розрахунок: 33(кількість робочих днів) х 69,12 грн. (середньоденна заробітна плата) = 2280,96грн.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, судовий збір за майновий спір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 44, 94, 115, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, ст.21 Закону України "Про оплату праці", ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (реєст. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 2280,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2016 року по 17.11.2016 року включно (з необхідністю вирахування з неї обов"язкових платежів).

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030101) у розмірі 1378,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.