Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" листопада 2016 р. Справа № 906/388/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_1 Хаус"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення, оформлене протоколом №2 від 06.04.2016

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№08/20222 від 28.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_1 Хаус" звернулось з позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", оформлене протоколом №2 від 06.04.2016 про нарахування ТОВ "Ай ОСОБА_1 Хаус" коштів в сумі 39762,28грн.

Ухвалою від 19.05.2016 суд призначив у справі №906/388/16 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.05.2016 зупинено провадження у справі №906/388/16 на час проведення судової експертизи.

01.11.2016 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №6164 від 05.10.2016 з матеріалами господарської справи №906/388/16 на 126 арк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи, зобов'язано сторони ознайомитись з висновком судової електротехнічної експертизи №6164 від 05.10.2016 та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного висновку експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 17.11.2016 до суду надійшла заява за вих.№698 від 16.11.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі. Крім того, у заяві представник позивача просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі. У поясненнях відповідач зазначає, що незгодний з висновком експертизи відносно визначення дослідженого приладу з табличкою "Засіб протинакипний, протикорозійний "ІК-02" ймовірно є апаратом промислового виробництва, що призначений для зменшення та видалення відкладень з теплообмінних поверхонь різноманітних тепло агрегатів шляхом створення перемінного електромагнітного поля". Згідно даних з веб-сайту ТОВ НВП "Лабораторія водної хімії" засоби протинакипні протикорозійні являють собою рідину. З метою з'ясування чи виготовляло ТОВ НВП "Лабораторія водної хімії" прилади з табличкою "Засіб протинакипний, протикорозійний "ІК-02", відповідач просить зробити запит до ТОВ НВП "Лабораторія водної хімії" щодо вигляду (характеристик) засобу протинакипного, протикорозійного "ІК-02" та наданням копії технічних умов ТУ У24.6-3:2009.

Судом ухвалено направити запит до ТОВ НВП "Лабораторія водної хімії" для з'ясування вигляду (характеристик) засобу протинакипного, протикорозійного "ІК-02".

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання позивача, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "08" грудня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Лабораторія водної хімії".

5. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи №6164 від 05.10.2016.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, пояснення викласти письмово.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.з пов.);

4 - ТОВ НВП "Лабораторія водної хімії" - (18008, м.Черкаси, вул.Лук'янова,7) - рек.з пов.