ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 913/588/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Енергоринок"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016
у справі Господарського суду№ 913/588/16 Луганської області
за позовомдержавного підприємства "Енергоринок"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
простягнення 652 518 386,48 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Андишула А.М., дов. від 18.12.2015 № 01/44-848Д;
відповідача: третьої особи-1:Лямзіна Т.В., дов. від 04.01.2016 № 16; не з'явились;
третьої особи-2:Яковлєв О.І., дов. від 20.04.2016 № 51/2016;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") 652 518 386,48 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 11572/01 від 31.08.2015 у розмірі 574 448 753,25 грн., пені у розмірі 62 337 357,88 грн., штрафу у розмірі 574 448,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 10 677 738,84 грн. та 3 % річних у розмірі 4 480 087,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2016 позовну заяву ДП "Енергоринок" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 913/588/16.

ТОВ "ЛЕО" звернулось до Господарського суду Луганської області з клопотанням від 24.06.2016 № 01-31/2/130 про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/9343/16 Окружного адміністративного суду м. Києва, де предметом розгляду є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Вказане клопотання ТОВ "ЛЕО" обґрунтувало тим, що обставини бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які стали підставою виникнення у ТОВ "ЛЕО" заявленої до стягнення заборгованість по договору купівлі-продажу, що є предметом розгляду у даній господарській справі та відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України виключають відповідальність ТОВ "ЛЕО" за порушення грошових зобов'язань за договором, можуть бути встановлені лише в межах розгляду адміністративного спору у справі № 826/9343/16 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 (суддя Вінніков С.В.) провадження у справі зупинено до набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/9343/16 законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (колегія суддів: Зубченко І.В., Ломовцева Н.В., Татенко В.М.) ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 залишено без змін.

Судові рішення прийняті з мотивів, викладених ТОВ "ЛЕО" у клопотанні.

ДП "Енергоринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Викладені у касаційній скарзі вимоги ДП "Енергоринок" обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом було неправильно застосовано положення ст.ст. 47, 32, 33, 43, 69, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не було враховано роз'яснень п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

ТОВ "ЛЕО" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ДП "Енергоринок", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги ТОВ "ЛЕО" обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ДП "Енергоринок" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення. За приписами частини першої вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2 та 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судами встановлено, що предметом позову у даній праві є стягнення з ТОВ "ЛЕО" на користь ДП "Енергоринок" заборгованості, пені, штрафу, інфляційних та 3 % річних за порушення умов договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії № 11572/01 від 31.08.2015.

Зазначений договір був укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 263 від 07.05.2015 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Згідно п. 11.5 вказаної постанови Кабінету Міністрів України Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснює на підставі звернення оптового постачальника заходи щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку в порядку, визначеному Міністерством енергетики та вугільної промисловості.

Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 440 від 10.07.2015, передбачено обов'язкове припинення різниці перетоків електроенергії у випадку неможливості їх оплати відповідачем.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, застосовується таким чином:

- оптовий постачальник (ДП "Енергоринок") надсилає звернення Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електроенергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, із зазначенням дати припинення та величини різниці перетоків, до якої необхідно обмежити енергопостачання енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території. До звернення додаються копії погодження центрального органу виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та попередження про часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території;

- Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі звернення оптового постачальника (ДП "Енергоринок") здійснює часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, шляхом: відключень від магістральних і міждержавних електричних мереж відокремленого підрозділу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Донбаської електроенергетичної системи на контрольованій території.

Судами встановлено, що 04.11.2015, у зв'язку з виникнення значної заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" перед ТОВ "ЛЕО", останнє листом № 01-27/2/132 звернулось до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ДП "Енергоринок" щодо часткового припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області.

Оскільки зазначене звернення щодо погодження припинення різниці перетоків електроенергії було залишено без реагування, ТОВ "ЛЕО" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Підставою адміністративного позову у справі № 826/9343/16 Окружного адміністративного суду м. Києва є те, що саме бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стала підставою виникнення у ТОВ "ЛЕО" заявленої до стягнення заборгованість по договору купівлі-продажу, що є предметом розгляду у даній господарській справі та відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України виключає відповідальність ТОВ "ЛЕО" за порушення грошових зобов'язань за договором.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що справа № 913/588/16 Господарського суду Луганської області та справа № 826/9343/16 Окружного адміністративного суду м. Києва є пов'язаними, а вирішення спору у справі № 913/588/16 є неможливим до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9343/16, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що можуть встановлюватись лише в порядку адміністративного судочинства та мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній господарській справі.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам частини першої ст. 79 ГПК України.

Посилання ДП "Енергоринок" у касаційній скарзі на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду справи, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 913/588/16 Господарського суду Луганської області відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги ДП "Енергоринок" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Енергоринок" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 913/588/16 Господарського суду Луганської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський