КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/10544/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 11.11.2016р., ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 18.10.2016р.,

від відповідача: не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р.

у справі № 910/10544/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

до Товариства з обмеженою відповідалььністю "Фортуна Банк"

про зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі № 910/10544/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Банк" про зобов'язання перерахувати кошти повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі № 910/10544/16 повністю, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, та вважає, що позивач вірно сплатив судовий збір за подання позовної заяви до ПАТ «Фортуна банк» про зобовязання АТ «Фортуна банк» перерахувати грошові кошти, оскільки позов має немайновий характер.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, Київським апеляційним господарським судом 12.07.2016р. винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" у справі № 910/10544/16 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №910/10544/16 скасовано, справу передано на розгляд Київському апеляційному господарському суду.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі № 910/10544/16 передані раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці у справі № 910/10544/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматичної зміни у складі колегії суддів від 31.10.2016р. у справі № 910/10544/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. та призначено розгляд справи на 14.11.2016р.

14.11.2016р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи № 910/10544/16 повідомлений належним чином відповідно до поштового повідомлення № 15659240 від 04.11.2016р.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обовязковою, про причини неявки суд не був повідомлений, з огляду на обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача, який не зявився у судове засідання, за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивача просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі № 910/10544/16 та направити позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судова колегія встановила.

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про зобовязання банка перерахувати кошти на інший рахунок.

Подання позовної заяви відбувається відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру складає 1378,00 грн. ( 1 розмір мінімальної заробітної плати), максимальна 206 700, 00 грн.(150 розмірів мінімальних заробітних плат).

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем про зобовязання АТ «Фортуна банк» перерахувати грошові кошти носять немайновий характер. А тому станом на день подання позовної заяви позивачем вірно було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» є зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» перерахувати грошові кошти в розмірі 9 278 079, 02 грн. отже між сторонами склалися зобовязальні правовідносини на підставі банківського рахунку, які носять майновий (грошовий) характер.

Відповідно до п.2.2.1 ч.2 постанови Вищого господарського суду України « 7» від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апелянта не спростовують законного та обґрунтованого висновку місцевого суду про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку, тому дана позовна заява обґрунтовано повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі №910/10544/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10544/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1