ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/7872/16

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м. Дніпро

про стягнення плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням відповідного договору 35 039,40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 1.9.456 від 04.07.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 03.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" плати за використання об'єктів благоустрою в районі пр. Газети Правда, 2-Ж в м. Дніпро не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору за період з 20 травня по 12 вересня 2016р. в сумі 68 372,64грн.

Позов обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради згідно п. 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013р. Дніпропетровської міської ради № 44/43 та рішення від 18.05.2016р. Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із об'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1. Правил магазини віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013р. Дніпропетровської міської ради № 39/35, на позивача було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же порядком визначені права позивача щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Відповідно до п. 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку здійснюється на підставі договірних відносин між позивачем та суб'єктом господарювання, який має намір такого використання.

Підставою для звернення з позовом є Акти комісійного обстеження: №09 від 19.05.2016р., № МВ-16/52 від 05.10.2016р., № 65 від 12.09.2016р. відповідно до яких виявлено, що при здійсненні відповідачем господарської діяльності встановлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1. Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням без укладення відповідного договору із позивачем.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 04.10.2016р., 04.10.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р.

У судовому засіданні 18.10.2016р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 22.11.2016р. та оголошено перерву до 14.11.2016р.

Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" придбало у ОСОБА_3 нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", будинок 2Ж, на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину непродовольчих товарів від 18.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 329, та Договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину непродовольчих товарів від 19.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 343.

Відповідач зазначає, що про зазначені обставини підприємство повідомило позивача листом № 1,8,311 від 17.03.2016р. у відповідь на припис, винесений Управлінням (№ 494 від 14.03.2016р.).

Також, 05.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" отримало від Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради претензію, відповідно до якої позивач вимагав сплатити суму в розмірі 12 741,84 грн. за самовільне, без укладення договору, використання об'єктів благоустрою міста (їх елементів) не за їх цільовим призначенням.

Відповідач відмовив у задоволені претензії, надіславши обґрунтовану відповідь.

Також відповідач зазначив, що з метою дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ОРЕНДАБУД" звернулося до Дніпропетровської міської ради з клопотанням від 18.03.2016р. вх. № 36/1471 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,0100 га за фактичним розміщенням магазину непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 2Ж.

Однак, відповіді на своє клопотання підприємство не отримало, Дніпропетровська міська рада вказане питання на розгляд сесії і досі не виносила.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано документу, яким затверджено склад комісії для обстеження території. Через що не можливо встановити наявність повноважень у осіб, що проводили обстеження території та складали відповідні Акти.

Також відповідач зазначив, що Акт № 09 від 19.05.2016р. не стосується спірного об'єкта, що належить відповідачу, оскільки відповідно до Технічного паспорту, складеного ТОВ "АТЕКС" від 29.09.2015р., площа земельної ділянки під будівлею "Магазину непродовольчих товарів" складає 55 кв.м.

Акт № 65 від 12.09.2016р., також не відповідає дійсності, оскільки об'єкт, що обстежувався не є "тимчасовою спорудою", а є об'єктом нерухомого майна з наявними на нього правовстановлюючими документами, про що позивача було повідомлено листом № 1.8.311 від 17.03.2016р.

Площа об'єкту нерухомості, вказана в Акті № 09 не відповідає площі вказаній в Акті №65, та є більш ніж вдвічі меншою, розміри об'єкту в останньому акті не вказані.

Обидва заміри не відповідають площі земельної ділянки під будівлею "магазину непродовольчих товарів", вказаній в технічному паспорті.

Також відповідач зазначив, що розмір плати за тимчасове використання об'єктів благоустрою м. Дніпропетровська, розраховано не вірно та, взагалі, таке нарахування є неправомірним та необґрунтованим.

27.10.2016р. відповідач надав додатковий відзив, в якому зазначив, що рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. № 39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" та п.п. 20.5, 20.6, 20.8, 24,5, 24,6 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43, яким затверджено правила благоустрою території міста Дніпропетровська, на підставі яких надано повноваження КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради, є незаконними.

Крім того відповідач зазначив, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа № 200/16873/16-а про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. №39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" та визнання протиправним та скасування п.п. 20.5, 20.6, 20.8, 24,5, 24,6 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43 "Про затвердження правил благоустрою території міста Дніпропетровська".

Дослідивши наявні у справі докази та вислухавши представників Позивача та Відповідача суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/7872/16 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що в справі № 200/16873/16-а фактично оскаржуються повноваження Позивача, на підставі яких КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/7872/16 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/78722/16 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі.

Суддя ОСОБА_5