ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/1006/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТА" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників ТОВ "НАТА" від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом №5

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників ТОВ "НАТА" від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом № 5.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2016р. вона була повідомлена представником ТОВ „НАТА, що в 2007 році було укладено іпотечний договір від 25.05.2007р. між АКБСР „Укрсоцбанк та ТОВ „НАТА, відповідно до якого в іпотеку було передано комплекс будівель № 30 (тридцять „а) по вулиці Привокзальній в місті Кам'янець-Подільський та дві земельні ділянки під даним майном, що належить ТОВ „НАТА та з огляду на факт необхідності повернення заборгованості за забезпеченими кредитними договорами в строк до 24.05.2017р., достатнім простроченням виконання основних зобов'язань позичальниками, і побоюванням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ „НАТА звертається до ОСОБА_1, яка є однією з учасників товариства, з проханням посприяти у вирішенні питання повернення кредиту позичальниками.

Крім того, позивач відзначає, що 18.05.2007р. зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про надання в заставу нерухомого майна, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА, а саме: 1) комплекс будівель загальною площею 916,00 кв.м, а саме: одноповерховий адмінбудинок з підвалом площею 108,4 кв.м, будівля прохідної площею 8,6 кв.м, магазин-склад площею 799,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 30-а та належить товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майна від 01.12.2004р., та записане в реєстрову книгу № 1 за номером № 49, оціночною вартістю 3469350,00 грн., заставною вартістю 3469350,00 грн.; 2) земельну ділянку, площею 900 кв.м, що знаходиться на території Камянець-Подільської міської ради, вул. Привокзальна, 30-а та належить товариству на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого 10.07.2000р. № 00003, оціночною вартістю 718176,00 грн., заставною вартістю 718176,00 грн.; 3) земельну ділянку, площею 2400 кв.м, що знаходиться на території Камянець- Подільської міської ради, вул. Привокзальна, 30-6 та належить товариству на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого 18.05.2001р. № 00008, оціночною вартістю 1930500,00 грн., заставною вартістю 1930500,00 грн. Також надано даним рішенням право на підписання відповідного іпотечного договору з АКБ „Укрсоцбанк директору ТОВ „НАТА ОСОБА_2

Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до редакції Статуту ТОВ „НАТА від 01.08.2006р., чинної на дату прийняття вказаного оскаржуваного рішення, учасниками та власниками по 50% статутного капіталу в ТОВ „НАТА були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (п. 2.1. та п. 4.1. статуту). Про збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА, які відбулися 18.05.2007р., ОСОБА_1, як учасник товариства, не була повідомлена, саме по даній причині вона не була присутньою на зборах учасників товариства 18.05.2007р., проте без її участі було прийняте рішення про надання майна товариства в іпотеку (майнова порука) для забезпечення повернення кредитів. Крім того, на копії протоколу № 5, міститься підпис невідомої особи, яка від імені ОСОБА_1 підписала вищевказаний протокол. Отже, рішення на зборах учасників від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку (майнова порука) для забезпечення повернення кредитів було прийняте за участю тільки одного учасника ТОВ „НАТА (50% голосів), за відсутності кворуму, так як п. 10.3 статуту ТОВ „НАТА чітко вказує, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів, тому для прийняття рішення зборами учасників обов'язкова присутність двох учасників товариства.

В підтвердження своїх доводів позивач посилається на ст.ст. 57, 79-92, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 92, 97, 100 Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товариства (в редакції від 13.12.2006р.).

07.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" в якому останній зазначає те, що майно товариства, що передано в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом №5, на сьогоднішній день є майном, яке перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ "НАТА" та ПАТ "Укрсоцбанк".

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 27 ГПК України, останній просить залучити в якості третьої особи у справі №924/1006/16 ПАТ "Укрсоцбанк".

Дане клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 18.11.2016р. надійшло клопотання в якому останній у зв'язку із тим, що станом на 18.11.16р. на адресу банку не надходила позовна заява з додатками до неї, 19.11.16р. - 20.11.16р. є вихідними днями, а судове засідання призначене на 21.11.16р. на 10:00 год., банк не має можливості підготуватись до судового засідання належним чином та надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову.

У зв'язку з вищевикладеним, а також те, що результати розгляду цього спору стосуються в більшій мірі інтересів виключно банку, як іпотекодержателя, керуючись ст. 77 ГПКУ, останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Звертається увага третьої особи, на норми статті 22 та статті 28 ГПК України, згідно з якими третя особа не позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та клопотанням представника третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "05" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання копії усіх установчих документів товариства з травня 2007 р., докази перебування відповідача на відпочинку в місті Кам'янець-Подільський у вересні 2016 р. та відвідання останнім товариства з обмеженою відповідальністю "Ната", докази в підтвердження фактів викладених у позовній заяві, в т.ч. не підписання спірного рішення позивачем.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання копію ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закону, копії усіх установчих документів товариства з травня 2007 року, а також копії інших рішень, які приймалися товариством в даний період, належним чином засвідчені копії всіх договорів кредиту та додатків до них, які вказані в договорі іпотеки, надати суду належним чином завірену копію Повідомлення від 12.09.2016р. за вих. № 12/09/16.

Зобов'язати повторно Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання на їх розсуд.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (01000, АДРЕСА_1; 04655, м. Київ, просп. Московський, 28А - ОСОБА_3 8-ий поверх),

4 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Привокзальна, буд. 30А),

5, 6 - третій особі ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34).

Всім рекомендованим.