overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 5023/2082/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ "Земельний банк" до ТОВ "Мідас" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 30 серпня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" не додано доказів надсилання копії скарги ПАТ "Земельний банк".

У касаційній скарзі заявник зазначає, що є належним довірчим управителем активів ПАТ "Зембанк" та процесуальним правонаступником останнього.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Земельний банк" (ідентифікаційний код 19358721) знаходиться в стані припинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала Господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року, залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони зведеного виконавчого провадження - ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку надсилання копії скарги усім сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Харківської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 904/3132/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р.
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р.
у справі№ 904/3132/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані"
доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
простягнення заборгованості
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у справі № 904/3132/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 910/3960/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКарабаня В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року
у справі№ 910/3960/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Херсонтеплогенерація"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що скарга подається повторно, після усунення недоліків, а вперше касаційна скарга була подана до суду в межах встановленого строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Виняткові обставини для зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку суд не вбачає, тому клопотання Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"" про таке зупинення відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 910/3960/16.

3. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

4. Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 910/3960/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відхилити.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКарабань В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 921/138/15-г/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Малетича М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Білокриниця"
на рішеннягосподарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 р.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р.
у справі№ 921/138/15-г/13 господарського суду Тернопільської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до1.Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Біла криниця"; 2.Приватного підприємства "Білокриниця"
провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. у справі № 921/138/15-г/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.2016 р. об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

М.М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 903/265/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватної фірми "Астрон"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 27.07.2016 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р.
у справі№ 903/265/16 господарського суду міста Києва
за первісним позовомПриватної фірми "Астрон"
до1.Волинської обласної ради; 2.Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання
провизнання пункту договору оренди недійсним
за зустрічним позовомВолинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання
до1.Приватної фірми "Астрон"; 2.Волинської обласної ради
провизнання договору оренди недійсним
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми "Астрон" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. у справі № 903/265/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. об 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 908/454/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р.
у справі№ 908/454/16 господарського Запорізької області
за позовомДержавного регіонального проектно-вишукувального інституту "Запоріждніпроводгосп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
простягнення 61 743 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити пропущений процесуальний строк на її подання, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у справі № 908/454/16 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 р.

Виходячи з норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає наведені заявником доводи щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованими.

Таким чином, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 53, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наш дім" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у справі № 908/454/16 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. об 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №330.

4. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 908/4642/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016
у справі№ 908/4642/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"
про стягнення 1 028 808 грн
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі №908/4642/15 Господарського суду Запорізької області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, заявником до касаційної скарги не додано жодних доказів її надсилання Заступнику прокурора Запорізької області та Державній екологічній інспекції у Запорізькій області

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте заявником не додано до матеріалів касаційної скарги жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, зазначений представником скаржника оригінал довіреності від 01.01.2016 на ім'я ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі №908/4642/15 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 910/9024/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Компанія "Аддішенел "Ревенью Менеджмент" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 15 хв. 7 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 905/1630/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Метком Інвест" до ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 жовтня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" не додано доказів надсилання копії скарги ТОВ "Метком Інвест".

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" просить відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, заявником не наведено переконливих обгрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про дійсну наявність обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; також, заявником не зазначено, що на час прийняття постанови судом касаційної інстанції у останнього буде можливість сплатити судовий збір, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідності до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 924/1666/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши клопотанняПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
проповернення судового збору
у справі№ 924/1666/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"
простягнення 303 321,00 доларів США заборгованості за кредитом, 29 189,90 доларів США заборгованості за відсотками, 95 583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26 189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69 996,11 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 924/1666/14 господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 924/1666/14 на підставі ст.ст. 106, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням від 28.10.2016 № 140-5-5-00/11-771 про повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання вказаної касаційної скарги, відповідно до платіжного доручення від 06.09.2016 № 532652.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Я.Матейка, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ - 20846070) з Державного бюджету України 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06.09.2016 № 532652.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 06.09.2016 № 532652.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере