overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 917/1259/13
Суддя Ореховська О.О. , розглянувши

клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, вул. Щорса, 36-б, м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , подану у справі № 917/1259/13 , яка порушена

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Аматік-К" ( м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, )

про визнання банкрутом

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд, - встановив:

Кредитор заявив письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Харківської області.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни № 5041-VI від 04.07.2012 року до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв"язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 01.11.2016 р. розгляд справи №917/1259/13 було відкладено на 13.12.2016р. на 11- 30 год., при цьому, явка кредитора -Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

За результатами розгляду поданого клопотання суд, здійснивши оцінку його обгрунтованості та ознайомившись з матеріалами справи про банкрутство Приватного підприємства "Аматік-К" № 917/1259/13 , дійшов висновку про необов'язковість явки представника кредитора в судове засідання, в т.ч. для надання усних пояснень, у зв'язку з чим клопотання кредитора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

В зв"язку з викладеним, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/2848/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЕКСПОРТ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

про стягнення 499695,04грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 22.09.2016р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 499695,04грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" грудня 2016 р. о 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016Справа № 910/17536/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" (ідентифікаційний код 37064431)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" (ідентифікаційний код 37064431) за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.10.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1756 від 01.04.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 07.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД".

06.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карука О.О. про участь у справі.

10.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17536/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" Вдовиченка Сергія Олеговича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.11.2016 за № 37015.

08.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікойл ЛТД" Вдовиченка С.О. про дострокове припинення повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом заявника (боржника), ліквідатора та кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 28.11.16 о 12:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні заявника (боржника), ліквідатора та кредиторів.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" листопада 2016 р.Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 ;

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреностями.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

31.05.2016р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до канцелярії суду заяву (вх. №3-1114/16 ) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. призначено до розгляду заяву ліквідатора ТОВ „Буддеталь від 31.05.2016р. про витребування майна та зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати відзив на дану заяву.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „08 грудня 2016р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ОСОБА_5 докази виконання ухвали суду від 23.06.2016р.;

Ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року Справа № 915/1221/16

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: колективного підприємства "Обрій"

(54007, вул. Казарського, 17, м. Миколаїв).

до відповідача: ФОП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: розірвання договору на виконання робіт № 1 від 28.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Обрій" звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання робіт № 1 від 28.03.2016 р, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

Дані обставин, у відповідності до п. п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України, є підставою, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
17 листопада 2016 року справа № 10/7-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал" м. Херсон
представників сторін
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 20.10.2016р.
від відповідача голова правління ОСОБА_2, копія протоколу № 5 від 11.12.2012р.
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона - не прибули
Рішенням від 08.02.2010р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" 26265 грн. 44 коп. основного боргу; 263 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2010р. судом видано накази.

28.10.2016р. від публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надійшла скарга на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка була призначена до розгляду на 17.11.2016р.

17.11.2016р. представник Корабельного РВ ДВС м. Херсона, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання не прибув, відзиву або пояснень чи клопотання про відкладення до суду не надіслав.

Скаржник в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для уточнення її прохальної частини.

Представник відповідача проти відкладення не заперечує.

Суд, задовольняючи клопотання позивача, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.12.2016р. з супровідним листом, через канцелярію суду надати:

позивачу - докази надіслання відповідачу скарги з додатками.

відповідачу - відзив на скаргу.

Корабельному РВ ДВС м. Херсона - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; копії матеріалів виконавчого провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 918/1096/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури

в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3846,71 грн та повернення комунального майна

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3846,71 грн та повернення комунального майна.

Судом встановлено, що прокурором при подані позовної заяви сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру, а саме 2 756,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 1540 від 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі № 918/1096/16 в частині позовної вимоги про повернення комунального майна припинено.

14.11.2016 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн у зв'язку з припиненням провадження у справі № 918/1096/16 в частині позовної вимоги про повернення комунального майна на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, , п/р 5371, МФО 820172, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1540 від 27.09.2016 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 918/990/16

за позовом Приватного підприємства "Галспецбуд"

до відповідача ОСОБА_1 "Східно-Європейський будівельний альянс"

про стягнення в сумі 604 919,45 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Приватне підприємство "Галспецбуд" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 "Східно-Європейський будівельний альянс" (відповідач) про стягнення в сумі 1 297 343,95 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.11.2016 року позов задоволено частково.

17.11.2016 року через службу діловодства від позивача надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Так, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач повинен був сплатити 9 073,79 грн судового збору.

Згідно з платіжним дорученням № 2738 від 13.09.2016 року позивачем сплачено 19 460,16 грн судового збору, що на 10 386,37 грн більше від встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру (19 460,16 грн - 9 073,79 грн = 10 386,37 грн).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 10 386,37 грн підлягає поверненню Приватному підприємству "Галспецбуд".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Галспецбуд" (вул. Григорія Сковороди, 23 м. Рівне, 33013, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 386,37 грн, перерахований згідно з платіжними дорученнями № 2738 від 13.09.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2016 р.Справа № 924/1073/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 21 732,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "17" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13),

3 - відповідачу (29013, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Маків, вул. Садова, буд.5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.2016р. Справа № 917/1797/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління,

вул.Метеорологічна, 22, м.Лубни, 37500

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про зобов`язання укласти договір,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016р. на 11год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються