ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 910/13217/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування шкоди на суму 46 629,34 грн., завданої відповідачами внаслідок залиття приміщення підвалу орендованого позивачем, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд.11/11, що призвело до пошкодження офісно-побутової техніки, виробничої техніки, витратних матеріалів позивача.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився. 08.09.2016 представник позивача подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду через неможливість надати позивачем витребувані судом докази та документи, перелік яких викладено в ухвалі суду від 08.08.2016.

Відповідач-1 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання поаторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Ухвалами суду від 08.08.2016 та 01.11.2016 суд витребовував у позивача:

1) надати письмове пояснення, в якому відповідно до приписів ст.16 ЦК України та ст.225 ГК України чітко викласти позовні вимоги; вказати відомості про власника орендованого позивачем приміщення та докази права власності на підвальне приміщення;

2) надати докази права власності на пошкоджене майно;

3) Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію та місцезнаходження позивача і власника підвального приміщення;

4) надати детальний розрахунок заявленої до стягнення суми;

5) Акт приймання-передачі орендованого приміщення позивачем;

6) оригінали доказів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

7) довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що витребувані судом у позивача документи і матеріали є дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Доказів поважності причин неподання витребуваних судом документів позивач суду не надав. За таких обставин, незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судового збору по справі, суд виходить із приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У поверненні позивачу судового збору відмовити.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Єфіменко В.В.