ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 904/5746/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.09.2016 р.,

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", м. Ірпінь, смт. Ворзель, Київської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі №904/5746/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", м. Ірпінь, смт. Ворзель, Київської області

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА", с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА" про зобов'язання вчинити певні дії - забрати (вивезти) з території складу позивача насіння гібридів кукурудзи у кількості 105 мішків, насіння гібридів кукурудзи кількості 477 мішків, насіння гібридів кукурудзи у кількості 371 мішок, що було передане відповідачем на користь позивача за договором поставки № АВ-Skhid_270215 від 27 лютого 2016 року відмовлено.

Господарський суд встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року №42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності", п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №705 "Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" відповідачем були повністю виконані вимоги п.2.5 договору поставки № АВ-Skhid_270215 від 27 лютого 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального, процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи.

Апелнят стверджує, що відповідач не надав документів щодо якості частини переданого товару та не підтвердив відповідність частини переданого товару у встановленому Законом порядку, зазначає, що у видатковій накладній відсутні послання на документи, які б підтверджували б відповідність товару. Суд не перевірив та не встановив факту передачі або надсилання відповідачем позивачу сертифікатів на насіння ГН №0021216, ГН №0021364, ГН №0021040.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, п.2.5 договору поставки № АВ-Skhid_270215 від 27 лютого 2016 року, стверджує, що господарський суд, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року №42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності", якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №705 "Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин", не вірно зробив висновок щодо необовязковості передачі позивачеві карантинного сертифікату, оскільки п.2.5 договору поставки сторони чітко визначили які саме документи повинні бути передані разом з товаром, а надання карантинного сертифікату було визначено обовязковою умовою.

Зазначає, що договір було підписано 27 лютого 2015 року тобто після ухвалення Кабінетом Міністрів України постанови від 28 січня 2015 року №42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності", яка відміняє отримання карантинного сертифікату в обовязковому порядку, але це не забороняє відповідачу добровільно отримати карантиний сертифікат на товар та виконати свої зобовязання у відповідності з умовами договору.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" у повному обсязі.

В судовому засіданні 24 листопада 2016 року представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від від 26 вересня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта, для повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко