КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. справа№ 910/4893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р.

у справі № 910/4893/16 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

про стягнення 366536,32 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новбуд" (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (далі відповідач) про стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 002 від 16.01.2015 р. у розмірі 366536,32 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4893/16.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/4893/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, у поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що позивачем у порушення вимог ст. 225 Господарського кодексу України не доведено розмір завданих збитків. Також, скаржник вказує на те, що позивачем не надано суду доказів недійсності декларації про готовність обєкта до експлуатації від 08.05.2015 р., яка підтверджує, що на обєкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією, а також не доведено, що на час її оформлення відповідачем не було завершено будівельні роботи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуюча), ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/4893/16 скасовано та прийнято нове рішенням, яким у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" відмовлено у повному обсязі.

Разом з цим, не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, за результатами розгляду якої 04.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. скасовано, а справу № 910/4893/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, Вищий господарський суд України у вищевказаній постанові від 04.10.2016 р. вказав на те, що висновок суду апеляційної інстанції стосовно виявлення прихованих недоліків після прийняття робіт не відповідає приписам частини третьої статті 853 Цивільного кодексу України, оскільки акти прийняття виконаних робіт за травень 2015 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 08.05.2015 р. не дають підстав стверджувати, що станом на 22.07.2015 р. (дата складення сторонами дефектного акту), тобто після прийняття робіт, на об'єкті не були виявлені недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт (приховані недоліки).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2016 р. справу № 910/4893/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/4893/16 та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та установлено судом першої інстанції, 16.01.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Новбуд (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 002, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати комплекс робіт (комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування місць загального користування багатоквартирного житлового будинку № 8 та всі види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного договору, проектної документації, договірними обємами робіт, завдань підрядника та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні (п. 5 розділу «Визначення термінів»)) по обєкту (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по бульвару Лесі Українки № 8, в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, Україна (п. 4 розділу «Визначення термінів»)) згідно з виданою підрядником проектною документацією, обєктними і локальними кошторисами та додатками до договору, договірними обємами робіт, і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи підряднику.

Згідно з п. 4.1 договору субпідряду договірна ціна виконання робіт за цим договором (додаток № 3) є динамічною і орієнтовно складає 406195,45 грн, крім того ПДВ 81239,09 грн, разом 487434,54 грн. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які складаються по фактичних обсягах виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Підрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3) (п. 6.1 договору). Субпідрядник не пізніше 20-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів форми КБ-2в та примірники довідок форми КБ-3 (в 4-х екземплярах) із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає підряднику на розгляд (п. 6.2 договору).

На виконання умов укладеного договору сторонами підписано та скріплено печатками наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

- № б/н від 07.05.2015 р. за травень 2015 року на суму 9183,02 грн;

- № 2 від 07.05.2015 р. за травень 2015 року на суму 1827,46 грн;

- № 3 від 07.05.2015 р. за травень 2015 року на суму 471292,94 грн, що разом становить 482303,42 грн.

Загальна вартість виконаних робіт підтверджується і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за травень 2015 року на суму 482303,42 грн.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень (том 1, а. с. 60-62) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новбуд" оплатило виконані роботи за вказаними вище актами на суму 466953,68 грн.

При цьому, відповідно до п. 5.4 договору субпідряду № 002 з остаточного розрахунку підрядник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт, які сплачуються субпідряднику протягом одного року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт. Відтак, 5% договірної ціни робіт, а саме 15349,74 грн, позивачем притримано у порядку п. 5.4 укладеного між сторонами правочину.

Як визначено п. 7.1 договору субпідряду, субпідрядник гарантує відповідність результату робіт характеристикам, викладеним у проектній документації, ТУ та ДБН і тому подібне. Гарантійний строк на виконані субпідрядником роботи встановлюється 3 роки з моменту підписання сторонами останнього акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3, за умови належної експлуатації згідно відповідних правил.

При цьому, п. 7.3 договору передбачено, що якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, які перешкоджають нормальній експлуатації обєкта або результату робіт, субпідрядник зобовязаний їх усунути за свій рахунок і в строки, зазначені підрядником. Фіксування дефектів і/або недоробок результатів робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту субпідрядник зобовязаний відрядити свого представника на обєкт не пізніше пятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів і/або недоробок від підрядника на адресу субпідрядника, зазначений в цьому договорі.

У подальшому, 22.07.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Новбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд спільно було підписано та скріплено печатками дефектний акт. У п. 1 даного акту сторони зазначили, що роботи, які виконувались субпідрядником відповідно до договору субпідряду № 002 від 16.01.2015 р., виконані з порушенням його умов, а саме після прийняття робіт були встановлені наступні дефекти (недоліки): «шпаклівку та фарбування стелі, стін, відкосів виконано без ґрунтування на неочищену поверхню; укладання плитки підлоги виконано з відхиленням від горизонталі, що не відповідає вимогам ДСТУ; в результаті чого шпаклівка і фарба відшаровується від основи; плитка відклеюється від основи; через неякісне виконання робіт неможливо пофарбувати огородження сходових клітин». Вказаний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками без зауважень.

Пунктами 2 та 3 дефектного акту визначено, що договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366536,32 грн. Вказані дефекти (недоліки) усуваються субпідрядником за свій рахунок в термін 30 днів з дати підписання цього акту. У випадку порушення субпідрядником зобовязання щодо усунення вказаних дефектів (недоліків), підрядник може виконати їх своїми силами, але субпідрядник зобовязаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк, визначений підрядником.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що субпідрядником усунено недоліки виконаних робіт, зафіксованих у дефектному акті від 22.07.2015 р. При цьому, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 259 від 01.10.2015 р. про наявність збитків за договором субпідряду № 002 від 16.01.2015 р. у сумі 366536,32 грн, у якій просив відповідача перерахувати вказану суму на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 06.10.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, на переконання позивача, з яким також погодився і суд першої інстанції, у зв`язку з неякісним виконанням робіт, передбачених договором субпідряду № 002 від 16.01.2015 р., що зафіксовано у дефектному акті 22.07.2015 р., Товариством з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд завдано позивачу збитки у розмірі 366536,32 грн, які на момент розгляду даної справи не відшкодовано.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 02.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Новбуд (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фемос (субпідрядник) було укладено договір № Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт, предметом якого відповідно до п. 1.1 даного правочину є виконання субпідрядником на свій ризик, за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України таких робіт: оздоблення місць загального користування за адресою: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8.

Згідно з п 3.1 даного договору договірна ціна виконання робіт є динамічною та складає 366536,32 грн з ПДВ. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які складаються по фактичних обсягах виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що вказаний договір за своїм змістом фактично спрямований на виконання робіт по усуненню недоліків виконаних відповідачем робіт відповідно до дефектного акту від 22.07.2015 р. з огляду на адресу обєкта (с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8), види (перелік) та вартість робіт, а також пояснення позивача, викладені у позові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно підписаного 22.07.2015 р. дефектного акту до договору субпідряду № 002 сторони погодили альтернативні варіанти дій відповідача, як особи, що неналежним чином виконала роботи за вказаним правочином, а саме: або самостійно усунути дефекти у строк потягом 30 днів з дня підписання дефектного акту, або компенсувати (сплатити) позивачеві вартість таких робіт, що становить 366536,32 грн.

При цьому, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів підтвердження виконання робіт з усунення недоліків, визначених сторонами в дефектному акті, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у відповідача виник обовязок відшкодувати позивачеві вартість робіт по усуненню недоліків у розмірі 366536,32 грн. Вказане узгоджується з умовами укладеного договору субпідряду № 002, а саме з п. 3.4.6, де вказано, що субпідрядник зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені збитки, заподіяні підряднику та третім особам внаслідок неякісного виконання робіт або нанесені в процесі їх виконання, а також з п. 9.6, де зазначено, що збитки, завдані підряднику, стягуються з субпідрядника в повному обсязі понад штрафних санкцій, передбачених цим договором.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. у даній справі вказав на обставини, які необхідно дослідити для правильного вирішення спору:

- з'ясувати причини невідповідності між виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемос" роботами та переліком недоліків, які наведені у дефектному акті (з урахуванням посилання позивача у запереченні на апеляційну скаргу на те, що у дефектному акті визначений загальний перелік робіт до виконання без деталізації щодо процедури та порядку їх виконання);

- встановити, чи було необхідним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемос" всіх робіт, які перелічені у актах приймання виконаних будівельних робіт, для усунення допущених відповідачем недоліків (перелік яких міститься у дефектному акті);

- дослідити відповідність інших виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемос" робіт переліку недоліків, які наведені у дефектному акті;

- встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення;

- у залежності від наведеного, перевірити правильність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми (з урахуванням того, що за приписами статті 84 ГПК України позовні вимоги можуть бути, зокрема, задоволені судом як повністю, так і частково).

Повертаючись до договору № Ф-ЛУ8 від 02.09.2015 р. про виконання субпідрядних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Новбуд, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фемос, як субпідрядником, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Вказаний договір було укладено з метою усунення недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" під час виконання договору субпідряду № 002, що зафіксовано у дефектному акті. При цьому, даний дефектний акт розцінюється колегією суддів, як невід`ємна частина договору субпідряду № 002, оскільки в такому акті зафіксовано перелік робіт, які необхідно було безоплатно здійснити відповідачу (а фактично, усунути недоліки попередньо виконаних робіт). В силу того, що скаржником не виконано умов дефектного акту, що є також порушенням п. п. 3.4.6 та 9.6 укладеного договору субпідряду № 002, а також ст. ст. 852, 858 ЦК України, позивачу завдано збитків на суму, зазначену у вказаному дефектному акті. Понесення таких збитків ніяким чином не повинно ставитися у залежність від укладення в подальшому договору № Ф-ЛУ8 від 02.09.2015 р., оскільки у даній ситуації можливо самостійно встановити наявність складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" погодилося добровільно усунути недоліки виконаних робіт, доказом чого є підписання дефектного акту. Однак, внаслідок своєї бездіяльності, що полягає у невиконанні умов договору та дефектного акту, відповідач завдав позивачеві збитків, оскільки останній був змушений залучити до виконання робіт по усуненню недоліків іншого субпідрядника, що не заборонено договором та законом. При цьому, розмір таких збитків якраз і становить суму усунення недоліків/компенсації вартості робіт у розмірі 366536,32 грн, що зафіксовану у п. 3 дефектного акту від 22.07.2015 р. До того ж, слід зазначити, що відповідач заперечує стосовно нанесення позивачу зазначених збитків, а отже не визнає своєї вини у вчиненні цивільного правопорушення, елементи якого наведені вище.

Однак, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, з огляду на положення ст. ст. 22 та 858 ЦК України стосовно відшкодування збитків та умови укладеного між сторонами договору № 002 від 16.01.2015 р., а також дефектного акту, підставою для відшкодування збитків (вартості усунення недоліків) є сам факт неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за вищевказаним договором та неусунення таких недоліків у визначений дефектним актом строк.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд", зокрема, зазначає, що позивачем у порушення вимог ст. 225 Господарського кодексу України не доведено розмір завданих збитків. Також, скаржник вказує на те, що позивачем не надано суду доказів недійсності декларації про готовність обєкта до експлуатації від 08.05.2015 р., яка підтверджує, що на обєкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією, а також не доведено, що на час її оформлення відповідачем не було завершено будівельні роботи.

Проте, колегія суддів визнає вказані твердження відповідача необґрунтованими, оскільки, як уже неодноразово зазначалося, розмір збитків, завданих позивачу, та виявлені недоліки вказані у дефектному акті від 22.07.2015 р. на суму 366536,32 грн, який підписаний сторонами без заперечень. Відповідно до ст. 852 ЦК України відповідач повинен був усунути такі недоліки у визначений строк, а саме 30 днів з дня підписання дефектного акту (п. 3 акту), чого ним зроблено не було, або відшкодувати збитки, завдані позивачу, чого також не було вчинено.

Також, ст. 853 ЦК України визначено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Матеріалами справи підтверджується, що декларація про готовність обєкта до експлуатації була затверджена 08.05.2015 р., однак недоліки у роботі можуть бути виявлені і після її прийняття, що у даній ситуації підтверджується дефектним актом від 22.07.2015 р. За таких обставин, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що декларація від 08.05.2015 р. не підтверджує належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором субпідряду № 002 від 16.01.2015 р.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку.

Пунктом 7.1 договору субпідряду № 002 сторони визначили, що субпідрядник гарантує відповідність результату робіт характеристикам, викладеним у проектній документації, ТУ та ДБН і тому подібне. Гарантійний строк на виконані субпідрядником роботи встановлюється 3 роки з моменту підписання сторонами останнього акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3, за умови належної експлуатації згідно відповідних правил.

Таким чином, наявність декларації про готовність обєкта до експлуатації ніяким чином не свідчить про те, що будівельні роботи виконані якісно, а у сторін відсутні претензії одна до одної з даного приводу.

Крім цього, до апеляційної скарги відповідачем долучено також копії акту про закінчення робіт від 10.07.2015 р., актів про посвідчення прихованих робіт № 2 від 20.02.2015 р., № 1 від 28.03.2015 р. та № 1 від 20.03.2015 р. Однак, апеляційний суд наголошує на тому, що зазначені документи не можуть вважатися належними доказами виконання робіт по договору субпідряду № 002, оскільки не містять посилань на вказаний правочин. До того ж, заявником жодним чином не обґрунтовано, чому такі документи не подавалися до суду першої інстанції з огляду на приписи ст. 101 ГПК України, де вказано, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, зокрема, і вказівки суду касаційної інстанції у постанові від 04.10.2016 р., судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок стосовно задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 002 від 16.01.2015 р. у розмірі 366536,32 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання прийнятих на себе зобовязань відповідно до умов договору субпідряду № 002, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та платіжними дорученнями. У свою чергу, відповідачем доказів усунення недоліків, визначених у дефектному акті, або ж відшкодування збитків, не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог було правильно застосовано норми законодавства та достовірно досліджено наявні обставини справи у їх сукупності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки у даній справі постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. скасовано, а справу № 910/4893/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р. у справі № 910/4893/16 без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (02160, м. Київ, проспект Воззєднання, 7-А, оф. 519, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. ОСОБА_8, 10, приміщення 109, ) 6597 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 65 коп судового збору за подання касаційної скарги.

3. Видати наказ на виконання даної постанови суду.

4. Матеріали справи № 910/4893/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

ОСОБА_1