overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2016 р.Справа № 924/1113/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, м. Красилів

до 1) Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Красилів

про 1) визнання недійсними пункту 3 розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 16.10.2007 року №582/2007-р «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельних ділянок та передачу їх в оренду» в частині затвердження для ТОВ «Подільський край» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду та передачі в оренду ТОВ «Подільський край», строком на 49 років земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, площею 108,9068 га., кадастровий №:07:003:0029

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.04.2008 року між Красилівською райдержадміністрацією та ТОВ «Подільський Край», зареєстрованого у Красилівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20.08.2008 року за № 11.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "30" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідачів подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м. Красилів, пров. Перемоги, 16 в),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2),

4 - відповідачу 2 (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 146).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.11.2016р. справа № 908/2062/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Колядко Т.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський завод», смт. Нікольське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від11.10.2016р. (повний текст підписано 17.10.2016р. .)
у справі№908/2062/16 (Огороднік Д.М)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський завод», смт. Нікольське Донецької області
простягнення 58263, 38 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2016р. у справі №908/2062/16 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський завод», смт. Нікольське Донецької області задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський завод», смт. Нікольське Донецької області , не погодившись з означеним рішенням суду звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що рішення місцевого суду від 11.10.2016р., не дивлячись на подане Скаржником клопотання про видачу повного тексту рішення, було направлено на його адресу лише 24.10.2016р. що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи означене також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повного тексту рішення (а.с. 154)

Враховуючи наведені в клопотанні доводи, судова колегія вважає, що є підстави для його задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Володарський завод», смт. Нікольське Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016р. по справі №908/2062/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2062/146 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 06.12.2016р. об. 14:45 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

5. Зобов'язати Позивача надати суду відзив до 28.10.2016р. на апеляційне оскарження з доказами його надсилання Скаржнику.

6.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

І.В. Зубченко

Надркук.: 4 прим. 1 Позивачу; 2. Відповідачу;3. У справу;4. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" листопада 2016 р. Справа №915/1811/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаїська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016

у справі №915/1811/15 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: БондарчукВ.В., Курдельчук І.Д. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ", Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас", Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія України", Публічне акціонерне товариство "Дніпровська ГАЕС", Фонд державного майна України

про стягнення 1043204,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 27.10.2016. У резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме не зазначено «Відновити Публічному акціонерному товариству "Миколаїська теплоелектроцентраль" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №915/1811/15.

2. У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №915/1811/15 читати - " Відновити Публічному акціонерному товариству "Миколаїська теплоелектроцентраль" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №915/1811/15.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р.Справа № 922/1220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Аркадія", с. Високий ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. ПП "Аркадія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Аркадія", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

16.11.2016 р. до суду від ПАТ "Універсал Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора.

Розглянувши скаргу ПАТ "Універсал Банк", суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ПАТ "Універсал Банк" надати:

- докази надсилання документів, доданих до скарги, ліквідатору (оригінал фіскального чеку та опису вкладення);

- докази надсилання скарги учасникам у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення);

- правове та документальне обґрунтування наданої скарги;

- розбірливі та належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу ПАТ "Універсал Банк".

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо скарги ПАТ "Універсал Банк".

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Універсал Банк", кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін

розглянувши скаргу №392 від 01.11.1026 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність ліквідатора Іванюка О.М.

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

11.11.2016 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу суду надійшла скарга №392 від 01.11.1026 року на бездіяльність ліквідатора Іванюка О.М.

Скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд скарги №392 від 01.11.1026 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 15 грудня 2016 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати ліквідатора Іванюка О.М. надати суду письмові пояснення відносно поданої скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалу суду направити: АТ "Райффайзен банк Аваль", кредиторам та ліквідатору банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.11.2016р. справа № 908/2122/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Кристал», м. Харків
на рішення господарського судуЗапорізької області
від27.10.2016р. (повний текст підписано 04.11.2016р. )
у справі№908/2122/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Кристал», м. Харків
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракурс ЛТД», м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіскомплекс», м. Київ 2.Національного агентства з акредитації України, м. Київ 3.Міністерства оборони України, м. Київ
провизнання протиправними дії відповідача щодо видачі сертифіката та його скасування
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. у справі №908/2122/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Кристал», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракурс ЛТД», м. Запоріжжя відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральня Кристал», м. Харків звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення, яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження у справі №908/2122/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 06.12.2016р. об 14:30 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).

3. Зобовязати учасників справи надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Скаржнику.

4.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників учасників справи сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

надрук. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2016 р. Справа №911/2259/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2016 року

у справі № 911/2259/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»

про стягнення 1 723 029, 06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про стягнення 1 723 029, 06 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 683 873, 28 грн. пайового внеску у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» по справі № 911/2259/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 911/2259/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2016 р. о 15.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2016 р. Справа №910/15482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2016

у справі №910/15482/16 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення 18759,29 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2016 о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Запропонувати відповідачу у справі та третій особі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №910/15482/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3735/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків
про стягнення 237927,31
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 96177,30 грн. основного боргу, 84130,71 грн. інфляційних та 57619,30 грн. 36% річних за договором поставки № 310131 від 11 грудня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 12:00

2. Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 925/1165/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 21.11.2016 року розпорядника майна Каплі С.В. про скасування арешту з майна боржника та коштів на його рахунках

у справі № 925/1165/16

за заявою заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Жашківський маслозавод", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.

21.11.2016 року від розпорядника майна надійшла заява про скасування арешту з майна боржника та коштів на його рахунках.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1230 годину 05 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання заявника, ініціюючого кредитора та боржника.

Суддя С.С. Боровик