УХВАЛА

18.11.2016Справа № 920/885/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1"

3) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 920/885/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2016 справу № 920/885/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 справу № 920/885/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 справу № 920/885/16 Господарського суду Сумської області прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 28.11.2016 об 11:00 год.

16.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В свою чергу, у відповідних випадках учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

В обгрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач-1 зазначив через скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", оскільки ліквідаційна процедура відповідача-1 проводиться з мінімізацією витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, що унеможливлює прибуття представаника відповідача-1 в судові засідання за межами міста Одеси.

На підтвердження причин неможливості забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 відповідач-1 надав суду довідку № 2695 від 08.11.2016 про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи обставини викладені в клопотання відповідача-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, відповідач-1 не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1 на той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 відповідача-1 було зобов'язано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати іпотечний договір від 09.02.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи); надати кредитний договір № 55-К від 04.02.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи).

Враховуючи необхідність огляду в судовому засіданні оригіналів документів, витребуваних у відповідача-1, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 920/885/16, визнав явку, зокрема, відповідача-1 в судове засідання. призначене на 28.11.2016, обов'язковою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судових засідань у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.