ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/2458/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика

про визнання укладеним договір №11071

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Рябцева О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №2209 від 02.09.2016), ОСОБА_3 (довіреність №758 від 23.03.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.09.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі ТОВ Білоцерківвода) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика (далі ОСББ Галактика та просить суд визнати укладеним договір №11071 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ТОВ Білоцерківвода та ОСББ Галактика.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 01 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, на підставі договору концесії від 25.03.2013 року та Акту приймання-передачі обєкта концесії від 01.07.2013 року, розпочато господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква, 22.06.2015 між позивачем та ОСББ Галактика укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11071, який діє до 31.12.2015, відповідач листом повідомив позивача про припинення дії договору з 31.12.2015 та запропонував розпочати процедуру переговорів щодо укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у новій редакції. В силу закону відповідач зобовязаний укласти з позивачем, як обслуговуючою організацією, договір Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак від укладення такого договору відповідач ухиляється.

Відповідач у справі ОСББ Галактика письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало, проте представник відповідача усно позовні вимоги не визнав посилаючись при цьому на те, що ОСББ Галактика не є споживачем послуг, які надаються позивачем, такі послуги позивача не споживає, та відповідно бажання укладати з позивачем договір не має.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.09.2016, справу № 911/2458/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 вказану спрву прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О. та призначено розгляд справи на 10.11.2016.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Київської області від 10.11.2016 №179-АР у звязку з перебуванням судді Колесника Р.М. на навчанні з 07.11.2016 по 11.11.2016 вирішено здійснено заміну у складі колегії суду шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.11.2016, для розгляду справи № 911/2458/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 вказану справу прийнято до провадження колегією суду у складі головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Рябцева О.О.

Представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача рішення загальних зборів співвласників про відмову від послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також про витребування у відповідача технічної документації багатоквартирного будинку №169 по бул. Олександрійському, в м. Біла Церква.

У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки вказані документи не стосуються предмету спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ліцензії серії АГ №500099 від 18.06.2013, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, позивач у даній справі є підприємством якому надано право надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення зі строком з 07.06.2013 по 06.06.2018 (а.с.26).

22.06.2015 між сторонами у справі було укладено договір №11071 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зі строком дії до 31.12.2015 та можливістю пролонгації договору в разі, якщо у сторін не має заперечень щодо його дії.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 24.11.2015, відповідно до якого повідомив про припинення дії договору по закінченню строку на який його укладено, у звязку з тим, що власники квартир укладають прямі договори з відповідачем деякі пункти договору втратили сенс та потребують доопрацювання (а.с.27).

Листом від 03.12.2015, позивачем підтримано пропозицію щодо проведення переговорів з налагодження договірних відносин.

Листом від 03.03.2016 відповідач звернувся до позивача з проектом договору та проханням розглянути вказаний проект та дати відповідь щодо його заключення.

21.03.2016 позивачем розглянуто наданий проект договору та відхилено пропозицію відповідача, оскільки поданий позивачем проект договору, за твердженням позивача, містить положення, які суперечать чинному законодавству.

Водночас, 21.03.2016 направлено відповідачу проект договору №11071 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з додатками, що підтверджується описом вкладення (а.с.31).

Листом від 30.05.2016 відповідач не погодився з наданим позивачем проектом договору та надіслав два примірника протоколу розбіжностей (а.с.33-33, зворот).

Позивач не погодився з запропонованими відповідачем розбіжностями та надіслав власний протокол розбіжностей (а.с.34-35, зворот).

Листом від 05.07.2016 №11 відповідач повідомив позивача про те, що на даний час не готовий підписати проект договору з запропонованим позивачем протоколом розбіжностей та просив час для усунення розбіжностей при укладенні договору, який би максимально задовольнив вимоги обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено в ч.ч. 3, 5, 6 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.

Статтею 19 вказаного Закону визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з, зокрема, об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків на підставі укладених ними договорів.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а саме ч.ч. 1, 2, 6 ст. 19 встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, зокрема,:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі позивач, як виконавець послуг просить суд визнати укладеним договір з відповідачем, як зі споживачем послуг, зокрема, надання комунальних послуг, а саме з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Проте, як вказує позивач, відповідачем договір підписано не було, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати укладеним договір №11071 в запропонованій позивачем редакції

Згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Проте, відповідачем заперечується факт споживання таких послуг, а також відповідачем зазначається про те, що відповідач ОСББ «Галактика» не має бажання отримувати такі послуги, які надає позивач.

Відповідач заперечує щодо укладення вказаного договору та зазначає, що ним не споживаються послуги з водопостачання та водовідведення та посилається на те, що в нього відсутнє власне майно прийом мешканців з питань обслуговування будинку проходить в квартирі голови правління, і він лише використовує майно мешканців будинку, зокрема, прийом проводиться в квартирі, а воду для прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території він бере у мешканців будинку, та відповідно за такі послуги сплачує мешканці квартир на підставі прямих договорів з позивачем.

Так, відповідно до 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем під час розгляду справи не доведено суду, факту споживання відповідачем, як споживачем послуг, які надаються позивачем мешканцям будинку. Так, зокрема, існування між сторонами у справі договору на 2015 не доводить факту споживання відповідачем таких послуг після закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факту споживання відповідачем послуг, які надаються позивачем, укладання спірного договору не є обов'язковим (оскільки відповідач у справі не є споживачем послуг, відповідно до вказаних Законів) для відповідача, оскільки відповідач ОСББ «ГАЛАКТИКА» не має наміру укладати такий договір та використовувати послуги ТОВ «Білоцерківвода».

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 14.11.2016.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева