ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2016 Справа № 904/6524/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про учасника

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 109 від 06.02.2015)

від відповідача-1: Горовенко Л.М. - представник (дов. б/№ від 18.09.2016)

від відповідача-2: Ресенчук О.Ю. - представник (дов. №05/0.1-45 від 26.07.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" та відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області в якому просить суд:

- визнати недійсним реєстраційну дію № 6015048 від 17.12.2013 проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "РЕГУЛ" щодо зміни складу та інформації про учасників товариства та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ "РЕГУЛ";

- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "РЕГУЛ" з часткою в статутному капіталі розміром 25 % , із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наступних відомостей про учасника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстраційна дія № 6015048 від 17.12.2013 є такою, що не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", оформлене протоколом №04/12/13 від 04.12.2013 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що справа не підсудна господарському суду, подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, а у самій позовній заяві відсутні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ". Також представник відповідача-1 вказав на те, що право ОСОБА_1, щодо поновлення його у складі учасників ТОВ "Регул" було захищено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинні вноситись на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.35).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 розгляд справи було відкладено на 14.09.2016.

05.09.2016 позивач подав через канцелярію суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити відповідача-2 з Дніпропетровської міської ради на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що в судовому засіданні, що відбулось 31.08.2016р., з'ясовано, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, здійснює функцію державного реєстратора, є окремою юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.09.2016 представник Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області подав через канцелярію сулу пояснення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Криворізької міської ради, а розгляд справи проводити без участі представника третьої особи. У поданих поясненнях зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі №904/6496/15, з яким звернувся до реєстраційної служби позивач, не містило жодних вимог відносно визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Регул", проведених на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регул" №04/12/13 від 04.12.2013 або скасування державної реєстрації. Крім того, представник третьої особи вказав на те, що 24.06.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено судове рішення про визнання юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. В зв'язку з чим, з посиланням на положення ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивачу було відмовлено у державній реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 замінено неналежного відповідача-2 - Дніпропетровську міську раду на належного відповідача-2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, враховучи що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, здійснює функцію державного реєстратора та є окремою юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи було відкладено з 14.09.2016 на 03.10.2016 та з 03.10.2016 на 31.10.2016,

24.10.2016 позивач подав до суду пояснення щодо вимоги про поновлення учасника у складі ТОВ "Регул", в яких зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі №904/6496/15, було встановлено незаконність дій ТОВ "Регул" щодо виключення учасника з товариства, що потягло за собою виключення інформації про учасника ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Оскільки виключення зі складу учасників ТОВ "Регул" сталось з вини відповідача-1, то вимога про поновлення учасника із внесення відповідної інформації до реєстру заявлена до ТОВ "Регул", якого безпосередньо стосується вказана матеріально-правова вимога.

31.10.2016 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилався на те, що подана позовна заява не містить вимог, які позивач заявляє до ТОВ "Регул". Відповідач-1 зазначив, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснюється з дотриманням форми заяви, затвердженої чинним законодавством, зокрема на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. При цьому, право ОСОБА_1 щодо поновлення його у складі учасників товариства було захищено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинні вноситись на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідач - 2 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень мають розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи було відкладено з 30.10.2016 на 14.11.2016.

14.11.2016 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимог у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15 встановлено наступні обставини.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" від 04.12.2013, яке оформлено протоколом №04/12/13, з питання третього порядку денного зборів, вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

За змістом мотивувальної частини вказаного рішення, ОСОБА_1 виключено на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з тим, що він систематично не виконує обов'язки учасника Товариства та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Рішення зборів учасників товариства з четверного питання порядку денного, надано дозвіл ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на внесення додаткових вкладів у розмірі по 250 000,00 грн. кожним, та затверджено новий склад учасників товариства і розподілено частки учасників у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_7 - частка в розмірі 25%, що у грошовому еквіваленті становить 500 000,00 грн.;

- ОСОБА_5, - частка в розмірі 37,5 %, що у грошовому еквіваленті становить 750 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 - частка в розмірі 37,5 %. Що у грошовому еквіваленті становить 75 000,00 грн.

З шостого питання порядку денного зборів, у зв'язку зі зміною складу учасників товариства внесено і затверджено зміни до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регул» №04/12/13 від 04.12.2013 державним реєстратором 17 грудня 2013 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що полягали у зміні складу засновників та інформації про них (номер реєстраційної дії 6015048).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" №04/12/13 від 04.12.2013 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників.

Зазначене рішення набрало законної сили 25.03.2016.

Вимоги про скасування реєстраційних дій, не були заявлені позивачем при розгляді справи №904/6496/15.

10.06.2016 позивач звернувся до відділу з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області з заявою про здійснення державної реєстрації змін у відомостях про ТОВ «Регул», на підставі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15 (а.с.24).

Листом № 595 від 29.06.2016, відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому Виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомив позивача про неможливість внесення змін (а.с.25).

29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність відділу з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо проведення реєстраційної дії на підставі рішення суду, щодо зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 50-53).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №493/7 від 28.07.2016 у задоволенні скарги позивача було відмовлено, з посиланням на невідповідність скарги вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також зазначено, що державні реєстратори, під час розгляду листа, яким направлено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15, діяли на законних підставах (а.с.54).

Отже, на час розгляду справи №904/6524/16 позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15, яке набрало законної сили.

Розглядаючи клопотання відповідача - 2 про припинення провадження у справі суд зазначає таке.

Спір між позивачем та відповідачем-1 (учасником товариства та товариством) виник у зв'язку з виключенням такого учасника зі складу товариства. Для вирішення цього спору позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Регул" №04/12/13 від 04.12.2013 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників та отримав на свою користь рішення суду у справі №904/6496/15.

Оскільки у справі №904/6496/15 вимога про скасування реєстраційної дії, яка має похідний характер від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів не заявлялась, позивач звернувся до суду з цією вимогою шляхом подання нового позову.

Незважаючи на те, що ці дві вимоги розглядаються в різних судових справах, вони є взаємопов'язаними, а вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач вказує, що вимога до відповідача-2 не ґрунтується на вчиненні ним протиправних дій під час виконання державно-владних повноважень.

Судом встановлено, що позов спрямовано на захист саме корпоративних прав позивача, а вимога до відповідача-2 обґрунтовується не порушеннями допущеними під час виконання реєстраційних дій, а лише незаконністю рішення загальних зборів, яке стало підставою для державної реєстрації. Вчиняючи реєстраційну дію, державний реєстратор діяв правомірно.

Отже, позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області було дотримано правила підвідомчості спору, а тому справа підлягає розгляду у господарському суді.

У пунктах 1.5., 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 вказано, що підвідомчими господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу. У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Позовна вимога про визнання недійсної реєстраційної дії № 6015048 від 17.12.2013 проведеної державним реєстратором в частині державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "РЕГУЛ" щодо зміни складу та інформації про учасників товариства та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ "РЕГУЛ", заявлена до відповідача-2 в зв'язку з тим, що саме у нього зберігається реєстраційна справа ТОВ "Регул".

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 позивач звернувся до відділу з питань реєстрації з заявою про здійснення державної реєстрації змін у відомостях про ТОВ «Регул», на підставі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15 (а.с.24).

Оскільки станом на день розгляду судової справи визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "РЕГУЛ", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" №04/12/13 від 04.12.2013 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників, позовні вимоги про визнання недійсною реєстраційної дії № 6015048 від 17.12.2013 проведену державним реєстратором, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "РЕГУЛ" з часткою в статутному капіталі розміром 25 %, суд зазначає таке.

Вказана вимога заявлена до ТОВ "Регул", оскільки рішенням загальних зборів учасників саме ТОВ "РЕГУЛ" було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, тому заперечення відповідача-1 з приводу того, що позивач не висуває до нього вимоги є необґрунтованими.

Але така вимога задоволенню не підлягає, оскільки порушене право позивача, щодо виключення його з учасників ТОВ "РЕГУЛ", було захищено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/6496/15, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "РЕГУЛ", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" №04/12/13 від 04.12.2013 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ".

Після набрання рішення законної сили ОСОБА_1 було поновлено учасником ТОВ "Регул", тому в цій частині право позивача не порушено. Позивач помилково вважає, що його поновлення у якості учасника товариства залежить від наявності або відсутності відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, визнання судом недійсним та скасування реєстраційної дії щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства № 6015048 від 17.12.2013, призведе до відновлення тих записів які були актуальними до внесення запису № 6015048 від 17.12.2013.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволеним вимогам. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" (подання до реєстраційного органу відомостей, що не відповідали дійсності), судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. покладаються на відповідача-1. Решта судових витрат покладається на позивача, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною реєстраційну дію № 6015048 від 17.12.2013 в частині державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87 Б, код 21925618) щодо зміни складу та інформації про учасників товариства та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87 Б, код 21925618) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму судового збору 1378,00 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016

Суддя Я.С. Золотарьова