КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №910/17751/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року

у справі №910/17751/16 (Головуючий суддя Карабань Я.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ,

до Державної казначейської служби України, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ,

про стягнення 19 214, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 19 214, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Також до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги описів вкладень у цінний лист, позивачем направлено Державній казначейській службі України та Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал апеляційної скарги вих.. №10-2/11 від 10.11.2016 року на рішення господарського суду міста Києва 20.10.2016 року по справі №910/15482/16, повний текст якого складено 31.10.2016 року коли, як скаржником подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вих.№10-1/11 від 10.11.2016 року на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року по справі №910/17751/16, повний текст якого складено 31.10.2016 року.

Отже, з зазначеного вище випливає, що позивач направив сторонам іншу апеляційну скаргу, ніж та яка, в свою чергу, подана до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки надані суду описи вкладень у цінний лист, не можуть бути належним доказом направлення сторонам копії апеляційної скарги вих. №10-1/11 від 10.11.2016 року поданої до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/17751/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/17751/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз