ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2385/16

за позовом Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарства „Янцево

про стягнення 283 441,17грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

Суть спору: Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 господарства „Янцево 283441,17 грн., з яких 150 000 грн. основний борг за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №23 від 18.08.2008р. та 133 441,17 грн. інфляційні нарахування.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.09.2016р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду підприємством звязку з посиланням на „закінчення встановленого терміну зберігання.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 21.09.2016р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.10.2016р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду підприємством звязку з посиланням на „тимчасово не проживає.

Ухвала суду про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 31.10.2016р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду підприємством звязку з посиланням на „відмову в отриманні.

Тому, із врахуванням розяснень, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, з огляду також на те, що 15.10.2016р. закінчується двомісячний строк вирішення спору у даній справі, який був продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача, про що господарським судом 31.10.2016р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд встановив:

18.08.2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) і ОСОБА_1 господарством „Янцево укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 23, згідно з яким Укрдержфонд в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Янцево (фермерське господарство) в сумі 150 000 грн., а фермерське господарство зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

На підставі довідки №23, виданої згідно протоколу №2, відповідно до рішення комісії від 14.07.2008р. та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1102 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008р. №113), фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається на провадження виробничої діяльності (придбання комбайну) (розділ 2 договору).

Згідно з п. 3.2.1.. п.3.1.2. договору Укрдержфонд в особі Одеського відділення зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеної в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі, та має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі.

Відповідно до п. 3.4.1., п.3.4.2. договору, фермерське господарство зобовязане у місячний термін з моменту отримання коштів надати Одеському відділенню Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі.

Повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Одеському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.08.2009р. в сумі 30 000 грн., до 01.08.2010р. в сумі 30 000 грн., до 01.08.2011р. в сумі 30 000 грн., до 01.08.2012р. в сумі 30 000 грн., до 01.08.2013р. в сумі 30 000 грн. на спеціальний рахунок державного бюджету України. Кінцевий термін повернення заборгованості по фінансовій підтримки (допомоги) до 01.08.2013р.

У п.5.1 договору встановлено, що відповідно до чинного законодавства України у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги) Укрдержфонду в особі Одеського відділення фермерське господарство „Янцево зобовязане сплати суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу.

Договір про надання фінансової підтримки (допомоги) набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення фермерським господарством заборгованості (фінансової підтримки, пені) (п.4.1 договору).

Також судом встановлено, що на виконання умов договору Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перерахувало на банківський рахунок відповідача суму фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 150 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 27.08.2008р.

03.10.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію №015/141 з вимогою оплати боргу про договору про надання фінансової допомоги №23 від 18.08.2008р. в сумі 150 000 грн.

24.09.2015р. позивач надіслав відповідачу претензію №015/220 з вимогою оплати боргу про договору про надання фінансової допомоги №23 від 18.08.2008р. в сумі 150 000 грн.

Вказані претензії повернуті позивачу підприємством звязку з посиланням на „за вказаною адресою не проживає .

Згідно з довідкою Одеського відділення фонду Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 14.11.2016р. №015/311, яка підписана директором відділення та головним бухгалтером станом на 14.11.2016р. у ФГ „Янцево існує прострочена заборгованість в сумі 150 000 грн. по договору №23 від 18.08.2008р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про фермерське господарство від 19.06.2003р. №973-VІ (в редакції, що була чинною на момент укладення між сторонами договору) Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики України

Згідно з ч.1,3 ст.11 вказаного Закону кошти Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надаються новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами на безповоротній основі та на конкурсних засадах на поворотній основі, а іншим фермерським господарствам підтримка надається тільки на поворотній основі, а також - спрямовуються на забезпечення гарантій, поруки при кредитуванні банками фермерських господарств. Іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п'яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Згідно з Порядком використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, який затверджений Постановою КМУ від 25.08.2004р. №1102, (із змінами внесеними постановою КМУ від 27.02.2008р. №113) фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 150 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів (п.6). Фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки (п.12). Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно з яким позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 150 000 грн. а відповідач зобовязався її повернути частинами за встановленим у договорі графіком повернення з кінцевою датою повернення до 01.08.2013р.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між тим, в порушення умов укладеного між сторонами договору та вимог вищевикладеного законодавства відповідач не повернув позивачу отримані кошти фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 150 000 грн., як у строк, що вставлений договором, так і в подальшому.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 150 000 грн., відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 150 000 грн. цілком обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 133 441,17 грн. частково задовольняються господарським судом, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Умовами п.5.1. укладеного між сторонами договору встановлено, що відповідно до чинного законодавства України у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги) Укрдержфонду в особі Одеського відділення фермерське господарство „Янцево зобовязане сплати суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу.

Між тим, перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, який здійснений позивачем з 02.08.2013р. по 01.07.2016р., та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 133 441,17 грн., господарським судом встановлено, що інфляційне збільшення суми боргу 150 000 грн. з 02.08.2013р. по 01.07.2016р., тобто у заявлений самим позивачем період, становить 132 831,02 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, який здійснений судом:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
02.08.2013 - 01.07.1.886132831.02282831.02
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань частково задовольняються господарським судом.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 господарства „Янцево (68120, Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Кірова, 22, ідентифікаційний код 35653806) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, р/р 0008, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код за , отримувач УДКСУ у м. Одесі, Одеській області) основний борг в сумі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн., інфляційні втрати в сумі 132831 (сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 02 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 господарства „Янцево (68120, Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Кірова, 22, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 03528552) витрати по сплаті судового збору в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 27 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 21 листопада 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець