ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2473/16

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі:

позивача-1: Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область;

позивача-2: Відділу освіти Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ;

про повернення майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор за посвідченням № 033544 від 18.05.2015 року.

Від позивача-1: не зявився;

Від позивача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1-13/1070 від 07.10.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 2240 від 28.12.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 26.09.2016р. надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Відділу освіти Пустомитівської районної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов договору оренди № 460520-33 індивідуально визначено майна від 22.09.2009р. не повернув обєкт оренди після закінчення терміну дії договору, а саме: частину приміщення Миколаївської ЗОШ І-ІІст. площею 21.1. кв.м., розміщене за адресою с. Миколаїв, Пустомитівського району, Львівської області, на першому поверсі будівлі.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.10.2016р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016р., а 31.10.2016р. на 21.11.2016р.

16.11.2016р. позивачем -2 подано клопотання про припинення провадження у справі (вх.№ 45934/16), у звязку з тим, що відповідач добровільно повернув обєкт оренди по акту приймання передачі майна з оренди від 10.11.2016р. На підтвердження подав довіку від 08.11.2016р. завідувача Миколаївської ЗОШ І-ІІ ст., видана відділу освіти Пустомитівської РДА, про те, що Львівською філією ПАТ «Укртелеком» забрано технічне обладнання з приміщення школи та передано ключі від приміщення, яке займав відповідач та акт приймання передачі майна з оренди від 10.11.2016р.

Також, відповідачем 16.11.2016р. подано клопотання (вх.№ 45903/16) про доручення до матеріалів справи Акта приймання передачі майна з оренди від 10.11.2016р.

В судовому засіданні 21.11.2016р. представник прокуратури підтримує подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з добровільним поверненням обєкту оренди, про що зробив відмітку на даному клопотання. Просить припинити провадження у справі, у звязку відсутності предмету спору.

В судове засідання 21.11.2016р. позивач-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.11.216р. представник позивача-2 підтримує подане ними клопотання та просить припинити провадження у справі у звязку відсутності предмету спору, що підтверджується Акта приймання передачі майна з оренди від 10.11.2016р.

В судовому засіданні 21.11.2016р. представник відповідача підтримує подане клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з добровільним поверненням обєкту оренди та просить припинити провадження у справі.

Згідно п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у звязку із добровільним поверненням обєкту оренди під час розгляду справи в суді.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визначена судом).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Коссак С.М.