РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/18408/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКОФФ"

про: стягнення 224.174,57 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Тур Є.А. - за довіреністю від 05.09.2016 № б/н.

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКОФФ" про стягнення з останнього 224.174,57 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.02.2016 № БВ-24. Відповідачем здійснене порушення строків та умов оплати цінних паперів за вказаним договором, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у вигляді пені в сумі 224.174,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18408/16. Розгляд справи призначений на 07.11.2016.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Д-КАПІТАЛ" не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР", як продавцем, від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ ФІНАНСОВЕ ОБ'ЄДНАНЯ", як торговець (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛКОФФ", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.02.2016 № БВ-24 (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач зобов'язується на умовах та в терміни, передбачені Договором, передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити на умовах і в терміни, передбачені Договором, цінні папери, визначені у п. 1.2 Договору (далі - ЦП) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначена характеристика ЦП:

ЕмітентТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АС-МВК»
Код емітента за
Вид ЦП: вид, тип, різновид, найменування ЦП, форма випуску та існування ЦПОблігації цільові, іменні бездокументарні
Серія:F
Код ISINUA
Номінальна вартість, грн.90,00 (дев'яносто гривень 00 копійок)
Кількість ЦП, шт.:13 560 шт. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят штук)
Ціна пакету ЦП. грн.10 279 350,00 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок)

Положеннями пункту 1.3 Договору визначено, що загальна вартість ЦП на день укладання Договору становить 10.279.350,00 грн., що за курсом НБУ на 04.02.2016 один долар США коштує 25 грн. 698375 коп., що є еквівалентом 400.000,00 дол. США, надалі - загальна сума Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору у випадку зростання встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні, неоплачена частина загальної суми Договору підлягає індексації відповідно до коефіцієнту зростання курсу долара США по відношенню до гривні, як визначено в п. 2.5 Договору. У зв'язку з цим розмір загальної суми Договору, визначеної в п. 1.3 Договору, змінюється як визначено в п. 2.5 Договору, що відображається позивачем у відповідній загальній довідці, визначеній п. 2.5 Договору. Така зміна загальної суми Договору здійснюється позивачем за згодою відповідача і не потребує укладення додаткової угоди до Договору.

Згідно п. 2.4 Договору, у випадку зменшення встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні неоплачена частина загальної суми Договору підлягає індексації відповідно до коефіцієнту зменшення курсу долара США по відношенню до гривні, як визначено в п. 2.5 Договору. У зв'язку з чим розмір загальної суми договору, визначені в п. 1.3 Договору змінюється, як визначено в п. 2.5 Договору, що відображається позивачем в загальній довідці, визначеній в п. 2.5 Договору. Така зміна загальної суми Договору здійснюється позивачем за згодою відповідача і не потребує укладення додаткової угоди до Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що сторони здійснюють дії, пов'язані з передачею прав власності на ЦП у термін до 10 банківських днів з моменту повної сплати відповідачем загальної суми Договору, визначеної в п. 1.3 Договору, з урахуванням вимог п.п. 2.3, 2.4 Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі невчасного виконання відповідачем умов будь-якого із п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу та/або суми індексації платежу за кожен день прострочення, але не більше 35 % від загальної суми Договору.

Пунктом 1 додатку № 1 до Договору сторони погодили наступний графік здійснення платежів в оплату загальної суми договору:

№ платежуДата платежуПлатіж згідно договору, грн.
1 27.04.20163.083.805,00
2 23.05.20161.199.575,50
3 22.06.2016 1.199.575,50
422.07.2016 1.199.575,50
5 22.08.2016 1.199.575,50
6 23.09.2016 1.199.575,50
7 21.10.2016 1.199.575,50
Всього10.279.350,00 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язань щодо сплати ціни пакету ЦП згідно розділу 2 Договору та графіку платежів, у зв'язку з чим станом на 13.09.2016 за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені в сумі 224.174,57 грн., а саме:

- за прострочення 1-го платежу від 27.04.2016 в розмірі 3.083.805,00 грн. - 99.188,68 грн.;

- за прострочення 2-го платежу від 23.05.2016 в розмірі 1.199.575,50 грн. - 36.874,62 грн.;

- за прострочення 3-го платежу від 22.06.2016 в розмірі 1.199.575,50 грн. - 33.719,57 грн.;

- за прострочення 4-го платежу від 22.07.2016 в розмірі 1.199.575,50 грн. - 31.977,73 грн.;

- за прострочення 5-го платежу від 22.08.2016 в розмірі 1.199.575,50 грн. - 22.413,97 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 224.174,57 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКОФФ" (04075, м. Київ, Пуща Водиця, 14-та лінія; ідентифікаційний код 38827243, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28; ідентифікаційний код 34985759, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) пеню в сумі 224.174 (двісті двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 57 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 62 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 року

Суддя С.В. Балац