КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Справа №910/30335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від ПАТ "ХК "Київміськбуд" : не з"явився;

від ПАТ "Домобудівний комбінат № 4": Салівон Д.О.

від ТОВ "Інфіко-Холдинг": не з"явився;

від ТОВ "Інтертехніка": не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571, 40 грн.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 позов ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571, 40 грн - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" по справі № 910/30335/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Розпорядженням від 23.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/30335/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі № 910/30335/15.прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 18.05.2016.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/30335/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", а також відповідною ухвалою від 24.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Колесник С.В., якому доручено виконання судової будівельно - технічної експертизи, в якому експертом на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 № 1350/5), для проведення судової будівельно - технічної експертизи просив надати додаткові матеріали щодо реконструкції громадської будівлі (торгово-розважального комплексу) за адресою: м.Київ, вул.. Срібнокільська, 3, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації (у повному обсязі);

- завдання на проектування (затверджене замовником та погоджене проектувальником);

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт");

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження (закриття) прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 910/30335/15 поновлено провадження у справі № 910/30335/15 для розгляду клопотання експерта Колесника С.В. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд призначено на 15.11.2016.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтертехніка» надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання судового експерта.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтертехніка» надійшла заява про відвід судового експерта Колесника С.В.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» надійшли пояснення.

В судове засідання 15.11.2016 зявився представник ПАТ "Домобудівний комбінат № 4".

ПАТ "ХК Київміськбуд", ТОВ "Інфіко-Холдинг", ТОВ "Інтертехніка" в судове засідання 15.11.2016 представників не направили, про розгляд клопотання експерта повідомлені належним чином.

Судова колегія Київськогоа пеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що неявка в судове засідання представників ПАТ "ХК Київміськбуд", ТОВ "Інфіко-Холдинг", ТОВ "Інтертехніка" не є перешкодою для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 15.11.2016 колегією суддів розглянуто заяву ТОВ «Інтертехніка» про відвід судового експерта, за результатами розгляду якої відхилено доводи щодо некомпетентності судового експерта та відхилено заяву про його відвід, про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні 15.11.2016 колегією суддів розглянуто клопотання ТОВ «Інтертехніка» про відкладення розгляду клопотання судового експерта. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «Інтертехніка» не має змоги прийняти участь в даному судовому засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, а також заявником подано клопотання про відвід судового експерта, що потребує безпосередньої участі в судовому засіданні представника ТОВ «Інтертехніка».

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника щодо заявленого клопотання, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для відкладення розгляду справи згідно з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неявка представника не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, подання заявником заяви про відвід судового експерта також не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд наділений повноваженнями щодо розгляду такої заяви з урахуванням наведених у ній мотивів та перевіркою їх наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду відхиляє як необґрунтоване клопотання ТОВ «Інтертехніка» про відкладення розгляду клопотання судового експерта.

Також, розглянувши в судовому засіданні клопотання судового експерта Колесника С.В. про надання додаткових матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання судового експерта з огляду на те, що експертом на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 № 1350/5), для проведення судової будівельно - технічної експертизи необхідні документи, за допомогою яких з застосуванням спеціальних знань ним буде виконана призначена судом експертиза.

Пунктом 1.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), визначено, що при проведенні експертиз в державній експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладаються на керівника експертної установи.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 ), визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) визначено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як зазначалось вище, до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Колесник С.В., якому доручено виконання судової будівельно - технічної експертизи, в якому експертом на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 № 1350/5), для проведення судової будівельно - технічної експертизи просив надати додаткові матеріали щодо реконструкції громадської будівлі (торгово-розважального комплексу) за адресою: м.Київ, вул.. Срібнокільська, 3, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації (у повному обсязі);

- завдання на проектування (затверджене замовником та погоджене проектувальником);

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт");

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження (закриття) прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 було призначену судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які входять до предмету доказування у даній справі та для вирішення яких необхідні спеціальні знання, зокрема питання щодо проведення робіт з реконструкції об'єкта, виконані після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), а також обставини проведення реконструкції та у випадку її проведення - вплив на покрівлю торговельного комплексу, і судовим експертом для вирішення поставлених судом питань наведено перелік документів, які необхідні для проведення відповідної експертизи та надання мотивованого висновку по ній щодо спеціальних знань, якими суд не володіє. У зв'язку з наведеним, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання судового експерта Колесника С.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи згідно наведеного у клопотанні переліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

2. Сторонам надати через канцелярію суду письмові пояснення та (у випадку наявності та можливості) належним чином засвідчені копії додаткових матеріалів, які необхідні експерту для проведення судової експертизи, яка стосується питань щодо реконструкції громадської будівлі (торгово-розважального комплексу) за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 3, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації (у повному обсязі);

- завдання на проектування (затверджене замовником та погоджене проектувальником);

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт");

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження (закриття) прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

3. Зупинити провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/30335/15 до Київського апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов