ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/2821/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл»

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атва»

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 В.(довіреність б/н від 06.03.2016 року);

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Атва».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 911/2821/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року. Крім того, ухвалою від 02.09.2016 року суд витребовував у ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Атва» в термін до 27.09.2016 року.

27.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійли письмові обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2016 року, представник відповідача1 не зявився, відповідачі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2016 року не виконали, відповідач1 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Витребовувана у ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області належним чином завірена копія реєстраційної справи ТОВ «Атва» до суду не надійшла, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 18.10.2016 року. Повторно витребувано та зобовязано надати Броварську районну державну адміністрацію Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Атва».

Також, 26.09.2016 року відповідачем2 було подно клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи № 911/343/16, в якій оскаржується набуття позивачем частки в статутному капіталі відповідача1в серпні 2015 року.

Судом відповідне клопотання було відхилено, як необґрунтоване, оскільки відповідні обставини щодо набуття позивачем частки в статутному капіталі відповідача1 мали місце до виникнення відносин, які досліджуються у справі № 911/2821/16 і не впливають на обсяг прав і обовязків відповідача2 у даній справі.

17.10.2016 року від ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області надійшов лист № 1195/01-19 від 06.10.2016 року, яким остання повідомляє, що належним чином завірена копія реєстраційної справи ТОВ «Атва» направлена до Господарського суду м. Києва 22.09.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 18.10.2016 року, представники відповідачів не зявилися, відповідачі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2016 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 01.11.2016 року.

31.10.2016 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області надійшла завірена копія реєстраційної справи ТОВ «Атва».

В судовому засіданні 01.11.2016 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявились.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітард» в особі директора ОСОБА_3, (позивач), належать права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (код ЄДРПОУ 2488412), в якому позивач (ТОВ «Вітард») був єдиним власником (засновником).

Позивач зазначає, що 15.02.2016 року директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 було виявлено що в приміщенні де зберігались печатки та засновницькі документи ТОВ «Атва» та ТОВ «Вітард» (за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8. кв. 41), останні відсутні.

Враховуючи відсутність документів та печаток, ТОВ «Вітард» звернулось з заявою до правоохоронних органів для відповідного реагування.

В ході проведення перевірки було виявлено, що між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл» () було укладено договір про продаж частки у статутному капіталі товариства, згідно якого ТОВ «Вітард» здійснив продаж, а ТОВ «Аровоіл» придбав корпоративні права ТОВ «Атва» в розмірі 100 % статутного капіталу.

На підставі наведеного договору купівлі-продажу частки було проведено загальні збори ТОВ «Атва», оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року № 11, на яких нібито був присутній директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4, та який начебто підписав даний протокол.

29.01.2016 року дії щодо перереєстрації засновника ТОВ «Атва» були проведені в ОСОБА_5 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Київській області, за заявою ТОВ «Аровоіл» в особі директора ОСОБА_6.

На запит позивача ОСОБА_5 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Київській області стосовно зміни засновника та директора ТОВ «Атва», Реєстраційна служба надала протокол загальних зборів та договір про продаж частки у статутному капіталі, згідно з якими, ТОВ «Вітард» в особі директора ОСОБА_4 було продано 100% частку у статутному капіталі ТОВ «Атва» Товариству з обмеженою відповідальністю «Аровоіл», директором та засновником якого є ОСОБА_6

Після ознайомлення з даним договором та протоколом, директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 було виявлено, що підпис йому не належить, а відбиток печатки дуже схожий на той, який був викрадений в приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

По даному факту Печерським УП ГУ НП в м. Києві розпочато кримінальне провадження. Також, позивач зазначив, що доступ до приміщення, де зберігались засновницькі документи Товариств, мали ОСОБА_6, а також ОСОБА_7.

Позивач зазначає, що Загальними зборами ТОВ «Вітард» не приймалось рішення щодо укладання договору на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва», у позивача взагалі не було такого наміру. Жодного документу, який було подано до реєстраційної служби директором ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 не підписано, відповідних повноважень нікому не надавалось.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 року у справі №911/707/16, яке набрало законної сили 30.08.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (код ЄДРПОУ 2488412) від 28.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» ().

У вказаному судовому провадженні у справі №911/707/16 було проведено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеному між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_4?

-Чи виконано підпис на протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_4?

Висновком судових експертів № 9865/9866/16-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4А у розділі «Сторона 1: ТОВ «Вітард» у графі «Директор ОСОБА_4А» у договорі про продаж частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 року, укладеному між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», виконано не ОСОБА_4А, а іншою особою.

З п. 3 висновку судових експертів № 9865/9866/16-32 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «Підписи:» у графі «Голова зборів» у протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

В зв'язку з тим, що в судовому порядку у справі №911/707/16 було встановлено на підставі висновку експертизи, що директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 не підписував договір про продаж частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 року, відповідний договір було визнано недійсним.

Враховуючи визнання договору про продаж частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 року недійсним, оскільки у справі №911/707/16 також було встановлено на підставі висновку експертизи, що директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 не підписував протокол загальних зборів №11 ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 11 від 28.01.2016 року.

В ході розгляду спору з наяних у справ доказів, судом встановлено, що станом на 27.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атва» здійснювало свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 07.09.2015 року за №8005744.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Відповідно до пункту 5.2 статуту ТОВ «Атва» у вказаній вище редакції, засновником (учасником) ТОВ «Атва» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітард», розмір частки 100%.

Крім того, як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2016 року засновником (учасником) ТОВ «Атва» було ТОВ «Вітард».

Під час судового розгляду судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом до суду ТОВ «Атва» діє на підставі статуту затвердженого протоколом №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, а згідно пункту 3.2 статуту у вказаній редакції, учасником із часткою 100% у статутному капіталі ТОВ «Атва» є товариство з обмеженою відповідальністю «Аровоіл», що також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Атва», завірена копія яких надана до суду ОСОБА_5 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, зміна складу учасників ТОВ «Атва» відбулась на підставі договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», та протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року.

Як вбачається з протоколу №11 від 28.01.2016 року, на загальних зборах учасників ТОВ «Атва» по питаннях порядку денного прийнято наступні рішення: 1) Призначити головою загальних зборів - ОСОБА_4, секретарем - Антошко Світлану Олександрівну; 2) Відкликати з посади директора ТОВ «Атва» ОСОБА_4 з 28 січня 2016 року; 3) Призначити на посаду директора ТОВ «Атва» ОСОБА_6 з 29 січня 2016 року; 4) Затвердити вихід ТОВ «Вітард» зі складу учасників ТОВ «Атва» у звязку з передачею належної йому частки у розмірі 100 % ТОВ «Аровоіл» (); 5) Уповноважити директора ТОВ «Атва» для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 року у справі №911/707/16, яке набрало законної сили 30.08.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (код ЄДРПОУ 2488412) від 28.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» () з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітард» не мало наміру вчиняти відповідний правочин і такий правочин фактично ним не вчинявся, відповідний договір було підписано невідомою особою з використанням викраденої печатки товариства.

Як визначено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на норму ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обс тавини.

Таким чином, враховуючи факт визнання Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 року у справі №911/707/16, яке набрало законної сили 30.08.2016 року, недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (код ЄДРПОУ 2488412) від 28.01.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» (), що свідчить про недійсність відповідного договору з моменту його укладеня, тобто з 28.01.2016 року і відповідне судове рішення має преюдиційне значення для вирішення даного спору, прийняття на загальних зборах учасників ТОВ «Атва» 28.01.2016 року рішення про затвердження виходу ТОВ «Вітард» зі складу учасників ТОВ «Атва» у звязку з передачею належної йому частки у розмірі 100 % ТОВ «Аровоіл», є безпідставним.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу загальних зборів №11 від 28.01.2016 року, в ньому зазначено, що на загальних зборах були присутні учасники ТОВ «Атва» та ТОВ «Аровоіл», головою зборів призначено ОСОБА_4, яким і підписано вказаний протокол в графі «Голова зборів».

Проте, як зазначає позивач, директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 як договір від 28.01.2016 року, так і протокол від 28.01.2016 року №11 не підписував, на спірних загальних зборах не був присутнім і не повідомлявся про їх проведення.

Факт, того, що підпис на протоколі спірних загальних зборів № 11 від 28.01.2016 року належить не директору ТОВ «Вітард» ОСОБА_4, встановлено в ході проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №911/707/16, в якій між тими ж сторонами розглядався спір в тому числі щодо оскарження відповідного протоколу загальних зборів (в задоволенні відповідної вимоги було відмовлено на виконання вказівок п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Зокрема, згідно з п. 3 висновку судової експертищи № 9865/9866/16-32 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «Підписи:» у графі «Голова зборів» у протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», та п. 7.5 Статуту Товариства що діяв на момент прийняття рішення оформлене протоколом №11 від 28.01.2016 року, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачений такий спосіб захисту права як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

У відповідності до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Як визначено п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, згідно з п. 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За наслідками розгляду спору судом в становлено, що позивач - ТОВ «Вітард», який на момент проведення спірних загальних зборів ТОВ «Атва», оформлених протоколом №11 від 28.01.2016 року, був єдиним 100% власником частки в статутному капіталі товариства, відповідні загальні збори не скликав і не проводив, не знав про їх існування, відомості протоколу №11 від 28.01.2016 року про присутність директора ОСОБА_4 на загальних зборах і його підписання, є сфальсифікованими, що також підтверджується кримінальним провадженням №0001145 відносно громадянки ОСОБА_6, яка працювала в ТОВ «Вітард» та в січні 2016 року, викрала з приміщення де офісу печатки ТОВ «Атва», ТОВ «Вітард», ПП «Максимус 5».

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, має місце порушення процедури скликання та проведення спірних загальних зборів, оскільки такі збори призначені невідомою особою, не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, відомості про присутність позивача на спірних загальних зборах є сфальсифікованими, підпис позивача на протоколі спірних загальних зборів позивачу не належить і є підробленим.

Оскільки, позивач на момент скликання та проведення спірних загальних зборів був власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Атва», його волевиявлення могло значно вплинути на прийняті рішення і відсутність позивача на таких загальних зборах свідчить про відсутність кворуму.

За наслідками розгляду спору судом встановлено безпідставність та незаконність рішення загальних зборів ТОВ «Атва», що фофрмлені протоколом №11 від 28.01.2016 року, таким рішенням позбавлено позивача на 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Атва». У звязку з чим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва», що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства «Атва» №11 від 28.01.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в повному обсязі в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва», що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства «Атва» №11 від 28.01.2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (07451, Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул Київська, 7/1, код 2488412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 39354017) 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, корп. А, код 40234552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 39354017) 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін