КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/15277/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Дитинюк Я.Л. (дов. б/н від 24.06.2016);

від відповідача 1: Туренко В.О., Кирилюк О.В. (дов. б/н від 10.10.2016);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Голобоков А.Г. (дов. № 27/Д-С) від 30.08.2016);

від третьої особи 1: Костенко К.О. (дов. №1-8/8571 від 21.11.2014);

від третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу M BIOTECH LIMITED (М. БІОТЕК ЛІМІТЕД)

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2016

у справі № 910/15277/16 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Компанії M BIOTECH LIMITED,

2) Міністерства охорони здоров'я України,

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Державна фіскальна служба України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15277/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; до вирішення спору у справі № 910/15277/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме: - заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, M BIOTECH LIMITED (М. БІОТЕК ЛІМІТЕД) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у даній справі, відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

В обґрунтування апеляційної скарги M BIOTECH LIMITED (М. БІОТЕК ЛІМІТЕД) посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 08.06.2016.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016 представники апелянта апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник відповідача-3 поклався на розсуд суду. Представник позивача та представник третьої особи-2 - проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідача-2 та представник третьої особи-1 не з'явились у судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2 та представника третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії M BIOTECH LIMITED (далі-відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (далі-відповідач-2) та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі-відповідач-3) про:

1) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005;

2) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби, на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01);

3) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах).

4) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах).

5) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ) (пункт 1 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 1 і 2 відповідно Додатку 1 до даного Наказу).

6) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт З Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

7) стягнення з Компанії М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 781 379, 82 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки).

Представником позивача 14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій ПАТ "Київський вітамінний завод" просить суд:

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) передавати право на одержання свідоцтва за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" іншим особам,

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили проводити будь-які зміни, пов'язані із зміною особи заявника за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ",

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили, приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва,

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) вносити зміни до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA /13466/01/01,

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) змін до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову частково; до вирішення спору у справі № 910/15277/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме: - заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, погоджується з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контрафактна продукція Компанії M BIOTECH LIMITED, на яку нанесено спірне найменування "АЛЬБЕНЗОЛ" та заявлене до реєстрації за заявкою на знак за № m 201517036 від 01.10.2015, порушує права та інтереси позивача на торговельні марки - АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOLE.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, в тому числі, й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію на ім'я відовідача-1 позначення "Альбензол", схожого до ступеня змішування із зареєстрованими торговельними марками позивача "Альдазол" та "Аldazole", в якості знака за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015, як і видача відповідного свідоцтва, можуть бути прийняті в будь-якій момент під час розгляду даної справи, відтак, з метою відновлення порушеного прав на торговельні марки "Альдазол" та "Аldazole" позивач змушений буде звернутися з відповідним позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "Альбензол", що призведе до неефективного судового захисту прав позивача.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності; Реєстр - Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", на підставі рішення про реєстрацію знака та за наявності документів про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачуються після надходження до заявника рішення про реєстрацію знака.

Одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання відповідного рішення суду у разі реєстрації Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я Компанії M BIOTECH LIMITED позначення "Альбензол" у якості знака для товарів і послуг, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши частково заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод", а саме в частині заборони Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили, приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва. При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову щодо решти заявлених вимог відсутні, тому ці вимоги вірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15277/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу M BIOTECH LIMITED (М. БІОТЕК ЛІМІТЕД) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15277/16 - без змін.

2. Справу № 910/15277/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 14.11.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко