РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/17217/16

За позовом Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-трест»

про стягнення 9659,27 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Дмитренко І.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Державне підприємство «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-трест» про стягнення заборгованості за надані послуги з дослідження показників горизонтальної дорожньої розмітки в розмірі 9659,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг №03-08/15 (275/15) відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги за Актом виконаних робіт від 31.12.2015, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 7600 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п.4.4 Договору інфляційні втрати в розмірі 368,12 грн., три відсотки річних в сумі 146,17 грн. та пеню в розмірі 1544,98 грн. за порушення грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2015 між Державним підприємством «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-трест» (замовник) укладено Договір №03-08/15 (275/15) про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе надання послуг, направлених на підвищення рівня якості робіт: «Дослідження показників (коефіцієнтів яскравості та світлоповертання) горизонтальної дорожньої розмітки» (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, приймання результатів наданих послуг за цим договором здійснюється відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг.

Вартість послуг за цим договором становить 7600 грн. у тому числі ПДВ - 1266,67 грн. у відповідності із протоколом про договірну ціну (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору, оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг.

У відповідності до п.3.1 Договору, після надання послуг за цим договором виконавець передає замовнику акт наданих послуг та протоколи випробувань.

Згідно з п.3.2 Договору, замовник зобов'язаний в строк до 5-ти календарних днів від дня одержання акту виконаних робіт підписати його та оплатити його протягом 10-ти календарних днів від дня підписання.

У випадку дострокового виконання виконавцем зобов'язань за цим договором замовник зобов'язаний достроково прийняти і оплатити результати наданих послуг (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг з вини замовника, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня.

Сплата неустойки, пені, штрафів не звільняє сторони від виконання зобов'язань, визначених договором (п.4.6 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

У відповідності до п.6.2 Договору, строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 31.12.2015, а в частині оплати - до повного розрахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що Державне підприємство «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом надання послуг від 31.12.2015 на суму 7600 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих відповідачем послуг не виконав, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 7600 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем також підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою №25/17-759 від 04.10.2016 про стан заборгованості ТОВ «Дор-трест» перед позивачем та наданим позивачем актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2015 по 15.09.2016, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 7600 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-трест» з вимогою №25/17-208 від 15.04.2016 в якій просив відповідача оплатити існуючу заборгованість.

Докази направлення зазначеної вимоги відповідачеві наявні в матеріалах справи.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вижито жодних заходів для погашення існуючої перед Державним підприємством «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 7600 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 4.4 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг з вини замовника, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідно до якого сума інфляційних втрат за період з 11.01.2016 по 31.08.2016 складає 368,12 грн., сума 3% річних за вказаний період становить 146,17 грн. та сума пені за період з 11.01.2016 по 24.06.2016 складає 1544,98 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-трест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код 37881734) на користь Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 51; ідентифікаційний код 21476215) 7600 (сім тисяч шістсот) грн. заборгованості, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 146 (сто сорок шість) грн. 17 коп. 3% річних, 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 98 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 21.11.2016

Суддя Я.В. Маринченко