overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 5027/805-б/2012

За заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, м.Чернівці до державного підприємства Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону ОСОБА_1 аграрних наук України, м.Чернівці про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В. Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Дослідне господарство Центральне.

Ухвалою від 12.12.2013р. введено процедуру санації.

Ухвалою від 16.06.2014р. затверджено план санації державного підприємства Дослідне господарство Центральне та продовжено строк санації до 12.06.2015 року.

Постановою від 22.09.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

24.11.2016р. господарським судом отримано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання грошових вимог в сумі 1750142,67 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник лісовий»про визнання грошових вимог призначити в судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 11-40 год. за участю представників сторін.

2.Заявнику надати оригінали актів здачі-приймання наданих послуг від 20.09.2016р., від 05.01.2016р. для огляду в судовому засіданні, договір про відступлення права вимоги від 23.09.2016р. та докази його виконання, договір від 10.07.2016р. №805/07-01.

3.Ліквідатору надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 914/530/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року
у справі№ 914/530/16 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн"
доСтаросамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"
простягнення 832 087,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року у справі № 914/530/16 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №926/3871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 32 639,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Пачевиста Л.П. - представник. Довіреність № 694 від 12.09.2016р.

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32 639,54 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.11.2016р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач звернувся з усним клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №926/3800/16

За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам"

про стягнення заборгованості у сумі 10 303,59 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 276 від 08.09.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 14/11 від 14.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" про стягнення заборгованості у сумі 14 547,56 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.11.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.11.2016р.

15.11.2016 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині нарахування пені з 8 558,74 грн. до 4 314,50 грн., у звязку з помилковим розрахунком.

На призначений день розгляду справи представник позивача просив прийняти подану заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, позов задовольнити в повному обсязі в редакції від 15.11.2016р., а саме стягнути з відповідача заборгованості у сумі 10 303,59 грн., яких: 4 689,72 грн. сума основного боргу, 4 314,50 грн. пеня, 1171,81 грн. інфляційні втрати та 127,56 грн. 3 % річних.

Так, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку із безпідставністю.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу згідно договору №20 від 14.07.2004р. та докази виконаних робіт згідно даного договору.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"24" листопада 2016 р. Справа № 926/3650/16

За позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обласного комунального підприємства «Центр комунального майна»

про звільнення орендованого майна у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна від 15.10.2008 № 10/08.

Суддя Паскарь А. Д.

представники учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 22.11.2016;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» про зобовязання відповідача звільнити орендоване майно, а саме автозаправну станцію, яка складається з трьох блок пунктів (автозаправні колонки І), розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (далі майно) та передати балансоутримувачу (третій особі) як уповноваженому представнику по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовується тим, що між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством «ЖенНафта» (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір оренди від 15.10.2008 № 10/08, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв майно для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Строк дії вказаного договору закінчився 30.09.2016, однак відповідач майно не повернув, чим порушив права позивача, який не бажає поновлювати його дію.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що майно ним придбано згідно договору купівлі-продажу, спір про визнання укладеним якого вирішується у справі № 926/3042/16.

Ухвалою суду від 27.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду на 10.11.2016 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна».

Іншою ухвалою від того ж числа суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив відповідачеві здійснювати будь-які дії направлені на будівництво або реконструкцію майна.

У судовому засіданні 10.11.2016 розгляд справи було відкладено на 24.11.2016.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Неявка у судовому засіданні представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті, у звязку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 08.12.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11.

2.Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Справа № 926/2860/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1865 від 23.10.2015

від відповідача - не з"явився

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити

Суддя І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 904/1881/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.16
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/1881/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна"
провизнання недійсним договору оренди,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.16 у справі №904/1881/16 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2016 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 903/408/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.16 р. у справі № 903/408/16

за позовом Луцької міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.07.2016 р. у справі №903/408/16 позовні вимоги Луцької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки задоволені.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) площею 0,0191 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованою за адресою: АДРЕСА_2, по акту приймання - передачі, у стані придатному для подальшого використання.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2016р. та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року було поновлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на "27" жовтня 2016 року о 15:30 год.

Крім того, ухвалою від 27 жовтня 2016 року відкладено розгляд справи №903/408/16 на "21" листопада 2016 року.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату від 21.11.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. у період з 21 листопада 2016 року по 22 листопада 2016 року включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуюча суддя, сідді - 2. Гудак А.В., 3. Розізнана І.В.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.16 р. у справі №903/408/16 до провадження в складі колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуюча суддя, судді - 2. Гудак А.В., 3. Розізнана І.В.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/1833/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Лисенко В.А.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

Від Мале ПП "Фартон" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 31.10.16;

Від ТОВ "Магістраль-Юг" - ОСОБА_3, довіреність № 8, дата видачі : 05.07.16;

Від ТОВ "Магістраль-Юг" - ОСОБА_4, довіреність № 8, дата видачі : 05.07.16;

Директор Малого ПП "Фартон" - ОСОБА_5, паспорт серія ЕО № 098040 , дата видачі : 29.03.96; Протокол № 1 від 11.03.14;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2016 року

по справі № 916/1833/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, м.Миколаїв

до Малого приватного підприємства „ФАРТОН, м. Подільськ, Одеська область

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2016 року по справі №916/1833/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, м. Миколаїв до Малого приватного підприємства „ФАРТОН, м. Подільськ, Одеська область про стягнення грошових коштів.

10.11.2016 через канцелярію до Одеського апеляційного господарського суду від представника Малого приватного підприємства „ФАРТОН надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.11.2016 через канцелярію до Одеського апеляційного господарського суду від представника Малого приватного підприємства „ФАРТОН надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

У судове засідання 23.11.2016 року зявились представники сторін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо наданих представником Малого приватного підприємства „ФАРТОН документів.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, додержання прав сторін - відкласти судове засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 року об 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5,тел. 301-438.

2. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді М.С Петров

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016 Справа № 904/10723/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

про стягнення 27 208,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

З наданого Позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу Відповідача направлено лише додатки, а саму позовну заяву на адресу Відповідача не направлено.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява №50/11 від 14.11.16р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №2729 від 11.11.16р.

Суддя ОСОБА_1