ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 р. Справа № 22/62

Суддя Мацко О.С., розглянувши

заяву Виробничого підприємства "Універсал" УТОГ, вул. Шевченка, 58, м. Полтава, 36000

про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року по справі №22/62

за позовом Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих, вул. Шевченка, 58, м. Полтава, 36024

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення грошових коштів

Представники:

від заявника: Шаповалов О.О., довіреність від 19.05.2016р.

від боржника: не з'явився.

від ВДВС: не з'явились.

Обставини справи:

27.04.2009 року господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2009 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року.

28.09.2016 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату наказу від 27.04.2009 року по справі №22/62 посилаючись на втрату наказу суду від 27.04.2009 року державною виконавчою службою при пересиланні з одного відділу до іншого.

Ухвалою від 05.10.2016 року вказана заява прийнята до провадження.

В судовому засіданні 25.10.2016 року та 10.11.2016 року представник заявника підтримав свою заяву та просив суд задовольнити її.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив.

За даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: 36000, АДРЕСА_1. Таким чином, боржник повідомлений судом про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження, надані заявником та органом виконання судових рішень. Із матеріалів виконавчого провадження та пояснень стягувача встановлено наступне:

27.04.2009 року було видано судовий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2009 року, яке набрало законної сили 27.04.2009 року.

Даний наказ неодноразово подавався до виконання до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, після чого повертався стягувачу згідно п.10 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час проведення виконавчих дій).

30.05.2016 року стягувачем було подано скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця, оскільки було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал судового наказу №22/62 від 27.04.2009 року. 28.08.2016 року стягувачем було отримано повідомлення від Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на подану скаргу, відповідно до якої даний судовий наказ був втрачений при пересилці до Ленінського ВДВС м.Полтави.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Імперативною нормою ст. 124 Основного Закону України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Норми ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

В якості доказу втрати наказу стягувачем подано суду повідомлення Київського відділу ДВС м. Полтави про втрату наказу № 22/62 від 27.04.2009 року при пересилці.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження по виконанню даного наказу та встановлено, що строк його пред'явлення до виконання неодноразово переривався пред'явленням до виконання та на час розгляду заяви про видачу дубліката не є пропущеним.

Крім цього стягувач просить суд звернути увагу на те, що в наказі від 27.04.2009 року судом допущена описка та неправильно зазначена адреса боржника (АДРЕСА_3,36000) замість правильної (АДРЕСА_2, 36000) та просить суд вказати в дублікаті наказу правильні відомості. З цього приводу суд зазначає наступне:

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, суд видає дублікат наказу господарського суду Полатвської області від 27.04.2009 року у справі №22/62, ідентичний оригіналу наказу, наявному у матеріалах справи, та зазначає, що описки, допущені судомпри видачі оригінала наказу, були виправлені ухвалою від 12.01.2010 року, яка сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 12.01.2010 року.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву стягувача про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Виробничого підприємства "Універсал" УТОГ (вул. Шевченка, 58, м. Полтава, 36000) про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року по справі №22/62 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року по справі №22/62.

3. Копії ухвали направити сторонам, дублікат наказу - стягувачу.

Суддя О.С.Мацко