ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3359/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області
до 1. Харківської міської ради , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сан-Марино"
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7783/2-15 від 30.10.2015 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сан-Марино" про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пункт 11 додатку 1 до рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів" від 06 липня 2011 року №330/11 суперечить вимогам Земельного та Водного кодексам України, оскільки землі під водними об'єктами загальнодержавного значення (землі водного фонду України) не могли передаватись у власність юридичній особі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3359/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло правове обґрунтування щодо заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в яких просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

До початку судового засідання 17 листопада 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сан-Марино" надійшло клопотання (вх. №38930), в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні 17 листопада 2016 року просив суд задовольнити заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення поданої заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволені. Наполягав на тому, що згідно з приписами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Представник 2-го відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Харківська міська рада зазначає, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях. Відповідним органом, що здійснює функції суб'єкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова є Харківська міська рада, а отже є орган в інтересах якого прокурором поданий позов про визнання незаконним та скасування рішення та цей орган (Харківська міська рада) має бути визначений у позові в якості позивача. Крім того, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є зокрема: Державна екологічна інспекція у Харківській області та Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області. Якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, то відповідний позов залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Системний аналіз частини 2 статті 121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 ст. ст. 5, 19, 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 2. 29. 81 ГПК України, п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам (із змінами) надає підстави зробити висновок про те, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен чітко сформулювати та умотивувати інтереси держави, визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначити, в чому полягає порушення передбачених Конституцією України та законами України інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту і відновлення порушених інтересів.

Прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках, не передбачених законодавчими актами України.

Прокурор зазначає у позові, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, оскільки відсутній орган, наділений повноваженнями щодо оскарження рішень Харківської міської ради. Крім того, особа, яка наділена територіальною громадою міста повноваженнями щодо прийняття рішень, у даному випадку виступає у якості відповідача, а представництво прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах обумовлено необхідністю попередження порушень земельного законодавства щодо порядку відчуження землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використання та охороною земель є Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області.

Разом з тим статтями 6, 9, 10 зазначеного Закону, якими передбачено повноваження вищевказаного органу, визначено способи здійснення державного контролю за використання та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсним правочинів щодо відчуження та передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011.

Також, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад не є делегованим виконавчим органам міської ради повноваженням органів виконавчої влади, тому це повноваження виконавчих органів Харківської міської ради не є об'єктом здійснення державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідно до покладених на неї завдань.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки в спірних правовідносинах прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, з позовом до відповідачів у зв'язку із прийняттям Харківською міською радою рішення, яке на думку прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто спір йде не про земельну ділянку, а про законність прийнятого Харківською міською радою рішення про її передачу.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник Харківської міської ради проти задоволення позову прокурора заперечував.

Представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сан-Марино" просив суд відкласти розгляд справи з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання 2-го відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сан-Марино" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. об 11:15 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №112.

5. Сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року про порушення провадження у справі в повному обсязі.

6. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/3359/16