ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 904/9641/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4/10-841 від 29 вересня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпропетровська

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 листопада 2016 року, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення №017508 видане 05 червня 2013 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом, яким просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), вартістю 120 900 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, вартістю 120 900,00 грн. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

На підставі протоколу № 1 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, 29.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1283, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1283 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4887 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Дніпропетровська міська рада позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відсутні підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак, прокурором у позовній заяві лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо.

Враховуючи, що прокурором у позовній заяві не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, відповідач на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить залишити позов без розгляду.

Прокурор проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечує.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (стаття 29 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами першого заступника прокурора Дніпропетровська міська рада не вживає заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло із володіння територіальної громади поза її волею. Наведене і стало підставою звернення з позовом до суду.

14 листопада 2016 року до господарського суду надійшло клопотання прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Клопотання мотивоване тим, що спірне майно, нежитлове приміщення №1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) є предметом іпотечного договору від 14.07.2016, відповідно до якого ТОВ "Ресессанс-Клуб" передало його в іпотеку ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ТОВ "Ресессанс-Клуб" перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016.

Разом з тим, у судовому засіданні 15 листопада 2016 року прокурором було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Дніпропетровська міська рада проти задоволення клопотань прокурора про залучення третіх осіб не заперечує, підтримує їх в повному обсязі.

Відповідач просить розглянути клопотання прокурора відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотань прокурора та залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" і товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження (вх. №69961/16 від 15.11.2016), яким просить зупинити провадження у справі №904/9641/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району, якою визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1283 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., на даний час оскаржується у Дніпропетровському апеляційному суді.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області та позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення провадження по справі №904/9641/16 залишено на розгляді суду.

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження (вх. №69960/16 від 15.11.2016), яким просить зупинити провадження у справі №904/9641/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 у справі №904/9641/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Ренессанс-клуб".

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження провадження у справі, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

10 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №1, загальною площею 131,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, провул. Мокієвської Людмили, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

14 листопада 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду (п. 3 ст. 91 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/9641/16 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9641/16.

Керуючись статтею 27, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18/34, ).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А, ).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ).

4. Зупинити провадження у справі № 904/9641/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9641/16.

Суддя ОСОБА_9