КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/3785/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016

у справі № 910/3785/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства «Констракт-Реалті»,

до Державного підприємства «СЕТАМ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Ястремський О.Я. - представник (довіреність від 01.03.2016 №б/н);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: 1) ОСОБА_4 - представник (довіреність від 19.02.2016 №б/н);

2) ОСОБА_5 - представник (довіреність від 19.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Констракт-Реалті» (надалі - позивач, ПП «Констракт-Реалті») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - відповідач, ДП «Сетам») про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/3785/16 позов задоволено повністю. Визнано торги з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (лот №124139) такими, що відбулися. Визнано переможцем електронних торгів за лотом №124139 Приватне підприємство «Констракт-Реалті». Зобов'язано Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до системи й засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів про визнання Приватного підприємства «Констракт-Реалті» переможцем електронних торгів. Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Приватного підприємства «Констракт-Реалті» 4 134,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 09.11.2016.

31.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить здійснити розгляд справи №910/3785/16 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області.

У зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 01.11.2016 справа №910/3785/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ПП «Констракт-Реалті» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні 09.11.2016 представники ОСОБА_2 заявили клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Порадившись на місці, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів ухвалила залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представників апелянта та позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника відповідача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

09.11.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників скаржника та позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що йому на праві власності належать нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» №27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, щодо яких Державним підприємством «СЕТАМ» проводилися спірні електронні торги.

Як зазначає апелянт, 09.11.2014 приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №6424 про звернення стягнення на вищевказані приміщення, оскільки такі виступають забезпеченням вимог за договором іпотеки. На підставі даного виконавчого напису 21.09.2015 Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48817671 та в його межах проведено електронні торги з реалізації арештованого майна.

У зв'язку з наведеним він змушений був звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого запису №6424 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 03.03.2016 було відкрито провадження у справі №642/1035/16-ц за його позовом до приватного нотаріуса Чуловського В.А., ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Ленінський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а 12.09.2016 іншою ухвалою накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» №27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Як стверджує апелянт, Господарський суд міста Києва, ухвалюючи оскаржуване рішення, вирішив питання про його права та обов'язки без залучення останнього до участі у справі.

Крім того, місцевий суд, визнавши ПП «Констракт-Реалті» переможцем електронних торгів, підмінив собою функції ДП «СЕТАМ», яке є спеціалізованою організацією з проведення електронних торгів, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення у справі №910/3785/16 неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і як наслідок, неправильно застосовував норми матеріального права, що є підставою для його скасування.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.01.2016 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (Система електронних торгів арештованим майном) було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 під лотом № 124139, шляхом проведення аукціону.

Проведення аукціону було призначено на 19.02.2016 о 9:00, датою закінчення торгів було визначено 22:00 22.02.2016 (дата закінчення подання заявок 21.02.2016 о 21:00). Стартова ціна лоту була зазначена в сумі 375 500,00 грн, а розмір гарантійного внеску для участі в даних торгах - 18 775,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Контстракт-Реалті» подало заявку на участь в електронних торгах за лотом №124139, сплатило гарантійний внесок у вищезазначеному розмірі, отримало о 23:00 17.02.2016 підтвердження сплати гарантійного внеску та було допущено до участі у даних торгах.

На момент проведення спірних електронних торгів діяв Порядок проведення електронних торгів (надалі - Порядок), затверджений Наказом Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 та який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Згідно з пунктом 2 розділу V Порядку електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09:00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22:00 годині.

Як встановлено судом 19.02.2016 о 9:03:46 ПП «Контстракт-Реалті» було зроблено цінову пропозицію у сумі рівній стартовій ціні лота - 375 500,00 грн.

Пунктом 3 розділу V Порядку передбачено, що усі учасники, що були зареєстровані організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Інформація про перебіг електронних торгів у формі аукціону оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота (пункт 4 розділу V Порядку).

Матеріалами справи підтверджується, що інших пропозицій, крім поданої позивачем, по даному лоту не надходило.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи роздруківками скріншотів з особистого кабінету електронної пошти позивача, копією платіжного доручення №176 від 17.02.2016 про сплату гарантійного внеску на суму 18 755,00 грн.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку організатор проводить електронні торги відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити, зокрема, дату і час початку та закінчення електронних торгів (пункт 5 розділу ІІІ Порядку).

Оскільки дані торги були розпочаті 19.02.2016 о 09:00, то враховуючи положення пункту 2 розділу V Порядку вони повинні були закінчитись 21.02.2016 о 22:00, а не як зазначалось в інформаційному повідомленні - 22.02.2016 о 22:00.

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Положення після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2016 о 19:41 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» була розміщена інформація про зупинення торгів.

Відповідно до пункту 2 розділу XІ Порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

З акта про зупинення електронних торгів арештованим майном від 22.02.2016 слідує, що причиною зупинки торгів, у тому числі за лотом №124139, були саме технічні підстави.

В доповідній записці начальника відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_7 зазначено, що у зв'язку з програмним збоєм, а саме, неправильним опрацюванням вихідних днів при переносі даних зі старої бази даних в нову, механізмом опрацювання торгів було некоректно оновлено дати проведення в деяких аукціонах, що мали торгуватися за новим порядком проведення електронних торгів (а.с.50).

Зі службової записки від 29.03.2016 №1.4/289-16 заступника Генерального директора з інформаційно-телекомунікаційних питань ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 стосовно службової записки від 24.03.2016 №1.5/274-16 Заступника генерального директора з юридичних питань ОСОБА_9 щодо проведення аналізу роботи Системи під час проведення електронних торгів по лоту № 124139 вбачається, що за даним лотом було виявлено некоректну дату закінчення торгів - 22.02.2016 о 22:00 замість 21.02.2016 о 22:00.

В даній службовій записці також зазначено, що ДП «СЕТАМ» було прийнято рішення про скасування результатів вищезазначених торгів через наявність технічних підстав, що виключає можливість коректного проведення торгів та їх відновлення після усунення наведених вище причин, та вказано дату початку торгів - 06.04.2016 о 09-00 та датою закінчення торгів 08.04.2016 о 22-00 (а.с.49).

Таким чином, торги були зупинені у зв'язку з наявністю технічної помилки та проводились майже на один день довше, ніж це передбачено Порядком.

Пунктом 3 розділу XІ Порядку передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. З моменту зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично призупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.

Виходячи з аналізу наведеного Порядку, відповідач попри сплив строку проведення торгів, замість відновлення електронних торгів та оформлення їх результатів, призначив за лотом №124139 нові торги на 06.04.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ДП «СЕТАМ», призначаючи нові торги за вищевказаним лотом, діяло з порушенням встановленого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, проте вказана обставина не є підставою для задоволення заявлених ПП «Констракт-Реалті» позовних вимог з огляду на таке.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем було заявлено вимоги про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів ПП «Констракт-Реалті» та зобов'язання ДП «СЕТАМ» внести відомості до системи та засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів про визнання позивача їх переможцем.

Згідно з приписами частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

У відповідності до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача.

У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобов'язаний довести наявність або відсутність факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Заявлена позивачем вимога про визнання торгів такими, що відбулися по суті є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Такий факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права.

У даному випадку, позивач, не погоджуючись із діями ДП «СЕТАМ» не був позбавлений можливості заявити вимогу про визнання неправомірними дій щодо призначення нових торгів, про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо відновлення електронних торгів за визначеним лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, у відповідності з пунктом 3 розділу ХІ Порядку.

Колегія суддів вважає, що вимога ПП «Констракт-Реалті» про визнання його переможцем електронних торгів за лотом № 124139 теж не підлягає захисту шляхом задоволення позову, оскільки використання механізму, зазначеного позивачем, діючий на час існування правовідносин сторін Порядок, не передбачав.

Протокол електронних торгів - це фактично документ, у якому повинні бути відображений хід проведення торгів та відповідні їх результати, тобто протокол покликаний за своїм змістом відображати реальні події.

Натомість місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу про визнання за позивачем статусу переможця торгів та зобов'язавши ДП «СЕТАМ» внести відомості до системи та сформувати новий протокол електронних торгів про визнання ПП «Констракт-Реалті» переможцем, спонукав відповідача до відображення у протоколі обставин, які в дійсності не мали місця, тим самим дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення даної позовної вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів ПП «Констракт-Реалті» та зобов'язання внести відомості до системи та засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/3785/16 - скасуванню.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/3785/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/3785/16 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Констракт-Реалті» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд 12, ідентифікаційний код 38637829) на користь ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/3785/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова