ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа № 909/1043/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., судді Малєєва О. В. , судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Кобринської, 18, с. Оболоня, Долинський район, Івано-Франківська область,77500,

до відповідача: Долинської міської ради, пр. Незалежності,5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 із змінами від 17.08.2012, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302, та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права орендного користування земельною ділянкою, яка розташована на вул.Шевченка в м.Долина площею 0,0070га на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302 терміном на 5 років до 12.09.2017,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 72 від 04.07.2016, представник,

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 67 від 03.06.2016, представник,

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.07.2016, представник,

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 06/933 від 18.10.2016, представник,

від відповідача: ОСОБА_6: довіреність 06/932 від 18.10.2016, представник,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 зі змінами від 17.08.2012, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302, та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права орендного користування земельною ділянкою, яка розташована на вул.Шевченка в м.Долина площею 0,0070га на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302 терміном на 5 років до 12.09.2017.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 17.11.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016, у задоволенні позову відмовив.

Вищий господарський суд України постановою від 13.07.2016 вказані рішення скасував та передав справу на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

Ухвалою суду від 15.08.2016 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.2016.

Ухвалою від 31.08.2016 призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області: Гриняк Б. П. - головуючий суддя, суддя Малєєва О. В., суддя Фрич М. М. В судовому засіданні 19.10.2016 оголошувалась перерва до 10.11.2016.

В судовому засіданні 10.11.2016 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №11486/16), в прохальній частині якої просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 14.12.2010 між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302, зобов"язавши відповідача укласти додаткову угоду до даного договору на тих самих умовах.

В судовому засіданні представники позивача дану заяву підтримали, представник відповідача щодо її прийняття заперчила з тих підстав, що дана заява фактично є зміною предмету позову, що згідно ст. 22 ГПК України може мати місце до початку розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви суд виходить з того, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог. За своїм змістом дана заява є зміною предмета позову. При цьому право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. При розгляді даної справи суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 19.10.2016, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання. Заява про зміну предмета позову, яка відповідає вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Викладені питання роз'яснені в п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відтак, оскільки уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, яка подана після початку розгляду судом справи по суті, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях до неї.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами з грудня 2010 року існують орендні правовідносини щодо земельної ділянки площею 0,0070 га по вул. Шевченка в м.Долина. Строк дії договору був встановлений до 26.05.2011 і продовжувався на один місяць на підставі рішення Долинської міської ради №673-19/2012 від 31.05.2012 та до 12.09.2012 на підставі рішення Долинської міської ради №768-21/2012 від 10.08.2012. Посилається на те, що позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання та 04.09.2012 звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення терміну дії договору. Проте 27.09.2012 відповідач заперечив у його продовженні, оскільки дане питання не набрало необхідної кількості голосів на сесії міськради. Вказує, що дане заперчення є незаконним, оскільки відповідне рішення на сесії міської ради прийнято не було, а міський голова не вправі самостійно вирішувати зазначене питання. Відмічає, що позивач продовжував використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії договору, сплачував орендну плату, а тому вважає, що договір було поновлено відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№16035/16 від 10.11.2016).

В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач відповідно до умов договору та вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не звернувся за місяць до закінчення строку дії договору із заявою про його продовження, а зробив це пізніше. Крім того, до звернення не долучив проект договору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 29.03.2001 №58 надано дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на встановлення торгового павільйону по продажу продпромтоварів по вул Шевченка в м. Долині (територія Привокзальної площі) терміном на однин рік до 29.03.2002. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.03.2002 №48 продовжено термін дії рішення міськвиконкому №58 від 29.03.2001 про надання дозволу на встановлення трогового павільйону по продажу продпромтоварів по вул.Шевченка (Привокзальна площа) підприємцю ОСОБА_1 терміном на один рік до 01.04.2003.

На виконання зазначених рішень начальником відділу містобудування та архітектури надано дозвіл №26 на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми. Відповідно до рішення міської ради від 26.12.2003 №470-12/2003 підприємцю ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 70 кв.м. по вул. Шевченка (Привокзальна площа) для обслуговування малої архітектурної форми (торгового павільйону) в оренду терміном на один рік. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2005 №10 продовжено дозвіл підприємцю на розміщення торгового павільйону по вул. Шевченка (Привокзальна площа) терміном на один рік до 03.02.2006. Рішенням виконавчого комітету від 23.02.2006 р. №57 дано дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на розміщення торгового павільйону на один рік. Начальником відділу містобудування та архітектури надано дозвіл №2 на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми.

У вищезазначених рішеннях підприємця ОСОБА_1 попереджалось про те, що у разі будівництва автовокзалу необхідно провести демонтаж павільйону за власні кошти, що вказує на той факт, що тимчасова споруда встановлюється на певний термін і у випадку необхідності тереторії, на якій вона розташована для інших потреб територіальної громади, тимчасова споруда повинна бути демонтована, а спірна земельна ділянка звільнена.

14.12.2010 між Долинською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради від 26.11.2010 №37-2/2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Долина, вул.Шевченка (Вокзальна площа) загальною площею 0,0070га. Даний договір зареєстрований 28.08.2012 за №00302.

Строк дії договору сторони передбачили в розділі ІІІ. Так, договір укладено терміном до 26.05.2011. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У розділі IV договору зазначено, що орендна плата за землю, нарахування якої починається з 21.11.2010, в рік складає 439,57 грн, що становить 3% від нормативної грошової одиниці земельної ділянки згідно рішення Долинської міської ради від 11.02.2010 № 747-42/2010. Орендна плата за землю вноситься у безготівковій формі щомісяця, рівними частинами по 36,63 грн, не пізніше останнього числа поточного місяця, шляхом перерахування орендної плати на відповідний рахунок.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Долинської міської ради від 31.05.2012 № 673-19/2012 термін дії спірного договору продовжено на один місяць.

Рішенням Долинської міської ради від 10.08.2012 №768-21/2012 термін дії рішення від 31.05.2012. №673-19/2012 продовжено до 12.09.2012.

Згідно п.3.1 додаткової угоди №4 від 17.08.2012 до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 (зареєстрована в управлінні Держкомзему у Долинському районі 28.08.2012) сторони встановили, що договір укладено терміном до 12.09.2012. Також визначено, що по закінченню терміну оренди орендар зобов'язаний в місячний термін привести дану земельну ділянку до стану не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду, включаючи знесення торгового павільйону за власний рахунок, та передати земельну ділянку міській раді по акту приймання-передачі.

04.09.2012 позивач звернувся до Долинської міської ради із заявою про поновлення терміну дії спірного договору .

27.09.2012р. Долинська міська рада листом № 08/1828 повідомила підприємця ОСОБА_1 про те, що питання про продовження терміну дії спірного договору не набрало необхідної кількості голосів на сесії міської ради та заперечила у продовженні договору оренди земельної ділянки .

24.07.2013 Долинська міська рада направила підприємцю ОСОБА_1 лист №12/777, в якому повторно повідомила про те, що заява щодо продовження терміну дії спірного договору була внесена на розгляд 23 сесії міської ради 26.09.2012, однак при голосуванні вона не була підтримана більшістю депутатів і не отримала необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Сторонами не заперечується той факт, що позивач продовжує використовувати спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору та сплачує орендну плату.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що згідно ст 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Згідно цієї статті у комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 12 цього кодексу визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 124 цього кодексу (у відповідній редакції) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради сесії.

Частинами першою та восьмою статті 93 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення договору) визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до приписів ст.792 ч.2 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтями 1, 6 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За приписами статті 14 вказаного Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Згідно з вимогами частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як передбачено статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.10).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач для поновлення договору оренди землі мав здійснити повідомлення відповідачу до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу такого строку, додавши проект додаткової угоди, а орендодавець у місячний термін мав розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Однак, позивач всупереч вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі" не подав до заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 04.09.2012 проект додаткової угоди, що відповідачем не спростовано. Факт того, що до клопотання не надано проект додаткової угоди, визнається і самим позивачем.

На правильність застосування до спірних правовіносин наведених норм матеріального права вказано в постанові ВГСУ від 13.07.2016. Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч.1 ст. 111-12 ГПК України).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 34 ГПК України докази повинні бути належними, тобто господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Під час розгляду справи позивачем наводились обставини і подавались докази, які не є належними, і не мають значення для вирішення спору по суті, а тому не підлгяають оцінці судом.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, ст.116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" ст.32, 33, 43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 із змінами від 17.08.2012, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302, та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права орендного користування земельною ділянкою, яка розташована на вул.Шевченка в м.Долина площею 0,0070га на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302 терміном на 5 років до 12.09.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.16

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя Фрич М.М.