ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/598/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні

у справі № 911/598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, м. Київ

до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Лігена, м. Бориспіль;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2015 р. (головуючий суддя Ейвазова А. Р., судді Лутак Т. В., Подоляк Ю. В.) у справі № 911/598/14 за позовом ПАТ „Універсал Банк до ПП „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Лігена, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю і присуджено до стягнення ПП „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 71/07 від 26.12.2007 р. у розмірі 3 861 871, 38 швейцарських франків (станом на день подання позову 24.02.2014 р. становить 38797 055, 02 грн), що складається з: 3 337 246, 79 швейцарських франків простроченої заборгованості по кредиту, 443 563, 57 швейцарських франків заборгованості по відсотках за користування кредитом, 62 162, 19 швейцарських франків заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, 18 898, 83 швейцарських франків заборгованості по комісії; заборгованості за кредитним договором № 295/10 від 28.04.2010 р. у розмірі 174 637, 24 доларів США (станом на 24.02.2014 р. становить 1 560 907, 65грн), що складається з: 167 080, 82 доларів США заборгованості по кредиту, 7 556, 42 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом; 73 080 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

29.04.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

31.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 304-юд від 21.10.2016 р. на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій він просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення від 11.10.2016 р. № 634/5-20.1 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця вчинити відповідно до закону дії, спрямовані на прийняття державним виконавцем та розгляд заяви стягувача № 287-юд від 02.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, поданої стягувачем 04.10.2016 р., спрямовані на відкриття виконавчого провадження за вказаною заявою стягувача.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів, позивачем додано фіскальний чек № 6351 від 27.10.2016 р. про відправлення цінного листа № 517 та опис вкладення до нього від 27.10.2016 р. та не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення позивачем ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги і доданих до неї документів. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до скарги.

Крім того, у вказаному фіскальному чеку № 6351 від 27.10.2016 р. про відправлення цінного листа № 517 та опису вкладення до нього від 27.10.2016 не зазначено та вбачається особи одержувача поштового відправлення та докладної адреси поштового відправлення, що не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. „Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку, а тому такі докази не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві та ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги і доданих до неї документів, позивачем до скарги не додано.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин вказана скарга позивача (стягувача) на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк скаргу № 304-юд від 21.10.2016 р. (вх. № 296/16 від 31.10.2016 р.) на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні по справі № 911/598/14 та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца