overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.16р. Справа № Б24/257-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №883 від 15.05.2013р.).

До суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2016р., а саме в сумі затвердженої оплати послуг.

Розглянувши матеріали справи та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 судом встановлено, що під час друкування ухвали суду від 21.01.2016р. в резолютивній частині зазначеної ухвали вказано невірно розмір затвердженої оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Діком" за період з листопада 2010р. по листопад 2012р. включно, а саме зазначено суму 6256,60грн., тоді як потрібно було вказати 48628грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити, допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2016р.

Вірною сумою затвердженої оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №922 від 15.05.2013р.; 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, буд.47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) під час виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діком" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13/1, ) за період з листопада 2010р. по листопад 2012р. включно вважати - 48628грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 904/8186/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпро

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рахунків

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.09.15 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10/28-06 від 04.01.16 р., юрисконсульт претензійно-позовної групи по роботі з юридичними особами.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рахунки № 18367 від 29.02.2016 на суму 36 932, 16 грн. та № 36683 від 30.04.2016 на суму 28 159, 54 грн., на загальну суму 65 071, 22 грн., пред'явлені Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, з урахуванням заяви б/н від 01.11.2016 р. про зміну предмету позову.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останнім не заперечується факт скидання стічних вод до каналізаційних мереж. Таким чином, Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська № 129 поширюються на позивача, а дотримання вимог цих Правил є одним з обов'язків.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/8186/16 на 15 днів до 14.12.16р.

2. Оголосити перерву до 13.12.16 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 904/7556/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 18/7708 від 09.11.2016р. Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 27.10.2016р. по справі № 904/7556/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Камянське Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 4 669 583 грн. 78 коп.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. по справі № 904/7556/16 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 685 022 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 58 745 грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 76 820 грн. 15 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 064 грн. 39 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 783 705 грн. 00 коп. припинене; в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 08.11.2016р. видано наказ.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання рішення господарського суду у вказаній справі на 10 місяців починаючи з 21.11.2016р., згідно наданого графіку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 936 від 14.11.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р. вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

16.11.2016р. на запит судді Рудь І.А. від 15.11.2016р. надано матеріали справи № 904/7556/16.

На підставі викладеного, заяву ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.11.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет № 3-303).

До засідання надати:

Позивачу (стягувачу): письмові пояснення на заяву відповідача

Заявнику (боржнику): докази на обґрунтування заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 16/5005/237/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення (постанову) державного виконавця Гукайло Віталія Валерійовича про реалізацію арештованого майна ТОВ "Мода і Ми" шляхом проведення електронних торгів

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" про визнання недійсним та скасування рішення (постанову) державного виконавця Гукайло Віталія Валерійовича про реалізацію арештованого майна ТОВ "Мода і Ми" шляхом проведення електронних торгів суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.12.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева 1 (кабінет №1-202).

До засідання подати:

Скаржнику (боржнику):

- оригінали доданих до скарги документів;

- докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження);

- докази в підтвердження проведення електронних торгів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- постанову про проведення прилюдних торгів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Стягувачу:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відділу ДВС:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- матеріали виконавчого провадження ВП №48613307.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.2016 Справа № 904/10406/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ"

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"

про стягнення 2 523 102 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2016 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.16р. Справа № Б29/54/03
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Романова І.М. за довіреністю №08.04-3805 від 20.09.2016р.

- представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Коваль О.В. за довіреністю №2528/01/32 від 15.06.2016р.

- представник Лівобережної ОДПІ Хачікян М.П. за довіреністю №22281/9/04-64-10-24 від 05.10.2016р.

від боржника: ліквідатор Чикильдіна С.А.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 17.01.17 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази розгляду правоохоронними органами скарги №64 від 01.09.2016р. на дії ОСОБА_6, докази звернення до колишнього керівника та ліквідаторів банкрута арбітражного керуючого Рулева С.М., ОСОБА_8 з метою отримання документації банкрута, докази звернення до Дніпродзержинської міськради для отримання інформації щодо майна банкрута, яке підлягає передачі до комунальної власності.

4. Явка ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8372/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 579 247,23 доларів США та 1 968 515 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016р. провадження у справі № 904/8372/14 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Радика Банк" від 14.11.2016р., в яких позивач, зокрема, просив суд повернути йому сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 73 080 грн. 00 коп. на підставі п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та повернути Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 14.10.2014р. № 3910, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/8372/14.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, б. 2-В; 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення від 14.10.2014р. № 3910, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/8372/14.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2016 р. Справа № 906/1111/16
Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до Малонизгорецької сільської ради Ружинський район

про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 6 скликання від 12 лютого 2016р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20)

2) Державне підприємство "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82)

3) Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибне підприємство" (13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, 60).

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" грудня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411

4. Зобов'язати прокурора та позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача та третіх осіб:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4,5,6 - третім особам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/919/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

до 1) Житомирської торгово-промислової палати

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новоград-Волинське Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирської торгово-промислової палати, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно Договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012.

03.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" надійшло клопотання від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2016 клопотання Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

В судовому засіданні 14.11.2016 представником відповідача-2 подано клопотання про роз'яснення змісту ухвали від 08.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає прийняти до розгляду заяву ПАТ "Українська залізниця" до розгляду в судовому засіданні 21.11.2016 о 15:00 год.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 08.11.2016.

2. Розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 в судовому засіданні 21.11.2016 о 15:00 год.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3- позивачу на адреси:

- 11740, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Городниця, вул. 13 - річчя Жовтня, 5,

- 02105, м. Київ, пр-т Миру, 15 А, оф.415,

4- першому відповідачу,

5,6- другому відповідачу на адреси:

- ПАТ "Українська залізниця": 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

- філія "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця": 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32,