ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
18 листопада 2016 року Справа № 5024/1621/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Херсоні
до: Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон
про стягнення 3016075 грн. 90 коп.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 09-32/316 від 16.06.2016;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.01.2016;
від третьої особи: не прибув;
органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3, представник, довіреність №04 від 04.01.2016.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3016075 грн.
Ухвалою у справі від 01.03.2012 за результатами розгляду справи була затверджена мирова угода та припинено провадження по справі. Ухвалою від 04.07.2013 доповнено ухвалу від 01.03.2012.
06.10.2016 від відповідача надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, якою він просить:
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, щодо закінчення виконавчого провадження № 417744116 від 21.10.2014 при примусовому виконанні мирової угоди затвердженої Господарським судом Херсонської області № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 неправомірною;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області закінчити виконавче провадження № 417744116 від 21.10.2014 при примусовому виконанні мирової угоди затвердженої Господарським судом Херсонської області №5024/1621/2011 від 01.03.2012 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. винесеною начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 417744116 від 21.10.2014, яка винесена державним виконавцем з порушенням п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній документ, що підтверджує факт виконання мирової угоди, та порушення п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова не затверджена начальником відділу, та не підписано супровідний лист.
На підставі постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 виконавче провадження відновлено. 05.11.2015 та передано до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.
Таким чином, з 05.11.2015 на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № 417744116 за мировою угодою затвердженою господарським судом Херсонської області № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 про виконання будівельне - монтажних робіт на об'єкті відділення ПАТ «Промінвестбанку» у м. Генічеськ по вул. Леніна, 1.
Заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться акт державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 26.09.2014 про його виїзд на місце проведення будівельно-монтажних робіт, що підтверджує виконання мирової угоди затвердженої Господарським судом Херсонської області № 5024/1621/2011 від 01.03.2012.
На думку заявника актом державного виконавця встановлено факт виконання мирової угоди в частині виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 1.
У зв'язку з цим, 07.09.2016 скаржником направлено до виконавчої служби лист про виправлення недоліків у постанові про закінчення виконавчого провадження на які посилався начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 - поставити необхідні печатки, затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження підписом начальника, підписати супровідний лист.
Свої вимоги заявник обґрунтував тими обставинами, що акт державного виконавця від 26.09.2014, який встановлює виконання мирової угоди не оскаржувався, не скасований.
Формальний недолік у постанові про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014, який був підставою для ухвалення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 винесеною начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 за нормами ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був виправити державний виконавець і без нагадування йому про його обов'язки у процесі примусового виконання.
Не отримавши від органу виконавчої служби відповіді, заявник звернувся до суду в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області щодо закінчення виконавчого провадження № 417744116 від 2.10.2014 при примусовому виконанні мирової угоди затвердженою господарським судом Херсонської області № 5024/1621/2011 від 01.03.2012, оскільки бездіяльність виконавчої служби, на думку заявника, суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому є неправомірною. Внаслідок чого порушуються гарантії прав скаржника у виконавчому провадженні на вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заявник наголошує, що на момент подачі скарги до господарського суду ніяких дій, щодо виправлення недоліків при закінченні виконавчого провадження у 2014 році державним виконавцем не здійснено. Заяву скаржника від 07.09.2016 не розглянуто, виконавче провадження не закінчено.
Свої вимоги за скаргою обґрунтовує нормами «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом МЮУ 12.04.2012 № 512/5.
Згідно п.1.5. Інструкції встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За п.1.5.2. Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій;
б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;
в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);
г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.
ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
В ході розгляду скарги судом встановлено наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ухвалою від 01.03.2011 Господарським судом Херсонської області було затверджено мирову угоду між Стягувачем, Боржником, ПП «Котломонтажналадка - Інвест» у справі № 5024/1621/2011 за умовами якої було встановлено наступне:
1.Заборгованість Боржника за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007 становить 1757700,00 грн. (п. 2.2 Мирової угоди);
2.Боржником з відхиленням від проектно - кошторисної документації виконані будівельно - монтажні роботи на загальну суму 106000,00 грн. (п. 3.1 Мирової угоди);
3.Обов'язок боржника остаточно виконати будівельно - монтажні роботи, зазначені в розділах 3, 4 Мирової угоди у строк до 01 травня 2012 року (п. 4.6 Мирової угоди);
4.Відповідальність Боржника у вигляді сплати Стягувачу грошової суми у розмірі 2136700,00 гривень у випадку за порушення зобов'язань, передбачених розділами 3-5 Мирової угоди (п. 6.1 Мирової угоди).
У зв'язку з невиконанням Боржником умов Мирової угоди в частини остаточного виконання будівельно-монтажних робіт до 01 травня 2012 року, Стягувач 29 квітня 2013 року звернувся до Органу стягнення з заявою № 122-01-6/115 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 01.03.2012 № 5024/1621/2011 та стягнення з Боржника грошових коштів у сумі 2162436,00 грн. Постановою головного державного виконавця Органу стягнення ОСОБА_5 від 08.05.2013. Стягувачу було відмовлено в прийнятті до виконання зазначеного вище виконавчого документу. Постанова була оскаржена Стягувачем до Господарського суду Херсонської області. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 5024/1621/2011 скарга Стягувача була задоволена, Постанова скасована, зобов'язано Орган стягнення відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 01.03.2012 № 5024/1621/2011.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 5024/1621/2011, однією з підстав задоволення скарги Стягувача стало те, що (дослівно за текстом ухвали): «Судом було встановлено, що згідно умов мирової угоди (п. 4.6) боржник зобов'язався виконати зобов'язання перед стягувачем у строк до 01.05.2012 р. Однак, свої зобов'язання боржник не виконав за умовами мирової угоди.» Правомірність висновків, вказаних в зазначеній вище ухвалі також було підтверджено і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі № 5024/1621/2011. Вказані судові акти станом на сьогоднішній день є такими, що набрали законної сили, судом касаційної інстанції не скасовані.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 5024/1621/2011 за касаційною скаргою Боржника на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013, суд переглядаючи справу у касаційному провадженні дійшов висновку, що : «згідно з п. 6.3 мирової угоди від 01.02.2012 у випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї мирової угоди, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові суми, вказані в п.п. 2.2 (1 757 700 грн.), п.п. 3.1 (35 000 грн + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000грн) цієї мирової угоди та пеню, вказану у п. 6.1 (273 000 грн.), що у загальній сумі складає 2 136 700 грн.
Таким чином, із мирової угоди випливає, що у боржника перед стягувачем виникають грошові зобов'язання у сумі 2136700 грн. у випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї мирової угоди, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги.
Заявник доводить, що ним виконані будівельно-монтажні роботи, зазначені в розділах 3, 4 Мирової угоди, що підтверджено актом державного виконавця від 26.09.2014 (т.5 арк.7), який є підставою для закриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 у справі № 5024/1621/2011.
Між тим, суд вивчив матеріали виконавчого провадження та встановлено таке.
Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
30.01.2014 державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 03.02.2014 винесено постанову № 41774116 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ ГІБФ «Херсонбуд» на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в сумі 2136700 грн.
08.02.2014 на адресу відділу надійшов лист ПАТ ПБФ «Херсонбуд» про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013, в мотивувальній частині якої зазначено, що відповідачем умови мирової угоди виконані в повному обсязі.
08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013.
07 березня 2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області проведено перевірку матеріалів зазначеного виконавчого провадження.
Постановою начальника управління ДВС від 07.03.2014 визнано дії головного державного виконавця Процюк Н.В. такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону "Про виконавче провадження" та зобов'язано начальника відділу скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.
Постановою від 12.03.2014 старшим державним виконавцем Ісаченко О.В. відновлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011.
Перевіркою виконавчого провадження від 05.10.2015 встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться копії актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 рік, складені між Філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» (замовник) та СМУ «Жилпромстрой» (генпідрядник), згідно яких підрядні роботи здані, проте не прийняті замовником.
26.09.2014 головним державним виконавцем Процюк Н.В. складено акт, відповідного до якого, державним виконавцем здійснено огляд офісних приміщень відділення банку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 1, однак докази які б свідчили про виконання мирової угоди боржником у акті не наведені, оскільки у акті наявний підпис тільки представника боржника, але підпис представника ПАТ «Промінвестбанк» відсутній.
Постановою від 21.10.2014 державним виконавцем виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.
21.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону.
05 жовтня 2015 року начальником управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 з власної ініціативи проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження пунктом 1 та 2 якої визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014 винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону. В Постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015, зокрема зазначено, що "Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2014 державним виконавцем визначено фактичне виконання боржником рішення. ОСОБА_5, в порушення вимог пункту 8 статті 49 Закону у виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують вказаний факт."
Відповідно до згаданої норми законодавства закриття виконавчого провадження передбачено після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою про відкриття виконавчого провадження зазначено, що з боржника ПАТ ПБФ «Хсрсонбуд» на користь ПАТ «Промінвестбанк» підлягає стягненню борг в сумі 2136700 грн.
На день розгляду скарги та на час закінчення виконавчого провадження 21.10.2014 боржником не надано доказів виконання ухвали Господарського суду Херсонської області № 5024/1621/2011 від 23.04.2012, а саме не підтверджено сплату заборгованості, а вищевикладений акт від 26.09.2014 не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки в акті від 26.09.2014 не зазначено про те, що виконано вимоги виконавчого документа, а лише вказано про те, що візуальним оглядом виявлено часткове проведення будівельних та оздоблювальних робіт. Також в акті зафіксовані пояснення присутніх осіб які мають відносини виключно з боржником. При огляді та складанні зазначеного акту державним виконавцем не були залучені ані представники банківської установи ані експерти які мають спеціальні знання у даній галузі.
Таким чином, посилання Боржника - Скаржника на Акт державного виконавця від 26.09.2014, щодо виконання ним передбачених умовами мирової угоди робіт не є доказами їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні скарги ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області по справі №5024/1621/2011 відмовити.
Суддя Л.М. Немченко