ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.11.16р. Справа № 904/8717/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 сільської ради (с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області)

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - головний експерт (довіреність № 122 від 23.11.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 сільську раду (далі - відповідач) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 шляхом:

- визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах;

- проведення конкурсу з визначення виконавця послуг визначених переліком;

- визначення за результатами конкурсу виконавця послуг, визначених переліком;

- укладення договору на надання послуг, визначених переліком на території підпорядкованій ОСОБА_1 сільській раді, з визначеним за результатами конкурсу суб'єктом господарювання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13). Так, вказане рішення з супровідним листом від 24.10.2013 № 3570/42/04-13 було направлено ОСОБА_1 сільській раді та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано відповідачем - 31.10.2013. ОСОБА_1 сільської ради № 955/9/02-29 від 15.06.2016 на адресу територіального відділення надіслано рішення про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради від 20.10.2015 № 1364-ХХХІ/VI проте інших доказів виконання встановлених рішенням від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 зобов'язань станом на 30.09.2016 позивачу не надано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.10.2016.

Від відповідача факсом надійшло клопотання (вх.суду 64527/16 від 19.10.2016), в якому він просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання.

У судове засідання 19.10.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 19.10.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 66073/16 від 27.10.2016), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі було виконано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13, шляхом визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; проведення конкурсу з визначення виконавця послуг визначених переліком; визначення за результатами конкурсу виконавця послуг, визначених переліком; укладення договору на надання послуг, визначених переліком на території підпорядкованій ОСОБА_1 сільській раді, з визначеним за результатами конкурсу суб'єктом господарювання. На підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи: рішення ОСОБА_1 сільської ради "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах на території ОСОБА_1 сільської ради" від 20.10.2015; протокол засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради № 1 від 20.10.2015; рішення ОСОБА_1 сільської ради "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради" від 20.10.2015; договір на надання послуг з вивезення побутових відходів в ОСОБА_1 сільській раді від 20.10.2015.

Від відповідача факсом надійшло клопотання (вх.суду 66390/16 від 31.10.2016), в якому він просив суд розглянути справу без участі його представника та врахувати під час прийняття рішення по справі його відзив на позовну заяву.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 66486/16 від 31.10.2016), в якому він просив суд витребувати у відповідача інформацію з наданням підтверджуючих документів щодо публікації у ЗМІ оголошення про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

У судове засідання 31.10.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про розгляду справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача виклав зміст позовних вимог, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Судом було також зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, є необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 31.10.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 69594/16 від 14.11.2016), в якому він просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що в процесі розгляду справи відповідачем були надані докази вчинення дій, які є предметом розгляду у даній справі.

Від відповідача факсом надійшло клопотання (вх.суду 70125/16 від 15.11.2016), в якому він просив суд розглянути справу без участі його представника. До вказаного клопотання відповідач долучив витребувані судом документи.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 70203/16 від 15.11.2016), в якому він просить суд долучити до матеріалі справи додаткові докази. Зокрема, позивач надав письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що ним відповідачу надсилалися численні листи з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13, на які відповідачем відповіді надано не було, що і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

У судове засідання 15.11.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про розгляду справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 15.11.2016 представником позивача було повідомлено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим представник позивача просив суд припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 по справі № 78/04-10-4/13 (далі - Рішення) визнано дії ОСОБА_1 сільської ради: щодо встановлення та введення в дію тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 05.07.2013 № 782-XVII/VI "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для абонентів КП "Новопілля" за минулий час, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного статтею 17 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом створення умов КП "Новопілля" для вчинення таких порушень; щодо встановлення та введення в дію тарифів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 05.07.2013 № 784-XVII/VI "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для абонентів КП "Новопілля" за минулий час, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного статтею 17 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом створення умов КП "Новопілля" для вчинення таких порушень; щодо не визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, не проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного частиною 1 статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом бездіяльності органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції; щодо визначення виконавців послуг з: вивезення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого водопостачання та водовідведення без проведення конкурсу на надання цих послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного частиною 1 статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, дії органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції; щодо не укладання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території в межах с. Новопілля з суб'єктом господарювання, надавачем цих послуг на основі типового договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного статтею 17 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом створення умов КП "Новопілля" для вчинення таких порушень; щодо прийняття Рішення ОСОБА_1 сільської ради від 05.07.2013 № 783-XVII/VI "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів для абонентів КП "Новопілля" всупереч вимог нормативно-правових актів з житлово-комунальній сфері, а саме: без висновку Державної інспекції з контролю за цінами або її територіальними органами, встановлення та введення в дію тарифів Рішенням № 783-XVII/VI за минулий час, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону Україні "Про захист економічної конкуренції", визначеного статтею 17 цього Закону, вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом створення умов КП "Новопілля" для вчинення таких порушень.

Вказаним Рішенням ОСОБА_1 сільську раду зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення, шляхом: визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, з урахуванням послуг: з вивезення твердих побутових відходів, з утримання будинків та прибудинкових територій, з централізованого водопостачання та водовідведення; проведення конкурсу на надання послуг з: вивезення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого водопостачання та водовідведення, визначеного переліком; визначення виконавця послуг з: вивезення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого водопостачання та водовідведення за результатами конкурсу; укладання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території в межах Новспільської сільської ради з суб'єктом господарювання, надавачем цих послуг.

Рішення від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 з супровідним листом від 24.10.2013 № 3570/42/04-13 було направлено ОСОБА_1 сільській раді та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 245 було отримано сільською радою 31.10.2013.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 сільською радою листом від 15.06.2016 № 955/9/02-29 на адресу територіального відділення надіслано рішення про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради від 20.10.2015 № 1364-ХХХІ/VI, проте інших доказів виконання встановлених рішенням від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 зобов'язань до територіального відділення станом на 30.09.2016 не надано. Неодноразові листи з приводу виконання рішення, направлені на адресу ОСОБА_1 сільської ради, залишені без відповіді.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі було виконано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13, шляхом визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; проведення конкурсу з визначення виконавця послуг визначених переліком; визначення за результатами конкурсу виконавця послуг, визначених переліком; укладення договору на надання послуг, визначених переліком на території підпорядкованій ОСОБА_1 сільській раді, з визначеним за результатами конкурсу суб'єктом господарювання. На підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи: рішення ОСОБА_1 сільської ради "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах на території ОСОБА_1 сільської ради" від 20.10.2015; протокол засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради № 1 від 20.10.2015; рішення ОСОБА_1 сільської ради "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів на території ОСОБА_1 сільської ради" від 20.10.2015; договір на надання послуг з вивезення побутових відходів в ОСОБА_1 сільській раді від 20.10.2015.

Крім того, позивач надав суду письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що ним відповідачу надсилалися численні листи з вимогами надати інформацію щодо виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13, на які відповідачем відповіді надано не було, що і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

В той же час, в подальшому, від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. У вказаному клопотанні позивач зазначав, що в процесі розгляду справи відповідачем були надані докази вчинення дій, які є предметом розгляду у даній справі.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі було зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 шляхом: визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; проведення конкурсу з визначення виконавця послуг визначених переліком; визначення за результатами конкурсу виконавця послуг, визначених переліком; укладення договору на надання послуг, визначених переліком на території підпорядкованій ОСОБА_1 сільській раді, з визначеним за результатами конкурсу суб'єктом господарювання. При цьому, з долучених відповідачем доказів вбачається, що вказані дії були вчинені відповідачем добровільно, однак доказів вчинення таких дій не було надано позивачу, що і стало причиною його звернення до суду.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.); за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Відповідно до платіжного доручення № 238 від 30.09.2016 позивачем було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8717/16 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 сільської ради про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії від 22.10.2013 № 70/01-12/04-13 - припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 238 від 30.09.2016, оригінал якого повернути Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3