ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 927/135/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 15.04.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2016
у справі № 927/135/16 господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" Юдицького Олександра Вікторовича
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро"
провитребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 2 199 521,00 грн.
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - Тузова В.О.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі - ТОВ "Святослав", позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" (далі - СТОВ "Дружба - Нова", відповідач) про витребування від СТОВ "Дружба - Нова" та передачу ТОВ "Святослав", на підставі ст.ст. 330, 387, 1212 Цивільного кодексу України, наступної сільськогосподарської техніки: трактор CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 у справі №927/135/16 (суддя Мурашко І.Г.) в позові ТОВ "Святослав", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. до СТОВ "Дружба - Нова", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", банк), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" (далі - ТОВ "Черкаси-Дніпро") про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 927/135/16 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 у справі № 927/135/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 927/135/16 за позовом ТОВ "Святослав", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. до СТОВ "Дружба - Нова", треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Черкаси-Дніпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 2 199 521,00 грн, та прийняти нове рішення, яким задовольнити поданий ТОВ "Святослав" позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 328, 330, 346, 387, 388, 1212 ЦК України, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові, 04 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (постачальник) та ТОВ "Святослав" (покупець) укладений договір № Н-233 Т-08 поставки сільськогосподарської техніки, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, зокрема, спірний трактор САSЕ STX 535, згідно з умовами оплати, що викладені в п. 3.3 договору (п.п. 1.1, 1.2 договору поставки сільськогосподарської техніки).

На виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки № Н-233 Т-08 від 04.06.2008, між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" був складений акт № 3 від 24.07.2008, згідно якого постачальник передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку, трактор САSЕ STX 535, серійний номер Z8F109139.

14 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ТОВ "Святослав" було укладено кредитний договір № КС-310Д, за умовами якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати позивачу строковий кредит лімітом 915 000,00 доларів США не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в свою чергу, позивач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду, у визначені даним договором строки (п.п. А1, А2, 1.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором від 14.07.2008 № КС - 310Д, між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", був укладений договір застави (майнових прав на товар) № КС-310Д-ДИ від 14.07.2008, за умовами якого позивачем було надано в заставу майнові права по договорам (контрактам) поставки сільськогосподарської техніки від 04.06.2008 № Н-233 Т-08, що укладений між ним та ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", на отримання комбайну зернозбирального CASE 8010, жниварки зернової Flex (9м), візка для перевезення жниварки (9м), трактора САSЕ STX 535, агрегату DMI (глибокорозпушувача) САSЕ ІН 9300 Ecolo tiger), а після отримання позивачем товару він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед заставодержателем ПАТ КБ "Приватбанк", в силу чого ПАТ КБ "Приватбанк" має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позивачем зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання позивачем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позивача.

Згідно витягу з Єдиного реєстру машин, сформованого Інспекцією державного технічного нагляду станом на 15.03.2011, господарськими судами встановлено, що трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, номер двигуна 79287282, маркування двигуна СUMM INS QSX15, свідоцтво № АБ625318 від 06.04.2009, державний номер 48314АА, був зареєстрований за позивачем - ТОВ "Святослав", однак в подальшому був знятий останнім з реєстраційного обліку станом на 06.04.2009.

07 квітня 2009 року між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро" укладено договір № 07.04/09-1 купівлі продажу, за умовами якого позивач передав у власність ТОВ "Черкаси-Дніпро" сільськогосподарську техніку, зокрема, трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, згідно з умовами оплати, які викладені в п. 3.3 зазначеного договору. Факт передачі позивачем ТОВ "Черкаси-Дніпро" сільськогосподарської техніки, зокрема, трактора колісного САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, підтверджується, як встановлено судами попередніх інстанцій, актом приймання - передачі техніки від 07.04.2009.

Згідно листів довідок від 24.03.2016 № 400 та 29.03.2016 № 422 Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, наданих на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 10.03.2016 та від 22.03.2016, господарським судом встановлено, що трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, був зареєстрований за ТОВ "Черкаси-Дніпро" на підставі його заяви від 07.04.2009 та знятий з реєстраційною обліку станом на 10.12.2010 згідно заяви останнього, у зв'язку з прийняттям ТОВ "Черкаси-Дніпро" рішення про реалізацію спірної сільськогосподарської техніки.

В подальшому ТОВ "Черкаси-Дніпро" було передано відповідачу - ТОВ "Дружба - Нова" спірну сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, на підставі договору комісії від 25.01.2011 № 016636.

Посилаючись на прийняту 06.11.2013 Київським апеляційним господарським судом постанову у справі № 04/01/11, якою було визнано недійсними договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 № 07.04/09-1 та № 07.04/09-2, укладені між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро", яку в свою чергу залишено без змін постановою Вищого господарського суд України від 12.08.2014 у справі № 04/01/11, та рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 у справі № 16/5026/1607/2011 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача -1 ТОВ "Святослав", відповідача-2 ТОВ "Агрофірма Ліга", відповідача -3 ТОВ "Черкаси-Дніпро", відповідача 5 ФОП та відповідача - СТОВ "Дружба - Нова" про звернення стягнення на заставне майно, яким встановлено, що СТОВ "Дружба - Нова" володіє на праві власності трактором САSЕ STX 535, заводський номер Z8F109139 згідно договору комісії № 016636 від 25.01.2011, позивач - ТОВ "Святослав" звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовом до СТОВ "Дружба - Нова" про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 330, 387, 1212 ЦК України, наступної сільськогосподарської техніки: трактор CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, та передачі зазначеної сільськогосподарської техніки ТОВ "Святослав".

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст. 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Отже, позов не може бути пред'явлений до особи, яка не володіє річчю, що є предметом спору, хоча б були докази того, що ця особа порушила правомочність власника володіти майном.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Тому, вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен з'ясувати, зокрема, чи перебуває спірне майно в натурі у відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, при вирішенні даного спору наведені обставини, що мають істотне значення для справи, були з'ясовані судом першої інстанції.

Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 15.04.2016, дійшовши висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 31.08.2016 погодився суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні позову - ТОВ "Святослав", встановив, що станом на 15.02.2011 спірна сільськогосподарська техніка, а саме трактор колісний CASE ІН STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, двигун № 79287282, був зареєстрований за відповідачем - СТОВ "Дружба - Нова" з видачею номерного знака 12810 СВ та свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 117511 від 15.02.2011, проте, вищезгаданий трактор був знятий з обліку з 09.12.2011 та станом на 16.03.2016 за СТОВ "Дружба - Нова" не зареєстрований (а.с. 27,57,91,92 т. 2)

Враховуючи необхідність встановлення належного відповідача по справі, господарським судом Чернігівської області, на підставі ст. 65 ГПК України, ухвалою від 05.04.2016 було зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області надати до суду відомості (довідку) щодо реєстрації сільськогосподарської техніки трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у т.ч. відомості про його власників станом на теперішній час, і Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області листом-довідкою від 11.04.2016 № 05-06/371 повідомила, що станом на 11.04.2016 трактор колісний СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, не за ким не зареєстрований взагалі (а.с. 91-92, т. 2).

Виходячи з того, що відповідачем у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном, судом першої інстанції ухвалами від 16.02.2016, від 29.02.2016 та від 05.04.2016 було зобов'язано позивача надати належні докази на підтвердження перебування сільськогосподарської техніки, трактора СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у володінні відповідача - СТОВ "Дружба - Нова" станом на теперішній час.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, позивач вимоги ухвал суду від 16.02.2016, 29.02.2016 та 05.04.2016 не виконав, належні докази, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, на підтвердження перебування спірної сільськогосподарської техніки у відповідача станом на теперішній час не надав, а отже, господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач не надав доказів фактичного володіння відповідачем - СТОВ "Дружба - Нова" трактором колісним СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, станом на теперішній час.

З огляду на те, що позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваному рішенні від 15.04.2016 правомірного та обґрунтованого висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 31.08.2016 погодився суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні позову - ТОВ "Святослав", адже відсутність доказів фактичного перебування спірного майна у особи, від якої воно витребовується, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ТОВ "Святослав" не доказав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спірне майно на момент подання позову перебувало у фактично володінні відповідача - СТОВ "Дружба - Нова", а тому, враховуючи зазначене, відповідач не є особою, яка може відповідати в даному випадку за цим позовом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 15.04.2016 та постанови суду апеляційної інстанції від 31.08.2016 у справі № 927/135/16 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 927/135/16 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк