Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 906/842/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с. Словечне Овруцького району Житомирської області)

До: 1) Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Торгово-промислова палата України (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Присутні:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Товянський В.С. довіреність від 28.09.2016

від другого відповідача: Шукліна О.В. 26.10.2016 довіреність від 06.10.2016

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання першого відповідача на підставі заяві позивача вчинити фактичні дії згідно Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для підтвердження настання та існування їх при виконанні зобов'язань щодо оплати за договором №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням. Визнати відсутнім у відповідача ПАТ "Українська залізниця" права на отримання оплати згідно вказаного договору у зв'язку із настанням та існуванням форс-мажорних обставин.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали по даній справі від 27.10.2016 було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Торгово-промислову палату України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 16.11.2016 від нього надійшло до суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю прибути з поважних причин, просив вирішити клопотання про забезпечення позову.

Так 16.11.2016 позивачем подано клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову. Даним клопотанням представник позивача просив:

1. Заборонити Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні ДП "Словечанське лісове господарство" зобов'язань щодо оплати за договором №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за цим зобов'язанням.

2. Заборонити ПАТ "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно договору №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012, договору про подачу та збирання вагонів №93 від 03.04.2012 та рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів відповідно договору №ПЗ/ДН-4/14/70/41/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 26.03.2014 та/або у інших спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаних договорів за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й збирання залізничних вагонів (напіввагонів), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів), - з товаром Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" у вагонах №66727538, №67852608, №67869982, №65296261, № 67395525, згідно митних декларацій №№101110009/2016/001334, 101110009/2016/001320, 101110009/2016/001421, 101110009/2016/0014409.

3. Заборонити установам банку та органам державної казначейської служби приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих ПАТ "Українська залізниця" щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно договору №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та відповідно договору №ПЗ/ДН-4/14/70/41/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 26.03.2014 та/або послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й збирання залізничних вагонів (напіввагонів), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів), - з товаром Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" у вагонах №66727538, №67852608, №67869982, №65296261, № 67395525.

Позивачем сплачено 689,00грн. судового збору (у відповідності до ст. 4 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову ставку судового збору встановлено в 0.5 розміру мінімальної заробітної плати).

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти клопотання про забезпечення позову, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд дослідивши подане клопотання, заслухавши представників відповідачів їх заперечення та доводи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У своєму клопотанні Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" посилається на наступне.

Предмет даного позову є зобов'язання Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир) видати сертифікат про форс-мажорні обставини у підтвердження настання та існування форс-мажорних обставин при виконанні зобов'язань щодо оплати за Договором №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням (далі - Договір) та визнання відсутнім у ПАТ "Українська залізниця" права на отримання оплати по такому договірному зобов'язанні.

Згідно пп. 3.6 п. З додатку № 1 "Перелік додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів до Договору" до Договору, передбачається оплата позивачем послуг ПАТ "Укрзалізниця", пов'язаних з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання вагонів, тощо). А так само такі положення договірних відносин передбачають право другого відповідача на плату за вказаним Договором і пов'язаними та укладеними у рамках виконання зобов'язання за ним, зокрема, у відповідності до п.п. 2.2.14 Договору - Договором про подачу та забирання вагонів і далі згідно останнього - Договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги.

Відповідно до п. 5.1 укладеного позивачем з другим відповідачем Договором, до обставин непереборної сили віднесено, зокрема, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади заборона (обмеження) в тому числі експорту.

Водночас, як вбачається із позову як його підстава вказується, що Закарпатською обласною державною адміністрацією було прийняте розпорядження від 13.05.2016 за № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатської області" (далі - Розпорядження Закарпатської ОДА).

В свою чергу, на підставі вказаного Розпорядження Закарпатської ОДА було здійснено Закарпатською митницею ДФС затримка рухомого складу залізниці з експортною деревиною (дрова) вагонів позивача.

У зв'язку з тим, що затримка Закарпатською митницею ДФС вагонів з товаром позивача, що перевозився (транспортувався) на експорт згідно Договору, відбулася на підставі рішення (акту) органу державної влади - Розпорядження ОДА та дій Закарпатської митниці ДФС, то із покладених в основу підстав позову вбачається об'єктивне існування та очевидність настання по факту (практично) форс-мажорних обставин при виконанні зокрема зі сторони Позивача своїх зобов'язань по оплаті послуг за вищевказаним Договором і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язаннями.

При цьому, на ряду із п.п. 2.2.14 Договору, де визначено також і здійснення розрахунків між сторонами за Договором про подачу та забирання вагонів, а далі згідно останнього і за Договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, також і підпунктом 2.2.5 Договору передбачено здійснення попередньої оплати за відповідні послуги залізниці на поточний рахунок виконавця зі спеціальним режимом використання і забезпечувати позивачеві своєчасне надходження коштів на зазначений рахунок, звідки як вбачається із змісту підпункту 2.4.4. 2.4.6. 2.4.11. 2.5.2 розділу 2 та розділу 3 Договору за нездійснення оплати за час коли така повинна бути здійснена та/або не погодження певних документів, перераховуються (списуються) залізницею в автоматичному режимі на свою користь, виходячи з вартості послуг по користуванню (простою, затримці, тощо) залізничних вагонів та понесені при цьому всі пов'язані витрати залізниці.

Так, з підстав дії розпорядження та вчинюваних дій та бездіяльності Житомирської ТПП має місце простій (затримка) залізничних вагонів, необхідність зберігання вантажу (деревини паливної) позивача у таких вагонах, здійснення їх подачі та забирання, що обумовлює обов'язок позивача здійснювати оплату за встановленим тарифом власнику рухомого складу залізничних вагонів згідно умов укладеного з ПАТ "Укрзалізниця" Договору, а то й навіть як вказувалося вище здійснення списання на користь залізниці з рахунку з спеціальним режимом використання (розподільчого рахунку) грошових коштів Позивача. Оскільки таке перерахування (списання) залізницею грошових коштів буде здійснюватиметься фактично з тих підстав, що передбачені для перевезення та обслуговування вантажів позивача по іншим залізничним вагонам, ані ж ті, що затримані, то таким чином будуть списані кошти для перевезення інших вантажів, а це унеможливить (заблокує) та зупинить подальше обслуговування і переміщення (перевезення) вантажів у таких інших залізничних вагонах (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі).

Власне, таке блокування та затримка і зупинка руху інших вагонів залізничних з товаром позивача (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі) завдадуть значних затрат позивачеві, фактичному списанню з рахунку грошових коштів, що становлять основу і забезпечують в частині перевезень вантажів суть зовнішньоекономічної господарської діяльності позивача.

Отже позивач вважає, що є необхідність у заходах забезпечення позову, без вжиття яких за очевидно існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 зазначеної постанови, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо вимоги позивача про заборону Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2168/1165-2012 (п.2 клопотання), суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є:

- зобов'язати Житомирську торгово-промислову палату видати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні Державним підприємством "Словечанське лісове господарство" зобов'язань щодо оплати за Договором № 2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012;

- визнати відсутнім, у зв'язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" права на отримання оплати згідно договору №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах.

Судом встановлено, що питання оплати позивачем згідно договору №2168/1165-2012 пов'язане з розглядом питання про видачу сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні Державним підприємством "словечанське лісове господарство" ) зобов'язань за Договором.

Видача сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні Державним підприємством "Словечанське лісове господарство" зобов'язань щодо оплати за Договором, тягне за собою відсутність обов'язку виконання (сплати) даного зобов'язання.

Тобто, позивачем доведено умову застосування заходів забезпечення позову - достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які у нього є можуть бути списані з рахунків.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу здійснювати списання коштів з рахунків позивача, за вказаним договором, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/842/16.

Вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення клопотання позивача в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 .

Судом встановлено, що обраний захід до забезпечення позову не буде наслідком повного припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих позивачем в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012.

Позивачем також надані до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову договір про подачу та забирання вагонів №93 від 03.04.2012 і договір ПЗ/ДН-4/14/70/41/ДНЮ-4 від 26.03.2014 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, на які позивач посилається як на підставу списання відповідачем - 2 грошових коштів з його рахунків. Дані договори не є предметом спору у даній справі, тому підстави забезпечення позову в цій частині відсутні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та аспекти, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 є належним (адекватним, розумним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Дане забезпечення не впливає на право другого відповідача скористатися своїм правом після скасування забезпечення та не примушує його порушувати законодавство.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частинах заборони Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та заборони установам банку та органам державної казначейської службі приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) не містить обґрунтування з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Забезпечення позову не може бути фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, дані вимоги є похідними від вимоги по забезпеченню позову, яка підлягає задоволенню, а саме: заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012, тому у вищевказаних частинах клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також судом встановлено, що для належного забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, забезпечення позову є достатнім до розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/842/16.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с. Словечне Овруцький район, Житомирська область) від 16.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/842/16 задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Словечанське лісове господарство" (адреса: 11122, вул. Сабурова, 13, с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область, Ідентифікаційний код:00991953) в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаного договору за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів) з товаром Державного підприємств; "Словечанське лісове господарство" у вагонах №66727538, №67852608, №67869982, №65296261, №67395525, згідно митних декларацій №101110009/2016/001334, №101110009/2016/001320, №101110009/2016/001421, №101110009/2016/0014409 до розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/842/16.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" (11122, Житомирська область, Овруцький район, с.Словечне, вул. Сабурова, 13, код 00991953).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Шевчук-Сингаївська І.Г.

1 - в справу

2 - позивачу оригінал

3,4 - відповідачам (рек. з пов.)

5 - третій особі (рек. з пов.)