ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Справа № 904/11030/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Петровська О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.2015 року;

від відповідача: представник в судове засідання не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року у справі №904/11030/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 636 458 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/11030/15, яке набрало законної сили, з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (надалі ТОВ "Запорізький завод електричних машин") стягнуто 733 296 грн. заборгованості, 34 041 грн. 10 коп. пені, 21 692 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 8 274 грн. 34 коп. 3% річних та 11 959 грн. 56 коп. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 29.02.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/11030/15 виданий наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 21.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50932277 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/11030/15.

У вересні 2016 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/11030/15, а саме ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" (надалі ТОВ "Шахтар-Агро").

Заява вмотивована тим, що між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та "ТОВ "Шахтар-Агро" укладено договір про переведення боргу в сумі 809 263 грн. 06 коп., за умовами якого здійснена заміна боржника у зобов'язанні в порядку ст. 520 Цивільного кодексу України, що є підставою, на думку апелянта, для застосування ст. 25 Господарського процессуального кодексу України щодо заміни сторони (відповідача, боржника) її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року у справі №904/11030/15 (суддя Ніколенко М.О.) у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та "ТОВ "Шахтар-Агро") задовольнити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу за відсутності його представника.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що відповідач умисно вчиняє дії, спрямовані на затягування процесу виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за приписом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. 512, ст. 520 Цивільного кодексу України).

Між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "Шахтар-Агро" (першочерговий боржник, відповідач) укладений договір переведення боргу від 13.04.2016 року, за умовами якого першочерговий боржник переводить, а новий боржник (ТОВ "Шахтар-Агро") приймає на себе виконання зобов'язання, яке належало першочерговому боржнику з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/11030/15 про стягнення з першочергового боржника на користь ТОВ "Запорізький завод електричних машин" заборгованості в розмірі 809 263 грн. 06 коп.

Відповідач вказує, що 13.05.2016 року вищезазначений договір направлений позивачу разом з листом про дачу згоди на заміну сторони, в якому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повідомив ТОВ «Запорізький завод електричних машин», що у разі неотримання відповіді на зазначений лист протягом 10 днів з моменту вручення повідомлення, це буду вважатися таким, що стягувач надав згоду на перевід боргу. Зазначає, що на момент подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні будь-які повідомлення щодо відповідної незгоди ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не отримував, тому вважав, що стягувач надав згоду на перевід боргу.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, пунктом 8.4 договору поставки №1668-ПУ від 08.12.2014 року, що є підставою предявленного позову у даній справі, позивачем та відповідачем визначено, що ні одна із сторін не може передавати свої права і/або обовязки по цьому договору третій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

Переведення боргу є заміною зобов'язаної сторони; наслідками переведення боргу є вибуття первинного боржника із зобов'язання (звільнення його від боргу), вступ у зобов'язання нового боржника, зміна суб'єктного складу зобов'язання при збереженні змісту останнього.

Оскільки платоспроможність боржника, наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення, відіграють істотну роль, передення боргу можливе тільки зі згоди іншої сторони (кредитора).

Позивач заперечив як проти отримання від відповідача договору переведення боргу від 13.04.2016 року, так і проти надання відповідачу згоди на заміну боржника у зобов'язанні. Стверджує, що дії апелянта спрямовані на затягування процесу виконання судового рішення та на навмисне його невиконання.

Оскільки відповідачем не подано доказів наявності згоди кредитора (ТОВ "Запорізький завод електричних машин") на заміну боржника іншою особою (ТОВ "Шахтар-Агро"), колегія судів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року у справі №904/11030/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 17.11.2016 року).