КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Справа №910/23069/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Модлінський Н.О., довіреність №99 від 30.09.2016,

відповідача Єфімова О.М., довіреність №16/03/15-01 від 15.03.2016,

третьої особи Романюк Р.Г., довіреність №210 від 01.08.2016,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

по справі № 910/23069/15 (суддя Бондарчук В.В..)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ТОВ "Хімічні Технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 № 910/23069/15 позовні вимоги задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "ЗлатоБанк" за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу в сумі 5 000,00 грн. та 3% річних в сумі 473 255,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю ПАТ "ЗлатоБанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903); визнано за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 (головуючий суддя Мартюк А.І., Коршун Н.М., Алданова С.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 21.04.2016.

Розпорядженням від 24.05.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/23069/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 16.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року апеляційне провадження по справі № 910/23069/15 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3627/16.

Розпорядженням від 18.07.2016, в зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який не є головуючим суддею на лікарняному та перебування судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційне провадження у справі поновлено та призначено до розгляду 02.08.2016.

01 серпня 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року зупинено апеляційне провадження по справі №910/23069/15 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3627/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 скасовано.

Розпорядженням від 28.10.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. у відрядженні, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/23069/15 до свого провадження та призначено до розгляду 21.11.2016.

Розпорядженням від 18.11.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці суддів апеляційних господарських судів Національною школою суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/23069/15 до свого провадження.

16 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

18 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав письмові пояснення.

18 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник третьої особи подав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

21 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 21.11.2016 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник третьої особи також підтримав клопотання відповідача та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, просив залишити його без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 37 даного закону визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. ст. 38. 39 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Колегією суддів встановлено, що висновок про оцінку майна від 29.10.2015 та звіти про оцінку майна від 26.11.2015 та 15.11.2016, які містяться в матеріалах справи є взаємно суперечливими між собою.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі № 910/23069/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича до ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Хімічні Технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна:

- нежилого приміщення, загальною площею 104,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464940.

- нежилого приміщення №43 (сорок три) (в літ. А), загальною площею 180,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903, станом на момент проведення судової експертизи.

2.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надіслати справу №910/23069/15 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

3.Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» (місцезнаходження: 61033, Харківська область,м. Харків, вул. Шевченка, буд. 233-Б, ).

5.По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/23069/15 та докази оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

6.Зупинити апеляційне провадження по справі №910/23069/15 до закінчення проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна