ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016р. Справа № 905/373/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» на дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні дії, в межах справи №905/373/15 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» про стягнення суми заборгованості в розмірі 323064,93 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не зявився,

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, за довір. від 28.03.2016р.,

від Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції щодо арешту коштів боржника та не зупиненні виконавчого провадження №50441735; зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 31 березня 2016 року розстрочено виконання рішення суду від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15 строком на 6 місяців. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції від 19 березня 2016 року (виконавче провадження №50441735) арештовано кошти ТОВ «МІТ та Стіль», у звязку з чим здійснити черговий платіж в рахунок погашення боргу не є можливим.

На думку скаржника, Приморським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції з огляду на ухвалу суду від 31 березня 2016 року, на підставі пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний зупинити виконавче провадження №50441735 та надати можливість відповідачу добровільно виконати рішення суду. Зважаючи на вказане, просив скаргу.

Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 13 жовтня 2016 року розгляд скарги відкладено на 14 листопада 2016 року.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, 13 жовтня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення з додатковими документами, в яких просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю та просив розглянути скаргу за відсутності стягувача. Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (боржник) 14 листопада 2016 року надав через канцелярію суду заяву про припинення провадження щодо скарги на дії заступника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Разом із заявою надав лист Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про фактичне виконання боржником рішення суду від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15.

Представник Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно із пунктом 4 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Підстави для неприйняття заяви про припинення провадження у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України покладає на боржника витрати з оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, ч.2, 49, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» на дії заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні дії, в межах справи №905/373/15 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ та Стіль» про стягнення суми заборгованості в розмірі 323064,93 грн.

Суддя О.О. Кучерява