ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р.Справа № 922/186/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача (заявника) - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (1-го відповідача) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків
до 1. Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна", м. Харків
про визнання права власності на бензин та витребування бензину

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (1-го відповідача) надійшла заява в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. заяву про роз'яснення рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2016 р. на 12:00 год. за участю представників сторін.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ТОВ "Авангард" (стягувач) подав до суду письмові пояснення (вх. № 39294 від 18.11.2016 р.) про відмову у задоволенні заяви Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення суду у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду заявник зазначає, що відповідно до вимог пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340 спірне майно було поставлено на облік в ОДПІ як безхазяйне актом опису і попередньої оцінки майна від 04.01.2013 р. №1/19-318 та актом опису і попередньої оцінки майна від 09.01.2013 р. №2/19-318. Відповідно до договору №1 від 04.01.2013 р. та договору №2 від 09.01.2013 р. "Про відповідальне зберігання" податковою інспекцією вказане майно передано та на даний час перебуває на відповідному зберіганні у ТОВ "Яна". Відповідно до діючого законодавства ТОВ "Яна" виконує функцію по зберіганню безхазяйного майна, але на обліку, як безхазяйне, спірне майно перебуває у ОДПІ. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г суд зобов'язав ТОВ "Яна" повернути спірне майно власнику майна - ТОВ "Авангард 10". Заявник вважає, що питання щодо зняття спірного майна з обліку та повернення його власнику не можливе без роз'яснення рішення суду у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання 1-го відповідача у справі. На підставі викладеного заявник просить роз'яснити дії ОДПІ щодо виконання рішення господарського суду у даній справі від 06.07.2015 року.

Проаналізувавши заяву про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити дії ОДПІ щодо виконання рішення господарського суду у даній справі від 06.07.2015 року, тобто фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г в частині повернення спірного майна власнику майна - ТОВ "Авангард 10".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г (головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) визнано право власності ТОВ "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ) на майно - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л, бензин автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л та бензин автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. Крім того, зобов'язано ТОВ "Яна" (61125, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24, ) повернути спірне майно власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ). Стягнуто з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ) судовий збір в розмірі 19 556,13 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 10.09.2015р. по справі №922/186/13-г, яким зобов'язано ТОВ "Яна" (зберігача майна) повернути спірне майно його власникові - ТОВ "Авангард 10".

Стягувачем за даним наказом є ТОВ Авангард 10", боржником -ТОВ "Яна".

Примусове виконання рішення суду покладається на державних виконавців та здійснюється відповідно до Законів України Про державну виконавчу службу та Про виконавче провадження.

Як було зазначено вище, господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

З приводу вирішення питання щодо зняття спірного майна з обліку ОДПІ, як безхазяйного, слід зазначити таке.

Рішенням господарського суду від 06.07.2015 у даній справі, власником вищевказаного спірного майна (бензину) визнано позивача - ТОВ "Авангард-10", відтак правові підстави для подальшого перебування такого майна на обліку ОДПІ, як безхазяйного, відсутні.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що рішення господарського суду, що набрало законної сили і яким визначено власника спірного (безхазяйного) майна, є достатньою правовою підставою для зняття цього майна з обліку, як безхазяйного, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. суд зобов'язав Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до суду докази оплати судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення рішення.

Однак заявник доказів сплати судового збору до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 689,00 грн. за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (1-го відповідача) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі № 922/186/13-г.

Стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Б. Хмельницького, 17, м. Харків, 61001, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 689,00 грн. за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3