ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 903/133/15

за позовом приватного підприємства Житлобуд-1

до ОСОБА_1 національного технічного університету

про стягнення 1 257 962,40 грн.

Суддя: С.В. Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№1661-03-33 від 12.11.2016 року

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПП Житлобуд-1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 національного технічного університету 1 257 962,40 грн. заборгованості за підрядні роботи.

Заявлену вимогу, з врахуванням пояснення від 27.10.2015 року, обґрунтовує посилаючись на договір будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року між ПП Житлобуд-1 та ОСОБА_1 національним технічним університетом, який підписано сторонами договору та скріплено їх печатками; договір укладено згідно норм чинного законодавства з попереднім проведенням тендеру, результати якого підтверджуються рішенням тендерного комітету від 16.05.2008 року.

Між сторонами погоджено та підписано локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи в цінах на травень 2008 року, що є додатком №1 до договору; договірна ціна складає3 831 582,00 грн. (додаток №2 до договору).

21.04.2011 року між сторонами підписано додаткову угоду №1, в якій змінено термін виконання робіт до 30.12.2015 року у звязку із відсутністю фінансування.

В період з 2008 року по липень 2012 року позивач здійснив роботи по реконструкції кафе Меридіан під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку по вул.Даньчина, 10; сума робіт складає 1 257 962,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1-5 за березень липень 2012 року, які скріплені печаткою адміністративно-господарської частини університету та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012 року, які скріплені гербовою печаткою університету.

Факт виконання робіт та використаних матеріалів також підтверджено довідкою Державної фінансової інспекції у Волинській області №030-24 від 19.03.2015 року.

Вказує, що відповідачем не оспорюється існування договірних зобовязань, що випливають з договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року; на даний час договір не розірвано, акти виконаних робіт не визнано недійсними; Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі №903/399/15 скасовано рішення господарського суду від 12.05.2015 року, яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011 року до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року та прийнято рішення про відмову в позові.

При цьому зазначає, що за умовами договору (п.9.4) передача робіт підрядником і їх прийом замовником оформляється актом приймання-передачі, а по п.10.2.2 замовник зобовязався оплатити прийняті роботи, згідно пунктів 11.1, 11.2 оплата робіт проводиться у безготівковій формі на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, що унормовано також ч.1 ст.318 ГК України та ст.875 ЦК України.

Відповідач заявлену вимогу заперечує вказуючи, що договір будівельного підряду №19/08-244-гв підписаний зі сторони підприємства Підрядника директором ПП Житлобуд-1 ОСОБА_3, зі сторони Замовника ректором ОСОБА_1 НТУ ОСОБА_4; предметом договору було виконання загально-будівельних робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ згідно погодженого кошторису (додаток №1 до договору).

Згідно умов договору на замовника покладено обовязок надати будмайданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти та оплатити роботи, фінансування яких проводиться за кошти державного бюджету; договірна ціна договору становила 3 831 582,00 грн.; для організації початку виконаних робіт замовник мав перерахувати аванс у розмірі 10% вартості матеріальних ресурсів, визначених у договірній ціні (п.8.2 договору).

В звязку з відсутністю бюджетного фінансування сторонами не погоджено кошторис та договірну ціну та не підписано додатків №№1,2, що є невідємними частинами договору, замовником не було перераховано авансу у розмірі 10% та не передано будівельний майданчик та технічна документація для реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ ПП Житлобуд-1, а тому без даних документів Підрядник не міг виконувати роботи по договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року; а оскільки відсутні дані істотні умови вважає договір неукладеним.

Згідно наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 Про порядок обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України органи Державного казначейства здійснюють контроль при прийнятті бюджетних зобовязань над розпорядниками та одержувачами коштів державного бюджету, які перебувають на казначейському обслуговуванні. По п.п.2.2, 2.8 наказу розпорядники бюджетних коштів, за умови взяття бюджетного зобовязання, протягом семи робочих днів з дати його виникнення подають до органу Державного казначейства реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів; документи, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік. Згідно ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України в редакції, яка діяла до 01.01.2011 року, будь-які зобовязання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобовязаннями, тому витрати державного бюджету на покриття таких зобовязань не можуть здійснюватися.

Згідно пункту 8.1 договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року фінансування мало здійснюватись за кошти державного бюджету, отже ЛНТУ не міг і не може взяти на себе зобовязання щодо оплати не погодивши це у Головному управлінні державної казначейської служби у Волинській області.

Листом №09-07/280-1902 від 13.03.2015 року Державна казначейська служба підтвердила, що договір будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року не було зареєстровано.

Зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №4/05/149 від 02.11.2005 року та будівельного підряду №52/06/716-гв від 01.11.2006 року, по яких проводились роботи з реконструкції кафе Меридіан під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку протягом 2005-2006 р.р. на загальну суму 1 372 769,60 грн.

Про існування актів приймання виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012 року та додаткової угоди №1 від 21.04.2014 року до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року ОСОБА_1 НТУ дізнався з позовної заяви про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1257962,40 грн.

Пунктом 4.1 договору від 30.05.2008 року Підрядник зобовязався виконати та передати за актом роботи до 30.05.2011 року, додаткового угодою змінено строк виконання до 30.12.2015 року; дану угоду та акти виконаних робіт підписано проректором ЛНТУ ОСОБА_5, який згідно контракту від 24.12.2009 року не мав таких повноважень, також на підписання додаткової угоди йому не видавалась довіреність, підпис поставлено під прізвищем колишнього ректора ОСОБА_4; додаткова угода скріплена печаткою, яка не існувала на момент її укладення, а почала діяти лише з 16.04.2013 року; угода не зареєстрована ні у юридичному відділі ЛНТУ, ні у казначействі, що підтверджено листом від 13.03.2015 року №09-07/280-192; акти виконаних робіт скріплені печаткою адміністративно-господарської частини ЛНТУ Міністерство освіти і науки України, в той час існувало Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України; на актах відсутній підпис інспектора з технагляду; з пояснення проректора ОСОБА_5 ПП Житлобуд-1 не виконував підрядні роботи в період вказаний в актах виконаних робіт за березень-липень 2012 року.

Також вказує, що рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі №903/399/15 було визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011 року, Постановою апеляційної інстанції від 02.09.2015 року скасовано дане рішення, в позові відмовлено; ОСОБА_1 НТУ подано касаційну скаргу на Постанову Рівненського апеляційного господарського суду.

При розгляді справи встановлено, що ухвалою ВГСУ від 05.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 НТУ на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі №903/399/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року за клопотанням представника позивача було призначено судово-товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 08.11.2016 року в звязку з надходженням результатів експертизи було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не знайомий з висновком експерта, тому подав клопотання надати копію даного висновку.

Також подав клопотання відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання експерта для надання пояснень по експертному висновку та клопотання продовжити розгляд строк розгляду справи в звязку з обставинами вказаними в клопотаннях.

Дані клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено судом.

Тому керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Продовжити строк розгляду спору до 24.11.2016 року та відкласти розгляд справи на 23.11.2016 року на 11:30 год.

2.Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6 (ОСОБА_7В.) для дачі пояснень по висновку №8390 від 03.10.2016 року.

Суддя С. В. Костюк