ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/7936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБ ЛТД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 3 від 08.09.2016)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 5 від 25.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов.149/1001 від 01.04.2016)

ОСОБА_4 - представник (дов. № 132/1001 від 16.03.2016)

вільний слухач: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБ ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі рішення, оформленого протоколом № 8-31 від 31.08.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 102422 від 23.08.2016 Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування ТОА "АРБ ЛТД" суми недооблікованої електричної енергії у сумі 171 288,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.09.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.09.2016 на 10.10.2016.

10.10.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.10.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 31.10.2016 на 14.11.2016.

14.11.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку та факту пошкодження пломби та/або приладу обліку. Позивач зазначає, що на захисній панелі (лист просічка), що знаходилась в РУ-0,4 кВ КТП-6118 представниками ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було встановлено дві пломби. Захисна панель (лист просічка), що знаходилась в РУ-0,4 кВ КТП-6118 та була опломбована представниками ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", не передбачена конструкцією КПТ і була встановлена з порушенням безпеки обслуговування (закривала доступ до ручок комутаційних апаратів та можливість виконувати оперативні перемикання персоналом споживача електричної енергії ТОВ "АРБ ЛТД"). Позивач зазначає, що встановлена панель не закривала доступ до дооблікових струмопровідних частин РУ-0,4 кВ КТП - 6118 оскільки знаходилась в нижній частині РУ-0,4 кВ, а ввідний комітаційний апарат та засоби обліку встановлені на висоті більш 1,5 м від землі та опломбовані. Друга пломба не була пошкоджена, демонтувати захисну панель (лист просічка) без її пошкодження не було можливості. Оскільки відповідачем не було виконано технічної перевірки та/або експертизи розрахункових засобів обліку, позивач вважає, що доказів втручання в роботу засобів обліку відповідачем не надано, в зв'язку з чим, на думку позивача, є необхідним призначення експертизи у даній справі. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що захисну панель (лист просічка) КПТ та пломбу на цю панель було встановлено лише 26.02.2014 року, відповідно до акту про пломбування засобів обліку, а до цього часу сама захисна панель (лист просічка) в нижній частині РУ-0,4 кВ КПТ була відсутня. Отже позивач вважає, що встановлення пломби № С12830282 на захисній панелі (лист просічка) в РУ-0,4 кВ, не надавало можливості втручатись в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку. Вказує, що порушення цілісності пломби № С12830282 не мало відношення до втручання споживача в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 26.02.2014 відповідачем було передано споживачу на зберігання пломбу № С12830282; встановлення пломби № С12830282 в місці, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку, позивачем оскаржено не було. Відповідач зазначає, що оскільки актом про порушення № 102422 від 23.08.2016 зафіксовано пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба, то необхідність у призначенні експертизи немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що захисна панель, яка опломбована спірною пломбою, була встановлена представниками сторін лише у лютому 2014 року, а до цього часу КПТ не мало захисної панелі в нижній частині РУ-0,4 кВ та відповідної пломби, а тому і виникає питання щодо необхідності функціонального призначення цієї пломби (враховуючи монопольне становище відповідача на ринку надання послуг електропостачання і можливість відповідача самостійно, без згоди споживача, визначати місця для опломбування). В зв'язку із чим суд вважає, що для правильного та всебічного розгляду справи потребує встановленню така обставина: чи було необхідним встановлення на захисній панелі (лист просічка) в РУ-0,4 кВ, пломби №С12830282, чи забезпечувала встановлена пломба захист облікових електричних мереж та засобів обліку від несанкціонованого втручання у їх роботу.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, зокрема, чи доцільно встановлення пломби №С12830282 представниками відповідача, саме в тому місці де її було встановлено; чи порушення цілісності пломби №С12830282, встановленої на захисній панелі (лист просічка), що знаходилась в РУ-0,4 кВ, надавало би споживачу можливість втручатись в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку. Отже, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/7936/16 електротехнічну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи закривала пломба №С12830282 первинні і/або вторинні кола живлення засобу обліку ТОВ "АРБ ЛТД", приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку?

2. Чи могло порушення цілісності пломби №С12830282, встановленої на захисній панелі (лист просічка), що знаходилась в РУ-0,4 кВ, надати споживачу можливість втручатись в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку та змінювати їх показники?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зобов'язати сторін надати до господарського суду Дніпропетровської області оригінал та/або належним чином засвідчені копії актів про пломбування засобів обліку ТОВ "АБР ЛТД", які складені в період до 26.02.2014 року.

Відповідачу в строк до 25.11.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області пломбу №С12830282, для подальшого її направлення разом з матеріалами справи до експертної установи для проведення дослідження.

Зупинити провадження у справі № 904/7936/16 до проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_7