ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р. Справа № 917/1634/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3086 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. по справі 917/1634/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 4115884,21 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/1634/16 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. по справі 917/1634/16прийняти постанову про задоволення заяв про забезпечення позову від 04.10.2016 р. № 2, 3, 4, 5 а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Футбольний клуб Ворскла» (36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 16 ), а саме на: - квартиру загальною площею 37,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; - квартиру загальною площею 66,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2; - квартиру загальною площею 70,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3; - на нежитлові будівлі, загальною площею 30,40 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-он, с. Терентіївка, вул. Михайличенка, буд. 3.

Крім того, апелянт просить розстрочити сплату судового збору у сумі, що не була сплачена заявником при поданні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу позивачу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. у справі № 917/1634/16.

Додаток тільки заявнику: апеляційна скарга з додатками на 22 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.