УХВАЛА

21.11.2016№ 910/17309/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17309/16

за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, м. Київ, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, м. Київ,

Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ, та

комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району в м. Києва", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", м. Київ,

про визнання недійсним договору суборенди від 09.06.2016 №16/06-3,

за участю представників:

прокуратури - Греськів І.І. (прокурор відділу; посвідчення від 03.02.2016 №041072);

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

позивача-3 - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Лобуренка С.В. (довіреність від 02.11.2016 №12/16),

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі: Київської міської ради (далі - КМР), Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) та комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району в м. Києва" (далі - Підприємство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору суборенди від 09.06.2016 №16/06-3 (далі - Договір суборенди), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" (далі - ТОВ "Трансбуд - ХХІ") і товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (далі - ТОВ "Толк Консалтинг").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 порушено провадження у справі.

Підприємство 07.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що Підприємством і ТОВ "Трансбуд - ХХІ" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 №б/н (далі - Договір оренди), згідно з яким орендарю надано в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: с. Білогородка Київської області Києво-Святошинського району, вул. Щорса, 98; за умовами пунктів 6.2 та 6.5 Договору оренди орендар має право лише за згодою орендодавця здавати в суборенду частину нерухомого майна за умови, що це не суперечить чинному законодавству; орендар має право розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належне йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині) тільки за попередньою згодою орендодавця; так, з метою укладення договору суборенди потенційний суборендар звертається до відповідного орендодавця із заявою за формою та документами згідно з переліком (додаток 4 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням КМР від 21.04.2015 №15/1280); проте орендар за відповідним погодженням на укладення Договору суборенди до Підприємства не звертався.

ТОВ "Толк Консалтинг" 20.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: ТОВ "Толк Консалтинг" і ТОВ "Трансбуд - ХХІ" 01.09.2016 укладено додаткову угоду до Договору суборенди, згідно з якою Договір суборенди викладено в новій редакції; так, сторонами, зокрема, погоджено, що відносини сторін із суборенди втрачають силу з 01.09.2016; тобто на момент звернення Прокуратури до суду з відповідним позовом відносини за Договором суборенди припинені; у зв'язку з цим у справі відсутній предмет спору.

ТОВ "Трансбуд - ХХІ" 21.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому наголосило на тому, що ТОВ "Толк Консалтинг" погодилось з пропозицією, викладеною ТОВ "Трансбуд - ХХІ" у листі від 30.08.2016 №28/16/5 щодо викладення Договору суборенди в новій редакції, внаслідок чого укладено додаткову угоду; так, сторони за Договором суборенди фактично вчинили правочин зі зберігання товарів і матеріальних цінностей, що не потребує дозволу від орендодавця або власника майна на укладення такого правочину.

Адміністрація 24.10.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: в рамках розслідування Прокуратурою кримінальної справи, відомості щодо кримінального провадження щодо якої внесено 16.10.2014 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за статтею 356 Кримінального кодексу України, було виявлено договори суборенди, укладені ТОВ "Трансбуд - ХХІ" без дозволу орендодавця; за результатами перевірки об'єкту оренди за Договором оренди, комісією Адміністрації також виявлено договори суборенди вказаного об'єкта; листами від 18.08.2016 та від 02.09.2016 Адміністрація зверталась до ТОВ "Трансбуд - ХХІ" з вимогою надати пояснення щодо виявлених порушень; у зв'язку з невиконанням вимог, Адміністрація звернулася в Прокуратуру.

Судом у судовому засіданні 21.11.2016 поставлено питання представнику відповідача щодо наявності визначених чинним законодавством України підстав для здійснення Прокуратурою представництва інтересів позивачів у даній справі.

Представник ТОВ "Толк Консалтинг" повідомив, що подання позову у справі Прокуратурою та здійсненню останньою представництва інтересів позивачів вважає безпідставним.

Представник Прокуратури надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ "Толк Консалтинг" наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 20.10.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позову заперечив.

Представники КМР, Адміністрації, Підприємства та ТОВ "Трансбуд - ХХІ" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, представником ТОВ "Толк Консалтинг" подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 о 10 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати

4.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4.2. Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 подати суду:

- письмові обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів позивачів у даній справі із зазначенням обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів в даній справі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12