overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/4971/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідач фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Малого підприємства Контакт

про зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Бацуца В.М.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.11.2016, для розгляду справи № 911/4971/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Бацуца В.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2016 р. о 14:00; засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Позивачу надати фотознімки, які ілюструють характер пошкоджень елементів насосу; пояснення з урахуванням повернення експертом матеріалів без проведення експертизи.

4. Явка в судове засідання повноважених представників відповідачів обовязкова.

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3262/16

За позовом Приватного підприємства Аквапрод Групп, м.Мелітополь

до Приватного підприємства Діміорс, с.Красятичі

Приватного підприємства Оркан Д, м.Мелітополь

про визнання договору суборенди припиненим

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Аквапрод Групп (далі позивач) до Приватного підприємства Діміорс (далі відповідач 1) та Приватного підприємства Оркан Д (далі відповідач 2) про визнання договору суборенди припиненим.

Провадження у справі №911/3262/16 порушено відповідно до ухвали суду від 10.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства Аквапрод Групп за участю третьої особи Приватного підприємства Оркан Д про визнання права користування майном.

15.11.2016 року до господарського суду від відповідача 2 надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства Аквапрод Групп за участю третьої особи Приватного підприємства Діміорс про визнання права власності.

Подані зустрічні позови Приватного підприємства Оркан Д та Приватного підприємства Діміорс розглянуто судом у судовому засіданні 15.11.2016 року та прийнято для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Представником позивача у судовому засіданні 15.11.2016 року подано додаткові пояснення.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 29.11.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічними позовами) надати письмові відзиви на зустрічні позови Приватного підприємства Оркан Д та Приватного підприємства Діміорс.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/2963/16

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Переяслав-Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, м.Переяслав-Хмельницький

Дочірнього підприємства «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник 14», м.Переяслав-Хмельницький

про визнання недійсним рішення про застосування господарських санкцій

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування господарських санкцій.

Провадження у справі №911/2963/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 29.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 18.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Дочірнє підприємство «Сітібуд», оскільки лічильник, відносно якого була проведена перевірка є власністю орендодавця яким є Дочірнє підприємство «Сітібуд».

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року та залучено до участі у справі якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник 14».

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.11.2016 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 29.11.2016 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати позивача надіслати відповідачу 2 ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник 14» копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки; повторно зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Повторно зобовязати відповідача 2 ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник 14» надати відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна», м. Київ

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Фоззі - Рітейл», м. Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Ф», м. Вишневе

про стягнення 694,98 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.11.2016;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3426/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.11.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду від 24.10.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3426/16 відкласти на 07.12.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 910/15423/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ"

про стягнення 238 314,74 гривень та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Галенко О.М. (довіреність б/н від 11.10.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №910/15423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" про стягнення 238 314,74 гривень та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засідання 25.10.2016 суд оголосив перерву до 15.11.2016.

15.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" бути присутнім у судовому засіданні.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 15.11.2016 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 року на 14:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3467/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

« 777 ЛТД», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агровал»,

Київська область, Васильківський район, с. Соколівка

про стягнення 58 581,22 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор, наказ № 1 від 01.03.2008;

ОСОБА_3 довіреність № 16/11-03 від 16.11.2016;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3467/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.11.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.10.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3467/16 відкласти на 07.12.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3545/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М., Рябцевої О.О.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю У хромого Пола

про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №368 від 09.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.10.2016)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю У хромого Пола про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 15.11.2016 представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «21» листопада 2016 року на 12:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/3710/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості у розмірі 7 379,83 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2016 р. об 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд.16).

2. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; документи, що підтверджують обсяг надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача на виконання умов договору поставки № 1325 від 18.04.2014 (із зазначенням призначення платежу, сум та дати їх сплати); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/3682/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", 92143, Луганська обл., Троїцький район, село Малоолександрівка, вулиця 1 Травня, будинок 4

про стягнення 857,30 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3682/16.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2016 р. на 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідачів про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 916/1924/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль (стягувач)

Відповідач: Служба автомобільних доріг в Одеській області (боржник)

Про: стягнення 2340527 грн.

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року суд одержав заяву ТОВ „Автомагістраль та Служби автомобільних доріг в Одеській області (вх. суду № 2-6007/16), про затвердження мирової угоди по справі № 916/1924/15.

Відповідно ч. 1. ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву ТОВ „Автомагістраль та Служби автомобільних доріг в Одеській області (вх. суду № 2-6007/16) про затвердження мирової угоди по справі № 916/1924/15 - до розгляду.

2) Розгляд заяви призначити на 28 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3) Зобовязати надати:

заявників (стягувача та боржника): докази повноважень ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на підписання заявленої мирової угоди.

Суддя О.А. Демешин