РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №923/887/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання поруки припиненою.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Швець Г.В., за довіреністю;

від відповідача: Костюк К.О., за довіреністю;

третя особа: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.08.2016 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.08.2016 було порушено провадження у справі № 923/887/16 та направлено матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

06.09.2016 матеріали справи № 923/887/16 надійшли до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справи № 923/887/16, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016, справу № 923/887/16 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 справу № 923/887/16 було прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 28.09.2016.

22.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2016.

28.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2016.

28.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2016 позивач виконав.

28.09.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2016 відповідач виконав.

У судовому засіданні 28.09.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.10.2016.

17.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 19.10.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа у судове засідання 19.10.2016 не з'явилась.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому організаційно-правову форму було змінено з відкритого на публічне акціонерне товариство, далі - банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (далі - позивач, поручитель) було укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника - громадянина України ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 (далі - Кредитний договір), а саме: повернути кредит в розмірі 340 000,00 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (далі - боргове зобов'язання) (п. 1.2 Договору поруки).

30.05.2011 між сторонам було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки (далі - Додаткова угода - 1), якою Договір поруки було викладено у новій редакції, відповідно до умов якої сторони домовились, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, що зазначені у п. 1.3 даного Договору, які виникають з умов Кредитного (-их) договору (-ів), вказаного (-их) в п. 1.2 даного Договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі (далі - боргове зобов'язання).

26.03.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки (далі - Додаткова угода - 2), відповідно до умов якої поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути кредит у розмірі 340 000,00 доларів США;

- сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,25 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;

- сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором;

- сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору.

17.04.2013 сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору поруки (далі - Додаткова угода - 3), якою сторони дали визначення Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, або які будуть внесені у майбутньому.

Позивач зазначає суду про те, що враховуючи умови Договору поруки, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, 6-ти місячний строк пред'явлення банком вимоги до боржника має обчислюватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання позичальником за Кредитним договором, тобто з 27.08.2013. Проте банк, на думку позивача, не скористався наданим правом протягом 6 місяців, а тому порука є припиненою з 27.02.2014.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним було направлено вимогу до боржника протягом визначеного законом строку, та зазначає, що умовами Договору поруки встановлено п'ятирічний строк позовної давності, а тому порука припиняється у відповідності до вказаної умови.

Частинами 1 та 2 ст. 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Умовами Додаткової угоди 010/04-02/2126/5 від 17.04.2013 до Кредитного договору визначено, що станом на дату її укладення щомісячний платіж становить 2 976,29 доларів США. На період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру:

- 702,82 долари США в квітні 2013;

- 710,58 доларів США в травні 2013;

- 718,43 доларів США в червні 2013;

- 726,36 доларів США в липні 2013.

Крім того, за умовами Договору поруки в редакції Додаткової угоди - 1, борговими зобов'язаннями поручителя є всі зобов'язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного (-их) Договором (-ів), як це визначено: Кредитним (-и) Договором (-ами), в т.ч. щодо повернення загальної суми кредиту (-ів), а саме 340 000,00 доларів США строком до 30.03.2018, сплати процентів за його (їх) користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов Кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

14.01.2014 відповідач звернувся до позивача із вимогою-претензією № 140-7-0-16, якою просив у тридцятиденний строк погасити заборгованість по Кредитного договору в сумі 193 465,04 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказану вище претензію-вимогу не отримав та вона була повернута відповідачу в зв'язку з закінченням строку зберігання, що свідчить по те, що позивач не з'явився у поштове відділення для отримання вказаного листа, отже не отримав його з власної вини.

05.03.2014 банк звернувся до Комсомольського районного суду міста Херсона із позовною заявою до гр. ОСОБА_4, який є позичальником за Кредитним договором, та ТОВ «Дісплей-Плюс», який є поручителем за зобов'язаннями позичальника, на підставі Договору поруки, про дострокове та солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього, в сумі 195 928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн, у тому числі: заборгованість по відсоткам - 12 212,28 доларів США, що еквівалентно 115 123,94 грн; по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 587,09 доларів США, що еквівалентно 5 534,44 грн; по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 595,17 доларів США, що еквівалентно 5 610,61 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.06.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 у сумі 195928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн. (курс НБУ станом на 26.02.2014 становить: 1 дол. США = 9,4269 грн.), яка складається з: заборгованість по кредиту - 182 533,81 дол. США (по курсу НБУ - 1 720 727,97 грн.), з яких прострочена заборгованість складає 14 552,78 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам - 12212,28 дол. США (по курсу НБУ - 115 123,94 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 587,09 дол. США (по курсу НБУ - 5 534,44 грн.); пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 595,17 дол. США (по курсу НБУ - 5 610,61 грн.), стягнуто з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі по 1 827,00 грн з кожного.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено позивачу вимогу про погашення заборгованості боржника за Кредитним договором в межах шестимісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, що свідчить про те, що порука за Договором поруки не припинилась.

В свою чергу позивачем не було доведено суду належними доказами факту припинення поруки за Договором поруки у відповідності до його умов та приписів чинного законодавства України.

Крім того, відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає, що ним не було пропущено строк для звернення до поручителя із вимогою, так як пунктом 6.9 Додаткової угоди № 2 від 26.03.2012 до Договору поруки встановлено, що до всіх правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.

Проте ототожнення позовної давності зі строками, передбаченими ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, є помилковим, оскільки вказані строки мають різну юридичну природу та наслідки, так як позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України), що передбачено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року № 10.

В свою чергу, строк поруки не вважається строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року в справі № 6-1844цс15.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання поруки припиненою не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 22.11.2016.

Суддя О.В. Нечай