ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 903/804/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк: ОСОБА_2, довіреність №09-32/339 від 11.07.2016р.

від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.10.2016р.

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вестконд»: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 21.11.2016р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, в якому просять в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцьккондитер» (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6224389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 3955834 грн., за відсотками - 1073190,31 грн., пеня за несплату кредиту - 472 958,91 грн., пеня за несплату відсотків - 457100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу - 52734,89 грн., індекс інфляції по процентах - 12655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу - 143309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти - 56606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору Р№3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України.

Також просять стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

15.11.2016р. на адресу суду від ТОВ «ВЕСТКОНД» надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, просять посилаючись на договори відступлення права вимоги та ст.25 ГПК України, ст.512, 514, 516 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), замінити позивача у справі №903/804/16 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд.12, ) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» (33022, АДРЕСА_1, ). До заяви додано копію договору відступлення права вимоги №39/392 від 04.11.2016р.; копію договору відступлення права вимоги №23 від 04.11.2016р.; копію договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №23-1 від 04.11.2016р.; копію договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №23-2 від 04.11.2016р.; копію виписки та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «ВЕСТКОНД».

22.11.2016р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому просять в задоволенні позовних вимог, заявлених ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Поларт-Інвест» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, відмовити.

23.11.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками(витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача саном на 28.10.2016р.). Разом з тим, у супровідному листі, повідомляють, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

23.11.2016р. на адресу суду від представника ТОВ «ВЕСТКОНД» із супровідним листом надано інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, копію довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р., укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (), виданої Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на 04.11.2016р.. Також повідомляють, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №903/804/16, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 23.11.2016р. представники ТОВ «ВЕСТКОНД» та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримали заяву про зміну позивача його правонаступником, просили її задовольнити.

В судовому засіданні 23.11.2016р. представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про зміну позивача його правонаступником, зазначила, що відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги, щодо нього.

Суд розглянувши заяву ТОВ «ВЕСТКОНД» про зміну позивача його правонаступником, зазначає таке.

04.11.2016р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" було укладено договір відступлення права вимоги №39/392, за яким банком було відступлено для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» () право вимоги за Кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до кредитного договору.

В свою чергу, 04.11.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» договір відступлення права вимоги №23, у відповідності з яким ТОВ «ВЕСТКОНД» було придбано право вимоги за Кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (), разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до Кредитного договору.

Відповідно до п.1.4. та 4.2. вищевказаного договору відступлення права вимоги №23 від 04.11.2016р. з моменту укладення цього договору до ТОВ «ВЕСТКОНД» як нового кредитора перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора за вищевказаним Кредитним договором.

Згідно з п.5.3. Договору відступлення права вимоги №23 від 04.11.2016р. після переходу права вимоги за таким договором, ТОВ «ВЕСТКОНД», як новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за вказаними вище Кредитними договорами і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Окрім вищевказаного права вимоги боргу ТОВ «ВЕСТКОНД» 04.11.2016р. було придбано права вимоги за всіма договорами, що забезпечували виконання умов основного договору, а саме:

- за Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №23-1 від 04.11.2016р., ТОВ «ВЕСТКОНД» набуло право вимоги за Іпотечним договором від 21.08.2007р., посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, за реєстровим №3028, разом з додатковою угодою №1 до Іпотечного договору, посвідченою ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 19.02.09р., за реєстровим №365, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (), що забезпечує виконання умов Кредитного договору №19-4 від 21.08.2007р. зі змінами та доповненнями;

- за Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №23-2 від 04.11.2016р., ТОВ «ВЕСТКОНД» набуло право вимоги за Договором іпотеки від 23.08.2007р., посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, за реєстровим №3023, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (), що забезпечує виконання умов Кредитного договору №19-4 від 21.08.2007р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.512 і ст.520 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, відповідно до приписів даної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заяви ТОВ «ВЕСТКОНД» про заміну позивача у справі його правонаступником.

В судовому засіданні 23.11.2016р. не заперечували проти відкладення розгляду спору, про що надали відповідну заяву.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.25, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву ТОВ «ВЕСТКОНД» про заміну позивача у справі №903/804/16 його правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №903/804/16 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд.12, ) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» (33022, АДРЕСА_1, ).

3. Розгляд справи відкласти на 01.12.2016р. на 12:00 год..

4. Зобовязати позивача подати суду: довідку за підписом керівника(директора) та бухгалтера про заборгованість відповідача у розмірі 6224389,23 грн.; письмові пояснення на відзив відповідача(поданий до суду 22.11.2016р.);

5. Повторно зобовязати відповідача подати суду: статутні документи ТОВ «Поларт-Інвест»; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк