ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №925/1319/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-2 за первісним позовом не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання про колегіальний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 830 586 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про визнання договору купівлі продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся в господарський суд із клопотанням (вх. № 22954) про колегіальний розгляд справи № 925/56/16 у складі трьох суддів. Клопотання вмотивоване тривалим часом розгляду справи, в справі розглядаються як первісний так і зустрічний позови.

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним своє клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, представник відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним клопотання не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів безпідставності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи в частині, що його стосуються, суд в його задоволенні відмовляє з наступних підстав.

26.01.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся в господарський суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі відповідач-1) та приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (далі відповідач-2) про стягнення солідарно, на підставі договору купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року, 582903 грн. 90 коп. основного боргу, 12526 грн. 90 коп. 3% річних, 235155 грн. 34 коп. пенні, що разом складає 830586 грн. 14 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/56/16, справу призначено до судового розгляду.

14.03.2016 року відповідач-1 за первісним позовом подав відзив на позов (вх. № 5173, а.с. 59-61), в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення судом з мотивів безпідставності позовних вимог, а саме - договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року, рахунки та видаткові накладні за спірним Договором, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 року по 13.10.2015 року не підписував, товар на виконання цього Договору не отримував. ОСОБА_1 того, заперечуючи проти позову, відповідач-1 за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву (вх. № 5172, а.с. 74-75) для спільного її розгляду з первісним позовом, у якій просив визнати договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року неукладеним та відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 15.03.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/56/16, справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним ухвалою суду від 24.03.2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на період її проведення провадження у справі зупинялось, а ухвалою суду від 15.07.2016 провадження поновлене внаслідок усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок необхідності витребування у позивача за первісним позовом необхідних для вирішення спору документів та через неявку представників відповідачів, явка в судове засідання яких визнана судом обовязковою.

Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом цих норм права питання про необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що зазначені заявником підстави призначення колегіального розгляду справи № 925/56/16 у складі трьох суддів не обґрунтованими, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про це.

Керуючись ст.ст. 46, 33, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» вх. № 22954 від 10.11.2016 року про призначення колегіального розгляду справи № 925/56/16 у складі трьох суддів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов