У Х В А Л А

15.11.2016Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники:

від прокуратури від позивача-1 (відповідач за зустрічним позовом) від позивача-2 ОСОБА_3 представник за посвідченням від 02.10.10 не зявились ОСОБА_4 представник за довіреністю № 369 від 13.09.16
від відповідача-1 від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом)ОСОБА_5 представник за довіреністю від 25.02.2016, не зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства Комбінат Будіндустрії (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства Піастрелла (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у звязку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у звязку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 суд замінив позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк та відклав розгляд справи на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Піастрелла", витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 10.06.2016 для здійснення оплати за проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи) по справі та відклав розгляд справи на 15.11.2016.

У судове засідання, призначене на 15.11.2016, зявились прокурор, представники позивача-2 та відповідача-1 за первісним позовом.

Представник позивача-2 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливим мирним врегулюванням спору щодо погашення заборгованості.

Прокурор та представник відповідача-1 щодо поданого клопотання банку не заперечували.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ОСОБА_1 Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи ту обставину, що сторони вважають за можливе врегулювати спір мирним шляхом, судом задовольняється клопотання представника позивача-2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з неявкою представників позивача-1, відповідача-2 за первісним позовом та враховуючи клопотання позивача-2, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

Судді Л.Г. Пукшин головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2