Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 927/953/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська 55-Б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівердім",

(вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020)

вул. Шевченка, б. 246-А, м. Чернігів, 14020

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгову фірму "Сіверянка" вул. Шевченка, б. 246-А, м. Чернігів, 14020

про стягнення 580 419грн.94 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №10 від 04.01.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність №1-658 від 21.11.2016

Від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 467 749,02грн. за період листопад 2015 квітень 2016 згідно договору №1-1017 від 22.04.2014, 88 554,89грн. пені за період з 02.12.2015 по 28.09.2016, 8 964,94грн. 3% річних за період з 02.12.2015 по 28.09.2016, 15 151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 08.03.2016 по 30.05.2016.

Ухвалою від 11.10.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгову фірму "Сіверянка" (вул. Шевченка, б. 246-А, м. Чернігів, 14020).

Від позивача надійшло клопотання від 19.10.2016 про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення від 19.10.2016. Клопотання позивача судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні позивач зазначив, що 22.04.2014 між ПАТ Облтеплокомуненерго, ТОВ Сівердім та ПАТ ВТФ Сіверянка було укладено договір №1-1017 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на опалення, відповідно до умов якого не передбачено направлення рахунків-фактур, оскільки п.1.1 та 6.4 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2015) відповідачі зобовязалися солідарно здійснювати всі передбачені цим договором платежі щомісячно протягом року до 7 числа місяця наступного за розрахунковим, незалежно від того чи є 7 число місяця вихідним, святковим чи робочим днем. Позивач, посилаючись на ч.1 ст.543 ЦК України, зазначає, що заявляє свої вимоги по договору №1-1017 до споживача-1, а саме: до ТОВ Сівердім. Додатково позивач повідомив, що в період з грудня 2015 по 19.10.2016 оплати за спожиту теплову енергію по договору №1-1017 за період з листопада 2015 по квітень 2016 споживачами не здійснювались.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України станом на 11.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Сівердім, ідентифікаційний код 39076208, місцезнаходження: вул. Шевченка, б. 246-А, м. Чернігів.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України станом на 11.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма Сіверянка, ідентифікаційний код 00310143, місцезнаходження: вул. Шевченка, б. 246-А, м. Чернігів.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 22.11.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Від третьої особи до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, у звязку з неможливістю направлення останнього в судове зсідання.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 22.11.2016 не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої особи. Суд задовольнив заяву третьої особи про розгляд справи без участі її представника, оскільки це є правом учасника процесу і участь її в судовому засідання обовязковою не визнавалась.

Від позивача до суду 18.11.2016 надійшло клопотання №2524 від 17.11.2016 за підписом голови правління ОСОБА_3, в якому зазначено, що 08.11.2016 та 10.11.2016 ТОВ «Сівердім» було сплачено 467749,02грн. основного боргу і 15.11.2016 1700,00грн. судового збору, пропорційно частині судового збору за відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від знецінення грошових коштів. У поданому клопотанні позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 467749,02грн. на підставі п.1-1 п.1 ст.80 ГПК України та в частині стягнення судового збору у сумі 1700,00грн., повернути частину судового збору в сумі 7006,30грн. з державного бюджету та прийняти відмову від позову в частині стягнення 88554,89грн. пені, 8964,94грн. 3% річних, 15151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції.

Представник відповідача не заперечував проти поданого позивачем клопотання №2524 від 17.11.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про залучення документів до матеріалів справи, яка задоволена судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про підтвердження відсутності аналогічного спору між сторонами, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що станом на 22.11.2016 ТОВ «Сівердім» сплатило суму боргу та просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу та повернути позивачу судовий збір в частині припинення провадження у справі. Вказана заява відповідача долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників відповідача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне:

Враховуючи, що відповідачем після порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 11.10.2016) основний борг сплачено в повному обсязі 467749,02грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями платіжних доручень №152 від 08.11.2016, №156 від 10.11.2016 та виписок по рахунку від 08.11.2016, від 10.11.2016, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 467749,02грн. за спожиту теплову енергію врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 467749,02грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище наведене, суд задовольняє клопотання позивача та заяву відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не суперечать чинному законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в звязку з чим суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу в сумі 467749,02грн.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 88554,89грн. пені, 8964,94грн. 3% річних, 15151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 88554,89грн. пені, 8964,94грн. 3% річних, 15151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача 580419,94грн. сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 8706,30грн. платіжним дорученням №3846 від 05.10.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с .7).

Враховуючи припинення провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 467749,02грн на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що з державного бюджету позивачу підлягає поверненню частина судового збору в сумі 7006,30грн., а відповідне клопотання позивача задоволенню.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість розгляду справи.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення судового збору у сумі 1700,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки стягнення судового збору не є предметом позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, п. 1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 88554,89грн. пені, 8964,94грн. 3% річних, 15151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції.

2. Провадження у справі в частині стягнення 88554,89грн. пені, 8964,94грн. 3% річних, 15151,09грн. втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 467749,02грн. припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (вул. Комсомольська 55-Б, м. Чернігів, р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк» МФО 353100, ідентифікаційний код 03357671) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, ) частину судового збору в сумі 7006грн.30коп., сплаченого платіжним дорученням №3846 від 05.10.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/953/16 (а.с.7).

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 22.11.2016 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш