ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Справа № 923/833/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави,

до: відповідача-1: Новокаховської міської ради Херсонської області, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, ідентифікаційний код 33358194,

відповідача-2: Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 2-а, ідентифікаційний код 21309084,

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання недійсним (незаконним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю прокурора Федоренко О.Б. посвідчення № 032975 від 10.04.2015р.;

представників сторін:

від відповідача-1: Ільїна Т.А., довіреність № 29/04 від04.01.2016;

від відповідача-2: не прибули;

від відповідача-3: не прибули

в с т а н о в и в:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся 03.08.2016 з позовною заявою до відповідача-1 Новокаховської міської ради Херсонської області, відповідача-2 Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок", відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій просить: визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок", визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами - Новокаховською міською радою та Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок", вилучити у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельну ділянку.

Ухвалою від 04.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 25.08.2016 року, витребував від відповідачів відзиви на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції та компетенції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобов'язав відповідачів копії відзивів надіслати позивачеві (прокуророві) та додатково витребував від КП "Новокаховський міський ринок" відомості стосовно юридичного статусу КП "Новокаховський міський ринок" як підприємства комунальної форми власності (рішення про створення, статут, наділення майном тощо), про наявність належних КП "Новокаховський міський ринок" на спірній земельній ділянці об'єктів будівель та/чи споруд, наявність у користуванні (постійному користуванні чи оренді) інших земельних ділянок.

За результатами судового засідання 25.08.2016 господарським судом винесено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 15.09.2016 року.

Прокурором подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вимагається:

1. Визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 «Про оформлення в оренду КП «Новокаховський міський ринок».

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами) вартістю 2 847 959,40 (два мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн., укладений 04.11.2015 між Новокаховською міською радою Херсонської області та комунальним підприємством «Новокаховський міський ринок».

3. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами) вартістю 2 847 959,40 (два мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн., укладений 04.11.2015 між комунальним підприємством «Новокаховський міський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

4. Вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) із користування земельну ділянку загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку розташовану по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами та передати її Новокаховській міській раді Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 23, ідентифікаційний код 33358194).

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне.

Прокурор зазначає, що підпунктом 1.1. рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 комунальному підприємству «Новокаховський міський ринок», ідентифікаційний код 21309084, в оренду строком на 10 років надано земельну ділянку загальною площею 1,2540 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами), під будівництво та обслуговування ринку, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення, Новокаховською міською радою надано дозвіл на передачу в суборенду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 цієї ж земельної ділянки площею 1, 2540 га, за адресою: АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами), під будівництво та обслуговування ринку, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі, яка передана в оренду Комунальному підприємству «Новокаховський міський ринок», на термін дії договору оренди.

На виконання зазначеного рішення ради між Новокаховською міською радою та КП «Новокаховський міський ринок» укладено договір оренди (далі - договір), об'єктом якого, згідно п. 2 договору, є земельна ділянка загальною площею - 1,2540 га.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6 % (ІІІ зона) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 170 877,56 грн. на рік.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 14.12.2015 договір оренди землі пройшов державну реєстрацію, про що державним реєстратором прийняте відповідні рішення із внесенням даних до реєстру.

Також, того ж дня, 14.12.2015 року, до державного реєстру включено відомості про реєстрацію договору суборенди за яким суборендарем земельної ділянки загальною площею 1,2540 га орендаря КП «Новокаховський міський ринок» є ОСОБА_2. Строк дії договору суборенди, як і договору оренди, - до 20.10.2025.

Прокурор вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак, відповідачі здійснили передачу в користування, укладення договору оренди земельної ділянки, а також набуття КП «Новокаховський міський ринок» права оренди земельної ділянки з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, прокурор вказує, що КП «Новокаховський міський ринок» не мав на меті набувати права користування (оренди) земель комунальної власності, а рішення ради прийнято та договір укладено без мети здійснення господарської діяльності на цій земельній ділянці, зокрема, щодо будівництва та обслуговуванням ринку як об'єкта комунальної власності, а вчинено зазначені дії (прийнято рішення та укладено договір з відповідачем-2) виключно з метою наступної передачі земель державної власності у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, тобто для заволодіння останнім земельною ділянкою, що призначена для здійснення будівництва та обслуговування ринку на землях житлової та громадської забудови, без участі цієї особи у проведенні обов'язкових земельних торгів, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України, що є порушенням порядку надання земельної ділянки комунальної власності в оренду.

Прокурор стверджує, що про відсутність наміру здійснювати діяльність з будівництва ринкової інфраструктури свідчить той факт, що у той же день - 14.12.2015 року, відразу після державної реєстрації речового права (права оренди), КП «Новокаховський міський ринок» земельну ділянку передано в суборенду іншому суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Також прокурор вважає, що КП «Новокаховський міський ринок», не мало право на отримання у користування на умовах оренди земельну ділянку для будівництва та обслуговування ринку, на землях житлової та громадської забудови, оскільки ця земельна ділянка надана йому рішенням Новокаховської міської ради № 309 від 09.06.2011 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок» (п. 2.1 рішення) - дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 1,2540 га.

Прокурор стверджує, що передача земельної ділянки в оренду КП «Новокаховський міський ринок» завідомо виключає можливість будівництва на цій земельній ділянці комунального ринку, оскільки виникає необхідність нести додаткові витрати на сплату орендної плати за землю упродовж всього строку дії договору оренди. Це вказує на відсутність намірів і бажання займатись будівництвом ринку з боку міської ради та КП «Новокаховський міський ринок», а також свідчить про те, що єдиною метою оформлення речового права на земельні ділянки є передача земельної ділянки у користування третьої особи в обхід вимог ст. 134 Земельного кодексу України щодо конкурентного набуття права оренди.

Таким чином, прокурор вважає правочин щодо оренди недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 215 ЦК України - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З підстав невідповідності договору суборенди вимогам законодавства прокурор просить визнати його недійсним, а земельну ділянку повернути власнику.

Відповідач-1 Новокаховська міська рада Херсонської області явку свого представника у судові засідання 25.08 та 15.09. не забезпечив, заперечення (відзив) на позовну заяву надано до суду лише 03.10.2016 року, що стало підставою для продовження строків розгляду справи за межами, визначеними ст. 69 ГПК України.

Згідно відзиву на позовну заяву, мотиви якого підтримано представниками у наступних судових засіданнях, зокрема, наданими додатковими запереченнями за підписом представника, відповідач-1 проти позову заперечує з наступних підстав. Представник відповідача-1 вказує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Новокаховської міської ради від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" діяв п. 5 ч. 2 ст. 135 ЗК України у редакції від 01.07.2015 року, відповідно до якого не підлягали продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 135 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної власності або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Даною статтею не регулюється питання надання земельної ділянки у суборенду тому застосовувати її до правовідношень, які виникли між КП "Новокаховський міський ринок" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 неможливо.

Виходячи з аналізу положень ст. 135 ЗК України, на думку відповідача-1, для укладення договору суборенди відсутня необхідність проведення аукціону.

Передача КП "Новокаховський міський ринок" у суборенду відповідачу-3 відносилося виключно до права відповідача-2, яким він скористався, відповідно до оскаржуваного рішення Новокаховської міської ради Херсонської області, на законних підставах.

Окрім того, Новокаховською міською радою Херсонської області 15.09.2016 прийнято рішення № 452 "Про припинення права на землю, передачу землі в користування та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" відповідно до якого КП "Новокаховський міський ринок" площею 1.2540 га, по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ "Приладобудівниковий завод "Сокіл" та водозабірними спорудами) під будівництво та обслуговування ринку, кадастровий номер НОМЕР_2, в зв'язку із отриманням права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) суборендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідно до поданої заяви. Пунктом 1.3.1 рішення встановлено, що договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно року від 14.12.2015 № 12564594, припинити за згодою сторін. Пунктом 1.3.2 рішення встановлено, що договір суборенди земельної ділянки, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 за № 12564594, укладений між КП "Новокаховський міський ринок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, втрачає чинність з моменту припинення договору оренди земельної ділянки, яка передана в суборенду. На теперішній час, відповідно до відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1.254 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, перебуває у комунальній власності, інші власники або користувачі відсутні. Зазначила, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі або споруди КП "Новокаховський міський ринок", оскільки останній не здійснював будівництва на вказаній земельній ділянці.

Таким чином, на думку відповідача-1, на теперішній час відсутній предмет спору по даній справі, провадження у справі слід припинити.

Також, відповідач-1 вважає, що він, як власник, має право на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Посилаючись на відповідні норми законодавства про місцеве самоврядування та Земельного кодексу України, відповідач-1 стверджує, що він діяв у межах закону та в інтерсах місцевої громади, заборони на передачу земельної ділянки в оренду підприємствам комунальної власності немає, відсутні, на його думку, й обмеження щодо передачі земельних ділянок комунальної власності, що знаходяться в оренді, у суборенду іншим суб'єктам господарювання, отже, підстави для визнання недійсними договорів немає. Відповідач також вважає, що відсутні підстави для визнання рішення ради недійсним, оскільки воно відповідає вимогам закону. Відповідач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» та «Трегубенко проти України», вважає, що у своїй діяльності Новокаховська міська рада дотрималась принципу «належного урядування» стосовно господарюючого суб'єкта, який добросовісно дотримався запровадженої радою як уповноваженим органом процедури, а також, відстоюючи інтереси набувачів земельної ділянки, вважає, що ці особи мають право мирно володіти своїм майном, а тепер позбавити їх майна можна лише в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Спірні положення рішення ради № 2297, як вважає відповідач, вичерпали свою дію фактом їх реалізації, отже, на його думку, визнання їх недійсними не є засобом поновлення інтересів держави щодо конкурентного механізму надання земельних ділянок у користування. Стверджує, що прокурор як позивач намагається усунути наслідки допущеного порушення, а не правильного застосування відповідачем-1 механізму надання земельної ділянки у користування.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник відповідача-1 надала додаткові документи, а саме: копію додаткової угоди від 29.04.2016 до договору суборенди земельної ділянки від 14.12.205 № 12565750, якою внесено зміни до п. 5 та п. 9 договору суборенди, щодо зменшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зменшення розміру орендної плати, та пояснила, що місцева громада отримала відповідні доходи від здачі земельної ділянки у суборенду. Також, надала копії розрахунку орендної плати ОСОБА_2 та копії платіжних документів (квитанції про перерахунок коштів), що підтверджують сплату ОСОБА_2 орендної плати за вказаними у договорі оренди та у договорі суборенди реквізитами рахунку місцевого бюджету. Зазначені докази, на думку представника відповідача-1, вказують, що місцева громада отримала повністю доходи, передбачені договорами, а сторони договору добросовісно виконали свої зобов'язання.

Відповідач-2 Комунальне підприємство "Новокаховський міський ринок" не скористався правом участі у справі свого представника, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-3 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення на позовну заяву (а.с. 121), в якій просить відмовити у задоволенні позову, з тих мотивів, що ним отримано спірну земельну ділянку у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця, тому не вбачає порушень законодавства та підстав для задоволення позовних вимог прокурора. Посилаючись на рішення Європейсьеого суду з прав людини від 24.06.2003 «Стреч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії», вважає, що «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила».

Заслухавши представників сторін за первісним позовом, представників третіх осіб та прокурора, дослідивши матеріали справи та норми законодавства, що регулюють спірні відносини, суд констатує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами і стали предметом судового розгляду, стосуються питань користування землями комунальної власності суб'єктами різних форм власності та господарювання, зокрема, постійного користування землями та оренди, які регулюються цивільним, земельним та господарським законодавством.

Згідно ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

У відповідності до ст. 13 Конституції України, земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності народу України. Від імені українського народу право власника здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено статус місцевої ради як органу місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальної громади та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно ст. З Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, а також прийнятими у відповідності з нею нормативно - правовими актами.

Згідно п. 5 ст. 16 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Суд відхилив заяву відповідача-1 про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 ГПК України через відсутність предмету спору з наступних підстав.

Як зазначено у п. 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Предметом цього позову є законність рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 (а.с. 21) «Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" та дозвіл на передачу земельної ділянки у суборенду» яким Новокаховська міська рада надала в оренду Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, а також надала дозвіл на передачу цієї земельної ділянки в суборенду ФОП ОСОБА_2 та відповідність укладених на його підставі догоорів. Припинення радою договору оренди та визнання радою таким, що втратив чинність договору суборенди, не знищують предмета спору, оскільки прокурором оспорено законність рішення та угод на час їх прийняття та укладання, отже, предмет спору є наявним.

Розглянувши спір по суті, суд констатує, що рішенням Новокаховської міської ради № 309 від 09.06.2011 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок» (а.с. 31) надано дозвіл Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 1,2540 га по АДРЕСА_2 (за територією між Відкритим акціонерним товариством «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами) під будівництво та обслуговування ринку.

Рішенням Новокаховської міської ради № 1180 від 16.07.2013 «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_2 Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" (а.с. 38) надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 1,2540 га по АДРЕСА_2 для оформлення земельної ділянки Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок". На підставі вказаного рішення КП "Новокаховський міський ринок" виготовило детальний план території вказаної земельної ділянки (а.с. 33-37), який затверджено рішенням Новокаховської міської ради № 1273 від 24.09.2013 року.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" пройшов відповідні погодження, погоджено межі земельної ділянки, межові знаки встановлені та передані за актом від 28.05.2014 землекористувачеві Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок", виготовлено кадастровий план земельної ділянки та внесено до Державного земельного кадастру, їй присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 39-43).

Рішенням Новокаховської міської ради № 1694 від 07.08.2014 (а.с. 44) відповідно до повноважень, визначених ст.ст. 122, 134 Земельного кодексу України, затверджено проект землеустрою (пункт 1.2) щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок", площею 1,2540 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2, а пунктом 2.2. цього рішення вказану земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, надано у постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" під будівництво та обслуговування ринку.

Отже, Комунальне підприємство "Новокаховський міський ринок" є набувачем права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2.

Однак, як встановлено судом, право постійного користування зазначеною земельною ділянкою не зареєстровано за Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок" відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У подальшому, рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 (а.с. 21) «Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" та дозвіл на передачу земельної ділянки у суборенду» Новокаховська міська рада надала в оренду Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, визнавши таким, що втратив чинність п. 2.2. рішення Новокаховської міської ради № 1694 від 07.08.2014 року, на підставі поданої заяви щодо зміни виду користування.

Цим же рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 (пункт 2) надано дозвіл на передачу у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2.

На підставі зазначеного рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" укладено 04.11.2015 договір оренди земельної ділянки (а.с. 19), кадастровий номер НОМЕР_2, строком на 10 років до 20.10.2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2847959,40 грн., встановлено орендну плату у розмірі 170877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Новокаховської міської ради. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594, за актом прийому-передачі від 14.12.2015 передано орендодавцем орендарю (а.с. 20, зворотна сторона).

Також, між КП "Новокаховський міський ринок" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди від 04.11.2015 (а.с. 22) земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, строком на 10 років до 20.10.2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2847959,40 грн., встановлено орендну плату у розмірі 170877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Новокаховської міської ради. Договір суборенди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12565750, за актом прийому-передачі від 14.12.2015 передано орендарем суборендарю (а.с. 23).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право (а.с. 24-26) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,254 га зареєстрована 14.12.2015 об 17:34:20 годин як комунальна власність, номер запису про право власності 12562809.

Право оренди за КП "Новокаховський міський ринок" зареєстровано 14.12.2015 об 17:50:18 годин, номер запису про інше речове право 12564594.

Право суборенди за ОСОБА_2 зареєстровано 14.12.2015 об 17:58:50 годин, номер запису про інше речове право 12565750.

Відповідно до матеріалів справи ця справа порушена ухвалою суду від 04.08.2016 року, ухвала про порушення справи та призначення заяви до розгляду отримана відповідачами Новокаховської міської ради 09.08.2016, КП "Новокаховський міський ринок" - 12.08.2016 та ОСОБА_2 - 09.08.2016 року (повідомлення про вручення, а.с. 49-51).

Відповідач-1 та відповідач-3 надіслали до суду клопотання від 19.08. та від 22.08.2016, про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь у справі.

Розпорядженням міського голови Новокаховської міської ради за № 263-р. від 23.08.2016 скликано сесію міської ради на 15 вересня 2016 року (а.с. 76-77, 91-92).

Рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 (а.с. 109-110) «Про припинення прав на землю, передачу землі в користування та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок» (пункт 1, підпункт 1.3.) припинено право користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" земельною ділянкою площею 1,2540 га, кадастровий НОМЕР_2, під будівництво та обслуговування ринку, у зв'язку із отриманням права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) суборендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до поданої заяви.

Відповідно до підпункту 1.3.1. вказаного рішення Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 №12564594, припинено за згодою сторін.

Також, згідно підпункту 1.3.2. цього ж рішення зазначено, що Договір суборенди земельної ділянки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 за №12565750, укладений між Комунальним підприємством "Новокахський міський ринок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, втрачає чинність з моменту припинення договору оренди земельної ділянки, яка передана в суборенду.

Цим же рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 (пункти 2 та 2.2.) передано в оренду земельну ділянку комунальної власності, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 площею 1,2540 га, по АДРЕСА_2 (за територією між "Приладобудівний завод "Сокіл" та водозабірними спорудами) (привласнено поштову адресу: АДРЕСА_2 рішенням виконавчого комітету), під будівництво та обслуговування ринку (торгівельних споруд), на земелях житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі поточного будівництва (код класифікації цільового призначення - 03.07.), кадастровий номер НОМЕР_2 (декларація на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2016 року №ХС 54), терміном на три роки, в зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва), яке розташоване на зазначеній земельній ділянці.

З наданої відповідачем-1 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 111) вбачається, що відомості про реєстрацію спірних договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, виключені, а договір оренди цієї земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідно до рішення Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 - не зареєстровано.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів, керівник (генеральний директор) відповідача-2 Євстратов С.В., а також відповідач-3 ОСОБА_2 є депутатами Новокаховської міської ради (а.с. 75-78, 90-93), приймали участь у вирішенні усіх питань, що стосуються спірних рішень та договорів, які є предметом спору у цій справі.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Юридичний зміст зазначеної норми ст. 8 Закону України «Про оренду землі» вказує, що право передати земельну ділянку у суборенду належить орендареві, воно є похідним від права оренди.

Отже, для того аби землекористувач мав право передавати земельну ділянку у суборенду необхідним є набуття ним права оренди та укладання договору оренди, яким би визначалися основні умови договору оренди, які в подальшому повинні враховуватися при укладанні договору суборенди.

На час же прийняття рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 «Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" та дозвіл на передачу земельної ділянки у суборенду» землекористувач КП "Новокаховський міський ринок" мало право постійного користування землею, яке, між тим, не було зареєстроване, отже, КП "Новокаховський міський ринок" не могло звертатися до місцевої ради із заявою про надання земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, у суборенду іншій особі.

Одночасне вирішення Новокаховською міською радою у рішенні № 2297 від 20.10.2015 питань припинення права постійного користування шляхом визнання таким, що втратило чинність рішення, за яким набуте це право, зміна виду користування земельною ділянкою з постійного користування на використання на правах оренди, а також надання дозволу на передачу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, вказує на порушення встановленого законом порядку набуття відповідачами-2 та 3 права землекористування.

Фактичні обставини справи вказують, що КП "Новокаховський міський ринок" з 2011 року вирішувало питання щодо отримання земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку, але, отримавши у постійне користування земельну ділянку, до її використання за призначенням не приступило, проекту будівництва ринку не виготовляло, будівництво на земельній ділянці не здійснювало.

Суд погоджується з висновком прокурора, що одночасне вирішення Новокаховською міською радою у рішенні № 2297 від 20.10.2015 питань припинення права постійного користування, зміна виду користування земельною ділянкою з постійного користування на використання на правах оренди, не мали на меті створення умов для будівництва комунального ринку на земельній ділянці, оскільки право оренди погіршує правове і фінансове положення землекористувача, який за договором оренди зі своїх обігових коштів мав би сплачувати орендну плату в розмірі 170877,56 грн. на рік на користь Новокаховської міської ради. Однак, як вбачається з матеріалів справи, КП "Новокаховський міський ринок" фактично не був орендарем земельної ділянки, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право (а.с. 24-26), отримавши земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, в оренду 14.12.2015 об 17:50:18 годині, передав її у суборенду ОСОБА_2 через вісім хвилин 14.12.2015 об 17:58:50 годин., відповідно й орендну плату не сплачував.

Відповідно до розрахунку орендної плати та відповідних квитанцій (а.с. 162-165), оплата орендної плати здійснювалася не орендарем, а суборендарем ОСОБА_2 за увесь час землекористування з дати реєстраціє договорів оренди та суборенди - 14.12.2016 року.

Наведені обставини вказують на те, що рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 так само як і договір оренди землі між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" прийняте та укладений не для створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином - користування КП "Новокаховський міський ринок" земельною ділянкою за плату, отримання місцевою громадою додаткових доходів за користування земельною ділянкою комунальної власності, будівництво та обслуговування ринку, який би був комунальною власністю тощо. Навпаки, суд, так само як і прокурор, вбачає, що на підставі спірного рішення та договору оренди, а в подальшому договору суборенди та послідуючих рішень і дій учасників спірних відносин, земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер НОМЕР_2, передана в користування (оренду) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідачами, як сторонами спірних правочинів, підписано додаткові угоди від 29.04.2016 року, згідно яких до договору оренди від 14.12.2015 за № 12564594 (а.с. 20) та до договору суборенди земельної ділянки від 14.12.2015 № 12565750 внесено зміни до п. 5 та п. 9 договорів, зокрема: « 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 325,45 грн./кв.м. до 01.02.2016 року. З 02.02.2016 року становить: 68,71 грн./кв.м (на період будівництва, Декларація на початок виконання будівельних робіт від 02.02.2016 року № ХС54), відповідно до рішення 8-ї сесії міської ради 7-го скликання від 14.04.2016 року №273 "Про віднесення ділянок до земель поточного будівництва".

"Доповнено п.9 договору «Оренда плата» підпунктом 9.1. в наступній редакції: « 9.1. У 2016 році орендна плата вноситься орендарем (суборендарем) у грошовій формі, у розмірі 6 % (III зона) від нормативної грошової оцінки землі (згідно рішення 76-ї сесії Новокаховської міської ради 6-го скликання № 1936 від 05.02.2015 року "Про ставки орендної 1 платя за землю на території міста Нова Каховка на 2015-2016 роки») в сумі 244868.58 грн. (двісті сорок чотири тисячі вісімсот і шістдесят вісім грн. 58 коп.) на 2016 рік до 01.02.2016 року та в сумі 51697,40 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто сім грн. 40 коп.) на рік з 02.02.2016 року.»

Надана до справи декларація про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції за № ХС 54 від 02.02.2016 року, підтверджує, що замовником будівництва є фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Земельна ділянка використовується на підставі договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зазначені обставини також є доказами того, що Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" прийнято рішення та укладений договір не для створення правових наслідків, які ними обумовлювалися. Прийняття рішень, укладання договорів в один день та додаткових угод сприяли отриманню права користування земельною ділянкою комунальної власності не для здійснення господарської діяльності КП "Новокаховський міський ринок", а для використання цієї земельної ділянки для будівництва певних об'єктів та ведення господарської діляності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з досліджених судом обставин, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, не була необхідною орендареві КП "Новокаховський міський ринок" для провадження підприємницької та іншої діяльності, зокрема, для будівництва та обслуговування ринку. Він, КП "Новокаховський міський ринок", як вбачається з наданих сторонами доказів, не використовував земельну ділянку будучи постійним землекористувачем, розумного пояснення необхідності зміни права користування на оренду земельної ділянки не надав. Окрім наміру місцевої ради за посередництвом КП "Новокаховський міський ринок" передати цю земельну ділянку новому землекористувачеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суд не вбачає. Такими діями Новокаховська міська рада та КП "Новокаховський міський ринок" створили «правові» умови для набуття права на землю третьою особою ФОП ОСОБА_2 без застосування конкурентних способів набуття права оренди.

Зазначені обставини вказують, що договір оренди між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594 не створив для КП "Новокаховський міський ринок" ніяких правових наслідків. Останній як не володів і не використовував земельну ділянку, так і в подальшому не використовує її за своїм призначенням, за своєю природою і суттю цей договір оренди не є реальним, укладений «про людське око», що підтверджено дослідженими судом обставинами та наданими як позивачем-прокурором так і відповідачами доказами і поясненнями.

Фактично рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 та договором оренди прикривається інша угода, за якою право землекористування передано третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у суборенду. Отже, договір оренди, що зареєстрований 14.12.2015 за № 12564594, у цих відносинах є фіктивним.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до приписів ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.09.2014 у справі N 6-116цс14, згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивний правочин - це правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є не фіктивним, а удаваним (ст. 235 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, визнання договору недійсним у зв'язку з його фіктивністю має свої особливості, а саме: у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

У роз'ясненнях, викладених у п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначається, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Умисел сторін Новокаховської міської ради та КП "Новокаховський міський ринок" на вчинення фіктивного правочину підтверджується наведеними судом обставинами узгоджених дій між особами, що підписали оспорене прокурором рішення ради, укладання одночасно і в один день спірних договірів оренди та суборенди та їх державна реєстрація, одночасне підписання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди та суборенди, а також те, що усі підписанти оспорених рішень та договорів є депутатами Новокаховської міської ради, які безпосередньо готували відповідні питання на пленарні засідання ради, приймали участь у засіданні та, очевидно, голосували за прийняття тих рішень, що є предметом судового розгляду у цій справі, отже, суд погоджується з доводами прокурора, що учасники оспорених рішення та правочинів не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, їх умисел був направлений на досягнення мети передати земельну ділянку у користування депутату міської ради - ФОП ОСОБА_2

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За таких обставин та правових підстав суд визнає недійсним фіктивний договір оренди між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 «Про оформлення в оренду КП «Новокаховський міський ринок», суд приходить до висновку про його незаконність з наступних підстав.

Як встановлено судом, зазначеним рішенням № 2297 від 20.10.2015 Новокаховська міська рада одночасно вирішила три питання, зокрема про: припинення права постійного користування; зміну виду користування земельною ділянкою з постійного користування на використання на правах оренди; надання дозволу на передачу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Цим рішенням та укладеним на його підставі договором оренди земельної ділянки з КП "Новокаховський міський ринок" стосовно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, від 14.12.2015 за № 12564594, Новокаховська міська рада приховала інший правочин, який вона насправді вчинила - договір оренди земельної ділянки між Новокаховською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, оренда, у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правила частини другої ст. 134 Земельного кодексу України до відносин, що розглядаються, не застосовуються, оскільки питання про надання земельної ділянки в оренду комунальному підприємству КП "Новокаховський міський ринок" винесено на розгляд місцевої ради для прикриття питання про передачу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, у користування на правах, похідних від права оренди, яке є фіктивним, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Наміри передати земельну ділянку саме в оренду та у подальшому закріпити її саме на правах оренди ОСОБА_2 підтверджується подальшими рішеннями та діями сторін.

Так, Новокаховською міською радою Херсонської області 15.09.2016 прийнято рішення № 452 "Про припинення права на землю, передачу землі в користування та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" (а.с. 109-110) відповідно до якого:

1. Припинено право оренди КП "Новокаховський міський ринок" на земельну діляноку, кадастровий номер НОМЕР_2;

2. Визнано таким, що втратив чинність договір суборенди земельної ділянки між КП "Новокаховський міський ринок" та ФОП ОСОБА_2;

3. Земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 передано в оренду ФОП ОСОБА_2

Новокаховська міська рада у цих відносинах виступає як власник земельної ділянки.

Після порушення цієї справи в господарському суді сторонами вжито дії по припиненню відносин, які стали предметом спору.

Так, відповідно до матеріалів справи, ця справа порушена ухвалою суду від 04.08.2016, ухвала про порушення справи та призначення заяви до розгляду отримана відповідачами Новокаховської міської ради 09.08.2016 року, КП "Новокаховський міський ринок" - 12.08.2016 та ОСОБА_2 - 09.08.2016 (повідомлення про вручення, а.с. 49-51).

Відповідач-1 та відповідач-3 надіслали до суду клопотання від 19.08. та від 22.08.2016, про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь у справі. У той же час, розпорядженням міського голови Новокаховської міської ради за № 263-р. від 23.08.2016 скликано сесію міської ради на 15.09.2016 року (а.с. 76-77, 91-92), а рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 (а.с. 109-110) «Про припинення прав на землю, передачу землі в користування та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок» (ункт 1, підпункт 1.3.) припинено право користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" земельною ділянкою площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, під будівництво та обслуговування ринку, в зв'язку із отриманням права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) суборендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до поданої заяви.

Відповідно до підпункту 1.3.1. вказаного рішення Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 №12564594, припинено за згодою сторін.

Також, згідно підпункту 1.3.2. цього ж рішення зазначено, що Договір суборенди земельної ділянки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 року за №12565750, укладений між Комунальним підприємством "Новокахський міський ринок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, втрачає чинність з моменту припинення договору оренди земельної ділянки, яка передана в суборенду.

Цим же рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 (пункти 2 та 2.2.) передано в оренду земельну ділянку комунальної власності, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 площею 1,2540 га, під будівництво та обслуговування ринку (торгівельних споруд), на земелях житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі поточного будівництва (код класифікації цільового призначення - 03.07.), кадастровий номер НОМЕР_2 (декларація на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2016 року №ХС 54), терміном на три роки, в зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва), яке розташоване на зазначеній земельній ділянці.

Отже, фактична на підставі спірного рішення ради № 2297 від 20.10.2015 передача земельної ділянки відповідачеві-3 в оренду, завершилася прийняттям юридичних рішень щодо оформлення відносин між Новокаховською міською радою та ФОП ОСОБА_2 як відносини оренди, тому ці відносини регулюються правилами щодо оренди земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин, носять приватноправовий характер.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 1) право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ст. 2).

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів тощо (ст. 4).

Як вбачається з досліджених судом обставин, Новокаховською міською радою не дотримано зазначених вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Питання про зміну виду користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 та про наміри міської ради про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування ринку відбулося негласно, без оголошення радою відкритого продажу цієї земельної ділянки комунальної власності або прав на неї на конкурентних засадах (земельних торгах).

Надані відповідачами пояснення та заперечення не спростовують доводів прокурора про невідповідність дій ради приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, щодо доцільності, економності, ефективності розпорядження радою майном (земельною ділянкою) міської громади та відповідності цих дій інтересам громади. Своїми діями місцева рада, таким чином, опосередковано відмовилася від створення (будівництва) об'єкту комунальної власності (міського ринку) на користь передачі земельної ділянки комунальної власності у приватне володіння ФОП ОСОБА_2, хоча це питання, відповідно до наявних у справі матеріалів, не було предметом розгляду пленарного засідання місцевої ради.

Отже, рішення № 2297 від 20.10.2015 Новокаховської міської ради не відповідає приписам ст. 134 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання його незаконним.

Доводи відповідачів, що на час передачі земельної ділянки в оренду та суборенду не було заяв інших осіб про отримання права оренди на спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, судом не приймається до уваги, оскільки земельні торги радою не оголошувалися, що обумовлює відсутність відповідних заяв.

Розглядаючи вимогу прокурора про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку між КП «Новокаховський міський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Суд прийшов до висновку, що фактично рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 та фіктивном договором оренди прикривається інша угода, за якою право землекористування передано третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у суборенду.

Як встановлено судом, спірні договори оренди та суборенди укладені і зареєстровані сторонами в один день та час (14.12.2015 з 17:50:18 до 17:58:50 годин), право землекористування перейшло одразу до ФОП ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 12565750.

Пізніше, 02.02.2016 року, ФОП ОСОБА_2 як землекористувач земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрував в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХС 54.

Згідно квитанцій про оплату орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2, вона здійснювалася землекористувачем ОСОБА_2

У подальшому сторонами спірних правочинів підписано додаткові угоди від 29.04.2016 року, згідно яких до договорів оренди від 14.12.2015 за № 12564594 та суборенди земельної ділянки від 14.12.205 №12565750 внесено зміни про зменшення розміру орендної плати на період будівництва, підставою для якого є Декларація ОСОБА_2 на початок виконання будівельних робіт від 02.02.2016 № ХС54.

Зазначені обставини підтверджують удаваність рішення № 2297 від 20.10.2015 Новокаховської міської ради та договору суборенди від 14.12.2015 за № 12565750 з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За таких обставин до відносин Новокаховської міської ради та ФОП ОСОБА_2 стосовно отримання права землекористування слід застосовувати правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили - оренди земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до ст. 13 Закону про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно частин 1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначається ст. 123 Земельного кодексу України. Так, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Як встановлено судом ФОП ОСОБА_2 не звертався до відповідача-1 із заявою про надання йому в користування спірної земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З викладеного вбачається, що відповідачами не дотримано встановленого законом порядку передачі земельної ділянки в оренду.

Загальні вимоги, недодержання яких є підставою недійсності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України. Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

У пункті 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний (пункт 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, оскільки договір суборенди від 14.12.2015 за № 12565750 оренди ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності за змістом є договором оренди земельної ділянки, не відповідає вимогам земельного законодавства, спірний договір слід визнати недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, із застосуванням передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України наслідків його недійсності шляхом вилучення від ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки та передачі її місцевій раді.

Однак, враховуючи, що відповідно до наданих відповідачем-1 угоди № 315-14/12 від 19.09.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" (а.с. 155), Акту прийому - передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця за № 316-14/12 від 19.09.2016 (а.с. 156), а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 111), з яких вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, передана власнику Новокаховській міській раді без недоліків та вільна від забудови, у цій частині вимога про вилучення земельної ділянки від ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає через відсутність предмету спору. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 111) землекористувачів (субземлекористувачів) земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 не зареєстровано.

За результатами розгляду справи суд вбачає підстави для повідомлення правоохоронних органів відповідно до ст. 90 ГПК України.

Суд відхиляє заперечення відповідачів та їх твердження про відсутність законних підстав для втручання у правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки досліджені судом матеріали та встановлені факти вказують, що місцева рада порушила приписи закону щодо порядку передачі земельних ділянок комунальної власності в оренду фізичним особам. Відсутність прозорого та публічного конкурсу щодо продажу права на оренду земельної ділянки не має нічого спільного з принципом «належного урядування», оскільки місцева рада не виконала свого обов'язку запровадити внутрішні процедури, які забезпечили би прозорість і ясність її дій та сприяли би юридичній визначеності у цивільних відносинах, які зачіпають майнові інтереси не лише окремих фізичних чи юридичних осіб, а, зокрема, місцевої громади міста Нової Каховки. Правильне застосування законодавства, як вірно зазначив прокурор, становить суспільний інтерес.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста Нова Каховка як власник земель, делегувала на підставі закону міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, здійснення Новокаховською міською радою права власності, зокрема розпорядження землею, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Порушень права мирного володіння майном місцевою радою з боку прокурора не вбачається, оскільки втручання є законним.

Тому суд зазначає, що земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади міста поза її волею та у спосіб, що суперечить закону.

Суд відхиляє також заперечення відповідача-3 ФОП ОСОБА_2 та його посилання на права, що захищені, на його думку, відповідно до Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 p.), ратифіковану Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), якою передбачено право кожної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_2 у спірних відносинах не є стороною, яка діяла у спосіб, передбачений законом для набуття відповідних цивільних прав. ОСОБА_2 не приймав участь у конкурсі з набуття права оренди. Він є депутатом місцевої ради, яка приймала відповідні рішення за його участі. ОСОБА_2, таким чином, діяв одночасно як від себе особисто з одного боку, так і від імені власника землі з іншого боку, отже, мав розуміти «ризики помилки державного органу» та свої особисті помилки як заінтересована особа. Отже, суд не вбачає «непропорційного втручання» у спірні відносини з боку держави, яку представляє прокурор. Порушення при таких обставинах місцевою радою закону не створює для набувача цивільних прав та обов'язків. Отже, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло правових підстав для отримання земельної ділянки в оренду, так само як і позивач не мав права здійснювати забудову земельної ділянки, що протиправно була отримана ним у користування.

Навпаки, суд вбачає порушення відповідачем-3 принципів добросовісності та сприяння у порушенні законності у вирішенні питань набуття права користування (оренди) на спірну земельну ділянку у спосіб, встановлений за результатами розгляду цієї справи, - фіктивних та удаваних правочинів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спірні відносини виникли з неправильних дій Новокаховської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, судовий збір покладається судом на неї.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 «Про оформлення в оренду КП «Новокаховський міський ринок».

3. Визнати недійсним, укладений 04.11.2015 між Новокаховською міською радою Херсонської області та Комунальним підприємством «Новокаховський міський ринок», договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами) вартістю 2 847 959,40 (два мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594.

4. Визнати недійсним, укладений 04.11.2015 між Комунальним підприємством «Новокаховський міський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) договір суборенди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_2 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами) вартістю 2 847 959,40 (два мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12565750.

5. В частині вилучення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із користування земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_2 та передачі її Новокаховській міській раді Херсонської області - провадження у справі припинити.

6. Стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, ідентифікаційний код 33358194, на користь Прокуратури Херсонської області (73000, Херсон, вул. Петренко, 33, ) судові витрати в сумі 5 512,00грн. (П'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

Повне рішення складено і підписано 21.11.2016 року

Суддя П.Д. Пригуза