ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 912/3055/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3055/16

за позовом: Приватного підприємства "Грант-Буд", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", м. Кропивницький

про стягнення 230 421,76 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 15 від 01.06.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32515 від 22.11.16,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грант-Буд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" заборгованості за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 230 421,76 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 42 693,21 грн пені, 9 926,30 грн втрат від інфляції та 3 143,85 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду у складі судді Змеула О.А. від 17.08.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі №912/3055/16

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 274 від 20.09.2016, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" суддя Змеул О.А., у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3055/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 22.09.2016 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

Ухвалою від 06.10.2016 розгляд даної справи в судовому засіданні відкладено на 22.11.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.11.2016 господарським судом продовжено розгляд справи по суті.

22.11.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Грант-Буд" про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 228 187,08 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 27 371,12 грн пені, 17 960,58 грн втрат від інфляції та 8 196,98 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

10.11.2016 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" надійшли пояснення, згідно яких відповідач заперечує позовні вимоги, отже фактично вказані пояснення є відзивом на позов.

У відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.

Господарський суд згідно ухвали від 06.10.2016 вимагав докази направлення відзиву на адресу позивача, однак таких доказів відповідач не подав, а тому є необхідним повторно витребувати вказані докази.

Крім того, з огляду на неотримання відзиву відповідача представник позивача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Також, з огляду на повідомлені в поясненнях обставини, господарський суд вбачає потребу витребувати додаткові докази.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

З огляду на неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/3055/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 912/3055/16 в судовому засіданні відкласти на 01.12.2016 о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 29.11.2016 надати господарському суду:

Позивача: письмові та документально підтверджені пояснення/спростування щодо наведених в поясненні відповідача від 10.11.2016 обставин, зокрема: підтвердити чи спростувати прийняття участі директора ПП "Гранд-Буд" чи іншої уповноваженої особи під час складання дефектного акту від 18.12.2015; докази надсилання відповідачеві акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та будь-яких інших повідомлень про готовність робіт до передачі; пояснення щодо зарахування (розподілу) всі сплачених відповідачем коштів з наведенням правових підстав здійсненого зарахування (розподілу).

Відповідача: докази направлення відзиву (пояснення від 10.11.2016) позивачу; пояснення щодо розподілу сплачених коштів з урахуванням зазначених в рахунках та платіжних дорученнях призначень платежу; відомості про надходження від позивача акту виконаних робіт за грудень 2015 року та будь-яких інших актів, а також повідомлень про готовність робіт до передачі; докази на підтвердження фактичного виконання відповідачем робіт, про виконання яких вказує позивач згідно акту за грудень 2015 року; докази підтвердження усунення недоліків в роботі, що виконані позивачем згідно акту за листопад 2015 року та понесення відповідачем фактичних витрат на їх усунення.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська