ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Справа № 904/6460/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
відповідачів 1-3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"
до1)Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"
провизнання кредитного договору недійсним
у справі№ 904/6460/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"
простягнення 2 434 065,48 доларів США та 857 578,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", банк) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (далі - ТОВ "Юмін", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - ТОВ "Юкрейн Мінералс", товариство, відповідач-3) про стягнення 2 434 065,48 доларів США та 857 578,85 грн. заборгованості за кредитним договором №190810-КЛТМ від 19.08.2010. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 позовну заяву банку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2016.

15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про визнання кредитного договору №190810-КЛТМ від 19.08.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 (суддя Ніколенко М.О.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (головуючий суддя Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Дмитренко Г.К.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Юкрейн Мінералс" про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юкрейн Мінералс", відстрочити товариству сплату судового збору за поданою ним зустрічною позовною заявою та прийняти згаданий зустрічний позов до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій статті 8 Закону України "Про судовий збір". Наголошує на відсутності належного обґрунтування судами причин відмови у задоволенні поданого товариством клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так судами залишено поза увагою доводи ТОВ "Юкрейн Мінералс" про відсутність коштів, достатніх для сплати судового збору. Крім цього, з огляду на значний розмір судового збору, а саме 217500,00 грн., вказує на необхідність врахування судами Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 стосовно необхідності зменшення розміру або скасування судових витрат у випадку, якщо такі витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Неподання таких документів має наслідком повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" судам надано право, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови вбачається звернення ТОВ "Юкрейн Мінералс" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ЮМІН" із зустрічним позовом про визнання кредитного договору №190810-КЛТМ від 19.08.2010 недійсним, тобто товариством заявлена одна вимога немайнового характеру. При цьому товариством було розраховано судовий збір у розмірі 217500,00 грн., у зв'язку з чим заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан товариства та відсутність достатніх обігових коштів на рахунках.

Відмовляючи у задоволенні клопотання місцевий суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, наголосив на відсутності доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на таке.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заявленого клопотання не було подано жодних доказів, які б свідчили про скрутний майновий стан підприємства. Як слушно зауважено апеляційним господарським судом такими доказами могли б бути довідки установ банку про недостатність коштів по рахунках, довідки бухгалтерії підприємства про відсутність коштів на рахунках, баланс підприємства за перше півріччя 2016 року з відображеними у ньому збитками підприємства, тощо.

Поряд з цим, як уже було зауважено, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось із однією позовною вимогою немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VІІІ з першого січня 2016 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за зустрічною позовною заявою становить 1378 грн.

Сплата судового збору у такому розмірі не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя, в розумінні Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981, оскільки, як підтверджується квитанцією №QS05574703 від 19.08.2016, за подання апеляційної скарги ТОВ "Юкрейн Мінералс" було сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., а відповідно до квитанції №1/80 від 12.10.2016 товариством за подання касаційної скарги було сплачено 1750,00 грн., що свідчить про фінансову спроможність товариства сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Отже, враховуючи положення статей 33, 36, 57, 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, статей 4, 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Юкрейн Мінералс" про відстрочення сплати судового збору, як такого, що подане без відповідного доказового обґрунтування. Колегія суддів відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні заявником норм статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судовий збір" та не спростовують наведені висновки судів.

Оскільки при зверненні із зустрічною позовною заявою ТОВ "Юкрейн Мінералс" не подало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суди обґрунтовано повернули згаданий зустрічний позов товариству без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 904/6460/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець