ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 11/03-02/2600

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від заявника: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідачів 1 та 2 - не зявилися,

від третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Азот" про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Компанія «Візалот Лімітед» (далі заявник) із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами (далі заява).

До початку розгляду заяви представник третьої особи подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду касаційних скарг Вищим спеціалізованим судом України у справах №6-13519ск16 та №6-25070ск16. Клопотання обґрунтоване тим, що саме рішеннями у зазначених справах були встановлені нововиявлені обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення у даній справі.

В судовому засіданні представники третьої особи клопотання підтримали з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні.

Представник заявника проти клопотання не заперечила.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання третьої особи такою, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі №11/03-02/2600 позовні вимоги задоволені частково, визнаний недійсним Договір №02 про надання відступного від 19.12.2007 по договору застави цінних паперів №02 від 26.04.2006, укладений між Компанією "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) та відкритим акціонерним товариством "Сільвініт".

З відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" вул. Пятілєтки, буд. 63, м. Березніки, Пермський край, Росія, 618426 на користь компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) Сеффрі Сквеа, офіс 205, ОСОБА_4, а./ящик N-8188, Нассау, Співдружність Багамських островів - 85 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою КАГС від 26.12.2012. Постановою ВГСУ від 01.04.2013 рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 та постанову КАГС від 26.12.2012 залишено без змін.

21.09.2016 компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) подала заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі № 11/03-02/2600.

Після набрання чинності рішенням у даній справі Апеляційним судом Харківської області від 21.04.2016 було скасоване рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2005 року у справі №2-37106/05.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року скасоване рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у справі №2-5933/2005.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за ново виявленими обставинами, заявник зазначив, що при винесенні цього рішення господарським судом Черкаської області були прийняті до уваги обставини, встановлені зазначеними вище судами при розгляді вказаних цивільних справ.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у даній справі та доданих до неї матеріалів, судові рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 та Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 оскаржені у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України і скарги прийняті до розгляду, справам присвоєні номери №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дана справа і справи №6-13519ск16 та №6-25070ск16 є повязаними справами, вирішення спору у справах №6-13519ск16 та №6-25070ск16 має значення для зясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а отже провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справ №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №11/03-02/2600 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справ №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

Зобовязати учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази цього.

Суддя О.В. Чевгуз