УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/28462/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4 725 091,09 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Мольченко В.Г. (за довіреністю);

від відповідача-1: Клименко О.А. (за довіреністю).

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 4725091,09 грн., з яких: 2515326,10 грн. основний борг, 258538,87 грн. - 3% річних та 1951226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №910/28462/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

07.11.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив призначити у справі судову економічну експертизу для встановлення обсягів виконаних робіт за Договором підряду № 5/04/10від 09.04.2010 року, розмір сплачених грошових коштів за виконані роботи, а також розмір заборгованості за Договором підряду № 5/04/10від 09.04.2010 року (у разі наявності такого).

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, крім того і із власної ініціативи, за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення обсягів виконаних робіт за Договором підряду № 5/04/10від 09.04.2010 року (право вимоги за яким позивач набув на підставі Договору відступлення права вимоги від 20.10.2015 року), розміру сплачених грошових коштів за виконані роботи за вказаним договором, а також розміру заборгованості за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 року (у разі наявності такого) потребує спеціальних знань, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 14.09.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28462/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. У якому об'ємі та на яку суму документально підтверджується виконання робіт ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за Договором підряду № 5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 09.04.2010 року?

2.2. Яка сума грошових коштів була сплачена ПАТ «ХК «Київміськбуд» за виконані роботи ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за Договором підряду № 5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 09.04.2010 року з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

2.3. В якому розмірі на підставі первинних бухгалтерських документів підтверджується заборгованість ПАТ «ХК «Київміськбуд» перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за Договором підряду № 5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 09.04.2010 року з урахуванням всіх додаткових угод до нього?

2.4. У разі наявності заборгованості ПАТ «ХК «Київміськбуд» перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за Договором підряду № 5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 09.04.2010 року, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дати виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення)?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході експертного дослідження.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/28462/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи докази, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Суддя Цюкало Ю.В.