overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.11.2016р. справа № 913/521/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від01.11.16 р.
у справі за скаргою на дії №913/521/16 (суддя Корнієнко В.В.) Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк,Луганської області відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м .Київ Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганської області стягнення 235799684,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.16р. скаргу Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 17.08.2016 № 06/05-229 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилено.

Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк Луганської області подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державному підприємству Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганської області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.16р. по справі №913/521/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/521/16 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 30.11.2016р. о 11-40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 904/6888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №02-36/1201 від 12.05.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 11.01.2016 р.;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/6888/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз (смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/6888/15.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 22.11.2016р.

Від представника позивача 16.11.2016р надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Через збіг строків розгляду справи, необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, для обєктивного і правильного застосування законодавства, забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору до 07.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/6888/15 до 07.12.2016р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/5111/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

від позивача: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2042 від 25.10.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №95/12 від 16.06.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №15/81 від 10.08.2016 року.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі №904/5111/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця, м. Дніпро

до приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 859, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі №904/5111/16.

Від представників сторін 14.11.2016р надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Через збіг строків розгляду справи, необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, для обєктивного і правильного застосування законодавства, забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору до 29.11.2016р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 69 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі №904/5111/16 до 29.11.2016р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М. Виноградник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 р. справа № 908/2718/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від ДВС - ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5, довіреність б/н від 04.01.2016р. не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від05.09.2016р.
у справі№ 908/2718/13 (суддя Науменко А.О.)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
на діїдержавних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
про орган виконання судових рішеньстягнення 2 458 014,30 грн. Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстицї у Запорізькій області, м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. розгляд апеляційної скарги ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ відкладено на 15.11.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 14.11.2016 р. змінено колегію, визначивши її у складі: головуючий Дучал - Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ у судовому засіданні 15.11.2016 р. наполягав на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача задовольнити у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання представників позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на 24.11.2016р. о 14:15; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання № 107.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1 - позивачу

1- відповідачу

2- ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 918/1053/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО"Житловик"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 242,20 грн та повернення комунального майна

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 242,20 грн та повернення комунального майна.

Судом встановлено, що прокурором при подані позовної заяви сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру, а саме 2 756,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 1542 від 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі № 918/1053/16 в частині позовної вимоги про повернення комунального майна припинено.

14.11.2016 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн у зв'язку з припиненням провадження у справі № 918/1053/16 в частині позовної вимоги про повернення комунального майна на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1378,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, , п/р 5371, МФО 820172, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1542 від 27.09.2016 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2016 р. Справа №925/600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р.

за заявою №393 від 30.06.2016р. керуючого санацією Каплі С.В.

про спростування майнових дій боржника

у справі №925/600/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради і порушити апеляційне провадження у справі №925/600/14.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.11.2016р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 918/1195/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-2 Виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування права власності,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.09.2016 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Рівне від 08.12.2005 року № 2202-Р "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1". У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії НОМЕР_1 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1, відмовлено. Цим же рішенням провадження у справі за вимогою про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм., шляхом їх знесення припинено.

20.10.2015 року господарським судом прийнято додаткове рішення, яким стягнено з Виконавчого комітету Рівненської міської ради та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" по 609,00 грн судового збору.

11.11.2016 року на виконання додаткового рішення суду від 20.11.2016 року видано накази.

16.11.2016 року через канцелярію господарського суду від позивача - Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду № 918/1195/14 від 11.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/1195/14 від 11.11.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виправлення помилки в наказі № 918/1195/14 від 11.11.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "28" листопада 2016 року о 12:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

Суддя Андрійчук О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2016 Справа № 904/1729/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 6900,00 грн.

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.12.2016р. об 12:30, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Відповідачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2016 р. Справа №910/17310/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2016

у справі № 910/17310/16 (головуючий суддя Князьков В.В.)

за позовом Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради; 2) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації; 3) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"

про визнання недійсним договору суборенди

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" та порушити апеляційне провадження у справі №910/17310/16.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 05.12.2016 о 10:50. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та прокурора.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Н.М. Коршун