ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/2330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 103814,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.05.2016; ОСОБА_4 (директор);

відповідача - ОСОБА_5, довіреність №657 від 01.08.2016;

3-я особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача 103814,00 грн. сплачених за договором № 17/15 від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про пропорційне зменшення ціни роботи за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., оскільки роботи за договором виконані неякісно, із суттєвими недоліками, до усунення яких відповідач не приступив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2016 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2330/16 за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

25.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих.№2/3761 від 20.10.2016), в якому він просить суд у відповідності до п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залучити до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 927 від 03 листопада 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Крім того, запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 р. о 12:00 год. та повторно зобов'язано Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), а також повторно запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

В судовому засіданні 21.11.2016 представники позивача повідомили про те, що на даний час відсутні пропозиції щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

В судовому засіданні представник відповідача також повідомив про відсутність пропозицій щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Суд, розглянувши клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Крім того, у п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із наступними змінами) встановлено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Отже, обов'язковою умовою залучення фахівців є дотримання вимог законодавства щодо призначення судової експертизи та залучення до проведення судової експертизи фахівців здійснюється або органом, що призначає експертизу, або безпосередньо судовим експертом, якому доручено проведення експертизи, але з обов'язковим погодженням з органом, який призначив експертизу.

Пунктом 7, 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, зокрема зобов'язано Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), а також запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, зокрема повторно зобов'язано Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо) та повторно запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Проте, на час розгляду справи учасниками судового процесу та експертною установою так і не було надано кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання судового експерта щодо залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Представник відповідача 21.11.2016 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №39569), в якому просить суд витребувати у Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" копії для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні):

- журналу реєстрації надходження тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- карток обліку тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- документів (наказів, розпоряджень, інструкцій, регламентів), на підставі яких Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" з листопада 2015 року було припинено миття вольєрів та їх дезінфекція шляхом заміни цих процедур іншими.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання відповідача про витребування господарським судом доказів, враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" копії для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні):

- журналу реєстрації надходження тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- карток обліку тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- документів (наказів, розпоряджень, інструкцій, регламентів), на підставі яких Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" з листопада 2015 року було припинено миття вольєрів та їх дезінфекція шляхом заміни цих процедур іншими.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 33, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Витребувати у Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в наступному судовому засіданні):

- журналу реєстрації надходження тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- карток обліку тварин за період з 20 листопад 2015 року по 10 грудня 2015 року;

- документів (наказів, розпоряджень, інструкцій, регламентів), на підставі яких Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" з листопада 2015 року було припинено миття вольєрів та їх дезінфекція шляхом заміни цих процедур іншими.

3. Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта щодо залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

4. Провадження у справі 922/2330/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

5. Направити матеріали справи №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-А).

Суддя І.О. Чистякова