КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 57/314-6/526-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача Жураківський А.Н.

відповідача не з'явився

третіх осіб не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі № 57/314-6/526-2012 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 по справі №57/314-6/526-2012 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" від 01.02.2006 р., оформлені протоколом № 1/06 від 01.02.2006: " 1. Задоволено заяву учасника товариства "Візард" Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" вх. № 1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС". 2. Товариству "КИЯНКА ПЛЮС" виступити єдиним учасником товариства "Візард" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає сумі в розмірі 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №57/314-6/526-2012 від 14.02.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (головуючий суддя Пашкіна С.А. судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 02.08.2016.

28 липня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

01 серпня 2016 року представником третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано доповнення до апеляційної скарги та клопотання про залучення третьої особи.

Розпорядженням від 01.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. та судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 01.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. та судді Сітайло Л.Г. у відпустці, які не є головуючими суддями, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Пашкіна С.А. судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 до свого провадження.

02 серпня 2016 року представником третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано уточнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс", розгляд справи відкладено на 23.08.2016.

08 серпня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано додаткові документи по справі.

19 серпня 2016 року представником третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано пояснення до апеляційної скарги.

23 серпня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23 серпня 2016 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному, розгляд справи №57/314-6/526-2012 не відбувся.

Розпорядженням від 01.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 01.09.2016, в зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Пашкіна С.А. судді: Кропивна Л.В., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 розгляд справи відкладено до 13.09.2016.

Розпорядженням від 13.09.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 57/314-6/526-2012.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 до провадження з призначенням на 27.09.2016

Розпорядженням від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень суддів ОСОБА_10. та ОСОБА_11

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.09.2016, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень суддів ОСОБА_10. та ОСОБА_11 які не є головуючими суддями, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року до свого провадження.

26 вересня 2016 року представником третьої особи 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 27.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2, представник третьої особи 1 в призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд справи відкладено до 01.11.2016.

03 жовтня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано доповнення до відзиву.

25 жовтня 2016 року представником третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Розпорядженням від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.10.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 по справі №57/314-6/526-2012до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 розгляд справи відкладено до 21.11.2016.

Розпорядженням від 18.11.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці суддів апеляційних господарських судів Національною школою суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 по справі № 57/314-6/526-2012 до свого провадження.

21 листопада 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.11.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Таким чином, за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України, право на представництво юридичної особи, пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Слід також зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу, за посадою, може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Так, в зазначеному клопотанні зазначено, що один представник знаходиться на лікарняному, а другий в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог по справі.

При цьому, правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі та додаткових доповненнях до останньої.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третіх осіб про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" зареєстровано 04.03.1996. Станом на 01.02.2006 учасниками товариства були Товариство з обмеженою відповідальністю "КИНКА ПЛЮС" та Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "КИЯНКА", правонаступником якого на даний час є позивач. Учасникам товариства належало по 50% статутного капіталу.

01 лютого 2006 року проведено загальні збори учасників ТОВ "Візард", оформлені протоколом № 1/06, на яких прийнято наступні рішення:

1.Задовольнити заяву учасника товариства "Візард" Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" вх. № 1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС".

2.Товариству "КИЯНКА ПЛЮС" виступити єдиним учасником товариства "Візард" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень.

3.Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

4.Задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням з посади директора Товариства з 31 січня 2006 року.

5.Призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства "Візард" з 1 лютого 2006 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідна заява Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" від 22.11.2005, за результатами якої прийнято рішення про її задоволення, подана від імені голови правління та містила прохання про виведення Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" зі складу учасників ТОВ "Візард" з передачею своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС".

Також, разом із зазначеною заявою Закритим акціонерним товариством "Трикотажна фабрика "Киянка" подано нотаріально посвідчений витяг з протоколу № 4 від 12 листопада 2005 року загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА".

Відповідно до витягу з протоколу № 4 від 12.11.2005 по питанню 3 порядку денного "Про передачу підприємств Товариства" вирішено затвердити передачу корпоративних прав (всіх прав та обов'язків) належних ЗАТ "ТФ "КИЯНКА" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Візард" Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПАЛЮС" в повному обсязі.

Відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 8 Статуту Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління.

Згідно з п. 8.4 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, що складається з п'яти осіб.

Згідно з протоколом № 1 від 21.11.2003 до складу правління Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" входило 5 осіб, а саме: голова правління - ОСОБА_5; члени правління - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Повноваження голови правління передбачені п. 8.4.2 Статуту, яким зазначену посадову особу не наділено повноваженнями прийняття рішень про вихід зі складу засновників (учасників).

Таким чином, заява Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" від 22.11.2005, подана від імені голови правління, не є рішенням про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників).

Доводи апелянта щодо існування рішення про затвердження передачі корпоративних прав (всіх прав та обов'язків) належних ЗАТ "ТФ "КИЯНКА" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Візард" Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПАЛЮС" у повному обсязі, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2011 по справі № 9/450, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" по питанню третьому порядку денного зборів "Про передачу підприємств Товариства", які відбулися 12.11.2005 р..

При цьому, в порядку денному загальних зборів відповідача, що відбулися 16.07.2005, не було питання "Про передачу підприємств Товариства", і відповідно рішення на таких зборах по такому питанню не приймалися. Питання "Про передачу підприємств Товариства" вирішувалося на загальних зборах відповідача, що відбулися 12.11.2005.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, того, що відповідне рішення приймалось правлінням Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС" прийнято за відсутності волевиявлення Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА", порушивши тим самим права останнього та вимоги ст. 100 ЦК України щодо права участі у товаристві.

Також, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вищезазначені обставини не впливають на правомірність інших рішень загальних зборів відповідача від 01.02.2006 щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням з посади директора товариства з 31 січня 2006 року та про призначення ОСОБА_4 на посаду директора товариства "Візард" з 1 лютого 2006 року.

Так, на підставі заяви Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" та витягу з протоколу № 4 від 12 листопада 2005 року загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Візард".

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів передбачено ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV.

Даною нормою передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд, у день набрання законної сили судовим рішенням, надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису (ч. 2 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно з ч. 13 ст. 29, ч. 1-5 ст. 25, ч. 2-3 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" функції щодо реєстрації змін до установчих документів здійснює державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, на даний час права позивача щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" не є порушеними та відповідачем за вказаною вимогою не є Товариство.

Щодо заяви про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 100 ЦК України право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав.

Таким чином, позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 по справі №57/314-6/526-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 по справі №57/314-6/526-2012 без змін.

2.Матеріали справи №57/314-6/526-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна