Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 6/91"Д".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши клопотання від 24.11.2016 ТОВ "Інтерстиль" про роз'яснення питання щодо державної реєстрації права власності на майно на підставі рішення господарського суду від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" за позовом: Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с. Тетерівка Житомирський район)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 у справі №6/91"Д" позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30.10.2000, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30.01.2001, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30.10.2000 за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова, 49, код 31106292) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м. Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № від 30 січня 2001 р., укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 господарським судом Житомирської області видано накази.

24.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Інтерстиль" надійшло клопотання від 24.11.2016 про роз'яснення питання, а саме: чи підлягає державній реєстрації державним реєстратором право власності ТОВ "Інтерстиль" на майновий комплекс, що розташований за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74 на підставі рішення господарського суду від 25.08.2004 по справі №6/91"Д", посилаючись на правові висновки Верховного Суду України.

Відповідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про її повернення заявнику враховуючи наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання такої заяви заявник мав сплатити судовий збір сумі 689,00 грн.

Проте заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання від 24.11.2016 ТОВ "Інтерстиль".

Керуючись п.4, ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 24.11.2016 ТОВ "Інтерстиль" про роз'яснення питання щодо державної реєстрації права власності на майно на підставі рішення господарського суду від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" повернути заявнику без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу,

2 - ТОВ "Інтерстиль" (12420, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74) (рек.)