ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 922/1419/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 5/31 від 28.04.2016 р.;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 27-16 від 30 12.2015 р.;

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3, за довіреністю № 25/7/88-Д від 11.07.2016 р. ;

3-ї особи на стороні відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2134Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1419/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго, м. Вишгород, Київської області,

до Публічного акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Спецгідроенергомонтаж, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Публічне акціонерне товариство «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», м. Київ

про стягнення 63746,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 р. ПАТ Укргідроенерго звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Турбоатом про стягнення завищення вартості робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р. на суму 63746,53 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України та ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Спецгідроенергомонтаж.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ Турбоатом на користь ПАТ Укргідроенерго грошові кошти в розмірі 63746,53 грн.

Відповідач, ПАТ Турбоатом, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано правовідносини відповідача з субпідрядником ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, який визначав вартість виконаних робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р.

Також зазначає на необґрунтованість висновку господарського суду першої інстанції про те, що спірні грошові кошти в сумі 63746,53 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як сплачені позивачем відповідачу без достатньої правової підстави, у звязку з тим, що відповідачем позивачу згідно з умовами контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 були передані роботи, вартість яких було безпідставно завищено на зазначену суму субпідрядними організаціями.

Відповідач стверджує, що такий висновок господарським судом першої інстанції зроблено внаслідок неприйняття до уваги всупереч положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України тих обставин справи, що розрахунки сторін за контрактною угодою від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 здійснювались виключно в межах цієї Угоди, згідно із затвердженим відповідно до її умов кошторисом, за умов прийняття позивачем виконаних відповідачем за Угодою робіт по актам приймання-передачі без зауважень щодо їх кількості, якості та вартості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016 р. о 10:30 год.

У звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., 12.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/417/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Представник ПАТ «Турбоатом» звернувся до суду з клопотанням від 12.09.2016 року вх.№8957 по відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, дотримуючись принципу рівності всіх учасників судового процесу, з метою повного та обєктивного розгляду справи, задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 11.10.2016 р.

Представник третьої особи-Державної фінансової інспекції у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 9342 від 19.09.2016 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін, звернувся до суду з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва, замінивши Державну фінансову інспекцію України на Державну аудиторську службу України з посиланням на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. №519-р. припинено Державну фінансову інспекцію України та покладено її функції та повноваження на Державну аудиторську службу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на наступні підстави.

Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Представником Державної фінансової інспекції не надано доказів внесення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення цієї особи, відповідно й не доведено факту її припинення.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Публічне акціонерне товариство «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», запропоновано цій особі надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази виконання робіт по договору підряду № 11 CE/15-1342 від 14.03.2012 р.

Від Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» надійшло клопотання (вх. №11353 від 10.11.16р.), в якому, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, ця особа просить суд відкласти розгляд справи для надання їй часу для формування позиції у справі та надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на те, що строк розгляду апеляційної скарги, в межах якого відповідно до статті 77 ГПК України можливе відкладення розгляду справи закінчується 14.11.2016 р. та розгляд справи вже відкладався ухвалою від 11.10.2016 р., якою Публічне акціонерне товариство «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» було залучено в якості третьої особи, майже на місяць до 10.11.2016 р., а тому судом відповідно до статті 4-3 ГПК України цій особі створено необхідні умови для обґрунтування своєї правової позиції у справі та надання відзиву на апеляційну скаргу.

Також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. було запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ Спецгідроенергомонтаж надати відзив на апеляційну скаргу, пояснення щодо завищення вартості робіт, належним чином засвідчені копії договорів підряду № 4/ПК 12 від 14.03.2012 р. та № 01/15ПК від 12.03.2015 р. та актів виконаних робіт по вказаним договорам, кошторис виконаних робіт, докази оплати цих робіт. Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ Спецгідроенергомонтаж запропоновані ухвалою суду від 11.10.2016 р. документи не надала, явку представників в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, письмових та усних пояснень сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

16 березня 2011 року між позивачем, як роботодавцем, та відповідачем, як підрядником, укладено контрактну угоду №UHE/C-TD2-24/09 на закупівлю проектування, поставку та встановлення установок для реконструкції турбін для ДніпроГЕС-2.

Відповідачем на підставі договору підряду від 14.03.2012 №11СЕ/15-1342 залучено ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" для виконання робіт за контрактною угодою від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09. В свою чергу, ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" для виконання вказаних робіт залучено субпідрядника ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж", з яким укладено договори підряду від 14.03.2012 №4/ПК12, від 12.03.2015 №01/15ПК.

Як зазначає позивач, та це не заперечується відповідачем, за вказаною контрактною угодою ПАТ "Турбоатом" виконано роботи та поставлено обладнання на загальну суму 190288,8тис.грн.

До вказаної суми увійшли і роботи, які виконувалися на підставі вищевказаних договорів від 14.03.2012 №11СЕ/15-1342, від 14.03.2012 №4/ПК12 та від 12.03.2015 №01/15ПК.

Зокрема, відповідач в межах виконання контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 передав позивачу роботи згідно з актами приймання монтажних та інших послуг "IOS-1 Демонтаж існуючого обладнання" від 14.04.2014, "IOS-2 Монтаж нового/реабілітованого обладнання" від 03.05.2014, "IOS-2 Монтаж нового/реабілітованого обладнання" від 28.01.2015, актом приймання натурних випробувань та визначення ККД турбіни ст.18 після її реабілітації "IOS-5 Випробування на визначення ККД на турбінах після реабілітації" від 16.07.2015.

Вартість цих робіт оплачена позивачем, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у справі платіжними документами.

В подальшому, у грудні 2015 року Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено зустрічну звірку у ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж", яке мало договірні взаємовідносини з ПАТ "Турбоатом", в якому проводиться зустрічна звірка розрахунків з ПАТ "Укргідроенерго" та його філіями.

За результатами даної зустрічної звірки складено довідку №05-21/65-з від 18.12.2015.

В Довідці зазначено про встановлення проведеною зустрічною звіркою факту завищення вартості вищевказаних робіт, які були оплачені, ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" на загальну суму 63746,53грн. внаслідок:

- завищення вартості використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року № 1 та № 2 на загальну суму 28498,25грн. (утому числі ПДВ 4749,71грн.), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року транспортної складової в ціні мастил та заготівельно-складських витрат, включених до вартості мастил, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 24981,43 грн. (у тому числі ПДВ 4163,57грн.), що є порушенням п. 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- включення до вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з січня 2014 року по січень 2015 року включно витрат на роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т., крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. та автогідропідіймача висотою підйому 12 м., які документально не підтверджені, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 10266,85грн. (у тому числі ПДВ 1711,14грн.), що є порушенням п. 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

17 березня 2016 року Держфінінспекцією України складено вимогу №05-14/394, адресовану позивачу, як підконтрольній установі в розумінні статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, в якому, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на свою користь завищену вартість робіт в розмірі 63746,53грн. як безпідставно набуті грошові кошти.

В обґрунтування свого висновку про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачем позивачу згідно з умовами контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 робіт, вартість яких було безпідставно завищено на суму 63746,53грн. за рахунок завищення субпідрядником ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" вартості використаних матеріалів, транспортної складової в ціні мастил та заготівельно-складських витрат, включених до вартості мастил, а також включення до вартості робіт витрат на роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т., крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. та автогідропідіймача висотою підйому 12 м., які документально не підтверджені, у звязку з чим грошові кошти в розмірі 63746,53грн. є такими, що сплачені позивачем відповідачу без достатньої правової підстави та підлягають поверненню відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Так, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення 63746,53грн. грошових коштів як безпідставно отриманих.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, для її застосування до спірних правовідносин необхідна наявність двох умов :перше-збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге-відсутність правової підстави (юридичного факту) для вказаного збільшення чи збереження майна набувачем, або вказана правова підстава згодом відпала.

Відповідно до частин першої та третьої статті 632 Цивільного Кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.

В пункті 2.1. Контрактної угоди сторони встановили, що загальна ціна Контракту складається з 297622358,40 грн., влючаючи ПДВ, як вказано В Таблиці цін № 5 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Контрактної угоди сторони погодили договірну ціну та найменування робіт шляхом підписання Таблиць цін.

Згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 882 Цивільного кодесу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що спірні роботи, на завищення яких посилається позивач в позовній заяві та третя особа в Довідці (т. 4 а.с. 40-41), були прийняті позивачем від відповідача за Контрактною угодою без зауважень та заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами приймання передачі виконаних робіт за Контрактною угодою.

Вартість та найменування прийнятих позивачем від відповідача за Контрактною угодою спірних робіт по актам приймання передачі повністю відповідає договірній ціні та найменуванню робіт, що визначені сторонами цієї Угоди у відповідних Таблицях цін (т. 1 а.с. 97).

Так, в акті приймання-передачі робіт від 14.04.2014 р. (т. 3 а.с. 65) сторони підтвердили виконання робіт на суму 9326835 грн. з демонтажу існуючого обладнання, згідно з п. IOS-1 «Демонтаж існуючого обладнання, як зазначено у СУКП параграфів 1.2, 2.1., 2.2.4 та ДТС параграф 3.2.3.» згідно з відповідною Таблицею цін Форми 4В (т. 1 а.с. 97).

В актах приймання-передачі робіт від 03.01.2014 р. (т. 1 а.с. 62 ) та від 28.01.2015 р. (т. 1 а.с. 64) сторони підтвердили виконання однакових робіт на трьох різних гідрогенераторах Дніпрогес з монтажу на відповідні суми 11677365 грн., згідно з п. IOS-2 «Монтаж нового/реабілітованого обладнання, як зазначено у СУКП параграфів 1.2, 2.1., 2.2.4 та ДТС параграф 3.2.3.», згідно з відповідною Таблицею цін Форми 4В (т. 1 а.с. 97).

В акті приймання-передачі виконаних робіт від 16.07.2015 р. (т. 1 а.с. 66) сторони підтвердили виконання робіт з випробування на визначення ККД гідротурбінних станційних № 18 ДніпроГЕС-2 по її реабілітації згідно з п. IOS-5 «Випробування на визначення ККД на турбінах після реабілітації, як зазначено у ДТС пар. 6.2.5.2/Efficiency Tests on turbines after rehabilitation as described in PTS 6.2.5.2., згідно з відповідною Таблицею цін Форми 4В (т. 1 а.с. 175 на звороті).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку позивача щодо обсягів та якості виконаних робіт, зазначені акти приймання виконаних робіт, що підписані сторонами та скріплені їх печатками відповідно до вищенаведених норм Цивільного кодексу України підтверджують факт виконання відповідачем робіт у відповідності з умовами Контрактної угоди, в тому числі щодо обсягу, якості та договірної ціни, що й було підставою для їх оплати.

Зважаючи на наведені обставини та норми, спірна сума грошових коштів отримана позивачем як оплата за належно виконані роботи на підставі укладеної між сторонами Контрактної угоди і розмір сплачених позивачем грошових коштів, в якості оплати виконаних відповідачем за цією Угодою робіт, не перевищує погодженої сторонами при її укладенні договірної ціни, визначеної у відповідних Таблицях цін, які є додатками до Угоди, а тому позивач набув вказану суму на правовій підставі.

До того ж, підписаними без зауважень відповідачем-генпідрядником та третьою особою ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» актами приймання виконаних робіт ( т. 4 а.с. 166-202) підтверджується належне виконання робіт за договором субпідряду № 11-СЕ/15-1342 від 14.03.2012 р., обсяг та загальна вартість яких не перевищила відповідні обсяг та вартість, що зазначені в Таблиці цін до Генеральної Угоди.

Виявлені проведеною Державною фінансовою інспекцією зустрічною звіркою порушення не впливають на умови спірних договірних відносин позивача та відповідача за Контрактною угодою і не можуть їх змінювати і не спростовують факт належного виконання умов цієї Угоди, що відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України підтверджений актами приймання-передачі робіт.

Як вбачається з довідки ДФІ (т. 4 а.с. 40,41) та пояснив представник третьої особи в судовому засіданні, визначення ДФІ вартості спірних робіт як завищених здійснено у звязку з відсутністю документального підтвердження субпідрядниками виконання певних робіт всупереч п. 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Проте, виходячи зі змісту статті 838 Цивільного кодексу України, допущені субпідрядниками порушення вимог ДСТУ щодо обліку робіт, не впливають на правовідносини між генеральним підрядником-відповідачем та замовником за Контрактною угодою, не спростовують підтверджений сторонами в підписаних ними та скріплених їх печатками актах приймання передачі робіт за Угодою факт належного виконання робіт щодо їх кількості, якості та договірної ціни.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 22.01.2013 р. у справі № 3-69гс12, яка відповідно до положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою для всіх судів України.

Виходячи з наведеного, господарський суд першої інстанції внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 104, ст.. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1419/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м.Вишгород, код 20588716) на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр.Московський, 199, код 05762269) 1515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.