УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2016Справа № 910/20843/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.03.2014 недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 10.11.2016 (вх. № 20843/16 від 15.11.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити також законодавство, на підставі якого подається позов.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок навести нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви № б/н від 10.11.2016 позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути АТ "Дельта Банк" оригінали наведених в цьому пункті документів.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що наведена позовна вимога щодо зобов'язання відповідача повернути АТ "Дельта Банк" оригінали документів фактично пред'явлена без будь-якого нормативно-правового обґрунтування (посилання на приписи чинного законодавства).

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для поверенення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 10.11.2016 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід також звернути увагу на таке.

Подання позову до господарського суду, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. Вказана стаття не зумовлює можливості для позивача самостійно визначати третіх осіб та залучати їх до участі у справі безпосередньо при оформленні позовної заяви.

Водночас, приписами ч.ч. 1-3 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач у своїй позовній заяві № б/н від 10.11.2016 визначив третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та на стороні відповідача - ОСОБА_2, тоді як ані у тексті позовної заяви, а ні у відповідному клопотанні (таке відсутнє взагалі) не обгрунтував підставність та необхідність залучення до участі у справі вказаних третіх осіб.

Крім того, платіжне доручення № 6783883 від 29.03.2016 у "Призначенні платежу" не містить зазначення коду ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва - 05379487.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега