КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/16673/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016

у справі №910/16673/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІНБУДІНВЕСТ

на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №51831156

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю ІНБУДІНВЕСТ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 82 252 140,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інбудінвест на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51831156 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що виявилася у відмові направити наказ Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 910/16673/14 ліквідатору ТОВ Інбудінвест та закінчити виконавче провадження.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити ліквідатору ТОВ Інбудінвест ОСОБА_3, на адресу: 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 55-К, наказ Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 910/16673/14.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №51831156.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 та відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку мотивовано тим, що з оскаржуваною ухвалою суду апелянт ознайомився лише 22.10.2016 і, у звязку з цим, не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з апеляційною скаргою становить 1 378,00 грн.

Разом з цим, при зверненні з апеляційною скаргою Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України містить клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №910/16673/14.

Клопотання обґрунтоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й банківських установ, а також Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, апелянтом не подано жодних доказів відсутності бюджетного фінансування та коштів на банківських рахунках що, в свою чергу, не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для відстрочки сплати судового збору. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір за мінімальною ставкою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі - Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з повернення апеляційної скарги на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи №910/16673/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

ОСОБА_1