overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2016справа № 910/19833/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.16 № 910/19833/16 повернено заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова в порушенні провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.780, 00 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № QS01 від 20.10.16.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.11.2016справа № 910/16646/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове

об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.16 порушено провадження у справі № 910/16646/16.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.10.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Малишеву Т.А.

26.10.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про виправлення описок в постанові господарського суду міста Києва від 25.10.16.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення резолютивної частини постанови господарського суду міста Києва від 11.10.16 допущено описку в заначенні строку для надання звіту та ліквідаційного балансу боржника, а саме - замість: 11.10.17, помилково зазначено: 11.10.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Крім того, суд відмовляє ліквідатору боржника в задоволенні клопотання про виправлення описки в постанові господарського суду міста Києва від 11.10.16 в частині статусу призначеного ліквідатора боржника, оскільки суд не може змінювати зміст постанови.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне частково задовольнити подане клопотання та виправити допущену в постанові господарського суду міста Києва від 11.10.16, описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови господарського суду міста Києва від 11.10.16 в заначенні строку для надання звіту та ліквідаційного балансу боржника та замість: 11.10.16, зазначити: 11.10.17.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/14152/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Міськбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Енерджі Груп

Юкрейн - Канада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2"

про стягнення 2 094 406,70 грн.

Представники:

Від позивача: Логінов В. Г.. представник, довіреність № б/н від 11.11.2015 р.;

Від відповідача: Бойко Н. Л., представник, довіреність № б/н від 04.10.2016 р.;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Міськбудінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада" про стягнення 2 094 406,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14152/16 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 слухання справи відкладено до 05.10.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року № 04-23/2001 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року, справа № 910/14152/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року справа № 910/14152/16 прийнята до свого провадження суддею Мандриченком О. В. та призначено слухання справи на 20.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року до участі у справі № 910/14152/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", слухання справи відкладено до 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року слухання справи відкладено до 17.11.2016 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи та необхідінсть витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 29.11.16 о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати інформація про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2" грошових коштів на рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Міськбудінвест" за період часу з 04.12.2015 року по 28.10.2016 року.

3. Ухвалу направити третій особі та до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

17.11.2016справа № 919/927/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

(ідентифікаційний код 30475947)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.08.13 порушено провадження у справі № 919/927/13.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Севастополя від 22.11.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 16.12.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.15 затверджено мирову угоду у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15 задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКБ" Київ" скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.15 у справі № 919/927/13, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 919/927/13 передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 919/927/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.06.16.

Враховуючи, що станом на 17.11.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.12.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.11.2016справа № 23/334-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(ідентифікаційний код 32375135)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не выкликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.07 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 112.241.226, 74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.03.17.

03.11.16 від Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про заміну кредитора у справі № 23/334-б.

14.11.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 29.11.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.:

-надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б;

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів, Бахмутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області та товариству з обмеженою відповідальністю "Гравітан-Керч".

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

17.11.2016Справа № 910/20645/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Гекса Україна" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 94019,09 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подані копії опису вкладення у поштове відправлення і фіскальний чек № 768 від 9 листопада 2016 р. підтверджують факт надсилання відповідачу іншої позовної заяви № 74 від 7 листопада 2016 р., а не поданої до суду № 76 від 11 листопада 2016 р.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Гекса Україна" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

18.11.2016Справа № 910/21054/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 415561,87 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.12.16 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА
15.11.2016Справа № 910/17172/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
cправу 910/17172/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Море Изобилия, м. Миколаїв,
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Український науково-виробничий Центр Промтекс, м. Київ,
про визнання недійсним договору від 25.07.2016,

за участю представників:
позивача Бойчун Н.Д. (довіреність від 07.10.2016 № 07/10);
відповідача Шаталюк М.С. (довіреність від 18.01.2016 № 66);
третьої особи не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17172/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Море Изобилия (далі Завод) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Військова частина), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства Український науково-виробничий Центр Промтекс (далі Підприємство), про визнання недійсним договору від 25.07.2016, укладеного Військовою частиною та Підприємством про закупівлю код ДК 016:2010 10.20.2 Риба, оброблена чи законсервована іншим способом; ікра осетрових та замінники ікри (код ДК 021:20-9 панірована риба та рибні консерви), лот 1 консерви рибні Сардини натуральні з додаванням олії - 70 000 кг на суму 2 628 000 грн., за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до оголошення № 139391 в бюлетені, номер бюлетеня № 122 (01.07.2016) від 01.07.2016 замовником торгів Військовою частиною.
Представники третьої особи у судове засідання 15.11.2016 не з`явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; представник відповідача підтримав вказане клопотання; представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Суд визнав клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та оголосити перерву у судовому засіданні до 29.11.2016 о 15:25 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).
2. Копію ухвали надіслати третій особі.
Суддя І.Д.Курдельчук
У Х В А Л А

18.11.2016Справа № 906/830/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради Житомирської області до Житомирської обласної ради про визнання рішення недійсним, внесення змін та затвердження статуту в новій редакції,

в с т а н о в и в:

ухвалою господарського суду Житомирської області від 8 листопада 2016 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 906/830/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 06.12.16 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/18656/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс»

про стягнення 28787,75 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс» про стягнення коштів за поставлену продукцію у сумі 28797,75 грн., з яких: 21453,59 грн. заборгованість, 6346,91 грн. пеня, 504, 00 грн. 3% річних, 493,25 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18656/16, розгляд останньої призначено на 17.11.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 18.10.2016 про порушення провадження у справі виконав частково, подав лист з актом звірки та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.10.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку по контрагенту на підтвердження обставин наявності заборгованості та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку по контрагенту на підтвердження обставин наявності заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

17.11.2016справа № 910/30188/15

За заявою приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД."

(ідентифікаційний код 25194502)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.15 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.02.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 114.642.932, 31 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 15.03.16 визнано боржника банкрутом та призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

01.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.12.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Запропонувати кредиторам погодити або надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько