Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 906/912/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (Житомирська область , Житомирський район, с. Станишівка)

про стягнення 98419,38 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги від 08.09.2016;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 98419,38 грн, з яких: 98298,48 грн основного боргу та 120,90 грн 3% річних.

Після перерви в судовому засіданні 08.11.2016 до суду 17.11.2016 через канцелярію суду надійшли такі документи, а саме:

- від позивача надійшли письмові пояснення щодо строку виконання зобов'язання згідно п.3.2. договору від 15.04.2016 та дати з якої починається прострочення платежу, а також щодо дати укладення договору про надання правової допомоги від 08.09.2016;

- від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2016 з додатками;

- від відповідача надійшла заява від 07.11.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника останнього.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2016 та просив стягнути з відповідача 97084,14 грн, з яких: 96365,43 грн заборгованості за договором про надання послуг від 15.04.2016 та 718,71 грн 3% річних за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати 1476,29 грн судового збору та оплати послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Спір вирішується з урахуванням заяви від 14.11.2016 про зменшення позовних вимог.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки вважає, що відповідач користуючись своїми правами умисно затягує розгляд справи. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи, а саме підписаного позивачем акту звіряння розрахунків за період з 15.04.2016 по 14.11.20116.

З метою з'ясування факту отримання відповідачем заяви позивача про зменшення позовних вимог з додатками, в т.ч. акту звіряння розрахунків, судом було здійснено електронний запит на сайт Укрпошти та отримано витяг щодо результатів відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якого вбачається, що поштове відправлення знаходиться у відділенні ДОПП КИЇВ та на даний час адресату (відповідачу) не вручене.

Під час розгляду справи представником позивача також було подано суду клопотання від 07.11.2016 про витребування додаткових доказів у справі. Згідно вказаного клопотання останній просить витребувати у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" банківські виписки чи довідку щодо руху коштів по поточному рахунку № 1, за період з 15.08.2016 по 03.10.2016 та банківські виписки чи довідку щодо руху коштів по іншим поточним рахункам відповідача відкритих в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та в будь яких інших банківських установах України.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати позивач не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, та які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Оскільки строк вирішення справи закінчився, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює, в тому числі як про продовження строку розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою ознайомлення відповідача із заявою про зменшення позовних вимог, необхідність виконання вимог суду щодо проведення між сторонами звірки розрахунків, надання додаткових доказів у справі, строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "28" листопада 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази надходження коштів, сплачених за послуги адвоката, на рахунок ОСОБА_2, відкритий останнім для ведення адвокатської діяльності;

- за наявності, надати додаткові докази у справі, докази здійснення відповідачем розрахунку та врегулювання спору

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду;

- в разі необхідності завчасно, до дня судового засідання, ознайомитись з матеріалами справи;

- надати інші докази, за наявності.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3- відповідачу ( рек. з пов.)