ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 920/640/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Шевцова О.Б. дов. № 295 від 04.11.2016 року та ПП "Будінвест Ю.С." - Алфімова В.В. дов. від 29.04.2014 року, Губаня В.О. дов. від 14.10.14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2016 року за позовом ПАТ АБ"Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Будінвест Ю.С.", ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" про стягнення суми та звернення стягнення на заставне майно,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулось до Приватного підприємства "Будінвест Ю.С." (далі - відповідач-1) та ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (далі - відповідач 2) з позовом про стягнення з відповідача-1 боргу по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 4003722 гривні 48 коп.; в рахунок погашення боргу в сумі 4003722 гривень 48 коп. звернути стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу-2, а саме нежитлову будівлю - будівлю ресторану та літнє кафе-бесідки, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, 28, та земельну ділянку, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, 28.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 7 липня 2014 року позов задоволено частково в сумі 4000167 гривень 44 коп. боргу за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі державного акту на право власності від 15 листопада 2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У частині стягнення 3555 гривень 04 коп. пені відмовлено.

З Приватного підприємства "Будінвест Ю.С." на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" стягнуто 36507 гривень 55 коп. судового збору.

З ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" стягнуто 36507 гривень 55 коп. судового збору.

28 липня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області видано відповідні судові накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." задоволено частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 7 липня 2014 року скасовано та прийнято нове, яке викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3963007 гривень 42 коп., в тому числі: 2037518 гривень 38 коп. строкова заборгованість по кредиту, 1373127 гривень 21 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 38280 гривень 22 коп. - строкова заборгованість по процентам, 405483 гривень 92 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 75818 гривень 48 коп. - заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 36334 гривень 25 коп. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3963007 гривень 42 коп. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15 листопада 2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735 гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 103, код 34608270) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36507 гривень 55 коп. судового збору.

Стягнути з ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 28, код 24001205) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36507 гривень 55 коп. судового збору."

Вказана постанова у касаційному порядку не переглядалась та набрала законної сили.

6 листопада 2014 року Господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року.

Викладено останній абзац сторінки 6 мотивувальної частини даної постанови в наступній редакції:

"Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними, обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з 1-го відповідача заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101 гривень 67 коп., в тому числі 2037518 гривень 38 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1373127 гривень 21 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 38280 гривень 22 коп. строкової заборгованості по процентам, 405483 гривні 92 коп. простроченої заборгованості по процентах, 75818 гривень 48 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 35873 гривні 46 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів."

Викладено абзац третій резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101 гривня 67 коп., в тому числі: 2037518 гривень 38 коп. строкова заборгованість по кредиту, 1373127 гривень 21 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 38280 гривень 22 коп. - строкова заборгованість по процентам, 405483 гривень 92 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 75818 гривень 48 коп. - заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873 гривень 46 коп. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів."

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 березня 2015 року наказ Господарського суду Сумської області від 6 листопада 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Видано новий наказ в наступній редакції: "Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101 гривень 67 коп., в тому числі: 2037518 гривень 38 коп. строкова заборгованість по кредиту, 1373127 гривень 21 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 38280 гривень 22 коп. -

строкова заборгованість по процентам, 405483 гривні 92 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 75818 гривень 48 коп. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873 гривень 46 коп. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів."

18 березня 2015 року Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року.

Викладено 4 абзац резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101 гривень 67 коп. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15 листопада 2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735 гривень 00 коп."

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року наказ Господарського суду Сумської області від 6 листопада 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню в частині.

Видано новий наказ в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101 гривня 67 коп. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15 листопада 2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735 гривень 00 коп."

18 травня 2015 року Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

У березні 2016 року ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду з заявою, у якій просило винести ухвалу про виправленні помилки, допущеної при видачі судового наказу від 18 травня 2015 року, зазначивши, що найменування стягувача за вказаним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - 23697280; місцезнаходження стягувача - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; місцезнаходження боржника- 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, 28; поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 18 травня 2015 року у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 травня 2016 року заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу задоволено частково.

У частині поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 18 травня 2015 року у зв'язку з поважністю причин його пропуску заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено.

У частині вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" щодо виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18 травня 2015 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 травня 2016 року скасовано частково, а саме, в частині часткового задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу та в частині відмови в задоволенні заяви щодо виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18 травня 2015 року.

У цій частині прийнято нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу задоволено в повному обсязі.

Наказ Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року доповнено інформацією щодо стягувача, що найменування стягувача за вказаним наказом ПАТ АБ "Укргазбанк"; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - 23697280; місцезнаходження стягувача - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; місцезнаходження боржника 42000, Сумська область, м. Ромни, буд. Свободи, 28.

У касаційній скарзі ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 травня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2016 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" № 578 від 25 березня 2016 року відмовити повністю.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 43, 84, 101, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що ПАТ АБ "Укргазбанк" пред'явило до виконання наказ від 18 травня 2015 року в установлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, у зв'язку з чим, згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", перебіг строку поновився і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувася, відповідно, стягувач мав право на пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27 липня 2016 року, у зв'язку з чим на час прийняття ухвали господарським судом від 19 травня 2016 року строк пред'явлення вказаного наказу до виконання пропущений не був.

Вказує на те, що в пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року не вказано найменування сторони, на користь якої вирішено спір, а виправлення до наказу не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" стверджує, що судове рішення є обов'язковим до виконання, а невідповідність наказу вимогам закону та відмова у поновленні строку пред'явлення наказу до виконання унеможливить виконання рішення у справі; просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2016 року - без змін.

Представник ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД" повідомлене належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" посилось на те, що наказ Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року, не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить відомостей щодо найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та місцезнаходження боржника.

Крім того, позивач зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 25 жовтня 2015 року, тому просить його поновити у зв'язку з тим, що протягом тривалого часу мали місце судові провадження щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та внесенням виправлень до судових рішень та наказів, з огляду на що вважає строк пред'явлення наказу до виконання пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто, ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Згідно ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Місцевим та апеляційним господарським судом встановлено, що 18 травня 2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року Господарським судом Сумської області видано наказ.

23 липня 2015 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з наказом від 18 травня 2015 року та відповідною заявою. Однак, 27 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, відсутністю найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у наказі Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року, виданому на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року, не вказано хто є стягувачем за наказом, у зв'язку з чим цей наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, помилка, яку просить виправити позивач, не стосується суті рішення, а направлена на усунення його недоліків (неповноти) наказу від 18 травня 2015 року з метою можливості пред'явлення його до виконання.

З огляду на викладене, внесення виправлень в наказ господарського суду від 18 травня 2015 року, які не зачіпають суті рішення, зумовлене необхідністю приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" з метою можливості пред'явлення наказу до виконання та подальшого його виконання, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині виправлення помилки в наказі суду.

Твердження заявника касаційної скарги про те, що п. 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року не містить найменування сторони, на користь якої вирішено спір, а тому підстав для виправлення помилки у наказі немає, необґрунтовані, оскільки не зачіпають суть судового рішення і відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині вимог до виконавчого документу, та не спростовують висновків апеляційного господарського суду в цій частині.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вбачається, що наказ Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду (з урахуванням виправлень, внесених ухвалами суду апеляційної інстанції від 4 лютого 2015 року та 17 квітня 2015 року), яка набрала законної сили 24 жовтня 2014 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з 25 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що протягом тривалого часу судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі неодноразово виносились ухвали про виправлення описок у прийнятому в справі судовому рішенні, видавались накази на його виконання з урахуванням цих виправлень, а також про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, а також те, що наказ Господарського суду Сумської області від 18 травня 2015 року не відповідав вимогам закону, у зв'язку з чим не міг бути пред'явлений до виконання, суд касаційної інстанції погоджується з обгрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважними у розумінні вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а тому суди підставно відновили строк пред'явлення наказу до виконання.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 84, 101, 119 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та спростовуються матеріалами та встановленими судами обставинами справи.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова