УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/16026/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт-Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вінерс"

про стягнення 3026278,63 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Шуть С.С. (за дов.)

від відповідача Гуртова О.А. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вінерс" про стягнення 3026278,63 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16026/16, розгляд останньої призначено на 06.10.2016.

Відповідачем подано відзив на позов з додатками.

Третя особа в судове засідання 06.10.2016 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 05.09.2016 про порушення провадження у справі не виконала.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості урегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відкладено розгляд справи на 12.10.2016.

Третя особа в судове засідання 12.10.2016 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 06.10.2016 про відкладення розгляду справи не виконала.

Ухвалою суду від 12.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідачем подано клопотання про долучення документів з додатками.

Третя особа в судове засідання 09.11.2016 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи не виконала.

Ухвалою суду від 09.11.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016.

Третя особа в судове засідання 21.11.2016 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи не виконала.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Представником відповідача подано додаткові документи з додатками для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову. В клопотанні зазначено, що свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим що Відповідач порушив ст. 1212 ЦК України та безпідставно утримував грошові кошти, які зберігалися на мультивалютному рахунку відкритому у ПАТ "КБ "Преміум". В судовому засіданні позивачу стало відомо, що 03.11.2016 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 826/2607/16 залишені без змін Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року по справі №826/2607/16 за позовом гр. ОСОБА_3 до Національного Банку України, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 року та рішення № 134 від 10.02.2016 року, зобов'язання вчинити дії, а також Ухвалу суду апеляційної інстанції. Таким чином існування вищевказаних рішень судів якими скасовано постанову НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 року про відзив банківської ліцензії та з інших питань має істотне значення для вирішення даного спору, а також наявна відсутність безпідставного утримання грошових коштів відповідачем, то позивач бажає відмовитися від позовних вимог.

В зв'язку з цим позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Клопотання підписане директором ТОВ "Агролайт груп" ОСОБА_4, який наділений повноваженнями на відмову від позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі не заперечував.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд роз'яснив сторонам наслідки відмови від позову, перевірив та встановив, що у директора ТОВ "Агролайт Груп" є повноваження від імені позивача відмовитись від позову у повному обсязі і, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд встановив, що позивач відмовився від позову про стягнення з ПАТ КБ "Преміум" суми коштів у розмірі 3026278,63 грн., заявленої до стягнення саме на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті та збережені кошти.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд приймає відмову позивача від позову до ПАТ КБ "Преміум" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3026278,63 грн. заявлених до стягнення на підставі ст.. 1212 ЦК України.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.. 78, п. 4 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/16026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вінерс" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3026278,63 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко