КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа№ 910/10084/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Качуровський В.В., дов. № 181Ю8362 від 25.12.2015 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Львівській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.07.2016 року

у справі № 910/10084/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Львівській області

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про стягнення заборгованості у розмірі 8 623,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/10084/16 зобов'язано керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській в передбаченому законом порядку, відреагувати на порушення законності та недоліків в діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області при розгляді справи № 910/10084/16.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/10084/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М. та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10084/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 10.11.2016 року.

09.11.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/10084/16 скасувати.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалося вище, 20.07.2016 року Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу та зобов'язано керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській у передбаченому законом порядку, відреагувати на порушення законності та недоліків в діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області при розгляді справи № 910/10084/16.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали стало надання позивачем суперечливих пояснень щодо звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Златобанк» із заявою про включення кредиторських вимог до ліквідаційного балансу в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк».

Позивач листом № 14-11-04321 від 05.07.2016 року за підписом начальника регіонального відділення Копача М. на виконання вимог ухвали суду, повідомив, що регіональне відділення не зверталось з вимогами про включення суми заборгованості до ліквідаційного балансу в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк».

У судовому засіданні 20.07.2016 року представник Позивача Сіднєнко О.Л. пояснив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області була направлена заява на адресу банку про включення вимог за договором оренди нерухомого державного майна № 6 від 21.01.2015 року до ліквідаційного балансу в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк», проте відповіді цього приводу отримано не було.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про істотні недоліки в роботі відповідальних осіб в сфері юридично-правового забезпечення діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

На думку суду першої інстанції, дана бездіяльність відповідача порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя та свідчить про недоліки в роботі вказаного органу.

Положеннями ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про винесення окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення у даному конкретному випадку не тягнуть за собою тих негативних наслідків зловживання своїми процесуальними правами, які мають супроводжуватися винесенням окремої ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем виконано вимоги суду щодо надання відомостей.

Проте, як зазначив представник позивача, у зв'язку з відмінним розміром сум заборгованості станом на час звернення з позовом та з вимогою про включення кредиторських вимог до ліквідаційного балансу в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк», Фондом державного майна України по Львівській області надано відповідь про те, що ним не було направлено відповідної вимоги на суму 8 623,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого державного майна № 6 від 21.01.2015 року в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк».

При цьому, представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 року пояснив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області була направлена заява на адресу банку про включення вимог за договором оренди нерухомого державного майна № 6 від 21.01.2015 року до ліквідаційного балансу в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Златобанк» лише на суму 1 962,31 грн., проте результат розгляду даної вимоги не отримано.

Крім того, відповідач надав копію заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 19-11-03603 від 11.06.2015 року, надіслану на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЗЛАТОБАНК», про включення до реєстру вимог кредиторів, зокрема, за договором оренди № 6 від 21.01.2015 року заборгованості на суму 1 855,63 грн., пені - 106,68 грн.

За результатом розгляду даної вимоги, грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за договором оренди нерухомого державного майна № 6 від 21.01.2015 року були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на суму 1 614,38 грн. і віднесені до 7 черги погашення акцептованих вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання суперечливих пояснень до суду з подальшим їх уточненням у судовому засіданні свідчить про виконання позивачем свого обов'язку. Крім того, вказані уточнення узгоджуються з поясненнями відповідача. Копію вимоги позивача відповідачем було надано до матеріалів справи, таким чином, суд вправі був розглянути справу за наявними в ній матеріалами без витребування додаткових пояснень та доказів.

Згідно з положеннями п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Послання суду на ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом, не може бути підставою для винесення оскаржуваної ухвали, оскільки позивач надав відповідь на витребувану інформацію, а у судовому засіданні представник уточнив її. Тобто, судова ухвала виконувалась, хоча і з певними недоліками, проте вони були виправлені поясненнями представника у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, винісши окрему ухвалу у відношенні відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/10084/16, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 90, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/10084/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10084/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова

Повний текст рішення складено 15.11.2016 року.