РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/15424/16

За позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансматик"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко І.М, - за довіреністю від 04.01.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансматик" (відповідач) про стягнення 23 963,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 117/11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 30.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15424/16. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» (виконавець) та Малим приватним підприємством «Ерідон» (замовник) укладено Договір № 117/11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконувати на замовлення замовника ремонт, технічне обслуговування наданих замовником автомобілів, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що підставою для проведення ремонту та/або технічного обслуговування для виконавця є наряд-замовлення. Наряд-замовлення повинен містити найменування робіт, які будуть виконуватися виконавцем та строки виконання робіт.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи виконуються відповідно до наряду-замовлення, що підписується представниками сторін. Вартість робіт, що будуть виконуватися, вказується у наряді-замовленні.

Згідно з п. 2.4. Договору при відсутності на складі потрібних для здійснення ремонту запасних частин чи матеріалів виконавець замовляє необхідні для виконання робіт запасні частини та матеріали, за умови їх оплати відповідно до договору. Термін поставки замовлених запасних частин виконавцем - до 20 календарних днів з дня надходження на рахунок виконавця оплати за замовлені запасні частини та матеріали. Термін виконання ремонтних робіт збільшується на термін поставки замовлених запасних частин та матеріалів, якщо автомобіль замовника залишається на цей час в ремонті.

Після виконання робіт, виконавець надає уповноваженому представнику замовника акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік виконаних робіт, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин та аксесуарів, перелік та вартість використаних матеріалів, гарантійні терміни на виконані роботи (п. 2.11. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору загальна вартість робіт, що будуть виконані за договором. повинна бути сплачена замовником протягом 3 днів після повідомлення замовника про закінчення робіт, до підписання акту виконаних робіт та забору автомобіля з сервісного центру.

Відповідно до п. 5.3. Договору якщо замовник без поважних на те причин не з'являється для отримання автомобіля від виконавця протягом встановленого договором терміну, він зобов'язаний оплатити послуги по зберіганню автомобіля, починаючи з наступного дня за закінченням відведеного для отримання автомобіля строку, виходячи з розрахунку 50,00 грн. за кожен календарний день прострочення.

Згідно з Додатком № 1 до Договору для проведення технічного обслуговування та ремонту буде поставлено «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 04/11 від 30.11.2015 року з переліком запасних частин, які підлягають оплаті, на загальну суму 23 963,63 грн.

Позивачем оплачено вказаний рахунок на суму 23 693,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46245 від 30.11.2015 року.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із листом № 217 від 16.02.2016 року, у якому просив надати наряд-замовлення про проведення ремонту транспортного засобу, а також повідомити про закінчення виконання робіт з ремонту.

У листі від 24.02.2016 року відповідач вказав, що зобов'язання між сторонами, з урахуванням здійсненням позивачам попередньої оплати в розмірі 23 963,63 грн., є припиненими, оскільки 24.11.2015 року ним було проведено діагностику, зняття АКПП, дефектування (вартість робіт складає 17 430,26 грн.), підв'язування ходової частини автомобіля (2 500,00 грн.), крім того, автомобіль зберігався ним 90 днів (вартість зберігання 4 500,00 грн. з розрахунку 90 * 50,00 грн.).

Листом № 634 від 22.04.2016 року позивач просив відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 23 963,63 грн. (направлення листа підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком).

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від повернення попередньої оплати в розмірі 23 963,63 грн., яка сплачена за Договором № 117/11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 30.11.2015 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано відповідачу попередню оплату за рахунком-фактурою № 04/11 від 30.11.2015 року (за запасні частини) в розмірі 23 693,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46245 від 30.11.2015 року.

Разом з тим, наряду-замовлення відповідно до п.п. 1.2., 2.2. Договору сторонами не погоджено, акту виконаних робіт позивачу не надано, у зв'язку із чим твердження відповідача про виконання робіт у листі від 24.02.2016 року судом відхиляються.

Крім того, суд зазначає, що необґрунтованим є посилання відповідача на те, що грошові кошти сплачені за запасні частини зараховуються у якості оплати виконаних робіт, оскільки відповідних умов у Договорі сторони не погодили.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем було здійснено оплату обумовлених рахунком-фактурою № 04/11 від 30.11.2015 року запасних частин, поставку яких відповідачем не доведено, а також приймаючи до уваги, що роботи відповідно до п.п. 1.2., 2.2. Договору № 117/11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 30.11.2015 року сторони не погоджували, суд з урахуванням звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати, дійшов висновку, що вказані грошові кошти в розмірі 23 693,63 грн. підлягають поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в розмірі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК" (04050, м. Київ, вулиця Миколи Кравченка, будинок 17, квартира 129, ідентифікаційний код 35332005) на користь Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Леніна, будинок 46, ідентифікаційний код 19420704), грошові кошти: 23 693,63 грн. (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто три гривні 63 копійки) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.11.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало