ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/7847/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 40 від 03.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, приказ №1 від 18.10.1998 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №230516 від 23.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 30.05.2016 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі № 904/7847/14

за позовом ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" м. Дніпропетровськ

третя особа Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" Київська область, м. Бориспіль

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 335 від 04.01.2012 у загальному розмірі 330 720 грн. 99 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2015),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі №904/7847/14 (суддя Фещенко Ю.В. ) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" - 1 540 грн. 91 коп. - основного боргу, 84 грн. 73 коп. - пені, 1 131 грн. 25 коп. - інфляційних втрат, 87 грн. 94 коп. - 3% річних, 42 грн. 67 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" (юридична адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100).

12.10.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Іванова О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року було розгляд справи №904/7847/14 було призначено на 07.11.2016 року.

07.11.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" м. Київ надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» використання переданих сторонами активів може підтверджуватися змістом відображеної в бухгалтерському обліку господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Оскільки головними завданнями економічної експертизи є встановлення правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів, відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності, документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та господарського судочинства, документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів,

та оскільки ані суд, ані сторони не наділені спеціальними знаннями в даній сфері, призначення економічної експертизи є необхідною умовою повного всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Предметом доказування у даній справі є документальна обґрунтованість розміру заборгованості за поставлені товари.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р. з додатковими угодами до нього, умови Договору відступлення прав вимоги № 70582-20/14-7 від 05.06.14р. та обставини справи, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях обґрунтованості заявленої до стягнення суми, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні економічні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Зважаючи на відсутність у суду можливості перевірити наданий позивачем розрахунок та встановити документально підтверджену суму, належну до стягнення, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що клопотання про призначення експертизи надійшло саме від позивача, а під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач наполягав на проведенні аналогічної експертизи, що спростовує доводи про зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Колегія суддів вважає за можливе провести судову експертизу на підставі тих первинних бухгалтерських документів, які знаходяться в матеріалах справи та передаються експерту для дослідження.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7847/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" за період з 20.08.13р. до 27.11.13р. на загальну суму 177 531,40 грн. за договором купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р.?

2. Чи підтверджується документально зазначене ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в Акті звірки розрахунків за період з 20.08.13р. по 25.09.13р. сальдо у розмірі 201 038,92 грн. станом на 20.08.2013 року (див. Т-3, а.с.125-128)?

3. Чи підтверджують надані Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки з банку тощо) сплату останнім Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів за поставлений по договору купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р. товар за період з 20.08.13р. по 27.11.13р. та на яку суму?

Провести судову експертизу на підставі тих первинних бухгалтерських документів (їх копій), які знаходяться в матеріалах справи та передаються експерту для дослідження.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" м. Київ - ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А тел. ).

Провадження у справі № 904/7847/14 на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна