ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016р. Справа№ 914/2172/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВОНА, м. Львів,

про стягнення 66 771,15 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» подано позов до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вона» про стягнення 66 771,15 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 13.09.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 12.10.2016р. та 02.11.2016р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 25.10.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судовому засіданні 14.11.2016р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушенням умов договору доручення №09/СА/03/14 не оплачено у повному обсязі надані позивачем асистанські послуги на суму 48 705,00 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 13 372,18 грн. пені, 961,00 грн. 3% річних та 3 732,97 грн. інфляційного збільшення боргу.

Відповідач у судове засідання 14.11.2016р. не зявився, причин неприбуття не повідомив. У попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, зазначав, що договором доручення №09/СА/03/14 та додатковими угодами до нього передбачено умови, вартість та перелік послуг, які стосуються лише договорів страхування, повязаних з використанням транспортних засобів; позивачем виставлено відповідачу рахунок №23 від 26.01.2016р. на суму 34 835,00 грн., проте, як зазначає відповідач, даний рахунок за винятком 120,00 грн. стосується відносин майнового страхування, яке не передбачено договором №09/СА/03/14. До того ж, відповідно до п.п.6.1.1 цього договору, додаткові види асистанських послуг, які не увійшли до додатку №1 до договору та їх вартість, визначаються за окремою домовленістю, а такої домовленості між сторонами не було досягнуто. Зазначив, що повідомляв позивача листом №13 від 04.03.2015р. про часткову незгоду із сумами, зазначеними у його рахунках №972 від 31.10.2014р. на суму 680,00 грн., №487 від 23.06.2014р. на суму 640,00 грн. Інші суми відповідач визнає.

У додаткових поясненнях на відзив позивачем зазначено, що договорі доручення №09/СА/03/14 немає вичерпного переліку робіт, що підлягають виконанню зі сторони повіреного, а тому замовлення по врегулюванню випадків, які виникли з договірних відносин майнового страхування, виконані в межах дії даного договору .

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

20.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВОНА» укладено договір доручення №09/СА/03/14, відповідно до п.2.1 якого довіритель (відповідач у справі) доручає, а повірений (позивач у справі) бере на себе зобовязання від імені, за дорученням та за рахунок довірителя здійснювати надання частини страхових послуг асистанські послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Довіритель здійснює оплату послуг повіреного при наданні асистанських послуг в процесі врегулювання кожного окремого страхового випадку згідно додатку №1, що є невідємною частиною даного договору. Довіритель здійснює відшкодування витрат, понесених повіреним при наданні асистанських послуг в процесі врегулювання кожного окремого страхового випадку, згідно до рахунків та актів виконаних робіт третіх організацій, що були залучені повіреним для виконання асистанських послуг клієнтам довірителя за погодженням з довірителем (п.2.2 -2.2 договору).

Порядок проведення розрахунків за надані послуги сторони погодили у р.6 договору. Так, винагорода повіреного за надані асистанські послуги оплачується довірителем згідно з тарифом, наведеним в додатку №1 до цього договору. Додаткові види асистанських послуг, які не увійшли до додатку №1, та їх вартість визначаються за окремою домовленістю. За результатами надання асистанських послуг по кожному врегульованому страховому випадку повірений направляє довірителю ОСОБА_1 виконаних робіт, включаючи перелік наданих асистанських послуг, сумарно за кожну окрему декаду місяця, на протязі 3-х банківських днів, починаючи з останнього дня закінчення декади. Довіритель оплачує надані повіреним асистанські послуги щодекадно згідно з розцінками, що відображені у додатку №1, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок повіреного протягом 5 банківських днів з моменту отримання оригінала рахунку та ОСОБА_1 виконаних робіт. Якщо протягом 4 банківських днів з моменту передачі повіреним акту виконаних робіт від довірителя не надходить обґрунтована письмова відмова від підписання ОСОБА_1 виконаних робіт, то такі акти та рахунки вважаються безумовно акцептованими та підлягають оплаті довірителем.

Відповідно до п.10.02 договору будь-які зміни та/або доповнення до цього договору можуть бути здійснені і наберуть чинності лише за письмовою згодою двох сторін.

Крім того, сторони підписали додаток №1 до договору: Вартість та перелік асистанських послуг; додаток №2: Порядок надання Довірителем інформації при замовленні асистанських послуг; додаток №3: Список уповноважених осіб довірителя; додаток №4: Форма звіту Повіреного; додаток №5: Алгоритм роботи. Інструкція.

Як стверджує позивач, ним було надано відповідачу асистанські послуги на загальну суму 48 705,00 грн., що підтверджується актами про надання таких послуг та додатками до них:

· Рахунок №487 від 23.06.2014р. на суму 2 590,00 грн.;

· Рахунок №972 від 31.10.2014р. на суму 680,00 грн.;

· Рахунок №1162 від 24.12.2014р. на суму 1 320,00 грн.;

· Рахунок №114 від 24.02.2015р. на суму 640, 00 грн.;

· Рахунок №116 від 26.02.2015р. на суму 450,00 грн.;

· Рахунок №762 від 31.08.2015р. на суму 940,00 грн.;

· Рахунок №742 від 21.08.2015р. на суму 900,00 грн.;

· Рахунок №820 від 11.09.2015р. на суму 940,00 грн.;

· Рахунок №881 від 06.10.2015р. на суму 940,00 грн.;

· Рахунок №551 від 30.06.2015р. на суму 450,00 грн.;

· Рахунок №925 від 30.10.2015р. на суму 4 750,00 грн.;

· Рахунок №997 від 25.11.2015р. на суму 3304,00 грн.;

· Рахунок №1079 від 31.12.2015р. на суму 500,00 грн.;

· Рахунок №23 від 26.01.2016р. на суму 34 835,00 грн.

У матеріалах справи міститься лист №13 від 04.03.2015р., у якому відповідач повідомляє позивача про зауваження до рахунків №972 від 31.10.2014р. на суму 680,00 грн. та до рахунку №487 від 23.06.2014р. на суму 640, 00 грн.

16.06.2016р. позивачем надіслано відповідачу претензію з проханням оплатити заборгованість за договором доручення №09/СА/03/14 на загальну суму 48705,00 грн.

Листом №834 від 15.07.2016р. відповідач повідомив позивача про необхідність додатково надіслати рахунки на оплату послуг, наданих ТзОВ «Юніверсал асістанс», оскільки ПрАТ «СК «Вона» має зауваження щодо переліку наданих послуг стосовно договірних відносин з майнового страхування, тоді як в додатку №1 до договору сторони погодили вартість та перелік послуг, які стосуються договорів страхування, повязаних з використанням транспортних засобів.

Доказів погашення заборгованості на день подання позову відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли відносини на підставі укладеного договору доручення.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного (ст.1000 ЦК України).

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст.1001 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами факт надання послуг за рахунками: №1162, №114, №116, №551, №742, №762, №820, №881, №925, №997, №1079.

Аналізуючи умови укладеного сторонами спору договору доручення №09/СА/03/14 від 20.03.2014р. та додатків до нього, суд звертає увагу позивача на те, що у даному договорі сторони погодили надання повіреним асистанських послуг, виходячи з укладених відповідачем договорів страхування транспортних засобів за такими видами: КАСКО, ОСЦВ, ДЦВ. Види асистанських послуг позивача деталізовані у Додатку №1, де у Блоках №1-5 перераховано види послуг повіреного та їх вартість, зокрема, але не виключно, перелічені такі: проведення огляду місця події, ТЗ, полісів усіх учасників ДТП, огляд пошкодженого ТЗ, дистанційний контроль ремонту ТЗ, супроводження видачі ТЗ, аналіз пошкоджень ТЗ, виїзд на місце та укладання договору страхування, включаючи огляд транспортного засобу, проведення авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку легкового ТЗ, AudaHistory виявлення випадків повторного ремонту ТЗ, організація евакуації, технічної допомоги ТЗ. Це свідчить, що сторони погодили тільки надання послуг, повязаних з транспортними засобами. Аналогічний висновок можна зробити і з Інструкції стосовно послуг та порядку їх здійснення повіреним щодо організації інформаційного забезпечення та виїзду аварійних комісарів за договорами добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) та обовязкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ, укладених «СК «ВОНА». Тому твердження позивача про те, що у рахунки та акти виконаних робіт правомірно включено послуги з договорів майнового страхування на підставі договору доручення №09/СА/03/14, суд не приймає до уваги, так як надання послуг з договорів майнового страхування не було передбачено зазначеним договором доручення. Як вірно зазначає відповідач, включення у рахунки та акти виконаних робіт послуг з майнового страхування є неправомірним на підставі договору доручення №09/СА/03/14. Такі послуги могли надаватися позивачем на підставі згоди сторін та внесення відповідних змін у цей договір, проте такі зміни не вносилися і доказів зазначеного сторонами не було подано. Факт відсутності заперечень відповідача проти отриманих актів не може призводити до автоматичного погодження ним таких актів, оскільки за п.6.1.3 договору це може стосуватися тільки тих послуг, які надаються в межах даного договору, чого не було в цьому випадку.

Тому позивачем неправомірно включено послуги з майнового страхування. На суму 34 835,00 грн. у рахунок №23 від 26.01.2016р.; решта 120,00 грн. за цим рахунком відповідач зобовязаний заплатити, що ним і не заперечується. Рахунки №487 та №972 відповідач також зобовязаний оплатити, оскільки, згідно п.6.1.3 договору, не заперечив проти таких послуг протягом 4 банківських днів з моменту передачі ОСОБА_1 виконаних робіт, а фіскальний чек, долучений відповідачем на підтвердження надіслання листа №13 від 04.03.2015р., не підтверджує надіслання позивачу саме заперечень щодо зазначених вище рахунків.

Здійснивши перерахунок суми основного боргу, судом встановлено, що позивачем надано відповідачу асистанські послуги на підставі договору доручення №09/СА/03/14 на загальну суму 13 990,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що ним допущено помилки при проведенні нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Так, при проведення розрахунку позивачем всупереч вимогам п.6.1.3 договору враховувалися календарні, а не банківські дні, і зазначена помилка була визнана представником позивача у судовому засіданні. Крім того, розрахунок по рахунках №487 та №997 проводився на суму боргу (наданих послуг) без урахування часткових оплат відповідачем. Також позивачем не подано доказів надіслання відповідачу рахунку №1079 від 31.12.2015р. на 500,00 грн. (з цим також погодився представник позивача у судовому засіданні), тому, підстав для нарахування пені, % річних та інфляційних втрат на цю суму з 15.01.2016р. немає. Однак, оскільки даний рахунок відповідач отримав під час розгляду справи і визнав його, то стягнення даної суми заборгованості є правомірним.

Також необхідно відзначити, що позивачем проведено розрахунок пені більш ніж за 6 місяців, що є порушенням вимог ст.232 ГК України.

Провівши перерахунок зазначених, суд встановив, що правомірним до стягнення з відповідача є 354,37 грн. 3% річних, 3 199,41 грн. пені та 1 644,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» (адреса: вул. Кримська, буд. 28, оф. 501, м. Львів, 79035, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний ) 13 990,00 грн. основного боргу, 354,37 грн. 3% річних, 1 644,72 грн. інфляційних втрат, 5 155,89 грн. пені та 436,37 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.11.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 17.11.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.