ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1386/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 535 грн. 28 коп. за договором від 20.09.2010 № 100,

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 535 грн. 28 коп. заборгованості за договором від 20.09.2010 № 100 пайової участі в утриманні обєктів благоустрою.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання. Натомість 18 листопада 2016 року надіслав до суду клопотання про відзив розгляду справи, в якому просить не розглядати позовну заяву. оскільки відповідач 17.11.2016 сплатив позивачу 535грн. 28 коп. заборгованості та додав дублікат квитанції такої сплати.

Суд вважає, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу до розгляду справи по суті, що підтверджується випискою по рахунку 17/11/16, доданою до даного клопотання; також представник подав письмове клопотання, в якому просить повернути позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ним судовий збір у звязку із сплатою відповідачем заборгованості до розгляду справи по суті та відсутністю предмету спору і припиненням провадження у справі.

Представник позивача підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити, припинити провадження у справі у звязку з відсутністю на даний момент предмету спору та просив повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки судом спір не розглядався.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 535 грн. 28 коп. заборгованості за договором від 20.09.2010 № 100 пайової участі в утриманні обєктів благоустрою.

Клопотанням від 22.11.2016 позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу до розгляду справи по суті і предмет спору між сторонами відсутній.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 судам розяснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, розгляд спору по суті не розпочинався, а відповідно до припису вказаної вище норми в таких випадках судовий збір повинен повертатися, тому клопотання позивача належить задовольнити та повернути судовий збір в сумі 1 378 грн. платнику - Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1386/16 припинити.

Повернути Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 38764629) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень), сплачений по платіжному дорученню № 435 від 03 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко