ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 904/2827/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/2827/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"
допублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
простягнення 462243,91грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Шабашов І.В.,

від відповідача - Долгих А.С.,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) було укладено договір №3107 на виконання робіт на об'єкті, відповідно до п.1.1. якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п.8.1), комплекс робіт: будівельно-монтажні роботи з монтажем, поставку обладнання та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Новий кисневий блок (37 тис.м3/год (177-14 Кисневе виробництво. Операторські диспетчерські кисневої станції і УЄД. Система обліку і споживання кисню та азоту ВРУ Linde Gas" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно специфікації робіт та відомості обсягів робіт.

Пунктом 2.1. договору визначено, що договірна ціна робіт, доручених виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 456 000,00грн.

Згідно п. 4.1. договору замовник здійснює оплату після підписання ним пакету документів, а саме: 90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін, протягом 30 календарних днів з дати підписання довідки; 10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання акта готовності об'єкта до експлуатації. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

Відповідно до п.16.3 договору за порушення строків виконання зобов'язань щодо виконання робіт та/або поставки обладнання, зазначених у "Графіку виконання та фінансування робіт", з вини підрядника, останній сплачує замовнику неустойку в наступних розмірах: 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів; 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня; здійснення розрахунків може проводитися шляхом зменшення суми рахунку за виконані роботи, який підлягає сплаті в поточному місяці на вищевказану суму.

На виконання умов договору підрядні роботи та поставка обладнання були виконані ТОВ "Елпромпроект" та прийняті ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на загальну суму 442 625,59грн., у тому числі: у вересні 2015 на суму 297 504,79грн. згідно довідки КБ-3 від 18.09.2015 та акта №1 виконаних будівельно-монтажних робіт від 16.09.2015; у вересні 2015 на суму 8 978,40грн. згідно довідки КБ-3 від 23.09.2015 та акта №1 форми КБ-2в на обладнання від 22.09.2015; у жовтні 2015 на суму 101 289,60грн. згідно довідки форми КБ-3 від 08.10.2015 та акта №1 форми КБ-2в на обладнання від 07.10.2015; у грудні 2015 на суму 34 852,80грн. згідно довідки КБ-3 від 21.12.2015 та акта №1 форми КБ-2в виконаних пусконалагоджувальних робіт від 21.12.2015. Про виконання робіт свідчить підписання сторонами без будь-яких зауважень акта готовності об'єкта до експлуатації №468 від 24.12.2015, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат, акти, податкові накладні та рахунки на оплату №335 від 16.09.2015, №345 від 22.09.2015, №362 від 07.10.2015, №421 від 21.12.2015.

У зв'язку з несплатою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за виконані роботи у строки, передбачені пунктом 4.1. договору, ТОВ "Елпромпроект" звернулися до суду з позовом про стягнення 442 625,59грн. основного боргу, 14 044,47грн. інфляційних втрат та 5 573,85грн. 3% річних.

14.06.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.), залишеним без змін 01.09.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Сизько І.А., Джихур О.В., Чимбар Л.О.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" заборгованості у сумі 442 625,59грн., інфляційних втрат у сумі 14 041,34грн., 3% річних у сумі 5 564,11грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, мотивуючи невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат та 3% річних.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Зазначали, що ТОВ "Елпромпроект" не доведено факт прострочення оплати, яка мала бути здійснена після надання замовником пакету документів, передбаченого п.4.3. договору. Вважали, суди неправомірно надали перевагу лише доводам позивача, чим порушили принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено обов'язок сторін належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" у частині стягнення основного боргу, попередні судові інстанції, враховуючи приписи чинного законодавства, умови укладеного між сторонами договору №3107 від 31.07.2015, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, дійшли обгрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення заборгованості у сумі 442 625,59грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї статті нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Беручи до уваги викладене, суди обох інстанцій, застосовуючи положення ст.ст.610, 625 ЦК України, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення цих вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 564,11грн. 3% річних та 14 041,34грн. інфляційних втрат, виходячи із розміру фактичної заборгованості та періодів прострочення її сплати.

Твердження заявника про те, що строк оплати виконаних робіт не настав у зв'язку з ненаданням позивачем повного пакету документів, передбаченого п.4.1. договору, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, якими підтверджується заявлена до стягнення сума боргу. При цьому остання указана сторонами і в акті звірки взаєморозрахунків, та відповідає сумі актів виконаних робіт, підписаних без будь-яких зауважень уповноважених осіб відповідача. Зазначені доводи були відхилені мотивованими висновками судів обох інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі №904/2827/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЖ.О. Корнілова