УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/12203/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина)

2. АТ Євроінс Іншуринс груп (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "ФК Сократ"

про визнання недійсним договору та переведення прав і обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., укладеного між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина) та АТ Євроінс Іншуринс груп (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія), а також про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" та Приватне акціонерне товариство "ФК Сократ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. у зв'язку зі зверненням із судовими дорученнями про надання правової допомоги до центральних органів Німеччини та Болгарії для вручення судових документів відповідачу-1 та відповідачу-2 провадження у справі № 910/12203/16 зупинено на строк до 04.10.2016р.

Судове засідання 04.10.2016р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на навчанні у Національній школі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016р.

25.10.2016р. до суду від ОСОБА_6 надійшла позовна заява як третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., укладеного між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина) та АТ Євроінс Іншуринс груп АД (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія) та зобов'язання ТОВ "Укренергореєстр" внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, шляхом списання 7 049 562 222 простих, іменних, без документарних акцій (код цінних паперів UA ) ПАТ "ХДІ Страхування" з рахунку компанії АТ Євроінс Іншуринс груп АД та зарахування їх на рахунок компанії Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву ОСОБА_6 разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

08.11.2016р. до суду від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. про повернення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

При цьому, суд відзначає, що процесуальним кодексом (ст. 106 ГПК України) не передбачено направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи у випадку оскарження учасниками судового процесу ухвали місцевого суду про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

З огляду на викладене, у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та неможливістю подальшого розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12203/16 до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 надійшла на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.