overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 915/50/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ідентифікаційний код 30083966),

2) Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

3) Публічне акціонерне товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А, ідентифікаційний код 21650966),

4) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Миколаївська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-є, ідентифікаційний код 20876125),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23А, кв. 79, ідентифікаційний код 33730050),

7) ОСОБА_2 (54030, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

8) Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03680, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 51, ідентифікаційний код 31899285),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, ідентифікаційний код 33730066),

Ліквідатор: Прохоров Володимир Сергійович (54034, АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ".

Ухвалою від 18.10.2016р. судом (суддя В.С. Адаховська) було: задоволенно клопотання ліквідатора ТОВ "СЛАВИЧ" - Прохорова В.С. (вих. № С-57/2016 від 17.10.2016р.) про зняття арештів з поточних рахунків банкрута; задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "СЛАВИЧ" - Прохорова В.С. (вих. № С-56/2016 від 10.10.2016р.) про зняття арештів [з рухомого майна банкрута] та вилучення записів про обтяження та відкладено розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 10:00 год. для надання можливості ліквідатору здійснити достатні та необхідні дії для її завершення, подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №353 від 16.11.2016р. та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу № 915/50/15 було передано судді Давченко Т.М. для подальшого розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/50/15 прийняти до свого провадження.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 915/1065/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 17.11.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК,(вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071,; поштова адреса: вул. Лютеранська, 9/9, м.Київ, 01001), в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідаьністю ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ( вул. 7 Поперечна, буд. 3/5, м.Миколаїв, 54010),

про: стягнення 90000 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ЕНЕРГОБАНК в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ про стягнення 90000 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення.

На адресу суду 16.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, без участі представника ПАТ ЕНЕРГОБАНК.

Представник відповідача у судове засідання зявився, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи та наданням відзиву.

Представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із неподанням витребуваних доказів.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 р. Справа № 914/2449/16

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури, (м. Жовква Львівської обл.) в інтересах держави, в особі

позивача-1: Жовківської районної державної адміністрації, м. Жовква Львівської обл.

позивача-2: Сопошинської сільської ради Жовківського району, с. Сопошин Жовківського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Приватного підприємства «Стиль», м. Жовква Львівської обл.

про: стягнення 38096,68грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передати земельну ділянку,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокурора: Труш О.Б. (посвідчення №011184 від 24.10.2012р.);

від позивача-1: ОСОБА_1 представник (довіреність №02-36/832 від 17.03.2016р.);

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Керівником Червоноградської місцевої прокуратури (м. Жовква Львівської обл.) в інтересах держави, в особі Жовківської районної державної адміністрації (м. Жовква Львівської обл.) та Сопошинської сільської ради Жовківського району (с. Сопошин Жовківського р-ну Львівської обл.) до Приватного підприємства «Стиль» (м. Жовква Львівської обл.) про стягнення 38096,68грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передати земельну ділянку.

Прокурор в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №5473/16 від 17.11.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача-1 в судове засідання прибув.

Позивач-2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 01.12.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати прокурора та сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року Справа № 915/1257/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» (м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 77/4, офіс 3А, 5400)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54029)

про: стягнення коштів в сумі 375,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» 375,00 грн. помилково сплачених коштів за договором користування комп'ютерною правовою системою НАУ.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 листопада 2016 року Справа № 915/1247/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОТОРГ,

03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька, 120/4 (ідентифікаційний код 39524363),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика,

56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2 (ідентифікаційний код 36074464),

про стягнення грошових коштів у сумі 161 872,86 грн., -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2016 р. на 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 11/17-5131-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін

про визнання права власності

Головуючий Оборотова О.Ю.

Судді Бездоля Д.О.

ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. по справі №11/17-5131-2011 у резолютивній частині помилково вказано дату судового засідання, а саме: „25.10.2016р., тоді як слід було вказати: „25.11.2016р., описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. виправити з: „25.10.2016р. на: „25.11.2016р..

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 р. Справа № 914/1020/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ, м.Львів

про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/1020/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ, м.Львів

про стягнення 21 290,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 10.02.2016р.);

від стягувача ОСОБА_3 представник (довіреність 334-1 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1020/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про стягнення 21 290,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 18.11.2016р.

У судове засідання 18.11.2016р. зявився представник заявника, вимоги заяви підтримав та подав додаткові пояснення (вх.№46280/16) до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив з підстав зазначених у поясненні (вх.№46148/16).

В судовому засіданні представником заявника та представником стягувача подано спільне клопотання (вх. №5491/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів заяви, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 01.12.16 р. о 11:00год.

3. Заявнику, Стягувачу явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 5016/234/2012(18/2)

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,б. 36-Б; поштова адреса: 04050, м.Київ, буд. Дружби Народів, ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство Українські ковбаси (57127, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 20895178).

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54017, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

15.11.2016р. кредитором подано до суду заяву про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута у сумі 70 387 284 грн. 96 коп. (вих. № 18.5/2430 від 09.11.2016р.)

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/1121/16

м. Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача 1: Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС.

54055, м. Миколаїв, проспект Центральний, 101

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1

54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 1

про: визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №257/1 від 15.11.2016 року

Від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №827/02.02.01-28/01/14/16 від 07.04.2016 року

Від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 16.11.2016 року

Від 3 особи: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 року та договору про внесення змін № 1 від 01.12.2014 року до нього, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексом № 11444664 від 06.03.2014 р., прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1

Представник другого відповідача у судовому засіданні пояснив, що позовна заява отримана ним не була. У звязку з наведеним, просить суд розгляд справи відкласти та зобовязати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу направити на адресу ТОВ КРИСТМАС. копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачам надати письмові заперечення по суті позовних вимог, докази на їх обґрунтування.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 9/218/10

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер (54044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30083385)

ліквідатор (стягувач): арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309),

кредитор 2 (боржник): Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 55-е),

встановив:

14.11.2016р. на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у справі № 9/218/10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №349 від 16.11.2016р. та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу № 9/218/10 було передано судді Давченко Т.М. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал № 812.

4. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/1098/16

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Зброшкове Доманівського району Миколаївської області, 56401

до відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про: визнання договору оренди землі поновленим.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №768 від 21.10.16 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: 13.10.2016 року позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача поновити договір оренди землі № 16 від 15.05.2006, укладений між Доманівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зі змінами, внесеними угодою від 23.07.2014 року на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Заявою від 07.11.2016 року позивач змінив предмет позову та просить визнати договір оренди землі № 16 від 15.05.2006, укладений між Доманівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зі змінами, внесеними угодою від 23.07.2014 року поновленим та той самий строк і на тих самих умовах.

Заява приймається судом до розгляду. Суд розглядає позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. У письмовому відзиві просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, надати письмовий відзив на позовні вимоги з врахуванням зміни предмету позову.

Суддя Л.І. Васильєва