ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 листопада 2016 р. Справа № 920/1294/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від апелянта - Курченко О.О. - за довіреністю від 08.07.2016р.,
ліквідатор - не з'явився,
від боржника - Білик С.І. - за довіреністю від 12.01.2016р.
від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,
від кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.03.2016р.,
від кредитора ПФ "Ордекс" - Короза ДС. - за довіреністю від 01.04.2016р.,
від інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№2523 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,
про визнання банкрутом,
10.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ліквідатор Мальований Олександр Павлович недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 19.09.2016р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.09.2016р.), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана всім учасникам процесу, в тому числі і ліквідатору, у відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційної інстанції учасників судового процесу, зокрема, ліквідатора банкрута, ухвалами суду від 26.09.2016р., від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, як відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Однак, Мальований Олександр Павлович у жодне із судових засідань з розгляду апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду сумської області від 11.04.2016р. у справі № 922/1294/15, якою розглянуті кредиторські вимоги ПФ "Ордекс", не з'явився, в супереч вимог ухвал суду про причини неявки та неможливість прибуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності зазначеного учасника процесу також не заявлялося.
На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Крім того, під час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славяни" в особі голови ліквідаційної комісії Мальованого О.П. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржникам було визнано вимоги ПФ "Ордекс" на суму 26433382,52 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 27.02.2015р.; ФОП ОСОБА_4 на суму 3506752,37грн. заборгованості за договорами комерційного представництва, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку товариства та підтверджені відповідними документами, у зв'язку з чим їх було включено до проміжного ліквідаційного балансу в порядку ст. 111 Цивільного кодексу України (т.1, а.с. 5).
Разом з тим, в ході розгляду оскаржуваної ухвалу суду в апеляційному порядку учасниками судового процесу було надані оригінали додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015р., укладену 02.03.2015р. між фізичною особою ОСОБА_8 та ПФ "Ордекс", договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. та доповнення від 30.12.2011р. № 1 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р., саме якими підтверджується розмір заявленої кредиторської заборгованості боржника перед ПФ "Ордекс".
З огляду на викладене, ліквідатором в ході розгляду заявлених кредиторських вимог ПФ "Ордекс" не було подано суду першої інстанції докази, які б підтверджували визнані кредиторські вимоги в повному обсязі, а також не вчинено передбачених ухвалами суду обов'язкових до виконання дій щодо надання запропонованих судом документів, письмового повідомлення про неможливість взяти участь у розгляді справи як особи, яка в силу Закону, є представником боржника на стадії ліквідаційної процедури, що свідчить про неналежний супровід справи про банкрутство відносно ТОВ "Славяни".
На думку колегії суду, дії ліквідатора ТОВ "Славяни" в ході апеляційного провадження дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.
Тобто, процесуальна поведінка ліквідатора Мальованого Олександра Павловича, на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ліквідатора ТОВ "Славяни" Мальованого Олександра Павловича має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Окрему ухвалу надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" Мальованому Олександру Павловичу для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни Мальованому Олександру Павловичу, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шутенко І.А.