У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (далі - ТОВ «Протеїн-Продакшн») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі №912/19/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Протеїн-Продакшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Креатив», про стягнення коштів; за зустрічним позовом ТОВ «Протеїн-Продакшн» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - компанія Формдрай Лімітед (Formdray Limited) до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Протеїн-Продакшн» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за клопотанням ТОВ «Протеїн-Продакшн» призначено у справі № 912/19/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу № 912/19/16 передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Протеїн-Продакшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 912/19/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1/5005/5709/2011, від 26 грудня 2012 року у справі № 5011-65/4005-2012, від 30 травня 2013 року у справі № 5011-36/12637-2012, від 23 грудня 2014 року у справі № 5023/1669/11, від 15 червня 2016 року у справі № 910/27848/15 та копію ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 року у справі № 3-19/17-3968-2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено ТОВ «Протеїн-Продакшн» у допуску справи № 912/19/16 до провадження Верховного Суду України.

Повторно, у листопаді 2016 року, подаючи заяву про перегляд судового рішення, ТОВ «Протеїн-Продакшн» зазначило ті ж самі підстави, що були предметом розгляду Верховним Судом України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

З урахуванням наведеного заяву ТОВ «Протеїн-Продакшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі №912/19/16 слід повернути.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі №912/19/16 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок