ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2016 р.№ 916/3120/16

Суддя Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 17.11.2016р. за вх. № 3343/16

позовну заяву приватної фірми «Мустанг»

до відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» в особі Одеського відділення № 1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства „Косвас, товариства з обмеженою відповідальністю „Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1, товариства з обмеженою відповідальністю „Свікон

про розірвання кредитного договору та визнання припиненими договорів іпотеки -

встановила:

Приватна фірма "Мустанг" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» в особі Одеського відділення № 1, в якій просить суд:

- розірвати укладений 25.01.2013р. між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та приватною фірмою "Мустанг" кредитний договір № 003-01-13;

- визнати припиненими у звязку із розірванням кредитного договору:

- договір іпотеки № 005-003/1, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", від 21.07.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 49084;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/1, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", від 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 596;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/2, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", від 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 579;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/4, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", від 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 577;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/5, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", від 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 598;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/6 укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" від 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 600;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/9, від 31.01.2013р. укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та ПП "Косвас";

- договір іпотеки, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та ТОВ "МСП АЗС-Нива-1" №002-003-01-13/7, від 31.01.2013р.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 - Україна" та ТОВ "МСП АЗС-Нива-1" № 002-003-01-13/8, від 01.02.2013р.;

Суд, ознайомившись з позовною заявою ПФ «Мустанг», вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер картки фізичної особи-платника податків за його наявності.

У наданій позовній заяві позивачем не вказано ідентифікаційного коду субєкта господарськогї діяльності - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна».

Відповідно п. 2. ч.1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Зазначене також викладено в п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18, відповідно до якого, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не вказано коду ЄДРПОУ відповідача, позовна заява ПФ «Мустанг», відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Крім іншого, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви, яка надійшла від ПФ «Мустанг» додано опис вкладення у цінний лист від 17.11.2016р., з якого вбачається, що на адресу відповідача направлена лише позовна заява на 8 аркушах, без додатків.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. встановлено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача додатків, доданих до позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України та тягне за собою передбачені ст. 63 ГПК України правові наслідки.

Окрім того, господарський суд звертає увагу ПФ «Мустанг» на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, вони не засвідчені належним чином.

З огляду на все вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву приватної фірми «Мустанг» з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 8 (восьми) аркушах з додатками до неї на 138 (ста тридцяти восьми) аркушах.

Суддя Ю.І. Мостепаненко