ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/463/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від ІІІ особи (ФГ «Зернятко плюс»): ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства "Зернятко Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №925/463/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове", Черкаська область, Звенигородський район, с. Гусакове

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (правонаступник Головного управління Держземагенства у Черкаській області),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_4, м.Тальне - помер;

- Фермерське господарство "Зернятко Плюс", м.Тальне,

про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі; визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2016 позов задоволено повністю:

За Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Гусакове" (ідентифікаційний код 03792728, Черкаська область, Звенигородський район, с. Гусакове) визнано переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), укладеного 19 серпня 2009 року, зареєстрованого у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009 за № 28.

Визнано поновленим договір оренди землі від 19 серпня 2009 року, зареєстрований у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009 за № 28, на тих самих умовах і на той самий строк.

В решті вимог у позові відмовлено.

Рішення набрало законної сили у встановленому порядку.

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Зернятко плюс» (далі ФГ «Зернятко плюс»; Заявник) звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 30.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Заявник стверджує, що після прийняття судового рішення виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, які є підставою для перегляду рішення в порядку ст.112 ГПК України «у звязку з нововиявленими обставинами».

Такими обставинами заявник вважає:

- виникнення права власності у громадянина ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 га, яка входить до складу земель орендованих позивачем;

- згідно даних Публічної кадастрової карти України не існує земельних ділянок з кадастровими номерами щодо яких поновлено позивачу право на оренду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила її задовольнити, а рішення суду від 30.06.2016 скасувати.

15.11.2016 представник заявника подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала і просила його задовольнити.

СТОВ «Гусакове» у відзиві на заяву та його представник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з мотивів її безпідставності; обставини, на які посилається заявник, були відомі на час розгляду спору, а додані до заяви докази не спростовують судове рішення і не впливають на вирішення спору. Представник СТОВ «Гусакове» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі.

Представник відповідача вважає, що заява ФГ «Зернятко плюс» про перегляд судового рішення та клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи та подані заявником клопотання, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання заявника щодо залучення ОСОБА_5 в якості ІІІ особи, суд враховує слідуюче.

Ст.26, ст.27 ГПК України визначають два види третіх осіб із самостійними вимогами, або які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, клопотання не містить відомостей: щодо наявності/відсутності самостійних вимог до однієї або двох сторін; відомостей про повне найменування та ідентифікаційні дані ОСОБА_5; його місцезнаходження та відомості про те - являється він підприємцем, чи ні; яким саме чином рішення суду може вплинути на права/обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін; на яких підставах ОСОБА_5 належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Переглядаючи судове рішення за обставинами, викладеними у заяві, суд зясував таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Під час розгляду справи в першій інстанції третя особа ОСОБА_6 помер 09.05.2015 (том 3, а.с.109).

Інтереси ОСОБА_6 з початку розгляду справи представляла за довіреністю від 28.01.2015 ОСОБА_7 (том.1, а.с.90).

ОСОБА_8 також за довіреністю від 05.01.2015 представляє інтереси ФГ «Зернятко плюс» (том 3, а.с.48; 166).

ОСОБА_8 вона ж ОСОБА_3 за довіреністю продовжує представляти інтереси ФГ «Зернятко плюс» у даній справі (том 4, а.с.15).

Дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у власність, розташованої в адмінмежах Гусаківської сільської ради Звенигородського району з орієнтовним розміром 2,000 га оформлено наказом відповідача від 23.03.2015 № 23-1757/14-15-сг.

Заява ОСОБА_6 без дати, про згоду на вилучення землі, яка ніби то знаходиться у його користуванні від 30.01.2015, адресована невизначеному колу осіб і не містить відомостей про ОСОБА_5

Докази щодо обставин набуття ОСОБА_6 права на оренду земель, якими постійно і безперервно користувався позивач, детально досліджувалися та оцінювалися під час розгляду справи по суті, і це відображено в тексті судового рішення, в тому числі і передачу земель в суборенду ФГ «Зернятко плюс».

Докази, на які посилається і додає до заяви Заявник, могли бути подані як заявником, так і відповідачем під час розгляду справи до 30.06.2016 в порядку, визначеному ст.38 ГПК України.

Суд приходить до переконання, що на час розгляду справи і відповідачу і представнику заявника було відомо про існування обставин щодо надання ОСОБА_5 земельної ділянки із масиву земель, які безперервно використовував позивач.

Зясовуючи істотність обставин відмови ОСОБА_6 від землекористування та обставин надання ОСОБА_5 земельної ділянки у власність, під час розгляду справи суд встановив наступне.

Факт реєстрації 12.06.2016 права власності на 2 га землі у Звенигородському районі Черкаської області, здійсненої приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області, заявник підтверджує інформаційною довідкою № 65941522 від 16.08.2016 на запит ОСОБА_7

Суд бере до уваги, що за приписами ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла станом на 12.06.2016 державна реєстрація права власності та інших речових прав мала б проводитися за місцем розташування обєкта нерухомого майна.

Ст.27 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

За приписами ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що зясування судом під час розгляду справи 30.06.2016 обставин про появу ОСОБА_5, як нового власника (або ще декількох нових власників) частини земельної ділянки із земельного масиву орендованого позивачем, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не містять ознак нововиявлених, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст. 49, ст.ст.112-114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду від 30 червня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Єфіменко В.В.