УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/1670/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16,

за позовом: Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про зобов'язання вчинити дії,

Представники сторін:

від стягувача Мазарюк С.С. (представник за довіреністю)

від боржника-1 не з'явились

від боржника-2 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, 03.02.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 01 лютого 2016 року до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1670/16 від 22.03.2016 року (суддя Комарова О.С.) позовні вимоги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/1670/16 від 29.06.2016 року (головуючий суддя: Калатай Н.Ф. судді: Рябухи В.І. Ропій Л.М.) рішення суду першої інстанції від 22.03.2016 року змінено.

06 липня 2016 року на виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду № 910/1670/16 від 29.06.2016 р., було видано наказ.

15.07.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16.

Заява обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з заявою № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 існували обмеження на здійснення операцій з цінними паперами у вигляді арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які обліковувались на рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» № 300053-КГ20500385, також з урахуванням вимог пункту12 глави 3 розділу V положення дизпозитарної діяльності, банк не мав можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва № 910/1670/16 від 22.03.2016 року в частині списання рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест»простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та перерахування на рахунок у цінних паперах компанії Хотікс Менеджмент ЛТД відкритого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" у зв'язку з чим заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/1670/16 від 22.03.2016 року до зняття зазначених обмежень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2016 року зазначену заяву передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1670/16 від 18.07.2016 року (суддя Комарова О.С.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 до повернення матеріалів справи № 910/1670/16 до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства суду 22.07.2016 року від заявника надійшло клопотання б/н від 22.07.2016 року про залишення заяви № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 без розгляду.

Після повернення матеріалів справи № 910/1670/16 з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва, дослідивши подану заяву № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 ухвалою від 15.11.2016 року призначено її до розгляду на 22.11.2016 року.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення заяви.

Представники боржника-1,2 та третьої особи-1,2 в судове засідання 22.11.2016 року не з'явились.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Отже, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1670/16 заявник подав клопотання про залишення заяви № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16, без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 19.07.2016 року боржником у добровільному порядку та в повному обсязі було виконано рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16. Таким чином, станом на дату розгляду заяви № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 відсутні обставини, що зумовили звернутися боржника до суду з даною заявою.

Судом встановлено, що клопотання б/н від 22.07.2016 року про залишення заяви № 159-2/652 від 14.07.2016 року про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 підписано представником Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Демяновим І.Ю., з достатнім обсягом повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії, також дії заявника не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, отже суд приймає його до розгляду, як належний доказ.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відстрочку виконання рішення від 22.03.2016 року у справі № 910/1670/16, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити боржнику-1, боржнику-2 та третій особі-1, третій особі-2 третій особі у справі № 910/1670/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова