ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 926/264/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"
на рішення та постановугосподарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016
у справі№ 926/264/15
господарського судуЧернівецької області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7
провизнання недійсним рішення зборів та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" від 26.05.2011
за участю представника від позивача: ОСОБА_8

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу у справі №926/264/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Губенко Н.М., Плюшка І.А. у відповідності із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03.11.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу у справі №926/264/15 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Хлівищанка" про визнання недійсним оформленого протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та нової редакції статуту ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011.

Позов обгрунтовано тим, що спірні загальні збори відбулися за відсутності кворуму, оскільки присутні на них ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мали прав учасників та права проводити зазначені збори.

Вказаними зборами виключено зі складу учасників ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13, включено до складу учасників ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 як нових учасників ТОВ "Хлівищанка", затверджено статут ТОВ "Хлівищанка" в новій редакції та обрано директором ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_6 з наданням йому повноважень згідно статуту, чим порушено права дійсних учасників товариства.

2. Підстави направлення цієї справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015

Направляючи на новий розгляд справу №926/264/15, касаційна інстанція виходила із того, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків по справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

В постанові апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи відсутні заяви учасників товариства про вихід зі складу учасників. Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги надано суду апеляційної інстанції копії нотаріально посвідчених заяв учасників товариства про вихід зі складу.

Проте судом не надано жодної оцінки вказаним доказам, чим порушено ст. 47, ст. 43 ГПК України.

Місцевий господарський суд розглянув справу без участі повноважного представника відповідача, що позбавило останнього можливості подати вказані документи до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та прийняти рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

При новому розгляді цієї справи рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 (суддя - Желік Б.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Малех І.Б.), позов задоволено, визнано недійсним оформлене протоколом рішення зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011, визнано недійсним затверджений зборами учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та викладений в новій редакції статут.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012, відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №5/213/б, якою зокрема передбачалась передача права власності на корпоративні права ТОВ "Хлівищанка" фізичним особам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Суди дійшли висновку, що правові наслідки у вигляді набуття корпоративних прав щодо ТОВ "Хлівищанка" у вказаних осіб не настали.

Разом з тим, суди встановили наявність в матеріалах справи заяви про вихід з товариства від 26.10.2010, проте вказали на відсутність доказів її подачі позивачем відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Суди дійшли висновку, що незаконне, оформлене протоколом від 26.05.2011, рішення зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" порушує права позивача як учасника цього товариства.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ліквідатор ТОВ "Хлівищанка" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Скаржник зазначає, що моментом виходу учасника зі складу товариства є дата подачі ним нотаріально посвідченої заяви відповідній посадовій особі або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Громадянин ОСОБА_4 добровільно написав заяву про вихід зі складу учасників, яку нотаріально посвідчив 16.10.2010.

За твердженнями ліквідатора, ним було отримано вказану заяву про вихід та направлено її до держаного реєстратора, про що свідчать відповідні документи.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу вказує на її необгрунтованість та безпідставність. Позивач зазначає, що зміни в ЄДР, що вчинені у 2011 році на підставі визнаних судом недійсними рішень зборів учасників товариства від 26.05.2011, фактично узаконюють оформлення рейдерського захвату майна товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Натомість, не зважаючи на висновок в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року у справі №5/213/б про скасування чергової ухвали господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження у справі з мотивів неповноти звіту ліквідатора та недостовірності визначення ліквідатором активів саме ТОВ "Хлівищанка", ліквідатор ОСОБА_17 намагається надалі вчиняти дії з передачі зазначених орендованих будівель рейдерами.

Ліквідатором ОСОБА_17 з 2015 року по даний час навмисно не відновлено дані в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство про те, що відносно ТОВ "Хлівищанка" триває по даний час процедура банкрутства.

Позивач просить залишити оскаржувані судові рішення в силі.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

26.05.2011 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Хлівищанка", на яких прийнято оформлені протоколом рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_15. До складу учасників товариства увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно протоколу зборів учасників товариства від 26.05.2011 участь у зборах приймали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Збори 26.05.2011 проведено без участі ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_15, які були засновниками товариства відповідно до установчого договору, зареєстрованого 10.03.2000 за №293.

Також судами встановлено, що позивача не повідомлено про проведення вказаних зборів.

30.06.2011 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та затвердженого вказаними зборами статуту проведено реєстраційні дії.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою прийняття спірного рішення загальних зборів стали, зокрема, ухвала господарського суду Чернівецької області у справі №5/213/б від 24.06.2010 про затвердження мирової угоди підприємства-банкрута ТОВ "Хлівищанка", заяви ОСОБА_4, ОСОБА_15 про вихід з товариства, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_11

Умовами мирової угоди передбачалось, зокрема, те, що треті особи у справі №926/264/15, виступаючи інвесторами у справі №5/213/б, зобов`язуються погасити заборгованість перед кредиторами, а взамін набувають право власності на корпоративні права підприємства-банкрута ТОВ "Хлівищанка" та стають власниками-учасниками цього товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 ухвалу господарського суду Чернівецької області у справі №5/213/б від 24.06.2010 про затвердження мирової угоди скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012, відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі № 5/213/б.

Також судами встановлено, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №5/213/б зазначено, що дії, вчинені на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області 24.06.2010 про затвердження мирової угоди щодо зміни учасників товариства, не тягнуть за собою юридичних наслідків, наявність нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 16.10.2010 про вихід з ТОВ "Хлівищанка", не доводить самого факту його виходу з товариства.

7. Норми права, роз`яснення постанови Пленуму ВСУ, на які звертається увага при вирішенні спору

Згідно ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час прийняття спірних загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У п.п.17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення, зокрема, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства, зокрема, мають право вийти в установленому порядку з товариства.

У п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення провадження про банкрутство відповідача, у разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що загальні збори від 26.05.2011 проведено фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які не мали прав учасників товариства, колегія суддів погоджується із висновками про відсутність встановленого ст.60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму при прийнятті спірних рішень.

Вказане є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012, відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі № 5/213/б, за умовами якої вказані фізичні особи набували право власності на корпоративні права підприємства-банкрута ТОВ "Хлівищанка".

Враховуючи норми ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода, в затвердженні якої було відмовлено судом, не тягне за собою будь-яких правових наслідків для сторін цієї мирової угоди та виникнення правовідносин між сторонами такої мирової угоди.

Інших доказів набуття ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прав учасників товариства не надано судам попередніх інстанцій.

Касаційна інстанція враховує також відсутність належних доказів подачі позивачем заяви про вихід з товариства від 26.10.2010 відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Доводи скаржника не спростовують встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини. Надані ліквідатором докази направлення цінного листа Державному реєстратору Кіцманської райдержадміністрації не підтверджують факту та моменту отримання посадовою особою товариства відповідної заяви.

Судами встановлено, що рішення зборів учасників ТОВ "Хлівищанка", оформлене протоколом від 26.05.2011 та прийняте за відсутності кворуму, порушує права позивача як учасника цього товариства.

При цьому судами попередніх інстанцій дотримано норми ст.11112 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Хлівищанка" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №926/264/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко