РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/15458/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" до Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про стягнення 1 242 717,49 грн., за участю представників позивача - Миронівської А.О., довіреність №б/н від 05.07.2016 року, відповідача - Калінчук М.О., довіреність № б/н від 25.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 004 338,00 грн. - основного боргу, 61 369,35 грн. збитків від інфляції, 84 010,06 грн. пені та 100 00,00 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №13-07-2015 про надання охоронних послуг від 13.07.2015 року.

Разом з позовною заявою позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог та майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 10.10.2016 року.

07.10.2016 року позивачем було надано суду заяву про зміну позовних вимог та уточнений розрахунок заборгованості, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 1 519 644,00 грн. основного боргу, 170 414,56 грн. збитків від інфляції та 225 177,99 грн. пені та 100 00,00 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, яка прийнята судом до розгляду.

24.10.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.10.2016 року позивачем в судовому засіданні подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з позивача 1 423 261,82 грн. основного боргу, 170 414,56 грн. збитків від інфляції та 225 177,99 грн. пені та 100 00,00 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, яка прийнята судом до розгляду.

24.10.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.11.2016 року.

14.11.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2015 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" (далі - охоронне агенство, охорона) та Публічним акціонерним товариством "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (замовник) укладено договір № 13-07-2015 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого охоронне агенство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкта охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону(додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агенству встановлпену цим договором плату (п. 2.1. договору).

Відповідно п. 7.3. договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 255 102,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто дві) гривень, в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 7.4. договору оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця ідо 10 числа місяця, що слідує за звітнім, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітнім.

У відповідності до п. 7.6. договору охоронне агенство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітнім. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Поясненнями позивача, актами приймання-передачі послуг №6 від 31.01.2016 року, №48 від 29.02.2016 року, №106 від 31.0.3.2016 року, №144 від 30.04.2016 року, №162 від 31.05.2016 року, №194 від 30.06.2016 року, 237 від 31.07.2016 року, №314 від 31.08.2016 року та 360 від 30.09.2016 року, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 2 252 918,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 13-07-2015 про надання охоронних послуг від 13.07.2015 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 1 423 261,82 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати наданих послуг на суму 1 423 261,82 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 170 414,56 грн. інфляційних втрат. Позов в частині стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню в межах розміру позовних вимог в розмірі 170 414,56 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.9. договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агенства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агенству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 225 177,99 грн. пені. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 225 177,99 грн., в межах розміру позовних вимог.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи стосовно того, що у філії відповідача, - "ПТАХОФАБРИКИ "АВІС" Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" були відсутні повноваження підписувати акти наданих послуг за договором №13-07-2015 про надання охоронних послуг від 13.07.2015 року є недоречними, оскільки відповідач не заперечує факт укладення договору між позивачем і філією відповідача та окрім того послуги за договором були частково погашені відповідачем, про що свідчать відповідні платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача загалом 100 000,00 грн. витрат за надані послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду: договір №01-07/1 про надання правової допомоги від 01.07.2016 року, додаткову угоду №3 до даного договору від 07.07.2016 року, між Адвокатським об'єднанням «Група Адвокатів України» в особі керуючого партнера адвоката Мироновської А.О. та позивачем, актом про надання юридичних послуг за додатковою угодою №3 згідно договору №01-07/1 про надання правової допомоги на суму 100 000,00 грн. та підтвердив оплату вказаних послуг, надавши суду платіжне доручення №601 від 03.10.2016 року на суму 100 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, суд вважає, що понесені позивачем витрати з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з позивача, є неспіврозмірними та завищеними, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 50 000 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача з урахуванням витрат на оплату послуг адвоката у сумі 50 000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В; код 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22; код 38241817) 1 423 261 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 82 коп. - основного боргу, 170 414 (сто сімдесят тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 225 177 (двісті двадцять п'ять тисяч) грн. 99 коп. пені, 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. витрат на правову допомогу та 28 728 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) 55 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна