ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/3224/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайборд", м.Харків
про стягнення 57924,89 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2017/0/2-16 від 07.09.2016 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайборд", м.Харків про стягнення 57924,89 грн., з яких 11664,00 грн. - основна заборгованість, 3803,93 грн. - пені, 42456,96 грн. - неустойки, також позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 61/63, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору № 5309 від 11.06.2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 5309 про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій від 11.06.2015 року, в частині повної та своєчасної сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 611,627,628 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року відкладено розгляд справи на 10 листопада 2016 року о 10:15 год.

08 листопада 2016 року від позивача до канцелярії суду з супровідним листом за вх. № 37445 були надані додаткові документи. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 10.11.2016 року був присутній представник позивача, який повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, до господарського суду Харківської області 03.11.2016 року повернулась ухвала суду від 28.09.2016 року про порушення провадження у справі, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 червня 2015 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайборд" (відповідачем) було укладено Договір № 5309 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, вказаний договір набирає чинності з 01.07.2015 року та діє по 30.06.2016 року.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01.07.2015 року до Договору, позивач надав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкційї - щит стаціонарний (12,00х3,00х2), за адресою: м.Харків, Мереф'янське шосе, 18 та щит стаціонарний (12,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 61/63 строком з 01.07.2015 року по 30.06.2014 року (п. 1.4 Договору).

Розмір оплати за використання місць за адресою: м.Харків, Мереф'янське шосе, 18 та м. Харків, вул. Клочківська, 61/63, згідно додатку №1 до договору №5309 від 11.06.2015 року становить разом з ПДВ 11664,00 грн.

Згідно до умов договору №5309 від 11.06.2015 року, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та додатку № 1 до зазначеного договору, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної та повної оплати за надані у користування місця, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором № 5309 від 11.06.2015 року у розмірі 11664,00 грн. (за червень 2015 року).

28 липня 2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення № 14118 (вих. № 1711/0/2-16 від 28.07.2016 року) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та повернути на підставі Акту прийому - передачі місце, яке було передано в користування за Договором.

15 серпня 2016 року на адресу відповідача було повторно направлено повідомлення вих. № 1282/0/2-16 від 12.08.2016 року з вимогою погасити заборгованість, що виникла за спірним Договором, та повернути на підставі Акту прийому - передачі місце, яке було передано в користування за Договором.

Проте, вимоги позивача відповідачем виконані не були, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу у розмірі 11664,00 грн..

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання за договором № 5309 від 11.06.2015 року про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування місцями за договором №5309 від 11.06.2015 року у розмірі 11664,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення платежів за Договором № 5309 від 11.06.2015 року в розмірі 3803,93 грн., неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 5309 від 11.06.2015 року за період з 08.07.2014 року по 23.09.2016 року в розмірі 42456,96 грн.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно до п. 6.1 договору сторонами встановлено відповідальність за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 6.2 Договору сторонами встановлено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "користувач" сплачує "КП" неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої додатком № 1 цього договору (з ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності до п. 6.6 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, не припиняється.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, суд приходить до висновку, про те, що нарахована пеня в розмірі 3803,93 грн., неустойка за прострочення повернення місця за Договором в розмірі 42456,96 грн., є обґрунтовані, правомірні, вірно розраховані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток № 1), "користувач" зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "користувачем" на підставі актів прийому-передачі, які складаються "користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "користувача".

Відповідно до п. 5.2 Договору, місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

В порушення умов п. 5.1. Договору, відповідачем за Актом прийому - передачі місця було повернуто позивачу лише одне місце за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 18 (щит стаціонарний 12х3х2).

11 серпня 2016 року представником КП "МІЦ" при виїзді на місце розташування спеціальної конструкції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 61/63, проведено огляд місця (яке підлягає поверненню), після чого з'ясовано, що фундамент спеціальної конструкції не демонтовано, що підтверджується актом огляду місць розташування спеціальних конструкцій за Договором 5309 від 11.06.2015 року та фотокарткою, та про що було повідомлено відповідачу листом № 1828/2-16 від 12.08.2016 року.

Відповідно до п. 5.3 Договору, місця, надані в користування "користувачу" за цим договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або травяне покриття, вивезене сміття та інше).

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок "користувача".

Проте до цього часу відповідачем так і не було виконано умови Договору, щодо приведення місця в належний стан та місце не повернуто КП "МІЦ" за Актом.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання останнього повернути позивачеві на підставі Акту прийому - передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 61/63 є обґрунтована, правомірна та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 179, 193, 216, 217, 230, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайборд" (61039, м. Харків, просп. Любові Малої,45, ) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, ) заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 5309 від 11.06.2015 року у розмірі 11664,00 грн., пеню за прострочення платежів за Договором № 5309 від 11.06.2015 року в розмірі 3803,93 грн., неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 5309 від 11.06.2015 року за період з 08.07.2016 року по 23.09.2016 року в розмірі 42456,96 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайборд" (61039, м.Харків, просп. Любові Малої,45, ) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, ) на підставі Акту прийому - передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 61/63, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору № 5309 від 11.06.2015 року, а саме демонтувати спеціальну конструкцію та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновити тротуарну плитку, асфальтне або травяне покриття, вивезти сміття та інше.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/3224/16