номер провадження справи 32/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.11.2016 справа № 908/2572/16

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (01004, м. Київ, Червоноармійська, буд. 15/2)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

про стягнення 35138,77 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 05/1 від 23.05.2016 р.

Заявлено позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 35138,77 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 04.10.2016 р. справа № 908/2572/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/105/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 р.

Позивач в судове засідання 09.11.2016 р. не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Про час та місце судового слухання був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні 09.11.2016 р. повідомив суд про те, що повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в розмірі 35138,77 грн. та просить суд припинити провадження по справі № 908/2572/16 і повернути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 908/2572/16, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 р. між ОСОБА_4 та ТДВ Експрес Страхування на автомобіль НОМЕР_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.15.2292360.

13.02.2016 р. в м. Києві на проспекті Московський сталася дорожньо транспортна пригода: водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ "СК Оранта-Січ" поліс № АІ/ 2036535.

Відповідно до Звіту № 1378 від 17.03.2016 р., складеного ТОВ Укравтолізинг, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 35853,18 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 26.02.2016 р. № 000173515, складеного філією ОСОБА_3 центр на Столичному ПАТ Укравто, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 35567,17 грн.

Згідно із умовами договору страхування ТДВ Експрес Страхування було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок філії ОСОБА_3 центр на Столичному ПАТ Укравто 35138,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО00874 від 04.03.2016 р.

Відповідно до статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановленні законом.

Як зазначено в оглядовому листі Вищого господарського суду від 14.01.2014р. № 01-06/15/2014 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування з приписів зазначених норм (статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України) не вбачається, що позивач мав обов'язково звертатись до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування; натомість ними передбачено перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду.

03.10.2016 р. ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхування звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 35138,77 грн.

В судовому засіданні 09.11.2016 р. відповідач повідомив та надав суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі № 908/2572/16 у звязку з тим, що він повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти, що підтверджується копією платіжного доручення № 1473 від 31.10.2016 р. (на суму 35138,37 грн.).

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд визнав за можливе клопотання сторін задовольнити, провадження у справі № 908/2572/16 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Щодо питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову по даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки до ст. 7 Закону України Про судовий збір були внесені відповідні зміни (щодо необхідності повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі, тому позивачу слід видати ухвалу про повернення суми 1378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 95 від 19.09.2016 р.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2572/16 припинити.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхування ухвалу про повернення суми 1378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 95 від 19.09.2016 р.

Суддя Н.А Колодій