overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2016 Справа № 920/1137/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3125)

за позовом: Керівника Шостинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 17 034 грн. 24 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 грудня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування сплаченої Вами суми судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. до державного бюджету оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/1028/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1028/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотус Україна", м. Суми,

про стягнення 20 099 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2016 порушено провадження у справі № 920/1028/16 та призначено розгляд справи на 17.11.2016 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 17.11.2016 був присутній представник позивача за довіреністю Золозний С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 920/1028/16 припинено.

Разом з цим, в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.11.2016 допущено описку, зокрема невірно вказано прізвище представника позивача присутнього у судовому засіданні 17.11.2016, замість Залозного С.В. вказано ОСОБА_4

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.11.2016 про припинення провадження у справі № 920/1028/16, вірно зазначивши прізвище та ініціали представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" присутнього у судовому засіданні 17.11.2016, а саме Залозний С.В.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. Справа № 11/Б-664
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

Суддя Півторак М.Є.,

Розглянув заяву Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля, вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області №07/538 від 27.10.2016 року про визнання поточним кредитором у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня,17 Тернопільської області

до Боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області

Встановив: Стаття 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дає визначення поточного кредитора як кредитора за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 23 вказаного Закону України визначено, що після визнання боржника банкрутом вимоги по зобовязаннях, які виникли в процедурах банкрутства (розпорядження майном або санація), повинні бути заявлені та визнані господарським судом, а їх погашення передбачено статтею 31 даного Закону.

Отже, лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з грошовими вимогами, які виникли після порушення справи про банкрутство безпосередньо в процедурі банкрутства, мають право заявляти свої вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2005 року введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 21 жовтня 2016 року відхилено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 №30/08/ 11/Б-664 від 30.08.2016 р. про завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-664 щодо ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" м. Теребовля вул. 22 Січня 17 Тернопільської області.

Отже, справа №11/Б-664 щодо боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області знаходиться на стадії розпорядження майном, а не ліквідації.

Вимоги по поточних зобовязаннях погашаються боржником без будь-яких обмежень в процедурі банкрутства до введення ліквідаційної процедури.

При даних обставинах справи суд встановив, що слід відмовити у прийнятті заяви №07/538 від 27.10.2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 43, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 14, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті заяви №07/538 від 27.10.2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області про визнання поточних грошових вимог у справі № 11/Б-664.

2.Повернути заяву з доданими документами на 50 арк. та поштовий конверт заявнику.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 920/1142/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРОМТЕХПОСТАЧ», м. Суми,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016 Справа № 917/1840/16
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

до Горішньоплавнівської міської ради, вул. Миру, 24, м.Комсомольськ, Полтавська область,39800

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язаний надіслати сторонам у справі копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал або належним чином завірена копія опис вкладень до цінного листа відправленого на адресу відповідача із переліком вкладених до нього документів (копії позовної заяви та додатків до позовної заяви) та чек "Укрпошти" що свідчить про відправлення цього листа.

Позивачем до позовної заяви долучено опис та квитанцію. Однак, наданий опис не містить відомостей кому і на яку адресу було направлено позовну заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. №2074/16 від 21.11.2016р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанцію №1625119 від 14.11.2016 про сплату 1 378,00грн судового збору та поштовий конверт.

Суддя С.В.Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 918/38/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" на дії органу ДВС

у справі

за позовом Державного підприємства "Волиньторф"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 57 936,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Державне підприємство "Волиньторф" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 57 936,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, затверджено мирову угоду.

21.11.2016 року від ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд дійшов до висновку про прийняття скарги та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначити до розгляду у судовому засіданні на "04" січня 2017 року о 14:00 год.

2. Розгляд відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду письмові пояснення по суті скарги, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

4. Зобов'язати стягувача надати суду письмові пояснення з приводу поданої скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Сарненському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали заяви (№ 02-11/1446 від 17.11.2016) ТОВ Сумиальянсбудсервіс () в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина () про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння у межах провадження у справі № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство № 920/1878/15 з заявою (№ 02-11/1446 від 17.11.2016) в якій просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Слобожанщина (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) на користь власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 1124, 3 кв.м за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви (№ 02-11/1446 від 17.11.2016) ТОВ Сумиальянсбудсервіс () в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина () про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння у межах провадження у справі № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс в судове засідання 15.12.2016р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 подати до суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за квитанцією № 0.0.654571406.1 від 18.11.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Зобов'язати ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина подати до суду відзив з документальним обґрунтуванням на заяву ТОВ Сумиальянсбудсервіс в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

4. Копію ухвали направити ТОВ Сумиальянсбудсервіс, арбітражному керуючому ОСОБА_1, ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина, Державній іпотечній установі, Шосткинській ОДПІ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

22.11.2016Справа № 910/31871/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 396095,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Науменко А.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 22 листопада 2016 р. представник відповідача не з'явився, позивач вимог ухвал суду від 21 жовтня та 9 листопада 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 о 10:20 год.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3396/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2016 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення; документ на підтвердження суми заборгованості.

відповідача - довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1., відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2016 р.Справа № 11/Б-1106
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув заяву № 11/376 від 17.11.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень у справі за заявою

кредитора: Борщівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 4а, м. Борщів, Тернопільської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривчанка", с. Кривче, Борщівського району, Тернопільської області

про визнання банкрутом

Суть справи: Постановою господарського суду від 29 вересня 2008 року боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Кривчанка, с. Кривче, Борщівського району, Тернопільської області; ідентифікаційний код 03780562 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривчанка" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 517 від 12.03.2013р., видане Міністерством юстиції України; майдан Волі, 4, оф. 17, м. Тернопіль.

22 листопада 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява № 11/376 від 17.11.2016 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даного клопотання.

На підставі наведеного , керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривчанка" - ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 11/Б-1106 на 06 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 до дня розгляду клопотання про дострокове припинення обовязків ліквідатора подати документально обґрунтований звіт про виконану роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1, майдан Волі, 4, оф. 20, м. Тернопіль та Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя А.М. Сидорук