overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016Справа № 910/19917/16

За позовомПриватного акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
простягнення страхового відшкодування
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сагач І. М. за довіреністю
від відповідача: Чала І.М. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2016.

Через відділ діловодства суду 21.11.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли витребувані судом документи (вих. № 7/2-28/29930 від 14.11.2016).

У судове засідання 21.11.2016 представники сторін зявилися.

Представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 21.11.2016).

Представник відповідача подала відзив по справі (вих. № 08-03-18 від 21.11.2016), у якому просила витребувати у позивача фотознімки пошкодження транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1, в ДТП 28.05.2016; протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, який фіксує пошкодження; довідку ДПС; калькуляцію.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, проте зазначила, що у випадку надання позивачем доказів, зазначених у відзиві, що підтверджують заявлені пошкодження транспортного засобу, відповідач не буде заперечувати проти підтвердження суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подне відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, в частині витребування у позивача протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, який фіксує пошкодження; ремонтну калькуляцію.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчені копії протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу (оригінали для огляду); ремонтну калькуляцію.

Суддя Дупляк О.М.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 906/1130/16

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного акціонерного товариства" Київспецтранс" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Народичікомунсервіс" (смт. Народичі)

про стягнення 3500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3500,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За частиною 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до позовної заяви додано довіреність за вих. №36 від 30.12.2015, якою ПрАТ "Київспецтранс" уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в судах. Водночас дана довіреність не містить інформації щодо повноважень представника на підписання позовної заяви від імені позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 28аркушах, в тому числі платіжний документ №965 від09.11.2016.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/6432/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Айленд "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Комплексний захист "

про стягнення 78961,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Лемішко С.О. - предст.

від відповідача: Данилова Л.А. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 78961,20 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" листопада 2016 р. Справа № 906/1141/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир)

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

2) Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Овруч Житомирської області)

про стягнення 33048,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; письмово обґрунтувати необхідність залучення третьої особи та обґрунтувати позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

4. Зобов'язати відповідачів подати: письмові відзиви на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчені довідки органу держстатистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" листопада 2016 р. Справа № 906/1025/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГабро"

(с.Ягодинка Хорошівського району Житомирської області)

до Новоборівської селищної ради (смт.Нова Борова Хорошівського району Житомирської області)

про визнання права власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" грудня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтувати позовні вимоги саме до Новоборівської селищної ради; подати докази звернення до відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування з приводу реєстрації права власності на об'єкти, зазначені в позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/17601/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» про повернення судового збору у розмірі 1718,66 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" про стягнення 114 577,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» були додані оригінал платіжного доручення №1314 від 05.09.2016 р. та копія ухвали про повернення судового збору.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27 код 24744432) з Державного бюджету України 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 66 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №1314 від 05.09.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №1314 від 05.09.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" листопада 2016 р. Справа № 906/392/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Професіонал" (м. Макіївка, Донецька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (м. Олевськ, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Ольга" (м. Олевськ, Житомирська область).

Ухвалою від 29.08.2016 господарський суд, зокрема, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, вказав таку його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 236 - 238 у т. 8).

Однак, у заяві арбітражного керуючого про призначення розпорядником майна боржника від 07.08.2016, вих. №0708-2016, ОСОБА_1 вказав таку адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 201, 202 у т. 8).

Тому слід виправити описку в п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду від 29.08.2016 щодо адреси проживання арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду від 29.08.2016 вказати таку адресу проживання арбітражного керуючого ОСОБА_1 : "АДРЕСА_1".

3. Направити копії цієї ухвали учасникам провадження у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи;

2 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

3 - ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", 61145, м. Харків, вул.Космічна, 21-а

4 - ПАТ "КБ "Актив-Банк" - м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

5 - УПФУ в Олевському районі Житомирської обл., вул. Свято - Миколаївська, 31, м. Олевськ, 11001

6 - Управління ДСО УМВС України в Миколаївській області - 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

7 - а/к ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів, Житомирської обл.)

до ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області розглядає первісний позов РВ ФДМ по Житомирській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та його повернути у власність держави, а також зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до РВ ФДМ по Житомирській області про про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.11..2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 22.11.2016р. о 11:30. В засіданні суду 22.11.2016р. оголошено перерву до 14:30год. 06.12.16р.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України суд ухвалює постановити ухвалу про участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.12.2016р. о 14:30год.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника фізичної особи ОСОБА_1 (м. Коростишів) - ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за наявності нотаріально посвідченої довіреності від 25.02.2010р. у справі №906/460/16, розгляд якої призначено на "06" грудня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

2. Копію даної ухвали надіслати негайно Коростишівському районному суду Житомирської області (м. Коростишів) для організації її виконання поштовим зв'язком та електронною поштою, сторонам спору та третій особі.

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Рег. відділ. ФДМУ по Житом. обл. (простою)

3- ОСОБА_1 (простою)

4- Коростишівському районному суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, Житом. обл., вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 52) реком. та на електронну адресу inbox@кs.zt.court.gov.ua

5- третій особі - Брусилівській селищній раді (12601, смт. Брусилів, вул. 1-го Травня, 50) - рек. з пов.
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/7545/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Зв'язоктехсервіс "

до Державного підприємства " Національна енергетична компанія " Укренерго "

про стягнення 46844692,75 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Лєшков Г.Ю. - предст.

Гальчинський - В.В. - предст.

від відповідача: Левченко Д.Ю. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46844692,75 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11485/16

За позовомДП «Олімпійський навчально-спортивний центр «КОНЧА-ЗАСПА»
ДоНАЦІОНАЛЬНА ФЕДЕРАЦІЯ САМБО УКРАЇНИ
Простягнення 101 335, 90 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаНасадчук П.А. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 101 335, 90 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11.08.16 на 10:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/12165/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"

про стягнення 86 110,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Алєксєєв С.С. - предст.

від відповідача: Фумельов І.О. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 86 110,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11559/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електа-Інжиніринг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про виплату страхового відщкодування у розмірі 155 886,21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Котенко В.О. - предст.

від відповідача: Головненко Н.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виплату страхового відщкодування у розмірі 155 886,21 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016Справа № 910/18659/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД» та 2. Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація "Інвалідів - осіб з пересадженими органами "Надія на життя"
провизнання недійсними договорів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гусак А.М . за довіреністю Шатковський Я. М. за довіреністю
від відповідача-1: Наїдко Л. В. за довіреністю
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи:Макаренко С. В. за довіреністю Ходаковський А. І. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2016.

Ухвалами суду розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.16 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію "Інвалідів - осіб з пересадженими органами "Надія на життя".

У судове засідання 21.11.2016 представник Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зміну підстав позову (вих. № б/н від 21.11.2016).

Представник відповідача-1 судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 21.11.2016).

Разом з тим, представник позивача та третьої особи підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідач-1 заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання та необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.