РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/18463/16

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
ДоОргану самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський»
Провиселення з нежитлового приміщення
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кривошей В.В. - за довіреністю;

від позивача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18463/16 та призначено її до розгляду на 24.10.2016.

Представником позивача було подано клопотання про відсутність аналогічного спору, а в судовому засіданні 24.10.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 07.11.2016.

У судовому засіданні 07.11.2016 представником позивача були надані усні пояснення по справі, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1.-3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 07.11.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації Шевченківської районної у м. Києві ради (позичкодавець) та Органом самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» (користувач) було укладено договір позички № 151/2, відповідно до п. 1.1. якого позичкодавець на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2010 № 931 зобов'язувався передати, а користувач - прийняти у безоплатне тимчасове користування комунальне майно: нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,53 кв.м в будинку № 24Б на вул. Пушкінській у місті Києві. Мета використання - під адмінприміщення.

За умовами п. 2.1 договору, передача об'єкту позички здійснюється за актом прийому-передачі.

Згідно п. 4.4. користувач зобов'язаний повернути об'єкт позички після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому його було передано.

Строк дії договору позички № 151/2 встановлено з моменту підписання даного договору до 15.10.2013.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради «Про ліквідацію Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради» від 23.10.2010 № 973 вирішено припинити діяльність Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

У відповідності до умов зазначеного рішення за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежилий фонд).

У зв'язку зі зміною орендодавця на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 10.12.2010 № 1112 та «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 № 121 майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління новоствореної Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» від 09.02.2011 № 80 діючі договори оренди передано до Комунального підприємства «Керуюча дирекція».

Рішеннями Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 назву Комунального підприємства «Керуюча дирекція» було змінено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

З огляду на вищезазначене, уповноваженою особою щодо управління майном переданим за договором позики є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про органи самоорганізації населення», дозвіл на створення органу самоорганізації населення надається сільською, селищної, міською, районною в місті (у разі створення) радою.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, орган самоорганізації населення обирається терміном на строк повноважень відповідної ради, якщо інше не передбачено рішенням ради чи положенням про орган самоорганізації населення.

Рішенням Київської міської ради «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 09.09.2010 №7/4819 вирішено припинити шляхом ліквідації районні м. Києві ради. Згідно даного рішення повноваження Шевченківської районної у м. Києві ради були припинені у 2010 році.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради щодо надання дозволів на створення органів самоорганізації населення» Орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» обирається терміном до 15.10.2015.

Позивачем на адресу відповідача 12.04.2016 була направлена заява про припинення дії (розірвання) договору та повернення майна відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280.

Разом з тим, відповідачем предмет позички повернутий не був.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» мотивовані тим, що укладений між сторонами договір позички № 151/2 від 15.10.2010 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому просив суд примусово виселити Орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» з займаного ним приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 статті 202 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Управлінням з питань комунального майна, приватизації Шевченківської районної у м. Києві ради (позичкодавець) та Органом самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» (користувач) було укладено договір позички № 151/2, відповідно до п. 1.1. якого позичкодавець на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2010 № 931 передав, а користувач - прийняв у безоплатне тимчасове користування комунальне майно: нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,53 кв.м в будинку № 24Б на вул. Пушкінській у місті Києві. Мета використання - під адмінприміщення.

Із наведених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини позички, у зв'язку із чим даний спір має вирішуватись у відповідності до положень глави 60 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 827 ЦК України, до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З урахуванням того, що предмет позички перебуває у комунальній власності, то спірні відносини мають бути вирішені з урахуванням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається із п. 3.1 договору позики № 15.10.2010, він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діяв до 15.10.2013.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір позички припинив свою дію 15.10.2013, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктом 4.4. Договору.

Згідно з п. 4.4 Договору, відповідач після припинення дії договору зобов'язаний повернути об'єкт оренди в такому самому стані, в якому його було передано.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії договору, який визначено у п. 3.1. спірного договору, не приймалося рішення з питання користування відповідачем об'єктом позички. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б надавали відповідачу право користування об'єктом позики після закінчення строку позики (а саме після 15.10.2013).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для користування відповідачем об'єктом позички після 15.10.2013, оскільки договір позички № 151/2 від 15.10.2010 припинив свою дію.

Отже, враховуючи наведене, вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору позички № 151/2 від 15.10.2010 відповідач втратив статус користувача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Виселити Орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 24Б, ) з нерухомого майна - нежилого приміщення площею 138,53 м.кв., розташованого в будинку № 24Б по вулиці Пушкінській у міста Києві.

3. Стягнути з Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 24Б, ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.. Білоруська, будинок 1, ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.11.2016

Суддя Спичак О.М.