ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Справа № 923/950/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача 1 - Каховської районної державної адміністрації Херсонської області

позивача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с.Петрівка Красногвардійського району, АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Каховська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, м. Каховка Херсонської області,

- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, с. Василівка Каховського району Херсонської області

про стягнення коштів у сумі 68830,05 грн.

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, посвідчення № 040721 від 22.01.2016р.,

представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явилися

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Каховка Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка Красногвардійського району, Автономна республіка Крим про стягнення коштів у сумі 68830,05 грн.

Ухвалою від 02.09.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Каховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України в Херсонській області та Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області, розгляд справи призначено на 15.09.2016р.

Ухвалою від 15.09.2016р. задоволено заяву відповідача про відвід судді.

Розпорядженням № 155 від 19.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/950/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ситюку В.Г.

Ухвалою від 21.09.2016р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 205 від 26 вересня 2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 року про звільнення судді Ситюка В.Г.

Автоматизованою системою з розподілу справ визначено суддю Сулімовську М.Б. для розгляду справи № 923/950/16.

Ухвалою від 11.10.2016р. справу прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

В судове засідання прокурор з'явилась.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

До судового засідання прокурором та відповідачем подано додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № З-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

За приписами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За приписами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як зазначено в п.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами і доповненнями), господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В даному випадку при зверненні до господарського суду із даним позовом прокурором не було надано належних обґрунтувань щодо порушень інтересів держави, а надано лише обґрунтування щодо порушення інтересів держави та наявності підстав вступу у справу №923/272/16 за позовом приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними наказів.

Крім цього, до матеріалів заяви прокурором не подано доказів увідомлення позивачів про здійснення представництва їх інтересів шляхом подання до суду даного позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурор просить стягнути заборгованість з орендної плати за землю на користь Василівської сільської ради, яка, в свою чергу, визначена прокурором не позивачем, а третьою особою.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами і доповненнями), у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не обґрунтувано необхідність та наявність підстав для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову заступника прокурора Херсонської області згідно з п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області залишити без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська