ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/2433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Суярко Т.Д. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, с. Огіївка
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", с. Огіївка
про стягнення вартості частки майна та прибутку
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (особисто),

відповідача - Нещеретний А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про стягнення 1/5 частини вартості майна СВК "Україна" та прибутку, одержаного СВК "Україна" у 2013 році (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 1 а. с. 181-185).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_2 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_2 до пайового фонду в сумі 1044,00 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2016 р., рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_2 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_2 до пайового фонду в сумі 1872,00 грн. та прибуток Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" одержаний в 2013 році в сумі 870,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково; скасовані рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. у справі № 922/2433/14; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2016 р. по справі був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Доленчук Д.О., судді - Суярко Т.Д. та Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2016 року о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді - Суярко Т.Д. та Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2016 року о 10:00 год. та зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та повернуто заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року о 10:00 год.

08.11.2016 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№ 37302), в якій він просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь ОСОБА_2 1/5 частини вартості майна СВК "Україна" (5869000,00 грн. - 1189000,00 грн. = 4680000,00 грн./5= 936000,00 грн.) у відповідності до п.5.10. Статуту СВК "Україна" та прибутку (2176000,00 грн./5=435200,00 грн.), одержаного СВК "Україна" в даному році. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1827,00 грн., а також витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 12500,00 грн., також позивач просить суд звільнити позивача від сплати судового збору на підставі незадовільного майнового стану або відстрочити сплату судового збору.

14.11.2016 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№ 38579), в якій він просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь ОСОБА_2 1/5 частини вартості майна СВК "Україна" (5869000,00 грн. - 1189000,00 грн. = 4680000,00 грн./5= 936000,00 грн.) у відповідності до п.5.10. Статуту СВК "Україна" та прибутку (2176000,00 грн./5=435200,00 грн.), одержаного СВК "Україна" в даному році. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 20568,00 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 12500,00 грн.

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, з'явився позивач, просив суд залишити без розгляду уточнену позовну заяву, подану до суду 08.11.2016 року та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 14.11.2016 року (вх.№ 38579).

В судове засідання з'явився представник відповідача проти прийняття уточнених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

При вирішенні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 38579 від 14.11.2016 р.) господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оцінюючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що останнім фактично подано заяву про збільшення позовних вимог, яку суд приймає до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнення позовної заяви (вх. № 38579 від 14.11.2016 р.) позивача.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 11:30.

3. Додатково зобов'язати відповідача надати суду відзив з врахуванням уточненої позовної заяви позивача.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Т.Д. Суярко Ю.В. Светлічний