ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх.№22043/16 від 31.10.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши клопотання

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

про витребування доказів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у особі ліквідатора банкрута (арбітражний керуючий Назаренко С.А.) звернувся до суду з клопотанням від 28.10.2016 №02-03/315 про витребування від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради належним чином завірених копій:

договорів генерального підряду, підряду, субпідряду, будівництва (в тому числі з використанням коштів фонду фінансування будівництва), купівлі-продажу об'єктів нерухомості (в тому числі майнових прав (вимог) і обов'язків на неї), відступлення прав вимог, переведення боргу, кредиту, іпотеки, застави та інших договорів, які укладались у зв'язку із будівництвом, ремонтом, фінансуванням, відчуженням, розподілом, введенням в експлуатацію об'єкта (в тому числі майнових прав (вимог) і обов'язків на них), розташованого за вказаною у запиті адресою; актів виконаних робіт, актів приймання-передачі об'єктів чи майнових прав (вимог) чи обов'язків, інших первинних документів, за якими передавались товарно-матеріальні цінності та майнові права чи обов'язки за договорами генерального підряду, підряду, субпідряду, будівництва (в тому числі з використанням коштів фонду фінансування будівництва), купівлі-продажу об'єктів нерухомості (в тому числі майнових прав (вимог) і обов'язків на неї), відступлення прав вимог, переведення боргу, кредиту, іпотеки, застави та інших договорів, які укладались у зв'язку із будівництвом, ремонтом, фінансуванням, відчуженням, розподілом, введенням в експлуатацію об'єкту (в тому числі майнових прав(вимог) і обов'язків на них), розташованого за вказаною у запиті адресою; свідоцтв про право власності на нерухоме майно та правовстановлюючих документів, на підставі яких такі свідоцтва видавались по вищевказаному об'єкту нерухомості; проектної документації (в тому числі кошторисної) на вищевказаний об'єкт нерухомості; декларацій про готовність об'єкта до експлуатації або актів та сертифікатів готовності об'єктів до експлуатації по вищевказаному у запиті об'єкту нерухомості; документів на підтвердження факту повної оплати вартості вищевказаного об'єкту нерухомості; документів на підтвердження факту повної оплати вартості підрядних та інших робіт, послуг виконаних (наданих) ПП «ПІД КЛЮЧ», підтвердження факту повної оплати від ступлених майнових прав (вимог) і обов'язків щодо вищевказаного об'єкту нерухомості; останніх актів звірки розрахунків по всім укладеним договорам щодо вказаного у даному запиті об'єкту нерухомості; реєстраційних справ по вищевказаному об'єкту нерухомості; рішень про надання земельних ділянок у власність чи користування (оренду) під будівництво вказаного у даному запиті об'єкту нерухомості, про затвердження проектів землеустрою, копії договорів оренди таких земельних ділянок, державні акти про право власності на земельну ділянку чи витяги з Державного земельного кадастру.

Клопотання обґрунтовано наявністю цивільно-правових відносин боржника із КП "Житомирбудзамовник", Управлінням державної охорони України, ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", ТОВ "Артем-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Артем-Банк"), пов'язаних з будівництвом житлового будиноку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві, належністю боржнику 9341,76 кв.м., вилученням документів боржника на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к, викраденням, бухгалтерської документації боржника, а також тим, що відсутність документів унеможливлює повноцінний аналіз стану розрахунків, визначення належних банкруту об'єктів права власності за вказаною адресою, що ПАТ "Артем-банк", як управитель фонду фінансування будівництва, володіє повною інформацією про власників, підстави виникнення права власності, перелік інвесторів та їх питому вагу у праві власності на об'єкт, що вказані відомості необхідні ліквідатору банкрута для виконання його обов'язків.

Підставою подання клопотання вказано ст.41, ст.42, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-4212), ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заявлене не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону-4212 ліквідатор банкрута має повноваження і зобов'язаний (зокрема): прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ненадання документів (копій) чи наявної інформації ліквідатору банкрута на його запит, надання необґрунтованої відмови, надання обґрунтованої неналежними доводами відмови (тобто з посиланням на неналежні норми, обставини, причини тощо) є діями, які кваліфікуються як невиконання покладеного на них законом обов'язку і які порушують право арбітражного керуючого.

Порушене право підлягає захисту у спосіб, встановлений законом. Однак норми закону, у порядку якої у справі про банкрутство підлягає розгляду подане клопотання, ліквідатором банкрута не вказано.

Витребування ж судом доказів у порядку ст.38 ГПК України здійснюється за таких умов: а) судом призначено відкрите судове засідання і здійснюється процесуальний розгляд позовної заяви чи заяви у справі про банкрутство з певними вимогами; б) під час розгляду такої заяви по суті необхідно встановити обставини, які стосуються предмету вимоги і на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів чи заперечень; в) обставини можуть бути установлені лише шляхом витребування конкретних доказів, які відсутні у сторони.

Сторона, яка подає клопотання у порядку ст. 38 ГПК України, повинна вказати: 1) який конкретний доказ витребовується (вид, назву, інші реквізити документа); 2) обставини, що перешкоджають його наданню до суду; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ існує як матеріальний об'єкт і цей доказ має особа, у якої він витребовується; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (і які є предметом доказування).

Види доказів визначені у ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на даний час у межах справи про банкрутство не призначено і не здійснюється процесуальний розгляд будь-якої заяви, для вирішення по суті якої суду (а не стороні) необхідні були б документи, клопотання про витребування яких заявлено. У клопотанні не вказано конкретних доказів, які підлягають витребуванню (виду, назви, інших реквізитів документів), та підстав, з яких випливає що саме такий документ знаходиться у особи, від якої він витребовується.

Тому підстави застосування ст.38 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені ст.40 Закону-4212 - ні вказаною нормою, ні іншим законом на суд у справі про банкрутство не покладено функції дослідження наявності чи пошуку витребуваних документів і відомостей.

Будь-які заяви розглядаються судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків яких вони стосуються. Заявлено клопотання про зобов'язання особи до вчинення дій, однак підстав (конкретної норми закону) для покладення на неї такого обов'язку, доказів направлення клопотання усім особам, за участю яких клопотання має розглядатись, суду не надано.

За таких обставин подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.38, 86, п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 28.10.2016 №02-03/315.

С у д д я Ю.А. Хабазня

2