КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2016 р. Справа №910/9297/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року

у справі № 910/9297/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ)

2. Державного підприємства для постачання медичних установ „Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ)

до VAMED Engineering GmbH (м. Відень Австрійської Республіки)

про стягнення 4 973 590,55 євро, що еквівалентно 125 483 689 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України та Державного підприємства для постачання медичних установ „Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України з позовом до VAMED Engineering GmbH & CO KG про стягнення з відповідача на користь позивача 2 коштів в сумі 4 973 590,55 євро, що еквівалентно 125 483 689 грн. 58 коп. за договором поставки від 14.09.2009 року.

Ухвалою від 12.10.2016 року господарськй суд міста Києва здійснив процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 910/9297/15 VAMED Engineering GmbH & CO KG, замінивши його правонаступником - VAMED Engineering GmbH.

Рішенням від 20.10.2016 року господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову повністю. Стягнув з Міністерства охорони здоров'я України на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540 грн. 00 коп. Стягнув з Державного підприємства для постачання медичних установ „Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/9297/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В. та Майданевич А.Г., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

Крім того, не погоджуючись з зазначеним рішенням, Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/9297/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи МОЗ про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, суддя-доповідач дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Міністерству охорони здоров'я України строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/9297/15 прийняти до провадження, об'єднавши її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.12.2016 року на 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати прокурору, позивачу 2 та відповідачу надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич