overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.11.2016Справа № 910/18120/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Б.К."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ"
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Б.К." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2016.

У судове засідання 25.10.2016 представник відповідача не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні подав документ на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № 276 від 25.10.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відкладено розгляд справи 15.11.2016.

У судове засідання 15.11.2016 представник відповідача не зявився.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 15.11.2016).

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобовязання за договором № 57/15 від 01.09.2015 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3684/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»,

м. Бориспіль

про стягнення 166 028,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 30» листопада 2016 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3088/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Київ Нафта - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гемма Н

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

2) ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність №010-01/6986 від 31.08.2012);

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.06.2015);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.10.2012);

від ОСОБА_2 не з'явились;

від Київ Нафта не з'явились.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось у господарський суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта та ОСОБА_2.

Ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гемма Н звернулось як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі призначено повторну судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/3088/13 зупинити до завершення повторної судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 911/2675/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 07300, АДРЕСА_1

про стягнення 21437,98 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов.№8812 від 29.08.16);

від відповідача не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось у господарський суд Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21437,98 грн. заборгованості за договором овердрафту №76 від 30.04.2014, яка складається з: 20000 грн. основного боргу, 299,13 грн. прострочених відсотків та 1138,85 грн. пені.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі та відшкодовано судові витрати.

Суд, розглянувши клопотання про припинення провадження, прийшов до висновку, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №911/2675/16 підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Керуючись, пунктом 11 частини першої статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2675/16 припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/3105/16

за позовом Обєднаного співвласниками багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник», Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про зобовязання вчинити дії

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 98 від 12.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 118 від 19.05.2016;

ОСОБА_4 довіреність № 294 від 30.08.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2016 порушено провадження у справі № 911/3105/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

08.11.2016 на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2016 позивачем надано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача та копії рахунків-фактури за спожиту електроенергію та докази їх оплати за період з 01.04.2013 по теперішній час.

В судовому засіданні 09.11.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 19.10.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3105/16 відкласти на 23.11.2016 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- помісячний розрахунок за електроенергію спожиту позивачем за період з 01.04.2013 по теперішній час;

- розрахунок штрафних санкцій (пені) за період з 01.04.2013 по теперішній час.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/2951/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», м. Ірпінь

про стягнення 239 631,55 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2016р. № 44/0/25-16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.12.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

викладені в ухвалі господарського суду від 31.10.2016р. Вказаною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оголосив перерву в судовому засіданні до 14.11.2016р. та зобовязав учасників провадження виконати ряд дій та подати ряд документів, необхідних для розгляду справи по суті.

14.11.2016р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 11.11.2016р. № 2016/11/11 про повернення судового збору.

В судове засідання 14.11.2016р. зявилися представники позивача та відповідача. Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зокрема заявлено про застосування судом позовної давності до вимог про стягнення пені, та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті позову.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, враховуючи великий обсяг первинних документів, що належить дослідити суду, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до частини четвертої ст. 77 ГПК України, господарський суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, частиною третьою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до "28" листопада 2016 р. о 10:10.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/3394/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт», м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», Київська область, Баришівський район, с. Садове

про стягнення 280 749,72 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.10.2016;

ОСОБА_3 довіреність б/н від 17.10.2016

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3394/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.11.2016 представниками позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.10.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3394/16 відкласти на 30.11.2016 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/2458/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика

про визнання укладеним договір №11071

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Рябцева О.О.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі ТОВ Білоцерківвода) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика (далі ОСББ Галактика та просить суд визнати укладеним договір №11071 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ТОВ Білоцерківвода та ОСББ Галактика.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 01 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, на підставі договору концесії від 25.03.2013 року та Акту приймання-передачі обєкта концесії від 01.07.2013 року, розпочато господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква, 22.06.2015 між позивачем та ОСББ Галактика укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11071, який діє до 31.12.2015, відповідач листом повідомив позивача про припинення дії договору з 31.12.2015 та запропонував розпочати процедуру переговорів щодо укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у новій редакції. В силу закону відповідач зобовязаний укласти з позивачем, як обслуговуючою організацією, договір Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак від укладення такого договору відповідач ухиляється.

Відповідач у справі ОСББ Галактика письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.09.2016, справу № 911/2458/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 вказану спрву прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О. та призначено розгляд справи на 10.11.2016.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Київської області від 10.11.2016 №179-АР у звязку з перебуванням судді Колесника Р.М. на навчанні з 07.11.2016 по 11.11.2016 вирішено здійснити заміну у складі колегії суду шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.11.2016, для розгляду справи № 911/2458/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Рябцева О.О.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 914/2479/16

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 217041,28 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 17.10.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод про стягнення 217041,28 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 28.10.2016 р. не виконав, а саме не надав суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтованого розрахунку 48479,43 грн. заборгованості за договором оренди № 4 від 01.07.2015 р. з зазначенням періоду існування заборгованості та суми заборгованості за кожний місяць вказаного періоду та обґрунтованого розрахунку 86168,76 грн. заборгованості за договором № 3 від 01.07.2015 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016р. на 10 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2016 р., а саме надати суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок 48479,43 грн. заборгованості за договором оренди № 4 від 01.07.2015 р. з зазначенням періоду існування заборгованості та суми заборгованості за кожний місяць вказаного періоду та обґрунтований розрахунок 86168,76 грн. заборгованості за договором № 3 від 01.07.2015 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева