КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Фактор Нафтогаз": Глєбова А.М. - довіреність №893/07 від 26.07.2016

від ПАТ „Укрексімбанк": Мусієнко Г.І. - довіреність №010-01/509 від 28.01.2015.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року

у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Крім того, вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог. Видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення з ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9 360,67 грн. та на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 28 821,43 грн. та відшкодування витрат, понесених останнім з зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 3 139,75 грн., ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.05.2016 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишено без змін.

24.10.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року.

08.11.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/4722/16 від 26.10.2016 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. розгляд заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року призначено на 16.11.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2016 року для розгляду заяви № 05-5-43/1913-49/272-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. на тренінгу для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року вищевказаною колегією суддів заяву ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято до провадження.

Представник ПАТ „УкрСиббанк" в судове засідання 16.11.2016 року не з'явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду заяви, яке мотивовано зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника банку Кушніра Д.А., колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довіреність на представництво інтересів ПАТ „УкрСиббанк", видана 30.12.2015 року на ім'я Бічукова А.В., строком дії 31.12.2017 року, який, в свою чергу, підписав заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ПАТ „УкрСиббанк" не було позбавлено права забезпечити явку іншого свого представника в судовому засіданні.

Крім того, судова колегія враховує приписи ч. 4 ст. 89 ГПК України, відповідно до якої заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась та враховуючи обмежений строк розгляду вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність заявника та учасників провадження у справі, які не з'явились, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники ТОВ „Фактор Нафтогаз" та ПАТ „Укрексімбанк" в судовому засіданні 16.11.2016 року з приводу поданої заяви поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно п. 4.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Так, в поданій заяві про роз'яснення судового рішення банк просить суд роз'яснити, на яку сторону та в якому розмірі покладається розмір судових витрат відповідно до прийнятої постанови від 02.02.2016 року в даній справі, якою апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено частково.

Однак, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про прийняття рішення про розподіл судових витрат між сторонами, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст. 89 ГПК України і має бути вирішено у порядку ст. 88 ГПК України шляхом винесення додаткової постанови.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви банком не зазначено обставини неоднозначного розуміння судового рішення, що в подальшому може призвести до виникнення труднощів для його виконання, а відтак наразі наявні підстави для відмови в роз'ясненні даної постанови.

За таких обставин, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято у відповідності до норм ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку в подальшому було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, оскільки остання викладена з посиланням на норми чинного законодавства, за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, відмовити.

2. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков