РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа №910/17087/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Київський Молочний Завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс»

про стягнення заборгованості в розмірі 259 177,83 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Руцька А.І., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Київський Молочний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 259 177,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеної між сторонами Дистрибуторської угоди № 8/Д/15 від 25.09.2015 не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 259 177,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17087/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.10.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 17.10.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17087/16 та у зв'язку із задоволенням судом клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.11.2016. 01.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 14.11.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Київський Молочний Завод» (далі - компанія, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс» (далі - дистрибутор, відповідач) було укладено Дистрибуторська угода № 8/Д/15 (далі - Угода).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 Угоди компанія є організатором поставок високоякісної продукції, яку дистрибутор бажає поширювати і продавати на території на умовах цієї угоди.

Компанія передає, а дистрибутор бере невиключне право поширювати і продавати продукцію на території протягом строку, зазначеного в статті 21 цієї угоди.

Компанія передає, (поставляє), а дистрибутор приймає продукцію в асортименті, об'ємі і на умовах, передбачених даною угодою.

Асортимент продукції, що поставляється, її опис і характеристики, кількість, ціна за одиницю, вартість та ін. параметри погоджені сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 12.1 Угоди загальна сума (ціна) Угоди визначається сумою всіх накладних, за якими компанією передано продукцію дистрибутору, а також сумами підписаних сторонами актів виконаних робіт (за наявності таких).

Згідно з п. 12.4 Угоди підставою для оплати за фактом є дана Угода і видаткова накладна, в якій зазначаються вартість продукції, вартість тари, податки та платежі, передбачені законодавством та цим Договором.

Пунктом 12.5 Угоди визначено, що дистрибутор оплачує продукцію протягом термінів, встановлених в п. 2.1 Додатку № 8 цієї Угоди.

Ця Угода набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.01.2016, а в частині не виконаних за Угодою зобов'язань - до повного їх виконання (п. 21.1 Угоди).

Відповідно до Додатку № 1 до Дистрибуторської угоди № 8/Д/15 від 25.09.2015, зокрема п. 6, підтвердженням факту отримання продукції є підпис представника або працівника дистрибутора на товарно-транспортній та видатковій накладних, завірений печаткою або штампом, де має бути вказаний код ЄДРПОУ.

З Додатку № 8 до Угоди вбачається, що дистрибуторам, з урахуванням положень Угоди, встановлюються наступні строки оплати:

1) Цільномолочна продукція - 2 календарних дня + термін доставки до 2 днів, залежно від відстані;

2) Сир + масло - 2 календарних дня + термін доставки до 2 днів, залежно від відстані.

В подальшому, сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди, відповідно до якої, сторони дійшли згоди, зокрема викласти п. 12.15 Угоди в наступній редакції:

« 12.15. Дистрибутор оплачує продукцію протягом термінів, встановлених в п. 2.1. Додатку № 8 Дистрибуторської угоди № 8/Д/15.

Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або через касу компанії в межах, встановлених законодавством. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок або внесення їх в касу компанії.

Компанія надає дистрибутору відстрочку платежу, яка складає:

Категорія «Цільномолочна продукція» 14 (чотирнадцять) днів, категорія «Сир+масло» 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання дистрибутором партії продукції, яка фіксується у відповідній видатковій (товарній) накладній, за умов не перевищення обмеження поточної дебіторської заборгованості дистрибутора, передбаченої в п. 2.2 Додатку № 8 до Дистрибуторської угоди. Здійснення оплати дистрибутором вартості продукції, поставленої за даною Угодою, гарантована Приватбанком за рахунок власних або кредитних коштів дистрибутора (у разі відсутності власних коштів дистрибутора на дату виконання платежу.».

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання Договору було здійснено поставку товару відповідачу на суму 359 177,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 20747 від 13.05.2016, № 21428 від 18.05.2016, № 21799 від 20.05.2016, № 21802 від 20.05.2016, № 22499 від 25.05.2016, № 22659 від 26.05.2016, №22660 від 26.05.2016, № 22862 від 27.05.2016, № 22863 від 27.05.2016, № 23137 від 30.05.2016, № 23271 від 31.05.2016, № 23282 від 01.06.2016, № 23631 від 02.06.2016, від 23798 від 03.06.2016, № 23828 від 03.06.2016, № 24268 від 07.06.2016, № 24584 від 09.06.2016, № 24812 від 10.06.2016, № 25219 від 14.06.2016, № 25252 від 15.06.2016, №25581 від 16.06.2016, № 25817 від 17.06.2016, № 25818 від 17.06.2016, № 26112 від 20.06.2016, № 26274 від 21.06.2016, № 26668 від 22.06.2016, № 26476 від 22.06.2016, № 26478 від 22.06.2016, № 22659 від 23.06.2016, № 26661 від 23.06.2016, № 26888 від 24.06.2016, № 26887 від 24.06.2016, № 27415 від 27.06.2016, № 27241 від 28.06.2016, № 27242 від 28.06.2016, № 27408 від 29.06.2016, № 27409 від 29.06.2016, № 27593 від 30.06.2016, №28128 від 04.07.2016, № 28265 від 05.07.2016, № 28425 від 06.07.2016, № 28841 від 08.07.2016, № 29238 від 12.07.2016, № 29467 від 13.07.2016, № 30273 від 19.07.2016, № 31301 від 26.07.2016, № 31521 від 27.07.2016, № 32310 від 02.08.2016, №32531 від 03.08.2016, № 33197 від 08.08.2016, № 33646 від 10.08.2016 та № 36322 від 26.08.2016, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс», у порушення взятих на себе зобов'язань за Дистрибуторською угодою № 8/Д/15 від 25.09.2015, оплату поставленого товару в повному обсязі та належним чином не здійснило, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 259177,83 грн.

При цьому, відповідно до п. 12.16 Угоди ( у рахуванням внесених Додатковою угодою № 1 змін) звірка розрахунків за продукцію проводиться постачальником та дистрибутором кожні 15 днів. Не пізніше наступного дня. Після отримання Акту звірки взаєморозрахунків, дистрибутор передає підписані екземпляри або письмову вмотивовану відмову від підписання вказаного Акту. В разі не надання підписаного Акту чи письмової відмови, Акт вважається узгоджений сторонами після спливу 24 годин, з моменту отримання дистрибутором Акту звіряння взаєморозрахунків.

В матеріалах справи наявна копія Акту звірки взаємних розрахунків за період № 150 від 01.09.2016, підписаного сторонами без зауважень, відповідно до якого, за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем в розмірі 259 177,83 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 259177,83 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заборгованість у заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс» (04060, м. Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 8; ідентифікаційний код: 33308143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Київський Молочний Завод» (09052, Київська обл., Сквирський район, село Антонів, вулиця Ювілейна, будинок 1; ідентифікаційний код: 30530468) заборгованість в розмірі 259 177 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.11.2016

Суддя О.А. Грєхова