УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 листопада 2016 року Справа № 913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2-відповідача Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області

до 3-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Луганської області 10.11.2016 (згідно штампу вхідний № 913/1240/16) надійшла позовна заява № 237/539 від 10.11.2016 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» до 1-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача- Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 913/1240/16 від 10.11.2016 справу передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

Позивачем у позовній заяві № 237/539 від 10.11.2016, зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд».

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено, на яких підставах належить залучити до участі у справі № 913/1240/16 третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» та не зазначено чи може рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Положеннями ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу, ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним зобовязати визначити на яких підставах належить залучити до участі у справі № 913/1240/16 третю особу-Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» та зазначити, чим саме рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки третьої особи.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви № 237/539 від 10.11.2016 позивач просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ) відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом передання його в іпотеку, а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Трудова № 5, котра складається з:

- А - адміністративна будівля;

- Б - мехмайстрні;

- В душ;

- Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л гаражі;

- Н, С, Т, - навіси;

- О, П, Р склади;

- У вбиральня;

- І - 7, І споруди.

Суд розцінює вказану вимогу позивача, як заяву про забезпечепння позову у відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Тоді як, заявником у позовній заяві не наведено розумності, не обґрунтовано вимог в частини забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна у тому числі передання його в іпотеку, не вказано звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не зазначено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в позовній заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної вимоги.

Враховуючи абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16, відповідно до якого у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» в позовній заяві зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012, зареєстрованого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 2509 право власності на спірне майно (предмет іпотеки) відчужено від ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» до ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана».

Також, позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2016 зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, реєстраційний № 670, право власності на спірне майно (предмет іпотеки) відчужено від ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» до ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» в розмірі 67/100 частки.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» в позовній заяві зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2016 зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, реєстраційний № 794, право власності на спірне майно (предмет іпотеки) відчужено від ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» до ПП «Рубежремстрой» в розмірі 30/100 частки.

Тоді як, на підтвердження викладеного позивачем до матеріалів позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного, зокрема на підтвердження того, кому на праві приватної власності, в якій частці, які саме споруди та площа споруд спірного нерухомого майна (іпотечне майно) взагалі не визначені.

Так, позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування та не надано належних та допустимих доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про заборону відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом передання його в іпотеку до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204 (суддя Старкова Г.М.)

4. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про заборону відчуження нерухомого майна ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ) відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом передання його в іпотеку, а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Трудова № 5, котра складається з:

- А - адміністративна будівля;

- Б - мехмайстрні;

- В душ;

- Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л гаражі;

- Н, С, Т, - навіси;

- О, П, Р склади;

- У вбиральня;

- І - 7, І споруди

у тому числі шляхом передання його в іпотеку до набрання рішенням у даній справі законної сили відмовити.

5. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування щодо наявних розбіжностей у датах та номерах спірного договору;

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу на спірне нерухоме майно;

- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 (меморіальний ордер, банківські виписки, тощо);

- банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника;

- у разі наявності докази сплати позичальником заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 (банківські виписки);

- листування з позичальником стосовно невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» умов кредитного договору № 0 від 18.03.2008 (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- провести з позичальником звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

6. Зобовязати 1 - відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Роксолана» надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу на спірне нерухоме майно;

- уставні документи підприємства відповідача (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

7. Зобов'язати 2 - відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Роксолана» надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу на спірне нерухоме майно;

- уставні документи підприємства відповідача (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

8. Зобовязати 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу на спірне нерухоме майно;

- уставні документи підприємства відповідача (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова