РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 924/85/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.10.16 р. у справі №924/85/16 (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

позивач: Приватна Фірма "Спільна справа"

відповідач: ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та витребування майна

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі №924/85/16 (суддя Музика М.В.) відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що відсутні, передбачені ч.4 ст. 117 ГПК України підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016р. у справі №924/85/16 таким, що не підлягає виконанню. Апелянт посилається на те, що рішення третейського суду від 21.01.2016р. у справі №11-04/15, яке стало підставою для подачі заяви про видачу наказу, було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що відповідно до п.2 ст. 122-10 ГПК України є безумовною підставою для відмови у видачі виконавчого документу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №924/85/16 прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі №924/85/16.

Приватною фірмою "Спільна справа" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ПФ "Спільна справа" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники сторін у справі в судове засідання 14.11.2016 року не зявились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі №924/85/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2016 року третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc) прийнято рішення у справі №11-04/15 за позовом приватної фірми "Спільна справа" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування майна, яким позовну заяву задоволено, вирішено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" обладнання на загальну суму 14000,00 грн.: шатер 3х3 "Львівське" 1 шт. вартістю 4000,00 грн.; комплект пластикових меблів "Львівське" (ст.+4 сті) у кількості 3 комплекти вартістю 3000,00 грн.; меблі дерев'яні (ст1, 20*80+4ст) "Балтіка" - 1 комплект вартістю 1000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 19.05.2010 року); меблі дерев'яні "Люкс" (80х80 ст+4стільця) "Львівське" 6 комплектів вартістю 6000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 06.04.2012 року).

Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" пеню в розмірі 701,92 грн. за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн., а всього: 1544,32 грн.

Рішенням визначено, з врахуванням ухвали від 08.02.2016 року про виправлення описки, що зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 1544,32 грн. за рішенням третейського суду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" повинно бути виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.01.2016 р. шляхом перерахування заборгованості на користь приватної фірми "Спільна справа". Зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо повернення обладнання на загальну суму 14000,00 грн. на користь приватної фірми "Спільна справа" за рішенням третейського суду повинно бути виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.01.2016 року. Місце повернення обладнання: вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000.

Проте, у зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку у встановлені строки рішення третейського суду від 21.01.2016 року, ПФ "Спільна справа" звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21 січня 2016 року по справі №11-04/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року заяву №25 від 01.02.2016 року приватної фірми "Спільна справа" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 задоволено. Видано накази на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 наступного змісту: "Витребувати у фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" обладнання на загальну суму 14000,00 грн.: шатер 3х3 "Львівське" 1 шт. вартістю 4000,00 грн.; комплект пластикових меблів "Львівське" (ст.+4 сті) у кількості 3 комплекти вартістю 3000,00 грн.; меблі дерев'яні (ст1, 20*80+4ст) "Балтіка" - 1 комплект вартістю 1000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 19.05.2010 року); меблі дерев'яні "Люкс" (80х80 ст+4стільця) "Львівське" 6 комплектів вартістю 6000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 06.04.2012 року)". "Стягнути з фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" пеню в розмірі 701,92 грн. за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн., а всього: 1544,32грн. Окрім того, видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" 689,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання вказаної заяви.

На виконання зазначених наказів Новоушицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року №924/85/16.

06.10.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16.

Заява мотивована тим, що підставою для видання даного наказу стала заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 за позовом приватної фірми "Спільна справа" про витребування майна згідно договору оренди №ор-143/201 від 04.01.2010 року, у якому третейська угода була викладена у формі третейського застереження. В той же час, на момент розгляду справи №11-04/15, договір оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 року був розірваний за ініціативою приватної фірми "Спільна справа" 14.09.2013 року, відтак, за твердженням заявника, була розірвана і третейська угода, викладена у формі третейського застереження. Тому вважає, що рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15, яке стало підставою для подачі заяви про видачу наказу, було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі №924/85/16 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16 таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів №9 від 17.10.2012 року).

Таким чином, ст. 117 ГПК України містить вичерпні підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року, на виконання якого господарським судом Хмельницької області 02.03.2016 року видано накази №924/85/16, на даний момент чинне та не оскаржувалось сторонами; накази суду від 02.03.2016 року №924/85/16 не виконано боржником в добровільному порядку, що підтверджується даними виконавчого провадження №50698715; доказів помилкової видачі наказів суду від 02.03.2016 року №924/85/16 матеріали справи не містять.

Припущення заявника стосовно того, що рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, не може слугувати підставою для визнання наказу господарського суду, виданого на виконання такого рішення, таким, що не підлягає виконанню в розумінні статті 117 ГПК України.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16 немає підстав, згідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги в частині видачі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016р. у справі №924/85/16 про примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.01.2016р., яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" пеню в розмірі 701,92 грн. за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн., а всього: 1544,32 грн.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненськийапеляційнийгосподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.10.16 р. у справі №924/85/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2.Справу №924/85/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.