ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.№ 916/2673/16

Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

до відповідача: Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Виробничо комерційного колективного підприємства „Вєлєс

2) Приватного підприємства „Ремерцентр

3) Малого підприємства „Озон

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-03/193 від 31.10.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-03/187 від 24.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 24.10.2016р.; ОСОБА_4, згідно посвідчення №122 від 10.05.2016р.

від третьої особи ВККП „Вєлєс: не з`явився

від третьої особи ПП „Ремерцентр: не з`явився

від третьої особи МП „Озон: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Талісман Строй: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Чорноморбуденергосервіс: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Укргазифікація Південь: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Меш Інвест: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2673/16 за позовом ТОВ „Акваспецстрой до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВККП „Вєлєс, ПП „Ремерцентр, МП „Озон, ТОВ „Талісман Строй, ТОВ „Чорноморбуденергосервіс, ТОВ „Укргазифікація Південь, ТОВ „Меш Інвест, про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції ТОВ „Акваспецстрой та рішення цього комітету від 05.09.2016р. про відміну зазначених торгів з підстав відхилення всіх конкурсних пропозицій, про зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію ТОВ „Акваспецстрой щодо закупівлі робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області.

01.11.2016р. за вх.№2-5765/16 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції ТОВ „Акваспецстрой, ВККП „Вєлєс та МП „Озон та рішення цього комітету від 05.09.2016р. про відміну зазначених торгів з підстав відхилення всіх конкурсних пропозицій, про зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію ТОВ „Акваспецстрой щодо закупівлі робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області.

Вказану заяву позивачем обґрунтовано тим, що за наслідками проведення торгів відповідач, в разі допущення до оцінки пропозиції двох і більше учасників, зобовязаний був визначити переможця торгів та акцептувати його пропозицію. Проте, відповідач має відмінити торги в разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Позивач також зазначає, що в разі задоволення його позовних вимог, внаслідок штучного відхилення відповідачем пропозицій інших учасників, його права на акцептування його пропозиції, як найбільш вигідної, та на укладення договору не будуть відновлені внаслідок неправомірних дій відповідача, який відхилив і інші пропозиції. Свій інтерес позивач вбачає в тому, щоб суд оцінив всі зазначені в позові дії відповідача на їх правомірність, оскільки в разі визнання судом неправомірними дій відповідача з відхилення ще хоча б однієї пропозиції, дії відповідача з відміни торгів також будуть визнані неправомірними, внаслідок чого позивач, на його думку, буде визнаний переможцем зазначених торгів як учасник, що запропонував найкращу ціну. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що рішення відповідача в частині відхилення пропозицій МККП „Вєлєс та МП „Озон порушують не лише права зазначених підприємств, а і права та законні інтереси і нашого підприємства, внаслідок чого позивач вважає наявним у нього право поставити перед судом вимогу визнати відповідне рішення відповідача недійсним і в частині відхилення пропозицій МККП „Вєлєс та МП „Озон.

Так, положення ч.4 ст.22 ГПК України передбачають, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно абз.3 п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до абз.4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судом досліджено зміст позовної заяви та заяви позивача про збільшення позовних вимог від 01.11.2016р. за вх.№2-5765/16, яка за своєю суттю є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову, з огляду на те, що заявлення вимоги про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції ВККП „Вєлєс та МП „Озон, яка не була заявлена позивачем при поданні позову до суду, є фактично поданням іншого позову, із новими предметом та підставами позову, із вказанням відповідних матеріально-правових підстав, дещо відмінних від тих, на яких базується позов від 28.09.2016р., а вимога про визнання недійсним рішення цього комітету від 05.09.2016р. про відміну зазначених торгів з підстав відхилення всіх конкурсних пропозицій, про зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію ТОВ „Акваспецстрой щодо закупівлі робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області є позовною вимогою, що заявлена у позові, з врахуванням чого дана заява не може бути прийнята судом до розгляду по суті в повній мірі, у звязку з чим відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України суд частково відмовляє позивачу у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.22, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Акваспецстрой від 01.11.2016р. за вх.№2-5765/16 про збільшення позовних вимог в частині зміни позовних вимог, що за своєю суттю є одночасною зміною предмету та підстав позову, а саме, у відношенні позовної вимоги щодо визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції ВККП „Вєлєс та МП „Озон.

Суддя