ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016р. Справа № 905/2512/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Дніпро,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Космопроф, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк,

про стягнення 2021633,67 гривень,

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Космопроф, м.Донецьк, про стягнення 2021633,67 гривень.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, розгляд справи призначений на 08.09.2016р.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. відкладено розгляд справи на 29.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 14.11.2016р. та відкладено розгляд справи на 19.10.2016р.

17.10.2016р. до господарського суду надійшла заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 №140-9/12-1173 від 12.10.2016р. про припинення провадження у справі з причини відсутності предмету спору у звязку з укладанням між позивачем і ПАТ «АРТЕМ-БАНК» договору факторингу від 07.10.2016р., за яким ПАТ «АРТЕМ-БАНК» передав позивачу суму фінансування , а позивач відступив ПАТ «АРТЕМ-БАНК» права вимоги за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. До заяви додана копія вказаного договору.

В задоволенні заяви відповідача №140-9/12-1173 від 12.10.2016р. про припинення провадження у справі судом було відмовлено з підстав її процесуальної необгрунтованості.

Ухвалами суду від 19.10.2016р. та від 01.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2016р. та на 10.11.2016р. відповідно. Даними ухвалами суд зобовязував позивача надати суду: - оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; - документи, що підтверджують факт надання кредиту відповідачу (виписки по рахунку), існування заборгованості станом на дату звернення до суду; - відомості, щодо ходу розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 185/5972/15-ц, набрання чинності рішенням по справі; - письмові пояснення, щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову; - забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016р. зявився, витребувані судом документи не надав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.11.2016р. не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши в судовому засіданні 10.11.2016р. матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Дніпро заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17 червня 2008 року в розмірі 2021633,67грн., та судовий збір у розмірі 30324,51грн.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання позивачем: - оригіналів усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; - документів, що підтверджують факт надання кредиту відповідачу (виписки по рахунку), існування заборгованості станом на дату звернення до суду; - відомостей, щодо ходу розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 185/5972/15-ц, набрання чинності рішенням по справі; - письмових пояснень, щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Однак, позивач витребувані господарським судом документи не надав, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в ч.3 п.3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81ГПК.

Всупереч вимог суду, позивачем не були надані суду документи, що свідчать про надання кредитних коштів третій особі, та про стан розрахунків третьої особи з позивачем станом на теперішній час.

В наданих суду письмових додаткових поясненнях від 19.09.2016р. №140-11-0-00/8/1192 позивач повідомив суд, що оригінал кредитного договору №014/07-208/57-15 від 17.06.2008р. знаходиться на зберіганні в спеціалізованому підрозділі банку, у зв'язку з чим представити його буде можливо в менш ніж 3-х тижневий строк. Однак, станом на 10.11.2016р. Вказаний кредитний договір суду наданий не був.

Також позивачем суду не були надані виписки по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Національний банк встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності (ст.41 Закону України «Про Національний банк України»).

Відповідно до п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженою Правлінням Національного банку України №254 від 18.06.2003р., виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідні виписки з рахунку третьої особи в підтвердження факту надання позивачем кредитних коштів та наявності заборгованості у третьої особи перед банком станом на теперішній час суду не надані.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів по даній справі позбавляє суд можливості вирішення спору.

За наведених обставин, у звязку із неможливістю вирішення спору через ненадання позивачем необхідних матеріалів, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Дніпро, до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Космопроф, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк, про стягнення 2021633,67 гривень. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя К.С. Харакоз