ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 5016/3766/2011(4/169)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки майна ТОВ Вікторія-Юст у справі № 5016/3766/2011(4/169)

За позовом (стягувача) Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

61005, м. Харків, пр. Московський, 60

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-В

До відповідачів (боржників)

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-О.Р.

54001, м. Миколаїв, вул. Південна, 39-а/1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро Юрекспертиза

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

про стягнення заборгованості за кредитним договором

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від боржника-1: представник не зявився,

від боржника-2: представник не зявився,

від боржника-3: (скаржника): ОСОБА_3 за довіреністю,

ОСОБА_4 за довіреністю,

від органу ДВС: ОСОБА_5 за довіреністю.

Суть ухвали:

Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст 05.08.2016р. звернулось до господарського суду зі скаргою (вх. № 13703/16) в якій просив суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо оцінки майна ТОВ Вікторія-Юст.

2. Визнати недійсною визначеної за результатами рецензування оцінку майна, яка зроблена субєктом господарювання ТОВ Аспект в особі експерта ОСОБА_6, викладної у звіті залученому до виконавчого провадження.

3. Призначити судово-товарознавську експертизу для визначення вартості нерухомого майна боржника ТОВ Вікторія-Юст, на яке накладено арешт.

4. До вирішення спора зупинити виконавче провадження ВП № 39676008, що знаходиться у відповідача.

5. Визнати вартість майна ТОВ Вікторія-Юст в розмірі 2705400,00 грн.

Дана скарга ґрунтується на підставі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 39676008; акту опису й арешту майна боржника, а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 19; звіту про незалежну оцінку майна; повідомлення державного виконавця № 16791/18 від 20.05.2016р.; заперечення боржника від 28.05.2016р. проти результатів оцінки; листа ДВС № 24580/18 від 05.07.2016р.; аналізу ринку нежитлової нерухомості м.Миколаєва станом на травень місяць 2016р. Консалтингової фірми «Снейл»; норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та мотивовані тим, що результати рецензування не відповідають дійсності і необґрунтовані; товариство не погоджується з оцінкою, визначеною, за результатами рецензування, вважає її значно заниженою.

Після письмових уточнень (вх. № 17328/16 від 17.10.2016 р.) до вищенаведеної скарги, до господарського суду 18.10.2016р. від ТОВ Вікторія-Юст надійшла нова редакція скарги (вх. № 17452/16 від 18.10.2016р.) в якій скаржник виклав свої вимоги більш детально, відмовляється від частини вимог, які були ним заявлені у скарзі від 05.08.2016 року та остаточно просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель нежитлової будівлі (адміністративної будівлі), загальною площею 167,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19.

2. Визнати незаконним та недійсним звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р., який складено субєктом оціночної діяльності ТОВ Українська експертна група (оцінювач ОСОБА_7Б.) в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

3. Визнати незаконною та недійсною рецензію від 29.06.2016р., проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ Аспект - (оцінювач ОСОБА_6В.) на звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

У зміненій новій редакції скарги скаржник не погоджується з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, посилається на те, що висновки оцінювача щодо вартості майна, яка є заниженою, викладені у звіті оцінювача суперечать аналізу ринку нежитлової нерухомості м.Миколаєві на травень 2016 року, який було здійснено консалтинговою фірмою «Снейл»; зазначає про відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору, укладеного між ВДВС та експертом-оцінювачем ОСОБА_8, на проведення оцінки, а також відсутні докази того, що експерт-оцінювач, призначений постановою державного виконавця від 05.04.2016 року для участі у виконавчому провадженні, був визначений саме на конкурсних засадах, що свідчить про невідповідність дій державного виконавця вимогам діючого законодавства; вказує на те, що звіт про оцінку майна здійснено з порушенням положень частин 1, 6 ст. 9, частини 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, оскільки обстеження приміщень на дату оцінки не проводилось. Також скаржник вважає, що оцінювачем безпідставно порушено абз. 5 п 53 Національного стандарту № 1 оскільки оцінка виконана тільки з використанням порівняльного підходу. У НС № 1 вказане оцінювач повинен обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оцінюючих процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оцінюючих процедур. Оцінювач обґрунтував застосування порівняльного методу тим, що буде здійснено примусовий продаж обєкту, що не є підставою для застосування обраного ним методу оцінки.

Як у відзиві (вх. № 17304/16 від 17.10.2016р.) так і у своїх письмових доповненнях до відзиву (вх. № 18123/16 від 31.10.2016р.) ВДВС зазначає, що в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій, вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ним порушені не були.

Також ВДВС звертає увагу суду на той факт, що з 2013 року в добровільному порядку виконавчі документи скаржником не виконуються, боржник всіма способами намагається затягувати процес виконання виконавчих документів.

07.11.2016р. від ВДВС до суду надійшло письмове клопотання про залучення до справи в якості ІІІ особи без самостійних вимог ОСОБА_9 як власника майна: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19 (згідно акту про проведення електронних торгів), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Суд 08.11.2016 року у судовому засіданні дослідив вказане клопотання та, з урахуванням предмету скарги і положень ст. 27 ГПК України, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з причин його недоведеності, а отже недоцільності здійснення судом відповідних процесуальних дій.

В письмових запереченнях (вх. № 18088/16 від 31.10.2016р.) ПАТ «Укрсиббанк» просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Стягувач вважає факти викладені у скарзі надуманими та такими, які не носять ґрунтовного характеру, що могли б вплинути на недійсність звіту про оцінку майна. Так, стягувач зазначає, що скаржник не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необєктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність суттєвих порушень при проведенні оцінювання спірного майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Доказів на спростування цього звіту також скаржником надано не було.

Як вбачається з матеріалів судової справи рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169) від 06 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-О.Р., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро Юрекспертиза, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст було задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 1584742,02 грн. боргу, 399830,89 грн. процентів за користування кредитом, 52514,63 грн. пені, 20370,88 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2012р. на виконання судового рішення стягувачу були видані відповідні накази.

Матеріали виконавчого провадження (оригінали у 3-х томах які оглянуті судом) свідчать, зокрема про таке:

26.03.2013р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського управління юстиції, на підставі заяви стягувача про примусове виконання, винесено постанову (ВП № 37195584) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5016/3799/2011(4/169) виданого 19.06.2012 року.

08.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ ЮА Вікторія-Юст.

13.06.2013 року державний виконавець постановою приєднав виконавче провадження № 37195584 до зведеного виконавчого провадження № 39676008.

17.09.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ТОВ ЮА Вікторія-Юст за зведеним виконавчим провадженням № 39676008: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд. 19, із забороною його відчуження.

01.04.2014 року державний виконавець постановою (ВП № 37195584) наклав арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ ЮА «Вікторія-Юст» та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем неодноразово проводились виконавчі дії щодо оцінки арештованого майна (постанови про призначення експерта від 07.10.2013р., 30.04.2014р.), які оскаржувались боржником у судовому порядку.

05.04.2016 року державний виконавець виніс постанову (ВП № 39676008) якою призначив ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39676008 наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

20.05.2016 року державним виконавцем (ОСОБА_5) було направлено до ТОВ ЮА Вікторія-Юст повідомлення № 01.05.16791/18 про надходження до відділу висновку з оцінки майна та про вартість арештованого майна, яка становила у розмірі 1593500,00 грн., про що свідчить поштова квитанція (штрих код - 057) від 20.05.2016р.

Це повідомлення боржник отримав за довіреністю, згідно даних пошуку за поштовим ідентифікатором 057, 23.05.2016 року о 16:46.

26.05.2016 року до ДВС надійшли письмові заперечення від боржника з проханням призначити рецензування звіту.

06.06.2016 року на вимогу державного виконавця ТОВ ЮА Вікторія-Юст перерахувала грошові витрати в сумі 1000,00 грн. повязані з рецензуванням звіту.

22.06.2016 року постановою державний виконавець, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», призначив ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної субєкта господарювання діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу.

У резолютивній частині вказаної постанови виконавець зазначив, що на адресу відділу надійшло заперечення генерального директора ТОВ ЮА «Вікторія-Юст» щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі (Адміністративної будівлі), розташованої за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19, загальною площею 167,0 кв.м., альтанки, погребу, огорожі та споруди. Для виконання зведеного виконавчого провадження необхідно здійснити рецензування звіту про оцінку майна боржника. Копія вказаної постанови направлена на адреси сторін виконавчого провадження та до ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» до виконання.

05.07.2016 року державний виконавець направив повідомлення учасникам, зокрема ТОВ ЮА Вікторія-Юст, про те що згідно загального висновку рецензії ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» від 29.06.2016 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки.

Вказане повідомлення скаржник отримав за довіреністю 07.07.2016 року о 16:55, про що свідчать дані пошуку за поштовим ідентифікатором: 370.

14.07.2016 року боржник до господарського суду подав скаргу на дії державного виконавця щодо наведеного рецензованого звіту про оцінку майна.

18.07.2016 року суд ухвалою повернув скаргу на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

27.07.2016 року суд ухвалою залишив, вдруге направлену скаргу, без розгляду на підставі ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України.

Скарга, яка надійшла 05.08.2016 року з письмовим клопотанням про відновлення строків для її подання, була прийнята господарським судом до розгляду 27.09.2016 року, оскільки згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 268 від 26.09.2016 року Щодо призначення автоматичного розподілу скарги поданої у порядку ст.121-2 ГПК України у справі № 5016/3766/2011(4/169) скаргу подану у порядку ст.121-2 ГПК України у справі № 5016/3766/2011(4/169) було призначено на автоматичний розподіл та розподілено на суддю Смородінову О.Г.

Підставою ж призначення автоматичного розподілу скарги поданої у порядку ст.121-2 ГПК України у справі № 5016/3766/2011(4/169) стала неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубової Т.М. (підстава Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 Про звільнення суддів).

Як зазначено вище, скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель та визнати незаконним і недійсним звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р. згідно якого вартість обєкту оцінки складає 1593500,00 грн. та рецензію від 29.06.2016р. на цей звіт.

В силу частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (чинній в редакції на час звернення скаржника до суду) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Дослідивши при розгляді даної скарги надані учасниками процесу докази, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, проаналізувавши вказані обставини з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та постановою КМУ «Про затвердження національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статтей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження перевірив, в межах предмету скарги та її підстав, відповідність дій державного виконавця приписам ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, нормами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено процедуру арешту і вилучення майна боржника.

Вищевстановлені судом факти, вказують на здійснення державним виконавцем передбачених виконавчих дій у відповідності з вимогами даної статті, про що свідчать винесені державним виконавцем акт опису й арешту майна від 17.09.2013 року та постанова про арешт від 01.04.2014 року.

Наведені акт та постанова ВДВС не оскаржувались учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін протии результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_10, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_10 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження: Звіт ТОВ «Українська експертна група» від 19.05.2016 року з назалежної оцінки майна: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19, власником якої є ТОВ ЮА «Вікторія-Юст» містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору № 1755-МК «на виконання робіт з незалежної оцінки майна» укладеного 19.05.2016 року між ТОВ «Українська експертна група» (виконавець), Центральним відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (замовник) та Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області (платник).

Звіт має записи та докази (фотоматеріали) щодо натурного огляду обєкту оцінки, його опису субєктом оціночної діяльності шляхом візуального обстеження.

Крім цього, звіт містить у розділі 2.2 посилання на Національні стандарти № 1 та № 2 - як нормативно-правову та методологічну базу оцінки. Також на переконання суду у розділі 5 Звіту оцінювачем наведені обґрунтування мотивів обрання саме порівняльного підходу у даній роботі.

Таким чином, не відповідає дійсності твердження скаржника, по-перше, з посиланням на акт «щодо факту неповідомлення та неявки за місцем знаходження обєкту оцінки оцінювача для здійснення оцінки нерухомого майна по вул.Нікольська, 19, м.Миколаїв» від 05.08.2016 року стосовно того, що обстеження приміщень на дату оцінки не проводилось, а, по-друге, щодо безпідставного обґрунтування обраного оцінювачем методу оцінки.

Зокрема, рецензія від 29.06.2016р. також містить запис про те, що обєкт обстеження сфотографовано, виконані відповідні процедури у відповідності з Національним стандартом № 1, Національним стандартом № 2.

За змістом абз. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

За висновками рецензента оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» ОСОБА_6 було видано рецензію на «Звіт з незалежної оцінки майна нежитлова будівля (адміністративна будівля), розташована за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 19, власником якого є ТОВ юридичне агентство «Вікторія-Юст» від 29.06.2016 року з такими висновками: в результаті рецензування встановлено, що субєкт оціночної діяльності та оцінювач мали право виконувати оцінку у відповідності з нормами Закону про оцінку і Національних стандартів. Прийнята в звіті концепція вартості ринкова, що відповідає вимогам діючого законодавства. Обєкт обстежений візуальним оглядом, зроблені фотографії. При розрахунку використаний порівняльний підхід. Звіт кваліфікується як робота, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

В силу приписів статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відтак згідно приписів цих законів у стягувача та боржника відсутнє право на власний розсуд вибирати оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, в той же час у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як зазначалось вище, вимоги скаржника ТОВ ЮА Вікторія-Юст мотивовані тим, що товариство не погоджується з оцінкою, визначеною, за результатами рецензування, вважає її значно заниженою.

Разом з тим, боржник не довів суду обставин та доказів які б свідчили про порушення ВДВС вимог ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 39676008.

Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необєктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність суттєвих порушень при проведенні оцінювання спірного майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Рецензія від 24.10.2016р. на «звіт з незалежної оцінки майна: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 19, власником якої є ТОВ ЮА Вікторія-Юст» та аналіз ринку ринку нежитлової нерухомості м.Миколаєва станом на травень місяць 2016р. Консалтингової фірми «Снейл», які були надані скаржником в обґрунтування заявлених вимог, по-перше не можуть слугувати підставою для визначення вартості арештованого майна, по-друге, не є належними та допустимими доказами для доведення відповідних факторів.

Звіт з оцінки майна від 19.05.2016 року було у встановленому законом порядку підтверджений висновком рецензії від 29.06.2016 року у межах виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Державний виконавець не в праві самостійно надавати оцінку щодо правильного визначення експертом розміру оціненого обєкта.

Заперечення ТОВ ЮА Вікторія-Юст щодо невірного визначення вартості нерухомого майна є необґрунтованими та базуються на припущеннях та документах, що не можуть слугувати підставою для визначення вартості арештованого майна.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд констатує, що орган ДВС дотримався вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», залучивши для проведення оцінки субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненної оцінки та призначивши у звязку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна, приписами ж законодавства, державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Вищенаведені факти та обставини вказують на те, що державний виконавець діяв виключно в межах чинного законодавства та у відповідності до вимог статтей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи скаржника є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст у задовленні скарги (вх. № 17452/16 від 18.10.2016р.) по справі № 5016/3766/2011(4/169) на дії державного виконавця.

Суддя О.Г. Смородінова