ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 53/312-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" (вх. № 31) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08 по справі

за позовом Приватної фірми "Яна", с. Затишшя 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків
до Кулиничівська сільська рада, смт Кулиничі
про визнання права власності
за участю представників:

позивача (заявника) - ОСОБА_1 директор ПП "Приватна фірма "Яна", Михайлов Н.С. довіреність б/н від 29.03.2016;

відповідача - не з'явився;

третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Ляшенко К.В. за довіреністю №010-01/3139 від 15.05.2014

3-я особа ОСОБА_1 - особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" до Кулиничівської сільської ради було задоволено та визнано право власності на самочинно збудовані будівлі: котельню літ. 3-1 площею 22,6 кв.м., водяний вузол літ. 0-1 площею 3,5 кв.м., склад вінілацетату літ. И-1 площею 73,8 кв.м., пожежну насосну літ. М-1 площею 24,8 кв.м., пожежний резервуар Н-1 площею 57,0 кв.м., склад літ Е-4-1 площею 780,0 кв.м., насосну фекальної каналізації літ. П-1 площею 69,8 кв.м., заглиблений склад літ. Р-1 площею 61,6 кв.м. та на комплекс виробничих споруд вцілому загальною площею 6281,7 кв.м. за Приватною фірмою "ЯНА".

21 жовтня 2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" (вх. № 31) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 визначено суддю-доповідача Денисюк Т.С..

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року Приватному підприємству "Приватна фірма "Яна" було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області, прийнято заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" (вх. № 31) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на на 08 листопада 2016 року.

08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в якому, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, останній просить суд залучити до участі у справі ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаного клопотання представник Акціонерного товариства "Укрексімбанк" зазначає, що частина спірного нерухомого майна (літ. "Ж-1", площею 264,6 кв.м.) входить до складу предмету іпотеки за Іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 року, який укладено між АТ "Укрексімбанк" та ПФ "Яна" в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "ТІМЕКС" за Генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 16.11.2016 року, надав до суду заяву про відмову від позову (вх. № 39087), яку було прийнято судом до розгляду.

Крім того, директор ПП "Приватна фірма "Яна" - ОСОБА_1, надав до суду заяву (вх. № 38996), в якій просить суд залучити його до розгляду справи, в зв'язку з тим, що він є іпотекоутримувачем майна (нежитлових будівель) по вул. Комунальна, 22, в с. Затишшя, Харківського району Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання 16 листопада 2016 року не з'явився, однак, 14.11.2016 року від Кулиничівської сільської ради до суду надійшло клопотання (вх. № 38684), в якому відповідач просить суд питання викладені в заяві Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ОСОБА_1. Розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2016 року.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника та представників третіх осіб, дослідивши обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17).

Як слідує із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач як на нововиявлені обставини посилається на те, що після винесення рішення у даній справі, а саме - 21 липня 2016 року Апеляційним судом Харківської області було прийнято ухвалу по справі №43/2-4483/05 було прийнято відмову від позову Приватної фірми «Яна», скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року та закрито провадження у справі за позовом Приватної фірми «Яна» до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в силу наведених вище вимог ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17, виходячи з наступного.

Вказаним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року за Приватною фірмою визнано право власності на пристройку -склад літ. «Е-3-1» площею 1049 кв. м. та склад літ «Ж-1» площею 264, 6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було визнано право власності Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" на самочинно збудовані будівлі: котельню літ. 3-1 площею 22,6 кв. м., водяний вузол літ. 0-1 площею 3,5 кв. м., склад вінілацетату літ. И-1 площею 73,8 кв. м., пожежну насосну літ. М-1 площею 24,8 кв. м., пожежний резервуар Н-1 площею 57,0 кв. м., склад літ Е-4-1 площею 780,0 кв. м., насосну фекальної каналізації літ. П-1 площею 69,8 кв. м., заглиблений склад літ. Р-1 площею 61,6 кв. м. та на комплекс виробничих споруд в цілому загальною площею 6281,7 кв. м.

Заявник, в своїй заяві, вказує, що загальна площа виробничих споруд склалася в тому числі із прибудови - складу літ. «Е-3-1» площею 1049 кв. м. та складу літ «Ж-1» площею 264, 6 кв. м.,

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи оцінку обставинам на які посилається заявник, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з вимогою про визнання права власності до господарського суду Харківської області, позивач вказував підставою їх виникнення свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.06, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 14.12.05 N 598 та зареєстрованого КП «Харківське районне БТІ» 31.01.06, ПФ "ЯНА" є власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 5188,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: контрольно - пропускний пункт, А-1, 12.80 кв.м., гараж на 5 боксів, Б-1, 96,20 кв. м.; склад паливно - мастильних матеріалів В-1, 17,4 кв.м.; адміністративне приміщення, Д-3, 1218,80 кв. м.; ремонтно - виробничий корпус зі складом Е-1, 3578,80 кв.м.; склад Ж-1, 264,60 кв. м. Та на те, що згідно технічних паспортів від 20.08.08 р. на вказаній земельній ділянці також знаходяться самочинно збудовані ПФ «Яна» будівлі котельної літ.3-1 площею 22,6 кв.м., водяний вузол літ. 0-1 площею 3,5 кв.м., склад вінілацетату літ. И-1 площею 73,8 кв.м., пожежна насосна літ. М-1 площею 24,8 кв.м., пожежний резервуар Н-1 площею 57,0 кв.м., склад літ Е-4-1 площею 780,0 кв.м., насосна фекальної каналізації літ. П-1 площею 69,8 кв.м., заглиблений склад літ. Р-1 площею 61.6 кв.м., загальною площею: 1093,1 кв.м. , право власності на які не встановлено та не зареєстроване в установленому порядку.

Дані обставини, також були встановлені судом під час розгляду справи №53/312-08.

Тобто, з наявних в матеріалах справи не вбачається, що пристройка -склад літ. «Е-3-1» площею 1049 кв. м. на яку скасованим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року за Приватною фірмою було визнано право власності, входив до предмету спору, а саме, в комплекс виробничих споруд в цілому загальною площею 6281,7 кв. м., по справі №53/312-08.

Крім того, суд враховує, що матеріалами справи підтверджується виникнення у позивача права власності на склад Ж-1 площею 264,60 кв. м. саме на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 19.01.06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 14.12.05 N 598, а не на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області.

Заявник не надав суду доказів того, вказане свідоцтво на нерухоме майно від 19.01.06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 14.12.05 N 598 скасовано, або визнано недійсним.

Крім того, представник позивача був при сутній в судовому засіданні під час винесення рішення по справі №53/312-08, а тому вказані вище обставини йому були відомі на момент його прийняття.

Як було зазначено, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Саме на вказану підставу й посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2008 по справі №53/312-08.

Однак, як встановлено судом під час розгляду цієї заяви, рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року яким за Приватною фірмою "ЯНА" було визнано право власності, та яке було в подальшому скасовано не було підставою для ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2008 по справі №53/312-08.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факти, які покладені позивачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами достатніми для перегляду рішення господарського суду Харківської області у справі №53/312-08 за нововиявленими обставинами, та не є підставою для зміни або скасування вказаного рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (пункт 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2008 у даній справі задоволенню не підлягає, а рішення суду залишається без змін.

Враховуючи, що судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин та підстав для скасування рішення, у суду, також, відсутні й підстави для розгляду заяви позивача про відмову позову, оскільки, така відмова можлива лише у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та розгляду господарським судом справи за правилами, встановленими ГПК.

Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Яна" (вх. № 31 від 21.10.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по справі № 53/312-08 залишити без змін.

Суддя Т.С. Денисюк