ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2016 Справа № 920/847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

до відповідача Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд",

м. Суми,

про стягнення 28 932 грн. 99 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - Тіунова І.С. (довіреність № 22-11/1 від 25.11.2015);

від відповідача - директор Костюк В.Г.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 932 грн. 99 коп., в тому числі 26 800 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 від 12.04.2016, 1 956 грн. 77 коп. пені, 176 грн. 22 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № 345 від 08.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі розшифровки довідки вартості по капітальному ремонту системи ОДС по вул. Лермонтова, 1, а також розрахунку суми позову, згідно з яким основний борг складає 26800 грн. 00 коп., 3% річних - 151 грн. 99 коп., пеня - 1513 грн. 29 коп.

Разом з цим, представник позивача у судовому засіданні 15.11.2016 зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 26 800 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 від 12.04.2016, 1 956 грн. 77 коп. пені, 176 грн. 22 коп. 3% річних згідно з розрахунком поданим з позовною заявою.

Позивач подав клопотання № 365 від 11.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження вартості встановленого устаткування.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на те, що акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту вул. Лермонтова, 1 у м. Суми за травень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на загальну суму 53 599 грн. 98 коп. не підписані відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну дії договору, неможливістю оформлення актів КБ-2в та КБ-3 у вересні 2016 року за травень 2016 року, завищенням позивачем вартості комплектуючих систем та порушенням умов договору.

Відповідач подав клопотання № 858 від 14.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження своєї позиції по справі щодо вартості встановленого позивачем устаткування.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

12.04.2016 між сторонами укладено договір № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ОДС ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 у м. Суми, відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість всіх робіт за договором встановлюється в національній валюті України і складає 53 599,98 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гри. 98 коп.), в т.ч. ПДВ 8933,33 грн.

До початку виконання робіт замовник перераховує постачальнику аванс у розмірі 50% від договірної ціни на закупівлю запчастин і матеріалів (п. 2.2. договору).

Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється замовником з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт КБ-2в, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.2. договору, підрядник самостійно організовує та виконує всю роботу.

Відповідно до п. 4.1. договору, здачі-прийманню виконаних робіт підлягає повністю закінчений об'єкт, передбачений кошторисною документацією, а при її відсутності, виключно роботи по факту їх виконання.

Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт (КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника (п. 4.2. договору).

При прийманні обсяг всіх виконаних робіт визначається фактичним обмірюванням, а вартість - в межах затвердженого кошторису - по одиничних розцінках. Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) підписується сторонами по договору (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.4. договору, при наявності зауважень, або виявленні недоліків чи дефектів, складається відповідний двосторонній акт, в якому перераховуються всі недоліки та дефекти. Підрядник після підписання із замовником акту про недоліки або дефекти в роботі повинен ліквідувати їх протягом трьох днів за власний рахунок і повідомити про це замовника. Таким же чином ліквідуються недоліки або дефекти, які виявляються на протязі всього гарантійного терміну.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено право позивача вимагати здійснення відповідачем оплати виконаних робіт після підписання сторонами по договору акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в), відповідно до розділу 2 цього Договору.

Пунктом 5.4. договору передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату робіт, передбачених розділом 1 договору, в розмірі та в строки, передбачені даним договором, а також право останнього: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником, або замовником; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено цим Договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, ще закінчення їх у строк, визначений цим договором, стає неможливим; відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, сплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов цього договору.

Матеріалами справи, зокрема платіжним доручення № 784 від 27.04.2016, підтверджується факт перерахування відповідачем позивачу авансу в розмірі 50 % від договірної ціни в сумі 26 800 грн. 00 коп. відповідно до п 2.2. договору (а.с. 54).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору безпідставно не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26800 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 281 від 19.09.2016 позивачем відповідачу 20.09.2016 були направлені акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2016 року на загальну суму 11100 грн. 90 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2016 року на загальну суму 53 599 грн. 98 коп. з урахування вартості змонтованого устаткування, рахунок на оплату виконаних робіт № 165 від 19.09.2016 на загальну суму 26 799 грн. 98 коп., про що свідчить зокрема фіскальний чек № 7304 від 20.09.2016 та опис вкладення від 20.09.2016 (а.с. 45,46).

Згідно з інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (відстеження пересилання поштових відправлень services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), вказані документи отримані відповідачем 27.09.2016.

Листом № 653 від 28.09.2016 відповідач повернув без належного оформлення акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту вул. Лермонтова, 1 у м. Суми за травень 2016 року, у зв'язку з закінченням терміну дії договору, неможливістю оформлення актів КБ-2в та КБ-3 у вересня 2016 року за травень 2016 року, завищенням вартості комплектуючих систем зв'язку, порушенням умов договору.

Разом з цим, суд вважає обставини на які відповідач посилається як на підставу для відмови від підписання акту приймання виконаних робіт за травень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що договір № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 від 12.04.2016 є укладеним, сторонами погоджено істотні умови договору, в тому числі предмет договору, вартість робіт, порядок та умови виконання робіт, порядок здачі-приймання виконаних робіт, зобов'язання, відповідальність сторін, термін дії договору та інші.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 13.1. договору визначено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 травня 2016 року, а за фінансовими зобов'язаннями - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено факт виконання позивачем робіт за договором у травні 2016 року, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, листом № 1460/01-01 від 06.10.2016 КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та не заперечується сторонами. Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2016 підтвердив факт виконання позивачем робіт у травні 2016 року, при цьому вказавши, що їх вартість є завищеною.

З урахуванням вказаного, умов договору та приписів ст. 631 Цивільного кодексу України, суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу відмови від підписання акту виконаних будівельних робіт за травень 2016 року те, що останній був наданий на підписання у вересні 2016 року, оскільки фактично роботи виконані у травні 2016 року і цей факт не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Вартість всіх робіт за договором узгоджена сторонами у п. 2.1. договору та становить 53 599 грн. 98 коп.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що сторонами було складено та підписано договірну ціну на капремонт ОДС ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 у м. Суми в поточних цінах станом на 2016 рік, згідно з якою вартість робіт з урахуванням витрат підрядника, що пов'язані з устаткуванням, складає 53 599 грн. 98 коп.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, позивачем виконано роботи на загальну суму 53 599 грн. 98 коп. з урахуванням вартості змонтованого устаткування.

Таким чином, роботи виконані позивачем в межах погодженої сторонами договірної ціни та вартості всіх робіт за договором.

На підтвердження вартості змонтованого устаткування, в межах договірної ціни, позивачем подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, розшифровку довідки про вартість виконаних робіт, копію видаткової накладної № РН-0000146 від 31.12.2015 на придбання пристрою переговорного кабіни, копію видаткової накладної № РН-0000699 від 14.12.2015 на придбання коробки КМ41245, контактора КМИ 22510 25А 220В/АС3 ІНВ ИЭК, проводу ПВ 3.4.0; копію видаткової накладної № РН-0000638 від 30.11.2015 на придбання коробки КМ41245 монтажу для з/в 190x140x120 мм, контактору КМИ-22510 25 А 220В/АС3 1 НВ ИЭК, ДШМ «грибок» 6x40 мм с шур.100, труби гофрированої ПВХ D25 з зондом (бухта-50), ДКС; копію видаткової накладної № РН-0000036 від 22.01.2016 на придбання проводу ПВС 3*1,0; витяг з «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 щодо складання локальних кошторисів та відомостей ресурсів до них - заготівельні складські витрати; копію листа щодо надання підтверджуючих документів стосовно вартості терміналів виконавчого пункту СЕА СКУЛ ТОВ «СКС Консалд»; копію видаткової накладної № 1907 від 24.11.2015 на одержання терміналів виконавчого пункту СЕА СКУЛ: АСЕА.484435.001; копію підсумкової відомості ресурсів на капітальний ремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова (витрати по факту).

Разом з цим, посилаючись на завищення вартості комплектуючих систем зв'язку, відповідач не подав доказів ініціювання внесення змін до договору щодо вартості робіт, відмови від договору, хоча відповідне право останнього визначено п. 5.4. договору.

Тому, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає безпідставною відмову відповідача від підписання акту виконаних будівельних робіт за травень 2016 року.

Докази на які посилається відповідач, зокрема копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 у справі № 591/8837/15-к, акти форми КБ-2в, КБ-3, оформлені відповідачу Департаментом інфраструктури міста, лист Прокуратури Сумської області від 26.05.2016 № 15/1-1896-16, рахунки - фактури, виставлені відповідачу на оплату блоків ліфтів GSM диспетчеризація іншими підприємствами, зокрема ПП «ЗІМ 1», паспорт на систему диспетчеризації, за встановлених судом обставин, зокрема узгодження сторонами договірної ціни та виконання позивачем робіт в межах вартості всіх робіт по договору, визначеної у п. 2.1., відсутності змін до договору щодо вартості робіт, доказів розірвання договору, враховуючи положення чинного законодавства щодо визначення ціни у договорі підряду, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту завищення позивачем вартості витрат пов'язаних з устаткуванням та не мають преюдиціального значення для господарського суду в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду").

Судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт за договором у травні 2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін; роботи виконані позивачем протягом строку дії договору, в межах узгодженої сторонами договірної ціни, доказів висловлення зауважень до виконаних робіт, виявлення недоліків чи дефектів у виконаних роботах відповідачем не подано, тому суд вважає, що відповідач безпідставно, в порушення умов укладеного договору, відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт виконання позивачем робіт за договором та факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 799 грн. 98 коп. заборгованості.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 0 грн. 02 коп. суд відмовляє, за їх необґрунтованістю, оскільки вартість виконаних робіт становить 53 599 грн. 98 коп., при цьому згідно з платіжним дорученням № 784 від 27.04.2015 відповідачем сплачено аванс за роботи в сумі 26 800 грн. 00 коп. (53 599 грн. 98 коп. - 26 800 грн. 00 коп. = 26 799 грн. 98 коп.).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до п. 8.3. договору, за порушення строку остаточного розрахунку, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 1956 грн. 77 коп. за період з 01.06.2016 по 19.08.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 26 800 грн. 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 176 грн. 22 коп. за період з 01.06.2016 по 19.08.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 26 800 грн. 00 коп.

Разом з цим, судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, рахунок на оплату виконаних робіт № 165 від 19.09.2016 на загальну суму 26 799 грн. 98 коп. були направлені позивачем відповідачу 20.09.2016 та отримані останнім 27.09.2016.

Будь-які інші докази надсилання (вручення) позивачем відповідачу та отримання останнім акту приймання виконаних робіт за травень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, рахунку на оплату виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані. При цьому відповідач заперечує факт отримання вказаних документів до вересня 2016 року.

З урахуванням вказаного, умов п. 2.3. договору, встановленого судом факту безпідставної відмови відповідача від підписання акту приймання виконаних робіт за травень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, прострочення виконання грошового зобов'язання почалося з 05.10.2016 (зі спливом 5 банківських днів з моменту отримання відповідачем відповідних документів), відповідно, нарахування пені та 3% річних за період з 01.06.2016 по 19.08.2016 є необґрунтованим та безпідставним, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 956 грн. 77 коп. пені, 176 грн. 22 коп. 3% річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (вул. Черепіна, 50 б, м. Суми, 40034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" (пров. Громадянський, 7, м. Суми, 40021, ) 26799 грн. 98 коп. заборгованості, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2016

Суддя Є.А. Жерьобкіна