РІШЕННЯ

16 листопада 2016 року Справа № 913/1121/16

Провадження № 34/913/1121/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Зета Рент», м. Луганськ

про стягнення 719 354 грн. 50 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 863-107 від 19.09.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 719354,50 грн. за договором про надання послуг № 859/13-15 від 20.12.2013.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ПП "Зета-Рент", відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 91007, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 12 (а.с. 28-31).

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 32, 44).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

20 грудня 2013 року між ПАТ «Луганськтепловоз» (замовник) та ПП «Зета-Рент» (виконавець) було укладено договір надання послуг № 859/13-15 (а.с. 8-12) (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобовязання з проведення демонтажу обєкта, що знаходиться у власності позивача, а саме: малярно-сдавального цеху, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107 (далі обєкт) згідно з додатком № 1 «План-схема», який є невідємною частиною договору.

Матеріали (відходи), отримані в результаті демонтажу обєкта позивач зобовязався передати на платній основі відповідачу згідно зі специфікацією № 1, а відповідач зобов'язався здійснити демонтаж вказаного об'єкта, вивезти матеріали (відходи) з території позивача та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору вартість реалізації матеріалів (відходів) складає 1219354,50 грн.

Відповідно до п. 2.2 нової редакції додаткової угоди № 1 від 22.01.2014 до договору оплата матеріалів має здійснюватися шляхом перерахування передплати 41% вартості відходів, а остаточний розрахунок в розмірі 59% вартості матеріалів має бути здійснений рівними частинами не пізніше 15 числа кожного місяця.

22 січня 2014 року на рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 500000,00 грн.

На підставі п. 4.1 договору 01.04.2014 сторонами складено та підписано акт № 3 (а.с. 13) про передавання у власність відповідачу металобрухту загальною вагою 625,31 тн, отриманого в результаті демонтажу, на суму 1219 354,50 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачеві відходи та металобрухт, що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними № 3 від 08.04.2014 на суму 220018,50 грн., № 4 від 09.04.2014 на суму 203775,00 грн., № 5 від 10.04.2016 на суму 154050,00 грн., № 6 від 11.04.2014 на суму 192036,00 грн. (а.с. 14-17).

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем своєчасно та у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи становить 719 354,50 грн.

Вказана сума боргу заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 859/13-15 від 20.12.2013 та наявності боргу в сумі 719 354,50 грн.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Зета-Рент", 91007, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 12, код 34020247, на користь позивача, Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б, код 05763797, заборгованість за договором про надання послуг № 859/13-15 від 20.12.2013 в сумі 719 354,50 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10791,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 17.11.2016.

Суддя А.Г. Ворожцов