ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 907/167/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №1-04/07/16 від 04.07.2016);

від відповідача не зявився;

розглянув апеляційну скаргу UNIMATIK KFT б/н, б/д,

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016, суддя Пригара Л.І.,

про зупинення провадження у справі

у справі № 907/167/16

за позовом приватного підприємства АПК УНІКОР, м. Виноградів,

до відповідача UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина,

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 у справі №907/167/16 клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення судової товарознавчої експертизи задоволено. Залучено для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/167/16 ОСОБА_4 в якості спеціаліста-фахівця в галузі виробництва плодоовочевих консервів. Справу № 907/167/16 надіслано у Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 08.06.2016 року судової товарознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки, для проведення судової товарознавчої експертизи необхідно застосування спеціальних знань в галузі виробництва плодоовочевих консервів, а запропонований позивачем спеціаліст (фахівець) у галузі харчових виробництв ОСОБА_4 має необхідні спеціальні знання у виробництві плодоовочевих консервів.

В апеляційній скарзі UNIMATIK KFT (відповідач) просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 у справі №907/167/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 провадження у справі №907/167/16 було повторно зупинене в звязку з призначенням судової експертизи, однак без завершення судової експертизи (яка була призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.06.2016 та поновлена 13.09.2016), що є порушенням ст. 79 ГПК України, оскільки поновлення провадження у справі після призначення судової експертизи, в силу закону, можливе тільки у випадку надання експертного висновку або неможливості його подання, так як ст. 79 ГПК України не містить інших підстав для поновлення провадження у справі. Окрім того, вказує на те, що залучений для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/167/16 ОСОБА_4 не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство «АПК УНІКОР» (позивач) просить залишити апеляційну скаргу UNIMATIK KFT без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 у справі №907/167/16 без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, зазначає, що твердження відповідача про те, що ст. 79 ГПК України містить таку підставу зупинення провадження як «до закінчення судової експертизи» є безпідставними, оскільки така підстава в оскаржуваній ухвалі не зазначається, а відповідне формулювання наводиться судом для визначення строку на який зупинено провадження. Також, позивач вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що судом не повідомлено експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, оскільки в суду відсутні такі повноваження або обовязок. Окрім того приватне підприємство «АПК УНІКОР» зазначає, що в суду відсутні інші процесуальні способи залучення спеціаліста для проведення судової експертизи на стадії, коли судова експертиза вже призначена, оскільки вчинення судом процесуальних дій в період зупинення провадження суперечить правовій природі такого механізму.

В судове засідання 09.11.2016 зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин, відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що зявились в судове засідання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги UNIMATIK KFT без задоволення, а ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 у справі №907/167/16 без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.06.2016 у справі №907/167/16 призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4. Провадження у справі зупинено до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Згідно супровідного листа №22/06-16/722-16 від 27.06.2016 (а.с.169, Т.2) на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання б/н, б/д (а.с.170, Т.2) судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення судової товарознавчої експертизи. У вказаному клопотанні, зазначає, що виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.06.2016 потребує комплексного вирішення з застосуванням спеціальних інженерно-технічних та технологічних знань обладнання з виробництва плодоовочевих консервів, а тому необхідним є залучення інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів.

Вищенаведене клопотання обумовлене необхідністю застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), а відтак обґрунтовується комплексний характер проведення вказаної експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2016 у справі №907/167/16 провадження у справі поновлено, розгляд справи № 907/167/16 призначено на 14.09.2016.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 у справі №907/167/16 продовжено строк вирішення спору в справі № 907/167/16 на 15 днів до 29.09.2016 року, розгляд справи відкладено на 16.09.2016.

16.09.2016 від позивача до господарського суду Закарпатської області надійшли додаткові пояснення б/н від 16.09.2016 (а.с.8-9, Т.3), в яких приватне підприємство «АПК УНІКОР» з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи у справі №907/167/16 просить залучити до проведення судової товарознавчої експертизи спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012, розяснено, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 р. N 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В п. 11 постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Виходячи із змісту процесуальних норм права під час зупинення провадження по справі, суд не вправі вчиняти будь-які процесуальні дії, в тому числі і вирішення клопотань експерта чи сторін в справі про залучення інших спеціалістів та призначення комплексного експертного дослідження.

Отже, судом першої інстанції поновлено провадження по справі для вирішення клопотання про призначення комплексної експертизи для вирішення переліку питань, сформульованих судом в ухвалі від 08.06.2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи, в звязку з чим правильно зупинено провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком та є правовою підставою для зупинення провадження по справі.

У відповідності до вимог ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду та наведено перелік цих ухвал.

Ухвала в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, а лише в частині зупинення провадження по справі, аналогічно і не підлягає оскарженню ухвала про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Таким чином, місцевий господарський суд виконав вимоги процесуального закону, розглянув клопотання експерта після поновлення зупиненого провадження по справі, і обґрунтовано зупинив провадження у справі в звязку із призначенням комплексної судової товарознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка встановлює право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про необгрунтваність апеляційної скарги UNIMATIK KFT, тому остання підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 у справі №907/167/16 підлягає залишенню без змін.

Таким чином, враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження по справі залишаються на скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.09.2016 про зупинення провадження у справі №907/167/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу UNIMATIK KFT залишити без задоволення.

Справу повернути на адресу Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18) для проведення судової товарознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2016.