ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 914/1860/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги від 06.10.2016 за № с/в-5663-16 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2016

у справі № 914/1860/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення №18 р/к від 10.06.2016 р. у справі №1-15-5/2016

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1860/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., суддя Данко Л.С. та суддя Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 у справі № 914/1860/16 (суддя Трускавецький В.П.) в позові відмовлено.

ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення:

невірно було застосовано норми матеріального права, а саме судом до спірних правовідносин не було застосовано п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яким передбачено надання недостовірної інформації як самостійний вид порушення;

не було проаналізовано додатків до листа-відповіді від 04.01.2016 на рівні тексту самого листа від 04.01.2016, оскільки в даному випадку в тексті листа допущено описку щодо ініціалів особи, а до уваги повинна братися інформація, написана прописом в додатку до листа;

не було досліджено доводів позивача та не було викладено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмовив у позові.

Окрім того, скаржник посилається на те, що відповідач не довів надання позивачем у листі від 04.01.2016 недостовірної інформації.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.10.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.11.2016.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

В ухвалі ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.10.2016 було визначено, що в судовому засіданні буде розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи писемного мовлення (семантико-текстуальна експертиза писемного мовлення).

Судова колегія, розглянувши подане клопотання позивача, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що при вирішенні даного господарського спору відсутня дійсна потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Представники сторін в судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 у справі № 914/1860/16 відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки діяльності органів Антимонопольного комітету України та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про Антимонопольний комітет України».

Адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 10.06.2016 № 18 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1-15-5/2016, яким визнано, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 15 ст.30 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації (згідно з описово-мотивувальною частиною рішення на вимогу голови відділення від 23.12.2015 № 13/03-755). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення накладено на ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз штраф у розмірі 68 000 грн.

Оскарженим Рішенням встановлено, що провадження у справі №1-15-5/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато згідно з розпорядженням Колегії від 19.02.2016 №7 рп/к у звязку із розглядом заяви від 23.11.2015 №14/205-Ш гр. ОСОБА_5 щодо відмови ПАТ Львівгаз у підключенні до газових мереж будинку, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники.

Як зазначено відповідачем в оспорюваному рішенні, у відповідь на його вимогу від 25.11.2015 №13/03-702 ПАТ Львівгаз листом від 10.12.2015 №Лв07/4-9775-15 повідомило, зокрема, що ним видано технічні умови за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 замовник ОСОБА_6 №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013, а також, що замовником отримано технічні умови 20.11.2013. Як встановлено відповідачем, до зазначеного листа ПАТ Львівгаз від 10.12.2015 не було долучено жодних копій документів, які б свідчили про те, що фактичним замовником Технічних умов №19/2423 ГПЗ. ГПВ була інша особа - ОСОБА_7

Оскільки листом від 10.12.2015 №Лв07/4-9775-15 позивач повідомив відповідача, що замовником технічних умов за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013 р. є ОСОБА_6, з метою розгляду заяви гр. ОСОБА_5 та зясування обставин, викладених у заяві гр. ОСОБА_5 (надалі по тексту- заявник), відповідач на підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України скерував на адресу позивача вимогу № 13/03-755 від 23.12.2015 про необхідність подання до Відділення наступної інформації та матеріалів:

1. Вказати, чи звертався заявник на адресу ПАТ Львівгаз із заявою на укладення договору на приєднання до газових мереж обєкту, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники (у випадку звернення, надати копії заяви, схеми, опитувального листа, тощо).

2. Зазначити, чи надавало ПАТ Львівгаз технічні умови на зовнішнє та внутрішнє газопостачання обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники (надати копію зазначених технічних умов).

3. Вказати, чи звертався заявник на адресу ПАТ Львівгаз щодо погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники, та чи передано зазначену документацію ПАТ Львівгаз (надати копію проектно-кошторисної документації та акту приймання-передачі).

4. Вказати, чи звертався заявник на адресу ПАТ Львівгаз щодо погодження проектно-кошторисної документації на внутрішнє газопостачання обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники (надати підтверджуючі документи).

5. Зазначити, чи було надано заявнику договір на приєднання до газових мереж обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники (надати копію зазначеного договору).

6. Вказати, чи здійснювало ПАТ Львівгаз зовнішні роботи з приєднання до газових мереж обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники, та встановлювання в точці приєднання вузла обліку природного газу (надати копії підтверджуючих документів).

7. Вказати, чи здійснювало ПАТ Львівгаз роботи з будівництва внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники, і введення їх в експлуатацію (надати копії підтверджуючих документів).

8. Зазначити, чи було оплачено заявником вартість приєднання до газових мереж обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники, у відповідності до виданих технічних умов (надати копії підтверджуючих документів).

9. Зазначити, чи здійснювався пуск газу на обєкт, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники (надати копії підтверджуючих документів).

10. Іншу інформацію, яка на думку ПАТ Львівгаз, може бути використана під час розгляду заяви.

Також, у вимозі повідомлялось, що неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 50 та 52 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

На вимогу відповідача №13/03-755 від 23.12.2015 позивач листом №Лв07/2-19-16 від 04.01.2016 повідомив наступне.

Щодо 1-ого питання: гр. ОСОБА_6 із заявою на укладення договору на приєднання до газових мереж за адресою: м. Винники, вул. Забава, 51 до ПАТ Львівгаз не зверталась. Громадянка ОСОБА_6 17 жовтня 2013 року звернулась у товариство із заявою на приєднання до газових мереж (копія заяви ОСОБА_6 від 17.10.2013 р. та копія опитувального листа для підготовки технічних умов за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 додається).

Щодо 2-ого питання: ПАТ Львівгаз видано технічні умови за адресою м. Винники, вул. Забава, 51, замовник ОСОБА_6 №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013. Замовником отримано технічні умови 20.11.2013 (копії ТУ №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013 додаються).

Щодо 3-ого питання: заявник (гр. ОСОБА_6П.) не звертався на адресу ПАТ Львівгаз із заявою, щодо погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Щодо 4-ого питання: заявник на адресу ПАТ Львівгаз із заявою, щодо погодження проектно-кошторисної документації на внутрішнє газопостачання за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 не звертався.

Щодо 5-ого питання: заявнику не надавався договір на приєднання до газових мереж обєкта за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Щодо 6-ого питання: ПАТ Львівгаз не здійснювало зовнішніх робіт з приєднання до газових мереж обєкта за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Щодо 7-ого питання: ПАТ Львівгаз не здійснювало внутрішніх робіт з приєднання до газових мереж обєкта за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Щодо 8-ого питання: замовником не було оплачено вартості приєднання до газових мереж обєкта за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Щодо 9-ого питання: ПАТ Львівгаз не здійснювало пуск газу на обєкт, що знаходиться за адресою м. Винники, вул. Забава, 51.

Відповідно до цього, оспорюваним рішенням відповідача встановлено, що у листі від 04.01.2016 №Лв07/2-19-16 позивачем було надано відповідачу недостовірну інформацію, що спричинило порушення законодавства про захист економічною конкуренції, яке передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Тобто, як зазначено вище, у відповідь на вимогу відповідача від 23.12.2015 ПАТ Львівгаз листом від 04.01.2016 № Лв07/2-19-16 вказав, зокрема щодо 3-ого питання: «Заявник (гр. ОСОБА_6П.) не звертався на адресу ПАТ Львівгаз із заявою, щодо погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання за адресою м. Винники, вул. Забава, 51», а щодо 4-ого питання : «Заявник не звертався на адресу ПАТ Львівгаз із заявою, щодо погодження проектно-кошторисної документації на внутрішнє газопостачання за адресою м. Винники, вул. Забава, 51».

Разом з цим, позивач у листі від 04.01.2016 №Лв07/2-19-16 зазначив, що громадянка ОСОБА_6 17 жовтня 2013 року звернулась у товариство із заявою на приєднання до газових мереж (копія заяви ОСОБА_6 від 17.10.2013 та копія опитувального листа для підготовки технічних умов за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 додаються), та нею отримано технічні умови 20.11.2013 (копії ТУ №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013 додаються).

Таким чином, коли у вимозі відповідача було поставлено питання ПАТ Львівгаз: Вказати, чи звертався заявник (гр. ОСОБА_6П.) на адресу ПАТ Львівгаз із заявою та чи видано заявнику технічні умови на внутрішнє та зовнішнє газопостачання обєкта за адресою м. Винники, вул. Забава, 51, позивач повідомив, що видано технічні умови і замовник отримав їх. Проте, як встановлено, таким отримувачем був громадянин ОСОБА_7, а не заявник - ОСОБА_6

Надалі, як вбачається з оспорюваного рішення, позивач листом від 11.03.2016 №Лв07/4-1663-16 повідомив відповідача, що в тексті відповіді від 04.01.2016 №Лв07/2-19-16 допущено описку, а саме: до Товариства звертався ОСОБА_7, а не ОСОБА_6 Таку ж описку було допущено у фразі відповіді: «ПАТ Львівгаз видано технічні умови за адресою м. Винники, вул. Забава, 51, замовник ОСОБА_6 №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013». Також, позивач зазначив, що із доданих до відповіді від 04.01.2016 копій технічних умов замовником виступав громадянин ОСОБА_7, а не ОСОБА_6

Окрім того, як встановлено відповідачем та зазначено позивачем листі від 03.03.2016 № Лв07/4-1535-16, відомості про те, хто звертався до ПАТ Львівгаз з проханням погодити робочі проекти на зовнішнє та внутрішнє газопостачання у товариства відсутні, що в свою чергу дає підстави вважати про відсутність у позивача підстав зазначати у відповіді від 04.01.2016 про ту обставину, що ОСОБА_6 не зверталася до позивача щодо погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє та внутрішнє газопостачання обєкта, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, зокрема, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 15 частини першої статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства України, а також встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що надана позивачем інформація, викладена в тексті відповіді від 04.01.2016 №Лв07/2-19-16 є недостовірною.

Стосовно встановлення підставності доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що позивачем листом від 04.01.2016 № Лв07/2-19-16 було дійсно надано недостовірну інформацію, що підтверджується його ж наступною заявою від 11.03.2016. подальше подання якої не спростовує факту надання недостовірної інформації листом від 04.01.2016, яка майже два місяці аналізувалася відділенням АМКУ і перешкоджала належному виконанню завдання відділенню АМКУ щодо обєктивного розгляду та дослідження заяви від 23.11.2015 №14/205-Ш гр. ОСОБА_5 щодо відмови ПАТ Львівгаз у підключенні до газових мереж будинку, що знаходиться за адресою вул. Забава, 51, м. Винники.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивач і раніше листом від 10.12.2015 №Лв07/4-9775-15 повідомив відповідача, що замовником і отримувачем технічних умов за адресою м. Винники, вул. Забава, 51 №19/2423 ГПЗ, ГПВ від 30.10.2013 є ОСОБА_6

Посилання скаржника про допущення ним описки у відповіді від 04.01.2016 № Лв07/2-19-16, яка була надана на вимогу відповідача, як на підставу відсутності в його діях правопорушення, спростовуються встановленими судом обставинами та нормами ст.ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.ст. 7,8,13,17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач зобовязаний був аналізувати інформацію, викладену в листі від 04.01.2016 у поєднанні з даними, які були зазначені в додатках до цього листа, то ОСОБА_1 апеляційний господарський суд з цього приводу дійшов висновку, що закон не покладає на органи Антимонопольного комітету обовязок визначати, яка інформація з тієї, що подає особа, є правильною, а яка ні. Обовязок особи, зокрема, позивача у справі, - надати достовірну інформацію.

Як встановлено судами, вимога про надання достовірної інформації позивачем не була виконана, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивача правомірно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

При визначенні розміру штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства з боку позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру.

Інші доводи скаржника стосовно невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого відображення в рішенні суду та відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

За результати вирішення господарського спору судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 у справі № 914/1860/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 06.10.2016 за № с/в-5663-16 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.11.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.