КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 911/64/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеховцев О.Д. ( довір. б/н від 05.05.15);

від відповідача : ОСОБА_3;

ОСОБА_4 ( довір. № 46 від 22.01.16);

від третьої особи: Якуніна І.М. ( довір. від 24.05.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016р.

у справі № 911/64/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Юридична фірма ТОВ "Корда"

про розірвання договору та стягнення 62382,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. у справі №911/64/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що ТОВ "Компас" не надало жодних належних доказів, що підтверджували б істотне порушення договору відповідачем, а саме, невідповідність розробленої відповідачем технічної документації умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, розірвати між позивачем та відповідачем договір №10/08 від 09.10.2012р.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що через невиконання відповідачем зобов'язань за договором позивачем втрачено можливість досягнути у 2012 році господарської мети договору, а з 01.01.2013р. виконання договору втратило будь-який інтерес для позивача з об'єктивних та не залежних від волі позивача причин - у зв'язку із зміною законодавства. З вказаної причини позивач відмовився прийняти технічну документацію із землеустрою, про таку відмову було заявлено відповідачу 25.05.2015р., коли відповідач вперше, через 2,5 роки після закінчення строку договору, запропонував позивачеві технічну документацію.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

В січні 2016 року ТОВ "Компас" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору №10/08 від 09.10.2012 року на створення технічної продукції та стягнення 35000,00 грн. авансу і 27382,47 грн. збитків від інфляції за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року включно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі Господарського суду Київської області № 911/64/16 та рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2016 року № 911/64/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

09.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас", та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 10/08 на створення/передачу технічної документації, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, передати державний акт на право власності на земельну ділянку до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для подальшого оформлення та реєстрації.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідач після закінчення тримісячного строку, з дня зарахування авансового платежу, тобто до 10.01.2013 року повинен був передати позивачу технічну документацію щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку, передати державний акт на право власності на земельну ділянку до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для подальшого оформлення та реєстрації.

Відповідно до п.1.2 договору сторонами затверджено та підписано Технічне завдання на складання технічної документації щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку ТОВ "Компас".

Згідно з п.2.9. Інструкції про порядок видачі, складання, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, яка затверджена Наказом Державного комітету по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 (Інструкція) заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою покладається на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та його структурні підрозділи. Усі записи мають бути зроблені державною мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються. Заповнення вказаних документів здійснюється з використанням комп'ютерної техніки.

Згідно з п. 4.3. Інструкції про порядок видачі, складання, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, яка затверджена Наказом Державного комітету по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 (Інструкція) чисті (незаповнені) бланки державних актів зберігаються у вогнетривких шафах в обласних управліннях, Київському та Севастопольському міських управліннях земельних ресурсів як документи суворого обліку. Начальник районного (міського) державного органу земельних ресурсів Держкомзему України отримує для заповнення чистий бланк державного акта за письмовою заявкою у разі наявності позитивного висновку державної землевпорядної експертизи технічного звіту зі складання державного акта.

Стаття 27 Закону України "Про землеустрій" передбачає, що замовники документації із землеустрою визначають за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт, термін їх виконання і порядок їх оплати. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника і укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно із ст.29 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Стаття 56 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення договору та виготовлення технічної документації) також передбачає, що має включатись у технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб;

г) матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

ґ) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди;

д) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання;

е) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

є) кадастровий план земельної ділянки;

ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Пунктом 1.19. Інструкції передбачено, що Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником (виконавцем), якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач, як виконавець, уповноважений лише на виготовлення технічної документації і, оскільки, умовами договору не передбачено ким технічна документація має передаватись до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, з огляду на норми ст. 26 Закону України "Про землеустрій", від імені замовника (позивач) передача технічної документації здійснюється її розробником (виконавцем) - відповідачем.

Пункт 1.4. договору не визначає який саме Державний акт і на підставі чого мав передаватись відповідачем до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для подальшого оформлення та реєстрації, отже умова п.1.4. договору суперечить встановленому Інструкцією порядку виготовлення Державних актів, оскільки зберігання та заповнення бланків Державних актів, які є документами суворого обліку, віднесено до компетенції органів земельних ресурсів. Відповідач, як виконавець, не міг мати відповідних бланків Державних актів, їх заповнювати, відповідно і передавати до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Якщо у відповідному п. 1.4. договору мова йде про Державний акт про право власності попереднього власника землі - ЮФ "Корда", то такий Державний акт міг бути переданий відповідачем виключно після його отримання від позивача в порядку, визначеному договором, тобто за відповідним актом приймання-передачі вихідних даних, який між сторонами відсутній.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що відсутні підстави стверджувати, що кінцевим результатом договору мало бути отримання позивачем Державного акту про право власності на землю, що не відноситься до сфери повноважень відповідача. В межах повноважень відповідача, відповідно і зобов'язань за договором могло бути виключно виготовлення технічної документації у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст.56 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення договору та виготовлення технічної документації) та п.1.16 Інструкції.

Технічні вимоги до технічної документації передбачені п. 8 Технічного завдання і передбачають виготовлення технічної документації у відповідності до вимог п.п. 1.16-1.19 Інструкції. Інших вимог до технічної документації технічне завдання не містить.

Як передбачено п.п. 1.16-1.19 Інструкції, технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає:

- виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду;

- технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта;

- журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності);

- кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки;

- збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів;

- відомість обчислення площі земельної ділянки;

-відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки;

- експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

1.17. До технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою обов'язково додається копія справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, чи надання у постійне користування або копія справи щодо підготовки рішення про продаж земельної ділянки.

1.19. Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Відповідачем проведено комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації та виготовлено технічну документацію у відповідності до п.п. 1.16-1.19 Інструкції та ст. 56 Закону України "Про землеустрій", яку 15.11.2012 року передано на погодження до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (кадастрова справа № А-20423).

Відповідні обставини свідчать про наявність виготовленої технічної документації та вжиття відповідачем заходів для забезпечення отримання позивачем Державного акту.

Враховуючи те, що умовами договору питання хто подає документацію до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, не врегульовано, відповідачем, як Виконавцем, від імені Замовника 15.11.2012 року правомірно передано технічну документацію у відповідності до ст. 26 Закону України "Про землеустрій" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, що відбулось 15.11.2012 року (кадастрова справа № А-20423), отже доводи апеляційної скарги про протиправну бездіяльність відповідача з передачі технічної документації та не усунення недоліків технічної документації не підтверджуються матеріалами справи.

У листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.02.2016 року № зазначено, що за результатами розгляду кадастрової справи А-20423 Департаментом земельних ресурсів КМДА було виявлено, що ТОВ "Корда" не було повернуто оригінал Державного акту та не виконано вимоги щодо реєстрації права власності на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також, в технічній документації відсутнє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" до Київради на виконання п.5 ст. 12 р.5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 05.07.2004 року № 457/1867.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2016 року № 2, кадастрова справа А-20423 зареєстрована в Головному управлінні земельних ресурсів (нині Департамент земельних ресурсів) 11.10.2012 року (обліковий код земельної ділянки НОМЕР_1).

Передача на розгляд документації із землеустрою до Головного управління земельних ресурсів здійснювалась її розробником у відповідності до статті 26 Закону України "Про землеустрій" та пункту 7 статті 19 розділу 9 Порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 (із змінами і доповненнями у редакції від 26.04.2012 року).

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2016 року № 2 підтверджено, що документація із землеустрою від відповідача до Головного управління земельних ресурсів на розгляд надійшла 15.11.2012 року.

За результатами розгляду кадастрової справи № А-20423 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корда" не виконало вимоги пункту 4 рішення Київради від 20.12.2007 року № 1485/4318 щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2003 № 08-8-00012.

Враховуючи зазначене, а також у зв'язку з набуттям чинності Законів України від 02.10.2012 року № 5395 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення" (набрав чинності 07.12.2012 року), від 07.07.2011 року №3613 "Про Державний земельний кадастр" (набрав чинності в цілому 01.01.2013 року) та від 06.09.2012 року №5245 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (набрав чинності 01.01.2013 року), кадастрову справу повернуто розробнику для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства 21.08.2013 року.

З огляду на зміст наведених листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.02.2016 року № та від 01.06.2016 року № 2 зазначено що недоліки не усунуті ТОВ "Корда" і ТОВ "Компас" і пов'язані з недостатністю переданих відповідачу вихідних даних. При цьому, жодних порушень та недоліків технічної документації, її невідповідності п.п. 1.16-1.19 Інструкції та ст. 56 Закону України "Про землеустрій" не наведено.

Пункт 7 Технічного завдання містить перелік вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем своїх зобов'язань, зокрема: рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Компас" №5 від 18.07.2012 року; рішення Загальних зборів учасників ЮФ у формі ТОВ "Корда" №1 від 8.07.2012 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку на ЮФ ТОВ "Корда" від 24.12.2003 року.

Позивачем не надано доказів виконання вимог Технічного завдання щодо передачі вихідних даних, а саме відповідного акту приймання-передачі, як того вимагає п. 5.6. договору. Також, п. 5.3. договору передбачено, що замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про передачу відповідачу вихідних даних ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про передачу всього обсягу необхідних вихідних даних.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2016 року № 2, кадастрову справу повернуто розробнику для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства лише 21.08.2013 року. Відповідно, зміни в законодавстві відбулись в період, коли технічна документація була передана відповідачем до Головного управління земельних ресурсів (на розгляд надійшла 15.11.2012 року і повернута на доопрацювання лише 21.08.2013 року).

ЮФ "Корда", як встановлено судом першої інстанції, зазначила, що передала ТОВ "Компас" оригінал Державного акту до укладення спірного договору з відповідачем.

Не приймаються до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що якби розроблена відповідачем технічна документація із землеустрою була доопрацьована ним у 2012 році (були усунуті недоліки) то тільки в цьому випадку настав би момент, коли було необхідно здати до органу земельних ресурсів оригінал Державного акту ЮФ ТОВ "Корда" для видачі нового державного акту для ТОВ "Компас" (позивача), оскільки такі доводи позивача суперечать наведеним в листах Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.02.2016 року № та від 01.06.2016 року № 2 обставинам, які головним недоліком визначали саме відсутність оригіналу Державного акту ЮФ ТОВ "Корда", чим порушено п.4 рішення Київради від 20.12.2007 року №1485/4318 щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2003 року №08-8-0001. Також ЮФ ТОВ "Корда" не виконало це ж рішення в частині реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.18 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 325 від 22.06.2009 року, у випадку припинення права власності (права користування) земельною ділянкою, добровільної заміни державного акта або поділу чи об'єднання земельної ділянки землевласник (землекористувач) повертає свій примірник державного акта до територіального органу Держкомзему, де зберігається інший примірник державного акта, після чого на них робляться відмітки "скасовано". Такі акти залишаються на зберіганні у архіві територіального органу Держкомзему.

Відповідач також зазначає, що оскільки на момент повернення технічної документації на доопрацювання 21.08.2013 року вже діяв новий порядок державної реєстрації земельних ділянок і державні акти не видавались, технічна документація була повернута до ГУ Земельних ресурсів та передана останнім до фонду технічної документації.

З огляду на п.5.3 та п.5.4 договору визначено, що за достовірність наданих вихідних даних відповідальність несе замовник, а строк виконання робіт продовжується на час затримки подання вихідних даних, викладених у Технічному завданні. В той же час, ні договором, а ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку виконавця будь-яким чином вимагати від замовника передачі вихідних даних, оскільки така передача обумовлена самим договором і відповідальність за передачу вихідних даних покладається на замовника.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що хоча й умовами договору передбачено передача замовнику технічної документації за відповідним актом приймання-передачі, однак, з огляду на норми Інструкції та враховуючи некоректність змісту договору, сам лише факт не підписання акту приймання-передачі технічної документації замовнику (що має лише інформативне значення) за умов виготовлення технічної документації та її передачі безпосередньо до державного органу з питань земельних ресурсів, свідчить про відсутність істотних відступів від умов договору, що погіршило роботу, чи інших істотних недоліків, які з огляду на ст. 852 Цивільного кодексу України дають право замовнику вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 852 Цивільного кодексу України, на яку посилається ТОВ "Компас" в позовній заяві, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 858 Цивільного кодексу України визначено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема, ч.1 передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2 ст. 858).

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858).

ТОВ "Компас" не надало жодних належних доказів, що підтверджували б істотне порушення договору відповідачем, а саме, невідповідність розробленої відповідачем технічної документації умовам договору та вимогам чинного законодавства. Метою договору було виготовлення технічної документації для отримання Державного акту, у зв'язку з чим, має місце неможливість використання результату робіт - технічної документації з метою, яка передбачалась позивачем - отримання Державного акту. Однак, така неможливість не пов'язана з відступами в роботі відповідача, а спричинена недотриманням умов договору та вимог законодавства самим позивачем, що виключає наявність підстав для односторонньої відмови від договору та права на відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 29.09.16р не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.16р. у справі №911/64/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/64/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець