УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/17271/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до За участі про Сумської обласної державної адміністрації третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 1. Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України; 2. Сумського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України. визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - представник за договором;
від відповідача :Хамуленко О.С. - представник за довіреністю; Краснощоков В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явились;
від третьої особи-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Сумської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17271/16, судове засідання призначено на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.09.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд зазначає, що Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання та відтворення риби та інших водних живих ресурсів, в ході якої виявлені порушення вимог законодавства, на підставі чого складено акт та винесено припис. Крім того, Сумським обласним управлінням водних ресурсів проведено обстеження ставків, які перебувають в оренді Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державну екологічну інспекцію у Сумській області Державної екологічної інспекції України та Сумське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Державній екологічній інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України і Сумському обласному управлінню водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати докази розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 20.07.2016 року про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року;

3) Державну екологічну інспекцію у Сумській області Державної екологічної інспекції України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

4) Сумське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2016 року.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року.

02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача подали документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року, а представник позивача просив Суд залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про витребування у Відповідача доказів надсилання на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа від 19.08.2016 року за №01-20/2002/1.

Суд на місці ухвалив - залишити без розгляду клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином засвідчені копії додатків до заяви про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року;

- надати належним чином засвідчені копії невід'ємних частин Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, які перелічені у розділі 10 Договору.

- надати докази на підтвердження виконання своїх обов'язків за Договором оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження направлення на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа від 19.08.2016 року за №01-20/2002/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

04.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надішли письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду.

11.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року та додаткові пояснення по справі.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції Сумської ОДА за 2016 рік.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали документи для долучення до матеріалів справи і надали для огляду оригінал книги обліку поштових відправлень. З огляду на вищевикладене, клопотання Позивача про витребування доказів фактично задоволено.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя О.В. Чинчин