ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 904/6935/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Петровській А.В.

за участю прокурора Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013

та представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 65 від 18.10.16;

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. у справі №904/6935/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКФІЛД", м. Київ

до Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 24 047 730,83 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКФІЛД заборгованість - 24 047 730,83 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Спеціалізована ремонтно- будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради в дохід державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних скарг зазначило наступне:

- рішення прийнято за відсутності у судовому засіданні Відповідача, що не дозволило останньому реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін;

- судом прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих Позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи;

- про передачу прав вимоги до ТОВ «МАРКФІЛД» за договором про відступлення права вимоги №01/15/07/2016 Відповідачу стало відомо лише з тексту спірного рішення;

- відповідно до ч.3 ст. 105 Цивільного кодексу України Дніпропетровська міська рада встановила двохмісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця», втім, ані від ТОВ «Соляріс», ані від ТОВ»Маркфілд» жодних вимог до комісії з припинення не надходило, як і доказів переходу прав у зобов`язанні до ТОВ»Маркфілд».

07.11.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу, обґрунтована загрозою порушення інтересів держави внаслідок стягнення з Відповідача неіснуючої заборгованості у сумі 24047730,83 грн, що значно перевищує статутний капітал комунального підприємства та створює загрозу звернення стягнення на майно, що є комунальною власністю.

Апеляційний суд вважає заяву прокурора обґрунтованою та залучає прокурора до участі у справі.

16.11.2016р. прокурором наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Зазначив про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України; невірне застосування положень ст.ст. 241, 514, 518, 522 Цивільного кодексу України, ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом»; неповне дослідження та оцінювання всіх доказів у їх сукупності. Вказав на відсутність будь-яких зобов`язань Відповідача перед ТОВ «Соляріс» та ТОВ «МАРКФІЛД», а також на несхвалення головою комісії з припинення КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» дій ОСОБА_2 щодо визнання боргу Відповідача перед ТОВ «Соляріс».

В судове засідання 16.11.2016р. Позивач явку повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 15.11.2016р. Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити в силі з огляду на наступне:

- Відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 08.09.2016р., 22.09.2016р., 03.10.2016р., тому не був позбавлений права надати докази в обґрунтування своїх заперечень;

- Відповідачем вимоги суду не виконувались, справа розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- з 16.05.2016р. Відповідач відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 30/6 від 13.04.2016р. «Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» перебуває в стані припинення, розпорядженням міського голови від 10.05.2016р. № 16-10/5-рк створено комісію з припинення, здійснено оприлюднення повідомлення про припинення, визначено строк заявлення кредиторських вимог до 16.07.2016р.;

- Позивачем вжито вичерпних заходів щодо повідомлення Відповідача про перехід права вимоги до ТОВ «МАКРКФІЛД», ліквідаційною комісією Відповідача навмисно не забезпечено отримання кореспонденції;

- неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості;

- Позивач у встановлений строк звернувся до Відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог, проте ліквідаційною комісією останнього не забезпечено отримання кореспонденції, що надходить на адресу боржника;

- Відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, передавальні акти за зобов`язаннями не складались, комісія з припинення роботу по ліквідації не завершила.

В судовому засіданні 16.11.2016р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. У зв`язку із скрутним матеріальним станом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

Апеляційний суд вирішив частково задовольнити клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору, відстрочивши таку сплату до 05.12.2016р.

До суду також надійшло клопотання Дніпропетровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду вплинуло на права та інтереси Дніпропетровської міської ради, яка відповідно до п.1.2 Статуту є власником КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» в особі територіальної громади м. Дніпропетровська, тому питання наявності боргу Відповідача не може бути вирішено без участі Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить висновку про його обґрунтованість, а саме, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпропетровської міської ради як органу, що управляє власністю Дніпропетровської територіальної громади, та залучає її до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Зважаючи на те, що Позивач ґрунтує своє право вимоги до Відповідача на підставі низки договорів про відступлення права вимоги та рішення у справі може вплинути на права та обов`язки первісних кредиторів щодо предмету спору, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні Позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Домінанта», ТОВ «Агроінвест Україна», ТОВ «Соляріс».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ЗАТ «Еколенд» є припиненим з 10.06.2011р., тому до участі у справі не залучається.

Враховуючи наведене, а також те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи, колегія суддів вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 29, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора про вступ у справу та залучити до участі у справі Прокуратуру Дніпропетровської області.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) надалі Третя особа -1.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд-Сервіс Дніпро» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 7А), надалі Третя особа -2;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» (51934, м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Леніна, буд. 56), надалі Третя особа-3;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 227, кім. 13), надалі Третя особа-4;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 18, офіс 34), надалі - Третя особа -5.

4. Відстрочити Відповідачу сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до 05.12.2016р.

5. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

6. Сторонам до судового засідання виконати /надати:

Позивачу:

- оригінали документів, на яких ґрунтує свої вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу із зазначенням суми зобов`язань, сплаченої суми та суми боргу за кожним договором окремо;

- за кожним договором окремо надати розгорнутий розрахунок із зазначенням періодів, сум, на які нараховано, застосованих індексів інфляції та облікових ставок, тощо - розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу:

- відзив по суті позовних вимог щодо боргу, нарахувань, контррозрахунок (при наявності заперечень) та докази на його обґрунтування;

- докази оплати боргу за спірними договорами, письмові докази щодо припинення шляхом реорганізації публікація оголошення, звернення Позивача чи первісних кредиторів зі спірними вимогами до ліквідаційної комісії, результати розгляду цих вимог.

Третім особам:

- при необхідності ознайомитися з матеріалами справи та надати відзиви по суті позовних вимог та апеляційної скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна