ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 915/1046/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства Вітекс-Транс, пр. Центральний, 107/1, оф. 353, м. Миколаїв, 54055 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033 (код ЄДПОУ 32159125)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард, АДРЕСА_1, 54055 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вітекс., вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

про стягнення заборгованості в сумі 260 610, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.09.2016 року;

від відповідача ДП ДАК Хліб України ТД Укрхлібпродукти: представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_4 Арьєргард: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство Вітекс-Транс з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард про:

- стягнення з ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс 160 610, 00 грн.;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс 100 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вітекс.. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року.

Відповідачі ДП ДАК Хліб України ТД Укрхлібпродукти, ОСОБА_4 Арьєргард та третя особа ОСОБА_4 Вітекс. не скористались наданим їм ст. 22, 27 ГПК України правом та в судові засідання повноважних представників не направили. Відповідачі письмового відзиву по суті спору не подали.

Відповідач ДП ДАК Хліб України ТД Укрхлібпродукти про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. 26, 44).

Третя особа ОСОБА_4 Вітекс. про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. 27, 43).

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, від 25.10.2016 року, надіслані на адресу відповідача ОСОБА_4 Арьєргард, АДРЕСА_1, 54055, повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти за незапитом (арк. 28-30, 45-48).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_4 Арьєргард є АДРЕСА_1, 54055 (арк. 34-35). Отже, ухвали господарського суду направлені на правильну адресу відповідача ОСОБА_4 Арьєргард.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

09.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача ДП ДАК «Хліб України» ТД «Укрхлібпродукти» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 55), мотивоване фізичною неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів. Відповідач просив суд відкласти розгляд справи принаймні на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2016 року усно заперечив проти відкладення розгляду справи, вказуючи, що відповідач навмисно затягує строки розгляду справи. Строк розгляду справи є обмеженим (ст. 69 ГПК України). Відповідач не позбавлений був можливості направити в судове засідання іншого представника та надати суду документи поштою. Просив суд розглянути справу по суті.

Розглянувши подане суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, пункт 1 частини 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, який в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачем не подано суду жодних доказів, які підтверджують неможливість направлення представника у судове засідання.

В спірному випадку судом не визнавалась обов"язковою явка повноважного представника відповідача.

Щодо посилань відповідача на необхідність відкладення розгляду справи з метою надання часу для подачі додаткових доказів, то суд звертає увагу на наступне.

Провадження у даній справі було порушено 03.10.2016 року. Ухвала про порушення провадження у даній справі отримана відповідачем 07.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 26). Тобто відповідач мав більше місяця часу для підготовки як доказів на заперечення позовних вимог, так і письмових пояснень (відзиву на позов). При цьому, відповідач не позбавлений був можливості направити необхідні документи до суду поштою.

В судове засідання 25.10.2016 року відповідач також не направив повноважного представника, жодних причин та доказів неможливості забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача. Судом також враховано неможливість задоволення клопотання про відкладення розгляду справи більше як на місяць, оскільки строк розгляду справи є обмеженим. Клопотань про продовження строку розгляду справи учасниками процесу не заявлялось.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

09.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 18766/16 про часткову відмову від позовних вимог (арк. 53).

В поданій заяві позивач, керуючись ст. 22, 78, 80 ГПК України, просив суд:

- прийняти відмову Приватного підприємства «Вітекс-Транс» від позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Арьєргард».

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти () на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс () 260 610, 00 грн. та витрат на сплату судового збору 3 909, 16 грн.

Подана заява є заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4 «Арьєргард» та одночасно заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог до відповідача ДП ДАК Хліб України ТД Укрхлібпродукти.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Предметом спору є вимога про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс 160 610, 00 грн. та вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс 100 000, 00 грн.

Судом встановлено, що 04.12.2015 року між ОСОБА_4 "Вітекс." (покупець) та ДП ДАК "Хліб України" ТД "Укрхлібпродукти" (постачальник) був укладений договір поставки № 60-к, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у встановлений Договором термін кукурудзу (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити його на умовах даного договору.

ОСОБА_4 «Вітекс.» виконало свої зобовязання, передбачені договором поставки, у повному обсязі та сплатило суму попередньої оплати за товар в розмірі 260 610, 00 грн. Однак, відповідач ДП ДАК "Хліб України" ТД "Укрхлібпродукти" зобовязання по поставці товару не виконав, у звязку з чим покупець відмовився від товару та просив боржника повернути суму попередньої оплати в розмірі 260 610, 00 грн.

Враховуючи укладення між ОСОБА_4 «Вітекс.» та ПП «Вітекс - Транс» договору про відступлення права вимоги від 01.09.2016 року, до останнього перейшли права кредитора, зокрема, право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 260 610 грн.

Оскільки, ОСОБА_4 Арьєргард (поручитль) поручився на підставі договору поруки від 04.12.2015 року перед новим кредитором за виконання боржником свого обовязку в обсязі 100 000 грн., позивачем заявлено до стягнення 100 000 грн. в солідарному порядку з боржника та поручителя.

В судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача усно зазначив, що оскільки позивач самостійно користується своїми правами на власний розсуд, позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_4 Арьєргард.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана повноважним представником Приватного підприємства Вітекс-Транс" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності б/н від 27.09.2016 року, відповідно до якої представник має право відмовлятися від позову (частково або повністю) (арк. 54). Заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні 09.11.2016 року судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і часткова відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про часткову відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України Про судовий збір, ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову Приватного підприємства Вітекс-Транс () від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард ().

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства Вітекс-Транс () до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий Дім Укрхлібпродукти (код ЄДПОУ 32159125), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард () в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Арьєргард () на користь Приватного підприємства Вітекс-Транс () 100 000, 00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш