КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа№ 910/14213/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вацьківська І.В.

від позивача: Візір А.С. - представник;

від відповідача: Васюк П.П. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016

у справі № 910/14213/16 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХАЛЬЯНС ЛТД"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у складі судової колегії : головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2016.

31.10.2016 у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду головуючим суддею Коротун О.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/14213/16, зокрема, через потенційну можливість виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/14213/16 задоволено. Справу № 910/14213/16 передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.11.2016р. № 09-52/5865/16 у зв'язку з самовідводом головуючого судді Коротун О.М. справу № 910/14213/16 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016, прийнятою у складі судової колегії: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права України, що полягає у наступному.

Апелянт вважає, що господарський суд не врахував порушення відповідачем істотних умов договору щодо використання наданої йому земельної ділянки за договором оренди, а саме строку завершення забудови земельної ділянки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Рішенням Київської міської ради № 386/443 від 21.12.2006 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехальянс ЛТД" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва" вирішено передати в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,54 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

06.06.2007 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Будтехальянс ЛТД" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 06.06.2007 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року №386/443 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування: вул.Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м.Києва; розмір 5 366 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми; кадастровий номер - :79:032:0018.

Згідно з витягом з технічної документації № Ю-43537/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2007 № 422 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 569 990 грн. 68 коп.

Згідно з п.3.1. Договору він укладений на 10 років.

Відповідно до пункту 8.4 оспорюваного договору оренди землі сторонами передбачено обов'язок орендаря завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацію на будівництво, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (до 15.06.2010).

Пунктом 11.5 договору оренди передбачено розірвання договору у випадку невиконання або неналежного виконання, а саме, порушення строків забудови земельної ділянки передбачених п. 8.4 даного договору.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки на вул.Анрі Барбюса, 28-а в м. Києві від 06.04.2016 №16-0675-06 в результаті обстеження вказаної земельної ділянки, було встановлено, що на земельній ділянці влаштовано будівельний майданчик, свайне поле, підпірні стінки, виконуються земляні роботи та ведеться будівництво (здійснено монтаж арматурних конструкцій та опалубки, проводиться залиття бетоном). Територія земельної ділянки огороджена будівельним парканом. Будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 №КВ1, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 651 ЦК України).

За приписами статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статей 24 та 25 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 ЗК України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, аналіз наведених норм діючого законодавства та умов договору свідчить, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було завершено.

Приймаючи рішення у даній справі, судова колегія приймає до уваги практику Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, що застосовується у подібних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 01.04.2015, № 910/1753/14|3-36гс15, підставою розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 р. у справі № 3-211гс14.

Отже розірвання договорів на тій підставі, що не завершено будівництво не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

02.07.2007 року між відповідачем та Проектним інститутом Служби безпеки України укладено договір № 66-07 від 02 липня 2007 р., предметом якого, відповідно до п. 2.1, є виготовлення проектної документації стадії Проект по об'єкту - житловий, офісно-торговельний комплекс з вбудованим закладом для роботі з дітьми за адресою: м. Київ, Печерський район, вул.Анрі Барбюса, 28 літ "А".

Відповідно до розділу 3 "Термін виконання робіт" зазначеного вище договору на проектування термін виконання робіт визначено -1 квартал 2009 р.

07 квітня 2010 року Київська міська філія Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" видала позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул.Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

22 квітня 2010 р., після виконання погодження та зняття зауважень експертизи, було остаточно закінчено та передано замовнику (відповідачу) роботи з проектування за договором № 66-07 від 02 липня 2007 р., що підтверджується актом № 25 здачі-приймання проектної продукції по договору № 66-07.

08 квітня 2011 р. виконавчим органом позивача - Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано лист-погодження проектної документації на будівництво (лист від 08.04.2011 № 3837/0/15/15-11).

09 серпня 2011 р. між відповідачем та ТОВ "Житло-Буд" було укладено договір генерального підряду № 14-07/11 від 09 серпня 2011 р. на спорудження житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми по вул. Анрі Барбюса, 28-а в Печерському районі м. Києва.

13 вересня 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 р. № КВ 1.

Відповідач листом від 26 грудня 2011 р. № 26/3 повідомив Печерську районну у м. Києві адміністрацію про початок підготовчих робіт у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 р. № КВ 1.

15 березня 2013 року відповідачем та Проектним інститутом Служби безпеки України було укладено договір № 8-13 від 15.03.2013 р. на виконання проектних робіт, предметом якого було коригування проектної документації стадії "П" об'єкту житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

За результатом розгляду відкоригованої проектної документації, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" надала відповідачу експертний звіт від 25 січня 2015 року щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва" (Коригування). Тривалість будівництва згідно з зазначеним висновок становить 26 місяців.

У відповідності до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 16.05.2011 № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", з метою виготовлення робочої документації (стадії "Р") для будівництва, відповідачем було укладено з ТОВ "МЖК-1" договір підряду на виконання проектних робіт № 27-04/ПР від 27 квітня 2015 р., предметом якого є виготовлення проектної документації стадії "Робоча документація" по об'єкту "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28 А у Печерському районі м. Києва".

У відповідності до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 відповідачем було укладено з ТОВ "Інжинірингова Компанія Базис" договір на здійснення технічного нагляду № 16/04/15 від 28.04.2015 р., предметом якого є здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у: Печерському районі м. Києва".

16.06.2015 року відповідачем було укладено з ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" договір генерального підряду № 16/06/15 від 16.06.2015 р., предметом якого, відповідно до п.п. 1.1.16, 1.1.19, 2.1., є будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, роботи з благоустрою, роботи по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж згідно ТУ та інші роботи по будівництву Об'єкту - житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва, що передбачені Проектною документацією.

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки № 16-0675-06 від 06.04.2016 р. на земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що завдання відповідача на проектування від 02.07.2007 року виконувалося відповідними уповноваженими органами більше трьох років, а дозвіл на виконання будівельних робіт на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано 13.09.2011 р. за №КВ 1, тобто вже після закінчення трирічного строку для здійснення відповідачем забудови земельної ділянки.

Оскільки виготовлення проектно-кошторисної та дозвільної документації на будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на земельній ділянці не залежало від волі відповідача, в його діях відсутня вина у порушенні зобов'язання щодо строку забудови земельної ділянки. (Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 3-36гс15).

Як вбачається з Довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі №16541/10/26-55-12.04 від 22.04.2016 року у відповідача відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

26 березня 2007 року між відповідачем та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір № 1172 від 26.03.2007 р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, предметом якого, згідно п. 1.1., є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 30.12.2009 р. до зазначеного договору № 1172 від 26.03.2007 р., підтверджено, що відповідачем перераховано кошти в сумі 680 000,00 грн.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення стороною договору здійснюється з урахуванням наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Прокурором не доведено належними та допустими доказами, у чому саме полягає вина та чи заподіяна шкода Київській міській раді, в зв'язку з не завершенням будівництва на земельній ділянці у встановлений договором строк, в той час як матеріалами справи підтверджується відсутність вини відповідача у затримці здійсненні забудови спірної земельної ділянки, що підтверджується проведенням відповідачем будівельних робіт, сплата орендної плати та сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

Крім того, поряд з українским законодавством, необхідно брати до уваги і практику Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 №44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно за відсутності його вини, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції 2.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 вказаного рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

При цьому, у наведеному рішенні Європейського суду з прав людини йдеться про непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном.

З огляду на те, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а розірвання договорів на тій підставі, що не завершено будівництво не передбачено чинним законодавством України, враховуючи недоведеність прокурором наявності вини відповідача у затримці забудови земельної ділянки, яка спричинена необхідністю значного часу для погодження уповноваженими органами проектної документації на будівництво та отримання дозволу уповноваженого органу на проведення будівельних робіт, приймаючи до уваги, що відповідачем після отримання необхідних дозволів здійснюються будівельні роботи, прокурором не зазначено, у чому полягає завдання шкоди Київській міській раді, в зв'язку з незавершенням будівельних робіт - суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення Київській міській раді з підстав, зазначених прокурором у позовній заяві.

Посилання позивача на п.4 ч.1 ст.416 ЦК України як на підставу для задоволення позову безпідставні, оскільки стаття 416 ЦК встановлює підстави припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови, таке право (суперфіцій) виникає на підставі відповідного договору або заповіту (стаття 413 ЦК), а тому позивач неправомірно застосував норми про суперфіцій до відносин оренди землі, враховуючи, що договір оренди і договір суперфіцію підлягають окремому правовому регулюванню та мають властиві їм особливості.

Заява відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності судом не розглядається, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено по суті.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду міста Києва немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/14213/16 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 р. у справі №910/14213/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/14213/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх