ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/4392/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки . Ціна позову : 72 065,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про: визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-996 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та ДП «Одеська залізниця» з 23.10.2015 року

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача за первісним позивом: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки. Ціна позову: 72065,00грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено розгляд справи на 08.02.2016р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 08.02.2016р., розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалю суду від 08.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н і б/д (вх.№344 від 05.02.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-996 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс та ДП Одеська залізниця з 23.10.2015 року до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі, призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54). Для вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1) Чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996НЮ виконано ОСОБА_3, чи іншою особою ? 2) чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996НЮ нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс?

Ухвалою від 10.05.2016 року для розгляду клопотання судового експерта провадження у справі поновлювалось, судове засідання призначалось на 23.05.2016 року.

Ухвалою від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено; відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, надіслані разом з матеріалами справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.02.2016 року.

До канцелярії господарського суду Львівської області надійшли висновки судового експерта за результатами проведеної експертизи разом із матеріалами справи.

Враховуючи дану обставину, ухвалою суду від 24.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016р.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. відкладено розгляд справи на 14.11.2016р.

11.11.2016р. за вх..№5379/16 відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому зазначає, що у висновку № 1068 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 06.10.2016р. експертом не надано відповідь на питання поставлене перед ним судом в ухвалі від 15.02.2016р., зокрема щодо підпису в договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ. У вищенаведеному клопотанні, представник відповідача посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи та просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

14.11.2016р. за вх.№45486/16 позивач подав пояснення, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд первісний позов задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання та просив суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24), для встановлення факту належності підпису на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ; оплату вартості судової експертизи відповідач гарантує.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_3?

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 15.02.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 15 аркушах підписів та оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив розглянути спір по наявних матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Відповідач (ТзОВ Смарт Фабрікс) не погоджується із заявленими позовними вимогами, мотивуючи тим, що підпис на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 не вчинявся, а відтиск печатки не наносився печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс.

Відповідачем (ТзОВ Смарт Фабрікс) попередньо було подано клопотання про проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ТзОВ Смарт Фабрікс.

Ухвалою суду від 15.02.2015р. було зупинено провадження у справі та за клопотанням відповідача та призначено у справі №914/4389/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54), витрати на проведення судових експертиз покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Олени Степанівни, буд.45 А; ).

05.10.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом вих.№1069 від 27.09.2016р. (вх.№39743/16 від 05.10.2016р.) надіслав висновок №1069 від 27.09.2016р. судової технічної експертизи друкарських форм за матеріалами справи №914/4392/15 за позовом ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ТзОВ Смарт Фабрікс про стягнення 72065,00 грн. (висновок складений 27.09.2016р.), у якому зазначено, що відтиск круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», розташований на договорі поставки від 23.10.2015р., укладеному Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачальника ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони (реєстраційний № ОД/НХ-15-996 НЮ) нанесений не за допомогою круглої печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» , а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.

06.10.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом вих.№1068 від 05.10.2016р. (вх.№1670 від 06.10.2016р.) повернув матеріали господарської справи №914/4392/15 разом з висновком №1068 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами справи №914/4392/15 за позовом ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ТзОВ Смарт Фабрікс про стягнення 72065,00 грн. (висновок складений 05.10.2016р.).

Судовим експертом у п.1 висновку №1068 від 05.10.2016р. зазначено, що: Встановити ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_3, розташовані у графах Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА під словами «Директор» на останньому (пятому) аркуші договору поставки №ОД/НХ-15-996 НЮ від 23 жовтня 2015р. та на останньому аркуші специфікації №1 додаток №1 до договору № ОД/НХ-15-996 НЮ від 23.10.2015р. - не виявилося можливим з причин, викладених в досліджувальній частині висновку.

У п.15, п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вказано, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги, що відповідач наполягає на тому, що підпис на спірному від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ директором ОСОБА_3 не вчинявся, а висновок №1068 від 05.10.2016р., судового експерта не має чіткої відповіді на поставлене судом запитання, з якого не вбачається чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ виконано ОСОБА_3? Відтак, виникає необхідність додаткового дослідження підпису ОСОБА_3 на вказаному документі.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення повторної експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/4389/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

2. Перед експертом, що проводитиме повторну судову почеркознавчу експертизу поставити запитання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_3?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Олени Степанівни, буд.45 А; ).

9. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Суддя Кітаєва С.Б.