КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа№ 910/28371/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. № 01 від 07.10.2016;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016

у справі № 910/28371/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон-Девелопмент

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобовязання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Фалькон-Девелопмент з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобовязання відповідача виконати умови договорів, а саме: видати позивачеві документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон) по договору від 31.01.2015 № 12347-15, від 31.01.2015 № 12349-15, від 31.01.2015 № 12354-15, від 31.01.2015 № 12364-15, від 31.01.2015 № 12342-15, від 31.01.2015 № 12338-15, від 31.01.2015 № 12394-15, від 31.01.2015 № 12387-15, від 31.01.2015 № 12278-15, від 31.01.2015 № 12246-15.

Рішенням від 09.06.2016 господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Зобовязав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації виконати умови договорів, а саме: видати Товариству з обмеженню відповідальністю „Фалькон-Девелопмент документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон) по договору від 31.01.2015 №12346-15, від 31.01.2015 №12347-15, від 31.01.2015 №12349-15, від 31.01.2015 №12354-15, від 31.01.2015 №12364-15, від 31.01.2015 №12342-15, від 31.01.2015 №12338-15, від 31.01.2015 №12294-15, від 31.01.2015 №12287-15, від 31.01.2015 №12278-15. Стягнув з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженню відповідальністю „Фалькон-Девелопмент 12 180 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/28371/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Фалькон-Девелопмент.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 910/28371/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М., Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10.11.2016 в судовому засіданні за участю представників сторін.

В звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_3 на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 прийнято матеріали справи № 910/28371/15 з розгляду апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/28371/15 до свого провадження.

У судове засідання 10.11.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про місце та час судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача у судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Київська міська рада прийняла рішення від 04.09.2014 № 62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради", яким визначено механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва з урахуванням впливу безпосередньо на об'єкти благоустрою та оцінки соціально-економічного значення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства для міста незалежно від форм власності (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.6 Порядку для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору щодо пайової участі до якої було додані необхідні документи.

В свою чергу, відповідачем надано позивачу договори та розрахунки визнання розміру пайової участі (внеску), а саме: договір від 31.01.2015 №12346-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 9 286,01 грн.; договір від 31.01.2015 №12347-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 15 306,62 грн. ; договір від 31.01.2015 № 12349-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 11 479,96 грн.; договір від 31.01.2015 №12354-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 9 949,30 грн.; договір від 31.01.2015 №12364-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 9 949,30 грн.; договір від 31.01.2015 №12342-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 8 954,37 грн.; договір від 31.01.2015 №12338-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі,без ПДВ становив 9 020,70 грн.; договір від 31.01.2015 №12294-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 7 428,81 грн.; договір від 31.01.2015 №12287-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 7 660,96 грн.; договір від 31.01.2015 №12278-15 щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, що розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водицька, пл. Тараса Шевченка, 2, та розрахунок до договору; згідно із розрахунком, розмір пайової участі, без ПДВ становив 9 924,43 грн.

Погодившись з умовами, які були викладені у зазначених договорах, позивачем, на виконання умов договору, а саме пункту 1.2 (згідно із яким позивач сплачує пайову участь в утриманні обєкта благоустрою), перераховані відповідні пайові внески за зазначеними договорами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2.2 вищезазначених договорів відповідач за умови належного виконання позивачем своїх обовязків, що випливають з цього договору, відповідно до вимог законодавства, зобовязаний в порядку, визначеному цим договором, видати позивачу документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку, цей Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням і використанням пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою, у тому числі при укладенні договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; у всіх питаннях щодо організації залучення пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2.9 Порядку передбачено, що за наявності всіх документів, передбачених пунктом 2.6 цього Порядку, а для засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі також за умови відповідності схемі розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту і Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджених в установленому порядку, Департамент протягом чотирьох робочих днів: здійснює геопросторове визначення місця розташування ТС, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; перевіряє місце розташування ТС, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства на наявність заборон та обмежень; перевіряє функціональне призначення (спеціалізацію) ТС; перевіряє наявність скарг від громадян щодо розміщення або функціонування ТС, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (у разі наявності такої інформації у Департаменті); передає надані суб'єктом господарювання заяву та документи до відповідної районної в місті Києві державної адміністрації, а щодо майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства - до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через портал Містобудівного кадастру міста Києва для отримання протягом чотирьох робочих днів аргументованих пропозицій щодо розміщення ТС та майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства; районна в місті Києві державна адміністрація протягом чотирьох робочих днів: встановлює відповідність заявленого місця розташування ТС фактичному; перевіряє наявність факту неправомірного повторного встановлення (раніше демонтована ТС) після фіксації в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва (станом на квітень 2013 року); перевіряє наявність скарг від громадян щодо розміщення або функціонування ТС; за результатами опрацювання надає до Департаменту через портал Містобудівного кадастру міста Києва аргументовані пропозиції щодо укладання договору щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою або відмови в укладанні договору; у разі якщо районна в місті Києві державна адміністрація протягом чотирьох робочих днів не надала аргументованих пропозицій щодо розміщення ТС, застосовується принцип мовчазної згоди, тобто вважається, що районна в місті Києві державна адміністрація погодила укладання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; у разі якщо Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом чотирьох робочих днів не надав аргументованих пропозицій щодо розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, застосовується принцип мовчазної згоди, тобто вважається, що Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодив укладання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладається із суб'єктами господарювання у разі: позитивних результатів розгляду документів, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку; визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС у Комплексній схемі відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068; визначення суб'єкта господарювання переможцем інвестиційного конкурсу за його результатами та з яким укладено інвестиційний договір (у разі відповідності вимогам законодавчих актів України, державним будівельним нормам та стандартам).

В матеріалах справи відсутні аргументовані пропозиції щодо розміщення ТС, тому застосовано принцип мовчазної згоди, тобто, вважається, що районна в місті Києві державна адміністрація погодила укладання договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем на виконання договорів від 31.01.2015 № 12346-15, від 31.01.2015 № 12347-15, від 31.01.2015 № 12349-15, від 31.01.2015 № 12354-15, від 31.01.2015 № 12364-15, від 31.01.2015 № 12342-15, від 31.01.2015 № 12338-15, від 31.01.2015 № 12294-15, від 31.01.2015 № 12287-15, від 31.01.2015 № 12278-15.

Своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) відповідач схвалив укладення зазначених вище договорів.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтями 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу пропозицій щодо зміни або розірвання договорів від 31.01.2015 № 12346-15, від 31.01.2015 № 12347-15, від 31.01.2015 № 12349-15, від 31.01.2015 № 12354-15, від 31.01.2015 № 12364-15, від 31.01.2015 № 12342-15, від 31.01.2015 № 12338-15, від 31.01.2015 № 12294-15, від 31.01.2015 № 12287-15, від 31.01.2015 № 12278-15, також відсутні докази визнання таких договорів недійсними у судовому порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд, враховуючи те, що факт порушення відповідачем умов договорів від 31.01.2015 № 12346-15, від 31.01.2015 № 12347-15, від 31.01.2015 № 12349-15, від 31.01.2015 № 12354-15, від 31.01.2015 № 12364-15, від 31.01.2015 № 12342-15, від 31.01.2015 № 12338-15, від 31.01.2015 № 12294-15, від 31.01.2015 № 12287-15, від 31.01.2015 № 12278-15 в частині надання позивачу документа, що посвідчує сплату пайової участі (інформаційний талон), погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за № 23228704 та № 04240482, які підтверджують отримання відповідачем ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/28371/15 та ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2016 про відкладення розгляду справи № 910/28371/15, відповідно.

Отже, відповідачу було відомо про місце та час розгляду справи № 910/28371/15, однак, відповідач на власний розсуд не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/28371/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/28371/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/28371/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1