ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/10108/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 347 866 грн. 76 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 15.11.16р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" заборгованості за договором про надання транспортних послуг №12/06/2013 від 12.06.2013р. у розмірі 222 439,50грн. - основного боргу, 17 516,90грн. - пені, 9 693,35грн. - 3% річних, 112 523,74грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Унірем-Агро Плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 141 712,15грн. основного боргу, 11 163,00грн. пені, 145 544,75грн. інфляційних втрат, 13 853,47грн. 3% річних та 4 684,10грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 145 544 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 13 853 грн. 47 коп. 3% річних та 4 684 грн. 10 коп. судового збору змінено та викладено її в редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 124 527 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 12 112 грн. 09 коп. 3% річних, 4 342 грн. 73 коп. судового збору за подання позову до господарського суду." В іншій частині судове рішення залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" 929 грн. 32 коп. судового збору за перегляд рішення суду апеляційною інстанцією. Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі №904/10108/15.

26.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. видано накази.

25.10.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р.;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. та відмовити у позові.

Нововиявленими обставинами відповідач вважає борг ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Унірем-Агро Плюс" у розмірі 158 627,35грн., який виник на підставі помилкового перерахування вказаних коштів при здійсненні взаємовідносин за вищезазначеним договором надання транспортних послуг. У зв"язку з цим листом від 14.09.2016р. (вих №1/14-09) відповідач просив позивача здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Петровій В.І.

За ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ч.2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до п.8.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), - виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами в частині стягнення основної суми боргу та пені. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами в частині стягнення 3% річних, інфляційних та судового збору суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки такий перегляд повинна здійснювати апеляційна інстанція, яка змінила рішення в цій частині.

Відповідач (заявник) явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т.4, а.с.137), з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами в частині стягнення основної суми боргу та пені, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив таке.

У листопаді 2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" заборгованості за договором про надання транспортних послуг №12/06/2013 від 12.06.2013р. у розмірі 222 439,50грн. - основного боргу, 17 516,90грн. - пені, 9 693,35грн. - 3% річних, 112 523,74грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Унірем-Агро Плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 141 712,15грн. основного боргу, 11 163,00грн. пені, 145 544,75грн. інфляційних втрат, 13 853,47грн. 3% річних та 4 684,10грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 145 544 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 13 853 грн. 47 коп. 3% річних та 4 684 грн. 10 коп. судового збору змінено та викладено її в редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 124 527 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 12 112 грн. 09 коп. 3% річних, 4 342 грн. 73 коп. судового збору за подання позову до господарського суду." В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Під час розгляду даної справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ТОВ "Унірем Агро Плюс" (замовник) укладений договір про надання транспортних послуг №12/06/2013 від 12.06.2013р., відповідно до умов якого перевізник зобов'язується доставляти переданий йому замовником вантаж, зазначений у додатках (заявках) до даного договору, автотранспортом до місця призначення та видавати його особі, уповноваженій отримати вантаж, а замовник, у свою чергу, зобов'язується своєчасно оплачувати автотранспортні послуги виконавця.

Кількість та вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоотримувачі, графік подачі автотранспорту та суми оплат узгоджуються сторонами перед кожним конкретним перевезенням та зазначаються у заявках (п.1.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п.6.5. договору).

За змістом розділу 2 договору замовник взяв на себе зобов'язання, зокрема, оплачувати рахунки протягом 14 банківських днів з моменту надання підписаного оригіналу акту виконаних робіт (п.п.2.1.8. договору); надавати замовнику копії товарно-транспортної документації, своєчасно підготувати акти виконаних робіт та рахунки за послуги по даному договору (п.п.2.2.5. договору).

Згідно п.3.1. договору розрахунок між сторонами здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням ПДВ.

Сторони узгодили, що ціна перевезення вантажів зазначається у додатковій угоді; при перевезення вантажу на відстань менше 30 км в одну сторону розрахунок здійснюється за 30 км (п.п.3.2., 3.5. договору).

За умовами п.3.6. договору остаточні розрахунки здійснюються замовником на підставі рахунків-фактур, що виставляються виконавцем, протягом 3 банківських днів. Підставою для оформлення рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні.

Додатковою угодою №1 до договору сторони узгодили перелік автомобільного транспорту, яким перевізник зобов'язується надати послуги за договором.

На виконання умов договору в період з липня 2013р. по листопад 2014р. позивач надав відповідачу послуги перевезення на загальну суму 430 873,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписані сторонами без зауважень.

Позивач посилався на часткову оплату відповідачем отриманих послуг, до стягнення ним пред'явлений борг у розмірі 141 712,15грн.

На момент розгляду справи належних доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, тому в частині стягнення з нього основного боргу позов задоволено.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

За умовами п.4.1. договору за несвоєчасну оплату замовником наданих перевізником послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, зазначеної у виставленому рахунку-фактурі, за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної суми наданих послуг.

Згідно розрахунку позивача до сплати відповідачу нарахована пеня за загальний період з 21.11.2014р. по 09.06.2015р. у розмірі 11 163,00грн.

25.10.2016р. відповідач на підставі ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами відповідач вважає борг ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Унірем-Агро Плюс" у розмірі 158 627,35грн., який виник на підставі помилкового перерахування вказаних коштів при здійсненні взаємовідносин за вищезазначеним договором надання транспортних послуг. У зв"язку з цим листом від 14.09.2016р. (вих №1/14-09) відповідач просив позивача здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України вказані відповідачем обставини щодо перерахування грошових коштів у сумі 158 627,35грн. з помилковим призначенням платежу, оскільки ці обставини були предметом розгляду під час вирішення спору у даній справі щодо стягнення боргу за договором №12/06/2013 від 12.06.2013р.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 за нововиявленими обставинами в частині стягнення основної суми боргу та пені слід відмовити, а дане рішення в цій частині залишити без змін.

Заява відповідача про забезпечення позову від 08.11.2016р. не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.66, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 за нововиявленими обставинами в частині стягнення основної суми боргу та пені.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 в частині стягнення основної суми боргу та пені залишити без змін.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10108/15 за нововиявленими обставинами в частині стягнення 3% річних, інфляційних та судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.І. Петрова