ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 912/3360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3360/16

за позовом: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" ;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 01-09/311 від 29.09.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 9 від 17.11.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 8 від 27.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_5 , довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_6 , довіреність №1 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_7 , довіреність № 9 від 25.12.15 у режимі відеоконференції;

від 3-ї особи (ОСОБА_1 біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.09.16, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2014 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 13.09.16 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. На підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 біржу "Кіровоградська аграрна біржа"; Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство"; Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

20.09.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" надійшли клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год.00 хв. 29.09.2016 року у даній справі в режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвалою від 22.09.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3360/16, що відбудеться 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. відмовлено.

Ухвалою від 29.09.16 розгляд справи № 912/3360/16 відкладено на 11:00 год 20.10.16.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.16, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 20.10.16 представником позивача подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн. Судовий збір стягнути з відповідача.

Водночас, ТОВ "Цунамі" у судовому засіданні зауважило, що господарським процесуальним кодексом України (ст. 22), не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 31.10.16 господарським судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 26.09.16 є фактично заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції, шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу.

Враховуючи викладене, господарський суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 26.09.16 як заяву про зміну предмета позову та розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви..

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.10.16, то господарський суд виходить з приписів п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Відповідно, господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем 20.10.16 заява не є заявою про зміну підстав позову, а заявою, в якій позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалами від 31.10.16 та від 11.11.16 розгляд справи №912/3360/16 відкладався.

У судовому засіданні 18.11.16 представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень від 18.11.16, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставою для визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету є неповне з'ясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. А відповідач, як зазначає позивач, не з'ясував та недовів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Представниками відповідача позов не визнано, натомість подано разом з супровідними листами № 01-21/1303 від 11.11.16 та № 01-21/1322 від 17.11.16 витребувані господарським судом документи.

Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" подано письмові пояснення № б/н від 17.11.16 з додатками.

ОСОБА_1 біржею "Кіровоградська аграрна біржа" на виконання ухвали від 11.11.16 разом з супровідним листом № 1022 від 15.11.16 надано письмові пояснення та ксерокопії документів, які було подано АМК по справі № 11-СДР/04-15.

Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" подано додаткові письмові пояснення від 18.11.16, в яких зазначено про наявність підстав для визнання недійсним рішення від 05.07.16 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15: недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 18.11.16 у господарського суду виникла необхідність витребування від відповідача нових документів. Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Выдкласти розгляд справи на 23.11.2016 о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня судового засідання надати суду:

копії усіх листів/вимог, що направлялися відповідачем ОСОБА_1 біржі "Кіровоградська аграрна біржа" та копії усіх документів, наявних в матеріалах справи № 11-СДР/04-15, які направлялись на такі вимоги чи самостійно ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", в тому числі листа ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" № 161 від 09.07.15;

усі інші копії документів наявних в матеріалах справи № 11-СДР/04-15 (якщо вони не подані відповідачем та іншими учасниками судового процесу).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300; відповідачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_8, 1; ОСОБА_1 біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"( 27500, вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область та 27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область); ТОВ "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко