номер провадження справи 8/46/16-12/93/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 908/1281/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1281/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар

про стягнення 605990,64 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довговір від 11.04.2016 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 500 від 28.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення грошових коштів в сумі 605990,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

30.11.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС (покупець, відповідач у справі) укладено договір № 676(2)15УК поставки продукції, за умовами якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти і оплатити насоси, а саме:

1) Насосний агрегат К100-65-250 у кількості 5 шт, вартістю 190200 грн., виробник ТОВ Укрнасоссервіс ТУ 29.1-7:2006;

2) Насосний агрегат Х80-50-200К-СД у кількості 2 шт., вартістю 152490 грн., виробник ТОВ Машзавод Техніка ТУ 29.1-2:2011;

3) Насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт., вартістю 34650 грн., виробник ВАТ Пінський ОМЗ ВY200294708.034-2007;

4) Насосний агрегат АНС-60 у кількості 2 шт., вартістю 30000 грн., виробник ВАТ Пінський ОМЗ ВY200294708.034-2007;

5) Насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД у кількості 1 шт., вартістю 187164 грн. 83 коп., виробник ТОВ Машзавод Техніка ТУ 29.1-2:2011.

Загальна сума договору складає 594505,00 грн.

За накладною № 2 від 26.01.2016 р. позивач здійснив поставку продукції відповідачу. Листом № 021611 від 05.02.2016 р. позивач дозволив відповідачу самостійне проведення вхідного контролю покупцем другого етапу поставленої продукції. За результатами проведення вхідного контролю складені акт обстеження технічного стану насосів № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. та акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.5016 р., згідно з якими насосні агрегати Х80-50-200К-СД, АНС-60, АНС-130 та АХП 80-50-200-2,0-К-СЛ-УЗ загальною вартістю 404304,83 грн. мають недоліки та не можуть бути використані на ВП Запорізька АЕС. Відповідачем на адресу позивача направлений лист № 07-35/9923 від 21.04.2016 р. щодо здійснення заміни неякісної продукції, виявленої під час проведення вхідного контролю другого етапу. 19 травня 2016р. представниками відповідача та позивача проведена повторна перевірка поставленої продукції за Договором № 676(2)15УК від 30.11.2015р., за результатами якої складений відповідний акт. В зазначеному акті спільної перевірки від 19.05.2016 р. підтверджена наявність певних недоліків насосних агрегатів, які викладені в акті № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. по позиціям № 2, № 3, № 4, № 5 специфікації.

В ході судового розгляду сторони досягли згоди щодо заміни насосів по позиціям № 3 та № 4, а саме: насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт. та насосний агрегат АНС-60 у кількості 2 шт.

Щодо насосів виробництва ТОВ Машзавод Техніка (позиції № 2 та № 5 специфікації) ВП ЗАЕС в акті приймання за якістю зазначило, що на насосні агрегати Х80-50-200К-СД: 1) в паспорті на електродвигун відсутні дані про виробника, наявні підписи не розшифровані; 2) відсутній паспорт на агрегат електронасосний; відсутні заводські паспорти; Агрегат електронасосний АХП 80-50-200-2,0-К-СД (до наведених вище зауважень щодо агрегатів Х80-50-200К-СД) керівництво по експлуатації на насосний агрегат іншої модифікації (на зображенні додатковий підшипниковий вузол).

Як пояснив відповідач, він не відмовився від договору, оскільки має необхідність у використанні придбаного у товариства Машзавод Техніка товару.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року у вказаній справі було призначено судову експертизу, матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ.

20.09.2016 року на адресу суду повернуті матеріали справи № 908/1281/16 разом із листом від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження у справі було поновлено, призначено розгляд справи на 27.10.2016 року.

В подальшому, в судових засіданнях 01.11.2016 року та 15.11.2016 року представник відповідача наполягав на необхідності проведення у справі судової експертизи, оскільки у відповідача наявні сумніви щодо якості поставленого товару. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Окрім того, судовому засіданні 15.11.2016 року представник відповідача повідомив суду, що відповідач сплатить вартість проведення експертизи.

Таким чином між сторонами наявний спір щодо якості поставленого згідно з договором поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 року товару. З огляду зазначене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України. При цьому, судом враховано положення п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 Про деякі питання практики проведення судової експертизи (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. встановлення якості поставленого відповідачу згідно договору поставки товару, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1281/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

2. Довести до відома Київської незалежної судово-експертної установи те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість виробів насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. , а саме: ТУ 29.1-2:2011 заводу - виробника ТОВ Машзавод Техніка?

- Чи мають зазначені насосні агрегати дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

- Чи можлива експлуатація насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. (товар, що поставляється не приз назначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

- Чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП ЗАЕС правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

4. Зобовязати Київську незалежну судово-експертну установу надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача у справі Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

6. Зобовязати відповідача у справі Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Звернути увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

8. Матеріали справи № 908/1281/16 направити на адресу Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5) для виконання.

9. Зобовязати Київську незалежну судово-експертну установу повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/1281/16.

10. Зобовязати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов