КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/1088/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 226 від 06.09.2016р.

від відповідача -1: ОСОБА_3, дов. б/н від 07.11.2016р.

від відповідача -2: ОСОБА_4 за дов. б/н від 17.10.2016 р.

від третьої особи: не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фірми Т.М.М. - Товариства з обмеженою

відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.06.2016 року

у справі № 910/1088/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТММ-

Будкомплект

2) Фірми Т.М.М. - Товариства з обмеженою

відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 418.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будмаркет» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки №22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі №910/1088/13 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., укладений 02.02.2010 р. між Акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №22.1/12- КЛТ-09 від 17.04.2009 р. станом на 04.01.2013 р. в розмірі 8 853 315,17 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. в сумі 8 853 315, 17 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №418 - об'єкти нерухомого майна, що належать Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, а саме:

- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;

- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на пятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;

- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на девятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на пятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;

- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на девятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №418, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 69 967,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі №910/1088/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю від 13.07.2016 р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Чорна Л.В., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №910/1088/13 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. по справі №910/1088/13 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку із перебуванням суддів у відпустці (які не є суддями - доповідачами) ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016 р. для розгляду справи №910/1088/13 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №910/1088/13 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. по справі №910/1088/13 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.10.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. по справі №910/1088/13 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.10.2016 р.

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшли документи на виконання ухвали суду.

18.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі №910/1088/13 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2016 р.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі №910/1088/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №22.1/12-КЛТ-09 (надалі Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., цим Договором встановлюються:

- мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в гривні в межах загальної суми 7 410 790,00 грн. (ліміт кредитування) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які його невідємною частиною (додаткові договори);

- порядок та умови погашення/(повернення) Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

- вид (и) забезпечення в конання зобовязань Позичальника;

- порядок плати за користування кредитами (траншами);

- порядок плати за послуги, що надаються Банком Позичальнику;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобовязання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., кредитні зобовязання Банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобовязання Позичальника щодо погашення кредитів траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього Договору, що є його невідємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 27.11.2009 р.

Пунктом 2.1. вищевказаного кредитного договору визначено, що Банк надає Позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., кредити видаються на наступні цілі: поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, повязані з веденням статутної діяльності Позичальника.

У відповідності до розділу 5 кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та припиняється належним виконанням його умов; строком дії цього Договору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі цього Договору; закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору; усі додатки, зміни та доповнення умов цього Договору здійснюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими на це представниками сторін і скріплюються печатками обох сторін, за винятком випадків односторонньої зміни умов, передбачених цим Договором.

17.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (надалі Позичальник) був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., у відповідності до якого Банк надає Позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим договором в сумі 7 410 790,00 грн. з терміном повернення не пізніше 27.11.2009 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

17.04.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - Банк) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі Поручитель) в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. було укладено договір поруки №22.1/12-П-09, у відповідності до умов якого Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ «ТММ-Будкомплект» (надалі Позичальник) за вказаним кредитним Договором.

17.04.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі Іпотекодержатель) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №22.1/12-З-09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №418, у відповідності до умов якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ «ТММ-Будкомплект» своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором №36/06-06 на виконання робіт по будівництву житлового будинку з гостьовою автостоянкою та обєктами соціально-культурного побуту на проспекті Космонавта Комарова, 22-28 у Соломянському районі м. Києва від 15.06.2006 р., що укладений між Іпотекодавцем та Благодійним фондом Соломянка і буде збудовано за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, а саме:

- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;

- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на пятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;

- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1трикімнатна квартира;

- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на девятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на пятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;

- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1трикімнатна квартира;

- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на девятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири.

29.01.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (надалі - Позичальник) був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., у відповідності до якого сторони домовились здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором наступним чином:

- повернути на рахунок обліку строкової заборгованості прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 4 376 990,00 грн.;

- строк повернення заборгованості за кредитним договором встановити 01.02.2010 р.;

- нарахувати проценти за користування кредитними коштами за період з 30.11.2009 р. до 01.02.2010 р.

02.02.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (надалі Позичальник) був укладений договір про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., у відповідності до умов якого сторони прийшли до згоди про розірвання кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. з 02.02.2010 р.

02.02.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та громадянином ОСОБА_5 (надалі - Іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №34.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору, Іпотекодержатель на умовах кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (надалі - Кредитний договір), надав ТОВ «ТММ-Будкомплект» кредит, сума заборгованості за яким станом на дату укладання даного договору становить 5 694 607,25 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., Іпотекодавець для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором (основне зобовязання), передав в іпотеку Іпотекодержателю на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.01.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за №32 (надалі Договір іпотеки) належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий № :03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (надалі Первісний боржник), Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі Кредитор) та громадянином ОСОБА_5 (надалі Кредитор) було укладено договір про переведення боргу №У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р., цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., укладеного між Первісним боржником та Банком, та договору про задоволення вимог банку (іпотекодержателя) від 02.02.2010 р., укладеного між Банком та Кредитором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №34 (надалі Основний договір).

Згідно з п. 2 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р., Первісний боржник переводить на нового Боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 694 607,25 грн., що виник на підставі Основного договору. ОСОБА_10 боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору, в сумі, вказаній в цьому пункті.

Пунктом 3 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р. визначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_10 боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з чим Первісний боржник виходить із зобов'язань, що виникли між ним та Кредитором.

У відповідності до п. 4 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р., ОСОБА_10 боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором.

Згідно з п. 5 вищевказаного договору, Первісний боржник зобов'язаний протягом 3-х днів з дати підписання цього договору передати Новому боржнику всю необхідну документацію (інформацію), пов'язану із Основним договором, що підтверджує дійсність вимог Кредитора, зокрема і ту, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до пунктів 5 та 6 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р., Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 5 694 607,25 грн.; оплату в сумі, вказаній в пункті 6 цього договору, Первісний боржник зобов'язаний здійснити на вимогу ОСОБА_10 боржника протягом 7-ми днів з дати отримання такої вимоги.

Пунктами 9 та 10 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р. визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками ОСОБА_10 і Первісного боржників; строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 9 даного договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов п.п. 5 та 6 договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, згідно з видатковим касовим ордером від 03.02.2010 р. видала ОСОБА_5

5 694 607,25 грн. (належним чином засвідчена копія вказаного видаткового касового ордеру додана до матеріалів справи).

У березні 2012 року Прокуратурою Обухівського району Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації подано позов про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., укладеного між ОСОБА_5 та АТ «Родовід Банк», скасування державної реєстрації права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у АТ «Родовід Банк» та визнання права власності на земельну ділянку за державою в особі Обухівської районної державної адміністрації.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 07.06.2012 р. у справі №2/1018/537/12 позов Прокурора Обухівського району Київської області задоволено частково. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р. за реєстраційним №34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0004; витребувано в АТ «Родовід Банк» на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0004.

15.08.2012 р. дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області. Встановлено факт того, що ОСОБА_5 не набув права власності на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0004 та не мав права розпоряджатися нею.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 р. у справі №910/1088/13 встановлено, що у звязку із визнанням недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., скасуванням державної реєстрації права власності банку на земельну ділянку та витребування зазначеної земельної ділянки у банку на користь держави, до банку не перейшло право власності на предмет іпотеки, а відтак - не відбулось погашення заборгованості позичальника за рахунок вартості предмета іпотеки. В свою чергу, до майнового поручителя ОСОБА_5 не перейшло право кредитора за основним зобовязанням.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд мотивував оскаржуване рішення тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 р. у справі №2/1018/537/12 було визнано недійсними договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, а тому виконання зобовязань за Кредитними договором не відбулось, що свідчить про існування обов'язку боржника з повернення відповідних коштів та чинність поруки і іпотеки, наданих в забезпечення виконання такого зобов'язання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення прав є, зокрема, відповідний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні приписи в частині наведеної підстави припинення іпотеки містяться у ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

З аналізу наведених норм вбачається, що порука та іпотека є похідними зобовязаннями, залежним від основного зобовязання.

Відтак, визначальною підставою для правомірності солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та звернення стягнення на майно, передане Банку в іпотеку Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю за Договором іпотеки №22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., в рахунок погашення заборгованості є чинність зобовязання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 1 було досягнуто згоди про розірвання вказаного кредитного договору, що було оформлено Договором від 02.02.2010 р. про припинення дії Кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

В подальшому між Банком та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №34, на виконання якого гр. ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТММ-Будкомплект» передав у власність Банку земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий №:03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

Таким чином в силу приписів ст. 512 Цивільного кодексу України у зобовязанні за Кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. відбулась заміна кредитора, а саме у звязку з виконанням обов'язку боржника заставодавцем (майновим поручителем), кредитором ТОВ «ТММ-Будкомплект» став ОСОБА_5

Шляхом укладення гр. ОСОБА_5 (кредитор), ТОВ «ТММ-Будкомплект» (первісний боржник) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (новий боржник) договору про переведення боргу №У-03/12-2007 від 03.02.2010 р., в основному зобовязанні, що виникло із кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від

17.04.2009 р., та договору про задоволення вимог банку (іпотекодержателя) від 02.02.2010 р., первісним боржником було переведено на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 694 607,25 грн., проти чого не заперечував кредитор.

Наведені обставини свідчать про те, що станом на 03.02.2010 р. у зобовязанні із повернення кредитних коштів за Кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. кредитором був ОСОБА_5, а боржником - Фірма «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю.

03.02.2010 р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, згідно з видатковим касовим ордером від 03.02.2010 р. видала ОСОБА_5

5 694 607,25 грн., тобто відповідачем 2 повністю виконано зобовязання з повернення коштів за Кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вбачається, що зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по поверненню грошових коштів, яке виникло з Кредитного договору, укладеного з ПАТ «Родовід банк», в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненим 03.02.2010 р. внаслідок повного фактичного виконання.

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 559, п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодекс України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилися зобовязання відповідача 2 за договором поруки №22.1/12-П-09 від 17.04.2009 р. та за договором іпотеки №22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., оскільки припинилося основне зобовязання, на забезпечення якого вони були укладені.

Посилання Банку на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 р. у справі №2/1018/537/12, яким визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р. за реєстраційним №34, укладений між Банком та гр. ОСОБА_5, та визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0004, у звязку з тим, що ОСОБА_5 не набув права власності на вказану земельну ділянку та не мав права розпоряджатись нею, не спростовує висновку суду про припинення зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» перед Банком за Кредитним договором, оскільки таке судове рішення не нівелює факт повного фактичного виконання зобов'язань за Кредитними договорами з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно із ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Із змісту наведених норм вбачається, що в результаті заміни кредитора в зобов'язання відбувається перехід від первісного кредитора до нового кредитора права власності на майнові права - права вимоги виконання зобов'язання.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., який визнано судом недійсним у 2012 році, мав наслідком перехід до ПАТ «Родовід Банк» права власності на майно гр. ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0004, а до ОСОБА_5 перейшло право вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект» у розмірі 5 694 607,25 грн.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В розумінні ст. 216 Цивільного кодексу України, пунктів 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9 недійсність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя зумовлює виникнення обов'язку ОСОБА_5 повернути Банку майнові права - право вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект» у розмірі 5 694 607,25 грн.

Положення наведених норм не зумовлюють автоматичного приведення сторін у первісний стан, а таке приведення можливе в тому числі шляхом реституції.

В даному випадку, 03.02.2010 р. новий боржник у зобовязанні відповідач 2 в повному обсязі виконав зобов'язання у розмірі 5 694 607,25 грн. ОСОБА_5 (особі, яка на зазначений момент володіла майновим правом вимагати виконання спірного зобов'язання), а тому в силу ст. 599 Цивільного кодексу України таке зобов'язання є припиненим.

Припинення зобов'язання зумовлює відсутність будь-яких прав та обов'язків (в т.ч. прав, передача яких була предметом Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 02.02.2010 р., що визнано судом недійсним).

Таким чином, майна (права вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект» у розмірі 5 694 607,25 грн.) на момент визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р. не існувало ні в гр. ОСОБА_5, ні у будь-якої іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки майнове право, яке перейшло від ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_5 за недійсним договором не існує, то в силу ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України ПАТ «Родовід Банк» має право вимагати від ОСОБА_5 лише вартість такого права.

З огляду на наведене, підстави вважати чинним зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по сплаті на користь Банку коштів за Кредитним договором відсутні, що в свою чергу зумовлює припинення всіх правочинів, спрямованих на забезпечення виконання таких зобов'язань (в т.ч. іпотеки).

Отже, право Банку вимоги солідарного стягнення з відповідачів заборгованості згідно договору поруки та право іпотекодержателя згідно договору іпотеки в силу положень ст.ст. 559, 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненими, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

До аналогічного правового висновку за тотожних обставин справи прийшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.06.2014 р. у справі №17/297.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що про перехід права вимоги сплати грошових коштів за Кредитним договором до гр. ОСОБА_5 було повідомлено ТОВ «ТММ-Будкомплект» самим Банком, а відтак Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю було виконано зобовязання за наявності підтвердження Банка про заміну кредитора у зобовязанні, що в свою чергу свідчить про добросовісність боржника.

В той же час, за відсутності будь якої вини боржника у неотриманні Банком майна за правочином, укладеним з гр. ОСОБА_5, та стягнення коштів та майна з відповідачів фактично зумовить подвійне виконання зобовязання, що є недопустимим з огляду на принципи та норми цивільного законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки вимога позивача про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки №22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., власниками якого є фізичні особи про необхідність залучення яких до розгляду справи вказував відповідач 2, є похідною від основного зобовязання з повернення коштів за Кредитним договором, то у звязку із припиненням основного зобовязання та відповідно припиненням заходів на забезпечення його виконання, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а відтак розгляд даної справи ніяким чином не порушує та не впливає на права та обовязки власників іпотечного майна.

Суд касаційної інстанції також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги АТ «Родовід Банк» про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. підлягають задоволенню, з огляд на наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач як на підставу недійсності договору про припинення дії кредитного договору, укладеного 02.02.2010 р. Банком та відповідачем 1, вказує на невідповідність його положень чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 599, 1054 Цивільного кодексу України, у зв'язку із відсутністю визначеного способу припинення зобов'язання.

В той же час, із змісту договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. вбачається, що його сторонами вирішено припинити дію саме правочину (Кредитного договору), а не зобовязань, що не є тотожними поняттями.

Більш того, такий договір не містить будь-яких посилань на таку підставу його укладення як договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5

В силу приписів ст.ст. 6, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України оформлене таким договором волевиявлення АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект» було вільне та спрямоване на розірвання (припинення) кредитного договору, що не суперечить наведеним в позові та рішенні суду першої інстанції нормам матеріального права.

Тобто, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, ніяким чином не спростовує вільне волевиявлення сторін на припинення дії кредитного договору.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність ознак недійсності вказаного договору є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи відповідача 2, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованою та підлягає задоволенню а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі №910/1088/13 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі № 910/1088/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ) 75 702 (сімдесят пять тисяч сімсот два) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/1088/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1