ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Справа № 918/1028/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "ЛАМ БУД" та

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (договір від 14.09.2016 р.);

від відповідача (ПП "ЛАМ БУД"): не з'явився;

від відповідача (ФОП ОСОБА_2 М.): ОСОБА_5 (довіреність від 02.11.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 (договір від 14.09.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛАМ БУД" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про усунення ФОП ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні ним належною йому на праві орендного користування земельною ділянкою площею 7 214 кв.м., що знаходиться по вул. Павлюченка, 33 у м. Рівне, а також розташованою на цій земельній ділянці будівлею виробничо - складської бази по вул. Павлюченка, 33 у м. Рівне, що є його власністю, шляхом виселення ПП "ЛАМ БУД" та ФОП ОСОБА_2, а також осіб, що перебувають із ними у трудових чи договірних відносинах із всіх приміщень, бази та звільнення цих приміщень і земельної ділянки від належного їм чи іншим особам майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що незважаючи на відновлення права ФОП ОСОБА_1 на будівлю та земельну ділянку, останній не може використовувати їх відповідно до цілей своєї підприємницької діяльності, оскільки йому чинять перешкоди ПП "ЛАМ БУД" та ФОП ОСОБА_2, а тому просить суд усунути перешкоди у володінні та користуванні належним йому майном та належною на праві орендного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.10.2016 року порушено провадження по справі № 918/1028/16 та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 02.11.2016 року оголошувалася перерва.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Приватного підприємства "ЛАМ БУД" присутній 02.11.2016р. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, оскільки за його твердженням підприємство земельну ділянку та приміщення по вул. Павлюченка, 33 не займає, а відтак жодним чином не порушує права позивача.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, присутній 09.11.2016р. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, оскільки жодних доказів використання (порушення права власності позивача) суду не подано. При цьому останній зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 земельну ділянку та приміщення по вул. Павлюченка, 33 ніколи не займав.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛАМ БУД" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про усунення ФОП ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні ним належною йому на праві орендного користування земельною ділянкою площею 7 214 кв. м., що знаходиться по вул. Павлюченка, 33 у м. Рівне, а також розташованою на цій земельній ділянці будівлею виробничо - складської бази по вул. Павлюченка, 33 у м. Рівне, що є його власністю, шляхом виселення ПП "ЛАМ БУД" та ФОП ОСОБА_2, а також осіб, що перебувають із ними у трудових чи договірних відносинах із всіх приміщень, бази та звільнення цих приміщень і земельної ділянки від належного їм чи іншим особам майна.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 12.05.2006 року є власником незавершеного будівництвом будівлі виробничо складської бази на вул. Павлюченка, 33 у м. Рівне.

Крім того, зазначає позивач, що відповідно до договору оренди від 21.02.2007 року, позивач є орендарем земельної ділянки для завершення будівництва виробничо складської бази з подальшим її обслуговуванням, яка знаходиться в м. Рівне на вул. Павлюченка, 33.

Разом з тим, за твердженням позивача, він не може використовувати зазначену будівлю та орендовану земельну ділянку відповідно до цілей своєї підприємницької діяльності, оскільки йому чинять перешкоди ПП "ЛАМ БУД" та ФОП ОСОБА_2, а тому керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом свого майнового права, зокрема, усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Згідно положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 ст. 16 ЦК України).

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів ( ч. 2 ст. 20 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з зібраних у справі доказів, позивач - ОСОБА_1, на підставі Договору Купівлі-продажу від 12.05.2006р., укладеного з Дочірнім підприємством - Фірма "Рівне-Атом", набув у власність незавершену будівництвом будівлю виробничо-складської бази, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, буд. 33.

Згідно Договору оренди від 21.02.2007р., укладеного з Рівненською міською радою, позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 7 214 кв.м. для завершення будівництва виробничо-складської бази з подальшим її обслуговуванням, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, буд. 33. Вказаний договір укладено строком на 10 років.

Позивач стверджує, що відповідачі у справі чинять перешкоди у користуванні вказаними приміщенням та земельною ділянкою і на цій підставі просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном.

Проте, жодних належних та допустимих доказів порушення чи не визнання прав позивача з боку відповідачів, суду не подано.

Не встановлено факту порушення права позивача і під час судового розгляду справи, а присутні в судових засіданнях представники відповідачів, заперечили проти позову, зазначивши при цьому що жодним чином не чинять перешкоди у користуванні приміщенням чи земельною ділянкою, які складають предмет позову.

Згідно з ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів порушення (невизнання) прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у позові за недоведеністю заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено "14" листопада 2016 року

Суддя Романюк Р.В.