КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/7683/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасов А.Г. ( довір. від 08.04.16);

від відповідача 1: Іорданова Н.М. ( довір. від 08.11.16)

від відповідача 2: Стецик Н.В. ( довір. № 0106 від 01.06.16);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Елемент Нафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р.

у справі № 910/7683/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Елемент Нафта"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

Філії "Центр забезпечення виробництва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство " Окко-Бізнес Контракт"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/7683/16 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що задоволення заявленого позову не зможе відновити права позивача, оскільки останній згідно встановлених фактів також не може брати участі в торгах в силу того, що його пропозиція не відповідає документації конкурсних торгів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскаржуваний договір укладено з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про здійснення державних закупівель», оскільки такі порушення встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016р. у справі №826/5859/16 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», який також був учасником у цій процедурі закупівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 22.11.2016р. не з'явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання суд не був повідомлений, з урахуванням думки представників сторін щодо розгляду справи у відсутність третьої особи та з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На офіційному веб - порталі з питань державних закупівель (веб-порталі Уповноваженого органу, що здійснює державну політику у сфері закупівлі) 30.12.2015 було розміщено оголошення № 263542 про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів за темою: ДК 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні, замовником яких є філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1).

Предмет закупівлі розподілений на п'ять лотів, а саме:

1) дизельне паливо; код ДК - 19.20.2; код продукції МТР УЗ - 25140; позначення нормативно-технічної документації - відповідає технічному регламенту згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927; кількість і одиниця виміру - 35 000,00 тон; грошова сума завдатку - 18 947 100,00 грн.;

2) дизельне паливо; код ДК - 19.20.2; код продукції МТР УЗ - 25140; позначення нормативно-технічної документації - відповідає технічному регламенту згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927; кількість і одиниця виміру - 35 000,00 тон; грошова сума завдатку - 18 947 100,00 грн.;

3) дизельне паливо; код ДК - 19.20.2; код продукції - МТР УЗ 25140; позначення нормативно-технічної документації - відповідає технічному регламенту згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927; кількість і одиниця виміру - 10 000,00 тон; грошова сума завдатку - 5 413 400,00 грн.;

4) дизельне паливо; код ДК - 19.20.2; код продукції - МТР УЗ 25140; позначення нормативно-технічної документації - відповідає технічному регламенту згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927; кількість і одиниця виміру - 10 000,00 тон; грошова сума завдатку - 5 413 400,00 грн.;

5) дизельне паливо; код ДК - 19.20.2; код продукції - МТР УЗ 25140; позначення нормативно-технічної документації - відповідає технічному регламенту згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927; кількість і одиниця виміру - 10 000,00 тон; грошова сума завдатку - 5 413 400,00 грн.

Кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів встановлено 09.02.2016 10:00, розкриття пропозицій - 09.02.2016 о 16:45.

Господарським судом міста Києва встановлено, що дати кінцевого терміну прийняття пропозицій конкурсних торгів та їх розкриття у подальшому неодноразово змінювалися. Зокрема, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів учасників торгів (зміни № 2) кінцевий строк подання пропозицій учасників продовжено до 10:00 19.02.2016, а розкриття призначено на 19.02.2016 о 15:00.

19.02.2016 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 64/22, де визначено інформацію щодо отриманих пропозицій:

1) Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" по лоту №1 ціна 525 000 000,00 грн., по лоту № 2 - 525 000 000,00 грн., по лоту № 3 - 150 000 000,00 грн., по лоту № 4 - 150 000 000,00 грн., по лоту № 5 - 150 000 000,00 грн.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" по лоту № 1 ціну не пропоновано, по лоту № 2 ціну не пропоновано грн., по лоту № 3 - 147 900 000,00 грн., по лоту № 4 - 148 980 000,00 грн., по лоту № 5 - ціну не пропоновано;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" по лоту № 1 ціну не пропоновано, по лоту № 2 ціну не пропоновано грн., по лоту № 3 - 147 960 000,00 грн., по лоту № 4 ціну не пропоновано, по лоту № 5 - ціну не пропоновано;

4) Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" по лоту №1 ціна 530 214 300,00 грн., по лоту №2 - 530 214 300,00 грн., по лоту № 3 - 151 489800,00 грн., по лоту № 4 - 151 489 800,00 грн., по лоту № 5 - 151489 800,00 грн.;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольміра" по лоту № 1 ціну не пропоновано , по лоту № 2 - 530 250 000,00 грн., по лоту № 3 - 153 600 000,00 грн., по лоту № 4 ціну не пропоновано, по лоту № 5 - ціну не пропоновано;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" по лоту № 1 ціна 488 565 000,00 грн., по лоту № 2 - 488 565 000,00 грн., по лоту № 3 - 139 590 000,00 грн., по лоту № 4 - 139 590 000,00 грн., по лоту № 5 - 139 590 000,00 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбуд" по лоту № 1 ціну не пропоновано, по лоту № 2 ціну не пропоновано, по лоту № 3 - 168 000 000,00 грн., по лоту № 4 - 184 000 000,00 грн., по лоту № 5 - 187 500 000,00 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.02.2016 № 1/64, комітетом з конкурсних торгів допущено до оцінки пропозиції трьох учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" і Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт".

Відповідно до погодженої методики визначення найкращої пропозиції, заснованої на критерії цінової пропозиції, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю по п'яти лотам визнано пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" та вирішено підготувати і надіслати цьому учаснику повідомлення про акцепт, решті - повідомлення про результати торгів із зазначенням переможця.

22.03.2016 на веб - порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 55, 23.02.2016 оприлюднено повідомлення № 056411 про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

18.03.2016 філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якості замовника, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет", в якості постачальника, уклали договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01, за яким відповідач-2 зобов'язався поставити, а відповідач-1 - прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що такий договір підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з тим, що його укладено з порушенням права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд пропозицій конкурсних торгів і перемогу у відкритих торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (дизельне паливо) по лоту № 3, оскільки при проведенні процедури закупівлі були допущені порушення, факт чого встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

29.02.2016 позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою №177 на рішення відповідача-1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" переможцем процедури закупівлі, однак рішенням Антимонопольного комітету України від 12.03.2016 № 464-р/пк-ск Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" у задоволенні поданої скарги відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позовні вимоги Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2016 № 465-р/пк-ск, зобов'язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" від 25.02.2016, зареєстровану за вх. № 8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов'язання філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення № 263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1 (30.12.2015).

Провадження у справі № 826/5797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 826/5859/16.

Так, судовими рішенням у справі № 826/5859/16 встановлено, що процедура закупівлі товарів за оголошенням № 263542 від 30.12.2015 була проведена з порушеннями, оскільки пропозиції двох учасників конкурсних торгів не відповідали деяким умовам документації конкурсних торгів, а саме:

1) пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" не відповідала умовам п.п. 3.1 п. 3 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником, адже у колонці 6 таблиці "Дані про товар" не було вказано позначень національних стандартів нормативно-технічної документації, якій відповідає продукція, що пропонується для закупівлі, зокрема ДСТУ, ДСТУ ISO, ДСТУ EN, ДСТУ EN ISO, ДСТУ ГОСТ чи ГОСТ, перелік яких визначений у наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.10.2014 № 1179 "Про затвердження переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив".

Зокрема, як встановлено в зазначених рішеннях, відповідача-2 у своїх пропозиціях вказав, що запропонований ним товар відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927- EN 590, СТБ 1658-2012, ТРТС 013/2011 у відношенні до екологічного класу № 5, СТБ 1658-2012, ТРТС 013/2011 у відношенні до екологічного класу № 4, ТУ BY 800011806.002-2015.

Тобто, відповідач-2, поряд з позначками про відповідність запропонованої продукції Технічному регламенту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України додав посилання на стандарти, застосування яких не передбачено чинними законодавством, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення відповідних вимог технічного регламенту.

2) пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" не відповідала умовам п.п. 1.1.1 п.п. 1 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником, адже складена з порушенням Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, оскільки декларація про відповідність запропонованої до закупівлі продукції не була підписана виробником або уповноваженим представником постачальника, який декларує відповідність палива. Крім того, позивачем не було підтверджено належними доказами правильність оформлення копії декларацій про відповідність згідно з вимогами документації конкурсних торгів.

Крім того, зазначеними судовими рішеннями адміністративних судів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" у процедурі закупівлі запропонувало по лоту № 3 дизельне паливо, виробником якого серед інших вказано АВ "ORLEN Lietuva" (Литва). У ході розгляду справи № 826/5859/16 Антимонопольний комітет України надав суду копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" сертифіката відповідності 10 Хіммотологічного центру, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності № 10хц.00079-15, виданий Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" на палива дизельні, на якому вчинено напис, що його копія видана "ООО "Торговая компания "Манго Трейд" та декларації від 23.10.2015 № 23/10-079-15, виданої ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" на "топливо дизельное классс Е….(виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva"), проте докази, які б підтверджували, що ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" є уповноваженим представником виробника палива та мало право на підписання декларації відповідності суду представлені не були. Крім того, не було звернуто увагу на розбіжності між назвами уповноваженої особи, що вказана у сертифікаті відповідності - ООО "Торговая компания "Манго Трейд" та у декларації відповідності - ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд".

Посилаючись на п. 5 і п. 22 ст. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Окружний адміністративний суду міста Києва виніс описане рішення, наслідком якого має стати відміна процедури закупівлі за оголошенням № 263542 від 30.12.2015 після винесення Антимонопольним комітетом України відповідного рішення щодо замовника торгів.

У пункті 5 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

Згідно з п.22 ст.1 названого Закону під пропозиціє конкурсних торгів слід розуміти пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Виходячи з приписів ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги підлягають відміні у разі подання для участі в них менше двох пропозицій.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову, з огляду на наступне.

У п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вказується, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами ст.ст. 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ст. 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Проте, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

У справі, що розглядається, позивач просить визнати недійсним договір поставки, укладений відповідачами за результатами проведення процедури закупівлі дизельного палива (оголошення № 263542 від 30.12.2015, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду прийняттям участі у цій процедурі закупівлі по лоту № 3.

Як зазначалось раніше, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, встановлено факт того, що пропозиція позивача не відповідала документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, задоволення заявленого позову не зможе відновити права позивача, оскільки останній згідно встановлених фактів також не може брати участі в торгах в силу того, що його пропозиція не відповідає документації конкурсних торгів.

Крім того, позивач приймав участь у відкритих торгах відносно лоту № 3 (одного з п'яти інших), тоді як оскаржуваний договір укладений щодо поставки всіх п'яти заявлених лотів. Позивач не вказав, яким чином оскаржуваний договір порушує його права чи зачіпає законні інтереси щодо лотів №№ 1, 2, 4, 5, оскільки по даним лотам позивач участі не брав, та відповідно його права порушені не можуть бути.

У п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вказується, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи викладене, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Щодо описаних дефектів елементів правочину то поданий позов не містить достатнього, дійсного і ґрунтовного нормативного обґрунтування невідповідності оспорюваного договору ст.ст. 203 і 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Звертаючись з заявою про зміну підстави позову до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», позивач не посилався на ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", мотивуючи свої позовні вимоги, а тому суд обгрунтовано не досліджував оскаржуваний договір на предмет його відповідності нормам цієї статті.

Посилання позивача на порушення його права на визнання переможцем у торгах відхиляються, оскільки факт невідповідності його пропозиції конкурсній документації встановлений рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.16р не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Елемент Нафта" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.16р. у справі №910/7683/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7683/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло