overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 907/438/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 4829,09грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - не з"явився;

від відповідача - ОСОБА_2, предст. за дог. №22 від 02.08.16;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4829,09грн., в т. ч. 4057,67 грн. на відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 542,19грн. пені за прострочення платежу, 41 грн. (3%) річних та 188,23грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через перебування його на лікарняному, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов"язати позивача подати суду:

- докази про втрату уповноваженим представником працездатності в зв"язку з хворобою станом на 10.11.16;

- калькуляцію витрат фактично наданих відповідачу послуг (п. 1.3. Угоди №09/15 від 01.08.15).

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвалА

"14" листопада 2016 р. Справа № 907/572/16

За позовом Свалявської міської ради, м. Свалява

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення збитків у розмірі 26 140 грн. 95 коп. як упущеної вигоди за користування земельною ділянкою,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бомбушкар Е.С., довіреність № 1189/02-9 від 11.08.2016 року

Відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги та представлення

інтересів б/н від 22.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Свалявською міською радою, м. Свалява заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення збитків у розмірі 26 140 грн. 95 коп. як упущеної вигоди за користування земельною ділянкою.

У судових засіданнях 29.09.2016 року, 18.10.2016 року, 02.11.2016 року брали участь: від позивача - Бомбушкар Е.С., довіреність № 1189/02-9 від 11.08.2016 року від відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги та представлення інтересів б/н від 29.09.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 18.10.2016 року до 10 год. 30 хв., 02.11.2016 року до 14 год. 30 хв. до 14.11.2016 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву. Разом з тим, представник відповідача подав письмове клопотання б/н від 14.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/14521/16 від 14.11.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін для з'ясування додаткових обставин по справі та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів не заперечив.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 14.11.2016 року.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 29.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/572/16 на 15 днів до 29.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. на 14:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2016 Справа № 907/726/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача - 1 приватного підприємства "Ужгородські аграрні інвестиції", с. Дубрівка Ужгородського району

до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Агро", м. Мукачево

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 23/01-2014 від 23.01.2014 року та повернення майна товариства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачу:

б) відповідачам - 1, 2: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 907/708/16

За позовом інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України, с. Шубків Рівненської області до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, с. Велика Бакта Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 43257,00 грн., в т.ч. 19800,00 грн. основного боргу, 3360,00 грн.- пені, 1782,00 грн. 3% річних, 18315, 00 грн. інфляційних втрат

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи порушеними права позивача відповідачем та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

За наведеного та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2016 р. о 10:00 год.

2. Повторно запропонувати відповідачеві надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 907/693/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс, м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Hemo Medika Services s.r.o, м.Кошице, Словацька республіка

про стягнення суми 15414808,17 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 (дов. від 20.10.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 15414808,17 грн. (53697,56 євро по курсу НБУ станом на 19.10.16) за договором про надання послуг та забезпеченню персоналом №1 від 04.01.16.

Позивач 28.10.16 подав до господарського суду Закарпатської області заяву про залишення позову без розгляду з додатковими доказами, у звязку з тим, що позовна заява подана представником - ОСОБА_4І, довіреність на представництво якого була відкликана 18.10.16, а сама позовна заява не відповідає інтересам товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс.

Водночас, представником позивача, яким підписано позовну заяву-Бахтин І.І. 11.11.16 подано до господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням у відрядженні.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.10.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "25" листопада 2016 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; докази у підтвердження отримання відповідачем послуг згідно виставлених рахунків фактури №44 від 30.06.16 на суму 18000 євро та №76 від 30.09.16 на суму 18000 євро (акти приймання-передачі, акти звірки).

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
номер провадження справи 32/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 908/2606/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; адреса для листування: 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 6-Б)

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А.

про стягнення 29460,70грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2016р., № 379745;

Від відповідача не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з МКП Основаніє заборгованості за спожиту електричну енергію заборгованості в сумі 29460,70 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2606/16, присвоєно справі номер провадження 32/111/16, з призначенням судового засідання на 09.11.2016 р.

У засіданні суду позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника МКП Основаніє, до Донецького апеляційного господарського суду.

Судом клопотання задоволено.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.11.2016 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 24.11.2016 р. о/об 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. Зобовязати надати:

Позивача листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми заявленої до стягнення (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу);

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 907/528/16

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали за заявою Ужгородського міського центру зайнятості , м.Ужгород про повернення судового збору у справі №907/528/16

за позовом Ужгородського міського центру зайнятості , м.Ужгород

до Закарпатської митниці ДФС, м.Ужгород

про стягнення суми 26119,41 грн. коштів, які виплачені як допомога по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський центр зайнятості, м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, м.Ужгород про стягнення суми 26119,41 грн. коштів, які виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1.

За подання позовної заяви Ужгородським міським центром зайнятості, м.Ужгород сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №532 від 16.08.16.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.16 припинено провадження у справі, згідно з п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

До господарського суду Закарпатської області 14.11.16 надійшла заява №1093 від 11.11.16 Ужгородського міського центру зайнятості, м.Ужгород про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі

З огляду на наведене, підлягають поверненню з державного бюджету Ужгородському міському центру зайнятості, м.Ужгород судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Ужгородському міському центру зайнятості, (90300, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Новака, 45, код 20448369) з державного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №532 від 16.08.16.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" листопада 2016 р. Справа № 906/1118/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до ДКП" Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство"

про стягнення 35133,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" грудня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- надати докази направлення на адресу відповідача претензії про відшкодування збитків, які додані до матеріалів позовної заяви;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 5/58

За заявою приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні №51676706 та зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної заяви у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (ПАТ "ВТБ Банк") - не з'явився

від заявника (ТОВ «ПРОКАРУС») - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ 28.10.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №51676706 ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ПРОКАРУС» та зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.11.16 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника, ТОВ «ПРОКАРУС» та ліквідатора.

Заявник участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак 11.11.16 подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився та письмові пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не подав.

ТОВ «ПРОКАРУС» участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та письмові пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не подав.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Наступне засідання призначити на 23 листопада 2016 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати ліквідатора та ТОВ «ПРОКАРУС» подати господарському суду пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору, ТОВ «ПРОКАРУС» та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 907/611/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод „Універ, м. Виноградів

про розірвання договору купівлі продажу № 2012/07/02 від 20.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод „Універ, м. Виноградів про розірвання договору купівлі продажу № 2012/07/02 від 20.07.2012 року.

Позивач явку уповноваженого представника у судові засідання 07.10.2016 року, 26.10.2016 року та 15.11.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 22.09.2016 року, 07.10.2016 року та 26.10.2016 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання б/н від 07.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/12946/16 від 07.10.2016 року) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки господарським судом Закарпатської області розглядається справа № 907/612/16 між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи неявку позивача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. на 16:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

докази сплати судового збору у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про судовий збір;

оригінал інвойсу (зазначений у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучений) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - у матеріали справи;

оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (зазначена у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучена) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - у матеріали справи;

оригінал поштової квитанції та опису вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

банківська виписка, зазначена у позовній заяві (зазначена у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучені);

докази на підтвердження правового статусу юридичної особи (підтвердження факту державної реєстрації за законом країни створення);

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.