РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Справа № 910/16547/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Просто-страхування

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре

про стягнення 12 096, 90 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1- представник за довіреністю б/н від 25.02.2016 р.
від відповідача:не зявився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Просто-страхування з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 096, 90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Тойота. У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у сумі 13 096,90 грн. на користь СТО страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре (Поліс № АІ/3393027).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 12 096,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором «Просто-Каско Плюс» № 1500831 серії PKS від 08.07.2015 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством Просто-страхування та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Тойота.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2015 р. у справі № 761/34522/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № 442 від 09.11.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14 261,90 грн.

На підставі заяви страхувальника від 18.11.2015 р., страхового акту № 110708 від 20.11.2015 р. ПрАТ Просто-страхування сплатило страхувальнику відшкодування у розмірі 13 096,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18735 від 23.11.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України Про страхування за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України Про страхування та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ТДВ Страхова компанія Київ Ре згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3393027, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у звязку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобовязанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобовязанні відбулася заміна кредитора страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобовязанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобовязанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ Просто-страхування перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ТДВ Страхова компанія Київ Ре у сумі 13 096,90 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України Про страхування, які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також судом встановлено, що полісом № АІ/3393027 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза 1 000,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 12 096,90 грн. (13 096,90 грн. 1 000,00 грн.).

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Просто-страхування до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про стягнення 12 096, 90 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства Просто-страхування (04053, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) страхове відшкодування в сумі 12 096 (дванадцять тисяч девяносто шість) грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 листопада 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.