ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/13575/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Київ (далі - ТОВ "ТД "Євротрубпласт"),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016

за заявою ТОВ "ТД "Євротрубпласт"

про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання

зі справи № 910/13575/14

за позовом ТОВ "ТД "Євротрубпласт"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу", м. Київ (далі - ТОВ "Аквамарін-Глоу");

приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС", м. Миколаїв (далі - ПАТ "ЗАНГАС-НГС"),

про стягнення 6 784 629,06 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 (суддя Підченко Ю.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Буравльов С.І. і Алданова С.О.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Євротрубпласт" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 № 910/13575/14.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ТД "Євротрубпласт" просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 № 910/13575/14. Скаргу мотивовано тим, що строк для пред'явлення відповідного наказу до виконання був пропущений з поважних причин, через те, що він оформлений господарським судом міста Києва після спливу одного року з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови виходили з таких обставин та висновків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 зі справи № 910/13575/14: частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ТД "Євротрубпласт" до ТОВ "Аквамарін-Глоу" і ПАТ "ЗАНГАС-НГС" про стягнення солідарно: основного боргу в сумі 6 034 241,68 грн.; неустойки в сумі 622 749,62 грн.; 3% річних у сумі 127 637,76 грн.; стягнуто солідарно з названих товариств: основний борг у сумі 6 034 241,68 грн.; пеню в сумі 582 842,55 грн.; 3% річних у сумі 123 112,36 грн.; судовий збір у сумі 72 601,40 грн.

19.09.2014 на виконання зазначеного рішення (яке набрало законної сили 19.09.2014) було видано відповідний наказ, в якому встановлено про стягнення боргу солідарно з боржників на користь стягувача (ТОВ "ТД "Євротрубпласт").

05.07.2016 ТОВ "ТД "Євротрубпласт" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу названого суду від 24.06.2016 № 910/13575/14 до виконання. Заяву мотивовано таким. 06.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ПВР) Сазоновим Д.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46799949 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2014 № 910/13575/14 про стягнення боргу з ПАТ "ЗАНГАС-НГС" на користь ТОВ "ТД "Євротрубпласт".

04.01.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 46799949.

08.02.2016 ТОВ "ТД "Євротрубпласт" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилки в наказі, в якій просило суд видати наказ на кожного боржника, із застереженням про те, що стягнення є солідарним. У задоволенні даної заяви було відмовлено ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016. У постанові суду касаційної інстанції зазначено, що не може вважатися помилковою видача одного наказу замість двох та стягувач не позбавлений можливості звернутися із заявою про видачу ще одного наказу про стягнення заборгованості з першого із солідарних боржників.

30.06.2016 господарським судом міста Києва повторно видано ТОВ "ТД "Євротрубпласт" наказ на виконання рішення від 03.09.2014 зі справи № 910/13575/14.

Однак, як зазначає заявник, станом на день отримання наказу було пропущено строк його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з пояснень ТОВ "ТД "Євротрубпласт", станом на час звернення до суду наказ продовжує перебувати на виконанні у Відділі ПВР, доказом чого є постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.01.2016 № 46799949.

Строк пред'явлення судового наказу від 19.09.2014 до виконання переривається його пред'явленням до Відділу ПВР. Після повернення Відділом ПВР ТОВ "ТД "Євротрубпласт" матиме змогу пред'явити наказ до виконання стосовно іншого боржника.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

06.03.2015 головним державним виконавцем Відділу ПВР було винесено постанову ВП № 46799949 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2014 № 910/13575/14. З відповідної постанови вбачається, що заява про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у цій справі була подана до Відділу ПВР 04.03.2015.

Постановою Відділу ПВР виконавче провадження було зупинено відповідно до пункту 8 частини першої статті 37, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду по суті справи № 915/1918/15 про банкрутство ПАТ "ЗАНГАС-НГС".

Доводи заявника зводяться до того, що місцевий господарський суд за заявою ТОВ "ТД "Євротрубпласт" повторно видав наказ з уже пропущеним (на день його видачі) строком пред'явлення до виконання.

На дату звернення до місцевого господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання раніше виданий у цій справі наказ (19.09.2014) перебуває на виконанні у Відділі ПВР; на даний час (тобто час розгляду апеляційної скарги зі справи) провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2014 у цій справі зупинено відповідно до постанови від 04.01.2016 ВП № 46799949.

Згаданий наказ від 19.09.2014 за змістом ідентичний наказу від 24.06.2016 (окрім дати самого наказу), позивачу як стягувачу не повертався, виконавче провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у цій справі не закривалося; доказів протилежного суду не подано.

ТОВ "ТД "Євротрубпласт" посилалося на постанову Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі № 910/13575/14, в якій, зокрема, зазначено про те, що назване товариство як стягувач не було позбавлене можливості звернутися (але не зверталося) до суду із заявою про видачу ще одного наказу про стягнення та до Державної виконавчої служби - із заявою про стягнення боргу з першого із солідарних боржників. Проте, як зазначалося, повторно виданий наказ від 24.06.2016 повністю дублює раніше виданий наказ від 19.09.2014 (за винятком дати видачі).

ТОВ "ТД "Євротрубпласт" не подано суду доказів того, що воно у встановленому порядку зверталося до органу Державної виконавчої служби з наказом від 24.06.2016 у цій справі та заявою про стягнення з першого із солідарних боржників (ТОВ "Аквамарін-Глоу") і що йому (ТОВ "ТД "Євротрубпласт") було відмовлено в прийнятті до провадження наказу від 24.06.2016 (зокрема, з урахуванням наявності виконавчого провадження, відкритого за наказом від 19.09.2014 у цій справі, та переривання в зв'язку з цим строку пред'явлення наказу до виконання).

У відповідній постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2016 йдеться також про те, що наказ господарського суду міста Києва від 19.09.2014 у цій справі оформлений відповідно до вимог законодавства України.

ТОВ "ТД "Євротрубпласт" не було подано також і доказів оскарження у встановленому порядку дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження.

Причиною подання касаційної скарги стала відмова господарського суду у відновленні стягувачу (ТОВ "ТД "Євротрубпласт") у відновленні строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою, зокрема, стягувачу або надсилається йому.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.09.1999 № 606-ХІV (у редакції, чинній на час виконання правовідносин у даній справі (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За іншими приписами Закону:

- стягувач має право, зокрема, подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (частина друга статті 12);

- стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина друга статті 24).

З оскаржуваних судових рішень та інших матеріалів справи вбачається, що 30.06.2016 господарським судом міста Києва повторно видано ТОВ "ТД "Євротрубпласт" наказ на виконання рішення від 03.09.2014 з цієї справи, однак станом на день отримання наказу строк його проявлення до виконання було пропущено.

Саме ця обставина і була визначальною для вирішення порушеного скаржником питання для поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання, тоді як інші обставини, до дослідження та оцінки яких вдалися попередні судові інстанції у винесенні (прийнятті) відповідних ухвали і постанови, такими не були.

Відтак названі судові інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, припустилися неправильного застосування наведених у цій постанові норм Закону і ГПК України, і тому відповідно до частини першої статті 11110 названого Кодексу зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а заяву стягувача (ТОВ "ТД "Євротрубпласт") про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання слід задовольнити.

Керуючись статтями 1119 - 11111, 118 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 зі справи № 910/13575/14 скасувати.

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 № 910/13575/14.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець