ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/462/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до Приватного підприємства «ЧЄДД Партнери», м.Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль та Європейського банку реконструкції та розвитку

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи1: не зявився

Від Європейського банку Реконструкції та розвитку: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) до Приватного підприємства «ЧЄДД Партнери» (далі відповідач) за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі №911/462/15 порушено відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 року.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Європейський банк реконструкції та розвитку.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року провадження у справі зупинялось до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/1439/15, оскільки з метою забезпечення виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором 07.06.2011 року, між Європейським банком реконструкції та розвитку і відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 833 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до статті 4.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна, зазначений у Додатку А до цього Договору, а саме земельна ділянка для будівництва та експлуатації торгівельно-складського комплексу для обслуговування членів територіальних громад району, загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :01:001.0134, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та що належить відповідачу на праві власності (державне свідоцтво про право власності на землю серія ЯЕ №652284, видане Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 24 липня 2007 року) (предмет іпотеки).

Вказана ділянка є також предметом договору наступної іпотеки № 20-1630/3-1 від 07.06.2011 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, за яким звертається стягнення у даній справі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Оскільки ЄБРР, як попередній заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна перед іншими кредиторами чи заставодержателями, і при цьому право вимоги до іпотекодавця (відповідача) настало, то 03.04.2015 року ЄБРР було подано окремий позов до відповідача про звернення стягнення на Предмет іпотеки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року було відкрито провадження у справі № 911/1439/15 та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, у провадженні господарського суду одночасно знаходяться дві справи (справи №№911/462/15 та 911/1439/15), предметом звернення стягнення в яких є одне й теж саме майно (предмет іпотеки). Оскільки майно, на яке звертається стягнення у даній справі № 911/462/15 одночасно є майном, на яке звертається стягнення у справі № 911/1439/15, і пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя належить ЄБРР, то розгляд і вирішення справи № 911/462/15 неможливий до остаточного вирішення спору у справі №911/1439/15.

28.09.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу №911/1439/15 вже розглянуто (копію рішення у справі №911/1439/15 додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали тому провадження у справі №911/462/15 було поновлено ухвалою суду від 30.09.2016 року та призначено розгляд справи на 18.10.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.10.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 15.11.2016 року.

В судовому засіданні 15.11.2016 року позивач подав клопотання № 09-8-8/1874 від 17.10.2016 року про припинення провадження у справі. В своєму клопотанні позивач зазначив, що у справі №911/462/15 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та експлуатації торгівельно-складського комплексу для обслуговування членів територіальних громад району, загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :01:001.0134, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та належить Приватному підприємству «ЧЄДД Партнери» (відповідачу) на праві власності (державне свідоцтво про право власності на землю серія ЯЕ №652284, видане Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 24 липня 2007року) (далі - іпотека) за зобовязаннями ПАТ «Альба Україна».

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1439/15 від 28.07.2015 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) до ПП «ЧЄДД Партнери», третя особа - ПрАТ «Альба Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві власності ГІП «ЧЄДД Партнери», за зобовязаннями ПрАТ «Альба Україна».

Підставою для задоволення позовних вимог у справі №911/1439/15 стало встановлення Господарським судом Київської області способу погашення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2011 року, укладеним між ЄБРР та ПАТ «Альба Україна» шляхом визнання за Європейським банком реконструкції та розвитку права продажу від свого імені предмету іпотеки (Договір іпотеки від 07.06.2011 року укладений між ЄБРР та ПП «ЧЄДД Партнери», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №833) будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною у розмірі 29 795 659 грн. без урахування ПДВ, що визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Майно, на яке заявлено вимогу про звернення стягнення у справі №911/462/15 є одночасно майном, на яке звернуто стягнення у справі №911/1439/15, за яким пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя належить ЄБРР, відповідно нижчий пріоритет належить ПАТ «Промінвестбанк» (позивачу).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

У звязку з чим, позивач просить припинити провадження у справі №911/462/15 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки право вимоги на предмет іпотеки припинено у звязку з реалізацією майна за іпотекою вищого пріоритету.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що заявлене у справі право вимоги позивача на предмет іпотеки припинено у звязку з застосуванням іпотеки вищого пріоритету згідно судового рішення у справі №911/1439/15, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд покладає відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЧЄДД Партнери» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 22946976) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя А.Ю. Кошик