ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м. Чернівці

Колегія суддів:

головуючий суддя Дутка В.В.

судді Ковальчук Т.І.

Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Шиба О.М., довіреність від 08.12.2015р.

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - Бурма С.В., довіреність від 19.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради ОСОБА_1, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2015р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р. у справі №926/368/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 14.01.2016р. прийнято справу №926/368/15 до свого провадження.

Ухвалою від 03.03.2016р. призначено у справі судово-будівельно-технічне експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.09.2016р. до господарського суду передано Висновок судово-будівельно-технічної експертизи, який складений 31.08.2016р. судовим експертом Косинським О.В.

19.09.2016р. третя особа подала клопотання про виклик судового експерта для надання роз'яснень таких питань:

-Що зі всіх елементів споруди вважається несущою конструкцією?

-Які саме елементи передають навантаження торгівельного павільйону, включаючи його металеву конструкцію та монолітну плиту перекриття, на якій розміщена така металева конструкція, на улаштовані під час будівництва всієї споруди буронабивні палі?

-Чи укріплена монолітна плита перекриття набетонками, а якщо так, то з якою метою: для укріплення в місцях стику з колонами чи в місцях улаштування металевої конструкції для укріплення таких місць?

-Чи відповідає ознакам нерухомого майна монолітна плита перекриття та улаштовані під нею колони та чи можна їх перемістити без труднощів у просторі?

Розгляд справи неодноразово відклався, ухвалою від 04.10.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016р., викликано у судове засіданні 21.11.2016р. для дачі пояснень по висновку експерта № 1175 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Косинського Олександра Валентиновича.

У судове засідання 21.11.2016р. судовий експерт, представник відповідача не з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для повторного виклику судового експерта з попередженням його про відповідальність за неявку в засідання. При цьому, представник зазначив про готовність третьої особи, у разі необхідності, сплатити витрати на підготовку та приїзд в суд експерта.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

При цьому обов'язок експерта незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку передбачений п.п.2 ч.1 ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу».

Окрім того вказані приписи закону кореспондуються з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), яким передбачено обов'язок експерта з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

В свою чергу пунктом 6.2 Постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

Витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.

В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку судового експерта, складеного за наслідками проведення судової експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта Косинського Олександра Валентиновича для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1175 від 31.08.2016р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача, експерта у судове засідання, необхідність отримання пояснень по висновку експерта, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Повторно викликати у судове засідання 06.12.2016р. для дачі пояснень по висновку експерта № 1175 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Косинського Олександра Валентиновича.

3.Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського Олександра Валентиновича про майнову відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п. 5. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинському О.В.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Судді Т.І.Ковальчук

І.В.Скрипничук