донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2016 справа №908/2790/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 20.10.2016 року, ОСОБА_6 директор, не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.10.16 р.
у справі№ 908/2790/16 ( суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомУкраїнсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя
провизнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою вих. №137 від 19.10.2016 р. (вх. № 3023/09-05 від 20.10.2016р.) до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. по справі №908/2790/16 повернуто позовну заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , м.Запоріжжя про визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р. на підставі п.2, ч.1, ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №142 від 01.11.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. по справі №908/2790/16.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт визначає порушення господарським судом норм процесуального права та помилковість висновків.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк. Прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2790/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 21.11.16 на 14:45 год.

Представники позивача у судовому засіданні 21.11.2016 року підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Крім того, представниками позивача було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судова колегія розглянула вказане клопотання та долучила його до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником та повинна містити конкретну інформацію.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позовна заява не містить повне найменування позивача. Крім того, а ні у найменуванні позивача, а ні в найменуванні відповідача заявником не вказано коди ЄДРПОУ підприємств. У переліку назв документів опису вкладення від 20.10.2016р., позивачем зазначено позовну заяву без її вихідного номеру.

Апеляційний суд вважає передчасним висновок господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на яку здійснено повернення позовної заяви, містить вичерпний перелік підстав такого повернення.

При цьому, вона не визначає як підставу повернення позовної заяви відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи.

Щодо висновку господарського суду про те, що позовна заява не містить повне найменування позивача. Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що на першому аркуші позовної заяви міститься повне найменування позивача, а саме,міститься на бланку найменування підприємства. (а.с. 3). Також найменування підприємства міститься й на другому аркуші позовної заяви-печатка підприємства, якою скріплений підпис директора. (а.с.4)

Слід також зазначити, що господарський суд, однією з підстав повернення позовної заяви вважав відсутність в описі вкладення від 20.10.2016р., посилання на вихідний номер позовної заяви, яка адресована відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В матеріалах справи міститься чек, що підтверджує надіслання на адресу відповідача цінного листу з додатками, вказаними у описі вкладення, які є аналогічними з додатками до позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості виконати дії відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. року у справі №908/2790/16 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. року у справі №908/2790/16 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. року у справі №908/2790/16 - скасувати.

Матеріали справи №908/2790/16 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 у ДАГС

1 ГСЗО