ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 903/701/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРІМ МЕЙКЕРС, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м. Луцьк

про стягнення 130179,43 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.11.2016р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ДРІМ МЕЙКЕРС звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" про стягнення 130179,43 грн., з них 123684,30 грн. основний борг, 5919,61 грн. пеня, 575,52 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 26.10.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.10.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних ухвалами суду документів та необхідність витребування нових доказів.

17.11.2016р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли докази направлення відповідачу примірника заяви про зміну позовних вимог(опис вкладення фіскальний чек).

21.11.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому просять відмови у задоволення позовних вимог. Зазначають, що в матеріалах справи відсутні специфікації на поставку партій товару і довіреності та/або розпорядчі документи відповідача на одержання товару, що не дає змогу встановити кому саме вручався такий товар. Вказують, що згідно п.8.3 договору №22-пк/л-14 від 17.07.2014р.(далі - Договір), обовязковою умовою для оплати поставленого за Договором товару є: наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку накладної і податкової накладної, а також інших документів, які передбачені пп.3.1.2, 3.1.3 Договору. Пунктом 3.1.3. Договору передбачено, що постачальник постачає товар разом зі всією відповідною і належно оформленою документацією (накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують якість товару, інструкції і т.д.), що є необхідними відповідно до законодавства України і умов цього Договору. При відсутності одного з зазначених документів, включаючи неналежне їх оформлення, розбіжності у відомостях чи даних, оплата за поставлений товар покупцем не проводиться до усунення постачальником такого порушення та надання всіх належним чином оформлених документів. Вважають, що дослідження того чи було виконано позивачем обовязок з передання супровідних документів на товар має пряме та істотне значення для даної справи, адже саме з цим пов'язується момент виникнення обов'язку з оплати.

22.11.2016р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли докази направлення відповідачу примірника додаткового деталізованого розрахунку пені та 3% річних(опис вкладення фіскальний чек).

Позивач компетентного представника в судове засідання 23.11.2016р. не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. направлялась ТОВ ДРІМ МЕЙКЕРС рекомендованим повідомленням №078.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 16.11.2016р..

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В судовому засіданні 23.11.2016р. представник відповідача подав суду клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, для можливості мирного врегулювання спору. Просив з цією метою відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд враховуючи винятковість випадку, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання та продовження строку розгляду спору на 15 днів по 13.12.2016р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних ухвалами суду документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 13.12.2016р..

2. Розгляд справи відкласти на 07.12.2016р. на 11:00 год..

3. Зобовязати позивача в строк до 05.12.2016р. подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; специфікації до договору №22-пк/л-14 від 17.07.2014р. і довіреності та/або розпорядчі документи відповідача на одержання товару, а також документи, які передбачені пп.3.1.2, 3.1.3 Договору(накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують якість товару, інструкції і т.д.); докази передання документів передбачених п. 3.1.3 Договору відповідачу; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк