ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22.11.2016 Справа № 907/573/15

Суддя господарського суду В.П.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») №22/3-53578 від 14.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання недійсним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм (з врахуванням заяви про зміну підстав позову),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи №907/573/15 22.05.2015 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм. Оскільки на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір в діючій на час звернення з даним позовом редакції), судовий збір заявником не сплачувався.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 у позові було відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 червня 2016 року у справі №907/573/15 зазначене рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення. При цьому у зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, (набув чинності 01.09.2015 року) і позивача було виключено з числа осіб, яким законом надано пільги щодо сплати судового збору, з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід державного бюджету судом було стягнуто 17 881 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

21.11.2016 року на адресу господарського суду Закарпатської області від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») надійшла заява про перегляд судового рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Дана заява №22/3-53578 від 14.11.2016 року, підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При цьому у зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015, коментованим законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, відтак у випадку подання ними позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 та в подальшому, такі органи зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору. (п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до імперативних положень ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. ( п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, звертаючись до суду, заявником взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у звязку з чим вхідною канцелярією господарського суду, складено відповідний ОСОБА_3 від 21.11.2016 року №02.5.1-11/42/16, що до заяви не додано вказаних у додатку до заяви документів, а саме доказів сплати судового збору (додається).

Одночасно звертаю увагу, що повернення заяви з зазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних обставин, що зумовили її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») №22/3-53578 від 14.11.2016 року про перегляд судового рішення від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами повернути заявнику - без розгляду.

Суддя В. Кривка