номер провадження справи 20/71/16-34/113/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/2083/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1680/12 від 12.05.2016 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 20.05.16.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2083/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А)

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності (71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 17, офіс 5-1)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 08.08.2016 р. звернулась Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовною заявою до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про стягнення 10732785,21 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 р. на підставі ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 20/71/16, справу призначено до розгляду на 25.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р. о 12-00.

В судовому засіданні 26.09.2016 р. оголошено перерву до 10.10.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., в звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2083/16 передано на розгляд судді Науменко А.О. відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 07.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р., суддею Науменко А.О. прийнято справу до свого провадження, присвоєно номер провадження 20/71/16-34/113/16, справу призначено до розгляду на 24.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.11.16. В судових засіданнях оголошувались перерви до 18.11.16 та до 22.11.16.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 10.10.2016 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом повязаної з нею справи № 808/2788/16. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді і господарського суду Запорізької області, і Запорізького окружного адміністративного суду знаходяться дві взаємопов'язані справи. Результати розгляду справи № 808/2788/16 прямо вплинуть на розгляд справи № 908/2083/16 і оцінку доказів, наданих позивачем по цій справі. Господарський суд Запорізької області не в змозі надати оцінку тим обставинам, які мають першочергове значення для цієї справи, які будуть встановлюватися адміністративним судом.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції та просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти вказаного клопотання, просив його залишити без задоволення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою позову по даній справі Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області є вчинення відповідачем порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді забору води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами. Вказане порушення виявлене за наслідками перевірки, проведеної в період: з 08.12.15. по 15.12.15. Основними доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 15.12.15 та розрахунок збитків від 23.12.15.

В той же час, 28.09.2016 р. Запорізький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 808/2788/16 за позовом Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 № 206 від 13.11.2015 р. про направлення на перевірку (яким фактично призначено перевірку, в ході якої було складено розрахунок, що є підставою для позовних вимог у цій справі), а також про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, що виключає правомірність визначення розміру збитків завданих комунальним підприємством державі (прямо відноситься до предмету розгляду цієї справи). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 17.10.16. вказаний позов залишено без розгляду. Вказану ухвалу Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується описом вкладення від 21.10.16 та фіскальним чеком № 5814 від 21.10.16.

Відповідач зазначає, що при розгляді справи №808/2788/16 буде надано оцінку правомірності проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «ПКВ» ЕМР, водночас, буде проведена перевірка правомірності дій державних інспекторів із проведення перевірки, обсягу проведення перевірки, а також правомірності тих чи інших висновків під час проведення перевірки. Проте, встановити вищевказані обставини у господарському процесі неможливо, оскільки аналіз дій і рішень суб'єкта владних повноважень в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, належить тільки до компетенції адміністративного суду. Позовні вимоги по цій справі базуються виключно на розрахунку здійсненому під час проведення перевірки. При цьому, задоволення адміністративного позову виключить правомірність здійснення розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, на якому ґрунтується позовна вимога по стягненню збитків, оскільки вказаний розрахунок є наслідком вчинення неправомірних дій Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, а також її посадовими і службовими особами. Відтак, на розгляді і господарського суду Запорізької області, і Запорізького окружного адміністративного суду знаходяться дві взаємопов'язані справи. Результати розгляду справи № 808/2788/16 прямо вплинуть на розгляд справи № 908/2083/16 і оцінку доказів, наданих позивачем по цій справі. Господарський суд Запорізької області не в змозі надати оцінку тим обставинам, які мають першочергове значення для цієї справи, які будуть встановлюватися адміністративним судом. Вказані доводи є обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 № 206 від 13.11.2015 р. про направлення на перевірку (яким фактично призначено перевірку, в ході якої було складено розрахунок, що є підставою для позовних вимог у цій справі), а також визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, яке може відбутись при розгляді справи № 808/2788/16, безпосередньо впливає на предмет доказування по даній справі. Поряд з цим, встановлення правомірності дій субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки та закріплення її результатів у вигляді акту перевірки, яке має суттєве значення для вирішення даного спору, відноситься до адміністративної юрисдикції, у звязку з цим ці обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

З урахуванням того, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.16. по справі № 808/2788/16 оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.10.16, докази повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження суду не надані, відповідно вказана ухвала суду не набрала законної сили.

У звязку з вищевикладеним та неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 808/2788/16, клопотання Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі № 908/963/15-г до набрання судовим рішення по справі № 808/2788/16 законної сили.

Зобовязати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішення по справі № 808/2788/16.

Суддя Науменко А.О.