ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2659/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

до відповідача-1: Верхньодорожівська сільська рада, с. Верхній Дорожів, Дрогобицький р-н.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід АГРО МХП», м. Рогатин, Івано-Франківська обл.

про: визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів та зобовязання звільнити невитребувані земельні частки (паї),

Суддя О.З. Долінська

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор прокуратури Львівської області;

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача - 2: ОСОБА_2 представник, довіреність від 02.11.2016р.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації до відповідача-1 Верхньодорожівська сільська рада, відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід АГРО МХП» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів та зобовязання звільнити невитребувані земельні частки (паї). Ухвалою від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 43792/16 від 03.11.2016 р. від представника позивача надійшов лист, в якому зазначає, що 4 липня 2016 року Верхньодорожівською сільською радою прийнято рішення №84, яким надано дозвіл на передачу в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід АГРО МХП» земельні частки (паї), власники яких померли, а спадкоємці не прийняли спадщини загальною площею 134,7123 га терміном на 360 днів. 1 серпня 2016 року між сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід АГРО МХП» укладено Тимчасовий договір про плату за користування не витребуваними земельними частками (паями).

10 жовтня 2016 року Верхньодорожівською сільською радою прийнято рішення №97, яким визнано таким, що втратило чинність рішення сільської ради від4 липня 2016 року №84 та розірвано за згодою сторін Тимчасовий договір про плату за користування не витребуваними земельними частками (паями) укладений 1 серпня 2016 року та складено акт приймання-передачі земельних ділянок.

Тому на підставі наведеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України представник позивача просить припинити провадження у даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №43791/16 від 03.11.2016 р. та №5298/16 від 07.11.2016 року від прокурора надійшло клопотання, в якому прокурор повідомляє, що Верхньодорожівською сільською радою10 жовтня 2016 року добровільно скасовано своє рішення, розірвано договір оренди не витребуваними земельними частками паями №3 від 01.08.2016 року та земельні ділянки звільнено у добровільному порядку, що підтверджує акт прийому передачі. Тому просить припинити провадження у даній справі у звязку із відсутністю предмету спору у даній справі та просить повернути судовий збір у розмірі 4134,00 грн. прокуратурі Львівської області сплачений 03.10.2016 року квитанцією №1446 по даній справі.

Також на вимогу ухвали суду, надав обґрунтовані пояснення наявності підстав у заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області для здійснення представництва інтересів держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації у даній справі.

Судове засідання, яке призначене на 07.11.2016 р. о 12:00 год., не відбулось, у звязку з повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та евакуацією присутніх з будівлі суду, що підтверджується Актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №655/16 від 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2016 року підтверджено наявність підстав у Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області для здійснення представництва інтересів держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації у даній справі та розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 43791/16 від 07.11.2016 р. від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване наступним.

Згідно зі ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря,

водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є

обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу

права власника здійснюють органи державної влади.

Відповідно до ст.14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Відповідно до статті 1283 Цивільного Кодексу України в населених пунктах, де немає нотаріуса, відповідні органи місцевого самоврядування з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.

Так, сільською радою підписано тимчасовий договір про плату за користування земельними частками (паями) із не витребуваних земельних часток (паїв) померлих власників за межами населеного пункту без проведення процедури визнання спадщини відумерлою, згідно ст.1277 Цивільного Кодексу України, тобто відбулось надання в користування земельної ділянки, яка не перебувала у комунальній власності. Так, відповідно до вказаної статті, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд

визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття

спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою.

Підставою подання до суду даного позову є необхідність захисту інтересів держави, в основі яких, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, у даному випадку на охорону землі як національного багатства.

Відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У зв'язку з тим, що Верхньодорожівською сільською радою 10.10.2016 року добровільно скасовано своє рішення, розірвано договір оренди невитребуваними земельними частками паями №3 від 01.08,2016 року та земельні ділянки звільнено у добровільному порядку, що підтверджує акт прийому передачі, є підстави для припинення рішення у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, прокурор просить припинити провадження у справі, у завязку з відсутністю предмета спору.

Крім того, прокурор зазначає, що на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі припинення провадження у даній справі.

Тому прокурор у своєму клопотанні просить, припинити провадження у справі №914/2659/16 у звязку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір у розмірі 4134,00 грн. прокуратурі Львівської області, сплачений 03.10.2016 року квитанцією № 1446 у даній справі.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46803/16 від 22.11.2016 р. від прокурора надійшов лист, яким він долучає до матеріалів справи підтвердження про зарахування судового збору у даній справі.

В судове засідання 22.11.2016 року прокурор зявився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з підстав, викладених у клопотанні, вимоги ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 22.11.2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача-1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46489/16 від 21.11.2016 р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу та проводити суд без участі працівника сільської ради. Щодо задоволення позовної заяви Дрогобицької районної державної адміністрації покладається на думку суду.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача-2 зявився, вимоги ухвал суду виконав частково, відзиву не подав. Не заперечив проти припинення провадження у даній справі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на те, що Верхньодорожівською сільською радою 10.10.2016 року прийнято рішення №97, яким визнано таким, що втратило чинність рішення сільської ради від 04 липня 2016 року №84, за згодою сторін, розірвано тимчасовий договір про плату за користування невитребуваними земельними частками (паями) №3 від 01.08.2016 року та земельні ділянки звільнено відповідачем-2 у добровільному порядку, що підтверджує акт прийому передачі земельних ділянок від 10.10.2016 року, є підстави для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Учасникам судового процесу розяснення наслідки припинення провадження у справ за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 22, 29, п. 1-1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 914/2659/16 припинити.

Суддя Долінська О.З.