ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокуСправа № 912/3939/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3939/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області

- Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2016;

від відповідача: участі не брали;

від 3-х осіб: участі не брали;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006 загальною площею 53,39 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 № 68;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру України у Кіровоградській області Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за № 68 у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 21.10.2016 року господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17.11.2016 року о 10:30, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Протопопівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

У судовому засіданні 17.11.16 представником позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги та подано разом з супровідними листами від 08.11.16 та від 17.11.16 витребувані ухвалою від 21.10.16 документи.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.16, наявним у матеріалах справи.

Натомість ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки представник ОСОБА_1 управління братиме участь у розгляді іншої судової справи. Доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано, як і не зазначено у якому саме іншому судовому засіданні перебуває представник відповідача.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання відповідача, не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що відповідачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Господарським судом при розгляді вказаного клопотання також взято до уваги, що підставою для відкладення розгляду справи відповідач зазначає неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак така обставина не є перешкодою для розгляду справи. Стороною у справі є юридична особа, а не конкретний представник. Дійсно, Господарський процесуальний кодекс України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість юридичній особі, направити у судове засідання іншого представника (уповноважену особу). Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України (стаття 77) саме у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та не ставиться у залежність від наявності клопотання сторони.

Застосовуючи згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку відповідає обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07.07.1989).

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні та неподанням ним відзиву на позов у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 районна державна адміністрація Кіровоградскої області також є належно повідомленою про дату, час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.10.16, наявним у матеріалах справи.

У письмових поясненнях від 10.11.16 ОСОБА_2 районною державною адміністрацією зазначено, що ТОВ "Агродар" обов'язки орендаря виконувались належним чином та в повному обсязі. Орендна плата сплачувалась вчасно і в повному обсязі. Земельна ділянка використовувалась за її цільвим призначенням. Райдержадміністрація до ТОВ "Агродар ЛТД" як до орендаря претензій не має, просить прийняти рішення на розсуд суду. В зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації до господарського суду Кіровоградської області третя особа просить провести розгляд справи за відсутності її представника.

Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області також є належно повідомленою про дату, час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.10.16, наявним у матеріалах справи. Листом № 524 від 31.10.16 сільська рада зазначила, що не має заперечень по справі та просить розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2006 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (надалі - ОСОБА_2 РДА, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (надалі ТОВ "Агродар ЛТД", Орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 53,39 га на території Протопопівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з п. 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 р. - 179 497,00 грн., проіндексована грошова оцінка на 01.01.2006 - 457896,00 грн.

Відповідно до пункту 8 вказаного Договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 1,6 відсотків нормативної грошової оцінки землі, що становить 7326,34 грн за рік.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний представниками сторін та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 24.07.2006 вчинено запис за № 68.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 18 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка площею 53,39 га на території Протопопівської сільської ради передана позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно акта приймання-передачі земельної ділянки ТОВ "Агродар ЛТД" в особі директора ОСОБА_4 в оренду для ведення товарного с/г виробництва від 24.07.2006.

Пунктом 7 Договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином визначальним для вирішення спору у даній справі є встановлення строку дії Договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

При цьому, господарський суд враховує положення частин 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Господарський суд враховує також положення статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення Договору, відповідно до яких договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

ОСОБА_5 України "Про оренду землі" є спеціальним нормативно-правовим по відношенню до Цивільного кодексу України, перевага при застосуванні норм, які мають розбіжності, має надаватись спеціальному нормативно-правовому акту, тобто Закону України "Про оренду землі".

Згідно частини 1 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

ОСОБА_5 державна реєстрація Договору здійснена 24.07.2006, земельна ділянка на виконання цього договору передана відповідачу 24.07.2006, сторони договору можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки за цим Договором лише після набуття ним юридичної сили, господарський суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами Договір набув чинності 24.07.2006. Тобто позивач набув право користування зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом десяти років - до 24.07.2016.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивач на підставі частини 2 статті 33 закону України "Про оренду землі" (надалі - ОСОБА_5) звернувся із листом-повідомленням № 2605/2 від 26.05.2016 про поновлення договору оренди землі, додавши до такого листа проект додаткової угоди, із змісту якої вбачається, що останній просить поновити договір оренди землі на тих самих умовах.

Проте, орендодавець (відповідач) не надав господарському суду доказів на підтвердження того, що останнім у місячний термін було розглянуто надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

15.07.2016 позивачем отримано лист - повідомлення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №Т-9721/0-6260/0/6-16 від 06.07.2016, відповідно до якого ТОВ "Агродар ЛТД" відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 24.07.2006 за № 68 загальною площею 53,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, з огляду на недосягнення домовленості щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору. В цьому листі відповідачем зазначено, що листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях, місті Києві, рекомендовано утриматись від укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на без конкурентних засадах строком більше 7 років; укладання будь-яких додаткових угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди) та поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі"; встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Позивач листом №1507/06 від 15.07.2016 повідомив відповідача про те, що ТОВ "Агродар ЛТД" узгоджує запропоновані в листі від 06.07.2016 зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.06.2006 та надає згоду щодо внесення змін до договору та встановлення терміну дії договору оренди 7 років та річної орендної плати в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки. Як стверджує позивач і не спростовано відповідачем, відповідь на даний лист ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру досі не надана.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи після закінчення терміну дії Договору (з 24.07.2016) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

ОСОБА_5 відповідачем не було направлено на адресу позивача заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку, встановленому частиною 6 статті 33 Закону, останній 30.08.2016 звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом №3008/07 про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з доданим до листа проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Однак, доказів укладення, додаткової угоди з ТОВ "Агродар ЛТД" до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9010 до господарського суду не подано.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону.

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Такі обставини не спростовані відповідачем.

Господарський суд враховує, що за умовами статті 33 Закону орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені статтею 33 Закону строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Відповідно до частин 8, 9 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

При цьому, положення Закону не обумовлюють яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди вбачається, що відповідно її змісту Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Позивач звертався з проханням про її укладення до відповідача 26.05.16, 15.07.16, 30.08.2016, що відповідає умовам частини 8 статті 33 Закону.

Відповідач не надав господарському суду і доказів укладення такої додаткової угоди із позивачем.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено вище обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання частини 8 статті 33 Закону.

ОСОБА_5 відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога ТОВ "Агродар ЛТД" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір. Під час розгляду такої вимоги господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення Договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову і визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договору.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006 загальною площею 53,39 га, в тому числі 53,39 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" () та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за №68.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" () та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07 2006 за №68 у редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006

(зареєстрованого Кіровоградською регіональною філією ДП "ЦДЗК"

24 липня 2006 року за №68)

м.________________ "__"_________2016

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" в особі Генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту товариства, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:

1.Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 (державна реєстрація від 24.07.2006 №68) на 10 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 (зареєстрованого Кіровоградською регіональною філією ДП "ЦДЗК" 24 липня 2006 року №68) та набирає чинності після її підписання сторонами та реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в "Орендодавця", другий - в "Орендаря", третій - у реєстраційному органі.

Реквізити сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру ТОВ "Агродар ЛТД"

у Кіровоградській області Юридична адреса: 28035,

Кіровоградська область,

Олександрійський р-н,

с.Березівка, вул. Миру, 2а

Поштова адреса: 28008,

Кіровоградська область,

м. Олександрія, вул. Садова, 1

р/р 8666 в АТ

"ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528

свід. №200072134,

ІПН №61

Підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

____________ ______________

ОСОБА_6Ю."

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84, поштова адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (місцезнаходження: 28035, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Березівка, вул. Миру 2а; поштова адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова,1 ідентифікаційний код 31790783) - 2756,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.11.16.

Суддя Т. В. Макаренко