overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 917/1657/16

За позовом Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" професійної спілки працівників газових господарств України (вул. Будька, 26А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (вул. Будька, 26А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 131250,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 131250,00 грн. заборгованості згідно колективного договору від 17.01.2013р.

В судовому засіданні 15.11.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано доказів у відшкодуванні витрат профспілкового комітету у 2015р. з нагоди свята 8 Березня, умовами спірного договору не передбачено стягнення спірної суми на рахунок позивача; працівника підприємства виплачувалась премія до дня професійного свята, даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки стягнення спірних коштів стосується безпосередньо виплаті працівникам, а тому прохає припинити провадження на підставі п.1.1.ст.80 ГПК України; позивачем не надано належних доказів надання відповідачу кошторисів витрат з метою їх узгодження та здійсення контролю на виконання ст.15 Закону України "Про колективні договори і угоди".

Позивач надав клопотання на підставі ст.38 ГПК України про витребування у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" доказів щодо розміру фонду оплати праці у ПАТ "Гадячгаз" за 2015р.; кількість працівників ПАТ "Гадячгаз", які підлягали преміюванню з нагоди професійного свята у 2015р. із зазначенням стажу роботи кожного із працівників та розрахунок розмірі премії відповідно, оскільки вказані докази мають значення для справи, а самостійно позивач їх надати не може.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів є обгрунтованим стосується предмету спору та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Зобов"язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" в порядку ст. 38 ГПК України надати суду докази щодо:

розміру фонду оплати праці у ПАТ "Гадячгаз" за 2015р.;

кількості працівників ПАТ "Гадячгаз", які підлягали преміюванню з нагоди професійного свята у 2015р., із зазначенням стажу роботи кожного із працівників та розрахунок розмірі премії відповідно.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016р. Справа № 917/1535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4; адреса для листування: 04210, Київ-210, а/с - 109)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24; адреса для листування: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 92)

про стягнення 573108,60 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 573108,60 грн., з них: 453322,44 грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 208-псо від 03.03.2015р., 70066,79 грн. пені, 49719,37 грн. річних.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом та сплаті боргу протягом трьох місяців. Клопотання задоволено судом.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання відповідача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи досягнуто примирення з відповідачем або чи підтримуються позовні вимоги.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 року Справа № 917/861/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 ()

про банкрутство

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

ліквідатор: ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії;

кредитори: не з'явились.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 () про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго" ОСОБА_1 через канцелярію суду подав проміжний звіт ліквідатора вих. № 14/11 від 14.11.2016 р. (вх. № 14032 від 14.11.2016 р.).

Вищезазначений документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. зобов'язано ліквідатора до 11.11.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор ОСОБА_1 подав звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури.

Звіт прийнято судом до відома.

За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 15.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна. 1.

2. Явку кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 14.12.2016 року подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 року Справа № 917/2324/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2 дов. № 1104/юр від 11.01.16 р.

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" - арбітражний керуючий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав поточний звіт про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті № 12-917/2324/15-р від 14.11.2016 р. (вх. № 14143 від 15.11.2016 р.).

Зазначений звіт з доданими до нього матеріалами залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. ліквідатора ОСОБА_3 зобов'язано не пізніше 11.11.2016 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ліквідатор ОСОБА_3 надав документально обґрунтований поточний звіт № 12-917/2324/15-р від 14.11.2016 р. (вх. № 14143 від 15.11.2016 р.) про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури.

Вказаний звіт прийнято судом до відома. За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Ліквідаційна процедура має тривати далі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти поточний звіт ліквідатора № 12-917/2324/15-р від 14.11.2016 р. (вх. № 14143 від 15.11.2016 р.) - до відома.

2. Призначити судове засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора на 24.01.2017 року на 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

4. Ліквідатору ОСОБА_3 не пізніше 20.01.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2016 р.№ 916/3080/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№3297/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Коровай»

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУРКУЛЬ І К»

про стягнення 36 149,33грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Коровай» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУРКУЛЬ І К» про стягнення 36 149,33грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачам та третім особам копій позовної заяви із доданими документами позивач надав суду опис вкладення у цінний лист від 11.11.2016р., фіскальний чек № від 11.11.2016р., тоді як позовну заяву датовано 14.11.2016р., у звязку з чим вказані опис вкладення та фіскальний чек не можуть вважатись доказом надсилання відповідачеві позову від 14.11.2016р.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви, датованої 14.11.2016р. (вх.№3297/16 від 14.11.2016р.) відповідачеві, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Коровай» підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Коровай» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУРКУЛЬ І К» про стягнення 36149,33грн.

2. Додаток: позовна заява з додатками на 29 аркушах.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2016 р. № 918/596/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" вересня 2016 року, яке набрало чинності "02" листопада 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" листопада 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 918/1133/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик"

про стягнення в сумі 228 729 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" про стягнення коштів в сумі 228 729 грн. 64 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву №6/1646 від 27.10.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1133/16, розгляд якої призначено на 14 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 28.10.2016 року, а саме, зазначити вірно позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 28 жовтня 2016 року, а саме, замість позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід-логістик" зазначити: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне., вул. Остафова, 7);

3- відповідачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, буд.1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 920/1374/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1374/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Суми-Текс» Солдаткіна І.В. про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 31397273),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 визнано кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника приватного підприємства «Суми-Текс» у сумі 549625 грн. 06 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

При написанні даної ухвали була допущена описка в резолютивній частині, а саме: у п. 2 невірно вказано суму вимог окремо внесених до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою: «Визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника приватного підприємства «Суми-Текс» у сумі 549625 грн. 06 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 428094 грн. 33 коп. в 4 (четверту) чергу, 121530 грн. 73 коп. у 6 (шосту) чергу. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 861198 грн. 35 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внести до реєстру вимог кредиторів витрати в сумі 2436 грн. 00 коп. на оплату судового збору та включити у 1 (першу) чергу, а потрібно вказати: «Визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника приватного підприємства «Суми-Текс» у сумі 549625 грн. 06 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 121530 грн. 73 коп. у 6 (шосту) чергу. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 428094 грн. 33 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внести до реєстру вимог кредиторів витрати в сумі 2436 грн. 00 коп. на оплату судового збору та включити у 1 (першу) чергу».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.11.2015 викласти в такій редакції:

«Визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника приватного підприємства «Суми-Текс» у сумі 549625 грн. 06 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 121530 грн. 73 коп. у 6 (шосту) чергу. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 428094 грн. 33 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внести до реєстру вимог кредиторів витрати в сумі 2436 грн. 00 коп. на оплату судового збору та включити у 1 (першу) чергу».

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016р. Справа № 917/1177/15
Суддя Ореховська Олена Олександрівна, після виходу з лікарняного, розглянувши , без виклику сторін, матеріали справи № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання з приводу розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) від 03.03.2016р., б/н (вх. № 400/16 від 09.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/1177/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", призначене на 09.11.2016р., не відбулося в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нову дату розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" від 03.03.2016р., б/н (вх. № 400/16 від 09.03.2016р.) (з урахуванням доповнення до заяви (вх. № 3823 від 28.03.2016р.)) про грошові вимоги до боржника на 22.12.2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Явку представника (ів) заявника в судове засідання визнати обов"язковою.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Заявнику - Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ДНІПРО" у строк до 19.12.2016р. надати суду:

- рішення господарського суду Полтавської області про визнання права власності на заставне (іпотечне) майно;

- документальні докази реєстрації за банком права власності на майно згідно вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області;

- в разі наявності солідарних боржників згідно вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області, надати суду відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення щодо кожного з солідарних боржників.

4. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 920/921/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/921/16 порушеною за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 3, ) про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" та призначено розпорядником майна Удовенко Р.П.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява № 0911-1 від 10.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ПЕТРОЛ" про визнання грошових вимог та заява № 454 від 01.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання кредиторських вимог.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення поданих заяв до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Розгляд заяви № 09/11-1 від 10.11.2016 року ТОВ "КИЇВ-ПЕТРОЛ" про визнання грошових вимог та заяви № 454 від 01.11.2016 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання кредиторських вимог призначити в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Розпоряднику майна надати суду відзив на подані заяви.

3. Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко