ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків
про За участю: повернення безпідставно набутого майна
Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.01.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" було прийнято судом до розгляду.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду заяву (вх. № 37217), в якій зазначив, що доводи позивача тісно та нерозривно повязано із особою ОСОБА_4 та його діями, що знайшло своє втілення у формулюванні позовних вимог, заявлених не тільки щодо ПрАТ "Пласт Маркет", але і до ОСОБА_4, який не може бути відповідачем у господарському процесі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відповідач, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 37217) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року строк розгляду справи № 922/3006/16 було продовжено на 15 днів до 21 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на 16 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№ 39001), в якій зазначив, що у первісних позовних вимогах позивач просить вилучити майно як у відповідача, так і у фізичної особи ОСОБА_4, який за жодних обставин не може бути відповідачем у господарському процесі, а відтак просить суд залучити до розгляду справи третю особу з боку відповідача - ОСОБА_5 (вул. Тюрінзька (Якіра), 3-А, кв. 2, м. Харків, 61001).

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх.№ 39001) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року позивач надав до суду додаткові письмові обгрунтування позовних вимог про зобов"язання повернути майно (вх. № 39655), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 21.11.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою (вх. № 39566), в якій зазначив, зокрема, що на майно відповідача накладено арешт, у якості забезпечення позову ОСОБА_5 про стягнення з відповідача грошових коштів у цивільній справі 643/198/16-ц, а відтак, повторно просить суд залучити до розгляду справи третю особу з боку відповідача - ОСОБА_5 (вул. Тюрінзька (Якіра), 3-А, кв. 2, м. Харків, 61001).

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримував заяви про залучення до розгляду справи третьої особи з боку відповідача - ОСОБА_5 (вх.№ 39001 та вх. № 39566), просив суд їх задовольнити. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" просив відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 21.11.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши зазначені заяви відповідача, відмовляє в їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. ... Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, в обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що в первісних позовних вимогах позивач просить вилучити майно як у відповідача, так і у фізичної особи ОСОБА_4, та наводить доводи щодо ОСОБА_4, зокрема такі: 30.03.2016 року директором ПрАТ "Пласт Маркет" став фізична особа ОСОБА_5; 01.06.2015 року, як стверджує позивач, ОСОБА_5 зрізав замки на воротах та повісив нові, опечатав приміщення, надіслав письмові претензії; 14.06.2016 року, як стверджує позивач, ОСОБА_5 зачинився всередині приміщення. Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не обгрунтовано та не надано суду достатніх доказів того, яким саме чином рішення з господарського спору по справі № 922/3002/16 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволені заяви відповідача (вх. № 39001 від 16.11.2016 та вх. № 39566 від 21.11.2016) про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 39001 від 16.11.2016) - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 39566 від 21.11.2016) - відмовити.

Суддя ОСОБА_6

Справа № 922/3002/16.