донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.11.2016 р. справа №905/1427/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Стройсервіс", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від18.08.2016 р.
у справі№ 905/1427/16 (головуючий суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О., Левшина Г.В.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС", м. Словянськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Стройсервіс", м. Маріуполь, Донецька область
про за зустрічним позовом до простягнення попередньої оплати в сумі 360 000 грн. 00 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Стройсервіс", м. Маріуполь, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС", м. Словянськ, Донецька область внесення змін до договору № 913-ТРЗ від 16.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС" (далі ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Стройсервіс" (далі ТОВ "ЛТД Стройсервіс", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) суми попередньої оплати в розмірі 360 000 грн. 00 коп. внаслідок невиконання умов договору № 913-ТРЗ від 16.12.2013 р.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи ТОВ "ЛТД Стройсервіс" подано зустрічний позов про внесення змін до договору № 913-ТРЗ від 16.12.2013 р., а саме, п. 8 додатку до договору № 1 "Місто та строк виконання робіт" викласти в новій редакції: - місце золовідвал №3(смт.Новий Світ); строк протягом 60-ти днів після отримання попередньої оплати (60% ціни договору). Строк виконання зобовязань за договором продовжено на період обставин непереборної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2016 р. первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "ЛТД Стройсервіс" на користь ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС" суму попередньої оплати в розмірі 360 000 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 5 400 грн. 00 коп.; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В частині задоволення зустрічного позову рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю вимог, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову недоведення ТОВ "ЛТД Стройсервіс" належними і допустимими доказами обставин та причин, з якими чинне законодавство повязує можливість внесення змін до умов договору підряду № 913-ТРЗ від 16.12.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЛТД Стройсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ЛТД Стройсервіс" стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що зобовязання, які виникли за договором підряду № 913-ТРЗ від 16.12.2013 р. припинилися внаслідок неможливості їх виконання, що обумовлюється несприятливими погодними умовами, перебуванням майна позивача за первісним позовом на непідконтрольній України території та відсутність доступу до обєкту, на якому слід виконувати роботи, за виникнення та припинення яких сторони не можуть нести відповідальність.

Апелянт стверджує, що на даний час договір № 913-ТРЗ від 16.12.2013 р. є чинним та продовжує свою дію.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився. 10.11.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ЛТД Стройсервіс", в якому останнє просило повідомити про результат розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення та надіслати копію відповідної ухвали на адресу відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання відповідача за первісним позовом заперечив та зазначив, що дії ТОВ "ЛТД Стройсервіс" спрямовані на навмисне затягування судового процесу.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що сторони про дату, час та місце розгляду даної справи Донецьким апеляційним господарським судом повідомлені належним чином.

Судовою колегією взято до уваги, що відповідно до даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.10.2016 р. направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 21.10.2016 р., датою реєстрації в ЄДРСР є 24.10.2016 р., дата повідомлення про внесення до ЄДРСР - 25.10.2016 р.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія вважає, що відповідачу за первісним позовом було відомо про день і час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, про що свідчить клопотання ТОВ "ЛТД Стройсервіс", направлене до визначеної ухвалою суду дати судового засідання.

З огляду на зазначене, вищенаведене клопотання ТОВ "ЛТД Стройсервіс" судовою колегією залишено без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 16.12.2013 р. позивач за первісним позовом, як замовник, і відповідач за первісним позовом, як підрядник, укладено договір № 913-ТРЗ на виконання робіт (далі - договір), відповідно до положень розділу 1 якого:

- п. 1.1 договору: підрядник зобовязується виконати на свій ризик - монтаж випусків золошлакопроводу відповідно до технічного завдання (додаток № 2), а замовник - прийняти і оплатити роботи;

- п. 1.2 договору встановлено, що роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку № 1 до договору. В разі відсутності в додатку № 1 строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

- п. 1.3 договору: підрядник зобовязаний виконати роботи, визначені договором, із своїх матеріалів і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору. При цьому підрядник відповідає за якість використаних матеріалів;

- п.1.4 договору: підрядник повинен виконувати роботи відповідно до норм чинного законодавства України та мати всі необхідні ліцензії та інші дозволи на виконання робіт, зазначених у додатку до договору.

Сторонами також підписано додатки до договору, що передбачені розділом 11, та договірну ціну.

Згідно з п. 8 Додатку №1 до договору сторонами встановлено місце та строк виконання робіт: місце золовідвал №3(смт.Новий Світ), строк протягом 60-ти днів після отримання попередньої оплати (60% ціни договору).

Умовами пунктів 3.1, 3.2 і 3.4 договору передбачено, що ціна договору визначається кошторисом, що є додатком № 3 до данного договору. Ціна договору становить: без ПДВ - 500000,00 грн., ПДВ 20% - 100000,00 грн., разом - 600000,00 грн. Кошторис, передбачений Додатком до договору, є твердим.

Розрахунок за роботи здійснюється в порядку, визначеному у Додатку № 1 (п. 4.2).

Умовами п. 3 Додатку №1 до договору визначено, що розрахунки із підрядником за даним договором здійснюються замовником у наступному порядку: попередня оплата 60% від суми договору впродовж 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку від підрядника. 40% від суми договору протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Розділом 5 договору сторонами погоджено:

- пункт 5.1 договору: строк (термін) виконання робіт - згідно п. 1.2 договору;

- пункт 5.2 договору: місце виконання робіт зазначається в додатку № 1 до договору;

- пункт 5.3: для пропуску працівників підрядника на територію замовника підрядник повинен надати замовнику відповідний перелік працівників, що потребують такого пропуску;

- пункт 5.4: приймання виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність результатів робіт до приймання, але не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Підрядник згідно з положеннями розділу 6 зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п. 6.1.1);

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. 6.1.2);

- приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску. Виконати роботи, зазначені у додатку до договору, якісно, своєчасно та у повній відповідності з умовами договору та чинного законодавства України (п. 6.1.4)

Пунктом 6.2.4 договору встановлено право підрядника вимагати переносу терміну закінчення виконання робіт у випадку неможливості їх виконання не з вини підрядника.

Відповідно до положень п. 6.3.3 договору замовник зобовязаний надати підряднику можливість доступу до обєкту, щодо якого виконуються роботи.

Умовами п. 7.2 договору сторонами визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 2% ціни договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків ціни договору. Крім цього, підрядник відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання підрядником зобовязань за цим договором, а у разі здійснення передплати підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти.

Згідно з п. 9.2 договору сторона, що не може виконувати зобовязання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 9.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, визначеним законодавством України.

За умовами п. 11.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеному в Додатку № 1 до договору, а в частині гарантійних зобовязань підрядника до повного належного виконання.

Строк дії договору, що визначений у Додатку №1 31.12.2014 року.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, обємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи слідує, що позивач за первісним позовом належним чином виконав свої договірні зобовязання та згідно рахунка-фактури № Л-0000043 від 16.12.2013 р. перерахував відповідачу за первісним позовом 360 000 грн. 00 коп. попередньої оплати (фактично - аванс), що підтверджується платіжним дорученням № 9014 (№112643100) від 18.12.2013 р.

Відповідач за первісним позовом обумовлені договором роботи в передбачені строки (до 17.12.2014 р.) не виконав, чим порушив свої договірні зобовязання перед замовником.

Отже, у замовника за договором, на підставі якого заявлений первісний позов у даній справі, з 18.12.2014 р., згідно положень пункту 7.2 договору, виникло право вимагати у відповідача за первісним позовом повернення сплаченої передоплати (авансу) в розмірі 360 000 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з претензіями: - № 02-01/03461 від 07.07.2014 р.; - № 02-01/00476 від 24.02.2015 р., № 02-01/00282 від 17.02.2016 р. з проханням повернути суму попередньої оплати (авансу) в розмірі 360 000 грн. 00 коп. та сплатити передбачені умовами договору пеню в сумі 1 668 000 грн. 00 коп. і штраф в сумі 42 000 грн. 00 коп., які відповідачем за первісним позовом залишені без виконання.

Крім того, позивачем за первісним позовом у претензії № 02-01/00282 від 17.02.2016 р. зазначено, що останній втратив інтерес та на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України відмовився приймати прострочене виконання зобовязання за договором.

Відповідач за первісним позовом вважає, що ним здійснені всі можливі дії, направлені на належне виконання умов договору, що, на його думку, підтверджується наступним.

ТОВ "ЛТД Стройсервіс" відповідно до технічного завдання було укладено з ТОВ "Систем Сервіс" договір № 2013/546 від 19.12.2013 р., за яким придбані матеріали: труба стальна електрозварювальна прямошовна ф.530 мм на суму 355 891 грн. 32 коп., про що свідчать видаткова накладна № 35 від 19.01.2014 р. та виписки з банківського рахунку.

20.12.2013 р. між ТОВ "ЛТД Стройсервіс", як орендар, та ТОВ "Імпульс", як орендодавець, укладено договір № 20/12-2013 про оренду нежитлового приміщення загальною площею 165 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Взльотна, будинок № 1, де зберігалася вказана стальна труба.

Сторонами вказаного договору підписано акт приймання-передачі нежитлого приміщення від 20.12.2013 р.

За твердженням відповідача за первісним позовом, труба зберігалась у вказаному приміщенні.

Проте, у травні 2014 року невідомими особами здійснена крадіжка стальної труби з місця її зберігання. Подія вчинення злочину внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за №0000719.

28.04.2016 р. матеріали кримінального провадження були направлені за територіальною підсудністю до Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, про що свідчить лист № С-480/п/103/05-2016 від 21.06.2016 р. Іллічівського відділення поліції Маріпуольського відділу поліції Головного управління поліції у Донецькій області.

Інформації щодо ходу досудового розслідування на момент прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження відповідача за первісним позовом щодо невиконання робіт внаслідок прострочення кредитора, а саме: позивач за первісним позовом не видав відповідачу за первісним позовом наряд-допуск в порушення умов п.п. 6.1.4, 6.3.3 договору є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "ЛТД Стройсервіс" до ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС" щодо отримання наряду-допуску до виконання робіт та відмови останнього у його наданні.

Доводи відповідача за первісним позовом відносно продовження сторонами строку виконання робіт за договором судовою колегією оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зміни сторонами строку виконання робіт за договором, відтак, посилання ТОВ "ЛТД Стройсервіс" на неможливість виконання робіт в обумовлений строк внаслідок несприятливих погодних умов, перебуванням майна на позивача за первісним позовом на непідконтрольній України території та відсутність доступу до обєкту, на якому слід виконувати роботи за що останнє не може нести відповідальність, є необгрунтованими.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні " Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю, а тому, посилання ТОВ "ЛТД Стройсервіс" на висновок експерта Донецької торгово-промислової палати № ЄИ 125 від 24.05.2016 р. та висновок Донецької торгово-промислової палати № 614/12.1-21-03 від 10.06.2016 р. є безпідставними з огляду на ненадання останнім належних доказів в розумінні чинного законодавства на підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з якими відповідач за первісним позовом повязує неможливість виконання робіт у встановлений умовами договору строк.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 360 000 грн. 00 коп.

Щодо зустрічного позову судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За приписом ч.4 вищевказаної норми, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, для зміни договору в судовому порядку необхідно доведення позивачем наявності істотної зміни обставин.

Судова колегія вважає, що перелічені вище обставини вказують на те, що позивачем за зустрічним позовом у встановленому порядку не доведено наявності істотної зміни обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Стройсервіс" на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі № 905/1427/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі № 905/1427/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.