КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/11503/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача 1 - ОСОБА_4

відповідача 2 - Горкуша В.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 09.11.2011 та від 10.11.2011, визнання недійсним статуту у редакції змін, зареєстрованих 22.02.2012, зобов'язання перевести на позивача права і обов'язки покупця частки 53,8% у статутному капіталі відповідача та визнання права на частку 57,6 % у статутному капіталі відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 по справі №910/11503/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., ОСОБА_12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 прийнято до провадження з призначенням на 11.10.2016.

10 жовтня 2016 року представниками відповідача 1 та третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзиви на апеляційну скаргу, які долучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням від 10.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_12.,

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.10.2016, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_12., яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 до свого провадження.

11 жовтня 2016 року представником відповідача 2, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 відкладено розгляд справи до 08.11.2016

07 листопада 2016 року представник позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано пояснення, яке долучено судом до матеріалів справи.

08 листопада 2016 року представник позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подав доповнення до апеляційної скарги, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 відкладено розгляд справи до 22.11.2016

21 жовтня 2016 року позивачем, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано пояснення по справі.

21 жовтня 2016 року третьою особою, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано доповнення до відзиву.

22 жовтня 2016 року відповідачем 2, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано додатковий відзив.

В судове засідання 22.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09 листопада 2011 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", результати яких оформлені протоколом від 09.11.2011 №09/11. На зборах були присутні учасники, що разом володіють 100% статутного капіталу ТОВ "БОЕДЕМ", а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття спірних рішень, діяв Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників та оформлене протоколом № 6 від 24.12.2004.

Згідно з підпунком 2.1, пункту 8.1 Статуту ТОВ "БОЕДЕМ", в зазначеній редакції, учасниками Товариства були ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі - 92,4%, ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі - 3,8% та ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі - 3,8%.

Відповідно до протоколу від 09.11.2011 №09/11 на загальних зборах учасників ОСОБА_4 запропонував відступити свою частку в статутному капіталі товариства розміром 53,8% на користь третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" (50% статутного капіталу) та ОСОБА_7 (3,8% статутного капіталу). За результатами розгляду вказаного питання (перше питання порядку денного) учасниками, які у сукупності володіють 100% голосів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", прийнято рішення прийняти відступлену частку ОСОБА_4 в статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 53,8% на користь третіх осіб.

З другого питання на загальних зборах учасників розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" та ОСОБА_7 про прийняття до складу учасників та розподілення статутного капіталу товариства. За результатами розгляду другого питання порядку денного загальними зборами учасників 100 % голосів прийнято рішення:

- на підставі поданих заяв шляхом відступлення частки учасника ОСОБА_4, яка становить 53,8% прийняти до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" та ОСОБА_7;

- статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" розподілити наступним чином: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі - 38,6%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі - 3,8%, ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі - 3,8%, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" з часткою у статутному капіталі - 50% та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 3,8%.

В зв'язку зі зміною складу учасників товариства загальними зборами учасників прийнято рішення з питання третього порядку денного з приводу викладення статутних документів відповідача-1 у новій редакції та проведення державної реєстрації змін до статутних документів.

10 листопада 2011 року загальними зборами учасників відповідача-1 прийнято рішення, оформлене протоколом №10 від 10.11.2011 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" та правом володіння 50 голосами при вирішенні всіх питань, пов'язаних тільки з активами та пасивами нерухомого майна: приміщення загальною площею 10 134,4 кв.м, розташованого в м. Києві по вул.Великій окружній, 4. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" не наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" при вирішенні всіх питань, пов'язаних з іншими активами та пасивами товариства.

Зазначені рішення прийнято наступним складом учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП".

10 листопада 2011 року між ОСОБА_4 (продавець) ат Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" , в особі директора Тихоненко О.В., та ОСОБА_7 (покупці) укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ".

Згідно з п. 1.1 Договору продавець, який є власником корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" в розмірі 53,8%, продав, а покупці купили зазначені корпоративні права на частку в статутному капіталі, що в грошовому еквіваленті складає 15 131,25 грн. наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" купило 50% корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", що в грошовому еквіваленті становить 14062,50 грн., ОСОБА_7 - 3,8% корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", що в грошовому еквіваленті становить 1068,75 грн.

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстровано в реєстрі за номером 1698.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду обґрунтовуючи вимоги порушенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні зазначених загальних зборів та винесенні рішень від 09.11.2011 та 10.11.2011, а також ч.ч.1, 2 ст.362 ЦК України, що позбавило позивача переважного права на купівлю частки у статутному фонді відповідача-1.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 19 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 21 вказаної постанови визначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Протоколи від 09.11.2011 № 09/11 та від 10.11.2011 № 10 містять інформацію, що на зборах були присутні всі учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ", сукупна кількість голосів яких становить 100 %.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги норми статей 58 - 60 Закону України "Про господарські товариства", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що загальні збори учасників Товариства, які відбулись 09.11.2011 та 10.11.2011, були правомочними вирішувати питання порядку денного, оскільки в них взяли участь учасники, що мають відповідно до статуту Товариства більш як 60 відсотків голосів. При цьому, учасниками дотримано процедуру скликання загальних зборів учасників Товариства, встановленого ст. 61 Закону "Про господарські товариства".

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до п. 8.10. Статуту Товариства учасник має право, за згодою інших учасників передати свою частку /її частину/ одному чи кільком учасникам, а також третім особам. При цьому учасники користуються пріоритетним правом отримання частки /її частини/ пропорційно до їх дольової участі в Статутному фонді Товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що участь позивача у загальних зборах учасників Товариства, позитивне голосування щодо відчуження відповідачем-1 частини своїх корпоративних прав та прийняття до складу Товариства нових учасників і внесення пов'язаних із цим змін до статутних документів, підписання без зауважень протоколу загальних зборів учасників Товариства, надання, згоди на укладання спірного правочину, свідчить про надання позивачем своєї згоди на передачу частини частки ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_7, а також відмову від реалізації переважного права на придбання частки.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України,статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «про господарські товариства», статей 27, 30 Закону України «Про державну реєстрацію» суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

-на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

-порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

-відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним Статуту та зареєстрованих 22.02.2012 змін до нього.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 по справі №910/11503/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 по справі №910/11503/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/11503/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна