ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2016р. Справа № 905/1912/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рвачеву О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства АБЗ, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3 225 737 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю б/н від 25.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-17/0327 від 25.08.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не з'явився.

від Відділу комунального господарства Краматорської міської ради ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 15.11.2016р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.11.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство АБЗ, м. Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 10 від 12.04.2016р. у сумі 1 351 177 грн. 03 коп., за договором підряду № 11 від 12.04.2016р. у сумі 986 183 грн. 16 коп., за договором підряду № 12 від 12.04.2016р. у сумі 427 590 грн. 88 коп., за договором підряду № 14 від 12.04.2016р. у сумі 460 786 грн. 72 коп., а всього 3 225 737 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. у справі №905/1912/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. у справі №905/1912/16 було зупиненно провадження у справі №905/1912/16 до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/1912/16 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №7340 та рахунком на оплату проведення експертизи №2027 від 14.07.2016р.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. провадження у справі №905/1912/16 було поновлено та призначено судове засідання на 26.08.2016р.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. було зупинено провадження у справі №905/1912/16 до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/1912/16 та висновок дорожньо-технічної експертизи №7340 від 31.10.2016р.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. провадження у справі №905/1912/16 було поновлено та призначено судове засідання на 16.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №10 від 12.04.2016р., Договором підряду №11 від 12.04.2016р., Договором підряду №12 від 12.04.2016р., Договором підряду №14 від 12.04.2016р. щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 629, 837, ч.1 ст.853, ч.2 ст.875, ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ст.193, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст.21, 22, 49, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016р., 26.08.2016р. та 16.11.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договорів підряду №10 від 12.04.2016р., №11 від 12.04.2016р., №12 від 12.04.2016р., №14 від 12.04.2016р. та невиконання останнім своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт. Також, 14.11.2016р. через канцелярію суду представник позивача надіслав клопотання б/н від 09.11.2016р. в порядку, передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України, та просив замінити відповідача - Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на його правонаступника, Відділ комунального господарства Краматорської міської ради.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016р., 26.08.2016р. та 16.11.2016р. заперечував проти задоволення позовних вимог. 30.06.2016р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення позивачем умов Договорів підряду №10 від 12.04.2016р., №11 від 12.04.2016р., №12 від 12.04.2016р., №14 від 12.04.2016р. щодо якості виконаних ним підрядних робіт з капітального ремонту автодороги.

Окрім того, 30.06.2016р. через канцелярію суду від Голови комісії з припинення Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради надійшло клопотання від 29.06.2016р. вих. №01-16/1511 про залучення до участі у справі іншого відповідача правонаступника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, а саме Відділ комунального господарства Краматорської міської ради. 16.11.2016р. у судовому засідання представник позивача надав письмові пояснення за змістом яких вказано, що клопотання, подане 30.06.2016р. в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу, подане помилково, оскільки малось на увазі ст.25 Господарського процесуального кодексу України та просив замінити відповідача Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на Відділ комунального господарства Краматорської міської ради в порядку, встановленого ст.25 Господарського процесуального кодексу. Також, у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання в порядку, передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України, про заміну відповідача - Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на його правонаступника - Відділ комунального господарства Краматорської міської ради.

Суд розглядає справу з урахуванням наданого клопотання та залишає без розгляду клопотання Голови комісії з припинення Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 29.06.2016р. вих. №01-16/1511 про залучення до участі у справі іншого відповідача від 30.06.2016р., як таке, що подано помилково.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про судові засідання 30.06.2016р, 26.08.2016р. та 16.11.2016р. була повідомлена належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень, повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 14.06.2016р., 31.08.2016р., телефонограми №968 від 23.08.2016р., №1075 від 09.11.2016р., однак у засідання суду представника не направила, вимоги суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі замовник) та Приватним підприємством «АБЗ» (далі підрядник) був укладений договір підряду №10 від 12.04.2016р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника, своїми силами і засобами зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та Договору виконати роботи до ДСТУ БД.1.1-1:2013 по «Капітальному ремонту автодороги по буд. Машинобудівників по ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона)», (далі Обєкт), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість робіт визначається Договірною ціною (додаток №1), визначеною на основі локального кошторису та протоколом погодження договірної ціни (додаток №2), які є невідємною частиною Договору та складає 4 764 923 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 794 153 грн. 88 коп.

Відповідно до п.5.1. Договору, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання від Замовника попередньої оплати згідно до п.15.1 Договору та закінчити їх згідно календарного графіку (додаток №3), протягом 30-ти днів. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, про що Сторони підписують акт (акти) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Пунктом 15.1 Договору (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №10 від 12.04.2016р.) передбачено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 70 (сімдесят) % вартості робіт (п.4) в сумі 3 335 446 грн. 30 коп., у т.ч. ПДВ 555 907 грн. 72 коп. на протязі 5 робочих днів з дати підписання даного Договору при наявності фактичного фінансування. Підрядник зобовязується використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти для виконання робіт не пізніше 25.05.2016р. У випадку не повного освоєння попередньої оплати підрядник повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути не освоєні кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п.15.4. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку замовника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 16.5 Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання або надати письмово обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення.

У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт без письмової обґрунтованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.16.5 Договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 16.6 Договору).

Відповідно до п.22.3 (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №10 від 12.04.2016р.), Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 25.05.2016р. та у всякому разі до його повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Строк дії договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобовязань Сторін або будь-якої Сторони за цим Договором.

Судом встановлено, що відповідач в якості попередньої оплати за договором підряду №10 від 12.04.2016р. здійснив оплату на суму 3 335 446 грн. 30 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 26.04.2016р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №10 від 12.04.2016р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. від 13.05.2016р. на суму 4 686 623 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ 781 103 грн. 89 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 4 686 623 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ 781 103 грн. 89 коп.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою Приватного підприємства «АБЗ».

З матеріалів справи суд вбачає, що акт виконаних будівельних робіт за травень 2016р. від 13.05.2016р. на суму 4 686 623 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ 781 103 грн. 89 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 4 686 623 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ 781 103 грн. 89 коп. позивач направив відповідачу 16.05.2016р. вих. №16/05-1.

Факт отримання відповідачем спірного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №10 від 12.04.2016р. підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 16.05.2016р.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №10 від 12.04.2016р. у звязку з виявленими недоліками у виконаних роботах, а саме товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття в середньому складає 4 см, що не відповідає проектному рішенню 5 см, про що зазначено у листі вих.№04-61/1444 від 16.05.2016р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №10 від 12.04.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 1 351 177 грн. 03 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Крім того, між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі замовник) та Приватним підприємством «АБЗ» (далі підрядник) був укладений договір підряду №11 від 12.04.2016р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника, своїми силами і засобами зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та Договору виконати роботи до ДСТУ БД.1.1-1:2013 по «Капітальному ремонту автодороги по вул. Бєляєва по ділянці від н.б.№15А до ж.б.№15 та від ж.б.№21 до дороги через Кутову балку» (далі Обєкт), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість робіт визначається Договірною ціною (додаток №1), визначеною на основі локального кошторису та протоколом погодження договірної ціни (додаток №2), які є невідємною частиною Договору та складає 3 590 466 грн. 89 коп., в т.ч. ПДВ 598 411 грн. 15 коп.

Відповідно до п.5.1. Договору, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання від Замовника попередньої оплати згідно до п.15.1 Договору та закінчити їх згідно календарного графіку (додаток №3), протягом 30-ти днів. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, про що Сторони підписують акт (акти) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Пунктом 15.1 Договору (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №11 від 12.04.2016р.) передбачено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 70 (сімдесят) % вартості робіт (п.4) в сумі 2 513 326 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ 418 887 грн. 80 коп. на протязі 5 робочих днів з дати підписання даного Договору при наявності фактичного фінансування. Підрядник зобовязується використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти для виконання робіт не пізніше 25.05.2016р. У випадку не повного освоєння попередньої оплати підрядник повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути не освоєні кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п.15.4. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку замовника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 16.5 Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання або надати письмово обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення.

У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт без письмової обґрунтованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.16.5 Договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 16.6 Договору).

Відповідно до п.22.3 (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №11 від 12.04.2016р.), Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 25.05.2016р. та у всякому разі до його повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Строк дії договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобовязань Сторін або будь-якої Сторони за цим Договором.

Судом встановлено, що відповідач в якості попередньої оплати за договором підряду №11 від 12.04.2016р. здійснив оплату на суму 2 513 326 грн. 82 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 26.04.2016р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №11 від 12.04.2016р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. на суму 3 499 509 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ 583 251 грн. 66 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 3 499 509 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ 583 251 грн. 66 коп.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою Приватного підприємства «АБЗ».

З матеріалів справи суд вбачає, що акт виконаних будівельних робіт за травень 2016р. на суму 3 499 509 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ 583 251 грн. 66 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 3 499 509 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ 583 251 грн. 66 коп. позивач направив відповідачу 16.05.2016р. вих.№16/05-2.

Факт отримання відповідачем спірного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №11 від 12.04.2016р. підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 16.05.2016р.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №11 від 12.04.2016р. у звязку з виявленими недоліками у виконаних роботах, а саме товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття не відповідає проектно-кошторисній документації (5 см) та на різних ділянках дорівнює 3-4 см; викрищуваня верхнього шару покриття, про що зазначено у листі вих.№04-61/1442 від 16.05.2016р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №11 від 12.04.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 986 183 грн. 16 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Крім того, між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі замовник) та Приватним підприємством «АБЗ» (далі підрядник) був укладений договір підряду №12 від 12.04.2016р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника, своїми силами і засобами зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та цього Договору виконати роботи до ДСТУ БД.1.1-1:2013 по «Капітальному ремонту автодороги по вул. Б. Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної» (далі Обєкт), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість робіт визначається Договірною ціною (додаток №1), визначеною на основі локального кошторису та протоколом погодження договірної ціни (додаток №2), які є невідємною частиною Договору та складає 1 467 559 грн. 69 коп., в т.ч. ПДВ 244 593 грн. 28 коп.

Відповідно до п.5.1. Договору, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання від Замовника попередньої оплати згідно до п.15.1 Договору та закінчити їх згідно календарного графіку (додаток №3), протягом 30-ти днів. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, про що Сторони підписують акт (акти) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Пунктом 15.1 Договору (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №12 від 12.04.2016р.) передбачено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 70 (сімдесят) % вартості робіт (п.4) в сумі 1 027 291 грн. 78 коп., у т.ч. ПДВ 171 215 грн. 30 коп. на протязі 5 робочих днів з дати підписання даного Договору при наявності фактичного фінансування. Підрядник зобовязується використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти для виконання робіт не пізніше 25.05.2016р. У випадку не повного освоєння попередньої оплати підрядник повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути не освоєні кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п.15.4. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку замовника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 16.5 Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання або надати письмово обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення.

У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт без письмової обґрунтованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.16.5 Договору, акт вважається підписним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 16.6 Договору).

Відповідно до п.22.3 (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №12 від 12.04.2016р.), Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 25.05.2016р. та у всякому разі до його повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Строк дії договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобовязань Сторін або будь-якої Сторони за цим Договором.

Судом встановлено, що відповідач в якості попередньої оплати за договором підряду №12 від 12.04.2016р. здійснив оплату на суму 1 027 291 грн. 78 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 26.04.2016р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №12 від 12.04.2016р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. на суму 1 454 882 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ 242 480 грн. 44 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 1 454 882 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ 242 480 грн. 44 коп.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою Приватного підприємства «АБЗ».

З матеріалів справи суд вбачає, що акт виконаних будівельних робіт Приватне підприємство «АБЗ» за травень 2016р. від 13.05.2016р. на суму 1 454 882 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ 242 480 грн. 44 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 1 454 882 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ 242 480 грн. 44 коп. позивач направив відповідачу 16.05.2016р. вих. №16/05-3.

Факт отримання відповідачем спірного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №12 від 12.04.2016р. підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 16.05.2016р.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №12 від 12.04.2016р. у звязку з виявленими недоліками у виконаних роботах, а саме товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття в середньому складає 4 см, що не відповідає проектному рішенню 5, про що зазначено у листі вих.№04-61/1443 від 16.05.2016р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №12 від 12.04.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 427 590 грн. 88 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Крім того, між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі замовник) та Приватним підприємством «АБЗ» (далі підрядник) був укладений договір підряду №14 від 12.04.2016р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника, своїми силами і засобами зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та цього Договору виконати роботи до ДСТУ БД.1.1-1:2013 по «Капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_4 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона)» (далі Обєкт), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість робіт визначається Договірною ціною (додаток №1), визначеною на основі локального кошторису та протоколом погодження договірної ціни (додаток №2), які є невідємною частиною Договору та складає 1 646 377 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ 274 396 грн. 29 коп.

Відповідно до п.5.1. Договору, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання від Замовника попередньої оплати згідно до п.15.1 Договору та закінчити їх згідно календарного графіку (додаток №3), протягом 30-ти днів. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, про що Сторони підписують акт (акти) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Пунктом 15.1 Договору (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №14 від 12.04.2016р.) передбачено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 70 (сімдесят) % вартості робіт (п.4.1) в сумі 1 152 464 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ 192 077грн. 40 коп. на протязі 5 робочих днів з дати підписання даного Договору при наявності фактичного фінансування. Підрядник зобовязується використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти для виконання робіт не пізніше 25.05.2016р. У випадку не повного освоєння попередньої оплати підрядник повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути не освоєні кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п.15.4. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку замовника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 16.5 Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання або надати письмову обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення.

У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт без письмової обґрунтованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.16.5 Договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 16.6 Договору).

Відповідно до п.22.3 (в редакції погодженій додатковою угодою №2 від 16.05.2016р. до договору підряду №14 від 12.04.2016р.), Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 25.05.2016р. та у всякому разі до його повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Строк дії договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобовязань Сторін або будь-якої Сторони за цим Договором.

Судом встановлено, що відповідач в якості попередньої оплати за договором підряду №14 від 12.04.2016р. здійснив оплату на суму 1 152 464 грн. 41 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 26.04.2016р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №14 від 12.04.2016р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. на суму 1 613 251 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 268 875 грн. 19 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 1 613 251 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 268 875 грн. 19 коп.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою Приватного підприємства «АБЗ».

З матеріалів справи суд вбачає, що акт виконаних будівельних робіт за травень 2016р. на суму 1 613 251 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 268 875 грн. 19 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. на суму 1 613 251 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 268 875 грн. 19 коп. позивач направив відповідачу 16.05.2016р. вих.№16/05-4.

Факт отримання відповідачем спірного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №14 від 12.04.2016р. підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 16.05.2016р.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р. за Договором підряду №14 від 12.04.2016р. у звязку з виявленими недоліками у виконаних роботах, а саме товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття не відповідає проектно-кошторисній документації (5 см) та на різних ділянках дорівнює 3-4 см; частково відсутнє асфальтобетонне покриття біля бортових каменів, про що зазначено у листі вих.№04-61/1441 від 16.05.2016р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №14 від 12.04.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 460 786 грн. 72 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

21.06.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від підписання актів виконаних робіт у звязку з виявленими недоліками.

В свою чергу, 30.06.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява вих.№01-16/1509 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що позивачем були порушені умови договору підряду у звязку з невідповідністю будівельним нормам, проектній документації виконаних робіт, зокрема невідповідності товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття автодоріг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2016р., приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, судом було задоволено зазначені вище клопотання, та призначено судову будівельно-технічну експертизу для зясування якості та обсягів виконаних позивачем робіт за договорами підряду №10,№11,№12,№14 від 12.04.2016р., відповідності вказаних робіт проектній документації та вимогам державних будівельних норм, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

« 1) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №10 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівників на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівників на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду №10 від 12.04.2016р.?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №10 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

4) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №11 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Бєляєва на ділянці від н.б.№15А до ж.б.№15 та від ж.б.№21 до дороги через Кутову балку в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

5) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по вул. Бєляєва на ділянці від н.б.№15А до ж.б.№15 та від ж.б.№21 до дороги через Кутову балку» за договором підряду №11 від 12.04.2016р.?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №11 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

7) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №12 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

8) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної» за договором підряду №12 від 12.04.2016р.?

9) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №12 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

10) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №14 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_4 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

11) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_4 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду №14 від 12.04.2016р.?

12) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №14 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?»

03.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/1912/16 та висновок судової дорожньо-технічної експертизи №7340 від 31.10.2016р.

Відповідно до Висновку судової дорожньо-технічної експертизи №7340 від 31.10.2016р. по справі №905/1912/16 експертами надані наступні відповіді на поставлені питання.

По першому питанню, експертами встановлено, що виконані позивачем за договором підряду №10 від 12.04.2016 р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівнків на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ» , відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (див.дослідження).

По другому питанню, експертами встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівнків на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду № 10 від 12.04.2016 р. складає 4686623,33 грн. з урахуванням ПДВ (чотири мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три грн. 33 коп) (див. дослідження).

По третьому питанню, експертами встановлено, що встановлена різниця між обсягами запланованими в проектній документації та обємами які зазначені в актах виконаних робіт. Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №10 від 12.04.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту не надається можливим , з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. (див. дослідження).

По четвертому питанню, експертами встановлено, що виконані позивачем за договором підряду №11 від 12.04.2016 р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Беляева на ділянці від н.б. №15А до ж.б. №15 та від ж.б. №21 до дороги через Кутову балку в м. Краматорськ», відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва . (див. дослідження).

Стосовно пятого питання, експерти зазначають, що вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги капітальному ремонту автодороги по вул. Беляева на ділянці від н.б. . №15А до ж.б. №15 та від ж.б. №21 до дороги через Кутову балку» за договором підряду « 11 від 12.04.2016 р. складає 3499509,98 грн. з урахуванням ПДВ ( три мільйони чотириста девяносто девять тисяч пятсот девять грн. 98 коп) див. дослідження).

По шостому питанню, експертами встановлено, що встановлена різниця між обсягами запланованими в проектній документації та обємами які зазначені в актах виконаних робіт. Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №11 від 12.04.2016 р., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту не надається можливим , з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. (див. дослідження).

По сьомому питанню, експертами встановлено, що виконані позивачем за договором підряду №12 від 12.04.2016 р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної в м. Краматорськ», відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (див. дослідження).

По восьмому питанню, експертами встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної» за договором підряду №12 від 12.04.2016 р. складає 1454882,66 грн. з урахуванням ПДВ; (один мільйон чотириста пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві грн.66 коп.) (див. дослідження).

На девяте питання, експертами зазначено, що встановлена різниця між обсягами запланованими в проектній документації та обємами які зазначені в актах виконаних робіт. Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №12 від 12.04.2016 р., обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту не надається можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. (див. дослідження).

На десяте питання, експертами зазначено, що виконані позивачем за договором підряду №14 від 12.04.2016 р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_4 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ», відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.(див. дослідження).

На одинадцяте питання, експертами зазначено, що вартість фактично виконаних робіт по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_4 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду №14 від 12.04.2016 р., складає 1613251,13 грн.з урахуванням ПДВ.( один мільйон шістсот тринадцять тисяч двісті пятдесят одну грн. 13 коп) (див. дослідження).

На дванадцяте питання, експертами зазначено, що встановлена різниця між обсягами запланованими в проектній документації та обємами які зазначені в актах виконаних робіт. Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №14 від 12.04.2016 р., обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту не надається можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. (див. дослідження).

Судова експертиза проведена старшим судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 3 класу по спеціальностях: 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» стаж експертної роботи з 2005 року (свідоцтво №754, видане Експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ 08.02.2016р., дійсне до 08.02.2021), стаж експертної роботи з 2005 року.

Таким чином, судова експертиза була проведена особою, яка володіє необхідними знаннями для надання висновку з досліджувальних у даній справі питань, тому суд приймає висновок експертизи як належний доказ у справі.

Проаналізувавши укладені між сторонами договори підряду №10, №11, №12, №14 від 12.04.2016р., суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.16.5 та 16.6 (Договорів підряду №10, №11, №12, №14) Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання або надати письмову обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення. У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт без письмової обґрунтованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п.16.5 цього Договору, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні акти приймання виконаних робіт не підписані у встановленому розділом п.16.5 договорів порядку, однак суд вважає, що роботи прийняті відповідачем виходячи з наступного.

Правилами частини першої статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З даних матеріалів справи, судом не вбачається, що спірні акти виконаних будівельних робіт за Договорами підряду №10, №11, №12, №14 визнані судом недійсними у встановленому законодавством порядку.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, оскільки виконані позивачем за спірними актами роботи, відповідно до висновку судової дорожньо-технічної експертизи №7340 від 31.10.2016р., відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, і отже відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договорами підряду №10, №11, №12, №14.

Оскільки відповідач не надав суду інших доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, направлення у встановлений договором строк відповідних обґрунтованих письмових пояснень з приводу недоліків виконаних робіт, суд вважає, роботи прийнятими належним чином.

Внаслідок отримання відповідачем спірних актів для підписання 16.05.2016р., враховуючи встановлений п.16.6 (Договорів підряду №10, №11, №12, №14) семиденний строк для надання обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних будівельних робіт, роботи вважаються прийнятими 23.05.2016 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за даними договорами стосовно оплати вартості виконаних робіт, як це визначено у п.15.4 (Договорів підряду №10, №11, №12, №14) поетапно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку Замовника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами підряду №10 від 12.04.2016р. в сумі 1 351 177 грн. 03 коп., за договором підряду №11 від 12.04.2016р. в сумі 986 183 грн. 16 коп., за договором підряду №12 від 12.04.2016р. в сумі 427 590 грн. 88 коп., за договором підряду №14 від 12.04.2016р. в сумі 460 786 грн. 72 коп., а разом на загальну суму 3 225 737 грн. 79 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 09.11.2016р. та клопотання відповідача (б/н від 16.11.2016р.) про заміну відповідача в порядку, передбаченому ст.25. Господарського процесуального кодексу України, на його правонаступника, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4., постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Рішенням Краматорської міської ради від 27.04.2016 №7/VII-190 Про внесення змін до рішення міської ради від 10.03.2016 №5 VII-128 Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради припинено в результаті реорганізації шляхом поділу на відділи, які є правонаступниками усіх прав та обовязків Управління згідно з розподільчим балансом.

Згідно з рішенням Краматорської міської ради від 27.04.2016 №7/VII-191 «Про затвердження положень про управління, відділи та сектори Краматорської міської ради» затверджено «Положення про відділ комунального господарства Краматорської міської ради».

Відповідно до п.1. «Положення про відділ комунального господарства Краматорської міської ради», Відділ комунального господарства Краматорської міської ради (далі Відділ) є виконавчим органом Краматорської міської ради, створений рішенням міської ради відповідно до Закону України, «Про місцеве самоврядування в Україні», відділ є правонаступником прав та обовязків управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради відповідно до розподільчого балансу.

Згідно з рішенням Краматорської міської ради від 25.05.2016 №9/VII-259 Про затвердження розподільчого балансу та передавальних актів управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради», відповідно до розподільчого балансу, передоплата відповідача за договорами підряду №10, №11, №12, №14 від 12.04.2016р. на загальну суму 8 028 529 грн. 31 коп. передана на баланс відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Крім того, на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом отримано Витяг з зазначеного сайту, відповідно до якого державну реєстрацію юридичної особи Відділу комунального господарства Краматорської міської ради проведено 12.05.2016р, номер запису №1 005658.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що права та обов'язки Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, як відповідача у даній справі, перейшли до його правонаступника Відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Відтак клопотання позивача (б/н від 09.11.2016р.) та клопотання відповідача (б/н від 16.11.2016р.) про здійснення правонаступництва у даній справі підлягає задоволенню.

У прохальній частині позовної заяви Приватного підприємства АБЗ, м. Київ, просить стягнути з Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, заборгованість у сумі 3 225 737 грн. 79 коп. Вказана сума зазначена у позовній заяві, як ціна позову. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 48 386 грн. 07 коп.

Дослідивши платіжні доручення № 901 від 03.06.2016р. на суму 6 413 грн. 86 коп., № 902 від 03.06.2016р. на суму 6 911 грн. 81 коп., № 903 від 03.06.2016р. на суму 14 792 грн. 75 коп., № 904 від 03.06.2016р. на суму 20 267 грн. 66 коп., а разом 48 386 грн. 08 коп. судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 00 грн. 01 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 30.06.2016р. про призначення експертизи, обовязок оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно встановлено експертом рахунку, було покладено на позивача.

В матеріалах справи міститься копія Рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України №2027 від 14 липня 2016р. на суму 13 240 грн. 00 коп.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляду витрат на оплату судової експертизи, повязаної з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача. В матеріалах справи наявні докази здійснення оплати позивачем рахунку на проведення судової експертизи, а саме позивачем надано платіжне доручення №105 від 12 вересня 2016р. на суму 13 240 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача, у справі № 905/1912/16 - Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради () його правонаступником - Відділом комунального господарства Краматорської міської ради ().

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу комунального господарства Краматорської міської ради (, місцезнаходження 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 23) на користь Приватного підприємства АБЗ (, місцезнаходження 84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Московська, будинок 179) основну заборгованість за договорами підряду №10 від 12.04.2016р. в сумі 1 351 177 грн. 03 коп., за договором підряду №11 від 12.04.2016р. в сумі 986 183 грн. 16 коп., за договором підряду №12 від 12.04.2016р. в сумі 427 590 грн. 88 коп., за договором підряду №14 від 12.04.2016р. в сумі 460 786 грн. 72 коп., а разом на загальну суму 3 225 737 грн. 79 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 13 240 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 48 386 грн. 07 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 16.11.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко