РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/17862/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-Медитал" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" м. Києва

2. Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради

про визнання відсутнім права, недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Дядюра Н.О.,

від відповідачів: 1. Наїдко Л.В., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк-Медитал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у квітні 2016 року Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (далі - відповідач 2.) оголосила конкурсні торги на закупівлю "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу" (оголошення № 093480, оприлюднене на веб-порталі з питань держаних закупівель Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" № 63 (01.04.2016) від 1 квітня 2016 р.).

Вказував, що ним було подано пропозицію на участь у зазначеній закупівлі.

Згідно протоколу № 254 засідання комітету з конкурсних торгів Комунального Управління "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради від 31 серпня 2016 р. його пропозицію було відхилено у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів на закупівлю, а саме, ним було запропоновано складові для проведення процедур гемодіалізу на обладнання виробництва компанії "Fresenius Medical Care AG & Co.KGaA", а відповідачем 2. в частині формування предмета закупівлі було визначено, що кровопровідні магістралі та фільтр повинні бути сумісні з апаратом для гемодіалізу саме виробництва "B.Braun", Німеччина.

Переможцем закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед" (далі-відповідач 1.) (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 256 від 31 серпня 2016 р.), з яким відповідачем 2. був укладений відповідний договір.

Посилаючись на те, що дії та рішення відповідача 2. з відхилення його пропозиції є неправомірними та порушують його право на укладення з відповідачем 2. договору про закупівлю, зазначена закупівля проведена з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якої документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, позивач просив:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" права на укладання договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" 63 (01.04.16) від 1 квітня 2016 р.;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, оформлене протоколом № 254 засідання комітету з конкурсних торгів Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради від 31 серпня 2016 р.;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, оформлене протоколом № 256 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31 серпня 2016 р.;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед";

- зобов'язати Комунальну установу "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" 63 (01.04.16) від 1 квітня 2016 р.

Також просив покласти на відповідачів понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач через канцелярію суду подавав заяви про зміну предмету позову від 4 та 15 листопада 2016 р., які ухвалами від 8 та 15 листопада 2016 р. повернуто без розгляду.

Отже, справа розглядається в межах первісно заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства під час проведення закупівлі та укладення з ним договорів на закупівлю товару за державні кошти як переможцем.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, правомірність його дій щодо відхилення пропозиції позивача на участь у процедурі закупівлі "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу". Пояснив, що він, як розпорядник коштів субвенції Міністерства охорони здоров'я України, в частині оголошення № 093480 проводив закупівлю витратних матеріалів для лікувальних закладів м. Запоріжжя, де використовуються апарати для гемодіалізу, лише виробництва компанії "B.Braun Avitum AG", Німеччина, тому він закуповував витратні матеріали сумісні саме з цими апаратами. Також вказував, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії "Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель" № 2027-р/пк-ск від 27 вересня 2016 р. у задоволенні скарги позивача щодо порушення ним порядку проведення процедури закупівлі - "32.50.1 Матеріали для ниркового діалізу" було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року відповідач оголосив конкурсну закупівлю товару за найменуванням "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу" (оголошення № 093480, оприлюднене на веб-порталі з питань держаних закупівель Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" 63 (01.04.2016) від 1 квітня 2016 р.).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи документами, що стосуються процедури здійснення закупівлі.

Згідно протоколу № 254 засідання комітету з конкурсних торгів Комунального Управління "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 31 серпня 2016 р. пропозицію позивача було відхилено у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів на закупівлю.

Переможцем конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед", з яким відповідач 2. уклав договори про закупівлю.

Це підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи протоколом № 254 засідання комітету з конкурсних торгів Комунального Управління "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 31 серпня 2016 р., протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 256 від 31 серпня 2016 р., повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 31 серпня 2016 р.

Згідно з указаними доказами пропозиція позивача була відхилена у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів на закупівлю, а саме, запропоновані складові для проведення процедур гемодіалізу виробництва компанії "Fresenius Medical Care AG & Co.KGaA" не були сумісні з апаратом для гемодіалізу виробництва "B.Braun", Німеччина.

У відповідності до вимог документації конкурсних торгів на закупівлю, зокрема, у медико-технічних вимогах до витратних матеріалів для забезпечення лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу (згідно п. 7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики пердмета закупівлі", розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ) визначено, що кровопровідні магістралі та фільтр повинні бути сумісні з апаратом для гемодіалізу саме виробництва "B.Braun або еквівалент".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів може містити інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тому посилання позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів відповідності поданої ним пропозиції умовам документації конкурсних торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу".

За таких обставин відповідач обгрунтовано відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відхилив пропозицію позивача як таку, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів на закупівлю.

Враховуючи, що права позивача під час проведення оспорюванного конкурсу порушені не були, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Доводи позивача про те, що відповідачем 2. були встановлені дискримінаційні умови, які обмежували конкуренцію та його право бути учасником відкритих торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 33181520-3. Матеріали для ниркового діалізу" є необгрунтованими, оскільки доказами не підтверджені. З наявного у матеріалах справи рішення Постійно діючої адміністративної колегії "Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель" № 2027-р/пк-ск від 27 вересня 2016 р. слідує, що у задоволенні скарги позивача щодо порушення відповідачем 2. порядку проведення процедури закупівлі - "32.50.1 Матеріали для ниркового діалізу" було відмовлено.

Інші доводи позивача щодо незаконності проведених відповідачем торгів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-Медитал" м. Києва відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар