ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа № 909/818/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради від 03.10.2016р., №ДКР-1116/34.3-02/14в

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016р. про забезпечення позову

у справі №909/818/16

за позовом ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ,

до відповідача ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ,

про визнання неправомірними скликання ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-0928" 01.10.2016 р. о 09.00 год. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21, каб.311,

представники сторін:

- від позивача не зявився,

- від відповідача ОСОБА_4

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України відповідачу розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016р. у справі №909/818/16 (суддя Булка В.І.) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні із зазначенням часу та місця судового розгляду. Водночас, вказаною ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: 1) заборонено ОСОБА_2 комуна-льних ресурсів Івано-Франківської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Фінансова компанія «Західінвест», реєстраційній комісії та іншим особам реєструвати акціонерів ПрАТ «Автотранспортне підприємство-0928», їх уповноважених представників та вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення 01 жовтня 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства (надалі ПрАТ) «Автотранспортне підприємство-0928»; 2) заборонено реєстрацію будь-яких рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Автотранспортне підприємство-0928» від 01 жовтня 2016 року, скликаних ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із положень ст.ст. 66 та 67 ГПК України та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В частині прохання заборонити ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, ТзОВ "Фінансовій компанії «Західінвест», реєстраційній комісії та іншим особам проводити 01 жовтня 2016 року загальні збори акціонерів ПрАТ «Автотранспортне підприємство-0928», скликані ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, місцевий господарський суд залишив заяву про забезпечення позову без задоволення з покликанням на ч.4 ст.67 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині вжиття судом заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ч. 4 ст. 67 ГПК України містить пряму вказівку про те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони: участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства; здійснювати органам державної влади та/або органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

На виконання вимог ухвал суду від 20.10.2016р. та від 03.11.2016р. ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Позивач вважає, що скаржник не навів жодної правової норми, яка була порушена судом при винесенні оскаржуваної ухвали та, крім того, звернув увагу, що згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016р. заходи забезпечення позову у даній справі були скасовані.

16.11.2016р. до суду надійшло електронне повідомлення №9, в якому у відомостях про відправника зазначено: «ОСОБА_4, вул. Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76018». Відповідно до вказного повідомлення відправник проінформував суд про відмову позивача від позову та про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, у звязку з чим просив припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 17.11.2016р. представник відповідача ОСОБА_4 заперечив факт направлення суду такого повідомлення та підтримав вимоги апеляційної скарги.

У звязку із запереченнями відповідача факту подання ним електронного повідомлення №9 від 16.11.2016р., підтримкою вимог своєї апеляційної скарги та відсутністю доказів, які б вказували, що таке повідомлення дійсно подавалось відповідачем (відсутність на повідомленні підписів, печаток відповідача тощо), колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не бере вказане повідомлення до уваги.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання. Від позивача не повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення чи поштові конверти, якими направлялись ухвали суду. Оскільки ухвали направлялись за адресою, яку позивач зазначав у позовній заяві та в заяві про забезпечення позову (а.с. 2-3, 4), колегія суддів зазначає про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду. Крім цього, позивач подав відзив на апеляційну скаргу та за його клопотанням відкладався розгляд справи, що свідчить про його ознайомленість із фактом розгляду апеляційної скарги у даній справі. Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

26.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними скликання відповідачем позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автотранспортне підприємство-0928" 01.10.2016 р. о 09.00 год. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21, каб.311.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив: 1) заборонити проводити 01.10.2016р. вищезазначені загальні збори акціонерів; 2) заборонити вчинення реєстрації акціонерів на цих зборах та будь-яких дій, спрямованих на проведення цих зборів; 3) заборонити реєстрацію будь-яких рішень, прийнятих на цих зборах.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016р. позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні, також частково задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи, зазначені у п.2 та п.3 вказаної заяви.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016р. провадження у даній справі було припинено у звязку відмовою позивача від позову з одночасним скасуванням заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.09.2016 р. Вказане, на переконання колегії суддів, не впливає на апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, оскільки колегія суддів встановлює законність накладеної місцевим господарським судом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, яка діяла в період з 28.09.2016р. по 15.11.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 вказаної статті, про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Частиною 4 ст. 67 ГПК України встановлено обмеження на забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; 2) надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Таким чином, частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 23.09.2016р., Господарський суд Івано-Франківської області порушив прямі обмеження, встановлені в ГПК України на застосування окремих заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвала Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі підлягає частковому скасуванню у звязку з порушенням при її винесенні норм процесуального права.

У звязку із припиненням місцевим господарським судом провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 49 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016р. у справі №909/818/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову від 23.09.2016р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Леся Курбача, 2, ідентифікаційний код 40228135) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.