ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 914/854/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Стратієнко Л.В.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Конкорд-Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 914/854/16 господарського суду Львівської області за позовом Фермерського господарства "Є-Надія" до Приватного підприємства "Конкорд-Захід", третя особа: ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Староконстянтинівський елеватор", про розірвання договору поставки та зобов'язання здійснити переоформлення поставленого товару,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: Йосипишин Р.В., дов. № 875 від 28.12.2015 року.

В с т а н о в и в :

Фермерське господарство "Є-Надія" (далі - ФГ "Є-Надія", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конкорд-Захід" (далі - ПП "Конкорд-Захід", Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Староконстянтинівський елеватор" (далі - ПАТ "ДПЗКУ "Староконстянтинівський елеватор", Третя особа), про розірвання договору поставки № 176 від 14.12.2015 року та про зобов'язання здійснити переоформлення поставленого товару - сої насипом у кількості 30873 кг.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року, позов ФГ "Є-Надія" задоволено частково, а саме: розірвано договір поставки № 176 від 14.12.2015 року, укладений між ФГ "Є-Надія" та ПП "Конкорд-Захід". У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПП "Конкорд-Захід", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 34, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у справі в частині задоволення позовних вимог ФГ "Є-Надія" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог, відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника Третьої сторони, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.12.2015 року між ФГ "Є-Надія" (Постачальник) і ПП "Конкорд-Захід" (Покупець) було укладено договір поставки № 176, відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язувався поставляти (передавати у власність) Покупцеві окремими партіями товар - зернові та олійні культури в кількості, за якістю та за цінами узгодженими сторонами у Специфікації, яка є додатком до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Поставка здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють визначену товаросупроводжувальним документом (видаткова або товаротранспортна накладна) кількість товару, що поставляється згідно з узгодженими сторонами Специфікаціями.

Умовами договору поставки № 176 (п.п. 2.1., 2.2.) також встановлювалось, що кількість товару визначається сторонами у відповідних Специфікаціях. Одиниця виміру товару - метричні тони.

Згідно п.п. 3.1. - 3.4. договору поставки № 176, ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається на кожну окрему партію товару у відповідній Специфікації. Сторони домовились, що ціна товару, визначена у відповідній Специфікації, може коригуватись (в сторону зменшення) в залежності від якісних показників товару. Загальна сума цього договору складається з загальної вартості всіх поставок товару за цим договором, визначених сторонами у Специфікаціях та закріплених в рахунках і видаткових накладних. Покупець здійснює оплату товару Постачальнику у відповідності до узгоджених сторонами цін в порядку та у строки, визначені сторонами у відповідній Специфікації. Платежі за цим договором здійснюються Покупцем на рахунок Постачальника, зазначений в розділі 12 цього договору, в безготівковій формі виключно на підставі відповідних рахунків постачальника. Зобов'язання Покупця з оплати товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Покупець не несе відповідальності за порушення строків оплати товару, якщо Постачальник не надав в строки, передбачені договором, належним чином оформлені товаросупроводжувальні документи.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. договору поставки № 176 Постачальник забезпечує поставку товару партіями на умовах, визначених у погоджених сторонами Специфікаціях згідно вимог Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року. Місце та строки поставки погодженої сторонами партії товару визначаються ними в кожному конкретному випадку і вказуються у відповідній Специфікації. Порушення строків, місця та/або інших умов поставки є недопустимим. Зміна строків, місця, та/або інших базисних умов поставки можлива лише за згодою Покупця, оформленою письмово, або у формі додаткової угоди до цього договору, підписаної сторонами. Право власності на товар та всі ризики, пов'язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від Постачальника до Покупця у відповідності з умовами базису поставки, визначеними у відповідній Специфікації.

Також, згідно умов договору поставки № 176 (п.п. 5.2., 5.2.1.), Покупець відповідно до договору зобов'язаний прийняти та оплатити товар згідно з вимогами, визначеними в цьому договорі.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору поставки № 176, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається з Специфікації № 1 від 14.12.2015 року до договору поставки № 176 (п.п. 1., 3. - 5., 7.) сторони домовились про поставку Покупцю наступної партії товару: соя, ДСТУ 4964:2008, в кількості 32 т (±5% на вибір Покупця) за ціною 9400,00 грн./т., з ПДВ, всього вартістю 300800 грн., з ПДВ. Місце поставки: Хмельницька область, м. Староконстянтинів, вул. Кривоноса, 1. Строки поставки товару: з 15.12.2015 року по 18.12.2015 року. Датою поставки вважається дата відмітки на товарно-транспортній накладній ПАТ "ДПЗКУ "Староконстянтинівський елеватор". У відповідності з п. 3.4., 3.5. договору Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: оплата 95% вартості товару - протягом 3-х операційних (банківських) днів з дати поставки товару, за умови надання Постачальником рахунку на оплату; остаточний розрахунок - протягом 3-х банківських днів з дати надання Постачальником оригіналів всіх супроводжувальних документів на товар, вказаних в п. 8 даної Специфікації.

Крім того, як видно з матеріалів справи, зокрема, товаро-транспортної накладної № 15/12/01 від 15.12.2015 року Позивач у період з 15 по 18 грудня 2015 року передав Відповідачу товар - сою в кількості 30873 кг. на загальну суму 290206,20 грн., виставивши Відповідачу відповідний рахунок на оплату цього товару - № 42 від 16.12.2015 року.

Водночас, 05.12.2015 року ПАТ "ДПЗКУ" "Староконстянтинівський елеватор" (Зерновий склад) і ПП "Конкорд-Захід" (Поклажодавець) уклали договір складського зберігання № 101, за умовами якого (п. 1.1.) Поклажодавець зобов'язувався передати, а Зерновий склад зобов'язувався прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури врожаю 2015 року, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.

Згідно складської квитанції на зерно № 1084 від 15.12.2015 року, Зерновий склад прийняв від Поклажодавця сою фактичною вагою 30813 кг.

Разом з тим, сума коштів, передбачена пунктом 7 Специфікації № 1 від 14.12.2015 року до договору поставки № 176 на банківський рахунок Позивача, як на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання товару та рахунку-фактури, як це передбачалося умовами договору, так і станом на 12.03.2016 року, так і не посупила.

У зв'язку з цим, Позивач 21.12.2015 року повідомив Відповідача та Третю особу про втрату інтересу до договору поставки № 176 та про заборону відвантажити вказаний товар Відповідачу, оскільки останній не виконував умови договору щодо оплати товару.

Вимогами ФГ "Є-Надія" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 526, 610-611, 651 Цивільного кодексу України, є розірвання договору поставки № 176 від 14.12.2015 року та зобов'язати ПАТ "ДПЗКУ" "Староконстянтинівський елеватор", у володінні (на зберіганні) якого знаходиться поставлений товар - соя насипом у кількості 30873 кг., здійснити його переоформлення на ФГ "Є-Надія", через невиконання ПП "Конкорд-Захід" своїх зобов'язань за договором щодо оплати поставленого товару, що є істотним порушенням його умов.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 509, 530, 610, 612, 651, 712 Цивільного кодексу України, та представлені докази у справі, встановивши, що ФГ "Є-Надія" здійснило поставку ПП "Конкорд-Захід" товару, обумовленого умовами договору поставки № 176 від 14.12.2015 року, тоді як останнє поставлений йому товар, у визначені цією угодою строки та порядку, так і не оплатило, що є істотним порушенням умов вказаного договору, та підставою для його розірвання, а надана суду Відповідачем з цього приводу копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.2015 року не може вважатись належним доказом, який підтверджує здійснення такої оплати, та заперечувалась і Позивачем у справі, дійшов висновку про правомірність вимог Позивача про дострокове розірвання договору поставки № 176 від 14.12.2015 року.

Водночас, суди попередніх інстанцій, з урахуванням приписів ст.ст. 11, 16, 694, 695 Цивільного кодексу України, та обставин справи, дійшли висновку про безпідставність вимог ФГ "Є-Надія" про зобов'язання ПАТ "ДПКЗУ "Староконстянтинівський елеватор" здійснити переоформлення сої насипом у кількості 30873 кг. на ФГ "Є-Надія", з огляду на необґрунтованість цієї частини позовних вимог щодо порушення Третьою особою охоронюваних законом прав та інтересів Позивача у справі, у зв'язку з чим, відмовили у цій частині позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Конкорд-Захід" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 914/854/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Стратієнко Л.В.

Кондратова І.Д.