ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 904/5925/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама", м. Дніпро

до віповідача-1: Міського комунального підприємства "ДНІПРОАВТОМІСТ", м. Дніпро

відповідача-2: Депертаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про внесення змін в Додатковий договір; здійснення перерахунку орендної плати

та

за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 146 943, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.16р. по справі №904/5925/16, яким вирішено:

- первісний позов задовольнити частково:

внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п.7 Додаткового договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.05.2016 року за реєстром №569, до Договору оренди комунального майна від 30.01.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.01.2007 року за реєстром № 508, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Панорама" () та Міським комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (), та викласти пункт 7 Додаткового договору у такій редакції «На підставі статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України сторони домовились, що зміни до оренди, внесені цим додатковим договором, набувають чинності з 02 лютого 2015 року»;

в решті позовних вимог відмовити;

стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49107, м..Дніпро, вул. Шинна, буд. 28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) суму 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49107, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) суму 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

- зустрічний позов задовольнити частково:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49107, м.Дніпро, вул. Шинна, буд. 28; ) суму 92 757, 51 грн. (девяносто дві тисячі сімсот пятдесят сім грн. 51 коп.) заборгованості з орендної плати, 1 391, 36 грн. (одна тисяча триста девяносто одна грн. 36 коп.) витрат по сплаті судового збору,

в решті позовних вимог - відмовити;

- винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Міському комунальному підприємству "ДНІПРОАВТОМІСТ" суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 475, 26 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 26 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №247 від 02.09.16р. про сплату судового збору у розмірі 3 679, 42 грн.

07.10.2016 року господарським судом видано накази на виконання вказаного рішення господарського суду:

- про стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49107, м..Дніпро, вул. Шинна, буд. 28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) суми 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

- про стягнення з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49107, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м.Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) суми 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" (49000, м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_1; ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49107, м.Дніпро, вул. Шинна, буд. 28; ) суми 92 757, 51 грн. (девяносто дві тисячі сімсот пятдесят сім грн. 51 коп.) заборгованості з орендної плати, 1 391, 36 грн. (одна тисяча триста девяносто одна грн. 36 коп.) витрат по сплаті судового збору.

14.11.2016 року ТОВ "Панорама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд видати відповідний наказ щодо виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 р. у справі №904/5925/16 за позовом ТОВ «Панорама» до МКП «Дніпроавтоміст» та Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить вирішення питання про необхідність видачі наказу на виконання судового рішення у залежність від тотожності цих понять, які можуть і не співпадати між собою. Відповідне питання має вирішуватися виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом (зокрема, статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання певного судового акта органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не існує (наприклад, зі спору про визнання недійсним акта державного чи іншого органу), то наказ господарським судом не видається (п.11 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" №01-8/1270 від 14.07.2004).

Положеннями пункту 30 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року № 01-8/675 від 14.08.2007 визначено, що у випадку якщо в рішенні господарського суду не йдеться про виконання певних дій, то наказ на виконання такого рішення не видається.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для видачі наказу щодо виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 р. у справі №904/5925/16.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Панорама" про видачу наказу щодо виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 р. у справі №904/5925/16.

Суддя ОСОБА_2