УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 913/1032/16

Провадження №17/913/1032/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 12/04-29-16 від 11.11.2016,

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі Інспекція) в період з 26.11.2015 по 11.12.2015 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство". За результатами перевірки інспекцією було встановлено факт засмічення (псування) ґрунту за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, територія проммайданчику №1 на двох ділянках з переробки деревини, у звязку з чим, інспекцією було складено акт №98 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 10.12.2015 (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство від 26.11.2015- 11.12.2015).

Інспекцією на адресу відповідача було направлено претензію № 02/04-22-16 від 26.01.2016 щодо добровільного відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн. разом з розрахунком збитків, зробленого відповідно до Методики визначення розмірів школи, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 №171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007).

Водночас, як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати збитків у сумі 970,00 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 17.10.2016, згідно якого відповідач не погоджується позовними вимогами і вважає їх не законними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач наголошує на тому, що планова перевірка щодо дотримання ДП Сєвєродонецького ЛМГ природоохоронного законодавства проведена з порушенням норм діючого законодавства, а тому її висновки не можуть бути доказами по даній справі.

Як зазначає відповідач, державні інспектори не були допущені до планової перевірки про що свідчить постанова Сєвєродонецького міського суду у справі №428/825/15-а, провадження №2-а/428/4/2016 від 25.01.2016 відповідно до якої було скасовано постанову № 000069 від 25.08.2015, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на головного лісничого ДП Сєвєродонецького ЛМГ відносно ОСОБА_3 за недопущення працівників Державної екологічної інспекції до планової перевірки щодо дотримання ДП Сєвєродонецьке ЛМГ природоохоронного законодавства.

Також відповідач звертає увагу на те, що тирса є промисловим відходом 4 класу небезпеки (тирса з деревини, код відходу 2000.2.2.17) тільки при застосуванні такого інструменту як пила; при виготовлені щепи використовується рубочна машина відходами від якої є Відсіви щепи технологічної код 2000.2.2.12;апарат Циклон ОЕКДМ є апаратом який збирає не тільки відходи, при виготовлені Щепи технологічної, але і саму щепу технологічну, а потім з цього апарату зазначені продукти відвантажуються споживачу, а тому Акт складений у робочий час при виготовлені і відвантажені щепи технологічної спростовує твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки на промисловому майданчику зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ.

Відповідач зазначає, що згідно матеріалів справи вбачається, що інспекторами зафіксовано лише факт складування підприємством на земельній ділянці зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ продукції, відходів впродовж робочого часу для подальшого відвантаження споживачу, а документи додані до позовної заяви не тільки не підтверджують але і спростовують твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки.

Відповідач вказує на те, що принципова різниця між забрудненням, псуванням і засміченням вбачається з абзацу 2 статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, де перераховані складові частини шкоди: відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відновлення природних ресурсів. У цьому змісті засмічення не викликає шкоди.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач взагалі не мав права проводити планові перевірки, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 12.09.2014 №1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюються діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, позапланових перевірок субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судовому засіданні за листом від 11.11.2016 б/н на виконання вимог суду надав копії документів на підтвердження правового статусу, копію довідки Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки під господарським двором, яка перебуває в користуванні ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» за № 8-28-99.3-331/15-15 від 14.12.2015, копію витягу з «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» 2016 року № 01-10, а також письмові пояснення б/н від 11.11.2016, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що строк розгляду позовної заяви у справі, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 20.09.2016, строк вирішення даного спору закінчується 21.11.2016, оскільки 20.11.2016 неробочий день.

Отже, строк розгляду справи слід продовжити до 06.12.2016 включно.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами всіх витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи № 913/1032/16 продовжити на 15 днів до 06.12.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 24.11.2016 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- докази надіслання письмових пояснень від 11.11.2016 б/н на адресу відповідача (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- копію постанови Сєвєродонецького міського суду у справі № 428/825/15-а, провадження №2-а/428/4/2016 від 25 січня 2016 року;

- наказ від 01.10.2015 № 109/01-01-01;

- направлення на перевірку від 24.11.2015 № 497/01-04-14;

5. Зобовязати відповідача надати:

- акт на право постійного користування земельною ділянкою ЛГ № від 28.05.1994;

- копію постанови Сєвєродонецького міського суду у справі № 428/825/15-а, провадження №2-а/428/4/2016 від 25 січня 2016 року;

- у разі погашення суми збитків оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова