overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 924/1011/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

про стягнення 180 448,46 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 29.04.16р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 134 027,42грн. боргу по сплаті винагороди згідно умов Ліцензійної угоди №VR-001 за сортами зернових культур, 29 248,24грн. пені, 13 402,74грн. штрафу, 3 770,06грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями угоди та нормами ст. 526-545, ст.ст. 1107-1111 ЦК України, ст.ст.20, 154-162, 173, 174, 193, 216, 218, 230 - 232 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість явки представника у зв'язку із погодними умовами. Клопотання судом приймається.

Зважаючи на принцип змагальності судового процесу, положення ст.43 ГПК України, рівність сторін, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. ст.4,3 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати копію витягу із ЄДРПОУ про включення підприємства до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача (з дорученням та документом, що посвідчує особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б.16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 925/932/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"м. Київ

до Золотоніського державного технікуму ветеринарної медицини м.Золотоноша, Черкаська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 810 грн. 49 коп. пені, 108 грн. 63 коп. 3% річних та 1836 грн. 10 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.12.2013 № 1606/14-ТЕ-36 по розрахунках за природний газ, отриманий у січні-квітні та жовтні-грудні 2014 р.

Також позивач просив суд стягнути 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

05.10.2016 відповідач подав до суду доказ сплати коштів в розмірі 2 755 грн. 22 коп. (квитанція від 30.09.2016 № 0.0.626348439.1) із зазначенням призначення платежу - сплата штрафних санкцій згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив оплату боргу позивачу і просив суд провадження у справі припинити в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд приходить до висновку, що предмет спору між сторонами існував на момент виникнення провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 924/1033/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 2 313,95 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.16р. №5/02

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 2 313,95грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання згідно договору від 31.03.15р. №4551/1614 за період з 01.12.15р. по 01.09.16р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному розмірі на підтвердження чого подав копію виписки з банківського рахунку за 21.10.16р.

Dідповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом враховується, що відповідачем сплачено грошові кошти, які заявлені до стягнення після порушення провадження у справі, у звязку з чим спірні правовідносини припинили свою дію. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1.1. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 2 313,95 грн. припинити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 925/534/13

вх. № 23294/16 від 15.11.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Експерт"

про заміну кредитора правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 50 хв. 24 листопада 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, заявника та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ТОВ ФК "Кредит експерт" - в оригіналі первинні документи, що підтверджують право вимоги (договори, зміни до них, інші первинні документи про право вимоги, іншу інформацію, яка є важливою для здійснення переданих прав - ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України), доказ передачі цих документів первісним кредитором.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, заявнику, ініціюючому кредитору, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
14.11.16 У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. Справа № 927/747/16
Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,
Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-чемпіон",
Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області,
Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн
Суддя Бобров Ю.М.
Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Позивачем - Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю СервісЧемпіон про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016, справу було передано на розгляд судді Шморгуну В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2016 позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 927/747/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016, у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп.

Ухвалою від 19.03.2013, за клопотанням представника відповідача-2, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Чернігівській області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 11.11.2016, у звязку з перебуванням судді Шморгуна В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/747/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016, справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 927/747/16 прийняти до розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/6890/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кощеєв І.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від апелянта: Авер'янов С.М. представник, довіреність №02-36/1199 від 12.05.2016 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16

за позовом Компанії "DVS Company LTD", м. Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Дніпропетровська обл., с. Любимівка

про стягнення 26 520,00 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 08.08.16р., становить 657 696,00 грн.( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог згідно заяви №07/09/16 від 07.09.2016р.),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року за клопотанням ТОВ"Юкрейн Мінералс" розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Позивач та відповідач -1 заявили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

14.11.2016 року в судовому засіданні представник апелянта в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16 продовжити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти до 07.12.2016 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/5631/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2045 від 25.10.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №52-16/66 від 24.12.2015 року.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року у справі № 904/5631/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії " Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область"

про стягнення 58 753 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.11.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити подане клопотання, продовжити строк вирішення спору на 15 днів ( п.3 ст.69 ГПК України) до 07.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 07.12.2016р.;

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 925/1393/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 429 200 грн., ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 14.11.2016 про зміну способу виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 18.04.2016, постановивши ухвалу про стягнення з концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь заявника грошової суми в розмірі 429 200 грн., що є вартістю відсутнього майна.

Відповідно до припису статті 121 ГПК України питання про зміну способу виконання рішення повинно розглядатися у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, розгляд заяви необхідно призначити у судове засідання, про дату і час розгляду заяви повідомити сторонам.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 14.11.2016 до розгляду та призначити її розгляд на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

2. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Рекомендувати відповідачу подати суду відзив на заяву, у разі виконання рішення суду - подати належні докази такого виконання.

Суддя А.Д. Пащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 р. справа № 908/2784/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Агапов О.Л.

судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.06.15 року
у справі№908/2784/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область 1)Публічне акціонерне товариство „Донецький міський молочний завод №2" Донецька область, м. Краматорськ. 2) Приватне підприємство „Украинский продукт" м. Донецьк звернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. по справі №908/2784/15 зупинено апеляційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.15 р. по справі №908/2784/15.

Підставою для зупинення провадження у справі було касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 01.07.2015 року.

11.11.2016 року справа після неодноразових переглядів касаційних скарг повернута до Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.79,86 ГПК України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі №908/2784/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Краматорськ, Донецька область.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2016р. о 10-40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (кім.107).

Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Л.В. Ушенко

О.І. Склярук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.11.2016 року справа № 905/2076/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від13 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2076/16 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
доКомунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область
простягнення 6 773 025, 81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016 року у справі № 905/2076/16.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про закінчення строку встановленого для її подання, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд, задовольняє клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, статті 93, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016 року у справі № 905/2076/16.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2076/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.11.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.