КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа №925/796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016

у справі № 925/796/16 (суддя В.В.Єфіменко)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача; визнання права на оренду землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, визнання права на оренду землі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано повністю рішення другої сесії Черкаської міської ради від 26.05.2016 №2-675 Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_3 (Громова) Капітана Пилипенка.

Визнано право фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на оренду землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на розі вулиць ОСОБА_3 (Громова) Капітана Пилипенка.

Присуджено до стягнення 1378 грн. витрат по сплаті судового збору із Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,3/9506/16/16 від 20.10.2016), у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Черкаської міської ради у справі №925/796/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Черкаської міської ради повернуто без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою від 24.10.2016 зазначено, що оскільки відповідач оскаржує рішення з двома немайновими вимогами, то повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві немайнові вимоги.

Відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,3/10305/16/16 від 11.11.2016), у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує рішення з двома немайновими вимогами, то повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві немайнові вимоги.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.3/10305/16 від 11.11.2016 додано платіжне доручення №309 від 07.10.2016, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1515,80 грн., тобто у меншому розмірі, лише за одну немайнову вимогу.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Черкаської міської ради на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Черкаської міської ради апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі №925/796/16 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

ОСОБА_1