УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/18772/16

За позовом Малого підприємства "БЕСТ"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: - не з'явились;

від відповідача: - Швед Я.О. - за довіреністю № 062/02/07-7517 від 22.07.16р;

від відптретьої особи: - Ваховська І.Б.- за довіреністю № 062/02/07-7517 від 22.07.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале підприємство "БЕСТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/18772/16, її розгляд призначено на 02.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р., в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 16.11.2016 р.

У судове засідання 16.11.2016 року повноважні представники позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/18772/16 від 17.10.2016 р. не виконали, заяв, клопотань не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2016 р. подав відзив на позовну заяву, а також представник третьої особи надав письмові пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва №910/18772/16 від 02.11.2016 р.

Разом з тим, відповідно до положень статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, з огляду на неявку повноважних представників позивача в судове засідання, неподання ними витребуваних документів, суд вважає за доцільне на підставі статті 77 ГПК України відкласти розгляд справи з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.16 об 11:50 год.про що повідомити сторони. ЗЗасідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Зобов'язати повторно позивача надати суду:

- письмове обґрунтування стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми процесуального права;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3.Зобов'язати відповідача надати суду:

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази надіслання надати суду;

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7.Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8.Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10.Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова