ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2016 р.924/1086/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівський район

про стягнення 138 098 169, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту в розмірі 5 366 010, 88 доларів США та 828 098, 29 грн., а саме:

договір кредиту № 3602/0301/1/11 від 11.07.11 у розмірі 2 672 377, 58 доларів США та 167 417, 91 грн.

договір кредиту № 3602/0300/4/11 від 24.06.11 в розмірі 2 693 663, 30 доларів США та 660 680, 38 грн.

З вказаного предмету позову вбачається, що позивач об'єднав дві вимоги про стягнення боргу за двома договорами кредиту. Обгрунтовуючи таке об'єднання позивач посилається на ст. 58 ГПК та стверджує про однорідність вимог, пов'язаність їх між собою підставами виникнення.

Проте, в обгрунтування вимог позивач стверджує, що первинними боржниками за кредитними договорами є різні громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв'язку з виплатою боргу останніх позивачем, як поручителем, відбулася заміна кредитора за кредитними договорами ПАТ "Індустріалбанк" та АТ "Брокбізнесбанк". ТОВ "Лотівка Еліт" є поручителем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв'язку з чим до останньої заявлено позов, як до юридичної особи.

Згідно п. 3.6. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, позивач помилково вважає що в даному випадку об'єднано однорідні вимоги, оскільки (хоч сторони є одні і ті ж особи) підстави таких вимог є неналежне виконання двох договорів з різними первинними боржниками, рівно як і борг виник з двох договорів, поручителем за якими є відповідач відносно різних боржників.

Таким чином, названі обставини, складний характер відносин сторін, за якими виник борг та значний об'єм доказової бази свідчать про об'єднання у позові двох вимог, сумісний розгляд яких утруднять вирішення спору, в зв'язку з чим поданий позов підлягає поверненню позивачу в силу п. 5 ч. 1 ст. 63 ППК України.

Крім того, необхідно вказати таке. Подані матеріали не містять доказів сплати судового збору. Натомість, у позові міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

В силу даної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи дане клопотання судом відмічається, що відміченою статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Необхідно врахувати, що положення вказаної статті наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання позивача не вбачається. Навпаки, обставини перебування банку на стадії ліквідації свідчить про наявність підстав для сумнівів, що позивач в подальшому матиме фінансову можливість сплатити збір.

Враховуючи обставини справи не певним є також реальне стягнення судового збору з боржника. Тобто у випадку задоволення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору вірогідність його надходження до бюджету є вкрай низькою.

Отже, наведені позивачем обставини важкого фінансового становища не є підставою до відстрочки сплати судового збору, через що в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відсутність же доказів сплати судового збору, в силу п. 4. ч. 1 ст 63 ГПК є підставою до повернення позову без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 106 аркушах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41),

3 - відповідачу (30457, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1).