ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

суддя Дутка В.В.

представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 13.08.2016р., ОСОБА_3, довіреність від 09.03.2016р., ОСОБА_4, довіреність від 04.12.2015р.

від банкрута ОСОБА_5, ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_6, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду клопотання в порядку ст.38 ГПК України від 08.09.2016р. про витребування банківських виписок. Клопотання мотивоване зокрема тим, що після ознайомлення з грошовими вимогами кредиторів та в цілому з матеріалами ґосподарської справи №926/914-6/14, ПАТ «Укрсоцбанк» приходить до висновку про необхідність дослідження банківських виписок ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» за період з 01.10.2011 рік по 03.10.2011 рік та банківських виписок за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 рік. По всіх поточних (розрахункових) рахунках. Зазначене клопотання подане банком у звязку з відсутністю в матеріалах господарської справи №926/914-6/14 первинної документації, яка підтверджувала б виникнення у кредиторів права грошової вимоги до банкрута, а тому для встановлення вищезазначеного факту необхідно дослідити витребовувану нами інформацію.

Ухвалою від 08.09.2016р. відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ Укрсоцбанк від 08.09.2016р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

27.10.2016р. через канцелярію суду надійшли клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повторне витребування доказів (банківських виписок) та клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повторне витребування доказів (банківських виписок) мотивоване поясненнями ліквідатора ОСОБА_5 від 04.10.2016р. про неможливість надання витребуваних доказів самостійно. ПАТ «Укрсоцбанк» стверджує про здійснення маніпуляцій з грошовою сумою у розмірі 23 000 000,00 грн. в результаті чого ТОВ «Торговий дім «Боянівка» заявило грошові вимоги до банкрута.

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення судової експертизи обґрунтоване необхідністю встановлення правової природи суперечностей між даними аудиторського звіту висновку, поясненнями ліквідатора та доказами, що містяться в матеріалах справи про банкрутство, підтвердити чи спростувати висновки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо умисного доведення ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» до банкрутства та спростування протиправності дій посадових осіб в сумнівний проміжок часу. З наведених підстав, кредитор просить призначити судову експертизу фінансової та господарської діяльності банкрута з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. включно.

Ліквідатор подав суду заперечення на клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повторне витребування доказів, де зазначає про відсутність у клопотанні доводів, які б підтверджували в чому ж конкретно полягають так звані «маніпуляції» із вказаною вище сумою у розмірі 23 млн. гривень та які норми законодавства було порушено в результаті таких дій. При цьому ліквідатор посилається на аудиторський висновок, яким не виявлено ознак фіктивного банкрутства чи ознак доведення до банкрутства. Ліквідатор зазначає, що наведені в клопотанні про витребування доказів фінансові операції із грошовою сумою у розмірі 23 мільйонів гривень були предметом дослідження у судовій справі №824/341/13-а за позовом TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у М.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 06.02.2013 року №, № та №. «На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції правильно взято до уваги судом першої інстанції той факт, що товариство, з використанням дозволених цивільним законодавством методів (кредит банку та позика фізичної особи), без необхідності виведення з господарського обороту грошових обігових коштів та уникнення в такий спосіб пов'язаних з зменшенням господарського обороту збитків, продовжив користуватися кредитними коштами у сумі 23 млн. грн під значно менший процент річної плати по кредиту і, як наслідок, отримав позитивний економічний ефект...». Вказане вище, на думку ліквідатора ОСОБА_5, підтверджує законність фінансових операцій із грошовою сумою у розмірі 23 мільйонів гривень та спростовує твердження ПАТ «Укрсоцбанк» наведені в клопотанні про повторне витребування доказів.

Поряд з цим, ліквідатор подав заперечення на клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення судової експертизи. Ліквідатор вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не наведено обґрунтованих доводів, які б підтверджували, що проведення судової експертизи фінансово-господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, в ході розгляду судом заяв кредиторів у справі №926/914-6/14, в тому числі заяви ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, ПАТ «Укрсоцбанк» не доведено обставин, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок між предметом клопотання про проведення судової експертизи та обставинами наведеними в заявах кредиторів, що підлягають встановленню під час їх розгляду. Відтак, ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення судової експертизи фінансової та господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД».

Одночасно, ліквідатор зазначив, що у матеріалах справи № 926/914-6/14 знаходиться аудиторський звіт (висновок) про оцінку стану та результатів господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» розроблений аудиторською фірмою «Аудит-Цент» станом на 31 грудня 2013 р., проведено економічний (фінансовий) аналіз та оцінку стану та результатів господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Аналіз проводився з метою виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення товариства до банкрутства. Після проведення відповідної роботи по аналізу укладених договорів, реалізації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та інших операцій в Звіті (висновку) зазначено, що аудитором не виявлено ознак фіктивного банкрутства чи ознак доведення до банкрутства».

Крім цього, ліквідатор зазначає, що ДПІ у м.Чернівці ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку та складено акт № 506/24-12-22-01/31629929 від 28.03.2014 р. з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р по 31.12.2013 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Позапланові перевірки ДПІ у м.Чернівці ГУ ДФС у Чернівецькій області проводились і в період роботи ліквідаційної комісії. Проводячи перевірки, фіскальні органи перевіряють чинність та порядок укладених угод та їх виконання, цінову політику при реалізації товарів та основних засобів (звичайні ціни), орендні відносини, пов'язаність осіб та інше, оскільки ці обставини впливають на оподаткування субєкта господарювання. За результатами проведених перевірок TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» не встановлено подібні порушення. Натомість, виявлені ДПІ порушення вимог податкового законодавства TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» підтверджувались чи скасовувались в судах різних інстанцій. Відтак, діяльність TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» неодноразово перевірялась фахівцями різних інстанцій, а також розглядалась в судах різних інстанцій.

Натомість, питання щодо проведення судової експертизи фінансово-господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД», на думку ліквідатора, не пов'язане з предметом судового розгляду заяв про визнання кредитором у справі №926/914-6/14, а саме перевірки обґрунтованості грошових вимог кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», чи інших кредиторів.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив задовольнити вищезгадані клопотання.

Ліквідатор, кредитори вважає заявлені клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставними.

Розглянувши клопотання про повторне витребування доказів (банківських виписок), суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

ПАТ «Укрсоцбанк» повторно просить суд витребувати у банків виписки по всіх поточних (розрахункових) рахунках банкрута за період з 30.09.2011р. по 05.10.2011р. фактично для встановлення факту «маніпуляцій» з грошовою сумою у розмірі 23 000 000,00 грн. в результаті чого ТОВ «Торговий дім «Боянівка» заявило грошові вимоги до банкрута.

Проте, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2016р. у справі 926/914-б/14 визнані кредиторські вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» до банкрута частково на суму 3 194 054,71 грн.

При цьому, судом встановлено, що 27.06.2013 р. між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та фізичною особою ОСОБА_7 укладено договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), як наслідок виконання ОСОБА_7 в якості майнового поручителя грошових зобовязань банкрута перед ПАТ «Укргазбанк» в сумі 23 млн.грн., що були передбачені Кредитним договором № 46/04-Ю/2011 від 03.10.2011 р., шляхом передачі у власність ПАТ «Укргазбанк» предмету застави - права майнової вимоги у відповідності до Договору застави права майнової вимоги грошових коштів, джерелом якого є Депозитний договір № 001/10/11/0046 від 03.10.2011 р., укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Укргазбанк».

Внаслідок проведеного виконання майновий поручитель ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.512 ЦК України замінив ПАТ «Укргазбанк» у грошовому зобовязанні, що передбачено кредитним договором № 46/04-Ю/2011 від 03.10.2011 p., та набув права вимагати належного виконання банкрутом зобовязань зі сплати суми боргу в розмірі 23000000,00 грн.

В подальшому, 01 липня 2013 року ОСОБА_7 та ТОВ «Торговий дім «Боянівка» за погодженням з банкрутом уклали договір № 01/07/13 про заміну кредитора у зобовязанні (цесія), у відповідності до якого Новий кредитор ТОВ «Торговий дім «Боянівка» заміняє у зобовязанні по договору від 27.06.2013р. Первісного кредитора - ОСОБА_7 та внаслідок такого відступлення набуває права вимагати від банкрута виконання грошового зобовязання зі сплати боргу в межах суми коштів в розмірі 19886174,82 грн.

Таким чином, судом при розгляді кредиторських вимог ТОВ «Торговий дім «Боянівка» досліджено докази, що слугували виникненню грошових вимог до банкрута, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повторне витребування доказів (банківських виписок).

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься аудиторський звіт (висновок) про оцінку стану та результатів господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» розроблений аудиторською фірмою «Аудит-Цент» станом на 31 грудня 2013 р., проведено економічний (фінансовий) аналіз та оцінку стану та результатів господарської діяльності TOB «Боянівка Імпекс ЛТД» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Аналіз проводився з метою виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення товариства до банкрутства. Після проведення відповідної роботи по аналізу укладених договорів, реалізації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та інших операцій в Звіті (висновку) зазначено, що аудитором не виявлено ознак фіктивного банкрутства чи ознак доведення товариства до банкрутства його відповідальними особами» (том 7, а.с.73).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи що заявником клопотання не наведено суду належних та обґрунтованих підстав необхідності призначення судової експертизи, а також з метою не затягування строків розгляду даної справи, суд вважає за доцільне в задоволенні поданого клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 33, 34, 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Укрсоцбанк про повторне витребування доказів (банківських виписок) та клопотання про призначення судової експертизи.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_8