ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 922/1849/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Кролевець О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Россолов В.В.)
у справі№ 922/1849/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1. Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 2. Управління державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова
простягнення коштів,

за участю представників
позивачане з'явились,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/1849/16 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції суми заборгованості у розмірі 163633,07 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому до апеляційної скарги скаржник подавав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення лише 18.08.2016, просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у даній справі відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у відновленні строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/1849/16, повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду про відмову у відновлення строку на апеляційне оскарження та повернення скарги без розгляду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, чим порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 09.08.2016, але дане засідання проводилось в режимі відеоконференції, а тому вважає, що обов'язком суду першої інстанції було надіслати повний текст рішення на адресу позивача у справі. Також за твердженням скаржника апеляційним судом не прийнято до уваги той факт, що неотримання позивачем повного тексту рішення унеможливило встановлення підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та перешкоджало належному обґрунтуванню позивачем апеляційної скарги.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 1 ст. 91, ст. 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як роз'яснено в п. п. 4, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 09.08.2016, яке обґрунтоване отриманням позивачем електронного тексту оскаржуваного рішення 18.08.2016, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні і за таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не обґрунтував неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 за клопотанням позивача проводилось в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва. При цьому інтереси позивача (в режимі відеоконференції) представляв Макєєв В.М., від відповідача-1 до Господарського суду Харківської області з'явився представник Карпов О.В., а представники відповідача-2 в засідання не з'явились.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про участь представника позивача, однак не зауважив, що представник позивача був присутнім в засіданні в режимі відеоконференції.

Повний текст рішення від 09.08.2016 складено 12.08.2016 (п'ятниця), про що вказано у рішенні. Отже останній день строку на апеляційне оскарження рішення, згідно з приписами ст. 93 ГПК України, припадав на 22.08.2016.

Матеріалами справи, а саме відміткою про надіслання копії процесуального документа, підтверджується надіслання рішення місцевого суду лише в одному примірнику.

Виходячи з положень ст. 87 ГПК України, якою передбачено надсилання повного рішення та ухвал, зокрема, сторонам, представникам сторін, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаення їм під розписку безпосередньо у суді, повне рішення надсилалось судом 12.08.2016 відповідачу-2 у справі, представники якого були відсутні у судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним судом з доданих до апеляційної скарги конверта, описів вкладення та фіскальних чеків, позивач звернувся з апеляційною скаргою 26.08.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, позивач зазначав про отримання повного тексту рішення від 09.08.2016 лише 18.08.2016 засобами електронного зв'язку.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості щодо надіслання місцевим господарським судом копій рішення позивачу на електрону пошту.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, Харківський апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апеляційний господарський суд не дано належної оцінки зазначеним вище обставинам, доводам Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та відмовив позивачу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, апеляційну скаргу повернув без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд безпідставно не врахував, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

У зв'язку з наведеним заявнику неправомірно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у доступі до апеляційного суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, беручи до уваги дату підписання рішення 12.08.2016 (п'ятниця), незначний чотирьохденний пропуск строку на оскарження з урахуванням ненадіслання судом, у визначений ст. 87 ГПК України триденний строк, повного тексту рішення в паперовому вигляді на адресу позивача у справі, а також святкового дня 24 серпня, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 про відмову в відновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 та повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, оскільки інших підстав для повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 скасувати, а справу № 922/1849/16 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
О.А. Кролевець