ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/2331/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - Кокорев Є.О. - дов. б/н від 31.05.2016 р.,

відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.08.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2625 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. у справі № 922/2331/16,

за позовом Комунального Підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 58649,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 58649,00 грн. сплачених за договорами №02/14П від 24.07.2014 та №12-15/П від 30.10.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. (суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, КП "Центр поводження з тваринами", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував статті 858 і 891 Цивільного кодексу України, що призвело до необґрунтованої відмови в позові.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Також, до апеляційної скарги представник позивача надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої просить доручити Харківському НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою встановлення недоліків допущених в розробленні проектів у відповідності до договорів №02/14П та №12-15/П (Будівництво та облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин про АДРЕСА_1 - влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши надане позивачем вищевикладене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим та таким, що в даному випадку не є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем, Комунальним Підприємством "Центр поводження з тваринами", і відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, було укладено договори на проектно - вишукувальні роботи щодо розробки робочого проекту на технічне переоснащення притулку Міського центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1, №02/14П від 24.07.2014 та №12-15/П від 30.10.2014.

Предметом вищезазначених договорів була розробка робочого проекту щодо влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд.

Загальна сума договору №02/14П від 24.07.2014 - 41149,00 грн.

Загальна сума договору №12-15/П від 30.10.2014 - 17500,00 грн.

На підставі проекту, розробленого у відповідності до вищеназваних договорів, відповідач як підрядник виконав будівельні роботи згідно з укладеним із позивачем договором підряду. За виконання робіт за зазначеними договорами відповідачу було сплачено: за договором №02/14П - 41149,00 грн. платіжним дорученням №13 від 13.08.2014 р., за договором №12-15/П - 17500,00 грн. платіжним дорученням №19 від 09.12.2015 р.

Як вказує позивач в обґрунтування своїх вимог, для введення в експлуатацію системи додаткового опалення позивачем було створено робочу комісію з введення до експлуатації котельних К1, К2, К3, за наслідками роботи якої було встановлено неможливість введення до експлуатації окремо розташованих котельних К1, К2, К3, в тому числі - внаслідок виявлених дефектів проектної документації, про що комісією було складено акти, у зв'язку з чим, позивач у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача все отримане ним за договорами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні зазначеного позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 ЦК України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, серед іншого, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

В спірних договорах №02/14П від 24.07.2014р. та №12-15/П від 30.10.2014р. сторони погодили предмет договору, ціну договору, порядок здійснення оплати, виконання робіт, права та обов'язки сторін.

Так, предметом договору №02/14П від 24.07.2014р. є розробка робочого проекту на технічне переоснащення притулку Міського центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (проектування будівництво і облаштування Міського центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1). Предметом договору №12-15/П від 30.10.2014р. є розробка робочого проекту будівництво та облаштування притулку Центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд (АББ, КПП та гаражу).

Ціна договорів становить 41 149,00 грн. та 17 500,00 грн. відповідно.

Згідно з п. 3.1 спірних договорів розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 зазначених договорів етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт.

В пунктах 5.1.1 та 5.1.2 договорів передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт.

Пунктами 5.3.1 та 5.3.2 договорів визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.3.6 договорів при завершенні робіт виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію у 3-х екземплярах (згідно накладної), та акт виконаних робіт у 2-х екземплярах.

В складених виконавцем Кошторисах на проектні роботи по договорам №02/14П від 24.07.2014 р. та № 12-15/П від 30.10.2015 р. визначені характеристики видів робіт та вартість проектних робіт.

Протоколами узгодження договірної ціни на виконання робіт від 24.07.2014 р. та від 30.10.2015 р. (Додатки № 1 до договорів) сторони погодили вартість робіт по договорам (41 149,00 грн. та 17 500,00 грн. відповідно). Вказані протоколи підписані представниками сторін по договорам та засвідчені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно Додатків № 2 до договорів позивач погодив завдання розробки робочого проекту, а саме, основні технічні вимоги до розробки проектно-кошторисної документації, етапність виконання робіт, вартість вишукувальних і проектних робіт.

Згідно календарних планів (Додатки № 3 до договорів) сторони визначили термін виконання робіт - з липня 2014 року по серпень 2014 року за договором №02/14П від 24.07.2014 р., та з жовтня 2015 року по жовтень 2015 року за договором № 12-15/П від 30.10.2015 р. Дані плани підписані представниками сторін по договорам та засвідчені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Виконавець (відповідач у справі) виконав передбачені договорами на розробку робочого проекту та замовник (позивач у справі) по актам виконаних робіт роботи прийняв без зауважень.

Позивач оплатив виконані відповідачем роботи по кожному з договорів у повному обсязі: за договором №02/14П - 41149,00 грн. платіжним дорученням №13 від 13.08.2014 р., за договором №12-15/П - 17500,00 грн. платіжним дорученням №19 від 09.12.2015 р.

Як зазначає позивач, при спробі введення до експлуатації котелень, збудованих відповідачем на підставі розроблених проектів, було встановлено їх невідповідність вимогам нормативних актів прийнятих в Україні, тобто, роботи по спірним договорам були виконані неякісно.

Статтею 858 Цивільного кодексу України дійсно передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

пропорційного зменшення ціни роботи;

відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Однак, як зазначив суд першої інстанції, вказана правова норма є загальною, оскільки регламентує відповідальність підрядника за неналежну якість роботи по договорам підряду (знеособлено). Проте з огляду на характер виконуваних за Договорами №02-14П та №12-15/П проектно-вишукувальних робіт, до спірних правовідносин мають застосовуватись приписи спеціальної норми - статті 891 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено, наступне:

1. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

2. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно - кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже чинним законодавством не передбачено право замовника проектно-вишукувальних робіт (позивача по справі) вимагати повернення всієї сплаченої по договору суми, оскільки у таких випадках виникає обов'язок виконавця безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що ст.ст. 858 ЦК України та 891 ЦК України мають різні предмети регулювання, при цьому, жодної неузгодженості у змісті вказаних норм немає, натомість, їх приписи кореспондуються між собою. Так, як зазначає апелянт, ст. 858 регулює право замовника вимагати від підрядника певних дій в разі неякісного виконання робіт за договором підряду, а ст. 891 ЦК України регулює обов'язок підрядника виконати роботу належним чином і лише в тому разі, якщо замовник звернувся до підрядника з вимогою про усунення недоліків в проектній документації, судова колегія зазначає наступне.

Позовні вимоги заявлені із посиланням на приписи статті 858 Цивільного кодексу України та правовідносини, що склались між сторонами на підставі укладених між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та КП "Центр поводження з тваринами" (замовник) договорів на проектно-вишукувальні роботи: №02/14П від 24.07.2014 р. з розробки робочого проекту на технічне переоснащення притулку Міського центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (проектування будівництво і облаштування Міського центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1) на загальну суму 41 149,00 грн.; № 12-15/П від 30.10.2015 р. з розробки робочого проекту будівництво та облаштування притулку Центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд (АББ, КПП та гаражу) на загальну суму 17 500,00 грн.

При цьому, правова норма статті 858 ЦК України є загальною, оскільки регламентує відповідальність підрядника, за неналежну якість роботи по договорам підряду (знеособлено). З огляду на характер виконуваних за договорами № 02/14П та № 12-15/П проектно-вишукувальних робіт, до спірних правовідносин мають застосовуватись приписи спеціальної норми - статті 891 ЦК України, що і було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, завданнями до обох договорів (№ 02/14П та № 12-15/П) передбачено розробка не тільки робочих проектів, але й розробка кошторисної документації, вартість якої включено до загальної ціни кожного з договорів. При цьому, позивач не заявляв жодних зауважень щодо якості розроблених комплектів кошторисної документації, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про стягнення всієї суми грошових коштів, сплачених по Договорам № 02/14П та № 12-15/П. З наведених підстав неправомірними є посилання апелянта, що замовник для відновлення свого права пред'явив позов про пропорційне зменшення ціни роботи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України". Як вказано вище, КП "Центр поводження з тваринами" заявлений позов про стягнення всієї суми грошових коштів, сплачених по обом Договорам, а не про пропорційне зменшення ціни, як то стверджується в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що надані позивачем до справи документи та докази не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі, оскільки, надані акти робочої комісії по вводу в експлуатацію котельних К1 та К2 від 27 жовтня 2015 року, котельної К3 від 16 лютого 2016 року не містять жодної інформації стосовно існування будь - якого їх зв'язку із проектно-вишукувальними роботами, виконаними за Договорами № 02/14П та №12-15/П.

Позивачем не надано суду доказів того, що зазначені акти робочої комісії по введенню в експлуатацію котелень складені уповноваженими особами, які мають відповідну фахову спеціалізацію та знання у сфері будівництва, і зокрема - щодо експертизи та обстеження у будівництві, а згідно "Переліку видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", відповідальні виконавці робіт (послуг) з експертизи та обстеження у будівництві, підлягають професійній атестації у порядку, встановленому вказаною постановою.

Проте, вищенаведений акт не містить відомостей щодо проходження відповідної атестації будь - якою особою з тих, що склали та підписали вказаний акт. З цих же підстав є невірним посилання позивача на умови договору про проведення експертизи топочних, що працюють на твердому паливі № 1-20/10/15 від 20 жовтня 2015 року, укладеного між КП "ЦПТ" (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець). Додані до вказаного договору копії ліцензії № 33-Л від 08 вересня 2015 року та додатку до неї дозволяють ФОП ОСОБА_5 здійснювати господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, за переліком видів робіт згідно додатків, серед яких є лише будівельні та монтажні роботи (4.00.00) та монтаж інженерних мереж (5.00.00). Зазначені види робіт не мають нічого спільного з проведенням експертизи та обстеження у будівництві.

Посилання позивача на експертний звіт № 17-16/08 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом "Будівництво та облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (влаштування додаткової системи опалення на твердому палиці для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд АББ, КПП та гаражу)" та експертний звіт № 18-16/08 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом "Будівництво та облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по АДРЕСА_1 (влаштування додаткової системи опалення на твердому палиці для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд)", є безпідставними, оскільки вказані звіти не можуть вважатися належними та допустимими доказами тих обставин справи, які підлягають встановленню під час її розгляду судом для правильного вирішення господарського спору. Під час розгляду справи та у своїй апеляційній скарзі позивач не спростував факт наявності у цих експертних звітах суттєвих недоліків, що унеможливлює їх врахування під час розгляду справи.

Враховуючи все вищенаведене та те, що матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами щодо розробки робочих проектів та кошторисної документації, всі документи підписані представниками сторін по договорам та засвідчені печатками сторін без зауважень та заперечень, позивач не заявляв жодних зауважень щодо якості розроблених комплектів кошторисної документації та робочих проектів і не надав суду належних доказів для задоволення своїх вимог, надані позивачем докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами в даній справі, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. у справі № 922/2331/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Комунального Підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. у справі № 922/2331/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. у справі № 922/2331/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.