ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 904/4731/16

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Новікова Р.Г., суддів Воронько В.Д., Мілєвої І.В. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 222768,72грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №220/217/д від 17.03.2016р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні від 30.06.2016р. було оголошено перерву до 09.08.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України звернулось до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" з позовом про стягнення пені в розмірі 222768грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/15/260 від 11.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016р. було порушено провадження у справі (суддя - Дубінін І.Ю.). Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 30.06.2016р., 09.08.2016р., 08.09.2016р., 17.10.2016р., 02.11.2016р. та 22.11.2016р.

У зв'язку зі звільненням судді Дубініна І.Ю., розпорядженням керівника апарату №779 від 28.09.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4731/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016р. головуючим у справі №904/4731/16 було призначено суддю Новікову Р.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №795 від 29.09.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4731/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016р. у справі №904/4731/16 було призначено наступний складу суду: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Мілєва І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. справу №904/4731/16 було прийнято до провадження у наступному складі: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді: Мілєва І.В., Воронько В.Д.

24.06.2016р. відповідач надав клопотання, в якому просить витребувати від Міністерства оборони України, оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії товаро-транспортних документів, рахунків-фактур, підписані обома сторонами в день поставки товару за договором № 286/3/15/260 від 11.06.2015 року. Вказане клопотання було задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р.

29.06.2016р. відповідач надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог і визнати недійсним пункт 7.3.4 спірного договору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на видаткових накладних №№РН-0000136, РН-0000137, РН-0000138 до актів приймання контролю (якості) №№ 1/4, 1/5, 1/6 до договору № 286/3/15/259 від 11.06.2015 крім дати накладної вказаної відповідачем (постачальник) є інша дата біля підпису представника позивача (замовника - Міністерства оборони України). Для з'ясування тотожності видаткових накладних та у зв'язку з вилученням необхідних документів для розгляду справи у відповідача правоохоронним органом на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р., суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України ухвалою 17.10.2016р. витребував у Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області копії видаткових накладних до актів приймання контролю (якості), які надійшли до суду 16.11.2016р. При цьому, копії на видаткових накладних №РН-0000136 від 28.08.2015р., №РН-0000137 від 27.08.2015р. та №РН-0000138 від 28.08.2015р. надані не були.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання від 22.11.2016р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №036.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №036 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. була отримана відповідачем 11.11.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.11.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 22.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

30.10.2015р. між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Приватним підприємством "Швейна фабрика "Авітекс" (далі - постачальник) був підписаний договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) № 286/3/15/259 (далі договір).

У відповідності до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язався у 2015 році поставити замовнику одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (лот 14), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що загальна кількість товару для постачання - 10000шт., ціна товару з ПДВ складає: 7899000,00грн, строки (терміни) постачання - до 31.07.2015р. включно.

Приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ) в присутності представника підприємства, відповідального за якість з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому зразку, наявності іншої супровідної документації. У разі, якщо на підприємстві не створено ВП МОУ, замовник направляє до цього підприємства представників ВП МОУ для приймання товарів військового призначення. Рішення щодо визначення ВП МОУ для здійснення приймального контролю (якості) товару приймає 1363 Головне ВП МОУ після остаточного визначення місцезнаходження підприємства-виробника товару (пункт 2.3 договору).

Згідно пункту 4.1 договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника (пункт 5.3 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар згідно наступних видаткових накладних: №РН-0000136 від 28.08.2015р. на суму 1861200грн.00коп., №РН-0000137 від 27.08.2015р. на суму 2961000грн.00коп. та №РН-0000138 від 28.08.2015р. на суму 2859480грн.00коп.

В наданих до справи позивачем накладних в графі "отримав" міститься підпис одержувача, печатка та кульковою ручкою написана дата отримання, яка у кожній накладній є на кілька днів пізнішою, ніж дата накладної.

На вимогу суду Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпро надала до справи копії видаткових накладних, які були вилучені у відповідача. При цьому, спірні видаткові накладні до листа №38015/10/04-63-23 від 16.11.206р. додані не були.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 222768грн.72коп. за прострочку поставки товару, згідно видаткових накладних №РН-0000136 від 28.08.2015р., №РН-0000137 від 27.08.2015р. та №РН-0000138 від 28.08.2015р. Період нарахування пені за всіма спірними видатковими накладними становить з 31.07.2015р. по 29.08.2015р.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 1.2 специфікації кінцевим строком поставки є 31.07.2015р. (включно).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.3.4 договору, за порушення строків виконання зобов'язань постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Підписавши видаткові накладні позивач засвідчив факт отримання ним товару. При цьому належні та допустимі докази того, що товар був поставлений в іншу дату, ніж зазначена представником позивача на спірних видаткових накладних, до матеріалів справи надані не були. З урахуванням викладеного, суд вважає датою поставки товару дати, що зазначені представником позивача у накладних.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено можливість застосування відповідальності у вигляді сплати пені за прострочку виконання негрошових зобов'язань, тому судом відхиляється клопотання відповідача про визнання недійсним пункту 7.3.4 договору між сторонами, у якому встановлена така відповідальність постачальника.

Таким чином, враховуючи обставини справи, умови договору, суд приходить до висновку, що вірний період нарахування пені за прострочку виконання відповідачем зобов'язань за видатковою накладною №РН-0000136 від 28.08.2015р. становить з 01.08.2015р. по 29.08.2015р.; за видатковою накладною №РН-0000137 від 27.08.2015р. з 01.08.2015р. по 29.08.2015р.; за видатковою накладною №РН-0000138 від 28.08.2015р. з 01.08.2015р. по 29.08.2015р.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що при нарахуванні пені позивач нараховував її на інші суми, ніж зазначені у видаткових накладних №РН-0000136 від 28.08.2015р., №РН-0000137 від 27.08.2015р. та №РН-0000138 від 28.08.2015р. Судом був здійснений розрахунок пені з урахуванням вартості товару, визначеного у спірних видаткових накладних.

За результатом зробленого судом розрахунку, пеня за загальний період з 01.08.2015р. по 29.08.2015р. становить 215087грн.04коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 7681грн.68коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" про стягнення пені в розмірі 222768грн.72коп. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" (ідентифікаційний код: 37005292; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс 4-4А) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022; місцезнаходження: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) пеню в розмірі 215087грн.04коп. та судовий збір в розмірі 3226грн.31коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.11.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.11.2016р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2

Суддя В.Д. Воронько

Суддя І.В.Мілєва