overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
15 листопада 2016 року справа № 923/976/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" м. Херсон
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 20.10.2016р.
від відповідача не прибули
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона - не прибули
Рішенням по справі від 22.08.2013р. позовні вимоги задоволено частково. 05.09.2013р. судом видано наказ по справі.

26.10.2016р. від позивача надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка призначена до розгляду на 15.11.2016р.

15.11.2016р. представники відповідача та Корабельного РВ ДВС м. Херсона, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в засідання не прибули, відзивів на скаргу, пояснень або клопотань про відкладення не надіслали.

В зв'язку з відсутністю представників відповідача та Корабельного РВ ДВС м. Херсона повно, об'єктивно та всесторонньо розглянути скаргу неможливо, тому суд відкладає розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду:

позивачу - докази надіслання відповідачу скарги з додатками.

відповідачу - відзив на скаргу.

Корабельному РВ ДВС м. Херсона - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; копії матеріалів виконавчого провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
15 листопада 2016 року справа № 923/1052/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон,
до Комунального підприємства " НК Екосервіс", м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 43 446 грн. 00 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 25.03.16р.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В засіданні суду 15.11.2016 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим позивачем по справі подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
Дана справа порушена ухвалою суду від 29.09.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 28.09.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 28.11.2016 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1052/16 до 13.12.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
15 листопада 2016 року справа № 5024/1600/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" м. Сімферополь
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - ліквідатор ОСОБА_1
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона - не прибули
Рішенням по справі від 06.12.2012р. позовні вимоги задоволено, 24.12.2012р. судом видано наказ по справі.

26.10.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" надійшла скарга на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка була призначена до розгляду на 15.11.2016р.

15.11.2016р. представник позивача та Корабельного РВ ДВС м. Херсона, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, в засідання не прибули, відзиву на скаргу, пояснень або клопотання про відкладення не надіслали.

В зв'язку з неявкою представників позивача та Корабельного РВ ДВС м. Херсона, суд вважає, що в даному засіданні повно, об'єктивно та всесторонньо розглянути скаргу неможливо, тому відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду:

позивачу - відзив на скаргу.

ТОВ "ВП "Херсонець" - докази надіслання позивачу скарги з додатками, документальне підтвердження правонаступництва.

Корабельному РВ ДВС м. Херсона - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; копії матеріалів виконавчого провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

16 листопада 2016 року Справа № 923/1229/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Скадовськ

до: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, м.Бровари

про зміну умов договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 08 грудня 2016 року о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.12.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

15 листопада 2016 року Справа № 923/1224/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 10 778 грн. 40 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01 грудня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.11.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази надіслання відповідачу позовної заяви від 15.11.2016 року, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 924/928/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма „КОНО, м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест, с. Велика Калинівка, Хмельницький район

про стягнення 91846,87 грн. - 3% річних та 897271,91 грн. інфляційних втрат

Представники сторін не викликалися

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 91851,42 грн. - 3% річних та 939700,45 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог. Згідно заяви просив стягнути з відповідача 91846,87 грн. - 3% річних та 897271,91 грн. інфляційних втрат. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог позивач заявив про повернення переплаченої суми судового збору.

Заява про зменшення розміру позовних вимог розглянута та прийнята в судовому засіданні 15.11.2016р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2016р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зменшення розміру позовних вимог, згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір, є підставою для повернення відповідної суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наявність клопотання позивача, приймаючи до уваги те, що сума судового збору під час звернення з позовом складала 15473,27 грн. (1,5% від суми позову), а сума судового збору з урахуванням зменшення 14836,78 грн. (1,5% від суми позову), підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України судовий збір в розмірі переплаченої суми 636,49 грн. (платіжне доручення №83725 від 16.09.2016р.).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма „КОНО (АДРЕСА_1, код 13818328) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в розмірі 636,49 грн. (шістсот тридцять шість гривень 49 коп.) згідно платіжного доручення №83725 від 16.09.2016р.).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 2 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Справа № 923/1198/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (м.Херсон вул.І.Кулика,143-а)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ( місцезнаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про порушення справи про банкрутство

представники сторін- не викликались

в с т а н о в и в:

Кредитор Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( місцезнаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 07.11.2016 року суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання, ухвалою від 07.11.2016 року суд виправив помилку допущену при друкуванні ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Під час виготовлення тексту ухвали допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали при друкуванні зазначено "ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, арбітражному керуючому Овдусенко В. В." замість "ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, арбітражному керуючому Овдусенко В. В. - рекомендованим листом та в електронній формі на адресу електронної пошти в домені mail.gov.ua".

Виходячи з положень ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі, читати: "ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, арбітражному керуючому Овдусенко В. В. - рекомендованим листом та в електронній формі на адресу електронної пошти в домені mail.gov.ua".

2.Зобов'язати арбітражного керуючого Овдусенко Володимира Вікторовича ( дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 14.09.11р., № ліцензії арбітражного керуючого: АВ566904, Дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 08.04.13р., № свідоцтва арбітражного керуючого: 794) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання 21.11.2016 року об 10:00 год. надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Справа № 4/167-09
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 5553,90 грн.
Представники сторін не викликались.
Надалі, 07.10.2009 року господарським судом Херсонської області, на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2009 року, видано відповідний наказ № 4/167-09.
Вищевказані вимоги скарги, відповідно до процесуальних нормГПК України, мають бути розглянуті в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі та органів виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -
1. Прийняти скаргу до провадження.
2. Призначити розгляд скарги на 13 грудня 2016 року об 11:20 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 212.
3. Зобов'язати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в строк до 08.12.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати докази надіслання ПП ОСОБА_2 копії скарги на дії державного виконавця з доданими до неї документами.
4. Запропонувати сторонам в строк до 08.12.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення на скаргу.
Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області:
- письмовий відзив на скаргу, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції.
5. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді скарги своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
6. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.
7. Копію ухвали направити на адресу сторін у справі та до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 924/1067/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, м. Хмельницький

до 1) приватного акціонерного товариства "Ямпільська пересувна механізована колона 182", смт. Ямпіль Білогірського району

до 2) Ямпільської спеціальноїзагальноосвітньої школи - інтернату Хмельницької обласної ради, смт. Ямпіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність; зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за посвідченням

від відповідачів - не з'явились

встановив:

Прокурор у позові просить суд визнати недійсним договір про спільну діяльність від 17 березня 2016 року № 3, укладений між Ямпільською спеціалізованою згальноосвітньою школою - інтернатом Хмельницької обласної ради та приватним акціонерним товариством "Ямпільська пеересувна механізована колона № 182"; зобов'язати ПАТ "Ямпільська ПМК № 182" звільнити земельну ділянку площею 10, 2070 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 17 березня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що між відповідачами погоджено дострокове розірвання спірного договору.

Представник відповідача ПАТ "Ямпільська ПМК № 182" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням відповідачами додаткової угоди про розірвання спірного договору.

Відповідач - Ямпільська спеціальна школа - інтернат надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через важкі погодні умови.

Враховуючи надані відомості про розірвання спірного договору та необхідність з'ясування позиції другого відповідача з вказаного приводу, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 7 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачу - Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі - інтернату виконати попередні вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (30231, смт. Ямпіль, вул. Леніна, 56, Білогірський район, Хмельницька область).

3 - відповідачу 2 (30231, смт. Ямпіль, вул. Леніна, 30, Білогірський район, Хмельницька обл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 924/1037/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів

про стягнення 17 708,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.04.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів звернувся до суду із позовом до Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів про стягнення 17 708,04 грн. надміру виплачених сум пенсій.

В засіданні суду 15 листопада 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в засідання суду за викликом не з`явився про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "22" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу м.Красилів, вул..Центральна 38а

3 відповідачу м.Красилів,вул..Грушевського, 140

всі рекомендованим із повідомленням