ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків
до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро
про за зустрічним позовом: до про стягнення 2028629,50 грн. ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн.
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.09.2016 року;

відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Варітек") - ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги №0510/2016 від 05.10.2016 року;

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Від представника відповідача (ТОВ "Динеро - Капітал") надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32134 від 29.09.2016 року) в якому він вказав наступне.

05.04.2016 року між ТОВ "Компанія "Гелікон" (кредитор за договором) та ТОВ "Динеро-Капітал" (поручитель за договором) було укладено договір поруки № ПР-ДК- КГ-001/04-16, згідно якого поручитель за плату поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "ВАРІТЕК" ( "боржник") щодо поставки ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р. Згідно п. 3.1. вказаного договору поруки поручитель солідарно із боржником відповідає за виконання боржником наступних зобов'язань за основним договором- поставку на адресу кредитора ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" після здійснення 70% передоплати за основним договором протягом 40 календарних днів. Відповідно до п. 1.2. договору поруки було передбачено, що кредитор зобов'язується сплатити поручителю винагороду за надані за цим договором послуги у розмірі 100000,00 грн. Вказана винагорода повинна бути сплачена кредитором протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання сторонами вказаного договору. Вказана винагорода в повному обсязі була сплачена ТОВ "Компанія "Гелікон" на розрахунковий рахунок ТОВ "Динеро - Капітал" 14.04.2016 року платіжним дорученням № 448. Фактична поставка ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" була здійснена на адресу ТОВ "Компанія "Гелікон" 19.08.2016 року.

Крім того, у відзиві представник ТОВ "Динеро - Капітал" зазначив, що про обставини укладання ТОВ "Компанія "Гелікон" договорів з третіми особами та спричинених в наслідок їх не виконання збитків ТОВ "Динеро-Капітал" нічого не відомо. За вказаних обставин, ТОВ "Динеро-Капітал" покладає на господарський суд вирішення питання щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ТОВ "Компанія "Гелікон" позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Динеро-Капітал" солідарно з ТОВ "Варітек" пені та понесених збитків за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., в якій представник ТОВ "ВАРІТЕК" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" основну суму заборгованості по договору в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.16р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

31.10.16р. представник позивача за первісним позовом надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що не заперечує факт прострочення ТОВ "Гелікон" щодо оплати 70% вартості обладнання.

Також, позивач за первісним позовом вказав, що факт оплати пені позивачем, що на думку відповідача-2 підтверджується платіжним дорученням № 495 від 18.07.16р., не являється доведеним, тобто лист вих. № 50/01-1508Г від 20.07.16р. (а.с. №123 том 1) про зміну призначення платежу не являється належним доказом зміни призначення платежу.

Таким чином, ТОВ "Гелікон" вказав, що, у даному разі, платіжним дорученням № 495 від 18.07.2016р. тому було оплачено черговий платіж в погашення основної вартості обладнання, про що було зазначено у графі призначення платежу.

Крім того, представник ТОВ "Гелікон" зауважив, що зміна призначення платежу, яка була зазначена в листі позивача вих. №50/01-1508Г від 20.07.2016 року було наслідком протиправних дій та шантажу з боку відповідача-2, який під час відповідних перемовин повідомив, що лише за умови такої зміни останній здійснить фактичну поставку обладнання на адресу позивача. Саме у зв'язку з цим, позивач був змушений написати лист вих. № 50/01-1508Г від 20.07.2016 року. В подальшому, позивач 18.08.2016 року звернувся до відповідача-2 з листом № 50/01- 1753Г о необхідності направити на його адресу письмової претензії по сплаті пені за договором з відповідними розрахунками суми пені з зазначенням періоду та суми простроченого грошового зобов'язання (копія додається). Після цього і до даного часу жодної письмової претензії відповідача-2 по сплаті пені за договором з відповідними розрахунками суми пені з зазначенням періоду та суми простроченого грошового зобов'язання на адресу позивача не надходило. У зв'язку з цим, 19.09.2016 року, позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 52 про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 495 від 18.07.2016 року та зарахування останнього в оплату чергових 5% від вартості обладнання. Таким чином, позивач не погоджується з твердженням відповідача-2, що нашим товариством було здійснено оплату пені відповідно до п. 6.1. договору.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 3.2. договору, поставка обладнання здійснюється не пізніше 20 жовтня 2014 року з моменту виконання платежу покупцем у повному обсязі відповідно до п. 2.2.1 цього договору, за умови своєчасного виконання наступних платежів покупцем у повному обсязі відповідно до п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 цього договору. Положеннями п. 2.2.5 договору передбачено, що оплата за обладнання здійснюється наступним чином: 30% від суми договору - кінцева оплата на протязі 6-ти місяців з моменту підписання сторонами "Акта виконаних пуско - налагоджувальних робіт" (по 5% щомісячно).

Таким чином, позивач вказує, що умовами договору чітко передбачено, що обов'язок відповідача-2 щодо поставки обладнання на адресу позивача виникає саме з моменту отримання 70% передоплати за договором. 31.03.16р.

Так, позивач надіслав на адресу відповідача пропозиції про укладання додаткової угоди до договору № 10 від 31.03.2016 року в якій планувалось визначити нову дату поставки - 40 календарних днів з моменту здійснення 70% передоплати (копія додається). Вказана пропозиція була надіслана на адресу відповідача-2 за допомогою електронної пошти 31.03.2016 року та засобами поштового зв'язку. Засобами поштового зв'язку вказана пропозиція була отримана відповідачем-2 - 08.04.16 року (копія опису вкладення та повідомлення про вручення додається).

Також, позивач зазначив, що 04.04.2016 року на виконання вказаної пропозиції відповідач-2 виставив позивачу рахунок № 52 на здійснення відповідної попередньої оплати. Вказані обставини свідчать, що відповідач-2 підтвердив свої зобов'язання щодо поставки обладнання, після здійснення позивачем 70% передоплати за договором. 04.04.2016 року.

Таким чином, позивач здійснив 70% передоплату за договором, про що зазначено самим відповідачем-2 у його відзиві. У той же час, Відповідач-2 не погодив та не запропонував нових строків поставки обладнання після здійснення позивачем 70% передоплати за договором.

Приймаючи до уваги, що на момент здійснення позивачем 70% передоплати за договором, останнім не був встановлений строк виконання ТОВ "ВАРІТЕК" його зустрічного зобов'язання з поставки обладнання, оскільки договором строк поставки обладнання був визначений, як календарна дата, яка залишилась в минулому.

При цьому, як вказує позивач, відповідач-2 не заперечує той факт, що визначена в договорі гранична дата поставки обладнання (не пізніше 20 жовтня 2014 року) залишилась в минулому, як і минулі зазначені у відзиві 132 календарні дні з моменту оплати першої частини попередньої оплати, а отже станом на 04.04.16 року договором не був визначений строк виконання зобов'язання відповідача-2 з поставки обладнання.

Таким чином, позивач вказує, що ТОВ "Компанія "Гелікон" на законних підставах скористалась положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України та 05.04.2016 року та звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з вимогою щодо поставки обладнання в семиденний строк з моменту отримання відповідної претензії.

15.04.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача-2 з пропозицією щодо погодження укладання між сторонами додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року по поставці обладнання в строк не пізніше 05 травня 2016 року (копія долучена до матеріалів справи). Однак, відповіді на вказану пропозицію товариством отримано не було.

Також, 25.04.2016 року позивач звернувся до відповідача-2 з пропозицією щодо погодження укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року по поставці обладнання в строк не пізніше 31 травня 2016 року (копія долучена до позову). Однак, вказана пропозиція була залишена відповідачем-2 без відповіді.

Зважаючи на вищенаведене, на думку позивача, вказані обставини свідчать, що позивач вчинив всі можливі та необхідні дії щодо продовження, визначених ч. 2 ст. 530 ЦК України, строків виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань з поставки обладнання, однак з невідомих причин останній відмовився від їх пролонгації.

Щодо тверджень відповідача-2 про неотримання вимоги позивача про поставку обладнання, то позивач вказує наступне.

Позивачем до позовної заяви були надані належні та допустимі докази отримання відповідачем-2 вимоги від 05.04.2016 року про поставку обладнання, а саме копія опису вкладення у відповідне поштове відправлення та повідомлення про його вручення. В якості доказу щодо фактичної відправки відповідного листа та його отримання відповідачем-2, позивач додатково додає копію фіскального чеку щодо сплати послуг поштового зв'язку з відправки вимоги від 05.04.2016 року.

Наведені відповідачем-2 доводи стосовно того, що на бланку повідомлення про вручення не зазначено прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення, то відповідне повідомлення вручено особі, яка не є представником відповідача-2, або є фіктивним, - є неправдивим, вважає позивач. Позивач вказує, що на бланку повідомлення про вручення, дійсно, не зазначено прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення. У зв'язку з чим, уповноважена особа відповідача-2 у цей день не зазначила свого прізвища позивачу - не відомо, однак позивач має всі належні та допустимі докази того, що вказана особа є уповноваженою особою відповідача-2 на отримання кореспонденції. Так, 08.04.2016 року представник відповідача-2 - Красицкий отримав на пошті два листа від позивача, а саме пропозицію про укладання додаткової угоди від 31.03.2016 року та вимогу від 05.04.2016 року (копія повідомлення про вручення пропозиції від 31.03.2016 року долучена до відзиву, а копія повідомлення про вручення вимоги від 05.04.2016 року долучена до позову). Однак, з невідомих причин, останній не зазначив власного прізвища на цих повідомленнях про вручення. Приймаючи до уваги, що вказані листи були отримані 08.04.2016 року інформація на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаних поштових відправлень відсутня (строк зберігання інформації на сайті 6 місяців). У той же час, 15.04.16р. позивачем на адресу відповідача-2 було надіслано пропозицію щодо погодження укладання між сторонами додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року (копія долучена до позову). Вказана пропозиція надіслана поштовим відправленням № 024, яке було отримано представником відповідача-2 Красицким 29.04.16р. (копія відповідного повідомлення про вручення з підписом та зазначенням прізвища додається). Позивач вказує, що підпис в повідомленні про вручення від 29.04.16р. повністю збігається з підписом на повідомленнях про вручення від 08.04.2016 року, що вказує на те, що вони були отримані однією особою. При цьому, на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" чітко зазначено, що поштове відправлення за № 024 було вручено адресату особисто 29.04.2016 року. Вказані обставини свідчать, що вимога позивача від 05.04.16 року про поставку обладнання була отримана відповідачем-2, а наведені останнім доводи, що вручено особі, яка не є представником відповідача-2, не підтверджується.

При цьому, також, позивач зауважує, що в усіх наступних пропозиціях та вимогах позивача, які були надіслані на адресу відповідача-2 містяться відповідні посилання на вимогу про поставку обладнання від 05.04.16 року та дату її отримання, а отже відповідачу-2 було достеменно відомо про неї.

Щодо тверджень відповідача-2 про належне та у повному обсязі без порушення строків, встановлених договором та чинним законодавством України здійснення поставки обладнання позивачу, то позивач вказує наступне.

Як було зазначено вище, ТОВ "Компанія "Гелікон" 05.04.2016 року звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з вимогою щодо поставки обладнання в семиденний строк з моменту отримання відповідної претензії. Вказана претензія була отримана ТОВ "ВАРІТЕК" 08.04.2016 року. Враховуючи викладене, семиденний строк виконання зобов'язання з поставки обладнання за вказаною вимогою сплив 15.04.2016 року. Відповідно до положень п. 3.1. договору поставка обладнання покупцю здійснюється транспортом продавця на умовах ББР (Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1) передбачених міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010", з врахуванням умов та особливостей поставки, передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.4. договору кінцева прийомка обладнання означає, що пусконалагоджувальні роботи завершені. При цьому сторони складають та підписують "Акт виконаних пусконалагоджувальних робіт". Таким чином, фактична поставка обладнання за договором відбулась лише 19.08.2016р.

Факт підписання відповідного Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт саме 19.08.2016 року не заперечується відповідачем-2. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать, що відповідачем-2 було допущене порушення строків, встановлених договором та чинним законодавством України щодо поставки обладнання позивачу. Також, на думку позивача, не заслуговують на увагу доводи відповідача-2 стосовно того, що факт належного виконання останнім своїх зобов'язань підтверджується тим, що в акті виконаних пусконалагоджувальних робіт зазначено, що позивач претензій до відповідача-2 не має. Однак, вказана фраза в Акті виходячи з його змісту стосується виключено відсутності претензій щодо технічного супроводження при пусконалагоджувальних роботах, включаючи навчання персоналу, а також технічних параметрів обладнання та його характеристик, а не своєчасності постачання обладнання, як його намагається трактувати відповідач-2.

Також, ТОВ "Гелікон" вказав, що йому були спричинені збитки внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 623 ЦК України, відповідно до якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а саме - реальні збитки в сумі 875000,00 грн., які були сплачено на користь 3-ї особи у вигляді штрафу та 979878,99грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що на його думку договір поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16 року, який було укладено між позивачем та ТОВ "Сільмашпром", мав тільки формальний характер та не мав на меті настання реальних наслідків, і був укладений для створення штучної заборгованості позивача перед ТОВ "Сільмашпром", то позивач вказав наступне.

Договір поставки було укладено 05.04.2016 року, тобто на наступний день після того, як позивач в повному обсязі здійснив 70% передоплату вартості обладнання, передбачених договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року, а отже після того як у відповідача-2 виник відповідний обов'язок поставити його на адресу позивача. Так, ТОВ "Сільмашпром" протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р. було виконано своє зобов'язання щодо 100% оплати вартості обладнання в розмірі 3 500 000,00 грн. ТОВ "Сільмашпром" здійснило відповідний платіж на адресу позивача 12.04.16р., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Платіжним дорученням від 01.08.16р. повернено ТОВ "Сільмашпром" попередню оплату за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р.

Позивач вказує, що відповідач-2 необґрунтовано намагається заперечити факт сплати 01.08.16р. штрафу позивачем за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р. фактом підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт від 19.08.2016 року з відміткою про "відсутність претензій до відповідача-2". У даному разі, вказані обставини не є взаємопов'язаними, а відповідна фраза в Акті, як було зазначено вище, не стосується умов виконання договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року в цілому.

Позивач та ТОВ "Сільмашпром" є пов'язаними юридичними особами, оскільки мають однакових засновників та спільних контролерів, що підтверджуються відомостями з ЄДР. Позивач вказує, що серед засновників позивача та ТОВ "Сільмашпром" співпадає лише одна юридична особа, а отже твердження, що вони мають однакових засновників та спільних контролерів не відповідають дійсності. Окрім того, сама по собі вказана обставина не може свідчити про формальний характер договору поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.2016 року. Таким чином, формальний характер укладення такого договору між позивачем та ТОВ "Сільмашпром" не доведений.

02.11.16р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. №71-74 том 2), в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує .

Від представника "ТОВ "Гелікон" надійшла заява про залік зустрічних та первісних вимог (вх.№ 38379 від 10.11.2016 року) (а.с. № 90-92 том 2).

Представник ТОВ "Динеро-Капітал " надав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№38427 від 11.11.2016 року).

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ "Динеро-Капітал " про розгляд справи за його відсутності (вх.№38427 від 11.11.2016 року), визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє її.

11.11.16р. представник ТОВ "Варітек" надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Варітек" щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

11.11.16р. представник ТОВ "Варітек" надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головному управлінні ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) та у Головному управлінні у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) наступні документи та інформацію:

- податкові декларації ТОВ "Сільмашпром", , з податку на додану вартість за період квітень - серпень 2016 року включно;

- розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Сільмашпром", , за період квітень - серпень 2016 року включно;

- інформацію щодо дій по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з боку ТОВ "Сільмашпром", , та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГЕЛІКОН", , за період квітень - серпень 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено що, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Представником ТОВ "Варітек", в обґрунтування клопотання про витребування доказів, не надано суду доказів того, що під час самостійного звернення уповноваженого представника ТОВ "Варітек" до Головного управлінні ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) та Головного управлінні у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) з клопотанням про надання відповідних доказів, йому було відмовлено в їх наданні.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Варітек" про витребування доказів, відмовляє в його задоволенні. Крім того, документи, які просить витребувати ТОВ "Варітек" є в наявності у ТОВ "КОМПАНІЯ "ГЕЛІКОН" у судовому засіданні.

11.11.16р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) в судовому засіданні 11.11.16р. первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечував проти зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) (ТОВ "Варітек") в судовому засіданні 11.11.16р. заперечував проти первісних позовних вимог, підтримав зустрічний позов в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") в судове засідання 11.11.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

06.06.2014 року між ТОВ "Компанія "Гелікон" (покупець) та ТОВ "ВАРІТЕК" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 182-06/14 (далі - договір) щодо поставки вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNМ 500 II".

Положенням п.1.1. договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - ОСОБА_3 обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II", далі за текстом "обладнання", а також виконати пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити даний товар.

Згідно п. 2.1. договору, загальна сума договору складає еквівалент в сумі 132600,00 доларів США з ПДВ. Офіційний курс НБУ Долар США/грн., встановлений на дату підписання договору (06.06.14р.) складає 11,8258.

Оплата здійснюється в національній валюті України по офіційному курсу долара США к українській гривні (встановленому НБУ станом на 9 годин 00 хвилин на дату здійснення платежу).

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ "ВАРІТЕК" повинно було здійснити поставку обладнання не пізніше 20 жовтня 2014 року за умови виконання оплати покупцем в повному обсязі згідно п. 2.2.1. (20% від суми договору - передоплата не пізніше 10 червня 2014р.) цього договору, за умови своєчасного виконання наступних платежів покупцем в повному обсязі згідно п. 2.2.2. (20% від суми договору - передоплата не пізніше 10 липня 2014р.), 2.2.3.(20% від суми договору - передоплата не пізніше 10 серпня 2014р.), 2.2.4.(10% від суми договору - передоплата не пізніше 10 вересня 2014р.) цього договору (що в сумі складало би передоплату за договором в розмірі 70% від суми договору).

10.06.14р. платіжним дорученням №79 на підставі рахунку №51 від 10.06.14р. позивач сплатив відповідачу 313620,98 грн.

18.07.14р. платіжним дорученням №89 на підставі рахунку №72 від 18.07.14р. позивач сплатив відповідачу 310806,68 грн.

12.08.14р. платіжним дорученням №98 на підставі рахунку №88 від 12.08.14р. позивач сплатив відповідачу 170072,47 грн.

04.04.16р. платіжним дорученням №445 на підставі рахунку №52 від 04.04.16р. позивач сплатив відповідачу 692396,76 грн.

05.04.16р. позивач направив ТОВ "ВАРІТЕК" вимогу за вих. №11 про поставку обладнання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Дану вимогу було отримано ТОВ ВАРІТЕК 08.04.16р.

05.04.16р. між позивачем та ТОВ "Динеро - Капітал" (м.Харків) укладено договір поруки №ПР-ДК-КГ-001/04-16, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого у відповідності до цього договору поручитель за плату поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ Варітек (надалі іменується "боржник") щодо поставки ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі DNМ 500 II за договором, передбаченим розділом 2 цього договору (надалі в іменується "основний договір"). Кредитор зобов'язується сплатити поручителю винагороду за надані за цим договором послуги у розмірі 100000,00 грн. Вказана винагорода повинна бути сплачена кредитором протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання сторонами вказаного договору.

Відповідно до положень розділу 3 договору поруки поручитель солідарно із боржником відповідає за виконання боржником наступних зобов'язань за основним договором - поставку на адресу кредитора ОСОБА_3 обробного центру з ЧПУ моделі DNМ 500 II після здійснення 70% передоплати за оcновним договором протягом 40 календарних днів.

Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність за виконання Боржником обов'язків за основаним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за основним договором. У разі виконання Поручителем зобов'язань Боржника перед Кредитором, забезпечених цим договором поруки, до Поручителя переходять права Кредитора у цих зобов'язаннях в обсягах, погашених Поручителем, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Платіжним дорученням №448 від 14.04.16р.

ТОВ "Компанія "Гелікон" перерахувало ТОВ "Динеро - Капітал" оплату послуги у розмірі 100000,00 грн. за договором поруки.

05.04.16р. між ТОВ "Компанія "Гелікон" (продавець) та ТОВ "Сільмашпром" (покупець) було укладено договір поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 (аркуш справи № 39-43 том 1), відповідно п.п. 1.1.,1.2. якого сторони передбачили, що даним договором регулюються відносини між сторонами, в межах яких продавець зобов'язується поставити в майбутньому, а покупець прийняти і оплатити в порядку та на умовах даного договору виробниче обладнання (надалі іменується "обладнання"), а саме: ОСОБА_3 обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II". Кількісні та вартісні характеристики обладнання, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у Технічній специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II", що є предметом вказаного договору перейде у власність продавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014 року, який укладений між постачальником та ТОВ "Варітек".

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. загальна вартість договору складає 3500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583 333,33 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт, тари (упаковки) та гарантійного обслуговування включені в вартість обладнання.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. обладнання повинно бути поставлено на умовах DDР (Україна, Волинська обл., Ковель, вул. Варшавська, 1) протягом 50-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Датою поставки вважається дата виписки відповідної товарної накладної. Право власності переходить до покупця з моменту поставки, який визначається згідно п.3.2. даного договору.

Пунктом 5.1. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. сторони передбачили, що оплата вартості обладнання, визначеного п.1.1 договору, в розмірі, встановленому в п. 2.1. договору, повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в договорі, на умовах 100% оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктами 8.3. та 8.4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. за порушення термінів поставки обладнання, визначених п.3.1. договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки, але не більш ніж 7 (сім) відсотків від вартості обладнання. За порушення термінів поставки обладнання, визначених п. 3.1. договору на строк бі льше 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості обладнання.

15.04.16р. позивач направив ТОВ "ВАРІТЕК" вимогу за вих. №13 про поставку обладнання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, оскільки строк поставки, який було встановлено договором сплинув, тому, на час звернення з даною претензію, новий строк поставки по договору не був узгоджений, таким чином не був встановлений.

25.04.16р. позивач направив ТОВ "ВАРІТЕК" вимогу за вих. №13 про поставку обладнання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Оскільки новий строк поставки по договору не встановлений, то позивач вказав про можливість встановлення дати поставки, за домовленістю сторін, у строк не пізніше 31 травня 2016 р.

31.05.16р. ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. № 4, в якій вимагає негай ної поставки на свою адресу вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNМ 500 IІ". У разі ігнорування вказаної претензії та подальшого прострочення поставки обладнання, ТОВ "Сільмашпром" буде змушене застосувати до ТОВ "Компанія Гелікон" пеню та штраф, передбачені положеннями пунктів 8.3. та 8.4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р.

08.06.16р. ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. № 5, в якій вимагає у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штраф, передбачений п. 8.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. в сумі 875000,00 грн. У разі незадоволення даної вимоги в добровільному порядку ТОВ "Сільмашпром" змушене буде звернутись до суду із покладенням на ТОВ "Компанія "Гелікон" судових витрат.

12.07.2016 року між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Сільмашпром" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. про його дострокове розірвання у зв'язку з допущеним продавцем значним простроченням строків поставки обладнання (копія додаткової угоди додається).

У вказаній додатковій угоді ТОВ "Компанія "Гелікон" підтвердило своє зобов'язання щодо сплати на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штрафу в сумі 875000,00 грн.

18.07.16р. платіжним дорученням № 495 на підставі рахунку №123 від 18.07.16р. позивач сплатив відповідачу 164471,58 грн.

01.08.16р. платіжним доручення № 503 ТОВ "Компанія "Гелікон" перерахувало ТОВ "Сільмашпром" штраф в сумі 875000,00 грн. за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016р. Дод. угод. №1 від 12.07.16р. (а.с. № 48 том 1).

19.08.16р. ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "ВАРІТЕК" підписали та скріпили печатками акт №1 виконання пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого:

"У період з 15 серпня по 19 серпня 2016 року, відповідно до умов договору №182-06/14 від 06 червня 2014р., для введення устаткування (ОСОБА_3 обробний центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II") в експлуатацію та навчання персоналу на підприємстві покупця, продавець організував приїзд кваліфікованих інженерів. технічний супровід при пуско-налагоджувальних роботах, включаючи навчання персоналу, виконано належним чином в повному обсязі. Всі технічні параметри обладнання відповідають "Технічної специфікації" (додаток №1 до договору №182-06/14 від "6" червня 2014р.)."

Крім того, відповідно до вищевказаного акту, характеристики обладнання відповідають параметрам точності, зазначеним в "технічної специфікації" (Додаток №1 до договору №182-06/14 від "6" червня 2014р.).

Так, позивач за первісним позовом (ТОВ "Компанія "Гелікон") вказує, що, оскільки відповідачем (ТОВ "ВАРІТЕК") було порушено строки поставки вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNМ 500 II" за договором купівлі-продажу №182-06/14, йому було заподіяно збитки, які полягають у сплаті ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Сільмашпром" за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016р. та додатковою угодою №1 від 12.07.16р. до нього пені в сумі 173750,51 грн. та штрафу в сумі 875000,00 грн., а також у вигляді упущеної вигоди в сумі 979878,99 грн.

Позивач за зустрічною позовною заявою (ТОВ "ВАРІТЕК") вказує, що ТОВ "Компанія "Гелікон" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору та остаточних платежів після підписання акту пусконалагоджувальних робіт №1 від 19.08.16р. відповідно до пункту 2.2.5. договору, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК» основну суму заборгованості в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з положень договору купівлі-продажу № 182-06/14 щодо поставки вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі DNМ 500 II, а саме згідно п.п. 2.2.1. 2.2.4. позивачем мало бути здійснено оплату поступово певними частками.

Зокрема, відповідно до п. 2.2.1. договору необхідність сплатити 20% від суми договору не пізніше 10.06.14р., що складає 26520,00 дол. США.

10.06.14р. платіжним дорученням №79 на підставі рахунку №51 від 10.06.14р. позивач сплатив відповідачу 313620,98 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.14р. - 11,8035), що на 592,16 грн. більше.

Також, відповідно до п. 2.2.2. договору необхідність сплатити 20% від суми договору не пізніше 10.07.14р., що складає 26520,00 дол. США.

18.07.14р. платіжним дорученням №89 на підставі рахунку №72 від 18.07.14р. позивач сплатив відповідачу 310806,68 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.14р. - 11,6491), що на 2105,53 грн. більше.

Позивачем було здійснено прострочення даного платежу на 7 днів.

Крім того, відповідно до п. 2.2.3. договору необхідність сплатити 20% від суми договору не пізніше 10.08.14р., що складає 26520,00 дол. США.

12.08.14р. платіжним дорученням №98 на підставі рахунку №88 від 12.08.14р. позивач сплатив відповідачу 170072,47 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.14р. 13,1393), що на 178381,77 грн. менше.

Позивачем було здійснено часткове прострочення даного платежу.

Також, відповідно до п. 2.2.4. договору необхідність сплатити 10% від суми договору не пізніше 10.09.14р., що складає 13260,00 дол. США.

04.04.16р. платіжним дорученням №445 на підставі рахунку №52 від 04.04.16р. позивач сплатив відповідачу 692396,76 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 04.04.16р. 26,1085).

Даним платежем, позивачем було сплачено недоплачену суму по п. 2.2.3. та в повному обсязі сплачено суму по п. 2.2.4.

Таким чином, станом на 04.04.16р., позивачем в повному обсязі виконано вимогу договору щодо оплати 70% вартості обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.16р. платіжним дорученням №495 на підставі рахунку №123 від 18.07.16р. позивачем було сплачено за договором згідно пункту 2.2.5. договору - 164471,58 грн.

Відповідач (ТОВ ВАРІТЕК) вказує, що платіжним дорученням №495 на підставі рахунку №123 від 18.07.16р. позивачем було сплачено пеню передбачену пунктом 6.1. договору.

20.07.16р. ТОВ "Компанія "Гелікон" направило на адресу відповідач (ТОВ ВАРІТЕК) лист за вих. №50/01-1508Г, в якому вказав, що призначення платежу платіжного доручення № 495 від 18.07.2016 р. на суму 164 471,58 грн. вважати вірним в наступній редакції: "Сплата пені по договору № 182-06/14 від 06.06.2014 р. (5% від суми договору) згідно рахунка № 123 від 18.07.2016 р., без ПДВ".

18.08.16р. ТОВ "Компанія "Гелікон" направило на адресу відповідач (ТОВ ВАРІТЕК) лист за вих. №50/01-1753Г, в якому просить направити на адресу позивача письмову претензію по сплаті пені з відповідними розрахунками суми пені зі вказанням періоду та суми простроченого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Гелікон" направило на адресу відповідача (ТОВ ВАРІТЕК) лист за вих. №52 від 19.09.16р., в якому змінив призначення платежу в платіжному дорученні №495 від 18.07.16р. та просить вважати вірним призначення платежу "За вертикальний оброблювальний центр з ЧПК моделі DNМ 500 II за договором купівлі-продажу №182-06/14 по рахунку 123 від 18.07.16р. Без ПДВ".

Оскільки, лист за вих. №52 від 19.09.16р. щодо зміни призначення платежу не є належним доказом такої зміни, то суд приходить до висновку, що, в даному випадку, слід вважати правильним призначення платежу, яке зазначено саме в платіжному дорученні №495 від 18.07.16р., щодо оплати основної суми боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 18.07.16р. платіжним дорученням №495 на підставі рахунку №123 від 18.07.16р. позивачем було сплачено за договором по п. 2.2.5. договору черговий платіж в сумі 164471,58 грн.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені за несвоєчасну поставку обладнання, то суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що на момент здійснення вказаного платежу, встановлений договором строк оплати сплив, а новий строк не був погоджений сторонами, таким чином, слід вважати, що строк виконання ТОВ "ВАРІТЕК" його зобов'язання з поставки обладнання сторонами не узгоджений (не був встановлений).

Оскільки договором строк поставки обладнання був визначений, як календарна дата, яка залишилась в минулому, ТОВ "Компанія "Гелікон" 05.04.16р. звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з вимогою щодо поставки обладнання в семиденний строк з моменту отримання відповідної претензії.

Вказана претензія була отримана ТОВ "ВАРІТЕК" 08.04.2016 року.

Враховуючи викладене, семиденний строк виконання зобов'язання з поставки обладнання за вказаною вимогою сплив 15.04.2016 року.

Однак, у визначений ст. 530 ЦК України, строк обладнання на адресу ТОВ "Компанія "Гелікон" поставлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.16р. ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ ВАРІТЕК підписали та скріпили печатками акт №1 виконання пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого: "...у період з 15 серпня по 19 серпня 2016 року, відповідно до умов договору №182-06/14 від 06 червня 2014р., для введення устаткування (ОСОБА_3 обробний центр з ЧПУ моделі DNМ 500 II,) в експлуатацію та навчання персоналу на підприємстві покупця, продавець організував приїзд кваліфікованих інженерів. Технічний супровід при пусконалагоджувальних роботах, включаючи навчання персоналу, виконано належним чином в повному обсязі. Всі технічні параметри обладнання відповідають Технічної специфікації (додаток №1 до договору №182-06/14 від 06 червня 2014р.). Характеристики обладнання відповідають параметрам точності, зазначеним в Технічній специфікації (Додаток №1 до Договору №182-06/14 від 06 червня 2014р.)...."

Доказів поставки відповідачем (ТОВ ВАРІТЕК) обладнання, раніше строків, визначених в акті №1 від 19.08.16р., сторонами не надано.

У зв'язку з несвоєчасним здійсненням поставки обладнання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 173750,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно статям 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 6.1. договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.14р., у разі неналежного виконання взятих по даному договору зобов'язань по строкам, винна сторона зобов'язана сплатити пеню, у розмірі 0,06% від суми погодженого, але не поставленого або не сплаченого в строк товару за кожний день прострочки, але загальна сума пені для кожної із сторін не може перевищувати 5% від суми цього Договору. До сторін не застосовується неустойка за перші 2 тижні прострочки.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Таким чином, загальна сума пені за допущену ТОВ "ВАРІТЕК" прострочку поставки обладнання складає суму, яка більше 5% від суми цього договору, тому відповідно до приписів п. 6.1. договору, до сплати підлягає пеня у сумі еквівалентній 6 630 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс НБУ долар США/грн., встановлений на 16.09.2016р. складає 2620,6713 грн. за 100 доларів США, а, отже, стягненню підлягає пеня в сумі 173750,51 грн.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення збитків в сумі 1854878,99 грн., які складаються зі штрафу (реальні збитки) в сумі 875000,00 грн. та упущеної вигоди в сумі 979878,99 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд приходить до висновку, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в даному випадку, всі чотири елементи (сума збитків, протиправна поведінка, вина та причинно-наслідковий зв'язок) доведені позивачем з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, 05.04.16р. між ТОВ "Компанія "Гелікон" (Продавець) та ТОВ "Сільмашпром" (покупець) було укладено договір поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16, відповідно п.п. 1.1., 1.2. якого сторони передбачили, що даним договором регулюються відносини між сторонами, в межах яких продавець зобов'язується поставити в майбутньому, а покупець прийняти і оплатити в порядку та на умовах даного договору виробниче обладнання (надалі іменується обладнання), а саме: ОСОБА_3 обробляючий центр з ЧПУ моделі DNМ 500 II. Кількісні та вартісні характеристики обладнання, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у Технічній специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі DNМ 500 II, що є предметом вказаного договору перейде у власність продавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014 року, який укладений між постачальником та ТОВ Варітек.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. загальна вартість договору складає 3500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583333,33 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт, тари (упаковки) та гарантійного обслуговування включені в вартість Обладнання.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. обладнання повинно бути поставлено на умовах DDР (Україна, Волинська обл., Ковель, вул. Варшавська, 1) протягом 50-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Датою поставки вважається дата виписки відповідної товарної накладної. Право власності переходить до Покупця з моменту поставки, який визначається згідно п.3.2. даного договору.

Пунктом 5.1. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. сторони передбачили, що оплата вартості обладнання, визначеного п.1.1 договору, в розмірі, встановленому в п. 2.1. договору, повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в договорі, на умовах 100% оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктами 8.3. та 8.4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. за порушення термінів поставки обладнання, визначених п. 3.1. договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки, але не більш ніж 7 (сім) відсотків від вартості обладнання. За порушення термінів поставки обладнання, визначених п. 3.1. договору на строк бі льше 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості обладнання.

31.05.16р. ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. №4, в якій вимагає негай ної поставки на свою адресу вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі DNМ 500 II. У разі ігнорування вказаної претензії та подальшого прострочення поставки Обладнання, ТОВ Сільмашпром буде змушене застосувати до ТОВ Компанія Гелікон пеню та штраф, передбачені положеннями п.п. 8.3. та 8.4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р.

08.06.16р. ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. №5, в якій вимагає у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штраф, передбачений п. 8.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. в сумі 875000,00 грн. У разі незадоволення даної вимоги в добровільному порядку ТОВ "Сільмашпром" змушене буде звернутись до суду із покладенням на ТОВ "Компанія "Гелікон" судових витрат.

12.07.2016 року між ТОВ Компанія Гелікон та ТОВ Сільмашпром було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 року про його дострокове розірвання у зв'язку з допущеним продавцем значним простроченням строків поставки обладнання (копія додаткової угоди додається). У вказаній додатковій угоді ТОВ Компанія Гелікон підтвердило своє зобов'язання щодо сплати на розрахунковий рахунок ТОВ Сільмашпром штрафу в сумі 875000,00 грн.

01.08.16р. платіжним доручення №503 ТОВ Компанія Гелікон перерахувало ТОВ Сільмашпром штраф в сумі 875000,00 грн. за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016р. додатковою угодою №1 від 12.07.16р. до основного договору.

Також, внаслідок неналежного виконання ТОВ "ВАРІТЕК" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р. ТОВ "Компанія "Гелікон" існують збитки у вигляді упущеної вигоди.

Так, у разі належного виконання ТОВ "ВАРІТЕК" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р. ТОВ "Компанія "Гелікон" мало реальну можливість отримати доходи за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.2016 року в сумі 979 878,99 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 979 878,99 грн. є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, а саме про стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" заборгованості в сумі 340829,39 грн. та 33754,96грн. 3% річних, суд виходить з наступного.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "Компанія "Гелікон", після підписання сторонами 19.08.16р. акта №1 виконання пусконалагоджувальних робіт, не здійснив, передбачені п. 2.2.5. договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014р., оплату двох платежів, а саме:

- 5% від загальної вартості договору в сумі 6630,00 дол. США - з 20.08.16р. по 19.09.16р.;

- 5% від загальної вартості договору в сумі 6630,00 дол. США - з 20.09.16р. по 19.10.16р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Гелікон" 18.07.16р. платіжним дорученням №495 на підставі рахунку №123 від 18.07.16р. перерахувало ТОВ "ВАРІТЕК" суму, більшу ніж 70%, а саме 692396,76 грн., тобто більшу на суму 171353,19 грн., що відповідає платежу - 5% від загальної вартості договору в сумі 6630,00 дол. США. Таким чином, ТОВ "Компанія "Гелікон" наперед сплатило платіж у 5%, який підлягав оплаті вже після підписання акту пусконалагоджувальних робіт (згідно п. 2.2.5. договору). Тому, в цій частині заявлених зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Також, 10.11.16р. (після порушення провадження по даній справі) ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 169476,20 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Гелікон" про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 169476,20 грн., вважає за можливе її задовольнити, як законну та обгрунтовану та припинити провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" заборгованості в сумі 169476,20 грн. по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" про стягнення 3% річних в сумі 33754,96 грн., то суд приходить до висновку про її задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі в сумі 33754, 96 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід зазначити, що кожна із сторін, обгрунтувала свої вимоги належним чином, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог по первісному позову та часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Оскільки заява ТОВ "Компанія "Гелікон" про залік однорідних вимог (а.с. № 91-92 том 2) була прийнята та врахована судом, таким чином, в цій частині позовні вимоги по первісному позову та за зустрічною позовною заявою в сумі 169476,20 грн. підлягають припиненню шляхом їх зарахування.

Зважаючи на те, що ТОВ "Компанія "Гелікон", сплативши платіжним дорученням №445 від 04.04.2016 року, здійснило переплату належного до сплати чергового платежу, тому зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за вирахуванням суми переплати в розмірі 171353,19 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України; ч.3 ст.15, ст.ст. 22, 526, 530, ч. 2 ст. 533, ст.ст. 554, 601, 610-612, 623-625, 631, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 175, 179, 180, 188, 189, 193, 197, 203, 216-218, 224, 226, 229, 230 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 9, ) та ТОВ "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, ) на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) 1`685`402,76грн. збитків; 173`750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169`476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США ) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) на користь ТОВ "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, ) 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн.

В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовити.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169`476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США ) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_4