ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2016р. Справа № 905/7950/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк

про видачу дублікату наказу, поновлення строку на його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Дедіщевої Ганни Володимирівни, м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від боржника ( відповідача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2013 р. по справі № 905/7950/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" були задоволені.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.08 р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки № 5905 від 06.08.2008 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" з державного бюджету судовий збір в сумі 2340,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 17 від 17.10.2013 р.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

12.09.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м.Донецьк про видачу дублікату наказу, поновлення строку на його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13.

Заява мотивована тим, що Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 26.05.2014р. відкрито виконавче провадження № 43442624 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. по справі № 905/7950/13, проте боржником не виконано рішення в строк на його добровільне виконання.

На адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк було направлено запит від 28.07.2016р. щодо стану виконавчого провадження № 43442624.

Листом № 2-16-1041 від 26.08.2016р. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у Ворошиловському районному відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 26.05.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 905/7950/13, виданого 27.12.2013р. господарським судом Донецької області, про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ) у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.2008р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки № 5905 від 06.08.2008р. (ВП № 43442624).

Також повідомлено про те, що внаслідок захоплення приміщення Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на сьогоднішній день забезпечити примусове виконання вимог виконавчого документу не уявляється можливим, у зв'язку з відсутністю паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у вищевказаному відділу та залишились на тимчасово окупованій території, оскільки усі виконавчі провадження, журнали обліку та архівні справи було залишено у місті Донецьку. Також повідомлено про те, що на теперішній час Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за адресою: вул. Добровольського, 2, м.Слов'янськ.

Крім того, при перевірці у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про щодо ПАТ «УніКредитБанк» () виявлено, що 17.11.2014р. внесено запис № 1039099 про державну реєстрацію припинення юридичної особи та зазначено, що його правонаступником є ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Приймаючи до уваги вищевикладене заявник просить видати дублікат наказу від 27.12.2013р. по справі № 905/7950/13, поновити строк на його пред'явлення та замінити у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13 ПАТ «УніКредитБанк» на ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду Донецької області надіслав відзив на заяву позивача щодо видачі дублікату наказу, поновлення строку на його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13, в якому просив відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви посилаючись на те, що, оскільки виконавче провадження за вказаним наказом не завершено, то, відповідно, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений. Також зазначив, що у випадку, якщо позивач вважає, що виконавче провадження завершено, то вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню після його відкриття. Крім того, у вказаному відзиві просив зупинити розгляд вищезазначеної заяви до розгляд справи № 225/3473/16-ц Дзержинським міським судом Донецької області за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ТОВ «Юридична компанія «Фінансова порада», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства 2НИВА -В.Ш.», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Дедіщевої Ганни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріплені електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Проте, вказаний електроний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому вказаний відзив не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає лист № 2-16-1041 від 26.08.2016р. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за підписом в.о. начальника ОСОБА_3, згідно якого вбачається, що на даний час у зв'язку з проведенням на території Донецької області, зокрема у м. Донеьцку, активної фази антитерористичної операції Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було переміщено у м. Слов'янськ, проте усі виконавчі провадження, журнали обліку та архівні справи залишені у м. Донецьку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 120 ГПК України факт втрати наказу передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обов'язок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку, але не зобов'язує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вказаний лист є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просив поновити строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі № 905/7950/13 від 27.12.2013р.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуально кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданого заявником листа № 2-16-1041 від 26.08.2016р. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постановою Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.05.2014р. відкрито виконавче провадження № 43442624 з примусового виконання наказу від 27.12.2013р. по справі № 905/7950/13. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначене виконавче провадження втрачено.

Разом з цим, розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі - інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Так, згідно п.1. розділу XV інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XV інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6. розділу XV інструкції).

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу є відкритим, проте втраченим. В зв'язку з чим, заявник не позбавлений права на звернення до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження № 43442624 з дублікатом виданого наказу.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 27.12.2013 р. по справі № 905/7950/13 до виконання в зв'язку з безпідставністю.

Також заявник просив замінити у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13 боржника, Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Згідно п. 1.2.3. статуту ПАТ «УКРСОЦБАНК» 02 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол № 30 та рішення єдиного акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКІКРЕДИТБАНК» (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТБАНК» (ідентифікаційний код: 21753123). Внаслідок такої передачі Банк став правонаступником усіх прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТБАНК».

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.11.2014р. Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» () припинено та зазначено, що його правонаступником є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» ().

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» є правонаступником первісного боржника (Публічне акціонерне товариство «УНІКРЕДИТБАНК») за всіма правами та обов'язками.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання судового наказу від 27.12.2013р. у справі № 905/7950/13 відкрито, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. по справі № 905/7950/13 - Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк про видачу дублікату наказу, поновлення строку на його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/7950/13 частково.

Видати дублікат наказу від 27.12.2013 р. по справі № 905/7950/13.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. по справі № 905/7950/13 - Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ) на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк в частині поновлення строку на пред'явлення наказу наказу від 27.12.2013 р. по справі № 905/7950/13 до виконання - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Бокова