УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/19980/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009»
простягнення 110494894,67 грн
Та за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп»
провизнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники
від відповідача 1ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники
від відповідача 2не зявилися
від третьої особине зявилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 60259921,66 грн основної заборгованості за договором № 25007 від 15.05.2010, 46245918,39 грн інфляційних втрат, 3939054,62 грн 3 % річних та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» 50000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/19980/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» заборгованість у розмірі 60259921,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 46245918,39 грн, 3 % річних у розмірі 3939054,62 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73043,46 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» заборгованості у розмірі 50000,00 грн. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/19980/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 скасовано, а справу №910/19980/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/19980/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/19980/15 до провадження та призначено розгляд справи на 15.11.2016.

14.11.2016 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_8 надійшли пояснення щодо наданих слідчим Козинцем Р.М. документів та пояснень до ВГСУ.

15.11.2016 до початку судового засідання через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача вказане клопотання підтримав.

Клопотання позивача про колегіальний розгляд справи мотивоване складністю справи, її особливою специфікою та необхідністю усунення сумнівів щодо неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, тобто названою нормою не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку позивача), свідчать про складність справи.

Відтак, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

На думку суду, наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи у колегіальному складі суду, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» про призначення колегіального розгляду справи судом відмовлено.

У разі ж наявності сумнівів щодо упередженості судді, позивач не позбавлений можливості заявити відвід складу суду в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням мотивів заявлення відводу і поданням доказів існування обставин, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015.

В судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали та надали пояснення по суті спору.

Також в судовому засіданні представником позивача заявлено ряд клопотань:

- клопотання, в якому позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» оригінали документів «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки товару» від 03.07.2013 та акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за жовтень 2013 року за договором поставки №25007 від 15.05.2010.

Розгляд вказаного клопотання судом відкладено.

- клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті зустрічного позову.

У задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки позивачем не наведено обставин, які в розумінні положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 1 проти задоволення первісного позову заперечили.

Відповідач 2 представників в судове засідання не направив, пояснень по справі не надав.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» також явку повноважних представників у судове засідання не забезпечила.

У відповідності до ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» про колегіальний розгляд справи.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.11.16 до 14:20.

3. Зобовязати позивача за зустрічним позовом надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів за зустрічним позовом надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобовязати третю особу за зустрічним позовом надати суду письмові пояснення по справі.

Суддя Ю.М. Смирнова