overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/13715/16

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Приватного підприємства "Виробничо- дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"

про стягнення заборгованості

Суддя: Донічева І.О.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

15.04.2016р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення у справі № 0903/16 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

27.07.2016р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою від 25.08.16р. зупинено розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 0903/16 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/12075/16.

01.11.16р. заявником подано клопотання про поновлення провадження по справі.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 о 12:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобовязати сторони надати суду - письмові пояснення з урахуванням того, що зумовило зупинення провадження по справі.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016Справа № 910/7891/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (ідентифікаційний код 34047146)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хмільницький завод сухого знежиреного молока Молочний Візит звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Кепітал Інвест через неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість у розмірі 1515419,03 грн., стягнуту рішенням суду.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс Капітал Інвест визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Крім того, у відповідності до чинного законодавства судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Капітал Інвест банкрутом за №23102 від 24.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 23.03.2017року.

31.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про роз'яснення постанови Господарського суду м. Києва від 23.09.2015.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 21.11.16 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/16290/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП

Нікопольський трубний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 05.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2016 р. розгляд справи було призначено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/16290/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/16290/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/17972/16

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОМЕТРОПОЛІС " 3) Державного реєстратора відділу державної реєстрації Юридичних

осіб і фізичних осіб-підпиємців Святошинської районної у м. Києві

державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підпиємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2016 р.

07.11.2016 р. від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли повідомлення про справі.

08.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Борискевича М.І. до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача та заява про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.16 о 14:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2016Справа № 910/20413/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР"

до Товариства з обмеженою вфдповідальністю "ГК "ПРОВАНС"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності виданої на ім'я ОСОБА_1.

Проте, як вбачається, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв, надавши лише право "подавати позовні заяви", проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/15634/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоряна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_1"

про визнання договору недійсним

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 1): не зявились.

від відповідача 2): ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоряна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_1" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладений не 23.07.13р., а «заднім числом» в час коли відповідач 1 вже був визнаний судом банкрутом. А отже, відповідач 1 не мав права вкладати будь-які правочини, в звязку з чим позивач просить суд визнати недійсним договір факторингу від 23.07.13р. № 03-ф/07, посилаючись на ст. ст.203,215 ЦК України.

14.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

19.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

20.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

04.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем повторно подано клопотання про призначення технічної експертизи.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

07.11.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника та відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Наступне судове засідання призначене на 08.11.16р.

Ухвалою від 08.11.16р. призначено у справі експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 08.11.2016р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016р. по справі № 910/15634/16.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/15601/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство" Гарантія"

про стягнення 16 697,50 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство" Гарантія" про стягнення 16 697,50 грн. за договором добровільного страхування № 2336350/05 АВ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте через загальний відділ діловодства суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засідання надав додаткові письмові пояснення по справі.

Враховуючи, що Позивач не ознайомлений з поданими відповідачем в судовому засіданні додатковими письмовими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.11.16 о 12:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем додатковими письмовими поясненнями та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/15714/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ОСОБА_4 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мона"" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016 р.

20.09.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

04.10.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначене на 08.11.16р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.16р.

08.11.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

10.11.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, клопотання про включення орієнтовних питань для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 10.11.16р. призначено у справі експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 10.11.2016р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. по справі № 910/15714/16.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2016Справа № 910/20554/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж"

про стягнення боргу 13 515,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн. Відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева