УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 913/747/16

Провадження №22б/913/747/16

за позовом - державного підприємства Регіональні електричні мережі

в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, подано до суду позовну заяву від 15.06.2016 №509 про стягнення з відповідача - ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в загальному розмірі 222324694грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом (заява від 15.06.2016 №509), до ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення з останнього заборгованості у сумі 222 324 694,34 грн. у т.ч.:- за активну електроенергію - 140 358 521,51 грн.; суму нарахованої пені за прострочення сплати спожитої електроенергії -11 447 982,29 грн.; суму нарахованих 3%річних від простроченої суми - 5 774 291,16 грн.; суму нарахованих збитків від інфляції за час прострочення сплати - 64 743 899,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 порушено справу №913/747/16 (провадження №22пд/913/747/16), позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, призначено до розгляду у засіданні суду на 21.07.2016.

21.07.2016 р. розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 18.08.2016 р.

17.08.2016 р. в звязку з надходженням судді Ковалінас М.Ю. у відпустці з 01.08.2016 по 02.09.2016 р. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 248-р здійснено повторний автоматизований розподіл і розгляд справи передано судді Яресько Б.В.

В звязку з зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні 18.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

18.08.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Ухвалою від 18.08.2016 р. суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016р. по справі №913/747/16 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 30.08.2016 р. Донецький апеляційний господарський суд повернув заявнику апеляційну скаргу без розгляду, а справу Господарському суду Луганської області.

Ухвалою від 06.09.2016 р. суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ «Краснодонвугілля» та Луганською філією ДП «Регіональні електричні мережі».

Ухвалою від 06.09.2016 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув відповідачу зустрічну позовну заяву від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ «Краснодонвугілля» та Луганською філією ДП «Регіональні електричні мережі».

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ «Краснодонвугілля» та Луганською філією ДП «Регіональні електричні мережі». Зустрічна позовна заява підписана представником ПРАТ «Краснодонвугілля» ОСОБА_1 на підставі довіреності № 79 від 15.08.2016 р.

Зустрічний позов ПРАТ «Краснодовугілля» був поданий після початку розгляду справи по суті, за таких обставин суд ухвалою від 06.09.2016 р. відмовив в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він є поданим з порушенням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 12.09.2016 р. провадження у справі зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р., в звязку з чим після повернення справи 31.10.2016 р. господарський суд поновив розгляд справи та призначив її розгляд на 14.11.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення на відзив відповідача.

Відповідачем надані пояснення по справі, зокрема про відсутність у нього інформації про укладення спірних актів прийому-передачі та їх відсутність у нього, та заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Енергоринок та Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго.

Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. зазначено, що іншим судом, про який йдеться у часині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

За таких обставин справу слід направити до Донецького апеляційного господарського суду та провадження у справі №913/747/16 за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля м. Сєвєродонецьк Луганської області зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №913/747/16 за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля м. Сєвєродонецьк Луганської області зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя Б.В. Яресько