ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016 р. Справа №917/2539/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача (боржника): ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про

розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

в особі Лубенської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Крупської, 1, м. Лубни Полтавської області, 37500

до Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради ,

вул. Авіаторська,52, м. Лубни Полтавської області, 37500

про стягнення 936 686,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про стягнення 936 686,85 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за спожиту ним електроенергію, відповідно до укладеного між сторонами 17.05.2010р. Договору про постачання електроенергії №1270.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, (вул. Авіаторська,52, м. Лубни Полтавської області, 37500, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) в особі Лубенської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Крупської, 1, м. Лубни Полтавської області, 37500, ) 808 195,59 грн. інфляційних втрат за період з червня 2014 року по вересень 2015 року, 55 436,76 грн. 3% річних за період з червня 2014 року по вересень 2015 року, 7 305,45 грн. пені за період з листопада 2014 року по листопад 2015 року та 13 568,96 грн. на повернення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2016 року залишено без змін.

06.10.2016 року на виконання вищевказаних рішення та постанови видано відповідний наказ.

31.08.2016 року КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою №01-04/921 від 30.08.2016р. про розстрочку виконання рішення суду від 29.02.2016р. відповідно до графіку погашення заборгованості, посилаючись на перебування у тяжкому фінансовому стані.

Ухвалою від 18.10.2016 р. відмовлено КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2016 р.

26.10.2016 року КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради повторно звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою №01-04/1129 від 18.10.2016р. про розстрочку виконання рішення суду господарського суду Полтавської області від 29.02.2016р. зі сплатою присудженої до стягнення суми 884 506,76 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості, посилаючись на перебування підприємства у тяжкому фінансовому стані.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 р.

08.11.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява про припинення провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви стягувач (позивач) посилається на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.10.2016 р., якою відмовлено боржнику (відповідачу) у задоволенні заяви, що була подана 30.08.2016р. за №01-04/921. Відтак, на думку стягувача (позивача), оскільки вже є ухвала господарського суду Полтавської області між тими ж сторонами та про той же предмет спору і з тих же підстав, провадження за даною заявою підлягає припиненню на підставі п. 2 статті 80 ГПК України.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 71. постанови від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для припинення провадження по справі.

10.11.2016 р. від заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення до заяви, в яких останній вказує, що рішенням позачергової одинадцятої сесії сьомого скликання Лубенської міської Полтавської області від 12 жовтня 2016 року було затверджено Програму фінансової підтримки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на 2016 р., подану водоканалом, з метою покращання фінансового стану підприємства. Згідно даної програми з місцевого бюджету органами місцевого самоврядування повинні були виділити 810 797,79 грн. на погашення заборгованості перед ЛФ ПАТ "Полтаваобленерго" згідно рішення суду. Однак, на сьогоднішній день кошти не виділені, а водоканал не має коштів у вільному користуванні, щоб розрахуватись з енергопостачальною організацією. Визнаючи свої зобов'язання боржник станом на вересень 2016 р. сплатив позивачу 73 708,97 грн.

Від стягувача (позивача) надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій вказує, що 12.10.2016 р. рішенням Лубенської міської ради затверджено "Програму фінансової підтримки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на 2016 рік.", відповідно до якої виділено бюджетні кошти в сумі 810 797,79 грн. В п. 5 паспорту програми вказано конкретний термін реалізації програми: 2016 р. Вказана сума бюджетних коштів виділена конкретною для оплати суми боргу, визнаною рішенням господарського суду Полтавської області від 29.02.2016р. по справі №917/2539/15р. 06.09.2016 р. за платіжним дорученням №487 КП "Лубни-водоканал" частково оплатив суму боргу в розмірі 73 708, 97 грн. ПАТ "Полтаваобленерго" вважає, що розстрочення боргу лише надасть можливість Комунальному підприємству "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради взагалі не сплачувати кошти, так як відповідальність за несвоєчасну сплату коштів у заяві про розстрочку боргу відсутня.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, що ускладнює виконання рішення. Боржник просить розстрочити виконання рішення суду на один рік згідно графіку, в підтвердження чого здійснено перший платіж згідно графіку на суму 73 708,97 грн., про що свідчить платіжне доручення №487 від 06.09.2016р.

Позивач (стягувач) в запереченнях а його представники у судовому засіданні заперечують щодо розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що КП "Лубни-водоканал" не подано доказів, що даний випадок є винятковим, і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення, а також доказів, які свідчили б про можливість сплату боргу рівними частинами щомісяця упродовж заявленого строку.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. Постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Заявник, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилається на тяжке фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

На думку суду, викладені в заяві обставини не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду, не враховані матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан.

Доказів, що відповідач постійно вживає будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не подано.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП "Лубни-водоканал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2016 р. - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.