ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Справа № 904/9595/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», м. Дніпро

До: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпро

Про: стягнення 1 943, 29 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №73юр від 01.09.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №3140 від 31.08.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпрогаз» ( позивач ) звернувся з позовом до КЕВ м. Дніпропетровська (відповідач) про стягнення 1 943, 29 грн. ( в т.ч.: 1 194, 11 грн. - основна заборгованість; 681, 54 грн. - інфляційні втрати та 67,64грн. 3% річних) заборгованості за договором на технічне обслуговування систем газопостачання №4797/39/154960 від 02.01.2014р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати послуг з технічного обслуговування.

КЕВ м. Дніпропетровська (відповідач) проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що заборгованість виникла через відсутність кошторисних призначень на її сплату; відповідач фінансується з державного бюджету; кошти на оплату штрафних санкцій взагалі не передбачені кошторисом КЕВ м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

02.01.14р. між ПАТ «Дніпрогаз» ( виконавець) та КЕВ м. Дніпропетровська (споживач) був укладений договір на технічне обслуговування систем газопостачання №4797/39/154960 , згідно з умовами якого виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них, які належать замовнику та знаходяться за адресою : Краснопілля пос., а замовник приймає на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги в строки, передбачені цим договором.(п. 1.1. договору). В п.2.3. договору сторони погодили загальну суму договору , яка склала 9 820, 92 грн. , у т.ч. ПДВ - 1 636, 82 грн. Надані послуги оплачуються замовником, щомісячно до 5-го числва місяця наступного за звітним, згідно до виставленого рахунку та актів наданих послуг.( п. 2.4. договору) . Відповідно до п. 2.6. З моменту встановлення нових цін, вартість послуг перераховується та відображається в Додатковій угоді до цього договору, яку, в разі згоди, замовник зобовязується підписати.

Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. (п. 4.1. договору ). Згадно з п. 4.2. акти наданих послуг уповноважені представники сторін повинні підписати не пізніше останнього календарного дня звітного місяця та повернути виконавцю не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним. Акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків.

При порушенні замовником строків оплати, передбачених п.2.4. цього договору , замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Відповідно до ст.. 625 ЦК України сума боргу підлягає оплаті з урахуванням індексу інфляції (п. 5.1.договору) (а.с.9-10)

Додатковою угодою від 01.03.14р. сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.4. договору виклавши його в наступній редакції : «надані послуги оплачуються замовником не пізніше останнього календарного дня звітного місяця відповідно до оформлених актів наданних послуг та виставленого рахунку» . Внести зміни до п.4.2 виклавши його внаступній редакції : «акти наданих послуг оформлюються щомісяця/щокварталу та повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін протягом 5-ти днів від дати отримання такого акту та передані виконавцю для оформлення остаточних розрахунків за звітний період » (п.1,3 додаткової угоди) (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем були своєчасно виконанні обумовлені договором роботи на загальну суму 1 194, 11 грн. ( що підтверджується відповідним актом №4797/39/154960/6537 від 20.11.14р., підписаним відповідачем без зауважень, а.с. 13). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків) станом на 20.11.16р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 1 194, 11 грн. (а.с.15). Окрім того позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 681, 54 грн. - інфляційні втрати та 67, 64 грн. 3% річних (а.с.4-5). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 943, 29 грн.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №4797/39/154960 від 02.01.2014р., рахунку та акту ), що підтверджують фактичне виконання позивачем ( виконавцем ) робіт відповідно до умов вищезазначеного договору . На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська ( 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5 ; код 20262860) : 1 194, 11 грн. - заборгованості за договором; 681, 54 грн. інфляційних втрат та 67, 64 грн. 3% річних та 1 378, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

18.11.16р.