Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2016 р. Справа № 906/858/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Малярчук Т.П. - довіреність № 08/20227 від 28.12.2015;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 8101,12 грн

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 8101,12 грн за недовраховану електричну енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 07.06.2016 та копій банківських виписок про оплату відповідачем спожитої електроенергії по тимчасовому договору (а. с. 51 - 54). В обґрунтування позову вказав, що 31.05.2016 представниками позивача був складений Акт №014279 про порушення ФОП ОСОБА_2 п. 5.1 Правил користування електричною енергією, оскільки було встановлено самовільне без договірне підключення морозильних камер, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, до мереж, що є власністю енергопостачальної компанії. Тобто, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та відповідачем не сплачувалась. Також представник позивач зауважив, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, ФОП ОСОБА_2 було здійснено нарахування спожитої і не сплаченої нею електричної енергії та видано рахунок № 153847 від 08.06.2016 на суму 8101,12 грн. Однак, відповідач вказаний рахунок не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника для розгляду справи не направив. Копія ухвали господарського суду Житомирської області від 31.10.2016, направлена відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, 11.11.2016 повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 48 - 50).

Підпунктом 3.9.2 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку "за закінченням терміну зберігання", зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому в ухвалі суду від 02.09.2016 відповідач попереджався, що у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання він мав право подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Взаємовідносини сторін спору, які виникли в процесі споживання позивачем електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії відповідача регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Положення про договірний характер зобов'язальних відносин з електроспоживання закріплено і в пункті 1.3 ПКЕЕ, яким передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 5.1 вказаних ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2016 працівниками позивача за участю представника відповідача - ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 було здійснено перевірку, за результатами якої складено Акт про порушення № 014279 від 31.05.2016 (а. с. 8).

Як вбачається із вказаного Акту, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2, порушив ПКЕЕ, а саме, п. 5.1 шляхом самовільного без договірного підключення морозильних камер до мережі, що є власністю енергопостачальної компанії. Зазначено, що за виявлені по даному Акту порушення, споживачу необхідно з'явитися в Житомирський РЕМ 08.06.2016 на комісію, а також заключити договір на електропостачання з Житомирським РЕМ (п. 8 Акту). Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.06.2016 за адресою: м. Житомир, 3-й пров. Селецький, 2-а о 10:00, каб. 209. На засідання комісії запрошується споживач, представник або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (п. 9 Акту).

Акт підписано представники постачальника електричної енергії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Представник споживача - ОСОБА_3 від підпису відмовився. Зауваження до складеного Акту відсутні. Другий примірник Акту вручено представнику споживача для передачі керівництву ФОП ОСОБА_2

Приписами пунктів 6.42, 6.43 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, про що складено Протокол № 886 (а. с.10).

На засідання комісії споживач особисто не з'явився. Разом з тим, у Протоколі зазначено, що був присутній представник споживача ОСОБА_7, який взяв участь в засіданні комісії та отримав копію Протоколу на підставі виписаної на його ім'я довіреності від 07.06.2016, про що свідчать відмітки в Протоколі (а. с. 52).

За результатами засідання комісії було прийнято рішення: 1) Акт від 31.05.2016 № 014279 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним. 2) Нарахування по Акту виконати у відповідності з пунктом 2.6 Методики по перерізу кабеля, що використано у схемі самовільного підключення до мереж за період з дати рішення Житомирської міської ради на право торгівлі по дату усунення порушення. 3) Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 4106 кВт. год на суму 8101,12 грн (з ПДВ). 4) Нарахована сума повинна бути сплачена до 08.07.2016.

Згідно зі здійсненим розрахунком по Акту № 014279 від 31.05.2016 (а. с. 9), ФОП ОСОБА_2 було нараховано 8101,12 грн за період з 08.04.2016 (дата прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 251 від 08.04.2016 "Про організацію сезонної торгівлі на території міста Житомира" яким дозволено ФОП ОСОБА_2 торгівлю морозивом та безалкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2) по 31.05.2016 включно (дата складення Акту про порушення ПКЕЕ № 014279).

На вище вказану суму, 08.06.2016 відповідачу був виставлений рахунок за електроенергію № 153847, а також попередження від 08.06.2016, що були отримані представником споживача ОСОБА_7 08.06.2016 (а. с. 11).

При розгляді спору суд враховує також факт усунення 08.06.2016 ФОП ОСОБА_2 порушення шляхом укладення з Житомирським РЕМ типового договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку № 381 з забезпечення електричною енергією струмоприймачів (морозильної камери та холодильника), встановлених за адресою: АДРЕСА_2, та проведення по договору оплат по споживанню електроенергії (а. с. 43, 53, 54).

Судом встановлено та усними поясненнями позивача підтверджено, що станом на дату проведення судового засідання, борг відповідача у сумі 8101,12 грн сплачено не було, хоча рішення комісії від 08.06.2016, оформлене Протоколом № 886, набрало чинності та в частині оплати недоврахованої електричної енергії мало бути виконано протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43 ПКЕЕ).

Поряд з цим суд вказує, що відповідач має право не оплачувати виставлені рахунки про оплату заборгованості лише у разі оскарження рішення комісії в суді (п. 6.42 ПКЕЕ).

Оскільки доказів, які б слугували підставою для не оплати виставленого позивачем рахунку за електроенергію № 153847 від 08.06.2016 матеріали справи не містять, та інших документів у підтвердження неправомірності нарахування боргу відповідачем до суду надано не було, господарський суд, керуючись приписами статей 33, 34 ГПК України, вважає доводи позивача про існування у відповідача 8101,12 грн заборгованості зі сплати недоврахованої електричної енергії правомірними, а вимоги про її стягнення у вказаній вище сумі обґрунтованими.

З огляду на вказане, дослідивши обставини справи та докази по факту нарахування ФОП ОСОБА_2 8101,12 грн боргу, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10005, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8, ) 8101,12 грн за недовраховану електричну енергію та 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.11.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу - рек. з повід.