ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.16 Справа № 904/9770/16

за заявою приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область

про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 49 769,66 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявник): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі- Позивач) до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (надалі-Заявник, Відповідач) про стягнення 49 769,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16 прийнято до розгляду.

Заявник в заяві просить скасувати рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16, посилаючись на непідвідомчість третейському суду відповідно до закону справи, у якій прийнято рішення третейського суду. Заявник зазначає, що станом на 13.10.2016 між Позивачем та Відповідачем у третейській справі не укладалося жодної угоди, у тому числі третейської, та Відповідачем не надавалася письмова або усна згода на відступлення права вимоги за договором №650 від 05.03.2014. На підтвердження викладених у заяві обставин Заявник надав рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16; договір №650 від 05.03.2014 (на придбання технологічного обладнання); копію платіжного доручення №25253 від 11.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 по справі №904/9770/16 було витребувано справу №14/36К-16 з Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Листом за вих. №08.11/1 від 08.11.2016 Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" повідомив господарський суд Дніпропетровської області, що справа №14/36К-16 була витребувана ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 по справі №904/9611/16 (суддя Рудь І.А.) та станом на момент отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 по справі №904/9770/16 не повернулась.

Листом №904/9770/16/57600/16 від 14.11.2016 справа №904/9770/16 разом зі справою Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/36К-16 була передана судді Соловйовій А.Є. від судді Рудь І.А.

Заявник та Позивач в судове засідання, призначене на 15.11.2016, не з'явилися; були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №344, №352. Позивач про причини неприбуття не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 27.10.2016 не виконав.

04.11.2016 електронною поштою Заявник надав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові документи та розглянути заяву без участі представника Відповідача, у зв'язку з неможливістю забезпечити його присутність в судовому засіданні. Суд долучає додаткові документи до матеріалів справи та задовольняє клопотання Заявника про розгляд заяви без участі його представника.

Судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

05.03.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ "Техпромсервіс" та приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було укладено договір №650 (на придбання технологічного обладнання), відповідно до п.1.1 якого ТОВ "ПФ "Техпромсервіс" зобов'язується передати, а Відповідач - прийняти та оплатити обладнання товари (далі-"Обладнання") на умовах, передбачених чинним Договором.

Згідно з п. 9.2 зазначеного вище Договору, спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Техпромсервіс" та приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" уклали третейську угоду у вигляді застереження в договорі №650 (на придбання технологічного обладнання) від 05.03.2014 та погодилися передавати на розгляд Третейського суду спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Відповідно до умов договору про уступку права вимоги №1 від 30.06.2015, ТОВ "ПФ Техпромсервіс" уступив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги виконання зобов'язання від боржника - ПАТ "ММК ім. Ілліча" оплати по договору №650 (на придбання технологічного обладнання), в сумі 27 247,12 грн., а також стягнення фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату у вигляді пені відповідно до п. 7.2 Договору, 3% річних, інфляційної складової.

Згідно п. 1.3 договору про уступку права вимоги №1 від 30.06.2015, укладення даного договору про уступку права вимоги не тягне за собою будь-яких змін умов основного зобов'язання.

"Новий кредитор" зобов'язаний письмово повідомити "Боржника" про укладення цього договору про уступку йому права вимоги за договором №652 від 05.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи №14/36К-16, 28.07.2015 на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення про переведення права вимоги за договором №650 від 05.03.2014 та копія договору про уступку права вимоги №1 від 30.06.2015. Зазначені вище документи були отримані Відповідачем були отримані Відповідачем 31.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №308, що міститься в матеріалах справи №14/36К-16 (а.с. 18).

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на наявність третейського застереження у договорі №650 від 05.03.2014, виконання Позивачем вимоги щодо повідомлення Відповідача про укладення договору про уступку права вимоги №1 від 30.06.2015, господарський суд вважає необґрунтованими твердження Відповідача на непідвідомчість третейському суду відповідно до закону справи, у якій прийнято рішення третейського суду, як на підставу скасування рішення третейського суду згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2015 у справі №905/1596/15 було припинено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення 41 585,73 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 10.11.2015 у справі №905/1596/15 ініціатором передачі справи на розгляд третейського суду було приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Відповідно до ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки вказані Заявником обставини спростовані матеріалами справи та не можуть свідчити про наявність підстав для скасування рішення Третейського суду, зважаючи на відсутність інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Заявника.

На підставі викладеного, керуючись приписами Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 32-34, 44, 49, 86, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення 49 769,66 грн. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова