ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №925/1355/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: заявника не зявились, заінтересованих осіб: Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 за довіреністю, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявились, дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) т.в.о. керівника підприємства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю, набувача майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву державного підприємства «Сетам» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року заявник - державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України () звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою вх. № 23571, в якій просив скасувати повністю в порядку, визначеному ст. 437 ГПК України, запобіжні заходи, накладені ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заява вмотивована тим, що запобіжний захід, вжитий ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16, припинився в силу дії п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК України внаслідок неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3 ст. 433 ГПК України.

В засіданні суду представники дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» і набувача майна - громадянина ОСОБА_4 заяву державного підприємства «Сетам» з підстав, викладених в ній, підтримали і просили суд її задовольнити повністю, представник Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області заяву не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості.

В засідання суду заявник - державне підприємство «Сетам», заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, відповідно до ч. 3 ст. 437 ГПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників заінтересованих осіб, дослідивши заяву, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви державного підприємства «Сетам» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів відмовляє повністю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 205622 проведення електронних торгів, 17.10.2016-19.10.2016 року відбулися електронні торги з реалізації лота номер 171830 основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Переможцем торгів став учасник № 4, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Продавцем є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, організатором торгів - Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України.

24.10.2016 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затверджено ОСОБА_5 про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження. ОСОБА_6 вбачається, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів здійснена державним підприємством «Сетам»,відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 205622 від 19.10.2016 року, переможцем торгів став ОСОБА_4, зазначений ОСОБА_6 підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16, винесеною в порядку ст. 434 ГПК України, повністю задоволено заяву Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області від 02.11.2016 року вх. № 22199 про вжиття запобіжного заходу, вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05305810), що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Заява розглянута без участі представників заявника і заінтересованих осіб, неявка яких не перешкоджає її розглядові.

09.11.2016 року позивач - Уманська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області звернулась у господарський суд міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 17-19.10.2016 року щодо продажу лота № 171830 і протоколу проведення електронних торгів № 205622 від 19.10.2016 року. Про зазначене свідчить відмітка суду про реєстрацію звернення, згідно з поясненнями представників учасників процесу в засіданні суду, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відмову в її прийнятті або її повернення учасники процесу не отримували, про наявність такої ухвали їм не відомо.

Інститут запобіжних заходів унормовано розділом VІ ГПК України.

Предметом заяви державного підприємства «Сетам», що розглядається, є вимога про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 437 ГПК України, на норми якої посилається заявник, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування. Частинами 3 і 4 цієї ж статті ГПК України встановлено, що заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області від 02.11.2016 року вх. № 22199 про вжиття запобіжних заходів прийнята до розгляду ухвалою суду від 02.11.2016 року, цією ж ухвалою заяву призначено до розгляду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 434 ГПК України, про її призначення повідомлено усіх заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 438 ГПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 439 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи припиняються у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 цього Кодексу; 2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу; 3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Отже, за змістом наведених норм ГПК та відповідно до викладених обставин справи заява по скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів подана з порушенням норми ч. 1 ст. 437 ГПК України, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів могла бути подана ним апеляційна скарга в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст.433 ГПК України, заявник (заяви про вжиття запобіжних заходів) повинен подати відповідну позовну заяву протягом пяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Отже, запобіжний захід є оперативним тимчасовим засобом забезпечення судового захисту, який за певної умови процесуально або припиняється або перетворюється у заходи забезпечення позову.

Оскільки заявник заяви про вжиття запобіжних заходів подав, з дотриманням норм ч. 3 ст. 433 ГПК України, позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів, тобто правочину, на який посилався у заяві про вжиття запобіжних заходів, то вжиті оспореною ухвалою запобіжні заходи, в разі підтвердження прийняття судом до розгляду цієї позовної заяви і порушення по ній провадження, з цього моменту діють як заходи забезпечення позову у порушеній справі, або припиняють дію в силу закону - п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд вважає, що предмет заяви не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом способам захисту прав заявника, тому надає перевагу запереченням Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16 про вжиття запобіжних заходів залишає безмін.

Керуючись ст.ст. 437, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України () від 18.11.2016 року вх. № 23571 відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16 про вжиття запобіжних заходів залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов