КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/7136/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

за участі представників сторін:

від апелянта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва: представник ОСОБА_2, діє на підставі довіреності б/н від 30.09.2015;

від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ЛТД Унісорб: представник ОСОБА_3, діє на підставі довіреності б/н від 08.11.2016 та представник ОСОБА_4, діє на підставі довіреності б/н від 15.06.2015;

від засновника ТОВ ЛТД Унісорб ОСОБА_5: представник ОСОБА_6, діє на підставі довіреності 821 від 27.07.2016;

ліквідатор ОСОБА_7, діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого № 786 від 28.02.2013;

арбітражний керуючий ОСОБА_8, діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого № 327 від 27.05.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016

у справі № 910/7136/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД Унісорб

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 порушено провадження у справі 910/7136/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) ЛТД Унісорб, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора, призначено по справі № 910/7136/13 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9; вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 ТОВ ЛТД Унісорб визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9; вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 як ліквідатора ТОВ ЛТД Унісорб; призначено ліквідатором ТОВ ЛТД Унісорб арбітражного керуючого ОСОБА_10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/7136/13 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ЛТД Унісорб"; призначено ліквідатором ТОВ "ЛТД Унісорб" арбітражного керуючого ОСОБА_7; вирішено інші процесуальні питання повязані з подальшим розглядом справи.

Згадана ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що на розгляд суду заявлено декілька клопотань комітету кредиторів боржника щодо призначення різних арбітражних керуючих ліквідатором боржника, суд, вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора ТОВ "ЛТД Унісорб", з метою дотримання принципу обєктивності, незалежності та незаінтересованості, вважав за необхідне відмовити Державній податковій інспекції (далі за текстом - ДПІ) у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби (далі за текстом ГУ ДФС) у м. Києві у клопотаннях про призначення запропонованих нею кандидатур арбітражних керуючих та оцінити самостійно кожного арбітражного керуючого, який подав до суду заяви про участь у справі на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника на умовах конкурентності.

Господарським судом міста Києва було розглянуто кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

З урахуванням ст.ст. 41, 114 Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) суд першої інстанції дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 відповідає вимогам Закону, а також приймаючи до уваги наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у даній справі, професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення останньою діяльності арбітражного керуючого, а також участь її у розпорядженні майном боржника, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором ТОВ "ЛТД Унісорб".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 про призначення у справі № 910/7136/13 ліквідатором ТОВ "ЛТД Унісорб" ОСОБА_7 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "ЛТД Унісорб" ОСОБА_8.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято без врахування інтересів кредитора у даній справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що комітет кредиторів прийняв рішення про призначення ОСОБА_8 ліквідатором у даній справі про банкрутство ТОВ ЛТД Унісорб, проте судом першої інстанції дані обставини не враховано.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва у справі № 910/7136/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 о 14:20.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016, здійсненої у звязку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

03.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ ЛТД Унісорб надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 08.11.2016 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі. Представники боржника заперечували проти апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва. Представник засновника ТОВ ЛТД Унісорб ОСОБА_5 заперечувала проти вимог апеляційної скарги, а також звернула увагу суду на те, що на даний час борг перед державою в особі ініціюючого кредитора погашений повністю та просить долучити до матеріалів справи № 910/7136/13 копію листа наданого апелянту щодо погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором. Ліквідатор ОСОБА_7 заперечував проти вимог апеляційної скарги. Арбітражний керуючий ОСОБА_8 висловив власну позицію у справі № 910/7136/13.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/7136/13 (далі за текстом матеріали оскарження) вбачається, що 25.05.2016 комітетом кредиторів суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що правильність припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_10 сторонами не оспорюється. Матеріалами оскарження підтверджується та судом першої інстанції встановлено, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10 № 842 визнано таким, що не діє.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі якиї частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підстав усунення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Унісорб".

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 Закону Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотання комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим законом.

Водночас, даною нормою Закону також встановлено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

У зв'язку з чим під час призначення ліквідатора господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 31 Закону про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011, яка в силу ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись усіма судами України.

У даному випадку до суду першої інстанції надійшло шість заяв кандидатур арбітражних керуючих, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Вказане свідчить, що має місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих. У цьому випадку суд, забезпечивши реалізацію комітету кредиторів законодавчо встановленого права запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, одночасно повинен надати оцінку відповідному рішенню комітету кредиторів про вибір кандидатури арбітражного керуючого, у тому числі на предмет відповідності такого рішення вимогам законодавства про банкрутство.

Як вбачається, матеріали оскарження містять ряд клопотань комітету кредиторів: від 26.01.2016 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, від 23.02.2016 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8, від 20.04.2016 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 та 25.05.2016 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

На уточнююче запитання суду адресоване апелянту в судовому засіданні 08.11.2016 щодо неодноразової зміни власної позиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, який повинен бути призначений ліквідатором у даній справі про банкрутство. Скаржник надав відповідь, що обґрунтувати причини змін власних рішень щодо кандидатур ліквідатора банкрута не може, однак, наполягає на звільненні арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки останнього призначено без врахування інтересів ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та думки комітету кредиторів.

За заявами ініціюючого кредитора, розглянутими на зборах комітету кредиторів 26.01.2016, 23.02.2016, 20.04.2016 та 25.05.2016, комітет кредиторів приймав рішення і щоразу пропонував призначити ліквідатором іншого узгодженого кандидата, не скасовуючи своє попереднє рішення стосовно раніше узгодженої кандидатури. При цьому слід зазначити, що комітет кредиторів складався з одного учаника, а саме - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора.

Колегія суддів зазначає, що за змістом норм ст.ст. 26, 114 Закону про банкрутство суд не може зобов'язувати комітет кредиторів реалізувати своє право запропонувати кандидатуру ліквідатора, а лише повинен забезпечити передумови для реалізації комітетом кредиторів свого волевиявлення (дане узгоджується з правової позицією висловленою у постнові ВГСУ від 01.06.2016 у справі № 16/89, та у вже зазначуваній постанові ВСУ від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011).

За таких обставин надане суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 25.05.2016 не є волевиявленням комітету кредиторів у розумінні норм Закону про банкрутство.

Отже, у цій справі суд пешої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами із дотриманням вимог статтей 41, 114 Закону про банкрутство, прийняв рішення про призначення ліквідатора ТОВ ЛТД Унісорб.

У цій ситуації суд правомірно розглянув шість запропонованих йому кандидатур, які конкурували між собою, з метою забезпечення безперервності реалізації ліквідаційної процедури, оскільки відсутність ліквідатора має ряд негативних наслідків для боржника та кредиторів, пов'язаних з відсутністю керівника юридичної особи.

Колегія суду апеляційної інстанції зауважує, що при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обовязки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі тощо. За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

Так, місцевим судом судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також приймаючи до уваги наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у даній справі, професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення останньою діяльності арбітражного керуючого, а також участь її у розпорядженні майном боржника, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Унісорб".

Аналізуючи заяви кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором ТОВ ЛТД Унісорб та перевіряючи оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суду дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 в порівнянні з арбітражного керуючого ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 має найвищий рівень квуаліфікації - п`ятий та порівняно із кандидатурами арбітражних керуючих із тим же рівнем кваліфікації, у останнього найменша зайнятість, що було досліджено судом першої інстанції та про, що наголошувалось сторонами в апеляційному суді.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого Законом про банкрутство, призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, кандидатура якого відповідає приписам ст. ст. 41, 114 Закону про банкрутство та має переваги перед іншими кандидатурами, які розглядалась судом.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права та матеріального права, які могли призвести до скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/7136/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/7136/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/7136/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 10.11.2016.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1