ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/4073/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську

до Приватного підприємства "ІМПОРТ ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 010-01/8339 від 18.12.14

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 05.11.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Імпорт та експорт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № 50113Z11 від 16.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

Представник відповідача, в судове засідання 13.06.2016 не з'явився, 10.06.2016 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

07.07.2016 від позивача надійшли пояснення у справі, в яких зазначив, що зазначення судом у резолютивній частині рішення визначення початкової ціни предмету іпотеку під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку". Також, відповідач зазначив, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

07.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі № 904/4073/16 судової оціночно-будівельної експертизи з оцінки майна та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи, за Іпотечним договором № 50113211 від 16.10.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Імпорт та ОСОБА_2», а саме: нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковс'ький район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме:

- Адміністративно-виробнича будівля загальною площею 803,6 кв.м;

- Компресорна:

- Сторожка:

- Склад гелькоута та смол загальною площею 64,7 кв.м;

- Насосна станція пожежно-гасіння з пожежними водоймами загальною площею 18,9 кв.м;

- Навіси:

- Оглядові колодязі;

- Ємність Біолайн 100;

- Водонапірна башта Рожновського?

Проведення вищевказаної експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 07.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.07.2016.

12.07.2016 від відповідача надійшли пояснення стосовно залученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна, в яких він заперечив проти прийняття судом до уваги наданого до суду звіту про оцінку предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 12.07.2016 у справі № 904/4073/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2016 попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача ОСОБА_5 підприємство "Імпорт та експорт", з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

У зв'язку з цим, листом від 11.08.2016 господарський суд надіслав на адресу Приватного підприємства "Імпорт та експорт" рахунок № 0854 від 27.07.2016 на оплату вартості висновку судової експертизи з проханням здійснити оплату в строк до 28.08.2016.

11.08.2016 через канцелярію суду від експерта Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання, в якому він просить для проведення експертизи надати якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губіниха, вул. Берегова, 34м, у зв'язку з чим, листом від 11.08.2016 господарський суд просив повернути на його адресу справу № 904/4073/16.

17.08.2016 від експерта Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання, в якому він просить суд повідомити сторони, що дослідження об'єкту нерухомого майна, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губіниха, вул. Берегова, 34м, відбудеться 19.09.2016 з 10:00 години. Забезпечити прибуття та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників.)

22.08.2016 справа № 904/4073/16 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.08.2016 провадження у справі № 904/4073/16 поновлено з 08.09.2016, справу призначено до розгляду в засіданні на 08.09.2016 та зобов'язано сторін до засідання надати якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губіниха, вул. Берегова, 34м.

Ухвалою суду від 08.09.2016 у справі № 904/4073/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі було зупинено.

03.10.2016 справа № 904/4073/16 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, без здійснення експертизи, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості висновку судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 провадження у справі № 904/4073/16 поновлено з 07.11.2016, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.11.16 та зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 12.07.2016, а саме нездійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 07.11.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.11.2016.

09.11.2016 від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №50114К4 від 13.10.2014 р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №50113Ш від 15.10.2013 року, що станом на 11.04.2016 року становить 5 316 379,11 грн. (П'ять мільйонів триста шістнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 11 коп.), і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 4 416 216,25 грн. (чотири мільйони чотириста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 25 коп.); пені за основним боргом - 255 259,08 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 08 коп.); прострочених процентів за кредитом - 627 047,01 грн. (шістсот двадцять сім тисяч сорок сім гривень 01 коп.); процентів за кредитом - 25 683,51 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 51 коп.); пені за процентами - 15 666,95 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 95 коп.); простроченої комісії за управління - 21 903, 44 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот три гривні 44 коп.); пені за комісією за управління - 586,55 грн. (п'ятсот вісімдесят шість гривень 55 коп.); 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 69 429,80 грн. (шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 80 коп.); індекс інфляції згідно ст. 625 ЦК України - 154 586,52 грн. ( сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 52 коп.)

- звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (03125, місто Київ, вулиця Антоновича, буд.127, в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську Код за , тр/р № 373900011 в філії АТ „ Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, код банку 305675) на нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м (далі - предмет іпотеки), а саме Комплекс, що належить на підставі права власності Приватному підприємству «Імпорт та експорт»:

Реєстраційний номер майна - НОМЕР_1, Кадастровий(і) номер(и) земельної(их) ділянки(ок), на якій(яких) розташовані будівлі, споруди НОМЕР_2: 02:003:0018 Літера А - Адміністративно-виробнича будівля, загальна площа 803,6 м2; Літера Б - Компресорна; Літера В- Сторожка, Літера Г - Склад гелькоута та смол, загальна площа 64,7 м2,

Літера №9, Д Насосна станція пожежогасіння з пожежними водоймами, загальна площа, 18,9 м2;

Літера Е, Навіс; Літера І - Навіс; Літера Л - навіс;

Літера я-я 14, оглядові колодязі;

Літера 10 - Ємність Біолайн 100; Літера вод - водонапірна башта Рожновського.

Звернути стягнення, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та визначити початкову ціну предмету іпотеки у відповідності до частини 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

09.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли докази оплати вартості експертного дослідження за проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно розрахунку № Рах - 0854 від 27.07.2016, а саме копія платіжного доручення № 130 від 08.11.2016 про оплату вартості експертного дослідження за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також, відповідач надав до суду копію технічного паспорту на нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Берегова 34м, смт. Губиніха, Новомосковський район, Дніпропетровська область та письмове підтвердження того, що відповідач не буде створювати перешкод для доступу експерта до об'єктів дослідження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У пункті 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1 зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/4073/16 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, оф. 361).

На вирішення експерта винести наступне питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи, за Іпотечним договором № 50113211 від 16.10.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Імпорт та ОСОБА_2», а саме: нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме згідно переліку, зазначеного у таблиці том 1 арк. с. 6?

Попередня оплата вартості судової експертизи була здійснена ПП "Імпорт та експорт" платіжним дорученням № 130 від 08.11.202016 у сумі 18006, 40 грн. згідно рахунку № Рах-0854 від 27.07.2016.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4073/16.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

По закінченню експертизи, висновок і матеріали справи № 904/4073/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6