ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. №2 Справа № 925/1984/15

вх. № 22702/16 від 08.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

ОСОБА_4

про стягнення з ініціюючого кредитора 25555 грн. грошової винагороди

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 07.11.2016 (вх.суду №22702/16 від 08.11.2016) про стягнення з ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр М" (вул.Уманська,152-В, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 36780963), на його користь 25555 грн. грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 19.01.2016 по 19.10.2016.

Клопотання мотивоване тим, що за весь час здійснення повноважень розпорядника майна боржника коштів з оплати грошової винагороди він не отримував.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника заявлені вимоги підтримав, у заяві та у ході розгляду заяви пояснив, що ухвалою суду у цій справі від 19.01.2016 його призначено розпорядником майна боржника, встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, а також встановлено джерелом сплати послуг авансування ініціюючим кредитором у зазначеному розмірі; що рішенням комітету кредиторів (протокол від 15.04.2016 №01-ЗК) затверджено його звіт від 15.04.2016 про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 19.01.2016 по 19.04.2016 на суму 8268 грн.; що вимоги про оплату послуг, направлені ним на адресу ініціюючого кредитора 20.05.2016, 27.07.2016, 28.10.2016 залишені останнім без задоволення.

У судовому засіданні ініціюючий кредитор проти задоволення вимог заперечив, у запереченні від 17.11.2016 №91 (вх.суду №23467/16 від 17.11.2016) та у ході розгляду вимог пояснив, що ним 01.10.2016 за вих.№73 на адреси суду та арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено заяву про відмову з 01.10.2016 від вимог до боржника та від будь-яких інших зобовязань, які виникають у справі про банкрутство; що платіжним дорученням №360 від 05.10.2016 арбітражному керуючому ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 5488,07 грн. із призначенням платежу "за послуги арбітражного керуючого з 19.01.2016 по 31.03.2016"; що залишок заборгованості перед арбітражним керуючим становить 14007,80 грн.; що на вимогу ініціюючого кредитора від 05.09.2016 №72 арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано звіт про виконану ним роботу; що відповідно до ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат не розглянуто на засіданні комітету кредиторів, а також що звіт подано більш як за пять днів до закінчення відповідної процедури, тобто строк його подання не настав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитори (ПТОВ "Постма грін енерджі енд фуд продактс Б.В.", ТОВ "Аскольд-Агро Техна", ТОВ "Кищенці") участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні Представник боржника заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, враховуючи подані суду документи, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду у цій справі від 19.01.2016 встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, а джерелом їх сплати авансування ініціюючим кредитором у зазначеному у цій частині.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.115 Закону-4212 право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника

За таких обставин, суд вважає предявлення розпорядником майна боржника 08.11.2016 вимог про стягнення грошової винагороди за період з 19.01.2016 по 19.10.2016 обгрунтованим та відхиляє доводи ініціюючого кредитора про передчасність звернення останнього до суду із цією заявою до схвалення або погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів чи до дня закінчення процедури розпорядження майном.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано суду розрахунок грошової винагороди за період з 19.01.2016 по 19.10.2016 на суму 25555 грн. Разом з тим, ініціюючий кредитор 05.10.2016 платіжним дорученням №360 перерахував арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 5488,07 грн. Таким чином, заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на суму (25555 5488,07) 20066,93 грн.

При цьому суд відхиляє розрахунки ініціюючого кредитора, оскільки і ч.2 ст.115 Закону-4212, і ухвалою суду від 19.01.2016 у даній справі чітко встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого , яку має перераховувати ініціюючий кредитор "в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень" будь-які відрахування є безпідставними.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.11.2016 (вх.суду №22702/16 від 08.11.2016) задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр М" (вул.Уманська,152-В, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 36780963) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (61003, м.Харків, а/с9355, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р 0477 в АТ "Регіон-Банк", , МФО 351254) 20066,93 грн. (двадцять тисяч шістдесят шість гривень 93 коп.) грошової винагороди.

Наказ видати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.11.2016.

Направити цю ухвалу боржнику, членам комітету кредиторів (3), рекомендованим листом з повідомленням розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору.

С у д д я ОСОБА_5

7