ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
22 листопада 2016 року Справа № 14/60
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 14/60 від 25.04.2003
за заявою кредитора - Світловодського підприємства теплових мереж, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А,
до боржника - відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ "Чисті метали"), Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду від 12.05.2009 ВАТ "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Ухвалою господарського суду від 01.03.2011 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
До господарського суду 28.07.2016 надійшла заява № 02-01/01-28 від 15.07.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. в межах справи про банкрутство про зобов'язання вчинити дії з вимогами прийняти до розгляду в межах справи № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" зазначену заяву та зобов'язати Світловодську міську раду прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (з зазначенням переліку такого майна).
Ухвалою від 03.08.3016 господарський суд відмовив у прийнятті заяви від 15.07.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. Заяву від 15.07.2016 на 2-х аркушах та додані до неї документи на 9-ти аркушах повернув ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кириченку Є.О.
На адресу господарського суду 17.08.2016 надійшла апеляційна скарга ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. на зазначену ухвалу суду.
Ухвалою від 17.08.2016 господарський суд провадження у справі № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" зупинив до закінчення перегляду справи № 14/60 в апеляційній інстанції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 у справі № 14/60 скасовано. Заяву (позовну заяву) ліквідатора ВАТ "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. № 02-01/01-28 від 15.07.2016 та додані до неї документи передано до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 14/60 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали".
Матеріали справи № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 10.10.2016 господарський суд провадження у справі № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" поновив. Прийняв до розгляду в межах справи № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" заяву № 02-01/01-28 від 15.07.2016 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про зобов'язання вчинити дії. Заяву № 02-01/01-28 від 15.07.2016 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про зобов'язання вчинити дії призначив до розгляду на 22.11.2016 на 11:30 год. Зобов'язав Світловодську міську раду до засідання суду, не пізніше 15.11.2016, надати господарському суду: документальні докази прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (за переліком вказаним ліквідатором); письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства щодо втрати чинності на даний час положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI. Явку повноважних представників Світловодської міської ради Кіровоградської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області в засідання суду є обов'язковою.
Світловодська міська рада до засідання суду, не пізніше 15.11.2016, станом на 22.11.2016, вимоги зазначеної ухвали суду не виконала, витребувані судом докази (документи) не надала, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомила.
До господарського суду надійшла заява № б/н та б/д Світловодської міської ради про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.11.2016 на 11:00, з вимогою відкласти такий розгляд на іншу дату, в зв'язку з перебуванням 22.11.2016 представника Світловодської міської ради в іншому судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 401/1714/16-ц.
На 11:00 22.11.2016 ухвалою господарського суду від 10.10.2016 призначено розгляд заяви № 2378/13-31 від 29.07.2016 Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
Ухвалою від 22.11.2016 за результатами розгляду заяви № 2378/13-31 від 29.07.2016 Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання Світловодської міської ради.
За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони вправі, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Одночасно, за вимогами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Разом з цим, господарський суд вважає, що неподання Світловодською міською радою витребуваних документів свідчить про зловживання такою особою своїми процесуальними правами.
Так, ст. 4-5 ГПК України визначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до пункту 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В порушення наведеного Світловодська міська рада проігнорувала вимоги ухвали господарського суду та не дотримується, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, господарський суд враховує, що Світловодська міська рада є органом місцевого самоврядування, який зобов'язаний у своїй діяльності керуватися Конституцією і законами України.
За приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).
Господарський суд вважає, що ігнорування Світловогдською міською радою вимог ухвали господарського суду, винесеної у справі № 14/60 свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 ГПК України та про наявність недоліків у роботі вказаного органу державної влади і спрямовано на умисне затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Господарський суд звертає увагу Світловодського міського голови на приписи статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її Світловодському міському голові з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності органу.
Світловодській міській раді розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, у тому числі ухвал господарського суду у справі № 14/60, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Н.М. Коваленко