КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №5011-9/12552-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коршун Н.М.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2016 року

у справі № 5011-9/12552-2012 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Український банк

реконструкції та розвитку"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного

управління юстиції у м. Києві

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український банк

реконструкції та розвитку"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-

будівельна компанія "Адоніс"

про визнання правочинів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року по справі № 5011-9/12552-2012 скаргу Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність відділу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невжитті дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №51230848 щодо стягнення на підставі постанови №39590444 від 12.09.2013 року про стягнення з Боржника виконавчого збору в сумі 111 300,00 грн. та виконавчого провадження №51231010 щодо стягнення на підставі постанови №39590444 від 11.05.2016 року про стягнення з Боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн.;

Зобов'язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження №51230848 щодо стягнення на підставі постанови №39590444 від 12.09.2013 року про стягнення з Боржника виконавчого збору в сумі 111 300,00 грн. та виконавче провадження №51231010 щодо стягнення на підставі постанови №39590444 від 11.05.2016 року про стягнення з Боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн. шляхом винесення, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скасовано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51230848 від 25.05.2016р., Постанову про арешт коштів боржника ВП №51230848 від 27.05.2016р., а також Постанову про арешт коштів боржника ВП №51230848 від 24.06.2016р., винесені старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберко О.П. з примусового виконання постанови №39590444 від 12.09.2013 року.

Зобов'язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів боржника, які знаходяться на рахунках:

- код фінансової установи: 322001, назва фінансової установи: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у м. Києві, номер рахунку: 2971,

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: ПАТ "АЛЬФА - БАНК" у м. Києві, номер рахунку: 9601,

- код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: AT "Укрексімбанк", номер рахунку: 0492,

- код фінансової установи: 300001, назва фінансової установи: Національний банк України, номер рахунку: 1026"

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року по справі № 5011-9/12552-2012 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що 31.10.2016 року начальник Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив подання начальнику Головного територіального управління юстиції у місті Києві підписане начальником відділу В.В.Коваль, щодо оплати судового збору у сумі 1 515,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі №5011-9/12552-2012, проте не наводить доводів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": "враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті".

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Український банк реконструкції та розвитку", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельному кооперативу "Адоніс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Подільському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року по справі № 5011-9/12552-2012 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 5011-9/12552-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Н.М. Коршун

В.О. Зеленін