УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/1668/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК АТЛАНТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОЛУМБУС"
простягнення 58 832,28 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача: Жигун С.С. - представник за довіреністю від 10.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК АТЛАНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОЛУМБУС" про стягнення 58 832,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "ГРАНД КОЛУМБУС" (надалі-відповідач) здійснило поставку товару ТОВ "ТБК АТЛАНТ" (надалі- позивач) на загальну суму 58 832,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 549 від 28.10.2015. За доводами позивача, оплачений у повному обсязі товар був виявлений неналежної якості, а тому останній звернувся з вимогою до відповідача щодо повернення коштів, сплачених згідно рахунку-фактури № 1376 від 26.10.2015. Оскільки відповідач не надав відповіді на претензію, не повернув кошти, позивач просить суд стягнути з останнього кошти у розмірі 58 832,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/1668/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1668/16 разом з Повідомленням про залишення ухвали суду від 06.04.2016 без виконання у зв'язку з тим, що відповіді на питання відповідності покриттів для підлоги вимогам ДСТУ, а також причини виникнення їх деформування не входить в компетенцію експертів інституту. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме покриття для підлоги "Translations 348-027". Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 суд поновити провадження у справі № 910/1668/16 та призначив до розгляду на 15.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/1668/16 призначено судову комплексну (товарознавчу та бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" та зупинено провадження у справі.

20.10.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду від Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" надійшли матеріали справи № 910/1668/16 разом з повідомленням № 456/01 від 19.10.2016 про неможливість дачі висновку експертів з огляду на те, що ідентифікувати товар, який був поставлений позивачем згідно з накладною № 549 від 28.10.2015 року, лише за копією накладної, яка наявна у матеріалах справи, станом на початок липня 2016 неможливо.

Ухвалою суду від 21.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/1668/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.11.2016.

У судове засідання 16.11.2016 з'явився представник відповідача.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

3. Запропонувати учасникам процесу надати додаткові пояснення по справі в обґрунтування своєї правової позиції.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Пукшин Л.Г.