ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 292 від 29.09.2016 року на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/253/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерний центр" Енергомаш", м.Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295711,65 доларів США та 801621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

29 вересня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (вх.№ 292) в якій останній просить суд:

1. Визнати незаконним дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 07.09.2016 року, якою в задоволенні заяви представника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про відвід державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відмовлено;

2. Скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 07.09.2016 року, якою в задоволенні заяви представника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про відвід державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відмовлено;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року призначено розгляд скарги на 25.10.2016 року об 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 16.11.2016 року об 12:20год.

В судовому засіданні 16.11.2016 року була оголошена перерва до 18.11.2016 року об 12:00 год.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 18.11.2016 року об 12:20 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні 18.11.2016 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача залишає вирішення питання на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 292 від 29.09.2016 року на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

31 серпня 2016 року представник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відвід державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" , контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

07 вересня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою в задоволенні заяви про відвід державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, скаржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконним дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 07.09.2016 року та скасувати дану постанову.

Так, відповідно до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем Пікулою В.Ю. 07.09.2016 року були надані письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що ані особи які брали участь у проведенні виконавчих дій, ані представники боржника та стягувача, а також оцінювач не є її близькими родичами. Крім того, начальником відділу було встановлено відсутність будь яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості державного виконавця Пікули В.Ю.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що скаржником не наведено жодної конкретної обставини для відводу державного виконавця у розумінні статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 292 від 29.09.2016 року на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/253/15 необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 292 від 29.09.2016 року на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/253/15 - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 21.11.2016 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15