донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2016 справа №908/698/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі За участю представників сторін: від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 (довіреність №38 від 31.12.15) не зявився Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.10.16р.
у справі за скаргою на дії №908/698/15-г (суддя Проскуряков К.В.) Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Київсільелектро м. Київ Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя стягнення 35 935 801 грн. 57 коп. та зобовязання відповідача прийняти в експлуатацію закінчений обєкт будівництва

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої ВАТ «Запоріжжяобленерго», просило суд: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору неправомірними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.08.2016р. про стягнення з ВАТ «Запоряжжяобленерго» виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №51242091 недійсною.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 05.09.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримано копію постанови від 29.08.2016 р. про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчого збору в сумі 1 748 369,57 грн., прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 Вказана постанова прийнята у виконавчому провадженні № 51242091, відкритому на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі № 908/698/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Київсільелектро» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Однак, в оскаржуваній постанові від 29.08.2016 р. зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1748369,57 грн., що перевищує 10 % суми, яка підлягала стягненню. Станом на 29.08.2016 р. залишок боргу за мировою угодою на користь ПАТ «Київсільелектро» склав 15 983 695,77 грн. Таким чином, примусовому стягненню на день прийняття оскаржуваної постанови підлягала сума 15 983 695,77 грн., десять відсотків від якої становить суму значно меншу, ніж та, що зазначена в постанові від 29.08.2016 р. як виконавчий збір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 року в задоволені скарги від 15.09.2016р. № 008-32/14161 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача у справі, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі №908/698/15-г затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ «Київсільелектро» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. виправлено описки, допущені в резолютивній частині ухвали про припинення провадження у справі № 908/698/15-г від 27.05.2015 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. у справі №908/698/15-г апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 р. касаційну скаргу ПАТ «Київсільелектро» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. року у справі № 908/698/15-г скасовано, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. залишено в силі.

12.07.2016 р. розглянувши заяву ПАТ «Київсільелектро», заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51242091 про примусове виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі №908/698/15-г та вказано строк самостійного виконання боржником ухвали суду до 18.07.2016 р. включно.

Супровідним листом від 12.07.2016 р. за вих. №14946-0-33-16/20-1/9 ВПВР Департаменту ДВС МЮУ направив на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком від 12.07.2016 р. №6302 (т.9 а.с.80-81).

Вказану поставу боржник отримав 14.07.2016 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (т.9 а.с. 82).

Листом від 12.07.2016 р. ПАТ «Київсільелектро» повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про те, що станом на 12.07.2016 р. сума боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» не була погашена повністю та існує заборгованість у розмірі 19 483 695,77 грн. Також, у цьому листі стягувач просить в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника.

12.07.2016 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника - ВАТ «Запоріжжяобленерго» у межах суми 19 483 695,77 грн.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ з листом від 15.07.2016 р. за вих. №005-32/10808 про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з тим, що 14.07.2016 р. боржником отримано копію постанови від 12.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51242091. Вказане поштове відправлення отримано наприкінці робочого дня. У постанові встановлено строк для добровільного виконання до 18.07.2016 р. включно. Отже, фактично для виконання рішення встановлено лише два робочих дні, що є нереальним строком для акумулювання та здійснення перерахування на користь стягувача заборгованості значного розміру. У звязку з викладеним просить відкласти провадження виконавчих дій на строк, встановлений законом на десять робочих днів (т.9 а.с 106).

Листом від 11.08.2016 р. за вих. №22878-0-33-16/20-1/9 ВПВР Департаменту ДВС МЮУ розглянувши лист від 15.07.2016 р. за вих. №005-32/10808 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомив про відсутність підстав для відкладення державним виконавцем провадження виконавчих дій у звязку з не наданням до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ доказів несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження (т.9 а.с.119 - 120).

Листом від 20.07.2016 р. за вих. №008-32/11083 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про те, що 15.07.2016 р. боржником було здійснено часткове погашення боргу на користь стягувача в сумі 1 000 000,00 грн. Станом на 20.07.2016 р. залишок становить 17 483 695,77 грн. (т.9 а.с. 111 112).

29.08.2016 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 748 369,57 грн., оскільки було встановлено, що за повідомленням ВАТ «Запоріжжяобленерго» прострочена заборгованість за виконавчим документом склала 17 483 695,77 грн. (т.9 а.с 149- 151).

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

У відповідності до п. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення

виконавчих дій.

В обґрунтування скарги, ВАТ «Запоріжжяобленерго» посилався на те, що в постанові від 29.08.2016 р. вказано про стягнення виконавчого збору в сумі 1 748 369,57 грн., що перевищує 10% суми, яка підлягала стягнення на день прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що скаржником надано платіжне доручення від 26.08.2016 р. №21955 на суму 1 500 000,00 грн. як доказ часткової сплати заборгованості (т.9 а.с. 2).

Однак, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було вжито заходів щодо своєчасного повідомлення ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про те, що 26.08.2016 р. боржником було частково здійснено оплату заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. за мировою угодою та існування станом на 29.08.2016 р. заборгованості у розмірі 15 983 695,77 грн.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що часткове погашення заборгованості боржником здійснюється на рахунки стягувача, а отже на день прийняття постанови від 29.08.2016 р. державного виконавця не було своєчасно повідомлено сторонами виконавчого провадження про зменшення суми заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 29.08.2016 р. про стягнення з боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчого збору у розмірі 1 748 369,57 грн. прийнята державним виконавцем відповідно до порядку визначеному у ч. 2 ст. 25 ч. 1 ст. 28 та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови дії державного виконавця відповідали вимогам Закону «Про виконавче провадження», апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судова колегія вважає безпідставною.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 року у справі № 908/698/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3