ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 906/294/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника третьої особи - Звади Р.В. дов. № 09/05-190 від 18 жовтня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", третя особа - ПАТ "Енергобанк", про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 29 березня 2007 року, в частині затвердження в п. 9.12 рішення "Надати повноваження наглядовій раді, щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що питання про розширення повноважень наглядової ради товариства не було включено до порядку денного загальних зборів, які відбулися 29 березня 2007 року, що порушує вимоги ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", що є підставою для визнання недійсним рішення в цій частині. Крім того, вказав на порушення його прав як акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів, своєчасне та повне отримання інформації про питання, які будуть розглядатися на загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року до участі у справі залучено ПАТ "Енергобанк", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", оформлене протоколом № 1 від 29 березня 2007 року, в частині затвердження пункту 9.12 рішення щодо надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про укладання правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року, а рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року залишити в силі.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм ст. 43, ч. 4 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства".

Вважає висновки суду апеляційної інстанції про те, що питання про надання повноважень наглядовій раді щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства було розглянуто в межах п'ятого питання порядку денного, а саме "Затвердження змін та доповнень до статуту товариства", не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вказане питання порядку денного передбачало прийняття рішення про затвердження статуту товариства в новій редакції, а не про затвердження змін до нього в частині розширення компетенції наглядової ради.

Вказує на те, що оспорюване питання не було включене до порядку денного загальних зборів та з цього питання не було проведено голосування, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині.

Не погоджується з висновком апеляційного суду щодо недоведеності факту неправомірності надання повноважень наглядовій раді на укладання правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства з огляду на те, що прийняття рішень про укладення правочинів на суму більше 50% балансової вартості активів згідно статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів та не може бути передана для вирішення іншим органам товариства.

Стверджує, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29 березня 2007 року ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" проведено загальні збори акціонерів, оформлені протоколом № 1, відповідно до якого порядок денний загальних зборів включав в себе такі питання:

1. Звіт виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2005-2006 роки та завдання на 2007 рік;

2. Звіт ревізійної комісії про свою роботу та висновки по річному звіту та балансу товариства за 2005-2006 pоки;

3. Затвердження звіту виконавчого органу та балансу Товариства за 2005-2006 роки;

4. Розподіл прибутку за 2006 рік та затвердження нормативів розподілу прибутку на 2007 рік;

5. Затвердження змін та доповнень до статуту (прийняття статуту товариства в новій редакції);

6. Вибори керівних органів товариства (генерального директора, наглядової ради, ревізійної комісії);

7. Затвердження внутрішніх документів (положень);

8. Затвердження умов договору з реєстратором.

Інформацію щодо дати та порядку денного вказаних загальних зборів ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" опубліковано 31 січня 2007 року в бюлетені "Цінні папери України" № 23-24.

Відповідно до п. 9.12 протоколу загальними зборами прийнято рішення надати повноваження наглядовій раді щодо прийняття рішень про укладання правочинів на суму 25 - 100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

16 березня 2016 року позивач - ОСОБА_5, який володіє 0,0129 %. простих іменних акцій ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", звернувся до товариства з вимогою про надання інформації та копій документів про діяльність товариства за період з 2007 року по 2016 рік, в тому числі протоколів загальних зборів акціонерів та річних балансів товариства.

24 березня 2016 року ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" листом № 38 направлено копії документів на вимогу ОСОБА_5, серед яких і копія протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 29 березня 2007 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ознайомившись з вказаними документами, виявив те, що питання про надання повноважень наглядовій раді щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності не було включено до порядку денного загальних зборів 29 березня 2007 року, що є підставою для визнання рішення зборів із зазначеного питання недійсним. Крім того, зазначив про порушення свого права як акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним, своєчасне і повне отримання інформації по питаннях, які будуть розглядатися на загальних зборах.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів акціонерів, зазначене у пп. 9.12 протоколу, не було включено до порядку денного загальних зборів, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині. При цьому судом враховано, що статутом ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" передбачено, що повноваження щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму, яка перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства, належать до компетенції загальних зборів і не може бути передані на вирішення іншим органам товариства. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна давність не підлягає застосуванню, оскільки позивач довідався про порушене право лише 24 березня 2016 року та з цієї дати розпочав перебіг строк позовної давності.

Однак, суд касаційної інстанції вважає підставним скасування апеляційним господарським судом вказаного рішення суду першої інстанції та відмову у позові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Разом з тим, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що діяла на час проведення спірних загальних зборів, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 січня 2007 року в бюлетені "Цінні папери України" № 23-24 опубліковано інформацію щодо дати та порядку денного загальних зборів ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", тобто, з дотриманням 45-денного строку подачі загального повідомлення про скликання загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що діяла на час проведення спірних загальних зборів, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на спірних загальних зборах були присутні 61 акціонер ВАТ "Бердичівський м'ясокомбінат", яким належить 70,57% статутного капіталу товариства, а тому збори товариства були правомочними.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що діяла на час проведення спірних загальних зборів, загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства.

При цьому статтею 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно п. 7.3 статуту товариства загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності відповідача, у тому числі тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу відповідача.

Пунктом "б" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, що діяла на час проведення спірних загальних зборів, встановлено що до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на спірних загальних зборах вирішувались питання, зокрема, про затвердження змін та доповнень до статуту товариства. Серед іншого в цьому питанні слухалось питання щодо доповнення статуту розділом про порядок укладення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

Також встановлено, що усі підпункти пункту 9 спірного протоколу, у тому числі щодо надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про укладення правочинів на суму 25-100% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності, не виходили за межі питань порядку денного, що були винесені на розгляд загальних зборів 29 березня 2007 року.

Крім того, у пп. 10 абз. 1 п. 7.5 статуту товариства, як встановлено судом апеляційної інстанції, містяться відомості про те, що до компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів відповідача за даними останньої річної звітності.

Апеляційним господарським судом враховано також, що спірні загальні збори акціонерів товариства відбулись за наявності кворуму у 70,57%, а тому були правомочними приймати рішення згідно вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

З урахуванням наведених обставин, встановивши та дослідивши фактичні обставин справи, перевіривши доводи учасників судового процесу, надавши їм належну правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Бердичівський м'ясокомбінат" від 29 березня 2007 року.

Посилання заявника касаційної скарги на необхідність переоцінки доказів у справі не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вчинення вказаних процесуальних дій виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду прийнятої у справі постанови та не спростовують висновків, покладених в її основу.

З огляду на викладене, законна та обґрунтована постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова