УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/30032/15

За скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на протиправну бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/30032/15

За позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-Актив"

про стягнення 10 075 972,05 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача(скаржника): ОСОБА_1 за дов.;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_2 за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Трейд-Актив на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 9 980 000 грн. 00 коп. основного боргу, 95 151 грн. 78 коп. 3% річних та 151 139 грн. 58 коп. судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

22.09.2016 р. від Акціонерної компанії "Харківобленерго" через відділ діловодства суду надійшла скарга на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 23.09.2016 р. розгляд скарги було призначено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

01.11.16р. через відділ діловодства суду від ВДВС надійшли пояснення на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначене на 08.11.16р.

У судове засідання, призначене на 08.11.2016, зявилися представники скаржника та органу Державної виконавчої служби.

Відповідач у справі (боржник за наказом) уповноважених представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути по суті подану скаргу в даному засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 08.11.16р. отримані документи, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій вжив не всі заходи спрямовані на виконання рішення суду від 19.01.16р. № 910/30032/15. В звязку з чим скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення готівкових коштів боржника ТОВ «Компанія ОСОБА_3» з метою їх вилучення;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо невжиття заходів, спрямованих на арешт усіх у майбутньому відкритих рахунків боржника ТОВ «Компанія ОСОБА_3» у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття майнових вимог стягувача;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника ТОВ «Компанія ОСОБА_3» у розмірі 945 000,00 гри., отриманих згідно Договору про надання послуг КП «Харківводоканал» від 05.07.2016 р.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо невжиття заходів зі звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення майна боржника ТОВ «Компанія ОСОБА_3» та накладення на нього арешту з метою реалізації.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення транспортних засобів боржника ТОВ «Компанія ОСОБА_3» та някття гтення на них апешту з метою реалізації.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на звернення до суду з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_5 як єдиної відповідальної особи за діяльність ТОВ «Компанія ОСОБА_3» з метою виконання у повному обсязі рішення суду;

- зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити перелічених вище заходів щодо примусового виконання наказу від 03.03.2016 р. №910/30032/15;

- винести окрему ухвалу щодо недоліків у роботі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.06.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2016р. керуючись статтями 19, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від в межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно. Відповідну інформацію внесено до реєстрів.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Згідно частини третьої статті 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2016. Копію постанови скеровано до банківської установи та сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену постанову прийнято до виконання.

В результаті направлення платіжних вимог для безспірного списання коштів з рахунків боржника, на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 4005,15 грн, які перераховані: 3435,25 на рахунок стягувача, 381,70 грн в рахунок погашення виконавчого збору та 188,20 грн на виконання постанови про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Також, державним виконавцем до відповідних органів скеровано запити для встановлення зареєстрованого майна за боржником, що підтверджується матеріалами скарги.

Відповідно до інформації органів уповноважених на реєстрацію майна, за боржником ТОВ «Компанія Трейд-Актив» рухоме та нерухоме майно зареєстрованим не значиться, зокрема відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Слід зазначити, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника інформація відсутня.

Таким чином, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення проте майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В частині скарги щодо накладення арешту на кошти на рахунках боржника, що можливо відкриє боржник, зазначаємо Державний виконавець у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства у відповідності до приписів.

Як вже зазначалось, статтею 65 Закону, передбачено, що інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях.

Таким чином, порядок виявлення рахунків боржника визначено Законом. Державним виконавцем вчинюються дії, зокрема щодо арешту коштів боржника за інформацією наданою податковими органами.

Слід зазначити, що Законом (статтею 65) врегульовано порядок вчинення виконавчих дій, у разі якщо боржник після накладення арешту на кошти відкриває нові рахунки. Чинним законодавством за дії, зазначені вище, передбачена кримінальна відповідальність юридичної особи - боржника.

Щодо вимог скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів зі звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду слід зазначити, що в цій частині вимоги скарги ні чим не обґрунтовані.

В частині скарги, щодо бездіяльності державного виконавця в частині звернення до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника зазначаємо.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Пунктом 12.1.1.Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Листом від 22.07.2016 державним виконавцем запропоновано стягувачу надати до відділу інформацію про дату народження керівника ТОВ «Компанія Трейд-Актив». Зазначена інформація стягувачем не надавалась.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго", є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго", відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева