ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" листопада 2016 р. Справа № 926/2701/16

За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області

до відповідачів: 1.Відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації, м. Герца

2.Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 01.09.2013 року та звільнення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Гудзь Г.В.

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов. від 16.09.16р.)

Від відповідача 2 : ОСОБА_2 представник (дов. №2252 від 28.12.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради 31.08.2016 року звернувся з позовом до відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації та публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013 року та звільнення приміщення.

05.09.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016р. справу призначено судді Гушилик С.М.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що між відділом освіти Герцаївської районної державної адміністрації (орендодавець) та ПАТ «Укртелеком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013 року. На підставі зазначеного договору орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування нежитлове приміщення ( частину будівлі Острицької ЗОШ I-III ступенів) загальною площею 35,16 кв.м., яке розташоване за адресою вул. М.Емінеску, 63 с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

На думку прокурора, обєкт оренди знаходиться в приміщенні школи, а тому не повинен використовуватись не за призначенням, договір укладений між не уповноваженими сторонами, а відтак зазначений договір суперечить вимогам чинного законодавства, тому повинен бути визнаний недійсним, а приміщення слід звільнити.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2016 року.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Ухвалами суду від 26.09.2016 року та від 13.10.2016 року розгляд справи було відкладено.

Відповідач 1 позовні вимоги визнає в повному обсязі, що викладено у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 16.11.2016 року.

До початку судового засідання від відповідача 2 (ПАТ "Укртелеком") надійшло клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що 01.11.2016 року між відповідачами було підписано угоду № 613/2016 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013 року, тобто предмет спору відсутній. Крім того, відповідач просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідченні: копії угоди № 613/2016 від 01.11.2016р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013р. та акт приймання-передачі майна від 01.11.2016р. до договору 94/479-29 від 01.09.2013р.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із заявою від 16.11.2016 року, згідно якої просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із вирішення спору між сторонами в ході судового розгляду та на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути прокуратурі Чернівецької області сплачений судовий збір.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні також звернувся із письмовим клопотанням про припинення провадження у справі у звязку з тим, що 01.11.2016 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено угоду про розірвання оспорюваного договору оренди та майно передано йому за актом приймання-передачі майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

01.09.2013р. між відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації (орендодавець), в особі начальника ОСОБА_3, та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (орендар), в особі директора Чернівецької філії ОСОБА_4, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №94/479-29 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення, (частину будівлі Острицької ЗОШ I-III ступенів) загальною площею 35,16 кв.м., яке розташоване за адресою вул. М.Емінеску, 63 с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, для розміщення АТС.

Згідно з п. 1.3 договору передача орендарю приміщення в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі майна, але пізніше 3-х днів з моменту їх підписання.

За актом передачі-приймання майна від 01.09.2013р., орендодавцем передано орендарю в строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. М.Емінеску, 63 с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, для розміщення АТС, а саме кімната 1-1, площею 2,96 мІ, кімната 1-2, площею 24,57 мІ, кімната 1-3, площею 7,63 мІ, загальна площа становить 35,16 мІ.

Пунктом 4.1. договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 передбачено, що за орендоване приміщення за перший базовий місяць (вересень 2013р.) оренди орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 233,11 грн. в місяць (без ПДВ), в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, тобто 6,63 грн. за 1 мІ орендованої площі. Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 30 числа розрахункового місяця згідно виставлених орендодавцем до 15 числа розрахункового місяця рахунків.

В п. 6.1 договору зазначено, що цей договір діє з 01.09.2013р. по 31.07.2016р. включно. Якщо жодна з сторін письмово не заявить про розірвання договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Відповідно до довідки відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської райдержадміністрації №1195 від 01.08.2016р. ПАТ "Укртелеком" не зверталось із заявою про розірвання або припинення договору оренди приміщення Острицької ОСОБА_5 ступенів.

Оскільки, на момент звернення з даним позовом до суду, жодних пропозицій щодо його розірвання сторонами оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013р. не подавались, тому останній вважається діючим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст. ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

(Зазначеної правової позиції дотримується ВСУ в Постанові № 3-1143гс15 від 23 грудня 2015 року).

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи клопотання прокурора (про повернення судового збору), судовий збір в сумі 2756 грн. підлягає поверненню прокуратурі Чернівецької області згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п.п. 5.1. п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946) 2756 грн. судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № 819 від 18.08.2016р., № 940 від 14.09.2016р.

Суддя С.М. Гушилик