ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 924/1509/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року
та рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 року
у справі№ 924/1509/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству

з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на праві

власності, а саме:

- комплекс, загальною площею 2 427,7 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Перемишель, вул. Молодіжна, 59а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39;

- комплекс, загальною площею 11 269,6 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Іванівка, вул. Котика В., 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39;

- комплекс, загальною площею 18 256,4 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул. Маркса К., 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- комплекс, загальною площею 1 615,3 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Траулин, вул. Ватутіна, 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19 211,6 мІ, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Саверці, вул. Котика В.,1Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- молочно-товарний комплекс, загальною площею 16 069,5 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Велика Медведівка, вул. Островського, 73А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- комплекс, загальною площею 13 082,9 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул. Леніна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 55 шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк"в загальній сумі 12 333 596 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 "б" кредитного договору) - 8000,00 грн.; 3 % річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-1) - 18 340,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-2) - 290 760,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-3) - 85 940,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-4) - 352 300,00 грн.; штрафу (п.9.2 Іпотечного договору-5) - 481 470,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-6) - 250 260,00 грн.

за участю представників:

позивача - Саєнко В.В.

відповідача - Білобовський С.В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на праві власності, а саме:

- комплекс, загальною площею 2 427,7 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Перемишель, вул. Молодіжна, 59а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39;

- комплекс, загальною площею 11 269,6 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с.Іванівка, вул. Котика В., 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39;

- комплекс, загальною площею 18 256,4 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул. Маркса К., 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- комплекс, загальною площею 1 615,3 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Траулин, вул. Ватутіна, 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 мІ, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Саверці, вул.Котика В.,1Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- молочно-товарний комплекс, загальною площею 16 069,5 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Велика Медведівка, вул. Островського, 73А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5;

- комплекс, загальною площею 13 082,9 мІ, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул. Леніна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 55, шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" заборгованості в загальній сумі 12 333 596 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 "б" кредитного договору) - 8000,00 грн.; 3% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2419152,04 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-1) - 18 340,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-2) - 290 760,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-3) - 85 940,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-4) - 352 300,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-5) - 481470,00 грн.; штрафу (п.9.2 іпотечного договору-6) - 250 260,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 року (суддя Олійник Ю.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Філіпова Т.Л., суддів: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.), позов задоволено частково. Звернуто стягнення на суму 5992 739,78 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 01/04-2014 від 30.01.2014 року, 734890,49 грн. заборгованості по процентах, 1 610 433,93 грн. пені, 8 000 грн. штрафу, 3% річних в сумі 89 309,76 грн., 2 419 152,04 грн. інфляційних на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на праві власності, а саме:

- комплекс загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №138, що складається з: приміщення зерносховища 357,9 кв.м., приміщення зерносховища 382,9 кв.м., приміщення відділу тимчасового зберігання 501,9 кв.м., приміщення зерносховища 260,4 кв.м., приміщення тимчасового зберігання 132,4 кв.м., приміщення зерно сушки 87,1 кв.м., приміщення зерноскладів 705,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 628679,88грн.,

- комплекс загальною площею 11 269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с.Іванівка, вул.Котика В.,45, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №138, що складається з: приміщення корівника 1787,4 кв.м., приміщення корівника 989,4 кв.м., приміщення телятника 811,8 кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 1091,2 кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 397,2 кв.м., приміщення свинарника (реконструкція) 683,1кв.м., приміщення конюшні 460,1 кв.м., будинок тваринника 103,8 кв.м., будівля ПШО 19,4кв.м., зерносховище 1072,8 кв.м., склад міндобрив 447,7 кв.м., майстерня тракторного парку 365,8 кв.м., кузня 48,6 кв.м., зерносушарка 203,8 кв.м., автомобільна вага 96,2кв.м., навіс на сіно 200 т 356,0кв.м., навіс під зерно 384,9кв,м., приміщення їдальні 214,0кв.м., зерносклад 490,4кв.м., приміщення телятника 1137,2кв.м., склад тарного парку 108,8кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- 39, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 2791908,93грн.,

- комплекс загальною площею 18 256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул. К.Маркса, 5, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №196, що складається з: будинок тваринника,1, загальною площею 291,0 кв.м.; телятник №10, 2, загальною площею 1646,1 кв.м.; телятник №№ 9, 3, загальною площею 1917,9 кв.м.; телятник №№ 6, 4, загальною площею 1879,7 кв.м.; телятник №12 з добудовою ветаптеки, 5, загальною площею 3154,6 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1503,8 кв.м.; свинарник і ПШО, 7, загальною площею 1488,3 кв.м.; контора колгоспу, 10, загальною площею 255,5 кв.м.; зерносклад з галереєю, 12, загальною площею 2869,4 кв.м.; будівля кормоцеху, 14, загальною площею 263,9 кв.м.; силосна траншея 1,15, загальною площею 874,8 кв.м.; силосна траншея 2,2, загальною площею 847,8 кв.м.; силосна траншея 3, 17, загальною площею 448,2 кв.м.; силосна траншея 4, 18, загальною площею 815,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -00, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 4 411 296,51 грн.,

- комплекс загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.14, зареєстрованим в реєстрі за №194, що складається з: склад для муки та млин АВМ-20, загальною площею 683,0 кв.м.; пекарня, майстерня, загальною площею 363,6 кв.м.; комбікормовий цех, загальною площею 532,1 кв.м.; контора, загальною площею 27,8 кв.м.; трансформаторна підстанція, загальною площею 8,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 437836,97 грн .

- підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Саверці, вул.Котика В.,1Б, надане в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.14, зареєстрованим в реєстрі за №192, що складається з: корівник, 1, загальною площею 1331,0 кв.м.; корівник, 2, загальною площею 1350,8 кв.м.; санпропусник, 3, загальною площею 576,6 кв.м.; родільне відділення, 4, загальною площею 1351,6 кв.м.; телятник, 5, загальною площею 1135,9 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1983,2 кв.м.; склад господарського інвентаря, 7, загальною площею 211,1 кв.м.; склад деззасобів, 8, загальною площею 64,2 кв.м.; сховище для зберігання механізованих засобів, 9, загальною прощею 465,0 кв.м.; дизель-генераторна, 10, загальною площею 51,7 кв.м.; корівник, 11, загальною площею 1983,2 кв.м.; навіс для кормів, 12, загальною площею 589,8 кв.м.; силосні ями, 13, загальною площею 4505,8 кв.м.; навіс, 14, загальною площею 1750,0 кв.м.; корівник з молочним блоком, 15, загальною площею 1861,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації- 4 609 245, 35 грн.,

- молочно-товарний комплекс загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.14, зареєстрованим в реєстрі за №188, що складється з: корівник, загальною площею 3085,0 кв.м.; корівник, загальною площею 2904,4 кв.м.; телятник №1, загальною площею 1274,6 кв.м.; родильня, загальною площею 1034,4 кв.м.; пункт штучного осіменіння, загальною площею 120,4 кв.м.; молочний блок, загальною площею 1105,5 кв.м.; санпропускник, загальною площею 181,2 кв.м.; силосні траншеї 4 шт., загальною площею 3258,7 кв.м.; будівля прохідної, загальною площею 13,0 кв.м.; будівля корівника безприв'язного утримання на 272 голови з галереєю, загальною площею 3092,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 3898579,84грн.,

- комплекс загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Орлинці, вул.Леніна, 2, наданий в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим нотаріально 31.01.14, зареєстрованим в реєстрі за №190, що складається з: піднавіс, загальною площею 1874,1 кв.м.; майстерня тракторного парку, загальною площею 306,1 кв.м.; піднавіс тракторного парку, загальною площею 4377,1 кв.м.; зерносклад, загальною площею 179,4 кв.м.; зерносклад, загальною площею 81,5 кв.м.; зерносклад, загальною площею 386,8 кв.м.; зерносклад, загальною площею 422,5 кв.м.; корівник, загальною площею 3441,7 кв.м.; корівник на 200 голів, загальною площею 1280,9 кв.м.; контора, загальною площею 317,2 кв.м.; картоплесховище, загальною площею 415,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -55, початкова ціна об'єкта для його подальшої реалізації - 3205972,34 грн. шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". В задоволенні позову в частині звернення стягнення на майно щодо стягнення штрафу за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" пунктів 5.2, 9.2 іпотечних договорів відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Крім того скаржник зазначив, що вартість майна, визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт" значно відрізняється від вартості майна, зазначеної в договорах іпотеки та визначеної при укладенні іпотечних договорів акредитованим позивачем суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Груп".

Колегія суддів касаційної інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пунктів 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" укладено кредитний договір № 01/04-2014, згідно якого банк в межах ліміту, на засадах строковості, платності та цільового характеру використання надає відповідачу, як позичальнику, кредит у розмірі 187 500 000 грн., який змінюється і встановлюється для кожного періоду дії цього договору згідно графіку, на умовах, визначених договором, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути банку кредит до 29.12.2023 року у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених договором, не пізніше строку, зазначеного у пункті 1.3 договору та відповідно до встановленого графіку, а також сплатити за користування кредитом 12% річних.

Пунктами 2.9., 6.1., 6.4. договору передбачено, що проценти позичальник сплачує щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі. За порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісій, інших грошових зобов'язань, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році. За вимогами банку про сплату пені застосовується позовна давність у три роки і вона нараховується за цей же строк.

Відповідно до підпункту 4.2.5. ("а", "в") пункту 4.2., а також пункту 6.3 ("б") договору позичальник зобов'язаний надавати банку щоквартально до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, - фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс - форма №1 та звіт про фінансові результати - форма №2); щоквартально до 7-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, - довідки (або завірені банком виписки) з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній квартал. Банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник, у разі нарахування банком, зобов'язаний сплатити штраф за порушення підпункту 4.2.5 в сумі 1 000 грн. за кожний випадок такого порушення.

Позивачем надано відповідачу кредитні кошти в сумі 136 539 615,57 грн. на підставі заяви №1 від 31.01.2014 року та додаткової угоди № 1 від 31.01.2014 року до кредитного договору та в сумі 52 946 848,35 грн. на підставі заяви № 2 від 11.02.2014 року та додаткової угоди №2 від 11.02.2014 року до кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, порушив умови кредитного договору, станом на 26.12.2014року прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами становила 295 532,36 грн.

26.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, яку одержано відповідачем 30.12.2014 року, та в якій зазначено, що при несплаті протягом 30 календарних днів буде вважатися, що настав термін погашення всієї заборгованості. Борг відповідачем лишився неоплаченим.

Станом на 09.07.2015 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором склала: основний борг (кредит) - 5 992 739,78 грн., проценти за користування кредитними коштами - 734 890,49 грн.

За порушення грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано пеню в загальній сумі 1 610 433,93 грн., яка складається з: 1 449 750,47 грн. - пені за несплату основного боргу та 160 683,46 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, за порушення відповідачем зобов'язань, передбачених підпунктом 4.2.5 кредитного договору, позивачем нараховано штраф у загальній сумі 8 000 грн. (за вісім випадків порушення), а також за порушення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 89 309,76 грн., що складається з 78 808,63 грн. - 3 % річних від несплаченої суми основного боргу та 10 501,13 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів за користування кредитними коштами, а також нараховано інфляційні втрати в загальній сумі 2419 152,04 грн., що складаються з 2 185 935,73 грн. - інфляційних втрат від несплати суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційних втрат від прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) укладено:

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №138, предметом іпотеки за договором є комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39, що складається з об'єктів: приміщення зерносховища 357,9 кв.м., приміщення зерносховища 382,9 кв.м., приміщення відділу тимчасового зберігання 501,9 кв.м., приміщення зерносховища 260,4 кв.м., приміщення тимчасового зберігання 132,4 кв.м., приміщення зерно сушки 87,1 кв.м., приміщення зерноскладів 705,1 кв.м. Також предметом іпотеки за цим договором є комплекс, загальною площею 11 269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Іванівка, вул. Котика, 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -39, та складається з об'єктів: приміщення корівника 1787,4 кв.м., приміщення корівника 989,4 кв.м., приміщення телятника 811,8 кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 1091,2 кв.м., приміщення телятника (реконструкція) 397,2 кв.м., приміщення свинарника (реконструкція) 683,1 кв.м., приміщення конюшні 460,1 кв.м., будинок тваринника 103,8 кв.м., будівля ПШО 19,4 кв.м., зерносховище 1072,8 кв.м., склад міндобрив 447,7 кв.м., майстерня тракторного парку 365,8 кв.м., кузня 48,6 кв.м., зерносушарка 203,8 кв.м., автомобільна вага 96,2 кв.м., навіс на сіно 200 т 356 кв.м., навіс під зерно 384,9 кв,м., приміщення їдальні 214 кв.м., зерносклад 490,4 кв.м., приміщення телятника 1137,2 кв.м., склад тарного парку 108,8 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 1 834 000 грн. (пункт 2.5 договору);

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №196, предметом іпотеки за іпотечним договором-2 (п.2.3 договору) є комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Чотирбоки, вул. К. Маркса, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 00, та складається з об'єктів: будинок тваринника,1, загальною площею 291,0 кв.м.; телятник №№10, 2, загальною площею 1646,1 кв.м.; телятник №9, 3, загальною площею 1917,9 кв.м.; телятник №№ 6, 4, загальною площею 1879,7 кв.м.; телятник №12 з добудовою ветаптеки, 5, загальною площею 3154,6 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1503,8 кв.м.; свинарник і ПШО, 7, загальною площею 1488,3 кв.м.; контора колгоспу, 10, загальною площею 255,5 кв.м.; зерносклад з галереєю, 12, загальною площею 2869,4 кв.м.; будівля кормоцеху, 14, загальною площею 263,9 кв.м.; силосна траншея 1,15, загальною площею 874,8 кв.м.; силосна траншея 2, 2, загальною площею 847,8 кв.м.; силосна траншея 3, 17, загальною площею 448,2 кв.м.; силосна траншея 4, 18, загальною площею 815,4 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 29 076 000 грн. (п.2.4 договору);

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №194, предметом іпотеки за іпотечним договором-3 (п.2.3 договору) є комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5, та складається з об'єктів: склад для муки та млин АВМ-20, загальною площею 683,0 кв.м.; пекарня, майстерня, загальною площею 363,6 кв.м.; комбікормовий цех, загальною площею 532,1 кв.м.; контора, загальною площею 27,8 кв.м.; трансформаторна підстанція, загальною площею 8,8 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становить 8 594 000 грн. (п.2.5 договору);

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №192, предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3 договору) є підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Саверці, вул.Котика, 1Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -5, та складається з об'єктів: корівник, 1, загальною площею 1331,0 кв.м.; корівник, 2, загальною площею 1350,8 кв.м.; санпропусник, 3, загальною площею 576,6 кв.м.; родільне відділення, 4, загальною площею 1351,6 кв.м.; телятник, 5, загальною площею 1135,9 кв.м.; корівник, 6, загальною площею 1983,2 кв.м.; склад господарського інвентаря, 7, загальною площею 211,1 кв.м.; склад деззасобів, 8, загальною площею 64,2 кв.м.; сховище для зберігання механізованих засобів, 9, загальною прощею 465,0 кв.м.; дизель-генераторна, 10, загальною площею 51,7 кв.м.; корівник, 11, загальною площею 1983,2 кв.м.; навіс для кормів, 12, загальною площею 589,8 кв.м.; силосні ями, 13, загальною площею 4505,8 кв.м.; навіс, 14, загальною площею 1750,0 кв.м.; корівник з молочним блоком, 15, загальною площею 1861,7 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 35230000 грн. (п.2.5 договору);

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №188, предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3 договору) є молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Велика Медведівка, вул. Островського, 73-А , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5, та складається з об'єктів: корівник, загальною площею 3085,0 кв.м.; корівник, загальною площею 2904,4 кв.м.; телятник №1, загальною площею 1274,6 кв.м.; родильня, загальною площею 1034,4 кв.м.; пункт штучного осіменіння, загальною площею 120,4 кв.м.; молочний блок, загальною площею 1105,5 кв.м.; санпропускник, загальною площею 181,2 кв.м.; силосні траншеї 4 шт., загальною площею 3258,7 кв.м.; будівля прохідної, загальною площею 13,0 кв.м.; будівля корівника безприв'язного утримання на 272 голови з галереєю, загальною площею 3092,3 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 48 147 000 грн. (п.2.5 договору);

- іпотечний договір, посвідчений нотаріально 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №190, предметом іпотеки за іпотечним договором (п.2.3 договору) є комплекс, загальною площею 13 082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Орлинці, вул. Леніна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -55, та складається з об'єктів: піднавіс, загальною площею 1874,1 кв.м.; майстерня тракторного парку, загальною площею 306,1 кв.м.; піднавіс тракторного парку, загальною площею 4 377,1 кв.м.; зерносклад, загальною площею 179,4 кв.м.; зерносклад, загальною площею 81,5 кв.м.; зерносклад, загальною площею 386,8 кв.м.; зерносклад, загальною площею 422,5 кв.м.; корівник, загальною площею 3 441,7 кв.м.; корівник на 200 голів, загальною площею 1 280,9 кв.м.; контора, загальною площею 317,2 кв.м.; картоплесховище, загальною площею 415,6 кв.м. Узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становила 25 026 000 грн. (п.2.5 договору).

Відповідно до підпунктів 2.1.2 пунктів 2.1 іпотечних договорів іпотекою забезпечується виконання основного зобов'язання, в тому числі зобов'язання щодо: повернення позичальником кредиту; сплати процентів за користування кредитними коштами; сплати комісій, інших платежів у розмірі, на умовах та в порядку, зазначених в кредитному договорі; сплати позичальником на користь іпотекодержателя неустойки (штрафу, пені) у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодування позичальником іпотекодержателю збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, в повному обсязі.

Пунктом 5.2 іпотечних договорів передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його вартість, зазначену в іпотечному договорі, на весь строк дії цього договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу) і документи, що свідчать про сплату страхового платежу (страхової премії, внеску). При цьому, якщо строк дії кожного договору страхування предмета іпотеки закінчиться раніше строку дії іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язаний не пізніше дати закінчення такого договору страхування здійснювати подальше страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя із наданням останньому відповідних підтверджуючих документів. У випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.4 іпотечних договорів, іпотекодержатель має право вимагати сплати штрафу у розмірі, встановленому іпотечним договором (підпункт 5.5.2), зокрема, пунктом 9.2 іпотечних договорів встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених підпунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 1,0 % від вартості предмета іпотеки, що визначена в іпотечному договорі, але не менше 1000 грн. за кожний факт порушення.

Згідно пункту 8.1 іпотечних договорів іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору) в цілому або частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, в цілому або в тій чи іншій частині.

Внаслідок ненадання відповідачем документального підтвердження (доказів) страхування предмета іпотеки на умовах, встановлених в статті 5 іпотечних договорів, позивачем нараховано штраф (за один випадок порушення - 1 % від вартості предмета іпотеки) в сумі 1 479 070 грн. за порушення пунктів 5.2 іпотечних договорів.

У надісланій позивачем відповідачу вимозі від 26.12.2014 року повідомлено про вжиття заходів для стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення суми боргу протягом 30 календарних днів.

Згідно звіту про оцінку майна від 18.09.2015 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16646/14 від 04.07.2014 року), на підставі договору про проведення незалежної оцінки №21/09-15/РДІ, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", визначено загальну ринкову вартість об'єктів оцінки, а саме:

- комплекс, загальною площею 2427,7 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Перемишель, вул.Молодіжна, 59а, - 628 679,88 грн.;

- комплекс, загальною площею 11269,6 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Іванівка, вул.Котика В., 45, - 2 791 908, 93 грн.;

- комплекс, загальною площею 18256,4 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Чотирбоки, вул. К.Маркса,5, - 4 411 296,51 грн.;

- комплекс, загальною площею 1615,3 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Траулин, вул.Ватутіна, 18, - 437 836,97грн.;

- підприємство з виробництва молока безприв'язного утримання корів, загальною площею 19211,6 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Саверці, вул. Котика, 1Б, - 4 609 245,35грн.;

- молочно-товарний комплекс, загальною площею 16069,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Велика Медведівка, вул.Островського, 73А, - 3 898 579,84 грн.;

- комплекс, загальною площею 13082,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Орлинці, вул.Леніна, 2, - 3 205 972, 34 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 у справі №924/1319/15 (на дату вирішення господарським судом Хмельницької області спору у даній справі не набрало законної сили) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерного товариства закритого типу "Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526 грн., з яких: 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позичальником зобов'язань по кредитним договором, в зв'язку з чим позивач в силу статей 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" має право на виконання забезпеченого порукою зобов'язання, тобто звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості відповідача у загальній сумі 12 333 596 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (пункт 6.3 "б" кредитного договору) - 8 000 грн.; 3 % річних - 89 309,76 грн. та інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн. Також внаслідок ненадання відповідачем документального підтвердження (доказів) страхування предметів іпотеки на умовах, встановлених в статті 5 іпотечних договорів, позивачем нараховано штраф (за один випадок порушення - 1,0% від вартості предмета іпотеки) в загальній сумі 1 479 070 грн. на підставі пунктів 5.2, 9.2 іпотечних договорів.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в погашення основного боргу в сумі 5 992 739,78 грн., 734 890,49 грн. заборгованості по процентах, 1610 433,93 грн. пені, 8 000 грн. штрафу, 3% річних у розмірі 89 309,76 грн. та 2419152,04 грн. інфляційних втрат, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на відсутність доказів погашення позичальником заборгованості по кредитному договору, наслідком чого підставним є звернення стягнення на предмети іпотеки.

Водночас, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за невиконання ним пунктів 5.2, 9.2 іпотечних договорів щодо надання доказів страхування предметів іпотеки на умовах, встановлених в статтях 5 іпотечних договорів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дані штрафні санкції за невиконання вимог щодо страхування предметів іпотеки не забезпечувались пунктами 2.2 договорів іпотеки і не містили відповідного правового забезпечення у Законі України "Про іпотеку".

На підставі постанови Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року "Про відкликання ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на період до 01.06.2016 року (згідно рішення від 21.05.2015 року №103).

Зважаючи на даний факт судами попередніх інстанцій спростовані посилання відповідача на відсутність у позивача права нарахування відсотків за кредитом після відкликання Національним банком України ліцензії на право здійснення банківської діяльності на тій підставі, що зобов'язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами виникають з укладеного ним кредитного договору №01/04-2014 від 30.01.2014 року та припиняються шляхом повного виконання зобов'язань за договором відповідно до пунктів 1.4., 2.9. договору.

Також судами попередніх інстанцій встановлено факт дотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченої статтею 35 Закону України "Про іпотеку", щодо надіслання вимоги про усунення порушення протягом тридцятиденного строку, наслідком невиконання якого є право іпотекодержателя звернутись до суду у встановленому законом порядку. При цьому, суди першої й апеляційної інстанцій, з урахуванням норм статті 37 цього ж Закону, якою передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, виходили з долученого позивачем звіту про оцінку об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності відповідача та розташовані за вищевказаними адресами, від 18.09.2015 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16646/14 від 04.07.2014 року) на підставі договору про проведення незалежної оцінки №21/09-15/РДІ, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього ж Закону.

Згідно частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, передбачений вказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодеожателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, встановленим розділом II книги п'ятої Цивільного Кодексу України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відтак, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону.

Як зазначалось вище, частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Вирішуючи спір, місцевим та апеляційним господарськими судами належним чином не проаналізовано наявного в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку вартості спірного майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт", в якому зазначено, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", в декілька разів є меншою за оціночну вартість, визначену в договорах іпотеки.

Також, заперечуючи проти позову, та в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" зауважило, що наданий позивачем звіт про оцінку ринкової вартості майна, який став підставою для задоволення позову, значно занижує ринкову вартість об'єктів нерухомого майна, які йому належать. Крім того, вказаний звіт про оцінку ринкової вартості майна, не містить будь-яких первинних документів, які б підтверджували фактичний стан будівель і споруд на момент оцінки.

Відтак, відсутність правового аналізу вказаних обставин свідчить про неповне дослідження судами при вирішенні спору усіх доказів.

При цьому, клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування питань дійсної вартості предметів іпотеки відхилено без відповідного мотивування.

В розділі ІІІ Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, здійсненого Верховним Судом України, вказано наступне: "згідно пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну. Вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом частини 3 статті 10, статей 11 та 60 Цивільного процесуального кодексу України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.".

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність доказів на підтвердження позовних вимог та, відповідно, про їх обгрунтованість, є передчасними.

В зв'язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 11110 цього ж Кодексу підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.01.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року у справі № 924/1509/15 скасувати.

Справу № 924/1509/15 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук