ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 5019/1475/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016
у справі № 5019/1475/11 господарського суду Рівненської області
за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доВідкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: Коробка В.Д. - представник ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" Тихончук Л.Х.; Тихончук Л.Х. - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"; Дяденчук А.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім"; ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8, ОСОБА_9 - представник ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 у справі №5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково; визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 1; визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом № 1/33ПТ; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56, щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014, про відчуження на користь ОСОБА_10 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання ТОВ - фірмі "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_10 та передання ТОВ - фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинено.

Не погодившись із прийнятою господарським судом Рівненської області ухвалою від 19.07.2016, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулись із апеляційними скаргами до Рівненського апеляційного господарського суду з проханням скасувати останню та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ - фірмі "Пульхім" про визнання недійсним результату аукціону, договору та повернення майна.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного провадження та призначено розгляд на 22.08.2016.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі №5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 зупинено провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи на підставі ст.ст. 79,86 ГПК України

Не погодившись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило суд скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 та направити матеріали справи до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційних скарг учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2016 мотивована тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2016 винесена із порушенням норм процесуального права, а також спеціальних норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пункту 11 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою, якою просив суд визнати недійсними результати проведених в ліквідаційній процедурі 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 1; визнати недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом № 1/33ПТ; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №970, щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_10 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 та передати ТОВ "Пульхім" ангар №1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_10 та передати ТОВ "Пульхім" ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі спори розглядаються в межах справи про банкрутство у вигляді відокремленого провадження з використанням процесуальних норм Закону про банкрутство та частково норм Господарського процесуального кодексу України, а також норм відповідного матеріального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу для дослідження двох спірних об'єктів, а саме: будівлі матеріального складу ангару № 1 та будівлі матеріального складу ангару № 2, що розташовані по АДРЕСА_1.

23.09.2016 Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи, керуючись п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій суду у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Провадження у справі про банкрутство, враховуючи особливості процедури, підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо).

Рівненським апеляційним господарським судом зупинено провадження у справі № 5019/1475/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" у повному обсязі, хоча призначення судової будівельно-технічної експертизи здійснювалось господарським судом для вирішення питання, що виникло при розгляді спору в порядку ч.8 ст. 44 Закону, який підлягає розгляду у вигляді відокремленого провадження.

Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості зупинення провадження у справі про банкрутство у повному обсязі для вирішення питання в порядку ст. 79 ГПК України при розгляді відокремленого спору про визнання договору та результатів аукціону недійсними на підставі ч.8 ст. 44 Закону.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Рівненський апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі №5019/1475/11 про банкрутство для розгляду відокремленого спору, порушив майнові інтереси учасників провадження у справі про банкрутство, які не є сторонами у спорі про визнання договору та результатів аукціону недійсними, а також позбавив господарський суд можливості виконувати свої функції в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" підлягає частковому задоволенню, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 5019/1475/11 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 79, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно - технічної експертизи та матеріалів справи - скасувати. Справу № 5019/1475/11 передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк