ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016р. Справа №905/1482/15

за заявою: №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО», м.Донецьк

про стягнення 96115,45 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Сажнева М.В.

Суддя: Шилова О.М.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 гол. юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/1482/15 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Огороднік Д.М., Філімонова О.Ю.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» про стягнення 96115,45 грн, задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню 30993,09 грн, 3% річних 1549,65 грн, інфляційні втрати 13875,16 грн, а також судовий збір в сумі 928,36 грн.

На виконання вказаного рішення 08.02.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 14.04.2016р. (головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Огороднік Д.М., Філімонова О.Ю.) задоволено частково заяву №502-16з від 28.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення від 21.01.2016р. у справі №905/1482/15, до грудня 2018 року; відстрочено виконання рішення на 6 місяців, а саме до 14.10.2016р. включно.

27.10.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення від 21.01.2016р. у справі №905/1482/15 на 6 місяців.

З огляду на відсутність суддів Філімонової О.Ю. та Огороднік Д.М., 31.10.2016р. здійснено повторні автоматичні розподіли судової справи, внаслідок чого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Сажневої М.В., Ніколаєвої Л.В.

Ухвалою від 03.11.2016р. розгляд заяви №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» призначено на 14.11.2016р.

У звязку з відсутністю судді Ніколаєвої Л.В., 14.11.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Шилову О.М.

Розглянувши заяву №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО», заслухавши пояснення сторін, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи зі змісту п.7.1.1 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні, внаслідок подій на сході держави, ускладнення зовнішніх політичних відносин; знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО; порушення економічних зв'язків з Російською Федерацією; наявність обставин стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» заборгованості з контрагентів заявника, яка фактично на теперішній час не стягнута через тривання активної фази АТО.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано довідку №232-16з від 09.02.2016р. про те, що штатна чисельність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» станом на 01.02.2016р. складає 671 одиницю; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., на 30.06.2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за січень 2016р., за 1 квартал 2016р.; лист №680-15з від 05.05.2015р.; №1111-15з від 07.07.2015р. про надання сприяння; платіжні доручення №1609 від 14.07.2015р. на суму 75000 грн, №1604 від 13.07.2015р. на суму 125000 грн, №2153 від 19.10.2016р. на суму 10000 грн; наказ №148-1 від 30.11.2015р. про припинення ділянок КХП; наказ №129-1 від 04.11.20115р. про впровадження антикризових заходів та про зміну режиму роботи; наказ №41л від 25.01.2016р. про зміну режиму роботи; наказ №11-1 від 29.01.2016р. про впровадження антикризових заходів та зміну режиму роботи; наказ №22 від 29.02.2016р. про преміювання робітників за лютий 2016 року; наказ №545л-1 від 01.08.2016р. про впровадження антикризових заходів та зміну режиму роботи; рішення №83 від 22.09.2016р. виконавчого комітету Новгородської селищної ради «Про підсумки виконаних заходів по підготовці житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017рр.»; довідку №1629-16з від 12.10.2016р. про те, що розмір судового збору, сплаченого суду 2015-2016рр. складає 416021,86 грн.

Разом з цим, за поясненнями відповідача, які були надані у судовому засіданні 14.11.2016р. та в силу норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі, у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» уклало контракт з компанією Bozzetto Kimya Sanayi Ve Ticaret A.S. щодо продажу товару (нафталіну коксохімічного технічного марки «В»), за рахунок виконання якого найближчим часом, відповідач як продавець за договором, розраховує на отримання прибутку, за рахунок якого буде можливим виконання зобовязань, які виникли у звязку з прийняттям рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/1482/15.

З представлених до матеріалів справи документів та наданих пояснень дійсно вбачається ускладнене фінансове становище боржника. При цьому, аналіз всіх вказаних вище документів та пояснень дає підстави вважати, що складнощі у господарській діяльності боржника значною мірою зумовлені проведенням АТО на території знаходження промислових потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» (м.Дзержинськ, яке перейменовано у м.Торецьк згідно з Законом України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів»).

Як свідчать матеріали розглядуваної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» впровадяться антикризові заходи. Разом з цим, з огляду на знаходження товариства в безпосередній близькості до місця проведення бойових дій, заявник приймав участь у придбанні товарно-матеріальних цінностей для проведення ремонтно-відновлювальних робіт за зверненням Фонду забезпечення життєдіяльності м.Дзержинська (платіжні доручення №1609 від 14.07.2015р. на суму 75000 грн, №1604 від 13.07.2015р. на суму 125000 грн), що також поклало додаткове фінансове навантаження на боржника.

Втім, як свідчить платіжне доручення №2153 від 19.10.2016р., боржник частково виконав рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/1482/15 та перерахував на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти в сумі 10000 грн.

Суд ознайомився з запереченнями №14/2-2105В від 02.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та поясненнями позивача відносно скрутного фінансового становища. Проте, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, з огляду на те, що присуджені до стягнення у справі №905/1482/15 суми, за своєю правовою природою є неустойкою, 3% річних, інфляційними втратами, приймаючи до уваги, що негайне виконання рішення є ускладненим, враховуючі законні сподівання відповідача на отримання у найближчий час прибутку, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, господарський суд дійшов висновку, що виконання рішення від 21.01.2016р. господарського суду Донецької області по справі №905/1482/15 може бути відстрочено на 3 місяці, а саме до 14.02.2017р. включно.

Наразі, твердження стягувача про існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання щодо відстрочення, але за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не забороняє відстрочку в принципі.

Посилання позивача на те, що виконання рішення від 21.01.2016р. вже було відстрочено, судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що норми ст.121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують право боржника на звернення до суду з заявами про відстрочку виконання рішення, а також право суду на задоволення відповідних заяв певною кількістю раз.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.7.1 постанови Пленуму №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та полягає в наступному: «Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом».

Відтак, заява №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №1633-16з від 19.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і КО» задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення по справі №905/1482/15 строком до 14.02.2017р. включно.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.М. Шилова