ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/481/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 915/481/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 (ідентифікаційний код 32391293),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

до відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вікра (ідентифікаційний код 36955197),

54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224,

відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Века Україна,

07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вікра. (ідентифікаційний код 37698084),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Века Україна

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993225),

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Века Україна

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35065742),

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),

про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року, клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Века Україна про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.11.2016 року від старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 915/481/16, а саме експериментальних та вільних зразків підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження у справі № 915/481/16 поновлено, розгляд клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 призначений на 22.11.2016 року на 11-30 год.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не зявились.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до абзаців 2-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні експерта докази мають значення для всебічного та повного проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб надати суду:

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів,

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів,

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів,

- вільні зразки підпису ОСОБА_5 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів.

До вільних зразків відносяться: особисті листи, автобіографії й анкети, скарги, поштові листівки, щоденники, заяви, характеристики, матеріали відділу кадрів, пояснення, службові записи, записи в книзі скарг, різні архівні матеріали, телеграми, трудові угоди, записні книжки, рецепти, нотаріальні документи тощо.

3. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зявитися у судове засідання 06.12.2016 року о 10-30 год. для відібрання експериментальних зразків підписів та почерку.

4. До 06.12.2016 року провадження у справі № 915/481/16 зупинити.

5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Корицька