ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/2764/16

За позовом Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 57 від 24.10.2016 р.)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки. Так, Макарівська селищна рада просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір від 06.06.2016 р. купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42, посилаючись на те, що на момент відчуження відповідачеві 2 спірної земельної ділянки відповідачем 1 останній не був її власником.

При цьому позивач наголошує на тому, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № 22Ц-6302/2011 р. було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 р. у справі № 2-0-75/2008 р., на підставі якого відповідачу 1 Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі 21.08.2008 р. було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 237370.

У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/2360/14, яке набрало законної сили, було задоволено позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії АЖ №237370, виданого відповідачу 21.08.2008 р., та витребування з володіння відповідача 1 на користь Макарівської селищної ради земельної ділянки площею 3,4540 га, розташованої по вул. Леніна, 42, у смт. Макарів.

29.08.2016 р. Макарівська селищна рада звернулась до господарського суду Київської області з позовом у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що попри існування наведених вище судових рішень та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС права власності на спірну земельну ділянку останнім було продано спірну земельну ділянку відповідачеві 2 ТОВ ВОРТЕКС ХОМ, у звязку з чим позивач просив визнати укладений між останніми договір купівлі-продажу недійсним та витребувати спірну земельну ділянку з володіння ТОВ ВОРТЕКС ХОМ на користь Макарівської селищної ради.

Ухвалою від 31.08.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/2764/16.

16.09.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 19155/16 від 19.09.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги, представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.10.2016 р.

26.10.2016 р. відповідачем 2 до господарського суду Київської області було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 22311/16 від 26.10.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів понад строк, встановлений статтею 69 ГПК України.

Крім того, відповідачем 2 до господарського суду Київської області було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 22310/16 від 26.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи з метою надання доказів наявності підстав для зупинення провадження у даній справі у звязку з поданням позову до суду про визнання за ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» права власності на спірну земельну ділянку.

27.10.2016 р. представником Макарівської селищної ради до господарського суду Київської області було подано клопотання № 1571 від 27.10.2016 р. (вх. № 22341/16 від 27.10.2016 р.) про залучення до участі у справі іншого відповідача, мотивоване тим, що після порушення провадження у даній справі відповідачем 2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р. було відчужено спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРТОСЕЛЛ». Відтак, позовна вимога про витребування майна з незаконного володіння має бути спрямована до нового набувача спірного майна ТОВ «ОРТОСЕЛЛ».

Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОСЕЛЛ» було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2016 р. і розгляд справи був відкладений.

Поряд з цим, 27.10.2016 р. представником Макарівської селищної ради до господарського суду Київської області було подано заяву № 1572 від 27.10.2016 р. (вх. № 139/16 від 27.10.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42. Заява мотивована тим, що її відчуження відповідачем 2 вже після порушення провадження у даній справі свідчить, на переконання позивача, про прагнення відповідачів унеможливити виконання рішення суду у даній справі в частині витребування на користь Макарівської селищної ради спірної земельної ділянки.

До заяви було додано, серед іншого, витяг з рішення Макарівської селищної ради від 04.02.2016 р. про внесення змін до рішення селищної ради від 12.11.2015 р. № 016-02-VII про перейменування назв вулиць та провулків у смт. Макарів, згідно з яким вулицю Леніна було перейменовано на вулицю ОСОБА_2.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» продало, а ТОВ «ОРТОСЕЛЛ» придбало земельну ділянку площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42, яка є предметом позовної вимоги у даній справі про витребування майна з володіння ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» на користь Макарівської селищної ради.

Наведене підтверджується також Інформаційною довідкою № 71512602 від 27.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкті нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, укладання 19.09.2016 р. (після порушення провадження у даній справі № 911/2764/16) відповідачем 2 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, за яким останню було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОСЕЛЛ», свідчить про наявність у даному випадку фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову в господарському процесі.

Слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

При цьому головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, адже не призведе до захисту порушеного права позивача та призведе до необхідності подавати нові позови, що може додатково ускладнити його правове становище та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення його права, в той час як застосування арешту спірного майна може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для визнання недійсним оспорюваного у даній справі правочину та для витребування на користь позивача спірної земельної ділянки будуть відсутніми, запроваджений судом арешт земельної ділянки не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, у тому числі і тих, на користь яких така земельна ділянка відчужувалася, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Макарівської селищної ради № 1572 від 27.10.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/2764/16 задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42.

Стягувачем за ухвалою є:

Макарівська селищна рада (08001, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, код 04362183).

Боржниками за ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕЙ ПЛЮС» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, будинок 38/58, корпус ЛІТ.Б, код 34233011).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, будинок 38/58, корпус ЛІТ.А, код 39814832).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОСЕЛЛ» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, код 40000708).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та підлягає предявленню до виконання до 28.10.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна