Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 927/888/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця, , вул. Кірова, 22, м. Лиман, Донецька область, 84404

Відповідач: Державне підприємство Корюківське лісове господарство, , вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення 68235,00 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 1 від 21.04.2016;

ОСОБА_2-представник, довіреність № 5 від 21.04.2016.

Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця подано позов до Державного підприємства Корюківське лісове господарство про стягнення штрафу у розмірі 68235,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця посилається на те, що в результаті переважування вантажу у вагоні № 67610279 було виявлено розбіжності між даними, вказаними в накладній, з фактичною масою вантажу, про що складено комерційний акт № 648710/109 від 05.03.2016. У відповідності з вимогами ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу відповідачу нараховуються штраф у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, тобто розмір штрафу становить 68235,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

У звязку з припиненням повноважень судді Михайлюка С.І. відповідно до постанови про звільнення з посади судді (п.3 ст.122 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів), Розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 02-01/36/16 від 23.09.16 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний автоматичний розподіл справи № 927/888/16, за результатами якого призначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3

У судове засідання 10.10.2016 позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання також на зявився, але надав свої заперечення, які описано судом в ухвалі від 10.10.2016.

При цьому, судом було встановлено, що позивачем у якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа про відправлення позовної заяви та документів відповідачу.

Натомість, у наданому описі вкладення у цінний лист відсутній конкретний перелік документів, направлених відповідачу разом з позовною заявою, таким чином, суд не міг встановити, які саме та в якій кількості додатки були направлені ДП «Корюківське лісове господарство».

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 22.11.2016 та зобовязано позивача надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідно до статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України; технічну документацію на ваги, яким було переважено спірний вантаж, стосовно проведення повірки, паспорт, інструкція, правила експлуатації, тощо; статут (положення), наказ про призначення керівника; оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду). Суд попередив позивача , що у разі ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України.

Сторонам також було повідомлено про необхідність забезпечити явку представників з належними повноваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Позивач у судове засідання 22.11.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №720 від 13.10.16 року, та №996 від 20.10.2016.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.10.2016 року виконано не було.

У день проведення засідання на електронну адресу суду з електронної адреси: як вкладення до електронного повідомлення надійшло надруковані від імені представника позивача, але не підписані пояснення.

У цих поясненнях зазначено наступне.

При зверненні до суду у якості доказів надсилання відповідачеві позовної заяви з додатками було надано опис вкладення та фіксальний чек відділення поштового звязку. Додатками у даному випадку є документи, які надано також до суду, а саме: копія комерційного акту, копія заявки на зважування, копія акту загальної форми, копія телеграм, копія перевізного документа, копія журналу контрольного зважування спірного вагону. Стосовно надання Статуту ПАТ „Українська залізниця, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 735, то він є у загальному доступі, а для тримання технічної документації на ваги, на яких проведено контрольне зважування, необхідно безпосередньо звертатись до вантажоодержувача ПАТ „МК Азовсталь. У поясненнях також наведено клопотання про задоволення позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача.

Оскільки таке пояснення надано без підпису уповноваженої особи, не в оригіналі та/або не відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис», суд вважає його таким, що подане не у встановленій формі та не у встановлений спосіб, а відтак до розгляду не приймається.

При цьому, зважаючи на зміст таких пояснень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог зазначених норм господарського процесу, обов'язок позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

У доданому до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 16.11.2015 лише зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками.

З огляду на те, що в описі вкладення відсутній перелік документів, суд не може встановити, які саме та в якій кількості додатки були направлені відповідачу.

З положень ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що не може вважатись беззаперечною обставиною направлення відповідачу таких же документів, які направлялись до суду. Відповідні ж пояснення позивача належними доказами не підтверджені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В дотримання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності позивача було також зобовязано надати технічну документацію на ваги, яким було переважено спірний вантаж, стосовно проведення повірки, паспорт, інструкцію, правила експлуатації тощо та повідомлено про необхідність забезпечити явку представників для надання відповідних пояснень, що суд, приймаючи до уваги заперечення та доводи відповідача, вважав за необхідне для належного розгляду обставин справи.

За нормами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом.

Позивачем про будь-які поважні причини щодо неможливості самостійно надати витребувані документи, так само, як щодо направлення у судове засідання свого представника, суду не повідомлено. При цьому, позивачем навіть не надано жодних пояснень по суті заперечень та доводів відповідача.

Натомість, позивач фактично лише вказує суду на безпосереднє звернення для отримання необхідних документів до вантажоодержувача ПАТ „МК Азовсталь.

Так само, на вимогу суду надати статут (положення) позивач не надає ці матеріали, а лише вказує суду про їх наявність у загальному доступі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Як вже зазначалось судом, позивач про поважні причини неявки в судове засідання та причини ненадання витребуваних документів не повідомив, а без таких документів та пояснень суд позбавлений можливості обєктивно вирішити спір по суті.

У силу приписів до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України даний спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців, тобто до 23.11.2016.

Таким чином, відсутність зазначених матеріалів перешкоджає обєктивній та всебічній оцінці поданих доводів у повному обсязі у встановлений законом строк, що унеможливлює прийняття законного рішення.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун