ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 926/290/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., за участі представників сторін ОСОБА_1 (дов. від 29.09.2016), ОСОБА_2 (дов. від 21.11.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року у справі № 926/290/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль", про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Сторожинецького районного бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа " 1-2, замощення - І по АДРЕСА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради від 28 серпня 2007 року щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа " 1-2, замощення - І по АДРЕСА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль".

Сторожинецька міська рада Чернівецької області позов не визнала.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль" проти позовних вимог заперечило та подало заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року до участі у справі третьою особою залучено фізичну особу ОСОБА_3.

За заявою позивача ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року виключено зі складу відповідачів Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації і товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль", товариство було залучено до участі у справі третьою особою.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року (суддя О. Проскурняк) позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року (судді І. Малех, Т. Костів, Р. Марко) рішення скасовано в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 щодо оформлення права власності та в цій частині прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 щодо оформлення права власності; у решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль" просять рішення і постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 514 Цивільного кодексу України, статей 12, 25, 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторожинецька міська рада Чернівецької області стверджує, що виконавчий комітет у спірному правовідношенні діяв в межах чинного законодавства і просила розглянути справу без участі її представника.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 30 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 100 000 дол. США. У цей же день банк та фізична особа ОСОБА_3 уклали договір № 92500 поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань позичальником, що виникли за кредитним договором. Зазначені особи також уклали договір іпотеки № 7426, згідно якого ОСОБА_3 виступила майновим поручителем позичальника та передала в іпотеку належне їй на праві власності майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 701, 2 м2.

Протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" 9 липня 2007 року вирішено затвердити рішення про внесення майна, а саме: адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа " 1-2, замощення І по АДРЕСА_1 як часткову оплату внеску ОСОБА_3 до статутного фонду товариства.

Рішенням комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 оформлено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" на комплекс будівель, до складу якого входить: адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа " 1-2, замощення І по АДРЕСА_1.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2011 року по справі № 2-392/11 установлено нікчемність правочину по внесенню ОСОБА_3 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

Між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (клієнт) і товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (фактор) 12 грудня 2011 року укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

За змістом статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець виключно за згодою іпотекодержателя має право передавати предмет іпотеки у користування іншим особам, передавати у спільну діяльність та проводити відчуження предмету іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 586 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вимоги позивача в даній справі не стосувалися захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справі підвідомча господарським судам.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що передача майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" здійснювалась без згоди заставодержателя у порушення вимог статті 586 Цивільного кодексу України та статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Чернівецької області неправомірно прийнято рішення від 8 серпня 2008 року № 153 щодо оформлення права власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про порушення його права на майно переданого в іпотеку з часу отримання відповіді відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції (лист від 30 вересня 2015 року № 7363) про неможливість проведення опису заставного іпотечного майна, а саме: комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивач в межах трьохрічного строку позовної давності звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Водночас, скасовуючи частково рішення апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд задовольнив позов у спосіб, не передбачений законодавством, а отже рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року №153 слід визнати незаконним та скасувати на підставі частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає вимогам частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, згідно з приписами якої права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Зазначене обумовлює скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 щодо оформлення права власності і залишення в цій частині в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року у справі № 926/290/16 у частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 8 серпня 2007 року № 153 щодо оформлення права власності скасувати, у цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. В. Палій
Суддя В. І. Студенець