ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 914/2005/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк від 31.08.2016р., №25-08/8152

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2016р.

у справі № 914/2005/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Камянка-Бузькому районі Львівської області, м. Камянка-Бузька

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 податкова інспекція в Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області, м. Камянка-Бузька

про стягнення 33659,31грн.,

представники сторін:

- від позивача ОСОБА_4,

- від відповідача ОСОБА_5

- від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2015р. у справі №914/2005/15 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р., було задоволено позов Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України", стягнуто з ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області (надалі УДКС України у Камянка-Бузькому районі) на користь позивача помилковий банківський переказ в розмірі 32870,42 грн. та пеню у розмірі 788,89 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій: дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача помилкового банківського переказу на підставі Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"; невірно визначили, що до спірних правовідносин не застосовується Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (оскільки спірні кошти були перераховані як податковий борг з ПДВ); не врахували, що постанова Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. та Закон України "Про виконавче провадження" визначають механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі виконавчих документів, в той час як у даній справі не стоїть питання про виконання/невиконання органами Казначейства виконавчих документів, а існує спір про наявність/відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області помилкового банківського переказу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2016р. у даній справі (суддя Щигельська О.І.) відмовлено у задоволенні позову ПАТ ОСОБА_2 ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до УДКС України у Камянка-Бузькому районі про стягнення помилкового банківського переказу в сумі 33659,31грн.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що в інкасовому дорученні, яке було виконано банком, як призначення платежу вказано стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, вірно зазначено платника та отримувача переказу, а в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент здійснення банківського переказу згідно інкасового доручення, на рахунках МЖП УЖКГ не обліковувались інші кошти, окрім тих, на які накладено арешт згідно постанови органу ДВС. Відтак перерахування коштів на підставі цього інкасового доручення не може вважатись звичайним міжбанківським переказом та не може вважатися помилковим переказом у розумінні Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Зважаючи на це, місцевий господарський суд зазначив, що у разі помилкового перерахування коштів до державного бюджету, їх повернення повинно відбуватися згідно із Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р. УДКС України у Камянка-Бузькому районі Львівської області є уповноваженим законом субєктом повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Водночас, процедура такого повернення передбачає, що воно здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне подання уповноваженого органу, що контролює справляння до бюджету податку на додану вартість Державної фіскальної служби України про повернення коштів з державного бюджету.

Окрім цього, місцевий господарський суд при прийнятті рішення врахував те, що за Кам'янка-Бузьким міським комунальним підприємством ОСОБА_3 житлово-комунального господарства м.Камянка-Бузька (надалі Кам'янка-Бузьке МКП УЖКГ) обліковується податковий борг по платежах до бюджету, а відповідно до ст. 43.2 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобовязання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків, а згідно ст. 87.7 Податкового кодексу України, забороняється будь-яка уступка грошового зобовязання або податкового боргу платника податків третім особам.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ ОСОБА_2 ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що його помилка під час перерахування коштів згідно інкасового доручення полягала у неврахуванні тієї обставини, що на кошти, які знаходились на рахунку платника, постановою органу ДВС було накладено арешт (вказане підтверджується тим, що на момент здійснення платежу на рахунку Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ знаходилось менше коштів, ніж сума, що визначена в постанові органу ДВС про накладення арешту на кошти боржника). Зважаючи на положення п.1.24 ст.1, п.п.32.3.1, 32.3.2 ст.32, ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вважає, що такий переказ підпадає під ознаки помилкового, що тягне відповідні наслідки: 1) для банку у вигляді обовязків повідомити неналежного отримувача про здійснення переказу та повернути суму переказу за рахунок власних коштів на рахунок платника; 2) для неналежного отримувача повернути еквівалентну суму коштів банку.

Також скаржник наголошує на тому, що правовідносини між ним та УДКС України у Камянка-Бузькому районі не є правовідносинами між платником та одержувачем коштів, платником у спірному переказі виступає Кам'янка-Бузьке МКП УЖКГ, а позивач є лише банком платника і позбавлений можливості захистити свої права у спосіб, передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Зважаючи на це вважає, що захист його прав повинен відбуватися відповідно до ст.1212 ЦК України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

УДКС України у Камянка-Бузькому районі подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач звернув увагу на те, що отримувачем коштів за спірним переказом виступає не він, а ОСОБА_2 бюджет України; він не може самостійно приймати рішення про повернення коштів з Державного бюджету України; нормативним актом, що регулює спірні правовідносини є Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів; банківський переказ на підставі інкасового доручення не має ознак помилкового переказу.

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду (а.с. 101). Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника третьої особи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

17.02.2015р. ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУДФС у Львівській області виставила інкасове доручення №25-23 про стягнення з Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ 371104,96 грн. податкового боргу з податку на додану вартість згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №813/2443/14 та подала вказане інкасове доручення до виконання ПАТ Ощадбанк як банку платника (а.с. 15, том 1).

23.02.2015р. АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10013/0226 філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк виконало зазначене інкасове доручення на суму 32870,42грн. та здійснило перерахунок вказаних коштів з рахунку Кам'янка-Бузького МЖП УЖКГ № 4499 на рахунок УДКС України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області №0227 (банк-одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код МФО 825014), про що свідчать відповідні відмітки на звороті інкасового доручення.

Водночас, постановою Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції від 28.05.2014р. у зведеному виконавчому провадженні (а.с. 47-48, том 1) було накладено арешт на кошти Кам'янка-Бузького МЖП УЖКГ в сумі 2649559,08 грн., що містяться на рахунку №4499 в ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796 до повного погашення боргу.

Орган ДВС передав вказану постанову на виконання позивачу 29.05.2014р. (а.с. 94, том 1).

Виходячи з положень п.10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р., зважаючи на накладений органом ДВС арешт на кошти Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ, а також на те, що підставою для перерахунку коштів згідно інкасового доручення №25-23 від 17.02.2015р. були не виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №813/2443/14, тобто інша підстава, позивач наголошує, що інкасове доручення підлягало поверненню ним без виконання.

Вважаючи, що ним допущено помилку, 04.03.2015р. АТ Ощадбанк за рахунок власних коштів повернуло на рахунок Кам'янка-Бузького МЖП УЖКГ 32870,42 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 91680994 (а.с. 16, том 1).

Крім цього, банк звернувся до відповідача з повідомленням про помилковий переказ №15-09/3882 від 15.05.2016р. (а.с. 17, том 1), у якому просив повернути йому 32870,42 грн. перерахованих 23.02.2015р. згідно інкасового доручення №25-23 від 17.02.2015р. (докази направлення відповідачу містяться в матеріалах справи, а.с. 18, том 1).

Листом №01-03/256 від 20.05.2015р. (а.с. 37, том 1) УДКС України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області повідомило банк, що повернення коштів з Державного бюджету України здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету. Оскільки органом, що контролює справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації доходів, який відповідає рахунку №0227, визначено ОСОБА_2 фіскальну службу України, тому для повернення помилково перерахованих коштів позивачу необхідно звернутися до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області.

В матеріалах справи також наявні листи ГУ ДФС у Львівській області №1437/10/13-01-20-03-24 від 12.03.2015р. (а.с. 95, том 1) та №1895/10/13-01-20-03-24 від 03.04.2015р. (а.с. 96, том 1), у яких позивача повідомлено про неможливість повернення йому з Державного бюджету України вказаних коштів. Позиція ГУ ДФС у Львівській області ґрунтується на положеннях п.п. 43.2, 87.7 Податкового кодексу України, а також на тому, що спірні кошти були зараховані в погашення податкового боргу Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ та тому, що позивач не є платником за спірним переказом.

Вважаючи, що відмова відповідача у поверненні помилкового банківського переказу суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.1212 ЦК України, ПАТ Ощадбанк звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача помилкового банківського переказу в сумі 32870,42грн. та пені, нарахованої станом на 11.06.2015р. відповідно до п.32.3.1 ст.32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні в сумі 788,89грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Як було зазначено вище, постановою ДВС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції від 28.05.2014р. накладено арешт на грошові кошти Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ в сумі 2649559,08грн. до повного погашення боргу, що містяться на рахунку 4499 в ЛОУ АТ Ощадбанк, МФО 325796.

Відповідно до п.10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

З пояснень позивача вбачається, що перерахування 32870,42 грн. згідно інкасового доручення №25-23 від 17.02.2015р. було здійснено в межах залишку коштів, що знаходились на рахунку Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ. Вказана обставина не заперечується іншими учасниками процесу. При цьому, інкасове доручення №25-23 від 17.02.2015р. не входить до переліку документів, на виконання яких накладено арешт. Таким чином, будучи поінформованим про арешт коштів, які знаходяться на рахунку Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ, банк неправомірно виконав інкасове доручення №25-23 від 17.02.2015р.

Відповідно до п.1.24 ч.1 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Пунктами 1.23 та 1.32 ч.1 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено поняття неналежних отримувача та платника. Так, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана у готівковій формі; неналежним платником особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Підпунктами 32.3.1 та 32.3.2 ст.32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено правові наслідки здійснення банком помилкового переказу на рахунок неналежного отримувача, з рахунка неналежного платника та внаслідок інших помилок.

Так, у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку.

Колегія суддів вважає що при здійсненні спірного переказу коштів, банком не було допущено помилки щодо отримувача чи платника платежу, оскільки такі вірно зазначені інкасовому дорученні №25-23 від 17.02.2015р., яке видане на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №813/2443/14 про стягнення 371104,96 грн. податкового боргу з податку на додану вартість. На думку колегії суддів, в даних правовідносинах має місце інша помилка банку, що відповідно до п.32.3 ст.32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, має наслідком повернення платнику відповідної суми у встановленому законом судовому порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р., повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Зважаючи на призначення інкасового доручення №25-23 від 17.02.2015р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що перерахування коштів на його підставі не може вважатись звичайним міжбанківським переказом, оскільки воно видано на погашення податкового боргу з податку на додану вартість, а також, що їх повернення повинно відбуватися згідно із Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Згідно із Класифікацією доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011р. та постановою Кабінету Міністрів України №106 від 16.02.2011 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету контроль за справлянням податку на додану вартість покладено на ОСОБА_2 фіскальну службу України.

Згідно із Положенням про ОСОБА_2 казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Положенням про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1280 від 12.10.2011, передбачено, що ОСОБА_3 (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що УДКС України у Камянка-Бузькому районі Львівської області є уповноваженим законом субєктом повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Водночас, законодавчо визначена процедура такого повернення передбачає, що воно здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Разом з цим, відповідне подання уповноваженого органу, що контролює справляння надходжень бюджету, про повернення коштів з державного бюджету в матеріалах справи відсутнє.

Вказані фактичні обставини та норми законодавства свідчать про безпідставність вимог ПАТ "Держаний ощадний банк України" (як банку платника у спірному переказі) до УДКС у Камянка-Бузькому районі Львівської області (як отримувача коштів за спірним переказом) про стягнення спірного банківського переказу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2016р. у справі №914/2005/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.