ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Справа № 5023/1871/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В., арбітражного керуючого Мішина С.І. - Запорожця Д.В. та арбітражного керуючого Мішина С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 по справі № 5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 по справі № 5023/1871/12 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", провадження у справі припинено.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі № 5023/1871/12 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, справу № 5023/1871/12 передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Мішин С.І. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Мішина С.І. та його представника, представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи та встановленого попередніми судовими інстанціями, 13.06.2016 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора Мішина С.І. від 09.06.2016, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" станом на 08.06.2016, реєстр непогашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 та реєстр погашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 (т. 20, а.с. 75). В подальшому, 29.06.2016 ліквідатором Мішиним С.І. до господарського суду надані реєстр непогашених вимог кредиторів банкрута станом на 29.06.2016 та реєстр погашених вимог кредиторів банкрута (т. 22, а.с. 6-11).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 01.07.2016, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі, мотивована тим, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника ліквідаційну процедуру банкрута проведено у встановленому Законом про банкрутство порядку, здійснювались дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, було складено ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, будь-які активи у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що звіт ліквідатора не був повно, всебічно та в установленому законом порядку розглянутий судом першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що у поданому арбітражним керуючим Мішиним С.І. звіті не повно відображено обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації). Встановивши наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та припинення провадження по справі є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; ліквідатор з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За приписами ст. 40 Закону про банкрутство підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 32 Закону про банкрутство визначено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.32 Закону про банкрутство, у наданому ліквідатором Мішиним С.І. на затвердження суду ліквідаційному звіті від 09.06.2016 не зазначено про кількість заяв з грошовими вимогами від кредиторів, які надійшли до банкрута ЗАТ "Краснопавліський молокозавод", їх розмір, результати розгляду, підстави визнання або відхилення кредиторських вимог до боржника.

Разом з тим, як вбачається із змісту ухвали суду першої інстанції та встановлено апеляційним судом, господарський суд в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, ст. 32 Закону про банкрутство не надав правового аналізу та мотивації стосовно розміру та підстав виникнення вимог кредиторів, в тексті ухвали відсутні доводи суду, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення про визнання та погашення грошових вимог кредиторів, щодо обставин заміни кредиторів по справі та існування вимог, заявлених після закінчення строку для їх подання.

При цьому, як правильно звернув увагу Харківський апеляційний господарський суд, судом першої інстанції при вирішенні питання про затвердження поданого ліквідатором Мішиним С.І. звіту станом на 09.06.2016 та ліквідаційного балансу ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", не надано оцінки розбіжностям суми непогашеної кредиторської заборгованості, зазначеної у реєстрі кредиторських вимог та у ліквідаційному балансі.

До того ж, як було встановлено судом апеляційної інстанції, до звіту ліквідатора в порушення приписів ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, не додані відомості про реалізацію на аукціоні від 29.01.2013 об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені з переможцем аукціону - ТОВ "Делісіус Мілк" відповідні договори купівлі-продажу (від 31.05.2013, 01.06.2013, 08.06.2013) та акти приймання-передачі майна; а судом першої інстанції не досліджено належним чином надходження грошових коштів на рахунок боржника за реалізоване майно, не надана оцінка відповідності вимогам Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" реалізації майна боржника шляхом проведення торгів з продажу нерухомого майна та обладнання 29.01.2013.

При цьому, суд першої інстанції, встановивши відповідно до звіту ліквідатора Мішина С.І., що 14.10.2014 договір купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 розірвано у зв'язку з крадіжкою обладнання, а обладнання, яке виступало предметом купівлі-продажу від 08.06.2013 повернуто боржнику за виключенням втрачено внаслідок крадіжки частини, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013, акту приймання-передачі майна покупцеві, акту повернення майна боржнику; не дослідив вжиття ліквідатором Мішиним С.І. заходів щодо виявлення вищевказаного майна, встановлення його місцезнаходження та включення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції, за результатами дослідження і порівняння акту інвентаризації від 31.10.2012 та інвентаризаційних описів основних засобів і дебіторської заборгованості від 29.02.2016 встановлено наявність споруд, які в ході ліквідаційної процедури не відчужувалися, на суму 250 220,00 (система вентиляції і опалення ) та інше майно, на загальну суму 339 274,56 грн. При цьому, як встановив апеляційний суд, ліквідатором Мішиним С.І. не вжито заходів щодо виявлення вищевказаного майна, встановлення підстав невключення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Окрім встановлених порушень норм ст. 43, ст. 32 Закону про банкрутство при розгляді судом першої інстанції звіту ліквідатора щодо обставин реалізації на аукціоні від 29.01.2013 об'єктів ліквідаційної маси, апеляційний суд правомірно зазначив про недоліки ухвали господарського суду від 01.07.2016, які полягають також в неналежній оцінці господарським судом Харківської області під час розгляду ліквідаційного звіту обставин проведення реалізації майна боржника у 2016 році: проведення оцінки виявленого майна, дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, а також невідповідності адреси, зазначеної в оголошенні про проведення 11.05.2016 відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, у протоколі №1 і договорі купівлі-продажу, фактичному місцезнаходженню майна, що було об'єктом продажу.

Поряд з наведеним, судом першої інстанції не надано оцінки інформації про те, що за банкрутом обліковуються земельні ділянки ( т.21 а.с. 79) та не з'ясовано, чи є ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" засновником або учасником інших господарських товариств.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та встановивши зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що господарський суд Харківської області, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, належним чином не дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не перевірив, чи відповідають дії ліквідатора боржника при здійсненні ліквідаційної процедури всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Про конкретні порушення, допущені судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, апеляційний суд вмотивовано, з посиланням на встановлені обставини справи та наявні докази, вказав в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повно та всебічно, з дотриманням приписів ст. ст. 47, 43 ГПК України, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про передчасність рішення суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з аналізу наведених норм та враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Мішина С.І. не спростовують обґрунтованих висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі №5023/1871/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.