overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 917/1729/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології ЛТД",

вул. О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

вул. ОСОБА_2 (Леніна), 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 150 269,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології ЛТД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 150 269,69 грн. заборгованості за укладеним між сторонами 15.03.2012 року Договором поставки товару № 69.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2016р. не з'явився, подавши клопотання №18/11-01 від 18.11.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації позивача та відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписки з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/19802/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Севастопольгаз»

про стягнення 3 090 004,97 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Смакота Н.І.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Севастопольгаз», в якому просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 1 665 497,71 грн., а також пені у розмірі 178 694,93 грн., 3% річних у розмірі 70 773,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 175 038,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19802/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача вимог суду не виконав.

Представник відповідача на виклик суд не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/19802/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 12.12.16 о 17:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги суду у невиконаній частині. .

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.11.2016 р. Справа № 7/109

за заявою прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Лохвиця

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зернопродукт", с.Кизлівка Чорнухинського району

про визнання банкрутом Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор: не з"явився

від прокуратури: Снісаренко Ю.Л., посв.№ 035939 від 05.10.2015 року

Розглядається справа про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Зернопродукт", с.Кизлівка Чорнухинського району.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

ухвалою господарського суду від 26.05.2016 року ліквідатора ТОВ "Зернопродукт" в черговий раз зобов"язано подати суду звіт в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, належним чином оформлений підсумковий звіт, ліквідаційний баланс банкрута суду не надав. Натомість, направив суду клопотання (вх.№ 14435 від 22.11.2016 року) про відкладення розгляду справи на 6 місяців.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.2017 року на 9 год. 50 хв.

2.Явку ліквідатора, комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3.Ліквідатору - надати суду звіт в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аудиторський висновок по звіту, який повинен містити :

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної ліквідаційної маси за експертною оцінкою;

в) перелік угод, за якими відбувалося відчудження майна та за якими цінами, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчудження певного (вказати якого саме) майна окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання підприємства банкрутом, строки позовної давності, порядок стягнення, списання чи реалізації;

е) загальну суму коштів, які надійшли від реалізації майна;

є) порядок розподілення коштів і за якими платіжними документами;

ж) окремо мають бути визначені витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4.Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору, прокуратурі.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 917/1762/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/1762/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. 7-го Жовтня буд. 1, с.Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, 08171

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул.Героїв Майдану, 82, офіс.24, м.Гадяч, Полтавської області, 37300; пошт. адреса: вул. Б.Хмельницького, 92, м.Овруч, Житомирської області, 11104

про стягнення 179 080,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 11.11.16р. по справі № 917/1762/16 була допущена описка, а саме, в п.2 резолютивної частини не вірно зазначено дату та час розгляду справи. Замість "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.16р. на 10 год 00 хв. зазначено справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.16р. на 10 год 00 хв.

Дана описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 11.11.16р. по справі № 917/1762/16

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 11.11.16р. по справі № 917/1762/16 викласти в такій редакціі: "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016р. 0 10-00 год. " Далі по тексту без змін.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 917/1626/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

2. Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", в"їзд Білостоцький, 3, м.Харків, 61038

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_4;

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

про звільнення приміщення в примусовому порядку

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1.не з'явився; 2.не з'явився; 3.не з'явився

від третіх осіб: 1.не з'явився; 2.не з'явився; 3.не з'явився

Розглядається позовна заява про звільнення приміщення в примусовому порядку нерухоме майно - будівлю пивного бару та магазину по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 665,1 м. кв. за адресою: Полтавська обл., м.Горішні Плавні (м.Комсомольськ), вул.Леніна, 60, яку займають відповідачі.

Сторони та треті особи явку представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 27.10.2016р. не виконали.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2016 р. на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу направити третім особам копію позовної заяви з додатковими документами до неї та докази направлення надати суду, також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву.

4. Третім особам надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

5. Копію ухвали направити сторонам, в тому числі відповідачам за адресами, зазначеними у вступній частині ухвали та адресою: Полтавська обл., м.Горішні Плавні (м.Комсомольськ), вул.Леніна, 60, а також третім особам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.11.2016 р. Справа № 917/1454/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал", АДРЕСА_1, 04108

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №02/3755 від 24.10.2016

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним (скасування) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/56-рш від 09 червня 2016 р. по справі № 02-01-50/27-2016.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали від 25.10.2016 станом на 17.11.2016 до суду не повертались.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.2016 року на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, каб. №61.

2. Запропонувати позивачу ознайомитися з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та матеріалами справи № 02-01-50/27-2016, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення та надати свої письмові реагування.

3. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/858/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/858/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми;

до відповідача: Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми;

про стягнення 7 384 грн. 54 коп.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу - 6786 грн. 10 коп., пеню в сумі 370 грн. 42 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 173 грн. 31 коп. та 3% річних від простроченої суми - 54 грн. 71 коп.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому він просить суд перенести розгляд справи на інший термін, у зв'язку з тим, що офіційний представник, який має право представляти інтереси позивача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій на виконання ухвали надає докази надсилання відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та просить суд розгляд справи відкласти надавши сторонам час для мирного урегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

У зв'язку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позов, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідача в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату винесення ухвали надати суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, Національній телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Сумська регіональна дирекція" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 125, ідентифікаційний код 40020661), а також Національній телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, ідентифікаційний код 23152907).

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/1109/16

За позовом Приватного підприємства «Гармонія» (м. Каховка, Херсонська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС КОМ» (м. Суми)

про стягнення 48312 грн. 73 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача 30340 грн. 80 коп. боргу, 17971 грн. 93 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.01.2015 договору постачання № ГА-0000002.

Ухвалою від 14.11.2016 призначено розгляд справи на 28.11.2016 на 11 год. 00 хв.

21.11.2016 позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Гармонія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити проведення відеоконференції Каховському міськрайонному суду Херсонської області (вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, 74800).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач Приватного підприємства «Гармонія», а саме: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 18.11.2016), ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2016 № 3).

3. Направити ухвалу сторонам та на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в тому числі на електронну адресу суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/935/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/935/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРХБУДПРОЕКТ, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект», м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 15 липня 2016 року № 23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: заяву ОСОБА_4 та копію трудової книжки ОСОБА_4

Представник відповідача надав суду лист, в якому надає копії документів справі Тервідділення № 02-06/05-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на вимогу позивача.

Третя особа подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги позивача та просить суд слухати справу без участі представника товариства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

В звязку з необхідністю вивчення всіх поданих до суду доказів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 23.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлені належним чином, та документ, що посвідчує особу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/1083/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця майдан ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 91 147 грн. 01 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сафронов М.А., довіреність №18-49/1638 від 28.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 91 147 грн. 01 коп. заборгованості по договору оренди №8/106 від 01.03.2011р., а саме: 24 000 грн. 00 коп. основний борг з орендної плати, 3 320 грн. 00 коп. основний борг з відстрочення орендної плати, 44 000 грн. 00 коп. неустойки, 1 982 грн. 17 коп. - 3% річних та 17 844 грн. 84 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання також не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО