overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХСТРОЙ", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", м. Суми,

про внесення змін до договору та розірвання договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Штанько С.В. (довіреність № 11 від 03.10.2016);

Від відповідача - Похилько Л.В. (довіреність № 18-49/1637 від 28.12.2015);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд внести зміни в укладений між сторонами договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013 та доповнити вказаний договір пунктом 3.1.1 в наступній редакції: "У випадку дострокового розірвання договору без оформлення акту готовності об'єкту, остаточний розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобов'язаний здійснити не пізніше 20 календарних днів з моменту розірвання договору", розірвати договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № 22/11 від 22.11.2016 та № 22/11-01 від 22.11.2016, в яких просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідач відзиву на позову заяву не подав.

Відповідач у судовому засіданні 22.11.2016 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/1755/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Калініченко Н.В. , Суслова В.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 38224 від 09.11.2016 р.) про повернення судового збору по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 168000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 38224 від 09.11.2016 р.) про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з поверненням ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. по справі № 922/1755/13 без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.).

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. по справі №922/1755/13 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) повернуто ФОП ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення ФОП ОСОБА_1 без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.), суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 та повернути йому з державного бюджету України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суму судового збору в розмірі 3 696,00 грн., сплачену ФОП ОСОБА_1 за квитанцією №30_12 від 07.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 38224 від 09.11.2016 р.) про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 6) з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 3 696,00 грн., сплачену квитанцією №30_12 від 07.04.2016 р.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2016 р.

Додаток: оригінал квитанції №30_12 від 07.04.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 3 696,00 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко Н.В. Калініченко В.В. Суслова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2016 р. Справа № 921/720/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Лановецький районний центр зайнятості, вул. Незалежності, 43а,Ланівці,Лановецький район, Тернопільська область,47401

до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, вул.Білецька, 1, м.Тернопіль, 46003

про стягнення 5 194,02 грн. виплаченого матеріального забезпечення /допомоги по безробіттю/.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Докази перерахування коштів /допомоги по безробіттю/ ОСОБА_1 в сумі 5 194,02 грн.

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/1002/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1002/16

за позовом: Приватного підприємства БУДСАЛОН, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 імені Героя України ОСОБА_1 Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 16 668,97 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16668,97 грн.

Відповідач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач не може зявитися на засідання та у звязку з необхідністю надання відзиву на позовну заяву та підтверджуючих документів.

Позивач проти даного клопотання заперечує і просить суд вирішити справу по суті та задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

У звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позов та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 01.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання узгоджений сторонами кошторис робіт, які підлягають виконанню за договором (договірну ціну робіт за договором).

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та узгоджений сторонами кошторис робіт, які підлягають виконанню за договором (договірну ціну робіт за договором).

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3073/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( вх. № 39595) з грошовими вимогами до боржника

за позовом ТОВ "Технології обладнання"
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" у порядку ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено вимоги кредитора на загальну суму 1048150,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, попереднє засідання господарського суду призначено на 12.12.2016 року.

Боржник ТОВ "Барвінок" не погодився з винесеною господарським судом Харківської області ухвалою від 19.10.2016 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність зазначеної ухвали нормам чинного законодавства просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 та припинити або надіслати справу до господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим матеріали справи №922/3073/16 були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду.

На даний час матеріали справи не повернуто до господарського суду Харківської області.

21.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( вх. № 39595) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2052947,34 грн.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 ( вх. № 39595) з грошовими вимогами до боржника надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ( вх. № 39595) з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи № 922/3073/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.23, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ( вх. № 39595) з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи № 922/3073/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Швидкін А.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

22.11.2016 справа № 910/20959/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Украгролізинг" до дочірнього підприємства "Агротехінвест" (ідентифікаційний код 31991548) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 01.12.2016 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Смілянець С.М.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Смілянець С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 429 від 07.03.13) надати суду до 01.12.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Смілянець С.М.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3638/16

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1, с. Докучаєвське Харківського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків,

про зобов'язання вчинити дії по нарахуванню вихідної допомоги та включенню до реєстру кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Марбел - Рогань" про зобов'язання вчинити дії по нарахуванню вихідної допомоги та включенню до реєстру кредиторів.

15.11.2016р. по справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При виготовленні повного тексту рішення в мотивувальній частині суд зазначив, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак в резолютивній частині повного тексту не зазначено про задоволення позову, тобто судом допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, при цьому суд враховує, що таке виправлення не зачіпає суті прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення від 15.11.2016р. у справі № 922/3638/16, доповнивши резолютивну частину абзацем першим наступного змісту : "Позовні вимоги задовольнити."

Суддя Яризько В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016Справа № 910/11834/13

За заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
прозатвердження мирової угоди
у справі№910/11834/13
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 144 885,48 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі №910/11834/13 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 80 400 (вісімдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп., пеню у розмірі 6 579 (шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 18 коп., інфляційні у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 67 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

09.08.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі №910/11834/13 видано наказ.

14.11.2016 р. до канцелярії суду надійшла спільна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 05.12.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони надати суду:

- докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі №910/11834/13.

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3534/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків
до ТОВ "Енергосклад", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

Завідуюча коморою КЕВ м.Харкова - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (надалі -позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосклад», м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 20 % штрафу за поставку неякісного товару що становить 18427,20 грн. та пені за недопоставлений товар, що становить 14184,12 грн., за 134 дні прострочення , а всього 40020,85 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено поставку партії дров, які не були прийняті КЕВ м. Харків у звязку з невідповідністю якості товару укладеному між сторонами за результатами конкурсної процедури закупівель договору № 25 від 29.02.2016 р.

Позивач в судове засідання 22.11.2016 року в судове засідання не з*явився, та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач надав суду письмові заперечення на акт перевірки якості дров опалювальних від 31.05.2016 року, та документально обгрунтував правову позицію щодо пред*явлених штрафних санкцій та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні також була присутня завідуюча коморою КЕВ м.Харкова - ОСОБА_2 , яка надала пояснення щодо отриманих дров у кількості 132 скл/м. - до яких є претензії щодо якості поставленої продукції. Щодо накладної за № 6 від 04.05.2016 року на 40 скл./м. та накладної за № 7 від 06.05.2016 року на 65 скл./м. надала пояснення щодо дати складання документу.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 11:15

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 922/4498/15

вх. № 4498/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, м. Харків

до АТ "Фонд страхових гарантій" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.11.15р. АТ "Фонд страхових гарантій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "17" січня 2017 р. о(б) 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.