ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 927/1425/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
та рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 (суддя Федоренко Ю.В.)
у справі№ 927/1425/15 Господарського суду Чернігівської області
за позовомОСОБА_4
доОСОБА_5
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Дженетикс"
провизнання договору укладеним та визнання права власності на 10% частки у статутному фонді товариства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1425/15 від 29.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фідленс Дейрі" у розмірі 10% статутного капіталу від 20.08.2015 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнання за ОСОБА_4 права власності на 10 % частки у статутному фонді ТОВ "Фідленс Дейрі" в розмірі 25000,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 23.08.2016, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 12.09.2016.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою (від 20.10.2016 без номера) лише 21.10.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення більш ніж на місяць.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає, що текст постанови апеляційного суду ним не було отримано поштовим засобом зв'язку, у зв'язку з чим представник позивача звернувся 20.10.2016 до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня ознайомився зі справою, що, за твердженням позивача, зафіксовано в книзі канцелярії Господарського суду Чернігівської області. У зв'язку з ненаправленням апеляційним судом повного тексту постанови у встановлені законодавством строки та неотриманням позивачем тексту постанови, скаржник вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Проте наведеним не підтверджується неможливість звернення позивача зі скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційного господарського суду 23.08.2016, при оголошенні судом вступної та резолютивної частин постанови, від позивача був присутнім представник ОСОБА_6

Тобто про прийняття рішення апеляційним судом 23.08.2016 позивачу було відомо.

Відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу 30.08.2016.

Також відповідно до п. п. 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою КМ України від 25.05.2006 № 740, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема, оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на неотримання копії оскаржуваної постанови поштою та ознайомлення з матеріалами справи 20.10.2016. Представник позивача ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 23.08.2016 під час винесення рішення апеляційним судом, що підтверджується протоколом судового засідання та зазначено позивачем в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а отже позивач був обізнаний про прийняте судове рішення та відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України мав можливість звернутись до суду апеляційної інстанції чи місцевого господарського суду із заявою про отримання на руки додаткової копії прийнятої у справі постанови у разі її неотримання. Також з повним текстом оскаржуваної постанови відповідач міг ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стосовно посилань заявника на дату подання заяви та ознайомлення з матеріалами справи 20.10.2016, то в матеріалах справи відсутня заява позивача про ознайомлення від цієї дати, не підтверджується факт ознайомлення 20.10.2016 з матеріалами справи і відміткою про ознайомлення.

Таким чином скаржником не надано жодних належних доказів того, що у нього об'єктивно не було можливості звернутися зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів, у зв'язку з ненаданням скаржником переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 927/1425/15.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова