ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Справа № 923/968/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського фермерського господарства "ВОСХОД", с. Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ", м. Київ

відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАНГ", м. Херсон

про стягнення 378417,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 10.11.2016 р.;

від відповідача - 1 - не прибув;

від відповідача - 2 - не прибув.

Сутність справи: Позивач (Селянське фермерське господарство "Восход", Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Стара Маячка, ОКПО 14130982) звернувся до відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАНГ", м. Херсон, ; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ", м. Київ, ) з позовом про стягнення 378417 грн.60 коп. попередньої оплати за товар, який мав бути відвантаженим на підставі укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ "ВІНГС КПХ" договору поставки № 09082016/17 від 09.08.2016 р., зобов'язання за яким було забезпечено укладеною між СФГ "Восход" та відповідачем - ТОВ "ЕРЛАНГ", м. Херсон додатковою угодою № 1 від 09.08.2016 р. до договору від 05.08.2016 р. про надання інформаційних послуг від 05.08.2016 р., укладеною між позивачем та ТОВ "ЕРЛАНГ".

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем - ТОВ "ВІНГС КПХ" договірних зобов'язань в частині відвантаження товару, передбаченого умовами укладеного між ним і позивачем договору поставки № 09082016/17 від 09.08.2016 р. та не поверненням перерахованої суми попередньої оплати вартості підлягаючого поставці товару, що стало підставою для звернення з позовом про захист порушеного права в судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 р. відповідач - ТОВ "ВІНГС КПХ" не прибув, витребувані ухвалою господарського суду про порушення справи документи не надав. Відомості про одержання ним судової ухвали відсутні.

Відповідач - ТОВ "Ерланг" на виклик суду в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув, витребувані ухвалою про порушення справи документи не надав.

Направлена на його адресу судова ухвала про порушення справи повернулася до господарського суду з відміткою Укрпошти у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення.

Позивач в судове засідання також не прибув, звернувся з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника та продовження строку вирішення справи на 15 календарних днів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні, призначеному на 15.11.2016 р., уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "ВІНГС КПХ", належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, витребувані судом матеріали і письмовий відзив на позов не надав, явку представника не забезпечив, причини, що унеможливили явку представника не повідомив, їх поважність належними доказами не довів.

Направлені на його адресу ухвали про порушення і відкладення розгляду справи повернулися до суду з довідкою Укрпошти ф. 20 за закінченням встановленого строку зберігання у зв'язку з неявкою адресата за одержанням поштових відправлень.

Відповідач - ТОВ "Ерланг" в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув, направлена на його адресу судова ухвала про порушення справи повернулася до господарського суду з довідкою Укрпошти у зв'язку із закінченням строку зберігання та неявкою для одержання поштового відправлення.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідачів щодо дат вирішення спору, останні мали достатньо часу для подачі відзивів та витребуваних документів, наданих доказів достатньо для прийняття рішення, керуючись ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем 1 - ТОВ "ВІНГС КПХ" договору поставки № 09082016/17 від 09.08.2016 р., відповідач 1 (постачальник) зобов'язався відвантажити позивачу (покупець) товар у обсягах, строк, за ціною та графіком поставки, зазначених у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а позивач, в свою чергу, зобов'язався здійснити оплату товару у порядку, передбаченому умовами договору (а.с. 12-13).

Згідно специфікації № 1 до договору поставки № 09082016/17, сторони передбачили поставку товару (нітроамофос NРК 16:16:16+6S) в кількості 44 тн на загальну суму 378417 грн. 60 коп. (а.с. 14).

Згідно п. 1.2 специфікації, що відповідає п. 4.3 договору, оплата товару, що вивозиться, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 50 % попередньої оплати, а також сплати 50 % вартості товару в день отримання товару.

До суми вартості товару також включено доставку товару.

Згідно п. 4.2 договору у випадку здійснення оплати товару на умовах 100 % попередньої оплати, зміна вартості товару, що поставляється, в подальшому не допускається.

Строк поставки зазначеної в специфікації кількості товару становить один календарний день з моменту оплати (п. 2.3 договору поставки).

Згідно виставленого відповідачем - 1 рахунку-фактури № ВС-0002381 від 09.08.2016 р., позивач, на підставі платіжного доручення № 1236 від 09.08.2016 р. перерахував на рахунок ТОВ "ВІНГС КПХ" 378417 грн. 60 коп. (а.с. 15, 17).

З наданого в судовому засіданні на огляд суду оригіналу платіжного доручення № 1236 від 09.08.2016 р., вбачається, що зазначений платіж проведений банком 09.08.2016 р., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань по оплаті товару.

З урахуванням досягнутої між сторонами у п. 2.3 договору поставки № 09082016/17 домовленості, відповідач 1 мав зобов'язання відвантажити товар у строк не пізніше 10.08.2016 р.

Свої зобов'язання по відвантаженню товару відповідач 1 не виконав, суму попередньої оплати не повернув.

Як зазначив уповноважений представник позивача в наданих суду поясненнях, в день надання рахунку-фактури на оплату товару, відповідач 1 наполягав на проведенні 100 % оплати вартості товару, за наявності якої йому буде здійснено безкоштовну доставку товару. Саме право на безкоштовну доставку стало підставою для перерахування 100 % вартості товару до його одержання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем 1 зобов'язань по поставці товару у встановлені умовами договору строки, позивач скерував на адресу ТОВ "ВІНГС КПХ" претензію за вих. № 90 від 16.08.2016 р. з вимогою поставки обумовленої кількості товару або повернення 378417 грн. 60 коп., що складають суму попередньої оплати, факт направлення якої 20.08.2016 р. підтверджено також копією фіскального чеку "Укрпошти" (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач 1 був зобов'язаний поставити товар або повернути позивачу одержану суму попередньої оплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Натомість відповідач 1 залишив претензію без відповіді та реагування, а обов'язок без виконання.

На дату вирішення спору ТОВ "ВІНГС КПХ" належних доказів на підтвердження факту відвантаження товару або повернення суми попередньої оплати суду не надано.

П'ятого серпня 2016 р. між позивачем та відповідачем 2 (ТОВ "Ерланг" був укладений договір про надання інформаційних послуг, на підставі якого ТОВ "Ерланг" (виконавець) зобов'язався надати позивачу (замовник) послугу з пошуку постачальника з продажу товару "Нітроамофос NPK", а останній - оплатити надані послуги (а.с. 18).

У пункті 2 цього договору його учасники встановили, що вартість послуг в розмірі 1 гривні сплачується замовником в момент підписання цього договору та 10 % вартості від поставленого постачальником товару, інформацію про якого надав виконавець, після здійснення поставки товару.

Зазначений договір скріплено печатками сторін та підписами уповноважених представників зазначених юридичних осіб.

Додатковою угодою № 1 від 09.08.2016 р. до договору про надання інформаційних послуг від 05.08.2016 р. сторони підтвердили, що виконавець знайшов з власних джерел та надав замовнику інформацію про постачальника товару "Нітроамофос NPK" на підставі договору поставки від 09.08.2016 р. № 09082016/17 (а.с. 19).

У пунктах 2 та 3 додаткової угоди сторони досягли домовленості щодо того, що виконавець (ТОВ "Ерланг") виступає грошовим поручителем постачальника (ТОВ "ВІНГС КПХ" на суму вартості товару, що складає 378418 грн. 60 коп. за договором поставки від 09.08.2016 р. № 09082016/17. У випадку, якщо у обумовлений п. 2.1 договору поставки № 09082016/17 від 09.08.2016 р. строк постачальник не здійснить поставку товару та у семиденний строк від дня пред'явлення замовником (покупець, позивач) вимоги не поверне останньому кошти за товар, виконавець (відповідач 2) зобов'язаний відповідати за зобов'язанням ТОВ "ВІНГС КПХ" та без додаткових вимог і претензій до 01.09.2016 р. має повернути замовнику кошти за оплачений товар.

Строк дії договору про надання інформаційних послуг та додаткової угоди до нього встановлений до 31.12.2016 р. (п. 4 договору).

Майновий поручитель (відповідач 2) також не виконав зобов'язання по поверненню позивачу до 01.09.2016 р. перерахованої та не забезпеченої поставкою товару суми попередньої оплати, що складає 378418 грн. 60 коп.

Доказів на підтвердження факту виконання відповідачем 2 зобов'язань майнового поручителя суду також не надано.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, та надавши їм оцінку з урахуванням положень ст. 43 ГПК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суми попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідач 1 зобов'язання по відвантаженню товару у встановлені умовами договору поставки № 09082016/17 строки не виконав, на вимогу покупця суму попередньої оплати у встановлені законом строки не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з нього 378417 грн. 60 коп. суд визнав обґрунтованими.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідач - ТОВ "Ерланг", будучи майновим поручителем, за наявності факту несплати боржником (відповідач 1) основного боргу, доказів проведення розрахунку з кредитором в частині сплати 378417 грн. 60 коп. основного боргу суду не надав, у зв'язку з чим несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання зобов'язання.

З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 6365 грн. 27 коп. покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути на користь Селянського фермерського господарства "Восход" (75125, Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Стара Маячка, вул. Ленінградська, 28, р. рахунок 855, АТ "Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639, ОКПО 14130982) солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, р. рахунок № 6087 в ПАТ "Приватбанк", м. Київ, МФО 380775, ОКПО 37617492) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерланг" (73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4, оф. 1, р. рахунки не відомі) 378417 (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп. основного боргу та 6365 (шість тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 27 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.11.2016 р.

Суддя Н.О. Задорожна