ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3618/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Елікор Капітал", м. Київ
до 1) ТОВ "Карпатнадраінвест", м. Дергачі , 2) ПАТ Укргазвидобування", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача- не 'явився,

відповідача (ТОВ "Каратнадраінвест") - не з'явився,

відповідача (ПАТ"Укргазвидобування") - ОСОБА_1, довіреність № 2-46/д від 01.03.16р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Елікор Капітал" (м. Київ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 року виконати умови договору № 220816/1 від 22 серпня 2016 року шляхом передачі в натурі у власність ТОВ "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку в кількості 2 510,000 тис. куб. м. (два мільйони п'ятсот десять тисяч кубічних метрів) та зобов'язати ПАТ "Укргазвидобування" підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.16р.

16.11.16р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в господарському суді Полтавської області, хоча докази такої зайнятості не надав.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Cуд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів неможливості з`явлення представника відповідача в судове засідання.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників позивача також не надано.

17.11.16р. представник відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") надав клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що позовну заяву подано з порушеннями положень ст. 57, 58 ГПК України, що викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано копії описів вкладення в цінний лист про відправлення відповідачам позовної заяви з додатками та копію платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. було витребувано від позивача оригінали описів вкладення про направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідачів та повідомлено, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Положеннями п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що доказів упередженості судді у прийнятті даної позовної заяви до провадження представником відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") до заяви не додано, суд приходить до висновку про те, що дана заява про відвід є необгрунтованою, не доведеною, тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") про відвід судді.

Крім того, суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою суду від 27.10.16р. було зобов'язано позивача надати господарському суду Харківської області документи, зокрема, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2756,00 грн., оригінал опису вкладення щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів.

Всупереч вимогам ухвали, позивач не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та не надав оригінал описів вкладення стосовно направлення копії позовної заяви на адресу відповідачів.

Таким чином, вищевказані вимоги суду виконані не були.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що витребувані судом документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом документів, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо подальшого розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2