overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 29/49/14-21/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 908/2546/14

Кредитори:

1. ТОВ "Гепард Ойл" (05205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 35, оф. 41, ).

2. ТОВ "Кріптекс" (01054, м. Київ, вул. Артема, 18)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 9, оф. 405, поштова адреса - 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Укргазбанк"

ліквідатор - Нікітенко М.О. (свідоцтво № 1243 від 10.07.2013 року, 69037, АДРЕСА_1, e-mail , телефон НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року клопотання ліквідатора ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" Короленко І.М. від 12.10.2016 року (вх. 09-06/25910) про припинення повноважень задоволено, припинено повноваження ліквідатора Короленко І.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

15.11.2016 року до суду від кредитора 2 надійшла заява (вх. 09-06/21266 від 15.11.2016), згідно якої останній просить суд зупинити провадження у справі № 908/2546/14 до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Кріптекс» на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 по справі № 908/2546/14.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Кредитором 2 не надано доказів прийняття Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кріптекс» на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 по справі № 908/2546/14.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви кредитора 2 (вх. 09-06/21266 від 15.11.2016) слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви кредитора 2 (вх. 09-06/21266 від 15.11.2016)-- відмовити.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/17502/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 910/17502/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення заборгованості у розмірі 1 973 441, 17 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення заборгованості у розмірі 1 973 441, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 09.11.2016 № б/н про повернення сплаченого нею судового збору.

ОСОБА_1 при зверненні до Господарського суду міста Києва із вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 756, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 13.09.2016 № 0.0.615827064.1 (оригінал оглянуто судом).

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Отже, сплачена сума судового збору сумі 2 756, 00 грн підлягає поверненню платникові - ОСОБА_1 у зв'язку із відмовою у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 (03110, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 17.06.2016 № 450 у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

2. Ухвала є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання до 17.11.2019.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/2720/15-г
За заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/2720/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік

Лімітед)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Городенка"

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що за курсом НБУ становить

192 096 846,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.04.2015 у справі №910/2720/15-г до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заву передано на розгляду судді Сташківу Р.Б.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з вищевказаним, подана заява відповідає вимогами ст. 119 ГПК України, і приймається судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 30.11.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду копію заяви про звернення до Державної виконавчої служби про пред'явлення наказу до виконання та докази на підтвердження коли було подано цю заяву до ДВС та коли ДВС її отримало.

Сторонам направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/18193/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 12"
до проПублічного акціонерного товариства "Київенерго" визнання недійсним договору
у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до про Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 12" стягнення заборгованості у розмірі 1 488 196 грн. 87 коп.
Представники сторін:

від позивача:Палій Ю.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :Бардаш О.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-12" про стягнення заборгованості у розмірі 1 488 196 грн. 87 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18193/16, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд визнати недійсним Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №530191 від 01.01.2016 року разом з усіма додатками до нього.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-12" подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-12" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним договору, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/18193/16.

Суддя О.В. Чинчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.2016 Справа № 917/1803/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл",

вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

до Приватного підприємства "Медікос",

АДРЕСА_1, 37500

про стягнення 82 500,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016р. на 11год.40хв. . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
номер провадження справи 24/93/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 908/2682/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мілтон (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26Г; )

до відповідача: Запорізька міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

про визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 27.04.2016р. до договору оренди землі від 08.05.2009р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/02158 від 01.04.2016р.

11.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Мілтон з позовом до Запорізької міської ради про визнання недійсною з моменту укладання (вчинення) додаткову угоду від 27.04.2016р. до договору оренди землі від 08.05.2009р., зареєстрованого в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 30 від 21.05.2009р.

Ухвалою від 11.10.2016р. порушено провадження у справі № 908/2682/16, присвоєно справі номер провадження 24/93/16, розгляд справи призначено на 14.11.2016р.

За клопотанням Запорізької міської ради розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, просить суд у задоволені позову відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві від 02.11.2016р.

Крім того, відповідачем надано суду письмове клопотання про витребування у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Реєстраційну справу по товариству з обмеженою відповідальністю «Мільтон». Клопотання прийнято судом до розгляду.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 06.12.2016р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 06.12.2016р. о 15 год. 00 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 11.10.2016р.

Позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2016 Справа № 917/1808/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 36021, АДРЕСА_1

Про стягнення 8 646, 29 грн., в т.ч. 8 226, 17 грн. заборгованість відповідача за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року (включно) та з квітня 2014 року по 27.09.2016 року (включно) за оренду торгівельного місця №161 сектору 2 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору №2Р-161 від 01.11.2011р., укладеного між сторонами, та 420, 12 грн. пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 грудня 2016 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 12.12.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог);

- копію довідки чи витягу з ЄДР в підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
номер провадження справи 24/60/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 908/1770/16

м. Запоріжжя

за позовом : Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» ( 61089 , м. Харків, пр. Московський , 299).

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» ( 69096 , м. Запоріжжя , вул. Каховська , 32).

про стягнення суми .

Судді Азізбекян Т.А.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники :

Від позивача ОСОБА_3 ( дов. № 248-1386 від 16.03.2016 р.).

Від відповідача ОСОБА_4 ( дов. № 9 від 12.07.2016 р.).

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 299 313 ,86 грн. та суми штрафу у розмірі 680 258 , 78 грн.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2016 р., у звязку з відставкою та припиненням повноважень судді Гандюкової Л.П. , справу передано на розгляд у складі колегії суддів : головуючий Азізбекян Т.А. , суддя Колодій Н.А. , суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 20.10.2016 р. матеріали господарської справи № 908/1770/16 були прийняті к провадженню колегією суддів , слухання справи було призначено на 15.11.2016 р.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. здійснювався звукозапис судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснені права та обовязки передбачені положеннями ст. 22 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав , викладених у позовній заяві № 248-325.

Відповідач заперечив проти заявленого позову , вказуючи , що графік відвантаження продукції за квітень 2016 р. з ТОВ «Техпровід» не погоджувався та оформлення вказаного документа не передбачено умовами договору № 238-06/57-ВК від 23.12.2014 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 06.12.2016 р. о 10-00.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/1770/16 відкласти на 06.12.2016 р. о 10-00 год.

Зобовязати сторони надати суду документи , що підтверджують повноваження осіб , які підписали графік відвантаження продукції за квітень 2016 р. ( довіреність , посадова інструкція).

Явку представників сторін в судове засідання 06.12.2016 р. визнати обовязковою.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді Н.А. Колодій

ОСОБА_2
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 листопада 2016 року Справа № 913/1247/16

Провадження №6/913/1247/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплосервіс Станично Луганського району», смт. Станиця Луганська Станично Луганського району Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 122 631 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме, оригінал опису вкладення до фіскального чека від 14.11.2016:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- розрахунок ціни позову за кожним договором окремо;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо надання послуг за кожним договором окремо та надати ці докази з привязкою до кожного договору;

- документально обґрунтувати позовні вимоги за кожним договором окремо, з посиланням на відповідні пункти договорів (окремо за кожним договором);

- визначити обсяги наданих послуг, та оплат за кожним договором окремо;

- розрахунок основного боргу за кожним договором окремо, з посиланням на номери, дати, суми та дати вручення цих рахунків, суми заборгованості та здійснених оплат;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачем боргу.

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення боргу;

- при незгоді з позовом надати контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 10/98-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 від 10.11.2016 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ по справі

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до - приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3400 грн.,

визнав предявлену скаргу достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на « 28» листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати ВДВС Охтирського МУЮ надати суду: письмові пояснення по скарзі; завірені належним чином копії постанов державного виконавця, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, по виконаню наказу господарського суду Сумської області по справі № 10/98-06, у тому числі постанову від 08.12.2006 про завершення виконавчого провадження.

3. Зобовязати ВДВС Охтирського МУЮ зявитись в судове засідання для дачі пояснень по скарзі.

4. Зобовязати скаржника надати суду докази направлення на адресу позивача скарги з додатками.

5. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Охтирського МУЮ.

Суддя ОСОБА_2