ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
провизнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Ужгород

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 19 від 26.05.2016 року);

від 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.12.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна - задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к у справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - 1 218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним пункту 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" - 1 218,00 грн. судового збору.

18.01.2016 року на примусове виконання рішення суду від 07.12.2015 року видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/5614/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/5614/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №922/5614/15 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.

Уповноважений представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

21.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 39567 у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та 3-ї особи у повному обсязі.

22.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 39675 та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.11.2016 відповідач у судовому засіданні надав заяву про пропуск строку оскарження у якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відмовити 3-й особі у задоволенні позову. Судові витрати залишити за позивачами. Вказану заяву було зареєстровано у канцелярії суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позову позивача та 3-ї особи заперечували, вважають їх необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим просять суд відмовити в їх задоволенні.

Судом відкладено розгляд заяви відповідача про пропуск строку оскарження до наступного судового засідання для надання сторонами письмових пояснень та доказів в обґрунтування наданої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про пропуск строку оскарження.

Відповідача:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування наданої заяви про пропуск строку оскарження.

3-й особі з самостійними вимогами на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті":

- письмові пояснення та докази в обґрунтування наданої заяви про пропуск строку оскарження;

- правове обґрунтування позовних вимог у справі № 922/514/15 із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 року у справі № 922/5614/15.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4