КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/8002/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Бондарчук І.П.;

від позивача: Дорошенко О.С.;

від відповідача: Грищенко Т.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/8002/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ"

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/8002/16 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Прокурор та Позивач не надали суду доказів в обґрунтування того, що внаслідок тимчасової затримки внесення орендної плати Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Невикористання Відповідачем земельних ділянок, наданих в оренду для забудови, протягом строку, встановленого договором, не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач постійно систематично не сплачує орендну плату, чим грубо порушує умови договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Розпорядженням від 21.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Майданевича А.Г., Корсакової Г.В.

Наказом в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №96-а від 21.09.2016р. суддя Власов Ю.Л. направлений у відрядження з 26.09.2016р. по 30.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. справу №910/8002/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.10.2016р.

27.09.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.10.2016р. у судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.11.2016р.

Розпорядженням від 08.11.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Майданевича А.Г., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

08.11.2016р. Позивач подав до суду пояснення по справі, в яких останній підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Рішенням Позивача від 27.12.2007р. №1587/4420 передано Відповідачу за умови виконання у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 28,59 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель Пуща-Водицького лісництва Святошинського лісопаркового господарства, з них: ділянку №1 - площею 6,62 га; ділянку №2 - площею 21,97 га.

На підставі зазначеного рішення між Позивачем та Відповідачем 20.06.2008р. був укладений договір оренди земельних ділянок, відповідно до якого Позивач за актом приймання-передачі передав, а Відповідач прийняв в оренду земельні ділянки, визначені цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування вул. Міська в Оболонському районі м. Києва; розмір: ділянка з кадастровим номером :85:875:0003 - 66227 кв. м.; ділянка з кадастровим номером :85:876:0001 - 219691 кв. м.; цільове призначення - для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею; кадастровий номер - :85:875:0003, :85:876:0001. Згідно з п.3.1. договору договір укладено на 15 років.

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата за земельні ділянки становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельними ділянками грошовій формі. Згідно з п.4.2 договору річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно-грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Відповідно до п.4.7. договору орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.8.4 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату. Відповідно до п.11.4 договору договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця в разі, коли орендар систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку). Згідно з п.11.5 договору договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Відповідно до п.11.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельної ділянки Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

Вказаний договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.07.2008 за № 78-6-00545 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.10.2013р. у справі 910/3576/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013р. відмовлено Прокурору у позові про розірвання спірного договору оренди, припинення права користування Відповідача земельною ділянкою та її повернення Позивачу з тих підстав, що Відповідач хоча і після звернення Прокурора з позовом, але сплатив заборгованість з орендної плати за земельні ділянки за травень-грудень 2012р. в загальній сумі 869256,00 грн. і така тимчасова затримка в даному випадку не є істотним порушенням умов договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.14р. у справі 910/1278/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014р., відмовлено Прокурору у позові про розірвання спірного договору оренди, припинення права користування Відповідача земельною ділянкою та її повернення Позивачу з тих підстав, що Відповідач хоча і після подачі Прокурором позову, але сплатив заборгованість з орендної плати за спірні земельні ділянки за квітень 2013р. у розмірі 122429,12 грн. та з травня 2013 р. по липень 2014 р. у розмірі 1940672,49 грн., і така тимчасова затримка в даному випадку не є істотним порушенням умов договору оренди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №826/18173/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014р., задоволено позов Прокурора та стягнуто з Відповідача податковий борг з земельного податку за 2013 рік у сумі 951435,05 грн.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014р. у справі №826/3023/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р., задоволено позов Прокурора та стягнуто з Відповідача залишок податкового боргу з земельного податку за 2013 рік у сумі 367167,48 грн.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №16-0555-05 від 16.03.2016р., за результатами обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки за адресою вул. вул. Міська (кадастровий номер :85:875:0003) встановлено, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, не огороджена. На ділянці ростуть дерева хвойних та листяних порід (ліс). Дана земельна ділянка Відповідачем не використовується. Межі земельної ділянки на час обстеження не визначено, площу не встановлено. Також, Відповідач являється боржником по сплаті орендної плати за землю.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №16-0556-05 від 16.03.2016р., за результатами обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки за адресою вул. вул. Міська (кадастровий номер :85:876:0001) встановлено, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, не огороджена. На ділянці ростуть дерева хвойних та листяних порід (ліс). Дана земельна ділянка Відповідачем не використовується. Межі земельної ділянки на час обстеження не визначено, площу не встановлено. Також, Відповідач являється боржником по сплаті орендної плати за землю.

15.04.2016р. Державна податкова інспекція у Оболонському районі листом №1585/9/26-54-17-01-25 повідомила, що у Відповідача станом на 13.04.2016р. існує заборгованість з орендної плати за землю в сумі 1505978,35 грн.

З 13 по 19.07.2016р. (після подачі Прокурором даного позову) Відповідачем здійснено погашення податкового боргу по рішенню суду за квітень 2015 - жовтень 2015р.в сумі 995217,63 грн., за листопад 2015 - лютий 2016р. в сумі 600000,00 грн., за лютий 2016 - липень 2016р. в сумі 1311587,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 13.07.2016р. №27 від 13.07.2016р., №28 від 14.07.2016р., №29 від 15.07.2016р. та №30 від 19.07.2016р.

20.07.2016р. Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом від № 8787/10/26-54-17-21 повідомила, що борг по орендній платі за Відповідачем станом на 20.07.2016р. відсутній.

04.11.2016р. відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради №05707/20706 заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати за земельні ділянки станом на 01.10.2016р. складає 699200,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є в тому числі систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 28.09.2016р. аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі N 6-146цс12.

З наведених норм права та правоположень вбачається, що правовою природою договору оренди є надання власником майна іншій особі в користування за плату. Отже, власник передає іншій особі у володіння та користування майно з метою отримувати за це певну плату. Відповідно систематична несплата орендарем орендної плати за користування майном порушує саму сутність договору оренди, позбавляє орендодавця тих коштів, за ради отримання яких він власне і укладав договір оренди, та відповідно істотно порушує умови договору оренди.

В даному випадку Київська громада, як власник спірних земельних ділянок, в особі Позивача у 2008 році передала Відповідачу в оренду земельні ділянки з метою отримання в бюджет міста коштів у вигляді орендної плати та побудови спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном для потреб громади.

Як вбачається з матеріалів справи за 8 років користування спірними земельними ділянками Відповідача до будівництва навіть не приступив, дані земельні ділянки не огороджені, на них ростуть дерева хвойних та листяних порід. Під час користування земельними ділянками Відповідач постійно порушує свої зобов'язання зі сплати орендної плати. Так, заборгованість з орендної плати за травень-грудень 2012р. в загальній сумі 869256,00 грн. була сплачена Відповідачем після звернення Прокурора з позовом про розірвання договору, так само заборгованість з орендної плати за квітень 2013р. - липень 2014 р. у розмірі 2063101,61 грн. також була сплачена Відповідачем тільки після звернення Прокурора з позовом про розірвання договору.

Так само й у даній справі, Відповідач не сплачував орендну плату з квітня 2015 по квітень 2016 року та мав заборгованість в сумі 1505978,35 грн., і тільки після чергового звернення Прокурора з позовом про розірвання договору сплатив дану заборгованість. Навіть під час слухання даної справи Відповідач продовжує порушувати умови договору та не сплачує орендну плату, станом на 01.10.2016р. його борг з орендної плати складає 699200,00 грн.

З наведеного вбачається, що Відповідач протягом тривалого часу систематично істотно порушує умови договору оренди щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, внаслідок чого Київська громада не отримує до бюджету міста грошові кошти, на які вона розраховувала, укладаючи спірні договори оренди.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов невірного висновку про відсутність істотних порушень договору оренди з боку Відповідача та відмову Прокурору у задоволенні позову про розірвання договору та зобов'язання Відповідача повернути земельну ділянку.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про безпідставність позовних вимог з мотивів здійснення Відповідачем під час судового провадження погашення заборгованості з орендної плати, оскільки сплата останнім боргу з орендної плати більше ніж за півроку під час судового провадження, ніяким чином не впливає на істотність вчинених Відповідачем порушень умов договору та настання правових наслідків з розірвання договору за такі порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокурора підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/8002/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/8002/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119; ), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів іержавної реєстрації договорів 02.07.2008р. за № 78-6-00545.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119; ) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ) земельні ділянки: площею 66227 кв. м (кадастровий номер :85:875:0003), площею 219691 кв. м (кадастровий номер :85:876:0001), які розташовані на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вони були одержані в оренду, привівши їх у придатний для використання стан.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119; ) на користь прокуратури м. Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, код: ) судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119; ) на користь Прокуратури м. Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, код: ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

А.Г. Майданевич