ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/2721/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Осан", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення № 042342 від 29.03.2016 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 23.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 02 грудня 2009 року, зареєстрвоаного 11 січня 2010 року за № 01 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", поновленого додатковою угодою від 26 березня 2012 року, зареєстрвоаною 23 квітня 2012 року за № 00557 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Прокурор у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, проти заяви позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, представник позивача у наданій заяві просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 12:40

2. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3