ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"15" листопада 2016 р. Справа №917/471/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В.І.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Миргород, (вх.№2329П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року у справі №917/471/14,
за позовом: 1. ОСОБА_2, м.Миргород,
2. ОСОБА_3, м. Миргород
3. ОСОБА_4, м. Миргород
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород
2. ОСОБА_6, м. Миргород
3. ОСОБА_7, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл.
4. ОСОБА_1, м. Миргород
5. ОСОБА_8, м. Миргород
6. ОСОБА_9, м. Миргород
7. ОСОБА_10, м. Київ
про визнання недійсним рішення від 17 лютого 2014 року загальних зборів Малого підприємства «Мрія»,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року у справі №917/471/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Ореховська О.О., суддя Сірош Д.М.) замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство «Мрія» (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ). Замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пермус» (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

Позовні вимоги до колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) задоволені повністю.

Визнано недійсним рішення, ухвалене 17.02.2014 року загальними зборами учасників КП МП «Мрія» ().

Третя особа - ОСОБА_1, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

За результатами апеляційного провадження, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.10.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року по справі №917/471/14 залишено без змін.

При винесенні ухвали від 31.08.2016 року колегія суддів апеляційної інстанції зобовязувала апелянта - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2679,40 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року колегія суддів ухвалила апеллянту виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2016 року, а саме надати до суду належні та допустимі докази у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2679,40 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила, що належною сумою судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи предмет позову та приписи Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін до нього, які набули чинності з 01.09.2015 року становить 1339,80 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи апелянту надати до суду належні та допустимі докази у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2679,40 грн. дійшов невірного висновку.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт у підтвердження сплати ним судового збору надав квитанцію №2690 від 13.07.2016 року на суму 1340,00 грн.

Однак, за даними реєстру підтверджень оплат із Казначейства КП «Діловодство спеціалізованого суду» по рахунку Харківського апеляційного господарського суду, відсутні інформація про зарахування судового збору платіжним документом за реквізитами - квитанцію №2690 від 13.07.2016 року на суму 1340,00 грн. Вказане підтверджується відповідною довідкою по справі №917/471/14.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, незважаючи на надання відповідної квитанції, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у належному порядку та розмірі, оскільки сума судового збору за квитанцією не булла зарахована до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Оскільки колегія суддів встановила факт несплати скаржником суми судового збору у належному порядку та розмірі, то у зв'язку із закінченням апеляційного провадження, враховуючи надані суду апеляційної інстанції повноваження, необхідно стягнути з третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на користь державного бюджету України несплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі в сумі 1339,80 грн. про що слід винести додаткову постанову.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі №917/471/16 абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача - 2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101); 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Сіверін В. І.