РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016№910/15266/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15266/16

за позовом приватного підприємства «Немо МБ» (далі - Підприємство), м. Київ,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (далі - Банк), м. Київ,

про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О,

та за зустрічним позовом Банка

до Підприємства

про стягнення 606 234,57 грн.,

за участю представників:

Підприємства - Базі Я.О. (довіреність від 15.08.2016 №15-08/2016);

Крижановського І.В. (довіреність від 15.08.2016 №15-08/2016);

Банка - Щербан Г.А. (довіреність від 17.08.2016 №122).

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання Підприємства перед Банком за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О (далі - Договір овердрафту), укладеного Підприємством та Банком, із застосуванням поручительства за договорами поруки від 14.10.2011: №ЮЛ-168/2011/П-1, укладеним Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком» (далі - ТОВ «Техноком»); №ЮЛ-168/2011/П-2, укладеним Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт» (далі - ТОВ «Технопласт»); №ЮЛ-168/2011/П-3, укладеним Банком і ОСОБА_5; №ЮЛ-168/2011/П-4, укладеним Банком і ОСОБА_6; №ЮЛ-168/2011/П-5, укладеним Банком і ОСОБА_7; за договором іпотеки від 08.10.2013, укладеним Банком і ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №941; за договорами застави від 08.10.2013: укладеним Банком і ТОВ «Технопласт», зареєстрованим в реєстрі за №937; укладеним Банком і ТОВ «Техноком», зареєстрованим в реєстрі за №938; укладеним Банком і Підприємством, зареєстрованим в реєстрі за №939.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі.

Банк 30.09.2016 подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Підприємства 599 178,22 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством умов Договору овердрафту від 14.10.2011; 7 056,35 грн. нарахованих процентів, а всього 606 234,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Банка до Підприємства про стягнення 606 234,57 грн. до свого провадження.

Підприємство 11.10.2016 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказало таке: Банком не подано жодних доказів на підтвердження того, що, прийнявши погашення заборгованості за Договором овердрафту, Банк надав переваги товариству з обмеженою відповідальністю «Евровет» (далі - ТОВ «Евровет»); незрозуміло про яку передачу права вимоги вказує Банк, якщо жодних договорів про вказане Банком і ТОВ «Евровет» не укладалось; у цих правовідносинах Банк виступає виключно обслуговувачем трансакцій, факт перерахування ТОВ «Евровет» грошових коштів Підприємству на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 №1ФД (далі - Договір №1ФД) є лише питанням взаємовідносин Підприємства і ТОВ «Евровет»; безпідставними є й доводи Банка про те, що проведення операції з погашення овердрафту Підприємством за рахунок коштів ТОВ «Евровет» є фактичною відмовою від власних майнових вимог до позичальника та/або заставодавців та/або поручителів на суму 599 178,22 грн., оскільки Банком згідно з зазначеною трансакцію не здійснювався платіж та не передавалось будь-яке належне йому майно на користь Підприємства; у зв'язку з погашенням заборгованості (ліміт овердрафта склав 0,00) Підприємством Банк не зазнав жодних несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану або зниження його неплатоспроможності, оскільки грошові кошти з Банку виведені не були; також, Банк акцентує свою увагу на тому, що Банк не отримав нових грошових надходжень на погашення зобов'язань за Договором овердрафту, однак несправдження очікувань Банка не є порушенням умов Договору овердрафту, які ж до того були належним чином виконані; грошові кошти, що були зараховані в рахунок погашення заборгованості, на рахунок Підприємства не повертались; вказане дає підстави говорити про вимоги уповноваженої особи здійснити подвійне виконання зобов'язань Підприємством за Договором овердрафту.

Банк 10.11.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: постанова Національного банку України №70-рш/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних датується 15.06.2016; також саме 15.06.2016 між клієнтами Банка ТОВ «Евровет» і Підприємством було здійснено ряд операцій з перерахування коштів, які носили сумнівний характер, та в подальшому рішенням комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, викладеним в акті перевірки від 29.07.2016 №9, вказані правочини було визнано нікчемними; вказане рішення та наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку укладено згідно з чинним законодавством України, він є чинним та не скасованим.

Представники Підприємства у судовому засіданні 14.11.2016 надали пояснення по суті спору, первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі; підтримали доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, поданому суду 11.10.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили.

Представник Банка надав пояснення у справі, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, поданих суду 10.11.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 Банком (банк) і Підприємством (клієнт) укладено договір банківського рахунку №365-2009/Ю (далі - Договір), за умовами якого:

- банк відкриває клієнту поточний (поточний) рахунок (рахунки) №01 в українській гривні, доларах США, євро, російських рублях, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку (ів) клієнта у відповідності до норм чинного законодавства України в тому числі до нормативно-правових актів НБУ та умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- банк приймає на себе зобов'язання здійснювати всі види розрахунково-касових операцій за рахунком (ами) клієнта відповідно до умов Договору та чинного законодавства України (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору);

- Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до моменту закриття рахунку (ів) (пункт 9.1 Договору);

- Договір втрачає силу лише після виконання сторонами всіх зобов'язань за Договором (пункт 9.2 Договору).

14.10.2011 Банком (кредитодавець) і Підприємство (позичальник) укладено Договір овердрафту, за умовами якого:

- кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного Договором овердрафту ліміту кредитування, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови Договору овердрафту та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені Договором овердрафту (пункт 1 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- ліміт овердрафту, розрахований згідно з умовами надання овердрафтів, що діють у кредитодавця (внутрішніми документами кредитодавця) на підставі даних про фінансові показники діяльності позичальника/групи юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з позичальником (групи позичальника), середньомісячні чисті грошові надходження на рахунки позичальника/групи позичальника у кредитодавця, кількість контрагентів у позичальника/групи позичальника, диверсифікованість та регулярність надходжень на рахунки позичальника/групи позичальника, показники кредитного навантаження позичальника/групи позичальника, оцінку вартості і характер застави, та інших показників, встановлених внутрішніми документами кредитодавця і нормативними актами НБУ, складає 600 000 грн. та може змінюватись у порядку, передбаченому пунктом 15 Договору овердрафту (пункт 2 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- строк дії овердрафту закінчується 06.10.2016 або в інший строк, визначений Договором овердрафту, законодавством України або нормативно-правовими актами НБУ (пункт 4 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 07.10.2015 №8);

- кошти, надані у рахунок овердрафту за Договором овердрафту, можуть бути використані для поповнення оборотних коштів позичальника та на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України (пункт 5 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- належне виконання позичальником зобов'язань за Договором овердрафту забезпечується: неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені Договором овердрафту; порукою юридичної особи - ТОВ «Технопласт»; порукою юридичної особи - ТОВ «Техноком»; порукою фізичної особи - ОСОБА_5; порукою фізичної особи - ОСОБА_6; порукою фізичної особи - ОСОБА_7; заставою рухомого майна (устаткування - виробниче обладнання для виготовлення кольорових та модифікуючих концентратів для термопластів, місцезнаходження - Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-в) ринковою вартістю 11 066 145 грн.; заставою (іпотекою) нерухомого майна, а саме квартири 19, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.24, та належить майновим поручителям ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ринковою вартістю 1 519 194 грн. (пункт 6 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 08.10.2013 №2);

- право використати овердрафт надається позичальнику з дня, коли виконані усі такі умови, а саме: укладені у належній формі і набули чинності усі документи забезпечення; нотаріально засвідчений (засвідчені) договір (договори) застави/іпотеки майна; у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору (договорів) застави/іпотеки майна накладена заборона його відчуження; відомості про обтяження майна внесені до Державного реєстру іпотек/Державного реєстру обтяжень рухомого майна; майно застраховане на користь кредитодавця відповідно до умов документів забезпечення, договір страхування майна набув чинності та кредитодавцю надані документи, що підтверджують набуття ним чинності; застава рухомого майна та/або майнових прав зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і кредитодавець має відповідний витяг з вказаного реєстру; кредитодавцю відшкодовані витрати, сплачені останнім за внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію застави згідно з документами забезпечення (пункт 10 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 08.10.2013 №2);

- овердрафт за Договором овердрафту надається позичальнику у вигляді кредитного ліміту до поточного рахунку позичальника у кредитодавця, на загальну суму відповідно до пункту 2 Договору овердрафту (пункт 11 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- овердрафт надається шляхом проведення платежів з поточного рахунку позичальника відповідно до пункту 11 Договору овердрафту на підставі розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують невикористаний ліміт овердрафту; при цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту зазначеного у пункті 2 Договору овердрафту (пункт 13 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- позичальник повинен повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом в межах Договору овердрафту не пізніше останнього дня строку дії овердрафту, зазначеного у пункті 4 Договору овердрафту; у випадках, передбачених Договором овердрафту або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повністю або частково повернути заборгованість за овердрафтом достроково; сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься кредитодавцем на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами (пункт 28 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- Договір овердрафту вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за Договором овердрафту (пункт 44 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1);

- Договір овердрафту не є договором приєднання та може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених Договором овердрафту або законодавством України; правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін (пункт 46 Договору овердрафту в редакції договору про внесення змін від 12.10.2012 №1).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов Договору овердрафту Банком було укладено такі договори:

- договори поруки від 14.10.2011: №ЮЛ-168/2011/П-1, укладений Банком і ТОВ «Техноком»; №ЮЛ-168/2011/П-2, укладений Банком і ТОВ «Технопласт»; №ЮЛ-168/2011/П-3, укладений Банком і ОСОБА_5; №ЮЛ-168/2011/П-4, укладений Банком і ОСОБА_6; №ЮЛ-168/2011/П-5, укладений Банком і ОСОБА_7;

- договір іпотеки від 08.10.2013, укладений Банком і ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №941;

- договори застави від 08.10.2013: укладений Банком і ТОВ «Технопласт», зареєстрований в реєстрі за №937; укладений Банком і ТОВ «Техноком», зареєстрований в реєстрі за №938; укладений Банком і Підприємством, зареєстрований в реєстрі за №939.

15.06.2016 Підприємством (позичальник) і ТОВ «Евровет» (позикодавець) укладено Договір №1ФД, за умовами якого:

- позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених Договором №1ФД (стаття 1 Договору №1ФД);

- поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у сумі 5 000 000 грн. без податку на додану вартість (пункт 2.1 Договору №1ФД);

- поворотна фінансова допомога надається позикодавцем одним траншем шляхом перерахування коштів позикодавцем з розрахункового рахунку в Банку на поточний рахунок позичальника в Банку в строк не пізніше 2-х банківських днів з моменту підписання Договору №1ФД (пункт 2.3 Договору №1ФД);

- кошти, перераховані позикодавцем як поворотна фінансова допомога, повертаються у строк 14 місяців від дати підписання Договору №1ФД, а саме до 15.08.2017 (пункт 2.4 Договору №1ФД);

- Договір №1ФД набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором №1ФД (пункт 5.1 Договору №1ФД).

15.06.2016 Банком проведено, списано та зараховано платіжне доручення від 15.06.2016 №8 на суму 5 000 000 грн., призначення платежу «Фінансова допомога зг.Договору про надання поворотноїфінансової допомоги №1ФД ві 15.06.2016р. без ПДВ», та платіжне доручення від 15.06.2016 №13144207 на суму 7 056,35 грн., призначення платежу «Погашення нарахованих % згідно договору №ЮЛ-168/2011-О від14.10.2011».

Відповідно до роздруківки з рахунку Підприємства станом на закінчення дня (15.06.2016) залишок овердрафта склав 0,00.

Згідно з довідкою Банка від 15.06.2016 №01-10.1/2445/1-БТ останній повідомив Підприємство про те, що станом на 15.06.2016 заборгованість Підприємства за Договором овердрафту погашена в повному обсязі

15.06.2016 Банком і Підприємством укладено додаткову угоду про розірвання Договору овердрафту, за умовами якої сторони домовились з 15.06.2016 достроково розірвати Договір овердрафту (пункт 1 вказаної додаткової угоди).

Разом з тим, рішенням правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення Банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Листом від 01.08.2016 №01-24.3/2023 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила Підприємство про нікчемність правочинів згідно з пунктами 1 і 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: правочину з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1ФД, здійснений Банком 15.06.2016 в сумі 5 000 000 грн.; правочин щодо погашення заборгованості за овердрафтом, здійснений Банком за Договором овердрафту в сумі 599 178,22 грн.

У подальшому, відповідно до рішення правління НБУ від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до вказаного рішення процедуру ліквідації Банка розпочато з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Так, пунктами 1 і 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Посилання Банка на вказані положення Закону як на підставу нікчемності правочинів з переказу коштів є безпідставними, оскільки переказ коштів як надання ТОВ «Евровет» поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1ФД Підприємству був здійснений Банком на підставі укладеного з ТОВ «Евровет» договору шляхом виконання платіжного доручення від 15.06.2016 №8 на суму 5 000 000 грн.

Зарахування ж погашення овердрафту Підприємством було здійснено на виконання умов Договору овердрафту.

Таким чином, виконання Банком платіжних доручень від 15.06.2016 №8 і від 15.06.2016 №13144207, наданих Підприємством і ТОВ «Евротек», було здійснено на підставі укладених Банком із вказаними юридичними особами договорів, і не може бути спрямоване на відмову Банка від власних майнових вимог.

Слід також зазначити, що грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. Банком не були повернуті ні Підприємству, ані ТОВ «Евротек».

Крім того, доказів на підтвердження укладення Банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), матеріали справи не містять.

Отже, Підприємством належним чином виконано зобов'язання із повернення овердрафту за Договором овердрафту, а тому первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що ж до зустрічних позовних вимог, то слід зазначити таке.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, Підприємством було належним чином виконано умови Договору овердрафту, повернуто Банку у повному обсязі грошові кошти за вказаним договором із нарахованими процентами.

Таким чином, позовні вимоги Банка щодо стягнення з Підприємства 599 178,22 грн. заборгованості і 7 056,35 грн. нарахованих процентів є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до розподілу судових витрат, то слід вказати таке.

Після порушення провадження у даній справі судом було встановлено, що Підприємством було сплачено за подання первісної позовної заяви судовий збір у сумі 1 378 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що щодо позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці;

Так, позовна вимога стосується визнання припиненим зобов'язанням позивача перед відповідачем за Договором овердрафту стосовно погашення заборгованості у сумі 606 234,57 грн.;

Отже, заявлена позовна вимога підлягає вартісній оцінці та судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити 9 093,52 грн. (фактично з вимоги про визнання припиненим зобов'язання перед відповідачем на суму 606 234,57 грн.).

Таким чином, позивачем не доплачено 7 715,52 грн. (9 093,52 грн. - 1 378 грн.) судового збору.

Абзацом 11 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК України), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи задоволення первісних позовних вимог, а також те, що спір виник з вини Банка, то за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Банк.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати припиненими зобов'язання приватного підприємства «Немо МБ» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 29, кв. 210; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 43, оф. 3, представник Крижановський Ігор Вікторович; ідентифікаційний код 36113896) перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код 33305163) за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, укладеного приватним підприємством «Немо МБ» і публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк», із застосуванням поручительства за договорами поруки від 14.10.2011: №ЮЛ-168/2011/П-1, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком»; №ЮЛ-168/2011/П-2, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт»; №ЮЛ-168/2011/П-3, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і ОСОБА_5; №ЮЛ-168/2011/П-4, укладеним публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» і ОСОБА_6 Сергійовичем; №ЮЛ-168/2011/П-5, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і ОСОБА_7; за договором іпотеки від 08.10.2013, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №941; за договорами застави від 08.10.2013: укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт», зареєстрованим в реєстрі за №937; укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком», зареєстрованим в реєстрі за №938; укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і приватним підприємством «Немо МБ», зареєстрованим в реєстрі за №939.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код 33305163) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Немо МБ» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 29, кв. 210; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 43, оф. 3, представник Крижановський Ігор Вікторович; ідентифікаційний код 36113896) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код 33305163) в доход державного бюджету України 7 715 (сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя О. Марченко