КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 911/3191/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від боржника - Ярошенка Д.В., Цвери І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016

у справі № 911/3191/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3191/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в сумі 1917341,44 грн., з яких 1879737,44 грн. основного боргу і 37604,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи щодо часткового погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором у виконавчому провадженні, що призвело до визнання заявлених вимог в завищеному розмірі, та свідчить про виконання боржником своїх зобов'язань. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність майна у боржника в достатньому розмірі для погашення заборгованості у виконавчому провадженні, яке, на думку скаржника, тривало менше трьох місяців. Вказані обставини свідчать про порушення місцевим господарським судом статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

В судовому засіданні представники заявника заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши про наявність всіх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що заявник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з тим, що останній має борг в сумі 1880220,00 грн., підтверджений судовим рішенням, та який не погашений протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції послався на те, що сума безспірних вимог складає більше трьохсот мінімальних заробітних плат, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, та вимоги заявника не задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, необхідною підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника є обов'язкова наявність вказаних вище обставин у їх сукупності.

При цьому, до складу безспірних вимог кредиторів не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, абзацом п'ятим частини першої статті 1 Закону про банкрутство визначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/847/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про стягнення 3 337 712,00 грн., залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016.

На підставі вказаного рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/847/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на користь ОСОБА_3 1 880 200,00 грн. вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" та 37 604,00 грн. судового збору.

З рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/847/15 вбачається, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором утворилась внаслідок невиплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" при виході ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

Тобто, заборгованість в розмірі 1 880 200,00 грн. є зобов'язанням перед засновником (учасником) боржника - юридичної особи, що виникло з такої участі, а отже згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 1 Закону про банкрутство не включається до складу грошових зобов'язань боржника.

Згідно заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.09.2016, саме на вказаний вище борг посилається ініціюючий кредитор як на підставу для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Втім, як вказано колегією суддів вище, така заборгованість не може бути включена до грошового зобов'язання боржника щодо якого ініціюється порушення справи про банкрутство.

Місцевий господарський суд в порушення статті 43 ГПК України не з'ясував підстави виникнення заборгованості боржника перед заявником, що призвело до порушення ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, та як наслідок - до безпідставного порушення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" за заявою ОСОБА_3. В той час, як єдиним процесуальним наслідком розгляду заяви ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство має бути винесення ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що на підставі незаконної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.10.2016 було здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" від 19.10.2016 за № 36498, на думку колегії суддів, провадження у даній справі має бути припинено відповідно до ч. 12 ст. 83 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/3191/16 скасувати.

3. Припинити провадження у справі № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про банкрутство.

4. Копію даної постанови надіслати сторонам, арбітражному керуючому Каруку Олексію Олександровичу та державному реєстратору Сквирської районної державної адміністрації Київської області.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко