номер провадження справи 27/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/321/16

За позовом: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 1: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

до відповідача 2: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про зобовязання укласти договір купівлі-продажу

За участю прокуратури Запорізької області

За зустрічним позовом: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача 1: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 2: Запорізької товарної біржі Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

до відповідача 3: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

про визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу аукціону

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді: Науменко А.О.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2.О., дов. № 01-12/1804 від 12.11.2016 р.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): не зявився

За участю представника прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 030381 від 17.11.2014 р.,

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4, дов. 22/860 від 07.12.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача-1 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та відповідача-2 - Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея, м. Запоріжжя про зобовязання (спонукання) Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради та Запорізьку обласну раду укласти із нотаріальним посвідченням договір купівлі-продажу комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а з переможцем аукціону, що відбувся 18.12.2015 р. з Приватним підприємством Курорти Приазовя за ціною та на умовах, визначених протоколом аукціону № 14/2315 від 18.02.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 р., справу № 908/321/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/321/16, присвоєно справі номер провадження 27/14/16 та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

12.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Запорізької обласної ради до відповідача 1 - Приватного підприємства Курорти Приазовя, до відповідача 2 - Запорізької товарної біржі Гілея, до відповідача 3 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради про:

- визнання недійсним проведений 18.12.2015 р. Запорізькою товарною біржею Гілея аукціон з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради;

- скасування Протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р. з продажу лоту № 1, а саме з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, який складений Запорізькою товарною біржею Гілея.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 22.03.2016 р.

14.03.2016 р. представником відповідача-2 заявлено клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), необхідністю ознайомлення інших учасників судового процесу з зустрічним позовом, який сторони на дату проведення судового засідання 14.03.2016 р. ще не отримали та не мали можливості подати свої письмові заперечення, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 04.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

04.04.2016 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про вступ у розгляд справи № 908/321/16 у звязку із необхідністю захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Відповідно до ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом письмового повідомлення про участь прокурора у розгляді справи, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7).

Згідно з частиною пятою статті 361 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обовязки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7, господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд Запорізької області може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Повідомлення про вступ прокурора у справу № 908/321/16 задоволено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 04.04.2016 р.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р., відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 19.04.2016 р., відповідно ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.04.2016 р.

В засіданні суду 13.04.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), проти клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заявленого в порядку ст. 46 ГПК України, заперечив.

Клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, судом було відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 19.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р., у звязку зі специфікою спору, закінченням строку розгляду справи № 908/321/16, а також враховуючи заяву представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в порядку ст. 46 ГПК України, задоволено дане клопотання, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, засідання суду відкладено на 23.05.2016 р.

У звязку із необхідністю додаткового зясування обставин справи, враховуючи клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Колодій Н.А., Алейнікова Т.Г.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р., колегією суддів справу № 908/321/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.05.2016 р.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р., колегією суддів розгляд справи № 908/321/16 відкладено на 10.06.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р., відповідно до ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) залучено Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України на 17 .06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. № П-295/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/321/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Колодій Н.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О. справу № 908/321/16 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О. розгляд справи № 908/321/16 відкладено на 16.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. № П-500/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/321/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Алейникової Т.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., Науменко А.О., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В. справу № 908/321/16 прийнято до розгляду та призначено на розгляд 16.08.2016 р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. провадження у справі № 908/321/16 зупинено до набрання законної сили постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 808/2130/16 за позовом Заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення п.1 № 46 від 27.08.2015 року Запорізької обласної ради м. Запоріжжя.

18.10.2016 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ щодо поновлення провадження у справі № 908/321/16, у звязку з тим, що 29.09.2016 р. Запорізьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 808/2130/16 за позовом Заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення п.1 № 46 від 27.08.2015 року Запорізької обласної ради м. Запоріжжя винесено ухвалу, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАСУ, про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 31.1.02016 р., відповідно до ст. 79 ГПК країни, колегією суддів провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. розгляд справи 908/321/16 продовжено.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 23.11.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) не зявився, 22.11.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, щодо відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника, доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Крім того, заявлену в порядку ст. 77 ГПК України заяву обґрунтовує тим, що вважає за необхідне надати копію рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 808/2130/16 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Запорізького адміністративного суду у справі № 808/2130/16 про залишення позову Заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування п.1 рішення № 46 від 27.08.2015 р. Запорізької обласної ради без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив в силі ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2130/16, але до теперішнього часу підприємством не отримано повного тексту рішення апеляційного суду тому не має можливості надати його до господарського суду Запорізької області. Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) вважає, що доводи які будуть викладені в рішенні апеляційного суду, можуть бути важливими для вирішення даної господарської справи.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у судове засідання 23.011.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, надісланий на адресу суду, з якого вбачається, що Комунальний заклад Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, проти задоволення первісних позовних вимог Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ заперечує, просить суд відмовити в задоволені первісного позову.

22.03.2016 р. надіслав на адресу суду заяву про визнання вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, вважає що предявлені вимоги Запорізької обласної ради є законними та обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи міститься зава від 19.04.2016 р., якою Комунальний заклад Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, просить суд розглянути справу № 908/321/16 без участі представник, за наявними у справі матеріалами.

23.11.2016 р. в засіданні суду представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 23.11.2016 р. надав суду додаткові обґрунтування до зустрічної позовної заяви про визнання правочину недійсним, скасування його результатів.

Представник третьої особи за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у засідання суду 23.11.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 22.11.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що повноважний представник на теперішній час знаходиться у відряджені та не може бути присутнім на засіданні суду у призначений час.

В засіданні суду 23.11.2016 р. представник прокуратури, заперечив проти первісного позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 29, 60, 77, 811, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 06 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, протокол аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача 1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, протокол аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, протокол аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у первісній та зустрічній позовних заявах, діючого законодавства оригінал акту прийому-передачі послуг від 08.12.2015 р., наданих за договором № 2315/1, документи реєстрації учасників аукціону з продажу лоту № 1, докази/документи, які підтверджують сплату учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків, правила проведення аукціонів на товарній біржі ЗТБ Гілея, протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06 грудня 2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_1