ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 907/40/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯценко О.В.,
суддівБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№ 907/40/16
Господарського суду Закарпатської області
за позовомВідділу освіти Воловецької районної державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд" в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області
простягнення суми 13685,09 грн. безпідставно отриманих коштів,
В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд" в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд" (далі - відповідач) 13685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року (суддя Карпинець В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт та відповідає вимогам ст. 854 ЦК України. Також, позивач не спростував того факту, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і що позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті. Крім того, господарський суд зазначає, що виявлені ревізією Державної фінансової інспекції у Закарпатській області окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА, за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року порушення по об'єкту будівництва "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н. Ворітської ЗОШ I -III ступенів", що викладені в акті ревізії №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку, не впливають на умови договірних відносин та не можуть їх змінювати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року (судді: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року залишено без зміни.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів 13 685,09грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень, 09 копійок).

Скаржник доводить факт переплати бюджетних коштів, що підтверджується та визнаний самим Відповідачем у Акті контрольного обміру обсягів робіт, фактично виконаних робіт Буковецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" по об'єкту "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н.Ворітської ЗОШ І-ІП ступенів" складений 10.11.2015року, а також вважає, що факт завищення обсягів та вартості виконаних робіт Відповідачем підтверджується Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Воловецької районної державної адміністрації складений Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області від 13.11.2015року №07-03/21, який Відповідачем не оспорювався.

Таким чином, за доводами скаржника Відповідачем було незаконно завищено обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, в результаті чого Позивачеві були переплачені бюджетні кошти; з огляду на норми ст.ст. 11, 14, 16, 1212 Цивільного кодексу України Позивач вважає, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному розумінні судами предмету, підстав позову та обраному Позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Воловецької РДА (замовник) та Буковецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (підрядник) був укладений договір підряду №127

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 договору замовник доручає, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах договору виконання робіт по об'єкту: "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н. Ворітської ЗОШ I - III ступенів", згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи підрядника.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 225 148,80 (двісті двадцять п'ять тисяч сто сорок вісім грн. 80 коп.) в т.ч.ПДВ.

Відповідно до п.2.3 договору договірна ціна є твердою.

Термін виконання робіт до 31 грудня 2013 року(п. 3.8 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, за цим договором (п.11.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на суму 225 148,80 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013 - 31.12.2013 року, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін.

Позивачем вартість робіт відповідно до договору була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 28.08.2014 року на суму 40 986,38грн., платіжним дорученням № 23 від 08.10.2014 року на суму 50 000 грн., платіжним дорученням № 24 від 10.10.2014 року на суму 98 000 грн. та платіжним дорученням № 25 від 10.10.2014 року на суму 36 162,42 грн.

Загальна сума оплати - 225 148,80 грн.

Cудом також встановлено, що 17.04.2014 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Воловецької РДА (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (виконавець) укладено договір про здійснення авторського нагляду №67, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за об'єктом "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н. Ворітської ЗОШ I - III ступенів", згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування виконавчих робіт виконавця у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1 та п.4.2 вищезазначеного договору передбачено, що вартість робіт виконавця становить 852,00 грн. в т. ч. ПДВ 142,00 грн. Оплата за цим договором здійснюється замовником платіжними дорученнями на поточний рахунок виконавця в національній валюті України протягом 5-ти робочих днів після завершення виконання робіт виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.(п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписаний та скріплений печатками обох сторін акт здачі - приймання робіт (надання послуг), яким підтверджується факт надання послуг на здійснення авторського нагляду по об'єкту "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н. Ворітської ЗОШ I - III ступенів". Позивачем оплачено прийняті за актом роботи на суму 852,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 28.08.2014 року.

Також судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА (Розпорядження голови адміністрації №119 від 14.05.2015р "Про внесення змін до структури районної державної адміністрації" реорганізовано Управління освіти, молоді та спорту Воловецької районної державної адміністрації , утворивши у структурі райдержадміністрації відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації), за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року.

За результатами проведеної ревізії складно акт №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку, в якому зафіксовано про завищення ТОВ "Свалява -Місьбуд" вартість робіт по об?'єкту будівництва "Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття Н. Ворітської ЗОШ I -III ступенів", на суму 14 513,09 грн. у тому числі:

- внаслідок безпідставної оплати послуг за здійснення авторського нагляду ТОВ "Свалява-Місьбуд", завищено вартість будівництва на суму 852,00 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"' від 16.07.1999 року №XIV;

- у результаті безпідставного завищення розміру заробітної плати, порушено п.3.1.10.2 Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. N174 (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000 ) та завищено вартість виконаних будівельних робіт по заробітній платі на суму 3 026,40 грн.;

- внаслідок включення до розрахунку загальновиробничих витрат завищеного розміру заробітної плати, що врахована у загальновиробничих витрат та, як наслідок, завищеної суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено вимоги п.3.1.12ДБН д.1.1-1-2000 та завищено розмір загальновиробничих витрат на суму 828,00 грн.

- за результатами контрольного обміру, встановлено завищення обсягу виконаних будівельних робіт, чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 8 440,69 грн.;

- на підставі неправильного застосування розцінок, порушено п.2.4. ДБН Д. 1.1-1-2000 та встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 366,00 грн.

Відділом освіти Воловецької РДА було скеровано Державній фінансовій інспекції в Закарпатській області заперечення № 01-20/505 від 18.11.2015 року, в якому зазначено, що висновки про завищення вартості виконаних робіт є помилковими та просили скасувати результати ревізії щодо виявлених правопорушень.

14.12.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області складено висновки на зауваження (заперечення) до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Воловецької РДА за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було надіслано Відділу освіти Воловецької РДА уточнену вимогу №07-03-6-14/5528 від 14.12.2015 року про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку шляхом забезпечення відшкодування в установленому законом порядку незаконних фінансових ресурсів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 13 685,09 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний акт ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №02-07/134 фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, за результатами якої завищення вартості робіт Буковецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд" не встановлено.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу приписів ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт за договором №127 від 25.12.2013 року, та за договором №67 від 17.04.2014 року, підписання обома сторонами без зауважень акту виконаних будівельних робіт та акту здачі - прийняття робіт (надання послуг), а також повну оплату позивачем вартості виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за відсутності правової підстави для такого набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

У постанові від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 Верховний Суд України зазначив, що "у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу".

Отже, оскільки сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт та договір на здійснення авторського нагляду, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконаних за договорами роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном. (Подібну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи позивача щодо висновків державного фінансового контролю та виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення касаційною інстанцією відхиляються, оскільки не спростовують правильності правових висновків щодо наявності правових підстав отриманих коштів та у зв'язку з цим неправомірності вимог про повернення коштів як безпідставно набутих стороною договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 907/40/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 907/40/16 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко
С.В. Бакуліна
О.І. Поляк