ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокуСправа № 912/3178/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3178/16

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "УПСК", м. Київ

про стягнення 53 488,51 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №873 від 23.12.2015 р.;

від 3-ї особи - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 488,51 грн.

Згідно письмового відзиву на позов, відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, стверджуючи при цьому, що:

- транспортний засіб МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час перевезення його іншим транспортним засобом - МАN реєстраційний номер НОМЕР_2, що не є страховим випадком у відповідності до умов договору;

- позивачем відшкодована завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій має враховуватись вартість пошкодження деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості;

- за результатами автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 22.08.2014 р., складає 22 040,38 грн. (а.с. 137-138).

Згідно письмових пояснень третьої особи у справі, приватне акціонерне товариство "УПСК" (далі - ПрАТ "УПСК) зазначає, що від позивача у справі до третьої особи надійшла заява за вих. № 3141/18/ЦВ від 25.03.2015 р. про стягнення заборгованості в порядку регресу. Внаслідок розгляду зазначеної заяви ПрАТ "УПСК" було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхового відшкодування в порядку регресу, про що листом від 19.06.2015 р. № 2726/18 було повідомлено позивача (а.с. 117-120).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

12.10.2013 р. між Полтавською дирекцією АТ "СК "АХА Страхування" як Страховиком та товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі - ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" або Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 900а/13 п (далі - Договір страхування, а.с. 126-134), за яким позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням або користування транспортними засобами, у тому числі транспортного засобу - МАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 (№ 23 в Переліку ТЗ, які приймаються на страхування).

За умовами п.п. 23.1. - 23.2. Договору страхування та згідно Додатку № 1 до Договору страхування - Переліку ТЗ, які приймаються на страхування, Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати, згідно з п. 32.2 Договору, в результаті настання страхового випадку. До страхових ризиків відносяться:

- викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в Додатку № 2 до цього Договору, шляхом грабежу, крадіжки, розбою;

- збитки в наслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

- збитки внаслідок інших подій - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 5 Договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 5 Договору, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 5 Договору, внаслідок стихійного лиха (бурі, урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підгрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу, інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 23.2.1., п. 23.2.2. Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 28 цього Договору.

Господарським судом встановлено, що 22.08.2014 р. о 09 год. 50 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 313 км + 350 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "FORD KUGA", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки МАN TGA 41.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював перевезення автомобіля марки МАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в протилежному напрямі, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1. Правил Дорожнього руху.

Зазначені обставини вбачаються з постанови Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2014 р. у справі № 358/1409/14-п (а.с. 25).

Господарським судом з'ясовано, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" на посаді водія транспортних засобів, що підтверджується відповідними доказами, а саме: наказами про прийняття на роботу та про допуск до самостійної роботи працівників від 14.08.2012 р. (а.с. 95-96).

Як вбачається з довідки відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Збаразького району, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки МАN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 26).

01.09.2014 р. до позивача на підставі Договору страхування звернулась потерпіла сторона - ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", автомобіль якої, а саме МАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за Договором страхування від 09.09.2014 р. (а.с. 28).

З протоколу огляду колісного транспортного засобу від 03.09.2014 р. на СТО "Укрростехно", складеного експертом ОСОБА_4, та рахунку - фактури від 02.09.2014 р. № ВЗ-2318, вбачається, що автомобіль НОМЕР_5 зазнав пошкоджень на загальну суму 69 817,20 грн. (а.с. 30-31).

Позивачем дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та на підставі п. 20.10 та п. 27.24 Договору страхування розраховано, що страхове відшкодування підлягає сплаті в сумі 54 488,50 грн. (а.с. 32, 35).

Сума страхового відшкодування в розмірі 54 488,50 грн. була сплачена ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" 10.11.2014 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 140374 (а.с. 36).

Господарським судом з'ясовано, що автомобіль марки "FORD KUGA", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент ДТП перебував у користуванні відповідача на підставі договору фінансового лізингу від 07.03.2013 р. № LC8036-03/13 (а.с. 65-72).

Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ "УПСК" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АІ/1168451 від 14.08.2014 р., до підтверджується наявним у справі відповідним доказом (а.с. 27).

Як вбачається з листа третьої особи від 19.06.2015 р. № 2726/18, ПрАТ "УПСК" відмовлено ПрАТ "СК "АХА Страхування" у виплаті сплаченого позивачем ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" страхового відшкодування в сумі 54 488,50 грн., з посиланням на те, що застрахований транспортний засіб постраждалої особи був пошкоджений під час його перевезення іншим транспортним засобом, а отже, зазначений випадок не є страховим (а.с. 61).

25.08.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом № АХА-1709 АГ, у відповідності до якого просив протягом тижня з моменту отримання листа сплатити на користь позивача регресу заборгованість в сумі 54 488,50 грн. (а.с. 37).

Оскільки відповідач зазначену заборгованість не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача.

При цьому, на заперечення відповідача, що ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно сплачено ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" страхове відшкодування в сумі 54 488,50 грн., у зв'язку з відсутністю факту настання страхового випадку, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, розділ 23 Договору страхування, укладеного між позивачем та ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", містить перелік страхових ризиків та страхових випадків, до яких, зокрема, належать збитки внаслідок ДТП.

При цьому, під збитками внаслідок ДТП за Договором страхування розуміється будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання саме внаслідок ДТП.

Тобто умовами Договору страхування не конкретизуються та не уточнюються які саме обставини, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є страховим випадком, а тому, можна дійти висновку, що будь-яке пошкодження застрахованого транспортного засобу та за будь-яких обставин, але саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди є страховим випадком.

Таким чином, факт пошкодження застрахованого транспортного засобу в ДТП є підставою для виплати страхового відшкодування.

Матеріали справи містять достатні докази на підтвердження факту пошкодження транспортного засобу МАN реєстраційний, номер НОМЕР_1 саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зазначений факт вбачається, зокрема, з постанови Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2014 р. № 358/1409/14-п та довідки відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Збаразького району.

У п. 28.2.7. Договору страхування, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, зазначено, що до випадків, що не є страховими відноситься знищення (пошкодження) ТЗ під час його перевезення будь-яким іншим транспортним засобом.

Господарський суд зауважує, що хоча транспортний засіб МАN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно перевозився іншим автомобілем, проте пошкодження, які отримав застрахований автомобіль були отримані саме внаслідок ДТП, а не будь-яких інших обставин, не пов"язаних з ДТП.

Господарський суд погоджується з доводами позивача в цій частині, який зазначає про те, що у Договорі страхування в частині переліку випадків, що не є страховими йдеться про прямі наслідки перевезення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, такі як швидке гальмування, невдалий поворот, інші дії водія транспортного засобу, який здійснював перевезення.

Однак, наразі, господарський суд вважає доведеною вину водія автомобіля марки "FORD KUGA", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а, отже, є наявним страховий випадок, передбачений Договором страхування.

Господарський суд також критично оцінює доводи відповідача щодо неврахування позивачем при здійсненні розрахунку страхового відшкодування фізичного зношення транспортного засобу. За доводами відповідача, за результатами автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 22 040,38 грн. (а.с. 100-106).

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що Додатком № 1 до Договору страхування визначено, що у випадку настання страхового випадку, визначеного пп. 23.2.1, 23.2.2. та 23.2.3. Договору страхування, до застрахованого транспортного засобу (№ 23 в переліку) застосовуються наступні умови виплати страхового відшкодування згідно з п. 27.11 Договору страхування: п. 27.11.1 "На базі авторизованої СТО".

Згідно зазначених умов Договору страхування, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 9 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми, при цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 13 Договору умов:

27.11.1. "На базі авторизованої СТО" - при розрахунку страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованого СТО.

Таким чином, за умовами Договору страхування, до алгоритму нарахування страхового відшкодування величина фізичного зносу ТЗ не включається.

Згідно з ч.ч. 4 і 18 ст. 9 Закону України "Про страхування", розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

При цьому, як зазначає Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015 р. № 910/7163/14, Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Так само, на думку господарського суду, попереднім, а не остаточним оціночним документом є висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 22.09.2014 р., наданий до суду відповідачем.

Отже, розрахунок страхової виплати в розмірі 53 488,51 грн. (у межах фактичних затрат в сумі 54 488,50 грн. із вирахуванням франшизи в сумі 999,99 грн.) здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору страхування.

При цьому, господарський суд вважає недоречними посилання позивача та відповідача на ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (далі - ОСОБА_3).

Так, зазначена ОСОБА_3 встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. ОСОБА_5 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Таким чином, положення методики мають застосовуватися при проведенні експертних досліджень колісного транспортного засобу, а не до спірних правовідносин.

До того ж, як вбачається з вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна (ч. 36.2. ст. 36 Закону).

Таким чином, чинним законодавством та умовами Договору страхування не передбачена обов'язковість проведення оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу.

Отже, в силу вимог чинного законодавства, оскільки саме з вини працівника відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено застрахований автомобіль і позивачем вмотивовано сплачено страхове відшкодування, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, , рахунки в банківських установах не відомі) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , рахунок № 0300 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 488,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за адресою: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301 (ТОВ "A.S.A. GROUP");

третій особі (ПрАТ "УПСК") за адресою:04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Повне рішення складено 17.11.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк