УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/9322/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до 1) Вінницької обласної Ради

2) Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського

підприємства "Вінницяоблагроліс"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Козятинського району Вінницької області

про скасування рішень Вінницької обласної ради

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Представники :

Від позивача ОСОБА_2Б.(дов. від 07.06.2016)

ОСОБА_3М.(дов. від 09.06.2016)

ОСОБА_4В.(сільський голова)

Від відповідача-1 ОСОБА_5 (дов. від 15.06.2016)

Від відповідача-2 ОСОБА_5 (дов. від 15.06.2016)

Від третьої особи ОСОБА_4В.(сільський голова)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №217 від 6 липня 2000 року Про передачу земель лісового фонду;

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №252 від 15 вересня 2000 року Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству Віноблкомунліс;

- визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб (22155 Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Зозулинці, вул. Леніна, б. 37, ) добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ф4ВН №000475 від 13.03.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9322/16 та призначено до розгляду на 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.07.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16, відповідно до якої відповідач 1 просить суд припинити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору між сторонами.

В судовому засіданні 26.07.2016 судом оголошено перерву до 02.08.2016.

В судове засідання 02.08.2016 представники учасників судового процесу зявилися.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подану ним 26.07.2016 заяву про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16. Позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що позивач, як правонаступник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб", який в свою чергу є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" не провів в установленому законом України порядку перереєстрацію державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000475 від 29.12.1998 виданого Колективному господарству пайовиків "Хлібороб". Відповідно позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", на думку відповідача 1, є зовсім іншою юридичною особою ніж та яка отримала право постійного користування земельними ділянками за державним актом на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000475 від 29.12.1998, отже між відповідачем 1 та позивачем відсутній предмет спору, оскільки між ними відсутні правовідносини.

Розглянувши заяву відповідача - 1 про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16 суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Відповідно до положень п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

По суті у своїй заяві відповідач 1 наводить суду доводи щодо відсутності між сторонами предмету позову до порушення провадження у справі, відтак у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 90 ГПК України, а заява відповідача 1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу 1 в задоволенні заяви про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Вінницькій обласній Раді у задоволенні заяви про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16.

Суддя Л. Д. Головатюк