ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2016 Справа № 904/7069/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ім. Петровського", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №187 від. 06.06.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н. від 16.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ім. Петровського" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП" про стягнення попередньої оплати у розмірі 264906, 31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1221/2013 від 21.06.2016 в частині виконання підрядних робіт у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.09.2016.

19.09.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 19.09.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 19.09.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 31.10.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 31.10.2016 оголошено перерву до 07.11.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-груп" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № 1221/2013 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в установлений договором строк виконати роботи по облаштуванню монтажного майданчику компресорної СЛО ФЛЦ ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" згідно Кошторисної документації (додаток № 1 до цього договору), а також усі інші види робіт та зобов'язання, які виконавець зобов'язаний виконати на умовах та у порядку, передбачених цим договором, а також СНиП, ДБН, державними нормативами та діючим законодавством України (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість договору складає 91998, 65 грн. та визначена на підставі Кошторисної документації (додаток № 1 до цього договору).

Зміна робіт, матеріалів, зазначених у Кошторисній документації (додаток № 1 до цього договору) підлягає обов'язковому письмовому узгодженню із замовником шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником у наступному порядку:

3.5.1 100% вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором, сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку фактури;

3.5.2 100% вартості виконаних робіт - по факту виконання робіт протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної.

Строк виконання робіт - 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 4.1 договору).

Умовами пункту 6.1 договору передбачено, що приймання виконаннях робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013, але у будь якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою № 2 від 05.11.2013 до договору сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2014 (арк. с. 20) та додатковою угодою № 3 від 16.04.2014 до договору - до 31.12.2014 (арк. с. 22).

На виконання умов договору, позивач здійснив передплату відповідачеві у розмірі 1036780, 56 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (арк. с. 99-106).

Відповідач виконав, передбачені договором роботи, на загальну суму 771874, 25 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома сторонами (арк. с. 25-98).

Підрядні роботи на суму 264906, 31 грн. (1036780, 56 грн. - 771874, 25 грн.) відповідачем у строк, визначений договором, виконані не були, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою від 18.03.2016 № 5, якою повідомляв відповідачу про закінчення строку дії спірного договору та вимагав повернути передплату у розмірі 264906, 31 грн. (арк. с. 107-112).

Відповідач суму здійсненої передплати у розмірі 264906, 31 грн. позивачеві не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Господарським кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 8 специфікації № 3 від 16.04.2014 до договору, строк дії спірного договору закінчився 31.12.2014.

Таким чином, оскільки строк дії договору закінчився, перерахована позивачем відповідачу сума передплати у розмірі 264906, 31 грн., утримується останнім без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у

себе за рахунок іншої особи.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання від позивача передплати за договором у розмірі 264906, 31 грн. та не надано доказів виконання робіт на вищевказану суму, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 264906, 31 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 3973, 61 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49049, м. Дніпро, вул. Верхоянська, б. 49, ідентифікаційний код 36574432) на користь Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) грошові кошти у сумі 264906, 31 грн. та 3973, 61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2016

Суддя ОСОБА_3