ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 909/714/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» № 07-10-24/гс-7 від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5210/16 від 07.11.2016р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016р.

у справі № 909/714/16 (суддя Малєєва О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ФІД», м. Тернопіль

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», м.Городенка, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД М», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник згідно довіреності б/н від 29.06.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник згідно довіреності № 38 від 26.08.2016р.

від відповідача 2: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016 року у справі № 909/714/16 зупинено провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи (а.с. 180-181).

Ухвала суду мотивована положеннями ст. 41 ГПК України та тим, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки встановлення факту належності підпису на оригіналі договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р. ОСОБА_4 вимагає спеціальних знань.

При цьому місцевий господарський суд виходив із того, що призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 - ОСОБА_5 «Мрія Сервіс», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу № 07-10-24/гс-7 від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5210/16 від 07.11.2016р.), в якій просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доказів щодо укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р. та його виконання сторонами, які виключають можливість допускати невизнання сторонами зазначеного договору.

Також скаржник зазначає, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність та відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в апеляційному порядку.

14 листопада 2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Відповідача 1 (Скаржника у справі) поступили доповнення до апеляційної скарги № 07-11-21/гс-4 від 11.11.2016р. (вхідний № апеляційного господарського суду № 01-04/8205/16 від 14.11.2016р.), в яких останній покликається на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на невизначений правовий та процесуальний статус особи, взірці підпису якої відбираються.

Позивач та Відповідач 2, наданим ст. 96 ГПК України правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс № 07-10-24/гс-7 від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5210/16 від 07.11.2016р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016р. у справі № 909/714/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 14.11.2016р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

В судове засідання 14.11.2016р. зявились представники Позивача та Відповідача 1.

Відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що Відповідач 2 належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача 2.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, доповненням до апеляційної скарги, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1 в судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.2. ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.5 ст.106 ГПК України).

Відповідно до абзацу першого п.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 (далі постанова пленуму №4) господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (абзац 1, п.2 постанови пленуму №4).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2, п.2 постанови пленуму №4).

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абзац 3, п.2 постанови пленуму №4).

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи, зокрема, визнання сторонами чинності та дії спірного договору, вчинення дій на його виконання.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В даному випадку в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4, в якій він стверджує, що перебуваючи на посаді директора ОСОБА_5 «МТП Городенка» договір оренди нерухомого майна № 01/04/15-ХАТП з ОСОБА_5 «БудМ» не укладав та не підписував (а.с. 21).

В матеріалах справи наявний оригінал Договору оренди нерухомого майна №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 року, який в реквізитах Орендаря містить підпис директора ОСОБА_5 «МТП Городенка» ОСОБА_4 (а.с. 113-116).

Як зазначено вище, при наявності взаємосуперечливих доказів, їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної експертизи, на час проведення якої провадження у справі підлягає зупиненню.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. (п.19 постанови пленуму №4).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р, який укладений між ОСОБА_5 «БУД М» (Орендодавець) та ОСОБА_5 «МТП Городенка» (Орендар).

В обґрунтування позовних вимог Позивач ОСОБА_5 - «Глобал ФІД», посилається на те, що спірний договір оренди підроблений, підписаний не тими особами, що зазначені в договорі. Так, Позивач зазначає, що директор ОСОБА_5 «АТП Городенка» ОСОБА_4 не підписував договір оренди. На договорі оренди вчинено підпис сторонньою особою замість директора ОСОБА_5 «АТП Городенка» ОСОБА_4

Враховуючи те, що встановлення факту належності підпису на оригіналі договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р. ОСОБА_4 вимагає спеціальних знань, суд першої інстанції призначив у даній справі почеркознавчу експертизу та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, вимог процесуального закону та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у вказаній вище постанові пленуму №4, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі з метою повторного надіслання матеріалів справи експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи для зясування питання, визначеного ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2016 р.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» № 07-10-24/гс-7 від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5210/16 від 07.11.2016р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016р. у справі № 909/714/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.11.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1