номер провадження справи 35/106/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/2771/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 18-37 від 30.08.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив Трейдінг, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 9134,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив Трейдінг до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів про стягнення заборгованості за договором поставки № 65 від 05.01.2015р. у сумі 156104, 97 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 05.01.2015р. між ПуАТ Запорізький завод Феросплавів (Покупець) та ТОВ Локомотив Трейдінг (Постачальник) було укладено договір поставки № 65 за умовами якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 247821, 14 грн.

Відповідач прийняв товар проте сплатив за нього лише частково у сумі 100850,87 грн.

Відповідно до специфікації Покупець повинен здійснити оплату товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару (дати складання видаткової накладної).

Відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості перед позивачем разом з тим для підписання був направлений акт звірки взаємних розрахунків від 01.05.2015р. - 31.07.2016р. проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 146970,39 грн.

Відповідно до п. 10.7 договору № 65, у разі порушення термінів оплати за поставлений товар згідно даного договору більше 10-ти календарних днів. Покупець сплачує Постачальнику пеню згідно діючого законодавства України від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 2775,99 грн., інфляційні втрати в сумі 4586,52 грн. та пеню у сумі 1772,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/106/16 та призначено розгляд справи на 22.11.2016р. о 12 год. 30 хв.

15.11.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив від 15.11.2016р. відповідно до якого відповідач зазначає, що відповідачем були здійсненні платежі за отриманий за договором поставки № 65 від 05.01.2015р. та станом на 15.11.2016р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1645,68 грн.

Також відповідач зазначає, що починаючи з 2012р. по теперішній час ПуАТ Запорізький завод Феросплавів знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має можливості своєчасно виконувати зобовязання по сплаті за отриманий товар в повному обсязі в звязку з чим просить суд при прийнятті рішення щодо суми штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договору врахувати положення ст. 233 ГПК України.

На підставі вище викладеного відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2016р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

22.11.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він зазначив, що в звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 2775,99 грн., інфляційні втрати у сумі 4586,52 грн., пеню у сумі 1772,19 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Заява позивача про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та приймається судом, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.11.2016р. представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву від 15.11.2016р., просить суд у позові відмовити у повному обсязі.

Крім того представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у повному обсягу та надав платіжні доручення № 278414 та 278422 від 16.11.2016р. на загальну суму 1645,68 грн.

Також представником відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення переговорів з позивачем щодо вирішення спору стосовно стягнення з відповідача штрафних санкцій мирним шляхом.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 06.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій