ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/2597/16

За позовом Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 12601,58грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Малиновський ринок» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 12601,58 гривень, з якої основної заборгованості за період 01.09.2013 р. по 31.12.2013р. 5978,75 грн., суму штрафу 597,88 грн., інфляційних витрат 5286,19 грн., 3% річних 449,12 грн., пені в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 288,64 грн.; розірвати договір з надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.06.2008р. № 62/Ш-73, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

01.06.2008 року між Комунальним підприємством «Малиновський ринок» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі №62/Ш-73, згідно якого відповідач зобов'язується сплачувати надані позивачем послуги відповідно до умов зазначеного договору.

Як зазначає позивач, договором встановлено, що перелік послуг та тарифи, які надаються позивачем, встановлюються Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р. (п.1.2 Договору), однак у разі зміни тарифів на послуги, умови договору, які стосуються таких змін, змінюються з моменту прийняття органом місцевого самоврядування (п.8.1).

Так, рішенням №529 від 14.09.2005р. встановлено тарифи на послуги, які надаються КП «Малиновський ринок», таким чином позивач здійснював нарахування за встановленими вказаним рішення тарифами, а відповідач в свою чергу здійснював оплату в повному обсязі.

Однак, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №381 від 26.09.2013 були встановлені нові тарифи, таким чином з моменту його прийняття позивач здійснив перерахування плати за послуги.

Проте, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №4263-VI від 14.12.2013 вищезазначене рішення було скасовано, у зв'язку із чим позивач в подальшому здійснював нарахування відповідно до тарифів встановлених рішенням №529 від 14.09.2005р.

Як зазначає позивач, листом №6 від 14.06.2014р. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надало роз'яснення щодо порядку нарахування плати за послуги з утримання торгових місць на території ринку, а саме: у період до 26.09.2013р. діяли тарифи, затверджені рішенням ВК ОМР №529 від 14.09.2005р., з 26.09.2013р. по 01.01.2014р. - затверджені рішенням ВК ОМР № 381 від 26.09.2013р., з 01.01.2014р. - затверджені рішенням ВК ОМР №529 від 14.09.2005р.

Позивач зазначає, що відповідач здійснював оплату відповідно до тарифів, які було встановлено раніше, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі, що заявлена до стягнення.

Також, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує строки оплати за надані позивачем послуги та здійснює оплату не в повному обсязі, позивач просить суд розірвати договір №62/Ш-734 від 01.06.2008р., укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі №916/2597/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 03.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р. та розгляд справи було відкладено на 21.11.2016 р - згідно ст. 77 ГПК України.

18.11..2016р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов лист разом з довідкою КП "Малиновський ринок", в якому зазначено, що підприємство до відповідача жодних фінансових притензій немає.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши надане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, була сплачена відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Г.І. Гуляк