ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/3635/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кавертон" на дії державної виконавчої служби.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача - 4: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - не з'явився

Боржника-1 - не з'явився

Боржника-2 - не з'явився

Боржника-3 - не з'явився

Боржника-4 - не з'явився

ОСОБА_2, дов. № 20-22/300/20.3-03 від 17.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15р. у справі № 904/3635/15 позов задоволено, з боржників стягнуто 21 645 000,00 грн. - боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450,00 грн. - судового збору.

14.08.15р., на виконання рішення, судом видано накази.

За наказом суду, 21.08.15р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ДВС ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.09.15р. ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 2 597 797,41 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.16р. замінено Стягувача у справі №904/3635/15 з ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН".

18.08.16р. господарський суд Дніпропетровської області визнав відмову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" від примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3635/15 від 14.08.15р.

30.08.16р. ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом №904/3635/15 від 14.08.15р., цією ж постановою постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 виділено в окреме провадження.

02.09.16р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52077894 за постановою про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913.

12.09.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" на дії державного виконавця, постанову про закінчення виконавчого провадження (далі ВП) №48523913 від 30.08.16р. та постанову про відкриття ВП №52077894 від 02.09.16р., у якій Скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Нідченка Д.Є. щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 в окреме ВП незаконними;

- скасувати постанову про закінчення ВП №48523913 від 30.08.16р. в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 в окреме ВП;

- скасувати постанову про відкриття ВП №52077894 від 02.09.16р. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48523913 від 28.09.15р.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця та наведені постанови ДВС є незаконними, оскільки Стягувач відмовився від примусового виконання рішення суду, 18.08.16р. господарський суд Дніпропетровської області визнав відмову Стягувача від примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3635/15 від 14.08.15р.

28.09.16р. від Боржника-3 надійшли письмові пояснення про підтримання скарги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" в повному обсязі.

02.11.16р. надійшов відзив ВДВС, в якому ВДВС наполягає на безпідставності вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" та на правомірності дій ДВС і законності оскаржуваних Стягувачем постанов ДВС, до відзиву ДВС долучено копії матеріалів виконавчих проваджень №52077894 та №48523913.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час винесення ДВС спірних постанов) (надалі Закон) однією з підстав закінчення ВП є визнання судом відмови Стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону у разі завершення ВП з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.47, п. 2 ,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого ВП відкриває ВП за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином Законом передбачено вичерпний перелік підстав, за яких після завершення ВП відкривається ВП за постановою про стягнення виконавчого збору. До вище зазначеного переліку підстав, не входить підстава передбачена п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону, а саме визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, Законом не передбачено виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме ВП при закінченні ВП на підставі відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. З огляду на це, постанова про закінчення ВП № 48523913 від 30.08.16р. в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. № 48523913 та постанова про відкриття ВП № 52077894 від 0209.16р. є незаконними.

Заявник та Боржники у судове засідання не з'явились.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посаді особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ…

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28.01.15р. у справі № 3-217гс14 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Перевіривши доводи сторін і ДВС, беручи до уваги, що Стягувач відмовився від примусового виконання рішення суду у даній справі, його відмова прийнята судом, ДВС закрито ВП №48523913 на підставі п.1 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону, ч. 6 ст. 28 Закону передбачено вичерпний перелік випадків відкриття ВП за постановою про стягнення виконавчого збору, у цей перелік не входять умови, передбачені п.1 ч.1 ст. 49 Закону, суд погоджується з доводами Скаржника, не приймає позицію ДВС та вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" на дії державного виконавця, постанову про закінчення виконавчого провадження № 48523913 від 30.08.16р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 5077894 від 20.09.16р. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Нідченка Д.Є. у частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.15р. № 4852913 в окреме виконавче провадження незаконним.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 48523913 від 30.08.16р. в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15р. №48523913 в окреме виконавче провадження.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52077894 від 02.09.16р. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48523913 від 18.09.15р.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3