ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Справа № 902/1775/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави, м.Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницька область

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області, м.Вінниця Державна казначейська служба України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та повернення коштів в сумі 450 000 грн.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Прокуратури Вінницької області, ОСОБА_1, посвідчення № 027216 від 02.07.2014 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2, доручення № 01-11/209 від 02.11.2016 р., НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.03.2002 р.

Відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.11.2016 р., паспорт серії АА № 609520 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.11.1997 р.

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.11.2016 р., паспорт серії АВ № 764950 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2007 р.

ОСОБА_5, директор ПП "Будівельна компанія "Промінь", паспорт серії АТ № 095628 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 24.10.2014 р.

третя особа (Державна казначейська служба України у Вінницькій області), ОСОБА_6, довіреність № 12-21/1 від 04.01.2016 р.

Представники відповідача 3 та Державної фінансової інспекції в Вінницькій області не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1775/14 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області та Державна казначейська служба України у Вінницькій області про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та повернення коштів в сумі 450 000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

В зв'язку з тим, що з січня 2016 року по теперішній час головуючий у справі № 902/1775/14 суддя Мельник П.А. перебував на тривалому лікарняному, що виключало можливість здійснення будь-яких запитів у даній справі щодо стану розгляду та вирішення кримінальної справи № 149/10/15-к, а також поновлення провадження у справі, керівником апарату суду прийняте розпорядження від 26.05.2016р., відповідно до якого на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи тривалий час перебування головуючого судді на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1775/14.

26.05.2016 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 902/1775/14 розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. (суддя Говор Н.Д.) прийняла справу № 902/1775/14 до свого провадження, поновила провадження у справі та зупинила до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1775/14 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. провадження у справі поновлено, справу № 902/1775/14 прийнято до свого провадження, зобов'язано Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області та прокуратуру Вінницької області надати інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, провадження у справі зупинено.

18.10.2016 р. на адресу суду від прокуратури Вінницької області надійшла інформація (вх.№06-52/9556/16), відповідно до якої прокурор повідомляє, що на даний час провадження по кримінальній справі № 149/10/15-к триває, наступне судове засідання призначено на 02.11.2016 р.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено засідання на 17.11.2016 р.

17.11.2016 р. від відповідача 2 до суду надійшли додаткові докази по справі.

Відповідач 3 та третя особа (Державна фінансова інспекція в Вінницькій області) в засідання суду не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалою суду від 19.10.2016 р., про що свідчать реєстр вихідної кореспонденції Господарського суду Вінницької області та поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 3 та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач 3 та Державна фінансова інспекція в Вінницькій області своїм правом на участь у засіданні суду не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 17.11.2016 р. прокурор витребуваних ухвалою суду від 19.10.2016 р. документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що прокурором не виконано вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд неодноразово вимагав від прокурора надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та порушення інтересів оспорюваними угодами, письмове пояснення в якому актуалізувати підставу та предмет заявленого позову, інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р., інші докази в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак прокурор не надав витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України прокурор має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 3, третій особі 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - відповідачу 3 - вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000; вул.Пушкіна, 74, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - третій особі 1 - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.