ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 20/085-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 39761,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 117 від 19.05.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 70 від 11.04.2016;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 - довіреність б/н від 16.08.2016;

від ВДВС: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2011 у справі № 20/085-11 задоволено повністю позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» 39761,68 грн. основного боргу, 397,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.09.2011 на виконання рішення від 02.09.2011, господарським судом Київської області видано наказ.

04.10.2016 до господарського суду Київської області від приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» надійшла скарга на дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження № 52235926 від 15.09.2016.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 за № 52235926, оскільки наказ господарського суду від 23.09.2011 у справі № 20/085-11, оформлений з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не містить рахунків стягувача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 та ухвали суду від 06.10.2016, скаргу прийнято до розгляду суддею Христенко О.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд скарги було відкладено.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник заявника підтримав подану суду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби та просив суд задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засідання 31.10.2016 представники стягувача усно заперечували проти задоволення скарги, однак письмових пояснень по суті скарги, яка розглядається суду не надали.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання 31.10.2016 не зявився, однак через канцелярію суду від останнього надійшли заперечення на скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельник-14», в якій відділ державної виконавчої служби заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Заперечення відділу державної виконавчої служби мотивовані тим, що державним виконавцем правомірно відкрите виконавче провадження № 52235926 за наказом господарського суду від 23.09.2011 у справі № 20/085-11, оскільки виконавчий документи відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а боржник в свою чергу, навмисно ухиляється від виконання рішення суду та, за твердженням державного виконавця, затягує час для своєчасної сплати заборгованості.

Розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, обєктивно оцінивши докази, господарським судом Київської області встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до абз. 1 п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, за змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент подання скарги) (далі - Закон), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що 02.09.2011 господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 20/085-11.

23.09.2016 господарським судом Київської області виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області.

15.09.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження за № 52235926 з примусового виконання наказу господарського суду від 23.09.2011 у справі № 20/085-11, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова.

Звертаючись до господарського суду, скаржник посилається на неправомірні дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 за № 52235926, оскільки наказ господарського суду від 23.09.2011 у справі № 20/085-11, оформлений з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та не містить рахунків стягувача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до п. 9.13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», залежно від конкретних матеріалів і обставин справи в наказі господарського суду можуть бути зазначені банківські рахунки в національній або іноземній валюті, а також реєстраційні рахунки.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі зазначаються рахунки стягувача та боржника, а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пунктів 3, 8, 9 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Як вбачається, з матеріалів справи, зокрема, із поданих відділом державної виконавчої служби, в доказ своїх заперечень, матеріалів, 13.09.2016 публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ з листом № 4401, в якому повідомило про банківські реквізити стягувача, як для стягнення витрат на державне мито й інформаційно-технічне забезпечення судового процесу так й окремо, для стягнення з боржника заборгованості в сумі 397621,68 грн. В додаток до листа публічним акціонерним товариством «Київобленерго» надано до відділу державної виконавчої служи оригінал наказу господарського суду у справі № 20/085-11 (наказ був направлений для виконання повторно).

Таким чином, оскільки з наявних в матеріалах справи копій виконавчого провадження № 52235926 вбачається, що стягувачем повідомлено відділ державної виконавчої служби про наявні у нього рахунки для перерахування коштів, які підлягають стягненню за наказом господарським суду від 23.09.2011, враховуючи надане державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження», право здійснювати всі заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, господарський суд приходить до висновку щодо відмови приватному акціонерному товариству «Будівельник-14» в задоволенні скарги на дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Будівельник-14» в задоволенні скарги на дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко