Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 927/600/13

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 927/600/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД", вул. Петра Дорошенка, 57, м. Полтава, 36014

до відповідача: Приватного підприємства "СЛАДІК-СУПЕР",

АДРЕСА_1, 03022

про стягнення 45917,70 грн.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): участі не взяв;

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" подано заяву про видачу дубліката наказу від 02.07.2013 про примусове виконання рішення від 18.06.2013 по справі № 927/600/13 та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" посилається на те, що Господарським судом Чернігівської області, на виконання рішення від 18.06.2013 по справі № 927/600/13, було видано наказ від 02.07.2016 про примусове виконання рішення. Вищевказаний наказ було загублено (втрачено) при пересилці, про що свідчить довідка Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.09.2016.

Стягувач в заяві зазначає, що з втратою Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві наказу про примусове виконання рішення, ТОВ "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" було позбавлено права на реалізацію вищевказаного рішення Господарського суду Чернігівської області, що значною мірою порушило його права.

Боржник письмових пояснень щодо поданої заяви суду не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду боржника було повідомлено належним чином. Конверт з ухвалою суду від 02.11.2016 повернувся на адресу суду з відміткою поштового звязку "не знаходиться".

До початку судового засідання від стягувача (заявника), через канцелярію суду, засобом факсимільного звязку, надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з терміновим службовим відрядженням представника ТОВ "Фірма ДІАМАНТ ЛТД".

Суд розглянув надіслане клопотання, вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі доказами, а тому клопотання відхилив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.06.2013 по справі № 927/600/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» та стягнуто з Приватного підприємства «Сладік-Супер» на користь позивача 42260,89 грн. боргу, 1371,3 грн. пені, 2285,51 грн. 25% річних від простроченої суми та 1720,50 грн. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили, Господарським судом Чернігівської області було видано ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» наказ про примусове виконання рішення по справі № 927/600/13 від 02.07.2013.

На виконання даного рішення, 16.07.2013 ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» направило на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження № 445 від 11.07.2013 разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення.

21.08.2013 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39439215.

03.11.2014 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 39439215, по причині з'ясування державним виконавцем іншого місцезнаходження Боржника - ПП «Сладік-Супер», а саме: м. Чернігів вул. Любецька, 66, і направлення зазначеного вище виконавчого документу до УДВС ГУЮ у Чернігівській області, для скерування за територіально-адміністративним розподілом для подальшого виконання.

ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» в заяві про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання зазначено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2014 товариство не отримувало.

Після дізнання про винесення вищевказаної постанови, ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області зі зверненням № 32/1 від 03.02.2016 про надання інформації, щодо стану виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Чернігівської області.

На дане звернення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області направило ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» відповідь № 01.1-57/375 від 04.02.2016, якою ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» було повідомлено, що згідно Журналів реєстрації виконавчих документів за 2014-2016 роки наказ Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/600/13 для скерування за територіальністю не надходив.

Також, ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» було повідомлено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.02.2016 на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби районних, міськрайонних, міського управлінь юстиції Чернігівської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вищевказаний наказ не надходив та не перебуває.

ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» звернулося до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зі зверненням № 36 від 09.02.2016 про надання пояснень і підтверджень направлення вищезазначеного наказу Господарського суду Чернігівської області до УДВС ГУЮ у Чернігівській області.

На дане звернення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направило на адресу ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» лист (відповідь) від № Д/2 від 25.02.2016, яким ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» було повідомлено про втрату виконавчого документа - наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/600/13 від 02.07.2013 про стягнення з ПП «Сладік-Супер» на користь ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» 42 260,89 грн боргу, 1 371,30 грн пені, 2 285,51 грн 25 % річних від простроченої суми та 1 720,50 грн судового збору.

12.08.2016 ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» направило на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про видачу довідки про втрату наказу про примусове виконання рішення № 418 для звернення до суду для отримання дублікату наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/600/13 від 02.07.2013.

ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у відповідь на клопотання ТОВ «Фірма ДІАМАНТ ЛТД», надано довідку № 31651 від 13.09.2016 про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що за заявою стягувача вищевказаний виконавчий документ не надходив та до Відділу не повертався, отже був втрачений.

Згідно зі ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви стягувачем додано довідку Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.09.2016 про втрату наказу.

Виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути предявлені до виконання в межах певних строків, визначених ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пунктом 6 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження також передбачено право стягувача подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Суд, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в їх сукупності, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки втрата ВДВС Голосівського РУЮ у м. Києві наказу про примусове виконання рішення призвела до негативних наслідків для стягувача, позбавивши його можливості отримати від боржника 42260,89 грн боргу, 1371,30 грн пені, 2 285,51 грн 25 % річних від простроченої суми та 1 720,50 грн судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу від 02.07.2016 до виконання.

Оскільки суд визнав поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, пропущений строк підлягає відновленню.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2013 у справі № 927/600/13 втрачений і строк предявлення наказу до виконання сплинув, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 927/600/13.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 927/600/13 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2013 по справі № 927/600/13 про стягнення з Приватного підприємства «Сладік-Супер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» 42260,89 грн боргу, 1371,30 грн пені, 2 285,51 грн 25 % річних від простроченої суми та 1 720,50 грн судового збору.

3. Втрачений оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2013 по справі № 927/600/13 вважати недійсним.

4. Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу від 02.07.2013 до виконання.

5. Відновити строк для предявлення наказу від 02.07.2013 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2013 по справі № 927/600/13 про стягнення з Приватного підприємства «Сладік-Супер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ДІАМАНТ ЛТД» 42260,89 грн боргу, 1371,30 грн пені, 2 285,51 грн 25 % річних від простроченої суми та 1 720,50 грн судового збору.

6. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров