ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" листопада 2016 р. Справа № 926/3201/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці

про скасування рішення комісії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.09.2016 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.09.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність № 643 від 25.01.2016 р.)

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», від імені якого діє структурний підрозділ Чернівецький район електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» м. Чернівці про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 184 від 21.09.2016 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.

Ухвалою від 04.10.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.10.2016 р.

Ухвалою від 26.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2016 р. Також даною ухвалою належним відповідачем визнано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

У судовому засіданні 14.11.2016 р. оголошено перерву до 15.11.2016 р.

Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на наступне. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 25.10.2016 р., встановлено, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб і, відповідно, до нього не може застосовуватись перерахунок обсягу електричної енергії. Також позивач вказує на те, що склад комісії, яка прийняла спірне рішення, був незаконно змінений.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16 не стосується предмету спору, а спірне рішення прийнято у законний спосіб. Також відповідач вказує на те, що позивачем самостійно змінено схеми обліку електричної енергії, що ним не заперечувалось при підписанні акту про порушення. Крім того, відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято відповідною комісією у відповідності до вимог закону.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2004 р. між Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» (правонаступником є позивач та відповідачем укладено договір № 0820/3 про постачання електричної енергії.

25.02.2016 р. відповідачем виставлено позивачеві вимогу № 52861, згідно якої останньому у строк до 14.03.2016 р. належить провести держповірки трансформаторів струму (напруги) в центрі ДЦМС.

На виконання даного припису позивача 25.02.2016 р. направив відповідачеві листа, в якому просив провести розпломбування засобів обліку на виконання згаданої вище вимоги, у звязку з чим між сторонами укладено відповідні договори № 514/02 від 26.02.2016 р. та № 513/02 від 26.02.2016 р.

Послуги відповідача щодо розпломбування лічильників оплачені позивачем, а 26.02.2016 р. відповідачем знято пломби з лічильників позивача.

26.02.2016 р. між позивачем та ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» укладено договір № 1/17-54, за яким останній приймає на себе зобовязання щодо повірки засобів вимірювальної техніки позивача.

ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» провело повірку трансформаторів струму позивача і видало відповідні свідоцтва.

29.02.2016 р. відповідачем на системі обліку позивача встановлено 16 пломб, однак двосторонній акт про прийняття на збереження цих пломб сторонами не складався.

20.04.2016 р. відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ № 123018, яким виявлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.

13.07.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_3 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. прийняла протокол № 178, де вирішила, що обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16, яке набрало законної сили 25.10.2016 р., скасовано рішення комісії відповідача з огляду на те, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб і, відповідно, до нього не може застосовуватись перерахунок обсягу електричної енергії.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, наведені вище обставини встановлені згаданим рішенням суду від 22.09.2016 р., яке має преюдиційний характер.

21.09.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_3 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. прийняла протокол № 184, де вирішила, що обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн. Прийнятий протокол фактично повторює скасований раніше судом протокол відповідача № 178 від 13.07.2016 р.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі Правила) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Підп. 1 п. 2.1. даної ОСОБА_2 передбачає, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Також згадана ОСОБА_2 застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підп. 3 п. 2.1).

Судовим слуханням встановлено, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб. Втручання у роботу приладів обліку можливе лише за умови пошкодження або зриву пломб. Тобто, виключно у разі наявності акту про збереження пломб, який складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документу, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, позивач може нести відповідальність за правильність роботи приладів обліку.

Крім того, абз. 9 п. 6.42 Правил передбачає, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Враховуючи наведену норму права, та з огляду на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16 відповідач повинен був скасувати акт про порушення від 20.04.2016 р., який був підставою для прийняття спірного рішення відповідача. Однак, відповідач на підставі одного й того ж акту про порушення, повторно, 21.09.2016 р. прийняв рішення, ідентичне до скасованого рішення Проте, Правила таких повноважень відповідачеві не надають.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абз. 5 п. 6.42 Правил). Позивач дотримався вказаного порядку.

Посилання позивача на незаконний склад комісії не беруться до уваги судом, тому що обовязки начальника РЕМ тимчасово покладено на головного інженера Чернівецького РЕМ ОСОБА_5, який і підписав спірне рішення як голова комісії.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», оформленого протоколом № 184 від 21.09.2016 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.

3. Стягнути з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», ідентифікаційний код 0013060, вул. Прутська, 23а на користь Приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош», ідентифікаційний код 02574248, вул. Комарова, 13-А, м. Чернівці 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 16.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_6