Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2016 р. Справа № 906/739/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 дов. №06-25-15/1845 від 07.04.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 07.09.2016; Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , НОМЕР_1 від 01.08.2013р.

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 25.10.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ( м. Андрушівка)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Зарубинці Андрушівського району)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ" ( село Гальчин, Андрушівського району)

про відшкодування грошових коштів в сумі 46240,41 грн. шляхом повернення

Позивачем Відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) пред'явлено позов до відповідача ФОП ОСОБА_3 про відшкодування коштів в сумі 46 240, 41 грн. шляхом повернення.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., у якому вказано , що при проведенні будівельних робіт по будівництву котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського р-ну Житомирської області на підставі Договору підряду №17 від 23.09.15р., відповідачем завищено вартість робіт та матеріалів на загальну суму 76825,41 грн, з яких: 51343,50 грн - завищено вартість котла на твердому паливі КВТ-500 за актом виконаних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2015року та 25481,91 грн - завищено вартість робіт та інших матеріалів на підставі актів виконаних робіт форми КБ-в за 2015рік . Оскільки позивачем не оплачені відповідачу виконані додаткові роботи по будівництву котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 30585,00грн. за актом виконаних робіт за квітень 2016року, заборгованість відповідача зменшена до суми 46240,41 грн. ( 76825,41 грн - 30585,00грн).

Ухвалою від 28.07.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив. В засіданнях суду 22.09.16р. та 06.10.16р. представник позивача позовні вимоги підтримав. В засіданнях суду 26.10.16р. та 14.11.16р. представник позивача участі не приймав, вимоги ухвал суду від 06.10.16р. та від 26.10.16р. в частині подання витребуваних доказів позивач не виконав.

В ході вирішення спору відповідач та його представник проти позову заперечували в повному обсязі з тих підстав, що виявлені в ході здійснення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області порушення по об'єкту будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського р-ну Житомирської області, які викладені в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., не впливають на умови договірних відносин з позивачем та не можуть їх змінювати.

Окрім того, відповідач та його представник вважають, що останній діяв в межах господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) при виконанні робіт з будівництва котельні на твердому паливі, оскільки цей об'єкт будівництва належить до 3 категорії складності, що не потребує отримання ліцензії ДАБІ, а монтаж котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 здійснено монтажною організацією ПП " Інстал-Інвест", яка має спеціальний дозвіл.

Таким чином, за доводами відповідача, він вправі здійснювати господарську діяльність з будівництва котельні на твердому паливі, оскільки цей об'єкт віднесений до 3 категорії складності, будівництво якого не потребує ліцензування, попри те, що основним видом його діяльності за КВЕД -2010 є лісопильне та стругальне виробництво ( клас 16.10).

Ухвалою від 22.09.16р. суд залучив до участі у спорі третьою особою на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

В ході вирішення спору представник третьої особи підтримував позов, оскільки в ході здійснення ревізії по об'єкту будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського р-ну Житомирської області, Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області були виявлені порушення зі сторони відповідача, які викладені в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р.

Ухвалою від 06.10.2016р. суд залучив до участі у спорі третьою особою на стороні відповідача ПВП фірму "ВОЛ".

В ході вирішення спору представник Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ" пояснив, що фактично котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) отримано у виробника ТОВ "Ліка -світ" до 04.11.15р., а після повної сплати за нього коштів, було оформлено видаткову накладну від 09.12.15р. № 84. Ці доводи третя особа підтверджує рахунком виробника ТОВ "Ліка -світ" № 80 від 22.10.15р. на оплату котла КВТ 500 в загальній сумі 176656,50 грн. та платіжними дорученнями № № 58 та 59 від 23.10.15р. та від 27.10.15р. про часткову оплату його вартості.

Відповідач та його представник пояснили, що виробник котла КВТ-500 (заводський номер 12439) ТОВ "Ліка -світ" притримав оформлення первинних документів на нього до його повної оплати, хоча фактично передав товар у розпорядження ПВП фірмі "ВОЛ" до 04.11.2015року, а фірма, відповідно, фактично передала цей котел відповідачу 04.11.2015р., оформивши на нього видаткову накладну №РН-0000026 від 04.11.2015р.

Таким чином, за доводами відповідача, котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) правомірно ним включено до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в саме за листопад 2015р.

Під час вирішення спору учасники судового процесу подавали додаткові докази та письмові пояснення по суті спору як на вимогу ухвал суду, так і самостійно. Окрім того, судом в порядку ст. ст. 32 та 38 ГПК України були витребувані додаткові докази та письмові пояснення по суті спору у Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів , ТОВ "Ліка -світ", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Відділу нагляду в будівництві, котлонагляді , транспорту та зв'язку Управління Держпраці у Житомирській області.

В засіданні суду Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області подано клопотання на підставі ст. 25 ГПК України про процесуальне правонаступництво її прав Управлінням Північного офісу Держаудитслужби.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини ( п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України", п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України", ухвала у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Учасникам судового процесу в засіданні суду 14.11.16 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації (позивач/замовник) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( відповідач/підрядник) уклали Договір підряду на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова 1, в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області (надалі - Договір підряду) на таких основних умовах:

- підрядник (відповідач) зобов'язується виконати: а) коригування робочого проекту "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області"; б) будівництво котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Верескова , 1 с . Івниця Андрушівського району Житомирської області згідно згаданої в п.п. а) п.1.1 проектно-кошторисної документації ;

- замовник (позивач) зобов'язується прийняти закінчені роботи в строки і в порядку, визначені цим Договором та додатками до нього, та оплатити їх;

- ціна договору динамічна і становить 850718,00грн ; джерело фінансування - Державний фонд регіонального розвитку та кошти місцевого бюджету;

- розрахунки по договору проводяться протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) складеною відповідно кошторисної документації, розрахованої відповідно до ДБН 1.1.-2000 зі змінами та доповненнями, за умови підписання представниками з авторського та технічного нагляду;

- до рахунку додаються : акт приймання-виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та інші документи;

- виконання робіт здійснюється у строк до 20 грудня 2015року та може бути продовжений за умови несвоєчасного фінансування;

- підрядник (відповідач) виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, наданою замовником (позивач) , складеною відповідно будівельних норм і правил;

- замовник (позивач) здійснює контроль, технічних нагляд та прийом виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації; для цього замовник призначає відповідальну особу, яка підписує підготовлені підрядником акти виконаних робіт або надає письмовий висновок, якщо вона не погоджується з виробництвом та якістю виконаних робіт;

- підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої діючим порядком; визначає осіб відповідальних за її ведення ; веде журнали виконаних робіт; складає акти на приховані роботи ;

- замовник (позивач) передає підряднику ( відповідачу) на період виконання робіт і до їх завершення придатний для виконання робіт майданчик, на якому має бути збудований об'єкт та надає доступ до існуючої опалювальної котельні Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів для демонтажу та переміщення обладнання у відповідності до вищезгаданої проектно-кошторисної документації;

- підрядник (відповідач) у випадку виникнення необхідності, залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації.

Невід'ємною частиною Договору підряду є план фінансування (додаток №2), згідно якого на весь період будівництва обсяг фінансування становить 850718,00 грн, з них 777374,00 грн - кошти державного бюджету, 73344,00 грн. - кошти місцевого бюджету.

За планом фінансування (додаток №2 до Договору підряду) кошти місцевого бюджету в сумі 73344,00 грн виділяються у вересні 2015року, а кошти державного бюджету в сумі 233212,00 грн - у жовтні 2015року, та в сумі 544162,00 грн - у листопаді 2016року. У грудні 215 року фінансування з будь-яких джерел не передбачене.

Договір підряду взято на облік органом Державного казначейства України 24 вересня 2015року.

В матеріалах справи відсутні робочий проект "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова,1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області" (надалі - Робочий проект), висновок державної експертизи щодо відповідності робочого проекту в цілому або лише його кошторисної частини вимогам чинного законодавства, а також докази надання робочого проекту замовником (позивачем) підряднику (відповідачу) для будівництва котельні за його вимогами, як це передбачено у п.5.4 Договору підряду ( а. с. 67).

За наведених обставин, судом не встановлено, насамперед, загальну кошторисну вартість нового будівництва котельні на твердому паливі , яка пройшла державну експертизу, та дійсно не перевищувала станом на дату її проведення 1 мільйон гривень вартості робіт, що дозволяло Відділу освіти Андрушівської РДА не проводити тендерну закупівлю цих робіт за вимогами ч.1 ст. Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" ( в редакції, чинній станом на 23.09.15р.) станом на 23.09.2015року (дата укладення Договору підряду).

Судом не встановлено також, чи передбачав Робочий проект демонтаж існуючої опалювальної котельні Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів та переміщення з неї обладнання, та якого саме, у збудовану нову котельну на твердому паливі, як це обумовлено сторонами у п. 5.9 Договору підряду. За відсутності у матеріалах справи Робочого проекту судом не встановлено, чи передбачав останній вимоги до обладнання нової котельні на твердому паливі, зокрема, необхідність встановлення нових двох котлів опалювальних водогрійних твердопаливних з певними технічними характеристиками щодо номінальної теплопродуктивності в кВт, середньої площі обігріву приміщення у м. кв., площі теплообміну у м. кв, об'єм топки котла у м. кв., водомісткості котла у м. кв., інше.

На підставі поданої відповідачем першої сторінки декларації про початок виконання будівельних робіт, судом лише встановлено, що об'єкт будівництва " Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Верескова ,1 в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області" є новим будівництвом , за складністю будівництва належить до 3 категорії, та що проектна документація на його будівництво розроблена Житомирським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" ( декларація зареєстрована в Управління ДАБІ у Житомирській області (вх. № 5410/15 від 18.09.15р.).

На підставі поданого відповідачем титульного аркушу Робочого проекту, судом встановлено, що останній розроблено у 2015році у складі 3 (трьох) томів, з яких третій том містить проект організації будівництва 24-2015 -ПОБ та кошторисну документацію 24-2015-К і не більше ( а.с. 109).

В ході судового вирішення спору встановлено, що у період з 22.02.2016року по 21.04.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації за період з 01.01.13р. по 01.02.16р., за наслідками якої складено акт № 06-03-09/003 від 28.04.16р. ( надалі - Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р.).

В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено про проведення у період з 21.03.2016р. по 24.03.2016р. зустрічної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за результатами якої складено довідку № 06-03-09/017-з від 24.03.2016р. ( надалі - Довідка №06-03-09/003 від 28.04.2016р.).

В Довідці №06-03-09/003 від 28.04.2016р. відображено , що на підставі Договору підряду у 2015 році відповідачем як підрядником було надано для оплати позивачу як замовнику наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

- акт № 3 за жовтень 2015року на суму 73344,00грн;

- акт № 1 за листопад 2015р. на суму 388003,00грн;

- акт № 2 за листопад 2015р. на суму 3932,00грн;

- акт №3 за листопад 2015р. на суму 81140,00грн;

- акт № 4 за листопад 2015р. на суму 21879,00грн;

- акт б/н за грудень 2015р. на суму 282420,00грн.

На підставі викладеного у порівнянні з планом фінансування (додаток №2 до Договору підряду), судом встановлено, що кошти місцевого бюджету в сумі 73344,00 грн закрито актом № 3 за жовтень 2015року, а кошти державного бюджету на загальну суму 777374,00 грн закрито актом № 1 за листопад 2015р., актом № 2 за листопад 2015р.; актом №3 за листопад 2015р., актом № 4 за листопад 2015р. на суму 21879,00грн, актом б/н за грудень 2015р. на суму 282420,00грн.

У п.5.1 Договору підряду сторони погодили, що будівельні роботи підлягали виконанню до 20 грудня 2015року, та лише за умови несвоєчасного їх фінансування , термін їх виконання міг бути продовженим. Тим самим, сторони погодили можливість лише продовження терміну виконання будівельних робіт після 20.12.15р., однак не зміну їх вартості та обсягів.

В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено , що всі акти виконаних робіт за 2015 рік позивачем оплачені у повному обсязі.

Однак в Довідці №06-03-09/003 від 28.04.2016р. також відображено , що до зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_3 були додані також акт б/н форми КБ-2в за січень 2016року на суму 58045, 00грн та акт б/н форми КБ-2в за лютий 2016року на суму 15359,00 грн. В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено , що ці акти позивачем також оплачені у повному обсязі.

У матеріалах справи є також два акти б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за квітень 2016року на загальну суму 30585, 00грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016року форми КБ-3 на суму 30585, 00грн. Як визнає у позові позивач, ця сума ним не оплачена.

Наведене доводить, що прийняттям включених до цих актів робіт , матеріалів та витрат позивач визнав їх необхідність відповідно до Робочого проекту, однак вартість останніх не було включено у ціну Договору підряду станом на дату його укладення - 23.09.15р.

Позивачем також не доведено, що фінансування робіт з будівництва котельні на твердому паливі у січні та лютому поточного 2016 року було передбачене або у місцевому, або у державному бюджеті, і таке бюджетне зобов'язання позивача було взято на облік органом казначейства, як це вимагає Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений на виконання ст. 48 Бюджетного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309.

Як встановлено судом , до Договору підряду сторони лише 04 березня 2016року уклали Додаткову угоду № 3 про те, що у зв'язку із зміною ринкових цін та коригуванням кошторису, необхідним для завершення повного будівництва котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів та введенням її в експлуатацію , сторони виклали п. 3 договору підряду " Ціна договору" в такій редакції:

"3.1 вартість Договору визначається відповідно до експертного звіту № 183 від 28.12.2015року, розрахованого згідно правил визначення вартості будівництва зі змінами та доповненнями.

3.2. загальна сума, після коригування проектної документації , становить 1092988 грн ( один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень); сума фінансування у 2016році становить 150000,00 грн.

3.3. замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від суми фінансування в 2016році на придбання та постачання необхідних для виконання робіт , матеріалів, конструкцій, виробів; кошти використовуються протягом трьох місяців після одержання авансу".

У п.2 Додаткової угоди №3 сторони домовились про те, що вона вважається укладеною і набирає чинності , зокрема , з моменту її підписання - 04 березня 2016року.

Додаткову угоду № 3 до Договору підряду взято на облік органом Казначейства України лише 10.03.16р.

Позивач не довів факт "зміни ринкових цін" на передбачені у Робочому проекті роботи та матеріали після дати укладення сторонами Договору підряду - 23.09.15р. та необхідність коригування їх вартості у кошторисі разом з витратами у бік збільшення на 150 000,00грн. Експертний звіт № 1183 від 28.12.15р. , на який здійснюється посилання у Додатковій угоді № 3 до Договору підряду, позивачем не подано.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що укладенням 04.03.2016 року з відповідачем Додаткової угоди № 3 до Договору підряду в частині зміни його ціни , позивач визнав, що визначена у ньому вартість нового будівництва котельні на твердому паливі в сумі 850718,00грн. станом на 23.09.15р. була занижена на 150000,00грн, що дозволило сторонам спору укласти Договір підряду у 2015році поза процедурою відкритих торгів.

Позивач за цим позовом вимагає лише відшкодування зайво сплачених ним коштів відповідачу на суму 46240,41грн від загальної суми зайво сплачених коштів - 76825,41 грн., посилаючись на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р.

Так, в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зафіксовано , зокрема, наступні обставини:

- до зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 надав видаткову накладну №РН-0000026 від 04.11.2015 року про придбання у ПВП фірми "ВОЛ" котла на твердому паливі КВТ-500 ( заводський номер 12439);

- вартість котла на твердому паливі КВТ-500 ( заводський номер 12439) на суму (без ПДВ) 228000,00 грн., придбаного 04.11.2015р. у ПВП фірми "ВОЛ", ФОП ОСОБА_3 включив до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. ;

- за виконані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року відділом освіти проведено розрахунки у повному обсязі;

- до зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 надав паспорт на котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439), який змонтовано монтажною організацією ПП "Інстал-Інвест" , про що видано посвідчення про якість монтажу котла від 01.12.2015р.;

- на запит інспекції виробник ТОВ "Ліка-світ" підтвердив, що котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) реалізований згідно договору поставки № 145 від 06.12.2015р. ПВП фірмі "ВОЛ" в особі ОСОБА_3 та переданий покупцю за видатковою накладною від 09.12.15р. № 84 на загальну суму 176656,50 грн. ;

- враховуючи вищевикладене, в порушення п.6.3.3 , п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", підрядником ФОП ОСОБА_3 при проведенні робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів завищено вартість використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) в кількості 1 шт. на загальну суму 51343,50грн. в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року.

Загалом в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено, що завищення підрядником ФОП ОСОБА_3 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні становить 76825,41 грн., з яких 51343,50грн - це завищена вартість котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) (надалі - котел КВТ-500), а 25481,91 грн - це завищена вартість інших робіт та матеріалів.

Завищення підрядником ФОП ОСОБА_3 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні на суму 76825,41 грн., як відображено в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., призвело до завищення касових та фактичних видатків загального фонду по КТКВК 150101 "Капітальні вкладення" по КЕКВ 3122 "Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів" , що є порушенням вимог п.1.2 Порядку від 24.01.2012р. № 44, ч.3,6,7,ст. 8, ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV та бюджетним правопорушенням, передбаченим п.33 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010року № 2456-VI.

Заперечуючи проти позову, відповідач, серед іншого, доводить наступне: " в и я в л е н і ревізією Державної фінансової інспекції в Житомирській області окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Андрушівської РДА, за період з 01.01.2013р. по 01.02.2016р., п о р у ш е н н я по об'єкту будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Вересовій,1 , в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, що викладені в Акті ревізії № 06-03-09/003 від 28.04.2016р. , не впливають на умови договірних відносин з позивачем та не можуть їх змінювати" (а.с. 85).

Тому на с п р о с т у в а н н я встановленого в Акті ревізії № 06-03-09/003 від 28.04.2016р. ф а к т у завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року вартості котла КВТ-500 на суму 51343,50грн, ФОП ОСОБА_3 доводить, що придбав цей котел в офіційного дилера виробника ПВП фірми "ВОЛ" за ціною 228000,00 грн, що підтверджується договором № 10 від 02.11.2015року та видатковою накладною № РН -0000026 від 04.11.15р. ( а.с. 82).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 має відкритий розрахунковий рахунок 5001 в КБ Приватбанк МФО 311744, а Приватне виробниче підприємство фірма "ВОЛ" також має відкритий розрахунковий рахунок 295 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 311744 ( а.с.71, 87).

Однак відповідач не подав докази на підтвердження реальності господарської операції з перерахування ПВП фірмі "ВОЛ" в л а с н и х грошових коштів в сумі 228000,00 грн за придбаний котел КВТ-500 як до, так і після оформлення видаткової накладної № РН -0000026 від 04.11.15р. з третьою особою.

Окрім того, в Акті ревізії № 06-03-09/003 від 28.04.2016р. зафіксовано, що з 10.01.2012року ФОП ОСОБА_3 є директором ПВП фірми "ВОЛ" , а відтак, лише він вправі вчиняти юридично значимі дії від цього підприємства без доручення. За відомостями ЄДР судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 значиться лише як засновник ПВП фірми "ВОЛ" та не значиться підписантом правочинів, однак у Договорі № 10 від 02.11.2015року зазначена , як директор підприємства, що не відповідає дійсності.

Додатковим підтвердженням викладеному, є видана засновнику ПВП фірми "ВОЛ" ОСОБА_4 довіреність № 1 від 25.10.16р. на представництво інтересів третьої особи у цій справі за підписом ФОП ОСОБА_3 як директора приватного підприємства ( а. с. 209).

З цих підстав, надані відповідачем до справи в копії Договір № 10 від 02.11.2015року та видаткова накладна № РН -0000026 від 04.11.15р. щодо придбання ФОП ОСОБА_3 у ПВП фірми "ВОЛ" котла КВТ-500 не є належними та допустимими засобами доказування за правилами ст.ст. 34 та 36 ГПК України , оскільки останні не підтверджують ф а к т о п л а т и т о в а р у покупцем ( відповідачем у справі) ( а.с. 115 ,116).

На підставі поданого відповідачем одного аркушу локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на тепломеханічну частину котельні , судом встановлено, що це відкоригований кошторис у цінах станом на 21 грудня 2015року, і навіть за цим кошторисом вартість котла КВТ -500 в комплекті з вентиляторами, клапанами на теплоносії та клапаном на газоході котла передбачена на рівні 198070,00 грн, а не на рівні 228000,00грн, як доводить відповідач ( а.с. 110).

Таким чином, відповідач не довів , що у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-2 на тепломеханічну частину котельні Робочого проекту в цінах, діючих станом на дату укладення Договору підряду - 23.09.15р., вартість укомплектованого котла КВТ-500 була визначена на рівні 228000,00грн., і саме за такою ціною цей котел був придбаний у ПВП фірми "ВОЛ" ще 04 листопада 2015року. Натомість поданим аркушем відкоригованого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на тепломеханічну частину котельні , відповідач фактично підтверджує, що вартість котла КВТ- 500 в цінах грудня 2015року була на 29930,00грн менше за вказану в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року - 228000,00 грн., шостий аркуш якого відповідачем додатково подано у комплекті з відкоригованим локальним кошторисом на одному аркуші та зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва на трьох аркушах в цінах станом на 21 грудня 2015року ( а.с. 114).

З метою достовірного встановлення юридичного факту придбання відповідачем котла КВТ-500 (заводський номер 12439, виробник ТОВ "Ліка-світ") у ПВП фірми "ВОЛ" станом на 04.11.15р., вартість якого в сумі 228000,00 грн. включена до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. , судом було витребувано додаткові докази.

Так, виробник котла КВТ-500 (заводський номер 12439) ТОВ "Ліка-світ" підтверджує, що співпрацює з ПВП фірмою "ВОЛ", яку представляє директор ОСОБА_3, на підставі Договору № КП-26 комерційного представництва від 30.04.2015року ( а с. 137-139).

ТОВ "Ліка-світ" також підтверджує факт укладення з ПВП фірмою "ВОЛ", яку представляє директор ОСОБА_3, договору поставки № 145 від 06.10.2015року , згідно якого предметом поставки є котел КВТ 500 ціна якого без ПДВ становить 196285,00грн. , а зі знижкою у 25 % - 147 213,75 грн. Вартість котла з ПДВ становить 176 656,50 грн. ( а.с. 140-141).

Підтверджує ТОВ "Ліка-світ" також факт попередньої оплати вартості цього котла ПВП фірмою "ВОЛ" згідно рахунку № 80 від 22.10.2015року у сумі 52500,00грн - 23.10.2015року та у сумі 33 000,00 грн. - 27.10.2015року, а також проведення остаточної оплати в сумі 91156,00 грн - 01.12.2015року ( а.с. 31- 33, т.2).

Підтверджує ТОВ "Ліка-світ" також факт поставки ПВП фірмі "ВОЛ", яку представляє директор ОСОБА_3, котла КВТ-500 (заводський номер 12439) за видатковою накладною № 84 від 09.12.2015року на суму 176 656,50 грн. з ПДВ ф а к т и ч н о - 09 грудня 2015року ( а.с. 142).

Поданими ТОВ "Ліка-світ" доказами судом достовірно встановлено, що ПВП фірма "ВОЛ" набула у власність котел КВТ-500 лише 09 грудня 2015року сплативши за нього кошти юридичної особи в загальній сумі 176 656,50 грн. з ПДВ. На підставі встановленого факту доводи ФОП ОСОБА_3 про придбання цього котла у ПВП фірми "ВОЛ" 04 листопада 2015року за ціною 228000,00грн за власні кошти фізичної особи-підприємця спростовуються у повному обсязі, оскільки відповідачем не поданого жодного доказу на підтвердження факту їх перерахування на розрахунковий рахунок ПВП фірми "ВОЛ" у будь-якому розмірі як до, так і після 04.11.15р.

Таким чином, за відсутності, власне, самого факту витрат на придбання укомплектованого котла КВТ-500 в сумі 228000,00грн., ФОП ОСОБА_3 включив ці витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. , а позивач, прийняв ці витрати як реальні , та оплатив їх за державні кошти, виділені з Державного фонду регіонального розвитку.

Таким чином, оскільки фактичні витрати на придбання котла КВТ-500 (заводський номер 12439) становлять 176 656,50 грн. з ПДВ, та фактично понесені ПВП фірмою "ВОЛ", позивачем не тільки зайво сплачені державні кошти в сумі 51343,50 грн за цей котел, але й сплачені ці кошти неналежному кредитору ( відповідачу).

У зв'язку із встановленими обставинами спору, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що сторони спору є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору, а Договір підряду укладено на підставі ст.ст.6, 626 Цивільного та ст. ст. 179,180 Господарського кодексів України, з погодженням всіх істотних умов, тому викладені в Акті ревізії № 06-03-09/003 від 28.04.2016р. порушення , не впливають на умови договірних відносин з позивачем та не можуть їх змінювати (а.с. 85).

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України ( постанова від 10.10.12р. у цивільній справі 6-110цс12, № в реєстрі 26497408) закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено в преамбулі Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" ( в редакцій чинній на 23.09.15р.) цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади ( далі - Закон № 1197-VІІ).

З наведеного слідує, що потреби держави та територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм державних закупівель.

Згідно п.9 ч. 1 Закону № 1197-VІІ участь у державних закупівлях як «замовники» приймають, зокрема, органи державної влади, які є розпорядниками , одержувачами бюджетних коштів.

Для замовника , що підпадає під ознаки абз.2 п.9 ч.1 Закону № 1197-VІІ, джерелом фінансування закупівлі товарів , робіт та послуг для потреб держави та територіальної громади є бюджетні кошти , при цьому як місцевого, так і державного бюджетів.

Згідно ч. 1 статті 2 Закону № 1197-VІІ останній застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

З наведеного слідує, що якщо вартість закупівлі робіт не дорівнює 1 мільйону гривень, приписи Закону № 1197-VІІ не застосовуються, що дозволяє замовнику, який є органом державної влади та одержувачем бюджетних коштів, на власний розсуд в и б р а т и к о н т р а г е н т а за договором, а не за процедурою відкритих торгів, яка є основною у сфері державних закупівель ( ч.1 ст. 20 цього Закону).

Однак з д і й с н ю ю ч и на в л а с н и й р о з с у д в и б і р к о н т р а г е н т а за договором, а також визначаючи у м о в и такого договору, який за правовою природою є договором підряду, орган державної влади як замовник зобов'язаний дотримуватись положень Господарського кодексу України та Загальних умов укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668, які є обов'язкові під час укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника й підрядника (субпідрядників).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з у р а х у в а н н я м о с о б л и в о с т е й, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щ о д о о к р е м и х в и д і в д о г о в о р і в.

Так, виходячи із вимог ст. 2, ч. 3 ст. 8 та ч. ч. 1 та 2 ст. 175 ГК України, органи державної влади, наділені господарською компетенцією, вправі вступити у майново-господарські зобов'язання із суб'єктами господарювання, які зазначені у статті 55 цього Кодексу шляхом укладення господарського договору, на підставі якого ці зобов'язання виникають.

Водночас, ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України надає наступне визначення с у б ' є к т у г о с п о д а р ю в а н н я - це учасник господарських відносин, який здійснює господарську діяльність, р е а л і з у ю ч и г о с п о д а р с ь к у к о м п е т е н ц і ю (сукупність господарських прав та обов'язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, при в и б о р і к о н т р а г е н т а за договором п і д р я д у на к а п і т а л ь н е б у д і в н и ц т в о, органи державної влади, наділені господарською компетенцією, насамперед зобов'язані встановити, чи вправі суб'єкт господарювання бути стороною такого договору як підрядник, зокрема, чи в о л о д і є він г о с п о д а р с ь к о ю к о м п е т е н ц і є ю у цій сфері суспільного виробництва.

Для цього, насамперед, замовник зобов'язаний врахувати приписи статті 259 ГК України, у якій йдеться про види господарської діяльності та їх класифікацію.

Так, згідно ч.1 цієї статті вид господарської діяльності має місце у разі об'єднання ресурсів (устаткування, технологічних засобів, сировини та матеріалів, робочої сили) для створення виробництва певної продукції або надання послуг.

Згідно з ч. 2 цієї статті у правовому регулюванні господарської діяльності та у здійсненні державного управління економікою мають враховуватися особливості здійснення суб'єктами господарювання окремих видів цієї діяльності.

Частина 3 цієї статті вказує про те, що для віднесення суб'єкта господарювання до відповідної категорії обліку визначаються о с н о в н і, другорядні та допоміжні в и д и г о с п о д а р с ь к о ї д і я л ь н о с ті.

Так, капітальне будівництво житлових і нежитлових будівель, віднесених до будь-якої категорії складності, як вид господарської економічної діяльності, вправі здійснювати суб'єкт господарювання, який віднесений за КВЕД -2010 до класу 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вправі здійснювати наступні види господарської діяльності : змішане сільське господарство ( код КВЕД 01.50); лісопильне та стругальне виробництво (о с н о в н и й) (код КВЕД 16.10), виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23), виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння (код КВЕД 16.29); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування , напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря ( код КВЕД 35.30).

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не вправі здійснювати такий вид економічної господарської діяльності як будівництво житлових і нежитлових будівель, а тому не володіє г о с п о д а р с ь к о ю к о м п е т е н ц і є ю у цій сфері суспільного виробництва.

Заперечення відповідача про те, що Класифікація видів економічної діяльності є лише державним статистичним спостереженням, і не більше, спростовуються як нормами ст. 259 ГК України, так і в цілому главою 29 цього Кодексу " Галузі та види господарської діяльності" ( а. с. 208, т.1).

Заперечення відповідача про те, що оскільки будівництво котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів належить до 3 категорії складності, а тому не потребує ліцензуванню на підставі Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІУ і У категорій складності, затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.11р. , тому він володів г о с п о д а р с ь к о ю к о м п е т е н ц і є ю для укладення Договору підряду як підрядник , також не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 43 ГК України " Свобода підприємницької діяльності" передбачено, що перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Безліцензійна діяльність - провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії на його провадження, у тому числі провадження ліцензіатом частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, іншої, ніж та, на яку йому надано ліцензію (п.1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ).

З наведеного слідує, що для здійснення окремих в и д і в го с п о д а р с ь к о ї д і я л ь н о с т і ( основної, другорядних та допоміжних), визначених за відповідною категорією обліку за КВЕД-2010, потрібно отримати ще й л і ц е н з і ю на провадження такої діяльності.

Згідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Отримати ліцензію для провадження такого виду господарської діяльності як будівництво об'єктів IV і V категорій складності вправі суб'єкт господарювання , віднесений за КВЕД -2010 до класу 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

Іншими словами, суб'єкт господарювання , віднесений за КВЕД-2010 до класу 16.10 " Лісопильне та стругальне виробництво", не отримає ліцензію на будівництво об'єктів IV і V категорій складності, оскільки він взагалі не вправі здійснювати господарську діяльність у сфері капітального будівництва будь-якої категорії складності.

Саме тому, за приписами ч.1 ст. 207 ГК України недійсним є господарське зобов'язання, яке укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Натомість для недійсності правочину юридичної особи за змістом ч.1 ст. 227 ЦК України є його вчинення юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії). Тим самим, для Цивільного кодексу України юридичне значення має лише дозвіл (ліцензія) юридичної особи, тоді як для Господарського кодексу України - господарська компетенція (спеціальна правосуб'єктність) такої особи , в тому числі, фізичної особи-підприємця, оскільки багато видів господарської діяльності не ліцензуються . Однак це не означає, що суб'єкт господарювання вправі здійснювати всі не заборонені законом види господарської діяльності , як визначені йому за відповідною категорією обліку за КВЕД-2010, так і не визначені.

Відповідно до правової позиції ВСУ ( 01.07.2015 від у господарській справі № 3-195гс15, № в реєстрі судових рішень 46803652) недійсність господарських договорів розглядається саме за нормами Господарського Кодексу України, які стосуються особливостей їх правового регулювання.

Відповідно до вищевикладеного, суд встановив, що Договір підряду укладено з порушенням господарської компетенції зі сторони підрядника, яким виступив Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Однак при вирішенні цього спору суд не визнає Договір підряду в цілому недійсним, як такий , що суперечить Господарському кодексу України в частині обов'язкової наявності в учасника господарських відносин господарської компетенції, що не обмежується ліцензуванням, на підставі п. 1 ч.1 ст. 83 ГПК України, оскільки неможливо застосувати в цілому правові наслідки його недійсності за правилом ст. 208 Господарського кодексу України .

Так, в ході судового вирішення спору судом додатково встановлено, що котел КВТ-500 (заводський номер 12439, виробник ТОВ "Ліка-світ") змонтовано у котельні Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Верескова ,1 у селі Івниця, прийнято в експлуатацію 10 грудня 2015року та зареєстровано у січні 2016 року за № 1702 Управлінням держпраці у Житомирській області ( а.с. 135, т.1, а.с. 2-7 , т.2).

Судом також встановлено, що 28.09.2016року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за вх. № 5555/16 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Відділом освіти Андрушівської РДА..

Не мають , у зв'язку з цим, значення викладені у позові , з посиланням на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., обставини завищення підрядником ФОП ОСОБА_3 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні на суму 25481,91 грн.

Водночас , суд не погоджується із запереченнями відповідача про те, що викладені у позові , з посиланням на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., обставини завищення вартості котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) на суму 51343,50грн в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. на загальну суму 388003,00 грн. не мають юридичного значення за приписами ч.ч. 1,2 ст. 837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 844, ч.2 ст. 845 ЦК України ( а. с. 83).

Верховний Суд України вже неодноразово вирішував питання щодо застосування пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (постанова від 7 жовтня 2014 року у справі № 21-368а14, постанова від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, постанова від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-603а14, 21-40а14, постанова від 23.02.2016 у справі 818/1857/14, постанова від 27. 01. 2016р. у справі № 2а-4367/10/0770), сформувавши правову позицію про те, що акти ревізії є одним із засобів доказування, а реальність збитків для держави та їх розмір, встановлюється судом.

Так, згідно з ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Тобто, предметом недійсності є саме господарське зобов'язання, а не договір, на підставі якого таке зобов'язання виникає.

Верховний Суд України ( постанова від 03.11.2015р. , № в реєстрі судових рішень 54004924 ) виклав наступну правову позицію:

- відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення;

- згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- за змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення;

- тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій;

- слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Судом достовірно встановлено, що відповідач до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. на загальну суму 388003,00 грн., який є первинним документом у капітальному будівництві за бюджетні кошти, включив вартість котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) на суму 228000,00грн., тоді як фактичного здійснення господарської операції з придбання котла за цією вартістю та за власні кошти у ПВП фірми "ВОЛ" 04.11.2015року не було.

В свою чергу, факт здійснення господарської операції з придбання котла КВТ-500 у виробника ТОВ "Ліка-світ" вартістю 176656,50грн. за власні кошти підтвердився щодо ПВП фірми "ВОЛ" , директором якої є відповідач.

У ч. 1 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Судом встановлено, що Відділ освіти Андрушівської РДА прийняв виконання зобов'язання з придбання котла КВТ-500 (заводський номер 12439) у виробника ТОВ "Ліка-світ" вартістю 176656,50грн., запропоноване за Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, Приватним виробничим підприємством фірмою "ВОЛ" .

З цих підстав, позивач вважається таким, що зобов'язаний виконати грошове зобов'язання з оплати цього котла також виключно на суму 176656,50грн.

Оскільки позивач сплатив 228000,00 грн бюджетних коштів за котел КВТ-500 (заводський номер 12439) на користь відповідача , бюджетні кошти в сумі 51343,50грн є такими, що зайво сплачені за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р., складеним на виконання Договору підряду. В цій частині господарське зобов'язання з оплати обладнання визнається судом недійсним.

У ч. 1 ст. 208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні.

Оскільки у позові Відділ освіти Андрушівської РДА вимагає повернення коштів в сумі 46240,41грн, без клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог , суд вирішує стягнути з відповідача кошти у заявленій сумі, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом до суду для стягнення з відповідача різниці в сумі 5103,09грн. ( 51343,50грн - 46240,41грн).

Додатково суд звертає увагу, що згідно із ч.1 ст. 208 ГК України одержані позивачем за цим позовом кошти з відповідача в подальшому підлягають стягненню з позивача за рішенням суду в доход держави за позовом органу державного фінансового контролю (постанова ВСУ від 27. 01. 2016р. у справі № 2а-4367/10/0770).

На підставі статті 25 ГПК України суд вирішує замінити третю особу Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її процесуальним правонаступником - Управлінням Північного офісу Держаудитслужби, про що зазначити в резолютивній частині цього рішення.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 25, 33, 43, 49, ст. 82, п.1 ч.1 ст. 83, ст.ст. 84-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати господарське зобов'язання Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ( м. Андрушівка) сплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ( с. Зарубинці Андрушівського району) за котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12349) кошти в загальній сумі 228000,00 грн за Договором підряду № 17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області від 23 вересня 2015року частково недійсним з моменту виникнення на суму 51 343,50 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (13425, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) на користь Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ( 13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна,29, )

- 46240,41 грн зайво сплачених коштів за котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12349) за Договором підряду № 17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова 1, в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області від 23 вересня 2015року;

- 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ.

4. Замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області (м. Житомир) на Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 листопада 2016року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу (рек. з пов.), 3 - третій особі Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 ) простою, відповідачу (простою), третій особі ПВП фірмі "ВОЛ" (простою)