overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.06.2016Справа № 5011-73/12539-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна"

Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. № 5011-73/12539-2012 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК"

Третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача за первісним позовом 1. Закрите акціонерне товариство СП " Сігма Телас"

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення 2115832,52 грн. та припинення господарських правовідносин.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна "

До Публічного акціонерного товариства " Донбасенерго "

Про стягнення 766265,90 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від заявникаГришаєнко А.І. (представник за довіреністю);
від позивача (за первісним позовом) від ТОВ «Нік» від СП «Сігма Телас» від СПД-ФО ОСОБА_1Не з'явився Не з'явився Не з'явився Не з'явився

Обставини справи :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. № 5011-73/12539-2012 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/11728/16

За позовом Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області

до 1. Київська обласна рада

2. ТОВ "Ю-2"

про визнання недійсними рішення та договору

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Попельнюк В.В. - прокурор відділу

від відповідача 1: Радівіловський Б.І. - предст.

від відповідача 2: Кучерявий Д.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішення та договору

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2016Справа № 910/7635/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ВКО ТРЕЙД"
доТовариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА"
провідшкодування збитків 30 492,00 доларів США, що еквівалентно 773 693,49 грн
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко В. П. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКО ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" про відшкодування збитків 30 492,00 доларів США, що еквівалентно 773 693,49 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7635/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/1982 від 27.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 справу № 910/7635/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 прийнято справу № 910/7635/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи призначено на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 22.11.2016.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від б/д).

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2016 не з'явився.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2016Справа № 910/18407/16

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення грошових коштів
Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Цибізова О. О. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладвся.

У судове засідання 22.11.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобов"язати позивача надати до суду додатковий обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з вказанням кожного періоду окремо, долучивши до суду копію позовної заяви з вхідним штампом Господарського суду міста Києва у справі № 910/28376/15.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву;

- докази виконання зобов'язання за договором оренди № 184-Упр (ДВ)-08 від 29.02.2008 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2016Справа № 910/17361/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СХІДГАЗБУД"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ус О. О. за довіреністю
від відповідача: Чекаліна В. Ю. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СХІДГАЗБУД" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2016.

Через відділ діловодства суду10.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 10.10.2016).

У судове засідання 10.10.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Через відділ діловодства суду 25.10.2016 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 25.10.2016).

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні на 15.11.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.16 подав пояснення по справі (вих. № б/н від 15.11.2016).

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Суд оголосив перерву у даному судовому засіданні на 22.11.2016.

Від відповідача через відділ діловодства суду 22.11.2016 надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 22.11.2016).

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 22.11.2016) та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні подала заяву про застосування строків позовної давності (вих. № б/н від б/д).

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів.

3. Зобов'язати відповідача надати суду контррозрахунок заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа № 6/030-12

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 6/030-12

за позовом Дочірнього компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2012 р. (судя ОСОБА_1) у справі № 6/030-12 за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради про стягнення боргу позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради на користь Дочірнього компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України 793 142, 60 грн основного боргу, 57 584, 29 грн пені, 34 302, 64 грн інфляційних втрат, 28 215, 68 грн 3 % річних, а також 18 392, 87 грн судового збору.

21.05.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ, яке набрало законної сили 04.05.2012 р.

11.10.2016 р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява № б/н б/д про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати наказ № 6/030-12 від 21.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 57 584, 29 грн пені, 34 302, 64 грн інфляційних втрат, 28 215, 68 грн 3 % річних.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява у справі № 6/030-12 передана для розгляду судді Бацуці В. М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про визнання наказу господарського суду Київської області № 6/030-12 від 21.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, призначити на 23.11.2016 року о 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3545/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М., Рябцевої О.О.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю У хромого Пола

про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №368 від 09.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.06.2016)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю У хромого Пола про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016.

У судове засідання 21.11.2016 представник третьої особи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 21.11.2016 представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «06» грудня 2016 року на 14:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3253/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-С», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», м.Вишневе

про стягнення 21971,61 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-С» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі відповідач) про стягнення 21971,61 грн.

Провадження у справі №911/3253/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року сторони заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу мирно врегулювати спір. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 15.11.2016 року.

В судове засідання 15.11.2016 року представник позивача не зявився. Представник відповідача надав суду платіжні доручення № 3575636 від 24.10.2016 року та №№ 3579431, 3579432 від 26.10.2016 року про сплату заявленої в позові заборгованості в загальній сумі 21971,67 грн. та копію підписаного сторонами акту звірки розрахунків, з якого вбачається відсутність заборгованості відповідача станом на 01.11.2016 року.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем після порушення провадження у справі здійснено сплату заявленої суми боргу в повному обсязі, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, з огляду на ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-С» (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, код 39149092) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/4153/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімакс, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4153/15 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімакс про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2016 визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімакс банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 953 від 30.05.2013); вирішено інші процедурні питання.

12.07.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 33394 про визнання банкрутом ТОВ Хімакс.

21.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімакс № 21/11 від 21.11.2016 (вх. № 23965/16) про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 289 від 14.02.2013).

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено необхідність його призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімакс № 21/11 від 21.11.2016 (вх. № 23965/16) про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 289 від 14.02.2013) призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р. Справа № 911/3559/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехсервіс, Київська обл., м.

Славутич

про стягнення 9199063,81 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-124 від 13.05.2014 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехсервіс про стягнення 9199063,81 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 р. на 11 год. 40 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2016 на підставі ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.11.2016 для розгляду справи № 911/5520/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/5520/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я.

2. Призначити розгляд справи на « 12» грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокуратурі Київської області.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Л.Я. Мальована