ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 922/3018/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.2016р.; ОСОБА_2 за довіреністю від 15.03.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 09.12.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016р.

у справі №922/3018/16

за позовом: ОСОБА_5 акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків,

до відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення №5 АТ «Сбербанк Росії», м. Харків

про визнання недійсним договору застави в частині

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. у справі №922/3018/16 (суддя Нові кова Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі 922/3018/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень у справах №922/6554/15, №904/11194/15; задоволено клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі 922/3018/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/43/16; зупинено провадження у справі №922/3018/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №904/43/164 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпропетровськ до 1-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, 2-го відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків та 3-го відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними та набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/43/16.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва з посиланням на статтю 15ГПК України мотивована тим, що: по-перше, зобовязальною стороною за договором застави від 22.01.2013р. №1, який є предметом спору, є ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ»; по-друге, відповідача представляє Харківське відділення №5 АТ «АТ Сбербанк Росії», яке є відокремленим підрозділом ПАТ «Сбербанк» у м. Харкові, яке має статус відділення на підставі п. 1.1 Положення «Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів», затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.09.2011р. і наділене правом представляти інтереси банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, підприємствами, установами організаціями, та на обслуговуванні у якого знаходиться кредити за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. №26-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, і здійснюється контроль за предметом застави, згідно договору застави.

В частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судових рішень Вищим господарським судом України у справах №922/6554/15 та №904/11194/15, ухвала суду мотивована тим, що постановами судів апеляційних інстанцій у даних справах, які набрали законної сили, встановлені преюдиціальні обставини, а отже відсутні правові підстав для зупинення провадження у справі з цих підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи №904/43/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №922/3018/16 до вирішення повязаної з нею справи №904/43/16, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. №26-В/12/66/ЮО та №30-В/12/66/ЮО, укладених між сторонами спору, визнання недійсними яких покладено в основу підстав для звернення з позовом у даній справі, а отже факти, які будуть встановлені у справі №904/43/16, матимуть приюдиційне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №922/3018/16.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. про відмову в задоволені заяви про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва у справі №922/3018/16; передати справу №922/3018/16 за позовом ПрАТ «Термолайф» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору застави до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Сбербанк» зареєстровано у місті Києві та у нього відсутні будь-які відокремлені підрозділи, на які серед іншого покладені функції з укладання угод від імені ПАТ «Сбербанк», а отже, на думку скаржника, спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме у господарському суді м. Києва.

Відзивом від 09.11.2016р. позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, відповідно до Положення про Харківське відділення №5 ПАТ «ОСОБА_6 СБЕРБАНК РОСІЇ» відділення має право в межах наданих повноважень, на підставі довіреності, представляти інтереси банку, зокрема, у судах; по-друге, Законом України «Про банки та банківську діяльність» встановлений порядок відкриття відокремлених підрозділів банку, згідно якого Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Згідно з довідником банківських установ, розміщеним на офіційному веб-сайті Національного банку України у Державному реєстрі банків містяться відомості про Харківське відділення №5 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», яке включене до Системи електронних платежів та має відповідні реквізити, а отже здійснює банківську діяльність від імені ПАТ «СБЕРБАНК»; по-третє, зобовязальною стороною за договором застави від 22.01.2013р. №255 є ПАТ «Термолайф»; по-четверте, вимогами статей 15,16 ГПК України не передбачено можливості зміни підсудності за згодою сторін, на підставі договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. у справі №922/3018/16 скасувати, передати справу №922/3018/16 за позовом ПрАТ «Термолайф» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору застави до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача. При цьому зазначив, що Харківське відділення №5 ПАТ «ОСОБА_6 СБЕРБАНК РОСІЇ» існує та здійснює свої повноваження. Також вказав на те, що відповідно до п.9.5 договору застави від 22.01.2013р. №1 всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходження відповідача, яким у даній справі є саме ПАТ «Сбербанк».

Представники позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками позивача за погодженням з представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 30.11.2016р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 30.11.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 22.11.2016р. об 11год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати відповідача надати суду апеляційної інстанції у строк до 17.11.2016р.:

- документи, які підтверджують перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з відповідачем та її посадове становище на момент укладення договору застави від 22.01.2013р. №1;

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції у строк до 17.11.2016р.:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І. Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.