overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/1195/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1835 від 10.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9/221 від 22.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1195/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012,

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв, 54056,(фактична адреса: м.Миколаїв, вул. Чкалова, 35)

про: стягнення коштів у сумі 1387 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про стягнення коштів у сумі 1387 грн. 69 коп.

На адресу суду від відповідача 22.11.2016 р. надійшов відзив у якому проти заперечення позовних вимог не заперечує.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: Наказ № 105 від 02.01.2014 р., докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

4. Зобов'язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків, станом на дату розгляду справи, та надати суду відповідний акт. Ініціативу покласти на відповідача.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», 54001, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, оф. 412, .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити 01 грудня 2016 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також перелік документів, передбачений частиною 3 ст. 11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику, Центральному ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1) та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (Державному реєстратору) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 р. Справа№ 914/2318/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача-1:ОСОБА_2, Львівська область, м.Броди;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів;
до відповідача-3:Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, представник (довіреність від 13.10.2016 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Колібанич О.Я., представник (довіреність від 29.09.2016р.);

від відповідача-3: не з'явився.

Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача-1 ОСОБА_2, Львівська область, м. Броди, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів та відповідача-3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити.

Також представником позивача супровідним листом (вх.№47006/16 від 23.11.2016 р.) подано завірені копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за 2013, 2014 та 2015 роки.

Відповідач-1 та відповідач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні пред'явив оригінал прибуткового касового ордеру, проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління державної реєстрації Львівської міської ради електронною поштою направило клопотання (вх.№47223/16 від 23.11.2016 р.), в якому повідомило про неможливість надання копій документів з реєстраційної справи ТзОВ «Ком Інвест Груп» у зв'язку з формуванням архіву та долучило електронну копію документів з ЄДР щодо реєстраційної дії підтвердження відомостей про юридичну особу від 13.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 914/2581/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область

про стягнення 517500,00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область про стягнення 517500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав письмові заперечення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі. Крім того, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання про продовження вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, враховуючи неявку представника відповідача та заявлене клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 22.12.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016р. - 11:30 год.

3. Позивачу - копію договору купівлі-продажу частки від 09.11.2013р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

4. Відповідачу - письмові пояснення щодо заперечень позивача, явка обов'язкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 915/893/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 28.09.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання головного судового експерта відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення експертизи у справі № 915/893/16

за позовом Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. 40 Років Перемоги, 1 (ідентифікаційний код 20896091),

до Єланецької районної організації Мисливець і риболов,

55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. Горького, 84 (ідентифікаційний код 35096105),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2016 року у справі № 915/893/16 призначено судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), провадження у справі зупинено.

11.11.2016 року від головного судового експерта відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у справі № 915/893/16 поновлено, розгляд клопотання головного судового експерта відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_2 про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення експертизи призначено на 23.11.2016 року на 15-30 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду клопотання експерта.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання головного судового експерта відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_2 про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення експертизи відкласти на 30.11.2016 року на 11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. До 30.11.2016 року провадження у справі № 915/893/16 зупинити.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-71

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 74009,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 р. Справа № 914/2110/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Мороз Н.В., Кидисюка Р.А., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Червоноград;
про:стягнення 21 108,13 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник (договір про надання правової допомоги №5/07/16 від 01.07.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Червоноград про стягнення 21 108,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати позивача:

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-29

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54040, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 5202,93 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 914/2622/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського автотранспортного підприємства 24662, м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційний банк Львів, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Інтеграл Інвестиції, м. Львів

про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача -1: ОСОБА_1

Від відповідача -2: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Львівського автотранспортного підприємства 24662, м. Львів до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційний банк Львів, м.Львів до відповідача-2 Приватного підприємства Інтеграл Інвестиції, м.Львів про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник відповідача -1 в судове засідання зявився, подав письмові пояснення по суті спору. В позові просить відмовити.

Представник відповідача -2 в судове засідання зявився, подав відзив на позовну заяву. В позові просить відмовити.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи подані заперечення відповідачів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016р. 12:00 год.

2. Позивачу- письмові пояснення щодо заперечень відповідачів.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2900/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА в особі філії АТ „ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА „Краматорський цементний завод Пушка;

До відповідача: Приватної фірми „МІМ

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2016р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не зявився у судове засідання, не надав витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: докази виставлення рахунків на оплату у відповідності до п. 5.3 договору.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2748/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського Лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР"

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4817 від 09.12.2015р.

від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивачу: належні та допустимі докази порушення відповідачем охоронної зони (вздовж) об`єкта магістрального газопроводу, вказаного в позові; правоустановчі документи на землю магістрального газопроводу на ділянці, яку за твердженням позивача використовує відповідач;

відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа №916/2748/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського Лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР"

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4817 від 09.12.2015р.

від відповідача: не зявився;

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2748/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського Лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" до приватного акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР" про зобов'язання виконати певні дії.

23 листопада 2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2748/16 на пятнадцять днів до 22 грудня 2016р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2748/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко