ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Справа № 902/517/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" № 892 від 10.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг", с.Іванівка, Братський район, Миколаївська область

до: Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область

про стягнення 206 247,82 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський": ОСОБА_1, довіреність № 554 від 11.07.2016 р., паспорт серії АВ № 694157 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2006 р.

ТОВ "Агросінтез Юг": не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг" до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 206 247,82 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 02/01/2016 від 02.01.2016 р. товар, з яких: 165 000,00 грн основної заборгованості, 30 138,46 грн пені, 8 898,90 грн інфляційних втрат, 2 210,56 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/517/16 та призначено до розгляду на 05.07.2016 р.

Рішенням суду від 05.07.2016 р. позовні вимоги ТОВ "Агросінтез Юг" задоволено частково та стягнено з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг" 165 000 грн 00 коп. - боргу, 30 138 грн 46 коп. - пені, 8 128 грн 45 коп. - інфляційних втрат, 2 210 грн 56 коп. - 3 % річних, 3 082 грн 16 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 770 грн 35 коп. інфляційних втрат судом відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

15.11.2016 р. від ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" надійшла заява за № 892 від 10.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 902/517/16.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. призначено заяву ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" № 892 від 10.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/517/16 до розгляду в засіданні на 25.11.2016 р.

25.11.2016 р. на адресу суду від заявника надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2016 р.

Також 25.11.2016 р. на адресу суду від представника ТОВ "Агросінтез Юг" надійшло письмове заперечення на заяву ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" від 15.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення суду від 05.07.2016 р., якою останній просить суд дану заяву залишити без задоволення.

В засідання суду 25.11.2016 р. позивач (стягувач) не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 15.11.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Неявка позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду заяви по суті з огляду на необхідність дотримання строків її розгляду встановленого приписами ч.1 ст.121 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представник ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" (заявник) в засіданні суду в усних поясненнях підтримали заяву про розстрочку виконання рішення суду від 05.07.2016 р. по справі № 902/517/16, мотивуючи необхідність розстрочення складним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг" подало позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 206 247,82 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 02/01/2016 від 02.01.2016 р. товар, з яких: 165 000,00 грн основної заборгованості, 30 138,46 грн пені, 8 898,90 грн інфляційних втрат, 2 210,56 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/517/16 та призначено до розгляду на 05.07.2016 р.

Рішенням суду від 05.07.2016 р. позовні вимоги ТОВ "Агросінтез Юг" задоволено частково та стягнено з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг" 165 000 грн 00 коп. - боргу, 30 138 грн 46 коп. - пені, 8 128 грн 45 коп. - інфляційних втрат, 2 210 грн 56 коп. - 3 % річних, 3 082 грн 16 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 770 грн 35 коп. інфляційних втрат судом відмовлено.

На виконання вказаного рішення 19.07.2016 р. було видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи заява про розстрочку виконання рішення від 15.11.2016 р. мотивоване наступним: заявник знаходиться у складному фінансовому становищі; сума заявлена до стягнення за даним рішенням є достатньо великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неспроможності взагалі здійснювати свою діяльність, внаслідок чого значна частина працівників ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" підлягатиме звільненню з роботи, а державний бюджет не до отримує значної суми коштів у вигляді податків, зборів та обов'язкових платежів (в тому рахунку і відрахувань із заробітної плати), які підприємство відповідача не зможе заробити.

Також в даній заяві заявник зазначає, що ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" є одним із основних платників податків в Бершадському районі Вінницької області.

В підтвердження обставин викладених в клопотанні заявник надав суду ряд документів, серед яких довідка № 871 від 31.10.2016 р. щодо штатної кількістю працівників; звіти про фінансові результати за 2015 р., перше півріччя 2016 р. та третій квартал 2016 р., довідка про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості тощо.

При цьому заявник просить розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку погашення: - листопад 2016 р. в сумі 50 000,00 грн;

- грудень 2016 р. в сумі 50 000,00 грн;

- січень 2017 р. в сумі 50 000,00 грн;

- лютий 2017 р. в сумі 58 559,93 грн.

Суд, розглянувши заяву № 892 від 10.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка - означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/517/16.

Зазначені в клопотанні від 15.11.2016 р. обставини, зокрема складний фінансовий стан, наявність значної заборгованості перед іншими кредиторами тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даного клопотання не встановлено, а вказані заявником обставини, не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а тому даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Тому суд повинен враховувати можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення, а повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали від 15.11.2016 р. заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема щодо того що за результатами діяльності підприємство є збитковим.

З наданого відповідачем звіту про фінансові результати за 2015 рік вбачається, що останнім отримано прибуток у розмірі 880 000,00 грн, а за наслідками 9 місяців 2016 року результатом діяльності підприємства є прибуток в розмірі 1 520 000,00 грн.

Як вбачається із заяви, сума заборгованості стосовно якої відповідач просить розстрочити виконання рішення на 4 місяця становить 206 247, 82 грн.

Разом з тим, із наданої відповідачем довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості № 796 від 24.11.2016 р. вбачається, що в відповідача станом на 15.11.2016 р. наявна кредиторська заборгованість в сумі 10 578 000 грн, а дебіторська 1 527 000 грн.

Крім того, із платіжного доручення № 1860 від 24.11.2016 р. відповідача вбачається, що останнім станом на 24.11.2016 р. було перераховано на рахунок стягувача в погашення суми боргу 50 000,00 грн.

Провівши порівняння сум заборгованості, яку просить розстрочити позивач (156 247, 82 грн) та розмір кредиторської та дебіторської заборгованості відповідача, беручи до уваги наявність у останнього прибуток в розмірі 1 520 000,00 грн, а також те, що сума боргу, яку просить розстрочити позивач є незначною у порівнянні із отриманим прибутком, суд з урахуванням встановленого вважає, що наведені відповідачем обставини в якості підстави для розстрочки виконання рішення не є переконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Таким чином, клопотання від 15.11.2016 р. ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" № 892 від 24.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення суду від 05.07.2016 р. у справі № 902/517/16 відхилити повністю.

2. Копію ухвали надіслати ТОВ "Агросінтез Юг" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Центральна, 21, с.Іллічівка, Братський район, Миколаївська область, 55472; вул.Центральна, 21, с.Іванівка, Братський район, Миколаївська область, 55472.