ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 907/872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та заборони відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ковач І.В., довіреність № 04/16 від 20.10.2016 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та заборони відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, подав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 16.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/14768/16 від 17.11.2016 року), якою з посиланням на обставини заперечення відповідачем заявлених позовних вимог доповнено позовні вимоги вимогою про визнання недійсним повністю договору оренди № 1 від 17.12.2014 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. До вказаної заяви долучив заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, обґрунтоване важким фінансовим становищем та відсутністю коштів на рахунку ТОВ "Магазин Взуття".

Враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог просить суд розглянути позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та заборону відповідачу створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном, а також про визнання недійсним повністю договору оренди № 1 від 17.12.2014 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Враховуючи положення п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, за яким збільшення позовних вимог може стосуватися тільки збільшення кількісних показників за тією ж самою позовною вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог суд розцінює як заяву про зміну предмету позовних вимог. Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на тих самих підставах, судом приймається до розгляду.

У відповідності до п. 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заява представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подану заяву підлягає задоволенню частково до 30.11.2016 року (дата судового засідання).

З огляду на подану заяву представника позивача про зміну предмету позову в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання недійсним повністю договору оренди № 1 від 17.12.2014 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, відповідачем у справі має бути також ФОП ОСОБА_3, оскільки є стороною оспорюваного договору оренди.

З врахуванням положень ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород, змінивши її процесуальний статус у справі із третьої особи на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи починається заново.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Разом з тим, представником відповідача надіслано на електронну адресу суду письмове клопотання б/н від 17.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/14721/16 від 17.11.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Хустському районному суді, однак доказів у підтвердження зазначеного суду не надав.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті позову не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи подану представником позивача заяву про зміну предмету позову, залучення до участі у справі іншого відповідача, неявку відповідача та третьої особи, а також неподання відповідачем та третьою особою витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір",

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 16.11.2016 року прийняти до розгляду.

2. Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за вимогу про визнання недійсним повністю договору оренди задоволити частково та відстрочити його сплату до 30.11.2016 року.

3. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород.

4. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2016 р. на 15:00 год.

5. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.