номер провадження справи 12/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/2718/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2718/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення 19235,55 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, договір № 3-21/04/15 від 21.04.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Концерну Міські теплові мережі про стягнення основного боргу в сумі 9883,86 грн., трьох процентів річних в сумі 792,27 грн., інфляційних витрат в сумі 8559,42 грн. за договором підряду № 607 від 10.07.2013 року, що разом складає 19235,55 грн. Разом з тим в позові також просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ексістрой, далі Генпідрядник, та Концерном Міські теплові мережі, далі Замовник, був укладений договір підряду № 607, далі Договір, згідно якого Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену у п. 1.2. даного Договору, як: «Димова труба котельні по вул. Щаслива, 2а - капітальний ремонт (інв. № 0320001)», відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання Договору складає 20035,73 грн. (двадцять тисяч тридцять пять гривень 73 коп.), у т.ч. ПДВ 3339,29 грн.

Згідно з п. 4.1. 4.3. Договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 9393,40 грн. (девять тисяч девяносто три гривні 40 копійок), у т.ч. 20% ПДВ -1565,57 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. Щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами. Перерахування коштів здійснюється Замовником, згідно виставленого Підрядником рахунку, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання сторонами документів, зазначених в п. 4.2. та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника.

Так, на виконання умов Договору 17.07.2013 року за рахунком № Э-00000025 від 16.07.2013 року Замовником була здійснена попередня оплата в розмірі 9393,40 грн.

Позивач виконав свої обов'язки відповідно до Договору у повному обсязі без порушень строків, встановлених Договором та без зауважень, щодо якості виконаних робіт, що підтверджується - довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2013 року, який підписаний обома сторонами договору 08.01.2014 року. Загальна вартість виконаних робіт, за вищевказаними довідкою та актом, складає 19277,26 грн.

В подальшому на виконання умов Договору, а саме п. п. 4.2, 4.3., Підрядником було надано Замовнику рахунок № Э-3 від 08.01.2014 року на суму 9883,86 грн. на остаточний розрахунок за виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи.

Втім, через неналежне виконання Замовником (відповідачем) своїх зобов'язань щодо оплати виконаних та прийнятих робіт, за останнім з 29.01.2014 року (відповідно до п. 4.2 Договору) виникла заборгованість перед Підрядником у сумі 9883,86 грн.

Позивач в позові вказує, що на момент подання позовної заяви до суду відповідач повинен сплатити суму основного боргу за Договором в розмірі 9883,86 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 29.01.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 792,27 грн. та інфляційні витрати за період з лютого 2014 року по серпень 2016 року в сумі 8559,42 грн.

Відповідач у справі - Концерн Міські теплові мережі, 08.11.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- підрядник (позивач) виконав роботу не в строк, встановлений договором, а саме графіком виконання робіт;

- підрядником не було надано документів згідно п. п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору, які є підставою для проведення розрахунків, про що замовник неодноразово повідомляв підрядника як в усній, так і в письмовій формі, за відсутності вказаних документів у Замовника не наступив обовязок щодо сплати;

- 05.08.2016 року Концерном Міські теплові мережі проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобовязання останнього за Договором в сумі 9883,86 грн. припинилося, таким чином на момент підписання позовної заяви та предявлення позову до суду заборгованість у відповідача перед позивачем була відсутня;

- у взаємовідносинах сторін мала місце прострочка кредитора позивача, що повязана із невиконанням робіт у строк, ухиленням від надання відповідних документів і проведення заліку взаємних вимог, заявлені позивачем фінансові санкції є незаконними, оскільки суперечать ст. 613 ЦК України, тому відсутні підстави для застосування до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України. Просить на підставі ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9883,86 грн. за відсутністю предмету спору та відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат в повному обсязі.

22.11.2016 року до суду надійшло клопотання позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, згідно приписів частини 1 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі № 908/2718/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 908/3039/16 про визнання правочину недійсним. Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ Ексістрой не згодне із проведенням розрахунків шляхом зарахування зустрічної вимоги та на відновлення своїх порушених прав звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання правочину заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016 року недійсним. При цьому вказує, що позовна заява прийнята до розгляду, в підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року про порушення провадження у справі № 908/3039/16 та копію відповідної позовної заяви.

22.11.2016 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2016 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2016 року проти позову заперечив та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі просив покласти на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частина перша статті 79 ГПК України передбачає обовязковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обовязково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи що кореспондується з положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Оскільки, предметом розгляду справи № 908/2718/16 є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, які ґрунтуються на договорі підряду № 607 від 10.07.2013 року, а за наслідками розгляду справи № 908/3039/16 судом буде досліджуватися питання законності правочину заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016 року, яка передбачає зарахування вимог в т.ч. за договором підряду № 607 від 10.07.2013 року, та враховуючи наявність між сторонами спору щодо правомірності проведення заліку за вказаною заявою, тому результат розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3039/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до Концерну Міські теплові мережі про визнання правочину (заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016 року) недійсним може суттєво вплинути на вирішення даної справи, а саме на встановлення факту проведення заліку та визначення суми заборгованості відповідача в даній справі за договором підряду № 607 від 10.07.2013 року. Вказане свідчить про повязаність зазначених справ.

Відтак, вирішення питання щодо дійсності правочину - заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016 року може вплинути на розгляд справи № 908/2718/16 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Таким чином, з метою забезпечення обєктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2718/16 до розгляду по суті повязаної з нею справи № 908/3039/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2718/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до Концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за договором підряду № 607 від 10.07.2013 року в розмірі 19235,55 грн. до розгляду Господарським судом Запорізької області повязаної з нею справи № 908/3039/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі.

2. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов