донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2016 року справа №908/1086/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 27.01.2016р.; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 24.10.2016р.; ОСОБА_6- за довіреністю б/н від 31.12.2015р.; не з'явились; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від05 липня 2016 року
у справі№ 908/1086/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок", м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області Комунального підприємства "Мелітопольжитлосервіс", м. Мелітополь Запорізької області
провизнання протиправним та скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок", м. Мелітополь Запорізької області (далі за текстом ТОВ "Мелітопольський ринок", Позивач) до Мелітопольскої міської ради Запорізької області (далі за текстом Мелітопольська міська рада, Відповідач), м. Мелітополь Запорізької області про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, позивач - ТОВ "Мелітопольський ринок" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що він 12.06.2013 року звертався до відповідача, тобто до спливу строків дії договорів оренди землі, про продовження останніх відповідно до Закону України "Про оренду землі".

Зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення без будь-якого обґрунтування причин, при цьому, не розглянув його звернення про продовження строку дії договору від 12.06.2013 року.

Вважає, що рішення відповідача від 26.12.2012 року №1/22 прийнято в порушення вимог Закону України "Про оренду землі" оскільки було винесено майже за рік до закінчення терміну дії договорів оренди землі, у звязку із чим не може братись до уваги при оцінюванні законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення №1/8 від 09.10.2013 року.

Також, апелянт посилається на недійсність рішення з тих обставин, що фактично Мелітопольською міською радою будь-яких рішень про відмову у продовженні чи поновленні договорів оренди не приймалось та йому в порушення п.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про таке рішення не повідомлялось.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.09.2016 року о 12 год. 05 хв.

30.08.2016 року через канцелярію суду від Мелітопольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№312/юр-вих від 22.08.2016р.), в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення першої інстанції просив залишити без змін.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1169 від 06.09.2016 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці та ОСОБА_8 через знаходження у відрядженні, призначено повторний авторозподіл справи №908/1086/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016 року було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

06.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Мелітопольський ринок" надійшло клопотання, в якому апелянт просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.09.2016 року о 12 год. 20 хв.

08.09.2016 року через канцелярію суду від Мелітопольської міської ради надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вих.№340/юр-вих від 06.09.2016р.).

20.09.2016 року через канцелярію суду від Мелітопольської міської ради надійшло клопотання (вих.362/юр-вих від 20.09.2016р.), в якому відповідач просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.10.2016 року о 12 год. 40 хв.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1448 від 25.10.2016 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через перебування у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи №908/1086/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016 року було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.11.2016 року о 12 год. 05 хв. Крім того, зобов'язано відповідача надати докази оскарження у всіх судових інстанціях рішень Мелітопольської ради, які безпосередньо стосуються суті розгляду даної апеляційної скарги, зобов'язано позивача та відповідача надати докази оплати ТОВ "Мелітопольський ринок" або іншою особою орендної плати за користування спірними земельними ділянками після 09.10.2013 року (прийняття рішення №1/8 Мелітопольською міською радою) й до теперішнього часу.

11.11.2016 року через канцелярію суду від Мелітопольської міської ради надійшли пояснення (вих.№429/юр-вих від 10.11.2016р.) на виконання вимог вищевказаної ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

15.11.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Мелітопольський ринок" надійшов супровідний лист (б/н від 11.11.2016р.) з документами згідно переліку на виконання вимог вищевказаної ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

Представник позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 16.11.2016 року, наполягав на доводах викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 16.11.2016 року, наполягали на доводах викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях до нього, просили залишити рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 без змін.

Представники третьої особи в судове засідання не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Мелітопольською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Мелітопольський ринок" (Орендар), були укладені наступні Договори оренди земельних ділянок (далі Договори оренди землі):

- від 08.10.2003 року №1059, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № .01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки (державна реєстрація від 29.12.2003р. №1059);

- від 22.10.2003 року №1074, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А, кадастровий № .02.036.0008, площею 0,066539 га для розміщення ринку (державна реєстрація від 20.01.2004р. №1074);

- від 06.11.2003 року №1075, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, кадастровий № .02.026.0017, площею 0,031716 га для розміщення ринку (державна реєстрація від 20.01.2004р. №1075).

Відповідно до п. 2.1. Договорів оренди №1074, 1075 строк дії останніх встановлено до 05.08.2013 року, договір оренди земельної ділянки №1059 укладено до 27.06.2013 року.

Пунктом 2.2. Договорів оренди землі встановлено, що для продовження терміну дії договору Орендар зобовязаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до Орендодавця з відповідним клопотанням.

Згідно п. 5.1. Договорів оренди землі у разі припинення або розірвання договору Орендар зобовязаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду та придатному для її подальшого використання.

Відповідно до п.7.1. Договорів оренди землі зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

Пунктом 7.2. Договорів оренди землі передбачено, що договір оренди припиняється у разі: - закінчення його строку без додаткового повідомлення з боку орендодавця; - придбання Орендарем земельної ділянки у власність; - розірвання договору оренди згідно з п. 7.3; - примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; - неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від Орендодавця; - в разі ліквідації юридичної особи Орендаря.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Мелітопольський ринок" звернулось до Мелітопольської міської ради із листами №1, №3, №4 від 28.09.2012 року, якими просило розглянути питання про продовження терміну дії Договорів №1059, №1074, № 1075 (а.с. 116,117,119).

Начальником Управління комунальною власністю 27.11.2012 року надано відповідь ТОВ "Мелітопольський ринок" на вказані вище листи, відповідно до якої зазначено, що питання про продовження строку дії Договорів оренди будуть попередньо розглянуті на черговому засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади (а.с.115).

В подальшому, рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову" було відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок: №1059, №1074, №1075, №60 (а.с.113).

Начальником управління комунальною власністю листом від 30.04.2013 року повідомлялось позивача, що рішенням Мелітопольською міською радою від 26.12.2012 року №1/22 відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовжені терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 08.10.2003 року №1059, від 22.10.2003 року №1074, від 06.11.2003 року №1075 (а.с.126).

Після отримання відмови в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок: №1059, №1074, №1075, позивач знову, листами без номеру та дати, які були отримані відповідачем 12.06.2013 року, звернувся до останнього з проханням розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди землі від 08.10.2003 року №1059, від 22.10.2003 року №1074, від 06.11.2003 року №1075.

Заступником начальника Управління комунальною власністю листами від 04.06.2013 року, 21.06.2013 року, 02.08.2013 року, 24.12.2013 року "Про звільнення орендованих земельних ділянок", було повідомлено, що рішення 32 сесії Мелітопольської міської ради 6 скликання від 26.12.2012 року №1/22 ТОВ "Мелітопольський ринок" відмовлено в продовжені дії вище наведених Договорів оренди та в необхідності повернення земельних ділянок за вищевказаними Договорами оренди землі Мелітопольській міській раді Запорізької області у відповідні терміни (а.с. 99, 101, 106, 110).

Мелітопольською міською радою Запорізької області 09.10.2013 року було прийнято оскаржуване рішення № 1/8 "Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості"(а.с.19-20).

Пунктом 1 вказаного вище рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області дію вищевказаних Договорів оренди землі №1059, №1074, №1075 було припинено.

Не погодившись із прийняттям вищезазначеного рішення Мелітопольської міської ради №1/8 від 09.10.2013 року, ТОВ "Мелітопольський ринок" звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яким за результатами розгляду спору 20.05.2014 року у справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14) винесено постанову про визнання протиправним і скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.2013 року №1/8 "Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено" та визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ "Мелітопольський ринок" про продовження дії Договорів оренди.

12.02.2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив в силі постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року у справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14).

09.03.2016 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та провадження у справі закрив, оскільки цей спір пов'язаний із захистом оспорюваного права позивача на земельну ділянку і він підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи закриття провадження в адміністративній справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14), позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2016 року, яка була правомірно прийнята судом першої інстанції) про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.2013 року №1/8 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості".

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту ст. 12 Земельного кодексу України, вбачається, що розпорядження землями територіальних громад, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

За ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

За приписами ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Зі змісту ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства у спірних відносинах сторін щодо оренди земельної ділянки комунальної власності, власником якої є територіальна громада міста Мелітополя, Мелітопольська міська рада Запорізької області від імені останньої здійснює правомочності власника земельної ділянка та вправі передавати її в оренду відповідним особам.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовом до місцевого господарського суду, позивач жодним чином не навів нормативного обґрунтування позовних вимог, що є порушенням п. 5 ст. 54 ГПК України.

В той же час, в апеляційній скарзі ТОВ "Мелітопольський ринок" зазначило, що відповідачем було порушено вимоги ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.2013 року №1/8 Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості.

З цього приводу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приписи ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "Мелітопольський ринок" зверталось до Мелітопольської міської ради Запорізької області із листами №1, №3, №4 від 28.09.2012 року, якими просило розглянути питання про продовження терміну дії Договорів №1059, №1074, №1075, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" та п.2.2. Договорів оренди землі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем під час вищезазначених звернень не направлялось на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договорів оренди землі, що є імперативною вимогою ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатись землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користуватись землею, в порядку встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформляється відповідним рішенням.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову" було відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок, зокрема: №1059, №1074, №1075.

Таким чином, Мелітопольською міською радою Запорізької області ще у грудні 2012 року на підставі звернень позивача про продовження строку дії спірних Договорів оренди землі, було розглянуто питання щодо відмови останньому в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок №1059, №1074, №1075 шляхом прийняття відповідного рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову".

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року по справі №320/3080/14-а адміністративний позов ТОВ "Мелітопольський ринок" до Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено, визнано нечинним та скасовано п. 8 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2012 року №1/22. Також, визнано нечинним та скасовано п.1. рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року по справі №320/3080/14а скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року в частині визнання нечинним та скасування п. 8 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2012 року №1/22 та визнання нечинним та скасування п.8. рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року.

В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 року по справі №908/188/16 порушено провадження за позовом ТОВ "Мелітопольський ринок" до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р. (держреєстрація від 29.12.2003р. за №1059), поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 року; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 року по справі №908/188/16 зупинено провадження по справі №908/188/1 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по даній справі № 908/1086/16.

За таких обставин, рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012р. "Про відмову" на теперішній час не скасовано, не визнано недійсним, є чинним та обовязковим до виконання субєктами на яких розповсюджується дія вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 7.2 Договорів оренди землі №1074, №1075, №1059 передбачено, що Договір оренди припиняється в разі закінчення його строку без додаткового повідомлення з боку орендодавця.

Як вже зазначалось, строк дії договорів оренди землі №1074, №1075 встановлено до 05.08.2013р., а строк дії договору оренди земельної ділянки №1059 встановлено до 27.06.2013р., що свідчить про їх припинення у звязку із закінченням строку, на який їх було укладено.

Враховуючи той факт, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову" вже було відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок, зокрема: №1059, №1074, №1075, а строк дії спірних договорів оренди землі закінчився, відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року, яким зафіксував припинення орендних правовідносин між сторонами.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що прийняття спірного рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року відбулось на виконання рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року, яким було відмовлено в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок №1059, №1074, №1075.

Що стосується звернень позивача до відповідача із листами, які надійшли на адресу останнього 12.06.2013р. про розгляд питання щодо продовження терміну дії договору оренди землі від 08.10.2003 року №1059, від 22.10.2003 року №1074, від 06.11.2003 року №1075, то таке звернення відбулось вже після прийняття рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року, яким вже було вирішено вказане питання.

При цьому, повторне вирішення питання з приводу продовження спірних договорів оренди землі за наявності прийнятого Мелітопольською міською радою Запорізької області рішення №1/22 від 26.12.2012 року діючим законодавством не вимагається.

Також, судом не приймаються до уваги твердження апелянта, що орендодавцем не надавалось відповіді на листи позивача від 12.06.2013р., 21.06.2013р., 02.08.2013р. про продовження терміну дії спірних договорів оренди землі, оскільки Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради, як структурним підрозділом Мелітопольської міської ради Запорізької області, на яке покладено, зокрема функцію здійснення користування земельними ділянками комунальної власності, було надано відповідні відповіді, в яких було зазначено, що рішенням Мелітопольської міської ради №1/22 від 26.12.2012р. було відмовлено в продовженні терміну дії спірних договорів оренди землі та про необхідність подальшого звільнення відповідних земельних ділянок.

Що стосується наданих позивачем квитанцій про сплату орендної плати за землю, то із останніх не вбачається, що позивач сплачував орендну плату саме за спірні земельні ділянки, оскільки зазначені квитанції не містять відповідних ідентифікуючих ознак. До того ж, Мелітопольська міська рада Запорізької області не підтвердила надходження відповідних платежів позивача, які б свідчили про сплату ним орендної плати.

Посилання скаржника, що рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року не може братись до уваги при оцінюванні законності та обґрунтованості п.1 рішення №1/8 від 09.10.2013 року, оскільки рішення №1/22 від 26.12.2012 року було прийнято майже за рік до закінчення терміну дії Договорів оренди землі, є необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось вище, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено здійснення такого повідомлення до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, вищевказаною нормою передбачено звернення із листом-клопотанням у будь-якому випадку не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За таких обставин, враховуючи звернення позивача до відповідача із листами-повідомленнями №1, №3, №4 від 28.09.2012 року, Мелітопольська міська рада була зобовязана на виконання вимог законодавства розглянути зазначені листі, що в подальшому призвело до надання відповіді начальника управління комунальною власністю від 27.11.2012 року та прийняття рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову", яким було відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок: №1059, №1074, №1075.

Посилання позивача на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2014р. у справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14) є безпідставними, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 року К/800/12724/15 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №320/12647/13-а (2а/320/11/14) скасовано, а провадження у справі закрито.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність будь-яких інших порушень в діях відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області рішення №1/8 від 09.10.2013 року позивачем не зазначено та не доведено належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з огляду на ненадання належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про наявність порушень під час прийняття Мелітопольською міською радою Запорізької області рішення №1/8 від 09.10.2013р., недотримання позивачем процедури, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надсилання проекту додаткової угоди до договору оренди землі та наявність діючого рішення Мелітопольської міської ради №1/22 від 26.12.2012р., яке не було скасовано або визнано недійсним, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3