РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/16357/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про стягнення 25 090,94 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Жигалська Ю.Ю. (дов. № ГН-22-Ю/2016 від 04.01.2016 року)
від відповідача Мандрикін Я.В. (дов. № 15/526 від 02.12.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15 листопада 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 25 090,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16357/16 та призначено справу до розгляду на 13.10.2016 року.

12.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2016 року.

12.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.09.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

20.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору

Розглянувши подане позивачем 03.11.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.11.2016 року.

04.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.11.2016 року представник відповідача надав повторне клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2016 року заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2016 року клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з його необгрунтованістю.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2016 року близько 19-40 години у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2 (замінено на тимчасовий реєстраційний номер 21 АР 0535) про пр. Слобожанському біля будинку № 27, в напрямку правого берегу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року у справі № 199/1621/16-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2 (замінено на тимчасовий реєстраційний номер 21 АР 0535), була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4756394.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку-фактури № ДА-0001915 від 02.03.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 складає 25 590,94 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 25 590,94 грн., про що склав страховий акт № 1532-02 від 24.03.2016 року та розрахунок до нього.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 25.01.2016 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 25 590,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4523 від 25.03.2016 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4756394 позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 25 090,94 грн.

У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що не може визнати позовні вимоги, оскільки позивачем не надано усіх доказів по виплатній справі, а саме чіткого акту огляду, фотознімки, чітку заяву про виплату страхового відшкодування, чітку довідку з поліції.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2 (замінено на тимчасовий реєстраційний номер 21 АР 0535), цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4756394, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2 (замінено на тимчасовий реєстраційний номер 21 АР 0535), встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року у справі № 199/1621/16-п.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4756394.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4756394, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 25.01.2016 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 25 590,94 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 500,00 грн. (сума франшизи) = 25 090,94 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ідентифікаційний код 31650052) 25 090 (двадцять п'ять тисяч дев'яносто) грн. 94 коп. страхового відшкодування, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2016

Суддя С.В. Стасюк