ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 904/10105/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет", м. Дніпро

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 483,50 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01 квітня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" суму коштів у розмірі 19 483,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №82 від 19 березня 2015 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 23 листопада 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

23 листопада 2016 року до господарського суду надійшло клопотання державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване перебуванням представника на лікарняному.

У відповідності до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23 листопада 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (покупець) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (постачальник), був укладений договір поставки №82, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов'язується передати у власність покупця фактично наявний товар (метали чорні вторинні) згідно Специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року (п. 10.3 договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість товару, вказується в Специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами складають невід'ємну частину договору (п. 2.1 договору).

У разі потреби постачання додаткових партій товару, сторони підписують додаткову Специфікацію з зазначенням даних, передбачених пунктами 2.1., 5.1., у разі зміни інших умов договору сторони підписують додаткові угоди (п. 2.2 договору).

Сторонами була підписана Специфікація №1 на поставку продукції, а саме: брухту чорних металів (вид 500-501) у кількості 50 т., ціна за 1 тонну 3 200,00 грн., вартістю 160 000,00 грн. та брухту чорних металів (вид 503) у кількості 5 т., ціна за 1 тонну 2 000,00 грн., вартістю 10 000,00 грн. Загальна сума по договору від 19.03.2015 складає 170 000,00 грн.

Також, сторонами була підписана Специфікація№2 на поставку продукції, а саме: брухту чорних металів (вид 500-501) у кількості 50 т., ціна за 1 тонну 2 700,00 грн., вартістю 135 000,00 грн. Загальна сума по договору №82 від 19.03.2015 складає 305 000,00 грн.

Умови і терміни постачання викладені у розділі 4 договору.

Постачання товару здійснюється на умовах: EXW - склад постачальника згідно Інкотермс - 2010, завантаження товару здійснюється постачальником в автотранспорт покупця (п. 4.1 договору).

Днем виконання постачальником зобов'язання по поставці товару вважається дата видаткової накладної на відпуск товару (п. 4.2 договору).

Постачальник забезпечує надання з товаром наступних документів: рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну (ф.№1-ТН); видаткову накладну; акт про походження металобрухту (п. 4.3 договору).

З усіх неврегульованих даним договором питань, сторони керуються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 25.07,1988г. №888 (п. 4.4. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% попередньої оплати на підставі рахунку на оплату.

На виконання умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" здійснило оплату поставляємої продукції у сумі 164 700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 13.05.2015 на суму 5 200,00 грн.; № 309 від 03.06.2015 на суму 30 000,00 грн.; № 628 від 08.12.2015 на суму 67 500,00 грн.; № 640 від 14.12.2015 на суму 62 000,00 грн. (а.с. 15-18).

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" на виконання умов договору поставки частково поставило позивачу товар на загальну суму 145 216,50 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними: №РН-0000592 від 14.05.2015 на суму 1 568,00 грн.; №РН-0000593 від 14.05.2015 на суму 3 318,00 грн.; №РН-00005942 від 14.05.2015 на суму 314,00 грн.; №РН-0000595 від 14.05.2015 на суму 140,00 грн.; №РН-0000846 від 05.06.2015 на суму 23 590,00 грн.; №РН-0001130 від 09.07.2015 на суму 6 409,60 грн.; №РН-0002293 від 11.12.2015 на суму 62 329,50 грн.; №РН-0002303 від 16.12.2015 на суму 47 547,00 грн. та рахунками №0000266 від 20.05.2015 на суму 30 000,00 грн.; №0002120 від 04.12.2015 на суму 135 000,00 грн. (а.с.19-28).

22 серпня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №17-08/1 від 17.08.2016 про поставку товару у семиденний строк від дня предявлення вимоги або повернення грошових коштів у розмірі 19 483,50 грн. за непоставлений товар. Зазначена вимога отримана відповідачем 26 серпня 2016 року (а.с. 30).

У відповідь на вимогу позивача за вих. №17-08/1 від 17.08.2016 відповідачем було запропоновано здійснити відвантаження брухту чорних металів на суму 19 483,50 грн. у кількості 3,897 т. з розрахунку 5 000 грн. з ПДВ за 1 тонну.

29 вересня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №28-09/1 від 28.09.2016 про повернення грошових коштів у розмірі 19 483,50 грн. за непоставлений товар у семиденний строк від дня предявлення вимоги, оскільки запропонована відповідачем ціна за 1 тонну брухту чорних металів (5 000,00 грн.) не відповідає умовам договору поставки та узгодженої сторонами Специфікації №2. Зазначена вимога отримана відповідачем 04 жовтня 2016 року (а.с. 33).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань з поставки замовленого товару у зазначені строки, просить повернути отримані грошові кошти у сумі 19 483,50 грн., що і є причиною виникнення спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту вимоги за вих. №17-08/1 від 17.08.2016, вбачається, що відповідач зобовязаний був здійснити поставку оплаченої продукції у семиденний термін від дня предявлення вимоги або повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 19 483,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ДП "Втормет".

Зі змісту вимоги за вих. №28-09/1 від 28.09.2016, вбачається, що відповідач зобовязаний був у семиденний термін від дня предявлення вимоги повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 19 483,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ДП "Втормет".

Між тим, в установлений позивачем термін відповідач свої зобовязання не виконав.

Враховуючи наведені положення законодавства, звернення позивача до відповідача з вимогами передати оплачений товар, строк передачі товару відповідачем позивачу у власність є таким, що настав.

Доказів передачі позивачу товару, відповідач не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару у встановленому порядку не спростував.

Також відповідачем не надано доказів повернення позивачу оплачених ним попередньою оплатою коштів у сумі 19 483,50 грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 19 483,50 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 378,00 грн.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на лікарняному.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 15А, ідентифікаційний код 00191017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (49027, м. Дніпропетровська область, вул. Орджонікідзе, 2, ідентифікаційний код 31177431) грошові кошти у сумі 19 483 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.11.2016