overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 923/337/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№ 923/337/16
господарського судуХерсонської області
за позовомМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"
доКомунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних"
провизнання договорів укладеними,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 923/337/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 917/405/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№ 917/405/16
Господарського судуПолтавської області
за позовомСільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива"
доГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_4
за участюПрокуратури Полтавської області
провизнання права на оренду земельної ділянки,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 917/405/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.12.2016 о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 911/4075/15
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Яценко О.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
у справі№ 911/4075/15
Господарського судуКиївської області
за позовомДержавного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
доВійськової частини НОМЕР_1
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України
простягнення боргу у сумі 5400668,16грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1,2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є, як вимога майнового характеру: стягнення боргу у сумі 5400668,16грн. Відтак, враховуючи вищенаведені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за подання касаційної скарги має справлятись виходячи майнової вимоги, а саме: 5400668,16грн х 1,5% х 120% =97212,03грн

Втім, до касаційної скарги Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" додано платіжне доручення №1906 від 24.10.2016 про сплату судового збору в сумі 87696,00грн, отже, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом на момент подання касаційної скарги

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №911/4075/15 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.В.Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 905/2357/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016

у справі № 905/2357/15 Господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 909556987,59 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 до колегії суддів першої судової палати у складі Плюшко І.А. - головуючий (доповідач), Євсіков О.О., Самусенко С.С. розподілено справу №905/2357/15 Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2016 прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 905/2357/15 колегією суддів у складі: Плюшко І.А.- головуючий, Євсіков О.О., Самусенко C.C., призначено розгляд касаційної скарги на 22.11.2016.

Суддя Євсіков О.О. 22.11.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка донедавна була відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. у справі № 905/2357/15 Господарського суду Донецької області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 905/2357/15 Господарського суду Донецької області задовольнити.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді О. О. Євсіков

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 908/1175/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.11.2015 зі справи № 908/1175/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй", м. Донецьк,

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016

зі справи № 908/1175/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" (далі - ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй"), м. Донецьк,

про зобов'язання повернути баштовий кран Liebherr 154 ЕС-H6, серійний № 43865,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 зі справи № 908/1175/16 відмовлено скаржнику у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 зі справи № 908/1175/16.

Проте, у виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у найменуванні та місцезнаходженні скаржника (відповідача у справі), а саме: замість товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй", м. Донецьк, помилково зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.11.2016 зі справи № 908/1175/16, а саме вважати скаржником (відповідачем у справі) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй", м. Донецьк.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 902/23/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Малетича М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р.
у справі№ 902/23/16 господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
простягнення 3 379 136 грн. 61 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. у справі № 902/23/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2016 р. об 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

М.М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 904/4080/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Яценко О.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Лісовол В.Г. 11"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016
у справі №904/4080/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімдніпро"
до 1. Фермерського господарства "Лісовол В.Г. 11", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 180 400,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фермерського господарства "Лісовол В.Г. 11" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її копію надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімдніпро" з неправильним зазначенням адреси.

Так, згідно з наявними в матеріалах справи документами, належною юридичною адресою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімдніпро" є 49000, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99, кв.211. Втім, касаційну скаргу направлено на іншу адресу - 49000, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99, кв.12, про що свідчить опис вкладення поштових відправлень.

Отже, не можливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних доказів її надсилання іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Лісовол В.Г. 11" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 904/4080/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судді О.В. Яценко

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 905/1228/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі Господарського суду№ 905/1228/16 Донецької області
за позовомприватного підприємства "Фростінвест"
доМаріупольської міської ради Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби у Донецькій області
простягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада Донецької області (далі - Рада) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В порушення зазначених вимог до касаційної скарги Ради не додано доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме - Управлінню державної казначейської служби у Донецькій області.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 905/1228/16 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 917/572/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОбласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№ 917/572/16
Господарського судуПолтавської області
за позовомПублічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"
доОбласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"
простягнення заборгованості,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 917/572/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.12.2016 о 09 год. 12 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 922/1585/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016
у справі№ 922/1585/16
Господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_4 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"
до1.Засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" ОСОБА_4; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"; 3.Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни; 4.Головного територіального управління юстиції у Харківській області; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"
третя особа, яка не на стороні позивача прозаявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/1585/16 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/1585/16 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.12.2016 о 15:40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/2117/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
наухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року
у справі№ 915/2117/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
про стягнення 34 961 971,20 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року об 1137 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

3. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" до початку розгляду справи надати суду документи, що підтверджують повноваження ліквідатора ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" Яценко Ю.В. на підписання та подання цієї касаційної скарги від відповідача.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова