ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/275/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с.Токи Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів

про стягнення 588860,55грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с.Токи Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів про стягнення 588860,55грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016р. Ухвалою суду від 17.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. провадження по справі №914/275/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с.Токи Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів про стягнення 588860,55грн. зупинено у відповідності до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. провадження по справі поновлено, зважаючи на надходження заяви ОСОБА_2 «Агробізнес» (вх.№5164/16 від 28.10.2016р.), й призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2016р.

Сторонами явки повноважних представників в судове засідання 14.11.2016р. не забезпечено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).

Судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (постачальник за договором, позивач по справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (покупець за договором, відповідач по справі) укладено договір №ТП-052 від 10.12.2014р., за яким постачальник зобовязався передавати у власність покупця визначений цим договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець приймати названий товар та оплачувати його (п.1.1).

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору №ТП-052 від 10.12.2014р. отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не оплачено, відтак, у нього утворилась заборгованість перед ОСОБА_2 «Агробізнес» в розмірі 588860,55грн., що й зумовило звернення до суду із позовною заявою.

Водночас, 05.02.2016р. господарським судом Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) винесено ухвалу про порушення провадження у справі №914/238/16 про банкрутство ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок» та того ж дня здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство вказаного товариства.

Зважаючи на це, ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок» подано клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№1138/16 від 01.03.2016р.), яке надійшло до господарського суду Львівської області після винесення судом ухвали від 29.02.2016р. про зупинення провадження по справі №914/275/16 до розгляду господарським судом Львівської області заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» як кредитора про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» у справі №914/238/16.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Встановлено, що після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, ОСОБА_2 «Агробізнес», в межах строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулось до суду із заявою про визнання його кредитором ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок» на суму 600449,46грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2016р. у справі №914/238/16 вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» визнано частково в розмірі 588860,65грн. та внесено їх в четверту чергу реєстру вимог кредиторів. Внесено 2756,00грн. витрат на оплату судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів. У вказаній ухвалі, зокрема зазначено, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 «Агробізнес» в розмірі 600449,46грн. (в т.ч. 2756,00грн.) підлягають частковому визнанню, а саме на суму 588860,65грн. основного боргу, а також 2756,00грн. судового збору, які визнаються в цій частині боржником та розпорядником майна та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній розпорядником майна з огляду на таке. 10.12.2014р. між ОСОБА_2 «Агробізнес», як постачальником, та ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок», як покупцем, укладено договір №ТП-052 з додатками (з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей), на виконання умов якого кредитор на підставі видаткових накладних (накладні підписані та скріплені печатками сторін додаються) поставляв боржнику товар за який боржник належним чином не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість на суму 588860,55грн. Вказана заборгованість підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2015р., згідно якого заборгованість боржника перед кредитором складає 619832,52грн. та договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеним між боржником та кредитором 30.12.2015р., на підставі якого заборгованість боржника перед кредитором за договором №ТП-052 від 10.12.2014 р. зменшилась на суму 30971,97грн., а відтак складає 588860,55грн. Також вказаною ухвалою відхилено грошові вимоги у вигляді судових витрат, заявлених кредитором у справі про банкрутство на суму 8832,91грн., оскільки питання щодо сплаченого ОСОБА_2 «Агробізнес» судового збору у вказаному розмірі 8832,91грн. підлягає вирішенню у справі №914/275/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2016р. по справі №914/238/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок».

Таким чином, вказаними судовими рішеннями у справі №914/238/16 про банкрутство ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок», винесеними у формі ухвал, вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі №914/275/16.

З огляду на вищенаведене, на момент проведення судового засідання 14.11.2016р. підстави для зупинення провадження по справі та задоволення відповідного клопотання ОСОБА_2 «Торгова мережа «Барвінок» відсутні. Натомість, суд приходить до висновку, що провадження по справі №914/275/16 необхідно припинити на підставі та в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.80 ГПК України та ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, судом 14.11.2016р. винесено ухвалу про повернення ОСОБА_2 «Агробізнес» судового збору, сплаченого за подання до господарського суду Львівської області позовної заяви у справі №914/275/16, зважаючи на відповідне клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду України у визначений ст.ст. 91-93 ГПК України строк.

Суддя Щигельська О.І.