ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3158/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
про розірвання договору, виселення та стягнення 415.952,77грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №232 від 12.01.2016р.;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність № 0727/2595 від 14.11.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 20.09.2016р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, у якому просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003р. №1591 та Додаткову угоду від 26.12.2011р. №11; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором від 23.12.2003р. №1591 та додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 01.01.2008р., 26.12.2011р., 04.05.2012р., 13.12.2012р., 25.01.2013р. у сумі 266.775,82грн., заборгованість по пені у сумі 149.176,95грн.; виселити Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області з нежитлових приміщень загальною площею 193,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22, літера «А-2», та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна», ст.ст. 629, 785 ЦК України, розясненнями Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 №02-5/237 «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Всупереч вимог суду позивачем не надано докладного та обґрунтованого розрахунку заявленого розміру пені, у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 38847 від 15.11.16 р.) представник позивача зазначає, що до позовної заяви додано розрахунок пені, який є належним доказом та перерахуванню з боку позивача не підлягає, вказаний розрахунок є остаточним, у звязку з чим просить суд при вирішенні справи по суті керуватись доданим розрахунком.

Представник відповідача проти позову заперечує частково з підстав вказаних у письмових поясненнях № 01-27/2596 від 14.11.2016 р. (вх. № 38850 від 15.11.2016 р.), де, зокрема, зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003р. №1591 закінчився 31.07.2015 року; між сторонами велися переговори щодо продовження дії договору, проте орендодавцем було відмовлено у підписанні додаткової угоди про продовження його дії, тому відповідач вважає, що пеня за серпень 2015 р., вересень 2015 р., грудень 2015 р., травень 2016 р., червень 2016 р. нарахована недоцільно; фактично ж приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22 було звільнено у серпні 2016 року, за винятком газової плити та лічильника газу, які знаходяться на балансі Держсільгоспінспекції в Харківській області та залишилися у приміщенні, оскільки їх демонтаж можливий лише службою міськгазу, до якої звернувся відповідач, але на теперішній час відповіді не отримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

23.12.2003 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1591 (а.с. 11-13, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 195,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22.

Факт передачі майна, орендованого за цим договором, підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому-передачі від 23.12.2003 р. (а.с. 14).

До договору оренди неодноразово вносились зміни, які оформлювались додатковими угодами до договору, зокрема щодо продовження строку дії договору та розміру орендної плати. (додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Додатковою угодою № 11 від 26.12.2011 року Договір оренди нежитлового приміщення № 1591 від 23.12.2003 р. викладено в новій редакції.

Зокрема згідно з п. 10.1. договору оренди № 1591 в редакції додаткової угоди № 11, цей договір діє з 26.12.2011 до 26.12.2012 р.

Додатковою угодою № 15 від 25.01.2013 р. до договору оренди № 1591, строк дії договору продовжено на період з 26.12.2012 р. по 26.12.2013 р.

Разом з тим судом встановлено, що у п. 10.5 договору оренди № 1591 в редакції додаткової угоди № 11 сторони прийшли згоди, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До матеріалів справи не надано доказів порушення питання однією зі сторін договору оренди про припинення дії договору оренди в порядку п. 10.5 договору, тому суд визнає договір оренди нежитлового приміщення № 1591 від 23.12.2003 продовженим на той самий термін, тобто з 26.12.2013 р. по 26.12.2014 р., з 26.12.2014 р. по 26.12.2015 р. та з 26.12.2015 р. по 26.12.2016 р., і на тих самих умовах з урахуванням змін внесених додатковими угодами, укладеними між сторонами.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди № 1591 в редакції додаткової угоди № 12 від 04.05.2012 р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11 і складає за січень 2012 р. - 6902,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець обов'язки, передбачені Договором виконав у повному обсязі, проте відповідач (орендар) систематично порушує умови договору щодо своєчасного внесення орендних платежів.

Як стверджує позивач у позовній заяві, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди у останнього утворилася заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з 01.03.2012 по 31.05.2016, яка станом на 30.06.2016 року становить 266.775,82 грн.

Листом від 06.04.2016 № 4238 орендодавець, у звязку з порушенням орендарем суттєвих умов договору, повідомив Орендаря про намір розірвати договір оренди № 1591 від 16.09.2008 року та необхідність протягом 20-ти днів сплатити заборгованість.

Однак, відповідач вимоги позивача не виконав, а саме заборгованість за спірним договором не сплати, орендоване приміщення не звільнив та не передав його позивачу по акту приймання-передачі, що на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 783 ЦК України передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренду, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму на наймача покладено обов'язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б спростували факти повідомлені позивачем, в тому числі про погашення заборгованості згідно договору оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003 р. № 1591, про звільнення орендованого нежитлового приміщення та повернення його позивачу за актом прийому-передачі не надав, тому, враховуючи вищевказані норми Цивільного та Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення орендної плати за період з 01.03.2012 по 31.05.2016 у сумі 266.775,82грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003р. №1591 та Додаткової угоди від 26.12.2011р. №11, виселення відповідача з орендованих приміщень та передачі їх управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення пені суд виходить з наступного.

Виконання зобов'язання за спірним договором оренди було забезпечено неустойкою.

Відповідно до п. 3.10 договору оренди № 1591 в редакції додаткової угоди № 1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд, перевіривши розрахунок пені під час порушення провадження у справі, дійшов висновку про те, що він не відповідає вимогам щодо точності, обєктивності та обґрунтованості.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. про порушення провадження у справі зобовязав позивача, крім іншого надати докладний і обґрунтований розрахунок ціни неустойки.

Проте, позивач витребуваний судом розрахунок пені не надав, представник позивача в судовому засіданні наголосив, що розрахунок пені, доданий до позовної заяви є остаточним, додаткових пояснень щодо розміру пені не надав.

Проте, наявний у справі розрахунок пені позивача здійснено з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України оскільки він не містить зазначення дат з яких починається нарахування неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення та не вказано підсумкових сум неустойки за кожен період нарахування.

Не надано також позивачем правового обґрунтування нарахування пені за межами шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких підстав, суд позбавлений можливості з наданого позивачем розрахунку пені перевірити зроблений позивачем розрахунок (зокрема достовірно встановити періоди, за які нараховується пеня та її розмір) та самостійно здійснити перерахунок її розміру, а тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині, як у необґрунтованому та недоведеному матеріалами справи.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 8.995,90 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, - стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6.757,64 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 44, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003 № 1591 та Додаткову угоду № 11 від 26.12.2011.

3. Виселити Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, ідент. код 38000054) з нежитлових приміщень загальною площею 193,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22, літера "А-2", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідент. код 37999649).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, ідент. код 38000054) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідент. код 37999649) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003 № 1591 у сумі 266.775,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 149.176,95 грн. пені відмовити.

6. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, ідент. код 38000054) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідент. код 37999649) 6757,64 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/3158/16/