КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Справа№ 910/12483/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 14 від 04.01.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року

у справі № 910/12483/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія"

про стягнення 197 067,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (т.І, а.с. 8-11), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.І, а.с. 178), про стягнення 197 067,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №367/К від 01.02.2016 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 910/12483/16 позов задоволено повністю (т.І, а.с. 143-148).

08 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 скасувати повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12483/16 від 23 серпня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

15 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 04 жовтня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 жовтня 2016 року, у звязку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №910/12483/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

03 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12483/16 від 23 серпня 2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

04, 18 та 25 жовтня 2016 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено відповідно на18, 25 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 11 листопада 2016 року ТОВ "Дітрейд ЛТД" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Радія" у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 лютого 2016 року між ТОВ "Дітрейд ЛТД" (далі позивач, постачальник) та ТОВ "РАДІЯ" (далі відповідач, покупець) укладено Договір поставки №367/К у редакції Протоколу розбіжностей №1 від 01.02.2016 р. (далі Договір) (т.І, а.с. 12-23, 24-37).

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник постачає і передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, узгодженої сторонами, в якій наведено список товарів, які можуть поставлятися за цим договором, їх ціни, і яка складає невідємну частину цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару визначається на підставі узгодженої та підписаної сторонами специфікації товару, що є невідємною частиною даного договору, і може бути змінена за попереднім узгодженням сторін шляхом підписання нової редакції специфікації. Сума поставленого товару міститься у товарних накладних, які складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній (видатковій) накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Специфікацією (додаток №1 до Договору поставки №367/К від 01.02.2016 р.) сторони погодили товар, який буде постачатися, розфасовку, одиницю виміру та його ціну (т.І, а.с. 38).

Позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 211 762,49 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств (т.І, а.с. 39-151).

Пунктом 3.2 Договору, сторони погодили, що покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у п. 9.2 цього договору протягом 40 календарних днів з дня отримання товарів у супермаркеті "Абсолют" за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені транспортні, видаткові та податкові накладні на адресу покупця, яка вказана в п. 9.2 договору та податкові накладні, складені і зареєстровані згідно вимог ст. 201 ПК України та надані покупцю згідно вимог, передбачених в преамбулі договору.

Згідно з абз. 4 п. 2.3 Договору у випадку відсутності або надання недостовірних чи неналежним чином оформлених документів, Покупець може відмовитись від приймання такого Товару.

За умовами абз. 5 п. 2.11 Договору, приймання поставлених постачальником товарів здійснюється уповноваженими особами покупця за довіреністю на отримання цінностей, яка виписується на кожну партію товарів. При централізовано-кільцевих перевезеннях відпуск постачальником товарів покупцю (його уповноваженими особами) здійснюється на підставі листа-доручення, складеного покупцем за формою, наведеною в додатку №2 до цього договору. Відсутність, неповнота або неналежне оформлення товарно-транспортних та товаросупровідних документів є достатньою підставою для відмови в отриманні товарів.

Відповідно до абз. 5 п. 2.12. Договору визначено, що якщо виявлено невідповідність якості, кількості, повноти маркування (включаючи штрих-коди), упаковки товарів вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовами, цим Договором або даними, зазначеними в маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, Покупець має право припинити прийняття товарів та негайно викликати повноважного представника Постачальника і скласти Акт розбіжностей, у якому має бути зазначена кількість перевірених товарів і характер виявлених недоліків. Участь представника Постачальника у підписанні Акту розбіжностей обов'язкова. У випадку складання Акту розбіжностей у відсутності представника Постачальника, котрий не прибув за викликом Покупця, Акт розбіжностей підписується представником Покупця та незалежної третьої сторони та є обов'язковим для Постачальника.

Враховуючи те, що Договором чітко передбачено право відповідача відмовитись від прийняття товару у випадку не надання постачальником передбачених Договором документів зі складанням відповідного Акту, який відповідачем суду подано не було, як не було і подано доказів наявності у відповідача претензій до позивача щодо невиконання умов договору в частині надання товаросупровідної документації, в тому числі податкових накладних та не спростовано факт поставки товару, а також підписання та завіряння ним печаткою підприємства товарно-транспортних накладних, якими підтверджується факт узгодження умов поставки, здійснення поставки та прийняття товару відповідачем, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів своєчасного надання на адресу відповідача документів передбачених п. 3.2. Договору поставки № 367/к від 01.02.2016 р. та неузгодженості умов зобовязань щодо поставки партій товару є безпідставними.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі 3-78гс14.

Отже, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки обумовленого договором товару за вказаними вище товарно-транспортними накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками товариств на суму 211 762,49 грн., а відповідно і виникнення у відповідача обовязку з оплати вказаного товару.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

21 червня 2016 року позивачем надіслано відповідачу претензію №528 від 08.06.2016 р., у якій викладено вимогу сплатити заборгованість у розмірі 211 762,49 грн. на рахунок позивача протягом 7 календарних днів(а.с. 154, 155). Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Разом з тим, у період з 07.07.2016 р. по 12.07.2016 р. відповідачем було здійснено часткове повернення раніше відвантаженого товару позивачу на загальну суму 14 695,36 грн., що підтверджується прибутковими накладними (повернення від покупця). (т.І, а.с. 181-228).

Отже, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 197 067,13 грн. (211 762,49 грн. - 14 695,36 грн.).

При цьому, відповідач, також, підтвердив свої зобов'язання по оплаті товару шляхом підпису акту взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 14.07.2016, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 197 067,13 грн. (т.І, а.с. 230-231).

Проте, відповідачем не було подано доказів сплати вказаної заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано, що його заборгованість за поставлений товар складає 197 067,13 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом не було досліджено надання відповідачу документів передбачених п. 3.2 Договору і це є підставою для затримки покупцем розрахунку, понад 40 календарних днів з дня отримання товару, на відповідний час затримки у наданні документів, колегія суддів відмічає наступне.

Враховуючи зміст ч. 1 ст. 692 ЦК України, за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором не встановлено інший строк оплати. Оскільки сторони у Договорі передбачили оплату через 40 календарних днів, тому обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту прийняття товару, з відстрочкою сплати до 40 календарних днів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі №910/12483/16 залишити без змін.

3. Справу №910/12483/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

ОСОБА_1