ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/429/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача - Раца Олга - дов. № б/н від 03.09.2016,

за участю представника 3-ї особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - Стасюк О.Д. дов. № 35 від 16.02.2016

за участю представник 3-ї особи Фонду державного майна України - Стасюк О.Д. дов. № 430 від 30.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позивом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Зоріле", вул. Каля Ешилор, 8, м.Кишинів, Республіка Молдова, МД-2069

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, 01601, м. Київ - 133, вул. Кутузова, 18/9.

про: визнання недійсними з моменту укладання договорів оренди № 392 від 23.11.93 р., № 48 від 21.03.96 р., № 85 від 05.05.99 р., № 40 від 21.02.02 р., № 204 від 22.07.05 р., № 251 від 07.11.07 р., № 314 від 26.12.08 р., № 372 від 30.12.10 р., № 388 від 30.12.10 р., № 336 від 28.12.11 р., договору зберігання та використання № 681 від 31.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до акціонерного товариства "Зоріле" про визнання недійсними з моменту укладання договорів оренди № 392 від 23.11.93 р., № 48 від 21.03.96 р., № 85 від 05.05.99 р., № 40 від 21.02.02 р., № 204 від 22.07.05 р., № 251 від 07.11.07 р., № 314 від 26.12.08 р., № 372 від 30.12.10 р., № 388 від 30.12.10 р., № 336 від 28.12.11 р., договору зберігання та використання № 681 від 31.12.14 р.

Ухвалою господарського суду від 14.04.16 року порушено провадження та

прийнято позовну заяву до розгляду в частині визнання недійсними з моменту укладання договорів оренди № 392 від 23.11.93 р., № 48 від 21.03.96 р., № 85 від 05.05.99 р., № 40 від 21.02.02 р., № 204 від 22.07.05 р., № 251 від 07.11.07 р., № 314 від 26.12.08 р., № 372 від 30.12.10 р., № 388 від 30.12.10 р., № 336 від 28.12.11 р., договору зберігання та використання № 681 від 31.12.14 р., провадження у справі № 915/429/15 зупинено до 03 жовтня 2016 року, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Молдова з метою вручення документів відповідачу.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 277 від 26.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/429/16, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубової Т.М. (підстава - Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 "Про звільнення суддів"), за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до пункту 8 частини 6 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпунктів 2.3.3, 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/429/16 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2016 справу № 915/429/16 було прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Провадження у справі поновлено. Строк розгляду спору розпочато заново. Розгляд справи призначено на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. Надіслати позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 03.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду, яка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (становить 1378,00 грн.).

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні.

В позовній заяві б/н від 11.04.2016 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ставляться 11 позовних вимог немайнового характеру, при цьому позивачем по платіжному дорученню № 4 від 11.04.2016 року сплачено лише 1378,00 грн. судового збору, всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивачем до позовної заяви не подано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2016 зазначив, що в наступне судове засідання надасть докази сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 за

клопотанням Регіонального відділення Фонду державного майна України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України. Розгляд справи відкладено на " 15" листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. Зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України (01601, м. Київ - 133, вул. Кутузова, 18/9), докази направлення надати до суду. Надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями). Надати письмові пояснення на відзив відповідача та докази в обґрунтування.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 02.11.2016.

Позивач в судове засідання 15.11.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 540 (т. 2 а.с. 17). Позивач вимоги ухвали суду від 01.11.2016 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та надання до суду доказів направлення; - надання письмових пояснень на відзив відповідача та доказів в обґрунтування; - доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) не виконав, поважність причин не надання витребуваних судом доказів не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України; -письмових пояснень на відзив відповідача та доказів в обґрунтування; - доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями)

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Справа № 915/429/16 на підставі розпорядження була передана судді Семенчук Н.О. 26.09.2016, отже, двох місячний строк для вирішення господарським судом спору, визначений ст. 69 ГПК України закінчується 28.11.2016. Позивач не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору з метою виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів.

Через ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів зазначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук