ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 906/631/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
у справі№906/631/16 Господарського суду Житомирської області
за позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради
до1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5
провизнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 р. у складі: головуючого - Г.П. Коробенка, суддів - Г.А. Кравчука, Г.М. Мачульського касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №906/631/16 повернути заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, виходячи з того, що додане до касаційної скарги платіжне доручення №7117 від 14.09.2016 про сплату судового збору достеменно не підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку саме у справі №906/631/16, оскільки у графі призначення платежу зазначено: "за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №918/12/16", а касаційна скарга подана по справі № 906/631/16.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору в сумі 3 307,20 грн., сплаченого за платіжним дорученням №7117 від 14.09.2016 р.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається, заявником в якості доказу сплати судового збору до заяви про повернення судового збору додане платіжне доручення №7117 від 14.09.2016 р. на суму 3307,20 грн. В розділі "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення надруковано: "2203010; Суд.збір Вищий госп.суд Укр, 070" символ звітності 254. За подання касац.скарги на пост. Рівненського апеляц госп.суду від 21.03.2016 у справі №918/12/16", тобто судовий збір сплачений по іншій судовій справі.

Проте, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення в рамках провадження конкретної справи (№906/631/16) судового збору, який фактично сплачений за подання касаційної скарги в іншій справі (918/12/16).

Викладені обставини унеможливлюють задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору у справі №906/631/16 на підставі документів, які стосуються сплати судового збору по іншій справі №918/12/16.

Повернення судового збору з підстав, не визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" у задоволенні заяви про повернення судового збору по справі №906/631/16 Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський