ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2016 Справа № 917/1796/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави просп. Свободи,4-а, м. Кременчук, 39600

до 1.Горішньоплавнівської міської ради, вул.. Миру 24, м. Горішні плавні, 39800;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

3. Приватного нотаріуса Коваленка Віктора Володимировича, АДРЕСА_2

про 1). визнання недійсним рішення 61 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності" від 20.10.2015;

2). визнання недійсним розпорядження розпорядження №168-р від 21.04.2016;

3). визнання недійсним розпорядження №61-р від 16.02.2016;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016;

5). визнання недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення;

6). зобов"язання відповідача 2 повернути нежитлове приміщення площею 281,3 кв. м у власність територіальної громади м. Горішні Плавні;

7). зобов"язати відповідача 1 включити до об"єктів комунальної власності нежитлове приміщення площею 281,3 кв.

ВСТАНОВИВ:

Надані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини позовної заяви прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 281,3 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Добровольського,4, м. Горішні Плавні та заборонити будь - яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз"яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", що достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що могли б привести до неможливості виконання рішення суду, а також не надано доказів сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач в п.5 прохальної частини просить суд зобов"язати Горішньоплавнівську міську раду надати суду належним чином завірені копії розпорядження №168-р від 21.04.2016 "Про вилучення приватизованого об"єкта з переліку об"єктів оренди"; розпорядження №61-р від 16.02.2016 "Про затвердження переліку об"єктів приватизації та про оголошення конкурсу з відбору експертів"; договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016 з невід"ємними додатками; рішення 61 сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6 скликання "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності " від 20.10.2015.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів стосується предмету спору та підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 38, 61, 64-65, 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення стосовно залучення до участі у справі третьої особи Дитячо - юнацької спортивної школи №3 (обґрунтувавши, як рішення по даній справі вплине на права та обов"язки).

4. Відповідачу 1 надати суду:

- відзив на позовну заяву, які повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- належним чином завірені копії розпорядження №168-р від 21.04.2016 "Про вилучення приватизованого об"єкта з переліку об"єктів оренди"; розпорядження №61-р від 16.02.2016 "Про затвердження переліку об"єктів приватизації та про оголошення конкурсу з відбору експертів"; договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016 з невід"ємними додатками; рішення 61 сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6 скликання "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності" від 20.10.2015.;

- документи, що слугували підставою для винесення оскаржуваних рішення та розпоряджень.

5. Відповідачу 2 та 3 надати суду відзиви на позовну заяву, які повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Погрібна

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді