ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерний центр" Енергомаш", м.Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295711,65 доларів США та 801621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ДВС - ОСОБА_3, довіреність № 7/07.01-07 від 09.06.2016 року та посвідчення ХК № 614 від 10.05.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

31 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 266) в якій останній просить суд: визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасувати акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913; визнати незаконними дії державного виконавця по визначенню особи зберігача ОСОБА_4 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913; визнати незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; визнати явку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою; визнати явку зберігача ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року розгляд скарги призначено на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:20 год.

У зв'язку з технічними обставинами, які унеможливили проведення технічного запису судового засідання (відключення електропостачання у залі судового засідання), розгляд скарги за вх. № 266 був перенесений на 07.09.2016 року об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року розгляд скарги було відкладено на 26 вересня 2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року відкладено розгляд скарги на 25.10.2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 16.11.2016 року об 11:40 год.

11 листопада 2016 року від державного виконавця до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти скарги за вх. № 38449, які долучені судом до матеріалів справи.

16 листопада 2016 року від представника стягувача до канцелярії суду були надані відзив на скаргу за вх. № 38981 та доповнення до відзиву за вх. № 38978, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2016 року була оголошена перерва до 18.11.2016 року об 11:40 год.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 18.11.2016 року об 11:40 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні 18.11.2016 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача вважає скаргу обгрунтованою та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти поданої скарги заперечує.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про наявність в м. Харкові нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року. Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

05 серпня 2016 було накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09 серпня 2016 року до державного виконавця надійшла заява представника АТ Укрексімбанк від 08.08.2016 року за вих. № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувана, що підтверджується доданими договорами іпотеки від 22.07.2011 року та від 27.09.2011 року та договорами застави від 21.07.2011 року, 09.09.2011 року та від 28.10.2011 року.

11 серпня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на рухоме майно - предмет застави та нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ТОВ ІЦ Енергомаш" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Боржник та стягувач вважають, що вказаний ОСОБА_5 опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, в зв'язку з чим просять визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасувати акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913; визнати незаконними дії державного виконавця по визначенню особи зберігача ОСОБА_4 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Разом з тим, боржник та стягувач зазначають, що вони не були повідомлені про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, а також не були надіслані на адресу сторін виконавчого провадження, чим були порушені їх права, як сторін виконавчого провадження, що викликає у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості виконавчих дій державного виконавця. Жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від державного виконавця також не надходило.

Також, в порушення п.п. "а" п. 4.2.1 Інструкції, в ОСОБА_5 опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки кожного внесеного в акт предмета (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному окремому випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 4.2.5. Інструкції передбачено, що якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

ОСОБА_5 опису та арешту майна, а також додатків до нього від 11.08.2016 року (ВП № 51877913), описане майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а як вбачається з наданих до суду матеріалів, арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, в порушення п. 4.2.5. інструкції, ОСОБА_5 опису та арешту майна під розписку на першому примірнику ОСОБА_5 не надавався. Про передання майна на зберігання іншій особі боржнику стало відомо лише 23.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51877913.

Стягувач також зазначає, що копія ОСОБА_5 на його адресу не надходила та він не обізнаний із технічними та іншими можливостями призначено державним виконавцем зберігача щодо вжиття всіх необхідних та достатніх заходів зі збереження майна боржника, що є предметом іпотеки/застави банку, що порушує його права як іпотекодержателя та стягувача за виконавчим документом.

В спірному ОСОБА_5 опису й арешту майна боржника, а також в додатках до нього, відсутня будь яка мотивація передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі, Разом з цим, не встановлені вид, обсяг та строк обмеження користування майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, ОСОБА_5 опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_4 безпідставно.

Також, як вбачається з поданої до суду скарги, боржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року, відповідно до державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012". В обгрунтування даної вимоги, боржник вказує, що державним виконавцем порушена процедура оцінки майна боржника, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства про виконавче провадження та іпотеку.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Разом з цим, відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпокодержателем, а якщо не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Державним виконавцем не було надано доказів щодо погодження або заперечень вартості майна між стягувачем (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем). Жодного звернення щодо визначення вартості предмету іпотеки від державного виконавця на адресу стягувача та боржника не надходило.

А отже, враховуючи вищевказане та те, що судом встановлені чисельні порушення під час складання ОСОБА_5 опису та арешту майна від 11.08.2016 року, дає підстави вважати, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - в повному обсязі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913.

3. Скасувати акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по визначенню особи зберігача ОСОБА_4 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913.

5. Визнати незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

6. Скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

Повний текст ухвали підписаний 21.11.2016 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15