ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/2439/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради; 2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області
до Приватного підприємства "Анрі"
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 11.01.2016 р.;

представник третьої особи-1 - ОСОБА_3, довіреність №152/0/225-16 від 13.01.2016 р.;

представник третьої особи-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Анрі" про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2004р. за №63202/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. у справі №922/2439/14, внесені зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2004 р. за №63202/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. у справі №922/2439/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2016 року справу №922/2439/14 передано на новий розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року справу №922/2439/14 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року призначено по справі №922/2439/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

25 жовтня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строків проведення експертизи, разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року судом оголошено перерву до 21 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Приватного підприємства "Анрі" надійшло клопотання про призначення витребування документів (вх. №39212), в якому просить суд:

1) Витребувати в Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області - належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13.

2) Витребувати у Харківського державного інженерно-геологічного відділення Українського державного головного науково-дослідного та виробничого інституту інженерно-технологічних та екологічних досліджень - належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 р. №335/07.

3) Уповноважити на отримання таких документів - уповноваженого представника ПП "Анрі".

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про витребування документів.

Представник Харківської міської ради проти задоволення клопотань експерта та відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Анрі" про витребування документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як зазначає відповідач в своєму клопотанні, з метою отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідач звернувся до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області та Харківського державного інженерно-геологічного відділення Українського державного головного науково-дослідного та виробничого інституту інженерно-технологічних та екологічних досліджень про надання технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Харкова. Однак, ці документи не були надані установами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку обґрунтованості даного клопотання відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи та оплати вартості експертизи надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, проти задоволення яких заперечував представник Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, в обґрунтування вказаного клопотання експерт посилається на навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та знаходження у них одночасно понад 10 експертиз різної категорії складності. При наявності можливостей прискорення виконання призначеної експертизи суд буде поінформовано додатково.

З огляду на наведене, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2.1 Інструкції та ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вище викладене в сукупності, та з огляду на те, що експерт вважає за неможливе проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки з огляду на велике завантаження та без надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про: погодження строків проведення експертизи та оплати вартості експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по справі №922/2439/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотань судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Анрі" про витребування документів - задовольнити.

2. Витребувати в Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області - належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13.

3. Витребувати у Харківського державного інженерно-геологічного відділення Українського державного головного науково-дослідного та виробничого інституту інженерно-технологічних та екологічних досліджень - належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 р. №335/07.

4. Уповноважити на одержання витребуваних даною ухвалою суду документів представника Приватного підприємства "Анрі".

5. Витребувані документи надати через канцелярію до суду в строк до 30 листопада 2016 року.

6. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про: погодження строків проведення експертизи та оплати вартості експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження - задовольнити.

7. Погодити строк проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №922/2439/14 призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року - понад три місяці.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Анрі" оплатити рахунок №6773 від 07 жовтня 2016 року за проведення експертизи №14860/16-41 у даній справі.

9. Провадження у справі 922/2439/14 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/2439/14