ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/3292/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Колоколов С.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" - ОСОБА_3, довіреність № 6, від 14.09.16;

Від КП "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області - ОСОБА_4, довіреність № 01-05.1/696, від 05.07.16;

Від КП "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеської області - ОСОБА_5, довіреність № 1005/06, від 22.06.16;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 Русь, м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року

у справі №916/3292/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь", м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеської області;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області;

про стягнення 993 406,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 Русь", м.Київ (Далі ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь") звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Чорноморськводоканал" (Далі КП "Чорноморськводоканал") про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2015 року до участі у розгляді справи №916/3292/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено комунальне підприємство "Чорноморськтеплоенерго" (Далі КП "Чорноморськтеплоенерго), яка дала письмові пояснення щодо предмету спору та просила відмовити у позові.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2015 року (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року (склад колегії суддів: Ліпчанська Н.В., Ярош А.І., Головей В.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 916/3292/16 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року (колегія суддів: Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А., Бездоля Д.О.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" до КП "Чорноморськводоканал" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Чорноморськтеплоенерго про стягнення 993 406,25 грн відмовлено повністю.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість КП "Чорноморськводоканал" погашено 20.03.2015 року на підставі рішення Іллічівської міської ради № 598 та договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача 1 200 000 грн., які у відповідності до п. 3.3, п. 3.10. договору ОСОБА_6 у той же банківський день були списані ОСОБА_7 в рахунок погашення поточної заборгованості за ОСОБА_6, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом порушено положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з яким, правочин про перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000 грн. з рахунку КП "Чорноморськтеплоенерго" на рахунок КП "Чорноморськводоканал" відкритих в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" є нікчемним, оскільки працівники ОСОБА_7 не мали повноважень здійснювати операцію з перерахування коштів на вказаний рахунок.

Зокрема, ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 Русь» в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що дії уповноваженої особи Фонду з визнання нікчемними операції з переведення коштів ОСОБА_7 є неправильними.

Відповідач надав колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на її необґрунтованості посилаючись на те, що свої зобовязання щодо сплати заборгованості за договором ОСОБА_6 виконані ним 20.03.2015 року належним чином та у повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги і наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи також заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2014 року між сторонами у справі було укладено договір №2745-02-3 про надання ОСОБА_6 за поточним рахунком (ОСОБА_6 "Оптимальний" для корпоративних клієнтів), за яким ОСОБА_2 зобовязується надати відповідачеві ОСОБА_6, а останній зобовязується погашати заборгованість за ОСОБА_6, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором. ОСОБА_6 надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника № 002 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок рахунку в межах ліміту ОСОБА_6 на наступних умовах, зокрема: ліміт ОСОБА_6 2 000 000 грн.; максимальний строк безперервного користування овердрафтом 356 календарних днів; кінцевий термін погашення заборгованості 25.12.2015 року включно з процентною ставкою 25% річних.

Відповідно п. 10.1 Дговору, останній набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання Позичальником зобовязань за Договором.

ОСОБА_7 перерахував відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 000 грн. Цей факт не заперечується жодною із сторін.

Відповідно до п.3.1. Договору ОСОБА_6 надається ОСОБА_7 Позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом операційного дня розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого договором ліміту ОСОБА_6.

Відповідно до п.3.3. Договору усі надходження на рахунок Позичальника спрямовуються на погашення заборгованості за Договором.

Пунктом 3.10. Договору встановлено, що всі платежі Позичальника, передбачені Договором, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок ОСОБА_7 до закінчення операційного дня, що є терміном сплати платежу, передбаченого Договором.

Згідно із п.3.11. Договору шляхом підписання договору Позичальник надає право (доручає) ОСОБА_7 здійснювати договірне списання коштів з рахунку (рахунків) Позичальника для погашення заборгованості за договором в сумах, необхідних для повернення заборгованості Позичальника за ОСОБА_6, сплати процентів за користування ним та інших платежів, встановлених договором: у випадку невиконання Позичальником зобовязань щодо повернення ОСОБА_6 (у повному обсязі або частині) в терміни (строки), встановлені договором та/або; у випадку невиконання Позичальником обовязку щодо сплати нарахованих процентів та інших платежів в терміни (строки), встановлені договором, в тому числі штрафних санкцій та/або; у разі невиконання Постачальником вимоги ОСОБА_7 про дострокове повернення заборгованості за договором в строки, зазначені у вимозі ОСОБА_7.

Згідно п.5.2.3. договору ОСОБА_2 має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку та інших рахунків Позичальника в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 8.1.договору сторони передбачили, що у випадку порушення максимального строку безперервного користування ОСОБА_6 та/або сплати процентів Позичальник сплачує ОСОБА_7 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення.

Крім того, згідно із п. 8.2. Договору у випадку пропуску Позичальником кінцевого терміну погашення заборгованості за ОСОБА_6, встановленого п.2.1.3. договору, Позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за ОСОБА_6, нарахованими процентами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що ОСОБА_2 має право зупинити подальше виконання ОСОБА_6 Позичальнику та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, винагород ОСОБА_7, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_7 внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами) умов договору та/або договорів забезпечення, а Позичальник зобовязаний протягом 5 календарних днів, з дати надіслання ОСОБА_7 відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по ОСОБА_6, що залишилась, сплатити проценти, винагороду ОСОБА_7 та інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_7, у разі настання випадків, передбачених п.9.2.2. 9.2.20.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати частини суми кредиту у сумі 800.000 грн. виконав у повному обсязі. Даний факт не заперечується сторонами.

Рішенням Чорноморської міської ради від 20.03.2015 року № 598 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Чорноморськтеплоенерго" на виділення поворотної фінансової допомоги комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» було надано дозвіл КП "Чорноморськтеплоенерго" та виділено поворотну фінансову допомогу КП "Чорноморськводоканал" у сумі 1200000 грн. з терміном повернення до 31.12.2015 року та на укладення договору про виділення поворотної фінансової допомоги з КП "Іллічівськводоканал".

20.03.2015 року між КП "Іллічівськтеплоенерго" (ухвалою господарського суду від 29.06.2016 року здійснено заміну на правонаступника КП "Чорноморськтеплоенерго") та КП "Іллічівськводоканал" (ухвалою господарського суду 06.07.2016 року здійснено заміну на правонаступника КП "Чорноморськводоканал") укладено договір № 99 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути її у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 1200000 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що кошти, отримані від позикодавця повертаються позичальником у строк до 31.12.2015 року.

З виписки по особовому рахунку №002 КП "Чорноморськводоканал", що відкритий у Чорноморській філії ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" станом на 20.03.2015 року на рахунок відповідача від КП "Чорноморськтеплоенерго" було зараховано 1 200 000 грн., як фінансова допомога згідно рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015 року без ПДВ.

Вказані кошти того ж дня були списані ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" в рахунок погашення заборгованості за договором ОСОБА_6.

Згідно виписки Чорноморської філії ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" за 20.03.2015 року станом на початок робочого дня дебет по рахунку №002 КП "Чорноморськводоканал" становив 1 533 558,32 грн., а обороти по рахунку відповідача на кінець робочого дня 20.03.2015 року становили - 1 966 386,81 грн., залишок по закінченню дня на рахунку склав - 432 8228,49 грн.

Постановою Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), 19.03.2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ОСОБА_7.

15.06.2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_7 до 19.07.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_7 ОСОБА_8 до 19.07.2015 р.

Згідно листа ОСОБА_7 від 17.06.2015 року № 797/01-7727 станом на 16.06.2015 року залишок коштів на поточному рахунку КП "Чорноморськводоканал" в національній валюті № 002 складає 448 303,27 грн.

Листом №5398/16 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" повідомив відповідача, що правочин з перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000 грн. з рахунку № 001, який належить КП "Чорноморськтеплоенерго" та відкрито у ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" на рахунок № 002, який належить КП "Чорноморськводоканал" та відкрито у ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" з призначенням платежу фінансова допомога згідно рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015 року без ПДВ є нікчемним.

В цьому ж листі уповноваженої особи Фонду зазначено, що отримані кошти спрямовано на погашення ОСОБА_6 за поточним рахунком.

13.07.2015 року відповідач платіжними дорученнями № 1534 та № 1535 від 13.07.2015 року перерахував ОСОБА_7 пеню у розмірі 3476,36 грн. та проценти за період з 27.02.2015 року по 20.03.2015 року в сумі 24307,91 грн.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» від 24.04.2015 року за №64 встановлено, що перекази грошових коштів, що були здійснені Чорноморською філією ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» 20.03.2015 року після запровадження в ОСОБА_7 тимчасової адміністрації відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 року, здійснені з порушенням норм п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наказано головному бухгалтеру Чорноморської філії ОСОБА_9, з метою виправлення порушень (помилок), допущених працівниками Чорноморської філії, здійснити сторнування відповідних проводок за переказами, наведеними у додатку та повернути кошти з рахунків осіб, зазначених у додатку як «отримувач» на рахунки осіб, зазначених у додатку як «платник» у відповідних сумах до 28.04.2015 року (а.с. 158).

Разом з тим, згідно з Додатком до Наказу від 24.04.2015 року №64 сторнування між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь», КП «Чорноморськводоканал», КП «Чорноморськтеплоенерго» не було здійснено (а.с.159-161).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" про стягнення заборгованості за Договором про надання ОСОБА_6 за поточним рахунком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ч.2 ст. 1071 Цивільного кодексу України, грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Аналогічна за змістом норма передбачена також п.6.5 постанови НБУ №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач скористався своїм правом договірного списання грошових коштів з рахунку відповідача відповідно до умов Договору про надання ОСОБА_6 за поточним рахунком, укладеного між сторонами по справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнаючи нікчемним правочин з перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000 грн. з рахунку КП "Чорноморськтеплоенерго" на рахунок КП «Чорноморськводоканал» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» не було вчинено необхідних дій для запровадження наслідків нікчемності зазначеного правочину.

У той час, як відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вже зазначалося позивачем після визнання правочину з перерахування грошових коштів нікчемним не було застосовано наслідків недійсності правочину, а навпаки, після перерахування грошових коштів на рахунок відповідача ОСОБА_7, скориставшись своїм правом, здійснив їх договірне списання на підставі п.5.2.3. Договору №2745-02-3 від 26.12.2014 року.

Проведення договірного списання коштів та незастосування наслідків нікчемності правочину унеможливлює заявлення КП «Чорноморськтеплоенерго» кредиторських вимог до позивача за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи вимоги чинного законодавства, факт списання ПАТ «ОСОБА_2 Русь» грошових коштів з рахунку відповідача на погашення ОСОБА_6 в сумі 1 200 000,00 грн. та здійснену відповідачем 13.07.2015 року оплату нарахованої пені в розмірі 3 476,36 грн. та процентів за період з 27.02.2015 року в сумі 24307,91 грн., підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком №2745-02-3 від 26.12.2014 року у розмірі 993 406,25 грн. - відсутні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі на положення ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» судовою колегією розглянуті та не прийняті до уваги, оскільки в даному випадку договірне списання спірних грошових коштів не призвело до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим Законом.

Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання на практику Верховного суду України, викладену в Постановах ВСУ у справах №3-24гс15 від 25.03.2015 року та №3-25гс15 від 01.04.2015 року з огляду на те, що в даній справі мають місце інші фактичні обставини.

Щодо доводів позивача відносно порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення вимог ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме неприйняття до уваги встановлених на думку апелянта обставин постановою Вищого господарського суду від 13.04.2016 року по вказаній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставинам не надається преюдиціального значення, зазначеним у рішеннях касаційної інстанції, оскільки її не наділено правом встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, повязаними з доказуванням, за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

В даному випадку постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 916/3292/16 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та не впливають на правомірність прийнятого місцевим господарським судом висновку по справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 916/3292/15 залишається без змін з мотивів, викладених в поставі суду апеляційної інстанції..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 Русь на господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 916/3292/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 916/3292/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_1