overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року Справа № 917/1641/16.

За позовом Лелюхівської сільської ради, 39363, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Лелюхівка, вул. Жовтнева, 18

До відповідача СФГ "ОСОБА_1М." в особі голови ОСОБА_1, 39363, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Лелюхівка, вул. 23 вересня, 11

Про стягнення 6 265,82 грн. заборгованість відповідача за фактичне користування в період 2014-2015 р.р. (за станом на 01.01.2016 р.) земельними ділянками орієнтовною площею 0,10 га та 0,04 га, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 50-а та вул. Шкільна, 50-л с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, Рой. В.Д. (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Лелюхівської сільської ради до СФГ "ОСОБА_1М." в особі голови ОСОБА_1 про стягнення 6 265,82 грн. заборгованості за фактичне користування в період 2014-2015 років (за станом на 01.01.2016 року) земельними ділянками орієнтовною площею 0,10 га та 0,04 га, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 50-а та вул. Шкільна, 50-л с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 року про порушення провадження у даній справі не виконав. Останній про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення за вх. № 16396 від 27.10.2016 року (а. с. 28).

Враховуючи наведене та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 01.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 року про порушення провадження у даній справі;

- надати технічні паспорти на придбані обєкти нерухомого майна за адресою: (1) вул. Шкільна 50-а; (2) вул. Шкільна, 50-л в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, які зазначені в її вступній частині.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 918/1150/16

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

про повернення нерухомого майна

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" про повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.2016 року.

11.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач через службу діловодства господарського суду подав позовну заяву про стягнення збитків та про зобов'язання вчинити дії у порядку ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" відповідає вимогам ст. ст. 54, 55, 56, 57, 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 5021/1147/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №5021/1147/12 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1147/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" , відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду від 13.09.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р. зобов'язано ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" арбітражного керуючого Савочку А.А. в строк до 01.03.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі №5021/1147/12 у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Cтаном на 27.10.2016 року завершення ліквідаційної процедури не відбулося, ліквідатор Савочка А.А. звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 5021/1147/12 на затвердження до господарського суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №5021/1147/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" в судове засідання на 05.12.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду письмове пояснення про хід ліквідаційної процедури та її завершення у справі №5021/1147/12.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню юстиції в Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 918/1108/16

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська"

про стягнення заборгованості в сумі 16 553,05 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Державне підприємство "Укрриба" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно - меліоративна станція "Олександрійська" про стягнення заборгованості в сумі 16 553,05 грн.

Ухвалою від 24.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.2016 року.

У судове засідання 14.11.2016 року представники сторін не з'явилися.

14.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні через погодні умови.

14.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні директора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"15" листопада 2016 р. Справа № 918/1071/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.
розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року справу №918/1071/15 прийнято до розгляду судді Політики Н.А., розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 28 листопада 2015 року о 12:20 год..
Дослідивши ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати підготовчого засідання.
Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату підготовчого засідання "28" листопада 2016 року о 12:20 год..
Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -
Виправити, допущену в ухвалі суду від 14.11.2016 року описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд справи №918/1071/15 у підготовчому засіданні "28" листопада 2016 року о 12:20 год..
Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/980/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нова пошта,

м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗБОХІМ, м. Суми,

про стягнення 7489 грн. 61 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7489 грн. 61 коп., в тому числі 5796 грн. 52 коп. за надані послуги відповідно до договору № 87030 від 29.09.2015 про надання послуг з організації перевезення відправлень, 899 грн. 69 коп. пені, 793 грн. 40 коп. 30 % річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 08.11.2016, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач у судове засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач, згідно з заявою б/н від 08.11.2016, відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/980/16 - припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/763/16

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми,

про виселення з займаного приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 у м. Суми з поверненням приміщення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав клопотання № 101/16ДП від 11.11.2016 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу листа про припинення договору та повернення приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання (вх. № 3029 від 14.11.2016), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/763/16 на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/763/16 на пятнадцять днів по 05.12.2016.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/763/16 на пятнадцять днів по 05.12.2016.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/923/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/923/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Фармак, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фармхім, м. Шостка, Сумська область,

про зобовязання вчинити дії,

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 17/42 від 18.03.2015);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 492 від 09.11.2015); ОСОБА_4 (довіреність № 415 від 21.10.2016); ОСОБА_5 (довіреність № 297 від 17.05.2016);

У судовому засіданні 31.10.2016 судом оголошено перерву до 14.11.2016 об 11 год. 40 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача укласти шляхом підписання уповноваженим представником та скріплення печаткою Специфікації № 8 від 11.08.2016 до договору поставки № 85 від 06.01.2016 на поставку позивачу товару МЕБГІДРОЛІН у кількості 1200 кг; зобовязати відповідача виконати обовязок за договором поставки № 85 від 06.01.2016 в натурі шляхом здійснення поставки позивачу товару МЕБГІДРОЛІН у кількості 1 200 кг на умовах базису поставки EXW (Франко-завод) м. Шостка, вул. Щербакова, буд. 1, згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи.

У судовому засіданні 14.11.2016 відповідач подав заяву (вх. № 3034к від 14.11.2016), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/923/16 на пятнадцять днів.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/923/16 на пятнадцять днів по 05.12.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/923/16 на пятнадцять днів по 05.12.2016.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/1066/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стара аптека, м. Суми,

про стягнення 213 306 грн. 85 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 66 від 30.06.2016);

Від відповідача не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд 213 306 грн. 85 коп., з яких: 4 781 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011, 2 198 грн. 85 коп. пені, 204 928 грн. 40 коп. неустойки, 1 398 грн. 16 коп. штрафу, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача подав клопотання № 10-03-04441 від 11.11.2016, в якому просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 4 781 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати та 204 928 грн. 40 коп. неустойки, стягнути з відповідача на свою користь 2 198 грн. 85 коп. пені, 1 398 грн. 16 коп. штрафу та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а також просить суд повернути позивачу 1821 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 10124 від 14.11.2016), в якому позовні вимоги не визнає, вважає договір оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011 діючим, а також, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем з орендної плати за вищезгаданим договором, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 917/1534/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" (юридична адреса: вул. Тургенєвська, буд. 52/58, м. Київ, 04053; фактична адреса: пл. Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01001)

до Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" (вул. Старокотелевська, буд.12, м. Полтава, 36015)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, буд. 33б, шляхом надання доступу до майна.

Заявою від 26.10.2016р. № 04-08/3319 (вхід. № 13381 від 31.10.2016р.) позивач відмовився від позову повністю, оскільки відповідач надав йому доступ до спірного майна, та прохає припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" ОСОБА_1, повноваження якого на дані дії підтверджені рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 159 від 28.08.2015р. та № 1554 від 18.08.2016р.

Позивачу відомі наслідки прийняття відмови від позову.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.2016 Справа № 920/1112/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 266 246,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2016 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко