ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/2595/16

За позовом Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договорів та стягнення 3949,67грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Малиновський ринок» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 3949, 67 гривень, з якої основної заборгованості за період 01.09.2013 р. по 31.12.2013р. 1427, 45 грн., суму штрафу 142,75 грн., інфляційних витрат 1262,10 грн., 3% річних 107,23 грн., пені в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 98,79 грн.; розірвати договір з надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.06.2008р. № 808/Ч-44, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

01.06.2008 року між Комунальним підприємством «Малиновський ринок» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі №08/Ч-44, згідно якого відповідач зобов'язується сплачувати надані позивачем послуги відповідно до умов зазначеного договору.

Як зазначає позивач, договором встановлено, що перелік послуг та тарифи, які надаються позивачем, встановлюються Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р. (п.1.2 Договору), однак у разі зміни тарифів на послуги, умови договору, які стосуються таких змін, змінюються з моменту прийняття органом місцевого самоврядування (п.8.1).

Так, рішенням №529 від 14.09.2005р. встановлено тарифи на послуги, які надаються КП «Малиновський ринок», таким чином позивач здійснював нарахування за встановленими вказаним рішення тарифами, а відповідач в свою чергу здійснював оплату в повному обсязі.

Однак, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №381 від 26.09.2013 були встановлені нові тарифи, таким чином з моменту його прийняття позивач здійснив перерахування плати за послуги.

Проте, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №4263-VI від 14.12.2013 вищезазначене рішення було скасовано, у зв'язку із чим позивач в подальшому здійснював нарахування відповідно до тарифів встановлених рішенням №529 від 14.09.2005р.

Як зазначає позивач, листом №6 від 14.06.2014р. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надало роз'яснення щодо порядку нарахування плати за послуги з утримання торгових місць на території ринку, а саме: у період до 26.09.2013р. діяли тарифи, затверджені рішенням ВК ОМР №529 від 14.09.2005р., з 26.09.2013р. по 01.01.2014р. - затверджені рішенням ВК ОМР № 381 від 26.09.2013р., з 01.01.2014р. - затверджені рішенням ВК ОМР №529 від 14.09.2005р.

Позивач зазначає, що відповідач здійснював оплату відповідно до тарифів, які було встановлено раніше, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі, що заявлена до стягнення.

Також, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує строки оплати за надані позивачем послуги та здійснює оплату не в повному обсязі, позивач просить суд розірвати договір №808/Ч-44 від 01.06.2008р., укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі №916/2595/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 03.10.2016 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

03.10.2016р. позивач в засідання суду не з'явився, про поважність нез'явлення та неподання витребуваних судом доказів останній суд не повідомив, хоча був цілком обізнаний про дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016р.

Вказаною ухвалою позивача повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, а також зобов'язано надати суду докази, що підтверджують наявність заборґованості та її розмір станом на день розгляду справи.

07.11.2016р. позивач в засідання суду не з'явився, про дату та час судового засідання, а також про витребувані судом докази останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2016р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів.

Вказаною ухвалою позивача повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази, що підтверджують наявність заборґованості та її розмір.

21.11.2016р. представник позивача в судове засідання знов не з'явився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

При цьому, позивач про дату та час судового засідання, а також про необхідність надати суду важливі для вирішення справи по суті докази був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Представник відповідача в судові засідання 03.10.2016р., 07.11.2016р. та 21.10.2016р. також не з'являвся, про дату та час засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу відповідних судових ухвал.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Комунального підприємства «Малиновський ринок», заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, згідно судових ухвал від 03.10.2016р., 07.11.2016р. та 21.11.2016р. позивача було зобов'язано надати до суду певні докази, які мають важливе значення для вирішення спору по суті, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, докази, що підтверджують наявність заборґованості.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання зазначених документів позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав, про неможливість з'явлення представника в судові засідання суд не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищезазначених процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Так, судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі, укладеного між позивачем та відповідачем, для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати докази, що підтверджують наявність заборґованості. У зв'язку із відсутністю таких доказів, суд взагалі позбавлений можливості встановити факт наявності у відповідача заборгованості та наявності у позивача підстав для застосування нових тарифів.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Комунального підприємства «Малиновський ринок» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» у справі №916/2595/16 залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Гуляк