ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 904/5631/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016
у справі № 904/5631/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос"
про визнання банкрутом

за участю представників сторін: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" - Цвєткова І.О.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5631/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) долучено до матеріалів справи клопотання представника ліквідатора з додатками. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос". Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос", м. Дніпропетровськ. Згідно з пунктом 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Припинено повноваження ліквідатора у справі ОСОБА_5. Провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у справі № 904/5631/15 (колегія суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Науменко І.М.) відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі за текстом - скаржник) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15 повернуто заявникові без розгляду.

22.08.2016 року, усунувши недоліки та сплативши судовий збір, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області повторно звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15, визнати грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до боржника в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі 904/5631/15 (колегія суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Науменко І.М.) відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15 повернуто скаржнику без розгляду.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі 904/5631/15, та передати справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, пославшись на порушення ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Повторно з апеляційною скаргою податкова інспекція звернулась 22.08.2016 року, тобто більше ніж через сім місяців після повернення первісної скарги без розгляду, тобто протягом значного проміжку часу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не вчиняла дій оскарження судового акту.

У ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Абзацом 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Скаржником не було вжито невідкладного усунення недоліків, з огляду на строки звернення з апеляційною скаргою повторно, після усунення недоліків.

Враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із встановлення поважності причин пропуску строку та те що скаржником не додано належних та допустимих доказів, які б вказували на об'єктивні причини пропуску строку подання апеляційної скарги, а також те, що скаржник усунув недоліки, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги лише через сім місяців, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про відсутність правових підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/5631/15, а тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі № 904/5631/15 прийнята без порушення приписів ст. ст. 53, 93 ГПК України, що, у свою чергу, унеможливлює й задоволення касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі № 904/5631/15 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков