ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3296/16

за позовом першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави

до відповідачів: 1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

2) комунального підприємства Ірпіньжитлоінвестбуд, м. Ірпінь,

3) товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп, м. Ірпінь,

про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.08.2015 №034764;

від відповідача 1: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 13.11.2015р. №01-20/3343/1;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокуратура Київської області звернулася до господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом від 04.08.2016 №05/1-2492вих16 до відповідачів: Ірпінської міської ради, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення Ірпінської міської ради за №№4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул Єсеніна, 30" про надання в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, та рішення Ірпінської міської ради за №5025-71-VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу ТОВ "Орлан-Інвест Груп" в суборенду земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30" про передання в суборенду земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладений 12.03.2015 між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.2040, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладений 13.05.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Івест Груп", строком на 5 років, до 29.01.2020, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.5.2015 за №29;

Обґрунтовуючи позов, прокурор твердить, що:

по-перше, рішенням Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 надано КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047. На підставі вказаного рішення між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" укладено договір оренди від 29.01.2015 зазначеної вище земельної ділянки, строком на 25 років, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015. Згодом, Ірпінська міська рада прийняла рішення №5025-71-VI від 29.04.2015, яким КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" надано дозвіл на передачу в суборенду вищевказаної земельної ділянки ТОВ "Орлан-Інвест Груп" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, без зміни її цільового призначення. У подальшому, між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" укладено договір суборенди від 29.01.2015 зазначеної вище земельної ділянки, строком на 5 років, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №29 від 13.05.2015. Прокурор твердить, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами м. Ірпінь Київської області у зв'язку з чим Ірпінська міська рада при прийнятті рішень №4621-66-VI від 29.01.2015 та №5025-71-VI від 29.04.2015 вийшла за межі наданих їх повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, з огляду на те, що повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою державної власності з кадастровим номером :01:170:0047 належить до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

по-друге в управлінні Держгеокадастру у м. Ірпінь відсутні будь-яка технічна документація, щодо відводу спірної земельної ділянки в оренду та суборенду, як і будь-які дані, які свідчили б про те, що ця технічна документація проходила державну експертизу. Враховуючи наведене, прокурор твердить, що спірна земельна ділянка відведена в оренду КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та в суборенду ТОВ "Орлан-Інвест Груп" також і всупереч вимогам ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України, а саме без проведення державної експертизи.

по-третє, до прийняття Ірпінською міською радою рішення №4621-66- VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047", а саме 19.01.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" було укладено попередній договір про будівництво багатоповерхового житлового будинку, умовами якого передбачено, що комунальне підприємство взяло на себе зобов'язання до 31.05.2015 укласти із ТОВ "Орлан-Інвест Груп" договір суборенди вказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, у разі отримання комунальним підприємством її в орендне користування.

Враховуючи наведене, прокурор вважає, що вище зазначені рішення Ірпінської міської ради прийняті в порушення ст.ст. 6,14, 19 Конституції України, ст. 17, 20, 38, 84, 116, 123, 124, 134, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, а тому вони мають бути визнанні судом недійсними, як і укладені на їх підставі договори оренди та суборенди спірної земельної ділянки.

Звернення до суду із зазначеним позовом, перший заступник прокурора області обґрунтовує порушенням інтересів держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, яка була і є власником та розпорядником спірної земельної ділянки державної власності. Однак, Київська обласна державна адміністрація не має контрольних повноважень у сфері земельних відносин. Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності - Державна інспекція сільського господарства України, однак у вказаного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду із позовом про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження земелею. На підставі наведеного, прокурор у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України звернувся із даним позовом в інтересах держави як позивач.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан ОСОБА_3" про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 31.10.2016. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

До господарського суду 31.10.2016 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3296/16 від 28.10.2016р. №01-20/3102. Клопотання про зупинення провадження у справі №911/3296/16 Ірпінська міська рада обґрунтовує тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться адміністративна справа №367/4282/15-а за позовною заявою ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання незаконними та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради №4621-66- VI від 29.01.2015 та скасування договору оренди земельної ділянки від 12.03.2015.

Ірпінська міська рада твердить, що позивач по справі №367/4282/15-а також просить визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області №4621-66- VI від 29.01.2015 та скасувати договір оренди земельної ділянки по м. Ірпінь від 12.03.2015 укладений між Ірпінською міською радою Київської області та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд". У справі №911/3296/16 предметом розгляду є визнання недійсними рішень Ірпінської міської ради №4621-66-VI від 29.01.2015 та №5025-71-VI від 29.04.2015 та визнання недійсними договору оренди земельної ділянки №17 від 12.03.2015 та договору суборенди від 13.05.2015 №29, укладених на підставі вищевказаних рішень міської ради. Тобто, на думку відповідача 1, справи є тотожними, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, до вирішення справи №337/4282/15-а.

Ухвалою суду від 31.10.2016 розгляд справи №911/3296/16 та клопотання Ірпінської міської ради про зупинення провадження у справі відкладено на 21.11. 2016.

31.10.2016, однак після завершення судового засідання, від комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" також надійшло клопотання №22/10 від 26.10.2016 про зупинення провадження, в якому відповідач 2 керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу просить суд зупинити провадження у справі №911/3296/16, до вирішення пов'язаної з нею справи №367/4282/15-а.

Крім того відповідач 2 додатково повідомляє суду, що 11.08.2016 Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/21948/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Орлан-Інвест Груп" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки.

16.11.2016 від прокуратури Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 14.11.2016 №05/2-1552вих16., в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:070:0047, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30;

- заборонити відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та здійснювати будівельні роботи;

- заборонити Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції в Київській області вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Єсеніна, 30.

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, твердить, що відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради 10.07.2015 за №0049-07-2015 ТОВ "Орлан-Інвест Груп" видано містобудівні умови та обмеженння забудови вказаної спірної земельної ділянки. Окрім цього, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Єсеніна, 30 за №КС 41 від 20.11.2015. Оскільки спірні рішення Ірпінської міської ради та право оренди на спірну земельну ділянку ТОВ "Орлан-Інвест Груп" є чинними, існує реальна загроза вирубки розташованих на ній дерев та її незаконної забудови. На думку прокурора, невжиття зазначених заходів може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев також унеможливить її подальше використання за попереднім цільовим призначенням.

21.11.2016 від Ірпінської міської ради до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2016 №01-20/3311, в якому відповідач 1 проти задоволення позову Першого заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", ТОВ "Орлан-Інвест груп" про визнання недійсними рішень, скасування договору оренди та суборенди земельної ділянки відповідач 1 заперечує в повному обсязі. По-перше, відповідач 1 вважає, що у прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки відповідно до Конституції України прокурор не має права самостійно звертатись з позовом до загального чи спеціального суду на захист інтересів громадян і держави. Він повинен одержати від цих фізичних і юридичних осіб спеціальне повноваження, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження такого письмового звернення прокуратури до Київської обласної державної адміністрації. По-друге, відповідно до схеми розміщення земельної ділянки та викопіювання з топографічного плану м. Ірпінь земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:0047 знаходиться за адресою м. Ірпінь вул. Єсеніна, 30 та відноситься до території житлової та громадської забудови. Відповідно до індексної карти (КОАТУУ НОМЕР_1) всі землі, які зазначені в індексній карті, знаходяться на території населеного пункту м. Ірпінь. Враховуючи наведене, відповідач 1 твердить, що спірна земельна ділянка була передана у орендне користування КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" у відповідності до вимог чинного законодавства України. По-третє, орендар та суборендар спірної земельної ділянки сплачують орендну плату відповідно до умов договорів, у відповідності до коефіцієнту нормативно-грошової оцінки землі, без порушень бюджетного законодавства, заборгованість відсутня, тому відповідно жодним чином відповідачі 2 та 3 по даній справі не порушують інтереси держави.

В судове засідання 21.11.2016 зявились прокурор та уповноважений представник відповідача 1. Відповідач 2 та відповідач 3 уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2016 не направили, відзив на позов не подали, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 21.11.2016 долучив до матеріалів справи додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 щодо підстав подачі вказаного позову та звернення з таким позов прокуратури в якості позивача.

Розглянувши подану прокуратурою Київської області заяву про забезпечення позову від 14.11.2016 №05/2-1552вих16, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог прокуратури, така декларація підлягатиме скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.

Щодо підстави для вжиття заходів забезпечення позову з підстав можливої вирубки на спірній земельній ділянці дерев, суд зазначає наступне.

По-перше, прокурором не долучено жодних доказів здійснення вирубки дерев на спірній земельній ділянці, є лише саме посилання на потенційну можливість такої виробки

По-друге, зазначені обставини виходять за межі предмету позову у справі, оскільки прокурором не заявлено вимог щодо витребування або повернення спірних земельних ділянок власнику, а відтак, запитувані прокурором заходи не є адекватними заявленим вимогам та жодним чином не забезпечують виконання рішення суду про визнання недійсними рішень та договорів. Прокурор не позбавлений процесуального права звернення до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження та знищення дерев і кущів на земельній ділянці, що передбачає доведення факту вчинення такого правопорушення конкретною юридичною чи фізичною особою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та здійснювати будівельні роботи та шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Єсеніна,30 з наведених прокуратурою підстав та з представлених доказів, буде безпідставним та необґрунтованим.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:070:0047, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна,30 є також є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосовування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки жодних доказів можливого відчуження земельної ділянки або погіршення її якості прокурором суду не представлено, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу прокуратури, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вказана заява про забезпечення позову повинна була бути оплачена судовим збором в розмірі 689, 00 грн. Доказів оплати судового збору до заяви про забезпечення позову прокурором не подано, що підтверджує зокрема Акт №07-33/181/2016 від 16.11.2016, складений на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України про те, що під час отримання документів від представника прокуратури Київської області встановлено відсутність документу вказаного в додатку до заяви про забезпечення позову, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного подання, за умови усунення допущених недоліків.

Розглянувши клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі та додані до них документи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України віж 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться адміністративна справа №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення 66 сесії Ірпінської міської ради, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією ухвали про відкриття провадження у справі №№367/4282/15-а.

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону У країни "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону У країни "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За відомостями, які розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом встановлено, що 28.03.2016 Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі №367/4282/15-а в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 укладеного між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлобудінвест". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №367/4282/15-а від 25.07.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 у справі про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки.

Згідно копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 №К/800/21948/16 залученої до матеріалів справи, відкрито касаційне провадження за скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин існує неможливість вирішення господарським судом Київської області справи №911/3296/16 до вирішення адміністративної справи № 367/4282/15-а Ірпінським міським судом Київської області, предметом спору у якій є оскарження рішення Ірпінської міської ради за №№4621-66-VI від 29.01.2015 про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Єсеніна,30, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, оскільки судом не може бути прийняте рішення щодо однакових позовних вимог в різних справах в порядку різного судочинства. Крім того, у даній справі наявний спір про підвідомчість вимоги про визнання недійсним та скасування Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2015р., про що свідчить подання касаційної скарги Ірпінською міською радою Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вимоги прокурора про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №5025-71-VI від 29.04.2015 про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу ТОВ "Орлан-Інвест Груп" в суборенду земельної ділянки та укладеного на його підставі договору суборенди від 13.05.2015, є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №№4621-66-VI від 29.01.2015, яке, на думку прокурора, прийняте з порушенням визначеної законом компетенції, вирішення спору у справі № 911/3296/16 є неможливим до вирішення спору в адміністративній справі Ірпінського міського суду Київської області №367/4282/15-а.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин провадження у справі №911/3296/16 підлягає зупиненню до завершення розгляду касаційної скарги Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 та розгляду по суті адміністративної справи №367/4282/15-а Ірпінським міським судом Київської області та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.ст. 22, 66, 67 частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Київської області від 14.11.2016р. про забезпечення позову у справі №911/3296/16 залишити без задоволення.

2. Провадження у справі №911/3296/16 зупинити до завершення розгляду адміністративної справи Вищим адміністративним судом України №К/800/21948/16 та до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області адміністративної справи №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення 66 сесії Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобовязати учасників провадження подати господарському суду Київської області засвідчену копію остаточного рішення у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/4282/15-а після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх