overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 911/3744/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостодорбуд»

про стягнення 38071,50 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» № 28-1117/1 від 17.11.2016 р. (вх. № 3893/16 від 21.11.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостодорбуд» про стягнення 38071,50 грн.

Працівниками відділу діловодства господарського суду Київської області було складено та підписано акт від 21.11.2016 р. про те, що при розкритті конверта, надісланого ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22), встановлено відсутність підписання позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У відповідності з приписами п. 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява, в порушення наведених вимог, взагалі не містить підпису керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» ОСОБА_1

Отже, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим, звертається увага позивача на те, що пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» № 28-1117/1 від 17.11.2016 р. (вх. № 3893/16 від 21.11.2016 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 арк., а також акт від 21.11.2016 р. на 1 арк. позивачеві.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2258/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання

про стягнення 47 878 777,27 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Волков Р.В.

суддя Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №21/р8-067 від 26.04.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 47 878 777,27грн.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, колегія суддів відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на „06 грудня 2016р. об 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №9; тел./0482/ 307-971).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати:

відповідача надати:

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Р.В.Волков

суддя С.В.Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 917/1383/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1383/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до 1. Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод, вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36009

2. Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 127 492 436,96 грн.,

ВСТАНОВИВ: У судовому засіданні 27.10.2016 р. з метою надання можливості представлення сторонами додаткових письмових доказів судом було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 22.11.2016 року 11-00год.

В зв'язку з відпусткою судді Мацко О.С. розгляд справи 22.11.2016 не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Мацко О.С. у відпустці необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату та повідомити сторони про це сторони по справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи складність даної справи, значний об'єм доказів, що потребують дослідження у судовому засіданні (предметом розгляду є два кредитні договори - договір про відновлювальну кредитну лінію №1250 від 03.06.2008р. з додатковими угодами до нього, договір про відновлювальну кредитну лінію №1455v-13 від 01.02.2013 р. з додатковими угодами до нього, договір поруки №359 від 07.08.2015р., укладений між позивачем та двома відповідачами), з метою створення умов для її всебічного, повного та об'єктивного розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2016р. у відповідності до ст.4-6 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду сформовано наступний склад колегії для розгляду даної справи:

головуючий суддя - Мацко О.С., судді Ореховська О.О., Паламарчук В.В.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до колегіального розгляду в судове засідання на 22.12.2016 на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 6.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Головуючий суддя О.С.Мацко

Суддя О.О.Ореховська

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2596/16

За позовом: комунального підприємства „Малиновський ринок"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів та стягнення 23 295,65 грн.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходилась справа №916/2596/16 за позовом комунального підприємства „Малиновський ринок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення 23 295,65 грн. Чергове судове засідання по даній справі було призначене на 14.11.2016р. о 14 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 09.11.2016р. та закінчення процесуальних строків розгляду справи №916/2596/16, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №928 від 21.11.2016р. повторного автоматичного розподілу дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 916/2596/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2016 р. о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- комунальному підприємству „Малиновський ринок" /65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В/

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /65033, АДРЕСА_1

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 917/1705/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1705/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Олексіївське, вул. Клубна, 5, м. Яготин, Київська область, 07700; адреса для листування: АДРЕСА_1, 01012

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства Ярина, вул. Броваря, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торг транс, вул. Леніна, 39, с. Костянтинівка, Смілянський район, Черкаська область, 20724

3. Приватного підприємства Марянівське-2014, вул. Леніна, 14, с. Марянівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

про (1) визнання недійсним договору комісії № 2.24.11 від 24.11.2015 року, укладеного між ПСП Ярина та ТОВ Торг транс;

(2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року, укладеного між ТОВ Торг транс та ПП Марянівське-2014,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою від 31.10.2016 порушено провадження в даній справі та призначено розгляд на 22.11.2016 на 10 год. 00 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Мацко О.С. розгляд справи 22.11.2016 не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Мацко О.С. у відпустці необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.12.2016 на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

2. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 31.10.2016 в цій справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 917/1698/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1698/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча сімейна мережа", вул. Половка, 64Д, м. Полтава, Полтавська область, 36010

про стягнення 11 740,58 грн.,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою від 27.10.2016 порушено провадження в даній справі та призначено розгляд на 22.11.2016 на 09 год. 00 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Мацко О.С. розгляд справи 22.11.2016 не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Мацко О.С. у відпустці необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.12.2016 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 27.10.2016 в цій справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. № 918/442/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" серпня 2016 р., яке набрало законної сили "02" листопада 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" листопада 2019 року.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" листопада 2016 р. Справа № 918/1239/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 139 243,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" грудня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази передачі робіт відповідачу та їх прийняття останнім, кошторисну документацію до договору, докази того, що роботи (послуги) вартість яких стягується з відповідача є предметом договору № 1 від 03.01.12р..

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. № 918/552/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду господарського суду від "15" листопада 2016 р., яка набрала чинності "15" листопада 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "16" листопада 2019 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа №918/1078/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Масарівські Липки"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 72 239,96 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Кушнірчук В.М. (довіреність б/н від 03.10.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Масарівські Липки" звернулося в Господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 72 239 грн. 96 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 17.10.2016р. та 27.10.2016р. - не подав витребуванні останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "05" грудня 2016 р.:

а) позивачу: докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 918/1055/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Кузнецовської (Варашська) міської ради

про визнання права володіння і користування

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Кузнецовської (Варашської) міської ради про визнання права володіння і користування.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016р. (суддя Торченюк В.Г.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та доданні до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.2016р. у справі №918/1055/16 скасовано, а справу передано до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 21.11.2016р. №01-04/219/2016, у зв'язку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. у відпустці (з 21 листопада по 23 листопада 2016 року, наказ № 677 від 21.11.2016р.), відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/1055/16 передано на розгляд судді господарського суду Рівненської області - Романюку Р.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2016 р. на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "06" грудня 2016 року:

а) позивача: оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами (докази сплати судового збору, докази направлення копії відповідачу у справі, тощо), повернутої ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016р.

б) відповідача: відзив на позов.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 918/96/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаліс"

про стягнення в сумі 286 077,47 грн.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з останнього вартість пошкодженого резервуару в розмірі 120 418,29 (сто двадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 29 коп. та вартість завданої шкоди в розмірі 165 659,18 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп..

Ухвалою суду від 15.08.2016 року у справі №918/96/16 призначено судову експертизу.

15.09.2016 року на адресу суду повернулась справа № 918/96/16 з висновком експерта №2395 від 13.09.2016 року судово-трасологічної експертизи, в якому зазначено, що даною експертизою вирішені питання №2,3 ухвали суду від 15.08.2016 року. Інші питання ухвали суду вирішуються у висновку №2396 судової товарознавчої експертизи.

За повідомленням експерта Львівського НДІСЕ судова товарознавча експертиза ще не завершена.

У судовому засіданні 22.11.2016 року представники позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що висновок експерта є доказом у справі, який надасть можливість господарському суду у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/96/16 зупинити до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Марач В.В.