КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/16673/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016

у справі №910/16673/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІНБУДІНВЕСТ

на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №51831156

за позовом Національного банку України в особі головного управління Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю ІНБУДІНВЕСТ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 82 252 140,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інбудінвест на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51831156 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що виявилася у відмові направити наказ Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 910/16673/14 ліквідатору ТОВ Інбудінвест та закінчити виконавче провадження.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити ліквідатору ТОВ Інбудінвест ОСОБА_3, на адресу: 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 55-К, наказ Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 910/16673/14.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №51831156.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 та припинити провадження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку мотивовано тим, що з оскаржуваною ухвалою суду апелянт ознайомився лише 21.10.2016 і, у звязку з цим, не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з апеляційною скаргою становить 1 378,00 грн.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Національного банку України не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Національного банку України не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з повернення апеляційної скарги на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/16673/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи №910/16673/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

ОСОБА_1