ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2016 р. Справа № 4/18/5022-201/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М., розглянувши скаргу №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у справі №4/18/5022-201/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль

до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 529 022 грн. 54 коп.

За участі представників сторін:

скаржника: головний юрисконсульт Ярмусь В.Д., довіреність №750548 від 05.05.16 р.;

боржника: не прибув;

ДВС: начальник відділу Мулик П.І., посвідчення ТЕ №1088

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.2011 р. позовні вимоги задоволено та постановлено: стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 00375154 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909, в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідент. код 21139067 - 359 971 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 72 коп. процентів за користування кредитними коштами, 146 504 (сто сорок шість тисяч п'ятсот чотири) грн. 15 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, 22 546 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 67 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 5 290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 22 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2011 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду у даній справі.

18.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою за вих. №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі №4/18/5022-201/2011.

Скаржник у заявленому зверненні №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. просить:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №42617986 по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 року.

Окрім того, у вказаній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (скаржник), в порядку статті 53 ГПК України, просить суд відновити строк на подання скарги на дії органу ДВС.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №42617986 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі №4/18/5022-201/2011 задоволено; строк для подання скарги №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у справі №4/18/5022-201/2011 поновлено та призначено судове засідання для її розгляду на 06.10.2016 р., та в подальшому відкладено на 03.11.2016 р.

В судовому засіданні 03.11.2016 р. оголошено перерву до 15-00 год. 10.11.2016 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.11.2016 р. скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, зокрема, зазначив, що боржник - юридична особа не є ліквідованою, а є реорганізованою, а тому органом ДВС мала бути проведена заміна сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим закінчення виконавчого провадження було передчасним.

Представник ДВС в судовому засіданні 10.11.2016 р. проти скарги заперечив, посилаючись на те, що боржник перебуває у стані припинення з 2012 р., а також на існування мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно немає правових підстав для замінити сторони виконавчого провадження, витребуваних судом письмових обґрунтованих пояснень/заперечень по суті скарги не подав.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору боржник був повідомленим належним чином порядку ст. 64, 87 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у справі №4/18/5022-201/2011 та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.2011 р. позовні вимоги задоволено та постановлено: стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 00375154 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909, в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідент. код 21139067 - 359 971 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 72 коп. процентів за користування кредитними коштами, 146 504 (сто сорок шість тисяч п'ятсот чотири) грн. 15 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, 22 546 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 67 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 5 290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 22 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2011 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як слідує з матеріалів скарги, 24.03.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42617986 по примусовому виконанню наказу №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 р. про стягнення з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 00375154 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909, в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідент. код 21139067 - 359 971 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 72 коп. процентів за користування кредитними коштами, 146 504 (сто сорок шість тисяч п'ятсот чотири) грн. 15 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, 22 546 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 67 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 5 290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 22 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42617986 по примусовому виконанню наказу №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 р., яка мотивована тим, що згідно ч.3 ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому законом. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому ст. 111, 112 ЦК України та ст.ст. 60, 61 ГК УКраїни.

В обґрунтування поданої скарги №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) стягувач, зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2016 р. ВП №42617986 винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, відтак дії державного виконавця по винесенні вказаної постанови є неправомірними.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що:

- боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні є Державне підприємство "Мишковицький спиртовий завод", що засноване на державній власності і підпорядковане Тернопільському державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), Державному департаменту продовольства (Орган управління майном).

- постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. №672 прийнято рішення про ліквідацію Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") та утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ( Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, який є правонаступником концерну, а ДП "Мишковицький спиртовий завод" підлягає реорганізації шляхом приєднання до новоствореного державного підприємства (дод.№1 до постанови № 672) .

- постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 р. державним виконавцем винесено з посиланням на ч.3 ст. 49 та положення ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

- відповідно до частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частина 3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Такий порядок встановлено статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Отже, закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" можливе у випадку ліквідації юридичної особи без правонаступництва.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зіслався на положення статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на частину 3 вказаної статті.

При цьому, зі зробленого господарським судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що ДП "Мишковицький спиртовий завод" () перебуває в стані припинення, а відомості про припинення вказаної юридичної особи відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Крім того, положеннями частин 1 - 3 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 91 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 59 Господарського кодексу України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас, норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших законодавчих актів не передбачають можливості закінчення виконання судового рішення під час процедури припинення юридичної особи та у процедурі добровільної ліквідації зокрема, лише з підстав наявності такої процедури.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови), юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Господарським судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник перебуває в стані припинення, проте юридичну особу не ліквідовано, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не внесено, тому немає підстав вважати, що ДП "Мишковицький спиртовий завод" ліквідовано, так як останній перебуває у стані реорганізації шляхом приєднання до новоствореного Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Державне підприємство "Укрспирт"), яке є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), до складу якого входив боржник.

З огляду на наведені обставини господарський суд прийшов до висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42617986 від 23.05.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, скарга №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №4/18/5022-201/2011 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №140-5-5-00/11-640 від 15.08.2016 р. (вх № 15148 від 18.08.2016 р.) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у справі №4/18/5022-201/2011 - задоволити.

2. Дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (старшого державного виконавця Банах В.Д.) щодо закінчення виконавчого провадження №42617986 по виконанні наказу №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 р. та направлення виконавчого документу ліквідатору визнати неправомірними.

3. Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №42617986 по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №4/18/5022-201/2011 від 26.04.2011 р.- скасувати

4. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя Н.М. Бурда