ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/1023/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», м. Суми;

про стягнення 7 534 грн. 08 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/1 від 04.01.2016;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №45 від 27.01.2016;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 534 грн. 08 коп., з яких: 6 237 грн. 52 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 940 грн. 57 коп. пені, 66 грн. 98 коп. 3% річних, 289 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №18 від 01.11.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Представник відповідача в письмовому відзиві №629 від 14.11.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично відібрані спірні проби не вважаються пробами планового контролю, оскільки виконані позивачем з порушенням ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та не можуть показати дійсного вмісту забруднюючих речовин, що скидаються відповідачем саме на випуску з території підприємства; акти відбору проб підписані з боку відповідача не уповноваженим представником. Крім того, штрафні санкції нараховані позивачем безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання №630 від 14.11.2016 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Зарічного районного суду м. Суми в адміністративні справі №591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. №596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод в системи каналізації в м. Суми», яке він мотивує тим, що позовні вимоги у справі №920/1023/16 ґрунтуються в тому числі і на даних ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однією з підстав позову в даній справі є порушення відповідачем ОСОБА_3 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. №596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», якими встановлені єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Згідно п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Н п), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (К к), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

За таких обставин, від рівня допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод у каналізаційну систему м. Суми залежить кількість скидів понаднормативних забруднень порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Зарічним районним судом м. Суми при розгляді справи 591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради та Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. №596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськодоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012р. №36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012рік», від 01.02.2013р. №35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013рік» та від 18.02.2014р. №45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014рік» будуть встановлені обставини щодо законності нормативно-правового акту, яким затверджені нормативи допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод абонентами.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи №591/1519/15-а судом будуть встановлені істотні для розгляду справи 920/1023/16 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом у зв'язку з непідвідомчістю господарським судам публічно-правових спорів, а отже суд дійшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми в адміністративні справі №591/1519/15-а.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1023/16 зупинити до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. №596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод в системи каналізації в м. Суми».

2. Зобовязати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО