Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 906/1147/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ОСОБА_1 (м.Тернопіль) та ОСОБА_2 (м.Тернопіль)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (с.Рижани Хорошівського району Житомирської області)

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (м.Ірпінь Київської області)

3) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (м.Київ)

4) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Євдокимова Сергія Михайловича (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 16.09.16р., скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій/записів вчинених щодо ТОВ "Надра"

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" від 16.09.16р., оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" № 16/09/16 від 16.09.16р., а також про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців реєстраційні дії/записи вчинені щодо ТОВ "Надра":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.09.16р. 9000029, вчинену державним реєстратором Борозенець Олександром Вікторовичем, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зміну складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16.09.16р. 0000029, вчинену державним реєстратором Борозенець Олександром Вікторовичем; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зміну додаткової інформації;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.09.16р. 1000029, вчинену державним реєстратором Борозенець Олександром Вікторовичем; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про зміну додаткової інформації;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.10.16р. 3000029, вчинену державним реєстратором Бондаренко Людмилою Михайлівною, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 15.11.16р. 4000029, вчинену приватним нотаріусом Євдокимовим Сергієм Михайловичем, про зміну складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 15.11.16р. 5000029, вчинену приватним нотаріусом Євдокимовим Сергієм Михайловичем; зміна керівника юридичної особи.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Як видно з позовної заяви, позивачі фактично заявили сім вищезазначених самостійних немайнових вимог, відповідачами за якими є різні особи.

Таким чином, за подання даної позовної заяви з вказаними позовними вимогами позивачі повинні сплатити судовий збір за сім немайнових позовних вимог в сумі 9646,00 грн. (1378,00 х 7).

Натомість, до позовних матеріалів позивачами подана квитанція Приватбанку від 18.11.16р. про сплату лише 2756,00 грн.

Відповідно до ч.2 пп.2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. № 7, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі... заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.4 ч.1 ст.63.

За таких обставин, зазначена позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Щодо заяви про забезпечення позову від 17.11.16р., яка згідно квитанції Приватбанку від 18.11.16р. оплачена судовим збором в сумі 1378,00 грн., суд зазначає, що оскільки позовна заява повертається позивачам без розгляду, то, відповідно, відсутні підстави для вжиття заходів для її забезпечення.

У зв'язку з цим, матеріали заяви про забезпечення позову повертаються позивачам разом з позовними матеріалами.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали разом з матеріалами заяви про забезпечення позову повернути позивачам без розгляду.

Додаток: на 40 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій Приватбанку від

18.11.16р. про сплату 2756,00 грн. судового збору за подання позовної

заяви та про сплату 1378,00 грн. за подання заяви про забезпечення

позову.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу - ОСОБА_1 з позовними матеріалами (рек.),

3 - позивачу - ОСОБА_2 лише копію ухвали (рек.).