Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/1020/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 регіон сервіс" (м.Кіровоград)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 762131,84 грн.

за участю :

представників заявника (стягувача): ОСОБА_2, довіреність №7 від 28.10.2016 та ОСОБА_3, довіреність № 6 від 28.10.2016 ( в режимі відеоконференції);

представника боржника: ОСОБА_4, довіреність №113 від 15.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" 729398,82 грн. - основного боргу; 32719,51 грн. - 3% річних;15242,37 грн. - судового збору.

15.10.2013 на виконання рішення суду видано наказ № 906/1020/13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2013 з урахуванням ухвали від 07.11.2013 про виправлення описки, розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 року за наступним графіком:

- 400000,00 грн. до 31.12.2013;

- 377360,70 грн. до 01.06.2014;

24.10.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від стягувача - ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно якої заявник просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання судового наказу № 906/1020/13 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013;

- видати дублікат судового наказу № 906/1020/13 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 у справі № 906/1020/13.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду на 14.11.2016.

Романівський районний відділ ДВС ГТУЮ Житомирської області повноважного представника в судове засідання не направив.

09.11.2016 на адресу господарського суду від Романівського районного відділу ДВС ГТУЮ Житомирської області надійшов лист (а.с. 5 т.2), в якому викладено клопотання про розгляд заяви без повноважного представника.

Крім того Романівський РВ ДВС повідомляє, що 19.11.2013 до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції за заявою директора ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_5 надійшов наказ № 906/1020/13, виданий 15.10.2013 господарським судом Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» боргу на загальну суму 777360,70 грн.

21.11.2013 у зв'язку з тим, що у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження не було вказано банківських реквізитів стягувача державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що передбачено п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»., копію якої разом із оригіналом виконавчого документа, згідно Журналу вихідної кореспонденції, 21.11.2013 року за вих. № 5103 було направлено стягувачу за адресою: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 62-Б.

Представники заявника (стягувача) заяву підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у заяві ( а.с. 193-196 т. 1).

Представник боржника не заперечив щодо задоволення заяви в повному обсязі, про що, зокрема, зазначено у листі № 220 від 08.11.2016 ( а.с. 24 т.2).

Вказав, що боржник має намір протягом трьох місяців здійснити повне погашення заборгованості згідно рішення господарського суду від 24.06.2013 р.

Заслухавши пояснення представників стягувача та представника боржника, дослідивши заяву ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, а також наявні у справі докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Обґрунтовуючи заяву, стягувач ( заявник) зазначає, що 01.06.2014 закінчився строк, встановлений ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 ( з урахуванням ухвали від 07.11.2013 про виправлення описки).

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання розпочався з 02.06.2014 та мав закінчитись 02.06.2015.

Враховуючи, що 02.10.2014 та 17.10.2014 боржником перераховано на рахунок стягувача 147360,70 грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1153 від 02.10.2014 року, № 1246 від 17.10.2014, є підстави вважати, що строк перервано частковим виконанням рішення та його перебіг сплинув 17.10.2015.

При цьому вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа з поважних причини.

Згідно матеріалів справи, 20.07.2015 р. стягувач звертався до ВДВС Романівського РУЮ листом про надання інформації про прийняте рішення за заявою від 14.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відповідну постанову разом з оригіналом судового наказу направлено стягувану за юридичною адресою: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 62 Б.

Разом з тим, у зв'язку із внесенням 03.07.2013 та 30.07.2013 змін до установчих документів стягувача в частині юридичної адреси, протягом липня - грудня 2013 року стягувачем здійснювались ремонтні роботи у орендованому на підставі договору оренди №34-0/13 від 15.05.2013 року приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 62 Б, що унеможливило фізичне перебування у приміщенні працівників підприємства, у зв'язку з чим постанову державного виконавця разом із оригіналом судового наказу стягувачем не отримано.

Вказаний факт заявник підтвердив витягами зі статуту товариства та договором будівельного підряду від 03.07.2013 р., укладеного мід ТОВ "Сонек" та ТОВ "ОСОБА_1 регіон сервіс" на поточний ремонт приміщення, розташованого за адресою М. Київ-133, пропект Перемоги, 62Б.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. ( а.с. 9 т. 2).

Копія постанови та оригінал виконавчого документа, згідно Журналу вихідної кореспонденції, 21.11.2013 року за вих. № 5103 було направлено стягувачу за адресою: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 62-Б. ( а.с. 10 т.2).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також позицію боржника, яка полягає в незапереченні факту поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання слід поновити.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу стягувачем мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вищевикладені обставини вказують на те, що наказ господарського суду від 15.10.2013 втрачений, тому є підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86,119,120 ГПК України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №906/1020/13 від 15.10.2013 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 15.10.2013 по справі №906/1020/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" 729398,82 грн. - основного боргу; 32719,51 грн. - 3% річних; 15242,37 грн. - судового збору.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (стягувачу) ( ухвалу в оригіналі , дублікат наказу) ( рек. з пов)

3- боржнику ( рек. з пов)