Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

Іменем України

від « 22» листопада 2016 року у справі №927/1028/16

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1028/16

за позовом: Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02094

до відповідача: Відділу Держземагентства в Ічнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна 6, м. Ічня, Чернігівська область,16703

про стягнення 27439грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 головного спеціаліста-юрисконсульта, доручення №9-28-99.4-3882/2-16 від 21.11.2016.

В судовому засіданні 22.11.2016 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 27439грн. боргу по оплаті послуг зі створення цифрової векторної карти по Ічнянському району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати створеної позивачем на підставі договору №62 від 10.10.2013 цифрової векторної карти по Ічнянському району методом векторизації сканованих зображень (топографічні карти масштабу 1:10000, рельєф), та векторизації видавничих оригіналів карт масштабу 1:10000 (рельєф) - 1143,27 кв.км.

Відповідач у відзиві на позов визнав наявність кредиторської заборгованості перед позивачем. Разом з тим, відповідач зазначає, що відділ є юридичною особою публічного права і фінансується з державного бюджету. З посиланням на норми Бюджетного кодексу України відповідач стверджує, що через відсутність Паспорту бюджетної програми, тобто документу, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, - у нього не було жодних правових підстав вчиняти будь-які дії по перерахунку коштів позивачу. Крім того, як стверджує відповідач, погашення наявної кредиторської заборгованості було неможливо через відсутність відповідних кошторисних призначень і відкритих асигнувань на 2014-2016 роки. За твердженням відповідача він не розрахувався за надані позивачем послуги не з власної вини. З огляду на вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2016, зявився представник відповідача.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився, незважаючи на його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою про дату і час судового засідання. Про причини неявки представника позивача суду не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у господарських засіданнях є правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, та враховуючи, що судом явка уповноваженого представника позивача обовязковою не визнавалась, тому суд з метою уникнення затягування вирішення спору приходить до висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті у відсутності представника позивача.

Подане представником відповідача клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

В судовому засіданні представником відповідача надано до матеріалів справи копію Положення про Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області та надані усні пояснення суду щодо реорганізації Відділу Держземагенства в Ічнянському районі у Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі.

Вивчивши надані відповідачем документи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державне агентство земельних ресурсів України реорганізовано шляхом перетворення у Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

В пункті 5 даної Постанови зазначено, що центральні органи виконавчої влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема Відділ Держземагентства в Ічнянському районі Чернігівської області реорганізовано у Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №12 затверджено Положення про Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, державну реєстрацію якого проведено 07.07.2015 за номером запису 0000763.

В силу п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області є правонаступником відділу Держземагенста в Ічнянському районі Чернігівської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі є Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року між Відділом Держземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області (замовник за договором), правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, та Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (позивач у справі, виконавець за договором) укладено договір №62 (далі за текстом рішення договір), за умовами якого позивач зобовязався у 2013 році надати замовнику послуги зі створення цифрової векторної карти по Ічнянському району методом векторизації сканованих зображень (топографічні карти масштабу 1:10000, рельєф), та векторизації видавничих оригіналів карт масштабу 1:10000 (рельєф) 1143,27кв.км., а замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти і оплатити такі послуги.

За змістом п.1.2., 1.4. договору найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до послуг, результати наданих послуг визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням (Додаток №1), що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору становить 27439 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять девять) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ 4573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) гривні 17 коп. у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) та Кошторисом (Додаток №3), що є невідємними частинами цього договору.

В розділі ІV договору сторони узгодили порядок оплати послуг та встановили, що розрахунки по договору здійснюються на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування (п.4.1.). Оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі (п.4.2.). Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі (п.4.3.).

Остаточний строк надання послуг не пізніше 01 грудня 2013 року відповідно до п.5.1. договору визначено Календарним планом (Додаток №4), що є невідємною частиною цього договору.

В розділі V договору сторони узгодили умови, зокрема, щодо порядку здачі-прийняття наданих послуг та встановили, що результати наданих послуг виконавець оформляє відповідно до вимог зазначених у Технічному завданні (Додаток №1), що є невідємною частиною цього договору і надає замовнику акти наданих послуг та цифрові векторні карти, отримані шляхом векторизації сканованих зображень матеріалів. Форма акта наданих послуг затверджена Додатком №5 цього договору. Складання актів наданих послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додатку №1), що є невідємною частиною цього договору (п.5.2.). Виконавець може надавати замовнику акти наданих послуг за фактично надані послуги до 05 числа місяця наступного за звітним, останній акт до 20 грудня 2013 року (п.5.3.). Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акту наданих послуг зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг (п.5.4.). Приймання наданих послуг здійснюється замовником відповідно до умов, визначених Технічним завданням (Додаток №1) (п.5.5.). У разі виявлення недоліків, замовник складає акт із переліком недоліків. Після усунення недоліків сторонами підписується акт наданих послуг (п.5.6.). Послуги, які зазначаються в акті наданих послуг та надаються за умовами цього договору, вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів наданих послуг, що є підставою для здійснення розрахунків (п.5.9.).

Відповідно до п.10.1. договору цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до грудня 2013 року.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору №62 від 10.10.2013, останній підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір №62 від 10.10.2013 є обовязковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту вищевказаного договору свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

29 листопада 2013 року сторонами складено, підписано та скріплено їх печатками акт №1 надання послуг за Договором від « 10» жовтня 2013 №62, в якому зазначено, що «Виконавцем надано послуги в повному обсязі. Площа створення цифрової векторної карти по Ічнянському районі, методом векторизації сканованих зображень (топографічні карти масштабу 1:10 000, рельєф) та векторизації видавничих оригіналів карт масштабу 1:10 000 (рельєф), записаних на електронному(их) носії(ях) інформації, складає 1143,27км.кв.».

Як вбачається з вищевказаного акту згідно з кошторисом вартість наданих послуг разом з ПДВ складала 27439грн.

В акті відсутні застереження замовника щодо якості, обсягу та вартості наданих послуг, навпаки, в ньому зазначено, що «замовник не має претензій до наданих виконавцем послуг».

Зазначена у акті №1 від 29.11.2013 вартість послуг відповідає підписаному сторонами кошторису на послуги із створення цифрової векторної карти по Ічнянському району Чернігівської області, який є Додатком №3 до Договору №62 від 10.10.2013 та є його невідємною частиною (п.3.1. договору).

Проти підписання зазначених актів та проти факту отримання від позивача обумовлених договором послуг відповідач не заперечував і в ході розгляду справи по суті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем зобовязань в обсязі та порядку, передбаченими умовами договору №62 від 10.10.2013.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За змістом ч.3 ст.251 Цивільного кодексу України строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Як встановлено судом вище, в п.4.1. договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування. В п.4.2. договору визначено, що оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг Замовнику та підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Отже, зі змісту умов договору №62 від 10.10.2013 вбачається, що цей договір є оплатним, разом з тим в ньому сторонами не встановлено конкретного строку в розумінні ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України, в який замовник мав би оплатити отримані послуги.

Приймаючи до уваги, що в договорі відсутні умови щодо строків або термінів оплати відповідачем наданих та прийнятих послуг, тому в силу приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 03.06.2014 (а.с.33-34) про оплату послуг, наданих на підставі, в тому числі договору №62 від 10.10.2013 та визначених в акті від 29.11.2013 на суму 27439грн.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №150 вказана вимога отримана відповідачем 05.06.2014.

Враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст.253, 254 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що послуги мали бути оплачені відповідачем до 12 червня 2014 року включно.

За повідомленням позивача відповідач отримані послуги не оплатив, внаслідок чого за ним станом на день звернення до суду з даним позовом рахується заборгованість у розмірі 27439грн., яку він і просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем докази оплати отриманих послуг в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надано, проти наявності боргу в заявленому до стягнення розмірі не заперечено.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення до суду з даним позовом строк оплати послуг сплив, тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати наданих послуг, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 27439грн.

Заперечуючи проти позову та пояснюючи причини невиконання зобовязання, відповідач з посиланням на норми Бюджетного кодексу України зазначає про відсутність затвердженого у встановленому порядку паспорта бюджетної програми, відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Вказані заперечення судом відхиляються, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність органу державної влади чи місцевого самоврядування та не є підставою для уникнення від виконання зобовязання. Відповідна правова позиція з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» була викладена у постанові Верхового Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446. А відтак, відповідач зобовязаний належно, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства виконати свої зобовязання в частині оплати наданих позивачем послуг.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що, як встановлено судом вище, між сторонами у справі на підставі укладеного між ними договору №62 від 10.10.2013 виникли цивільні правовідносини з надання послуг, які підпадають під регулювання нормами цивільного законодавства.

В свою чергу, відповідно до ст.1 Бюджетного кодексу України, цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Отже, до спірних правовідносин, що розглядаються в межах даної справи, не можуть бути застосовані норми бюджетного законодавства.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязання по оплаті послуг, визначених в акті надання послуг від 29.11.2013, наданих позивачем на підставі договору №62 від 10.10.2013, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за надані йому послуги відповідач суду не представив, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 27439грн. боргу є правомірною.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 27439грн. боргу за отримані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1378грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.251, 252, 253, 254, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.22, 25, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши відповідача - Відділ Держземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області (вул. Леніна, 6, м.Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний код 38418142) його правонаступником Відділом Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області (вул. Героїв Майдану, 6, м.Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний код 39879017).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, Чернігівська область, м.Ічня, вул. Героїв Майдану, 6 (ідентифікаційний код 39879017) на користь Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», м. Київ, вул.Попудренка, 54 (ідентифікаційний код 02571008) 27439грн. боргу та 1378грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 24 листопада 2016 року.

Суддя Т.Г. Оленич