overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.16р. Справа № 904/8716/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" о особі відокремленого підрозділу Харківського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", с. Подвірки (відповідач-2)

Про: стягнення 64 583, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - дов. №4508-К-О від 26.08.16р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 64 583,62 грн.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 21.11.16р. в реєстрі відомості щодо запису підприємства з ідентифікаційним кодом 00121896 не знайдено, у зв'язку з чим, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

У зв'язку з цим cпір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 20.12.2016р.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13.12.2016р., каб.№ 3-301.

Позивачу (вдруге) - письмові пояснення стосовно відсутності запису в ЄДРПОУ стосовно відповідача 2; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам - 1,2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми (у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.16р. Справа № Б24/95/00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну ліцензія АВ № 158293.

Ухвалою від 14.06.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 24.11.16р.

До господарського суду Дніпропетровської області від Ракіної А.А. надійшли наступні документи:

- 17.08.16р. звіт про виконану роботу ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг за період з 01.07.16р. по 31.07.16р.;

- 14.09.16р. супровідний лист за № 02-03/142 від 12.10.2016р. з доданим до нього звітом про виконану роботу ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг за період з 01.08.16р. по 31.08.16р.;

- 13.10.16р. звіт ліквідатора про виконану роботу ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг за період з 01.09.16р. по 30.09.16р.;

- 22.11.16р. супровідний лист за № 02-03/203 від 17.11.2016р. з доданими до нього звітом про виконану роботу ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг за період з 01.10.16р. по 31.10.16р., клопотанням № 02-03/202 від 17.11.2016р. про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців з протоколом № 49 засідання комітету кредиторів.

Розглянувши вказані вище документи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів, ліквідатора та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.12.16р. на 10:50, каб. 3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора Ракіної А.А. по справі № Б24/95/00 про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг до 06.12.16р.

Визнати явку комітету кредиторів - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Супрун Є.Д., ліквідатора Ракіної А.А. та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/10111/16

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.11.16р.

ОСОБА_2 - дов. від 15.09.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 318017,89 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 10хв. на 13.12.2016року каб.№3-301.

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/10079/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів ", м. Нікополь

про стягнення 871 960, 43 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№11/18/49 від 17.05.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 871960,43 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 на 13.12.2016року.

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9786/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаллті Істейт", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 22 332 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаллті Істейт" заборгованість в розмірі 22 332 грн. 66 коп. за Договором підряду № 9/11 від 09.11.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

21.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2016р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати позивача уточнити прохальну частину позовної заяви із зазначенням окремо сум основного боргу та пені, заявлених до стягнення з відповідача.

3. Позивачу надати до суду:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. № 1-12/15 саме 27.05.2016р.;

- докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

4. Відповідачу надати до суду:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок пені;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.11.2016 Справа № 904/10565/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4434/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016 Справа № 904/10524/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 8 774 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесання ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Позивачем до суду надано заяву в якій зазначено, що між сторонами врегульовано спір. Даною заявою позивач просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.11.2016 Справа № 904/10549/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4433/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 904/4431/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016

у справі№ 904/4431/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнефтехім"
пробанкрутство
ліквідаторЯковлєва А.В.
визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 904/4431/16.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 904/4431/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/10075/16

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техно-Люкс", м. Дніпро

про стягнення 18 167, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 26.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 18167,45 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, документи не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:50 на 13.12.2016року.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9632/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ"

про стягнення заборгованості за договором поставки товару №210401 від 21.04.16р. в сумі 5 010 542,29грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 20.10.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором поставки товару №210401 від 21.04.16р. в сумі 5 010 542,29грн.

Відповідач у содове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.16р. на 10 год. 10хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.11.2016 Справа № 904/10555/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4324/2016

За позовом некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1