УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/17639/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3"

про зобов'язання викупу акцій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

Барбелюк А.О., адвокат на підставі договору про надання правової допомоги № 03/05 від 29.05.2013;

від відповідача: Крюк С.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3"про зобов'язання викупу акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17639/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 17.10.2016 з'явилися представники сторін.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав відзив.

У судовому засіданні 17.10.2016, керуючись статтею 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.11.2016, у зв'язку із задоволенням заявленого у судовому засіданні клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

02.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення експертизи та додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 21.11.2016 з'явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення ринкової вартості належних позивачу акцій, оскільки для вирішення справи по суті є обов'язковим встановлення ціни акцій.

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно визначити ціну акцій, які належать ОСОБА_1, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17639/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" станом на 16.05.2016?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/17639/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька