ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2016 р.Справа № 921/245/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Гусятинського районного споживчого товариства АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про стягнення 150 580,70 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Гусятинське районне споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 150 580,70 грн., з яких 60387,10грн. неустойка за користування річчю та 90193,60грн. неодержаний дохід.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року по справі №921/885/15-г/4 зобов'язано відповідача звільнити частину приміщення Будинку торгівлі (1 поверх) по АДРЕСА_2 та повернути зазначене приміщення по акту прийому-передачі, однак дане приміщення передано відповідачем лише 22.03.2016р., разом з тим вищезазначеним рішення суду встановлено, що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості є розірваним з 05.08.2015р., тому за період фактичного користування (05.08.2015р. по 22.03.2016р.) позивачем у відповідності до вимог ст..785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку в розмірі 60387грн.10коп. Крім того, позивач посилається на те, що на виконання протоколу №2 від 07.07.2015р. про проведення конкурсу оренди на частину приміщення (1 поверх) будинку торгівлі по АДРЕСА_2, 06.08.2015р. укладено договір оперативної оренди нерухомості з ТОВ ТВК "Львівхолод", щодо оренди зазначеного об'єкту, а оскільки відповідач вчасно не передав об'єкт оренди, то позивач не зміг виконати умов вищезазначеного договору, а саме: передати орендарю ТОВ ТВК "Львівхолод" об'єкт оренди та відповідно був позбавлений можливості отримати орендну плату, розмір якої був встановлений 12000,00грн. в місяць, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача неодержаний дохід в сумі 90193 грн.60 коп. за період з 06.08.2015 року по 22.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2016р. провадження у справі зупинено згідно ст. 79 ГПК України до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/314/16-г/5 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до відповідача Гусятинського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 14.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 04.11.2016р., направленої позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3- станом на 14.11.2016р. до суду не повернулось.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак надав суду відзив на позов (лист б/н від 09.11.2016р. (вх..№19501 від 11.11.2016р.)) згідно якого вважає, що позовні вимоги Гусятинського районного споживчого товариства задоволенню не підлягають, посилаючись при цьому: щодо вимог про стягнення неустойки в попрядку ч.2ст.785 ЦК України в сумі 60387,00грн. на те, що відповідно до правових висновків Верховного суду України для застосування наслідків, передбачених ч.2ст.785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов"язку не виконав. В той же час рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року у справі №921/885/15-г/4, яким орендаря зобов"язано звільнити частину приміщення Будинку торгівлі по АДРЕСА_2 набрало законної сили 22.02.2016 року,та, після набрання даним рішенням законної сили, орендар в найкоротший можливий погоджений з орендодавцем час звільнив займане приміщення за актом від 22.03.2016 року. Окрім того, відповідач, посилаючись на умови договору №20 від 01.12.2014р. (п.2.4-2.6), відповідно до яких повернення об"єкта оренди з оренди повинно проводитись за актом приймання-передачі, а обов"язок складення такого акту покладається на Орендодавця, зазначив, що позивач, як Орендодавець жодного разу не звертався до відповідача, як Орендаря з пропозицією скласти або зі складеним актом приймання-передачі частини приміщення Будинку торгівлі з оренди, а відтак відповідно до ст..613 ЦК України, п.п 2.4-2.6 договору оренди наступило прострочення кредитора (Орендодавця) у зобов"язанні і тому жодних підстав вважати про вчинення Орендарем умисних дій щодо неповернення об"єкта оренди з оренди, як і обов"язку в останнього сплачувати неустойку відповідно до ч.2ст.785 ЦК України - немає. При цьому відповідач не заперечує наявності в нього обов"язку сплатити орендну плату, встановлену умовами договору оренди, за зазначений позивачем період (з 05.08.2015року по 22.03.2016 року); щодо вимог про стягнення 90193,60грн. упущеної вигоди , то посилаючись на ст.ст..22, 623 ЦК України, умови договору оперативної оренди №50/2015 від 06.08.2015р., укладеного між позивачем та ТОВ"Львівхолод", а саме п.1.1, згідно якого предметом оренди є об"єкт нерухомого майна площею 215,2кв.м, тоді як за договором оренди №20 від 01.12.2014р. - площа об"єкта оренди становила 134 кв.м; п.10.3, згідно якого на дату укладення цього договору об"єкт оренди може бути вільно переданий в оренду Орендарю, не переданий в іпотеку, не перебуває у спорі, не знаходиться в податковій заставі, жодних прав та претензій у третіх осіб щодо нього не має; п.2.2, згідно якого орендна плата нараховується з моменту відкриття магазину "Рукавичка", проте, як на день звернення позивачем з даним позовом до суду так станом на сьогодні по АДРЕСА_2 не відкрито, а відтак в орендаря за договором ТОВ "Львівхолод" відсутні будь-які правові підстави сплачувати орендну плату, виходячи з розміру якої позивачем розраховано упущену вигоду. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що позивачем не може бути доведено реальність можливості отримання відповідних доходів, у зв"язку з чим не можуть ґрунтуватися на вимогах чинного законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, якої фактично та юридично не існує.

Разом з цим відповідач звернувся до суду з клопотанням (лист б/н від 09.11.2016р. (вх..19500 від 11.11.2016р.)), відповідно до якого, посилаючись на те, що 14.11.2016р. його уповноважений представник буде зайнятий в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному господарському суді і відповідно неможливістю забезпечити належний правовий захист відповідача та представництво інтересів підприємця в даній справі, просить суд в порядку ст.. 77 ГПК України відкласти судове засідання, призначене на 14.11.2016р. та в порядку ст.. 69 ГПК України продовжити строк вирішення господарського спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, враховуючи, що сторони участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання відповідача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2016р. на 12 год.30хв.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду свої письмові пояснення щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, які зазначені в описовій частині даної ухвали.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків