У Х В А Л А

09.11.2016Справа № 42/311

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

заінтересована особа Державне агентство резерву України

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Гаврись Я.Б.,

від органу Державної виконавчої служби: Нідченко Д.Є.,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що за наявності відкритого провадження у справі про визнання його банкрутом і мораторію на задоволення вимог кредиторів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України всупереч вимог ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" ((в редакції станом на час винесення оскаржуваних постанов) далі-Закону) було винесено постанови ВП № 3189666 від 22 вересня 2016 р. про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з нього виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/311 від 29 вересня 2005 р. Того ж дня у зведеному виконавчому провадженні постановою № 42831111 було накладено арешт на його кошти в межах суми стягнення за вищевказаним наказом.

З цих підстав просив задовольнити скаргу, визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поновлення виконавчого провадження, накладення арешту на його кошти та стягнення з нього виконавчого збору незаконними, а відповідні постанови - недійсними.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав.

Представник органу Державної виконавчої служби у письмових поясненнях на скаргу, його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заінтересована особа письмових пояснення на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу Державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 42/311 від 29 вересня 2005 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Державного агентства резерву України 27843761,28 грн. боргу по оплаті за позичання природного газу, 25137,16 грн. витрат по оплаті державного мита, 116,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу № 237/4-06 від 5 вересня 2006 р.

Постановою ВП № 3189666 від 5 березня 2014 р. виконавче провадження було зупинене з підстав п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Також встановлено, що постановами ВП № 3189666 від 22 вересня 2016 р. виконавче провадження було поновлено, ВП № 3189666 від 22 вересня 2016 р. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2786901,48 грн., а постановою ВП № 42831111 від 22 вересня 2016 р. накладено арешт на кошти боржника.

Як слідує з матеріалів справи 9 лютого 2004 р. господарським судом м. Києва було винесено ухвалу по справі № 15/76-б про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго", пунктом 6 якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, зупинено виконання боржником грошових зобов'язань, а також зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З матеріалів справи слідує, що на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду м. Києва від 9 лютого 2004 р. у справі № 15/76-б.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 39 Закону постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваних постанов обставини, з якими Законом пов'язаний обов'язок державного виконавця поновити виконавче провадження не настали, то постанови ВП № 3189666 про поновлення виконавчого провадження, ВП № 3189666 про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП № 42831111 про арешт коштів боржника від 22 вересня 2016 р. слід визнати незаконними, а дії державного виконавця щодо їх винесення неправомірними.

Оскільки право скаржника було відновлене судом шляхом визнанням оскаржуваних постанов незаконними, то вимоги скарги в частині визнання їх недійсними задоволенню не підлягають.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу винесення постанов ВП № 3189666 про поновлення виконавчого провадження, ВП № 3189666 про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП № 42831111 про арешт коштів боржника від 22 вересня 2016 р. неправомірними.

Визнати незаконними:

- постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення виконавчого провадження ВП № 3189666 від 22 вересня 2016 р.;

- постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3189666 від 22 вересня 2016 р.;

- постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника ВП № 42831111 від 22 вересня 2016 р.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар