РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа №910/17422/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом»
до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»
про стягнення коштів за договором в розмірі 9600,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ніконенко І.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (надалі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 9600,00 грн. за Договором надання транспортних послуг №21Ф від 28.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 порушено провадження у справі №910/17422/16 та призначено до розгляду на 24.10.2016.

18.10.2016 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

21.10.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надішли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 14.11.2016.

09.11.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення підстав позову (нормативне та документальне обґрунтування), в якій зазначив, що відповідач зобов'язаний повернути 9600,00 грн., які сплачені в рахунок попередньої оплати замовлених послуг і які позивач вважає збитками, спричиненими порушенням зобов'язання відповідачем, а саме невиконанням послуг за договором на зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (замовник) укладено Договір надання транспортних послуг №21Ф, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику одну або декілька транспортних послуг (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.2. договору при наданні послуг замовник може замовляти, а виконавець зобов'язується забезпечити їх виконання видами автотранспортної техніки, зазначеними сторонами у додатку №1 «Перелік та вартість послуг за договором».

Відповідно до п. 2.8. договору після завершення надання послуг, виконавцем надаються підписані з його боку документи, оформлені належним чином: талон замовника/подорожній лист, товарно-транспортна накладна (чи інші залежно від виду використаної транспортної техніки та конкретної послуги) за підписом особи відповідальної за проведення робіт зі сторони замовника.

За результатами наданої послуги та /або всіх наданих за місяць послуг, у строк не пізніше останнього числа звітного місяця виконавцем складається за результатами оформлених та підтверджених печаткою або штампом замовника документів, та передається на підпис замовнику акт наданих послуг з копіями документів на підставі яких складався акт (п. 2.9. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості замовлених послуг протягом 3-х банківських днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури. Остаточні розрахунки за надані послуги проводяться за фактично відпрацьований час, на підставі акту наданих послуг, згідно наданих рахунків протягом 5 банківських днів, шляхом перерахування коштів на поточних рахунок виконавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31 грудня 2015 року (п. 7.1. договору).

Додатком №1 до Договору надання транспортних послуг №21Ф від 28.04.2015 сторони встановили перелік та вартість послуг за договором.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» зазначає, що ним було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» попередню оплату у розмірі 9600,00 грн., однак послуги на зазначену суму відповідачем так і не були надані протягом дії договору. У зв'язку з цим, на думку позивача, відповідач зобов'язаний повернути 9600,00 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» вважає збитками, спричиненими невиконанням послуг.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг, а згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна за змістом норма міститься у ч 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що на виконання умов спірного договору та на підставі рахунку-фактури №158 від 10.08.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» 9600,00 грн. попередньої оплати, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 288 від 11.08.2015.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів того, що ним були надані транспортні послуги, зазначені у рахунку-фактурі №158 від 10.08.2015.

За таких обставин суд дійшов висновку, що має місце неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж» умов Договору надання транспортних послуг №21Ф від 28.04.2015.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт надання послуг №70 від 26.05.2015 на суму 16008,72 грн., оскільки послуги за даним актом у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №123 від 13.05.2015 та №165 від 04.06.2015.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилами, зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також у ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Підставою для застосування заходів відповідальності, якими є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом правопорушення є ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» (виконавець); об'єктом - правовідносини за Договором надання транспортних послуг №21Ф від 28.04.2015, які були встановлені та оцінені судом вище; - предметом доказування у даній справі є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елементів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджується тим, що відповідачем не надані в повному обсязі, передбачені договором послуги.

У свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості невиконаних та оплачених послуг цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Отже, оскільки відповідачем, у порушення умов договору та вимог чинного законодавства України не було виконано своїх зобов'язань перед позивачем щодо надання послуг на суму, яка була заздалегідь перерахована позивачем в розмірі 9600,00 грн. і факт понесення позивачем цих збитків безпосередньо обумовлений порушенням з боку відповідача обов'язку з належного та своєчасного виконання умов договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат зі сплати судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67; ідентифікаційний код 04012750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» (01601, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Д; ідентифікаційний код 24932636) 9600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя О.А. Грєхова