overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.16 Справа № 5008/813/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", вих.№370 від 20.10.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року, суддя Кривка В.П.

у справі № 5008/813/2012

за позовом: Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача: Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівський район

про стягнення 535 765,94 грн.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року у справі № 5008/813/2012.

В судове засідання зявились прокурор та представник відповідача (скаржника), поряд з цим, 14.11.2016 року на адресу суду (10.11.2016 року на електронну адресу) від Прокуратури Закарпатської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№05/2-1426-16 від 10.11.2016 року).

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016 року о 10 год. 10 хв.

2. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2016 р. Справа № 926/3966/16
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 10503,35 грн.

визнав предявлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобовязати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання позову.

відповідачу відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору, докази погашення заборгованості.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" листопада 2016 р. Справа № 926/3987/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Хотинська районна спілка споживчих товаривств м. Хотин

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Хотин

Про стягнення заборгованості у сумі 13219,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "06" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №910/11169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 (дата підписання 19.10.2016)

у справі № 910/11169/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна

до 1.) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю Лавр Транс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача:

1.) Приватне підприємство ЛОГ-АС,

2.) Товариство з обмеженою відповідальністю Нова книга

про стягнення 75 698, 67 грн.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/11169/16 до провадження.

2.Розгляд справи № 910/11169/16 призначити на 23.11.2016 о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно зявитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Позивачу, відповідачу 2 та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" листопада 2016 р. Справа №911/2501/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2016 року

у справі № 911/2501/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Богуславтепловодопостачання»

про стягнення 966 424, 61 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Богуславтепловодопостачання» про стягнення 966 424, 61 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» по справі № 911/2501/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_1

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 911/2501/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2016 р. о 14.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Справа № 918/341/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 11.08.16 р. у справі № 918/341/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"

до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року призначено судову науково-правову експертизу по справі № 918/341/16.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Колегією суддів враховується, що для проведення науково-правової експертизи матеріали господарської справи № 918/341/16 направляються до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, перевищує встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, провадження у справі доцільно зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 918/341/16 зупинити до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової науково-правової експертизи та матеріалів справи.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/857/15 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Ухвалою суду від 31.08.2016 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №1640/15-21/859 від 09.11.2016р. з клопотанням судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на вказане, з метою розгляду вказаного клопотання, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/857/15 поновити.

2. Копію ухвали хвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
15 листопада 2016 р. Справа № 902/585/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 902/585/16, яке набрало законної сили 15 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 4/79-Б

за заявою ліквідатора ПП "Рембуд Плюс" Григорєва Валерія Васильовича.

про банкрутство ПП "Рембуд Плюс"

Суддя Шум М. С.

Встановив: ухвалою господарського суду № 4/79-Б від 16.11.2009р порушено провадження у справі за заявою Служби автомобільних доріг у Волинській області про банкрутство приватного підприємства "Рембуд - плюс".

Постановою господарського суду від 12.07.2010 року визнано банкрутом приватне підприємство "Рембуд - плюс", відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григорєва Валерія Васильовича.

11 листопада 2016 року ліквідатор банкурта Григорєв В. В. через канцелярію суду подав звіт по справі про нарахування та виплату грошової винагороди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання (звіту ліквідатора) призначити на 22.11.2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Кредиторам банкрута до 22.11.2016 року подати суду: при наявності пояснення/заперечення по суті звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/9/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО- ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.). Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №115-1013/В-06 від 30.09.06.

Рішенням господарського суду від 03.03.16 в позові відмовлено повністю.

Справа № 904/9/15 була направлена 07.07.16 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

До господарського суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/9/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/9/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ч.3 ст.117 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 23.11.16 об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016Справа № 904/10273/16

За позовом Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих, м. Київ

до ПАТ "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Київське учбово-виробничне підприємство №4 Українського товариства сліпих звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до ПАТ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, як визначено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту МУЮ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: 02154, м. Кив, Русанівський Бульвар, б. 7.

За таких обставин дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих до ПАТ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/7121/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м.Дніпро

про стягнення 68 000, 00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф у розмірі 34 000,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято від 22.12.2015р. № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, та пеню в розмірі 33 660,00 грн., судовий збір у розмірі 1 371,11 грн.

18.10.2016р. на виконання рішення господарського суду було видано наказ.

16.11.2016р. позивач подав до суду клопотання про виправлення помилки в наказі суду.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на .11.2016р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Суддя ОСОБА_1