overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/16430/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК ФАКТОРИНГ"

Про визнання недійсною заяви

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_1

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК ФАКТОРИНГ" про визнання недійсною заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16430/16 та призначено розгляд справи на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням судді Лиськова М.О.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 12.10.2016.

12.10.2016 ухвалою суду залучено в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1Б, витребувано додаткові докази від відповідача, відкладено розгляд справи на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, зявились представники позивача та третіх осіб, представник третьої особи-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання підтримав представник позивача.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали від 02.11.2016 у справі №910/16430/16 Господарського суду міста Києва в резолютивній частині ухвали помилково зазначено 3. Розгляд справи призначити на 02.11.16 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 4.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 910/16430/16 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від від 02.11.2016 № 910/16430/16.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції 3. Розгляд справи призначити на 16.11.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 4.

3. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 №910/16430/16.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов.
У Х В А Л А

09.11.2016Справа № 910/18988/16

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОРП" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 216747,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 9 листопада 2016 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 21 жовтня 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 об 11:10 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/20369/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передана позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 020,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 вбачається, що місцезнаходження відповідача приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА" () є 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осібпідприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 020,00 грн. з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 21/97-12/307

За позовом Хенкель КгаА;

до Державного департаменту інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України (відповідач 1);

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (відповідач 2);

про визнання недійсним патенту

Суддя Мандриченко О. В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішення Держпатенту про видачу патенту України на промисловий зразок тюбик пакувальний від 06.03.03 р., патенту №7365 на промисловий зразок тюбик пакувальний з дати його видачі, зобовязання опублікувати відомості про визнання недійсним патенту №7365 в офіційному бюлетені Промислова власність.

Рішенням суду від 05.10.04 р. позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним повністю патент №7365 на промисловий зразок тюбик пакувальний з дати його видачі, зобовязано опублікувати відомості про визнання недійсним патенту №7365 в офіційному бюлетені Промислова власність. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Держпатенту від 06.03.03 р. №6749 провадження припинене.

Постановою КАГС від 16.03.05 р. рішення суду залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 07.06.05 р. попередні судові рішення скасовано з передачею справи на новий розгляд.

За резолюцією Голови суду справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

До прийняття рішення по справі позивач відмовився від вимог в частині визнання недійсним рішення Держпатенту від 06.03.03 р. №6749.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2006 р. у справі № 21/97-12/307 призначено судову експертизу обєкта інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 № 04-23/2362 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016, справа № 21/97-12/307 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у звязку з прийняттям Верховною Радою Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 21/97-12/307 до свого провадження.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/14232/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Всеукраїнського благодійного медичного фонду ОСОБА_1 Шалімов

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна в місті Києві державна адміністрація

про дострокове розірвання договору, виселення та стягнення 19 866,56 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14232/16 позов задоволено частково.

З тексту рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14232/16, вбачається, що при його виготовленні була допущена описка невірно вказано дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме вказано «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.10.2016 року», в той час як необхідно було вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.11.2016 року».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення від 19.10.2016 року у справі №910/14232/16, вбачається, що при його виготовленні була допущена описка - невірно вказано дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме вказано «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.10.2016 року», в той час як необхідно було вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.11.2016 року», суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у рішенні Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14232/16, вказавши вірну дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме замість «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.10.2016 року», вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.11.2016 року».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14232/16.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016Справа № 910/20200/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА"

про визнання рішення виконавчого органу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують позов, а саме не додано належним чином завіреної копії наказу генерального директора про затвердження штатного розпису, як доказ того, що ним визначені умови оплати праці посадових осіб органів управління товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, інших структурних підрозділів та це зачіпає права та обов'язки позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/18765/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 32681,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 листопада 2016 р. представники сторін не зявилися, вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 о 12:00 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін надати докази страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1, забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
У Х В А Л А

11.11.2016Справа № 910/20613/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо" м. Києва до Державної установи "Інститут невідкладної хірургії імені ОСОБА_1 Національної академії наук України" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 8881658,35 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 29.11.16 об 11:00 год.у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_2 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/25883/14

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Про видачу дубліката наказу
У справі № 910/25883/14
За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації про стягнення 114 003,09 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники без виклику

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/25883/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 78 065,03 грн. основного боргу, 3 903,25 грн. штрафу, 1 639,36 грн. судового збору.

10.04.2015 на примусове виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ зі строком предявлення до виконання 24.03.2016.

08.11.2016 від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі № 910/25883/14.

Вивчивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що в ході виконавчого провадження Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві втрачено наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі № 910/25883/14, що підтверджується довідкою вказаного органу від 04.11.2016 № 53728.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, зважаючи на приєднання заявником до заяви усіх необхідних документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу дубліката судового наказу.

2. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі № 910/25883/14.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/11990/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина"
доПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
простягнення 94 405 360, 10 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
доПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина"
простягнення 117 694 361, 68 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс Галичина" (далі ПАТ "НПК - Галичина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - ПАТ "Укртранснафта") про стягнення 94 405 360, 10 грн. фактичних витрат за зберігання нафти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11990/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 року у справі № 910/11990/16 призначено судову експертизу.

Провадження у справі 910/11990/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта, про що винесено відповідну ухвалу суду від 26.08.2016 року.

03.11.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи т№ 14078/14079/16-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року поновлено провадження у справі № 910/11990/16 та вказане клопотання експерта задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11990/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/17562/16

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" Донецької області

про повернення земельної ділянки.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Київської міської ради.

Враховуючи, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 10:00 год.

2. Зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оглянути спірну земельну ділянку по вул. Нижньоюрківській, 9 у м. Києві та скласти акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства на цій ділянці.

3. Для проведення вищевказаного огляду запросити представників Київської місцевої прокуратури № 7, Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000".

4. Відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства надати господарському суду м. Києва до 28 листопада 2016 р.

5. Копію ухвали направити Київській місцевій прокуратурі № 7, сторонам по справі та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суддя господарського суду міста ОСОБА_4Паламар