УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/1392/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД»

про стягнення 125 910 946,55 грн та розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Федонюк М. І. (довіреність № 1.23 - 37 від 09.06.2015);

від відповідача: Новаковський П.М. (довіреність б/н від 01.03.2016);

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 125 910 946,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії «П» та «Р», будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» власними і залученими силами та здати роботи позивачеві в обумовлені договором строки, а позивач зобов'язувався вказані роботи оплатити вчасно та в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача аванс у розмірі 30% від вартості проектних робіт в сумі 886 632,12 грн, а також аванс у розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 221 211,78 грн. Проте, відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості авансу в розмірі 16 107 843,90 грн, пеню в сумі 98 639 172,17 грн та 11 163 930,48 грн штрафу, а також розірвати договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013.

Провадження у справі № 910/1392/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016, розгляд вказаної справи призначено на 22.02.2016.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 провадження у справі № 910/1392/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15, з підстав, наведених у вказаній ухвалі суду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 ухвалу суду від 22.02.2016 скасовано, матеріали справи № 910/1392/16 повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі поновлено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та призначено її до розгляду на 25.10.2016.

25.10.2016 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

10.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи витребувані ухвалою суду від 25.10.2016, для долучення до матеріалів справи.

15.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які були задоволені судом. Зокрема, представник відповідача долучив до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ».

У судовому засіданні, у зв'язку з долученням до матеріалів справи представником відповідача проектно-кошторисної документації, суд виніс на розгляд питання про призначення у справі № 910/1392/16 судової експертизи.

Представник позивача зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача призначення судової експертизи в даній справі вважав доцільним, проти покладення судових витрат, пов'язаних з її проведенням, на відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі № 910/1392/16 судової експертизи, оскільки встановлення обставин, важливих для вірного вирішення даного спору, потребує спеціальних знань.

Призначення експертизи в даній справі необхідно для встановлення її фактичних обставин, що входять до предмета доказування, а саме: для встановлення обсягу фактично виконаних відповідачем проектно-кошторисних робіт, визначення їх вартості та, відповідно, з'ясування наявності або відсутності порушення істотних умов договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі 910/1392/16, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинити провадження у даній справі. Витрати, пов'язані з проведенням вказаної експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/1392/16 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Зупинити провадження у справі № 910/1392/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД» про стягнення 125 910 946,55 грн та розірвання договору до отримання висновку судової експертизи.

3. Для проведення експертизи справу № 910/1392/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

- чи необхідна відповідно до будівельних норм і правил наявність вихідних даних (містобудівної документації) для здійснення розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» за договором генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013?

- чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, надано генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД», документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» за договором генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013?

- чи можливо встановити період у який генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», були фактично виконані проектно-кошторисні роботи по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013? Якщо так, то зазначити орієнтовний період виконання вказаних робіт.

- який обсяг проектно-кошторисних робіт фактично виконаний генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013?

- яка вартість проектно-кошторисних робіт, фактично виконаних генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» по об'єкту «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1392/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД» (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119; ідентифікаційний код 37883141).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань