ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: Лисенко В.С., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі №5013/233/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача-1 Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

відповідача-2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Олександрійської міської ради: Комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія; Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у даній справі (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.) заяви Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" про видачу дублікату наказу господарського суду від 19.02.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5013/233/12 задоволено.

Відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі №5013/233/12 про визнання права власності та витребування майна в натурі.

Видано дублікат наказу господарського суду від 19.02.2015 №5013/233/12 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно наданого переліку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причина пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за переліком згідно рішення суду є поважною, відтак, враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості виконання судового рішення, суд першої інстанції вважав за необхідне відновити зазначений строк.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд керувався приписами статей 33, 34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулась Олександрійська міська рада Кіровоградської області (відповідач-2) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року в частині повернення майна в натурі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що з штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/233/12 в частині повернення майна в натурі до Господарського суду Кіровоградської області подана 28.07.2016 року, тобто з після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред'явлення для виконання зазначено до 26.06.2016 року).

На думку скаржника, причини, вказані у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/233/12 в частині повернення майна в натурі не є поважними, так, як відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

П.4 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 визначено, що для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку можуть встановлюватись абонементні скриньки. Абонементна скринька надається у користування фізичній або юридичній особі згідно із встановленими тарифами за письмовою заявою, що подається на ім'я керівника об'єкта поштового зв'язку. Не допускається надання однієї абонементної скриньки у користування кільком особам. Фізичній або юридичній особі може бути надано у користування кілька абонементних скриньок. Про видачу ключа від абонементної скриньки працівник об'єкта поштового зв'язку робить на заяві відмітку, яка посвідчується підписом абонента. Після закінчення визначеного строку користування абонементною скринькою або у разі відмови абонента від подальшого користування нею ключ підлягає поверненню абонентом об'єктові поштового зв'язку.

Інших доказів, щоб свідчили про поважність причин пропуску строку представником ВАТ завод «Агромаш» не надано.

15.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Олександрійської міської ради надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

15.11.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представник відповідач-2 надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши представника відповідача-2, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

28.07.2016 року до господарського суду Кіровоградської області надійшли заяви за підписом директора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" Лавренко С.В. про видачу дублікату наказу у даній справі про визнання права власності та повернення майна в натурі та поновлення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (т.16 а.с.1-2).

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходився наказ господарського суду Кіровоградської області №5013/233/12 від 19.02.2016 про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за переліком згідно з рішенням суду.

26.06.2015 року (ВП №46689781) відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа. В пункті 2 цієї постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.06.2016 року (т.11 а.с.246).

В заяві від 27.07.2016 року про поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/233/12 в частині повернення майна в натурі зазначено, що відділенням зв'язку № 6 (АДРЕСА_1) відправлення начебто було самовільно перенаправлено на абонентну скриньку НОМЕР_1, Головпоштамт, м. Олександрія, якою окрім ВАТ завод «Агромаш» користуються ще 4 юридичні особи та 1 фізична особа. Хто із цих користувачів а/с НОМЕР_1 отримав відправлення, як випливає з листа №156/36-04 т.в.о. директора КД УДППЗ «Укрпошта» Капустіна Т.О., дізнатися вже не можливо, так як згідно Постанови КМУ № 270 така інформація надається на запити на протязі 6 місяців з дня відправлення.

В матеріалах справи міститься лист від 07.07.2016 року №156/26-04 від 07.07.2016 року на НОМЕР_1 від 04.07.2016 року щодо надання інформації про вручення рекомендованого листа в Кіровоградській дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якому вказано, що рекомендований лист №620 був прийнятий для пересилання 01.07.2015 р., а не 2016 р., як зазначено у запиті. Тому згідно «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 р. за № 270 заяви щодо надання інформації про реєстровані поштові відправлення тримаються на протязі шести місяців з дня здачі цих відправлень до об'єкту поштового зв'язку для пересилання (т.16 а.с.3).

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського Суду з прав людини з питань виконання судового рішення зводиться до того, що виконання судового рішення є не тільки стадією і складовою понять «права на справедливий суд», «справедливий розгляд справи», «зобов'язання держави організувати належне відправлення правосуддя», але і гарантією дійсної зовнішньої і внутрішньої незалежності суду як органу судової влади.

Наразі у ГПК України встановленні спеціальні механізми, які можуть бути використанні сторонами виконавчого провадження (здебільшого стягувачем) у разі, якщо виконавче провадження ускладнюється (втрата наказу, пропущення строку для пред'явлення його до виконання, тощо).

Так, ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Україна може визнати юрисдикцію Міжнародного кримінального суду на умовах, визначених Римським статутом Міжнародного кримінального суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ч.2 ст.12 Законом України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу дублікату наказу додана довідка від 02.08.2016 року підписана директором стягувача і головним бухгалтером (заступником директора з фінансових питань) про те, що після повернення наказу державною виконавчою службою його було втрачено в абонентській скриньці НОМЕР_1, до якої мали доступ усі споживачі (абоненти) і з'ясувати, хто саме отримав поштове відправлення (т.16 а.с.32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року у цій справі (т.15 а.с.53) скаргу стягувача на дії ВДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визнано правомірною і задоволено. Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 року визнано недійсною. Таким чином судом встановлено факт неправомірності дій державного виконавця щодо повернення ним втраченого наказу стягувачеві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року у цій справі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року залишено без змін, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо встановлення майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що нормами ГПК України не ставить видачу дублікату наказу в залежність від причини його втрати і від того, ким втрачено наказ. Підставами для видачі дублікату наказу є доказування факту втрати наказу і те, що він не знаходиться на виконанні.

Стягувач належним чином здійснив свій обов'язок щодо доказування цих обставин, додавши необхідні докази, і тому місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про видачу дубліката втраченого наказу, відновивши строк для пред'явлення його до виконання. Таким чином були усунені випадкові перешкоди у здійсненні виконавчого провадження.

З цих підстав апеляційна скарга не може бути задоволена. Цей висновок не спростовує посилання у апеляційній скарзі на неповажність причин пропуску строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання та наявну можливість мати декілька абонентських скриньок або порушення порядку їх використання.

З матеріалів справи видно, що державний виконавець безпідставно і незаконно повернув стягувачу наказ і цей наказ не був отриманий стягувачем.

Між тим, держава в особі виконавчих органів має забезпечити належне здійснення виконавчого провадження, діючи виключно на підставах і у спосіб, передбачений законом, з тим, щоб забезпечити ефективну і справедливу процедуру правосуддя.

Отже, місцевий господарський суд належним чином, законно і обґрунтовано прийшов до висновку щодо необхідності видачі ВАТ "Завод "Агромаш" дублікату наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року, поновивши строк для пред'явлення його до виконання, чим досягнуто балансу інтересів учасників виконавчого провадження, а, відтак, і необхідного балансу інтересів суспільства в галузі відповідних правовідносин.

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі №5013/233/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі №5013/233/12 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 16.11.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко