overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/3573/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуТОВ "Швейцарський центр освіти "Мастерс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Швейцарський центр освіти "Мастерс", м. Харків ,
за участю :

сторони - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.16 р. прийнято заяву ТОВ "Швейцарський центр освіти "Мастерс", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, зобов'язавши голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо), докази того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій та витяг з ЄДР станом на 21.10.2016р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2015-2016р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

В судове засідання голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) вимоги ухвали суду від 24.10.16 р. не виконав, що не дає можливості суду з'ясувати наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "30" листопада 2016 р. о(об) 12:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії (ліквідатору).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/2610/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора (вх. № 31070 від 20.09.2016 р.) та накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Груп», а саме: нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 6, кв. 9.

До суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали в частині зазначення ати набрання її чинності та строків пред"явлення до виконання.

Розглянувши надану заявуц, керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.09.2016 р. та її резолютивну частину викласти в наступній редакції:

"Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора (вх. № 31070 від 20.09.2016 р.).

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Груп», а саме: нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 6, кв. 9.

Ухвала набирає чинності "22" вересня 2016 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до "23" вересня 2019 р."

Ухвалу направити ПАТ "Дельта Банк", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р.Справа № 922/5743/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків
до ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.16 р. по справі № 922/5743/15 відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.16 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.16 р.

До суду надійшла заява від гр. ОСОБА_2 за вх. № 35339 від 26.10.16 р. про винесення ухвали про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, у відповідності до приписів п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 р. у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Отже, враховуючи, що судовий збір сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві, господарський суд Харківської області не є розпорядником коштів цього рахунку, тому відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2016 р. Справа № 921/710/16-г/16
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Хома С.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. Я. Матейка, 8, м.Львів,79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль,46400

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" передати на реалізацію через біржові торги будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 із встановленням початкової ціни продажу 9 041 334 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 30 листопада 2016 року:

Позивача:

- Положення про Львівську обласну дирекцію АТ "ОСОБА_1 Аваль";

- письмові докази на підтвердження направлення наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012 року по справі № 5/35/5022-751/2012 відповідачеві в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2;

- письмові докази на підтвердження накладення арешту на іпотечне майно та зняття арешту з даного майна;

Відповідача :

-обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

-письмові докази на підтвердження виконання наказу від 16.10.2012 р., виданого на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 р. по справі № 5/35/5022-751/2012;

- письмові докази на підтвердження перебування відповідача у стані ліквідації.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/2692/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Харків
про стягнення 861349, 46 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю від 01.07.2016

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.07.2016

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Рент (відповідач) суми боргу за Договором оренди № 01/09/14-15 від 01.09.2014р. у розмірі 705352,08 грн., з яких: 640807,50 грн. заборгованості з орендної плати та 64544,58 грн. нарахованої пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. №31606 від 26.09.2016).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №29845 від 12.09.2016) проти вимог позивача заперечує повністю.

Розгляд справи було призначено на 16 листопада 2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень щодо обставин спору не надано, вимог ухвал суду третьою особою виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 39047 від 16.11.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строків розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 01 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. об 11:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3935/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м.Харків
про стягнення 14234,85грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- первісні бухгалтерські документи щодо виконання Договору №43100/1/0072 від 20.05.2014, зокрема, щодо операцій згідно специфікації №28 від 29.02.2016 (докази перерахування попередньої оплати (платіжні доручення, банківські виписки), приймально-здавальні акти, документи вказані в пункті 1.3 цього Договору тощо);

- листування сторін по суті спору;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2016 р.Справа № 922/3939/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
про стягнення 2069,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати заборгованості відповідачем, якщо така мала місце;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обгрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача:

- документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі незгоди з заявленою до стягнення сумою пені та 3% річних, надати суду власний контррозрахунок;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/5626/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгстрой, 61052, м. Харків, вул. Мала-Панасівська, 4/7, ;

до Rising Trade Sp. Z O.O., ul. Gesia, nr 8, lok. 201, Krakow, Polska, 31-535

про стягнення 9 969,79 польських злотих

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрторгстрой звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Rising Trade Sp. Z O.O. про стягнення коштів у розмірі 9969,78 польських злотих.

Ухвалою господарського суду від 20 вересня 2016 року призначено справу до розгляду на 21 листопада 2016 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/5626/15 зупинено до 21.11.2016 року, у зв'язку із зверненням із дорученням про надання правової допомоги до уповноваженого органу Польщі (Ministry of Justice of the Republic of Poland, Departament of International Cooperation and Human Rights).

Враховуючи те, що справу № 922/5626/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5626/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" листопада 2016 р. об 11:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/3571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків ,
за участю :

сторони - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.16 р. прийнято заяву ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, зобов'язавши голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо), докази того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій та витяг з ЄДР станом на 21.10.2016р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2015-2016р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

В судове засідання голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) вимоги ухвали суду від 24.10.16 р. не виконав, що не дає можливості суду з'ясувати наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "30" листопада 2016 р. о(об) 10:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії (ліквідатору).

Суддя ОСОБА_1