Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/1096/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на дії ДВС у справі:

за позовом: Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Київавтогаз" (м.Київ)

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 57344,97 грн.

Присутні:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - довіреність №77 від 01.02.2016 ( в с/з від 07.11.2016):

від ДВС: ОСОБА_2 - довіреність від 15.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.08.2014 стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 50470,60грн. - основного боргу; 209,55грн. - 3 % річних; 1664,30 грн. - інфляційних нарахувань та 1667,68 грн. - судового збору.

16.09.2014 на виконання рішення суду видано наказ № 906/1096/14.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2014 у справі №906/1096/14 в частині стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 44012,13 грн. заборгованості до 31.08.2015 р.зі щомісячною сплатою 7335,35 грн.

25.10.2016 на адресу господарського суду від Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" надійшла скарга на дії ДВС, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника від 19.10.2016р., винесеної на виконання судового наказу № 906/1096/14 від 16.09.2014р., виданого господарським судом Житомирської області;

- зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з коштів, належних МКП "Бердичівводоканал", що містяться в касі та на рахунках у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2016 скаргу Міського КП "Бердичіводоканал" на дії Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято до розгляду в судовому засіданні 07.11.2016.

07.11.2016 в судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.11.2016.

Представник скаржника в судовому засіданні від 07.11.2016 скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі (а.с. 123-125 т.1).

В судове засідання від 10.11.2016 скаржник повноважного представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про оголошену в судовому засіданні перерву.

Представник Бердичівського міськрайоного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проти доводів скарги заперечив з підстав, зазначених у відзивах на скаргу (а.с. 9-13, т.2).

Зокрема, у відзиві від 10.11.2016 вказав, що постанова про арешт коштів МКП "Бердичівводоканал" № 46322369 від 19.10.2016 відізвана з банківської установи без подальшого виконання у зв'язку із завершенням виконавчого провадження за п. 8. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, обставини викладені в скарзі, заслухавши пояснення представника ВДВС, господарський суд дійшов висновку про відхилення скарги з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05.02.2015 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 96/1096/14 від 16.09.2014 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 12.02.2015 (а.с. 41 т.2). Копію постанови направлено боржнику (39, 40 т.2).

13.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника 10 % виконавчого збору в зв'язку з тим, що в строк для самостійного виконання боржником виконавчий документ не виконано та підтверджуючих документів не надано. Крім того 13.02.2015 державним виконавцем на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 37,38 т.2)

В подальшому у зв'язку з надходженням на виконання:

- 19.01.2016 року наказу господарського суду Житомирської області № 906/817/15 від 15.12.2015 року про стягнення з МКП «Бердичівводоканал» на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 44254,25 грн.;

- 12.10.2015 року наказу господарського суду Житомирської області № 906/294/15 від 11.09.2015 року про стягнення з МКП «Бердичівводоканал» на користь ПАТ «Житомиргаз» 44254,25 грн., державним виконавцем на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі провадження відносно МКП «Бердичівводоканал» об'єднано у зведене виконавче провадження № 49141652 від 29.10.2015 року, про що винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 29.10.2015 (а.с. 146 т.2).

29.08.2016 року державним виконавцем, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» на ім'я директора МКП «Бердичівводоканал» направлено лист № 100 з вимогою погасити виниклу заборгованість підприємства в розмірі 255195,04 грн. в строк до 13.09.2016 року та попереджено боржника про те, що в разі ненадання доказів погашення заборгованості, державний виконавець буде змушений застосовувати заходи примусового виконання (а.с. 23 т.1).

Вказану вимогу боржник отримав 28.09.2016 , про що свідчить роздруківка з сайту ДП «Укрпошта» (а.с. 24 т.2).

В зв'язку з тим, що в строк для самостійного виконання заборгованість не сплачена, державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 19.10.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 255195,04 (а.с. 127 т.1 ). Копію вказаної постанови направлено боржнику та ПАТ "Креді ОСОБА_3" (а.с. 21).

Боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів, звернувся до суду зі скаргою, вважаючи постанову такою, що винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження..

В ході розгляду скарги суд також встановив, що 21.10.2016 року МКП «Бердичівводоканал» листом повідомило ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, що на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 по справі № 906/1096/14 та наказу № 906/1096/14, виданого 16.09.2014, МКП «Бердичівводоканал» сплачено в добровільному порядку кошти на користь ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 44012,13грн. Повідомив, що станом на 21.10.2016 рішення суду у справі № 906/1096/14 виконано боржником в повному обсязі, на підтвердження чого направлено на адресу відділу копії платіжних доручень (а.с. 16-20 т.2).

25.10.2016 державним виконавцем, згідно п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1096/14 від 16.09.2014.

Пунктом другим даної постанови постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

07.11.2016 заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звільнення з-під арешту коштів боржника. Пунктом другим зазначено про необхідність звільнення коштів з-під арешту з моменту надходження постанови, постанову № 46322369 від 19.10.2016 повернути без виконання (ас. 143 т.2).

Таким чином, станом на день вирішення скарги, державним виконавцем самостійно вчинено дії направлені на звільнення коштів боржника з-під арешту в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/1096/16.

Матеріалами справи також підтверджено, що виконавче провадження по вищевказаному наказу господарського суду Житомирської області № 906/1096/16 закінчено.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки на день вирішення скарги в суді, фактично оскаржувана постанова вже втратила чинність, суд дійшов висновку про відхилення , заявленої боржником скарги на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на дії Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відхилити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4- Бердичівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (13300, м. Бердичів, вул. Європейська, 128) (рек. з повід).