ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 909/486/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представника кредитора ОСОБА_1 і арбітражного керуючого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" порушене Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 10 червня 2016 року за заявою кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Суд ухвалою від 24 грудня 2014 року затвердив реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Томметал". Зокрема, суд у реєстр вимог включено вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на суму 4 031 017, 86 гривень - поза реєстром (забезпечені заставою); 14 441 783, 36 гривень - шоста черга задоволення; 1 218, 20 гривень - перша черга задоволення.

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 19 лютого 2015 року визнав банкрутом приватне підприємство "Томметал", відкрив ліквідаційну процедуру строком на три місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії арбітражного керуючого у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал".

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд:

« 1. визнати дії ліквідатора ПП "Томметал" щодо розподілу частини грошових коштів у сумі 200000,00 грн., отриманих від реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шахтарська,6, м. Калуш та є предметом забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк»

2. зобовязати ліквідатора ПП "Томметал" зарахувати грошові кошти в сумі 200000,00 грн. на користь заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк».

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор незаконно розпорядився частиною коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі банку. А саме, із отриманої суми 832000,00 грн. ліквідатор перерахував заставному кредитору ПАТ КБ «Приватбанк» лише 632000,00 грн. Решту 200000,00 грн. ліквідатор всупереч приписам п.4 ст.42 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» використав на погашення витрат ліквідаційної процедури.

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Булка В.І.) ухвалою від 16 червня 2016 року відмовив у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії ліквідатора приватного підприємства "Томметал" ОСОБА_2

Суд вказав, що згідно із ухвалою від 14 травня 2015 року організатором аукціону з продажу майна у справі про банкрутство приватного підприємства "Томметал" визначено товарну біржу "Електронні торги України".

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 у березні і в квітні 2015 року звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з проханням надати згоду на продаж нерухомого майна банкрута, розташованого за адресою: вул. Шахтарська,6, м. Калуш, яке перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк" і 25 травня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" погодило продаж означеного майна.

Також, кредитори приватного підприємства "Томметал" рішенням зборів від 07 жовтня 2015 року, оформлених протоколом №3, погодили поточний звіт ліквідатора приватного підприємства "Томметал", надали згоду ліквідатору на продаж майна банкрута двома лотами: окремо - нерухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" та окремо - автонавантажувач, що знаходиться в заставі АТ "Брокбізнесбанк" на другому повторному аукціоні по продажу майна банкрута.

Із загальної суми отриманих коштів, що надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута у сумі 892 469,42 грн., у тому числі: 1 498,42 грн. - залишок коштів, 58 791,00 грн. - за продаж рухомого майна банкрута, що перебувало в заставі АТ "Брокбізнесбанк" та 832 000,00 грн. - за продаж нерухомого майна, що перебувало в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк" ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 перерахував забезпеченим кредиторам: АТ Брокбізнесбанк - 40 200 грн., ПАТ КБ Приватбанк - 632 000 грн.

Решту коштів використано на покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням продажем майна банкрута та на оплату основної грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого, а саме: послуги нотаріуса -100,00 грн.; послуги експертів (оцінка майна банкрута): договір №139/2015 від 10.11.15, договір №3 від 24.12.15)-1 000,00 грн.; послуги організатора аукціону (договір N202/04- 15ЧФ від 02.04.15, договір №29/12-15ЧФ від 29.12.15) - 88 561,00 грн.; витрати пов'язані з охороною рухомого майна банкрута (договір від 19.02.15) - 4 400,00 грн.; витрати пов'язані з охороною нерухомого майна банкрута (договір від 28.02.15, договір №01/10-15 від 01.10.15) - 89 000,00 грн.; витрати арбітражного керуючого (ухвала господарського суду Івано-Франківської обл. від 20.10.15, авансові звіти) - 8 800,75 грн.; основна грошова винагорода ліквідатора (постанова господарського суду Івано-Франківської обл. від 19.02.2015р) - 31 935,00 грн.; послуги банку-1 604грн.

Крім того, матеріали справи містять протокол №3 проведення зборів комітету кредиторів ПП "Томметал" від 01.03.16. На вказаних зборах комітетом кредиторів вирішено: погодити звіт ліквідатора ПП Томметал ОСОБА_2 та звіт про оплату основної грошової винагороди та витрат за період з 19.02.2015р. по 01.03.2016р. у розмірі 31935 грн. основної грошової винагороди та витрат у розмірі 8800,75 грн.; клопотати перед господарським судом про затвердження звіту ліквідатора ПП Томметал, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію підприємства.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії ліквідатора приватного підприємства "Томметал" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, зокрема, приписи ст. 42 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до боржника у сумі 4 031 017, 86 грн. суд визнав забезпеченими майном приватного підприємства "Томметал". Нерухоме майно, що було предметом забезпечення, реалізовано у ліквідаційній процедурі за 832000,00 грн., з яких ліквідатор перерахував кредиторові лише 632000,00 грн.

Стверджує про відсутність підстав погашення із отриманої суми винагороди і витрат ліквідатора у сумі 40735,75 грн. та розподілу решти суми 159264,25 грн. Ліквідатор не звертався про погодження використання спірної суми.

Також зазначає, що на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" не надходили ухвали суду першої інстанції від 20 і 31 травня, 09 червня 2016 року, що позбавило банк прийняти участь у судових засіданнях та надати пояснення по скарзі.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням кредиторів, у тому числі й з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарськими судами Чернівецької та Івано-Франківської областей. Про розгляд справи усім учасникам провадження повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просить відмовити у задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув надані матеріали справи №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал " і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Повноваження ліквідатора визначено статтею 41 Закону про банкрутство. Передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Серед іншого ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

За приписами частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Статтею 45 Закону про банкрутство унормовано черговість задоволення вимог кредиторів. Передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута (ч.1 ст.45).

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (ч.9 ст.45).

Предметом розгляду є дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо розпорядження коштами, отриманими від продажу предмета забезпечення.

Із поданого суду першої інстанції звіту ліквідатора слідує, що активи приватного підприємства "Томметал" перебували у заставі: нерухоме майно, розташоване у місті Калуші, вул. Шахтарська,6 - в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк", автонавантажувач в заставі АТ «Брокбізнесбанк». Залишок коштів становив - 1498,42 грн. Іншого майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, не виявлено.

Продаж майна, що є предметом забезпечення, відбувся у передбаченому законом порядку, за згодою кредиторів, вимоги яких це майно забезпечує. Зокрема, листом від 25 травня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк", як іпотекодержатель, погодило продаж нерухомого майна. А рішенням зборів кредиторів приватного підприємства "Томметал" від 07 жовтня 2015 року, оформлених протоколом №3, надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута двома лотами: окремо - нерухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" та окремо - автонавантажувач, що знаходиться в заставі АТ "Брокбізнесбанк" на другому повторному аукціоні по продажу майна банкрута. Майно продано на аукціоні і передано покупцям.

За продаж рухомого майна, що перебувало в заставі АТ "Брокбізнесбанк", отримано 58791,00 грн. За продаж нерухомого майна, що перебувало в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк", отримано 832000,00 грн.

Із отриманих коштів ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 перерахував забезпеченим кредиторам: АТ "Брокбізнесбанк" 40200,00 грн., ПАТ КБ Приватбанк 632000,00 грн. Решту коштів використано на покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення (послуги нотаріуса -100,00 грн.; послуги експертів з оцінки майна -1000,00 грн.; послуги організатора аукціону - 88561,00 грн.; витрати на охорону рухомого майна - 4400,00 грн.; витрати на охорону нерухомого майна - 89000,00 грн., а також, на оплату основної грошової винагороди ліквідатора у сумі 31935,00 грн. і витрат арбітражного керуючого 8800,75 грн. Загальна сума таких витрат становить 183061,00 грн. і така розподілена з урахуванням витрат на предмет забезпечення АТ "Брокбізнесбанк" і витрат на предмет забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк".

Законом передбачено використання отриманих від продажу предмета забезпечення коштів на погашення забезпечених вимог і на покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення. Тому ліквідатор банкрута правомірно використав частину коштів на покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предметів забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" і АТ "Брокбізнесбанк".

Щодо використання отриманих від продажу предмета забезпечення коштів на оплату основної грошової винагороди ліквідатора у сумі 31935,00 грн. і витрат арбітражного керуючого 8800,75 грн.

Відповідно до вимог статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.115).

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора (ч.3 ст.115).

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом (ч.4 ст.115).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч.5 ст.115).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.7 ст.115).

Так, згідно із статтею 45 Закону про банкрутство оплата основної грошової винагороди ліквідатора і витрат арбітражного керуючого повинні здійснюватись у першу чергу з коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Суд встановив, що у банкрута немає іншого майна, ніж те, що забезпечує вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ "Брокбізнесбанк". Водночас, оплата основної грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого теж передбачені законом. Адже, саме арбітражний керуючий, призначений судом ліквідатором банкрута, організовує здійснення ліквідаційної процедури та забезпечує задоволення вимог кредиторів.

Основна грошова винагорода ліквідатора визначена постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, і за період з 19 лютого 2015 року до 01 березня 2016 року становить 31935,00 грн. Витрати арбітражного керуючого підтверджені ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року, авансовими звітами.

Таким чином, за відсутності майна ПП "Томметал", що підлягає включенню до ліквідаційної маси й, відповідно, відсутності коштів для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ПП "Томметал" - використання отриманих від продажу предмета забезпечення коштів на оплату основної грошової винагороди ліквідатора у сумі 31935,00 грн. і витрат арбітражного керуючого 8800,75 грн. узгоджується із приписами ч.5 ст.115 Закону про банкрутство про те, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Слід зазначити й те, що кошти на оплату основної грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого теж використано із коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення АТ "Брокбізнесбанк" і предмета забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк".

Отже, викладені фактичні обставини справи і приписи закону спростовують доводи публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про незаконність дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення.

Крім того, комітет кредиторів ПП "Томметал" рішенням від 01 березня 2016 року погодив звіт ліквідатора ОСОБА_2 про оплату основної грошової винагороди та витрат за період з 19 лютого 2015 року до 01 березня 2016 року у сумі 31935 грн. основної грошової винагороди та витрат у розмірі 8800,75 грн. і вирішив клопотати перед господарським судом про затвердження звіту ліквідатора ПП Томметал, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію підприємства.

Щодо доводів апелянта про те, що на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" не надходили ухвали суду першої інстанції, що позбавило банк прийняти участь у судових засіданнях та надати пояснення по скарзі.

У поданій суду першої інстанції скарзі на дії ліквідатора ПАТ КБ "Приватбанк" вказало місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та адреса для листування м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22.

На ухвалах Господарського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року, від 31 травня 2016 року та від 09 червня 2016 року є відмітки про їх надсилання ПАТ КБ "Приватбанк".

Натомість ПАТ КБ "Приватбанк" не надало доказів і не вказало на яку саме із двох адрес не надходили ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року, від 31 травня 2016 року та від 09 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі №909/486/14 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Згідно з ст.103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі №909/486/14 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.