КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №925/1177/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2016

у справі №925/1177/16 (головуючий суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Авто"

до 1. Виконавчого комітету Уманської міської ради

2. Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради

про стягнення 301951 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2016 у справі №925/1177/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Авто" - 301951 грн. 76 коп. боргу та 4529 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської рад подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також скаржником у апеляційні скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що Управління знаходиться на повному бюджетному фінансуванні та звернулось з відповідним проханням про виділення коштів до фінансового управління Уманської міської ради.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі та можливість його подальшої сплати до ухвалення судового рішення.

Проте, скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської рад про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2016 у справі №925/1177/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/1177/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

ОСОБА_1