ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

про визнання боржника банкрутом

"14" листопада 2016 р. Справа № 907/1125/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд, с. Ляхівці Ужгородського району

ДО публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.08.2016 року

від боржника ОСОБА_2, представник за довіреністю від 06.01.2016;

арбітражний керуючий ОСОБА_3 розпорядник майна, ОСОБА_4 представник арбітражного керуючого за довіреністю від 01.11.2016 року

В засіданні суду взяли участь:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_5 за довіреністю від 31.08.2016р; ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 за довіреністю від 31.08.2016р.; ОСОБА_8 представник ТОВ «Офіс-центр-3» за довіреністю від 19.09.2016р №06; ОСОБА_8 представник ТОВ «Офіс-центр-4» за довіреністю від 15.09.2016р;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.2015 у справі 907/1125/15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.11.2015 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ().

06.11.2015р. до Господарського суду Закарпатської області арбітражний керуючий ОСОБА_9 надала заяву про участь у справі про банкрутство. Окрім цього, арбітражним керуючим подано суду відомості про заміну імені на ОСОБА_3 замість ОСОБА_9 та внесення відповідних змін до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Разом з тим, на день судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво 1237 від 25.06.2013р.) до суду також надійшла про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ().

В судовому засіданні 10.11.2015р. судом за згодою представників сторін та арбітражного керуючого оголошено перерву до 11.11.2015р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд, с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 1 530 000грн. Введено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття. Призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.12.2015 р. на 11:00. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року попереднє судове засідання відкладено на "20" січня 2016 р. о 15:00 год.

У судове засідання, що відбулось 20.01.2016, зявились представник ініціюючого кредитора, боржника, розпорядник майна та кредиторів: ПАТ „Закарпатгаз, ДПІ у м. Ужгороді, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ „Офіс Центр - 3, ТОВ „Офіс Центр - 4 та ТОВ „Крам. Решта кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, своїх повноважних представників в засідання суду не направили. Представник ОСОБА_11 обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області зявилася, однак у зв'язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку, про що складено відповідний акт, участі у судовому засіданні не взяла.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 09.02.2016р. з проведенням відеоконференцзв'язку на базі Господарського суду м. Києва.

Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. було прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород 21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК Інтурист-Закарпаття; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Розгляд даної скарги було призначено також на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи та скарги боржника було відкладено на 23.02.2016р. в режимі відеоконференцзвязку з Господарським судом м. Києва, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород () арбітражного керуючого ОСОБА_3 на два місяці.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 16.03.2016р.

Ухвалами суду від 20.01.2016р., від 09.02.2016р., від 23.02.2016р. та від 30.03.2016р. судом у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України було запрошено до участі у справі відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для надання суду пояснень по суті виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, а також подання суду письмових доказів щодо проведених розрахунків з кредиторами в межах виконавчого провадження. Однак, відділ ДВС свого повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав.

Заявником на виконання вимог ухвал подано суду додаткове письмове обґрунтування до скарги на дії Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, визнання їх неправомірними та скасування постанов з доказами про надіслання скарги на адресу стягувача, якими заявлені у скарзі вимоги підтримано.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.03.2016р.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 18.04.2016р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 19.05.2016р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.06.2016р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 15.08.2016р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 20.09.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.10.2016р., здійснено заміну кредитора ОСОБА_11 обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ в частині вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №№1/2016 від 27.07.2016 року на суму 302 567,81грн. його правонаступником ТОВ «Транскарпатбуд». Також призначено розгляд скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС в засіданні суду 10.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2016р. було припинено провадження у справі в частині розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород №21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК Інтурист-Закарпаття; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Також судом задоволено заяву ТОВ «Транскарпатбуд» про заміну кредитора, замінено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в частині вимог, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги №2/2016 та Договору №3/2016 на суму 360741,05грн. його правонаступником ТОВ «Транскарпатбуд». Окрім того, задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 07.10.2016р за №zk04.2-ск-3401-1016 про зменшення грошових вимог до боржника на суму 1320161,79грн. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2016р. судом було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано конкурсним кредитором публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ) товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»; товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3»; приватне підприємство «Зодіак і К-2»; ОСОБА_12; Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області; товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-4»; спільне українсько-бельгійсько-німецьке підприємство «ОСОБА_13 ОСОБА_13»; приватне акціонерне товариство «Либідський»; фізичну особу підприємця ОСОБА_7; товариство з обмеженою відповідальністю «Крам»; фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Визначено дату підсумкового засідання суду на 14.11.2016 р. та зобов'язано розпорядника майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк до 14.11.2016 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні 14.11.2016р. розглядалось клопотання голови комітету кредиторів публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття про укладення мирової угоди та відкладення підсумкового засідання. В обгрунтування даного клопотання головою зборів кредиторів вказується на те, що на імя зборів кредиторів боржника від ТОВ «Маєрсам» надійшла пропозиція при згоді боржника та кредиторів виступити в якості третьої особи у Мировій угоді із 100% оплатою боргів публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття. Разом з тим, у звязку з відсутністю узгодженого сторонами тексту такої угоди, просять відкласти підсумкове засідання.

Також в засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 В обгрунтування такого клопотання розпорядником майна подано суду результати проведеного аудиту фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, який складено аудиторською фірмою «Львівський аудит». За результатами даних досліджень та проведеного поглибленого аналізу за 2013-2015 року встановлено, що на підприємстві мають місце ознаки поточної неплатоспроможності у 2014 та 2015р.р. Відновлення платоспроможності на підприємстві неможливе, подальше введення процедури санації недоцільне. Станом на 31.12.2015р ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття має ознаки надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення боржником вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Аналогічний висновок міститься також при проведенні аналізу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, який здійснений в межах кримінального провадження. Окрім того, вартості наявного у боржника майна недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Представник боржника у судове засідання з'явився, підтримує подане головою комітету кредиторів клопотання про укладення мирової угоди та відкладення підсумкового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого, кредиторів та інших учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016р. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття на якому, більшістю голосів було прийнято рішення звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про укладення мирової угоди та продовження процедури розпорядження майном на два тижні для підготовки та укладення мирової угоди. Також, 14.11.2016р. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, на якому прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів, а також про звернення до суду з клопотанням про укладення мирової угоди. При цьому, головою комітету кредиторів зазначено про надходження від ТОВ «Маєрсам» повідомлення про виконання боржником грошових зобов'язань на умовах мирової угоди.

Аналізуючи доводи сторін з приводу наявності підстав для продовження процедури розпорядження майном, відкладення підсумкового засідання, укладення мирової угоди, а також з приводу клопотання розпорядника майна визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 суд констатує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника.

Виходячи з обставин справи, станом на даний час строк розпорядження майном боржника спливає, відкладення справи порушить процесуальний строк, а відтак, у задоволенні клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном слід відмовити.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання комітету кредиторів про укладення мирової угоди, підписане головою та секретарем зборів, однак, присутніми на засіданні кредиторів їх представниками не підписане. Окрім того, представником ДПІ у м. Ужгороді зазначено про непогодження рішення зборів кредиторів про наявність підстав для укладення мирової угоди та схвалення ним передачі такого до суду. Натомість, з наданого суду протокольного рішення вбачається, що таке погоджено представником ДПІ та іншими кредиторами, що увійшли до складу комітету кредиторів, що в свою чергу не відповідає дійсності.

Також суду подано лист ТОВ «Маєрсам» до зборів кредиторів про те, що дане підприємство має намір при згоді боржника та кредиторів, виступити в якості третьої особи у Мировій угоді із погашенням усіх вимог кредиторів.

Аналізуючи клопотання комітету кредиторів про укладення мирової угоди та даний лист, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 77 Закону мирова угода укладається між боржником та кредиторами і відповідне клопотання про укладення мирової угоди повинно бути підтверджене відповідними доказами з урахуванням вимог Закону та Господарського процесуального кодексу України і спрямовано на забезпечення основної мети Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - якнайшвидше оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, тощо.

Натомість, розпорядником майна боржника було повідомлено суд, що сукупна визнана судом кредиторська заборгованість боржника становить близько 13 млн. грн. з урахуванням боргу по виплаті заробітної плати, а матеріальні активи встановлені за результатами інвентаризації становлять близько 9 млн. грн., а отже, боржник не має можливості повністю відновити свою платоспроможність та розрахуватися із всіма визнаними судом кредиторами. Також виконання зобовязань боржника третьою особою в мировій угоді повинно бути підтверджено не тільки листом такої третьої особи, а також іншими доказами, що підтверджували, що при реалізації умов мирової угоди буде вирішена проблема: відновлення платоспроможності підприємства, погашення боргів, здійснення розрахунків з кредиторами, створення надійного фундаменту для забезпечення прибуткового та стійкого розвитку підприємства.

Натомість, такі докази в матеріалах справи відсутні та учасниками до судового засідання не подані.

Враховуючи вищенаведене, оскільки норма Закону чітко передбачає варіанти процесуальних рішень, які може прийняти господарський суд у підсумковому засіданні, з огляду на викладені вище обставини в даному випадку суд не вбачає іншого раціонального та законного результату даного судового засідання, аніж прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 907/1125/15 доводять неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк, а також те, що представлений суду протокол засідання комітету кредиторів ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття від 14.11.2016р. не відповідає приписам ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду наявні всі правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, враховуючи, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам, визначеним законом, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1284 від 05.04.2013р.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Закарпатської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

2. Припинити повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття арбітражного керуючого ОСОБА_3

3. Визнати публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ) банкрутом.

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1284 від 05.04.2013р.)

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ): банкрутом, текст якого додається.

7. Зобов'язати ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку).

8. Господарську діяльність банкрута завершити.

9. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 14.11.2016р.

10. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 14.11.2016р.

11. Ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

12. У задоволенні клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника, відкладення підсумкового засідання та укладення мирової угоди відмовити.

13. Постанову направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п.1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців").

Суддя О.Ф. Ремецькі