КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа№ 910/8959/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хромеєв Д.С. - представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: не з"явився

від відповідача-4: не з"явився

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Іваницька Т.Б. - представник

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з"явився

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 26.11.2015 року

у справі № 910/8959/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007», Компанії «Голден Експресс Лтд» (Golden Express LTD), Компанії «Девіжн Менеджмент Лтд» (Devision Managment LTD), Компанії «Бродіс Холдінгс Лімітед» (Brodies Holdings Limited)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 910/8959/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку від 06.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 420.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007", Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 421.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007", Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 422.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007", Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 423.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 06.04.2015 року, укладений між Компанією "БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" [BRODIES HOLDINGS LIMITED], Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 425.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 1 624 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі рішення суду з Компанії "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" [DEVISION MANAGMANT LTD] підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 2 030 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі рішення суду з Компанії "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" [GOLDEN EXPRESS LTD] підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 2 030 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі рішення суду з Компанії "БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" [BRODIES HOLDINGS LIMITED] підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 406 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом було порушено ст. ст. 129, 123 ГПК України, оскільки три відповідачі у справі є іноземними особами, які не мають своїх представництв на території України, а місцевим судом було необґрунтовано відхилено клопотання апелянта про зупинення провадження у справі та розглянуто справу у відсутності відповідачів - нерезидентів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апелянт вважає, що твердження позивача про порушення його прав внаслідок відчуження ТОВ «Контракт 2007» об»єктів нерухомості відповідачу-2 та відповідачу-3 є перебільшенням, яке не відповідає дійсності, оскільки нормами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» його права та інтереси іпотекодавця згідно договору іпотеки є абсолютно захищеними.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів реальності порушення прав позивача, окрім його усних заяв, а отже порушення його законних прав та інтересів не виникло. Відсутність порушення будь-яких прав та обов'язків також підтверджується активними діями останнього, зокрема щодо ініціювання процедури заміни ТОВ «Контракт 2007» на компанію «Голден Експрес Лтд» та компанію «Девіжн Менеджемнт Лтд» щодо погашення заборгованості за кредитним договором 10.10.2008 № 58-У за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки в рамках господарського провадження по справі № 33/119

Також апелянт зазначає, що ТОВ «Контракт 2007» не було стороною ні в кредитному договорі від 10.10.2008 № 58-У, ні в договорі іпотеки, а апелянт не отримував жодних повідомлень від ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо необхідності внесення до договору іпотеки у зв'язку із міною власника предмету іпотеки, на момент відчуження будинку та земельної ділянки ТОВ «Контракт 2007» не було відомо про обтяження зазначених об»єктів іпотекою.

Крім того, на момент вчинення договорів купівлі-продажу об»єктів нерухомості станом на 06.04.2015 усі об»єкти нерухомості належали на праві власності «ТОВ «Контракт 2007» та щодо зазначених об»єктів були відсутні будь-які заборони щодо їх відчуження, в тому числі у вигляді арешту, податкової застави, а також будь - які обтяження іпотекою.

В судове засідання представники відповідачів 1, 2, 3, 4 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поштова кореспонденція надіслана на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Контракт 2007» повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів -1, 2, 3, 4 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колегія встановила наступне.

10.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" (позичальник за договором) було укладено кредитний договір № 58-V.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

Сторонами кредитного договору були укладені договори про внесення до нього змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року, № 2 від 06.11.2008 року, № 3 від 27.02.2009 року.

Відповідно до пункту 1.3.1. кредитного договору, який був змінений договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року, кредит надається позичальнику з 10.10.2008 року до 09.10.2009 року.

Пунктом 1.3.2. кредитного договору, який був змінений договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05.11.2008 року передбачено, що позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в обсязі в термін не пізніше 09.10.2009 року.

Згідно пункту 1.4.1. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах встановленого згідно з пунктом 1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних.

Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору при цьому за користування кредитними коштами понад термін, визначений в пункті 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних.

Сторони договору пунктом 5.3. кредитного договору встановили, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгултранс", який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований за реєстровим № 9273.

Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є:

- нерухоме майно - жилий будинок літера "А", загальною площею 5035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 (дев'ятнадцять, двадцять один, двадцять три) по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 27.12.2007 року за номером № 8457, зареєстрований в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09 січня 2008 року, та записано в реєстрову книгу № д.307-32 за реєстровим № 21372.

- земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0039, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку, серії ЯЕ №974799, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 року за № 8463, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00183.

- земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер :82:294:0040 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №974798, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 року за №8461, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00182.

- земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер :82:294:0041 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 974800, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 серпня 2008 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 року за № 8459, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00181.

Відповідно до рішень Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 року у справах №24/431 та № 24/430, які набрали законної сили, право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007". Тобто Товариство з обмеженою "Контракт 2007" набуло статусу іпотекодавця з повним обсягом прав та обов'язків за іпотечним договором.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 року задоволено, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 скасовано, позов задоволено повністю.

Ухвлою стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" за кредитним договором №58-V від 10.10.2008 в сумі 183 669 027 (сто вісімдесят три мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч двадцять сім) грн. 49 коп., що складається з:

- 100 000 000 грн. заборгованість по кредиту;

- 57 095 890,46 грн. заборгованість по процентах;

- 19 206 849,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 7 366 287,72 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгултраст", що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", а саме:

- нерухоме майно - жилий будинок літера "А", загальною площею 5035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 (дев'ятнадцять, двадцять один, двадцять три) по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0039, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер :82:294:0040 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер :82:294:0041 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171).

Визначено початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

06.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (продавець) та Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (продавець-1), Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (продавець-2) було укладено договір купівлі-продажу № 420, відповідно до умов якого за даним договором відчужується нежитловий будинок загальною площею 5 035,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, №№ 19, 21, 23 (пункт 1.2.).

Відповідно до пунктів 1.3.1., 1.3.2. договору купівлі-продажу № 420 від 06.04.2015 року покупець-1 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору, покупець-2 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору.

06.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (продавець) та Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (продавець-1), Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (продавець-2) було укладено договір купівлі-продажу № 421, відповідно до умов якого за даним договором відчужується земельна ділянка, яка має наступні характеристики:

- кадастровий номер: :82:294:0041;

- місце розташування:м. Київ, вул. Старонаводницька, земельна ділянка 19;

- площа 0,0609 гектара, в тому числі за земельними угіддями: 0,0609 гектара;

- цільове призначення: обслуговування нежитлового будинку.

Відповідно до пунктів 1.3.1., 1.3.2. договору купівлі-продажу № 421 від 06.04.2015 року покупець-1 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору, покупець-2 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору.

06.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (продавець) та Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (продавець-1), Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (продавець-2) було укладено договір купівлі-продажу № 422, відповідно до умов якого за даним договором відчужується земельна ділянка, яка має наступні характеристики:

- кадастровий номер: :82:294:0040;

- місце розташування:м. Київ, вул. Старонаводницька, земельна ділянка 21;

- площа 0,0598 гектара, в тому числі за земельними угіддями: 0,0598 гектара;

- цільове призначення: обслуговування нежитлового будинку.

Відповідно до пунктів 1.3.1., 1.3.2. договору купівлі-продажу № 422 від 06.04.2015 року покупець-1 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору, покупець-2 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору.

06.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (продавець) та Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (продавець-1), Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (продавець-2) було укладено договір купівлі-продажу № 423, відповідно до умов якого за даним договором відчужується земельна ділянка, яка має наступні характеристики:

- кадастровий номер: :82:294:0039;

- місце розташування:м. Київ, вул. Старонаводницька, земельна ділянка 23;

- площа 0,0597 гектара, в тому числі за земельними угіддями: 0,0597 гектара;

- цільове призначення: обслуговування нежитлового будинку.

Відповідно до пунктів 1.3.1., 1.3.2. договору купівлі-продажу № 423 від 06.04.2015 року покупець-1 набуває у приватну власність 1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору, покупець-2 набуває у приватну власність1/2 частку майна, зазначеного у пункті 1.2. цього договору.

Крім того, 06.04.2015 року між Компанією "БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BRODIES HOLDINGS LIMITED) (іпотекодержатель), Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (іпотекодавець-1) та Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (іпотекодавець-2) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 425, відповідно до якого іпотекодавці передають іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

- нежитловий будинок загальною площею 5 035,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, №№ 19, 21, 23;

- земельну ділянку, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0039;

- земельну ділянку, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер :82:294:0040;

- земельну ділянку, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер :82:294:0041.

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про про визнання недійсними договорів, який обгрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", як іпотекодержатель за договором іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 року не надавав своєї згоди на відчуження предмету іпотеки згідно договору купівлі-продажу № 420 від 06.04.2015 року, договору купівлі-продажу № 421 від 06.04.2015 року, договору купівлі-продажу № 422 від 06.04.2015 року, договору купівлі-продажу № 423 від 06.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" (продавець) та Компанією "ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (DEVISION MANAGMANT LTD) (продавець-1), Компанією "ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД" (GOLDEN EXPRESS LTD) (продавець-2). Крім того, згідно договору іпотеки від 06.04.2015 року № 425 предмет іпотеки за договором іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 року передано в іпотеку Компанії "БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BRODIES HOLDINGS LIMITED), проте позивач згоди на передачу іпотечного майна в наступну іпотеку не надавав, а отже спірні договори підлягають визнанню недійсними.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного, будь-яке відчуження майна, переданого в іпотеку, не припиняє обтяження такого майна та не позбавляє іпотокодержателя прав та обов'язків, що виникли на підставі відповідного іпотечного договору.

Згідно із частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до пункту 3.4.3. договору іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008 року, зареєстрованого за реєстровим № 9273, іпотекодавець має право виключно за письмовою згодою іпотекодержателя:

- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки (будівлі, споруди);

- передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

- відчужувати предмет іпотеки;

- передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" не надавало жодної згоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" чи будь-якій іншій особі на відчуження та/або передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до статті 15, 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно стаття 20 Господарського кодексу України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі № 826/7498/15 адміністративний позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 04 квітня 2015 року №20523093 про припинення обтяження №9295221 іпотекою нерухомого майна (земельні ділянки з кадастровими номерами :82:294:0039, :82:294:0040, :82:294:0041 та будинки 19, 21, 23 по вул. Старонаводницька в м. Києві).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року № 20484356 про припинення заборони № 9290582 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: будинків 19, 21, 23 по вул. Старонаводницька в м. Києві.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року №20484211 про припинення заборони №9290589 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 19 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0041).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року №20484399 про припинення заборони №9290541 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 21 вм. Києві (кадастровий номер :82:294:0040).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року №20484389 про припинення заборони №9290339 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 23 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0039).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 04 квітня 5 року №20523059 про припинення арешту №738026 на відчуження об'єкта осомого майна, а саме: будинку 19, 21, 23 по вул. Старонаводницька в м. Києві.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 04 квітня 15 року №20523076 про припинення арешту №724377 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 19 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0041).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 04 квітня 15 року № 20523067 про припинення арешту № 723952 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 21 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0040).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни рішення від 04 квітня 2015 року №20519744 про припинення арешту № 715587 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 23 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0039).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 04 квітня 2015 року № 20523081 про припинення арешту № 8102532 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: будинку 19, 21, 23 по вул. Старонаводницька в м. Києві.

Визнано протиправнім та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни рішення від 04 квітня 2015 року № 20523086 про припинення арешту № 8135966 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 19 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0041).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року № 20484287 про припинення арешту № 8135707 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 21 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0040).

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталі Борисівни від 02 квітня 2015 року № 20484320 про припинення арешту № 8135784 на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Старонаводницька, 23 в м. Києві (кадастровий номер :82:294:0039).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення місцевим судом процесуальних норм, оскільки відповідно до частини другої статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 910/8959/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 910/8959/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8959/15 повернути Господарського суду міста Києв

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх