КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №911/1207/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс"

на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 року

у справі №911/1207/16 (Головуючий суддя: Колесник Р.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Мрія", Київська обл., м. Ірпінь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ", м. Київ,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", м. Київ,

про повернення майна., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про стягнення грошових коштів в сумі 260 436,16 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Артем Банк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 року ТОВ "Під ключ" залучено до участі у справі у якості ще одного відповідача (відповідача 2).

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Також до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги фіскальних чеків, поштове відправлення було направлено товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Мрія" та товариству з обмеженою відповідальністю "Під ключ" 29.09.2016 року, тобто раніше ніж виготовлено апеляційну скаргу № 29Щ датою підписання якої є 03.11.2016 року.

Отже, з зазначеного вище випливає, що позивач направив сторонам іншу апеляційну скаргу, ніж та яка, в свою чергу, подана до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, оскільки надані суду фіскальні чеки, не можуть бути належним доказом направлення сторонам копії апеляційної скарги № 29Щ від 03.11.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Однак, докази направлення копії апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Артем-Банк", в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю "Дімакс" було відомо про залучення до участі у справі в якості третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" ухвалою Господарського суду Київскьої області від 06.06.2016 року оскільки в судовому засіданні були присутні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі №911/1207/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/1207/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Н.Ф. Калатай