РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа № 910/16870/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 21 188, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Кузьменков М.М. - представник за довіреністю № 0222-16/3С від 08.11.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21 188, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2016 р. в місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Хюндай". У подальшому, позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 21 188,00 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (Поліс № АЕ/5840887).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 21 188, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування наземного транспорту № ПС-045-А/16/ЗП/ПП від 30.03.2016 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 р. в місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Хюндай".

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2016 р. у справі № 332/1245/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку № 190416-2 від 19.04.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складав 21 934,60 грн., а відповідно до рахунку-фактури СТО № ЗП-0000983 від 08.04.2016 р. - 21 188,00 грн.

На підставі страхового акту № А-2227/ЗП від 26.04.2016 р. та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" було прийнято рішення виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 21 188,00 грн., частину якої в подальшому було віднесено страховиком в рахунок погашення несплаченого страхового платежу у сумі 5 857,50 грн., а іншу частину - у сумі 15 330,50 грн. сплачено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 6463 від 26.04.2016 р. Таким чином, страховиком було фактично відшкодовано страхувальнику матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, у сумі 21 188, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5840887, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПАТ "Страхова компанія "Провідна" у сумі 21 188, 00 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також судом встановлено, що полісом № АЕ/5840887 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 21 188,00 грн.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 21 188, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, ідентифікаційний код 32638319) страхове відшкодування в сумі 21 188 (дванадцять одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 листопада 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 21 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.