У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 3 червня 2016 року, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2016 року та ухвали Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року у справі № 905/1817/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 3 червня 2016 року, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2016 року та ухвали Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року у справі № 905/1817/16.

За змістом положень ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, заявником подано касаційну скаргу про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 905/1817/16.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак заявником не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3 - 5 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч вимогам передбачених п.п. 3 - 5 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, заявником не додано відповідні копії судових рішень.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 3 червня 2016 року, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2016 року та ухвали Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року у справі № 905/1817/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11115, 11116, 11118 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» строк для усунення зазначених недоліків до 2 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок