ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 912/4354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,
суддіДемидової А.М.,
суддіШевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року
у справі № 912/4354/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт"
провирішення переддоговірного спору
за участю представників:

позивача - Музиченко Лілія Петрівна - за дов.

відповідача - 1) Тищенко Наталя Миколаївна - за дов.

2) Міхальова Вікторія Вікторівна - за дов.

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про врегулювання переддоговірного спору, який виник між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року, шляхом прийняття додатку № 4 до договору з врахуванням умови, що місцем підключення об'єкта споживача по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиць Районної та провулку Цеховому у цьому ж місті, в міський водопровід, діаметром 300 мм.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року у справі №912/4354/15 (у складі колегії суддів: головуючого Вавренюк Л.С., суддів Балик В.М., Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю; врегульовано переддоговірний спір, який виник між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року, шляхом прийняття додатку № 4 до договору з врахуванням умови, що місцем підключення об'єкта споживача по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиці Районній та провулку Цеховому у цьому ж місті, в міський водопровід, діаметром 300 мм.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Іванова О.Г. суддів Величко Н.Л., Березкіної О.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року у справі №912/4354/15 скасовано частково; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" про вирішення переддоговірного спору задоволено частково; вирішено переддоговірний спір шляхом прийняття додатку № 4 до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.11.2015 року в редакції відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" - точка підключення вводу водопроводу споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, розташований за територією споживача в трубопровід, діаметром 100 мм, з позначенням на схемі.

В касаційній скарзі Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" просило залишити без змін судовий акт господарського суду апеляційної інстанції, винесений з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представників сторін та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.

Порядок укладання договорів визначений статтями 179 - 188 Господарського кодексу України.

Так, в силу частини 3 статті 179 цього ж кодексу укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За приписами статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський хлібозавод" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт" комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Аерофлотська,20.

На підставі договору оренди нежитлових приміщень будівель і споруд № 1 від 02.12.2014року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", як орендарем, відповідач прийняв у тимчасове володіння і користування нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, до складу якого входять інженерні мережі водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, відведення зливних вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки, що, згідно довідки відповідача № 191 від 03.12.2015 року, обліковуються по бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" на позабалансовому рахунку 01 "Орендовані необоротні активи".

Пунктом 5.3. договору оренди на орендаря покладено обов'язок самостійно і від свого імені укладати договори про надання комунальних послуг, поставку електроенергії й інші види послуг в повній мірі зі спеціалізованими організаціями, внаслідок чого 20.02.2015 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, строком дії до 31.12.2016 року.

На підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" № 4 від 05.12.2014 року комісією у складі головного інженера, інженера з охорони праці та інженера - будівельника відповідача проведено інвентаризацію водопровідних та каналізаційних мереж та складено схему розмежування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, згідно яких точкою підключення вводу водопроводу хлібозаводу до міських мереж є водопровідний колодязь ВК 2.

Листом від 22.04.2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" надало згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" щодо використання ним існуючих мереж водопроводу та каналізації комплексу нежитлових приміщень, будівель та споруд по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, за умови встановлення лічильника холодної води згідно технічного завдання, укладення договору в семиденний термін з моменту отримання листа та своєчасної оплати наданих послуг.

Укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/754 від 01.04.2013 року розірвано з 01.11.2015 року на підставі угоди від 14.10.2015 року про розірвання вказаного договору, що підтверджується копією зазначеної угоди та письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", згідно яких, починаючи з 02.12.2014 року підприємство не використовує у своїй господарській діяльності комплекс по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по вказаному договору не здійснюється.

02.10.2015 року листом № 459/12/07-21 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", що попередній власник об'єкта, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, звернувся до позивача з проханням розірвати договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. При цьому, між сторонами не укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з викладених у листі № 1471/21/07-21 від 07.08.2015 року причин.

З метою врегулювання договірних відносин та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, позивачем направлено відповідачу проект договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року у двох примірниках, додаток № 1 "Ліміт відпуску води та приймання стоків" в трьох примірниках, додаток № 3 "Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах" в двох примірниках та додаток № 4 "Схема розмежування" в чотирьох примірниках, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та направити позивачу в місячний термін. Згідно пункту 12.1. договору термін його дії визначений з 02.11.2015 року на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Зазначений проект договору розглянутий Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" та підписаний, крім додатку № 4 до договору "Схема розмежування балансової приналежності мереж експлуатаційної відповідальності Кіровоградське ВКГ Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", що підписаний з протоколом розбіжностей від 22.10.2015 року, про що відповідачем зроблено відповідне застереження і в договорі.

Відповідач, в свою чергу, протоколом розбіжностей від 22.10.2015 року до договору, запропонував позивачу додаток № 4 до договору викласти в наступній редакції: "Точка підключення вводу водопроводу споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, розташований за територією споживача в трубопровід, діаметром 100 мм, з позначенням на схемі", тоді як за редакцією Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" умова договору викладена наступним чином: "Точка підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання на розі вулиць Районної та пров. Цеховий в трубопровід, діаметром 200 мм, з позначенням на схемі".

22.10.2015 року відповідач супровідним листом № 174 повернув Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" підписаний договір з протоколом розбіжностей, внаслідок чого останнє, не погодившись з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", на підставі статті 187 Господарського кодексу України у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей звернулось до господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд послався на те, що у відповідача, третьої особи у справі, а також попередніх власників та орендаря об'єкта за вищезазначеною адресою відсутні схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених у землі і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв), в зв'язку з чим єдиним документом та належним доказом у справі, який визначає точку підключення вводу водопроводу Хлібокомбінату до міських мереж, є технічні умови № 510 від 02.08.1961 року на проектування водопроводу та каналізації Хлібокомбінату по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, якими визначена точка підключення вводу водопроводу Хлібокомбінату до міських мереж на розі вулиць Аерофлотській та Кільцевій. За умови невиконання технічних умов, термін дії яких склав один рік, та, враховуючи фактичну зміну системи водопостачання району Балашівки порівняно з 1961 роком, з метою забезпечення водопостачанням Хлібокомбінату, 03.06.1966 року письмовим погодженням виробничого управління водоканалізації міста Кіровограда за № 219 змінено зазначене в технічних умовах місце підключення до водопроводу, наказано Кіровоградському хлібокомбінату прийняти точку підключення на розі вулиць Районної та 2-ї Радіальної (на сьогодні провулку Цеховому) шляхом прокладання по території вулиці 2-ї Радіальної трубопроводу, діаметром 200 мм, залишивши без змін всі інші пункти технічних умов по водопроводу і каналізації. При цьому, господарський суд першої інстанції послався на приписи статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вимоги Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція скасувала частково рішення місцевого господарського суду та прийняла нове рішення про задоволення позову частково шляхом прийняття додатку № 4 до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.11.2015 року в редакції відповідача, вірно зазначивши, при цьому, про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що єдиним доказом у справі, який визначав точку підключення вводу Хлібокомбінату, є технічні умови та зміни до технічних умов, що суперечить приписам статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, та викликає сумнів у правильному застосуванні Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів, з огляду на наступне.

Статтями 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання, а підприємства питного водопостачання мають право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживача до централізованого питного водопостачання.

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд послався на пункт 4.1. Правил, якими визначено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, які мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в технічних умовах, на які послався позивач, графічних матеріалів із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них території комплексу по вул. Аерофлотській 20.

Також апеляційний господарський суд правильно вказав на порушення місцевим господарським судом пункту 7 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника, а зміни до технічних умов можуть вноситися лише за згодою замовника.

Крім того, апеляційною інстанцією вірно встановлено, що позивач, посилаючись на технічні умови № 510 від 02.08.1961 року, підтверджував їх невиконання з боку Кіровоградського хлібокомбінату, в той час як термін їх дії складав один рік. Лист № 219 від 03.06.1966 року, (датований виробником через чотири роки після закінчення терміну дії технічних умов), який за висновком господарського суду першої інстанції є зміною до технічних умов № 510 від 02.08.1961 року, не продовжував термін їх дії та не містив зміни до графічних матеріалів із нанесенням змінених інженерних мереж і місць приєднання до них об'єкта будівництва, а тому, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, на момент прийняття судом першої інстанції рішення, технічні умови № 510 від 02.08.1961 року, на які посилався позивач, були недійсні, що унеможливлювало його право на підключення до мереж. При цьому, апеляційний господарський суд правильно зауважив, що пунктом 4.1. Правил не передбачено можливості приєднання до систем водопостачання та водовідведення на підставі технічних умов, які втратили чинність. Водночас, технічні умови № 1383 від 25.03.1966 року по вул. Аерофлотській, 13 у місті Кіровограді, які за доводами позивача підтверджували балансову належність водопроводу відповідачу, взагалі не стосувались питання розмежування балансової належності водопровідних мереж по водопостачанню комплексу хлібозаводу по вул. Аерофлотській, 20 у цьому ж місті.

Також місцевим господарським судом не враховано, що замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкта архітектури з наступним його приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, тобто технічні умови видаються тільки на приєднання об'єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення при виконанні будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів, в той час як інших випадків чинним законодавством не передбачено.

Крім того, в силу приписів статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки, тобто необхідність надання технічних умов замовникам обов'язкова при приєднанні до систем централізованого водопостачання та водовідведення, а не при укладенні договору.

Разом з тим, при переході права власності на об'єкт нерухомого майна зміна підключення точки об'єкта по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" не проводилась і останнє не здійснювало підключення до міських водопровідних мереж, в той час як користується системами водопостачання, які вже прийняті в експлуатацію у складі комплексу будівель. Також апеляційною інстанцією правильно зауважено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" є споживачем, а не замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розумінні вказаних Правил і у справі відсутні докази здійснення нового будівництва, реконструкції, технічного, переоснащення комплексу, що знаходиться по вул. Аерофлотській, 20 у м. Кіровограді.

Водночас, апеляційним господарським судом правильно спростовано висновок суду першої інстанції про те, що в протоколі розбіжностей до договору від 22.10.2015 року відповідачем визначено точку підключення вводу водопроводу споживача до міських мереж водопостачання, яка не відповідає умовам приєднання до мереж централізованого водопостачання, передбачених Технічними умовами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 34 цього ж кодексу визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вказаним приписам норм процесуального права, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність повного комплекту затвердженого проекту на будівництво Хлібокомбінатом систем водопостачання та водовідведення з усіма додатками, та акти приймання споруд, комунікацій і обладнання в експлуатацію протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязя ВК 1, а також не надано доказів на підтвердження факту розмежування балансової належності у місці підключення до водопровідного колодязя ВК 2 від вул. Районної по пров. Цеховому і доказів введення в експлуатацію та передання на баланс Кіровоградського хлібозаводу за період з 1961 року по 2015 рік міських водопровідних мереж.

Також апеляційною інстанцією встановлено, що Наказом "Про проведення інвентаризації водопровідних мереж" № 1 від 27.01.2016 року на підставі пункту 14.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" спільно погоджено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт" проведення інвентаризації водопровідних мереж по хлібозаводу по вулиці Аерофлотській, 20 в місті Кіровограді. Інвентаризаційні креслення інженерних мереж (в тому числі водопостачання, водовідведення, енерго - , газопостачання) виготовлені з врахуванням креслень "Генеральний план хлібозаводу" - загальноплощадочні роботи станом 1976 року (із змінами травень 1995 року), а також схем розмежування балансової належності водопровідних мереж комплексу по вулиці Аерофлотській, 20 в місті Кіровограді і попередніх споживачів послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до архівного примірника генерального плану хлібозаводу - загальноплощадочні роботи, генеральний план розроблений на основі інженерно - технічних досліджень, виконані Київським КПІ МПП УРСР, що визначав лінію розподілу елементів, в тому числі систем водопостачання та водовідведення між територією комплексу і системою водоканалу, що не є порушенням пункту 14.2. Правил. Генеральним планом будівництва хлібокомбінатом водопровідних мереж від вулиць Районної та провулку Цеховому і по всій протяжності на територію комплексу хлібозаводу не проектувалося.

Згідно пунктів 1.2., 5.2. Правил вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Водопровідний ввід - це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Засоби обліку відпущеної питної води встановлені в котельні хлібозаводу (лічильник МТК-32, № 102010661); в колодязі на території комплексу (лічильник СQSМА-65 №9842462), що підтверджується актом обстеження № 10 від 02.11.2015 року комісією Кіровоградського ВКГ" Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград". Водолічильники в робочому стані, з'єднані пломбами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", в свою чергу, надано копії документів на підтвердження того, що з 1997 року між водопостачальною організацією та споживачами послуг водопостачання і водовідведення комплексу Хлібозаводу по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді на підставі договорів встановлені межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж і споруд за балансовою належністю, та актом розмежування, за якими водопровід протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до колодязя Хлібозаводу ВК 2 - це міський водопровід, а від колодязя ВК 2 і по всій території комплексу - водопровід Хлібозаводу. Схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж комплексу по вулиці Аерофлотській, 20 в місті Кіровограді попередніх споживачів послуг водопостачання та водовідведення Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб" узгоджений з виробником і підтверджував межу балансової належності водопровідного колодязя ВК 2 з 1997 року. Позивачем також узгоджені договори з попередніми споживачами (балансоутримувачами), а тому з 1997 року трубопровід, протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до колодязя ВК 2, - це міський водопровід, який на дату розгляду даного спору знаходиться на балансі виробника, що здійснює його експлуатацію та є відповідальним за стан цих мереж.

На підтвердження даних обставин відповідачем надано судам попередніх інстанцій копію схеми розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", затверджену (узгоджену) позивачем 20.04.2015 року та підписану директором "Кіровоградського ВКГ" Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" Давидчук В.М. та скріплену його печаткою, в той час як доказів знаходження на балансі відповідача вуличних мереж позивач не надав.

Зважаючи на те, що позивач не був забудовником об'єкта нерухомого майна, технічні умови на будівництво інженерних мереж не отримував, не прийняв у складі орендованого майна вуличні водопровідні мережі, протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до колодязя ВК 2, а розпорядження генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" № 22 від 24.06.2015 року, яким скасовано погодження схеми розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж не спростовує того факту, що відповідно до схеми інвентаризаційних креслень, затверджених 08.02.2016 року, за межею території об'єкта - Хлібозаводу розміщений колодязь (по схемі ВК-1 із діаметром труби 100) із запірною арматурою, який і є місцем водопровідного вводу, що приєднує територію комплексу до вуличної мережі, яку обслуговує Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", в той час як у водопровідному колодязі ВК 2 відсутня запірна арматура, що виключає його зазначення в протоколі розбіжностей від 22.10.2015 року, а схема (додаток 4 до договору) в редакції позивача не містить відомостей про місце приєднання споживача до водопровідних мереж і знаходження в місці підключення колодязя із запірною арматурою не містить графічні матеріали з нанесенням інженерних мереж, тому не відповідає кресленням мереж водопостачання та водовідведення комплексу по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді та схемам розмежування балансової належності мереж, погодженим позивачем з попередніми споживачами послуг водопостачання - Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський хлібозавод", Публічним акціонерним товариством "Кіровоградський хлібозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб". При цьому, під час погодження істотних умов договору щодо визначення точки підключення відповідачем використовувались відомості, передані йому власником (орендодавцем) комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт", які останній отримав від попередніх власників. Крім того, у орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" відсутнє право відповідати за стан та експлуатацію міського водопроводу, який не перебуває у нього на балансі і не передавався власнику в порядку, встановленому законом.

Відтак, на підставі вищезазначених обстаивн, правильно встановлених за наслідками здійсненого аналізу наявних матеріалів справи згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги спростовані вищевикладеним, зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 912/4354/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук