УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 913/1185/16

Провадження №33/913/1185/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 45740,00 грн

Суддя Драгнєвіч О.В.

Cекретар cудового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Білоножко Г.С., юрисконсульт 2 категорії станції Запоріжжя-Ліве структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" регілнальної філії "Придніпровьска залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за довіреністю від 25.10.2016, посвідченою Кретовою Н.Б. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2050 ;

від відповідача: Зуєв С.В., юрисконсульт першої категорії юридичного відділу за довіреністю №30 від 20.05.2016;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в накладній в розмірі 45740 грн 00 коп.

У вступній частині позовної заяви зазначено, що позивачем є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця". Водночас в кінці позовної заяви вказується про те, що позов підписано представниками Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", на підтвердження повноважень яких до позову долучено відповідні довіреності, видані безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця". За таких обставин судом визнано, що позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.10.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.11.2016.

В судове засідання 14.11.2016 прибули представники сторін, які на виконання вимог ухвали суду надали додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

В абзаці 1 пп. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Господарським судом встановлено, що статут позивача, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.09.2015 містить в п.118 відповідне застереження про те, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства включно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Натомість в порушення вказаних вимог подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" позовна заява від 24.10.2016 за №НЮс-01/558 підписана лише одним повноважним представником Полягай М.А., підпис другого вказаного в якості повноважного представника позивача Губорєвої Я.А. в позові відсутній.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження відповідних повноважень представників позивача Полягай М.А. та Губорєвої Я.А. долучено копії нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. довіреностей від 19.04.2016 зареєстрованих у реєстрі за №547 та від 10.12.2015 за №2037. За текстом вказаних довіреностей представників уповноважено ПАТ «Українська залізниця» діяти від імені довірителя, представляти його інтереси, зокрема філії у всіх підприємствах, установах, організаціях, у судах загальної юрисдикції (загальних та спеціалізованих) з усіма правами наданими позивачу…., в тому числі підписувати і подавати будь-які заяви…тощо.

Крім того, в текстах довіреностей також міститься відповідне застереження про те, що правочини та інші вихідні документи від імені філії вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, товариства та третіх осіб виключно у разі коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6. та 5.7 Положення про Філію.

Судом встановлено, що в порушення вказаних приписів позовна заява від 24.10.2016 за №НЮс-01/558 подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" не підписана представником Губорєвою Я.А., що є підставою для її залишення без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені господарським судом обставини, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 24.10.2016 за №НЮс-01/558 підлягає залишенню без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн за платіжним дорученням №107/2454 від 21.10.2016.

Враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачем, може бути повернуто останньому з державного бюджету України відповідною ухвалою суду за умови подання позивачем відповідного письмового клопотання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення 45740,00 грн від 24.10.2016 за №НЮс-01/558 залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч