ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 12/92

Суддя Романюк Р.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" на дії Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі за позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кузнецовськ Рівненської області" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 185 721 грн. 67 коп.

За участю представників сторін:

від стягувача: Миронюк Є.В. (довіреність №09-32/711 від 23.12.2015р.);

від боржника: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Відділ), відповідно до якої, останній просив: визнати неправомірними дії Відділу в частині винесення державним виконавцем вказаного відділу Ніколайчуком Володимиром Анатолійовичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 р., винесене державним виконавцем Відділу Ніколайчуком Володимиром Анатолійовичем; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Рівненської області № 12/92 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" заборгованості за кредитним договором в сумі 185 721 грн. 67 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 857 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/216/2016 від 03.11.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Бережнюк В.В. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 12/92, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та призначено її розгляд на 16.11.2016 року.

09.11.2016р. Володимирецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направив на адресу суду відзив у якому просив суд у задоволенні скарги відмовити та здійснювати її розгляд за відсутності представника органу ДВС.

Присутній у судовому засіданні 16.11.2016 року представник ПАТ «Промінвестбанк» підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Боржник та орган ДВС не забезпечили явки у судове засідання 16.11.2016 року своїх повноважних представників.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення статті 121-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на дії органу ДВС без участі його представника та представника боржника, оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на дії Відділу та додані до неї документи, дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.06.2009 р. у справі № 12/92 позов задоволено, стягнуто з Підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Кузнецовську Рівненської області" заборгованість за кредитним договором у сумі 185 721 грн. 67 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 857 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області 14.07.2009 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Як встановлено під час судового розгляду скарги та вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих органом ДВС, ПАТ «Промінвестбанк» (стягувач) звернувся до Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23.06.2009р. у справі № 12/92 на підставі наказу, виданого 14.07.2009р. господарським судом Рівненської області.

12.10.2016р. державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчуком В.А. вказана заява розглянута і за наслідками її розгляду винесено Повідомлення ВП № 52618735, яким виконавчий документ (наказ № 12/92 від 14.07.2009р.) повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII без прийняття до виконання. Як вбачається з мотивувальної частини Повідомлення, єдиною підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стало неподання стягувачем доказів на підтвердження сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Тобто, неподання стягувачем доказів сплати авансового внеску у визначеному порядку та розмірі, є однією із підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, згідно Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів (заяви, фіскального чеку поштового відділення, реєстру поштових відправлень) заяву стягувача про примусове виконання рішення суду та наказ господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 року у справі №12/92 було направлено органу ДВС поштою і вказані документи здані до установи зв'язку 04.10.2016р.

Загальний порядок визначення та обчислення строків, встановлений главою 18 розділу V ЦК України, згідно ст. 251 якої, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 255 ЦК України, визначено порядок вчинення дій в останній день строку, згідно положень якої, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За таких обставин, враховуючи, що заяву стягувача про примусове виконання рішення суду та наказ господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 року у справі №12/92 було здано до установи зв'язку 04.10.2016р., то відповідно, вказані документи вважаються поданими органу ДВС саме цією датою (04.10.2016р.), а отже і повинні вони були розглядатись органом ДВС в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (№606-XIV від 21.04.1999 року), чинного на день їх подання.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного Повідомлення ВП № 52618735 від 12.10.2016р., державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Ніколайчуком В.А. було розглянуто заяву стягувача та повернуто виконавчий документ (наказ № 12/92 від 14.07.2009р.) без прийняття до виконання на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності лише на наступний день після його звернення - 05.10.2016р.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Закон України "Про виконавче провадження" (№606-XIV від 21.04.1999 року) який був чинний на день звернення стягувача з заявою № 39-4/77 від 04.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 14.07.2009р. у справі № 12/92 не містив такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу) як не сплата авансового платежу і це було єдиною підставою для прийняття державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Ніколайчуком В.А. оскаржуваного Повідомлення ВП № 52618735 від 12.10.2016р., суд дійшов висновку про неправомірність дій органу ДВС в цій частині та незаконність прийнятого за їх наслідком Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52618735 від 12.10.2016р.

Щодо решти заявлених у скарзі ПАТ «Промінвестбанк» вимог, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Як роз'яснено в пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги судом встановлено неправомірність дій державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. щодо повернення виконавчого документу (наказ № 12/92 від 14.07.2009р.), поданого за заявою ПАТ «Промінвестбанк» № 39-4/77 від 04.10.2016р. та прийнято рішення про скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52618735 від 12.10.2016р., то відповідно, з метою відновлення порушеного права стягувача, судом визнається обгрунтованою і вимога про зобов'язання органу ДВС відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" на дії Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. щодо повернення виконавчого документу (наказ № 12/92 від 14.07.2009р.) без виконання, поданого за заявою ПАТ «Промінвестбанк» № 39-4/77 від 04.10.2016р.

3. Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52618735 від 12.10.2016р., винесене державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Ніколайчуком В.А.

4. Зобов'язати Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23.06.2009р. у справі № 12/92 та прийняти до виконання виконавчий документ (наказ господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 року у справі № 12/92) за заявою ПАТ «Промінвестбанк» № 39-4/77 від 04.10.2016р.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Володимирецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання.

Суддя Романюк Р.В.