ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/2382/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 08-13/1315 від 04.05.2016р.);

від третьої особи ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Фірма „Меридіан-Р»

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та оцінки землі»

про визнання недійсним рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Фірма „Меридіан-Р» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним п.1 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19р/к від 02.04.2015р. по справі №129-02/2014 в частині вчинення позивачем правопорушення та визнати недійсним п.2 зазначеного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. порушено провадження по справі № 916/2382/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 21.09.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та оцінки землі».

16.09.2016р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22588/16), згідно з яким відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що строк для оскарження спірного рішення до господарського суду сплинув 17.09.2015р., у звязку з чим у відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні 21.09.2016р. представник третьої особи надав письмові пояснення по справі (вх. № 22968/16), відповідно до яких ТОВ «Центр землеустрою та оцінки землі» підтримує позовні вимоги ПП «Фірма Меридіан-Р» та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2016р. розгляд справи відкладено на 05.10.2016р. згідно ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. в зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

25.10.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 26056/16) про відкладення розгляду справи.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 26.10.2016р.:

- строк розгляду справи продовжено до 14.11.2016р. згідно ст.69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 09.11.2016р. - на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.11.2016р. представник третьої особи підтримав заявлені позивачем вимоги, просив суд їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволені.

Представник позивача в судове засідання 09.11.2016р. не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 19р/к по справі № 129-02/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. З резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що ПП «Фірма „Меридіан-Р» вчинено порушення, передбачені п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення конкурсного відбору розробників проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області, у звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Вказане рішення було відправлено позивачу листом № 02-03/930 від 03.04.2015р. та було повернуто органами поштового зв'язку на адресу відповідача з відміткою „в обслуговуванні ПП «Меридіан Р» не значиться».

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно позивача була надрукована в газеті Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Процедура конкурсного відбору, у відповідності до рішення, проводилася згідно із Положенням про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності та розробників документації із землеустрою, затвердженим рішенням Южненської міської ради від 05.04.2012р. №468-VI відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Закону України „Про оцінку земель, Закону України „Про землеустрій та Земельним кодексом України.

Оголошення про проведення конкурсного відбору розробників землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южного Одеської області було опубліковано в газеті „Новини Южного №39 (1024) від 28.09.2013р. Згідно із протоколом конкурсної комісії по вибору субєкта землевпорядної діяльності для розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га із земель м. Южного Одеської області розкриття пропозицій відбулося 16.10.2013р.

Для участі у конкурсному відборі було надано пропозиції від чотирьох учасників, а саме

ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі з ціновою пропозицією 81 500грн., ПП „Меридіан - Р з ціновою пропозицією 78 125грн., ТОВ „Геоконсалтинг з ціновою пропозицією - 84 577,31 грн. та ТОВ „Південний інститут ґрунтів та грунтоведения з ціновою пропозицією - 95 000грн. Відповідно до Протоколу конкурсної комісії переможцем конкурсу визнано ПП „Меридіан-Р. В результаті проведеного розслідування встановлено, що дії учасників конкурсу ПП „Меридіан - Р та ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Аналіз документації, що була надана ПП „Меридіан - Р та ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі до замовника при проведенні у 2013р. конкурсного відбору розробників проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області свідчить про те, що учасники погодили свою поведінку під час проведення процедури конкурсного відбору.

З рішення вбачається, що засновником ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі та одним із засновників ПП „Меридіан - Р та ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі є ОСОБА_3; за запитуємий період ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі та ПП „Меридіан - Р мали одних й тих самих співробітників, або співробітників, які одночасно перейшли працювати з ПП „Меридіан-Р до ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі; заявки на участь у конкурсі вказаних учасників повністю співпадають за змістом, мають однакове стилістичне оформлення, структури, однакові пунктуаційні помилки; на фірмових бланках ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі зазначено контактний телефон, який співпадає з контактним телефоном ПП „Меридіан-Р, який зазначено у довідці з ЄДР підприємств і організацій України серії АБ № 785999; додані учасниками документи до пропозицій мають повністю однакові змісти, особливості оформлення та деякі пунктуаційні помилки та ін.

Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем виключно щодо дій двох учасників конкурсу ПП Меридіан-Р та ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_4 ЗЕМЛІ; висновки у рішенні є безпідставними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства з огляду на наступне.

Спірне рішення було прийнято після розгляду відповідачем подання Служби Безпеки України в Одеській області щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Згідно листа начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області від 26.03.2014р. № 65/31/31нт, який адресовано відповідачу, Управлінням СБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Проте, у листі не зазначено, з яких підстав Управління СБУ в Одеській області звернулося до відповідача із зазначеним листом та які саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції були допущені переможцем конкурсу ПП Меридіан-Р, а наявні лише припущення, які спростовуються.

З огляду на норми чинного законодавства України, а саме норми Закону України Про захист економічної конкуренції, ознаки схожості в діях субєктів господарювання не є єдиним доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Позивач відзначає, що відомості, які зазначені у довідках ЄДРПОУ про однакову сферу діяльності двох вищевказаних учасників (сфера інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах) не свідчать про погодження між учасниками конкурсу поведінки, а свідчать про те, що обидва учасника мають досвід у проведені робіт, зазначених у конкурсі. Відомості про співробітників також не є погодженням дій, оскільки зазначені працівники мають право працювати у кількох підприємствах одночасно. Зазначення у спірному рішенні про схожість в оформлені тендерної документації має характер припущення та не являється доказом узгодженості дій учасників тендеру (конкурсу). Крім того, позивач відзначає, що роботи щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області, були виконані у повному обсязі.

Також, ПП «Фірма «Меридіан-Р» зауважує, що про наявність спірного рішення підприємству стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 916/4759/15 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП «Фірма «Меридіан-Р» про стягнення штрафу в сумі 68 000грн. та пені в сумі 68 000грн.

Відповідач, у свою чергу, відзначає, що строк для оскарження спірного рішення до господарського суду сплинув 17.09.2015р., у звязку з чим у відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011п. № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, а також заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції встановлено, що відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.2 п.4 ст.6 Закону).

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Слід зауважити,що вирішуючи спори, повязані із зобовязанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарський суд має на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обовязковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (Пункт 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 р. № 15).

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне Рішення було відправлено позивачу листом № 02-03/930 від 03.04.2015р., проте було повернуте органами поштового зв'язку з відміткою „в обслуговуванні ПП «Меридіан Р» не значиться».

Інформація про прийняте 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно позивача була надрукована в газеті Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб- сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

З огляду на вищевикладене, спірне рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, а саме 18.07.2015р.

Отже, протягом двох місяців з 18.07.2015р. позивач мав право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для оскарження спірного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015р. № 19р/к по справі № 129-02/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 листопада 2016 р.

Суддя Ю.І.Мостепаненко