КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 34/485

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016

у справі №34/485 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут корпоратизації та обігу цінних паперів

про стягнення 38500,00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі №34/485 у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення процесуального строку подачі скарги відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 02.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відновити процесуальний строк подачі скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії органу виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016.

07.11.2016 від Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у Господарському суді Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул.. Шаумяна,4).

Відповідно до положень ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити іі проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання 09.11.2016 представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут корпоратизації та обігу цінних паперів " про стягнення 38 500,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі № 34/485 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі № 34/485 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 господарським судом м. Києва видано наказ від 28.03.2005 № 34/485.

30.08.2016 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії органу Державної виконавчої служби.

До своєї скарги на дії органу Державної виконавчої служби Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" було додано клопотання, у якому скаржник просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною, відновити пропущений строк для оскарження дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, прийняти скаргу на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПКУкраїни скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку подачі скарги скаржник посилається на те, що скарга була подана ним в межах встановленого процесуального строку та зазначає, що вказану скаргу було повернуто йому ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016, а після виправлення вказаних судом в ухвалі порушень, повторно повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016.

Однак, враховуючи те, що ухвали господарського суду міста Києва про повернення скаржнику скарги на дії ДВС без розгляду набрали законної сили, а також враховуючи ту обставину, що відповідно до приписів чинного законодавства України повернення скарги скаржнику не є підставою для переривання процесуальних строків та не є поважною причиною пропуску строку, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку подачі скарги є необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі №34/485.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі №34/485 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі №34/485 залишити без змін.

3. Матеріали справи №34/485 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1