ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 923/1065/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: позивача: Херсонської міської ради, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про звільнення території земельної ділянки, шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю прокурорів: Волкової Н.М., посвідчення № 032976 від 10.04.2015, Марченко Г.С., посвідчення № 037768 від 28.12.2015;

представників сторін:

від позивача: Фокін А.А., довіреність № 9-1308-9/21 від 04.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1176 від 20.10.2016

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради, м. Херсон, звернувся 03.10.2016 з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, у якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити територію земельної ділянки площею 306 м2, вартістю 739 880 грн., розташовану по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди-кіоску з відкритим майданчиком.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 25.10.2016 року.

В судовому засіданні 25.10.2016 прокурор підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві, просила суд його задовольнити.

Заперечуючи прои позову представник відповідача в засіданні 25.10.2016 заперечував щодо задоволення позову, надав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду позову і залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ангал" та ОСОБА_7 Представник вказує, що відповідач ОСОБА_4, є співвласником об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на прилеглій до нього території, а тому, вважає, як власник та співземлекорстувач має право на свій розсуд здійснювати право власності на своїй земельній ділянці. Окрім того, представник заявив, що прокурором заявлено позов щодо демонтажу тимчасової споруди, якої фактично немає на земельній ділянці. Окрім того, неясною є вимога про демонтаж відкритого майданчику.

За клопотанням прокурора та представника позивача Херсонської міської ради судом оголошувалася перева для надання прокурором та позивачем доказів про наявність предмету спору, щодо якого заявлено позов - кіоск, а також відкритий майданчик, що підлягає демонтажу.

До дня судового засідання 10.11.2016 прокурор та позивач до суду доказів не надали. У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їм не достатньо було часу для підготовки додаткових матеріалів до справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки щодо заявленого прокурором клопотання представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від прокурора письмові пояснення щодо наявності підстав для представництва інтересів органу місцевого самоврядування - Херсонської міської ради, під час розгляду у господарському суді Херсонської області справи № 923/1065/16.

Окрім того, господарський суд зазначає наступне.

Предметом розгляду по справі № 923/1065/16 є вимога прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити територію земельної ділянки площею 306 м2, вартістю 739 880 грн., розташовану по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску та відкритого майданчику. Відповідно до матеріалів справи, паспорт прив'язки тимчасової споруди (ТС) для здійснення підприємницької діяльності від 09.04.2014 № 100 на розміщення кіоску з відкритим майданчиком по АДРЕСА_2, виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, дійсний до 09.04.2016 року. Під час розгляду справи судом з'ясовано, що заперечення представника відповідача проти задоволення позовних вимог прокурора обґрунтовуються, зокрема, тим, що тимчасова споруда, яка підлягає демонтажу, - кіоск з відкритим майданчиком, не є окремим об'єктом нерухомості, малою архітектурною формою, об'єктом благоустрою, що виключає необхідність отримання погоджень і дозволів на його розміщення та функціонування, окрім того, на думку представника відповідача, прокурором і позивачем не надано доказів фізичної наявності даного об'єкта на момент подачі позовної заяви до суду.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне витребувати від позивача Херсонської міської ради докази фізичної наявності тимчасової споруди - кіоску та відкритого майданчику, як об'єктів, що підлягають примусовому демонтажу, за адресою: АДРЕСА_2, зокрема шляхом надання фотознімків даного об'єкта.

Відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Виходячи із вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 22 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Витребувати від прокурора письмові пояснення щодо наявності підстав для представництва інтересів органу місцевого самоврядування - Херсонської міської ради, під час розгляду у господарському суді Херсонської області справи № 923/1065/16, зокрема наявність об'єктів тимчасової споруди - кіоску та відкритого майданчику, що підлягають примусовому демонтажу за адресою: АДРЕСА_2.

4. Витребувати від позивача Херсонської міської ради докази наявності тимчасової споруди - кіоску та відкритого майданчику, щодо яких заявлено вимогу про демонтаж (знесення) за адресою: АДРЕСА_2.

5. Копію даної ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.Д. Пригуза