УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2016Справа № 922/3790/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"

до ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

про стягнення 135 429,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" суму основного боргу в розмірі 76 771,40грн., 3% річних в розмірі 5 031,69грн., збитки від інфляції в розмірі 53 626,23грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 62/НОМЕР_1 від 19.03.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", тоді як договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 62/НОМЕР_1 від 19.03.2014 укладено між Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз".

Господарським судом Харківської області було встановлено, що спір не пов'язаний з діяльністю філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", а місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" є місто Київ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 08.11.2016 позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного позову призначено суддю Дупляк О.М.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обовязок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" є: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1. Проте, як вбачається із доданих до матеріалів позовної заяви опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 03.11.2016 позовна заява була направлена на іншу адресу ніж ту, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших доказів, які б підтвердили скерування позовної заяви з додатками саме на адресу місцезнаходження відповідача позовні матеріали не містять. Вказане свідчить про порушення заявником вимог статті 56 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у розділі позовної заяви (вих. № 06-05/1-116 від 01.11.2016) "Додатки" зазначено 25 додатків, поданих разом з позовом до суду, проте доданий до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 03.11.2016 не підтверджує факту направлення відповідачу доданих додатків до позову, оскільки в такому описі вкладення містяться дані лише щодо відправлення відповідачу "Копії позовної заяви з доданими до неї додатками від 01.11.2016 № 06-05/1-116" без переліку вищезазначених додатків.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк