ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.11.2016 Справа № 907/743/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Чопської міської ради Закарпатської області, м.Чоп Ужгородського району

до відповідача: Державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_1 івановича, с.Баранинці, Ужгородського району

про визнання недійсною державної реєстрації обєкту нерухомості

Суддя господарського суду Йосипчук О.С.

СУТЬ СПОРУ: Чопською міською радою Закарпатської області, м.Чоп Ужгородського району заявлено позов до Державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_1, с.Баранинці, Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення від 21.10.2016р. державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району про державну реєстрацію (номер 31972908) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора" права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302.

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. винесено ухвалу від 17.11.2016р. у справі № 907/743/16 про задоволення самовідводу головуючого судді Ремецькі О.Ф. у розгляді цієї справи.

У зв'язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області №02-02/230/16 від 17.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/743/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/743/16 розподілено судді господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С.

Згідно матеріалів судової справи №907/743/16, міським головою Чопської міської ради Закарпатської області, м.Чоп Ужгородського району подано господарському суду Закарпатської області позовну заяву №03-15/2685 від 07.11.2016р. до Державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_1, с.Баранинці, Ужгородського району.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсною державну реєстрацію спірного обєкту нерухомості - єдиного майнового комплексу, торгового ринку, що знаходиться в м.Чоп, вул.Вербова, 1 Ужгородського району, проведеної державним реєстратором Баранинської сільської ради 21.10.2016р. з видачею реєстраційного номеру 110 (номер запису 17019302).

Однак, звертаючись до суду із наведеним вище позовом, позивач не прийняв до уваги наступне:

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України ). При цьому, підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК). З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Зважаючи на таке, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарським судам не підвідомчі справи про оскарження суб'єктом дій органу державної влади, чи органу місцевого самоврядування, чи іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання, та також між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління. Подібні висновки викладено у Постанові Вищого господарського суду N 10 від 24.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями), ), та Постанові ВГС України від 10.02.2016р. у справі №907/638/15.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (п.1 ст.3), справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи з цього, державний реєстратор Баранинської сільської ради Ужгородського району, в розумінні п.7 ст.З КАС України, є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, аналіз суб'єктного складу, характеру правовідносин та змісту позовної вимоги свідчить про те, що справа за цим позовом є справою адміністративної юрисдикції, яку належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 15 аркушах повернути заявнику.

Суддя Йосипчук О.С.