ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/645/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компакт-Поділля, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр-на ОСОБА_1, м. Хмельницький;

про зобов'язання ТОВ „Компакт-Поділля () повернути у комунальну власність спільних територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради () будівлі (літ. "А-2", "Д", "Ж", "З") загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. "Б", "Б-1", "б", "б-1", "В", "Г") загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м.Хмельницький

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2351/01-15 від 24.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 27.07.2016р.;

від 3-ї особи: - не прибув;

за участі ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури області (служб.посвідчення №031297 від 12.01.2015р.)

Суть спору: заступник прокуратура Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компакт-Поділля, м. Хмельницький про зобов'язання ТОВ „Компакт-Поділля () повернути у комунальну власність спільних територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради () будівлі (літ. "А-2", "Д", "Ж", "З") загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. "Б", "Б-1", "б", "б-1", "В", "Г") загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький. Разом із позовною заявою, прокурором до суду було подано заяву за вих.№05-1277-16 від 08.08.206р. про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви, прокурор в порядку ст.ст.66-67 ГПК України просить суд заборонити ТОВ „Компакт-Поділля () вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) у будь-який спосіб складських та офісних приміщень загальною площею 2633,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький.

Прокурор у засідання суду 21.11.2016р. прибув та подав письмове клопотання від 21.11.2016р. за вих.№05-1277-16, відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що по даній справі необхідно встановити факт наявності або відсутності (знищення) спірного майна, що є предметом позову.

На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання, а саме:

1. У чому саме полягала реконструкція об'єктів нерухомості по вул. Чехова, 25, м.Хмельницький площею 704,8 та 533,9 кв.м. відповідно до проекту реконструкції та декларації про готовність об'єкта до експлуатації? Зазначити по поверхах проведені зміни будівлі.

2. Чи має проведена реконструкція спірної будівлі наслідком знищення об'єкта нерухомості по вул. Чехова,25 в м. Хмельницькому вцілому, чи це є фактична прибудова додаткових приміщень до будівлі, внаслідок чого збільшилась її загальна площа?

3.Чи змінились та яким чином змінились будівлі площею 533,9 та 704,8 кв.м. по вул.Чехова,25 у м. Хмельницькому проведеною реконструкцією?

4. Чи змінилось цільове призначення спірних будівель після реконструкції з нежитлових приміщень на житлові?

5. Чи можливо виділити від об'єкту нерухомості площею 2633,8 кв.м. приміщення площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м.?

У питанні визначення експертної установи для проведення експертизи прокурор покладається на думку суду. Оплату на проведення експертизи просить покласти на сторін.

Представник позивача в засідання суду 21.11.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та у вирішенні питання про призначення експертизи не заперечив.

Представник відповідача в засідання суду 21.11.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав викладених у письмових поясненнях від 28.09.2016р. Також, усно заперечив проти призначення судової експертизи та наполягає на вирішенні даної справи по суті.

Третя особа - гр. ОСОБА_1 у судове засідання 21.11.2016р. не прибув, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

У вирішенні клопотання про призначення судової експертизи судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом приймається до уваги, що предметом судового розгляду у даній справ є вимога прокурора про зобов'язання ТОВ „Компакт-Поділля повернути у комунальну власність будівлі (літ. "А-2", "Д", "Ж", "З") загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. "Б", "Б-1", "б", "б-1", "В", "Г") загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький.

Відтак, потребує вирішення питання фактичної наявності будівель по вул. Чехова,25 у м. Хмельницькому, і чи вказані будівлі не були реконструйовані, знищені та чи не змінилось їх цільове призначення. Тому, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення даної справи є необхідність з`ясування вказаних питань, які потребують спеціальних знань та виходять за межі компетенції суду.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, враховуючи визначений прокурором перелік питань, вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступні запитання, а саме:

1. У чому полягала реконструкція об'єктів нерухомості по вул. Чехова, 25, м. Хмельницький площею 704,8 та 533,9 кв.м. відповідно до проекту реконструкції та декларації про готовність об'єкта до експлуатації? Зазначити по поверхах проведені зміни будівлі.

2. Чи мала проведена реконструкція спірної будівлі наслідком знищення об'єкта нерухомості по вул. Чехова,25 в м. Хмельницькому вцілому, чи це є фактична прибудова додаткових приміщень до будівлі, внаслідок чого збільшилась її загальна площа?

3.Чи змінились та яким чином змінились будівлі площею 533,9 та 704,8 кв.м. по вул.Чехова,25 у м. Хмельницькому проведеною реконструкцією?

4. Чи змінилось цільове призначення спірних будівель після реконструкції (із нежитлових на житлові тощо) та чи можливо виділити від об'єкту нерухомості площею 2633,8 кв.м. в окремі приміщення площею 704,8 кв.м. та площею 533,9 кв.м.?

Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесу експертного дослідження.

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Хмельницьку обласну раду, м. Хмельницький.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/645/16 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29013).

На розгляд експертизи поставити такі питання:

1. У чому полягала реконструкція об'єктів нерухомості по вул. Чехова, 25, м. Хмельницький площею 704,8 та площею 533,9 кв.м. відповідно до проекту реконструкції та декларації про готовність об'єкта до експлуатації? Зазначити по поверхах проведені зміни будівлі.

2. Чи мала проведена реконструкція спірної будівлі наслідком знищення об'єкта нерухомості по вул. Чехова,25 в м. Хмельницькому вцілому, чи це є фактична прибудова додаткових приміщень до будівлі, внаслідок чого збільшилась її загальна площа?

3.Чи змінились та яким чином змінились будівлі площею 533,9 та 704,8 кв.м. по вул.Чехова,25 у м. Хмельницькому проведеною реконструкцією?

4. Чи змінилось цільове призначення спірних будівель після реконструкції (із нежитлових на житлові тощо) та чи можливо виділити від об'єкту нерухомості площею 2633,8 кв.м. в окремі приміщення площею 704,8 кв.м. та площею 533,9 кв.м.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Зобовязати сторони та інших учасників судового процесу надати судовому експерту на його вимогу документи, необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача Хмельницьку обласну раду - оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги експерта про оплату. Докази про оплату надати суду. Попередити сторін про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/645/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 3-й особі (вул.Інститутська, 14/2, м .Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомленням;

3 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. кореспонд.