ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 911/405/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Данилової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.08.2016
у справі № 911/405/16 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"
за участюГенеральної прокуратури України
пророзірвання договору,

за участю представників:

від позивача: Собко О.В., Хлопузян Р.Д.;

від відповідача: Пагер С.М.;

від Генеральної прокуратури: прокурор відділу ГПУ Перов А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/405/16 (суддя - Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/405/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" договір про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у цій справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 651, ст.ст. 1130 - 1133 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2016 позивачем до Вищого господарського суду України було подано відзив у якому ПАТ "Укргазвидобування" просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі № 911/405/16 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Надра Геоцентр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд вказаної скарги на 15.11.2016.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та Генеральної прокуратури України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та додаткових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.11.2007 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (сторона-1) та ТОВ "Надра Геоцентр" (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність № 265-12, в який додатковими угодами № 1 від 10.03.2010, № 2 від 22.07.2010, № 3 від 28.09.2011, № 4 від 11.03.2013 та № 5 від 22.11.2013 вносилися зміни та доповнення, зокрема, згідно з додатковою угодою № 4 від 11.03.2013 в тексті договору та всіх документах до нього найменування Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінено на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Відповідно до п. 2.1 договору (з урахуванням усіх змін та доповнень) сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 2.2 договору сторона-2 є оператором за цим договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору сторони погодили, що виконання даного договору здійснюється сторонами на підставі програми спільної діяльності, яка затверджується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Програма спільної діяльності має містити умови та відомості про: необхідні для виконання цього договору організаційні, технологічні та технічні заходи, строки їх здійснення та виконавці робіт; обсяги та строки виконання робіт (послуг), необхідні для забезпечення спільної діяльності; джерела, обсяги та строки фінансування; інші необхідні умови та відомості за домовленістю сторін. На виконання програми спільної діяльності комітет управління затверджує бюджет спільної діяльності. Організація виконання програми та бюджету спільної діяльності є обов'язком оператора.

Відповідно до п. 4.1 договору внеском сторони-1 у спільну діяльність є право користування свердловиною № 4 та свердловиною № 81 Золочівського блоку Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловинами № 3, № 33, № 50, № 56, № 68, № 85, № 110 Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловиною № 24 Машівського родовища, свердловинами № 65 та № 80 Західно-Солохівського родовища, свердловинами № 15, № 25, № 77, № 117 та № 118 Котелевського родовища, свердловинами № 1 та № 105 Абазівського родовища, свердловиною № 8 Семенцівського родовища, свердловиною № 66 Східно-Полтавського родовища, свердловинами № 2, № 22, № 103 Опішнянського родовища, свердловиною № 110 Мелихівського родовища, свердловиною № 45 Перещепинського родовища, свердловиною № 33 Байрацького родовища, свердловиною № 71 Матвіївського родовища, свердловиною № 181 Більського родовища, свердловинами № 116, № 403, № 408 та № 419 Яблунівського родовища, свердловинами № 8 та № 55 Ульянівського родовища, свердловиною № 52 Марківського родовища, свердловиною № 31 Єфремівського родовища з обладнанням та спорудами, які забезпечують видобуток вуглеводневої сировини, що визначено незалежним експертом на суму 107 038 236,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору внеском сторони-2 у спільну діяльність є грошові кошти, майно і майнові права, матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам програм спільної діяльності, в розмірі 209 561 411,30 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.2, 5.2.3 договору (в редакції додаткової угоди № 3) сторона-2 зобов'язана належним чином виконувати обов'язки оператора та здійснити обов'язкове оснащення об'єктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів. Фінансування зазначених вище робіт здійснити за рахунок сторони-2.

Пунктом 6.10 договору сторони погодили, що оператор спільної діяльності зобов'язаний: організувати та здійснювати поточний контроль за виконанням програми спільної діяльності (п.п. 6.10.1 договору); здійснювати складання та поточний контроль за виконанням бюджету спільної діяльності (п.п. 6.10.2 договору); виконувати рішення комітету управління (п.п. 6.10.3 договору); здійснювати постійний контроль за технічним режимом експлуатації свердловин та технологічних заходів по обслуговуванню свердловин, необхідних для їх нормального технологічного використання (п.п. 6.10.4 договору); забезпечувати безпечний режим експлуатації свердловин, дотримання правил охорони праці, правил охорони надр та інших вимог чинного законодавства, пов'язаних з експлуатацією свердловин (п.п. 6.10.5 договору); здійснювати видобуток та реалізацію вуглеводневої сировини. Умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) вуглеводневої сировини встановлюються за рішенням Комітету управління та згідно чинного законодавства України (п.п. 6.10.6 договору); забезпечити облік природного газу відповідно до Положення, затвердженого наказом НАК "Нафтогаз України" від 14.05.2002 № 146 (п.п. 6.10.7 договору); вести бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності (п.п. 6.10.8 договору); сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі) (п.п. 6.10.9 договору); визначати фінансові результати спільної діяльності та виплачувати сторонам належні їм частини прибутку (п.п. 6.10.10 договору); квартально надавати ПАТ "Укргазвидобування" фінансову та бухгалтерську звітність (п.п. 6.10.11 договору); здійснювати інші заходи, необхідні для виконання цього договору та досягнення мети спільної діяльності (п.п. 6.10.12 договору).

Згідно з п. 7.2 договору визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється оператором щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості внесків сторін, а саме ПАТ "Укргазвидобування" - 45%, ТОВ "Надра Геоцентр" - 55%. Оператор зобов'язаний перерахувати належні сторонам частини прибутку протягом 20 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого п. 7.2 цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору будь-якою стороною триває більше ніж 3 місяці, договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою стороною. При цьому згода на розірвання договору сторони, яка допустила невиконання або неналежне виконання договору, не потрібна. Договір вважається розірваним з дня отримання відповідною стороною письмового повідомлення про це від іншої сторони.

Згідно з п. 9.2 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 22.11.2013) він діє до 17.07.2027, а у разі продовження терміну дії спеціального дозволу № 4343 від 22.07.2007, термін дії договору продовжується на термін дії спеціального дозволу.

Господарськими судами встановлено, що комітетом управління спільною діяльністю прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.03.2011 та підписане усіма присутніми на засіданні комітету членами, яким ТОВ "Надра Геоцентр" зобов'язано проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках договору спільної діяльності, виключно на аукціонах з послідуючим наданням підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв).

Відповідно до аукціонних свідоцтв від 26.01.2015 № 5НГС-Ц-1 та № 6НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, проводилась ТОВ "Надра Геоцентр" за ціною 4 761,60 грн з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 500,00 тис. м3.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) № 1043 від 26.12.2014 було встановлено з 01.01.2015 граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 5 900,00 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 %, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 318,40 грн (7 080,00 грн - 4 761,60 грн) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 42 890 400,00 грн (18 500,00 тис. м3 х 2 318,40 грн).

Згідно з аукціонними свідоцтвами від 23.02.2015 № 7НГС-Ц-1 та № 8НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, проводилась ТОВ "Надра Геоцентр" за ціною 4 636,80 грн з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 5 200,00 тис. м3.

Постановою НКРЕ № 81 від 29.01.2015 встановлено з 01.02.2015 граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 5 700,00 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 %, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом). Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.03.2015 № 4823/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз. в) п.п. 1.5 п. 29 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, середня митна вартість імпортного природного газу у лютому 2015 року становила 8 473,607 грн за 1000 м3.

Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 203,20 грн (6 840,00 грн - 4 636,80 грн) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 11 456 640,00 грн (5 200,00 тис. м3 х 2 203,20 грн).

Відповідно до аукціонного свідоцтва від 11.03.2015 № 10НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, проводилась ТОВ "Надра Геоцентр" за ціною 4 725,50 грн з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 15 436,183 тис. м3.

Згідно з аукціонними свідоцтвами від 16.03.2015 № 11НГС-Ц-1 та №12НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, проводилась ТОВ "Надра Геоцентр" за ціною 6 280,00 грн з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 250,00 тис. м3.

Постановою НКРЕ № 227 від 26.02.2015 встановлено з 01.03.2015 граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 8 900,00 грн за 1000 м3 (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом). Відповідно до листа Державної фіскальної служби України листом від 03.04.2015 № 8449/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз. в) п.п. 1.5 п. 29 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, середня митна вартість імпортного природного газу у березні 2015 року становила 7 739,73 грн за 1000 м3.

Як наслідок, у першому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 5 954,50 грн (10 680,00 грн - 4 725,50 грн) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 91 914 751,67 грн (15 436,183 тис. м3 х 5 954,50 грн), у другому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 4 400,00 грн (10 680,00 грн - 6 280,00 грн) за 1000 м , а недоотриманий прибуток склав 80 300 000,00 грн (18 250,00 тис. м3 х 4 400,00 грн).

Таким чином, внаслідок реалізації ТОВ "Надра Геоцентр" природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, за вказаними цінами, у І кварталі 2015 року недоотримано 226 561 791,67 грн.

Як вбачається з Висновку отриманого за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні 0000002 від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 та з довідки від 13.06.2016, складеної на його підставі головними державними аудиторами Департаменту контролю у галузях промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг, ТОВ "Надра Геоцентр" як оператором за договором СД № 265-12 реалізовано природний газ загальним обсягом 426 112,084 тис. куб м на суму 1 917 398 166,74 грн (за цінами, зазначеними в аукціонних свідоцтвах та податкових накладних). У разі реалізації зазначеного обсягу природного газу за вартістю, що визначена комісійною судовою товарознавчою експертизою від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, загальна вартість становила б 3 083 700 014,73 грн, тобто різниця складає 1 166 301 847,99 грн (вартість газу за експертизою за, мінусом вартості газу за свідоцтвами і актами).

Господарськими судами також встановлено, що внаслідок порушення ТОВ "Надра Геоцентр" строків сплати грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2015, яким нараховано ТОВ "Надра Геоцентр" штрафну санкцію у сумі 345 966,35 грн. В подальшому згідно з податковою вимогою № 1412-23 від 05.11.2015 ТОВ "Надра Геоцентр" сплачено вищевказану суму штрафних санкцій (345 966,35 грн та пеня 12 761,89 грн - разом 358 728,24 грн) платіжним дорученням від 30.11.2015 № 1054. Лише 17.02.2016 ТОВ "Надра Геоцентр" відшкодовано спільній діяльності суму штрафних санкцій у розмірі 358 728,24 грн, нарахованих ТОВ "Надра Геоцентр" за податковим повідомленням-рішенням № від 10.03.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 871.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "Надра Геоцентр" станом на 01.01.2016 не було здійснено розподіл та перерахування ПАТ "Укргазвидобування" частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року. Лише 01.02.2016 платіжним дорученням № 1168 ТОВ "Надра Геоцентр" здійснило перерахування ПАТ "Укргазвидобування" вищевказаної частини чистого розподіленого прибутку.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Надра Геоцентр" істотно порушило умови договору про спільну діяльність від 19.11.2007, а саме: в порушення п. 2.1, п.п. 6.10.6, п.п. 5.2.2 вказаного договору реалізація природного газу здійснювалася за цінами, які не відповідають меті спільної діяльності; не було здійснено визначення фінансових результатів спільної діяльності та виплат сторонам належної їм частини прибутку; порушення з боку ТОВ "Надра Геоцентр" строків сплати грошового зобов'язання з оплати за користування надрами призвело до покладення на спільну діяльність додаткових витрат зі сплати застосованих податковим органом штрафних санкцій, зменшення прибутку спільної діяльності та спричинило виникнення загрози зупинення дії спеціальних дозволів ПАТ "Укргазвидобування" на право користування надрами; в порушення п.п. 5.2.3 п. 5.2 договору ТОВ "Надра Геоцентр" не здійснено переоснащення об'єктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів, ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Надра Геоцентр" про розірвання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" разом з додатковими угодами № 1 від 10.03.2010, № 2 від 22.07.2010, № 3 від 28.09.2011, № 4 від 11.03.2013 та № 5 від 22.11.2013.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності фактів істотного порушення відповідачем умов договору про спільну діяльність від 19.11.2007, які б свідчили про заподіяння позивачу збитків чи неможливості подальшого здійснення спільної діяльності, враховуючи, що ціна реалізації природного газу на період з січня по березень 2015 року Комітетом управління не встановлювалась і відповідач, як оператор спільної діяльності, здійснив реалізацію природного газу на аукціоні з продажу енергоресурсів, як це було передбачено рішенням Комітету управління (протокол від 14.03.2011) з визначенням ціни реалізації (продажу) відповідно до правил біржової торгівлі з урахуванням попиту і пропозиції, тобто природний газ був проданий за фактичною ціною, яка склалась в ході проведення аукціону. При цьому, посилання позивача на ціну продажу природного газу, реалізованого іншими господарюючими суб'єктами не свідчить про те, що відповідач у період з січня по березень 2015 року міг реалізувати газ за такими ж цінами, а встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг граничні рівні цін на природний газ, який реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання, є граничними в розумінні максимально допустимих і не встановлюють жодних цінових критеріїв щодо мінімальних чи фіксованих цін продажу природного газу. Крім того, позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозицією встановлення ціни реалізації природного газу Комітетом управління, як це передбачено договором від 19.11.2007. Відповідачем було здійснено перерахування належної позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року у сумі 4 059 981,42 грн платіжним дорученням від 01.02.2016 № 1168. Крім того, сума штрафних санкцій нарахованих відповідно до податкової вимоги № 1412- 23 від 05.11.2015 була сплачена відповідачем за платіжним дорученням від 30.11.2015 № 1054 і в подальшому вказана сума за платіжним дорученням № 871 від 17.02.2016 була відшкодована відповідачем в повному обсязі за власний рахунок, тому збитки спільній діяльності не завдані. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 18.12.2015 № 27243/6/99-99-23-02-15 станом на 18.12.2015 податковий борг договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 відсутній. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами. Відповідачем здійснено облаштування приладами обліку частини свердловин та проведення робіт щодо вирішення питання обліку вуглеводневої продукції на решті свердловин. Крім того, за зверненням відповідача протоколом № 78 від 29.01.2014 Центральної комісії з питань розробки газових, газоконденсатних, нафтових родовищ та експлуатації підземних сховищ газу Міністерства енергетики та вугільної промисловості, затверджено Тимчасову Методику обліку вуглеводневої продукції для ТОВ "Надра Геоцентр" та зобов'язано Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" при формуванні місячних балансів надходження та розподілу природного газу враховувати природний газ, що видобувається ТОВ "Надра Геоцентр" з використанням вказаної методики на період будівництва комерційного вузла обліку газу.

Під час апеляційного перегляду, на підставі додатково поданих позивачем доказів, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що:

- ТОВ "Надра Геоцентр" зверталося до т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України листом № 10/12/01-15 від 10.02.2015, яким інформувало останнього про те, що ТОВ "Надра Геоцентр", як оператор спільної діяльності за договором № 265-12 від 19.11.2007, уклало з органами Державної фіскальної служби ряд договорів про розстрочення грошових зобов'язань і податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин відсутній;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 820/5384/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Надра Геоцентр" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2015, винесеного Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким до ТОВ "Надра Геоцентр" (як платника податків у зв'язку із здійсненням спільної діяльності) застосовано штрафну санкцію у сумі 345 966,35 грн за порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу;

- листом Державної Фіскальної служби України від 19.11.2015 № 2466516/99-99-23-02-15 на запит ПАТ "Укргазвидобування" надано інформацію щодо наявності податкової заборгованості стосовно договорів про спільну діяльність, учасником яких є останній, в розрізі платників податків, що мають податковий борг до зведеного бюджету станом на 12.11.2015 серед яких зазначено ТОВ "Надра Геоцентр" з податковим боргом щодо штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 808,82 тис. грн та пені у сумі 14,92 тис. грн;

- 27.11.2015 листом Державна служба геології та надр України № 15477/13/14-15 від 25.11.2015 повідомила ПАТ "Укргазвидобування" про надходження подання Державної фіскальної служби України щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виданих останньому, у зв'язку з тим, що ТОВ "Надра Геоцентр" під час виконання договору від 19.11.2007 несвоєчасно внесено суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, не виконано податкові зобов'язання щодо сплати протягом шести місяців до Зведеного бюджету України податків у сумі 285 760,5 тис. грн. У додатку до вказаного листа Держгеонадра України перелічено спеціальні дозволи на користування, які підлягають зупиненню та нафтогазоносні родовища, на яких ПАТ "Укргазвидобування" здійснює користування надрами. Листом № 2/1-01-7442 від 30.11.2015 ПАТ "Укргазвидобування" повідомило ТОВ "Надра Геоцентр" про вказані обставини та вимагало негайно погасити вказаний податковий борг. У відповідь на вказаний лист, ТОВ "Надра Геоцентр" листом від 10.12.2015 повідомило ПАТ "Укргазвидобування" про відсутність податкового боргу (на запит ТОВ "Надра Геоцентр" Державна фіскальна служба України в листі від 18.12.2015 № 27243/6/99-99-23-02-15 зазначила, що згідно з інформацією територіальних органів ДФС станом на 18.12.2015 податковий борг договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 відсутній);

- відповідно до листів органів ДФС за місцем видобування спільною діяльністю вуглеводнів, наданих на запити ПАТ "Укргазвидобування" щодо підтвердження наявності у спільної діяльності заборгованості зі сплати податків, загальна сума податкового боргу спільної діяльності становить 1 589 935 133,34 грн та виникла, зокрема, у зв'язку із несплатою ТОВ "Надра Геоцентр" розстрочених сум податкового боргу. Зазначені обставини підтверджується листами: Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 12.07.2016 складає 112 135 670,67 грн (від 12.07.2016 № 9865/10/04-08-17-13); Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016 складає 23 786 593,59 грн (від 23.06.2016 № 1877/10/16-12-17-24); Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 21.06.2016 складає 443 807 002,45 грн (від 21.06.2016 № 1740/10/20-16-17-16); Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016 складає 353 909 887,98 грн (від 23.06.2016 № 2277/10/16-24-25-19); Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016 складає 538 553 466,27 грн (від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23); Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 21.06.2016 складає 117 742 512,38 грн (від 22.06.2016 № 1101/10/20-28-17-026);

- на виконання п. 88.3 ст. 88 Податкового кодексу України органами ДФС, з метою забезпечення погашення податкового боргу спільної діяльності за договором від 19.11.2007 було вжито заходи щодо опису у податкову заставу майна ПАТ "Укргазвидобування" як учасника спільної діяльності за вказаним договором, зокрема: Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24 про опис майна останнього у податкову заставу; Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 24 від 21.06.2016 про опис майна ПАТ "Укргазвидобування" у податкову заставу; Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення № 2276/10 від 23.06.2016 про опис майна останнього в податкову заставу; Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення № 1134/10/16-07-17-23 від 23.06.2016 про опис майна ПАТ "Укргазвидобування" у податкову заставу; Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 7/10/20-28-17-035 від 21.06.2016 про опис майна останнього в податкову заставу;

- у зв'язку із бездіяльністю ТОВ "Надра Геоцентр" в процесі надання майна у податкову заставу, згідно з постановами Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 810/2094/16, від 29.06.2016 у справі № 810/2097/16, від 30.06.2016 у справі № 810/2096/16 було зупинено видаткові операції на рахунку спільної діяльності шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходять на рахунку;

- вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 19.07.2016 у справі № 466/6391/16-к визнано Пігуляка В.М. винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком встановлено, в тому числі, обставини щодо відповідача та позивача у даній справі: "Обіймаючи посаду директора товарної біржі "Львівська універсальна" та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, Пігуляк В.М., діючи умисно, вступивши у злочинну організацію, керівники та учасники якої мали контроль над фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Надра Геоцентр" і ТОВ "Карпатнадраінвест", інтереси яких представляла Гречанюк МИ., з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, вирішив використати свої повноваження як керівника біржі всупереч правомірним інтересам останньої, а саме для забезпечення проведення фіктивних аукціонів з продажу природного газу, видобутого ТОВ "Надра Геоцентр" і ТОВ "Карпатнадраінвест" згідно з договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування", за істотно нижчими від ринкових цінами на користь суб'єктів господарювання, підконтрольних керівникам та учасникам злочинної організації, інтереси яких представляла Гречанюк М.П., шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - аукціонних свідоцтв, що свідчили про проведення аукціонів з продажу природного газу та створювали видимість дотримання вимог законодавства, внутрішніх нормативних документів біржі та забезпечення прозорого механізму формування ціни на природний газ під час аукціонів."

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове про задоволення позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено істотні порушення умов договору від 19.11.2007 внаслідок чого спільній діяльності, а відтак і позивачу було заподіяно збитки, що суперечить основній меті спільної діяльності - отримання прибутку. Зокрема, обов'язком відповідача, як оператора спільної діяльності, якого рішенням Комітету управління спільної діяльності зобов'язано проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках спільної діяльності виключно на аукціонах, було отримання за результатами такої реалізації прибутку і саме відповідач, як продавець встановлював початкову (стартову) ціну продажу природного газу на аукціонах, що підтверджується аукціонними свідоцтвами. Тобто, здійснюючи продаж сировини за заниженими цінами, відповідач знехтував основною метою спільної діяльності, встановленої п. 2.1. вказаного договору, а саме отриманням сторонами прибутку. При цьому матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією скликання у період 2014 - 2015 років засідання Комітету управління для встановлення ціни реалізації природного газу. Крім того, відповідачем було сплачено належну позивачу частину чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року вже у процесі розгляду справи, а відповідно на дату подання позову мали місце вказані порушення з боку відповідача. Матеріалами справи підтверджується наявність у спільної діяльності заборгованості зі сплати податків у розмірі 1 589 935 133,34 грн, яка виникла у зв'язку із несплатою відповідачем розстрочених сум податкового боргу. В процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем відшкодовано спільній діяльності суму 358 728,24 грн, сплачену останнім як оператором за рахунок коштів спільної діяльності, однак станом на момент звернення з позовом мали місце вказані обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу та наслідки бездіяльності відповідача. Доводи відповідач про облаштування ним приладами обліку частини свердловин та проведення робіт щодо вирішення питання обліку вуглеводневої продукції на решті свердловин не скасовують договірного обов'язку останнього щодо облаштування вказаних свердловин, визначених програми робіт на об'єктах спільної діяльності, приладами обліку, які відповідачем виконано не було.

Частиною 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, основною ознакою договору про спільну діяльність є те, що сторони, здійснюючи дії в рамках договору, повинні переслідувати одну і ту ж ціль. Діяльність декількох осіб є спільною тоді, коли вона ведеться для досягнення однієї загальної, необхідної для всіх, мети. Зокрема, в даному випадку такою метою є отримання прибутку.

Як вже зазначалось, згідно з п. 2.1 договору від 19.11.2007 (з урахуванням усіх змін та доповнень) предметом договору є зобов'язання сторін шляхом об'єднання внесків спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, колегія суддів вважає, що порушення умов договору, які є істотними для даного виду договорів є істотним порушенням такого договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку.

При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено факт заподіяння збитків від спільної діяльності позивача та відповідача на підставі договору від 19.11.2007, що суперечить основній меті спільної діяльності - отримання прибутку, яка є істотною умовою вказаного договору (предмет договору).

Таким чином, численні порушення своїх зобов'язань відповідачем у здійсненні спільної діяльності призвели до порушення такої істотної умови договору, як його предмет, що свідчить про правомірність висновків апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для розірвання договору, а відтак і про відсутність порушення при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права апеляційним господарським судом.

Щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області у даній справі було прийнято 05.04.2016. При цьому вирок Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/6391/16-к було ухвалено 19.07.2016, тобто після прийняття рішення місцевим господарським судом, а відтак вказаний вирок не може відноситись до таких доказів, які б могли бути подані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що в силу ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу, в той час як вирок суду є обов'язковим для господарського суду, посилання на порушення норм процесуального права є безпідставним.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, яким вже була дана належна правова оцінка апеляційним господарським судом.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 911/405/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

М.В. Данилова