УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/12514/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

до 1) Приватного підприємства "Медео"

2) Київської міської митниці ДФС

про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Топчій П.І. за довіреністю № 86 від 15.08.2016

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Медео" (відповідач-1) та Київської міської митниці ДФС (відповідач-2) з вимогами про:

- заборонити відповідачу-1 використовувати позначення "Біпролол", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Біпролол" за свідоцтвом України № 188497 від 10.07.2014;

- вилучити з цивільного обороту товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- зобов'язати відповідача-2 знищити товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- витрати на зберігання та знищення товару "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863, покласти на відповідача-1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому належить право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "Біпролол" згідно свідоцтва України № 188497 від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 910/12514/16 та призначено розгляд справи на 20.07.2016.

В судове засідання 20.07.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.07.2016 представники відповідачів не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимогу ухвали суду від 08.07.2016 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 розгляд справи відкладено на 17.08.2016.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано документи на виконання вимог ухвали суду.

16.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач-1 є неналежним відповідачем, а позовні вимоги не відповідають вимогам закону. В якості додатків до відзиву було залучено, зокрема, клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами (в порядку ст. 22, 24, 28 ГПК України) та лист на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 08.07.2016, 20.07.2016.

17.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 отримано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у Київської міської митниці ДФС інформацію та копію листа-відповіді представника правовласника комбінованого знаку для товарів і послуг "БІПРОЛОЛ" щодо митного оформлення товару.

17.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що листом від 05.07.2016 (вх. № 5299/10ф від 05.07.2016) ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" надало дозвіл ПП "Медео" на проведення митного оформлення вантажу за МД № 100250004/2016/016863. Крім того, жодного рішення про визнання спірного товару контрафактним, які були б прийняті уповноваженими на це органами, а також і від самого правовласника до Київської міської митниці ДФС не надходило.

В судове засідання 17.08.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача-1 з'явився, підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача-2 з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 про витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016 о 10:00, витребувано у Київської міської митниці ДФС інформацію та копію листа-відповіді представника правовласника комбінованого знаку для товарів і послуг "БІПРОЛОЛ" щодо митного оформлення товару.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про включення об'єкту права інтелектуальної власності до митного реєстру PrtSc з програми ACMO Інспектор.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 № 04-23/2046 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12514/16 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу № 910/12514/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 справу № 910/12514/16 прийнято до розгляду судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2016 о 10:20 год.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких відповідач-1 заперечував проти позову.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами за згодою позивача або про залучення до участі у справі інших відповідачів. Відповідно до зазначеного клопотання відповідач-1 зазначив, що, на його думку, ПП "Медео" є неналежним відповідачем у справі та просив суд замінити за згодою позивача первісного відповідача-1 - Приватне підприємство "Медео" на належних відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД". У разі відмови позивача від заміни первісного відповідача-1 на належних відповідачів, відповідач-1 просив суд постановити ухвалу про залучення вищезазначених осіб до участі у справі в якості інших відповідачів.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники відповідачів з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.10.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.10.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, судом залучене до матеріалів справи клопотання відповідача-1, подане 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про заміну первісного відповідача належними відповідачами за згодою позивача або про залучення до участі у справі інших відповідачів. Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 06.10.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016 о 10:30 год.

08.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи № 910/12514/16 без участі представника митного органу.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представник відповідача-1 з'явився.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представник позивача не з'явився, письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 14.11.2016 суду не подав та не надіслав, вимоги ухвал суду від 06.10.2016 та від 31.10.2016 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва 06.10.2016 та від 31.10.2016 були направлені позивачу за адресою (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 13), вказаною позивачем у позовній заяві. Матеріали справи містять докази отримання позивачем зазначених ухвал, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 340 та № 444.

За наведених обставин вважається, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 14.11.2016, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 08.11.2016 через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника митного органу.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, дослідивши наявні в матеріалах докази та перевіривши виконання сторонами вимог ухвал суду від 06.10.2016 та від 31.10.2016, судом встановлено, що позивач вимоги зазначених ухвал не виконав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я", звернулася з позовом до Приватного підприємства "Медео" (відповідач-1) та Київської міської митниці ДФС (відповідач-2) з вимогами про:

- заборонити відповідачу-1 використовувати позначення "Біпролол", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Біпролол" за свідоцтвом України № 188497 від 10.07.2014;

- вилучити з цивільного обороту товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- зобов'язати відповідача-2 знищити товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- витрати на зберігання та знищення товару "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863, покласти на відповідача-1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; пояснення по справі надавати у письмовому вигляді.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 та від 31.10.2016 було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 188497 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг "Біпролол" станом на жовтень 2016 року; надати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами (в порядку ст. 22, 24, 28 ГПК України), доданого до відзиву відповідача-1 на позовну заяву; надати письмові пояснення на подані відповідачами відзиви на позовну заяву, в тому числі стосовно листа позивача до Київської міської митниці ДФС від 05.07.2016, яким надано дозвіл ПП "Медео" на проведення митного оформлення вантажу за МД № 100250004/2016/016863.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судові засідання, призначені на 31.10.2016 та на 14.11.2016, не з'явився, вимоги ухвал суду від 06.10.2016 та від 31.10.2016 не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 06.10.2016 та від 31.10.2016: письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 188497 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг "Біпролол" станом на жовтень 2016 року; письмові пояснення з приводу клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами (в порядку ст. 22, 24, 28 ГПК України), доданого до відзиву відповідача-1 на позовну заяву; письмові пояснення на подані відповідачами відзиви на позовну заяву, в тому числі стосовно листа позивача до Київської міської митниці ДФС від 05.07.2016, яким надано дозвіл ПП "Медео" на проведення митного оформлення вантажу за МД № 100250004/2016/016863.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту прийняття справи № 910/12514/16 до провадження судді Гумеги О.В. не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 06.10.2016 та від 31.10.2016.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду 06.10.2016 та від 31.10.2016, зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 та від 31.10.2016 явка представників сторін в судові засідання 31.10.2016 та 14.11.2016 була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судові засідання 31.10.2016 та 14.11.2016 не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судові засідання 31.10.2016 та 14.11.2016 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин повторного неприбуття позивача в засідання суду (31.10.2016 та 14.11.2016), суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.