ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 41/18-10(5/517-07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників:
від ПП "Багратіон": не з'явився;
від ПАТ КБ "ПриватБанк": Каракоця О.Р., дов. №2781-К-Н-О від 31.07.2014р.;
від ТОВ "Промислова компанія - 2003": не з'явився;
від ДВС: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р.
за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
у справі №41/18-10(5/517-07) господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Приватного підприємства "Багратіон"
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія - 2003"
про стягнення 333 416,00грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до Приватного підприємства "Багратіон"
про стягнення 32 000,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. у справі №41/18-10(5/517-07), відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого №51074660 від 17.05.2016р. з виконання наказу №41/18-10(5/517-07) виданого 04.08.2015р. та скасування постанови державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого №51074660 від 17.05.2016р.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в порядку приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1212 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 15.11.2016р. представник скаржника підтримав вимоги касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р., залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. та Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. у справі №41/18-10(5/517-07), позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Баргатіон" 240000,00грн. - основного боргу, 16359,03грн. - пені, 16018,06грн. - інфляційних втрат, 12335,76грн. - 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі

За заявою директора Приватного підприємства "Багратіон" Обревка О.В. постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. від 17.05.2016р. відкрито виконавче провадження №51074660 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/18-10(5/517-07) від 04.08.2015р.

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилалось на відсутність повноважень у особи, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження та порушення державним виконавцем строку на відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційним господарським судом встановлено, що директором Приватного підприємства "Багратіон" є Обревко О.В., від імені якого й подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, апеляційна інстанція дійшла вірного висновку, що доручення на ім'я директора для представництва інтересів позивача у державній виконавчий службі не є необхідними.

Приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідна заява від стягувача надійшла до державної виконавчої служби 12.05.2016р., а як вже зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.05.2016р., що узгоджується з приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційною інстанцією мотивовано зазначено про відсутність жодних порушень вимог чинного законодавства в діях державного виконавця, а відтак господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в порядку приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1212 ГПК України.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. у справі №41/18-10(5/517-07) відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. у справі №41/18-10(5/517-07) - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач