донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2016 справа №908/2016/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.09.2016р.
по справі№908/2016/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом:Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» м.Запоріжжя
простягнення 65 223,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» м.Запоріжжя про стягнення 65 223,37грн. за скид понаддоговірних обємів стічних вод в систему водовідведення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі №908/2016/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь Комунального підприємства «Водоканал» додаткову плату за скид понаддоговірних обємів стічних вод в сумі 52111грн.61коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1100грн. 98 коп. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення заборгованості за скид понаддоговірних обємів стічних вод в сумі 13111,76 грн. відмовити.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення 52 111,61грн. заборгованості за період лютий 2014р., листопад 2014р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 52 111,61грн. відповідач зазначає порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зауважує, що позивачем не надано суду актів обстеження його водопровідних та каналізаційних систем, в яких би зазначались виявлені порушення та терміни їх усунення.

Крім того, Акт за фактом порушення за скид понаддоговірних обємів не містить інформації щодо наявності представника абонента, підпису останнього чи його відмови від підписання, тому є неналежним доказом у спірних відносинах.

При цьому вважає, що судом не прийняті до уваги приписи ч. 7 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, а тому, посилається на прийняття п. 7 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. в його редакції.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, також оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 13111,76 грн. позивач зазначає неповне зясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, позивач зазначає про те, що судом не було взято до уваги п.1 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. до договору, який передбачає внесення змін до п.1.3., 1.4. Розділу «Предмет договору» саме встановлення обємів з 01 січня 2013р., який не був внесений відповідачем до протоколу розбіжностей, що свідчить про його погодження.

Представник позивача у судове засідання прибув, направив відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання прибув, направив відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 року між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив» (Абонент) укладений договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №86/4, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1 виробничий майданчик, вул. Л. Чайкіної, 50 - будинок культури. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002 року № 2918-111, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV, діючими Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомгоспу України від 27 червня 2008 року, далі за текстом цього Договору Правила користування…, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору Правила приймання…, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору Інструкція…, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору Правила приймання …м. Запоріжжя, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору Правила експлуатації…, ДСанПін 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 191 (зі змінами).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що ліміт використання води затверджується абоненту рішенням виконавчого комітету міської ради м. Запоріжжя, згідно розрахунку водогосподарського балансу і оформлюється додатком до договору. Ліміт щорічно підлягає перегляду.

Згідно підпункту 3.1.1. п. 3.1. Договору Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 м. в. ст. в мережі КП Водоканал і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Підпунктом 3.2.1. Договору передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору за скид стоків, перевищуючих обєми в п. 1.3. цього Договору, а також за скид промислових стоків без дозволу Водоканалу, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу за надані послуги у пятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлено дане порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з Правилами приймання…, Правилами приймання… м. Запоріжжя, Правилами користування…, Правилами експлуатації… та Інструкцією….

Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаддоговірних обємів: акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понаддоговірних обємів, претензія.

Умовами п. 2 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 7 від 20.10.2015 року) визначено, що Договір укладається з 01.11.2012 року по 31.12.2016 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

До вказаного Договору між сторонами були підписані Додаткова угода № 1 від 15.03.2013 року, Додаткова угода № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 року з протоколом розбіжностей, Додаткова угода № 3 від 02.12.2013 року, Додаткова угода № 4 від 14.03.2014 року, Додаткова угода № 5 від 23.05.2014 року, Додаткова угода № 5 від 10.11.2014 року, додаткова угода № 6 від 01.07.2015 року, Додаткова угода № 7 від 20.10.2015 року, Додаткова угода № 8 від 13.05.2016 року.

Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року N 37, зареєстрованими в Мін'юсті України 26.04.2002р. за № 403/6691 (далі-Загальні Правила), встановлено, що вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

ОСОБА_7 Правила спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств.

У пункті 2.1. цих ОСОБА_7 Правил зазначено, що водоканали мають право, зокрема: розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них; контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. N37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26 квітня 2002 р. за N 402/6690 (далі Інструкція від 19.02.2002р. N37) нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Н) установлюються в місцевих Правилах приймання на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод.

У відповідності до п. 1.5. ОСОБА_7 Правил на підставі цих Правил та Інструкції від 19.02.2002р. N 37 водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п.1.6. ОСОБА_7 Правил).

У відповідності до п. 2.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя, затверджених Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р. (далі Правила м. Запоріжжя), Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т. д., та складати акти за результатами цих обстежень.

Як зазначено у п. 2.1.3. Правил м. Запоріжжя, Водоканал також має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження Підприємства.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. (далі Правила користування №190) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.7. Правил користування №190 визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. У разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний термін до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем (п. 5.21. Правил користування №190).

Звертаючись з позовом, Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя зазначав на порушення відповідачем умов договору в частині скиду понаддоговірних обємів стічних вод та посилався на лист № 11620 від 17.11.2015 року, акт за фактом порушення за скид понад договірних обємів від 17.11.2015р., рахунок № 86/4 від 17.11.2015р., розрахунок додаткової плати від 17.11.2016р. та на акти-рахунки № 86/4 від 31.03.2013р., № 86/4 від 30.04.2013р., № 86/4 від 28.02.2014р., № 86/4 від 30.11.2014р.

17.11.2015 року представником Комунального підприємства Водоканал був складений акт за фактом порушення Приватним акціонерним товариством Запоріжвогнетрив за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3. договору № 86/4 від 01.11.2012 року.

Вказаним актом встановлений факт перевищення відповідачем договірних обємів стічних вод за період: березень 2013 року, квітень 2013 року, лютий 2014 року та листопад 2014 року, а саме, що загальний обсяг понаднормативних обємів стічних вод, скинутих у систему водовідведення за вказаний період становить 4122,480 м3.

Обсяги стічних вод, скинутих відповідачем в систему водовідведення підтверджуються виписаними позивачем актами-рахунками, які підписані відповідачем, зокрема:

- акт-рахунок № 86/4 від 31.03.2013 року, за яким обсяги скинутих стічних вод складають 10860,12 м3 та 36,86 м3 (разом 10896,98 м3);

- акт-рахунок № 86/4 від 30.04.2013 року, за якими обсяги скинутих стічних вод складають 9536,07 м3 та 36,86 м3 (разом 9572,93 м3);

- акт-рахунок № 86/4 від 28.02.2014 року, за якими обсяги скинутих стічних вод складають 9626,708 м3 та 37 м3 (разом 9663,708 м3);

- актами-рахунками № 86/4 від 30.11.2014 року, за якими обсяги скинутих стічних вод складають 12554,062 м3 та 45 м3 (разом 12599,062 м3).

Ліміти скиду стічних вод та питної води на каналізації визначені сторонами в Додатку № 1 (п. 1.3.) до Договору.

На підставі отриманих актів-рахунків відповідачем здійснювалася оплата наданих послуг. Розрахунки за отримані в спірні періоди послуги проведені своєчасно та в повному обсязі, а саме:

- за березень 2013р. платіжними дорученнями №753 від 03.04.2013р. на суму 88 390,18грн. та №50 від 08.04.2013р. на суму 300грн.;

- за квітень 2013р. платіжними дорученнями №776 від 08.05.2013р. на суму 77 613,78грн. та №777 від 08.05.2013р. на суму 300грн.;

- за лютий 2014р. платіжними дорученнями №710 від 03.03.2014р. на суму 99 813,18грн. та №173 від 05.03.2014р. на суму 383,17грн.;

- за листопад 2014р. платіжними дорученнями №1070 від 04.12.2014р. на суму 130 165,04грн. та №1069 від 04.12.2014р. на суму 466,02грн.

На підставі виявлених порушень, враховуючи оплати здійснені відповідачем по фактичному обєму скинутих стічних вод, позивачем був виконаний розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод в чотирикратному розмірі за період: березень 2013 року, квітень 2013 року, лютий 2014 року та листопад 2014 року, про що складено рахунок № 86/4 від 17.11.2015 року на суму 65223,37 грн.

На виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача лист № 11620 від 17.11.2015 року разом з актом про порушення, рахунком № 86/4 від 17.11.2015 року та розрахунком додаткової плати, що підтверджується описом вкладення від 19.11.2015 року та фіскальним чеком № 3953 від 19.11.2015 року.

В листі позивач просить сплатити виписаний рахунок № 86/4 від 17.11.2015 року в місячний термін за дати його отримання.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 25.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого міститься у справі, втім залишений без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, з посиланням на рішення виконкому Запорізької міської ради від 25.01.2013р. за №25 «Про затвердження лімітів споживання питної води для потреб абонентів комунального підприємства «Водоканал», вирішили Додатковою угодою №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. внести зміни до п.п. 1.3., 1.4. Розділу 1 «Предмет договору».

Водночас, п. 7 Додаткової угоди сторони визначили, що: «Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання «Сторонами» та застосовується до правовідносин між ними, які виникли до її укладання і діє до повного виконання «Сторонами» зобовязань по договору».

Однак, зазначена Додаткова угода №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. була складена з протоколом розбіжностей, зокрема, Приватним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив» було запропоновано п. 7 Додаткової угоди викласти в наступній редакції: «Додаткова угода набуває чинності з 01.10.2013р. і діє до повного виконання «Сторонами» своїх зобовязань».

Виходячи з умов договору, з урахуванням внесених змін вказаною Додатковою угодою, позивач вважає, що остання набуває чинності з 01.01.2013р., оскільки п.1 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. до договору передбачає внесення змін до п.1.3., 1.4. Розділу «Предмет договору» саме з 01 січня 2013р., а зазначений пункт не був внесений відповідачем до протоколу розбіжностей, що свідчить про його погодження.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що Додаткова угода №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. набуває чинності з 01.10.2013р., оскільки відповідно до норм чинного законодавства протокол розбіжностей вважається прийнятим позивачем.

Господарським судом, з посиланням на ч.ч. 5, 6 ст. 181 Господарського кодексу України, було визначено, що, оскільки між сторонами не підписаний протокол узгодження розбіжностей щодо п. 7 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р., тому, редакція вказаного пункту є неузгодженою між сторонами, а тому, неможливо встановити початок дії вказаної додаткової угоди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не може погодитись з даним висновком господарського суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-III послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Частиною 7 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що п.7 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. є прийнятим позивачем в редакції саме відповідача.

Щодо доводу Комунального підприємства «Водоканал» про наявність п. 1 у Додатковій угоді №1/01/07/2013 від 01.07.2013р., який передбачає внесення змін до п.1.3., 1.4. Розділу «Предмет договору» саме з 01 січня 2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, п. 1 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. передбачає внесення змін до п.1.3., 1.4. Розділу «Предмет договору» саме з 01 січня 2013р., але в сукупності з п. 7 цієї угоди, ця умова діє з окремо визначеного сторонами моменту, а саме з 01.10.2013р.

До того ж Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 25.01.2013р. за №25 «Про затвердження лімітів споживання питної води для потреб абонентів комунального підприємства «Водоканал» визначено ліміти споживання води для абонентів на 2013 рік, а встановлення лімітів споживання питної води щомісячно є прерогативою сторін, про що визначено в п. 1.3. Договору.

Як вбачається з Акту за фактом порушення за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3. Договору від 01.1.2012р. №86/4 у систему водовідведення від 17.11.2015р., Розрахунку, вчиненого позивачем відповідно до п. 5.2.2. Договору і безпосередньо позовних вимог, нарахування за 2013 рік здійснені позивачем саме виходячи з лімітів, встановлених Додатком №1 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р.

Однак, враховуючи вищезазначене, а також той факт, що п. 7 Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р. прийнятий в редакції відповідача, тому застосування лімітів обємів стічних вод, які визначені зазначеною додатковою угодою, можливо лише з 01.10.2013р.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що за період березня та квітня 2013 року діяли обсяги договірних обємів стічних вод, визначені безпосередньо Додатком №1 (п. 1.3.) в узгодженій сторонами редакції саме при укладенні Договору.

Так, згідно Додатку № 1 (п. 1.3.) в узгодженій сторонами редакції при укладенні Договору, договірні обсяги скиду стічних вод за обєктом відповідача: вул. Північне шосе/вул. Теплична,буд. 22Б/1 за березень складають 12222 м3, за квітень складають 11640 м3.

При цьому згідно акту-рахунку № 86/4 від 31.03.2013 року фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод складає 10860,12 м3 та 36,86 м3 (разом 10896,98 м3), а згідно акту-рахунку № 86/4 від 30.04.2013 року обсяг скинутих відповідачем стічних вод складає 9536,07 м3 та 36,86 м3 (разом 9572,93 м3).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, відносно того, що відповідачем не перевищені договірні обєми скиду стічних вод за березень 2013 року та квітень 2013 року, а відтак нарахування за вказаний період додаткової плати в сумі 13111,76 грн. є безпідставним, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, а заява відповідача про застосування позовної давності не застосовується.

Крім того, умовами додаткової угоди № 5 від 23.05.2014 року, яка набрала чинності з 1 січня 2014 року, були внесені зміни до Додатка № 1 (п. 1.3) Договору, а саме: встановлений договірний обсяг скиду стічних вод за обєктом відповідача: вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1 за лютий 2014 року в обємі 9022 м3, а за листопад 2014 року в обємі 101130 м3.

Як вбачається з акту-рахунку № 86/4 від 28.02.2014 року, фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод складає 9626,708 м3 та 37 м3 (разом 9663,708 м3), а згідно акту-рахунку № 86/4 від 30.11.2014 року фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод складає 12554,062 м3 та 45 м3 (разом 12599,062 м3), що перевищує договірні обєми скиду стічних вод, узгоджені сторонами в додатковій угоді № 5 від 23.05.2014 року.

Посилання відповідача на те, що акт від 17.11.2015р.за фактом порушення за скид понаддоговірних обємів є неналежним доказом скоєного правопорушення та не відповідає п. 5.1. Договору, колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

Правилами м. Запоріжжя передбачений перелік документів для оформлення Водоканалом плати за порушення Правил. Так, за скид понад договірних об'ємів та інші порушення Правил передбачено оформлення наступних документів: - акт за фактом порушення; - розрахунок плати; - рахунок за скид понад договірних обсягів та інших порушень; - претензія.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт ґрунтується на актах-рахунках №86/4 від 31.03.2013р., № 86/4 від 30.04.2013р., № 86/4 від 28.02.2014р., № 86/4 від 30.11.2014р., в яких визначено фактичні витрати стічних вод. Зазначені акти-рахунки погоджені з відповідачем та сплачені ним. Тобто, акт від 17.11.2015р. містить лише фактичне та арифметичне відображення дій відповідача у спірний період щодо понаддоговірного обсягу скиду стічних вод.

Крім того, в даному випадку усунення порушень, які можуть визначатись в акті (п. 2.1.2. Правил м. Запоріжжя) є фізично неможливими.

При таких обставинах, виходячи з умов п. 5.2.2. Договору, п. 2.1. Інструкції від 19.02.2002р. N 37, п. 8.1.2. Правил м. Запоріжжя господарський суд дійшов вірного висновку щодо доведеності позовних вимог в частині нарахування додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод за лютий 2014р. та листопад 2014р.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено перевищення з боку відповідача договірних обємів скиду стоків за Договором у лютому 2014 року та листопаді 2014 року, що підтверджується складеним актом за фактом порушення від 17.11.2015 року та рахунками-актами за вказаний період.

Підприємства сплачують водоканалу за скид обємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у пятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод підлягають задоволенню частково в сумі 52111,61грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі № 908/2016/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі № 908/2016/16 - без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі № 908/2016/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі № 908/2016/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.