донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2016 року справа №905/2351/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявились; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від від 08.11.2016р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноармійськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11 серпня 2016 р.
у справі№ 905/2351/16 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноармійськ Донецької області
до Державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", м. Краматорськ Донецької області
простягнення суми капіталізації майбутніх страхових платежів
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року у справі №905/2351/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську до Державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про стягнення суми капіталізації майбутніх страхових платежів в розмірі 37034,14 грн.

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську не погодився з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року у справі №905/2351/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, а висновок викладений у спірному процесуальному документі, на думку заявника апеляційної скарги, ґрунтується на недоведених та неповно зясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, а саме суд відмовив у прийняті позовної заяви відділення на тій підставі, що позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді, хоча даний спір не є спором, який стосується владних повноважень відділення.

В обґрунтування зазначених обставин, апелянт посилається на те, що Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/17290/2012 було вже задоволено вимоги відділення та стягнуто з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції заборгованість по капіталізації майбутніх страхових платежів у розмірі 37034,14 грн. Проте, внаслідок знаходження останній в стані припинення, у зв?зку із ліквідацією епідеміологічних станцій, неможливості погасити борг через відсутність відкритих рахунків в Держказначействі, передачею за наказом зазначеної кредиторської заборгованості в сумі 37034,14 грн. іншій державній установі "Донецький обласний лабораторний центр Дерсанепідемслужби", вказана заборгованість останнім не погашається, що зумовило звернення до господарського суду.

На переконання апелянта щодо розгляду позовної заяви саме в господарському суді свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 12.07.2016 року про порушення провадження у справі №905/2151/16 за позовом відділення до комісії з припинення Державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів у розмірі 37034,14 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги та сформовано у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 12 год. 30 хв.

09.11.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року у справі №905/2351/16 просив залишити без змін.

09.11.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції представники апелянта не зявились. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень долучені до матеріалів справи. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. ( ст.106 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення сторін, те, що явка сторін не була визнана обовязковою, позицію представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як з вбачається з матеріалів справи, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську була направлена заява про порушення виконавчого провадження (вих.№01-06/695 від 10.04.2013р.) голові ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної інспекції ОСОБА_5, яка була отримана ним 19.04.2013 року. До заяви був доданий виконавчий лист по справі №2а/0570/17290/12, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів у розмірі 37034,14 грн.

З листа голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (вих.02/01 від 10.01.2014р.) відділенню стало відомо, що вказаний виконавчий лист був переданий за актом передачі від 23.12.2013 року директору Красноармійської міської філії державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" ОСОБА_7

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську був направлений ОСОБА_7 лист (вих.№01-06/485 від 04.04.2016р.), у якому відділення просило виконати рішення суду та перерахувати суму заборгованості у розмірі 37034,14 грн.

Голова ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_5 своїм листом (вих.№02/01 від 17.05.2016р.) підтвердив, що заборгованість у розмірі 37034,14 грн. була передана державній установі «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України».

Відділення звернулось з претензією (вих.№01-06/656 від 17.05.2016р.) до Голови комісії з припинення державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" ОСОБА_8, який не надав відповіді на претензію.

На теперішній час Відповідач - Державна установа "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" не погасив заборгованість за постановою Донецького окружного адміністративного суду у розмірі 37034,14 грн. та не повернув відділенню виконавчий лист, чим порушив майнові права позивача та як наслідок вказане стало підставою для звернення до суду.

У серпні 2016 року до господарського суду Донецької області звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську з позовом до Державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про стягнення суми капіталізації майбутніх страхових платежів в розмірі 37034,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на виконавчий лист по справі №2а/0570/17290/12, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів у розмірі 37034,14 грн., передання заборгованості за цим виконавчим документом Державній установі "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", а також наявність обставин невиконання відповідачем зобовязань з перерахування позивачу 37034,14 грн.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року у справі №905/2351/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську про стягнення суми капіталізації майбутніх страхових платежів в розмірі 37034,14 грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а саме суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому, місцевий господарський суд, зазначив, що такі висновки підтверджуються наявністю судового рішення у справі №2а/0570/17290/2012 Донецького окружного адміністративного суду, згідно з яким позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_9 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоров'ю у розмірі 37034,14 грн., задоволено у повному обсязі; стягнуто з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську заборгованість по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_9 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоров'ю у розмірі 37034,14 грн. Тобто, фактично заборгованість в сумі 37034,14 грн. вже є стягнутою в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне підтримати такий висновок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Як зазначено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" не підлягають розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень виконавчими дирекціями Фондів соціального страхування, їх робочими органами у відносинах, пов'язаних із здійсненням керівництва та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, проведенням збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, забезпеченням фінансування виплат за загальнообов'язковим державним страхуванням та здійсненням інших функцій згідно з затвердженими статутами.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Водночас звернення таких органів має відбуватися з додержання правил підвідомчості та підсудності спорів господарським судам України.

Як вже зазначалось, фактично позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську про стягнення заборгованості в сумі 37034,14 грн. вже стягнуті з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції в порядку адміністративного судочинства та даний спір вирішено по суті відносно особи, яка відповідає за ним.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, даний спір виник внаслідок невиконання Державної установою "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби" постанови та виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/17290/2012.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виникнення між сторонами господарського спору, тобто суд першої інстанції вірно встановив, що позивач, у даному випадку, не є стороною правовідносин у господарському спорі згідно ст. 12 ГПК України, а є суб'єктом, якому Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" надані владні повноваження щодо здійснення контролю за цільовим використанням страхових коштів, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, а тому розгляд даного спору, як публічно-правового, є компетенцією адміністративного суду та не підлягає розгляду в господарському суді.

Проте, спір про підсудність чи підвідомчість даного позову не може ставитись, оскільки такий спір вже було вирішено по суті відносно зобовязаної особи в адміністративному процесі.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції, що Красноармійська міська санітарно-епідеміологічна станція не може виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а у відповідності до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тобто, постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/17290/2012 є обовязковою до виконання та має бути виконана.

При цьому, зміна сторони у зобовязанні (якщо така відбулась та підтверджена доказами) є підставою для процесуального правонаступництва та не вимагає від особи, право якої вже було захищено в судовому порядку адміністративного судочинства, звертатись до господарського суду з окремим позовом до особи, що відповідальна за зобовязаннями субєкта господарювання, який припиняється. Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити,що не вирішення питання щодо стягнення заборгованості під час виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/17290/2012 не може слугувати підставою для заявлення позову до господарського суду, оскільки вказані суперечності можуть знайти своє вирішення під час виконавчого провадження (зміна сторони виконавчого провадження у порядку адміністративного судочинства).

Також, не приймаються до уваги посилання відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську на існування ухвали господарського суду Донецької області від 12.07.2016 року про порушення у справі № 905/2151/16, як на доказ підсудності такого позову господарському суду.

Як вбачається із відомостей компютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 року, судом було припинено провадження у справі №905/2151/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позов було заявлено до особи комісії з припинення Державної установи "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби", яка не має статусу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, що не свідчить про визнання господарським судом розгляду зазначеної справи саме в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, а заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101-106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Красноармійськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року справі № 905/2351/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2016 року у справі №905/2351/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3