УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/4907/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про стягнення 13752195,41 дол. США, еквівалент у національній валюті України станом на 12.03.2013 за курсом НБУ складає 109921297,91 грн.

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Щербак Є.М. (довіреність)

від відповідача 1: Дмуховський І.В. (директор)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 (суддя Полякова К.В.) порушено провадження у справі №910/4907/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4907/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 з справу № 910/4907/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду на 06.06.2013.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відрядження, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 справу №910/4907/13 прийнято суддею Поляковою К.В. до свого провадження та призначено вказану справу до розгляду на 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/9294/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 здійснено заміну позивача у справі № 910/4907/13 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №910/4907/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014, у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судом поновлено провадження у справі №910/4907/13 та призначено справу до розгляду на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 09.10.2014.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, судом задоволено заяву позивача від 23.09.2014 про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 09.10.2014 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної, на думку відповідача 1, із нею справи №910/20364/14, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4907/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 визначено для розгляду справи №910/4907/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 справа №910/4907/13 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено у справі №910/4907/13 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі.

13.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7023/16-45 від 09.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

17.06.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Також у своєму клопотанні позивач просить суд зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та винести окрему ухвалу у порядку встановленому ст. 90 ГПК України, у зв'язку із порушенням КНДІСЕ строків проведення судово-економічної експертизи у справі №910/4907/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. № 04-23/1150 від 17.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б. прийнято справу №910/4907/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 провадження у справі №910/4907/13 зупинено до закінчення проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

09.09.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016, а також матеріали справи № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/4907/13 та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 29.09.2016 з'явився представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідача 2, третьої особи в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, про поважність причин неявки в судове засідання представників не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 18.10.2016.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.10.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 15.11.2016.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1 та вільний слухач (представник Державної іпотечної установи).

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 15.11.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи та надав письмові заперечення на заяву про заміну позивача у справі для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та третьої особи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідачів, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності витребування додаткових доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/4907/13 відкласти на 01.12.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача - ПАТ "Дельта Банк" надати суду:

- письмові пояснення щодо суми заборгованості по процентам у розмірі 1009186,10 дол США, яка зазначена у розрахунку, однак не містить ні періоду нарахування, ні розрахунку, з чого складається;

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013;

- інформацію щодо результатів перегляду в апеляційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсової різниці;

- виписки по рахункам за якими обліковувались відсотки та прострочені відсотки за період з 10.11.2012 по 17.06.2013 та з 18.06.2013 по 01.09.2014 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

5. Зобов'язати відповідача 1 - ТОВ "Ніко Інвест" надати суду:

- письмові пояснення щодо суми заборгованості по процентам у розмірі 1009186,10 дол США, яка зазначена у розрахунку, однак не містить ні періоду нарахування, ні розрахунку, з чого складається;

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

6. Зобов'язати відповідача 2 - ТОВ "Ніко - Україна" надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

7. Зобов'язати третю особу - ПАТ "Омега Банк" надати суду:

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

8. Зобов'язати Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 34) надати суду:

- письмові пояснення щодо суми заборгованості по процентам у розмірі 1009186,10 дол США, яка зазначена у розрахунку, однак не містить ні періоду нарахування, ні розрахунку, з чого складається;

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- інформацію щодо результатів перегляду в апеляційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсової різниці;

9. Сторонам в строк до 25.11.2016 подати витребувані судом пояснення та докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків