overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/18977/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Громадської організації "Взаємодопомога"

про стягнення 120984,40 грн

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кривошей В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Громадської організації "Взаємодопомога" про стягнення 120984,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2815/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконстракшн

про стягнення 304448,48грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1В довіреність №3978-К-Н-О від 24.09.15р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 304448,48грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не зявився в судове засідання та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13 грудня 2016р. об 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; оригінал заяви від 21.09.2015р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 21.09.2015р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/17350/16
За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації "КСТН Лідер"

про стягнення 38 770,61 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Любенко М.Д. за пос.

від позивача Червоногписька Л.А. за дов; Власова М.С. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "КСТН Лідер" про стягнення 38 770,61 грн. за договором № 137 оренди нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати в позивача обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

4.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2016 р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/19153/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай і Ко"

про стягнення 243 728,45 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Циба О.Ю. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай і Ко" про стягнення 243 728,45 грн., за договором перевезення №АК - 279.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2016.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2016 р.№ 916/3174/16
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№3398/16 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до відповідачів: Приватно підприємства „Артек-Союз

про стягнення 400976,05грн.

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Миколаєва звернувся до суду із позовом до ПП „Артек-Союз про стягнення 400976,05грн., який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої на підписання позову подано копію довіреності від 21.06.2016р. №1767, яка не містить уповноваження ОСОБА_1 саме на підписання позовних заяв від імені КЕВ м. Миколаєва.

За умови існування вищезазначених підстав, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на підписання даного позову не доведено, відповідно до чого на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, тому позовна заява КЕВ м.Миколаєва підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, - УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву КЕВ м. Миколаєва до ПП „Артек-Союз про стягнення 400976,05грн.

2. Додаток: на 49 аркушах.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2681/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Єврософтпром», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Галізотерм», м. Львів

про захист авторського права та стягнення 145000,00 грн. компенсації

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством «Єврософтпром», м. Київ до Приватного підприємства «Галізотерм», м. Львів про захист авторського права та стягнення 145000,00 грн. компенсації.

Представник позивача в судове засідання зявився, 22.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судової експертизи. Надав усні пояснення в обґрунтування поданого клопотання, просить призначити комплексну компютерно-технічну експертизу та експертизу друкарських форм та обєктів інтелектуальної власності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвал суду від 21.10.2016р. та 08.11.2016р. не виконав.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016р. 12:10 год.

2. Позивачу надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу втретє: надати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016Справа № 910/21097/16

Суддя Селівон А.М. розглянувши

судове доручення Економічного суду міста Мінська б/н від 09.11.16 про вручення судового рішення від 09.11.2016 по справі № 56-18/2016М Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1

про стягення 377 800,00 білоруських рублів

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Господарського суду міста Києва від Економічного суду міста Мінська надійшло судове доручення від 09.11.16 р. про вручення рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини за яких судове доручення не приймається до виконання, судом не встановлені.

Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти судове доручення Економічного суду міста Мінська від 09.11.16 р. про вручення документів до виконання.

2. Призначити судове засідання на 21.12.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Викликати для участі у засіданні та отримання документів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та визнати його явку обов'язковою. При цьому, вказаній особі необхідно мати документа на підтвердження особи (представнику - належним чином засвідчену довіреність від імені ОСОБА_1) у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя А.М. Селівон
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 917/1967/15

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Агроінвест"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького,13.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", адреса реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Агроінвест", 38113, Полтавська область, Зінківський район, с. Тарасівка

про стягнення заборгованості в сумі 406195485, 52 грн

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 13.12.2016 р. на 09:30.

3. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обов'язковою.

4. Стягувачу письмово викласти свою позицію щодо мотивів скарги.

5. Зобов'язати виконавчу службу надати матеріали виконавчого провадження № 52701567 (для огляду в судовому засіданні) та відзив на скаргу.

6. Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2016 р. Справа № 917/2679/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 459 699,96 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Балко С.О.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 459699,967 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення.

Позивача з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 22.11.2016 р. (вх. № 14449 відж 22.11.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 08.12.2016 р. до 10-30 год.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 917/1546/16

За позовом Коломийської приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест", 78203, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Т.Мельничука, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 36039, м. Полтава, вул.Фрунзе, 57

про стягнення грошових коштів у сумі 100171,16 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.10.2016 р. справа проводиться в режимі відеоконференції.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.04.2015 року у розмірі 100171,16 грн., з яких: основний борг - 92162,79 грн.; пеня - 8008,37 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, заявили усне клопотання про відмову від проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неможливості направлення представника в судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 917/1692/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії (проспект Свободи, буд. 8, м.Кременчук, 39601)

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 Кременчуцької міської ради Полтавської області (вул. Олексія Древаля, буд. 37, м. Кременчук, 39611)

про стягнення 121 171,26 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 22.11.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 121171,26 грн., з них: 6407,84 грн. пені, 105652,36 грн. - інфляційних, 9111,06 грн. - 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №1713 від 01.01.2010р., .

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що заборгованість за постачання теплової енергії у відповідача відсутня, підстави для нарахування штрафних санкцій між сторонами були врегульовані щорічними договорами про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти, а не умовами договору № 1713 від 01.01.2010р.; позивачем не надано доказів порушення умов оплати спожитої теплової енергії відповідачем по щорічним договорам про закупівлю теплової енергії; за п.2.2.20 Договору № 1713 від 01.01.2010р. відповдач споживає теплову енергію виключно в межах встановлених кошторисів, оскільки є бюджетною установою, а тому відповідач здійснював оплату за спожиту теплову енергію у відповідності до бюджетних призначень, позивач навмисно сприяв збільшенню розміру штрафних санкцій, що призводить до збільшення втрат бюджету.

Відповідач прохає зменшити розмір пені на 95 відсотків та зменшити штрафні санкції, оскільки відповідач є комунальним закладом, утримується за рахунок місцевого бюджету і здійснює свою фінансово-господарську діяльність но основі кошторису.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 р. на 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу надати акти про обсяги спожитої теплової енергії;

докази оплати основного боргу.

3. Запропонувати відповідачу надати суду додатки до договорів про закупівлю теплової енергії в гарячій воді.

Суддя Безрук Т. М.