ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2016 Справа № 904/8669/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 143 479,76 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28 вересня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 16-05-2529 від 23 травня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №68280/16 від 08.11.2016) просить стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" заборгованість у сумі 143 022,56 грн. та 3% річних у сумі 457,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012" від 18 грудня 2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги у травні-липні 2016 року. На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 457,20 грн. за період з 01.10.2016 по 08.11.2016.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 07 липня 2016 року сторонами була підписана угода про розірвання договору №318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012" від 18 грудня 2015 року відповідно до п. 2 якої на момент підписання даної угоди про розірвання договору №318 від 18.12.2015 сторони підтверджують, що не мають будь-яких претензій одна до одної.

У судовому засіданні 25 жовтня 2016 року оголошено перерву на 15 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" (охорона) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (замовник), укладено договір №318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012", відповідно до п.1.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 04.02.2016) якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в дислокації об'єктів (Додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги.

Система охорони об'єктів та дислокація постів визначається охороною та узгоджується з замовником (п. 1.2 договору).

Пропускний та внутрішньо об'єктовий режим встановлюється замовником згідно "Положення про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим ДПП "Кривбаспромводопостачання" та виконується охороною (п. 1.3 договору).

Представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць (п. 1.4 договору).

Згідно п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016.

Додатковою угодою №1 від 04 лютого 2016 року сторони продовжили дію договору до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2.1. договору вартість охорони за 1 годину становить 14,23 грн. (чотирнадцять гривень 23 коп.), в тому числі ПДВ 2,37 грн.

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації обєктів, довідки розшифровки (Додатки №1, №2 до договору) відповідно до підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

На виконання умов договору сторонами була підписана Дислокація об'єктів, які передаються на охорону ТОВ "Дракон 2012" (а.с. 24) згідно, якої на охорону були передані наступні об'єкти: Дніпро-Кривий Ріг пост №1, Дніпро-Кривий Ріг пост №2, Дніпро-Кривий Ріг пост №3, Дніпро-Кривий Ріг пост №4, Ленінський водопровідний комплекс, Мар'янська н/c, промбаза ЛВК, гребля №18 Південного водосховища. Дислокація набирає чинності з 01.01.2016.

Також, сторонами було узгоджено та підписано довідку-розшифровку розрахунку послуг охорони на 2016 рік ДПП "Кривбаспромводопостачання", вартість послуг за договором складає 999 970,56 грн., у тому числі ПДВ 166 661,76 грн.

В подальшому вартість послуг збільшувалась за додатковою угодою №1 від 04 лютого 2016 до договору №318 від 18 грудня 2016 року. Так, вартість охорони за 1 годину становить 18,97грн. (вісімнадцять гривень 97 коп.), в тому числі ПДВ 3,16 грн. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації обєктів, довідки розшифровки (Додатки №1/1, №2/2 до договору) відповідно до підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

На виконання умов договору та додаткової угоди сторонами була підписана Дислокація об'єктів, які передаються на охорону ТОВ "Дракон 2012" (а.с. 32) згідно, якої на охорону були передані наступні об'єкти: Дніпро-Кривий Ріг пост №1, Дніпро-Кривий Ріг пост №2, Дніпро-Кривий Ріг пост №3, Дніпро-Кривий Ріг пост №4, Мар'янська н/c, гребля №18 Південного водосховища.

Також, сторонами було узгоджено та підписано довідку-розшифровку розрахунку послуг охорони з лютого по грудень 2016 року ДПП "Кривбаспромводопостачання", вартість послуг за договором складає 915 112,80 грн., у тому числі ПДВ 152 518,80 грн.

На виконання умов договору по факту наданих відповідачу послуг з охорони об'єктів сторони склали та підписали акти приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- акт за травень 2016 року на суму 84 682,08 грн.;

- акт за червень 2016 року на суму 81 950,40 грн. (акт отриманий відповідачем, але не підписаний);

- акт за липень 2016 року на суму 19 121,76грн., а всього на суму 185 754,24 грн. (акт отриманий відповідачем, але не підписаний) (а.с. 35-37).

За змістом пункту 3.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) на підставі виставленого охороною рахунку на оплату послуг (далі - рахунок). До рахунку додається: акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг) (п. 3.2 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" на адресу відповідача були виставлені рахунки:

№1 від 30 травня 2016 року на суму 84 682,08 грн.;

№1 від 30 червня 2016 року на суму 81 950,40 грн.;

№1 від 11 липня 2016 року на суму 19 122,23 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього відповідачем було частково сплачено вартість послуг за травень на суму 40 000,00 грн., залишок несплаченої суми за травень 2016 року становить 44 682,08грн., а всього несплачена сума - 142 022,56грн.

07 липня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" (охорона) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (замовник), укладено угоду про розірвання договору №318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012" від 18 грудня 2015 року, відповідно до п. 1 якої за згодою сторін договір №318 від 18 грудня 2015 року укладений між сторонами, вважати розірваним.

Угода про розірвання договору №318 від 18 грудня 2015 року вважається укладеною з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками (п. 3 угоди про розірвання).

31 серпня 2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати суми заборгованості у розмірі 146 253,55 грн. за надані послуги, в строк до 10 вересня 2016 року, яка залишена без розгляду. Вимога про оплату заборгованості не виконана.

02 вересня 2016 року відповідачем отримані копії актів наданих послуг за травень-липень 2016 року (а.с.17-18) та рахунки - фактури.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № №318 від 18 грудня 2015 року про надання послуг з охорони в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожана фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини під терміном власність розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує право позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 3.1. договору, строк виконання замовником своїх зобовязань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав 30 вересня 2016 року.

Доказів оплати вартості наданих послуг з охорони відповідач не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 143 022,56 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.10.2016 по 08.11.2016 у сумі 457,20 грн.

Перевіркою правильності обчислення розрахунку 3% річних господарським судом порушень вимог чинного законодавства не виявлено. У звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд враховує наступне.

При зверненні із позовом до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 197,51 грн. (146 500,48 грн. х 1,5%) згідно квитанції №3 від 27.09.2016 (а.с.14). В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог (заява за вх. №68280/16 від 08.11.2016) та просив стягнути суму 143 479,76 грн., розмір судового збору з цієї суми складає 2 152,20 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 45,31 грн. (2 197,51 грн. - 2 152,20 грн.), зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

Між тим, станом на дату прийняття рішення у справі клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2 152,20 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 12, ) заборгованість за надані послуги у розмірі 143 022 (сто сорок три тисячі двадцять дві) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 20 коп. витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 20 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.11.2016.