номер провадження справи 3/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 908/1290/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання розстрочки виконання рішення суду від 27.05.2014 року у справі № 908/1290/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

про стягнення 47 440, 99 грн.

за участю представників:

від стягувача не з'явився

від боржника не з'явився

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання розстрочки виконання рішення суду від 27.05.2016 року у справі № 908/1290/14 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Дочірнє підприємство Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго звернувся до суду із заявою з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2016 року у справі № 908/1290/14 за таким графіком:

- до 25.11.2016 року 500,00 грн.;

- до 25.12.2016 року 500,00 грн.;

- до 25.01.2017 року 500,00 грн.;

- до 25.02.2017 року 500,00 грн.;

- до 25.03.2017 року 500,00 грн.;

- до 25.04.2017 року 500,00 грн.;

- до 25.05.2017 року 500,00 грн.;

- до 25.06.2017 року 30214,41 грн.;

Представники стягувача та боржника в судове засідання 14.11.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 45594,41 грн. основного боргу, 1846,58 грн. за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані накази від 10.06.2014 року.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що 05.07.2016 року між сторонами був укладений Договір реструктуризації № 28 (далі - Договір), предметом якого відповідно до п. 1.1. є умови і порядок сплати боржником заборгованості у розмірі 263 072,48 грн., що утворилась згідно договору на постачання електричної енергії від 01.07.2010 року за № 11658 та складається з наступного: заборгованість (залишок станом на 01.07.2016 року), що стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року по справі № 908/2205/13 у розмірі 221 403„13 грн. та судовий збір у розмірі 1454,94 грн.; заборгованість (залишок станом на 01.07.2016 року), що стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 року по справі № 908/1290/14 у розмірі 40 214,41 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору, Постачальник електричної енергії надає розстрочку Боржнику в погашенні, а Боржник зобовязується сплатити борг в розмірі 263 072,48 грн., строком на дванадцять місяців до 25 червня 2017 року, починаючи з липня 2016 року самостійно на рахунки Постачальника електричної енергії, що зазначені у розділі шість даного договору. Розділом 5 Договору передбачений графік погашення заборгованості, відповідно до якого в період з липня 2016 року по травень 2017 року Боржник сплачує щомісяця по 2500 грн., а в червні 2017 року сплачує залишок заборгованості у розмірі 235572,48 грн. Цей графік було узгоджено між сторонами та скріплено підписом й печатками уповноваженими особами сторін. Наприкінці жовтня 2016 року, боржнику стало відомо, що стягувачем ВАТ "Запоріжжяобленерго" було предявлено до виконання наказ Господарського суду Запорізької області № 908/1290/14, на підставі якого було відкрито виконавче провадження 04.10.2016 року. Під час примусового виконання виконавчого документу головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було виявлено відповідно до довідки ДПІ, що у боржника ОСОБА_1 підприємства «Палац культури енергетиків» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відкриті рахунки у банківській установі. На підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на рахунки боржника та в рамках виконавчого провадження було стягнуто з розрахункового рахунку ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго» всі наявні грошові кошти у розмірі 29403,75 грн. пішли на погашення заборгованості за рішенням суду від 27.05.2014 року по справі № 908/1290/14). Тобто станом на 28.10.2016 року загальна заборгованість ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»н складає 226168,73 грн. (263 072,48 грн. - 7500 грн. - 29403,75 грн.), а за рішенням суду від 27.05.2014 року по справі № 908/1290/14 - 33714,41 грн.(40214,41 грн. - 1500,00 грн. -5000, 00 грн.). Інших грошових коштів у ДП «Палац культури енергетиків» ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має, як й майна на яке можливо звернути стягнення. Арешт всіх коштів ОСОБА_1 підприємства „Палац культури енергетиків" Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» призведе до зупинення діяльності підприємства, фінансову діяльність якого підтримують клубні формування дітей. Виникає неможливість виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та обовязкові платежі до державного та місцевого бюджету, виконувати обовязки згідно раніше підписаних договорів.

Вказані у заяві обставини боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому розстрочки виконання наказу суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

На підтвердження зазначених в заяві про розстрочку обставин заявником надано договір реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року, в якому сторони визначили, що остаточна сума заборгованості відповідача за рішенням суду від 27.05.2016 року по справі № 908/1290/14 становить 40214,41 грн.

Так, в якості доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням заявником надано платіжні доручення № 46 від 25.08.2016 року на суму 2500,00 грн., № 58 від 20.09.2016 року на суму 2500,00 грн., № 90 від 20.10.2016 року на суму 2500,00 грн., із зазначенням призначення платежу: «за ел. енергію зг. договору реструктуризації № 28 від 05.07.2016». Проте, за вказаними платіжними документами неможливо встановити яку суму сплачено за рішенням суду від 27.05.2016 року по справі № 908/1290/14, а в договорі реструктуризації № 28 від 05.07.2016 року сторонами не зазначено яка саме частина сплачених грошових коштів зараховується в якості погашення заборгованості за рішенням суду від 27.05.2014 року по справі № 908/1290/14.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.03 р. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Так, законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобовязання»; 5 «Звіт про власний капітал».

Однак, на підтвердження виняткових обставин неможливості виконання рішення суду та поданої заяви боржником, документів, в т. ч. які можуть підтвердити фінансове становище підприємства та які б свідчили про ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання у строк або встановленим господарським судом способом, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити обставини, повязані із застосуванням приписів ст. 121 ГПК України.

При цьому, зі змісту заяви про розстрочку виконання рішення суду, відповідач просить суд розстрочити сплату залишку заборгованості сумі 33714,41 грн., однак доказів на підтвердження сплати заборгованості саме за рішенням суду від 27.05.2014 року у справі № 908/1290/14, яким з відповідача стягнуто 45594,41 грн. основного боргу, 1846,58 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії та 1827,00 грн. судового збору, суду не надає.

Окрім того, відповідач також не зазначає необхідність надання розстрочки виконання рішення суду саме за графіком та в розмірах, зазначених відповідачем.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, судом враховано, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання рішення суду або обєктивної неможливості його виконання визначеними способом та порядком, відсутність грошових коштів для виконання наказів по справі № 908/1290/14 від 10.06.2014 року, в т.ч. не надав доказів в підтвердження скрутного фінансового стану підприємства.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обовязком суду. Посилання боржника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання розстрочки субєкту господарювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання розстрочки виконання рішення суду від 27.05.2014 року у справі № 908/1290/14 за таким графіком: до 25.11.2016 року 500,00 грн.; до 25.12.2016 року 500,00 грн.; до 25.01.2017 року 500,00 грн.; до 25.02.2017 року 500,00 грн.; до 25.03.2017 року 500,00 грн.; до 25.04.2017 року 500,00 грн.; до 25.05.2017 року 500,00 грн.; до 25.06.2017 року 30214,41 грн., слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року боржник не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом із наданням доказів неможливості виконання рішення суду у встановлений судом спосіб та порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства Палац культури енергетиків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання розстрочки виконання рішення суду від 27.05.2014 року у справі № 908/1290/14 відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов