ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 917/652/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук Полтавської області (далі - ТОВ "Градосфера"),

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016

зі справи № 917/652/16

за позовом ТОВ "Градосфера"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "АЛЛО");

товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ТЕХСНАБ", м. Кременчук Полтавської області (далі - ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ"),

про стягнення 20 840 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Градосфера" - Лашина В.А.,

ТОВ "АЛЛО" - не з'яв.,

ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2016 (суддя Пушко І.І.): позов до ТОВ "АЛЛО" задоволено частково; позов до ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "АЛЛО" на користь ТОВ "Градосфера" 11 040 грн. збитків та 730 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "АЛЛО" та з ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" на користь ТОВ "Градосфера" в солідарному порядку 1 000 грн. збитків та 66,12 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Пуль О.А. і Шевель О.В.) скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Градосфера" просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України); статей 22, 216, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АЛЛО" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про відповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, та просить відповідну постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

25.09.2013 ТОВ "Градосфера" (орендодавець) та ТОВ "АЛЛО" (орендар) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 (далі - Договір оренди), відповідно до якого:

- орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 88,3 кв.м (далі - Об'єкт оренди) (пункт 1.1);

- вступ орендаря в користування Об'єктом оренди настає після підписання сторонами договору та оформлюється актом приймання-передачі Об'єкта оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується 01 жовтня 2013 року. Передача об'єкта оренди в користування орендареві здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін даного договору. В акті приймання-передачі фіксується технічний стан об'єкта оренди. Акт підписують повноважні представники орендаря й орендодавця (пункт 2.1);

- після закінчення обумовленого цим договором строку оренди орендар зобов'язується відновити первісний вигляд фасадної частини об'єкта оренди, в тому числі очистити вікна від розміщеної на них реклами чи інформаційних матеріалів орендаря (пункт 5.16);

- орендар зобов'язаний за власний рахунок здійснювати прибирання об'єкта оренди (пункт 5.17);

- після закінчення обумовленого Договором оренди строку оренди орендар зобов'язується протягом 2 робочих днів звільнити і передати орендодавцеві за актом приймання-передачі Об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, що зафіксовано в акті приймання-передачі об'єкта в оренду. У разі наявності в стінах, стелі чи підлозі Об'єкта оренди різного виду отворів, розтріскувань і т. п., зроблених орендарем у зв'язку з монтажем різного роду конструкцій, орендар зобов'язаний за свій рахунок відновити первісний вигляд стін, стелі чи підлоги, що був зафіксований в акті приймання-передачі об'єкта в оренду (пункт 5.20);

- строк оренди та строк дії договору закінчується 31.01.2016 (пункти 3.1, 9.1 Договору оренди в редакції додаткової угоди від 31.07.2015);

- строк оренди та строк дії договору закінчується 04.02.2016 (пункти 3.1, 9.1 Договору оренди в редакції додаткової угоди від 31.01.2016).

На підставі акта приймання-передачі спірного приміщення 01.10.2013 Об'єкт оренди було передано орендарю та зафіксовано його технічний стан і вичерпний перелік недоліків, що мав Об'єкт оренди на дату його передачі в орендне користування, а саме: на фасаді зафіксовано відсутність гумових накладок на одній алюмінієвій накладці сходів; на дверях туалету - незначна подряпина; будь-яких інших пошкоджень (недоліків, несправностей) зафіксовано не було.

Пунктом 7 акта приймання-передачі Об'єкта оренди від 01.10.2013 сторони визначили, що Об'єкт оренди, включаючи інженерно-технічні системи, а саме: установка автоматичної пожежної сигналізації, системи електропостачання, системи кондиціювання та витяжної вентиляції, водопостачання, водовідведення та теплопостачання знаходяться у справному стані та відповідають їх призначенню за чинними відповідними нормами, що дозволяє негайну експлуатацію Об'єкта оренди та інженерно-технічних систем. Порушення Правил з експлуатації енергомереж, мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання - відсутні.

04.02.2016 представниками ТОВ "Градосфера" і ТОВ "АЛЛО" складено та підписано акт "про технічний стан фасаду та приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 39", яким встановлено перелік недоліків Об'єкту оренди та пошкоджень обладнання, яке перебувало в орендному користуванні ТОВ "АЛЛО". Представниками ТОВ "АЛЛО" вказаний акт підписано без будь-яких зауважень.

03.02.2016 ТОВ "Градосфера" замовило проведення будівельно-технічного дослідження судовому експерту Маківському М.В., під час якого встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню Об'єкта оренди становить 20 840 грн. Вказане обстеження проведено експертом 04.02.2016, за його результатами складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 16.02.2016 №9-16.

ТОВ "Градосфера" було направлено ТОВ "АЛЛО" листи з вимогами про приведення спірного приміщення у належний стан після закінчення строку договору оренди (від 22.01.2016 № 62/04; від 03.02.2016 № 98/01-23; від 04.02.2016 № 107/01-23) та претензію про відшкодування на його користь вартості відновлюваних робіт у розмірі 20 840 грн. (претензія від 03.03.2016 №192/01-19).

У відповіді на претензію ТОВ "АЛЛО" повідомило про свою готовність на підставі підготовленого кошторису та за власні кошти провести відновлення Об'єкта оренди до первинного стану (відповідь на претензію від 07.04.2016 вих.№406).

Об'єкт оренди 05.02.2016 передано в оренду іншому орендарю (договір оренди нежитлового приміщення від 18.01.2016 між позивачем та ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"), що підтверджується актом приймання-передачі.

25.01.2016 ТОВ "Градосфера" (кредитор) та ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" (поручитель) укладено договір поруки №160125 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель частково, в сумі, що не перевищує 1 000 грн., поручився перед ТОВ "Градосфера" за виконання ТОВ "АЛЛО" зобов'язань зі сплати орендної плати, інших платежів за Договором оренди, відшкодування вартості спожитих комунальних та інших послуг, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань за вказаним договором.

18.04.2016 ТОВ "Градосфера" (замовник) та приватним підприємством "Будівельна компанія "Зодчий" (підрядник) укладено договір підряду №15/3/16/1 (далі - Договір підряду), відповідно до якого:

- замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню Об'єкта оренди (пункт 1.1);

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються в проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2);

- виконання робіт здійснюється до 30.04.2016 включно (пункт 2.1);

- вартість робіт за цим договором складає 20 840 грн. (пункт 5.1);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаних сторонами (пункт 5.4 Договору);

- оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі рахунку останнього в строк до 30.09.2016. (пункт 5.5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Градосфера" посилається на те, що протягом 2 робочих днів після закінчення строку оренди приміщення ТОВ "АЛЛО" не забезпечило приведення Об'єкта оренди у належний стан, придатний для його повернення орендодавцю. Посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 16.02.2016 №9-16, позивач вважає, що стягненню підлягає вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення приміщення на суму 20 840 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив таке.

05.02.2016 (наступного дня після закінчення строку дії Договору оренди) позивач передав Об'єкт оренди іншому користувачу (повному товариству "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"), чим фактично позбавив ТОВ "АЛЛО" можливості виконати своє зобов'язання, визначене пунктом 5.20 Договору оренди, у встановлений договором строк (2 робочі дні після закінчення строку дії Договору оренди).

На момент вирішення даного спору судом можливість відновлення Об'єкта оренди ТОВ "АЛЛО" втрачена, оскільки фактично відповідні роботи з відновлення технічного стану приміщення були проведені ПП "Будівельна компанія "Зодчий" за Договором підряду.

Враховуючи наявність вини позивача у тому, що відновлення Об'єкта оренди ТОВ "АЛЛО" стало неможливим, суд першої інстанції на підставі статті 616 ЦК України дійшов висновку про зменшення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, виходячи із суми витрат на відновлення Об'єкта оренди, які були визначені договірною ціною, встановленою за домовленістю між ТОВ "АЛЛО" та підрядником ТОВ "Інт-Строй" у розмірі 12 040 грн.

Враховуючи умови укладеного між ТОВ "Градосфера" і ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" Договору поруки та керуючись статтею 553 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" та ТОВ "АЛЛО" 1000 грн. у солідарному порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Договір підряду укладено ТОВ "Градосфера" та ПП "Будівельна компанія "Зодчий" 18.04.2016.

Позовна заява у даній справі датована 19.04.2016.

25.04.2016 позовна заява надійшла до господарського суду Полтавської області.

26.04.2016 ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у даній справі.

Довідка "про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.04.2016-30.04.2016" складена сторонами Договору підряду після здійснення підрядних робіт та підписана 29.04.2016.

Акт "приймання виконаних будівельних робіт за 01.04.2016 - 30.04.2016" підписаний сторонами 29.04.2016.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ "Градосфера" як на доказ понесених ним збитків посилалося лише на висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 16.02.216 № 9-16, яким встановлено вартість відновлюваних робіт, тоді як фактичні докази понесення позивачем реальних збитків (здійснення ремонту приміщення та відображення реальної вартості відновлюваних робіт у довідці про вартість виконаних робіт) з'явилися після порушення провадження у даній справі.

У матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем вартості виконаних підрядником відновлюваних робіт за Договором підряду.

Тому на момент порушення провадження у даній справі доказів на підтвердження понесення позивачем реальних збитків не існувало, що свідчить про передчасне звернення позивача з даним позовом та недоведеність позивачем своїх позовних вимог, враховуючи також і те, що у період здійснення провадження у даній справі судом першої інстанції позивач не звертався, у встановленому законом порядку із заявою про зміну підстав позову.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно неможливості усунення недоліків Об'єкта оренди ТОВ "АЛЛО" після закінчення строку Договору оренди, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2016 Об'єкт оренди передано за Договором оренди іншому орендарю - ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал", акт приймання-передачі Об'єкта оренди, а з 01.03.2016 наступному орендарю - ФОП ОСОБА_7

Врахувавши викладені обстави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність збитків як складової цивільного правопорушення, що виключає можливість настання цивільно-правової відповідальності ТОВ "АЛЛО" у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у даній справі, тому відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "АЛЛО" 19 840 грн. збитків і про стягнення з ТОВ "АЛЛО" та ТОВ "УТН-ТЕХСНАБ" у солідарному порядку 1000 грн., забезпечених порукою.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Градосфера" з незадоволенням позовних вимог про стягнення 20 840 грн. збитків.

Відповідно до приписів ЦК України:

- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (пункт 4 статті 611);

- особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614);

- боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини перша та друга статті 623);

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22);

- збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (пункти 1 і 2 частини другої статті 22).

ГК України також передбачено, що:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина перша статті 224);

- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 225).

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Таким є правовий висновок Верховного Суду України, що неодноразово викладався в його судових рішеннях, зокрема у постанові від 04.07.2011 № 42/78-10 та ін. Відповідний висновок згідно з частиною третьою статті 82 та частиною першою статті 11128 ГПК України враховується судами при застосуванні норм права.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого суду, з'ясувавши недоведеність позивачем наявності збитків як складової цивільного правопорушення, зокрема через відсутність доказів оплати позивачем вартості виконаних підрядником відновлюваних робіт за Договором підряду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та можливості настання цивільно-правової відповідальності ТОВ "АЛЛО" у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у даній справі. Це також стало підставою і для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "АЛЛО" та ТОВ "УТН-Техснаб" у солідарному порядку 1000 грн., забезпечених порукою.

Доводи ж касаційної скарги, спрямовані на заперечення фактичних обставин, встановлених апеляційним господарським судом і пов'язаних із з'ясуванням наявності понесених позивачем збитків, не можуть бути прийняті з огляду на положення частини другої статті 1117 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 зі справи № 917/652/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець