ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 907/940/15

За позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Закарпаття-Авто", м. Ужгород

Про внесення змін до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто"

Та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Закарпаття-Авто", м. Ужгород

До відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про внесення змін до п. 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради та ВАТ "Закарпаття-Авто"

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від прокурора: Фірка І.І., посв. №035572 від 07.09.2015р.

від позивача 1 (відповідача 1 за зустрічним позовом) : ОСОБА_2, дов. №03-17/120 від 05.04.2016

від позивача 2 (відповідача 2 за зустрічним позовом) : ОСОБА_2, дов. №24,01-12/934 від 04.04.2016

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, дов. №3 від 01.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закарпаття-Авто", м.Ужгород про внесення змін до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради та ВАТ "Закарпаття-Авто".

В ході судового розгляду Публічне акціонерне товариство "Закарпаття-Авто", м.Ужгород подало зустрічний позов до Ужгородської міської ради, м.Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород про внесення змін до п. 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто".

Прокурор, представник позивача 1 та позивача 2 (відповідача 1 та відповідача 2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримали позов та підтримали заперечення щодо зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримав заперечення проти позову та надав суду клопотання від 27.10.2016р. про припинення провадження у справі.

В обгрунтування зазначеного вище клопотання відповідач повідомив суд про те, що предметом первісного та зустрічного позовів у цій справі є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007р. (реєстраційний № -163 від 10.10.2007р.), укладеного між управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ВАТ "Закарпаття-Авто", дію якого припинено, згідно пункту 2 рішення VI сесії VII скликання Ужгородської міської ради №364 від 30.08.2016р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок" із змінами внесеними пунктом 23 рішення VIІІ сесії VIІ скликання Ужгородської міської ради №432 від 18.10.2016р. "Про зміни та скасування рішень міської ради". Зважаючи на таке, відповідач зазначає про відсутність предмету спору та наявність підстав для припинення провадження у справі.

На підтвердження цього, надав суду копії зазначених рішень Ужгородської міської ради №364 від 30.08.2016р. та №432 від 18.10.2016р.

У засіданні суду, представником позивача 1 та позивача 2 (відповідача 1 та відповідача 2 за зустрічним позовом) визнано факт прийняття Ужгородською міською радою рішень №364 від 30.08.2016р. та №432 від 18.10.2016р.

Зважаючи на таке, розглянувши клопотання від 27.10.2016р. представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про припинення провадження у цій справі, на підставі ч.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та оцінивши подані ним докази, суд вважає за можливе задовільнити клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та припинити провадження у цій справі з огляду на наступне.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, прокурор просить суд внести зміни до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради та ВАТ "Закарпаття-Авто", а відповідач - внести зміни до п. 10 цього ж договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради та ВАТ "Закарпаття-Авто". Таким чином, як первісний позивач так і позивач за зустрічним позовом у судовому порядку намагаються уплинути на договір оренди землі від 04.10.2007р. реєстраційний № -163 від 10.10.2007р., змінивши його умови у правовідношенні.

Водночас, після порушення провадження у справі, судовим розглядом справи встановлено, що згідно пункту 2 рішення VI сесії VII скликання Ужгородської міської ради №364 від 30.08.2016р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок" із змінами внесеними пунктом 23 рішення VIІІ сесії VIІ скликання Ужгородської міської ради №432 від 18.10.2016р. "Про зміни та скасування рішень міської ради" було припинено дію спірного договору оренди землі від 04.10.2007р. реєстраційний № -163 від 10.10.2007р.

Таким чином, договір оренди землі від 04.10.2007р. реєстраційний № -163 від 10.10.2007р. до якого мати б вноситись зміни, перестав існувати як юридичний факт, що породжує права та обов'язки його контрагентів - сторін спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Під предметом позову слід розуміти частину позову, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача.

У позовах, спрямованих на про внесення змін до договору його предмет складають власне сам договір, як юридичне явище, зміну умов якого домагається позивач у справі, позаяк предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Саме тому, предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках і окремим об'єктом. Слід відрізняти предмет позову в його безпосередньому розумінні від матеріального об'єкта або матеріального предмета позову. У спірній ситуації предметом позову, де прокурор просить внести зміни до договору оренди землі від 04.10.2007р. реєстраційний № -163 від 10.10.2007р., будуть спірні правовідносини оренди де право позивача внести зміни до договору внаслідок зміни вартості земельної ділянки супроводжується обов'язком відповідача їх звільнити у правовідносинах, де об'єкт сам договір.

Згідно теорії процесуального права, під предметом спору розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відповідно до якої суд повинен прийняти рішення.

Поряд з цим, предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, благо, відносно якого виникає спір між позивачем та відповідачем (ст.ст.22, 26 ГПК України). Наприклад, майно або корпоративні або права і обов'язки сторін у правовідношенні (договір) або рішення органів влади тощо.

З урахуванням викладеного, господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, припинення правовідносин, тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

Враховуючи приписи зазначеної норми Закону України "Про судовий збір", питання щодо повернення судового збору, буде вирішуватись за наявності клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1.1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №907/940/15 припинити.

Суддя Йосипчук О.С.