ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 903/815/16

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Волинська обл., м. Ківерці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Колос", Волинська обл., м. Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ківерцівська районна рада, Волинська обл., м. Ківерці

про стягнення 27 126 грн. 50 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: н/з

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №394/03-27/2-16 від 23.06.2016 року

в судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської області Скучинський Л.Є., посвідчення № 036133

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Ківерцівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Колос» про стягнення 27 126 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі та судових витрат по справі в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати відповідно до договору оренди частини нежитлового приміщення від 14.05.2012 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України прокурор, позивач 23.11.2016 року подали заяви про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача 24 371 грн. 10 коп. заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 24 371 грн. 10 коп..

Відповідач у клопотанні № б/н від 22.11.2016 року розгляд справи просить відкласти, оскільки жодних документів на адресу товариства не надходило, про розгляд даної справи стало відомо тільки отримавши ухвалу суду про порушення провадження у даній справі. Враховуючи перебування директора з 18.11.2016 року по 21.11.2016 року у відрядженні, відповідні докази будуть подані в наступному судовому засіданні. Товариство не мало можливості ознайомитись з матеріалами справи,підготувати відповідні пояснення по суті позовних вимог, подати докази на їх обгрунтування, оскільки не відомо, в чому полягає предмет позову.

У судовому засіданні прокурор, представники позивача, третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи заперечили як необгрунтоване.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом як необгрунтоване.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року явка представників сторін не визнана обовязковою, відповідач про розгляд справи дізнався 16.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 701, мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, подати пояснення чи заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Позовна заява направлена позивачем на адресу відповідача 03.11.2016 року, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с. 15-16).

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 757 (номер фіскального чеку, яким відправлено відповідачу позовну заяву) 10.11.2016 року адресата повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Проте, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 04.11.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук