ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

"21" листопада 2016 р.Справа № 07/273-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх. №38373 від 10.11.2016) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське
про стягнення 117821,69 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1, довіреність №871/22 від 18.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/273-04 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в о. Зміївськой ТЕС, с. Комсомольське (сел. Комсомольське Зміївського р-ну Харківської обл.; р/р 0035 к Комсомольському від. АК „ПІБ, МФО 351210 код 05471247) на користь ТОВ „Енергетик ( вул. Танкопія, 19/3 к. 36 м. Харків, 61091; р/р 260001649 у ХОД АППБ „Аваль, м. Харкова, МФО 350589, код 21232689) суму 110162,90 грн. основного боргу, 1101,63 грн. держмита і 110,33 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення 24.12.2004 року видано наказ суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/273-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року залишено без змін.

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 34709) про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" про видачу дубліката наказу від 24.12.2004 року у справі № 07/273-04 та видано відповідний дублікат виконавчого документу.

10 листопада 2016 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (боржник) надав заяву (вх. №38373), в якій просить суд визнати наказ від 24 грудня 2004 року (та його дублікат) по справі №07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 по справі №15/76-б-43/624-б стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик") був включений до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго" в сумі 110162,90 грн. основного боргу, 1101,63 грн. держмита і 110,33 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а отже на думку боржника дана заборгованість повинна погашатись в рамках провадження справи про банкрутство та наказ від 24 грудня 2004 року (та його дублікат) по справі №07/273-04 повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу суду (та його дублікату) у справі № 07/273-04 такими, що не підлягають виконанню до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 21.11.2016 представник заявника (боржника) заяву про визнання наказу суду (та його дублікату) такими, що не підлягають виконанню підтримав та просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, проте 21.11.2016 через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №39399), в яких заперечує проти заяви боржника, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Так, стягувач погоджується з доводами боржника стосовно того, що вимоги стягувача як конкурсного кредитора до боржника мають задовольнятися виключно в процедурі банкрутства боржника та звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" доки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство боржника та відповідно до закону поширюється дія мораторію на вимогу стягувача, стягнення за виконавчим документом не здійснюється, адже в такому разі виконавче провадження зупиняється. Також, стягувач зазначає, що заборгованість за наказом не погашена, а тому відповідно до ст. 117 ГПК України відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву без участі представника стягувача.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення представника боржника, суд вважає, що заява боржника про визнання наказу суду (та його дублікату) такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/273-04 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в о. Зміївськой ТЕС, с. Комсомольське (сел. Комсомольське Зміївського р-ну Харківської обл.; р/р 0035 к Комсомольському від. АК „ПІБ, МФО 351210 код 05471247) на користь ТОВ „Енергетик ( вул. Танкопія, 19/3 к. 36 м. Харків, 61091; р/р 260001649 у ХОД АППБ „Аваль, м. Харкова, МФО 350589, код 21232689) суму 110162,90 грн. основного боргу, 1101,63 грн. держмита і 110,33 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення 24.12.2004 року видано наказ суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/273-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року залишено без змін.

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 34709) про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" про видачу дубліката наказу від 24.12.2004 року у справі № 07/273-04 та видано відповідний дублікат виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ухвалі господарського суду м. Києва від 17.11.2015 по справі №15/76-б-43/624-б відносно ПАТ "Центренерго" порушено провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2004 р.

Також, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 по справі №15/76-б-43/624-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" було включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго" з вимогами, які підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 у справі № 07/273-04, з яких 110162,90 грн. основного боргу - вимоги 4 черги.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції діючої на момент порушення провадження у справі про банкрутство, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, згідно ч.4, ч.7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції діючої на момент порушення провадження у справі про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду та дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4, ч.5, ч.6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції діючої на момент порушення провадження у справі про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В той же час обставини зазначені боржником у його заяві не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів не припиняє зобов'язання боржника за даним наказом.

Також, боржником не надано доказів на підтвердження припинення зобов'язання боржника за вищезазначеним рішенням суду, доказів погашення в процедурі банкрутства вимог стягувача як конкурсного кредитора або визнання погашеними його вимог за недостатністю майна.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу від 24 грудня 2004 року (та його дублікату) по справі №07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу від 24 грудня 2004 року (та його дублікату) по справі №07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя ОСОБА_2