ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Артем" м. Харків
про розірвання договору, стягнення 20 199,12 грн. та виселення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №229 від 12.01.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Артем" (відповідач), в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. та Додаткову угоду №11 від 22.10.2013 р., стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 18 059,32 грн. та пеню в розмірі 2 139,80 грн. за вказаним договором на р/р 2208, та виселити відповідача з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 28,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 18, літера "А-9" та передати позивачеві. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання до суду даного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх. № 37638 від 08.11.2016 р., а.с. 49-64) про долучення витребуваних доказів, які долучено до матеріалів справи. Водночас у клопотанні позивач повідомив суду про те, що не має можливості надати докази оплати відповідачем орендної плати, оскільки отримувачем коштів по орендній платі за майно територіальної громади міста Харкова є УДКСУ у м. Харкові Харківської області. Разом з тим, на підтвердження існування заборгованості з орендної плати в розмірі 18 059,32 грн. за період з 26.06.2015 р. по 29.02.2016 р. позивач надав відомість нарахувань та оплат по договору №1738 від 22.01.2007 р. станом на 07.11.2016 р., підписану головним бухгалтером Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивача у даній справі) ОСОБА_3 та заступником сектору розрахунків, звіту та контролю по орендній платі ОСОБА_1

Відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2007 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1738, зі змінами, внесеними до даного договору додатковими угодами за № 1 від 12.02.2007 р., №2 від 03.10.2007 р., №3 від 22.12.2007 р., №4 від 22.11.2008 р., №5 від 22.10.2009 р., №6 від 22.10.2010 р., №7 від 18.11.2010 р., № 8 від 09.12.2010 р., № 9 від 22.10.2011 р., №10 від 12.11.2012 р. та №11 від 22.10.2013 р.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщеним 1-го поверху № 121, 122 загальною площею 28,4 кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарний № 69433 від 10.11.2006 р.), далі "майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18 літ. "А-9". Даний договір оренди упорядковано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.04.2014 р. № 342 „Про упорядкування договору оренди № 1738 від 22.01.2007 р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18 літ. „А-9".

Даний договір пролонгований сторонами до 22.10.2016 р. (п.п.10.1., 10.5. договору).

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою використання під магазин з продажу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 3.2. - 3.3. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору базова орендна плата становить за жовтень 2013 р. - 1 244,41 грн. Ставка орендної плати становить 18% у рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 22.01.2007 р. (а.с. 16).

Згідно з п. 3.5. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору орендар зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця сплачувати орендну плату за орендовані приміщення.

За умовами п. 3.6. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до п. 3.7. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок УДКС №0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 37999649, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області.

Пунктом 3.10. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

Згідно з п. 3.11. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу орендної плати.

Позивач у позові зазначив, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.03.2016 р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 18 059,32 грн. за період з 26.06.2015 р. по 29.02.2016 р. та пеня в розмірі 2 139,80 грн. за період з 16.12.2010 р. по 03.03.2016 р. (розрахунок, а.с. 26-33).

На підтвердження існування заборгованості з орендної плати в розмірі 18 059,32 грн. за період з 26.06.2015 р. по 29.02.2016 р. позивач надав розрахунок суми боргу за договором станом на 03.03.2016 р. та відомість нарахувань та оплат по договору №1738 від 22.01.2007 р. станом на 07.11.2016 р. (а.с. 26-27, 50-51).

При цьому відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та контррозрахунку до суду не подав.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем у період з 26.06.2015 р. по 29.02.2016 р. утворилась заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1738 від 22.01.2007 р. в розмірі 18 059,32 грн., яка залишається не погашеною.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором в розмірі 18 059,32 грн. за період з 26.06.2015 р. по 29.02.2016 р. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 2 139,80 грн. за період з 16.12.2010 р. по 03.03.2016 р. (розрахунок, а.с. 28-33), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За умовами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначено у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

У даному випадку пунктом 3.10. Додаткової угоди № 11 від 22.10.2013 р. до договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь міського бюджету відповідно до чинного законодавства урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

Таким чином, за результатами здійсненого судом розрахунку пені (з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України), суд вважає позовні вимоги про стягнення пені такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 374,25 грн. за період з 16.12.2010 р. по 15.07.2011 р. В решти вимог про стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити.

У позовній заяві позивач також просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. та Додаткову угоду №11 від 22.10.2013 р. до договору оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р., а також виселити відповідача з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 28,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 18, літера "А-9" та передати позивачу.

Проаналізувавши дані позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного і комунального майна виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В обґрунтування вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на порушення відповідачем умов пунктів 7.2., 4.10., 4.12. договору оренди.

Так, згідно з пунктом 7.2 договору оренди передбачено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.10. договору орендар зобов'язаний здійснити в термін не більше шести місяців з дати підписання акту приймання-передачі укладання договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо- тепло постачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат і а договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств.

Згідно з п. 4.12. договору орендар зобов'язаний за необхідністю узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкта оренди у термін, визначений відповідними розпорядчими документами цих організацій, та надати копії вищезазначених дозволів орендодавцю протягом десяти днів з дати отримання дозволів.

06.01.2016 р. позивач надіслав відповідачеві лист від 23.12.2015 р. за вих. №16392 в порядку ст. 188 ГК України про намір розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. через невиконання відповідачем істотних умов договору, а саме: несплату орендної плати, не надання договору страхування орендованих приміщень, ненадання додаткової угоди до договору з КП "КВПВ" та узгодження призначення приміщень з органами державного пожежного нагляду. У даному листі позивач також просив відповідача протягом 20-ти днів від дати одержання листа сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 11 331,49 грн., пеню в розмірі 1 021,55 грн., а також звільнити та передати представнику позивача по акту приймання-передачі орендоване майно. Крім того, у листі позивач повідомив відповідача про те, що у випадку незадоволення даного листа або неотримання позивачем відповіді у встановлений ст. 188 ГК України термін позивач буде змушений звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення з віднесенням на рахунок відповідача судових витрат (а.с. 12).

Проте відповідач відповіді на даний лист не надав, заборгованість та пеню не сплатив, орендоване майно позивачеві не повернув.

В п. 10.3. договору оренди передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

У п. 4.14. договору оренди встановлено, що у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

На теперішній час нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху, загальною площею 28,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 18, літера "А-9", відповідачем не звільнено та позивачеві не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Враховуючи вищевикладені положення закону, умови договору оренди, встановлений судом факт невиконання відповідачем істотної умови договору оренди з оплати орендної плати у передбачений договором строк, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. та Додаткової угоди №11 від 22.10.2013 р., про виселення відповідача з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 28,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 18, літера "А-9" та про передачу позивачеві правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає судовий збір в повному обсязі (в розмірі 4 134,00 грн.) на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 549, 610-612, 651, 653, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 232, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 4-3, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. та Додаткову угоду №11 від 22.10.2013 р. до договору оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р., укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Приватним підприємством "Артем" ().

Стягнути з Приватного підприємства "Артем" (61004, АДРЕСА_1, , р/р 0368 в Червонозаводському відділенні ПІБ м. Харків, МФО 351384) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16 , р/р 2208 ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007 р. в розмірі 18 059,32 грн., пеню в розмірі 374,25 грн. та судовий збір в розмірі 4 134,00 грн.

Виселити Приватне підприємство "Артем" (61004, АДРЕСА_1, ) з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 28,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 18, літера "А-9" та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16 ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_4