overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Заявник: Господінов Господін Тодоров, вул. 1 Слобідська, 100, м. Миколаїв, 54055.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», 54049, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а.

Кредитор: ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207)

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Вікі».

Суддя Ткаченко О.В.

Від кредитора ТОВ «ЕКОПІК-Україна» 11.11.2016 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 у справі № 915/1997/14.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 у справі № 915/1997/14, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду на 29.11.2016 о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 на 29.11.2016 о 10:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, заявника.

Суддя О.В. Ткаченко
УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/20848/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали позовної заяви управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

про стягнення заборгованості в розмірі 3 772,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передана позовна заява управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості в розмірі 3 772,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № , станом на 16.11.2016 р. вбачається, що місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства «Укрінком» () є 93044, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості в розмірі 3 772,74 грн. з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя С.М. Мудрий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016Справа №910/16892/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/16892/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Арсенал Страхування»;

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»;

про відшкодування збитків 10 527,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Овчарук О.В., довіреність № 1460/18 від 10.05.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ) на користь приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ) суму відшкодування в розмірі 6038 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3896/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія - "КСК", смт.Високий Харківської області
про розірвання договору та стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- направити позов з доданими матеріалами на адресу відповідача, зазначену в Єдиному держреєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Докази направлення надати суду для залучення до матеріалів справи;

- оригінал договору №2/18/07 від 18.07.2016 про надання поліграфічних послуг (для огляду в судовому засіданні);

- докази узгодження сторонами макетів для друку (пункт 4.1 договору №2/18/07 від 18.07.2016) з поясненнями щодо дати такого узгодження.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/18721/16
За позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Трубєцкой С.Г., керівник; Мостовий О.В., за довіреністю

від відповідача: Цитович К.М., за довіреністю

від третьої особи: Власенко І.І., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі №910/18721/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську раду та призначено до розгляду на 14.11.2016.

14.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.11.2016 представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, представник третьої особи у засіданні подав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача та витребування у третьої особи лише протоколу засідання робочої групи від 03.06.2016 № 33, оскільки протокол № 77 від 27.07.2016 та протокол № 17 від 28.07.2016 вже подані представником третьої особи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київської міської ради Протокол № 33 від 03.06.2016 засідання робочої групи, створеної 31.05.2016 на засіданні постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування з розгляду справи-клопотання К-269922 та проекту рішення Київради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на перетині вул. Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку (в тому числі для відселення мешканців) з об'єктами торговельного-побутового призначення».

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/544/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків
до OOO T"The Printing House", м. Лондон
про стягнення 51672,10 фунтів стерлінгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юнісофт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до OOO T/А "The Printing House" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 51672,10 фунтів стерлінгів за Контрактом № 29.10.15 від 29.10.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. зупинено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 р. Водночас провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку зі зверненням до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з судовим дорученням про вручення відповідачеві судових документів.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на призначення справи на 15.11.2016 р., суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/544/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду Харківської області на "15" листопада 2016 р. на 10:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року Справа № 915/1214/16

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування» «Зоря» - «Машпроект»,

54018, м. Миколаїв, пр.-т. Жовтневий ,42-а

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 143 338,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування» «Зоря» - «Машпроект» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 143 338,95 грн.

Позовна заява № 17/1-9100 від 27.10.2016 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, а саме:

- позовна заява № 17/1-9100 від 27.10.2016 не містить підпису уповноваженої особи - а саме генерального директора Картошкіна К.Е. чи повноважної особи за довіреністю, а міститься підпис виконуючого обов'язки директора (П.І.Б. не розбірливо) та не додано до позовної заяви документа, що підтверджують його повноваження..

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" листопада 2016 р.Справа № 916/2673/16

Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

до відповідача: Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Виробничо комерційного колективного підприємства „Вєлєс

2) Приватного підприємства „Ремерцентр

3) Малого підприємства „Озон

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-03/193 від 31.10.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-03/187 від 24.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 24.10.2016р.; ОСОБА_4, згідно посвідчення №122 від 10.05.2016р.

від третьої особи ВККП „Вєлєс: не з`явився

від третьої особи ПП „Ремерцентр: не з`явився

від третьої особи МП „Озон: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Талісман Строй: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Чорноморбуденергосервіс: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Укргазифікація Південь: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Меш Інвест: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Приймаючи до уваги те, що представники третіх осіб в судове засідання не з`явились та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „24 листопада 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; конкурсну пропозицію до обєкта закупівлі;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії конкурсних пропозицій учасників закупівлі, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №1/4 від 05.09.2016р.;

третю особу ВККП „Вєлєс надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу ПП „Ремерцентр надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу МП „Озон надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу ТОВ „Талісман Строй надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу - ТОВ „Чорноморбуденергосервіс надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу ТОВ „Укргазифікація Південь надати: пояснення по суті спору; установчі документи;

третю особу ТОВ „Меш Інвест надати: пояснення по суті спору; установчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3669/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомБориспільської міської ради Київської області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
провизнання укладеною додаткової угоди до договору
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради Київської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди від 30.06.2016 до договору оренди землі від 24.12.2008, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2016 № , зробленого судом, вбачається, що діяльність суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинено. Тобто на час подачі позову діяльність відповідача, як суб'єкта господарювання (підприємця) припинено. Відомості, що спірні правовідносини допускають правонаступництво позивач не зазначає та не надає, такі відомості відсутні і у суду.

У відповідності до абз. 4 підпункту 4.7 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано до підприємця, діяльність якого припинено та немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі, а відомості що спірні правовідносини допускають правонаступництво на час винесення зазначеної ухвали у суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 912/3804/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3804/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - Цехмістер А.М., довіреність № 13-11-9879 від 28.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 2/1/2008/980-К/1076 від 31.03.2008.

Ухвалою від 17.10.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено об 11 год. 00 хв. 16.11.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Позивач не надав на вимогу господарського суду витребувані докази, у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого повноважного представника, незважаючи на те, що копію ухвали про порушення від 17.10.2016 його представник отримав в канцелярії господарського суду, про що свідчить підпис останнього на оригіналі ухвали від 17.10.2016.

Відповідач подав відзив на позов, у якому заперечує позовні вимоги та просить у їх задоволенні відмовити повністю. Проте доказів направлення такого відзиву позивачу відповідач не надав.

З огляду на викладене господарський суд позбавлений можливості розглянути справу у даному судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю витребування неподаних та нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 05.12.2016 о 16:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); копії Додаткової угоди № 1 від 15.10.2010; Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору від 28.08.2012; Додаткової угоди № 3 від 28.08.2012; обґрунтування позову з урахуванням пункту 12.4. Договору; письмові пояснення щодо обставин, зазначених відповідачем у його відзиві на позов;

відповідача: докази направлення відзиву позивачу.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко