донецький апеляційний господарський суд
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 справа № 905/2297/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не з`явився, ОСОБА_4 за дов. № 30 від 20.09.2016,
від третьої особи: від апелянта:не з`явився, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ілліч Сталь», м. Маріуполь Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від20.10.2016
у справі№ 905/2297/16 (головуючий Паляниця Ю.О., судді Філімонова О.Ю., Ніколаєва Л.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,
провизнання переважного права оренди та зміну пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, (далі ПрАТ «ММК ОСОБА_5», позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків (далі РВ ФДМ України по Донецькій області, відповідач) про:

- визнання за ПрАТ «ММК ОСОБА_5» переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди № 240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 31.03.2021;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди № 240 від 14.07.2005, шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Також, 18.10.2016 до Господарського суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а саме Приватного акціонерного товариства «Ілліч Сталь», м. Маріуполь Донецької області (далі ПрАТ «Ілліч Сталь», апелянт) про визнання продовженим договору оренди № 240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 17.08.2027; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди № 240 від 14.07.2005, шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі № 905/2297/16 позовну заяву ПрАТ «Ілліч Сталь» повернуто заявникові без розгляду, посилаючись на те, що заявником не було додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції також зазначив, що до матеріалів позовної заяви не було додано жодного документа, який підтверджував би обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, що також передбачено положеннями п. 4 ч. 1 ст. 57 та п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вказаній ухвалі Господарського суду Донецької області зазначається, що копія довіреності № 018 від 30.12.2015, яка була додана на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не засвідчена у встановленому законом порядку, а описи вкладення у цінні листи б/н від 18.10.2016 про направлення позовної заяви з додатками учасникам розгляду спору не містять номерів поштових відправлень, як це передбачено п. 61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПрАТ «Ілліч Сталь» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі № 905/2297/16, посилаючись на порушення Господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на наявність в позові обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги. Заявником до позову було також додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Крім того, апелянт зазначає, що опис вкладення у цінні листи оформлюється працівниками пошти.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у складі колегії суддів: Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 за № 1543 від 14.11.2016 у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді у даній справі ОСОБА_7 призначено повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.11.2016 призначено наступний склад колегії суддів: Колядко Т.М., Татенко В.М., Будко Н.В.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник відповідача висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представники позивача, апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порядку оформлення опису вкладення у цінні листи відповідно до п. 61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 та наявності обґрунтування підстави звернення до суду в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зокрема, відносно того, що ПрАТ «Ілліч Сталь» є акціонером ПрАТ «ММК ОСОБА_5», а тому зазначені обставини, на які суд послався в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються матеріалами справи.

Також, суд першої інстанції помилково послався на ненадання заявником до позовної заяви жодного документа на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, оскільки позовна заява повертається без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відтак, недодання до позову доказів не є підставою повернення позову, визначеною в п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався господарський суд першої інстанції.

Однак, зазначене не спростовує висновків Господарського суду Донецької області щодо повернення позовної заяви ПрАТ «Ілліч Сталь» про визнання продовженим договору оренди № 240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 17.08.2027; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди № 240 від 14.07.2005, шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027», оскільки дійсно, до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розміру, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі то судова колегія вважає, що суд першої інстанції було правомірно залишено його без задоволення, оскільки заявником не було додано до клопотання будь-яких доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору.

Крім того, господарський суд розяснив апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, що передбачено ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не були спростовані доводи оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 про наявність підстав для повернення позову без розгляду, а саме відсутності доказів сплати судового збору в установленому розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ілліч Сталь», м. Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі № 905/2297/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі № 905/2297/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3