ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2016 Справа № 907/659/16

За позовом публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк, м. Одеса

ДО товариства з обмеженою відповідальністю АДВ Сістемс, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 1 715 145,27 грн., в тому числі 1000000грн. заборгованості по тілу кредиту, 347432,53грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 305000,38грн. пені за несвоєчасний розрахунок по кредиту та 67712,36грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник ПАТ ЮСБ БАНК за довіреністю від 01.06.2016 року №66 (взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду від 07.11.2016 року);

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон стандарт банк", м. Одеса звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ Сістемс", м. Ужгород про стягнення суми 1 715 145,27 грн., в тому числі 1000000грн. заборгованості по тілу кредиту, 347432,53грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 305000,38грн. пені за несвоєчасний розрахунок по кредиту та 67712,36грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.10.2016 у справі №907/659/16 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.11.2016 року на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2016р. розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено в режимі відеоконференції на 17.11.2016р.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення відповідачем умов Договору кредитної лінії №02-1/3л-35 від 02.04.2007р. та додаткових угод до нього, та допущення прострочки його виконання.

Відповідач вимог ухвал суду від 10.10.2016р. та від 07.11.2016р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд.33, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцезнаходженням відповідача. Ухвала суду від 10.10.2016р. повернута на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників сторін.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» (ПАТ «ЮСБ БАНК»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.12.2015 прийнято рішення № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року (включно) та делегування повноважень ліквідатора банку.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» призначено ОСОБА_3, з одночасним делегуванням йому всіх повноважень ліквідатора, що визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи зазначене та положення п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю АДВ Сістемс (Позичальник) та публічним акціонерним товариством Юніон стандарт банк (ОСОБА_2) було укладено уклали Договір про відкриття Кредитної лінії № 62/08-15 (далі Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної/невідновлювальної відкличної Кредитної лінії у розмірі 1 100 000,00 грн. на строк з 17 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року (п.1.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 62/08-15 від 17.08.2015 року було внесено зміни Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_2 надав Позичальнику транш у сумі 1 000 000,00 грн., остаточна дата повернення траншу встановлена 04.12.2015, процентна ставка за користування кредитом складає 33% річних. Пунктом 4 Додаткової угоди встановлено, що повернення траншу та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком погашення траншу № 1 в черговості, встановленій Договором кредитної лінії та Додатковою угодою. Графік погашення траншу № 1 є додатком № 1 до Додаткової угоди та її невід'ємною частиною.

Підпунктом 1.5 п.1 Додаткової угоди встановлено, що погашення траншу, відбувається наступним чином. Проценти погашаються щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами та разом із остаточним погашенням основного боргу. Основна сума кредиту погашається згідно Графіку погашення траншу №1.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання ним були виконанні у повному обсязі, кредитні кошти надано відповідачу шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача № 9001, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку останнього та узгоджується зі ст. 1054 ЦК України.

У свою чергу, Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, кредит в порядку і в терміни, передбачені Договором, не повернув, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість останнього, яка станом на 20.09.2016 року становить 1 715 145,27 грн., в тому числі 1000000грн. заборгованості по тілу кредиту, 347432,53грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 305000,38грн. пені за несвоєчасний розрахунок по кредиту та 67712,36грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відтак, позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення в повному обсязі суми кредиту за угодою про надання овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 20.10.2014 складає 19557,33грн., розмір заборгованості відповідача по сплаті процентів складає 3562,71грн. та 278,69грн. нарахованих відсотків.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником боргових зобов'язань за цим Договором, Банк має право нарахувати та стягнути, а Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такої сплати, від суми невчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожен день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені (несвоєчасне погашення заборгованості), до дати припинення цих обставин.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 305000,38грн. пені за несвоєчасний розрахунок по кредиту та 67712,36грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій відповідач також не надав.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно з наданими ним розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АДВ Сістемс (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 33, код ЄДРЮОФОП 37728696) на користь публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, ) суму 1 715 145,27 грн. (Один мільйон сімсот пятнадцять тисяч сто сорок пять грн. 27 коп.), в тому числі 1000000грн. заборгованості по тілу кредиту, 347432,53грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 305000,38грн. пені за несвоєчасний розрахунок по кредиту та 67712,36грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та суму 25 727,18 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.11.2016р.

Суддя Ремецькі О.Ф.