ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р.Справа № 924/1063/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом за позовом

1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький;

про - звільнення ТОВ "Либідь" () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності;

- стягнення неустойки в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1- довіреність №864 від 12.09.2016р.

від позивача 2: ОСОБА_2- довіреність №332/в від 30.05.2016р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи (Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_3 - довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.

від третьої особи (Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_3- довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд про звільнення ТОВ „Либідь () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, а також стягнути із ТОВ „Либідь неустойку в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Представники позивача-1 та позивача-2 в засідання суду 18.11.2016р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у засідання суду 18.11.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило. Докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Представник від третьої особи-1 (Хмельницька міська рада) в засіданні суду 18.11.2016р. та у поданому письмовому поясненні від 18.11.2016р. №02-15-3678 погодився із позовними вимогами та просить суд про їх задоволення. Вказує, що п.1.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1099 від 13.10.2011 року за відповідною заявою ТОВ "Либідь" було продовжено на 4 роки 11 місяців строк оренди частини підземного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м, зберігши функціональне призначення переходу.

На виконання вказаного рішення між територіальною громадою міста Хмельницького, в особі управління житлово-комунального господарства (Орендодавцем) та ТОВ "Либідь" (Орендарем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 09.11.2011 року на термін до 02.10.2016 року.

Маючи намір продовжити договір оренди, ТОВ "Либідь" 01.08.2016 року звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_4 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. В своїй заяві ТОВ "Либідь" висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 4 роки 11 місяців.

Згідно пункту 10.5 Договору оренди від 09.11.2011 року дія договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому. Однією з підстав припинення чинності даного договору відповідно до пункту 10.6 договору є закінчення строку, на який його укладено.

Ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 ст.291 ГК України передбачають, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у достатьою умовою для припинення договору оренди є направлення відповідної заяви Орендодавця.

Листом №951 від 03.10.2016р. управління комунального майна - Орендодавець по договору повідомило ТОВ "Либідь" про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії 03.10.2016 року і запропонував звільнити орендоване ним приміщення.

Листом №952 від 03.10.2016р. управління комунального майна - Орендодавець по договору повідомило міського голову ОСОБА_4 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ "Либідь" згідно договору від 09.11.20і|і року, про що його було повідомлено відповідним листом.

Відтак, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та відповідними положеннями договору, виходячи з того, що управління комунального майна у встановленому порядку попередило ТОВ "Либідь" про припинення дії Договору оренди, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 730 від 27.10.2016 року, яким було відмовлено ТОВ "Либідь" в продовженні строку оренди нерухомого майна -частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Таким чином, вважає, що орендодавець використав своє право на відмову від укладення нового договору і попередній договір оренди припинив свою дію, тому на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно пункту 2.3 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі. Право орендодавця на стягнення неустойки за користування майном без договору передбачено ст. 785 ЦК України та пунктом 9.3 договору.

Представник третьої особи-2 (виконком Хмельницької міської ради) в засідання суду 18.11.2016р. прибув, подав письмове пояснення від 18.11.2016р. №02-15-3657, відповідно до якого погодився із позовними вимогами. Посилається на те, що управління комунального майна у встановленому порядку попередило ТОВ "Либідь" про припинення дії Договору оренди, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 730 від 27.10.2016 року, яким було відмовлено ТОВ "Либідь" в продовженні строку оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Таким чином, вважає, що орендодавець використав своє право на відмову від укладення нового договору і попередній договір оренди припинив свою дію, тому на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно пункту 2.3 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Право орендодавця на стягнення неустойки за користування майном без договору передбачено ст. 785 ЦК України та пунктом 9.3 договору.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1063/16 відкласти на 11:30 "05" грудня 2016 р..

Відповідачу подати у судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. кореспонд.