РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/432/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Firma F.H.U. "JCH" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016р. у справі №906/432/16 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Firma F.H.U. "JCH" (ОСОБА_1, гміна Бляховня, село Лойкі)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" (с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 2889, 56 дол. США та 5759,70 грн. (що еквівалентно 78620,22 грн. станом на 28.04.2016р.)

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги №31/03/16-2 від 21.03.2016р.; ОСОБА_3 (свідоцтво №2006 від 08.09.2012р.);

відповідача - ОСОБА_4 (директор);

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Firma F.H.U. "JCH" звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" про стягнення 2889,56 доларів США - різниці вартості передбаченої контрактом деревини та фактично поставленої; 5759, 70 грн. збитків за неналежне виконання умов контракту №12/8 від 12.08.2015р., які складаються з витрат за проведення експертизи по обстеженню деревини на території ОСОБА_1 та витрат за отримання довідки Львівської торгово-промислової палати про вартість деревини; 8933 грн. судових витрат, з яких: 1378 грн. - судовий збір, 555 грн. - послуги перекладача, 7000 грн. - послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.09.2016р. у справі №906/432/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Firma F.H.U. "JCH" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов та здійснити розподіл судових витрат.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що відповідач поставив позивачу товар, який не повністю відповідав умовам укладеного між сторонами контракту №12/8 від 12.08.2015р. в частині асортименту. Так, згідно умов контракту відповідач зобов'язувався поставити пиломатеріали вищого і І сорту, а поставив деревину в основному II та III сорту, лише незначна частина деревини І сорту. Скаржник зазначає, що характер наявних недоліків товару (невідповідність сорту) потребував спеціальних знань якими ні керівник позивача, ні керівник відповідача не володіють, такі недоліки були виявлені позивачем вже після отримання товару в ОСОБА_1; з точки зору економічної вигоди, зважаючи на вже понесені витрати на міжнародне перевезення товару і ухиляння представників відповідача від будь-яких переговорів вирішено залишити (прийняти) товар повністю та вимагати пропорційного зменшення ціни товару. Судом першої інстанції порушено норми ч. 5 ст. 672 ЦК України та ст. 50 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р., до якої приєдналася як ОСОБА_1, так і України, які дають право покупцеві у випадку поставки товару неналежного асортименту та ухилення продавця від врегулювання спірної ситуації, самостійно в односторонньому порядку знизити ціну (в тій пропорції, в якій вартість котру фактично поставлений товар мав на момент поставки, співвідноситься з вартістю, яку на той момент мав би товар, відповідний договору). Скаржник звертає увагу суду на те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №897709 не підтверджує якість та сорт пиломатеріалів, при видачі сертифікату ніким не перевірялася якість та сорт придбаної відповідачем сировини, і тим більше виготовленої з неї лісопродукції; в сертифікаті відсутня вказівка сорту лісопродукції. Разом з тим, позивачем надано технічний висновок від 09.10.2015р., яким підтверджується, що товар не відповідає вимогам передбачених контрактом, а саме наявно близько 15% деревини першого сорту, а 85 % - ІІ та ІІІ сорту. Також скаржник звертає увагу на те, що позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки в товарі, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії звернень, поштових квитанцій та повідомлень про їх вручення відповідачеві.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (від 08.11.2016р.вх.№28282/16), в якому відповідач вважає прийняте рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін. Зазначає, що за умовами контракту №12/8 від 12.08.2015 позивачу поставлено товар (хвойні пиломатеріали), який повністю відповідав умовам контракту, щодо якості та комплектності; зазначає, що жодних листів та претензій від позивача на адресу відповідача щодо якості товару після його поставки не надходило. Позивач лише через 40 днів, без повідомлення відповідача, звернувся до експерта для проведення експертизи щодо якості деревини, спроб врегулювати питання шляхом переговорів не було, а експертизу проведено без виклику представників відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 08.11.2016р. в господарському суді Львівської області в режимі відеоконференції підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2016р. Рівненського апеляційного господарського суду заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" (підприємство/відповідач) та Firma F.H.U. "JCH" (фірма/позивач) укладено контракт від 12.08.2015р. №12/8 (т. 1, а.с. 78-81).

Згідно з п.1.1 контракту підприємство продає фірмі продукцію, а саме: сосну у формі обрізної дошки вищого і першого сорту, вологість 12%+/-2%, допустимі відхилення 0/+1мм, довжина 4000мм, розміром 27х80,27х90 (не менше 40% завантаження ), 27х100, 27х125.

Відповідно до п.1.2 контракту предметом замовлення є продукція в кількості одного причепу автотранспорту приблизно 38 м.куб., але не більше ніж 22 тони.

Згідно п.1.3 контракту точна кількість, ціна та строки поставки продукції вказані в додатку №1 до даного контракту.

У відповідності до п.2.2 контракту ціни вказані в додатку №1 до даного контракту є разовими договірними цінами і діють тільки для даного контракту.

Відповідно до п.2.2 контракту сума поставки згідно даного контракту складає 6840 доларів США.

Згідно п. 5.1 контракту фірма здійснює оплату партії продукції, згідно виставленого підприємством рахунку та наданої митної декларації готової до відправки партії товару.

У відповідності до п. 7.1 контракту фірма приймає продукцію, яка повністю відповідає специфікації контракту. Якщо частина продукції міститиме вади, вони повинні бути детально описані фірмою в протоколі прийняття. Окрім невідповідності специфікації, за вади вважатимуться: кривизна, відхилення від вказаної вологості, синява, інша невідповідність стандартам вищого і першого сорту.

Пунктом 7.5 сторони передбачили, що фірма гарантує проведення оплати за партію продукцію протягом 24 годин з моменту отримання від підприємства документів, зазначених в п. 5.1 даного контракту.

Згідно п. 8.2 контракту моментом переходу права власності на продукцію, а також моментом переходу відповідальності за його стан і збереження вважається момент замитнення продукції і передачі митної декларації перевізнику.

Відповідно до п. 9.1 контракту визначено, що після завантаження продукції в транспортні засоби, підприємство повинно надати фірмі: CMR, специфікацію, рахунок (інвойс), фітосанітарний сертифікат, митну декларацію, копію сертифікату FSC від лісгоспу з якого приходить деревина.

На виконання умов контракту, відповідач 18.08.2015р. відправив позивачу продукцію, пиломатеріали хвойні, дошки обрізні (сосна), 1 сорту, 38,0 м.куб. загальною вартістю 6840 доларів США, що підтверджується специфікацією, рахунком-фактурою, митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною, фітосанітарним сертифікатом (т. 1, а.с. 83, 85, 86, 87).

19.08.2015р. позивач оплатив відповідачу вартість товару в розмірі 6840 доларів США, що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с. 52).

28.09.2015 від імені позивача адвокат ОСОБА_5 направив на адресу відповідача адвокатський запит, в якому зазначив, що ТОВ "Вудленд Інтернешнл" поставило фірмі F.H.U. "JCH" продукцію неналежної якості та просив надати інформацію стосовно причин поставки фірмі F.H.U. "JCH" товару, який не в повній мірі відповідає вимогам контракту № 12/8 від 12.08.2015 року, та які дії вчиняються товариством з метою усунення недоліків (т. 1, а.с. 176).

29.09.2015р. була проведена технічна експертиза на підставі якої зроблений висновок експертом від 09.10.2015р., в якому зазначено, що вологість товару значно нища належних 12%, товар не відповідає вимогам передбачених контрактом, наявно близько 15% деревини першого сорту, а 85 % деревини - ІІ та ІІІ сорту (т. 1, а.с. 60-61).

09.11.2015 адвокат ОСОБА_5 направив відповідачу лист з вимогою перерахувати фірмі F.H.U. "JCH" кошти в сумі 3622,88 доларів США для покриття збитків, яких зазнала фірма внаслідок поставки деревини неналежної якості (т. 1, а.с. 178-179).

Предметом даного позову є вимога фірми F.H.U. "JCH" стягнути з відповідача 2889,56 доларів США - різниці вартості передбаченої контрактом деревини та фактично поставленої; 5759, 70 грн. збитків за неналежне виконання умов контракту №12/8 від 12.08.2015р., які складаються з витрат за проведення експертизи по обстеженню деревини на території ОСОБА_1 та витрат за отримання довідки Львівської торгово-промислової палати про вартість деревини; 8933 грн. судових витрат, з яких: 1378 грн. - судовий збір, 555 грн. - послуги перекладача, 7000 грн. - послуги адвоката.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічні правила встановлює ст.174 ГК України.

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини, які носять характер договору поставки та регулюються розділом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1ст.655 ЦК України).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Таким чином, даною нормою встановлюється обов'язок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, повідомлення про порушення умов договору повинно бути здійснено у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене.

Так, сторони в контракті не встановили строк, в який покупець повинен був повідомити продавця про порушення умов контракту щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, однак передбачили, що фірма приймає ту продукцію, що повністю відповідає специфікації контракту, а продукція, яка містить вади повинна бути детально описана фірмою (позивачем) в протоколі прийняття; невідповідність специфікації за вадами вважатимуться: кривизна, відхилення від вказаної вологості, синява, інша невідповідність стандартам вищого і першого сорту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було складено протоколу прийняття, в якому були б описані вади чи інші недоліки товару; доказів складання такого протоколу позивачем суду не надано.

Судова колегія зазначає, що покупець був зобов'язаний повідомити продавця в розумний строк після того, як порушення було виявлене відповідно до характеру і призначення товару, тобто в момент отримання товару.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем товар за контрактом від 12.08.2015р. №12/8 відправлено позивачу 18.08.2015р., а останнім отримано товар - 20.08.2015р. Разом з тим, повідомлення про отримання позивачем товару неналежної якості та асортименту направлено відповідачу 28.09.2015р., тобто, більше ніж через місяць після ойого тримання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивач не склав протокол прийняття, в якому були б описані вади чи інші недоліки продукції, не виконав належним чином приписи ст. 688 ЦК України та не повідомив продавця про порушення умов контракту щодо якості товару одразу після його отримання, тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення 2889, 56 доларів США - різниці вартості передбаченої контрактом деревини та фактично поставленої.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься сертифікат серія ЖТ №897709 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, яким підтверджується те, що відповідачем придбана деревина: пиловник, сосна першого сорту 26-35x400 см., 32,84 м кв., 36x400 см. , 33,08 м. кв. (т. 1, а.с. 129). Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні саме з купленої на підставі вказаного сертифікату деревини було здійснено поставку товару позивачу.

Судом апеляційної інстанції не приймається, як належний та допустимий доказ поставки відповідачем товару неналежної якості та асортименту технічний висновок, складений 29.09.2015р. експертом Р.І.Н в Катовіцах в галузі "Технологія обробки деревини, меблів., інженером ОСОБА_6, оскільки дослідження було проведено без повідомлення та присутності представника постачальника, експертиза здійснена експертом після спливу тривалого часу коли товар був поставлений та знаходився на зберіганні у позивача, що могло стати причиною для зміни його якості, оскільки суду не відомо в яких умовах позивачем здійснювалося його зберігання.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що позивач у претензіях, які направлялися відповідачу повідомляв саме про неналежну якість поставленого товару. Разом з тим, в позовній заяві позивач просить застосувати правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару, передбачені ч. 5 ст. 672 ЦК України. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач повинен клопотати про застосування правових наслідків передання товару неналежної якості, передбачених ст. 678 ЦК України, оскільки претензії позивача зводяться не до дотримання відповідачем вимог щодо асортименту (набору, комплекту) поставленого товару, а до невідповідності товару, що поставлявся якості, яка обумовлена сторонами у контракті.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5759, 70 грн. збитків за неналежне виконання умов контракту №12/8 від 12.08.2015р., які складаються з витрат за проведення експертизи по обстеженню деревини на території ОСОБА_1 та витрат за отримання довідки Львівської торгово-промислової палати про вартість деревини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Обов'язковими умовами покладення відповідальності на сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Оскільки судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи не встановлено порушення зобов`язань за контрактом відповідачем, тому відсутні правові підстави для стягнення витрат, понесених позивачем за отримання технічного висновку та відповідної довідки.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 378 грн. судового збору за подання позовної заяви 555 грн. витрат на послуги перекладача та 7000 грн. на оплату послуг адвоката.

Суд апеляційної інстанції зазначає, згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд першої інстанції правомірно відмовив в стягненні витрат по сплаті судового збору, послуг перекладача та оплату послуг адвоката.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в резолютивній частині апеляційної скарги просить стягнути з відповідача 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.05.2016р. у справі №906/432/16 про відмову у прийнятті позовної заяви.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №906/432/16 апеляційну скаргу Firma F.H.U. "JCH" задоволено, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.05.2016р. у справі №906/432/16 про відмову у прийнятті позовної заяви скасовано.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи те, що за результатами розгляду справи позивачу відмовлено в задоволенні позову, тому судом першої інстанції правомірно, за правилами статті 49 ГПК України, не покладено судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.05.2016р. у справі №906/432/16 на відповідача.

Колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими; апеляційним судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Firma F.H.U. "JCH" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016р. у справі №906/432/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.