overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/2699/16

за позовом: комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про стягнення 5 679 грн. 85 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/11-525 від 06.07.2016р.;

від відповідача: не зявився ;

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" грудня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: витяги від реєстратора щодо Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" та відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" ;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати: представнику відповідача (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9А, та на адресу :65076 м. Одеса, вул. І.Рабіна,12).

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/2623/16

за позовом: приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів"

про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність Д/ЮС-05 від 04.01.2016р. ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2015р.;

від третьої особи: не зявився;

Суддя Н.Д. Петренко

СУТЬ СПОРУ: позивач, приватне акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.ст.77, 38,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" грудня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2.Зобовязати надати

позивача: заперечення на відзив з документальним обґрунтуванням;

відповідача: обґрунтування відзиву;

третю особу: заперечення на відзив з документальним обґрунтуванням;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 листопада 2016 року Справа № 915/1219/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління поліції охорони в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52),

до відповідача: Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б),

про: стягнення кредиторських вимог у розмірі 9187,07 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 05.12.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Направити на адресу позивача акт Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа №916/2623/16

за позовом: приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів"

про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність Д/ЮС-05 від 04.01.2016р. ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2015р.;

від третьої особи: не зявився;

Суддя Н.Д. Петренко

СУТЬ СПОРУ: позивач, приватне акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

09.11.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У звязку з необхідністю дослідження додаткових документів наданих до суду, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2623/16 на пятнадцять днів до 12 грудня 2016р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2623/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/288/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВГРОЙЛ,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 УКРАЇНА, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-а,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія

Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117-А,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк,

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Про стягнення грошових коштів в сумі 24240000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 347 від 14.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/288/16» справу № 915/288/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ та розподілено на суддю Смородінову О.Г.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/288/16 стало прийняття Вищим господарським судом України постанови від 18.10.2016 року про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 року, з подальшим переданням цієї справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 915/288/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- розподільчий баланс товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл станом на 01.03.2015;

- докази реалізації учасниками умов п. 15.4 договору поставки № 500/2-011213 від 04.06.2014.

4. Запропонувати учасникам процесу надати письмові мотивації щодо висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 по даній справі.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016р. Справа № 18/667/11

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши за власною ініціативою, без виклику сторін, матеріали справи № 18/667/11, порушеної

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", м.Полтава,вул. Серьогіна, 4 ( )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", м.Полтава, вул. Ковпака, 37,

про визнання банкрутом

встановив:

Судові засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута, а також розгляд заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" від 16.12.2014р., б/н (вх. № 16859 від 17.12.2014р.) про виключення майна зі складу ліквідаційної маси ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", які було призначено на 10.11.2016р. на 10 год. 00 хв., не відбулись у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута, а також розгляду вищевказаної заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на 20.12.2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 у строк до19.12.2016р. надати суду :

- документальні докази щодо результатів нового розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 522/4128/15-ц, порушеної за позовом ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" до ТОВ "Агроенергобудсервіс" та ОСОБА_2, третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Кредиторам по справі в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

4. Призначити розгляд заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" від 16.12.2014р., б/н (вх. № 16859 від 17.12.2014р.) про виключення майна зі складу ліквідаційної маси ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" на 20.12.2016р. на 10 год. 30 хв..

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1, ТОВ "Полтава-Бетон СМ".

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016р. Справа № 917/1566/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні ріки", проспект Юності, буд. 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 040 632,79 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.09.2016р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 040 632,79 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи ( вхід. 14097 від 15.11.2016р.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечує та також просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із веденням переговорів з позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом та вирішення питання щодо розстрочки суми основного боргу.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2.Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 917/1702/16.

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552

про стягнення 67 966,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Байбара О.О., дов. № 01/4100 від 14.11.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ПТ № 009346 від 01.11.16р., витяг з угоди № 975 від 01.11.16р.

Розглядається позовна заява про стягнення 67 966,00 грн. з яких: 33 983,00 грн.- штрафу та 33 983,00 грн.- пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2006 від 11.11.16р.) по справі № 917/1702/16 про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05.04.2016р. у справі № 01-13-50/11-2016.

Відповідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право до початку розгляду справи по суті прийняти зустрічний позов для розгляду з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов відповідача взаємопов"язаний з первісним позовом, поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.16 р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Відповідачеві за первісним позовом надати обгрунтований відзив на позовну заяву.

4.Відповідачеві за зустрічним позовом надати обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Копії ухвали суду направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 917/1660/16

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023)

про стягнення 8155,61 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 8155,61 грн., з них: 7707,23грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торговельного місця № 1Р-273 від 01.11.2011р., 448,38грн. - пені.

Ухвала суду від 19.10.2016р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36023, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.34-36).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2016р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.31). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалася ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 15.11.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу подати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено відповідачем борг на дату судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 917/1678/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а; м.Полтава, Полтавська область,36020

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 29 187,64 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 69 від 07.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12/16-018731 від 21.10.16р.

Розглядається позов про стягнення 29 187,64 грн. з яких: 2 373,80 грн. - 3% річних, 26813,84 грн. - пені.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та підготувати письмові заперечення на відзив суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.16 р. на 09-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу - при наявності заперечень щодо обставин які зазначені у відзиві на позовну заяву, надати свої письмові пояснення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 917/122/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", вул. Артема,60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" Херсонська область, вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, 73000

про стягнення 2548459,52 грн. Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3-243110/10285 від 09.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 5 від 04.01.2016р.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 2548459,52 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 133-10 від 03.11.2010р., а саме: 1 660 426,05 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 888033,47 грн. пені за прострочення заборгованості по відсоткам.

Позивачем не надано обгрунтування та будь-якого розрахунку заявленої до стягнення пені в розмірі 888033,47 грн..

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву (вх .№ 14150 від 15.11.16р.) про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення (вх .№ 14151 від 15.11.16р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.16 р. на 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати надати розрахунок заявленої до стягнення пені за прострочення зобов"язання по сплаті відсотків з відображенням розміру нарахованих відсотків за кожен період окремо; дати виникнення зобов"язання з їх оплати; в разі часткової сплати - дату такої сплати, платіжний документ, за яким сплачена сума, та розмір сплачених відсотків; розмір прострочених відсотків; період нарахування пені та її розмір по кожній складовій прострочених відсотків окремо.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.