overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 906/167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Васищака І.М., Вовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
на постанову від та на рішення від Рівненського апеляційного господарського суду 23.08.2016 Господарського суду Житомирської області 16.06.2016
у справі№ 906/167/16
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Медтехніка ЛТД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації"
простягнення 44 776, 19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2016 у справі № 906/167/16 до провадження.

При виготовленні тексту ухвали Вищого господарського суду України від 03.11.2016 допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не зазначено відповідача "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Медтехніка ЛТД".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе за своєю ініціативою виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.11.2016 у справі № 906/167/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 03.11.2016 у справі № 906/167/16.

2. У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 03.11.2016 у справі № 906/167/16 читати: "до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Медтехніка ЛТД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4".

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Вовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 910/20907/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.,
суддівВовка І.В.,Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління
наухвалу Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року
за скаргоюКиївського квартирно-експлуатаційного управління
на діїПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/20907/15
за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
дозакритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур", товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Плюс"
пророзірвання договору та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/5620 від 15 листопада 2016 року справу № 910/20907/15 передано на повторний автоматизований розподіл справ, яким призначено суддю-доповідача у справі - Стратієнко Л.В.

Касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року об 1117 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 904/815/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Гольцової Л.А.,
Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016
у справі№ 904/815/14
господарського судуДніпропетровської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
за участюпрокуратури Дніпропетровської області
простягнення 7 759 613 грн. 31 коп.
за участю представників:
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 904/815/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Л. Гольцова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 922/172/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Фірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 922/172/16
Господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_4
доФірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаВиконавчий комітет Харківської міської ради,

провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 касаційну скаргу Фірми "Декарт" ТОВ повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з тим, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі, встановленому законодавством.

Відповідач 24.10.2016, відповідно до штемпеля на конверті, доданого до касаційної скарги, звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строків на подання касаційної скарги від 24.10.2016 та додатками до нього, а саме: касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 з додатками та квитанція про сплату судового збору від 21.10.2016.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До касаційної скарги Фірми "Декарт" ТОВ додані докази її надіслання сторонам у справі у вигляді фіскальних чеків та описів вкладення до цінного листа датованих 09.08.2016, що не може бути визнано належними доказами при поданні 24.10.2016 скарги з додатками.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на те, що в матеріалах поданої скарги відсутні докази направлення її копії іншим сторонам у справі при повторному зверненні до касаційної інстанції, у зв`язку з чим останні є необізнаними про повторне подання (24.10.2016) Фірми "Декарт" ТОВ касаційної скарги до Вищого господарського суду України, то це є підставою для її повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №922/172/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 910/18936/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Євсікова О.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 13.06.2016 Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016
у справі№910/18936/15
господарського судуміста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015
за позовом1. ОСОБА_4, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни
провизнання недійсним договору, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 розподілено справу №910/18936/15 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Еліт Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15.

Однак суддя Попікова О.В. - перебуває у відпустці з 10.11.2016 по 18.11.2016 включно.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.10.2016 № 08.03-04/5597 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.10.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Еліт Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15 до свого провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/3766/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, дов. від 19.03.2015;

від відповідача - Михайлишина О.В., дов. № 105-Д від 01.09.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач) про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання.

Представниками сторні подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючсь ст.ст. 38,69 п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 15.12.2016

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 07.12.16р. о 14:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До засідання надати:

Відповідачу - оригінал квитанції UA № 1222100 для огляду в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя Ю.В. Фещенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 910/3619/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016
у справі№ 910/3619/16
Господарського судуміста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 правонаступником - Приватним підприємством "Бізнес-Гід")
доПублічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"
треті особи1.ОСОБА_2; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд", 3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
простягнення 200000,00 доларів США та 10000,00 грн
за участю представників:

позивача: ОСОБА_7, договір від 21.10.2016;

відповідача: Щока Ю.Ю., дов. від 20.09.2016;

третьої особи-1: ОСОБА_9, договір від 21.10.2016;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 910/3619/16 на 16.11.2016.

Від ПП "Бізнес-Гід" 15.11.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

Вищий господарський суд України вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги з метою надання ще однієї можливості учасникам судового процесу скористатись своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 910/3619/16 на 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 910/12122/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Куницького В.В., Сидорченка В.В.,

ПАТ "Укрнафта" - не з'явився,

ПАТ "Укртрансгаз" - Бєлячкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016

та на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2015

у справі № 910/12122/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 ГПК України.

16.11.2016 від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, продовжити строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів.

Розгляд касаційної скарги у справі № 910/12122/15 відкласти на 30.11.2016 о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2016 Справа № 904/10225/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 2498,11 грн. за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди № 376-ДКП/12 від 21.08.2012 року у розмірі 2093,30 грн. та 404,81 грн. пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану позивачем заяву б/н, б/д., господарський суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Так, вказану позовну заяву підписано директором департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_2, проте, доказів, які б підтверджували, що на момент підписання позовної заяви, директором департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради є саме ОСОБА_2, позивачем не надано.

При цьому, слід зазначити про те, що позовні матеріали містять копію довіреності № 10/04-21, яка підписана директором департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3.

Для усунення зазначених вище протиріч, необхідно надати документальне підтвердження, відносно права особи підписувати позовну заяву.

Зазначені вище обставини, відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н б/д з додатками на 30-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 370 від 31.10.16р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 923/1506/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
на ухвалувід 28.07.2016 господарського суду Херсонської області
та постанову від 13.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 923/1506/15 господарського суду Херсонської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" , м. Берислав
розпорядник майна боржника Запорожець Д.Ю., м. Херсон
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 923/1506/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду до 30.11.2016:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (в оригіналі, з підписом та печаткою державного реєстратора), що підтверджує повноваження В.В. Кадирова.

4. Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог ухвали суду його касаційна скарга може бути залишена без розгляду.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є.Короткевич