ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 914/434/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги від 24.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2016

у справі № 914/434/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар-Львів», с. Малехів Жовківського району Львівської область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Альпроміндустрія», с. Добрівляни Стрийського району Львівської області

про стягнення 145018 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

від третьої особи - не зявився

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/434/16 (суддя Король М.Р.) позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на користь ТОВ «Автостар-Львів» 145 018 грн. завданих збитків та 2 175,27 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/434/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як на підставу скасування судового рішення відповідач у справі посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано наступне:

- позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача;

- відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2011 та від 08.08.2010, чинність ч. 2 ст. 1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам та правилам.

- умовами договору підряду, укладеного між ТОВ «Альпроміндустрія» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», не передбачено контролю замовника за відповідністю підрядних робіт існуючим нормам та правилам, що виключає відповідальність замовника за шкоду, заподіяну підрядником третім особами;

- постанова про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 винесена щодо працівників ПП «Нафтотермінал», яке не є стороною у справі.

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що суд, встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази передання позивачу в ремонт автомобіля Volkswagen Toureg 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, задоволив позов повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/434/16 розподілено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.08.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 420 від 29.07.2016 у звязку з відпусткою суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/434/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2016 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/434/16 введено замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. - суддів Малех І.Б., Зварич О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 розгляд справи № 914/714/16 в складі колегії суддів (головуючий суддя Кузь В.Л., судді Зварич О.В., Малех І.Б.,) відкладено на 19.09.2016.

За розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 614 від 19.09.2016 у звязку з відпусткою судді Зварич О.В. проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/434/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/434/16 введено замість судді Зварич О.В. - суддю Данко Л.С.

У судових засіданнях представники сторін навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.08.2012 між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (надалі по тексту орендодавець) та ПП «Нафтотермінал» (далі по тексту орендар) укладено договір оренди №1/2-5-12/266 (далі по тексту договір оренди), відповідно до п. 2.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс «Нафтобаза», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1. Перелік майна (рухомого та нерухомого), що входить до складу обєкта оренди, його опис та вартість визначається у специфікації, яка складається у формі додатку до цього договору, підписується представниками сторін та скріплюється печатками сторін і становить невідємну частину цього договору.

Договором оренди (п. 6.1.13) сторони узгодили, що орендодавець зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний та капітальний ремонт приміщень та обладнання, що входять до складу обєкта оренди.

Відповідно до п. 15.1 договору оренди цей договір набуває чинності в момент підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до моменту підписання сторонами акта повернення обєкта оренди.

В рамках вказаного договору оренди 01.08.2012 сторонами підписано акт прийому-передачі обєкта оренди в користування, а також складено та підписано специфікацію до договору оренди, згідно з якою до складу обєкта оренди входять елементи у кількості 255 штук, а загальна балансова (відновна) вартість обєкта оренди становить 10 144 144,57 грн.

Крім цього, 24.07.2015 між ТОВ «Альппроміндустрія» (далі по тексту підрядник) та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (далі по тексту замовник) було укладено договір підряду №1/2-2-15/328 (далі по тексту договір підряду), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобовязується на свій ризик, за завданням замовника, відповідно до умов даного договору, виконати роботи по антикорозійному покриттю поверхонь резервуарів, технологічних трубопроводів, трубопроводів газовирівнювальної системи (ГВС), трубопроводів піногенераторів, маршових драбин, огородження та арматури (далі роботи) на складі ПММ «Львівська нафтобаза» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пластова, 1 (далі об'єкт) та передати результат виконаних робіт замовнику у встановлений цим договором термін, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Перелік, види, кількість та вартість таких робіт визначені в додатках до цього договору.

На виконання вказаного договору підряду, підрядником здійснено роботи на об'єкті, про що складено акти виконання робіт № 1 від 17.08.2015., № 2 від 25.08.2015, № 3 від 02.09.2015, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до даних позивача, які підтверджені матеріалами, 31.08.2015 у результаті проведення робіт з фарбування цистерн фарбовий пил пошкодив лакофарбове покриття та скляні поверхні 19 автомобілів клієнтів станції технічного обслуговування позивача за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1. Автомобілі були передані позивачу для проведення ремонтно-технічних робіт. Перелік автомобілів, які зазнали пошкоджень поверхні від розпилювання фарби, позивач зазначив у позовній заяві, зокрема:

Renault Fluence 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2;

Volvo C30 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3;

Renault Megane 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4;

Chevrolet Lacetti 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5;

Citroen CX Evasion 1999р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6;

Suzuki GSXR-1000 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7;

Chevrolet Cruze 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8; немає в позовній, але є в наряді-замовленні і звіт по ньому складений

Land rover Freelander 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9;

Subaru Outback 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10;

Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_11;

Nissan X-trail 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12;

Mitsubishi Lancer 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13;

Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_14;

Daewoo Sens 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15;

Volvo V40 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_16;

Volvo C30 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17;

Mercedes-Benz E320 2001р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18;

ВАЗ 21099 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_19;

Mercedes-Benz CL550 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_20;

Вказані автомобілі були передані позивачу для виконання робіт, що підтверджується нарядами-замовленнями №9095, №9095, №9097, №9098, №9099, №9100, №9101, №9102, №9103, №9104, №9105, №90106, №9107, №9108, №9109, №9110, №9111, №9112, №9119 від 28.08.2015 року, належним чином засвідчені копії яких долучено до позовної заяви.

Позивач листом № 148 від 09.09.2015 звернувся до директора Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» у м. Львові ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_4 з проханням провести огляд автомобілів, зазначених вище, та визначити суму завданих збитків, запросивши на огляд директора ПП «Нафтотермінал» і директора ТОВ «Альтпроміндустрія». Відповідні повідомлення (запрошення директора ПП «Нафтотермінал») з датами огляду 18.09.2015, 29.09.2015, 22.10.2015 позивачем надсилалися і на адресу ПП «Нафтотермінал» (повідомлення про вручення долучені до матеріалів справи).

Для визначення оцінки вартості відновлювальних робіт пошкоджених автомобілів Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» за замовленням ТОВ «Автостар» була проведена така оцінка, про що складено відповідні звіти.

Так, згідно зі звітом №1340/15 від 26.10.2015 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz E320 2001р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18 вартість відновлювального ремонту становить 4 940 грн.,

згідно зі звітом №1426/15 від 02.11.2015 про оцінку автомобіля Renault Megane 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 - 8 548 грн.,

згідно зі звітом №1427/15 від 03.11.2015 про оцінку автомобіля Citroen CX Evasion 1999р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 6 884 грн.,

згідно зі звітом №1429/15 від 05.11.2015 про оцінку автомобіля Volvo C30 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 7 112 грн.,

згідно зі звітом №1430/15 від 05.11.2015 про оцінку автомобіля Volvo C30 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 7 996 грн.,

згідно зі звітом №1431/15 від 03.11.2015 про оцінку автомобіля Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_14 10 092 грн.,

згідно зі звітом №1432/15 від 03.11.2015 про оцінку автомобіля ВАЗ 21099 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_19 6 144 грн.,

згідно зі звітом №1433/15 від 03.11.2015 про оцінку автомобіля Volvo V40 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_16 8 260 грн.,

згідно зі звітом №1445/15 від 12.11.2015 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 7 348 грн.,

згідно зі звітом №1447/15 від 12.11.2015 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 7 540 грн.,

згідно зі звітом №1449/15 від 12.11.2015 про оцінку автомобіля Subaru Outback 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 8 260 грн.,

згідно зі звітом №1450/15 від 16.11.2015 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz CL550 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_20 7 124 грн.,

згідно зі звітом №1480/15 від 18.11.2015 про оцінку автомобіля Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_11 8 150 грн.,

згідно зі звітом №1482/15 від 18.11.2015 року про оцінку автомобіля Renault Fluence 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 7 934 грн.,

згідно зі звітом №1485/15 від 18.11.2015 про оцінку автомобіля Daewoo Sens 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15 7 412 грн.,

згідно зі звітом №1486/15 від 18.11.2015 про оцінку автомобіля Nissan X-trail 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12 10 460 грн.,

згідно зі звітом №1495/15 від 18.11.2015 про оцінку КТЗ Suzuki GSXR-1000 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 3 238 грн.,

згідно зі звітом №1461/15 від 16.11.2015 про оцінку автомобіля Volkswagen Toureg 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 8 468 грн.

згідно зі звітом №1496/15 від 20.11.2015 року про оцінку автомобіля Chevrolet Cruze 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 8 814 грн.

згідно зі звітом №1499/15 від 20.11.2015 року про оцінку автомобіля Land rover Freelander 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 9 108 грн., на загальну суму 153 832 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 між ТОВ «Автостар-Львів» (далі по тексту замовник малярних робіт) та ПП Приведою ОСОБА_5 (далі по тексту виконавець малярних робіт) уклали договір на малярно-полірувальні роботи №42, відповідно до п.1.1 якого виконавець малярних робіт в обумовленому порядку та строки зобов'язується належним чином надавати замовнику послуги з малярно-полірувальних робіт автотранспорту, який надасть замовник малярних робіт, на станції технічного обслуговування виконавця малярних робіт, а замовник малярних робіт зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору та згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт № 54/12 від 10.12.2015, складеного та підписаного представниками ТОВ «Автостар-Львів» і ПП ОСОБА_6, загальна вартість виконаних робіт по відновлювальному ремонту пошкоджених автомобілів становить 153 832 грн.

Пунктом 2.3 договору підряду передбачено, що оплата проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця малярних робіт.

До матеріалів справи долучено платіжні доручення позивача № 50 від 04.04.2016 на суму 25 000 грн., № 53 від 05.04.2016 на суму 53 000 грн., № 52 від 04.04.2016 на суму 52 000 грн., № 51 від 04.04.2016 на суму 23 832 грн., що разом становить 153 832 грн., із призначенням платежу «за роботи полірування по договору № 42 від 15.09.2015».

Відтак, заперечення відповідача стосовно того, що позивачем не доведено фактичного понесення витрат на відшкодування шкоди власникам автомобілів є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (22 ЦК України).

Збитками згідно з ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом

Одним з елементів доказування наявності шкоди є встановлення прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, заподіяною потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Судом як зазначено вище, встановлено, що 24.07.2015 між ТОВ «Альппроміндустрія» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» було укладено договір підряду №1/2-2-15/328. Під час виконання підрядних робіт, а саме фарбування цистерн, підрядником було пошкоджено лакофарбове покриття та скляні поверхні автомобілів, описаних вище, тобто було вчинено правопорушення, яке призвело до заподіяння збитків у вигляді позадоговірної шкоди.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що місцевий господарський суд правомірно у визначеному ст. 24 ГПК України порядку провів заміну первісного відповідача ПП «Нафтотермінал» належним відповідачем ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», який є власником майна, і замовником проведення робіт з фарбування цього майна.

Стосовно встановлення вини відповідача, то Львівський апеляційний господарський суд визнає обґрунтованим висновок Господарського суду Львівської області про те, що за приписами ч. 2 ст. 1172 ЦК України за загальними положеннями відшкодування шкоди замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини, зокрема, не довів, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди: зобовязання підрядника при виконанні робіт з фарбування огороджувати обєкти ; зважати на погодні умови силу та напрям вітру; завчасно попередити осіб, які знаходяться на сусідній території про виконання таких робіт , інше.

Відповідачем не спростовані подані позивачем докази, які підтверджують наявність причиннового звязку між завданою шкодою та неправомірними діями відповідача як замовника виконання робіт, внаслідок чого і була завдана шкода позивачу по оплаті вартості робіт з відновлення лакофарбового покриття автомобілів.

Доводи скаржника про недоведеність позивачем наявності протиправної поведінки відповідача є необґрунтованими і не спростовують його обовязку як замовника підрядних робіт (за договором підряду від 24.07.2015) відшкодувати шкоду, завдану позивачу підрядником ТОВ «Альппроміндустрія», який діяв за завданням відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З врахуванням правомірно встановленого судом першої інстанції та підтвердженого матеріалами справи факту пошкодження (третьою особою у справі як) підрядником під час виконання підрядних робіт, на обєкті відповідача, замовником яких також був відповідач, у відповідності до умов договору підряду від 24.07.2015, лакофарбового покриття автомобілів, які були передані позивачу на зберігання згідно з доданими до позовної заяви нарядами-замовленнями, понесення позивачем витрат на виконання робіт по відновлювальному ремонту пошкоджених автомобілів, з врахуванням норм ч. 2 ст. 1172 ЦК України, позовні вимоги щодо підстав стягнення з відповідача завданих збитків є підставними та обґрунтованими.

Стосовно доводів скаржника щодо правової позиції, викладеної в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2011, від 08.08.2010, про те, що чинність ч. 2 ст. 1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам та правилам, судова колегія зазначає, що дані ухвали суду касаційної інстанції біли прийняті до внесення змін до ст. 111-28 ГПК України відповідно до Закону України від 20.10.2011, а також прийняті не з підстав неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а в загальному порядку касаційного розгляду по конкретних справах, що не дає підстав обовязковості їх врахування в даній справі.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що саме позивач визначає предмет, склад та підстави завданої шкоди.

Разом з тим, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення правильно зазначено, що серед наявних у матеріалах справи нарядах-замовленнях відсутні докази передачі позивачу автомобіля Volkswagen Toureg 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21. При цьому, судом у резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено про повне задоволення позовних вимог в розмірі 145 018 грн. завданих збитків. У звязку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/434/16 в частині задоволення позову на суму 8 468 грн., яка є вартістю відновлювального ремонту поверхні автомобіля Volkswagen Toureg 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21 та прийняття в цій частині нового рішення, яким у позові - відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ГПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 175,27 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2 044,75 грн., решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 392,80 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за відповідачем залишається судовий збір у розмірі 2 249,23 грн., а сплачений ним судовий збір у розмірі 143,57 грн. підлягає відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 24.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/434/16 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 8 468 грн. завданих збитків. Прийняти в цій частині нове рішення в позові відмовити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/434/16 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз (79056, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 31729918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автостар-Львів (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 Б; ідентифікаційний код 36763314) 136 550 грн. завданих збитків та 2 044,75 грн. судового збору.

У решті позову відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автостар-Львів (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 Б; ідентифікаційний код 36763314) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз (79056, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 31729918) 143,57 грн. судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.11.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Малех І.Б.