Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2016 р. Справа № 927/138/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ",

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни,

б-р. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", пр. Миру, 53 а, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 113979,98 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення в розмірі 113979,98 грн. на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008р. в розмірі 113979,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 8227, а саме на: нежитлове приміщення магазин АДРЕСА_2 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411. Крім того, позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Враховуючи, наявність попереднього обтяження на предмет іпотеки, що є предметом розгляду по іншій справі №927/139/15, суд задовольнив клопотання позивача та виніс ухвалу від 21.04.2015 про зупинення провадження по справі № 927/138/15 до винесення та набрання чинності рішення по пов'язаній справі № 927/139/15 (а.с.122-124).

28 жовтня 2016 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, з огляду на те, що 05 липня 2016 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 927/139/15, що набуло законної сили.

10.11.2016 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду на 21 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання 21.11.2016 не прибули, повноважних представників не направили, будь - яких заяв чи клопотань до суду не надіслали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.(а.с 147-148).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 21.11.2016 не з'явилась, повноважного представника не направила, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслала. Ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 була направлена на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, що визначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, - повернута відділенням поштового зв'язку за зворотною адресою до господарського суду Чернігівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.149-151).

Суд звертає увагу позивача, що 27 серпня 2015 року до господарського суду Чернігівської області подана заява про збільшення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач збільшив позовні вимоги та просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0011/08/2-ZNv від 01.10.2008 в розмірі 7226,48 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.) з яких: 1632,39 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 4549,73 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 988,72 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 55,64 дол. США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, а також 24123,04 грн. пені відповідно до п. 4.1 кредитного договору та штрафу в сумі 5000,00 грн. відповідно до п. 4.4 кредитного договору, - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим № 4682, а саме на: нежиле приміщення магазин АДРЕСА_2 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411.

При цьому, позивачем всупереч вимогам ухвали суду від 10.11.2016, не було підтверджено належними доказами повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни діяти від імені ПАТ «Банк Форум», зокрема підписувати та подавати заяви про збільшення позовних вимог від імені позивача станом на теперішній час, а також не надано до матеріалів справи доказів направлення заяви від 27.08.2015 за № 4700/799 про збільшення позовних вимог на адресу відповідача та третьої особи та не надано банківські виписки по рахунках позичальника по тілу кредиту за період з 01.10.2008 по 31.07.2015 та відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами, за період з 01.10.2008 по 31.08.2015.

Двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 01 грудня 2016 року, у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.11.2016, розгляд справи буде здійснений судом без урахування заяви від 27.08.2015 за № 4700/799 за наявними документами в матеріалах справи.

На адресу господарського суду Чернігівської області до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника відповідача ОСОБА_6 у відпустці у період з 07.11.2016 по 05.12.2016, що підтверджується належним чином завіреною копією наказу № від 04.11.2016, доданого до клопотання.

Судом клопотання відповідача задоволено. При цьому суд звертає увагу відповідача, що останній як юридична особа має право направити іншого повноважного представника в судове засідання для представлення інтересів. За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та не наданням позивачем витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на « 30» листопада 2016 року о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 34.

3. Повторно зобов'язати позивача:

- підтвердити повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни діяти від імені ПАТ "Банк Форум", зокрема підписувати та подавати заяви про збільшення позовних вимог від імені позивача, станом на теперішній час;

- надати докази направлення заяви від 27.08.2015 за № 4700/799 про збільшення позовних вимог на адресу відповідача та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (фіскальні чеки з описами вкладення).

- надати банківські виписки по рахунках позичальника по тілу кредиту за період з 01.10.2008 по 31.07.2015 та відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами, за період з 01.10.2008 по 31.08.2015;

4. Сторонам та третій особі:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).;

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко