overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 906/1114/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області

До: Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"

про стягнення 33870,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до відповідача про стягнення 33870,80 грн за порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 17.11.2016 суд порушив провадження у справи та призначив судове засідання на 08.12.2016 о 10:00 год.

У зв'язку з тим, що суддя Давидюк В.К. перебуватиме 08.12.2016 у відрядженні в Одеському апеляційному господарському суді, розгляд вказаної справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "05" грудня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 17.11.2016.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" листопада 2016 р. Справа № 906/1148/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" ( м. Київ)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" ( м. Бердичів, Житомирська обл.)

про стягнення 970000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмові заявки покупця відповідно до п.4.2 договору;

- перелік об'єктів, де планувалося встановити побутові електричні безрідинні батареї з визначенням кількості та потужності, на підтвердження чого надати відповідні документи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмові заявки покупця відповідно до п.4.2 договору;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку продукції (видаткові накладні, товарно-транспорні накладні тощо);

- перелік об'єктів, на яких встановлювалися побутові електричні безрідинні батареї з відповідними доказами.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відправити рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" листопада 2016 р. Справа № 906/1161/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Селянського господарства "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області)

про стягнення 150000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" грудня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; подати у справу всі додані до позовної заяви документи в належним чином засвідчених копіях або засвідчити подані в господарському суді до початку судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - представнику позивача - ОСОБА_2 за адресою: 11152, с.Бондарі Овруцького району Житомирської області

АДРЕСА_1 (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 906/1041/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета"

До: Коростишівської районної державної адміністраціяї

про зобов'язання укладання договору оренди земельної ділянки площею 6,56 га, кадастровий номер :03:000:0002

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ТОВ "ТД Комета" про зобов'язання Коростишівської РДА укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 15.11.2016 суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію та Торчинську сільську раду, а також відклав розгляд справи на 08.12.2016 о 15:30 год.

У зв'язку з тим, що суддя Давидюк В.К. перебуватиме 08.12.2016 у відрядженні в Одеському апеляційному господарському суді, розгляд вказаної справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "05" грудня 2016 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

2. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмові пояснення щодо рішення у справі 906/129/16 та його значення для розгляду справи;

- надіслати копію позовної заяви третім особами, докази надсилання надати суду.

3. ОСОБА_1 ОДА та Торчинській сільській раді надати письмові пояснення по суті спору з докази належності земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0002.

4. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ОСОБА_1 ОДА (10014, м.Житомир, майдан імені ОСОБА_3 1)

5 - Торчинська сільська рада (12510, с.Торчин Коростишівського району Житомирської області, вул.Якубовського 12)

Відправити рекомендованою кореспонденцією
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 910/17235/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.10.2016
у справі№910/17235/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метіда"
простягнення 211 427 915,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 27.10.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №910/17235/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 названого Кодексу унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до частини 1 та пункту 7 частини 2 статті 4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення скаржника з даною касаційною скаргою) розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду, справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Оскільки дана касаційна скарга подана у 2016 році, в якому за Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.16 становить 1378,00 грн., то судовий збір при оскарженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" до суду касаційної інстанції постанови апеляційної інстанції від 27.10.2016, прийнятої за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, повинен був складати 1378,00 грн.

Проте, згідно з платіжним повідомленням №5258 від 27.10.2016 скаржником при зверненні з даною касаційною скаргою сплачено судовий збір лише у розмірі 827,00 грн., що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №910/17235/16 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3402/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Савваж, Донецька обл., м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Анелє, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 149982,33 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 748 від 27.05.2016 р.); ОСОБА_2 (дов. № 748 від 27.05.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Савваж до Товариства з обмеженою відповідальністю Анелє про стягнення 149982,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016р. на 10 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" листопада 2016 р. Справа № 906/923/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Андрушівка)

до: Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м. Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 53606,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення 53606,63 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки.

Ухвалою від 16.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи.

Ухвалою від 17.11.2016 господарський суд розгляд справи відклав; витребував від сторін необхідні документи; призначив засідання суду.

Однак, у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали не вірно зазначено час засідання суду.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 17.11.2016 в графі "час слухання справи" вказати: "10:30".

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 905/2357/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетича М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року

у справі № 905/2357/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 909 556 987,59 грн.

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним

за участю представників

позивача - Гладіліна О.В.

відповідача - Коминін О.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86,Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у даній справі на 13 грудня 2016 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/3587/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства „Київпассервіс, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Переселення, Кагарлицький район

про стягнення 18 818, 33 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.2016 року о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3613/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Белукргаз, м. Київ

до Дочірнього підприємства Газтехсервіс 2000, Київська обл., Києво-

Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 24362,73 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 23/11 від 23.11.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Белукргаз до дочірнього підприємства Газтехсервіс 2000 про стягнення 24362,73 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3747/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про визнання укладеною додаткої угоди від 30.06.2016 р. до договору оренди землі від 24.12.2008 р.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 12-27-4051 від 10.11.2016 р. ОСОБА_1 міської ради Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди від 30.06.2016 р. до договору оренди землі від 24.12.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (ст. 59 ГК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 22.11.2016 р., 02.10.2015 р. до ЄДР були внесені відомості про припинення підприємницької дальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву до субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, діяльність якого припинено, то суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви № 12-27-4051 від 10.11.2016 р. ОСОБА_1 міської ради Київської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 міській раді Київської області у прийнятті позовної заяви № 12-27-4051 від 10.11.2016 р. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткої угоди від 30.06.2016 р. до договору оренди землі від 24.12.2008 р.

Додатки: позовна заява № 12-27-4051 від 10.11.2016 р. та додані до неї документи, витяг з ЄДР № НОМЕР_1 від 22.11.2016 р. в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева