РІШЕННЯ

15.11.2016Справа №910/17139/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17139/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер», м. Полтава,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер», м. Полтава,

про стягнення 380 201,18 грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Бевза К.І. (договір про надання правової допомоги від 23.08.2016 № 9);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Щербан Г.А. (довіреність від 17.08.2016 № 122).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (далі - Банк) про визнання припиненими зобов'язання за договором овердрафту від 06.01.2016 № ЮЛ-01/2016-0 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.10.2016.

06.10.2016 Товариство подало суду пояснення та нормативне обґрунтування вимог.

06.10.2016 Банк подав суду зустрічну позовну заяву до Товариства про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов Договору у сумі 380 201,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд справи було призначено на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

25.10.2016 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

10.11.2016 Банк подав суду письмові пояснення, в яких підтримав зустрічний позов, а у задоволенні первісного просив повністю відмовити.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник Товариства надав пояснення по суті спору; підтримав первісний позов; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник Банку надав пояснення по суті спору; підтримав зустрічний позов; у задоволенні первісних позовних вимог просив суд відмовити.

У судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 Банком (кредитодавець) і Товариством (позичальник) укладено Договір, за умовами якого:

- кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного Договором ліміту кредитування, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови Договору та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені Договором (пункт 1 Договору);

- ліміт овердрафту, розрахований згідно з умовами надання овердрафтів, що діють у кредитодавця (внутрішніми документами кредитодавця) на підставі даних про фінансові показники діяльності позичальника/групи юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з позичальником (групи позичальника), середньомісячні чисті грошові надходження на рахунки позичальника/групи позичальника у кредитодавця, кількість контрагентів у позичальника/групи позичальника, диверсифікованість та регулярність надходжень на рахунки позичальника/групи позичальника, показники кредитного навантаження позичальника/групи позичальника, оцінку вартості і характер застави, та інших показників, встановлених внутрішніми документами кредитодавця і нормативними актами Національного банку України (далі - НБУ), складає 1 200 000 грн. та може змінюватись у порядку, передбаченому пунктом 15 Договору (пункт 2 Договору);

- строк дії овердрафту закінчується 05.01.2017 або в інший строк, визначений Договором, законодавством України або нормативно-правовими актами НБУ (пункт 4 Договору);

- кошти, надані у рахунок овердрафту за Договором, можуть бути використані для поповнення оборотних коштів позичальника та на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України (пункт 5 Договору);

- належне виконання позичальником зобов'язань за Договором забезпечується: неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені Договором; порукою фізичної особи - ОСОБА_3; порукою фізичної особи - ОСОБА_4; заставою рухомого майна, а саме товари в обороті, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Колл Телеком», заставною вартістю 3 913 371,71 грн. (пункт 6 Договору);

- овердрафт за Договором надається позичальнику у вигляді кредитного ліміту до поточного рахунку позичальника № 0001 у кредитодавця, на загальну суму відповідно до пункту 2 Договору (пункт 11 Договору);

- овердрафт надається шляхом проведення платежів з поточного рахунку позичальника відповідно до пункту 11 Договору на підставі розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують невикористаний ліміт овердрафту; при цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту зазначеного у пункті 2 Договору (пункт 13 Договору);

- позичальник повинен повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом в межах Договору не пізніше останнього дня строку дії овердрафту, зазначеного у пункті 4 Договору; у випадках, передбачених Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повністю або частково повернути заборгованість за овердрафтом достроково; сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься кредитодавцем на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами (пункт 28 Договору);

- Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за Договором (пункт 44 Договору);

- Договір не є договором приєднання та може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених Договором або законодавством України; правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін (пункт 46 Договору).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.06.2016 Товариством (сторона 2) і товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» (сторона 1; далі - ТОВ «Ландтехнік») укладено договір № 1/06 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір № 1/06), за умовами якого:

- сторона 1 надає стороні 2 поворотну фінансову допомогу за рахунок власних коштів у сумі 344 573 грн., сторона 2 зобов'язується повернути отриману фінансову допомогу на умовах, обумовлених у Договорі № 1/06 (пункт 1.1 Договору №1/06);

- грошові кошти, надані стороні 2 як поворотна фінансова допомога згідно з умовами Договору № 1/06, повинні бути повернуті стороні 1 в термін до 22.06.2016 (пункт 1.3 Договору №1/06);

- Договір №1/06 набирає чинності з моменту передачі стороною 1 стороні 2 всієї суми, зазначеної у пункті 1.1 Договору №1/06, і діє до 22.06.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором №1/06 (пункт 6.1 Договору №1/06).

16.06.2016 Банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.2.03980.01 ТОВ «Ландтехнік» на рахунок № 2600.4.22026.0001 Товариства у сумі 344 573 грн. як поворотна фінансова допомога.

Також, 16.06.2016 Банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.4.22026.0001 Товариства у сумі 344 573 грн. як погашення заборгованості за Договором.

Згідно з довідкою Банка від 16.06.2016 №01-10.1/2506/ БТ останній повідомив Товариство про те, що станом на 16.06.2016 заборгованість Товариства за Договором погашена в повному обсязі

17.06.2016 Товариство виконало умови Договору № 1/06 та повернуло ТОВ «Ландтехнік» поворотну фінансову допомогу у сумі 344 574, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 17.06.2016 № 112 на суму 172 287 грн.; від 17.06.2016 № 133 на суму 172 287 грн.

Разом з тим, рішенням правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення Банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Листом від 01.08.2016 №01-24.3/2055 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила Товариство про нікчемність правочинів згідно з пунктами 1 і 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), а саме: правочину з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1/06, здійснений Банком 16.06.2016 в сумі 344 573 грн.; правочин щодо погашення заборгованості за овердрафтом (342 934,17 грн.) і процентами (1 352,79 грн.), здійснений Банком за Договором у сумі 344 573 грн.

Відповідно до рішення правління НБУ від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до вказаного рішення процедуру ліквідації Банка розпочато з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Так, пунктами 1 і 7 частини 3 статті 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Посилання Банка на вказані положення Закону є безпідставними, оскільки переказ коштів в якості надання ТОВ «Ландтехнік» поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1/06 Товариству був здійснений Банком на підставі укладеного з ТОВ «Ландтехнік» договору шляхом виконання відповідного платіжного доручення.

Що ж до зарахування та погашення овердрафту Товариством, воно було здійснено на виконання умов Договору.

Таким чином, виконання Банком платіжних доручень від 16.06.2016, наданих Товариством і ТОВ «Ландтехнік» було здійснено на підставі укладених Банком із вказаними юридичними особами договорів, і не спрямоване на відмову Банка від власних майнових вимог; по суті юридичні особи розпорядилися власними грошовими коштами у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Також, слід зазначити, що грошові кошти у сумі 344 573 грн. Банком не були повернуті ні Товариству, ані ТОВ «Ландтехнік».

Крім того, доказів на підтвердження укладення Банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) суду не подано.

Отже, Товариством належним чином виконано зобов'язання із повернення овердрафту за Договором, а тому первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що ж до зустрічних позовних вимог, то слід зазначити таке.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, Товариством було належним чином виконано умови Договору, повернуто Банку у повному обсязі грошові кошти за вказаним договором із нарахованими процентами.

Таким чином, позовні вимоги Банка щодо стягнення з Товариства 379 134,17 грн. заборгованості і 1 067,01 грн. нарахованих процентів є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до посилань Банку на те, що рішенням НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ було віднесено Банк до категорії проблемних, то слід зазначити, що вказане рішення є банківською таємницею та було відомо лише працівникам Банку.

У свою чергу, Товариство не було обізнано про віднесення Банку до категорії проблемних; доказів протилежного суду не подано.

Інші доводи Банку, викладені ним у зустрічному позові, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню; у задоволенні ж зустрічного позову слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Банк.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер» (36014, м. Полтава, вул. Артема, 5, кв. 33; ідентифікаційний код: 39928040) перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код: 33305163) за договором овердрафту від 06.01.2016 №ЮЛ-01/2016-0.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код: 33305163) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер» (36014, м. Полтава, вул. Артема, 5, кв. 33; ідентифікаційний код: 39928040) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22.11.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук