overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"15" листопада 2016 р.Справа № 923/851/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016р.)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року

по справі № 923/851/16

за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

2. Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області

до Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія»

про повернення земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року по справі № 923/851/16.

У судове засідання, яке призначене на 15 листопада 2016 року, представники Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області

не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст. 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання вищевказаних представників сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно повідомивши сторін про час та місце наступного слухання справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13 грудня 2016 року о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 7 (тел.301-440).

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/2291/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства Укрдизель

на рішення господарського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року

по справі № 916/2291/16

за позовом Приватного підприємства Укрдизель

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу „Дружба

про стягнення 244 000,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу „Дружба

до Приватного підприємства Укрдизель

про стягнення 30 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в

у х в а л и л а :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства Укрдизель до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „15 грудня 2016 року о 10:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2016 р. Справа № 917/1321/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3018 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "25" жовтня 2016 р. у справі № 917/1321/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м.Полтава,

до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про стягнення 9283,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.16 (суддя Тимощенко О.М.) стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. пені, 227,92 грн. 3% річних, 1373,35 грн. інфляційних втрат, 725,91 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 5397,87 грн. пені, 283,95 грн. 3% річних, 652,09 грн. судового збору.

Разом з апеляційною скаргою та з матеріалами даної справи №917/1321/16 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача (вх.№11475 від 14.11.16) про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України. Колегія суддів зазначає, що вказана заява не розглядається судом, оскільки статтею 100 ГПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від скарги після прийняття її місцевим господарським судом до провадження та до винесення постанови - тоді як відповідна заява надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою, отже на момент отримання вказаної заяви судом не було вирішено питання щодо прийняття скарги до провадження.

15.11.16 апелянт звернувся до суду із заявою (вх.№11508) про відкликання апеляційної скарги в порядку п.5 ст.97 ГПК України. Заяву підписано заступником голови правління з правових питань ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_1 - особою, яка підписала апеляційну скаргу і яка, згідно з довіреністю №82 від 10.12.15 (а.с.9), уповноважена на подання та відкликання апеляційних скарг від імені ПАТ "Полтавагаз".

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що вищевказану заяву про відкликання апеляційної скарги було подано апелянтом до вирішення питання щодо прийняття скарги до провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.86, п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №5248 від 04.11.16 на сплату 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2016 р. Справа № 922/2819/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПЛ Лізинг», м. Львів (вх.№3011Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016р.

у справі № 922/2819/16

за позовом Приватного підприємства «ПЛ Лізинг», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо»

2. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо»

3. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2»

4. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Интегрейшн»

про стягнення 53 703 686,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. у справі №922/2819/16 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" на користь Державного бюджету України 206700,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство «ПЛ Лізинг», м. Львів з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. у справі №922/2819/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" листопада 2016 р. Справа № 922/2475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх.№2847Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016р.

у справі № 922/2475/16

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків

до 1-го відповідача ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 2-го відповідача ТОВ НВП "УКРОСНОВА", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про виключення зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №922/2475/16 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на "15" листопада 2016 р. о 10:30 год.

При виготовленні вступної частини вказаної ухвали допущено технічну описку, а саме у абзаці 1, після слів: «розглянувши апеляційну скаргу», замість «ФОП ОСОБА_1», помилково вказано «ФО ОСОБА_2».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті вказаної ухвали, дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у абзаці 1 вступної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №922/2475/16, зазначивши, після слів: «розглянувши апеляційну скаргу» - «ФОП ОСОБА_1».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" листопада 2016 р. Справа № 922/2183/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", с. Таранівка (вх. № 2947Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р.

у справі № 922/2183/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", с. Таранівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №922/2183/16 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на "12" грудня 2016 р. о 10:00 год.

При виготовленні резолютивної частини вказаної ухвали допущено технічну описку, а саме у абзаці 3 помилково вказано дату судового засідання - « 29 листопада 2016 р. о 09:30 год.», замість « 12 грудня 2016 року о 10:00 год.».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті зазначеної ухвали, дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №922/2183/16, зазначивши правильну дату судового засідання: « 12 грудня 2016 року о 10:00 год.».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електроважмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 904/3554/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електроважмаш» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електроважмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 904/3554/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електроважмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 904/3554/16 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 924/182/15 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гречани», Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4) про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та приведення відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 11 листопада 2016 року.

7 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про долучення до заяви копій судових рішень у справі № 924/182/15 та оригіналу квитанції про сплату судового збору, однак заявником недоліки у повному обсязі не було усунуто - не долучено належним чином оформлених копій різних за змістом судових рішень.

Таким чином, станом на 15 листопада 2016 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 924/182/15 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ландиш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 5008/407/2012 за позовом приватного підприємства «Ландиш» до Рахівської міської ради, третя особа - Рахівське міське комунальне підприємство «Рахівкомунсервіс», про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Ландиш», надіслана за належністю Вищим господарським судом України (лист від 19 жовтня 2016 року № 08.03-06/27) про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення

до 14 листопада 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Ландиш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 5008/407/2012 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 916/4921/15 за позовом державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одіс Марін Груп" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 11 листопада 2016 року.

8 листопада 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків на адресу Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство".

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у порушення вимог пункту 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України заявник не надіслав до Верховного Суду України копію постанови Верховного Суду України

від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, оформлену належним чином.

Натомість заявником до Верховного Суду України надіслано копію постанови Вищого господарського суду України від 20 лютого 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, про яку у заяві не йдеться.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 916/4921/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік