overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/3462/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до другого відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь»

про стягнення 434, 89 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (керівник);

від відповідача 1, 2: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3462/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про стягнення 434, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3462/16 та призначено розгляд справи на 18.11.2016.

У судове засідання 18.11.2016 представники відповідачів 1 та 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2016 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють відповідачі; довідки про найменування і номери рахунків відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 02.12.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачам 1 та 2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3244/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС-М, Київська обл., м. Фастів ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС-М, Київська обл., м. Фастів (), далі боржник

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3244/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ ДІС-М про банкрутство Боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС-М.

Постановою господарського суду Київської області від 25.10.2016 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДІС-М визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута Болтабаєва Ойбека Абдумаліковіча вирішено інші процедурні питання.

17.11.2016 на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 102-16 від 16.11.2016 (вх. № 23814/16), в якому повідомлено про те, що при поданні до суду заяви № 50-16 від 29.09.2016 щодо кандидатури ліквідатора Банкрута невірно вказано його ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, що було продубльовано у п. 1 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/3244/16.

За таких обставин, ліквідатор Банкрута просив суд виправити допущену у названій постанові описку.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті постанови господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/3244/16, вважає за необхідне виправити виявлену описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в у п. 1 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/3244/16, вказавши вірно ідентифікаційний номер ліквідатора Банкрута Болтабаєва Ойбека Абдумаліковіча НОМЕР_2, замість помилкового НОМЕР_1.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/3244/16.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/3722/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Атма професійне прибиральне обладнання», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 254 039,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 07» грудня 2016 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/3145/16
Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 3368

За позовом: Приватного підприємства "МЕДФАРМГРУП"

До відповідача: Комунального закладу "Татарбунарська центральна районна лікарня"

про часткове скасування протоколу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Татарбунарську районну раду Одеської області (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Горького, б. 1, Код ЄДРПОУ - 20961173), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЕРВІС" (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Космонавтів, б. 17, Код ЄДРПОУ - 30934475), Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Леніна, б. 36), Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Енгельса, б. 32).

3. Розгляд справи призначити на "15" грудня 2016р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал газети з публікацією оголошення конкурсу на передачу в оренду приміщень для розміщення аптечних пунктів; привести позовні вимоги у відповідність до норм чинного законодавства;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчені копії установчих документів, протоколу № 1 від 22.08.2016 р., протоколу № 2 від 07.10.2016 р., протоколу № 3 від 10.10.2016 р. засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди майна Комунального закладу "Татарбунарська центральна районна лікарня";

в) Татарбунарську районну раду Одеської області надати: свої міркування щодо позову; докази права власності на обєкти нерухомого майна, щодо яких проводився 10.10.2016 р. конкурс на право оренди; належним чином засвідчені копії рішень ради № 72-VI від 14.04.2011 р., № 125-VII від 22.07.2016 р.;

г) ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" надати: свої міркування щодо позову;

ґ) ФОП ОСОБА_1 надати: свої міркування щодо позову;

д) ФОП ОСОБА_2 надати: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р. Справа № 926/2688/16

За позовом кредитної спілки «Буковина», м.Чернівці

до 1) Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, м.Новоселиця

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, м.Чернівці

про відшкодування збитків в сумі 405463,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.07.16р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 18.08.2016р., ОСОБА_3, довіреність від 21.09.2016р.

від відповідача 2 ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області ( вул. В.Аксеніна, 2-е, м. Чернівці) на користь кредитної спілки «Буковина» ( вул. Головна, 59, м. Чернівці) 128 118,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завданні незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка складається з шкоди, завданої невиконанням рішення суду в сумі 126918,14 грн. та понесених витрат по оплаті оцінки заставного майна в сумі 1200,00 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Справа № 926/2971/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький

до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, м.Чернівці

про зобовязання вчинити дії

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.03.16р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р. Справа № 926/2853/16
За позовом приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд», м. Чернівці

до Кіцманської міської ради, м. Кіцмань

про стягнення заборгованості 13386,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 10.06.2016; ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1695 від 15.12.2015.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кіцманської міської ради (м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Незалежності, 57, код 04062127) на користь приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд» (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37а, код 33395021) 12364,80 грн. основної заборгованості, 1021,36 грн. річних та 1378 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. стягувач (ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос») звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу господарського суду (вх.№39104 від 17.11.2016 р.).

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу господарського суду (вх.№39104 від 17.11.2016 р.) - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 28.11.2016 р. о 10:45 год.

Запропонувати боржнику за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду відзив на заяву.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними матеріалами або залишити заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2016 Справа № 904/8168/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 1680 від 27.10.2016; ОСОБА_2 представник, довіреність №1675 від 27.10.2016; ОСОБА_3 представник, довіреність №1900 від 15.11.2016

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник, довіреність №007 від 01.02.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник, довіреність № 10 від 08.04.2016; ОСОБА_6 директор, паспорт серії КМ №742527 від 24.10.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 по справі № 904/8168/15 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-експедиторська компанія», м. Одеса

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом відкладався розгляд справи на 10.11.2016.

10.11.2016 у судовому засіданні сторонами по справі заявилено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України на 15 (пятнадцять) днів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 12.12.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2016 р. № 925/1433/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом Спільного українсько китайського товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько китайські технології», м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Летичівка, Монастирищенський район, Черкаська область про стягнення 12694 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько китайське товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько китайські технології» звернулось до господарського суду Черкаської областів з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 12694 грн. сплаченої передоплати за товар.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №1269 від 14.11.2016 на суму 190 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з ціни позову, зазначеної у даній позовній заяві, позивач повинен був сплатити до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, проте сплатив лише 190 грн. 41 коп.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. № 926/3272/16
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від "08" листопада 2016 року по справі № 926/3272/16, яке набрало законної сили "21" листопада 2016 року,
У відповідності до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний до пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя Т.І. Ковальчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.11.2016 справа № 908/2174/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" м.Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02 листопада 2016 р.
у справі№ 908/2174/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського міського району електричних мереж м.Бердянськ, Запорізька область
доПублічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" м.Бердянськ, Запорізька область
провнесення змін до договору про постачання електричної енергії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" м.Бердянськ, Запорізька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. у справі №908/2174/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2174/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

2прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.