Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2016 р. Справа № 906/575/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 05/3520 від 18.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор;

ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 15.09.2016;

присутні: ОСОБА_5- паспорт ВН № 462237 від 20.05.2009;

ОСОБА_6 - посвідчення від 09.09.2012;

ОСОБА_7 - тимчасове посвідчення № 89/29

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України

Позивач подав до суду позов про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080 з врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Клопотанням від 31.10.2016 вих. № 05/3716 позивач уточнив позовні вимоги, виклавши пункт 2 прохальної частини позовної заяви наступного змісту: "Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" (м. Житомир, вул. Косовського, 29) від 07.05.2008 зареєстрований в реєстрі за № 3080 (дублікат якого виданий 03.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 992) зі змінами, внесеними додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507".

До початку судового засідання до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 14.11.2016 (з додатками) в обґрунтування безпідставності заявлених позивачем вимог (а. с. 82 - 107).

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткових обґрунтувань від 25.07.2016 вих. № 05/2625 та додаткових пояснень від 31.10.2016 вих. № 05/3717. Вважають, що не проведення відповідачем заходів, передбачених пп. 2, 3 п. 5.1 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080, є істотним порушенням договору. Зауважують, що відповідача зобов'язався до 01.07.2011 здійснити реєстрацію нерухомого майна, придбаного на підставі укладеного договору, та всі необхідні заходи щодо виключення майна з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів, однак і на даний час вказані зобов'язання відповідачем не виконані. Не погашення відповідачем боргів державного підприємства перед органами Міндоходів, Пенсійним фондом та іншими кредиторами, що мало бути проведено з метою припинення діяльності та виключення приватизованого об'єкта з ЄДРПОУ, призвело до їх накопичення, що є збитком держави. Вказане, на думку позивача, свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору, вимогу про розірвання якого було заявлено позивачем у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду, представниками позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії додатку до договору купівлі-продажу від 07.05.2008 № 3080 та належним чином засвідчених реєстрів на відправку простої кореспонденції за 02.11.2015 та 01.02.2016 як доказів надіслання відповідачу претензій від 24.11.2015 вих. № 05/4766 та від 26.02.2016 вих. № 05/727 про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 № 3080 та повернення майна цілісного майнового комплексу до державної власності (а. с 109 - 111).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 31.10.2016 та додаткових поясненнях від 14.11.2016. Зазначають, що позивач при укладенні договору купівлі-продажу від 07.05.2008 № 3080 в частині проведення реєстрації права власності покупцем на об'єкти нерухомого майна передбачив умови, які неможливо виконати. Так, з метою виконання умов договору відповідач неодноразово звертався з відповідними заявами до органу державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, однак з незалежних від нього причин одержував відмову у реєстрації об'єктів. Також у зв'язку з неможливістю проведення реєстрації придбаних будівель і необхідністю часткової зміни умов договору купівлі-продажу від 07.05.2008 № 3080, відповідач неодноразово звертався до позивача з відповідними пропозиціями, які останнім були відхилені. Як пояснив відповідач у відзиві на позов, наразі майно, яке було предметом укладеного з позивачем договору відсутнє, у зв'язку з його описом, арештом та реалізацією ДВС на прилюдних торгах в період 2013 - 2015 років, його власниками є треті особи. Водночас, відповідач зауважив, що оскільки придбані будівлі були описані у 2015 році двічі та продані виконавчою службою без реєстрації, на даний час Житомирським відділом поліції проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні по факту незаконного вилучення будівель та привласнення вилученого у 2013 році майна ТОВ "Укрметалургторгпостач".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (позивач/продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (відповідач/покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу № 3080 (а. с. 8, 9, 109).

За вказаним договором, відповідачу перейшли у власність нежитлова будівля (контора), розташована по вул. Котовського, 29 у м. Житомирі, площею 111,00 кв.м, літера за планом А, ринковою вартістю (без ПДВ) 153611,00 грн, будівля складу, розташована по вул. Чапаєва, 16а у м. Житомирі, площею 116,50 кв.м, літера за планом В, ринковою вартістю (без ПДВ) 105375,00 грн та виробниче устаткування згідно переліку (а. с. 12), а позивачу - грошові кошти у розмірі 252357,60 грн (з ПДВ).

За п. 1.1 договору, відповідач став правонаступником усіх майнових прав та обов'язків цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" відповідно до умов цього договору та законодавства України.

Зокрема, як зазначено позивачем, з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації, відповідач став боржником по зобов'язаннях придбаного цілісного майнового комплексу перед органами Міндоходів, Пенсійним фондом та іншими кредиторами.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили обов'язок відповідача здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації, у бюро технічної інвентаризації протягом одного року та всі необхідні заходи щодо виключення приватизованого об'єкта з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів.

За твердженнями позивача, виключення придбаного об'єкта з державного реєстру підприємств України повинного було бути проведено за умови повного погашення кредиторської заборгованості цілісного майнового комплексу, закриття якої мало відбутися відповідачем за рахунок часткового продажу майна підприємства третім особам.

27.05.2009 до договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 договором за № 4752 було внесено зміни та продовжено термін виконання зобов'язань, передбачених абз. 4, 6 п. 5.1 договору, до 01.07.2010 (а. с. 10).

Договором від 15.07.2010 про внесення змін до договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 строк виконання покладених на відповідача зобов'язань було знову продовжено та встановлено його кінцевий термін виконання до 01.07.2011 (а. с. 11).

Оскільки у вказаний строк відповідач зобов'язання не здійснив, у справі № 12/5007/83/11 за позовом позивача рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 відповідача було в судовому порядку зобов'язано виконати умови п. 5.1 договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 (а. с. 13 - 15).

Отриманий від господарського суду наказ № 12/5007/83/11 від 14.10.2011 на примусове виконання рішення суду від 28.09.2011, був направлений позивачем до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

В подальшому, орган ДВС звернувся до позивача листом з проханням надати дублікат договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 з метою наступної подачі його до реєстраційної служби для реального виконання рішення суду (а. с. 73). Дублікат документа був отриманий ним від регіонального управління згідно з листа від 03.04.2013 вих. № 03/1367 (а. с. 71).

Судом встановлено, що з метою виконання зобов'язань щодо реєстрації придбаного у позивача нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації, та виключення його з державного реєстру підприємств України, відповідач також неодноразово звертався до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак у вчиненні вказаних дій йому було відмовлено.

Так, у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.11.2013 № 7969360 вказано, що причиною відмови є те, що заявник надав одну заяву на реєстрацію двох об'єктів нерухомості, розташованих за різними адресами, тоді як необхідно подавати на кожний об'єкт окрему заяву з метою можливості відкрити розділи на право власності (а. с. 96, 96 зі звороту).

У інших рішеннях про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.01.2014 № 10073985 та № 10078925 вказано, що причиною відмови у реєстрації є надання заявником окремо дві технічні документації на об'єкти нерухомості (нежитлову будівлю (контору) та будівлю складу), тоді як предметом договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 є цілісний майновий комплекс (а. с. 97. 97 зі звороту, 98).

У зв'язку з вказаним, 26.05.2014 головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 12/5007/83/11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні № 35116007, по причині неможливості виконання рішення суду (а. с. 17).

Як зазначено відповідачем в поясненнях від 14.11.2016, у зв'язку з неможливістю проведення реєстрації придбаних будівель і необхідністю часткової зміни умов договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008, відповідач неодноразово звертався з відповідними пропозиціями до позивача, однак останній їх відхилив. Вказана обставина підтверджена представником позивача в процесі розгляду справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, наразі в судовому порядку відповідачем оскаржено дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з приводу опису та арешту у 2013 році майна, придбаного на підставі укладеного з позивачем договору купівлі-продажу від 07.05.2008 (ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2016 у справі № 296/13317/15-ц скасована ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2016, а скарга ТОВ "Укрметалургторгпостач" направлена на новий розгляд) (а. с. 100 - 102), а також щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору від 07.05.2008, на користь третьої особи у процесі зведеного виконавчого провадження б/н від 19.11.2007 про стягнення з державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" на користь юридичних осіб заборгованості (ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2015 про зміну способу і порядку виконання рішення скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2016 у справі № 296/8129/15-ц) (а. с. 103 - 107).

Крім того, Житомирським міським відділом поліції НП в Житомирській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0006970 від 30.12.2015 стосовно посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського МУЮ по факту незаконного арешту і вилучення майна ТОВ "Укрметалургторгпостач" (а. с. 39, 40), що на думку відповідача, є основною причиною неможливості його реалізації з метою проведення розрахунків з кредиторами державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач".

З огляду на вище викладене, а також враховуючи, що підставою невиконання п. 5.1 договору № 3080 від 07.05.2008 є не бездіяльність відповідача, а об'єктивна неможливість виконання зобов'язань внаслідок відсутності документації, необхідної для проведення реєстрації прав та обтяжень на майно, а також наявність інших обставин, як-то відсутність у відповідача на даний час в натурі майна, арештованого та проданого органами ДВС третім особам, що виключає можливість його огляду з метою вчинення дій по складенню нової технічної документації на цілісний майновий об'єкт, наявність незавершених судового та кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для розірвання договору в судовому порядку у зв'язку з порушенням відповідачем умов п. 5.1 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу № 3080 від 07.05.2008 (дублікат якого виданий 03.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 992) зі змінами, внесеними додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507.

Зважаючи на вказане, у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.11.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу