ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року за вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерний центр" Енергомаш", м.Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295711,65 доларів США та 801621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ДВС - ОСОБА_3, довіреність № 7/07.01-07 від 09.06.2016 року та посвідчення ХК № 614 від 10.05.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

12 вересня 2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

- скасувати акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

- визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016.

- скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

- визнати явку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/253/15 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Суслової В.В. у відпустці. Справу передано судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 270 від 12.09.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 року об 11:30 год.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2016 року, матеріали скарги № 270 по справі № 922/253/15 були передані судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року відкладено розгляд скарги на 25.10.2016 року об 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 16.11.2016 року об 12:20год.

В судовому засіданні 16.11.2016 року була оголошена перерва до 18.11.2016 року об 12:00 год.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 18.11.2016 року об 12:00 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні 18.11.2016 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача вважає скаргу обгрунтованою та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти поданої скарги заперечує.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року за вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про наявність в м. Харкові нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року. Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

05 серпня 2016 було накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09 серпня 2016 року до державного виконавця надійшла заява представника АТ Укрексімбанк від 08.08.2016 року за вих. № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувана, що підтверджується доданими договорами іпотеки від 22.07.2011 року та від 27.09.2011 року та договорами застави від 21.07.2011 року, 09.09.2011 року та від 28.10.2011 року.

30 серпня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на майно, що належить ТОВ ІЦ Енергомаш" та перебуває в заставі у стягувача, а саме машина для обробки торців мембранних панелей модель 80UB2500 серійний № G112 р.в., інв. № 3253 та випрямлювач зварювальний ВДУ -1250 інв. 1365.

Боржник та стягувач вважають, що вказаний Акт опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, в зв'язку з чим просять визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; скасувати акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема, назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, боржник та стягувач зазначають, що вони не були повідомлені про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, а також не були надіслані на адресу сторін виконавчого провадження, чим були порушені їх права, як сторін виконавчого провадження, що викликає у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості виконавчих дій державного виконавця.

Також, в порушення п.п. "а" п. 4.2.1 Інструкції, в Акті опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки предметів включених до акту (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, Акт опису й арешту майна від 30.08.2016 року складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5.

Разом з цим, боржник та стягувач просять визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 07.09.2016 року, відповідно до якої державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох спеціалістів).

Відповідно до п. 4.3.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Як вбачається з тексту спірної постанови, державним виконавцем залучено ТОВ "Експерт-2012" для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913, оскільки при проведенні опису майна боржника державному виконавцю складно було детально описати окремі види майна та визначити його вартість, враховуючи те, що опис зазначених в акті предметів та визначення його вартості потребує спеціальних знань, досвід роботи у відповідній галузі.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що потреба у спеціальних знаннях спеціаліста виникла на час проведення опису майна, а не після вчинення відповідної виконавчої дії. Таким чином, приймаючи до уваги, що судом встановлені чисельні порушення під час складання Акту опису та арешту майна, залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна на даний час є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року за вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - в повному обсязі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року за вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15- задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

3. Скасувати акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

4. Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016.

5. Скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Повний текст ухвали підписаний 21.11.2016 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15