РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Справа № 902/735/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредитора (ТОВ "АТД Сервіс): ОСОБА_1 - ліквідатор згідно постанови

господарського суд Вінницької області від 04.04.2016р. у справі №902/154/16

голова ліквідаційної комісії: ОСОБА_2

від боржника: ОСОБА_3 - представник згідно договору про надання

правової допомоги від 07.11.2016р. та ордеру серія 027620 від 15.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві

на постанову господарського суду Вінницької області

від 07.09.16 р. у справі № 902/735/16 (суддя Тісецький С.С. )

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада - Інвест", м.Вінниця

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 07.09.2016р. у справі №902/735/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада - Інвест" (, 21000, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.8, офіс 58) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Припинено повноваження власників майна банкрута.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - Інвест" (, 21000, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.8, офіс 58) голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1, 21037, АДРЕСА_1).

Ліквідаторові ОСОБА_4 до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - Інвест" (, 21000, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.8, офіс 58) у справі №902/735/16 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет".

Ліквідатору ОСОБА_4 надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу по справі №902/735/16.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанову місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Рада - Інвест" не було дотримано вимог ст.33 та ст.34 ГПК України, так як не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника, а судом, в свою чергу, не було об'єктивно оцінено всі матеріали справи;

- обґрунтовує, що прийняте судове рішення стосується прав та обов'язків ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві як податкового органу;

- зауважує, що визнання боржника банкрутом унеможливлює проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, а також порушує права ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, як контролюючого органу;

- покликається на те, що з матеріалів справи вбачається, що до заяви голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство не додані докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч.4 ст.105 ЦК України та відсутні посилання на факти: здійснення оцінки наявного майна боржника, вчасного повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку в 3 денний термін та проходження податкової перевірки згідно ст.60 Господарського кодексу України, крім того Боржником не було отримано довідки за формою №22-ОПП про розрахунки з бюджетом згідно наказу Міністерства фінансів України №1588, які необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, чого судом першої інстанції зроблено не було;

- звертає увагу суду на той факт, що у Держаному реєстрі судових рішень міститься інформація щодо наявності кримінальних проваджень ТОВ "Рада-Інвест", а саме: у справах №127/14842/16-к, №127/14690/16-к, №127/14853/16-к, №127/7797/16-к провадження №1-кс/127/5294/16 внесеного до реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;

- додає, що визнання боржника банкрутом за спрощеною системою унеможливить проведення перевірки, встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, а також притягнення до відповідальності всіх осіб, що задіяні у протиправній схемі по конвертації безготівкових коштів у готівку, і що є порушенням прав ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві як органу податкової служби.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2016р..

Представник боржника і його ліквідатор у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.10.2016р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд апеляційне провадження припинити.

Представник кредитора ТОВ "АТД-Сервіс" у письмовому відзиві від 14.11.2016р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.10.2016р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд апеляційне провадження припинити.

Інший кредитор не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Скаржник в судове засідання 15.11.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інший кредитор в судове засідання 15.11.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, ухвалою суду від 31.10.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження слід припинити, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 07.09.2016р. у справі №902/735/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада - Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.09.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкривання ліквідаційної процедури.

Оскаржуючи судове рішення суду першої інстанції у даній справі про банкрутство, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві вказує на те, що боржник перебуває у нього на обліку як платник податків за неосновним місцем обліку.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до боржника, що ліквідується власником застосовується особливий порядок провадження у справі. Головною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за цією статтею є стан неоплатності боржника, що встановлюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника за наслідками аналізу його пасиву та активу.

Проте, при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржник не вказував на наявність у нього заборгованості перед Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, в поданій апеляційній скарзі скаржник жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу не має. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги, в судове засідання апелянт також не подав такі докази.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві не набула статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника ні в процедурі добровільної ліквідації, ні в процедурі банкрутства.

При цьому, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві не вказує і в апеляційній скарзі. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги, в судове засідання скаржник також не подав такі докази.

За таких обставин заявник апеляційної скарги - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві позбавлена права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Водночас, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень ст.91 ГПК України.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві після набуття нею у встановленому законом порядку статусу учасника провадження у справі про банкрутство не позбавлена процесуального права на оскарження винесених у даній справі судових рішень, в тому числі і постанови про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст.ст.80, 86,91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Вінницької області від 07.09.2016р. у справі №902/735/16.

2. Справу №902/735/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.