КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №925/568/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 р.

у справі № 925/568/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 3997420 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 р. у справі № 925/568/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/568/16. До апеляційної скарги скаржником було додано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі. В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказав на те, що скаржником припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, важким фінансовим становищем позивача, значною заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. було повернуто апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року у справі № 927/568/16 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/568/16.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржник додав клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі. В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказав на те, що скаржником припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, важким фінансовим становищем позивача, значною заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При цьому, як вже зазначалось, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі у зв'язку відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, скаржник посилається на важке фінансове становище у зв'язку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю та надає на підтвердження цього виписку з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016 р., відповідно до якого вихідний залишок скаржника становить 156 544,96 грн., акт звірки розрахунків між скаржником та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та фінансовий звіт скаржника за 30.09.2016 р.

Надана скаржником виписка з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016 р. не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану та неплатоспроможності скаржника, оскільки заявником не надано жодних доказів відсутності у нього інших рахунків в інших банках, та коштів на них.

Колегія суддів зазначає, що доданий до апеляційної скарги фінансовий звіт за 30.09.2016 р. не є належним доказом на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник не надає жодних інших доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 07.11.2016р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то недостатність коштів не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 20.10.2016р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року у справі № 927/568/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/568/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко