overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 35/96-08

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 112075,16 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року (суддя Л.П. Широбокова), яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" заборгованість за надані послуги по договору комісії №07-0/2417-У від 05.07.2007 року в розмірі 112 075,16 грн., комісійну винагороду в розмірі 250,00 грн. витрати по сплаті держмита в розмірі 1120,75 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ №35/96-09 від 18.07.2008 року.

21.11.16 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року у справі №35/96-08 до 31.12.17.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05.12.16 о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. Зобов'язати позивача до судового засідання подати: письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/2622/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Енерджі, м.Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю Синтез-Продукт, смт.Кодра

Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградський регіональний центр з енергозбереження, м.Кіровоград

про визнання недійсним договору

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2622/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Енерджи (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Синтез-Продукт (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградський регіональний центр з енергозбереження (відповідач 2) про визнання недійсним договору поставки обладнання від 25.06.2014 року б/н щодо поставки генератора СF 80-12/850 вартістю 225 000,00 грн.

Провадження у справі №911/2622/16 порушено ухвалою від 19.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 08.09.2016 року.

В судовому засіданні 08.09.2016 року призначено у справі № 911/2622/16 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, буд. 4/6, к. 312).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2016 року провадження у справі №911/2622/16 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 08.09.2016 року.

18.11.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/2622/16 разом з висновком судової економічної експертизи №2/11/79 від 17.11.2016 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/2622/16 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2622/16.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2016 року на 10:10.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи №2/11/79 від 17.11.2016 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 904/2574/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (м. Запоріжжя)

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 , дов. № 100/014 від 06.01.2016

від відповідача: не з'явився

ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги та призначити судове засідання на 13.12.2016 о 14:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет №3-203).

2. До засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення щодо скарги;

ВДВС: письмові пояснення щодо скарги, копії матеріалів виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р. Справа № 911/2788/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства Діміорс

2. ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2788/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 поновлено провадження у справі №911/2788/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016.

У судове засідання 22.11.2016 представники учасників судового процесу не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 22.11.2016 представників учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 29» листопада 2016 року на 14:45.

2. Повторно витребувати від відповідача 1 достовірні вільні зразки підпису у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись в паспорті, особовій справі, заявах, договорах, наказах, заяві про видачу паспорта, посвідченнях, листах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015-2016 роки).

3. Витребувані документи оформити відповідно до клопотання експертів та подати до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерна), 16.

5. Попередити ОСОБА_2 про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.11.2016р. Справа №905/2655/16

за позовом: Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

про стягнення збитків у розмірі 6461 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

прокурор: Хряк О.О. - за посвідч.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення збитків у розмірі 6461 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не з'явились сторони, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016р. о 15:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо розгляду заяви б/н від 11.10.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста (зареєстровано Краматорським виконкомом 11.10.2016р. за №7000/01-29).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом в строк до 29.11.2016р.

Присутність представників сторін та прокурора в судовому засіданні не обов'язкова.

Звернути увагу учасників розгляду справи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз'яснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2016 Справа № 904/10520/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (м. Київ)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Леніського району (м. Дніпро)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро)

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2016 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення щодо позову;

Відповідачу: відзив на позов;

Третім особам: письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2016р. Справа №905/3047/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел», м.Лиман

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного

підрозділу «Краснолиманське будівельно-монтажне експлуатаційне

управління» регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 496083,94 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дир., ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2016р. по справі №905/3047/16 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел», м.Лиман до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 434884,42 грн. та три проценти річних в сумі 5808,94 грн., всього заборгованість в сумі 440713,36 грн., судовий збір в сумі 6609,70 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вимпел» (84404 м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.20-А, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 372,06 грн., сплачений згідно платіжного доручення №167 від 13.09.2016р.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вимпел» (84404 м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.20-А, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 372,06 грн., сплачений згідно платіжного доручення №167 від 13.09.2016р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/2389/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ БМС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ»

про стягнення 40 292,99 грн

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 року, призначено судову експертизу у справі № 911/2389/16, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України.

09.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 23141/16 від 09.11.2016), згідно якого останній просив суд поновити провадження у справі для вирішення питання про затвердження мирової угоди. Крім того, надав суду мирову угоду у справі № 911/2389/16.

17.11.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/2389/16 надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що підтверджується поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/2389/16 з клопотанням судового експерта, суд вирішив поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2389/16.

2. Справу призначити до розгляду на 28.11.2016 о 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3342/16

За позовом Приватного підприємства «Агрономіка», м.Камянка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.Семенівка

про стягнення 21589,03 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрономіка» (далі позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі відповідач) про стягнення 21589,03 грн.

Провадження у справі №911/3342/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.11.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.11.2016 року не зявився та 04.11.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 24.11.2016 року.

23.11.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 1299,88 грн. інфляційних.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.11.2016 року не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 06.12.2016 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 906/970/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Прядко О.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м. Радомишль)

про стягнення 4304,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4304,85 грн, з яких 3797,54 грн основного боргу, 158,87 грн 3% річних та 348,44 грн інфляційних.

Ухвалою суду від 07.11.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.11.2016 о 10:30.

Після перерви в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, подали письмове пояснення № б/ від 21.11.2016, до якого додано копію листа-вимоги № zh007-ск-8631-0916 від 21.09.2016, що направлявся відповідачу.

Представники відповідача із позовними вимогами не погодились з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву; подали письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та оригінали відповідних документів для огляду.

Подані оригінали документів було оглянуто судом, копії яких судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" листопада 2016 р. о 15:30

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1 - в справу