номер провадження справи 27/104/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 908/2446/16

За позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Божков А.І., дов. № 01-2734/31 від 26.04.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ про зобов'язання звільнити самостійно зайняту земельну ділянку загальною площею 48.7 кв.м, розтошовану по АДРЕСА_2, шляхом знесення двох металевих каркасів накритих прогумленою тканиною, розміром 8,90х4.30 ми та 3х1,90 м, за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській ради у придатному для використання стані.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 р., справу № 908/2446/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2446/16, присвоєно справі номер провадження 27/104/16 та призначено судове засідання на 01.11.2016 р.

У судовому засіданні 01.11.2016 р. судом оголошено перерву до 16.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

16.11.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/2446/16.

16.11.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

16.11.2016 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 16.11.2016 р. не з'явився, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 14.11.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку т. 77 ГПК України, просить суд відкласти судове засідання. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд зазначає відповідачу наступне: відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд розцінює неявку відповідача в судове засідання, як ігнорування вимог суду, оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно статті 28 ГПК України. Відповідач не надав документальних доказів в обґрунтування своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, а сам необхідністю звернення до БТИ для отримання додаткових документів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 05.12.2016 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/2446/16 на п'ятнадцять днів - до 05.12.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/2446/16 на п'ятнадцять днів - до 05.12.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 30.11.2016 р. о 12 год. 20 хв.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (для огляду), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобов'язання відповідачем, надати суду документальні обґрунтування щодо вступу позивача до складу учасників, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), докази неявки до суду в судове засідання 16 листопада 2016 року (відрядження, лікарняний,тощо), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобов'язання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 30.11.2016 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова