ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Справа № 904/6702/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. №б/н від 01.08.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/6702/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод , с . Сусли

до : Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, м. Кривий Ріг

про : спонукання замінити товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на протязі 14 календарних днів замінити вал ексцентриковий СМД-111 проданий позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року, на аналогічний товар.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод 1 218, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю, законністю вимог позивача, а також висновками судової експертизи.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що позивачем належними доказами не підтверджено , що вал ексцентриковий СМД-111 було введено в експлуатацію саме 01.03.15 р. та відповідно до вимог чинного законодавства України ; також не надані докази , що саме вал , придбаний позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу 02.12.14 р., вийшов з ладу .Окрім того, у висновку експерта зазначено, що вал, який був предметом експертного дослідження, був належної якості, без будь-яких заводських дефектів, і тріщини у валу виникли не через те, що вал був неналежної якості, а внаслідок високого рівня експлуатаційного перевантаження, сам вал використовувався без належного введення в експлуатацію та без належного обладнання, а саме без маховика. Вказані висновки експерта не були враховані судом.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду від 18.08.2016 року.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. З рішенням суду погоджується. Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

02.12.2014 р. між ТОВ ЮВВАТ (продавець ) та ТОВ Новоград-Волинський каменедробильний завод (покупець ) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця вал ексцентриковий СМД-111 в зборі, а покупець прийняти та оплати його на визначених договором умовах. (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що продавець гарантує, що товар, який поставляється, відповідає технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України.

Строк гарантії на товар становить 3 місяці з дати введення товару в експлуатацію та поширюється на всі складові товару (п.2.2. договору).

Якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки товару, продавець за свій рахунок заміняє дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки (п.2.3. договору).

В п.3.2. договору сторони погодили, ціну товару, яка склала 319 999, 20 грн., в т.ч. ПДВ 53 333, 20 грн. (а.с.9-10).

На виконання вимог договору, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 319 999, 20 грн , що підтверджується накладною №0312 від 02.12.14р., а позивач на підставі рахунку №02/12 від 02.12.14р. здійснив оплату за товару в розмірі 319 999, 20 грн.

Після введення валу ексцентрикового СМД-111 в експлуатацію 01.03.15р. під час роботи щокової дробарки, на яку було встановлено вал, 29.03.15 р. лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника ( що було зафіксовано камерою відео спостереження. Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки .

Про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15р. телефоном та електронним повідомленням, а 09.04.15р. направив претензію про заміну товару, яку відповідач отримав 23.04.15 р.

Дефектний вал відповідачем замінений не був.

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод » звернувся до господарського суду Дніпропетрвоської області з позовом до ТОВ «ЮВВАТ» про спонукання замінити вал ексцентриковий СМД-111 на аналогічний товар належної якості, що і стало причиною спору.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1. ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Для розяснення питань щодо причин виходу з ладу валу ексцентричного СМД 111 господарським судом по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.

Заловольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що в пунктах 2.1., 2.2. та 2.3. договору купівлі-продажу від 02.12.14р. сторони погодили, що: продавець гарантує, що товар, який поставляється, відповідає технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України; строк гарантії на товар становить 3 місяці з дати введення товару в експлуатацію та поширюється на всі складові товару; якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки товару, продавець за свій рахунок заміняє дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки.

Посилаючись на висновок експерта суд прийняв до уваги зазначення експертом в описовій частині про те, що вал матеріал валу виготовлений із «мякої» сталі. Конструктивно ексцентрикові вали дробарок СМД-111 виготовляють із конструкційної легованої сталі 40Х в стані поставки, твердість якої відповідає значенням НВ 212-248 ( за ГОСТ 3879-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали»).

На підставі цього суд дійшов висновку , що виготовлення валу з мякої сталі є порушенням ГОСТ, що і спричинило в подальшому руйнування ексцентрикового валу.

І, оскільки судовий експерт не дійшов до висновку про те , що вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі спричинило його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки», чи експлуатація валу в порушення вимог «Керівництва по експлуатації дробарки », то суд задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суд з наступних підстав.

Судовою інженерно-технічною та металознавчою експертизою від 24.06.2016р. встановлено, що вихід з ладу валу ексцентрикового СМД 111 в зборі, придбаного у відповідача та встановленого на щокову дробарку СМД-111 спричинило зародження і розвиток втомних тріщин внаслідок експлуатації ексцентрикового валу при високому рівні експлуатаційного перевантаження (а.с.106).

Колегією суддів проставлено експерту питання по проведеній експертизі щодо відповідності виготовленого валу ГОСТ.

В письмовому розяснені експерт повідомив, що ексцентрикові вали каменедробильних машин виготовляються із поковок загального призначення із конструкційних легованих сталей куванням та гарячим штампуванням, відповідно до ГОСТ 8479-70 «Поковки із конструкційної вуглецевої та легованої сталі. Цей стандарт розповсюджується на поковки загального призначення діаметром до 800 мм.

Діаметр досліджуваного валу 300 мм і в зоні руйнування на площинах злому по січенню (в серцевині) має твердість НВ 192-212..

Відповідно до ГОСТ 8479-70 з такою твердістю вали можуть виготовлятися із групи ІІІ поковок, зокрема поковок категорії КП 395. Твердість поковок цієї категорії встановлюється в межах НВ 187-229 (табл.2 ГОСТ 8479-70). Марка сталі при діаметру поковки від 300 до 500 мм і категорії поковки КП 395 може бути 40Х.

Твердість серцевини досліджуваного валу відповідає ГОСТ 8470-70.

Досліджуваний вал не проходив обємної термообробки. Його твердість в зонах руйнування по січенню відповідає твердості матеріалу поковки в стані поставки по ГОСТ 8479-70.

Згідно п.1.9 ГОСТ 8479-70, за механічними властивостями поковки, що поставляються після кінцевої термічної обробки, поділяються на категорії твердості. Категорії твердості, відповідні їм норми механічних властивостей,визначаються при іспитах на прокольних примірниках і норми твердості наведені в таблиці 2.

Норми твердості для поковок ІІ та ІІІ групи та категорії твердості для поковок IV і V груп встановлюється за погодженням виготовлювача із споживачем. Марка сталі встановлюється за погодженням виготовлювача із споживачем та зазначається в кресленні деталі і поковки.

Таким чином колегія суддів зазначає, що поставлений позивачу ексцентриковий вал по категорії твердості (КП 395) відповідає ГОСТ 8479-70. В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази того, що сторонами погоджувалися більші норми твердості поковки, ніж ті які властиві поковки, яка поставляється після кінцевої термічної обробки і наведені в табл..2 ГОСТ 8479-70.

Оскільки поставлений відповідачем позивачу ексцентриковий вал відповідає ГОСТу і причиною виходу його з ладу стала експлуатація валу відповідачем з високим рівнем перевантаження, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Витрати з судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/6702/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод , с . Сусли Новоград-Волинського району, Житомирської облаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, м. Кривий Ріг 1339 грн. 80 коп. витрат з судового збору.

Видачу наказу доручити господарському Дніпропетровської області.

Повний тект постанови складено 14.11.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_2