ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 920/718/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 473 від 07 грудня 2015 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 92 від 23 березня 2016 року,

2-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 30/6 від 29 січня 2016 року,

ОСОБА_3, за довіреністю № 30/10 від 01 лютого 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2815 С/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року у справі №920/718/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Європорт, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, м.Суми

2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м.Суми

про про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Європорт звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати першого відповідача провести перерахування за спожитий природний газ за травень 2016р. ПрАТ Європорт, згідно з даними звіту про газопостачання з 01.05.2016р. по 01.06.2016р., враховуючи абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем; зобовязати другого відповідача відновити газопостачання на обєкті ПрАТ Європорт (враховуючи умови п.6.3.2. Договору 11410VK01PAP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016р. з ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ).

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 вересня 2016 року у справі № 920/718/16 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року у справі № 920/718/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції не було враховано, що особа, яка підписала акт приймання-передачі обсягів природного газу від 31.05.2016р., зі сторони позивача, діяла з перевищенням повноважень, тоді як позивачем були надані письмові заперечення до відповідачів з приводу нарахування використаного природного газу обєму в розмірі 18,286 тис.куб.м. за травень 2016р. Зазначає, що ПрАТ Європорт були виконані вимоги акту про порушення № 03/37 від 03.06.2016р. та проведено повірку засобів вимірювальної техніки, за результатами якої визнано їх придатними до застосування, у звязку з чим, на думку апелянта, відповідачі не повинні були здійснювати перерахунок обєму використаного газу за травень 2016 року, а врахувати показники лічильника подані у звіті позивача. Також вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що з жовтня 2016 року розпочинається опалювальний сезон, а невідновлення газопостачання призведе до значних затрат та унеможливить нормальне функціонування обєкту. Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано про допущення технічної помилки та прохання внести зміни до позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року у справі №920/718/16 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд справи призначений на 15 листопада 2016 року.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз у відзиві на апеляційну скаргу від 14.11.2016р. за вх. № 11456 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що обраний позивачем спосіб захисту зобовязати вчинити дії з відновлення газопостачання на обєкті ПрАТ "Європорт" - не відповідає встановленим законом способам захисту, оскільки вимога позивача за соєю правовою природою є вимогою про зобовязання вчинити дії без встановлення факту порушеного позивачем обовязку, а не вимогою про захист порушеного або оспорюваного права чи інтересу. Вважає, що ПАТ "Сумигаз" мав усі правові підстави для подальшого припинення газопостачання ПрАТ "Європорт" у звязку з наявною заборгованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ у відзиві на апеляційну скаргу від 14.11.2016р. за вх. № 11457 також заперечує проти задоволення заявлених вимог позивача, посилаючись, зокрема на те, що ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ має ліцензію на постачання природного газу на території Сумської області, як товару, зобовязання вчинити дії з проведення перерахунку за спожитий природний газ травня 2016 року буде прямим втручанням в діяльність іншого суб'єкта господарювання, а саме ПАТ "Сумигаз". Вказує на те, що заявлена вимога про зобовязання провести перерахунок за спожитий природний газ травня 2016 року не є належним способом захисту. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміну складу колегії, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.