ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/1273/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - Кудрявцева О.В., директор;

Батуріна Г.О., за довіреністю;

від відповідача-1 - ОСОБА_3;

ОСОБА_4, за довіреністю;

від відповідача-2 - ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи-2: Плющаков С.М., голова правління;

Представник Южненської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2016р.

по справі № 916/1273/14

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 року

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава»

до відповідачів:

1.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Южненська міська рада Одеської області

2. Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок»

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 було задоволено повністю позов Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», о саме: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належної позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу лотку № 3 за власний рахунок відповідача та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належної позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок.

31.05.2016р. (вх.№ 2-2934/16 від 31.05.2016р.) від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі на момент прийняття судового рішення - заявники посилаються на те, що 11.05.2016р. під час участі у розгляді Комінтернівським районним судом Одеської області цивільної справи № 519/769/15ц їм стало відомо, що земельна ділянка, усунення перешкод у користуванні якої є предметом спору по справі Господарського суду Одеської області № 916/1273/14, з 1973р. по 2013р. перебувала у користуванні Одеського припортового заводу, а з 2013 року належить до комунальної власності територіальної громади м. Южне Одеської області. Тому, заявники вважають, що ВКПФ «Вячеслава» самовільно займає вищевказану земельну ділянку.

Крім того, під нововиявленими обставинами заявники вважають Висновок № СЕ 2-1-169/15 від 08.02.2016р., якою встановлено, що об'єкти № 2 та № 3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - не є лотками (засобами пересувної мережі), а є нерухомим майном, оскільки вони нерозривно пов'язані із землею.

У зв'язку з викладеним, заявники просять рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 року по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ВКПФ «Вячеслава» відмовити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 липня 2016 по справі № 916/1273/16 суддя Демешин О.А. відмовлено заявникам у задоволенні заяви з тих мотивів, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 липня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись із апеляційною скаргою, в який просять скасувати ухвалу суду, скасувати рішення суду від 25.03.2015р. по справі №916/1273/14 та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Доводи скарги фактично збігаються з доводами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме апелянти наполягають на безпідставне користування земельною ділянкою ВКПФ «Вячеслава» яка ним не належить, зазначають, що об'єкти № 2 та № 3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - не є лотками (засобами пересувної мережі), а є нерухомим майном, оскільки вони нерозривно пов'язані із землею. Крім того, звертають увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права розгляд справи за відсутністю 3 особи - Южненської міської ради, яка не повідомлена про розгляд справи належним чином.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

В судове засідання, призначеного на 14 листопада 2016 року, представник Южненської міської ради Одеської області не з'явився, не скористався наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке заявники просять скасувати за нововиявленими обставинами, ґрунтується на тому, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перешкоджають у землекористуванні, належною ВКПФ «Вячеслава» земельною ділянкою площею 0,60 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на ній незаконно розміщені лотки № 2 та № 3 відповідачів (заявників) по справі.

Право користування Виробничо-комерційною приватною фірмою «Вячеслава» вищевказаною земельною ділянкою підтверджено, доданою до матеріалів справи, копією Державного акту на право постійного користування I-ОД № 001381 від 06.03.1997р., виданого на підставі Рішення Южненської міської ради народних депутатів від 16.05.1996р. № 169-XV-XXII.

Чинність вказаного Акту на момент прийняття судового рішення по цій справі - має істотне значення при визначенні законності користування ВКПФ «Вячеслава» земельною ділянкою, на якій безпідставно були розміщені лотки № 2 та № 3, належні відповідачам.

Доказів про визнання недійсним цього акту апелянтами не наведено.

Встановлено, що заявники намагаються, щоб суд апеляційної інстанції сам встановив факт, що ВКПФ «Вячеслава» незаконно та самовільно використовує вищевказану земельну ділянку і саме ці обставини вважають нововиявленими.

Тобто, додані заявниками докази можуть бути предметом дослідження у іншій справі щодо оспорювання дійсності вищевказаного Акту і не стосуються предмету позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по цій справі.

Крім того, оцінка законності Державного акту на право постійного користування I-ОД № 001381 від 06.03.1997р. надавалась Господарським судом Одеської області, який рішенням від 10.11.2014р. відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування зазначеного Акту, про що зазначено у судовому рішенні по цій справі від 25.03.2015р., яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Вказане свідчить, що на момент прийняття господарським судом рішення по цій справі - позивач (ВКПФ «Вячеслава») був належним користувачем земельної ділянки і здійснював захист своїх прав шляхом звернення з позовом до відповідачів (заявників) про зобов'язання усунути перешкоди в такому землекористуванні.

Документи на які посилаються заявники, в якості доказів нововиявлених обставин, за наявності чинного на цей час Державного акту на право постійного користування I-ОД № 001381 від 06.03.1997р. - не спростовують статусу ВКПФ «Вячеслава», як належного землекористувача.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. за № 17 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше - їх існування на час розгляду справи;

по-друге - те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє - істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено наявність існування нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14.

Отже, твердження апелянта щодо того, що ухвала господарського суду першої інстанції була прийнята без дослідження всіх обставин справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011р. відсутні, то й відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції, скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної інстанції відносно порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: неповідомлення 3 особи - Южненської міської ради про час і місце розгляду справи не приймаються до уваги у зв'язку з таким.

Ухвалою від 02 липня 2016р. розгляд справи призначено на 19 липня 2016 р. на 12-40 (а. с. 230, Том VI). Сторони та 3 особи повідомлені про час і місце розгляду справи рекомендованими відправленнями поштового зв'язку (а. с. 1-5, Том VІІ). Про відкладення розгляду справи сторони повідомлені як особисто, так і шляхом направлення копії ухвали на адресу 3 особи, про що зазначено на зворотній стороні аркушу справи 17 том VІІ.

Відповідно до вимог Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

«За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови."

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105, 106, 112-114 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 липня 2016р. по справі № 916/1273/16 про відмову у перегляді рішення Господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 14.11.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва