КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2016 Справа №910/9771/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Дмитрук Н.М. за довіреністю від 11.11.2016, Метулинська І.О. за довіреністю від 11.06.2016;

від відповідача 1: Охріменко О.О. за довіреністю від 28.12.2015, Бітюкова І.В. за довіреністю від 31.10.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Загородній М.Ф. за довіреністю від 14.11.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі №910/9771/16 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація"

2) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89"

3) Міністерство аграрної політики та продовольства України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/9771/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", оформлений Актом приймання-передачі від 22.01.2014 №б/н.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України"689 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України" 689 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/9771/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №89", оформленого Актом приймання-передачі від 22.01.2014 б/н та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державній акціонерній компанії "Хліб України" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", Міністерства аграрної політики та продовольства України в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В.,Руденко М.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач 1 надіслав додаткові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скагу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 16.11.2016 розгляд справи відкладено до 21.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. на навчаннях, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя СмірновоїЛ.Г. суддів Шапрана В.В., Кропивна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В., Руденко М.А. та ПономаренкоЄ.Ю. яка мотивована, на думку позивача, обставиною, що викликає сумніви у неупередженості суду.

Судом заяву позивача залишено без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Судді Київського апеляційного господарського суду Смірнова Л.Г. та Кропивна Л.В., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у даній справі заявляють самовідвід.

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід суддів Смірнової Л.Г. та Кропивної Л.В. задовольнити.

2. Справу №910/9771/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Шапран

Л.В. Кропивна