УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/9316/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс"

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драго Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс"

про стягнення 44989,49 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржник): Грищенко М.В. (довіреність б/н від 01.06.2016)

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 (суддя C.О. Турчин) у справі № 910/9316/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Драго Груп" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драго Груп" заборгованість у сумі 44989,49 грн., з яких: основний борг у сумі 33413,81 грн., пеня у сумі 9361,09 грн., 3 % річних у сумі 641,17 грн., інфляційні втрати у сумі 1573,42 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

12.08.2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/9316/16 видано наказ.

14.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/9316/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" повторно надійшла скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/9316/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" повторно надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Разом із скаргою скаржником подано заяву про відновлення строку на подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" строк на подання скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розгляд скарги призначено на 17.11.2016.

11.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження ВП 52037385. Також органом державної виконавчої служби заявлено про розгляд скарги без участі представника Подільського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Подільській районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що стягнення виконавчого збору не пов'язане із здійсненням державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні 17.11.2016 надав суду пояснення щодо скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 17.11.2016 не з'явились.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 17.11.2016, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вислухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" просить суд:

визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 незаконними;

скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 по виконавчому провадженню № 52037385.

В обґрунтування своєї скарги, ТОВ "Норта Транс" посилається на те, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору до закінчення строку для самостійного виконання рішення - 05.09.2016, замість 06.09.2016.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час вчинення виконавчих дій), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

29.08.2016 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською Катериною Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52037385, в пункті 2 якої визначено про те, що боржнику надано право самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час вчинення виконавчих дій), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП №52037385 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, семиденний строк для добровільного погашення суми боргу, який був встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження №52037385 від 29.08.2016 почав свій перебіг 29.08.2016 та закінчується 04.09.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

В даному випадку останній день строку для самостійного виконання припадав на 04.09.2016 - неділю. Таким чином, днем закінчення відповідного строку є наступний перший робочий день, тобто 05.09.2016.

З наведеного слідує, що державний виконавець мав право на винесення постанови про стягнення виконавчого забору тільки з 06.09.2016.

Враховуючи вищенаведене, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 було винесено державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 5 вересня 2016 року без врахування положень ст. 254 ЦК України та в порушення вимог ст. ст. 25, 28, Закону України "Про виконавче провадження", тобто до закінчення строку для самостійного виконання, визначеного ст. 25 зазначеного Закону України.

Наведене свідчить про неправомірність дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016.

Водночас суд звертає увагу скаржника на те, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону України № 191-VIII від 12.02.2015.

В силу положень частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 191-VIII чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Тобто, після внесення змін до вищенаведеної статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення виконавчого збору не пов'язане з вчиненням державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення.

Положення, які передбачають необхідність обов'язкового вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення для стягнення виконавчого збору, Закон України "Про виконавче провадження" не містить.

При цьому, посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г (№3-217гс14) є помилковими, оскільки, нормами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на час прийняття вказаної постанови ВСУ не було передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання та вказана стаття після прийняття Верховним Судом України постанови по справі №924/205/13-г була викладена у новій редакції згідно із Законом України від 12.02.2015 № 191-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)".

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 незаконними та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 по виконавчому провадженню № 52037385.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 по виконавчому провадженню № 52037385 незаконними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення виконавчого збору від 05.09.2016 по виконавчому провадженню № 52037385.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин