overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 922/644/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016
у справі№922/644/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд"
доХарківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"
простягнення 696 125,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції тільки через апеляційний господарський суд (статті 108, 109 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" порушено порядок подання касаційної скарги, адже її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через Харківський апеляційний господарський суд, а тому, відповідно до вищенаведеної норми, вона не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання заявника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16 повернути скаржнику.

Оригінал даної ухвали направити до господарського суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи № 922/644/16.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 916/897/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015
у справі№ 916/897/14 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
простягнення 1 860 383,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 916/897/14. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 916/897/14.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 916/897/14 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 922/1137/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016
та на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016
у справі№ 922/1137/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"
до1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; 2. Приватного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
прозобов'язання вчинити певні дії
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"; 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/1137/16. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/1137/16.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/1137/16 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 910/4554/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,
перевіривши касаційні скарги1. Заступника прокурора міста Києва; 2. Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи;
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 27.04.2016
у справі№ 910/4554/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех"
доДержавного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві; 2. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;
провизнання недійсним договору в частині та стягнення 44 356 919,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржники заявили клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/4554/16. Наведені скаржниками доводи в обґрунтування клопотань про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва та Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/4554/16.

2. Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/4554/16 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 27/86б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016
у справі № 27/86б господарського суду Донецької області
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції
доприватного підприємства "Явис"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, про що свідчить конверт у якому надійшла касаційна скарга та опис вкладення у цінний лист від 07.11.2016 на ім'я Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б скаржнику.

Керуючись статтями 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 925/486/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2016
та на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 26.07.2016
у справі№ 925/486/16 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке"
доОСОБА_4
простягнення 1 017 653,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ним судових рішень, а саме: рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі №925/486/16.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та на рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі № 925/486/16 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі № 925/486/16 15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. справа № 927/703/16

Позивач: Приватне підприємство "ПродІнТорг", , вул. Гоголя, 22/12, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, ОНП 192620325, АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, 220028

Предмет спору: про стягнення коштів у розмірі 55860,00 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 1385227,60 грн.

Суддя В.В. Шморгун

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Приватне підприємство "ПродІнТорг" (м. Чернігів, Україна) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 01.08.2016 до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення коштів у розмірі 55860,00 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 1385227,60 грн, заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №31/03-16 від 31.03.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі №927/721/16, призначено розгляд справи на 17.11.2016 та у звязку з необхідністю звернення до Економічного суду міста Мінська (вулиця Академічна, буд 15, корп. 1, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220072) щодо вручення ухвали суду від 04.08.2016 відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до 17.11.2016.

30.08.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала економічного суду м. Мінська від 17.08.2016 по справі № 200-21ип/2016, у якій економічний суд м. Мінська повідомляє, що текст ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 04.08.2016 у справі №927/703/16 вручені 17.08.2016 під підпис Приватному підприємцю ОСОБА_1 у судовому засіданні економічного суду м. Мінська за адресою: вул. Академічна, 15, корп. 1, каб. 203, м. Мінськ, Республіка Білорусь. До вказаної ухвали додано підтвердження про вручення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвали від 04.08.2016 у справі №927/703/16 Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 розгляд справи призначено на 17.11.2016 о 10 год. 00 хв., провадження у справі №927/703/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя В.В. Шморгун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 910/1197/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванова Л.Б.,
перевіривши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.07.2016
у справі№ 910/1197/16 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Кондитерський магазин"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проусунення перешкод у користуванні та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/1197/16. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/1197/16.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/1197/16 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 910/15143/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Євсіков О.О.,
перевіривши касаційну скаргуНаціонального педагогічного університету імені М.П. Драгоманова
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 22.03.2016
у справі№ 910/15143/14 господарського суду міста Києва
за позовомНаціонального педагогічного університету імені М.П. Драгоманова
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
простягнення 574 779,83 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/15143/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

О.О. Євсіков