ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 5023/2138/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, м. Харків
на постанову від 23.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/2138/11 господарського суду Харківської області
за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Татіщев О.Є.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2011 порушено провадження у справі № 5023/2138/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 05.04.2011 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2014 усунено Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя-Усатий В.О.) відмовлено АКБ СР "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора Татіщева О.Є, відмовлено арбітражному керуючому Данченку А.С. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута, затверджено наданий суду ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та припинено провадження у справі.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Банк) звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 та прийняти нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 скасовано, а справу № 5023/2138/11 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст. 31 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за результатами розгляду скарги Банку на дії ліквідатора Татіщева О.Є., місцевий суд встановив, що постанова про визнання банкрутом Боржника була винесена 05.04.2011, тоді як заміна ліквідатора з призначенням арбітражного керуючого Татіщева О.Є. відбулась за ухвалою від 29.07.2014. При цьому, суд вказав, що порушення строків ліквідаційної процедури було допущено попередньо призначеним ліквідатором, яким було виявлено та здійснена реалізація майна Боржника з частковим погашенням кредиторських вимог Банку та витрат у ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4 Ліквідатором Татіщевим О.Є. іншого майна для здійснення погашення вимог кредиторів виявлено не було, а тому ці вимоги суд визнав погашеними. Також суд зазначив, що ліквідатором Татіщевим О.Є. були направлені всі відповідні запити та отримані відповіді, у тому числі стосовно майна Боржника, а також виконані всі інші дії у ліквідаційній процедурі, як цього вимагають норми Закону про банкрутство.

Скасовуючи вказане рішення суду, апеляційний суд зазначив, що місцевим судом не були з'ясовані обставини стосовно суми коштів, перерахованих в оплату витрат у ліквідаційній процедурі та не надана таким обставинам відповідна правова оцінка ( у тому числі стосовно перерахування 240 тис. грн. в оплату інформаційно-консультативних послуг з коштів від продажу переданого у заставу майна). Також апеляційний суд вказує на відсутність доказів стосовно корпоративних прав Боржника та об'єктів інтелектуальної власності. Крім цього апеляційний суд зауважив щодо порядку розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника (чи були обізнані кредитори, зокрема і Банк, про хід ліквідаційної процедури під час виконання Татіщевим О.Є. повноважень ліквідатора, зі змістом останнього звіту ліквідатора, чи були повідомлені кредитори про розгляд звіту та балансу в суді в першій інстанції), а відхилення клопотань має бути мотивовано в тексті ухвали.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм матеріального права та незастосуванням відповідних норм процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами обох інстанцій, всі спірні питання, що були порушені Банком в скарзі на дії ліквідатора Татіщева О.Є. (зокрема стосовно порядку та напрямків використання коштів, отриманих від продажу майна Боржника, яке перебувало у заставі) стосуються періоду у справі про банкрутство, коли був призначений та виконував повноваження та обов'язки ліквідатора попередньо призначений арбітражний керуючий Фомін Г.В. (т. 1 а.с. 108-115, т. 5 а.с. 3, 103-176). Відповідні ж пояснення (з доданням доказів у справі) арбітражного керуючого Фоміна Г.В. стосовно напрямків та сум використаних коштів у ліквідаційній процедурі Боржника, у тому числі і коштів, отриманих від продажу майна ФОП ОСОБА_4, містяться у справі (т. 5 а.с. 125-176).

Між тим обставини оскарження Банком, іншим кредитором або учасником провадження у справі про банкрутство дій саме ліквідатора Фоміна Г.В. судами (зокрема апеляційним судом) встановлено не було, як і не було здійснено правову оцінку відповідних фінансових дій у даній справі стосовно майна Боржника, проведених саме цим ліквідатором. Апеляційним же судом стосовно викладеного жодних аргументів та доводів, з посиланням на норми законодавства зазначено не було. При цьому, як було встановлено місцевим судом, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. на виконання вимог, зокрема ст.ст. 31, 25, 32 Закону про банкрутство про банкрутство, неодноразово звертався до арбітражного керуючого Фоміна Г.В., у тому числі з приводу документації щодо продажу майна Боржника, отриманих коштів та доказів щодо порядку та підстав їх розподілу у даній справі про банкрутство (т. 4 а.с. 71-73), а також до правоохоронних органів з тих же питань (т. 4 а.с. 138). До того ж касаційний суд звертає увагу на наявність численних звітів ліквідатора Татіщева О.Є. про хід ліквідаційної процедури, які розглядались та затверджувались судом (т. 4 а.с. 52-53, 83, 108-109, 139-140, 150-159).

Факти ж направлення запитів ліквідатором Татіщевим О.Є. з метою виявлення майна Боржника також встановлювались місцевим судом.

Стосовно ж доводів апеляційного суду про необхідність з'ясування обставин щодо обізнаності сторін у справі, у тому числі і Банку про хід та звершення процедури ліквідації, складення звіту ліквідатора, його змісту та час у розгляду відповідних питань у справі судом колегія суддів звертає увагу на повноваження суду апеляційної інстанції, визначені нормами ст. 101 ГПК України, відповідно до яких у апеляційного суду є повноваження з'ясувати всі відповідні процесуальні обставини у справі про банкрутство та зробити відповідні висновки - це по-перше.

По-друге.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім наявних поточних звітів, про які йшлося вище, до свого звіту ліквідатором Татіщевим О.Є. були додані, зокрема і повідомлення про закінчення ліквідаційної процедури у даній справі, які були направлені всім кредиторам у справі, у тому числі і Банку (т. 5 а.с. 211-219). І в той же день у справі був поданий звіт із доданими доказами (т. 5 а.с. 221-225), а судове засідання з розгляду, у тому числі і цього звіту призначено на 07.07.2016 ухвалою, винесеною в судовому засіданні 30.06.2016, коли був присутній і представник Банку (т. 5 а.с. 228-232), що свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог і ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, і вимог ст.ст. 43, 44, 47 ГПК України.

Отже, спростовуються висновки апеляційного суду стосовно нез'ясування відповідних обставин місцевим судом, а висновки останнього щодо незадоволення скарги Банку на дії ліквідатора, наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є правомірними та обгрунтованими.

Поряд з викладеним касаційний суд враховує, що процедура ліквідації Боржника триває вже більше п'яти років.

У зв'язку із вищевикладеним та виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, визначених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, висновки апеляційного суду, є такими, що не відповідають ні обставинам справи, ні нормам законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а скасована нею ухвала місцевого суду -залишенню в силі, як законна, обґрунтована та така, що відповідає обставинам справи.

Керуючись нормами ст.ст. 31, 25, 26, 29-32, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), ст.ст. 43, 44, 47, 43, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 5023/2138/11 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 у справі № 5023/2138/11 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 18.11.2016.