ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/30830/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,
суддіДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 05.04.2016 року
у справі № 910/30830/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
простягнення 13 389,97 грн.
за участю представників:

позивача - Алендар Ю.І., дов. № ГН - 25- Ю/2016 від 04.01.2016 року

відповідача - Бєляєв Ю., дов. № 176/16 від 30.12.2015 року

третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 9 482,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 726,64 грн. та 3 % річних в сумі 180,82 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/30830/15 (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" 9 482,51 грн. страхового відшкодування, 3 726,64 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 180,82 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Кропивної Л.В. суддів Пашкіної С.А., Чорної Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/30830/15 змінено; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" 9482,51 грн. страхового відшкодування, 3 620,96 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 179,26 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхвання" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" просило залишити без змін судовий акт господарського суду апеляційної інстанції, винесений з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (страховиком) та власником автомобіля "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_7 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01, на підставі якого застраховано автомобіль марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі за страховим ризиком дорожньо-транспортною пригодою.

04.07.2014 року по вулиці Кадетський Гай, 6 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі (довідка ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві №9407645).

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_8 пункту 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.07.2014 року у справі № 760/14566/14-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3895644, чинного на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (04.07.2014 року). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 50 000 грн., а розмір франшизи 510 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 23.10.2013 року на підставі страхового акта № 3157-02 від 07.08.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Toyota Corolla" шляхом перерахування коштів на рахунок станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Авто" у розмірі 9 992,51 грн. згідно платіжного доручення №8909 від 08.08.2014 року.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" № С-00059702 від 09.07.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1, становила 14 706,53 грн. з ПДВ.

Відтак, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у розмірі виплаченого страхування у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, яких власник автомобіля марки "Toyota Corolla", д.н.з.НОМЕР_3, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Заявою № 4563 від 13.10.2014 року позивач звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування у сумі 9 992,51 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування за мінусом франшизи, що склало 9 482,51 грн. (9 992,51 грн. сума страхового відшкодування - 510 грн. франшиза).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 726,64 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 180,82 грн., нарахованих за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 13.01.2015 року по 01.09.2015 року.

В силу частини 2 статті 1187 та статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 36.4. статті 36 та пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу грошових коштів, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно встановив вину водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і вартість ремонтних робіт запасних частин до ремонту пошкодженого автомобіля. При цьому, суди обгрунтовано послались на норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, якими визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки автомобілю марки "Toyota Corolla" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" цих збитків, до якого перейшло право вимоги спірної суми в порядку регресу, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, відповідає вимогам закону.

Також господарськими судами попередніх інстанцій правильно застосовано до даних правовідносин приписи статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування відповідачу за прострочення сплати позивачу майнової шкоди інфляційних втрат та 3 % річних у перерахованих судом апеляційної інстанції розмірах за інший період, а саме: 3 620,96 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 179,26 грн. за період з 15.01.2015 року - 01.09.2015 року.

При цьому, апеляційною інстанцією правильно спростовано посилання відповідача щодо неможливості нарахування на майнову шкоду інфляційних витрат і 3 % річних з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.06.2016 року у справі № 910/22034/15 з аналогічного питання.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій перевірено доводи відповідача про припинення його зобов'язань перед позивачем на підставі проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №2222/3610/804 від 18.05.2015 року, за якою у взаємозалік включені вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" з виплати страхового відшкодування в порядку регресу за рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2013 року у справі № 905/7938/13, яким задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 29 550,52 грн. страхового відшкодування та 3% річних у розмірі 937,52 грн. задоволено.

Так, відхиляючи вказані посилання відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем повністю виконано вищевказане рішення, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 42475500 від 23.05.2014 року та платіжні дорученні №№ 5341, 5360, 5340 від 16.05.2014 року на загальну суму 32 208,54 грн.

При цьому, доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" у касаційній скарзі щодо скасування ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016 року у справі №905/7938/13 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42475500 від 23.05.2014 року не спростовують правильних висновків господарських судів попередніх інстанцій, здійснених у рішенні господарського суду міста Києва від 05.04.2016року та у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016року у цій справі, які винесені до моменту скасування ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016 року у справі № 905/7938/13 постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог та правильність стягнення з відповідача грошових коштів по виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, а також інфляційних втрат та 3% річних, вірно перерахованих судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами першої й апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі №910/30830/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук