overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 921/114/16-г/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного агропромислового підприємства "Білобожницьке"
на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 04.05.2016
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі№921/114/16-г/3 Господарського суду Тернопільської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПриватного агропромислового підприємства "Білобожницьке"
простягнення заборгованості в сумі 356678,98 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 до колегії суддів першої судової палати у складі Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Євсікова О.О., Попікової О.В, розподілено справу №921/114/16-г/3 Господарського суду Тернопільської області.

Суддя Євсіков О.О. 14.11.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка донедавна була відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. у справі №921/114/16-г/3 Господарського суду Тернопільської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі №921/114/16-г/3 Господарського суду Тернопільської області задовольнити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 920/1230/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
напостанову від 21.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№920/1230/15 господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
простягнення 79 242 166,58 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились.

Від відповідача - не з'явились.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд судової справи №920/1230/15 господарського суду Сумської області на 01 грудня 2016 о 10год. 25хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, к.332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.П. Ходаківська

Судді М.В. Данилова

С.В. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 905/3016/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргирегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.16 та рішення господарського суду Донецької області від 23.02.16
у справігосподарського суду Донецької області №905/3016/15
за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Святогірська міська рада,
пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власності,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.16 у справі №905/3016/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2016 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 910/4938/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Владимиренко С.В., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.04.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справі№ 910/4938/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія"
доПублічного акціонерного товариства "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК"
протлумачення змісту договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання в тексті касаційної скарзі про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 910/4938/16 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 грудня 2016 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: С.В. Владимиренко

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/5594/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський агроторговельний дім"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ АГРОТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ", посвідченим 15 червня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1500, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 26-А вартістю 898 320,00 грн., з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ АГРОТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ" у розмірі 632 701,94 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав для долучення до матеріалів справи повідомлення від 18.11.2016р. Позивач у повідомленні вказав, що згідно Договору про відступлення права вимоги №13 від 08.11.2016 року, право вимоги за Договором банківського кредиту №104-К/11 від 15.06.2011 року з урахуванням усіх змін та доповнень внесених до нього, укладеним між Банком та ТОВ "КАД" відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен фінанс" ( 03067, м. Київі, проспект Валерія Лобановського, буд. 119-В).

Також позивач у повідомленні зазначив, що з урахуванням укладеного Договору про відступлення прав вимоги, станом на 21.11.2016р., кредитна заборгованість ТОВ Кримський агроторговельний дім" перед ПАТ "Укргазпромбанк" відсутня.

Відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У клопотання відповідач посилався на наявність Договору про відступлення прав вимоги №13 від 08.11.2016 року, згідно якого право вимоги за Договором банківського кредиту №104-К/11 від 15.06.2011 року з урахуванням усіх змін та доповнень внесених до нього, укладеного між Банком та ТОВ "КАД" відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен фінанс"

Вимогами ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/9609/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ІНВЕСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про скасування арешту нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 06-54/6834 від 24.10.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ІНВЕСТ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби (далі - Відповідач) про скасування арешту нерухомого майна.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не надала витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.12.16р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4.Витребувати від Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Чернишевського, 32, м. Дніпро, 49005) копії документів на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 4160386 від 04.12.2006р.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ІНВЕСТ" на отримання доказів.

5.До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 904/10668/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Приватного підприємства "Цесія"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити в якості:

- Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Приватне підприємство "Цесія"

- Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

- Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

- Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Третім особам - пояснення на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Третім особам - копію пояснень на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/8015/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №344/1001 від 04.08.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 15.06.16, ОСОБА_3, дов №б/н від 15.06.16

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку зі складністю спору, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/8015/16 колегіально.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9532/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про стягнення 32 552 264 грн. 26 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 307/1001 від 05.07.16р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості в сумі 32 552 264 грн. 26 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2016р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/7984/16

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 167 304,99 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1/9 від 29.09.16р.

СУТЬ СПОРУ:

23.11.16р. від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7984/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9614/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"..

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.11.16р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.11.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 4 638 336,67грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

21.11.16р. від Позивача надійшло клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи.

22.11.16р. представник Позивача подав заяву про не використання засобів технічної фіксації судового процесу у судовому засідання 22.11.16р.

Суд задовольнив заяву Позивача.

Від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що відповідно до п. 7.2 договору № 01/2015/у/УБ/22 від 23.12.14р. укладений між ТОВ "КАСКАД-КР" та "ПІВДГЗК", всі неврегульвані шляхом переговорів спори, підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Представник Позивача заперечує клопотання Відповідача про припинення провадження у справі, оскільки за договором № 01/2015/у/УБ/22 від 23.12.14р. звернення до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" є правом Позивача а не обов'язком.

Від Відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Позивача заперечує клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи, як необґрунтоване.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.16р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3