ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/1849/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Д'яченко Т.Г., Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2016р.

від відповідача: Білоусов Л.В., довіреність від 11.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»(04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ) в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, 3)

про: визнання договору продовженим та внесення змін до договору, -

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», продовженим до 17.09.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фактично сторонами продовжується виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., за договором щомісячно виставляються та сплачуються рахунки, окрім того, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору в частині продовження строку його дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 23.08.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2016р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.07.2016р. за вх.№2-3645/16 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; забезпечено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання договору №6729/3 від 09.11.2012р. продовженим шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «НФОКСВОДОКАНАЛ» припиняти надання послуг з водовідведення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з підстав не оплати позивачем донарахувань відповідача за скид стічних вод, зроблених у зв'язку з виявленням відсутності договірних відносин та з підстав відсутності між сторонами договірних відносин - до вирішення спору у справі №916/1849/16.

03.08.2016р. за вх.№19282/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні, із посилання при цьому на те, що строк дії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. закінчився 30.06.2014р., приймання стічних вод після цієї дати за доводами відповідача здійснювалось при відсутності договірних відносин, на підставі чого відповідачем нараховано позивачу п'ятикратний розмір встановленого тарифу скиду стічних вод, вартість якого відповідач на даний час обліковує як борг позивача за понаднадмірне водовідведення. Окрім того, відповідач посилається на ненадання позивачем технічних умов, які необхідні для укладення договору.

23.08.2016р. за вх.№20708/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р. об 11:15; витребувано додаткові документи.

05.09.2016р. за вх.№21486/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав не передбачення договором можливості продовження його дії, при цьому відповідач вважає технічною помилкою продовження виставлення рахунків з посиланням на договір №6729/3 від 09.11.2012р.

06.09.2016р. за вх.№2-4652/16 до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить визнати договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», продовженим до 17.09.2017р.; змінити договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», шляхом продовження його дії, а саме: викласти пункт 5.3 договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 у наступній редакції: «п.5.3. Договір діє до 17 вересня 2017 року», обґрунтовуючи такий строк строком дії договору оренди спірного приміщення, укладеного між позивачем та Департаментом охорони здоров'я Одеської міської ради.

06.09.2016р. за вх.№2-4650/16 до суду від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи №916/1849/16 до 22.09.2016р.

У судовому засіданні 06.09.2016р. оголошувалась перерва до 13.09.2016р. об 11:00.

13.09.2016р. за вх.№22287/16 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача 17400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

13.09.2016р. за вх.№22288/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2016р. оголошувалась перерва до 20.09.2016р. об 11:00.

19.09.2016р. за вх.№22694/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2016р. оголошувалась перерва до 22.09.2016р. о 13:45.

22.09.2016р. за вх.№23080/16 до суду від відповідача надійшов відзив на уточнення позовної заяви. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні, із посиланням при цьому на можливість продовжити строк дії договору лише шляхом внесення відповідних змін до нього, водночас відповідач також вказує на непогодження технічної документації та проекту для підключення до системи водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/1849/16.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Д'яченко Т.Г., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Д'яченко Т.Г., Літвінов С.В.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 18.10.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

18.10.2016р. за вх.№25344/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

01.11.2016р. за вх.№26523/16 до суду від відповідача надійшли заперечення. У запереченнях відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав неотримання технічних мов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, не укладання додаткової угоди про поновлення строку дії договору, наявністю письмових повідомлень про відмову у поновленні договору №6729/3 від 09.11.2012р., зокрема, листів відповідача від 17.04.2014р. №1726, від 22.06.2016р. №7705ВК-ІІ; а також заперечив проти задоволення клопотання про стягнення з відповідача 17400 грн. витрат на оплату послуг адвоката з підстав неприйняття адвокатом Судаковим В.В. участі у судових засіданнях, та той факт, що гонорар є формою винагороди адвоката, а не помічника адвоката.

04.11.2016р. за вх.№26827/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що між сторонами існують фактичні договірні відносини після закінчення строку дії договору до теперішнього часу, що підтверджується діями сторін: наданням відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення, виставленням відповідачем рахунків за надані послуги (рахунки містять окрім сум нарахованих платежів посилання: «нараховано згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р.»), проведенням відповідачем регулярних робіт з повірки і перевірки облікового обладнання, сплатою позивачем послуг щомісячно до теперішнього часу без прострочень. При цьому за посиланнями позивача договір №6729/3 від 09.11.2012р. фактично був пролонгований сторонами двічі на строк, що був встановлений у договорі - 598 днів, тобто до 08.10.2017р., а отже спірний договір за мовчазною згодою сторін можна вважати продовженим до 08.10.2017р. Окрім того, позивач вказав, що договір оренди спірного приміщення укладений до 17.09.2017р., тому спірний договір має бути продовжений лише до 17.09.2017р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, письмових пояснення та запереченнях.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2006р. між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради (нині - Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради) (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, позивач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №9-06, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26, перший поверх, загальною площею 198,9 кв.м. під оздоровчий центр.

Згідно з п.1.2 договору строк дії договору оренди встановлено з 01 грудня 2006р. до 25 листопада 2007р.

В подальшому додатковими угодами №5-07ДС-233/06, №7-2010ДС-233/06, №186-08ДС-233/06, №144-11ДС-233/06, №165-2010ДС-237/07, №81-2014ДС-233/06 строк дії договору оренди встановлений до 17.09.2017р.

Орендоване позивачем приміщення знаходиться в будівлі Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №4», якою укладені окремі договори на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (відповідач).

За посиланнями позивача до 2012 року позивач в орендованому приміщенні отримував послуги централізованого водопостачання та водовідведення на підставі договорів між Комунальною установою «Дитяча міська поліклініка №4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», проти чого відповідач не заперечує.

Технічні умови, передбачені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, не розроблялись окремо ані позивачем, ані Комунальною установою «Дитяча міська поліклініка №4», що підтверджується обома сторонами, натомість обидва вказані Споживачі на даний час споживають послуги відповідача.

09.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (Виробник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, позивач) укладений окремий прямий договір - договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого Виробник надає послуги з централізованого водопостачання (подача холодної питної води на об'єкти Споживача), а також з централізованого водовідведення (прийом стоків холодного та гарячого водопостачання, зливових та ненормативно-очищених стоків, які скидаються Споживачем в систему комунальної каналізації) у відповідності з дислокацією об'єктів (Додаток №1).

Згідно з п.1.1 договору послуги з подачі води надаються в межах встановлених об'ємів - 70,3 куб.м./міс, за показниками пристроїв обліку, в межах нормативів якості по ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Послуги з приймання стоків надаються в межах встановлених об'ємів - 70,3 куб.м./міс, в межах показників якості, встановлених для Споживача «Правилами приймання стічних вод».

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них у відповідності з Правилами, переліченими в п.2.1 даного договору, та діючим законодавством.

Відповідно до п.2.1 договору сторони зобов'язуються керуватись діючими:

- Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі «Правила водокористування»);

- Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30 (далі «Правила експлуатації»);

- Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. №632 (далі «Правила приймання стічних вод»);

- відповідними ДСТУ, іншими нормативними актами, прийнятими в установленому законом порядку.

Згідно з п.2.2 договору Виробник зобов'язується: подавати Споживачу воду цілодобово або за графіком, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки у відповідності до стану мереж та спору водопроводу і каналізації; повідомити Споживача засовами масової інформації про припинення подачі води та приймання стоків не менше ніж за 10 днів (за виключенням перерви, яка виникла внаслідок аварії чи дії неперебірливої сили).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що Виробник має право відмовитись від виконання зобов'язань, передбачених у п.2.2.1 даного договору у випадку порушення Споживачем п.2.4.14 даного договору.

Відповідно до п.п. 2.4.9, 2.4.14 договору Споживач зобов'язується: щомісяця, в установленій формі з 19 по передостанній робочий день місяця в письмовому вигляді надавати відомості про водокористування своїх об'єктів; своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скид ненормативно-очищених стоків, та інші платежі, передбачені «Правилами водокористування» та «Правилами приймання стічних вод», та умовами даного договору.

Пунктом 3.1 договору облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води та стоків, які встановлені на об'єктах Споживача. У разі відсутності приладу обліку води з дозволу Виробника тимчасово облік спожитої води здійснюється за нормами водокористування.

Згідно з п.3.2 договору оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунку та акту виконаних робіт. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виробника.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що договір діє з 09.11.2012р. по 31.03.2013р.

Додатковою угодою №9972/3 до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. сторони дійшли згоди п.5.3 договору змінити, виклавши в наступній редакції: договір діє з 09.11.2012р. по 30.06.2014р.

Таким чином, договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., з урахуванням внесених до нього змін, зокрема, додатковою угодою №9972/3 до договору - в частині строку дії договору, укладений на строк 1 рік 7 місяців та 22 дні.

Виходячи з наявних матеріалів справи на виконання умов договору відповідач надавав позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на оплату яких виставляв позивачу відповідні рахунки, зокрема, №270683/1140 від 31.01.2014р., №270683/13928 від 28.02.2014р., №270683/26449 від 31.03.2014р., №270683/50176 від 30.04.2014р., №270683/54427 від 31.05.2014р., №270683/68589 від 30.06.2014р.

Вказані рахунки позивачем оплачені в повному обсязі та своєчасно, про що свідчать відповідні платіжні доручення №8 від 27.01.2014р., №15 від 25.02.2014р., №24 від 25.03.2014р., №32 від 30.04.2014р., №41 від 20.05.2014р., №50 від 19.06.2014р.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 17.04.2014р. №1726, в якому відповідач вказує на наявність між сторонами договірних відносин до 30.06.2014р.

Натомість виходячи з наявних матеріалів справи після 30.06.2014р. відповідач не припинив, а продовжив надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на оплату яких продовжив виставляти позивачу відповідні рахунки на підставі договору №6729/3 від 09.11.2012р., а саме: №270683/82546 від 31.07.2014р., №270683/96949 від 31.08.2014р., №270683/111269 від 30.09.2014р., №270683/139449 від 30.11.2014р., №270683/153567 від 31.12.2014р., №270683/170149 від 31.01.2015р., №270683/183360 від 28.02.2015р., №270683/196386 від 31.03.2015р., №270683/208792 від 30.04.2015р., №270683/221663 від 31.05.2016р., №270683/235007 від 30.06.2015р., №270683/246505 від 31.07.2015р., №270683/281500 від 31.08.2015р., №270683/299430 від 30.09.2015р., №270683/312238 від 31.10.2015р., №270683/325846 від 30.11.2015р., №270683/339364 від 31.12.2015р., №270683/354143 від 31.01.2016р., №270683/367988 від 29.02.2016р., №270683/379059 від 31.03.2016р., №270683/392498 від 30.04.2016р., №270683/405847 від 31.05.2016р., №270683/419457 від 30.06.2016р., №270683/433103 від 31.07.2016р., №270683/446505 від 31.08.2016р., №270683/459602 від 30.09.2016р., №270683/473453 від 31.10.2016р.

Вказані рахунки позивачем оплачені в повному обсязі та своєчасно, про що свідчать відповідні платіжні доручення №58 від 29.07.2014р., №66 від 21.08.2014р., №78 від 22.09.2014р., №88 від 22.10.2014р., №97 від 26.11.2014р., №102 від 12.12.2014р., №8 від 22.01.2015р., №20 від 23.02.2015р., №29 від 25.03.2015р., №41 від 18.04.2015р., №51 від 22.05.2015р., від 23.06.2015р., №72 від 16.07.2015р., №82 від 19.08.2015р., №92 від 22.09.2015р., №102 від 16.10.2015р., №112 від 23.11.2015р., №121 від 17.12.2015р., №16 від 28.01.2016р., №31 від 29.02.2016р., №46 від 15.03.2016р., №60 від 14.04.2016р., №78 від 24.05.2016р., №1 від 30.06.2016р., від 14.07.2016р. та квитанція №0.0..1 від 19.08.2016р.

10.03.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив продовжити строк дії договору №6729/3 від 09.11.2012р. на строк до 17.09.2017р.

Натомість відповідач у листі від 22.06.2016р. за вх.№7705вк-1 повідомив позивача про закінчення строку дії договору №6729/3 від 09.11.2012р. - 30.06.2014р., у зв'язку з чим приймання стічних вод після цієї дати за доводами відповідача здійснювалось при відсутності договірних відносин, на підставі чого відповідачем нараховано позивачу п'ятикратний розмір встановленого тарифу скиду стічних вод, вказано про необхідність доплати цього донарахування та водночас повідомлено про право відповідача відключити позивача під водопостачання та водовідведення у зв'язку з відсутністю договірних відносин.

Предметом позову у даній справі є визнання договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», продовженим до 17.09.2017р.; внесення змін до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», шляхом продовження його дії, а саме: викладення пункту 5.3 договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 у наступній редакції: «п.5.3. Договір діє до 17 вересня 2017 року».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частиною першою ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Частиною першою ст. 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, оскільки порядок продовження строку договору про надання послуг ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором не врегульовано, господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин може бути застосована аналогія закону - положень цивільного законодавства щодо продовження договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Водночас відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що з урахуванням додаткової угоди №9972/3 до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. сторони письмово встановили термін дії договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. до 30.06.2014р.

Водночас після 30.06.2014р. відповідач продовжував надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. та щомісячно виставляти відповідні рахунки, в призначенні платежу яких відповідач вказує: «згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р.».

При цьому господарський суд враховує, що відповідач продовжує виставляти відповідні рахунки за спірним договором навіть під час судового розгляду даної справи, про що свідчать відповідні рахунки №270683/433103 від 31.07.2016р., №270683/446505 від 31.08.2016р., №270683/459602 від 30.09.2016р., №270683/473453 від 31.10.2016р., в призначенні платежу яких відповідач продовжує вказувати: «згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р.».

Таким чином, дії відповідача не свідчать про намір припинити виконання спірного договору, а навпаки кожна зі сторін продовжує виконувати умови договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., при чому і після звернення позивача до господарського суду та безпосередньо під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги продовження виконання позивачем умов договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., за відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення встановленого строку договору, господарський суд приходить до висновку, що договір №6729/3 від 09.11.2012р., з урахуванням внесених до нього змін, зокрема, додатковою угодою №9972/3 до договору - в частині строку дії договору, був продовжений на той самий термін (1 рік 7 місяців та 22 дні) і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно на строк до 21.02.2016р. та в подальшому до 13.10.2017р., на даний час договір №6729/3 від 09.11.2012р. діє.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання відповідача на неможливість виконання сторонами умов договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. у зв'язку з ненаданням позивачем технічних умов, не погодження технічної документації та проекту для підключення до системи водопостачання та водовідведення - не створюють підстав вважати договір №6729/3 від 09.11.2012р. не продовженим фактичними діями сторін, адже виходячи з наявних матеріалів справи сторони з обох сторін продовжують виконувати укладений ними договір, Споживач підключений відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення та на даний час споживає послуги відповідача.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя С.В. Літвінов