Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 906/929/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд-7" (м.Житомир)

До: Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 16827,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 16827,29 грн заборгованості, з яких 8427,60 грн основного боргу за надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, 7660,69 грн інфляційних втрат та 739,0 грн 3% річних.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- від позивача надійшло письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

- 18.11.2016 від Державної фіскальної служби ГУ ДФС у Житомирській області на запит суду надійшли роздруківки податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за вересень 2013 року поданих в електронному вигляді ТОВ "Спецтрансбуд-7" та ДП "Житомирський Облавтодор".

В засіданні суду 21.11.2016 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 01.11.2016. Подали письмове пояснення щодо неможливості позивачем надати суду подорожніх листів. В усному порядку представники позивача наголосили, що інших правовідносин у сторін, крім тих про які зазначається у позовній заяві сторони у 2013 році не мали.

Представник відповідача в засіданні суду щодо позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.10.2016 вих. № 1120. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову за спливом того строку. На виконання вимог попередньої ухвали суду із супровідним листом № 1372 від 18.11.2016 подала документи для їх долучення до матеріалів справи. Подані документи судом долучено до матеріалів справи. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про неможливість надання суду для огляду довіреності № 315 від 12.09.2013, оскільки вказаний документ не зберігся.

Крім того, з метою надання додаткових доказів у справі, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів у справі, а саме рахунків, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" листопада 2016 р. о 12:30

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу