ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3620/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Конбитех", м. Харків
до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
про про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. №2/2016 від 29 червня 2016 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.07.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року до договору поставки № 1/01 від 30.12.2014 року, укладеного між відповідачами у справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір № 1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого другий відповідач передав позивачу, а останній набув право вимоги від першого відповідача належного виконання усіх зобов'язань за договором поставки № 1/01 від 30 грудня 2014 року. На виконання договору про відступлення права вимоги № 1/ВПВ від 01.02.2016 року складено акт приймання-передачі за яким було передано усі наявні у другого відповідача документи за договором поставки № 1/01 від 30.12.2014 року. Оскільки додаткові угоди № 1 від 01.07.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року до договору поставки № 1/01 від 30.12.2014 року за цим актом не передавалися, позивач вважає, що їх укладено пізніше визначених дат (01.07.2015 року та 14.08.2015 року) і, відповідно, дані додаткові угоди не можуть регулювати правовідносини і зобов'язання сторін які вже існували на дату їх фактичного укладення .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року (з урахуванням ухвали від 28 жовтня 2016 року) вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3620/16, призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, явку представників сторін в призначене судове засідання визнано обов'язковою.

14 листопада 2016 року через канцелярію суду від другого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з додатками (вх. № 38604 від 14 листопада 2016 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи. 21 листопада на електронну адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання з додатками (вх. № 2294 від 21 листопада 2016 року), втім вказане клопотання із його долучаєнням до матеріалів справи залишається судом без розгляду через невідповідність поданого клопотання п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

В призначене судове засідання 21 листопада 2016 року з'явився представник позивача, який просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 39446 від 21 листопада 2016 року. Водночас представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю ознайомлення з запереченнями другого відповідача. Відповідачі своїх уповноважених представників в призначене судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" та поданими до суду документами (арк.спр. 34-64).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку усіх представників сторін в призначене судове засідання, явка яких визнана судом обов'язковою, ненадання сторонами на вимогу суду витребуваних від них документів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 10:30

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/3620/16 від 27 жовтня 2016 року.

Додатково позивачу: визначити правові підстави та надати докази на обг'рунтування правомірності підстав визнання недійсними додаткових угоди, які є предметом провадження у даній справі; договір поставки № 1/01 від 30.12.2014 року (з врахуванням додаткових угод до договору) та всі документи (накладні тощо), які складались на виконання даного договору; документацію до договору № 1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2016 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя ОСОБА_2