номер провадження справи 2/31/16-12/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 908/848/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 року у справі № 908/848/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі, м. Дніпрорудне

про стягнення 193856,58 грн.

за участю представників:

від стягувача не зявився

від боржника ОСОБА_1, довіреність № 05/002 від 04.01.2016 року

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 року у справі №908/848/16 терміном до 01.01.2021 року.

Від боржника через канцелярію суду 18.11.2016 року надійшли додаткові докази по справі.

Представник стягувача в судове засідання 18.11.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 18.11.2016 року підтримав вимоги заяви про надання розстрочки виконання рішення суду та просив її задовольнити. Разом з тим надав суду витребувані докази для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі задоволено частково, зокрема стягнуто з останнього пеню в сумі 63226 (шістдесят три тисячі двісті двадцять шість) грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 8433 (вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 58 коп., інфляційні витрати в сумі 55533 (пятдесят пять тисяч пятсот тридцять три) грн. 68 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1907 (одна тисяча девятсот сім) грн. 90 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 27.07.2016 року.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що на теперішній час КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не має у необхідній кількості грошових коштів для одночасного добровільного виконання судового рішення у встановлений строк.

Боржник зазначає, що ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до арешту усіх розрахункових рахунків, за виключенням рахунків зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу призведе до негативних наслідків, зокрема: неможливості погашення заборгованості за спожитий природний газ, неможливості оплачувати електричну енергію для виробничої діяльності, неможливості оплачувати обовязкові податки та збори, а також призведе до порушення конституційних прав робітників на отримання заробітної плати.

Окрім того, боржник вказує, що станом на 01.10.2016 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» має заборгованість перед ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у вигляді штрафних фінансових санкцій, за порушення порядку розрахунків за спожитий природний газ, зокрема по договору №2417/14-КП-13 від 28.01.2016 року, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2016-року у справі №908/848/16 на загальну суму 129101,41 грн.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду довідку про залишки грошових коштів станом 16.11.2016 року, з якої вбачається, що станом на 16.11.2016 року на рахунках боржника залишається 38467,12 грн. Окрім того, боржник надає суду довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 16.11.2016 року, в якій зазначено, що заборгованість боржника становить по заробітній платі 169752,52 грн., а по податкам 96900,00 грн. Також надає суду довідку про наявну кредиторську заборгованість станом на 16.11.2016 року, в якій зазначено, що загальна сума кредиторської заборгованості боржника становить 3241002,07 грн.

Із звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року вбачається, що Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі за звітний період має прибуток в сумі 26000,00 грн., а баланс підприємства свідчить, що Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі станом на 30.09.2016 року має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

- товари, роботи, послуги в сумі 6746000,00 грн.;

- розрахунками з бюджетом в сумі 460000,00 грн.;

- розрахунками зі страхування в сумі 111000,00 грн.;

- розрахунками з оплати праці в сумі 228000,00 грн.

Окрім того, з наданого до суду боржником графіку погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України вбачається, що загальна сума заборгованості боржника складає 2874252,48 грн. Отже, повний та одночасний розрахунок боржника перед стягувачем за рішеннями суду, в тому числі у справі № 908/848/16, може призвести до виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності боржника. Таким чином, фінансово-економічний стан боржника є складним.

Поряд з цим, рішення суду від 12.07.2016 року у справі № 908/848/16, яке набрало законної сили, в силу приписів ст. 115 ГПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами господарювання, відносно яких воно прийнято.

Таким чином, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши вказані обставини а також матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено розстрочку виконання рішення суду в даній справі саме до 01.01.2021 року. При цьому, оцінюючи всі доводи боржника, судом враховано, що останній не відмовляється від виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання стягувачем стягнутих за рішенням суду штрафних санкцій.

За такими обставинами, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що заява боржника підлягає задоволенню частково, у звязку із чим слід надати Комунальному підприємству Дніпрорудненські теплові мережі розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/848/16 від 12.07.2016 року, щодо стягнення з нього суми боргу 129101,41 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 43033,81 грн. у строк до 31.12.2016 року;

- суми 43033,81 грн. у строк до 31.01.2017 року;

- суми 43033,79 грн. у строк до 28.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про розстрочку виконання рішення суду від 12.07.2016 року у справі № 908/848/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 12.07.2016 року у справі № 908/848/16 про стягнення суми боргу 129101,41 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 43033,81 грн. у строк до 31.12.2016 року;

- суми 43033,81 грн. у строк до 31.01.2017 року;

- суми 43033,79 грн. у строк до 28.02.2017 року.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов