Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 927/1208/15

Суддя Федоренко Ю.В. розглянувши заяву Приватного підприємства Комерційно-виробнича фірма Мелва №48 від 26.10.2016 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015 року у справі № 927/1208/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, пр. Леніна, буд. 160/162, м. Запоріжжя, 69005; вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69096.

до Приватного підприємства Комерційно-виробнича фірма МЕЛВА, вул. Зарічна, буд. 58, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15503.

про стягнення 166040,48 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника (боржника): ОСОБА_1 - директор

від позивача (стягувача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Комерційно-виробнича фірма Мелва звернулось до суду з заявою № 48 від 26.10.2016 року, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015року у справі № 927/1208/15 в частині стягнення основного боргу в розмірі 70500 грн. на 12 місяців в сумі 5875, 00 грн. кожного місяця з листопада 2016 року по листопад 2017 року та зняти арешт з рахунків.

Обґрунтовуючи заяву, боржник посилається на неможливість виконання рішення на даний час у зв'язку з важким фінансовим становищем, що підтверджується фінансовою звітністю підприємства. Крім того боржник зазначає, що на рахунки підприємства державним виконавцем накладений арешт, що робить взагалі неможливим здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності та позбавляє можливості виконати рішення суду. Також боржник повідомляє про те, що ним сплачено стягувачу частину заборгованості за рішення господарського суду від 13.10.2015 року по справі № 927/1208/15 в сумі 40048, 50 грн. в підтвердження чого надає копії платіжних доручень.

До суду від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГСТАЛЬ 14.11.2016 року надійшла заява № 2010-31 від 20.10.2016 року, в якій товариство повідомляє, що за наслідками проведених переговорів з боржником досягнуто домовленості з приводу розстрочення виконання рішення суду по справі № 927/1208/15 наступним чином: суму заборгованості за основним боргом в розмірі 70 500 грн. на 12 місяців в сумі 5875, 00 грн. кожного місяця з листопада 2016року по листопад 2017 року; сума заборгованості з інфляційних витрат 50181,39 грн., 3% річних 2914,85 грн., суми судового збору 2454,67 грн., всього сума в розмірі 55550,91 грн. підлягає оплаті до 01 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 17.11.2016 року представник боржника надав суду клопотання про відкладення виконання рішення суду від 13.10.2015 року по сумі заборгованості з інфляційних витрат 50181,39 грн., 3 % річних 2914,85 грн., судовий збір 2454,67 грн., всього в сумі в розмірі 55550,91 грн. до 01 грудня 2017 року. Суд прийняв вказане клопотання до розгляду.

Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши представника боржника, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015року у справі 927/1208/15 стягнуто з Приватного підприємства „Комерційно-виробнича фірма „МЕЛВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГСТАЛЬ суму боргу у розмірі 110548 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 50181 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 2914 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2454 грн. 67 коп.

27 жовтня 2015 року господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 927/1208/15.

Наказ суду стягувачем предявлено до виконання. Постановою державного виконавця ВП № 52337232 від 22.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №927/1208/15.

Постановами державного виконавця від 22.09.2016 р. накладено арешт на кошти боржника, які містяться на його рахунках в банківських установах, та на його майно. Арешт накладено в межах суми боргу.

Приватним підприємством Комерційно-виробнича фірма Мелва подано заяву № 48 від 26.10.2016 року, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015року у справі № 927/1208/15 в частині стягнення основного боргу в розмірі 70500 грн. на 12 місяців в сумі 5875, 00 грн. кожного місяця з листопада 2016 року по листопад 2017 року та зняти арешт з рахунків.

В клопотанні від 17.11.2016 року боржник просить суд відкласти виконання рішення суду від 13.10.2015 року по сумі заборгованості з інфляційних витрат 50181,39 грн., 3 % річних 2914,85 грн., судовий збір 2454,67 грн., всього в сумі в розмірі 55550,91 грн. до 01 грудня 2017 року. Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд розцінює його як клопотання про розстрочення виконання рішення суду від 13.10.2015р. по справі № 927/1208/15.

На підтвердження неможливості здійснити оплату та брак обігових коштів, боржником надано суду звіти про фінансові результати за 2013-2015 роки,які підтверджують зменшення доходів боржника від реалізації продукції в 2015 р. у порівнянні з 2013 та 2014 роках, та важке фінансове становище боржника на час виконання рішення суду.

В підтвердження сплати частини основної заборгованості стягувачу за рішенням від 13.10.2015 року у справі № 927/1208/15 боржником подано копії: акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.10.2016 року та копії платіжних доручень про сплату стягувачу 40048,50 грн. боргу.

Таким чином за боржником залишиласть заборгованість по рішенню від 13.10.2015 року у справі № 927/1208/15 за основним боргом 70 500 грн. та заборгованість з інфляційних витрат 50181,39 грн., 3 % річних 2914,85 грн., судовий збір 2454,67 грн.

Згідно ч.1 та 3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

При вирішенні питання по поданій заяві судом враховуються як матеріальні інтереси стягувача на даний час не отримав повного розрахунку за поставлений товар, так і інтереси боржника який перебуває у тяжкому фінансовому становищі, однак здійснює заходи щодо оплати наявної заборгованості.

При цьому суд враховує і часткову узгодженість боржником графіку погашення заборгованості з стягувачем, що підтверджується листом останнього від 20.10.2016 р. №2010-31.

За таких обставин заява боржника про розстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

В частині заяви щодо зняття арешту з рахунків боржника судом відмовлено, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України суду не надано повноважень щодо зняття арешту коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця, у випадку розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного підприємства Комерційно-виробнича фірма Мелва №48 від 26.10.2016 р. та від 17.11.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015 року у справі № 927/1208/15 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.10.2015 року у справі 927/1208/15 наступним чином:

в частині сплати основної заборгованості в сумі 70 500 грн.:

- листопад 2016 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.12.2016 р.;

- грудень 2016 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.01.2017 р.;

- лютий 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.03.2017 р.;

- березень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.04.2017 р.;

- квітень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.05.2017 р.;

- травень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.06.2017 р.;

- червень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.07.2017 р.;

- липень 2017 року - 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.08.2017 р.;

- серпень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.09.2017 р.;

- вересень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.10.2017 р.;

- жовтень 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.11.2017 р.;

- листопад 2017 року 5 875 грн., з предявленням до виконання з 01.12.2017 р.;

- до 01.12.2017 р. - 50181,39 грн. інфляційних витрат, 2914,85 грн. 3% річних, 2454,67 грн. судового збору, з предявленням до виконання з 02.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2016 р. і підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про зняття арешту з рахунків Приватного підприємства Комерційно-виробнича фірма Мелва відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко