ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 924/1814/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів, Городоцький район

до приватного підприємства „Городок Унібуд", м. Городок

про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ференс А.С.- директор ПП "Городок Унібуд";

Маціяшко Л.А. - представник за довіреністю №29 від 14.11.2016р.;

Думіх В.Ф. - представник за довіреністю №26 від 14.11.2016р.;

Яблонський С.І. - представник за довіреністю №28 від 14.11.2016р.;

Смик О.А. - представник за довіреністю №27 від 14.11.2016р.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства „Городок Унібуд" м. Городок про стягнення 163000,00 грн. заборгованості, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №21 від 10.05.2012р. При цьому, в описовій і мотивувальній частині позовної заяви йдеться про заподіяння позивачу збитків. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 837, 858, 611, 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 90000,00 грн. були сплачені відповідачу в якості авансового платежу згідно договору підряду №21 від 10.05.2012р. (будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку). Зазначає, що відповідач не побудував об'єкт та не повернув кошти сплачені на виконання робіт, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків. Нарахування штрафу обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо його застосування, а саме пункту 5.1 договору. Стягнення інфляційних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи, позивачем була подана заява про зміну предмету позову від 25.11.2015р., в якій просив стягнути з відповідача авансові платежі в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат. Заява про зміну предмету позову прийнята ухвалою суду від 25.11.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 у справі №924/1814/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства „ГородокУнібуд" (м. Городок, вул. Войкова, 14; код 33177590) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 30000,00 грн. - авансових платежів, 7000,00 грн. - штрафу, 1218,00 грн. - витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 60000,00 грн. авансових платежів та 66000,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1814/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу приватного підприємства "Городок Унібуд" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №924/1814/15 скасовано. Справу №924/1814/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищим господарським судом зазначено, що суди попередніх інстанцій не з`ясували зміст і підстави заявлених позовних вимог та не визначили, чи є заявлена до стягнення сума збитками або заборгованістю за договором, що унеможливило правильне вирішення справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/1814/15 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. справу №924/1814/15 було прийнято до провадження та зобов'язано позивача уточнити зміст і підстави заявлених позовних вимог, визначити правову природу заявленої до стягнення суми (заборгованість, збитки, авансовий платіж, тощо).

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 12.09.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2016р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В. подальший розгляд справи №924/1814/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. відповідно до ст.22 ГПК України колегією суддів було прийнято заяву позивача від 05.10.16р. про зміну предмету позову, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду ; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційних втрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява представника про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_9 у цивільній справі в Старокостянтинівському районному суді. Також просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Клопотання позивача в частині продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 07.11.2016р. було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору по справі на 15 днів, а відповідно до ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду спору можливе лише один раз.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Зокрема, Маціяшко Л.А. у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, що згідно договору №41 від 27.04.2012р., укладеного із замовником (ОСОБА_1), він мав проводити технагляд за будівництвом магазину-базу з кімнатами відпочинку від рівня, який починається вище існуючого на той час фундаменту. Повідомляє, що під час обстеження фундаменту спільно з директором ПП "Городок Унібуд" Ференсом А.С., виконробом Думіх В.Ф., в присутності ОСОБА_1, Маціяшко Л.А. зауважував, що не можна продовжувати подальші будівельні роботи по будівництву даного об'єкту без виправлення недолів і невідповідності збудованого цокольного поверху-фундаменту проектному рішенню. Вказує, що ОСОБА_1 погодився з такими зауваженнями і дав згоду на те, що недоліки потрібно усувати, щоб далі продовжити будівництво. Виявлені порушення були оформлено дефектним актом для подальшого складання кошторису по виконанню цих робіт. Зазначає, що ПП "Городок Унібуд" проводив на об'єкті будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал, завозив будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованих частин фундаменту.

Згідно письмового пояснення від 15.11.2016р. Думіх В.Ф., яка була призначена ПП "Городок Унібуд" виконробом за будівництво магазину-бару в смт Сатанів, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, повідомляє, що до введення робіт згідно договору №21 від 10.05.2012р. вона не приступила у зв'язку з відсутністю фінансування і розірвання договору з замовником. Зазначає, що директор підприємства Ференс А.С. виконував будівельні роботи по підсиленню фундаменту, для чого були закуплені будівельно будівельні матеріали, залучалася техніка, робітники. Звертає увагу, що такі будівельні роботи фізично не може проводити одна людина не спеціаліст.

Яблонський С.І. у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, під час виконання обов'язків бригадира будівельної бригади по трудовій угоді з ПП "Городок Унібуд" він здійснював роботи по демонтажу та підсиленню фундаменту на будівництво магазину-бару в смт. Сатанів. Повідомляє, що будівельна бригада, яка виконувала роботи була укомплектована будівельниками за рекомендаціями замовника - ОСОБА_1 Вказує, що під час проведення робіт на кошти замовника були закуплені матеріали, наймалася техніка. Також зазначає, що ОСОБА_1 з сином були присутні на будівельному майданчику кожного дня. А в нічний час охороняли будмайданчик.

Смик О.А. у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, що в травні 2012р. за вказівкою директора Ференса А.С. перегнав екскаватор в смт. Сатанів, де розкопував фундамент на об'єкті замовника в присутності ОСОБА_1 Повідомляє, що в той час бригада ПП "Городок Унібуд" проводила демонтаж частини фундаменту на об'єкті замовника.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання витребування доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "23" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

2. Зобов'язати відповідача подати документально - правові докази, що підтверджують факт виконання робіт на об'єкті замовника на суму 30000 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяО.Є. Танасюк В.В. Виноградова С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу , фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рек.з повід.;

3 - відповідачу, приватне підприємсто „Городок Унібуд",(Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1).