КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №910/31978/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад"

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС" з позовом про стягнення 900 000 грн. основної заборгованості; 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. інфляційних втрат; 130 825,11 грн. 3% річних, всього 1 692 112,25 грн. за неналежне виконання умов договору поставки трубопровідної арматури від 07.11.2011 № Х.099.51-57.ОС.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Приватне науково-виробниче підприємство „СИНАПС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" 900 000 грн. основної заборгованості, в іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13 №7 за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформацію про реквізити сплати судового збору розміщено, зокрема на офіційному веб-сайті суду http://kia.arbitr.gov.ua.

Як вбачається з доданого апелянтом до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення № 457 від 04.07.2016 скаржником сплачено судовий збір в сумі 30 458,02 грн. за банківськими реквізитами не Київського апеляційного господарського суду, а саме зазначено наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Печерському районі, р/р 0007, код 320984, МФО 820019, призначення платежу : „22030104;24267073;судовий збір, Вищий господ. Суд України, 070, симв. зв.254за подан. Касаційної скарги Київського апел.госп.суду від 21.06.16№910/31978/15 Без ПДВ".

Тобто, в даному випадку судовий збір було сплачено апелянтом за невірними банківськими реквізитами, у зв'язку з чим додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 457 від 04.07.2016 не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду у справі №910/31978/15.

Підтвердити зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України коштів сплачених Приватним науково-виробничим підприємством „СИНАПС" за платіжним дорученням № 457 від 04.07.2016 за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду неможливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 457 від 04.07.2016 датоване до прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного платіжне доручення № 457 від 04.07.2016 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору відповідно до приписів ст. 94 ГПК України.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла після набрання чинності Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є три вимоги майнового характеру про стягнення 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. інфляційних втрат; 130 825,11 грн. 3% річних, всього 792 112,25 грн.

Враховуючи вищенаведене сума судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачем за подання апеляційної скарги становить 13 069,85 грн. ( (792 112,25 * 1,5) * 110 %) як за три вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" надано фіскальний чек від 08.11.2016 та опис вкладення. Проте, у вказаному описі вкладення адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" зазначено: 03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, корп. 11. Разом з тим, згідно матеріалів справи адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" є: 04073, м. Київ, пров. Куренівський 4/9. До того ж, відповідно до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техприлад" зазначено: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 4/9.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/31978/15 не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду і повертається з доданими документами апелянту, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено за неправильними реквізитами, а також до апеляційної скарги не додано належних доказів, які підтверджують факт направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства „СИНАПС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/31978/15 та повернути її заявнику.

Матеріали справи №910/31978/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов