ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 905/1923/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників сторін: позивача - Козирицького А.С. дов. № 468 від 9 листопада 2016 року, Астахова Р.М. дов. № 815 від 10 грудня 2015 року, відповідача - Косицької В.Ю. дов. б/н від 8 листопада 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", третя особа - ТОВ "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (далі - відповідач) з позовом, у якому просило:

- в рахунок частково погашення боргу за договором № 26-Н/12/24/ЮО/KL від 6 березня 2012 року, укладеним між ТОВ "Золотий Урожай" та позивачем, в розмірі 23559065 доларів США 82 центи та 8367500 гривень 04 коп., з яких: 19973750,00 доларів США боргу за кредитною лінією, 3585315,82 доларів США процентів за користування кредитною лінією, 5714450 гривень 68 коп. пені за прострочення повернення боргу за кредитною лінією, 2653049 гривень 36 коп. пені за прострочення повернення боргу за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 6 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 454, а саме: комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8
2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8
3В-2Основна будівля192,1
4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4
5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1
6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7
7Е1-1Основна будівля64,5
83-1Основна будівля13,8
936-1Основна будівля62,2
1035-1Основна будівля46,3
11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0
12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2
13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9
14Н-1Основна будівля1468,6
15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1
16О-1Основна будівля2710,9
17Щ-1Основна будівля164,5
18Р-1Основна будівля372,4
19СЗ-1Основна будівля35,3
20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9
21У1-1Основна будівля48,0
22УЗ-1Основна будівля431,7
23Ч-2Основна будівля659,8
24Ф-1Основна будівля254,3
25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6
26С-4Основна будівля286,8
2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3
2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3
29К-1Основна будівля74,0
З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5
31И4-1Основна будівля11,4
32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4
33У-1Основна будівля1156,1
34У2-1Основна будівля267,7
35Г9-1Основна будівля20,8
3637-1Зливний тупик
37С4, С5Підземні резервуари
38з8,з9Цистерни
39№1-4Огорожа
40ІМостіння
41IIЗ'єднувальна галерея
42IIIПідземна з'єднувальна галерея
43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси
44Г4Труба котельна
4537естакада
шляхом продажу предмета іпотеки позивача від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати ПАТ "Сбербанк" усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки;

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління ПАТ "Сбербанк" на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого:

- вилучити у іпотекодавця ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" та передати ПАТ "Сбербанк" будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 6 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме: комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8
2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8
3В-2Основна будівля192,1
4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4
5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1
6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7
7Е1-1Основна будівля64,5
83-1Основна будівля13,8
936-1Основна будівля62,2
1035-1Основна будівля46,3
11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0
12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2
13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9
14Н-1Основна будівля1468,6
15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1
16О-1Основна будівля2710,9
17Щ-1Основна будівля164,5
18Р-1Основна будівля372,4
19СЗ-1Основна будівля35,3
20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9
21У1-1Основна будівля48,0
22УЗ-1Основна будівля431,7
23Ч-2Основна будівля659,8
24Ф-1Основна будівля254,3
25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6
26С-4Основна будівля286,8
2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3
2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3
29К-1Основна будівля74,0
З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5
31И4-1Основна будівля11,4
32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4
33У-1Основна будівля1156,1
34У2-1Основна будівля267,7
35Г9-1Основна будівля20,8
3637-1Зливний тупик
37С4, С5Підземні резервуари
38з8,з9Цистерни
39№1-4Огорожа
40ІМостіння
41IIЗ'єднувальна галерея
42IIIПідземна з'єднувальна галерея
43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси
44Г4Труба котельна
4537естакада
Зобов'язати ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 6 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" передати ПАТ "Сбербанк" ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Надати ПАТ "Сбербанк" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

Надати ПАТ "Сбербанк" право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ "Сбербанк" діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ "Сбербанк", реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

Надати ПАТ "Сбербанк" право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ "Сбербанк" за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

Надати ПАТ "Сбербанк" право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 6 березня 2012 року, укладеним банком з ТОВ "ТД "Золотий урожай"(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 6904/5/28-2 від 22 червня 2016 року);

Рішенням Господарського суду Донецької області від 5 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 6 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/KL від 6 березня 2012 року задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/KL від 6 березня 2012 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19973750,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3585315,82 доларів США, пені, нарахованої за прострочення з повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 4 лютого 2014 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 33418 гривень 54 коп., на майно ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", передане в іпотеку за договором іпотеки від 6 березня 2012 року, а саме, на комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8
2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8
3В-2Основна будівля192,1
4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4
5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1
6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7
7Е1-1Основна будівля64,5
83-1Основна будівля13,8
936-1Основна будівля62,2
1035-1Основна будівля46,3
11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0
12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2
13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9
14Н-1Основна будівля1468,6
15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1
16О-1Основна будівля2710,9
17Щ-1Основна будівля164,5
18Р-1Основна будівля372,4
19СЗ-1Основна будівля35,3
20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9
21У1-1Основна будівля48,0
22УЗ-1Основна будівля431,7
23Ч-2Основна будівля659,8
24Ф-1Основна будівля254,3
25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6
26С-4Основна будівля286,8
2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3
2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3
29К-1Основна будівля74,0
З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5
31И4-1Основна будівля11,4
32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4
33У-1Основна будівля1156,1
34У2-1Основна будівля267,7
35Г9-1Основна будівля20,8
3637-1Зливний тупик
37С4, С5Підземні резервуари
38з8,з9Цистерни
39№1-4Огорожа
40ІМостіння
41IIЗ'єднувальна галерея
42IIIПідземна з'єднувальна галерея
43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси
44Г4Труба котельна
4537естакада
шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ "Сбербанк" від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки - 145000000 гривень 00 коп. з урахуванням ПДВ.

ПАТ "Сбербанк" надано усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передано предмет іпотеки в управління ПАТ "Сбербанк" на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого:

- у іпотекодавця ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" вилучено та передано ПАТ "Сбербанк" будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 6 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме: комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8
2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8
3В-2Основна будівля192,1
4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4
5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1
6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7
7Е1-1Основна будівля64,5
83-1Основна будівля13,8
936-1Основна будівля62,2
1035-1Основна будівля46,3
11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0
12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2
13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9
14Н-1Основна будівля1468,6
15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1
16О-1Основна будівля2710,9
17Щ-1Основна будівля164,5
18Р-1Основна будівля372,4
19СЗ-1Основна будівля35,3
20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9
21У1-1Основна будівля48,0
22УЗ-1Основна будівля431,7
23Ч-2Основна будівля659,8
24Ф-1Основна будівля254,3
25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6
26С-4Основна будівля286,8
2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3
2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3
29К-1Основна будівля74,0
З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5
31И4-1Основна будівля11,4
32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4
33У-1Основна будівля1156,1
34У2-1Основна будівля267,7
35Г9-1Основна будівля20,8
3637-1Зливний тупик
37С4, С5Підземні резервуари
38з8,з9Цистерни
39№1-4Огорожа
40ІМостіння
41IIЗ'єднувальна галерея
42IIIПідземна з'єднувальна галерея
43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси
44Г4Труба котельна
4537естакада
- ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" зобов'язано звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 6 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" зобов'язано передати ПАТ "Сбербанк" ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- ПАТ "Сбербанк" надано право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

- ПАТ "Сбербанк" надано право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ "Сбербанк" діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ "Сбербанк", реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- ПАТ "Сбербанк" надано право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ "Сбербанк" за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

- ПАТ "Сбербанк" надано право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 6 березня 2012 року, укладеним банком з ТОВ "ТД "Золотий урожай".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 5 липня 2016 року скасовано частково, а саме, в частині звернення стягнення в рахунок погашення боргу по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 1508130,33 доларів США. У цій частині припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У решті частини боргу за процентами в сумі 2077185,49 доларів США рішення суду залишено без змін.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 5 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" просить скасувати рішення Господарського суду донецької області від 5 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог позивач вказав спосіб реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки спосіб, визначений ст. 38 Закону України "Про іпотеку", нормою якої мали б керуватись суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що знаходиться у м. Маріуполь, де проводиться антитерористична операція, тому на правовідносини сторін даного спору розповсюджується дія Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", згідно ст. 9 якого дію ст. 38 Закону України "Про іпотеку"призупинено на невизначений термін.

Вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми ст. ст. 34, 38 Закону України "Про іпотеку", ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки є передчасним, а позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та передачі в управління предмету іпотеки до моменту такого продажу є безпідставними.

Посилається на необгрунтованість відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості об'єктів нерухомості, що свідчить про порушення ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили усіх обставин справи у їх сукупності та не з'ясували всі обставини, що мають значення для справи, що є однією з підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень на підставі ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" зазначає, що положення ст. 9 Закону України"Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє здійснювати реалізацію предмета іпотеки.

Вважає безпідставними доводи заявника касаційної скарги щодо необгрунтованої відмови судом у призначенні судової експертизи у справі.

Представником ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" подано клопотання про зобов'язання ПАТ "Сбербанк" направити на адресу заявника відзив на касаційну скаргу з доданими до нього документами, відкласти розгляд касаційної скарги та надати представнику заявника матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про розгляд касаційної скарги завчасно і не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання, відзив на касаційну скаргу йому було вручено до початку судового засідання і текст вказаного документу не містить принципово нових доводів, відмінних від тих, що перевірялися судами попередніх інстанцій, а також ту обставину, що суд касаційної інстанції оголосив у судовому засіданні перерву для додаткового ознайомлення представника відповідача зі змістом відзиву, з метою дотримання процесуальних строків розгляду касаційної скарги і розумних строків для кінцевого вирішення спору у судах Вищий господарський суд України відхиляє клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 березня 2012 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк), змінено назву на ПАТ "Сбербанк", та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (позичальник) укладено договір № 26-Н/12/24/ЮО/KL із подальшими змінами та доповненнями (кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Судами встановлено, що за своєю правовою природою договір № 26-Н/12/24/ЮО/KL від 6 березня 2012 року є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії складає 20000000,00 доларів США та щомісячно зменшується за встановленим кредитним договором та договорами про внесення змін № 2, 3, 4 графіком.

Пунктом 1.3 кредитного договору та додатковими угодами встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом.

3 березня 2017 року визначено як останній день дії кредитної лінії (п.1.4 кредитного договору).

Згідно п. 4.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією у валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під "Періодом" сторони розуміють кожен з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір і закінчується в день, що передує такому числу наступного місяця.

Згідно п. 6.6 кредитного договору у випадку а) збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом - в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір процентної ставки буде розраховуватися відповідно до п. п. 6.6.1 та 6.6.2.

Пунктом 8.3 кредитного договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов'язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов'язань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Відповідно до п. 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Згідно п. 8.5 кредитного договору позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

За п. 11.3 кредитного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору.

За вимогами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

У забезпечення належного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 26-Н/12/24/ЮО/KL 6 березня 2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (іпотекодержатель) та ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" (іпотекодавець) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки зі змінами, внесеними в подальшому.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. п. 2.1, 2.1.1 договору іпотеки у відповідності до цього договору забезпечуються наступні зобов'язання боржника, які випливають і можуть виникнути в майбутньому із кредитного договору, зокрема, але не обмежуючись: зобов'язання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах невідновлючальної кредитної лінії відкритої терміном до 3 березня 2017 року за кредитним договором з граничним лімітом користування 20000000,00 доларів США, в строк/и, зазначені у кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та цим договором - достроково; зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені кредитним договором, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору - сплатити/чувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом в доларах США за кредитним договором.

За умовами п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки є: комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8
2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8
3В-2Основна будівля192,1
4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4
5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1
6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7
7Е1-1Основна будівля64,5
83-1Основна будівля13,8
936-1Основна будівля62,2
1035-1Основна будівля46,3
11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0
12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2
13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9
14Н-1Основна будівля1468,6
15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1
16О-1Основна будівля2710,9
17Щ-1Основна будівля164,5
18Р-1Основна будівля372,4
19СЗ-1Основна будівля35,3
20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9
21У1-1Основна будівля48,0
22УЗ-1Основна будівля431,7
23Ч-2Основна будівля659,8
24Ф-1Основна будівля254,3
25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6
26С-4Основна будівля286,8
2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3
2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3
29К-1Основна будівля74,0
З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5
31И4-1Основна будівля11,4
32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4
33У-1Основна будівля1156,1
34У2-1Основна будівля267,7
35Г9-1Основна будівля20,8
3637-1Зливний тупик
37С4, С5Підземні резервуари
38з8,з9Цистерни
39№1-4Огорожа
40ІМостіння
41IIЗ'єднувальна галерея
42IIIПідземна з'єднувальна галерея
43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси
44Г4Труба котельна
4537естакада
яке належить іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом на право власності серії САС № 197285, виданим Маріупольською міською Радою 10 травня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №138/9 від 20 квітня 2011 року.

10 травня 2011 року предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 1301687, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 29892602 від 10 травня 2011 року, номер запису 275 в книзі 2, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32580488 від 20 грудня 2011 року, виданим Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер майна 1301687, номер запису 275 в книзі 2.

Згідно п. 3.2 договору іпотеки за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 106570082 гривні 00 коп.

За п. 4.2.7 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, забезпечених предметом іпотеки, у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання боржником будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, воно/и не буду/уть виконане/і належним чином.

Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, а також з інших підстав, передбачених кредитним договором, які дають право іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості боржника за кредитним договором.

У разі настання випадків, передбачених в п. п. 6.2 - 6.3 цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 2 п. 6.4.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого призначає іпотекодержатель. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених даною іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя визначається на момент набуття права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 9.1 договору іпотеки встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії кредитного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судами встановлено, що позивач звернувся до іпотекодавця із повідомленням-вимогою № 3983/5/28-2 від 24 квітня 2015 року про дострокове повернення всієї суми боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 6 березня 2012 року, посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору, та вимагав достроково повернути повну суму боргу за кредитним договором. Також банк у повідомленні зазначив, що у разі несплати суми боргу він залишить за собою право на звернення стягнення на іпотечне майно одним із способів, передбачених законом або договором іпотеки.

Але вимоги банку виконані не були, що і стало підставою звернення з даним позовом.

Судами встановлено, що позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, факт видачі кредиту в розмірі 20000000 доларів США підтверджується відповідними меморіальними ордерами, банківськими виписками, іншими документами та не заперечується учасниками судового процесу.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за позичальником обліковується борг, який складається із сплати простроченого боргу за кредитом в сумі 19973750,00 доларів США та боргу по процентам в сумі 3585315,82 доларів США за період з 16 квітня 2014 року по 27 серпня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано належними доказами, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Борг за кредитом в сумі 19973750,00 доларів США та борг по процентам в сумі 2047725,47 доларів США станом на 26 січня 2015 року є визнаними кредиторськими вимогами позивача до ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", які затверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 2 червня 2015 року у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай";

Решта суми боргу по процентам в розмірі 1537590,35 доларів США підтверджується розрахунком позивача за період з 26 січня 2015 року по 28 серпня 2015 року виходячи із наявного боргу за тілом кредиту, обумовленої сторонами договірної процентної ставки 12,95 % та не спростована відповідачем та третьою особою.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичного розміру боргу, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки розмір боргу за кредитом та процентами підтверджений судом в справі про банкрутство позичальника - ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" та арифметичним розрахунком.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі № 910/23250/15, яке набрало законної сили, в рахунок часткового погашення боргу перед ПАТ "Сбербанк" за договором від 6 березня 2012 року № 26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного з ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай", було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ТОВ "Святошино" на три об'єкта майнового комплексу шляхом визнання права власності на них за ПАТ "Сбербанк".

На виконання вказаного рішення суду ПАТ "Сбербанк" було прийнято у власність три об'єкта майнових комплексів загальною оціночною вартістю 37526700 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на день погашення - 24 червня 2016 року складає 1508130,33 доларів США.

За письмовими поясненнями ПАТ "Сбербанк" та протоколом № 29-1 від 16 червня 2016 року відбулось часткове погашення боргу ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" за відсотками по кредиту за період з 16 квітня 2014 року по 15 листопада 2014 року, сума за який входить до ціни позову у даній справі.

Згідно банківській виписки по особовому рахунку ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" за період з 6 березня 2012 року по 4 липня 2016 року зазначена оплата процентів відбулась 24 червня 2016 року на суму 1508130,33 доларів США, тобто, під час розгляду даної справи судом першої інстанції до прийняття рішення, проте, жодна із сторін не повідомила суд про настання вказаних обставин та не надала відповідних доказів.

У зв'язку з наведеним апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення боргу перед ПАТ "Сбербанк" в частині боргу по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 1508130,33 доларів США, що обумовлено фактом погашення вказаної частини боргу в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції після подання позову, але до прийняття рішення.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції підставно скасовано рішення місцевого господарського суду в частині звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення боргу по процентам в частині 1508130,33 доларів США.

У решті частини боргу за процентами в сумі 2077185,49 доларів США апеляційний господарський суд мотивовано погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи, а інші посилання відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи підтвердження суми боргу за кредитним договором на дату прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованими, враховуючи наявність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та інших належних доказів, які підтверджують вищевказаний розмір боргу позичальника перед банком та іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до п. п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Встановлено, що згідно п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за цим договором банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Вказаними положеннями закону, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" Національний банк України направив всім банкам лист № 18-112/64138 від 27 жовтня 2014 року про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 275-р від 2 грудня 2015 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Маріуполь.

Відповідно до рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року, введеного в дію Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ № 33/6/а від 7 жовтня 2014 року "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 7 квітня 2014 року.

Отже, проведення з 7 квітня 2014 року антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Маріуполь, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

З урахуванням вищевикладеного, а також визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що норми ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виник після 14 квітня 2014 року, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично мотивованого висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14 квітня 2014 року по 25 січня 2015 року в сумі 5680568 гривень 90 коп. та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 19 квітня 2014 року по 25 січня 2015 року в сумі 2653049 гривень 36 коп.

У частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, яка була заявлена позивачем за період з 4 лютого 2014 року по 13 квітня 2014 року, суди попередніх інстанцій, перевіривши її розрахунок, дійшли висновку про наявність підстав для її стягнення в розмірі 33418 гривень 54 коп.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також позивачем надано звіт про оцінку майна № 08-04/3 від 11 квітня 2016 року, складений ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" та ТОВ ОФ "ЮНІГ - Експертиза", яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки на рівні 145000000 гривень 00 коп. з урахуванням ПДВ.

В обгрунтування вартості предмета іпотеки 2 листопада 2015 року ПАТ "Сбербанк" надано суду звіт про оцінку майна № 28-10/2015/ХР-7, складений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Аргумент", згідно якого станом на 28 жовтня 2015 року встановлено ринкову вартість предмета іпотеки на рівні 117343500 гривень без урахування ПДВ.

Заперечуючи проти вказаної вартості, ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" наполягав на призначенні судової експертизи щодо оцінки вартості об'єкту іпотеки з огляду на те, що оцінка здійснена на підставі застарілих фотокопій, не проведена ідентифікація, дослідження об'єкта, така оцінка без повного огляду майна є недійсною, чим порушуються вимоги Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, тощо, у підтвердження чого надав суду надав висновок № 10-д експертного оціночно-будівельного дослідження, складений 15 серпня 2016 року ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", в якому встановлено вартість об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в розмірі 188875000 гривень.

Вказаний висновок не прийнятий апеляційним господарським судом як належний доказ дійсної вартості предмета іпотеки, оскільки вказане експертне дослідження не існувало на час прийняття рішення та не могло братись до уваги місцевим господарським судом, а суд апеляційної інстанції, в силу положень ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не має права приймати додаткові докази, якщо заявник не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом, ухвалами від 17 серпня 2016 року та від 5 вересня 2016 року відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо того, в чому саме полягає різниця у вартості спірного іпотечного майна за експертним оціночно-будівельним дослідженням № 10-д від 15 серпня 2016 року.Проте, відповідач витребуваних документів не надав.

Суди перевірили та надали оцінку наданим сторонами доказам щодо визначення початкової вартості спірного іпотечного майна та дійшли мотивованого висновку про визначення початкової вартості іпотечного майна на підставі звіту про оцінку майна № 08-04/3 від 11 квітня 2016 року, оскільки він містить відомості про те, що було проведене візуальне обстеження (ззовні були оглянуті всі об'єкти, всередині лише частково) об'єкта оцінки - комплексу загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, та належить ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", разом із фахівцями ТОВ ОФ "ІНЮГ - Експертиза" вивчені ринкові дані, надані замовником документації та виконані відповідні розрахунки у рамках дохідного підходу; огляд об'єкта виконувався оцінювачем ОСОБА_8 (сертифікат оцінювача НОМЕР_1 від 1998 року); при виконанні оцінки оцінювачі керувалися наступними нормативно-правовими та методичними документами: Законом України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року, Національним стандартом № 2 "Оцінки нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 року; щодо звіту про оцінку майна № 08-04/3 від 11 квітня 2016 року проведено рецензування компетентної експертною установою - Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При цьому встановлено, що у наданій відповідачем довідці ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" №116 від 13 червня 2016 року зазначено, що при її складанні оціночні процедури згідно з Законом про оцінку не проводились і інформація про вартість базується на середніх цінах, що присутні на ринку, тобто, оцінка предмета іпотеки не проводилась, є посилання на орієнтовані ціни та відсутнє обґрунтування щодо встановлення середніх цін. Довідка містить посилання на сертифікат СОД ФДМУ України - від 15 червня 2015 року 504/15, в той же час в матеріалах справи відсутня копія даного сертифікату, у зв'язку з чим у суду була відсутня можливість встановити наявність сертифікованих напрямків діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", в тому числі проведення оцінки майна, яке є предметом іпотеки.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні - 145000000 гривень 00 коп. без урахування ПДВ. відповідно до звіту про оцінку майна № 08-04/3 від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що звіт про оцінку майна № 08-04/3 від 11 квітня 2016 року визнаний та прийнятий судом як належний доказ у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що припущення відповідача щодо встановлення іншої вартості іпотечного майна за наслідками проведення судом експертизи є гіпотетичними та не підтвердженими відповідними доказами, а призначення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу, суд дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі для визначення вартості іпотечного майна.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відхиляє посилання заявника касаційної скарги на порушення судами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що, враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна від імені банку будь-якій третій особі на підставі договору купівлі продажу, ціна продажу в розмірі 145000000 гривень встановлена судом як початкова, в силу вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", та не є остаточною, на підставі якої фактично здійснюватиметься погашення кредитного боргу відповідачем; ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що щодо нерухомого майна, яке розташоване на території проведення антитерористичної операції та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 38 Закону "Про іпотеку" в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а тому банк не матиме прав на дійсну реалізацію прав на це іпотечне майно, та в подальшому після закінчення антитерористичної операції на момент продажу буде визначаться остаточно ціна цього майнового комплексу.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом враховано обмеження, встановлені Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до ст. 9 якого протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Водночас, судом зазначено, що зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва, яке передбачене наведеною нормою, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово зупиняє можливість здійснювати реалізацію предмета іпотеки.

Разом з цим, відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Такий документ відповідачем у справі не пред'явлений, висновок Торгово-промислової палати України не є тотожним сертифікату.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України відхиляє посилання заявника касаційної скарги на порушення судами ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

За таких обставин судами з'ясовано, що передача спірного майна в управління на підставі ст. 34 Закону України "Про іпотеку" здійснюється для належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, у зв'язку із чим суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Враховуючи викладене, законні та обгрунтовані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справи, перевірки доводів учасників судового процесу, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм п. п. 1, 3 ст.549, ст. ст. 575, 590, 599, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 33, 35, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 2, 9, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст. 41, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова