УХВАЛА

14.11.2016№ 910/18981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18981/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі", м. Київ,

про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти,

за участю представників:

позивача - Ручки О.А. (довіреність від 14.06.2016 №858/01-04);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Степанюка В.В. (довіреність від 01.11.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "В.М." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (далі - ТОВ "ВС Технолоджі") про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), укладеного МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.11.2016.

Позивач разом з позовною заявою 18.10.2016 подав суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "ВС Технолоджі" поставляти товари МОУ за Договором, а МОУ - приймати, оплачувати, використовувати товари ТОВ "ВС Технолоджі", поставлені за Договором.

11.11.2016 ТОВ "ВС Технолоджі" подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/18981/16 до набрання постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12213/16 законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що:

- в окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №826/12213/16 за позовом ТОВ «В.М.» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі", про: визнання протиправним та скасування рішення від 22.07.2016 №216- р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Адміністративна колегія); зобов'язання Адміністративної колегії розглянути скаргу TOB «В.М.», якою зобов'язати МОУ повністю скасувати свої рішення про обрання переможцем торгів TOB «ВС Технолоджі» у зазначеній процедурі відкритих торгів;

- 25.10.2016 колегією суду в розгляді справи № 826/12213/16 оголошено, що суд йде в письмове провадження для винесення рішення зі справи, яке на даний час адміністративною колегією не винесено;

- оскільки судами обох юрисдикцій оспорюється один предмет - порядок процедури закупівлі, то справа № 910/18981/16 не може бути розглянута до винесення окружним адміністративним судом міста Києва постанови у справі №826/12213/16;

- пов'язаність справ полягає у тому, що окружним адміністративним судом міста Києва в рамках розгляду справи №826/12213/16 встановлюватимуться обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 910/18981/16 та на її результат в цілому.

14.11.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відмовлено ТОВ "В.М." у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

14.11.2016 представник МОУ в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Суд відклав розгляд клопотання МОУ про відкладення розгляду справи до розгляду клопотання відповідача-2.

В судовому засіданні 14.11.2016 представник TOB «ВС Технолоджі» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/18981/16.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом даного спору є визнання недійсним Договору, укладеного МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі", в результаті проведення відкритих торгів, замовником яких було МОУ;

- у розгляді справи №826/12213/16 предметом спору є визнання протиправними дій Адміністративної колегії, які стосуються неприйняття скарги, що була подана після проведення відкритих торгів на закупівлю частин та приладдя до обчислюваних машин (26.20.4) картриджів з тонером (30125; картриджів, тюнери), ідентифікатор закупівлі UA-2016-06-17-000377-c (ID c61029e5f4d849c92d5c897957a01d4), та зобов'язання Адміністративної колегії вчинити певні дії;

- таким чином, у вирішенні зазначених господарського та адміністративного спорів TOB «В.М.» звертається з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів, які не подібні за правовим і фактичним обґрунтуванням.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням позовної заяви з додатками, просив суд зобов'язати позивача направити позовну заяву з додатками відповідачу-2.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 з огляду на те, що:

- 27.09.2016 TOB «В.М.» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі" про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 (суддя Сівакова В.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто TOB «В.М.» без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України;

- 18.10.2016 TOB «В.М.» повторно звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі" про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 (суддя Марченко О.В.) порушено провадження у справі;

- матеріали справи №910/18981/16 містять докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами ТОВ "ВС Технолоджі" 20.09.2016.

З огляду на викладене суд зобов'язав позивача надіслати ТОВ «ВС Технолоджі» позовну заяву з доданими до неї документами, за якою порушено провадження у справі №910/18981/16; докази такого надіслання подати суду.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надіслати товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" позовну заяву з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

- подати суду письмові мотивовані пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2.3. Відповідачів:

- подати письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 05.12.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12