overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ФІДОБАНК"
до ПП "Інвест-Холдінг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №41 від 21.07.2016 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства «Інвест-Холдінг» - про стягнення заборгованості за договором про надання Овердрафту №1392Ю від 30.01.2014 р. у сумі 46793,33 грн. (14603,77 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 504,75 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 29208,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2475,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків). Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про надання Овердрафту №1392Ю від 30.01.2014 р.

09.11.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№38108 від 09.07.2016 р.), вмотивоне відрядженням його представника.

В судове засідання 14.11.2016 р. зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.11.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№38108 від 09.07.2016 р.), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів відрядження його представника та неможливості направлення для участі в судовому засіданні іншого представника.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№38108 від 09.07.2016 р.) - залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. об 11:00 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" листопада 2016 р. Справа № 926/3491/16

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4588,69 грн., розірвання договору та повернення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Козлова Ю.Г

Від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу (довіреність №02/01-17/1776 від 01.12.2014 року)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради 16.08.2016 року до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1» про стягнення заборгованості в сумі 4588,69 грн.,з яких 4198,07 грн. заборгованість з орендної плати та 390,62 грн. пені, розірвання договору оренди №60/К від 26.03.2014 року та повернення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та відповідачем було укладено Договір оренди №60/К. За умовами Договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 48,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/1(колишня Червоноармійська), з метою використання його під офіс. Обєкт передано відповідачу по акту приймання-передання від 04.03.2010 року.

В порушення умов договору, відповідач орендну плату починаючи з січня 2016 року по серпень 2016 року не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 4198,07 грн. За невиконання умов договору орендодавець нарахував орендарю пеню за період з лютого 2016 року по липень 2016 року в сумі 390,62 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року.

В судове засідання 02.11.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, при цьому докази вручення повідомлення відповідачу суду не повернулися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М. Гушилик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/423/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Петухов М.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу позивача - підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі № 906/423/16 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 242 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники сторін не з'явились. Апелянтом направлено до суду лист з проханням здійснити розгляд без участі його представника через неможливість забезпечити участь останнього в засіданні. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить врахувати рішення судів у справах №№ 906/461/15, 906/424/15 та 906/1030/15.

Поряд з цим, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.08.2016 р. стосовно подання обгрунтованого відзиву та документів на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на даний час.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. на 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документів на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на даний час.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р. Справа № 906/1749/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 р.

у справі №906/1749/15 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 101066,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 р. у справі №906/1749/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 906/1749/15 відмовлено ФОП ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 р. у справі №906/1749/15 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 р. у справі №906/1749/15 - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2016 р.Справа № 916/2300/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 07 листопада 2016 року

у справі №916/2300/16

за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси

до відповідачів:

1) Одеської міської ради,

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

3) Приватного вищого навчального закладу "Одеський коледж ком'ютерних технологій "Сервер"

про визнання незаконним та скасування пункт рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року у справі №916/2300/16.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №916/2300/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.11.2016 року о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 446.

3. Зобов'язати апелянта в строк до 29.11.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Зобов'язати відповідачів в строк до 29.11.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; надати довіреності на представників або інші документи, що підтверджують повноваження представників та відповідають вимогам чинного законодавства України.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я.Гладишева

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа №19/872

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 27.10.16р. у справі № 19/872

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир та визнання недійсними постанов у справі № 19/872

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 855 454,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 27.10.16р. у даній справі звернувся Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області .

Одночасно у апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання відповідно до статті 53 ГПК України та просить апеляційний суд, поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні 27.10.2016 р. судом було проголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали було отримано лише 04.11.2016 р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.16р. у справі № 19/872.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2016 року.

17.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» надійшла заява про заміну кредитора боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка,12, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, АДРЕСА_1, 12, ), розгляд якої слід призначити за участю представників сторін і розпорядника майна боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про зміну кредитора призначити до розгляду у судовому засіданні 01.12.2016 року на 11-00 год. за участю заявника та розпорядника майна боржника.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" листопада 2016 р. Справа № 926/4053/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джева-плюс», м. Чернівці

про зобовязання подати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 11:30 « 01» грудня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 листопада 2016 року Справа № 5004/1671/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2 Банк"від 07.11.2016 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі № 5004/1671/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про визнання банкрутом;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016 р. у справі № 5004/1671/12 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" № 61-05-117 від 01.03.2016 р. про визнання договору поруки № ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011 р. припиненим.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016 р. по справі № 5004/1671/12 в повному обсязі; визнати припиненим договір поруки ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011 р., укладений між ПАТ "Ковельсільмаш" та ТзОВ "Динеро-Капітал".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" грудня 2016 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Заявнику, боржнику та кредиторам надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 листопада 2016 року Справа №10/46/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі №10/46/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, зокрема, було стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цукровий комбінат" за період з 26 грудня 2013 року по 16 березня 2016 року у розмірі 241 129,03 грн.

18 листопада 2016 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь суму основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цукровий комбінат" з 26 грудня 2013 року по 16 березня 2016 року у розмірі 241 129,03 грн. - та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди .

21 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ КБ "ПриватБанк", за клопотанням апелянта, було відновлено строк для подання апеляційної скарги на дане рішення господарського суду .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасникам провадження та арбітражному керуючому надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.