ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/1216/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

прокурор Вергін Д.С., посвідчення від 22.09.2012р. №005170

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 31.12.2015р. №516

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.06.2016р.

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Першого заступника прокурора Одеського області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, )

до відповідача: Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 65/1, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ ОСОБА_3» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 25, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 63/65, ).

про: стягнення 1632200 грн., -

Суть спору: Перший заступник прокурора Одеського області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР» про стягнення 1632200 грн. вартості знищеного нерухомого майна - оздоровчого-лікувального центру, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65.

Позовні вимоги обґрунтовані знищенням відповідачем належного державі в особі Фонду державного майна України майна - оздоровчо-лікувального центру, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 08.06.2016р. об 11:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ ОСОБА_3»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ»; витребувано додаткові документи.

06.06.2016р. за вх.№14013/16 до суду від Першого заступника прокурора Одеського області надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.06.2016р. за вх.№14138/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.06.2016р. за вх.№2-3096/16 до суду від Першого заступника прокурора Одеського області надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити питання: «Яка на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - оздоровчо-лікувального центру, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65»; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. розгляд справи відкладено на 04.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

23.06.2016р. за вх.№15702/16 до суду від Першого заступника прокурора Одеського області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор вказав, що відповідно до договору оренди від 14.10.2004р., укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» щодо спірного по справі нерухомого майна, акту приймання-передачі майна від 14.10.2004р. та додатку до переліку майна до акту приймання-передачі справедлива вартість, визначена шляхом здійснення незалежної оцінки, нерухомого майна становить 1632,2 тис. грн., таким чином, ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» отримало в оренду спірне нерухоме майно по справі ринковою вартістю 1632,2 тис. грн. та в подальшому право власності на це майно тією ж ринковою вартістю перейшло до ДП «Транс океан тур». За посиланнями прокурора оскільки ДП «Транс океан тур» знесло нерухоме майно відомою їй ринковою вартістю, а відновлення майна неможливо, прокурор вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдані державі збитки у розмірі саме ринкової вартості нерухомого майна.

01.07.2016р. за вх.№16298/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач ствердив про знесення ним не оздоровчо-лікувального центру, а саме отриманого ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» в оренду незавершеного будівництва вартістю 1632,2 тис. грн. та вказав на згоду відповідача компенсувати державі в особі позивача балансову вартість знищеного майна у сумі 1632,2 тис. грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

06.07.2016р. за вх.№16776/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.07.2016р. за вх.№16962/16 до суду від прокурора надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. призначено по справі №916/1216/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено питання: Яка вартість нерухомого майна: оздоровчо-лікувального центру, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, станом на момент проведення експертизи?; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1216/16; провадження у справі №916/1216/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.09.2016р. справу №916/1216/16 повернуто до господарського суду Одеської області у звязку з неможливістю проведення експертизи через демонтаж обєкту оцінки більш ніж за три роки до дати проведення оцінки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. провадження у справі №916/1216/16 поновлено; розгляд справи призначено на 15.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

15.09.2016р. за вх.№2-4878/16 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. задоволено клопотання прокурора та продовжено строк розгляду справи №916/1216/16 до 30.09.2016р.; розгляд справи відкладено на 22.09.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

29.09.2016р. за вх.№2-5159/16 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої позивач просив поставити питання: «Яка вартість нерухомого майна - оздоровчо-лікувального центру, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, станом на момент проведення експертизи»; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. розгляд справи відкладено на 30.09.2016р. о 10:0; витребувано додаткові документи.

30.09.2016р. за вх.№23823/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. призначено по справі №916/1216/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено питання: - Який склад та вартість обєкту незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, який був переданий у складі іншого майна позивачем (Фондом державного майна України) третій особі (ТОВ «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ») за договором оренди №677 від 14.10.2004р., балансова вартість якого на момент передачі становила 1632200 грн.? - Чи змінились фізичні характеристики спірного обєкту після передачі його в оренду за договором оренди №677 від 14.10.2004р. і до моменту знищення? Якщо так, то яким чином? - Яка вартість знищеного у 2013 році обєкту, який станом на 14.10.2004р. був переданий у складі іншого майна позивачем (Фондом державного майна України) третій особі (ТОВ «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ») за договором оренди №677 від 14.10.2004р. та на момент передачі в оренду балансова вартість якого складала 1632200 грн., станом на момент проведення експертизи; направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1216/16; провадження у справі №916/1216/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

31.10.2016р. справу №916/1216/16 повернуто до господарського суду Одеської області у звязку з неможливістю проведення експертизи через відсутність обєкту дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. провадження у справі №916/1216/16 поновлено; розгляд справи призначено на 08.11.2016р. о 13:45.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача завдані державі збитки у розмірі єдиної встановленої вартості знищеного майна - 1632 тис. грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача завдані державі збитки у розмірі єдиної встановленої вартості знищеного майна - 1632 тис. грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти знищення ним державного майна вартістю 1632 тис. грн. не заперечив, вказав на згоду відповідача компенсувати державі в особі позивача балансову вартість знищеного майна у сумі 1632,2 тис. грн.

Треті особи у судове засідання не зявились.

Слід взяти до уваги, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин треті особі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення та з довідками пошти «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, господарський суд встановив:

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2001р. №1049 «Про невідкладні заходи щодо впорядкування діяльності державних (національних) акціонерних та холдингових компаній» та з метою оптимізації структури ВАТ «Холдингова компанія «Краян» наказом Фонду державного майна України від 28.08.2003р. №1525, зокрема:

- зобовязано директора дочірнього підприємства санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками «Магнолія» (далі - СОБК «Магнолія») в місячний термін забезпечити проведення інвентаризації майна СОБК «Магнолія» станом на 30.09.2003р., забезпечити проведення незалежної оцінки майна СОБК «Магнолія» станом на 30.09.2003р.;

- зобовязано голову правління ВАТ «Холдингова компанія «Краян» за результатами інвентаризації у двомісячний строк в установленому порядку передати ФДМУ майно СОБК «Магнолія».

22.03.2004р. за актом приймання-передачі №70 ВАТ «Холдингова компанія «Краян» передало, а Фонд державного майна України прийняв функції з управління цілісним майновим комплексом СОБК «Магнолія», який є державною власністю; майно та майнові права прийняті Фондом державного майна України для прийняття відповідного управлінського рішення.

14.10.2004р. між Фондом державного майна України (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» (Орендар, третя особа) укладений договір оренди №677 цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», що належить до державної власності, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», юридична адреса: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, що належить до державної власності, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 30.04.2004р. (з врахуванням внесених змін та доповнень), та становить 4191,3 тис. грн., у тому числі основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю - 2559,1 тис. грн., незавершене будівництво вартістю 1632,2 тис. грн.

Цілісний майновий комплекс «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», в т.ч. незавершене будівництво вартістю 1632,2 тис. грн., переданий позивачем в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» за відповідним актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2008р. у справі №30/155-08-2912, зокрема, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» (третя особа) право власності на оздоровчо-лікувальний центр, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65.

11.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» (Продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ ОСОБА_3» (Покупець, третя особа) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив оздоровчо-лікувальний центр, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар (Пролетарський бульвар), будинок 63/65 (Оздоровчо-лікувальний центр). Згідно з п.2 договору Оздоровчо-лікувальний центр в цілому складається з літ. «А2», літ. «А3» - загальною площею 7275,2 кв.м., відповідно до ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №24236923 від 23.10.2009р., виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості». Пунктом 5 договору передбачено, що загальна вартість нерухомого майна, відповідно до ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №24236923 від 23.10.2009р., виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», становить 1632200 грн.

23.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ ОСОБА_3» (Продавець, третя особа) та Дочірнім підприємством «ТРАНС ОКЕАН ТУР» (Покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив оздоровчо-лікувальний центр, який в цілому складається з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар (Пролетарський бульвар), будинок 63/65.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. у справі №30/155-08-2912, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2011р., рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2008р. у справі №30/155-08-2912 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» про визнання за ним права власності на оздоровчо-лікувальний центр, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 - відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. у справі №16/17-4665-2011 позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія», ТОВ «Трініті ОСОБА_3» та Дочірнього підприємства «Транс океан тур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задоволено; договір купівлі-продажу оздоровчо-лікувального центру, розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, від 11.11.2009р., укладений між ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» та ТОВ «Трініті ОСОБА_3» визнано недійсним; витребувано у Дочірнього підприємства «Транс Океан Тур» та повернуто державі Україна в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - оздоровчо-лікувальний центр, який складається з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011 рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. по справі №16/17-4665-2011 скасовано частково; позовні вимоги задоволено частково; провадження по справі №16/17-4665-2011 в частині позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про витребування у Дочірнього підприємства «Транс Океан Тур» та повернення державі Україна в особі Фонду державного майна України нерухомого майна - оздоровчо-лікувального центру, який складається з літ. «А2» літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 - припинено у звязку з відсутністю предмету спору; решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2015р. у справі №16/17-4665-2011 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. у справі №16/17-4665-2011 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011 встановлено, зокрема, що власником майна - оздоровчо-лікувального центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, є держава в особі Фонду державного майна України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011 також встановлено, що:

- на час звернення до суду спірне майно - оздоровчо-лікувальний корпус загальною площею 7275,2кв.м, що розташований за адресою: Одеса, Французький бульвар, 63/65 та в цілому складався з літ. «А2», літ. «А3», існувало в натурі;

- за висновком судової будівельно-технічної експертизи №2344 від 07.08.2015р. обєкт - оздоровчо-лікувальний корпус загальною площею 7275,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеса, Французький бульвар, 63/65 та в цілому складався з літ. «А2», літ. «А3» в наявності відсутній, демонтажні роботи на обєкті виконані у повному обсязі, будівлі літ «А2», літ «А3» - лікувальні корпуси повністю знесені;

- на момент прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011 майно (оздоровчо-лікувальний центр, який складався з літ. «А2», літ. «А3» - лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65) перестало існувати як обєкт матеріального світу.

Знищення відповідачем належного державі в особі Фонду державного майна України майна стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Частиною третьою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За вимогами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших субєктів тощо.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що на момент укладення Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» договору оренди від 14.10.2004р. №677 та в подальшому на момент відчуження державного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» за договором купівлі-продажу від 11.11.2009р., який в наступному визнаний судом недійсним, державі в особі Фонду державного майна України належало майно - незавершене будівництво вартістю 1632,2 тис. грн., яке під час розгляду справи №16/17-4665-2011 було повністю знесено відповідачем у справі, що встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №16/17-4665-2011, підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи №2344 від 07.08.2015р. та відповідачем не заперечується.

У звязку із знищенням належного державі в особі позивача майна державі завдано збитків у розмірі вартості знищеного майна.

З метою визначення дійсної вартості знищеного майна судом неодноразово призначалась у даній справі судова експертиза, проведення якої доручалось Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертним установам, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Між тим, обидві експертні установи повернули матеріали господарської справи до суду без проведення експертизи із вказанням при цьому на неможливість її проведення через відсутність - демонтаж обєкту оцінки.

Прокурор та позивач на даний час просять відшкодувати завдані державі в особі позивача збитки у розмірі вартості знесеного відповідачем нерухомого майна за ринковою та інвентарною вартістю, за якою це майно вибуло з фактичного володіння держави при передачі його в оренду у 2004 році - 1632,2 тис. грн., та за якою в подальшому право власності на це майно тією ж ринковою вартістю - 1632,2 тис. грн. перейшло при відчуженні його третьою особою.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що:

- при передачі спірного майна в оренду за укладеним між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» договором оренди від 14.10.2004р. №677 та відповідним актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» було у складі іншого майна передано незавершене будівництво вартістю 1632,2 тис. грн.;

- після визнання в судовому порядку (справа №30/155-08-2912) права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» на оздоровчо-лікувальний центр, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, вказане майно було відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ» за цією ж ринковою вартістю - 1632200 грн. за відповідним договором купівлі-продажу.

Встановлення іншої ринкової вартості спірного майна для суду унеможливлено у звязку з неможливістю експертними установами провести неодноразово призначену судом у даній справі судову експертизу через фізичне знищення спірного майна його повне знесення відповідачем.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги законодавства, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення заявлених Першим заступником прокурора Одеського області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України позовних вимог про стягнення з відповідача 1632200 грн.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати прокурора по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника прокурора Одеського області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 65/1, ) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі двісті) грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 65/1, ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) 24483 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля