РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/23094/15
За позовом Державного підприємства "Укркосмос"

до Agardala Trading LTD

про стягнення 1 050 428, 02 дол. США,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Брега Т.М. (дов.№290/1/2016 від 19.05.2016)

Солдатов Є.Г. (дов. № 306/2016 від 23.05.2016)

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 16.11.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укркосмос" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Agardala Trading LTD про стягнення 1 050 428, 02 дол. США, в тому числі 613 200, 00 дол. США основного боргу за Договором № 5 про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА від 21.04.2011 р. за період з травня 2012 року по серпень 2013 року, 394 333, 22 дол. США пені, 42 894, 80 дол. США 3 % річних. Крім того, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 5 про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА від 21.04.2011 р. він надав відповідачу в період з травня 2012 року по серпень 2013 року послуги, про що сторони підписали акти приймання наданих послуг на суму 613 200,00 дол. США. Оскільки відповідач у визначені Договором строки вказані послуги не оплатив, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015 р. При цьому, позивача в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано повідомити суд про наявність або відсутність представництв підприємства відповідача на території України.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та зокрема довідка про те, що позивач не володіє інформацією про наявність або відсутність представництв підприємства відповідача на території України.

У судове засідання 06.10.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 05.04.2016, провадження у справі зупинено.

17.03.2016 від представника позивача надійшло платіжне доручення, щодо оплати за виконання судового доручення за вручення документів у справі №910/23094/15.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23094/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

22.03.2016 ухвалами суду суддя Лиськов М.О. поновив провадження у справі, прийняв справу до свого провадження, призначив розгляд справи на 18.05.2016, зобов'язав в строк до 10.04.2016 надати переклад ухвали суду, провадження у справі зупинив.

18.05.2016 в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, у зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, щодо надання перекладу ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.05.2016 було відкладено розгляд справи на 21.09.2016 та повторно зобов'язано позивача надати переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 для направлення відповідачу.

30.05.2016 на виконання вимог ухвали позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення до матеріалів справи та направлення відповідачу переклади ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016.

06.06.2016 було направлено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів Міністерство юстиції та публічного порядку Кіпру щодо вручення процесуальних документів.

08.08.2016 через канцелярію суду від Міністерства юстиції та публічного порядку Кіпру надійшло повідомлення, щодо необхідності оплати їх послуг в розмірі 21 євро.

19.08.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло платіжне доручення на підтвердження оплати 21 євро послуг Міністерства юстиції та публічного порядку Кіпру, щодо вручення процесуальних документів.

22.08.2016 було направлено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів Міністерство юстиції та публічного порядку Кіпру щодо вручення процесуальних документів, разом із платіжним дорученням.

21.09.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено 05.10.2016.

05.10.2016 в судове засідання з'явився представник позивача, разом з тим представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

05.10.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016, з'явились представники позивача та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016, представник відповідача не з'явився хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідач є резидентом Республіки Кіпр, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 між Agardala Trading LTD (надалі Замовник), та Державним підприємством «Укркосмос» (надалі Виконавець) було укладено Договір № 5 «Про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА» (надалі Договір).

Пунктом 1 Договору встановлено, що Договір укладено англійською та українською мовами. У випадку виникнення розбіжностей у їх тлумаченні, перевага надається тексту викладеному українською мовою.

У відповідності до п. 2.2 Договору, з дати початку надання Послуг, виконавець забезпечує надання Послуг доступу технічних засобів Замовника до Транспондера на супутнику, розташованому в орбітальній позиції 31,5" с.д., Замовник використовує смугу 16,5 МГц та послуги моніторингу цифрової трансляції Висхідного Сигнала, що передає Послугу(и) Замовника на умовах, зазначених у Договорі («Послуга(и)») на 1 (одному) Транспондері. Решта смуги Транспондера використовується в інтересах виконавця.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 Договору встановлено строк його дії, а саме, якщо цей Договір не буде достроково розірвано згідно з викладеним нижче, та його термін спливає в дату, що наступить раніше: (і) 31 грудня 2015 року чи (її) закінченням терміну експлуатації Системи, що визначається виконавцем».

Порядок оплати Послуг за Договором встановлено пунктом 4.1, відповідно до якого Замовник зобов'язується сплатити, зазначені у Додатку № 4 до Договору, у розмірі який визначено цим Додатком.

Відповідно до Додатку 4 Оплата послу» до Договору яким встановлено, що у відповідності до Пункту 4.1, оплата, що має бути здійснена замовникм на користь виконавця є наступною:

З 01 травня 2011 р. до 31 березня 2013р. оплата становить 42900 дол. США на місяць.

З 01 квітня 2013р. до 31 грудня 2015р. оплата становить 57750 дол. США на місяць.

У відповідності до пункту 4.1 Договору, Виконавець виставляє рахунки не пізніше ніж за 30 (днів) до початку кожного місяця, в якому надаються Послуги. Оплата послуг має здійснюватися Замовником не пізніше першого числа місяця. В якому надаються Послуги, у відповідності до рахунку Виконавця та до цього Договору.

01.10.2012 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору з Додатком № 4, яким встановлено план платежів, відповідно до якого замовник здійснює оплату відповідно до Плану платежів, викладеному в цьому Додатку № 4 до Договору.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що несвоєчасне надання рахунку виконавцем замовнику або ненадання Рахунку замовнику не є підставою для не оплати та/або несвоєчасної сплати замовником послуг.

За таких умов, Замовник зобов'язаний в будь-якому випадку оплачувати послуги Виконавця в розмірі та в строки встановлені Договором.

Крім того, пунктом 4.4 Договору зазначено, що наприкінці кожного місяця Сторони підписують Акт наданих послуг. Для уникнення сумніву, відсутність Акта виконаних робіт не звільняє замовника від будь-яких платіжних або інших зобов'язань згідно цього Договору.

ДП «Укркосмос» належним чином надало у травні-грудні 2012 року (включно) та у січні-серпні 2013 року (включно) послуги відповідачу Agardala Trading LTD однак відповідач Agardala Trading LTD в порушення умов Договору безпідставно за них не розрахувалося із ДП «Укркосмос».

Факт надання позивачем ДП «Укркосмос» послуг відповідачу Agardala Trading LTD та отримання їх відповідачем Agardala Trading LTD на підставі укладеного Договору від 21 квітня 2011 року № 5 Про надання послуг до супутника на супутниковій системі АСТРА», підтверджується Актами приймання наданих послуг за травень-грудень 2012 року (включно) та за січень-серпень 2013 року (включно), які підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Таким чином, загальна вартість наданих ДП «Укркосмос» за Договором від 21 квітня 2011 року № 5 «Про надання послуг доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА», за період з 01.05.2012року по 31.08.2013року складає суму - 613 200 доларів США.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем було надані послуги Відповідачеві в на загальну суму 613 200 доларів США, що підтверджується актами надання послуг, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача, складає 613 200 доларів США, що підтверджується актами надання послуг (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 613 200 доларів США, що станом на 26.08.2015 становить 13 551 720 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 613 200 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 613 200 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 394 33,22 доларів США, що станом на 26.08.2015 счтановить 8 919 817, 44 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено Договору.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у випадку прострочення оплата замовником будь-яких грошових зобов'язань відповідно до цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України станом на дату виникнення заборгованості за кожен день прострочення в оплаті (надалі штрафні санкції).

Крім того у відповідності до пункту 16.2 Договору, компенсації, що передбачені цим Договором, є ексклюзивним правом захисту Сторін. В зв'язку із чим Сторони у Договорі визнали, що штрафні санкції (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, повинні бути сплачені незалежно від впливу строку позовної давності яка розповсюджується на даний вид правовідносин.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 394 33,22 доларів США, що станом на 26.08.2015 становить 8 919 817, 44 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42 894, 80 доларів США, що станом на 26.08.2015 становить 970 280, 41 грн. трьох відсотків річних нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Agardala Trading LTD (Kyriakou Matsi 3, Roussos Limassol Tower, 6 Flour, Flat/Office 6A, Limassol, Cyprus) на користь Державного підприємства "Укркосмос" ( 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, будинок 20, офіс 210; ідентифікаційний код 24381357) 613 200 доларів США - основного боргу, 394 33,22 доларів США - пені, 42 894, 80 доларів США - 3 % річних та 73 080 грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.11.2016

Суддя М.О. Лиськов