ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 918/309/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016
у справі № 918/309/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС Півче"
простягнення 289 784,81 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивачаШирко М.Р. - дов. від 08.11.16 № 1/16-юр
- відповідача-1Вєдєрнікова О.С. - дов. від 08.11.16
- відповідача-2не з'явились, повідомлені належно

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче" про стягнення солідарно 289784,81 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує, невиконанням відповідачем 1 договору постачання та надання послуг із заправки повітряних суден № 15/08/14 від 15.08.2014 р., щодо оплати вартості поставленого товару та про укладення договору поруки № 15/08/14-ЮО від 15.08.2014 з відповідача 2.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс", подано заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел" у сумі 289784,81 грн. в банківських установах на таких рахунках: ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164; ПАТ "Банк "Грант"" МФО 351607 р/р 8681; АБ "Кліринговий Дім" МФО 300647 р/р .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.16 (суддя Романюк Р.В.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача-1, що обліковуються на рахунках різних фінансових установ в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 289784,81 грн. При цьому суд керувався приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Постаново Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 перевірену ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано. Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на відсутності підстав для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2016.

Відповідачі не скористалися своїм правом передбаченим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу не надали. Проте в силу приписів згаданої норми відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел") заперечував проти задоволення касаційної скарги керуючись тим, що товариством виконано рішення суду добровільно, а тому відсутній предмет спору.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" зазначило, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за поставку та надання послуг по заправці повітряних суден Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел", а оскільки, як вбачається з відомостей розміщених в Державному реєстрі цивільних повітряних суден та аеродромів України, за вказаною особою не обліковується жодного із повітряних суден, то існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Проте, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, до предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, послався на те, що за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел" не обліковується жодного із повітряних суден; власниками повітряних суден, які ним експлуатуються, є треті особи, зареєстровані на Британських Віргінських островах та Панамі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, підстава для забезпечення позову, зазначена позивачем (за відповідачем не обліковуються повітряні судна) і прийнята судом першої інстанції як обґрунтована, не пов'язана із накладанням арешту на грошові кошти.

Судова колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження того, в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, наведених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача ТзОВ "Імпекс Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Авіаційна Компанія "Бізнес Джет Тревел", що обліковуються на рахунках у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 289784,81 грн.

Колегія вважає зазначені висновки правильними та достатньо обґрунтованими.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

В своїй касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 918/309/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга