ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2016 р.Справа № 924/887/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія", м. Київ

до приватного підприємства "Нафтагруп", с. Малиничі, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в розмірі 44332,71 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи - не зявився

встановлено:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з приватного підприємства "Нафтагруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" шкоду у розмірі 44 332,71 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в силу укладеного між сторонами договору перевезення відповідач зобовязаний доставити автоцистернами довірені йому позивачем світлі нафтопродукти до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх отримання у кількості та терміни, обумовлені договором та погоджених сторонами заявок.

Перевезення вантажів проводиться лише на підставі заявок, що подає позивач за формою відповідно додатку № 1 при умові підписання заявки з боку відповідача.

1 березня 2013 року між позивачем та ТОВ „Кронос Лімітед укладено договір поставки, за яким позивач є постачальником, ТОВ „Кронос Лімітед покупцем. Покупець оплачує товар у вигляді передоплати в розмірі, визначеному сторонами у специфікації.

На виконання договору покупець замовив продукцію на суму 273 500, 15 грн., з яких 20% передоплата, 80% сплачуються протягом 3 банківських днів від дати підписання накладної.

Оплата авансу покупцем за договором поставки в розмірі 54 700, 76 грн. підтверджується платіжним дорученням (додано).

В свою чергу, на виконання умов цього договору позивач зробив замовлення відповідачу (в рамках договору перевезення) транспортних засобів для перевезення товару, замовленого ТОВ „Кронос Лімітед, що підтверджується підписаною позивачем та прийнятою відповідачем заявкою від 14 травня 2013 року.

Всі умови договору перевезення сторонами дотримано.

На виконання договору постачання та в рамках договору на перевезення позивач звернувся до відповідача (у формі подання заявки та прийняття її до виконання) на організацію і здійснення перевезення товару в кількості 35 000 літрів за маршрутом Полтавська область, м. Глобіно Миколаївська область, м. Первомайськ.

Такий формат взаємовідносин існував між сторонами на протязі всієї дії договору перевезення, про що свідчать всі попередні документи, які відображають попередню господарську діяльність.

Зявки на перевезення складались позивачем та передавались відповідачу шляхом факсимільного звязку. Додаткові погодження також здійснювались або засобами факсимільного, або телефонного звязку. Така процедура здійснювалась через оперативну необхідність, повязану з формуванням ціни на нафтопродукти, яка могла коливатися на протязі одного дня. Деякі спрощені моменти господарських відносин між сторонами впродовж дії договору не можуть вважатися обставинами недотримання умов договору, оскільки є обставинами спрощеного порядку виконання договору. Так, за ст. 181 ГК допускається укладення договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За наказом Мінтранспорту України від 14.10.97 № 363 „Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів замовник надає перевізнику, при наявності договору, заявку відповідно до встановленої форми, а за погодженням з перевізником замовник може передати заявку електронним чи іншим засобом звязку. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, що характеризують найменування та кількість вантажу, адреси навантаження та розвантаження, рід упаковки.

Отже, заявка, яка подається в межах договору перевезення є належним документом, що відповідає вимогам Наказу Мінтрансу, а тому, не повинна бути укладеною в тій самій формі, що і основний договір, а лише має регламентувати деталі перевезення.

Однак, відповідач свої зобовязання не виконав. Перевезення не здійснив. Через це, позивач порушив свої зобовязання перед покупцем за договором поставки.

Зокрема, ТОВ „Кронос Лімітед направив позивачу претензії про повернення авансу та оплати санкцій у загальному розмірі 194 758, 52 грн.

29 квітня 2014 року, внаслідок двосторонніх домовленостей між позивачем та покупцем заборгованість позивача встановлена на рівні 99 033, 47 грн. 5 травня позивач виплатив покупцю вищевказаний борг, що складає 54 700, 76 грн. 20% передоплати і 44 332, 71 грн. санкції.

Тому, через невиконання відповідачем умов договору перевезення, ТОВ „Кронос Лімітед спричинено шкоду, яка відшкодована позивачем. В свою чергу, позивач має право на відшкодування зазначених збитків за рахунок відповідача у порядку регресу.

У поясненнях від 4 листопада 2016 року позивач вказує, що договором передбачено використання фотокопій заявок для спрощення та прискорення роботи в силу специфіки організації перевезення. Наведене передбачено також ст. 181 ГК.

Отже, сторони уклали договір для виконання конкретного переміщення товару, що вказує на узгодженість дій для настання відповідних правових наслідків. Фактично правочин вчинено діями сторін.

Заявка на перевезення вантажу складена позивачем для виконання договору поставки. За договором передбачено відвантаження товару з бази позивача, його перевезення до пункту призначення. Переміщення товару передбачено силами відповідача. Позивач направив заявку по факсу. Відповідач, в підтвердження її отримання, направив позивачу підписану з свого боку заявку. Дані дії стали підставою оплати замовником авансу. Однак, відповідач перевезення не вчинив.

Прийняття заявки та невиконання перевезення свідчить про порушення договору відповідачем.

Згідно з п 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 „Про судове рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення ( рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії. № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником ( рішення Суду у справах Мала проти України. №4436/07. від 03.07.2014, Богатова проти України. № 5231/04. від 07.10.10).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Суд відзначає важливість того, щоб органи влади наводили деталізовані та переконливі підстави своєї відмови приймати доказ, запропонований заявником, особливо коли такий доказ має істотну важливість для результатів провадження (рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07. від 03.07.2014)

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень (рішення Суду у справі Суомінен проти Фінляндії. №37801/97. від 01.07.2003 )

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обгрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя ( рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії. Ка49684/99. від 27.09.2001).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також наявність певних відносини між позивачем та ТОВ «Кронос Лімітед», позивач вважає, що абсолютно можливе і необхідне є використання наданої та завіреної копії заявки на перевезення від 14.05.2013 як підстави для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, стверджують таке.

Позивач в обгрунтування позову посилається на порушення договору на перевезення від 1 червня 2012 року, а також на заявку від 14.05.13. Однак, позивач не зазначив, що вказаний договір містить додатки, що унеможливлюють стягнення заявлених грошей.

За договором перевезення вантажів виконується перевізником лише на підставі заявок, що подає замовник. Заявка на перевезення вантажів може бути узгоджена із перевізником шляхом обміну факсимільними повідомленнями з подальшим обміном оригіналами на протязі 3 днів. За додатком від 30.04.13 п. 1.1. основного договору змінено, та наведено, що перевізник зобовязується доставити автоцистернами довірені йому замовником світлі нафтопродукти до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання в кількості та асортименті відповідно до договору та зазначених, погоджених перевізником та замовником заявок, що є невідємною частиною договору.

За цим додатком, при підписанні змін, доповнень, додатків, заявок на перевезення по договору сторонами повинно бути підписано дані документи особисто через законного представника, який діє на підставі довіреності з обовязковим проставленням з боку сторін печаток підприємств. В іншому випадку такі зміни, додатки, заявки не можуть вважатися належними та не мають юридичної сили та не підлягають виконанню.

Заявка на перевезення вантажу, яку позивач подав як документ, що не був виконаний відповідачем не відповідає вищевказаним умовам договору, зокрема, заявка від 14.05.13 ніколи не підписувалась з боку керівника ПП „Нафтогруп, ним не погоджувалась і не відповідає вказаній договором формі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в справі № 924/612/15 в позові ТОВ „Торговий Дім Енергія до ПП „Нафтогруп про визнання недійсним додатку від 30 квітня 2013 року відмовлено. Вказане рішення залишено без змін апеляційною інстанцією. Отже, додаток до договору є дійсним на даний час та має враховуватись у якості умов договору.

Разом з тим, позивачем не подано також інших доказів, які спростовують будь - які відносини між сторонами, що існували станом на 14.05.13 у вигляді укладення заявки на перевезення від 14.05.13, зокрема:

- 19 вересня 2013 року на адресу ПП „Нафтагруп надано лист від ТОВ „Торговий дім Енергія про відсутність будь-яких майнових претензій з боку ТОВ „Торговий дім „Енергія до ПП „Нафтагруп з наданням акту взаємо звірки розрахунків станом на 01.01.2013-19.09.2013 року, де також відсутня будь-яка заборгованість з боку ПП „Нафтагруп за вищезгаданою заявкою від 14.05.2013 року.

- 20 вересня 2013 року з боку ТОВ „Кронос Лімітед на адресу ПП „Нафтагруп надійшов лист про відсутність будь-яких майнових претензій з боку ТОВ „Кронос Лімітед до ПП „Нафтагруп про що було оформлено акт взаємозвірки розрахунків станом на 01.02.2013 - 01.08.2013 року, де відсутні будь-які заборгованості. ОСОБА_4 того між ТОВ „Кронос Лімітед та ПП „Нафтагруп існує договір (річний) № 3 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.08.2012 року, згідно якого ТОВ „Кронос Лімітед напряму мав право замовляти послуги по перевезенню паливномастильних матеріалів у ПП „Нафтагруп без будь-яких посередників в тому числі ТОВ „Торговий дім „Енергія.

- відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року по справі № 903/732/14 та постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року по справі № 903/732/14 було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Спілка нафтотрейдерів України від 06.06.2014 року у справі № 20/05-14. Мотивувальною частиною даних процесуальних документів, визнанні належні повноваження ОСОБА_1, який мав право підпису як представник ТОВ „Торговий дім „Енергія у відносинах із ПП „Нафтагруп.

- відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року з'ясовано, що у зв'язку з відсутністю оригінала документу (заявки від 14.05.2013 року) унеможливлено проведення почеркознавчої експертизи. У матеріалах постійно діючого третейського суду наявна лише копія заявки від 14.05.13.

- Господарським судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову ПП „Нафтагруп про визнання недійсною заявки від 14.05.13 з підстав відсутності такого документу в оригіналі, що в свою чергу виключає можливість його сприйняття як належного доказу при судовому дослідженні в інших спорах.

Директор ПП „Нафтагруп у поясненнях від 4 жовтня 2016 року вказує таке.

Починаючи з 2012 року підприємство відповідача співпрацювало із ТОВ „Торговий дім „Енергія надаючи йому послуги по перевезенню паливно мастильних матеріалів.

В 2012 році між відповідачем та позивачем був укладений договір (річний) № 60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 року та додатки до даного договору від 30.04.2013 року та 07.05.2013 року.

Згідно з даним договором підприємство надавало позивачу послуги по перевезенню паливно мастильних матеріалів.

Дійсно підставою для надання таких послуг з боку підприємства були заявки, які оформлялись між сторонами у відповідності до згаданого договору та додатків до нього.

Процедура оформлення всіх таких заявок зводилась до того, що представник ТОВ „Торговий дім „Енергія ОСОБА_1 прибував до відповідача із такими заявками та погоджував їх з керівником ПП „Нафтагруп ОСОБА_4 Тільки при наявності оригіналу такого документа із підписом уповноважених осіб та печаток дана заявка запускалась в роботу і реально надавались послуги по перевезенню вантажу. Жодного разу починаючи з 2012 року ОСОБА_4 не підписував жодної заявки із будь-яким іншим представником від ТОВ „Торговий дім „Енергія і така особа як ОСОБА_5 йому ніколи не була відома і він ніколи не погоджував із ним заявку від 14.05.2013 року, як додаток до договору № 60/1 від 01.06.2012 року.

Дані заявки жодного разу не передавались по факсу. Інколи вони могли передаватись по електронній пошті з послідуючим наданням оригіналу такого документа відповідно до п. 2.2 договору.

Заявка від 14.05.2013 року ніколи не існувала. Такі правовідносини, що передбачені такою заявкою ніколи не виникали. Дана заявка не відповідає вимогам договору та додатків до нього.

ОСОБА_4 того, після 14.05.2013 року між сторонами оформлялись акти звірки розрахунків, де не відмічались ніякі боргові зобов'язання з боку підприємства до позивача.

ОСОБА_4 того відповідач звертався до правоохоронних органів і до суду про визнання заявки від 14.05.2013 року недійсною і про порушення кримінального провадження за підробку підпису керівника в заявці від 14.05.2013 року. В позовних вимогах відповідача до суду було відмовлено і кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності оригіналу заявки від 14.05.2013 року, що стало причиною неможливості дослідити цей документ як належний і допустимий доказ та організувати почеркознавчу експертизу підпису.

ОСОБА_4 повідомив, що підпис який вчинено в заявці від 14.05.2013 року біля вказівки „ Заявку прийняв директор ПП „НАФТАГРУП ОСОБА_4П. йому не належить. Про таку заявку йому стало відомо після винесення постійно діючим третейським судом при асоціації спілка нафтотрейдерів України рішення від 06.06.2014 року по справі № 20/05-14.

Починаючи з 2012 року відповідач жодного разу не порушив умови договору № 60/1 від 01.06.2012 року, жодного разу з боку позивача не висувались претензії відносно неналежного виконання договорів.

Надана позивачем заявка від 14.05.13 на думку ОСОБА_4 є фіктивною, оригіналу її не існує, однак позивач намагається довести наявність фіктивних відносин (видає бажане за дійсне) та намагається безпідставно стягнути кошти.

Третя особа в письмових поясненнях вказує, що ОСОБА_1 є власником ПП „Нафтагруп. Починаючи з 2012 року він був представником ТОВ „Торговий дім „Енергія та діяв на підставі довіреності. З 1 серпня 2012 року він був представником ТОВ „Кронос Лімітед. Як представник даних товариств ОСОБА_1 підписував всі без виключення договори з ПП „Нафтагруп. Представником останнього був ОСОБА_4.

Починаючи з 2012 року підприємство відповідача співпрацювало із ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ надаючи йому послуги по перевезенню паливно мастильних матеріалів.

В 2012 році між відповідачем та позивачем був укладений договір (річний) № 60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 року та додатки до даного договору від 30.04.2013 року та 07.05.2013 року.

Від імені позивача договір підписав ОСОБА_1

Згідно з даним договором відповідач надавав позивачу послуги по перевезенню паливно мастильних матеріалів.

Дійсно підставою для надання таких послуг з боку підприємства були заявки, які оформлялись між сторонами у відповідності до згаданого договору та додатків до нього.

Процедура оформлення всіх таких заявок зводилась до того, що представник ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ ОСОБА_1 прибував до відповідача із такими заявками та погоджував їх з керівником ПП „Нафтагруп ОСОБА_4 Тільки при наявності оригіналу такого документа із підписом уповноважених осіб та печаток дана заявка запускалась в роботу і реально надавались послуги по перевезенню вантажу. Жодного разу починаючи з 2012 року ОСОБА_1 не підписував жодної заявки з ПП „Нафтагруп, де б не стояв підпис директора ПП „Нафтагруп.

Дані заявки жодного разу не передавались по факсу. Інколи вони могли передаватись по електронній пошті з послідуючим наданням оригіналу такого документа відповідно до п. 2.2 договору.

Заявка від 14.05.2013 року ніколи не існувала. Такі правовідносини, що передбачені такою заявкою ніколи не виникали. Дана заявка не відповідає вимогам договору та додатків до нього.

ОСОБА_4 того, після 14.05.2013 року між сторонами оформлялись акти звірки розрахунків, де не фігурували ніякі боргові зобов'язання з боку підприємства до позивача.

ОСОБА_4 того відповідач звертався до правоохоронних органів і до суду про визнання заявки від 14.05.2013 року недійсною і про порушення кримінального провадження за підробку підпису керівника в заявці від 14.05.2013 року. В позовних вимогах відповідача до суду було відмовлено і кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності оригіналу заявки від 14.05.2013 року, що стало причиною неможливості дослідити цей документ як належний і допустимий доказ та організувати почеркознавчу експертизу підпису.

На думку ОСОБА_1 з боку позивача скоєно злочин по підробці заявки від 14.05.13 (підроблено підпис директора), з метою сформувати умови по наданню послуг, яких не мало бути.

Формування заявки здійснив засновник ТОВ „Торговий дім Енергія та ТОВ „Кронос Лімітед ОСОБА_6, який також є керівником юрвідділу ТОВ „Торговий дім „Енергія та повязаною особою даних товариств. На думку третьої особи, в цьому випадку, надруковано фіктивну заявку, проставлено підписи, зроблено неналежної якості копію між повязаними товариствами, видано все за реальне та включено відповідача для стягнення з останнього грошей.

З матеріалів справи вбачається.

1 червня 2012 року між сторонами укладено договір (річний) на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 60 / 1, яким визначено перевізник (відповідач) зобовязується: доставити автоцистернами довірені йому замовником (позивачем) світлі нафтопродукти (вантаж) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання, у кількості та в термін, відповідно до даного договору та зазначених погодженими перевізником та замовником заявками, що є невідємною частиною цього договору

Замовник зобовязується оплатити надані перевізником послуги на підставі укладених до заявок актів прийому передачі виконаних робіт, які є невідємною частиною договору.

Перевезення вантажів виконуються перевізником лише на підставі заявок, що подає замовник за формою, відповідно до додатка № 1 при умові підписання цієї заявки перевізником (п. 2.1.).

Заявка на перевезення вантажів може бути узгоджена із перевізником шляхом обміну факсимільними повідомленнями з подальшим обміном оригіналами на протязі 3 днів (п. 2.2.).

Оформлена заявка, завірена перевізником, при предявлені водієм, який виконує обовязки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю перевізника (п. 2.4.).

Договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача ОСОБА_1, зі сторони відповідача ОСОБА_4) та скріплений їх печатками.

Додатками до договору від 30 квітня 2013 року та від 7 травня 2012 року сторони внесли зміни до основного договору та встановили:

- перевізник зобовязується доставити автоцистернами довірені йому замовником світлі нафтопродукти до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання, у кількості та у терміни, відповідно до договору та зазначених погодженими перевізником та замовником заявкою на кожне перевезення, що є невідємною частиною договору і підлягає укладенню відповідно до п. 8.4 (п. 1.1.).

- при підписання змін, доповнень, додатків, заявок на перевезення вантажу та інших документів до договору сторонами повинно бути підписано дані документи особисто через законного представника, який діє на підставі статуту та / або на підставі довіреності з обовязковим проставленням з боку обох сторін печаток підприємств, в іншому випадку такі додатки, доповнення, заявки та інші документи не можуть вважатися належними та не мають юридичної сили і не підлягають виконанню (п. 8.4.).

Додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені їх печатками

Додатком № 1 до договору сторони погодили (затвердили) форму заявки на перевезення вантажів.

У справу додано копію заявки на перевезення вантажів автотранспортом для ПП „Нафтагруп по договору № 60 / 1 від 1 червня 2012 року на період 14.05.13 року. Заявка містить відмітки про масу вантажу 35 000 л. та адреси розвантаженя навантаження.

На копії заявки містяться засвідчувальні реквізити: зі сторони позивача підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 (директор ТОВ „Торговий дім „енергія), скріплений печаткою; зі сторони відповідача - підпис навпроти прізвища директора ПП „Нафтагруп ОСОБА_4

1 березня 2013 року між ТОВ „Торговий дім „Енергія (постачальник) та ТОВ „Кронос Лімітед (покупець) укладено договір № К-Л / К58, яким визначено - постачальник зобовязується передати у власність покупцю нафтопродукти, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх вартість на умовах даного договору. За специфікацією до вказаного договору покупець приймає товар - дизельне паливо в кількості 35 000 л.

За рахунком від 8 квітня 2013 року вартість товару становить 273 500, 15 грн.

Згідно платіжного доручення від 13 травня 2013 року № НОМЕР_1 „Кронос Лімітед оплатив на користь ТОВ „ТД „Енергія 54 700, 76 грн. за нафтопродукти.

14 червня 2013 року ТОВ „Кронос Лімітед направило позивачу вимогу про повернення передоплати в розмірі 54 700, 76 грн.

2 липня 2013 року позивач направив на адресу відповідача звернення, з проханням наддати пояснення з приводу того, чому останнім не виконано обовязків за договором.

8 серпня 2013 року ТОВ „Кронос Лімітед направило на адресу позивача відповідь на пропозицію з повторною вимогою оплатити заборгованість.

28 квітня 2014 року позивачу вже направлено вимогу відносно оплати боргу з штрафними санкціями.

За платіжним дорученням № 2243 від 5 травня 2014 року позивач оплатив ТОВ „Кронос Лімітед 99 033, 47 грн. за призначенням платежу - повернення попередньої оплати з штрафними санкціями.

15 травня 2014 року позивач звернувся з вимогою до відповідача № 43 відносно компенсації штрафних санкцій. Сплачених позивачем ТОВ „Кронос Лімітед. Докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення з штампом пошти).

Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 24 листопада 2014 р. у справі № 903/732/14 за позовом ПП „Нафтагруп до ТОВ „Торговий Дім „Енергія про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Спілка нафтотрейдерів України від 06.06.14 по справі № 20/05 - 14 за позовом ТОВ „ТД „Енергія до ПП „Нафтагруп про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн. в задоволенні заяви відмовлено. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Спілка нафтотрейдерів України від 06.06.14 по справі № 20/05 - 14 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2015 року у справі № 903/732/14 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу від 24.11.14 скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви. Рішення третейського суду скасоване.

Постановою ВГС України від 17 березня 2015 року постанову Рівненського апеляційного суду залишено без змін.

25 лютого 2015 року засновник ПП „Нафтагруп звернувся з запитом до Малинецької сільради з проханням надати інформацію стосовно наявності у ПП „Нафтагруп за місцем орендованого приміщення стаціонарні телефони і факс.

Згідно відповіді на означений лист від 26 лютого 2015 року по місцю оренди у володінні чи зареєстрованих за ПП „Нафтагруп стаціонарних телефонів та факсів не має.

29 грудня 2015 року Ковельським відділом поліції ПП „Нафтагруп направлено повідомлення про закриття кримінального провадження (постанова додана) згідно повідомлення ПП „Нафтагруп, про те, що ТОВ „Торговий дім „Енергія подало до постійно діючого третейського суду при Асоціації „Спілка нафтотрейдерів України за відомо підроблену заявку від 14.05.13 до договору № 60 /1, що потягло стягнення з заявника в порядку регресу 44 332, 71 грн. У постанові відмічено, що в ході досудового розслідування вжито всі можливі заходи з метою встановлення місця знаходження оригіналу вищенаведеної заявки для проведення почеркознавчої експертизи в результаті яких встановлено, що в матеріалах цивільної справи та матеріалах постійно діючого третейського суду наявна лише копія заявки. Також оригінал відсутній у ПП „Нафтогруп і ТОВ „ТД „Енергія.

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі № 910/27895/14 за позовом ПП „Нафтагруп до ТОВ „ТД „Енергія про визнання недійсною заявки від 14.05.2013 в позові відмовлено.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі № 924/612/15 за позовом ТОВ „Торговий Дім „Енергія до ПП „Нафтагруп про визнання недійсним додатку від 30 квітня 2013 року до договору № 60/1 від 01.06.12. у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року вищезазначене рішення першої інстанції залишено в силі.

До того ж, у справу додано:

- звернення відповідача від 15.09.13 до позивача відносно наявності претензій по договору № 60 / 1;

- відповідь позивача на даний лист від 19 вересня 2016 року, де зазначено, що умови договору зі сторони відповідача виконані, претензій немає;

- договір № 3 на перевезення вантажів автотранспортом від 1 серпня 2012 року, укладений між відповідачем та ТОВ „Кронос Лімітед;

- Лист ТОВ „Кронос Лімідет, адресований відповідачу з вказівкою про відсутність боргу за вищевказаним договором з карткою рах.;

- матеріали справи № 20/05 -14 постійно діючого третейського суду при Асоціації „Спілка нафтотрейдерів України;

- матеріали справи № 910/27895/14 господарського суду м. Києва, у яких суд зобовязував ТОВ „Торговий дім „Енергія подати оригінал заявки від 14.05.13.

- запит відповідача від 25 лютого 2015 року до ПАТ „Укртелеком з проханням надати інформацію про те чи надавало ПАТ „Укртелеком телекомунікаційні послуги ПП „Нафтагруп.

- відповідь ПАТ „Укртелеком де відмічено, що ПП „Нафтагруп не є споживачем ПАТ „Укртелеком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані матеріали та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони вступили у відносини за договором на перевезення вантажів автотранспортом у місцевому та міжміському сполученні від 1 червня 2012 року (з додатками).

В силу ст. ст. 908, 909 ЦК перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них;

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Неналежне виконання вищевказаного договору перевезення, як наводить позивач є підставою позову. Так, позивач вказує, що на виконання договору ним подано заявку відповідачу на перевезення від 14.05.13 по факсу. Відповідач, на підтвердження отримання заявки направив позивачу дану заяву з своїм підписом, що свідчить про її прийняття та прийняття обовязку по перевезенню. Однак вказаний обовязок не виконано.

За ст. 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з додатку від 30 квітня 2013 року до договору від 1 червня 2012 року (який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками), який діяв на момент спірної заявки (14.05.13) перевізник зобовязується доставити автоцистернами довірені йому замовником світлі нафтопродукти до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання, у кількості та у терміни, відповідно до договору та зазначених погодженими перевізником та замовником заявкою на кожне перевезення, що є невідємною частиною договору і підлягає укладенню відповідно до п. 8.4.

За п. 8.4. (в редакції додатку) при підписанні змін, доповнень, додатків, заявок на перевезення вантажу та інших документів до договору сторонами повинно бути підписано дані документи особисто через законного представника, який діє на підставі статуту та / або на підставі довіреності з обовязковим проставленням з боку обох сторін печаток підприємств, в іншому випадку такі додатки, доповнення, заявки та інші документи не можуть вважатися належними та не мають юридичної сили і не підлягають виконанню.

Вказані умови договору свідчать про те, що сторони погодили, що:

- зобовязання поставки вантажу виникає на підставі договору та обовязкової заявки;

- заявка має бути погоджена сторонами та є частиною договору;

- заявка підлягає укладенню за п. 8.4. договору, тобто заявка має бути підписаною сторонами особисто через законного представника, який діє на підставі статуту та / або на підставі довіреності;

- заявка в обовязковому порядку має містити печатки обох підприємств;

- відсутність хоча б однієї умови виключає належність заявки та свідчить про відсутність її юридичної сили та відсутність необхідності її виконувати.

Наявна у справі копія заявки від 14.05.13 містить засвідчувальні реквізити: зі сторони позивача підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 (директор ТОВ „Торговий дім „Енергія), скріплений печаткою; зі сторони відповідача - підпис навпроти прізвища директора ПП „Нафтагруп ОСОБА_4

ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначає, що заявки від 14.05.13 не існує. ОСОБА_5, який вказаний у копії заявки йому не відомий. Починаючи з 2012 року він погоджував заявки лише з ОСОБА_1 Підпис на копії заявки ОСОБА_4 не належить, з приводу чого він звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Такі ж пояснення надав і ОСОБА_7

Враховуючи вищевказані ознаки належності заявки, як підстави для здійснення перевезення, останньою має бути письмовий документ (оригінал), який містить вказівку про його оформлення на виконання договору перевезення, підписи повноважних представників сторін та їх печатки.

Враховуючи вказане, а також те, що за умовами договору заявка має бути укладена за правилами п. 8.4. договору (підписана та скріплена печатками), подання такої заявки має засвідчуватись відповідним письмовим документом (заявкою). Порушення відповідачем умов договору щодо перевезення вантажів (підстава позову) можливе за умови прийняття останнім заявки на перевезення та нездійснення перевезення. Тому, дослідження обставин порушення договору потребує встановлення факту подання заявки, в звязку з чим суд витребував у сторін оригінал останньої. Таке витребування обумовлене також тим, що подана копія такого документу викликає сумніви в належності оформлення заявки, враховуючи пояснення відповідача. Також, судом відмічається, що подана копія заявки не дає можливості встановити скріплення її печаткою відповідача.

При цьому, судом не приймаються доводи позивача про направлення заявки факсом, оскільки останній не забезпечує належного оформлення заявки з точки зору її посвідчення печатками і підписами, що в силу вищевказаних умов (п. 8.4.) договору є обовязковим.

Оригінал заявки від 14.05.13 в засідання суду поданий не був. Відсутність такого оригіналу підтверджується також доданими у справу:

- рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/27895/14, де вказано, що як встановлено органом досудового розслідування і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, в матеріалах справи господарського суду Волинської області. В матеріалах постійно діючого третейського суду при Асоціації „Спілка нафтотрейдерів України наявна лише копія заявки від 14.05.13 р. оригінал такого документу відсутній і в ПП „Нафтагруп і в ТОВ „Торговий Дім „Енергія;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.15, де зазначено - в ході досудового розслідування вжито всі можливі заходи з метою встановлення місця знаходження оригіналу вищенаведеної заявки для проведення почеркознавчої експертизи в результаті яких встановлено, що в матеріалах цивільної справи та матеріалах постійно діючого третейського суду наявна лише копія заявки. Також оригінал відсутній у ПП „Нафтогруп і ТОВ „ТД „Енергія.

У звязку з відсутністю оригіналу заявки від 14.05.13 унеможливлено проведення почеркознавчої експертизи, як наслідок достовірно неможливо встановити факт підроблення заявки.

Вказані матеріали є документами офіційних судових та правоохоронних органів, які приймаються судом як належні докази.

За ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що порушення відповідачем умов договору потребує дослідження заявки від 14.05.13 саме в оригіналі, відсутність такого оригіналу, виключає документальне підтвердження та обґрунтованість доводів позивача, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість позову та необхідність відмови задоволення останнього.

Доводи позивача про можливість вирішення справи за наявності копії заявки судом відхиляються, оскільки не містять переконливих обґрунтувань того, що недотримання умов договору щодо необхідності подання заявки, у формі підписаного двома сторонами письмового документу (а не подання факсу), в даному випадку є правомірним.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст складено 18 листопада 2016 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - третій особі - ОСОБА_8 (рек. з повід. 29000, м. Хмельницький, вул. Гуменюка, 36).