ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 910/19612/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Рябуха В.І., Зубець Л.П.)
у справі№ 910/19612/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) Дочірнього підприємства "Проінструмент", 2) Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш"
третя особаДочірнє торгово-промислове підприємство "Комсервіс"
простягнення 1738370,35 дол. США,

за участю представників
позивачаСеменяка В.В.,
відповідачаКлочко С.В.,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю: стягнуто з ДП "Промінструмент", яке є солідарним боржником з ДТПП "Комсервіс", та ПАТ "Монтажлегмаш", яке є солідарним боржником з ДТПП "Комсервіс", на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 у розмірі 1738370,35 дол. США, в тому числі 1665800,00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82570,35 дол. США заборгованості за процентами, стягнуто з обох відповідачів на користь позивача по 36540,00 грн. судового збору.

Відповідач-1 не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у даній справі зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 за скаргою Дочірнього підприємства "Промінструмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015. Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що у даній справі призначено судово-економічну експертизу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 і ця ухвала є чинною в частині призначення експертизи.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Доводи скаржника зводяться до того, що апеляційний суд при зупиненні провадження не надав належного правового обґрунтування неможливості розгляду справи без здійснення вказаної процесуальної дії, не вказав, в чому полягає дійсна потреба в зупиненні, та не обґрунтував необхідності призначення судової експертизи.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники третьої не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у даній справі призначено судово-економічну експертизу у даній справі, виконання експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань, апеляційне провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 у справі №910/19612/15 (колегія суддів у складі: Волік І.М. - головуючий, Мележик Н.І., Дунаєвська Н.Г.) касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 скасовано, справу повернуто до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у даній справі зупинено апеляційне провадження на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України. Зупиняючи провадження у справі апеляційний суд враховував положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та посилався на відсутність у суду інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у даній справі поновлено провадження у справі № 910/19612/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи. Розгляд справи призначено на 13.09.2016, зобов'язано позивача та третю особу подати до суду ряд документів.

Тобто на даний час оскаржувана ухвала про зупинення провадження втратила чинність у зв'язку з поновленням провадження у справі.

Таким чином, оскільки на момент оскарження в касаційному порядку ухвали про зупинення провадження судом апеляційної інстанції провадження у справі поновлено, а процесуальні перешкоди руху справи, які полягають у зупиненні провадження відсутні, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції немає.

Оскільки право скаржника на оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі не є самоціллю, а спрямовано на усунення перешкод для безпідставного зволікання з вирішенням спору судом, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі втратила чинність у зв'язку з поновленням провадження, отже процесуальні перешкоди для руху справи усунуто, то вимоги скаржника на момент винесення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду безпредметні.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали апеляційного господарського апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/19612/15- без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
О.А. Кролевець