номер провадження справи 16/73/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 908/2863/16

За заявою кредитора Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, буд.17)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА-М (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, буд.4; )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ ОСОБА_1 Аваль у м. Києві (МФО 380805),

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора ОСОБА_2А.(дов.№10687/10/08-23-10-05 від 16.12.2015)

від боржника не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2016, справа №908/2863/16, прийнято до розгляду заяву Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА-М, підготовче засідання призначено на 08.11.2016.

01.11.2016 шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 49 від 01.02.2013; ідент. № НОМЕР_1; адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, буд.53 (4 поверх)). Арбітражного керуючого ОСОБА_3 ухвалою від 01.11.2016 зобовязано надати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва.

Проте, заява на участь у даній справі від арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначеного автоматизованою системою, у встановлений строк до суду не надійшла, у судове засідання 08.11.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_3 не зявився.

Пізніше, 16.11.2016 судом отримано повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 про велику в нього на цей час завантаженість у справах та неможливість через це виконувати обовязки у справі № 908/2863/16про банкрутство ТОВ СІГМА-М. ОСОБА_3 просить його кандидатуру не розглядати.

В засіданні 08.11.2016 було оголошено перерву до 09.11.2016 з метою повторного застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

08.11.2016 шляхом повторного застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1322 від 10.07.2013; ідент. № НОМЕР_2; адреса: проспект Ленінський, буд. 4а, оф. 403, м.Донецьк, Україна, 83062, @mail.gov.ua).

Крім того, із заявами на участь у даній справі до суду звернулися арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3) та арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1167 від 02.07.2013, адреса: 50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 80 каб.28, ідент.код НОМЕР_4).

Ухвалою від 09.11.2016 суд зобовязав арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати у наступне судове засідання, яке цією ж ухвалою було відкладено до 17.11.2016, заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва.

Станом на дату судового засідання 17.11.2016 заяви на участь у справі від арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначеного автоматизованою системою, не надійшло.

Представник кредитора зявився в судове засідання, проте, боржник відзив на заяву кредитора суду не направив.

Водночас, суд знаходить матеріали заяви Енергодарської ОДПІ та отримані документи достатніми для вирішення питання щодо порушення справи про банкрутство боржника.

Кредитор на обґрунтування заяви пояснив, що існують передбачені законодавством про банкрутство підстави для порушення справи про банкрутство, оскільки боржник має бюджетну заборгованість в розмірі 610164,21 грн., яка є безспірною, але вжиті кредитором органом стягнення заходи до отримання заборгованості за спливом трьох місяців на дали результатів.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 808/5002/15 з ТОВ СІГМА-М на користь державного бюджету стягнуто податкову заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток в розмірі 610164,21 грн., яка складається з заборгованості по основних платежах в розмірі 522765,75 грн., заборгованості зі сплати пені в розмірі 86888,46 грн. та зі сплати штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 14.1.137 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 808/5002/15 кредитором до банківської установи, здійснюючої розрахунково-касове обслуговування боржника, протягом жовтня 2015 липня 2016 року багаторазово направлялися інкасові доручення (розпорядження), які всі були повернуті банком без виконання в звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Таким чином, підтверджена судовим рішенням сума податкового боргу боржника в розмірі 610164,21 грн. залишилася нестягнутою протягом більше трьох місяців.

Судом визнаються безспірні грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 610164,21 грн., яка складається з заборгованості по основних платежах в розмірі 522765,75 грн., заборгованості зі сплати пені в розмірі 86888,46 грн. та зі сплати штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з представленою кредитором інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта боржника від 30.07.2015, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта боржника від 25.10.2016 відомості щодо майна боржника у реєстрах відсутні.

За інформацією Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар, Камянсько - Дніпровського та Великобілозерського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 28.07.2015, інформацією Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області станом на 25.10.2016 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За даними Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області станом на 19.10.2015 за боржником не зареєстрована сільськогосподарська, спеціалізована та дорожньо-будівельна техніка.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності... справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредитора становить сума у 435000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитор має безспірні, підтверджені судовим рішенням, вимоги до боржника з розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат (за основними платежами), які не задоволені протягом більш як три місяці в процесі безспірного списання коштів з рахунків боржника, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності....

Приведені вище обставини свідчать про наявність підстав для застосування до боржника процедур банкрутства.

Слід порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ СІГМА-М, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності... кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, повторно - арбітражного керуючого ОСОБА_4, які не надали заяви про згоду на участь у даній справі.

Також вище зазначалося, що до суду заяви із згодою на участь у даній справі надійшли від арбітражного керуючого ОСОБА_5 та від арбітражного керуючого ОСОБА_6 До заяв додані копії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договорів страхування діяльності арбітражного керуючого, інформацію про діяльність та кваліфікацію.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, які заявилися до суду, та їх співставивши, суд дійшов висновку, що розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5

Так, ОСОБА_5 присвоєно найвищий пятий рівень кваліфікації.

ОСОБА_6 має другий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

ОСОБА_5 є досвідченішим, розпочав діяльність у 2005 році, тоді як ОСОБА_6 2013 році, і це в даному випадку надає перевагу, оскільки боржник має значну заборгованість до державного бюджету і різносторонній досвід у професійній діяльності, в першу чергу стосовно заходів до виявлення майна боржника, має сприяти максимально можливому її погашенню на користь бюджету.

Крім того, суду відомі позитивні характеристики арбітражного керуючого ОСОБА_5 по інших справах про банкрутство.

Повноваження розпорядника майна покладаються на арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3).

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхиляється.

За положеннями ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником.

Згідно з приведеною нормою слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону Про відновлення платоспроможності…, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА-М (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, буд.4; ).

Визнати вимоги Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 610164,21 грн., з яких 522765,75 грн. основна заборгованість, 86888,46 грн. пеня та 510,00 грн. штраф.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречки, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок заявника Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобовязати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.12.2016, повідомити кредиторів, включених до реєстру про місце і час проведення попереднього засідання.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 26.12.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 26.12.2016 об 11.00.

Явку в попереднє засідання розпорядника майна, представників боржника, кредитора визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку, розпоряднику майна, Енергодарському міськрайонному суду м.Запоріжжя, Енергодарському МВДВС, Департаменту реєстраційний послуг Енергодарської міськради, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому ОСОБА_4, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Суддя Р.Ніколаєнко