overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/15629/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-

РАЙТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності правочинів

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 29.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

27.09.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

11.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 11.10.2016 р. залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016 р.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.16р.

Ухвалою від 08.11.2016р. судом було призначено експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 08.11.2016р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. по справі № 910/15629/16.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

14.11.2016Справа № 910/16276/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ"

про: розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.06.2016 № б/н;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 30.09.2016 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ" про розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16276/16. Розгляд справи призначений на 03.10.2016.

В судових засіданнях 03.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 оголошено перерви до 24.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2016 та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 14.11.2016 представники сторін звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору у зв'язку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.11.16 о 12:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/19254/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Газ»

Про стягнення 456 244,73 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Газ» про стягнення 456 244,73 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2016 порушено провадження у справі №910/19254/16, розгляд справи призначено на 11.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2016 подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору та надав для огляду оригінали документів.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №15.

2. Сторонами виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 5 днів до судового засідання.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2016Справа № 910/20469/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЇНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРЖИТЛОІНВЕСТ"

до Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3

про про стягнення 1 088 049,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що позовна заява підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належних документів в підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК України).

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З матеріалів позовної заяви № 65 від 28.10.2016р. вбачається, що позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, діяти від імені позивача в якості директора (протокол, наказ, тощо).

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

14.11.2016справа № 50/445-б

За заявою акціонерного банку "Енергобанк"

до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

(ідентифікаційний код 01414034)

про банкрутство

Представники: не викликались Суддя Пасько М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.10.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

У звязку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 138.366.054, 69 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 16.12.16.

01.11.16 від Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.12.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобовязати ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду письмовий висновок або заперечення на клопотання Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про заміну кредитора у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/19310/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Про відшкодування шкоди в розмірі 46 937,93 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди в розмірі 46 937,93 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2016 порушено провадження у справі №910/19310/16, розгляд справи призначено на 11.11.2016, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 11.11.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №15.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 5 днів до судового засідання.

5. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.11.2016Справа № 910/19074/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС ТЕК"

про стягнення 40 783,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС ТЕК" про стягнення суми заборгованості в розмірі 40 783,56 грн., з яких: 8 944,68 грн. заборгованість за кредитом; 15 122,86 заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 716,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань відповідно до договору банківського обслуговування №Б/Н від 07.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надав усні та письмові пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.10.2016 року не виконав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобовязавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.16 о 12:00 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Ю.О. Підченко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Цукор
про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» (далі відповідач) про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Однак, вищезазначена сума інфляційних втрат не була відображена в резолютивній частині рішення, з огляду на що суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 1 786 817,78 грн.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/20099/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 29083,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

На позовній заяві № 94/11/5866 від 31.10.2016 міститься підпис ОСОБА_2, тоді як строк дії довіреності, виданої ОСОБА_2, закінчився 30.10.2016.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/19257/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медраф"

про стягнення штрафних санкцій 494713,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі №910/19257/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

У судове засідання 14.11.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

14.11.2016Справа № 910/16969/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"

до: публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3

про: стягнення 745.502,66 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2016 № 193-1;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.09.2016 № 44.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3 про стягнення 745.502,66 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16969/16. Розгляд справи призначений на 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у звязку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду від 13.10.2016 справу № 910/16969/16 призначено до розгляду на 07.11.2016.

В судовому засіданні 07.11.2016 оголошено перерву до 14.11.2016.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання до суду додаткових документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.11.16 о 14:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац