ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016р. Справа № 917/50/13-г

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/50/13-г, яка порушена

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, )

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, )

про визнання банкрутом,

За участю представників (учасників) згідно Протоколу судового засідання від 15.11.2016р.

встановив:

15.11.2016р. до господарського суду Полтавської області від кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у м. Полтаві надійшло клопотання від 15.11.2016р. за № 064-10/660 (вх. № 14115 від 15.11.2016р.) про відвід судді Ореховської О.О. від участі у розгляді справи № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс".

В обґрунтування зазначеного клопотання про відвід судді кредитор зазначає наступне:

"07 листопада 2013 року Господарський суд Полтавської області виніс Постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Суд постановив: визнати банкрутом ПАТ "Демітекс". Відкрити ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Демітекс» та призначити ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

21 жовтня 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві в зв'язку із невиконанням обов'язків покладених на ліквідатора та грубими зловживанням правами ліквідатора подав до суду клопотання про усунення ліквідатора ОСОБА_1

З 21 жовтня 2015 року по цей час клопотання кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві не розглянуто суддею Ореховською О.О., чим порушено права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " які гарантовані законом.

25 липня 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м.Полтаві повторно звернувся з клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора ПАТ «Демітекс».

Але, суддя повторно не розглянула клопотання кредитора про усунення арбітражного керуючого, чим грубо порушила норми ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Слід звернути Вашу увагу, на той факт що суддя Ореховська О.О. взагалі не вирішила по суті жодного клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в справі про банкрутство, про що свідчить ухвала від 06.10.2016 року, якою призначено до розгляду:

- Заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ

«Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві від 26.06.2015 р. №064-

10/676.

- Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві від 31.08.2015 р.

- Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві від 24.11.2015 р.

- Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві від 15.12.2015 р.

Тобто, в 2016 році суддя Ореховська О.О. призначає до розгляду клопотання, які були подані в 2015р., а клопотання подані кредиторами в 2016 році взагалі не призначені до розгляду.

Вважаємо, що суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. навмисно порушує норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи №917/50/13-г про визнання банкрутом.

Вищевказані дії судді, викликають сумніви у її об'єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи."

Відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в разі якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, сторона, прокурор, що беруть участь у судовому процесі, можуть заявити відвід судді.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою ст. 2-1 цього кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору . Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( 995_004 ) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з оскарження учасниками у справі № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс" процесуальних документів у даній справі, матеріали справи № 917/50/13-г господарським судом Полтавської області неодноразово направлялись до суду апеляційної та касаційної інстанцій. У зв"язку з цим, вирішення питання про прийняття поданих учасниками у справі заяв та клопотань, в т.ч. і Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у м. Полтаві відкладалось, про що виносились відповідні ухвали суду. Після повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, заяви та клопотання учасників у справі, подані в межах справи про банкрутство, повторно призначались до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, обставини вказані Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" у м. Полтаві у клопотанні від 15.11.2016р. за № 064-10/660 про відвід судді Ореховської О.О. не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, визначених у ст. 20 ГПК України як підстави для відводу судді, заявник не навів, і такі обставини відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" у м. Полтаві про відвід судді Ореховської О.О. від участі у розгляді справи № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, ).

2. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя О.О. Ореховська