overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 917/1723/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61176, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваєвротранс", 36000, м. Полтава, вул. Енгельса, 19А, офіс 407

про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

04.11.2016 до господарського суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що постійний повноважний представник позивача знаходиться у м. Дніпро.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Причина, на яку вказує заявник у клопотанні не є виключною підставою для проведення відеоконференції.

Заявником не обґрунтовано неможливість участі в судовому засіданні господарського суду Полтавської області.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 01.11.2016 явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Керуючись статтями 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/1723/16.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа №917/1839/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Лена",

АДРЕСА_1, 39140

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання договору оренди землі поновленим,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 917/1704/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" (вул. Горького, буд. 1-А, с. Софіївська Борщагівка,Києвосвятошинський район, Київська область, 08131)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (юридична адреса: вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс 24, м. Гадяч, 37300; адреса діяльності: вул. Б. Хмельницького, буд. 92, м. Овруч, Овруцький район, Житомирська обл., 11101)

про стягнення заборгованості та пені за договором підряду на будівництво

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 24.11.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 434629,11грн., з них: 331249,71грн. основного боргу, згідно договору підряду на будівництво №14 від 09.09.2015р., 103379,40грн. пені.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено відповідачем заборгованість на дату судового засідання і в якому обсязі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 917/186/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/186/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", 51010, вул. Театральна, 1, с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 45А

про стягнення грошових коштів 1248718,21 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні суду 22.11.2016 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню як помилково виданий.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні заяві наполягає, надав клопотання б/н від 24.11.2016 (вх. № 14522 від 24.11.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений в минулому судовому засіданні про оголошення перерви до 24.11.2016 р. до 09:30, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу надати до суду письмово обґрунтований відзив на заяву.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Справа № 917/1847/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. 23 Вересня, 21, м.Полтава, 36023

про стягнення 16 366,57 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016р.Справа № 917/1402/16.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 9833,35 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шамрай О.О. дов. №10-73/2144 від 22.02.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9833,35 грн. за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №1764 від 01.10.2009 року, з яких: 8388,66 грн. - сума основного боргу, 960,23 грн. - пеня, 415,58 грн. - інфляційні, 68,88 грн. - 3% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 04.11.2016 року, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 23.11.2016р., ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,39600, тобто за іншою адресою, ніж вказана позивачем у позові.

Оскільки відповідач не повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.2016 р. на 10.00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; Положення про філію; направити на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,39600) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди); докази сплати суми боргу ( за наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 917/33/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про стягнення 263 477,71грн - збитки за користування з 02.02.2011 по 28.07.2015 земельними ділянками без право установчих документів, розташованими в м. Лубни, по вул. Урицького, 1а, 1б та по вул. Урицького 2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2016р. у даній справі було відмовлено Лубенській міській раді в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016р. та рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2016р. по справі №917/33/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на новий розгляд судді Погрібній С.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 917/33/16 до провадження.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.12.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення, що стосуються предмету спору з врахуванням вимог ВГСУ.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Погрібна

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 917/1710/16

за позовом Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (юридична адреса: АДРЕСА_1, 01021, поштова адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 51, оф.11, м. Київ, 01054)

до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (вул. Цілиноградська, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська обл., 39628)

про стягнення 11 368,37 грн Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 24.11.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 11368,37грн., заборгованості згідно договору про надання послуг по організації продажу державного майна №189/1113 від 22.11.2013р.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 12/1-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг у справі №12/1-06, про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім на стадії ліквідаційної процедури.

До господарського суду надійшло клопотання (вх.№3120(з) від 21.11.2016р.) ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за період з 03.09.2013р. по 03.11.2016р. в сумі 100 386 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

До клопотання ліквідатором не подано рішення комітету кредиторів щодо схвалення грошової винагороди.

Тому клопотання ліквідатора підлягає поверненню без розгляду відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 40, ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№3120(з) від 21.11.2016р.) ліквідатора Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з клопотанням надіслати ліквідатору.

Додаток: клопотання (вх.№3120(з) від 21.11.2016р.) на 3-х аркушах.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 918/1108/16

За зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська"

до Державного підприємства "Укрриба"

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська"

про стягнення заборгованості в сумі 16 553,05 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Державне підприємство "Укрриба" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" про стягнення заборгованості в сумі 16 553,05 грн.

Ухвалою від 24.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.2016 року.

24.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач через службу діловодства господарського суду подав позовну заяву про визнання договору недійсним у порядку ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" відповідає вимогам ст. ст. 54, 55, 56, 57, 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" до Державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом.

2. У якості третьої особи на стороні позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028).

3. Зобовязати сторони направити третій особі копії позовної та зустрічної позовної заяв та доданих до них документів, докази відправлення надати суду.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/444/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Яковенко В.В., судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/444/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»,

с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера»,

м. Шостка, Сумська область,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 80 від 25.04.2016, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 04/11/15 від 04.11.2015, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13.06.2016 клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою суду від 25.08.2016 зупинено провадження у справі № 920/444/16 зупинено та супровідним листом від 25.08.2016 господарським судом Сумської області направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 Міністрества юстиції України для проведення експертизи направлено додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 провадження по справі № 920/444/16 поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, призначено розгляд справи на 22.11.2016 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 22.11.2016 було задоволено самовідвід судді Костенко Л.А., а справа була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 було замінено суддю Костенко Л.А. на суддю Яковенко В.В.

Враховуючи те, що змінено склад суду і розгляд справи починається спочатку, з вищезазначених причин, суд призначає справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 211.

2. Повторно зобовязати сторін надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку експерта.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко

Суддя О.Ю. Сопяненко