ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа № 904/5880/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреністьб/н від 09.03.2016 р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі №904/5880/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про стягнення 661 274,01 грн.,-

/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" 110 023, 27 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 32 956, 59 грн. 3% річних, 2 144, 70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що сторонами у договорі на транспортне обслуговування №КС-КК3ГО-01.2014 не визначено вид порушень, за які підлягає нарахуванню пеня.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" 3% річних у сумі 32 956, 59 грн., інфляційних втрат у сумі 110 023, 27 грн. та 2 144, 51 грн. судового збору.

Апелянт вважає неправомірним стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, стверджує що законодавством, а саме Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного рішення, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі №904/995/16, яким позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено частково, стягнуто суму основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати, а в іншій частині позову відмовлено, зазначає, що оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами та за одне і теж правопорушення, то в силу ст.61 Конституції України притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є незаконним.

Апелянт не погоджується з сумами боргу, які були нараховані позивачем на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) та посилаючись на п.1.12 Постанови №14 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" від 17 грудня 2013 року, ч.1 ст.47, ст.43 Господарського процесуального кодексу України вважає, що господарський суд повинен був провести перерахунок суми нарахувань.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підставі яких розраховано інфляційні втрати, у звязку з чим не можливо перевірити та проаналізувати розрахунок наданий позивачем; стверджує, що розрахунок 3% річних у сумі 32 956, 59 грн., наданий позивачем, є недостовірним та необґрунтованим, у звязку з недотриманням вимог ст.254 Цивільного кодексу України, оскільки період прострочення має бути не з 09 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року, а з 09 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року.

Акціонерне товариство "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" 3% річних у сумі 32 956, 59 грн., інфляційних втрат у сумі 110 023, 27 грн. та 2 144, 51 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованості відмовити.

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 26 вересня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача, третьої особи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року.

3. Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік