ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № Б-50/120-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю :

від заявника апеляційної скарги- військовий прокурор - Чалий М.Г.(довіреність №07-1306 вих15 від 03.11.2015);

представника ДК "Укроборонпром" - ОСОБА_1 (довіреність №Д-2925/2015 від 24.12.2015);

керуючого санацією боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2В.(ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2013);

представника боржника - ОСОБА_3 (довіреність №120-27/131 від 28.12.2015);

від МПП "СЕА" - ОСОБА_4 (довіреність від 11.01.2016);

представника Відділу з питань банкрутства - ОСОБА_5 (дов. №82 від 31.05.20016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. №2194 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16р. у справі № Б-50/120-09

за заявою ТОВ "САНЛАЙТ Україна С.Р.Л.", м.Київ,

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_7 та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла заява (вх. № 46809 від 20.11.2015) з вимогами визнати недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 вказаної будівлі, повернути вказане майно у власність держави та господарське відання підприємства, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України та зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути цю будівлю на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" відмовлено. Відмовлено ДК "Укроборонпром" у задоволенні клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016) про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь державного бюджету України 9394,02 грн судового збору.

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій заявник просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Генерального прокурора України в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.2016.

Від керуючого санацією ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. 8494 від 30.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі та наводить свої заперечення.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду заявником апеляційної скарги надано докази надсилання апеляційної скарги керуючому санацією ОСОБА_2

Від ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення (вх. 8531 від 31.08.2016), в яких зазначає, що підтримує апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону, наводить доводи на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Від ТОВ "Електронні технології України" надійшов відзив (вх. 8527 від 31.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Від МПП "СЕА" надійшов відзив (вх. 8526 від 31.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, доводи апелянта необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

До початку судового засідання 21.09.2016 від ТОВ "Електронні технології України" надійшла заява (вх. 9566 від 21.09.2016), в якій зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить прийняти постанову, якою залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від заявника апеляційної скарги Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшло клопотання (вх. 9562 від 21.09.2016), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового обґрунтування правової позиції у справі з урахуванням пояснень, відзивів та заперечень сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 розгляд справи відкладено на 10.10.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Шутенко І.А. та відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи визначено судовому колегію у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М.

10.10.2016 до суду від апелянта надійшли пояснення (вх. №10203).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 у зв'язку з відрядженням суддя Білоусової Я.О. та відпусткою суддя Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено судовому колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Від ТОВ "Електронні технології України" надійшла заява (вх. 11594 від 17.11.2016), в якій проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні. Повідомляє, що не може забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та просить проводити судове засідання без його участі з урахуванням наданих пояснень.

Від ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" надійшов відзив (вх.11595 від 17.11.2016) на пояснення апелянта, в яких він не погоджується з доводами, викладеними апелянтом та наводить свої заперечення в обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 17.11.2016 заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Звернув увагу на те, що на момент проведення оспорюваного аукціону ухвала про зняття заборони відчуження на майно, яке виставлено на аукціон, не надходила до відділу виконавчої служби та, відповідно, заборону на відчуження не знято. Крім того, повідомив, що газета, в якій було опубліковано оголошення про проведення аукціону не має статусу передплачуваного видання та розповсюджується лише через мережу бібліотек. Зазначене, на думку представника апелянта, ставить під сумнів належне повідомлення потенційних можливих покупців, які б могли прийняти участь в аукціоні, що є порушенням вимог Закону. Також зазначив, що оцінка майна також не могла прийматись до уваги, оскільки строк її дії сплив.

В судовому засіданні 17.11.2016 керуючий санацією заперечував проти вимог апелянта.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та враховуючи зміну складу судової колегії, суд дійшов висновку з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти її розгляд, а учасникам провадження подати додаткові пояснення з урахуванням доводів, які оголосив представник апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Учасникам провадження у справі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення та обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням додаткових доводів заявника апеляційної скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

3. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.