ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 922/1776/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №2-554д від 08.04.2016 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.07.2016 р.)

ВДВС не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" (вх. №2869 Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філї ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Нововодалазького району Харківської області.

за участю Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про стягнення 87581,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Нововодолазький молокозавод 03.08.2016 р. звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив визнати незаконними дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51622161.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. у справі №922/1776/13 у задоволенні скарги ПАТ Нововодолазький молокозавод на дії державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено в повному обсязі.

Боржник - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" не погодився із вказаною ухвалою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51622161.

Позивач вимоги ухвали суду від 27.10.2016 р. не виконав відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. Присутній в судовому засіданні представник у вирішенні питання щодо задоволення апеляційних вимог покладається на розсуд суду.

Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області вимоги ухвали суду від 27.10.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75. Незявлення в судове засідання представника ВДВС не перешкоджає розгляду справи, тому, беручи до уваги 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Укргазвидобування в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ПАТ Нововодолазький молокозавод суми заборгованості у розмірі 87581,43 грн., у тому числі, 85597,45 грн. суми основної заборгованості, 1635,32 грн. пені та 330,66 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2013 р. у справі № 922/1776/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Нововодолазький молокозавод на користь ПАТ Укргазвидобування в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування 83597,45 грн. основної заборгованості, 1653,32 грн. пені, 330,66 грн. 3% річних, 1751,63 грн. судового збору. В частині позову щодо стягнення 2000,00 грн. основної заборгованості провадження у справі №922/1776/13 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання рішення господарським судом Харківської області 21.06.2013 р. видано відповідний наказ (т. 1 а.с. 149).

На підставі вказаного наказу 29.09.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44880816, згідно якої надано боржнику строк на добровільне виконання - до 03.10.2014 р. (т. 1 а.с. 150).

Боржник в установлений строк в добровільному порядку судове рішення не виконав, в звязку з чим 06.10.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника - ПАТ Нововодолазький молокозавод виконавчий збір у розмірі 8 733,30 грн. (т. 1 а.с. 181).

Раніше, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2014 р. у справі №922/4152/14 прийнято до розгляду заяву про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. у справі №922/4152/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2016 р. у справі №922/4152/14 затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником - ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Боржник 05.07.2016 р. звернувся до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку із укладенням між кредиторами та боржником мирової угоди.

Постановою старшого державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 07.07.2016 р. закінчено виконавче провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведено в окреме провадження.

11.07.2016 р. ДВС винесено постанову про відкриття ВП №51622161 по виконанню своєї постанови від 29.09.2014 р. по ВП №44880816 про стягнення 8733,30 грн. виконавчого збору в рамках виконання наказу по цій справі.

Вважаючи, що вказаними діями державний виконавець порушив права та охоронювані законом інтереси ПАТ Нововодолазький молокозавод, останнє звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив:

- визнати незаконними дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51622161.

В обґрунтування скарги, зокрема, посилається на приписи п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що ВДВС виніс свої постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору після порушення справи про банкрутство боржника, що є незаконним.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, зазначивши, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець дотримався приписів ст.ст. 25, 28 закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про відсутність порушень в діях державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

В силу приписів статей 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всі території України.

Законом України Про виконавче провадження визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 (повернення виконавчого документа), пунктами 2 (мирова угода у процесі виконання) і 8 (фактичне виконання в повному обсязі) частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вже зазначалось вище, постановою ДВС від 29.09.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44880816 на примусове виконання рішення від 04.06.2013 р. у справі №922/1776/13, згідно якої надано боржнику строк на добровільне виконання - до 03.10.2014 р.

Матеріали справи свідчать та не заперечується скаржником в судовому засіданні про невиконання боржником вимог вищевказаної постанови щодо добровільного виконання у встановлений строк.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який дійшов правомірного висновку, що ДВС виділило в окреме ВП стягнення виконавчого збору, у зв'язку з відсутністю добровільного виконання рішення боржником в строк до 03.10.2014 р. Отже, державний виконавець дотримався приписів ст.ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з діями державного виконавця, скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається на приписи п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

На думку боржника заборгованість по виконавчому збору перед ДВС виникла до моменту порушення провадження справи про банкрутство та є конкурсною, яка не була заявлена в процедурі банкрутства та вважається погашеною.

Відхиляючи такі твердження, місцевий господарський суд, взявши до уваги той факт, що виконавче провадження було відкрито до запровадження мораторію у справі про банкрутство №922/4152/14 і строк на добровільне виконання не припав на час дії мораторію, вірно зазначив, що, по-перше, стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" не має часових обмежень щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, по-друге, саме з дати винесення постанови про стягнення виконавчого збору із зазначенням конкретної суми у боржника виникає обов'язок щодо її сплати, а не раніше як помилково зазначає боржник.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що позиція скаржника саме про незаконність дій державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, в звязку з чим скарга ПАТ Нововодолазький молокозавод не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. у справі №922/1776/13 винесена при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. у справі №922/1776/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.11.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.