ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3052/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп Україна", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 61165,47 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.03.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛС-Груп Україна» - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» - про стягнення основного боргу в розмірі 51599,33 грн., пеню в сумі 3880,55 грн., 3% річних в сумі 1964,00 грн.; інфляційних втрат в сумі 3721,59 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором субпідряду №010804-15 від 08.04.2015 р. до договору підряду №12-09/12 від 12.09.2012 р.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. оголошувалась перерва до 31.10.2016 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, пояснив, що підставою для розрахунку за договором є виконання позивачем обумовлених договором робіт та передача відповідачу документації, яка підтверджує якість використаних матеріалів. Позивач вважає, що в нього відсутній обов'язок передавати відповідачу виконавчу документацію.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підстави для виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань не настали, оскільки позивачем не надано виконавчу документацію. Окрім того, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки за спірними правовідносинами вже є рішення суду, яке набрало законної сили (справа №922/924/16 (суддя Лаврова Л.С.)).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

08.04.2015 р. між позивачем (як субпідрядником) та відповідачем (як підрядником) було укладено договір субпідряду №0108804-15 (далі договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду, підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується у вставлений даним договором строк за завданням підрядника виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню полімерного покриття «Акофлор УТ» на обєкті замовника (роботи), а останній зобовязується прийняти належно виконані підрядні роботи та оплатити їх в порядку, визначеному даним договором.

В пункті 1.5 договору субпідряду сторони домовились, що адреса проведення будівельно-монтажних робіт: «виробничо-технічна база «Цеппелін» по ремонту та обслуговуванню крупних вузлів та агрегатів в межах ділянки виробничої площадки ВАТ «Полтавський ГОК», який знаходиться за межами населених пунктів, на території Дмитрівської сільської ради в м. Комсомольськ, Полтавська область.

Згідно з п. 2.1 договору субпідряду, ціна договору складає 750549,39 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 125091,57 грн.

В п. 3.5 договору субпідряду сторони дійшли згоди, що кінцевий розрахунок з субпідрядником за виконані роботи, передбачені даним договором, підрядник здійснює тільки після надання субпідрядником документації, яка підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації в повному обсязі, протягом 7 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше 29-го числа поточного місяця після виконання робіт.

22.05.2015 р. між сторонами, на виконання умов договору субпідряду, було підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2015 р. (арк.с. 25) на загальну суму 750549,39 грн.

Позивач стверджує, що строк виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати виконаних згідно Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2015 р. на загальну суму 750549,39 грн. настав 29.05.2016 р.

08.04.2015 р. та 15.04.2015 р. відповідач частково виконав свої грошові зобовязання за договором підряду, сплативши позивачу кошти на загальну суму 698950,06 грн. (платіжні доручення №№ 904 від 08.04.2015 р. на суму 600000,00 грн. та 1002 від 15.04.2015 р. на суму 98950,06 грн., арк.с. 26, 27, банківські виписки арк.с. 28-30).

Позивач стверджує, що решту вартості виконаних ним за договором субпідряду робіт відповідач не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 51599,33 грн.

В п. 7.2 договору субпідряду сторони домовились, що у випадку несвоєчасної оплати підрядником прийнятих по акту приймання-передачі виконаних робіт останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі 15% від вартості неоплачених робіт у випадку прострочення понад 149 календарних днів та більше.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати вартості прийнятих за договором субпідряду робіт, а також на п. 7.2 договору субпідряду та ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.06.2015 р. по 01.12.2015 р. на суму 3880,55 грн.; 3% річних за період з 01.06.2015 р. по 06.09.2016 р. на суму 1964,00 грн. та інфляційні втрати за період з 01.06.2015 р. по 06.09.2016 р. на суму 3721,59 грн.

20.05.2015 р. між сторонами було підписано Акт приймання-здачі полімерного покриття «Анкофлор УТ» (арк.с.34) та Акт про усунення дефектів підлоги на погодженому в договорі обєкті (арк.с. 35). Того ж дня позивачем було надано відповідачу рекомендацію з експлуатації полімерного покриття «Анкофлор УТ» (арк.с.33).

17.05.2016 року позивач направив відповідачу сертифікати якості, надані виробником ТОВ «Анклор ЛТД» на матеріали Анкопласт у кількості 5 штук (лист-повідомлення №17/05/16 від 17.05.2016 р., поштові чек та опис вкладення до цінного листа, арк.с. 36, 38, 39).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 37), вказані сертифікати якості були отримані відповідачем 23.05.2015 р. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

У відповідь на лист-повідомлення №17/05/16 від 17.05.2016 р. відповідач зазначив, що, у звязку з ненаданням позивачем виконавчої документації на виконані згідно договору субпідряду роботи, відповідач не буде здійснювати погашення заборгованості за договором субпідряду (відповідь на лист-повідомлення №10 від 10.06.2016 р.). Дана відповідь відповідача була отримана позивачем, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 39), а також не заперечується та не спростовується позивачем.

Претензіями від 01.10.2015 р. та 15.10.2015 р. (арк.с. 31-32) позивач повторно звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

В п. 2.1 договору субпідряду сторони домовились, що вартість договору складає 750549,39 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором підряду роботи на загальну суму 750549,39 грн. (Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2015 р. на загальну суму 750549,39 грн., арк.с. 25).

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався за виконані позивачем на підставі договору субпідряду роботи, сплатив 698950,06 грн. (платіжні доручення №№ 904 від 08.04.2015 р. на суму 600000,00 грн. та 1002 від 15.04.2015 р. на суму 98950,06 грн., арк.с. 26, 27, банківські виписки арк.с. 28-30).

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду даної справи відповідач має заборгованість за договором субпідряду в сумі 51599,33 грн.

Факт наявності заборгованості за договором субпідряду, але без визначення її розміру, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, підрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду.

Зі змісту п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, вбачається, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, визначено, що документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Зі змісту п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» вбачається, що на кожному обєкті будівництва належить вести: журнал виконання робіт; акти на приховані роботи кожного шару покриття; виконавчі зйомки поверхні; проект виробництва робіт.

Договором субпідряду (в 3.5) сторони домовились, що остаточні розрахунки за договором здійснюються відповідачем тільки після надання позивачем документації, яка підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації в повному обсязі, протягом 7 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше 29-го числа поточного місяця після виконання робіт.

Отже, підставою для розрахунку за договором субпідряду є: 1. Фактичне виконання позивачем обумовлених договором субпідряду робіт та 2. Передання позивачем відповідачу документів, що засвідчують якість використаного матеріалу, а також документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (виконавча документація).

Судом встановлено, що 17.05.2016 року позивач направив відповідачу сертифікати якості на матеріали Анкопласт у кількості 5 штук (лист-повідомлення №17/05/16 від 17.05.2016 р., поштові чек та опис вкладення до цінного листа, арк.с. 36, 38, 39).

Втім, в матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів надання відповідачу документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

У відповіді на лист-повідомлення №10 від 10.06.2016 р. (арк.с. 58) відповідач зазначив, що грошові зобовязання за договором підряду ним не виконуються звязку з ненаданням позивачем виконавчої документації на виконані згідно договору субпідряду роботи.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем свого обовязку щодо передачі відповідачу виконавчої документації, суд вважає, що підстави для проведення розрахунку за договором субпідряду у відповідача не виникло, а його дії по зупиненню виконання грошових зобовязань за договором субпідряду є правомірними.

З огляду на наведене, позові вимоги в частині стягнення заборгованості за договором субпідряду не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості та похідний характер позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після виконання позивачем свого обов'язку з передачі відповідачу виконавчої документації, позивач не позбавляється можливості судового захисту свого права на отримання в повному обсязі грошової винагороди за договором субпідряду №0108804-15 від 08.04.2015 р., адже підстави такого позову будуть іншими, ніж у даній справі.

Посилання відповідача на наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є безпідставними.

Так, вказане твердження відповідача вмотивовано наявністю рішення у справі №922/924/16 (суддя Лаврова Л.С.) від 25.04.2016 р., яке набрало законної сили і яким відмовлено позивачу у даній справі в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача у даній справі заборгованості за договором субпідряду, пені, 3% річних та інфляційних втрат, які заявлені до стягнення у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів передання відповідачу документів про якість матеріалів, використаних для проведення робіт за договором субпідряду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Втім, обставини справи свідчать, що рішенням суду у справі №922/924/16 (суддя Лаврова Л.С.) від 25.04.2016 р. вирішено спір з інших підстав на момент розгляду справи №922/924/16 позивач не надав відповідачу документи, що підтверджують якість матеріалів, використаних для проведення робіт за договором субпідряду. Однак, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає та підтверджує доказами факт передачі відповідачу сертифікатів якості на матеріали Анкопласт у кількості 5 штук (лист-повідомлення №17/05/16 від 17.05.2016 р., поштові чек та опис вкладення до цінного листа, арк.с. 36, 38, 39).

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Твердження позивача про його обовязок передати відповідачу лише документи щодо якості матеріалів, використаних для проведення робіт за договором субпідряду, не відповідають домовленості сторін, викладеній у п. 3.5 договору субпідряду, а також закріпленим в п.п. 3, 31, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, вимогам.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового зору покладаються на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, ст.ст. 526, 538, 837, 843 ЦК України, ст. 323 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3