ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 905/3818/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості.

Представники:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.06.2016;

від боржника ОСОБА_2, довіреність 3 17/66 від 19.11.2015;

від ВДВС- не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (далі стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі боржник) про стягнення 4254794грн96коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 було затверджено укладену між сторонами мирову угоду та припинено провадження у справі №905/3818/13. Відповідно до зазначеної ухвали, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 4092015грн75коп.

Боржником заборгованість була сплачена лише частково. Внаслідок невиконання умов затвердженої мирової угоди, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС) від 15.05.2015 було відкрито виконавче провадження №47556388 про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 та стягнення з боржника залишку заборгованості в розмірі 2731704грн64коп.

05.08.2015 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015.

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2015, в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено.

18.08.2016 старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Стягувач, не погодившись з прийнятою постановою від 18.08.2016, звернувся до суду зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просить визнати протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 47556388; визнати недійсною постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 47556388; зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження № 47556388 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2016 у справі №905/3818/13.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження розмір заборгованості боржника становив 2731704грн64коп. Після відкриття виконавчого провадження боржником, на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 18.06.2013, було сплачено лише 1300000грн. Таким чином, залишок заборгованості боржника становить 1431704грн64коп., а отже підстави для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним погашенням заборгованості боржником, відсутні.

Крім того, заявник просив відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" строк на звернення зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 22.09.2016, стягувачу відновлений строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, скаргу прийнято судом до розгляду.

Боржник в письмових запереченнях на скаргу просив відмовити в її задоволенні, оскільки розмір заборгованості, визначений умовами мирової угоди, фактично ним сплачений в повному обсязі.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав до суду письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в задоволенні скарги, оскільки згідно наданих боржником копій платіжних доручень, в яких зазначений номер договору 42/512 від 16.03.2011, заборгованість, в розмірі зазначеному в ухвалі суду від 18.06.2013, погашена повністю.

Суд, заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши письмові докази надані учасниками судового процесу, приходить до наступного.

Між стягувачем та боржником 16.03.2011 був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Стягувачем боржнику за зазначеним договором були надані послуги, які боржником оплачені не були, внаслідок чого стягувач вимушений був звернутись до суду. Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013, було затверджено укладену між сторонами мирову угоду та припинено провадження у справі №905/3818/13. Розмір заборгованості, згідно умов мирової угоди, становить 4092015грн75коп.

Стягувач та боржник пояснили в судовому засіданні, що стягувачем боржнику надавались послуги за договором від 16.03.2011 і після затвердження судом мирової угоди.

Боржником, на підтвердження здійснення оплати заборгованості в розмірі визначеному в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 18.06.2013, були надані відповідні платіжні доручення.

Дослідивши зазначені платіжні доручення, суд приходить до висновку про недоведеність боржником оплати стягувачу заборгованості за затвердженою ухвалою суду від 18.03.2013 мировою угодою, оскільки в графі призначення платежу лише в двох копіях платіжних доручень наданих боржником (від 25.07.2013 та від 30.12.2015) зазначається про оплату згідно з ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди у справі №905/3818/13. В інших платіжних дорученнях призначення платежу "за транспортні послуги відповідно до договору 42/512 від 16.03.2011".

У листі №42/4654 від 29.10.2013, боржником підтверджено, що за період з липня 2013 по вересень 2013 ним були здійснені оплати в сумі 830000грн., з яких останній просив вважати 682002грн60коп., як погашення боргу згідно мирової угоди від 17.06.2013 (а.с.18). Також у листі №12/551-2914 від 08.09.2014, боржник просить стягувача вважати оплату заборгованості у сумі 400000грн. за 05.08.2014 та 07.08.2014, як оплату за: "транспортні послуги відповідно договору №42/512 від 16.03.2011 без ПДВ" (а.с.95).

Отже, боржник не довів, що всі здійснені ним оплати були направлені саме на погашення заборгованості визначеної в мировій угоді затвердженої ухвалою суду, а не на оплату послуг наданих стягувачем боржнику за договором №42/512 від 16.03.2011, сплата яких не охоплювалась умовами мирової угоди.

Крім того, згідно наданих стягувачем листів, боржник просив зараховувати оплачені ним грошові кошти як на погашення боргу за ухвалою суду від 17.06.2013 так і на оплату за транспортні послуги згідно з договором №42/512 від 16.03.2011.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в скарзі, згідно з якою боржник просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015, самим боржником було зазначено, що оплата стягувачу ним здійснювалась як за мировою угодою затвердженою ухвалою суду від 18.06.2013 у справі №905/3818/13, так і за поточні послуги надані стягувачем боржнику за договором №42/512 від 16.03.2011.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015, в частині розміру заборгованості яка належить до стягнення, боржником не була оскаржена.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що боржником не надано документів на підтвердження погашення заборгованості перед стягувачем в розмірі визначеному в ухвалі господарського суду від 18.06.2103.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час звернення стягувача зі скаргою від 19.09.2016 до суду, далі Закон).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи що боржником та державним виконавцем не надано документів, на підставі яких можливо дійти однозначного висновку про оплату боржником заборгованості перед стягувачем в розмірі визначеному в ухвалі суду від 18.06.2013, висновок державного виконавця про сплату боргу в повному обсязі є передчасним та таким, який не ґрунтується на фактичних обставинах, а отже постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2016 є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин вимоги стягувача про визнання протиправними дій Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 47556388 та визнання недійсною постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 47556388, підлягають задоволенню.

Вимога стягувача про зобов'язання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження № 47556388 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2016 у справі №905/3818/13 задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.5 ст.39 Закону, поновленню підлягає лише зупинене виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення. Виконавче провадження №47556388 не зупинялось.

На підставі викладеного, скарга на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1 "на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, щодо виконання ухвали господарського суду від 18.06.2013 у справі №905/3818/13, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції по винесенню постанови від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження №47556388.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 18.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 47556388.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя О.В. Говорун