КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа №911/4014/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Огірко А.О.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - не з'явився;

від відповідача 1 за первісним позовом - не з'явився;

від відповідача 2 за первісним позовом - не з'явився;

від третьої особи 1 за первісним позовом - Соловей Ю.А. за довіреністю від 08.09.2016;

від третьої особи 2 за первісним позовом - не з'явився;

від третьої особи 3 за первісним позовом - не з'явився;

від позивача за зустрічним позовом - не з'явився;

від відповідача за зустрічним позовом - не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED)

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016

у справі №911/4014/15 (суддя П.В. Горбасенко)

За первісним позовом Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED)

до першого відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

та другого відповідача Компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" (AGROSVIT LIMITED)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ";

2. Компанії "ФЕНІКС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (PHOENIX CAPITAL LIMITED);

3. ОСОБА_5

про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на корпоративні права

та за зустрічним позовом Компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" (AGROSVIT LIMITED)

до Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED)

про визнання недійсним договору застави корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір застави корпоративних прав від 05.01.2012, укладений між Компанією "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" (AGROSVIT LIMITED) (юридична особа за законодавством Кіпру, зареєстрована під реєстраційним номером 256272) та Компанією "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) (юридична особа за законодавством Кіпру, зареєстрована під реєстраційним номером 293783).

Стягнуто з Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) (юридична особа за законодавством Кіпру, зареєстрована під реєстраційним номером 293783) на користь Компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" (AGROSVIT LIMITED) (юридична особа за законодавством Кіпру, зареєстрована під реєстраційним номером 256272) 1 378 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED), звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016 скасувати в частині задоволення зустрічного позову Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) та визнання недійсним договору застави корпоративних прав від 06.07.2012 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED), передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., ЧорноїЛ.В.

У судове засідання 09.11.2016 з'явився представник третьої особи 1. Представники позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, третьої особи 2,3, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, третьої особи 2,3, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, третьої особи 2,3, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016 скасувати в частині задоволення зустрічного позову Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) та визнання недійсним договору застави корпоративних прав від 06.07.2012 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.06.2016 розгляд справи № 911/4014/15 призначити на 09.11.2016. Зобов'язано представника Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) ОСОБА_6, та обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, здійснити переклад на англійську мову вищезазначеної ухвали суду, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткий виклад документу, що підлягає врученню, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх в 5 примірниках до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду в строк до 06.07.2016. Для отримання пакету документів, необхідних для перекладу, сторонам пропонувалось з'явитися до Київського апеляційного господарського суду 01.07.2016.

Однак, скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016.

Отже, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) без розгляду на підставі 1 статті 81 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору) (пункт 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016 у справі №911/4014/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №911/4014/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Повернути Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1515,80 грн. сплачений згідно квитанції №22 від 06.06.2016. Оригінал квитанції міститься в матеріалах справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна