УХВАЛА

14.11.2016№ 910/16279/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16279/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс", м. Бровари Київської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Інвест Груп", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень", м. Київ,

про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 02.06.2016 №б/н);

відповідача-1 - Панчишин А.М. (довіреність від 15.12.2015 №б/н);

відповідача-2 - Євтушка П.В. (довіреність від 03.10.2016 №б/н);

відповідача-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" (далі - ТОВ "Продагросервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Інвест Груп" (далі - ТОВ "Готель Інвест Груп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - ТОВ "Агентство екологічних досліджень") 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Продагросервіс" 03.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що використання спірних музичних творів, зазначених в позовній заяві, мало місце саме в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери А, А`), співвласником якого є відповідач-1.

ТОВ "Готель Інвест Груп" 20.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: з довіреності від 15.11.2015 №б/н, а також з погодження від 15.11.2015 №б/н вбачається, що ТОВ "Умиг Мьюзік" уповноважило Організацію представляти інтереси та діяти від імені довірителя у справі за позовом повіреного до ТОВ "Агентство екологічних досліджень" про захист авторських прав та виплату компенсації за їх порушення; разом з тим, позивач не надавав Організації жодних дозволів чи погоджень щодо звернення до суду за захистом своїх прав до ТОВ "Продагросервіс" та ТОВ "Готель Інвест Груп", а відтак, Організація не мала права пред'являти позовні вимоги до вказаних товариств; таким чином, позовна заява Організації повинна бути залишена без розгляду.

ТОВ "Продагросервіс" 21.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 03.10.2016.

ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 21.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: ТОВ "Агентство екологічних досліджень" у здійсненні своєї господарської діяльності не використовує музичні твори, зокрема, ті, що вказані у позовній заяві; позивачем не доведено належність йому авторського права та/або суміжних прав, у тому числі права на їх захист; позивачем не встановлено форму та спосіб використання відповідачем спірних музичних творів, а також джерело походження звуку; надані позивачем акти фіксації не є належними доказами; товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" (далі - ТОВ "Нерухомість Плюс") є орендарем частини приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б`) на підставі договору оренди від 03.06.2014 №03/06/14-АНП (далі - Договір від 03.06.2014), укладеного ТОВ "Агентство екологічних досліджень" і ТОВ "Нерухомість Плюс"; відповідач-3 отримав від ТОВ "Нерухомість Плюс" копію договору оренди обладнання від 13.01.2015 №13/01/15 (далі - Договір від 13.01.2015), укладений ТОВ "Нерухомість Плюс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" (далі - ТОВ "Медіа Олімп"); за умовами пункту 1 Договору від 13.01.2015 ТОВ "Нерухомість Плюс" (орендодавець) передало, а ТОВ "Медіа Олімп" (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б`); згідно з пунктом 1.2 Договору від 13.01.2015 ТОВ "Медіа Олімп" гарантує, що використання ним обладнання, що передається йому в оренду згідно з Договором від 13.01.2015, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, в тому числі, але не обмежуючись авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності.

ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 21.10.2016 подало суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

- "чи можна за наданими представником Позивача відеозаписам достовірно встановити джерело походження зафіксованих на них звуках?;

- чи можливо було здійснити запис музичних творів, які звучать на відео чи осіб, які знаходились поруч з особою, яка знімала відео?"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Готель Інвест Груп" про залишення позовної заяви без розгляду та у задоволенні клопотання ТОВ "Агентство екологічних досліджень" про призначення у справі судової експертизи; зобов'язано ТОВ "Умиг Мьюзік" подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: договору від 01.01.2014 №АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами, укладеного Організацією та ТОВ "Умиг Мьюзік" (далі - Договір від 01.01.2014); додаткової угоди від 31.12.2014 №2 до Договору від 01.01.2014; додаткової угоди від 22.12.2015 №3 до Договору від 01.01.2014; ліцензійної угоди від 31.12.2014 №НЛВ-138/15 (далі - Ліцензійна угода від 31.12.2014), укладеної ТОВ "Умиг Мьюзік" та товариством з обмеженою відповідальністю "Национальное музыкальное Издательство"; виписки з каталогу ліцензіара, що є невід`ємною частиною Ліцензійної угоди від 31.12.2014.

Представник Організації у судовому засіданні 14.11.2016 надала суду оригінали вказаних документів для огляду; судом перевірено вказані оригінали та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій оригіналам.

Представник Організації заявила про намір зменшити розмір позовних вимог.

Судом повідомлено представника Організації про те, що розмір позовних вимог у справі можна зменшити шляхом подання суду належним чином оформленої заяви у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник ТОВ "Агентство екологічних досліджень" у судове засідання не з`явився, разом з тим, 14.11.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання.

Представники Організації, ТОВ "Продагросервіс" і ТОВ "Готель Інвест Груп" не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, суд оглянув у судовому засіданні відеозапис як доказ фіксації порушення, доданий позивачами до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача-3, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 о 12 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду належним чином оформлену заяву про зменшення розміру позовних вимог; забезпечити надіслання відповідачам копії такої заяви, докази такого надіслання подати суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12