УХВАЛА

14.11.2016№ 910/17142/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17142/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, та

приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Чернігів,

про визнання поруки припиненою,

за участю представників:

позивача - Матросова О.О. (довіреність від 16.06.2016 №б/н);

відповідача-1 - Баранова В.С. (довіреність від 18.12.2015 №02-36/3196);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна" (далі - ТОВ "Бест Пауер Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненою поруки за договором від 29.06.2010 №06.1-П-82 (далі - Договір поруки), укладеного публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - Банк), приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи") та ТОВ "Бест Пауер Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі.

17.10.2016 ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що дійсно 21.08.2014 №08.41-186/67-13565 Банком заявлено вимогу про дострокове повернення всієї несплаченої частини кредиту, процентів та адміністративної комісії за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 08.05.2008 №06-10/143 (далі - Кредитний договір); крім того, відповідач-2 отримував від відповідача-1 вимоги аналогічного змісту, а саме: від 30.04.2015 №08.41-186/67-8583, від 17.06.2016 №08.41-186/67-12235, від 20.08.2016 №08.41-186/67-16945; у пункті 6.1 Договору поруки вказано, що він набирає чинності з дати його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором і Договором поруки; вказана умова Договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами строком припинення поруки; у зв'язку з цим ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" визнає позов.

Банк 17.10.2016 подав суду клопотання про передачу справи №910/17142/16 за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що: постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі №927/783/16 визнано банкрутом ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" і відкрито ліквідаційну процедуру; відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини десятої статті 16 ГПК України та частини четвертої статті 10 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) даний спір належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання Банку.

Банк 11.11.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: оскільки сторонами в Договорі поруки визначено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, то припинення Договору поруки визначається моментом повного виконання ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" своїх грошових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором; позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки крім направлення Банком позивачу письмової вимоги про усунення порушень, правомірність якої позивач не оспорює, інших дій щодо стягнення з поручителя кредитної заборгованості Банк не вчиняв.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Банку наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 11.11.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, поданому суду 17.10.2016, просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Разом з тим, представниками позивача і відповідача-1 подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача і відповідача-1 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12