ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та

поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

16 листопада 2016 року Справа № 5016/3772/2011(13/267)

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника заявника Голубашенка Т.О., дов. від 01.09.2016 р. № 04/1274,

від боржника у справі представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказа від 16.01.2012 р.

у справі № 5016/3772/2011(13/267)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54051, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу в загальній сумі 3404 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (ПАТ)"Миколаївгаз" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 05.10.2016 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказа від 16.01.2012 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2011 р. у даній справі, яким вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївгаз" грошових коштів у загальній сумі 3404 грн. 03 коп., з яких 2446 грн. 04 коп. - основний борг, 602 грн. 32 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 166 грн. 62 коп. - 3 % річних; 189 грн. 05 коп. - пеня., а також коштів на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Заяву мотивовано тим, що при зверненні ПАТ "Миколаївгаз" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Корабельний ВДВС) для отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження № 39619522 з примусового виконання наказа Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2012 р. з'ясовано, що державним виконавцем Корабельного ВДВС винесено постанову від 30.12.2014 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), про повернення виконавчого документа стягувачу в указаному виконавчому провадженні. За твердженнями ПАТ "Миколаївгаз", виконавчий документ і вказану постанову державного виконавця ним не отримано, а тому стягувача позбавлено можливості повторного звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, дублікат якого він просить видати. ПАТ "Миколаївгаз" вважає, що наказ від 16.01.2012 р. втрачено, а тому і строк для повторного пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Для повного з'ясування обставин, на котрі посилається заявник, ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016 р. та 01.11.2016 р. зобов'язано Корабельний ВДВС подати суду докази направлення на адресу ПАТ "Миколаївгаз" постанови від 30.12.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 39619522 та виконавчого документа. Корабельним ВДВС отримано поштові відправлення з указаними ухвалами суду 19.10.2016 р. та 04.11.2016 р. відповідно, що підтверджується підписами уповноваженої особи відділу на поштових повідомленнях про вручення цих відправлень, проте вимоги суду не виконано.

Від боржника представник у судове засідання не з'явився, поштове відправлення з ухвалою від 01.11.2016 р. про відкладення розгляду даної заяви, направлене підприємцю ОСОБА_2 на його адресу, повернено до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 5016/3772/2011(13/267), суд приходить до наступного.

Наказ, дублікат якого заявник просить видати, видано на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2011 р. у даній справі, яке набрало законної сили 10.01.2012 р. Зазначеним рішенням позов ПАТ "Миколаївгаз" задоволено у повному обсязі та вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївгаз" грошових коштів у загальній сумі 3404 грн. 03 коп., з яких 2446 грн. 04 коп. - основний борг, 602 грн. 32 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 166 грн. 62 коп. - 3 % річних; 189 грн. 05 коп. -пеня., а також коштів на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання цього рішення 16.01.2012 р. судом видано відповідний наказ, дійсний до пред'явлення державному виконавцю протягом одного року: до 16.01.2013р., котрий стягувачем пред'явлено для виконання до Корабельного ВДВС.

У подальшому, з метою отримання інформації щодо стану виконання наказу від 16.01.2012 р., ПАТ "Миколаївгаз" направлено до Корабельного ВДВС відповідний запит від 14.09.2016 р.

Листом від 20.09.2016 р. № 19062 Корабельний ВДВС повідомив стягувача про те, що на виконанні відділу дійсно перебувало виконавче провадження № 39619522 по виконанню вказаного вище наказу, яке у відповідності до постанови державного виконавця від 30.12.2014 р. завершено поверненням стягувачу виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону в редакції станом на день винесення указаної постанови, - у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Станом на 20.09.2016 р. наказ від 16.01.2012 р. на повторне виконання до Корабельного ВДВС не надходив.

У відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону).

Таким чином, ПАТ "Миколаївгаз" мав право на протязі року з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, тобто до 29.12.2015 р., повторно пред'явити наказ від 16.01.2012 р. до виконання.

Зі змісту доданих стягувачем до даної заяви доказів випливає, що в матеріалах виконавчого провадження № 39619522 наявний супровідний лист Корабельного ВДВС від 26.12.2014 р. № 30688 про направлення стягувачу постанови державного виконавця від 30.12.2014 р. разом із оригіналом виконавчого документа, проте докази направлення указаного листа на адресу ПАТ "Миколаївгаз" відсутні.

Представником стягувача пояснено, що за даними журналів вхідної кореспонденції останнього, указаний вище супровідний лист з постановою державного виконавця від 30.12.2014 р. та оригіналом виконавчого документа до ПАТ "Миколаївгаз" не надходив. Викладене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою стягувача від 31.10.2016 р. (а.с. 78).

Згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону).

Оскільки Корабельним ВДВС без поважних причин не виконано вимог, викладених в ухвалах суду від 13 жовтня та 1 листопада 2016 року про надання доказів отримання ПАТ "Миколаївгаз" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа, то суд вважає, що доводи ПАТ "Миколаївгаз" про втрату наказу, видачу дубліката котрого просить, не спростовані.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Оскільки наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2012 р. втрачено з вини Корабельного ВДВС, чим позбавлено стягувача можливості повторного звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу, суд визнає поважними причини пропуску ПАТ "Миколаївгаз" строку для повторного пред'явлення наказу до виконання та вважає належним задовольнити заяву ПАТ "Миколаївгаз" та поновити указаний строк.

Ураховуючи викладене, а також те, що рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України, та що рішення від 28.12.2011 р. у даній справі на даний час не виконане, а заборгованість підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ "Миколаївгаз" не погашена, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

2. Видати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" дублікат наказа Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року у справі № 5016/3772/2011(13/267).

3. Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" строк для пред'явлення до виконання наказа Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року у справі № 5016/3772/2011(13/267).

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.