ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ 3) Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, довіреність № 1460 від 28.09.2016 року;

відповідача (Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк") - не з'явився;

відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) - не з'явився;

відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у м. Харкові) - Непоп С.М., довіреність № 41 від 21.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_2 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № 9957, укладеного між ОСОБА_2 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

03.10.16р. представник відповідача (ПАТ "Фідобанк") надав клопотання про передачу справи до іншого суду (вх. №32373 від 03.10.2016 року) в якій вказує, що відділення не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем по справі а тому справу має бути передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду даної справи, після надання обґрунтованих письмових пояснень з боку всіх учасників судового процесу щодо законності, обґрунтованості та правомірності такої передачі.

Ухвалою суду від 02.11.16р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові.

15.11.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Представником позивача 15.11.2016 року надано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Від представника відповідача (Державної організації "Фонду гарантування вкладів ФО) надійшов електронною поштою відзив (вх.№2243 від 15.11.2016 року), в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та вказує, що фондом не порушувались права позивача.

Представник відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) в судове засідання 15.11.16р. не з'явився.

Представник відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у м. Харкові) в судове засідання 15.11.16р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів (ДО "Фонду гарантування вкладів ФО, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк") та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (ПАТ "Фідобанк") про передачу справи за підсудністю (вх. №32373 від 03.10.2016 року) буде розглянуто впроцесі розгляду справи.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 01.12.16р.

3. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2016 р. о 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко