ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 916/1587/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016
у справі№ 916/1587/15-г
Господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" - Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
прозобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
за участю представників:
позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
відповідачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
третіх осібне з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітоле" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок рекламної арочної конструкції розміром 12,9м*30,0 м з написом "Промринок 7 км", розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 " Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050 в межах смт. Авангард, посилаючись на порушення відповідачем речових прав позивача відповідача та на приписи статей 16, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов з тих підстав, що спірні рекламні конструкції розташовані на землях Авангардівської селищної ради відповідно до наданого радою дозволу, а порушення прав позивача відсутнє.

22.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітоле" подало клопотання про призначення по справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи з такими її підвидами як будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи; на вирішення експерта поставити питання1) Чи є арочна конструкція розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" об'єктом нерухомого майна? Якщо так то до якого виду об'єктів нерухомого майна слід віднести об'єкт дослідження?;

2) Чи відповідає арочна конструкція розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" вимогам нормативно-технічних документів та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, безпеки дорожнього руху, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи порушено межі земельної ділянки, належної позивачу внаслідок розміщення відповідачем стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард?;

4) Чи створено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітоле" будь-які перешкоди у здійсненні користування, володіння або розпорядження належною йому земельною ділянкою внаслідок розміщення відповідачем стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард?. Заявник просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та з огляду на викладене зупинити провадження у справі.

22.06.2015 ухвалою господарського суду призначено у справі судову комплексну інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3 офіс 7), на вирішення якої поставлено запитання такого змісту:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи порушено межі земельної ділянки, належної позивачу внаслідок розміщення відповідачем стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард?;

2) Чи створено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітоле" будь-які перешкоди у здійсненні користування, володіння або розпорядження належною йому земельною ділянкою внаслідок розміщення відповідачем стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард?;

3) Чи є перетин межі належної позивачу на праві власності земельної ділянки частиною (невід'ємним елементом) рекламної конструкції відповідача?

Ухвалою від 22.06.2015 Господарський суд Одеської області призначив у справі судову комплексну інженерно-технічну експертизу, яку доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; поставив на вирішення експерта такі питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи порушено межі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0266, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 41, ділянка 210/2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 308400 від 03.07.2008, виданого відділом земельних ресурсів в Одеській області Головного управління земельних ресурсів в Одеській області, внаслідок розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9м.х30,00м. з позначенням „ПРОМРИНОК 7км", на підставі дозволу Авангардівської селищної ради Овідідопольського району Одеської області № 258 від 01.07.2014 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: на проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса - Б. Дністровський - Монаши" км 10+050, в межах смт. Авангард?

2) Чи створене Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" будь-які перешкоди у здійснені користування, володіння або розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0266, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 41, ділянка 210/2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 308400 від 03.07.2008, виданого відділом земельних ресурсів в Одеській області Головного управління земельних ресурсів в Одеській області, внаслідок розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9м.х30,00м. з позначенням „ПРОМРИНОК 7км" на підставі дозволу Авангардівської селищної ради Овідідопольського району Одеської області №258 від 01.07.2014р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою: на проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса - Б. Дністровський - Монаши" км 10+050, в межах смт. Авангард з урахуванням діючого законодавства?

3) Чи є перетин межі належної Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на праві власності земельної ділянки частиною (невід'ємним елементом ) рекламної конструкції відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК".

У винесенні на розгляд експерта інших запропонованих позивачем питань суд відмовив.

25.06.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії висновку будівельно-технічного експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" від 22.06.2015 № 1243, зробленого за заявою позивача від 11.06.2015 № 11/06-2015, відповідно до якого: 1) стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" розміщена відповідачем є спорудою у значенні нормативно-технічних документів; 2) розміщення стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" встановленої відповідачем над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард виконано з порушенням пунктів 1.3, 2.11, 2.21, 3.19, 3.28 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" та пунктів 3.3.3, 3.7.1, 3.7.3,ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди"; 3) вимогами діючих нормативних документів регламентування щодо відстані між межами земельної ділянки та рекламними конструкціями (її окремими елементами) не передбачене. 4) стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км" розміщений відповідачем над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7 км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса -Б.Дністровський -Монаші" км 10+050, в межах смт Авангард не відповідає частині другій пункту 34 та частині першій пункту 35 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 за № 2067 та пунктів 11.3, 11.10 Правил розміщення зовнішньої реклами в смт Авангард; 5) фактично встановлений стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9м*30,00м з позначенням "Промринок 7км" відповідає в частині геометричних розмірів та застосованих конструктивних рішень, визначених в дозволі на розміщення реклами. Відповідність місця розташування визначити не представляється можливим через відсутність топогеодезичного плану місцевості встановлення спеціальної конструкції.

28.12.2015 до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта № 8344 від 24.12.2015 за результатами проведення призначеної судом експертизи.

Заявою від 16.05.2016 позивач змінив предмет позову та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зазначаючи про здійснене відповідачем самочинне будівництво; суд задовольнив заяву позивача.

29.06.2016 відповідач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є рекламна арочна конструкція нерухомим майном. Суд у задоволенні цього клопотання відмовив.

06.07.2016 відповідач подав до суду клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км", що розташована за адресою - Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард нерухомим майном?

- чи є технічна можливість демонтажу (перебудови) стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м*30,00 м з позначенням "Промринок 7км", що розташована за адресою - Одеса - Б.Дністровський - Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард, що перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0266, належної ТОВ "Вітоле"?

Позивач заперечив проти клопотання, вважаючи положення чинного законодавства, а також наявні у справі матеріали достатніми для з'ясування питання, поставленого на вирішення експерту;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2016 (судді: Літвінов С.В. - головуючий, Зайцев Ю.О., Шаратов Ю.А.) призначено у справі судову комплексу інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз"; на вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Чи є стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9 м. * 30,00 м. з позначенням "Промринок 7км", що розташована за адресою - Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард - нерухомим майном?;

2) Чи є технічна можливість демонтажу (перебудови) частини Стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м. * 30,00 м. з позначенням "Промринок 7км", що розташована за адресою - Одеса - Б.Дністровський - Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард, що перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0266, належної ТОВ "Вітоле".

3) Які можливі варіанти демонтажу (перебудови) або перенесення для забезпечення організації шляхів в'їзду (виїзду) на земельну ділянку що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" відповідно до Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки які видані відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації №118-4/75/1-02з, умовам наданих Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області (а.с. 68-69) та робочому проекту з організації дорожнього руху в районі проектованого торгово-виставкового комплексу за адресою: Овідіопольський р-н, смт. Авангард, масив 42, ділянки 210/1 та 210/2 (район 7-го км Овідіополької дороги (а.с. 73-81) ?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2016 (судді: Літвінов С.В. - головуючий, Зайцев Ю.О., Шаратов Ю.А.) зупинено провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (судді Савицький Я.Ф.- головуючий, Гладишева Т.Я., Головей В.М) ухвалу господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та постанову апеляційного господарського суду, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами норм процесуального права, а саме: місцевий господарський суд в порушення статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України безпідставно та необґрунтовано зупинив провадження у справі з підстав призначення судової експертизи, не врахувавши, що у справі вже наявні експертні висновки; суди невмотивовано зупинили провадження у справі, фактично блокуючи можливість позивача отримати реальний захист порушених прав, не врахували тривалість розгляду справи, розпочатої у квітні 2015 року; всупереч положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини не врахували порушення та затягування всіх розумних строків розгляду справи, та того, що суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується рішення, а ігнорування судом доречних аргументів сторони є прямим порушенням вказаної статті Конвенції, натомість суди проігнорували заперечення позивача, зупиняючи провадження у справі за умов призначення експертизи, суди не дослідили, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; суди не обґрунтували, яким чином питання, поставлені на вирішення експерта мають значення у вирішенні спору по суті; суди не врахували практику Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, якою вказано про нерозривність (одноактність) процесуальної дії; за висловленим у рішеннях Конституційного Суду України принципом забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків передбачених законом, та гарантованого права звернення до суду зі скаргою за умови відсутності застереження статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, скасуванню підлягає також ухвала про призначення експертизи.

Сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У статті першій Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Виходячи із змісту наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За статтею статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Також слід відзначити, що за загальними вимогами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, стислий виклад суті питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, сприймаючи як безумовну підставу - винесення ухвали про призначення експертизи; разом з тим, суд не визначив та не обґрунтував чи є зупинення провадження з підстав призначення експертизи невідворотною та необхідною обставиною, яка дійсно потребує вирішення питань, спеціальних знань, які мають значення для правильного вирішення спору або можуть вплинути на вирішення питання по суті заявлених вимог, не вказав, яким чином питання, поставлені на вирішення експерту, впливають на вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з наведених позивачем підстав позову.

При цьому судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги, що позиція місцевого господарського суду щодо призначення експертизи з відповідних питань є суперечливою, оскільки суд двічі відмовляв у такій експертизі.

Також суди не взяли до уваги, що у матеріалах справи вже наявні висновки експертизи; суд не мотивував підстави, з яких він не може розглянути спір за цими матеріалами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Суди не врахували, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, колегія суддів зазначає, що дана справа перебуває на розгляді в місцевому господарському суді без винесення будь-якого рішення у справі з квітня 2015 року.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Ухвала про зупинення провадження у справі не відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України; відповідно, зміст постанови суду апеляційної інстанції також суперечить вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди попередніх інстанцій всупереч статям 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані позивачем в обґрунтування своїх вимог докази; не вказали, як саме питання, поставлені на вирішення експерту, вплинуть на наслідки вирішення спору.

Як наслідок, прийняті апеляційним та місцевим судами ухвала та постанова не відповідають приписам статей 86 та 105 Господарського процесуального кодексу України вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції та ухвала господарського суду підлягають скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтею 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 916/1587/15-г та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2016 про зупинення провадження скасувати.

Справу направити до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова