ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № Б24/40/15/176/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський автомобільний завод, м. Дніпродзержинськ (52927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова 79; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2, не з'явився

від Прокуратури у Дніпропетровській області: ОСОБА_3, посв. № 032900 від 10.04.2015р.

від ФСС НВВ ПЗУ: ОСОБА_4, дов. № 08-137 від 25.01.16р.

від ТОВ "Техно Сіті": ОСОБА_5, дов. № б/н від 30.07.16р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.16р. призначено засідання суду на 10.08.16р. о 10:45. Зобовязано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський Автомобільний Завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованим в реєстрі 3238.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. у справі №904/967/16 (суддя Петренко І.В.) передано позовну заяву за вих.№б/н від 15.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238, за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

23.03.16 р. справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.16р. апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. у справі №904/967/16 скасована. Провадження за позовною заявою вих. № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 припинено. Позовна заява вих. № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238, передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/967/16 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. (суддя Примак С.А.) задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. в порядку ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.05.16р. до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про термінове надсилання справи № 904/967/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.16р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.16р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СІТІ" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 904/967/16 залишено без змін.

Справу № 904/967/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.08.16р. прийнято заяву (позовну заяву) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 до розгляду в справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський автомобільний завод, призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 на 13.09.2016р. о 10:45.

Ухвалою суду від 10.08.16р. клопотання від 03.08.16р. про витребування у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Київ (02099, м. Київ, вул. Бажана, 7-е, ) інформацію щодо виконавчого провадження по наказу про передачу документів ліквідатору ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» (ідентифікаційний номер 05482481) від 09.02.2016 року та клопотання від 03.08.16р. про витребування у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19, ) інформацію стосовно відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» (ідентифікаційний номер 05482481) залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора ВАТ Дніпродзержинський автомобільний завод від 26.07.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ Дніпродзержинський автомобільний завод на 6 місяців задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ Дніпродзержинський автомобільний завод та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 13.09.16р. клопотання представника ТОВ "ТЕХНО СІТІ" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовної заяви) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 на 19.10.2016р. о 11:00.

Ухвалою суду від 19.10.16р. відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовної заяви) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 та розгляд заяви № б/н від 19.10.16р. про застосування строку позовної давності до позову ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" до ТОВ "ТЕХНО СІТІ" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу від 20.12.12р. на 02.11.2016р. о 12:15 год.

Ухвалою суду від 02.11.16р. відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовної заяви) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 та розгляд заяви № б/н від 19.10.16р. про застосування строку позовної давності до позову ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" до ТОВ "ТЕХНО СІТІ" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу від 20.12.12р. на 22.11.2016р. о 11:15 год.

08.11.16р. до суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу за вересень 2015 р. по жовтень 2016р. Судом звіт ліквідатора прийнятий до відома.

18.11.16р. до суду від ТОВ "ТЕХНО СІТІ" надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву (позовну заяву) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпродзержинський Автомобільний Завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Сіті про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

21.11.16р. до суду від Дніпродзержинського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Дніпродзержинського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області. Судом клопотання прийнято до відома.

В судове засідання 22.11.16р. з'явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву (позовну заяву), ліквідатор посилався на те, що договір укладено особою, що не мала належних повноважень, та встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме: головою правління ОСОБА_6, в той час як, продавати майно банкрута повинен був ліквідатор на відкритих торгах, а ОСОБА_6 не мав права укладати договір купівлі-продажу, що договір укладено в порушення п. 92.1., 92.2. ст. 92 Податкового кодексу України, оскільки ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» в момент укладення договору знаходилось в податковій заставі.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року по справі № Б24/40/15/176/02 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Згідно ст. 38 ч. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент затвердження мирової угоди, «Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство».

Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла на момент затвердження мирової угоди, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року по справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» затверджено мирову угоду від 16.02.2012 року, провадження по справі припинено.

Згідно ст. 38 ч. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла на момент затвердження мирової угоди, «Протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника».

На підставі протоколу засідання ОСОБА_7 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» від 11.05.2012 року вирішено призначити головою правління ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» з 11.05.2012 року громадянина ОСОБА_8.

Відповідно до наказу від 11.05.2012 року № 11/05/12/1-(2-к) ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків голови правління ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» з 11.05.2012 року.

На підставі протоколу засідання ОСОБА_7 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» від 14.12.2012 року вирішено затвердити рішення щодо продажу за ціною 12 300 000, 00 грн. (дванадцять мільйонів триста тисяч гривень), в т. ч. ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СІТІ», належного Товариству нерухомого майна, а саме майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, буд. 79а, та уповноважити голову правління Товариства ОСОБА_6 організувати виконання всіх необхідних дій щодо реалізації зазначеного рішення, в тому числі укласти та підписати відповідну угоду купівлі-продажу та акт приймання-передачі майна, а також інші необхідні для реалізації зазначеного рішення документи.

Ліквідаційна процедура ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» тривала з 19.03.2010 року по 08.05.2012 року.

З 09.05.2012 року до 29.07.2014 року на момент укладання договору купівлі продажу провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» було припинено та поновлено лише з 30.07.2014 року на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року.

З 11.05.2012 року на підставі протоколу засідання ОСОБА_7 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» та наказу 11.05.2012 року № 11/05/12/1-(2-к) ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків голови правління ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод».

Як голова правління ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» та на підставі протоколу засідання ОСОБА_7 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» від 14.12.2012 року ОСОБА_6 від імені ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» підписав договір купівлі-продажу від 20.12.2012 року, а тому ОСОБА_6, підписуючи даний договір ніяких вимог законодавства не порушував та мав всі необхідні повноваження на підписання договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року.

А тому господарський суд вважає, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року був укладений із додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України.

Також слід зауважити, що 29.07.2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року по справі № Б24/40/15/176/02 скасовано та визнано недійсною мирову угоду від 16.02.2012 року. Провадження у справі №Б24/40/15/176/02 поновлено.

Отже, твердження ліквідатора, що ліквідаційна процедура ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» триває безперервно починаючи з 18.03.2010 року та те, що ОСОБА_6 не мав повноваження на підписання договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року є безпідставними.

Також необхідно звернути увагу на те, що укладання договору купівлі - продажу спірного майна здійснювалося на підставі рішення ОСОБА_7 ради, а не на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка в подальшому скасована.

Щодо посилання ліквідатора на те, що майно ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» в момент укладення договору знаходилось в податковій заставі, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 92.1., 92.2. ст. 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди. У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. У разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу. У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

18.07.2012 року майно ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» на підставі ОСОБА_2 опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 55, 56 було передано в податкову заставу, в тому числі майновий комплекс автомобільного заводу, що знаходиться, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ/вул. Стасова, 79 а (акт опису № 55).

Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

20.12.2012 року на підставі ОСОБА_2 опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 96, 97 відбулася заміна майна, а саме: в податкову заставу було передано інше майно, а майно, яке раніше було передано в податкову заставу на підставі ОСОБА_2 опису майна № 55, 56 - було звільнено з податкової застави, в тому числі з податкової застави був звільнений майновий комплекс автомобільного заводу» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 а, що підтверджується ОСОБА_2 опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 96, 97 та поясненнями Дніпродзержинської ОДПІ, які містяться в матеріалах справи.

Посилання ліквідатора на те, що згідно витяту інформацію про заміну об'єкта податкової застави внесено в реєстр 28.12.2012 року, а тому майновий комплекс звільнено з податкової застави лише 28.12.2012 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України факт звільнення з податкової застави є акти опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 96, 97.

Отже господарський суд зазначає, що Податкового кодексу України чітко визначено, що звільненням з податкової застави є акт опису.

Отже, господарський суд вважає, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року був укладений із додержанням вимог, передбачених Податковим кодексом України, оскільки в момент укладення договору майновий комплекс автомобільного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 а не знаходився в податковій заставі.

Також судом розглянуто заяву ТОВ „Техно Сіті щодо застосування строку позовної давності та встановлено наступне.

Згідно ст. 256, 257, 261 ч. 1 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила».

ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» є стороною договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року, отже, було обізнано про вчинення цього договору в день його укладення, оскільки дана заява (позовна заява) заявляється про захист прав саме юридичної особи ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод», а тому, вже з наступного дня після вчинення договору товариство мало можливість звернутись до суду із вимогою про визнання його недійсним, тобто з 21.12.2012 року.

Відповідно до статті 257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253-255 ЦК.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК).

Статтею 92 ЦК визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла" довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Таким чином, в даному випадку позовна давність спливла 21.12.2015 року.

Ліквідатор звернувся із заявою (позовною заявою) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року лише 17.02.2016 року, тобто після спливу позовної давності.

Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови позові.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі № 3-1157гс15.

Отже враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відмовити у задоволені заяви (позовної заяви) ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» по справі № Б24/40/15/176/02 до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року.

Також в судовому засіданні господарським судом відкладено розгляд грошових вимог УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до банкрута, про що винесено окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви (позовної заяви) ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» по справі № Б24/40/15/176/02 до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТОВ Техно Сіті, Прокуратурі у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_9