ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2016 р.Справа № 924/679/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807", м. Шепетівка Хмельницької області

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів та стягнення 22784,70 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився.

В засіданні суду 17.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Шепетівка Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою про 1. усунення перешкод у здісненні позивачем господарської діяльності з перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя (приміський) шляхом заборони ПАТ "Шепетівське АТП 16807" здійснювати перевезення на маршруті, 2. стягнення з ПАТ "Шепетівське АТП 16807" на користь позивача 22784,70 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення конкурсного комітету від 19.03.2015р. та розпорядження голови Шепетівської райдержадміністрації від 30.03.2015р. №86/2015-р. з позивачем укладено Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №11 від 31.03.2015р. У відповідності до умов договору ФОП ОСОБА_3 надано право на перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя (приміський).

Вказує, що не зважаючи на це, з 31.03.2015 року на маршруті продовжує здійснювати перевезення відповідач. Пояснює, що рухаючись за маршрутом позивача на 15 хвилин раніше від затвердженого розкладу руху, відповідачем повністю блокується господарська діяльність позивача з перевезення пасажирів, що позбавляє можливості останнього отримувати прибуток та призводить до значних збитків.

Зауважує, що на неодноразові звернення до правоохоронних та контролюючих органів, працівників відповідача притягали до адміністративної відповідальності проте, зважаючи на незначний розмір штрафу, превентивну функцію виконано не було.

Стверджує, що внаслідок вчинення ПАТ «Шепетівське АТП 16807» перешкод у здійсненні господарської діяльності позивачу завдано збитків у вигляді витрат на здійснення перевезення, в тому числі, але не виключно у вигляді заробітної плати водія транспортного засобу. Таким чином, повідомляє, що з травня 2015 року по травень 2016 року розмір збитків складав: 17634,00грн. - розмір заробітної плати водія, 5153,70 грн. - розмір сплати єдиного соціального внеску, що разом становить 22784,70 грн.

Посилаючись на ч. 4 ст. 47 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник прибули в судове засідання 17.11.2016р. та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи. 29.09.2016р. на адресу суду направив письмові заперечення проти позову де зазначив, що приватне акціонерне товариство «Шепетівське АТП 16807» не вчиняє ніяких перешкод для ФОП ОСОБА_3 у здійсненні ним господарської діяльності, внаслідок чого підприємством не можуть завдаватись збитки у вигляді витрат на здійснення перевезення, в тому числі, але не виключно у вигляді заробітної плати водія транспортного засобу. Зауважив, що доказом вищевказаного є відповідь на запит ПАТ «Шепетівське АТП 16807» Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 26.09.2016р. №12/10-22-2045/2016, в якій зазначається, що за інформацією ТОВ «Хмельницьктранс» по маршруту №1938 Шепетівка - Білокриниччя, який обслуговує ОСОБА_3, зривів не було. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, 17.11.2016 року відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, де зазначено, що документи, які містяться у матеріалах справи та надані позивачем як докази при обґрунтуванні позову, не доводять факту здійснення ПАТ "Шепстівське АТП 16807" перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме здійснення регулярних пасажирських перевезень на маршруті Шепетівка - Білокриниччя, та не доводять нанесення відповідачем збитків в розмірі 22 784,70 грн. Пояснює, що за матеріалами справи, (а саме документи): пояснення ОСОБА_4 від 12.10.2016 року; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року за №056462 серія ПС 2, щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_5; постанова від 12.05.2016 року за №020613 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ПАТ «Шепетівське АТП 16807», вбачається порушення водіями правил дорожнього руху, ЗУ «Про автомобільний транспорт», проте у справі не міститься інформації щодо встановленого факту здійснення ПАТ «Шепетівське АТП 16807» нелегального пасажирського перевезення на маршруті Шепетівка - Білокриниччя. Зауважує, що з пояснень водія ОСОБА_4 встановлено, що на час скоєння правопорушення він працював водієм ФОП ОСОБА_6 на маршруті №11, отже, робить висновок відповідач, до ПАТ "Шенетівське АТП 16807" він не мав жодного відношення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності за водіння автомобіля за відсутності страхового полюсу. Вказує, що як зафіксовано у рапорті чергового ГУ Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яким надавалася відповідь заявнику ОСОБА_3, звернення ґрунтувалось на думках та здогадках заявника та записане було з його слів, не містило чітко встановлених фактів. Зауважує, що в матеріалах не має жодних відомостей про становлення факту здійснення нелегальних перевезень ПАТ «Шепетіиське АТП 16807» за маршрутом Шепетівка - Білокриниччя.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, положення ст. 69 ГПК України, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На підставі рішення конкурсного комітету від 19.03.2015р. та розпорядження голови Шепетівської райдержадміністрації від 30.03.2015р. №86/2015-р., 31.03.2015р. між Шепетівською районною державною адміністрацією (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №11.

У відповідності до умов договору Замовник надав Перевізнику право на перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя (приміський), а ФОП ОСОБА_3 зобов'язався забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених договором.

Відповідно до розкладу руху автобусів на маршруті Шепетівка-Білокриниччя затвердженого першим заступником голови районної державної адміністрації 31.03.2015р. рейси виконуються щоденно автобусами: MERCEDES-BENZ 508, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, 18 місць та MERCEDES-BENZ 611, держ. реєстраційний номер НОМЕР_2, 20 місць.

З акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.04.2016р. вбачається, що головними спеціалістами управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області зафіксовано порушення приватним акціонерним товариством "Шепетівське АТП 16807" на маршруті Шепетівка-Білокриниччя, відповідальність за які передбачена абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", -надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону, а саме без оформлення витягу з дозволу, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду.

Постановою про застосування адміністративного-господарського штрафу №0206613 від 12.05.2016р. управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області стягнуто з ПАТ "Шепетівське АТП 16807" 1700,00 грн. за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону України "Про автомобільний транспорт".

07.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського відділу поліції з заявою про проведення заходів профілактичного характеру з головою правління ПАТ "Шепетівське АТП 16807".

07.10.2016р. інспектором поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькі області відібрано пояснення у працівника (водія) ПАТ "Шепетівського АТП 16807" - ОСОБА_4, який повідомив, що здійснює перевезення по маршруту номер одинадцять "Залізничний вокзал с. Судилків", однак за проханням окремих пасажирів та наявності у нього вільного часу, водій погодився підвезти їх до с. Білокриниччя.

11.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського відділу поліції з заявою про проведення заходів профілактичного характеру з головою правління ПАТ "Шепетівське АТП 16807".

12.10.2016р. інспектором поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькі області відібрано пояснення у працівника (водія) ПАТ "Шепетівського АТП 16807" - ОСОБА_4, який повідомив, що їхав близько 12:00 год. на обід, а на зворотному шляху підібрав двох пасажирів. Регулярними перевезеннями на с. Білокриниччя не займається.

З відомостей про результати реагування працівниками поліції на повідомлення ОСОБА_7 від 13.10.2016р. вбачається, що порушень не виявлено.

18.10.2016р. старшим сержантом поліції ОСОБА_8 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до водія - ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який керував автобусом "Неоплан" не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов'язкового цивільного страхування, відхилившись при цьому від визначеного маршруту руху Шепетівка - Судилків та здійснивши рух в с. Білокриниччя.

За результатами розгляду звернення позивача від 12.10.2016 року щодо нелегального обслуговування ПАТ "Шепетівське АТП 16807" маршруту №1938 Шепетівка - Білокриниччя Шепетівська районна державна адміністрація у Хмельницькій області повідомила наступне (лист №12/10-22-2227/2016 від 21.10.2016р.): "Районною державною адміністрацією, з метою виведення з ринку автомобільного перевізника, який здійснює свою діяльність поза межами правового поля на вищезазначеному маршруті, протягом 2015 та 2016 року неодноразово в письмовій формі надсилались листи - звернення до контролюючих органів (Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, ВДАІ з обслуговування Шепетівського району УДАІ УМВС, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, у 2016 році - Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області) та Хмельницької обласної державної адміністрації для подальшого реагування на відповідну проблему та сприяння в здійсненні перевірок по маршруту №1938 Шепетівка - Білокриниччя. За результатами розгляду цих звернень Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було проведено рейдову перевірку у Шепетівському районі, за результатами якої підтверджено факт систематичних порушень ПАТ «Шепетівське АТП 16807» (копія відповіді Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області додається). Крім цього, питання щодо проблеми, яка виникла на маршруті загального користування №1938 Шепетівка - Білокриниччя розглядалось на засіданні робочої групи по боротьбі з "нелегальними" перевізниками на автобусних маршрутах загального користування на території Шепетівського району при районній державній адміністрації, яка була проведена 06 вересня 2016 року. За результатами засідання відповідної робочої групи, з метою наведення належного порядку у сфері пасажирських перевезень, підвищення рівня безпеки на автомобільному транспорті, попередження діяльності перевізників, які працюють поза межами правого поля було видане доручення голови Шепетівської районної державної адміністрації щодо організації спільної роботи з виявлення та документування фактів перевезення пасажирів "нелегальними" перевізниками разом з Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, Шепетівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівським відділенням Славутської об'єднаної державної податкової інспекції та Управлінням держпраці у Хмельницькій області".

З листа начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 вбачається, що на протязі 2015 року працівниками ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району було складено 6 адміністративних протоколів за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП відносно осіб, які здійснюють перевезення пасажирів на маршруті Шепетівка - Білокриниччя.

На виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.09.2016р. Шепетівський відділ поліції повідомив, що протягом 2015 року в Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1,3 ст.133-1 КУпАП працівниками поліції не документувались.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено його права, просить усунути перешкоди у здісненні ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності з перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя (приміський) шляхом заборони ПАТ "Шепетівське АТП 16807" здійснювати перевезення на маршруті та стягнути з ПАТ "Шепетівське АТП 16807" на користь позивача 22784,70 грн. збитків.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, просить усунути перешкоди у здісненні ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності з перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя (приміський) шляхом заборони ПАТ "Шепетівське АТП 16807" здійснювати перевезення на маршруті та стягнути з ПАТ "Шепетівське АТП 16807" на користь позивача 22784,70 грн. збитків.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в позовних вимогах строку на який позивач просить заборони ПАТ "Шепетівське АТП 16807" здійснювати перевезення на маршруті та які саме перевезення необхідно заборонити, відсутність в матеріалах справи на момент вирішення спору достатніх та беззаперечних доказів вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем господарської діяльності, щодо перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка - Білокриниччя, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. Відповідно до приписів цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона не отримала внаслідок порушення її цивільного права відповідачем.

Для правильного вирішення спору, пов'язаного з відшкодуванням упущеної вигоди, господарський суд, насамперед, бере до уваги, що за статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в подальшому за текстом ГПК України) важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач, які - відповідач.

Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла збитки) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру. Це правило базується на положеннях ст. 218 Господарського кодексу України (в подальшому за текстом ГК України).

У загальному вигляді склад господарського правопорушення включає чотири елемента:

1) протиправну поведінку, яка має на увазі невиконання або неналежне виконання (порушення) господарських відносин господарського зобов'язання (включаючи неврахування, всупереч вимогам закону (ч.2ст.193 ГК України), інтересів другої сторони зобов'язання або загальногосподарського інтересу) або порушення суб'єктом законодавчо встановлених правил здійснення господарської діяльності;

2) шкода, яка понесена потерпілою стороною - учасником господарських відносин, яка може проявлятися, зокрема при упущеної вигоді (не отриманому доході) у вигляді сплачених іншим субєктам господарювання коштів за проведення робіт, використовуючи його майно. Цивільним кодексом передбачені певні додаткові умови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися і учасниками господарських відносин. Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує позивача своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів, зокрема, укладення відповідних договорів тощо. Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий позивач дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином.;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Таким чином, позивач мусить довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача (завдавача) є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.;

4) вина боржника як суб'єктивний елемент складу господарського правопорушення, тобто відношення до здійсненого правопорушення, що в силу ч.2 ст. 218 ГК України, розуміється як неприймання учасником господарських відносин всіх мір, які залежать від нього для недопущення господарського правопорушення. У випадку невиконання договору, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 ЦК України). Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане боржником належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Пред'явлення доказів неодержаних доходів (упущеної вигоди) законодавець покладає на позивача, як і обов'язок довести, що ці доходи (вигода) і їх сума не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі припинення ПАТ "Шепетівське АТП 16807" незаконного перевезення пасажирів на маршруті №1938 Шепетівка-Білокриниччя.

Таким чином, тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається теж на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

Таким чином, оскільки позивачем не було доведено, що 22784,70 грн. є завданими прямими збитками внаслідок протиправної поведінки відповідача, а також не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою ПАТ "Шепетівське АТП 16807" та збитками, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Шепетівка Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807", м. Шепетівка Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів та стягнення 22784,70 грн. збитків, відмовити.

Повний текст рішення складено 22.11.2016р.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 2) ------ рекомендованим листом