ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 922/1988/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВладимиренко С.В.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.)
у справі№ 922/1988/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
простягнення 215986969,02 грн.,

за участю представників
позивачаПронюк В.Я.,
відповідачаКолесник К.А.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 (суддя Лавренюк Т.А.) припинено провадження у справі у справі №922/1988/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" пені у розмірі 102588503,36 грн., штрафу у розмірі 45804866,32 грн., 3% річних у розмірі 6470597,38 грн. та 61123001,96 грн. інфляційних за неналежне виконання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу від 19.12.2014 № 85/15-ПР.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у даній справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 у справі №922/1988/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, стягнуто з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Доводи скаржника зводяться до того, що даний майновий спір повинен розглядатися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача. На думку заявника, апеляційний суд дійшов помилково висновку про невірне застосування судом першої інстанції нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції закону від 22.11.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013).

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом даного позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є заявлена до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" вимога про звернення стягнення пені у розмірі 102588503,36 грн., штрафу у розмірі 45804866,32грн., 3% річних у розмірі 6470597,38 грн. та 61123001,96 грн. інфляційних за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу від 19.12.2014 № 85/15-ПР.

Відповідачем 21.07.2016 до місцевого суду було подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі №Б-23/75-02 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", оскільки за приписами ч. 9 ст. 16 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України розглядаються господарським судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство, відповідач просив суд припинити провадження у справі №922/1988/16

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, а тому, на підставі приписів ч. 9 ст. 16 ГПК України, п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" майновий спір у даній справі підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах окремого позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності

Судами встановлено, що щодо відповідача у справі - Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5 - ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002, порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На час порушення справи про банкрутство відповідача (16.12.2002) до правовідносин підлягали застосуванню положення Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у чинній на той час редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 зазначеного Закону (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Згідно з ч. 15 ст. 11 вказаного Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Найменування боржника у справі про банкрутство № Б-23/75-02 було замінено (сторону у справі) на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" (), а ухвалою від 12.01.2011 - на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

Як встановлено апеляційним судом, у справі про банкрутство відповідача ухвалами господарського суду Харківської області було неодноразово задоволено клопотання боржника про продовження терміну проведення підготовчого засідання до 01.01.2012, до 01.01.2013, 01.01.2014

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2016 зупинено провадження у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19) та направлено Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали справи на досудове розслідування в порядку ст. 214 КК України.

Тобто, як встановлено апеляційним судом, провадження у справі про банкрутство відповідача зупинено на стадії підготовчого провадження, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі не опубліковано.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в чинній редакції) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як роз'яснено п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

З огляду на те, що позов у даній справі подано після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, однак до визнання боржника банкрутом, а вимоги позивача носять характер поточних, оскільки ґрунтуються на зобов'язаннях за договором купівлі-продажу природного газу від 19.12.2014 № 85/15-ПР та виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні господарським судом.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи, що на даний час провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство зупинено на стадії підготовчого провадження, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі опубліковано не було, оскільки вимоги позивача до боржника виникли після порушення справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі повинен розглядатися в порядку позовного провадження Господарським судом Харківської області, а підстави для припинення провадження у справі відсутні.

При цьому місцевим господарським судом було помилково припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі, висновок апеляційного суду про скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/1988/16 - без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіС.В. Владимиренко
О.А. Кролевець