ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3107/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Харкові, м. Харків , відповідача-2: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач-1 - Непота С.М., довіреність №41 від 21.07.2016р.;

відповідач-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 ПАТ «Фідобанк» та відповідача-2 ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", у якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 16.12.2014р. №7861/980, укладеного між ОСОБА_2 та ПУАТ "Фідобанк"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач підтримує позовні вимоги. Представники позивача в судових засіданнях, в яких вони брали участь, стверджували, що бездіяльністю відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. порушені права позивача, оскільки внаслідок такої бездіяльності позивач позбавлена можливості одержання коштів свого депозитного вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Правом на участь представника в судовому засіданні 22.11.2016р. позивач не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість 10.11.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Фідобанк" в особі "Центрального" відділення в м. Харкові в якості співвідповідача.

Розглянувши це клопотання суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення. З моменту порушення провадження у справі у відповідності до поданої позовної заяви та згідно приписів ст.1 ГПК України та п.1 ч.2 ст. 46 та п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме ПАТ "Фідобанк», як юридична особа, залучений відповідачем-1 у справі. Це відображено в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.09.2016р. та наступних ухвалах у даній справі. Вказаний позивачем у позовній заяві поряд із ПАТ «Фідобанк» ліквідатор Коваленко О.В. є органом управління юридичної особи ПАТ "Фідобанк». Призначений на цю посаду він був рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 19.07.2016р. №1265. Самостійною господарською процесуальною правосуб'єктністю ліквідатор Коваленко О.В. в даному разі, не володіє, оскільки діє від імені юридичної особи, яку представляє (ПАТ «Фідобанк»). Це, крім іншого, підтверджується також відомостями ЄДРЮОФОПГО згідно яких Коваленко О.В. (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк») значиться як керівник цієї установи (т.І. а.с. 59). Тому ліквідатор не був і не міг бути визначений відповідачем. Відтак саме ПАТ "Фідобанк", а не його ліквідатор є відповідачем-1 у даній справі. За таких обставин повторне залучення в якості співвідповідача однієї і тієї ж особи (ПАТ "Фідобанк") не вбачається можливим. На підставі цього суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Відповідач-1 ПАТ "Фідобанк" проти позову заперечує. Представник відповідача-1 в судовому засіданні просить суд відмовити в позові.

Крім того, представник відповідача-1 підтримує подане 05.10.2016р. клопотання про передачу справи за підсудністю. Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Пунктом 20.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 визначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Наразі спір виник із матеріальних правовідносин, що утворилися між позивачем (ОСОБА_2І.) та відповідачем-1 (ПАТ «Фідобанк») із договору банківського (поточного) рахунку від 16.12.2014р. №7861/980. При укладенні цього договору відповідач-1 був представлений своїм відособленим підрозділом - Центральним відділенням у м. Харкові, яке діяло в межах повноважень наданих йому відповідним положенням (т.І а.с. 15, 47). Місцезнаходженням цього відособленого підрозділу згідно п. 1.5. Положення Про «Центральне» відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Харкові є м. Харків, вул.. Римарська, 32 (т.І. а.с.45). Станом на сьогодні «Центральне» відділення ПАТ «Фідобанк» не припинено.

«Центральне» відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Харкові як відособлений підрозділ наділений ПАТ «Фідобанк» крім іншого також і правом представляти його інтереси і в процесуальних відносинах. Так, пунктом 2.2.4 названого Положення відділення наділене правом представляти інтереси банку у взаємовідносинах з … правоохоронними органами, органами нотаріату, інших органах та організаціях. Аналогічні повноваження передбачені п. 3.2. довіреності ПАТ «Фідобанк» від 07.05.2015р. р/№2793,що була видана на ім'я керівника «Центрального» відділення ПАТ «Фідобанк» в м.Харкові ОСОБА_4 Відкритий характер переліку «інших органів та організацій» у сукупності з основними завданнями, правами та операціями відділення, визначеними у ст. ст.2, 3 Положення, не дають підстав для виключення з цього переліку судових органів взагалі і господарських судів зокрема.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що розміщене в м. Харкові «Центральне» відділення ПАТ «Фідобанк» є відособленим підрозділом ПАТ «Фідобанк», котрий наразі уповноважений представляти інтереси ПАТ «Фідобанк» як у даних спірних матеріальних, так і процесуальних правовідносинах, у зв'язку з чим ця справа відноситься до територіальної підсудності господарського суду Харківської області на підставі ч.4 ст.15 ГПК України. За таких обставин клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.11.2016р. на електронну адресу господарського суду Харківської області відповідачем-2 надісланий відзив на позов. Вказаний відзив залишається судом без розгляду у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. № 28, які ставляться до офіційного документу (документ не скріплений електронним цифровим підписом).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2016р. оголошувалась перерва до 11:00 20.10.2016р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

16.12.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Фідобанк" було укладено договір банківського (поточного) рахунку №7861/980, відповідно до умов якого було відкрито відповідний рахунок (т.I, а.с.15)

16.05.2016р. (тобто, за три дні до запровадження в банку тимчасової адміністрації (20.05.2016р.) та за місяць до початку процедури ліквідації банку (20.07.2016р.) на рахунок позивача безготівковим переказом були перераховані кошти в сумі 195.000,00 грн. з рахунку, який належить ОСОБА_5.

Станом на 05.07.2016р. залишок коштів на рахунку позивача №7861 склав 193.537,50 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. (т.I, а.с. 16).

20.05.2016 р. Правлінням Національного банку України прийняте рішення №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі даного рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016р. прийнято рішення №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", згідно з яким в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" з 20.05.2016р. до 19.06.2016р. включно було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016р. №142-рш в ПАТ "Фідобанк" відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації Банку з 20.07.16р. до 19.07.2018р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року №1265 розпочата процедура ліквідації та Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" призначено Коваленко О.В.

15.08.2016р. на адресу позивача ОСОБА_2 надійшов лист від 10.08.2016р. №2-3-2-2/557-ЛК-ОГ, в якому зазначалося про те, що рахунки позивача знаходяться в процесі перевірки та повідомлялося, що інформація про дати початку виплат та банк-агент Фонду будуть розміщені на офіційному сайті банку (т.I, а.с.17).

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, після одержання цього листа вона звернулась до ПАТ "ПУМБ", як банку-агента ФГВФО, для отримання відшкодування вкладених коштів. Однак, заявляє позивач, у вказаній фінансовій установі в задоволенні її вимог було відмовлено з посиланням на відсутність у Загальному реєстрі вкладників ПАТ "Фідобанк" відомостей про її вклади.

На замовлення позивача Адвокатом Камінською А.А. на адресу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" був надісланий адвокатський запит від 25.08.2016р. В запиті серед інших було поставлено питання про те чи не включена ОСОБА_2 до реєстру відшкодувань вкладникам ПУАТ «Фідобанк» для здійснення відповідних виплат (т.I, а.с.27-28).

За твердженням позивача, відповіді на цей адвокатський запит, надано не було.

Такі обставини, на думку позивача, є підтвердженням того, що інформація про належні їй банківські вклади в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включені, і тим самим порушені її права і що є підставою для їх захисту в визначений у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Позивач у своїй позовній заяві в якості правових підстав позову вказує на положення ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції від 0101.2016р.). Нею, зокрема, було передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Втім, станом на дату прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 18.07.2016р. №142-рш та на дату прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку від 19.07.2016р. №1265 стаття 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Законом України від 16.07.2015р. N629-VIII була викладена в новій редакції. Ця редакція згідно п.1 Розділу II Закону «Прикінцеві та перехідні положення» набрала законної сили з 01.07.2016р.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №м. Київ №1-рп/99 дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Це означає, що до спірних правовідносин сторін, які пов'язані із складанням переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, мають застосовуватись положення статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII.

У відповідності до частини першої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно частин другої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII) уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Згідно частин третьої і четвертої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII) виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

З урахуванням наведених норм та у відповідності до приписів ст.4-3 та ст.33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що необхідною передумовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача ОСОБА_2І є документальне підтвердження нею бездіяльності відповідача в частині включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII)).

Для цього позивачеві необхідно довести по-перше, факт складання ліквідатором Коваленком О.В. переліку рахунків ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; по-друге, факт відсутності в цьому переліку відомостей про спірний рахунок позивача ОСОБА_2 і розміщені на ньому кошти; по-третє, відсутність законних підстав для не включення до цього переліку відомостей про рахунок позивача ОСОБА_2 передбачених пунктами 4-5 ч.2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII). По-четверте, позивачеві необхідно надати докази того, що на спірному рахунку станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку взагалі були кошти у відповідному розмірі.

Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий. Доказів на підтвердження жодного з названих фактів позивачем не надано.

Так, позивачем не надано доказів того, що ліквідатором Коваленком О.В. складено перелік рахунків ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Із клопотаннями про витребування цього доказу в порядку ст.38 ГПК України позивач не звертався.

За відсутності у матеріалах справи такого переліку твердження позивача про відсутність у ньому відомостей про її рахунок носять безпідставний, надуманий характер.

Ненадання позивачем цього доказу (Переліку рахунків ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню) унеможливлює його оцінку судом та перевірку факту наявності чи відсутності в ньому відповідної інформації.

Рішення господарського суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом (Постанова Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6).

Відсутність підстав для не включення до відомостей про рахунок позивача ОСОБА_2 до Переліку рахунків ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню і віднесення відомостей про рахунки позивача у інші переліки (згідно п.п. 4-5 ч.2 ст. 27 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII)) позивачем також не підтверджено. Жодних пояснень, доказів з цього приводу позивачем не надано.

Не надано також доказів наявності коштів на спірному рахунку станом на відповідну дату. Так, днем початку процедури виведення Фондом ПАТ «Фідобанк» з ринку є 20.07.2016р. (т.І а.с.57). Докази наявності коштів на рахунку позивача №7861 станом саме на цю дату у справі відсутні. Виписка про рух коштів від 05.07.2016р. не може бути визнана належним доказом цього факту, оскільки вона видана раніше дати початку процедури виведення Фондом ПАТ «Фідобанк» з ринку. Тому вона й не містить інформації про рух коштів за період після її формування і до 20.07.2016р., та відповідно, не містить відомостей про залишок коштів саме на цю дату (20.07.2016р.) з якою Закон (ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII)) пов'язує можливість виплати коштів Фондом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.20, Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону України від 16.07.2015р. N629-VIII), керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.11.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3107/16/