ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2016 Справа № 904/7970/16

За позовом закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 139 340,65 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31 серпня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2309-К-Н-О від 04 червня 2016 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму безпідставно списаних коштів з рахунку № 7216 у розмірі 127 200,16 грн. та 12 140,49 грн., а всього 139 340,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 червня 2013 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове виконання наказу від 02.09.2010 №27/126-10, виданого господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму 90 144,13грн., в якому боржником є ЗАТ "Промважмаш" та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №7216 в ПАТ КБ "Приватбанк". Звертаючи стягнення на кошти боржника, державний виконавець надіслав до ПАТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу №219/5 від 06.08.2013 на суму 100 289,79грн. з призначенням платежу: згідно наказу №27/126-10 від 02.09.2010. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника (позивача) Банк повернув платіжну вимогу без виконання. Однак, на зазначеному рахунку залишився арешт до надходження коштів, достатніх для виконання судового наказу. 25 вересня 2015 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №48844817 на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про примусове виконання наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" суми боргу в розмірі 115 545грн., в рамках якого державним виконавцем постановами від 10.11.2015, 16.02.2016, 13.04.2016 було арештовано кошти боржника, у тому числі на рахунках №1907 та 7216, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк". Також, 11.03.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50444664 на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_3 про примусове виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" заборгованості у сумі 26 650,19грн. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 21.03.2016 було арештовано кошти боржника, у тому числі на рахунках №1907 та 7216, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк". Державним виконавцем на адресу Банку були направлені платіжні вимоги №В5-43 від 04 квітня 2016 про стягнення з рахунку позивача суми 127 200,16грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №904/5121/15 від 09.09.2015 та №595/1 від 20.05.2016 про стягнення з рахунку позивача суми 12 140,49грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №904/8235/14 від 29.12.2014. Відповідно до меморіальних ордерів №G0413G3МWН від 13.04.2016 та №GO525XR0A5 від 25.05.2016, грошові кошти у розмірі 127 200,16грн. та 12 140,49грн. були списані з рахунку позивача №7216 в погашення заборгованості за вищенаведеними судовими наказами. Позивач зазначає, що на підставі виконавчого документу, який направив державний виконавець на адресу відповідача для виконання судових наказів №904/5121/15 від 09.09.2015 та №904/8235 від 29.12.2014, Банк списав з розрахункового рахунку позивача грошові кошти в погашення боргу перед ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ФОП ОСОБА_3 Проте, сума, яка знаходилась на рахунку позивача №7216 була арештована по іншому виконавчому провадженню, а саме для виконання наказу господарського суду №27/126-10 від 02.09.2010, за яким стягувачем є ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". За доводами позивача, Банк, при надходженні від державного виконавця платіжних вимог №в5-43 від 04.04.2016 щодо списання суми у розмірі 127 200,16грн. для виконання судового наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 та №295/1 від 20.05.2016 щодо списання суми у розмірі 12 140,49грн. для виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014, зобовязаний був повернути такі платіжні вимоги без виконання з довідкою про причини такого повернення, де вказати про арешт коштів на цьому рахунку по іншому виконавчому провадженню.

При цьому позивач посилається на положення статей 1066, 1073 Цивільного кодексу України, п.п.10.6, 10.9 постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", ст.ст. 52, 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виконавче провадження ВП №38516100 від 18.06.2013 було закрито та згідно відомостей ЄДРВП від 29.11.2013 виконавчий документ повернено стягувачу за відсутністю майна відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". На час розгляду справи виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском строку предявлення. Банк зазначає, що грошові кошти були списані Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчих проваджень ВП 47650451 та ВП 48844817. У Банку були відсутні підстави у відмові виконання платіжних вимог Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська за ВП 47650451 та ВП 48844817, оскільки станом на час їх виконання були відсутні інші платіжні вимоги. Банк діяв відповідно до ст. 1072 ЦК України, відповідно до якої Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Останні платіжні вимоги за виконавчими провадженнями ВП 38516100 від 18.06.2013 надходили до Банку 14.08.2013, за ВП 47650451 від 04.04.2016 та ВП 48844817 від 20.05.2016. На час надходження платіжної вимоги за виконавчим провадженням ВП 38516100 від 18.06.2013 грошові кошти були відсутні, отже платіжна вимога не підлягала виконанню. Інші платіжні вимоги за даним виконавчим провадженням до Банку не надходили. Відповідно до виписки Банку по рахунку №7216 грошові кошти надійшли 22.07.2016 в розмірі 140 400,00грн. вже після повернення стягувачу (ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого документу без виконання. Банк посилається на те, що не є стягувачем чи особою яка набула грошові кошти і не є належним відповідачем відповідно до п.5.4. постанови НБУ від 21.01.2004 №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Розгляд справи був відкладений з 03.10.2016 на 24.10.2016. У судовому засіданні 24.10.2016 оголошена перерва на 08.11.2016, з 08.11.2016 на 14.11.2016.

У судовому засіданні 14.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Промважмаш" та публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було укладено договір банківського рахунку №ДД№7НQ, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунки у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки із спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних актів НБУ та цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору Банк, серед іншого, бере на себе зобов'язання:

- списувати грошові кошти з рахунку (рахунків, у тому числі й карткових) Клієнта на підставі його розпорядження або без його розпорядження, на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених цим договором та (або) чинним законодавством (п.2.1.10 договору);

- забезпечувати збереження коштів клієнта (п.2.1.15).

Договір банківського рахунку укладений на невизначений термін, набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і припиняє свою дію відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п.6.1. договору).

18 червня 2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.06.2013 про примусове виконання наказу від 02.09.2010 №27/126-10, виданого господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму 90 144,13грн., в якому боржником є ЗАТ "Промважмаш" (виконавче провадження ВП №38316100 від 18.06.2013), (а.с.15, т.1).

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення господарського суду №27/126-10 державним виконавцем 22.07.2013 було винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника, у тому числі й на рахунку №7216 в ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.48-49, т.1).

Звертаючи стягнення на кошти боржника, державний виконавець надіслав до ПАТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу №219/5 від 25.03.2013 на суму 100 289,79грн., в якій вказав рахунок боржника, ЗАТ "Промважмаш", №7216 та призначення платежу: згідно наказу №27/126-10 від 02.09.2010 (а.с.16, т. 1).

У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника (позивача) 01 квітня 2013 року Банк повернув платіжну вимогу без виконання (а.с.18, том 1).

29 листопада 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа (наказу №27/126-10 від 02.09.2010) стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30.11.2014 (а.с.50, т.1).

Однак, постанова про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках боржника, у тому числі й на рахунку №7216 в ПАТ КБ "Приватбанк", державним виконавцем не виносилась, тобто залишився арешт до надходження коштів, достатніх для виконання судового наказу.

25 вересня 2015 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №48844817 на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про примусове виконання наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" суми боргу в розмірі 115 545грн.

В подальшому, державним виконавцем винесено постанови від 10.11.2015, 16.02.2016, 13.04.2016 про арешт коштів боржника, у тому числі на рахунках №1907 та 7216, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".

Також, 11.03.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50444664 на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_3 про примусове виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" заборгованості у сумі 26 650,19грн. (а.с.31, т.1).

В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 21.03.2016 було арештовано кошти боржника, у тому числі на рахунках №1907 та 7216, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, арешт на грошові кошти позивача був накладений в рамках виконавчого провадження ВП№48844817 та ВП№50444664 після того, як було накладено арешт на грошові кошті в рамках виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.06.2013.

Державним виконавцем на адресу Банку були направлені платіжні вимоги №В5-43 від 04 квітня 2016 року (а.с.28, т.1) про стягнення з рахунку позивача суми 127 200,16грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №904/5121/15 від 09.09.2015 та №595/1 від 20.05.2016 про стягнення з рахунку позивача суми 12 140,49грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №904/8235/14 від 29.12.2014.

Відповідно до меморіальних ордерів №G0413G3МWН від 13.04.2016 та №GO525XR0A5 від 25.05.2016, грошові кошти у розмірі 127 200,16грн. та 12 140,49грн. були списані з рахунку позивача №7216 в погашення заборгованості за вищенаведеними судовими наказами.

Отже, на підставі виконавчого документу, який направив державний виконавець на адресу відповідача для виконання судових наказів №904/5121/15 від 09.09.2015 та №904/8235 від 29.12.2014, Банк списав з розрахункового рахунку позивача грошові кошти в погашення боргу перед ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ФОП ОСОБА_3 Проте, сума, яка знаходилась на рахунку позивача №7216 була арештована по іншому виконавчому провадженню, та була призначена для виконання наказу господарського суду №27/126-10 від 02.09.2010, за яким стягувачем є ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач посилається на обставини неправомірного списання грошових коштів з рахунку №7216, арештованого для виконання наказу №27/126-10 від 02.09.2010, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ч. 2 ст. 1071 ЦК України).

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ЦК України).

Відповідно до п.п.5.3 постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті" примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

Банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог (п.5.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті).

За п.5.10. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті, у разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції. Згідно наданої відповідачем інформації, відносно позивача, як боржника, було відкрито наступні виконавчі провадження, що, за приписами ч.3 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання, підлягали зведенню: ВП38516100, ВП4760451, ВП48844817, ВП504444664, ВП47650451 (закрито), ВП 48844817 (закрито).

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти були списані Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчих проваджень ВП 47650451 та ВП 48844817. У Банку були відсутні підстави у відмові виконання платіжних вимог Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська за ВП 47650451 та ВП 48844817, оскільки станом на час їх виконання не було інших платіжних вимог. Банк діяв відповідно до ст. 1072 ЦК України, відповідно до якої Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Останні платіжні вимоги за виконавчими провадженнями ВП 38516100 від 18.06.2013 надходили до Банку 14.08.2013, за ВП 47650451 від 04.04.2016 та ВП 48844817 від 20.05.2016. На час надходження платіжної вимоги за виконавчим провадженням ВП 38516100 від 18.06.2013 грошові кошти були відсутні, отже платіжна вимога не підлягала виконанню. Інші платіжні вимоги за даним виконавчим провадженням до Банку не надходили.

Відповідно до виписки Банку грошові кошти по рахунку №7216 надійшли 22.07.2016 в розмірі 140 400,00грн. вже після повернення стягувачу (ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого документу без виконання.

Отже, за відсутності доказів повторного (після винесення постанови про повернення наказу суду без виконання від 29.11.2013) предявлення до виконання наказу господарського №27/126-10 від 02.09.2010 та відкриття виконавчого провадження, за наявності арешту на грошові кошти на відкритому позивачеві рахунку №7216 за іншими виконавчими провадженнями, Банк мав право списати грошові на виконання платіжних вимог державного виконавця №В5-43 від 04.04.2016 щодо списання суми у розмірі 127 200,16грн. для виконання судового наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 та №295/1 від 20.05.2016 щодо списання суми у розмірі 12 140,49грн. для виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014.

Крім того, господарський суд відзначає, що грошова сума в розмірі 139 340,65грн. не може бути стягнута з відповідача, оскільки зазначені кошти були стягнуті господарським судом за позовами акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (справа №904/5121/15-стягнення заборгованості за договором поставки) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (справа №904/8235/14-стягнення попередньої оплати вартості товару за договором поставки) у зв'язку з несвоєчасним виконанням ЗАТ "Промважмаш" зобов'язань. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не є відповідальною особою за своєчасне виконання позивачем зобовязань за зазначеними договорами поставки.

З огляду на встановлені фактичні обставини, наведені положення чинного законодавства, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повний текст рішення складено, - 18.11.2016.