ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 р. Справа № 13/405/09

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби по справі № 13/405/09,

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)

про стягнення суми,

Заінтересована особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) від 21.12.2009р. у справі № 13/405/09 позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя до ТОВ Інженерно-будівельне підприємство Форт про стягнення 1709555,09 грн. задоволено.

На виконання рішення суду 04.01.2010 р. виданий відповідний наказ про стягнення 1709555,09 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

11.11.2016 р. в господарський суд Запорізької області від ТОВ Інженерно-будівельне підприємство Форт (відповідача у справі) надійшла скарга (вих. № 195 від 10.11.2016 р.), в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не призначення рецензування звітів про оцінку майна від 21.03.2016 № 21032016_21 і № 21032016_22, виконаних ПП Консалтінгова фірма Експоком, а також визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна - бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 за ціною 240250,00 грн. та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 за ціною 412675,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення з посади судді Серкіза В.Г., 11.11.2016 р. скаргу по справі № 13/405/09 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

За таких обставин, скарга по справі № 13/405/09 приймається до розгляду суддею Мірошниченко М.В.

Судом встановлено, що заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст.121-2 ГПК. Своє клопотання заявник обґрунтовує наступними обставинами: На примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходиться наказ господарського суду Запорізької області № 13/405/09 від 04.01.2010 року про стягнення з ТОВ «ІБП «Форт» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 1 709 240,39 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (виконавче провадження 20851768).

14.04.2016 року ТОВ «ІБП «Форт» отримано постанову державного виконавця від 18.03.2016 р. про призначення експерта (спеціаліста) ОСОБА_1 і повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, а саме: бетононасосу (який встановлюється стаціонарно на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 за ціною 240250,00 грн. та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828 за ціною 412675,00 грн. (Майно)

19.04.2016 р. представнику Боржника було надано можливість ознайомитися з звітами про оцінку Майна № 21032016_21 і № 21032016_22, з яких вбачається, що вони виконані ПП «Консалтінгова фірма «Експоком».

Проаналізувавши зазначені звіти щодо методичних підходів, методів та оціночних процедур, застосованих при оцінці, обґрунтованість використаних припущень Скаржник дійшов висновку про те, що визначена за результатами оцінки вартість Майна є заниженою і такою, що не відповідає дійсності. Тому, Скаржник скористався своїм правом, наданим йому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, і 23 квітня 2016 року надав державному виконавцю заперечення щодо результатів оцінки. Наприкінці жовтня 2016 року представником позивача було повідомлено про те, що Майно виставлено на торги через систему електронних торгів СЕТАМ за ціною, визначеною звітом. 25 жовтня 2016 року Скаржник звернувся з відповідною скаргою до суду, яку було повернуто без розгляду в зв'язку з тим, що до скарги не було додано доказів направлення копії скарги Позивачу і органу виконання. Проте, достовірно про наявність торгів Скаржнику стало відомо з листа Дніпровською відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 11.10.2016 р., який отримано 04.11.2016 р.. що підтверджується випискою з сайту ДП «Укрпошта».

Посилаючись на вищевикладене, та на те, що Скаржник звернувся до суду протягом десяти днів з моменту, коли йому неофіційно стало відомо про порушення його прав і наразі недоліки скарги усунені шляхом додавання до цієї скарги доказів її направлення позивачу і органу виконання, заявник просить відновити строк звернення до суду, передбачений ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що зазначається в рішенні чи ухвалі. З огляду на обставини справи, викладені заявником, суд визнає поважними причини пропуску встановленого строку та відновлює строк для звернення зі скаргою.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк для розгляду скарги відновити.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 13.12.2016 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

4. Зобов`язати учасників виконати наступні дії:

Позивача: надати письмовий відзив на скаргу з нормативним і документальним обґрунтування доводів; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача (заявника): надати оригінали документів, доданих до скарги; документальне підтвердження наведених у скарзі доводів; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: надати письмовий відзив на скаргу з нормативним і документальним обґрунтування доводів; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Суддя М.В. Мірошниченко