КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/16326/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Баца К.В. (представник за довіреністю), Клімашевський І.Г. (директор)

від відповідача: Денисенко О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 року

у справі № 910/16326/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 727718,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з відповідача 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення за період з травня 2014 р. по серпень 2016 р., 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення з 26 квітня 2014 р. по 21 серпня 2016 р., а також понесені ним у справі господарські витрати, у т.ч. 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є стягувачем за рішенням господарського суду міста Києва від 20 червня 2014 р. у справі №910/25472/13, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р., за якою стягнуто з відповідача 873776,28 грн. основного боргу, 72360,16 грн. трьох відсотків річних, 53467,43 грн. інфляційних втрат, 19992,08 грн. судового збору, 6765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3643,70 грн. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції, 15934,90 грн. витрат на оплату судової експертизи. Відповідач прострочив сплату належної за рішенням суду суми боргу у розмірі 873776,28 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10915,78 грн. витрат по оплаті судового збору, 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/16326/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не були розглянуті докази та пояснення відповідача, оскільки в судове засідання 27.09.2016 р. представник відповідача не з'явився (26.09.2016 р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення справи). Також скаржник вважає, що позивачем невірно проведений розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних; за розрахунком відповідача сума інфляційних втрат складає 662123,96 грн., сума 3% річних - 60926,91 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 31.10.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 22.11.2016 р.

17.11.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення суду - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. у справі №910/16326/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16326/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.11.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №910/25472/13 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 1388851,89 грн. заборгованості за укладеними між сторонами 16.07.2010 р. договорами підряду №№6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та укладеними 19.07.2010 р. договорами підряду №№ 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307, з яких 1147576,68 грн. основного боргу, 88 665,32 грн. пені, 90656,03 грн. трьох відсотків річних, 61953,86 грн. інфляційних втрат, а також 9400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж" 1147576,68 грн. основного боргу, 90656,03 грн. трьох відсотків річних, 61953,86 грн. інфляційних втрат, а також 25999,31 грн. судового збору та 8798,40 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. скасовано частково, позов задоволено частково, постановлено стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж" 873776,28 грн. основного боргу, 72360,16 грн. 3% відсотків річних, 53467,43 грн. інфляційних втрат, 19992,08 грн. судового збору та 6765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У решті позову відмовлено.

У справі №910/25472/13 судами встановлено, що відповідач прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договорами підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 від та 16 липня 2010 р., 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307 від 19 липня 2010 р., укладеними між сторонами у справі, у розмірі 873776,28 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виконання рішення суду у справі №910/25472/13 було здійснено відповідачем 22.08.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №3720 від 19 серпня 2016 р.

Колегією суддів встановлено, що стягнуті суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у справі №910/25472/13 нараховані позивачем за період прострочення до 25 квітня 2014 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач набув права на підставі ст. 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми з 26 квітня 2014 р. до 22 серпня 2016 р.

З розрахунку суми 3% річних вбачається, що позивачем здійснено розрахунок суми 3% річних за період з 26.04.2014 р. по 21.08.2016 р. (849 днів прострочення), розмір вказаної суми складає 60972,83 грн. Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних розрахунок відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, є арифметично правильним.

Посилання відповідача на те, що при здійсненні розрахунку суми 3% річних позивачем завищена сума нарахувань є необґрунтованою та безпідставною.

З розрахунку суми інфляційних втрат, вбачається, що позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з травня 2014 р. по серпень 2016 р., розмір вказаної суми складає 666745,53 грн., розмір сукупного індексу інфляції за спірний період встановлений в розмірі 1,763.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний розрахунок здійснено позивачем з застосуванням не вірного розміру сукупного індексу інфляції за вказаний період.

Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції розмір суми інфляційних втрат за період з травня 2014 р. по серпень 2016 р. становить 662322,42 грн. Розрахунок здійснений з урахуванням розміру сукупного індексу інфляції за вказаний період, який становить 1,758.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 60972,83 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 662322,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 77 ГПК України, слід зазначити наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Призначення до розгляду справ в третейському суді на дату та час розгляду вказаної справи не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, однак судом не враховано правильний розмір сукупного індексу інфляції та відповідно не вірно встановлений розмір суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні, а стягненню з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 662322,42 грн. В частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4423,11 грн. в позові відмовити. В частині стягнення суми 3% річних в розмірі 60972,83 грн. рішення суду залишити без змін. Пункт 2 резолютивної частини рішення змінити в частині визначення розміру судового збору, витрат з оплати послуг адвоката.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, витрат з оплати послуг адвоката, судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація" на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/16326/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/16326/16 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19, корп. 3, код 33235128) 662322 (шістсот шістдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн. 42 коп. інфляційних втрат за час прострочення, 60972 (шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 83 коп. три проценти річних з простроченої суми, 10849 (десять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 43 коп. витрат по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 7454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

В іншій частині в позові відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19, корп. 3, код 33235128) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 72 (сімдесят дві) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/16326/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко