ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - Курченко О.О. - за довіреністю від 08.07.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від боржника - Білик С.І. - за довіреністю від 12.01.2016р.

від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,

від кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.03.2016р.,

від кредитора ПФ "Ордекс" - Короза ДС. - за довіреністю від 01.04.2016р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№1910 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м.Суми, вул. Черепіна, б.29; ) у наступному складі:

визнано Приватне підприємство "Деол Трейд" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 194125,47 грн., з яких 170405,11 грн. основного боргу, 1700 третейського збору, 1720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду включено до четвертої черги, 20299,86 грн. штрафу - шосту чергу, 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 88840,00 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" в сумі 187014,33 грн., з яких 183095,25 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 559617,01 грн., з яких 208586,63 грн. пов'язаних зі сплатою штрафних санкцій включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 351030,38 грн. включено окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan 2.0, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2, рік виробництва 2012, колір: сірий. Вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в сумі 2 436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог включено до першої черги реєстру вимог кредиторів;

визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 3506752,37 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Приватну фірму "Ордекс" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 13926031,36 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги;

визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 8360098,89 грн., з яких 5755263,20 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 1898152,36 грн. вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора четвертої черги (не забезпечені заставою майна боржника), вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня - штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги першої черги. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення площею 163,2 кв.м та нежитлові приміщення площею 378,9 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання кредиторських вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" не підтверджуються поданими до заяви про визнання кредиторських вимог доказами, оскільки ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли у ТОВ "Славяни" перед фізичною особою ОСОБА_9, яка не могла бути володільцем касового апарату та здійснювати його використання для цілей надання позики підприємству, що також не відповідає умовам п. 5.1 укладеного між сторонами договору, а також наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами ТОВ "Славяни" на загальну суму 1860900,00 грн., які містять посилання на договір фінансової допомоги від 2011 року.

Крім того, апелянт зазначає, що розрахунок кредиторських вимог ПФ "Ордекс" до ТОВ "Славяни", складений на підставі первинних бухгалтерських документах за період з травня 2012р. по 24.02.2015р. на суму 13926031,36 грн., не може бути братися до уваги, оскільки не містить жодного посилання на підставу його складання, наведені у ньому суми не узгоджуються із наданими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами та не підтверджені жодними первинними документами.

Підставою оскарження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" в частині визначення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4, на думку скаржника, є сплив позовної давності щодо права вимоги за наданими агентськими послугами за договорами комерційного представництва (агентські договори): від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2 та від 01.01.2011р. №3, а також відсутність в матеріалах справи первинних документів, якими підтверджується факт надання послуг (укладені договори, документи, що підтверджують поставку товару на певну суму, доказів отримання коштів на підставі цих договорі), які не можуть бути підмінені самим лише посиланням на акти виконаних робіт із зазначенням в них сум.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р.у справі №920/1294/15 залишити без задоволення; виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15, виклавши абзац 7 пункту 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: визнати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 7360098,89 грн., з яких 7653415,56 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня-штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора першої черги; в іншій частині ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 залишити без змін (вх.№ 7564 від 01.08.2016р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що процесуальний документ, щодо якого заявлено клопотання про виправлення описки, винесено місцевим господарським судом, а вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" не є предметом даного апеляційного оскарження, судова колегія зазначає про відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції на вчинення відповідних дій, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватна фірма "Ордекс" просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7622 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ПФ "Ордекс" зазначає, що заявлені ним вимоги підтверджуються укладенням додаткової угоди до договору відступлення права вимоги від 27.02.2015р., відповідно до якої первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором від 20.12.2013р., за договором від 01.04.2011р., доповненням від 30.12.2011р. № 1, доповненням від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р., укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Славяни".

При цьому, за наявності обставини знищенням ТОВ "Славяни" документів 2011 року в зв'язку з закінченням строку зберігання місцевим господарським судом в результаті вивчення та огляду первинних бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів) встановлено заборгованість ТОВ "Славяни" перед громадянкою України ОСОБА_9 по договорам безвідсоткової позики в сумі 13926031,36 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 - без змін (вх.№ 7623 від 02.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що боржник, підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 30.12.2013р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни", згідно якого у зв'язку з частковим погашенням та зарахуванням зустрічних однорідних вимог в силу ст. 601 Цивільного кодексу України невиконані зобов'язання боржника ТОВ "Славяни" перед ФОП ОСОБА_4 за договорами комерційного представництва (від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2, від 01.01.2011р. № 3) склали 3506752,37 грн., вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

При цьому, враховуючи, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни" 30.12.2013р. було складено акт звірки взаємних розрахунків, яким боржник визнав свій борг, перебіг строку позовної давності за вимогами, що виникли в наслідок невиконання ТОВ "Славяни" своїх зобов'язань перед ФОП ОСОБА_4 за договорами комерційного представництва в силу ст. 264 Цивільного кодексу України розпочався з 31.12.2013р. та на дату подачі заяви з вимогами за даними зобов'язаннями до боржника не сплив.

Приватною фірмою "Ордекс" подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 8698 від 06.09.2016р.), в яких кредитор додатково зазначає, що у зв'язку з технічною помилкою до заяви про визнання кредиторських вимог не було додано копії додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015р., копії договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. та копій доповнень від 30.12.2011р. № 1 та від 27.12.2012р. № 2 до договору безвідсоткової позики від 01.04.2011р. Разом з тим, вказані документи були предметом судового розгляду в судовому засіданні, проведеного 11.04.2016р., про що помилково не було зазначено у відповідній ухвалі суду.

На думку кредитора, розмір заявлених ним грошових вимог та обставина виникнення їх на підставі значених вище договорів підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.02.2015р., доданим до заяви про визнання кредиторських вимог, та первинними бухгалтерськими документами, наданими боржником суду першої інстанції для огляду в судовому засіданні.

ФОП ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 8699 від 06.09.2016р.), в яких кредитор зазначає, що в спорі про визнання його кредиторських вимог є банкрут ТОВ "Славяни" та відповідний кредитор, які можуть звертатись до господарського суду з заявою про застосування строку позовної давності. Разом з тим, при розгляді вимог ФОП ОСОБА_4 в місцевому господарському суді від сторін заяви про застосування строку позовної давності не було подано, у зв'язку з чим посилання апелянта на сплив позовної давності є безпідставним.

ПАТ "ОТП Банк" подано доповнення до поданої апеляційної скарги, до якого додано копії доказів направлення його сторонам у справі про банкрутство (вх. №9510 від 20.09.2016р.).

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 9502 від 20.09.2016р.), в яких кредитор просить витребувати від ФОП ОСОБА_4 договори поставки товару, здійснені ним від особи ТОВ "Славяни" з підприємствами-постачальниками, які зазначені в актах надання агентських послуг; витребувати від ФОП ОСОБА_4 первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується сума поставки, зазначена в актах надання агентських послуг; витребувати від ТОВ "Славяни" первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується оплата поставленої продукції підприємствам-постачальникам за укладеними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі № 920/1294/15 прийнято до провадження апеляційні скарги на окремі ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 до банкрута.

Враховуючи подання ПАТ "ОТП Банк" тотожного клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якою визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 до банкрута, питання щодо його задоволено було вирішено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. у справі №920/1294/15 в межах розгляду вказаної апеляційної скарги (вх.№ 2524), у зв'язку з чим в даному провадженні заявлене клопотання було залишено без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.09.2016р. у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "ОТП Банк" надано оригінали документів на підтвердження направлення доповнення до апеляційної скарги від 15.04.2016р. № 12-4-8/1381 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" сторонам у справі (вх.№ 9687 від 26.09.2016р.).

ФОП ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 (вх.№ 10917 від 27.10.2016р.), в яких з посиланням на положення ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настав строк сплати агентської винагороди про настання незалежно від сплати банкрутом третім особам - постачальникам вартості продукції. Окрім цього, ФОП ОСОБА_4 вказує, що відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та інших нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку строк зберігання господарських договорів складає три роки, у зв'язку з чим договори, укладені від імені ТОВ "Славяни" з контрагентами відсутні у товариства за закінченням строку їх зберігання.

Ліквідатор надав пояснення, в яких зазначає, що на запити, направлені на адреси контрагентів, з якими було укладено договори за посередництвом ФОП ОСОБА_4, було отримано інформацію щодо неможливості надання договорів у зв'язку з їх знищенням після спливу встановленого законодавством строку зберігання; на запити до банківських установ надійшли відповіді від ПАТ "ОТП Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо руху коштів боржника (вх.№ 10947 від 28.10.2016р.).

Крім того, ліквідатором було надано для огляду суду оригінали додаткових документів на підтвердження проведення господарських операцій між ТОВ "Славяни" та третіми особами на виконання договорів комерційного представництва №№1-3, укладених з ФОП ОСОБА_4 (вх.№ 11103 від 02.11.2016р.).

ПАТ "ОТП Банк" надано додаткові письмові пояснення (вх.№ 11234 від 07.11.2016р.), в яких банк додатково до раніше наданих пояснень зазначає, що акти надання агентських послуг не є належним доказом на підтвердження кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 до боржника, оскільки не містять обов'язкових реквізитів первинних документів щодо здійснення господарської операції, визначених п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N 168/704.

Крім того, на думку апелянта, посилання ФОП ОСОБА_4 на акт звірки взаєморозрахунків від 30.12.2013р., складений з ТОВ "Славяни", як підстави для переривання строку позовної давності за договорами комерційного представництва від 01.04.2009р. № 1, від 04.01.2010р. № 2, від 01.01.2011р. № 3, є безпідставним з огляду на те, що вказаний документ не містять посилання на договори, на підставі яких виникла зазначена в ньому заборгованість.

Таким чином, строк позовної давності за договорами комерційного представництва, укладеними між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни", сплив згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України до моменту звернення з заявою про визнання кредиторських вимог.

Ліквідатором було надано для огляду суду оригінали додаткових документів на підтвердження проведення господарських операцій між ТОВ "Славяни" та третіми особами на виконання договорів комерційного представництва №№1-3, що надійшли на адресу ліквідатора після 01.11.2016р. (вх.№ 11356 від 10.11.2016р.).

В судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк", ПП "Деол Трейд" підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання кредиторських вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4

Представники боржника, ФОП ОСОБА_4, ПФ "Ордекс" заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Сумської області від11.04.2016р. у справі №920/1294/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора, представників інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

28.10.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника у даній справі банкрутом (№24382).

Керуючись ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство ФОП ОСОБА_4 до господарського суду Сумської області подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3506752,37 грн. (т.4, а.с. 96,97) та ПФ "Ордекс" - на суму 26433382,52грн. (т.4, а.с. 143).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 заяву ПФ "Ордекс" про визнання кредиторських вимог на суму 26433382,52 грн. (т.4, а.с. 143) - задоволено частково; визнано Приватну фірму "Ордекс" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 13926031,36 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог на суму 3506752,37 грн. (т.4, а.с. 96); визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 3506752,37 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги.

На підставі вказаних судових рішень господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Славяни" на підставі оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Нормами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили стороною у справі.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Боржник в запереченні на подану апеляційну скаргу вказує на відсутність у ПАТ "ОТП Банк" права на оскарження ухали суду у справі про банкрутство, яке є предметом даного апеляційного перегляду, з огляду на те, що банк є забезпеченим кредитором ТОВ "Славяни" та визнані вимоги забезпечені майном банкрута в повному обсязі, на що не звернув уваги місцевий господарський суд, допустивши описку в ухвалі від 11.04.2016р., якою визнані кредиторські вимоги зазначеного учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на думку боржника, оскаржуваною ухвалою суду не порушені права та законні інтереси ПАТ "ОТП Банк", що позбавляє останнього права на оскарження відповідного процесуального документу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредиторських вимог - задоволено частково; визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 8360098,89 грн., з яких 5755263,20 грн. вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 1898152,36 грн. вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора четвертої черги (не забезпечені заставою майна боржника), вимоги в сумі 706683,33 грн. (пеня - штрафні санкції) вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора шостої черги; вимоги в сумі 2436,00 грн. судового збору вносяться до реєстру вимог кредиторів, як вимоги першої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016р., якою визнано кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк", зокрема, не забезпечені майном боржника, ніким не оскаржена та на час подання даної апеляційної скарги є чинною.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо аналізу процесуальних документів іншої судової інстанції поза межами апеляційного перегляду на предмет допущення технічних описок судом при складанні повного тексу.

Разом з тим, зважаючи на викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 15, 16, 23, 95 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція вважає, що Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду набув процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, та, відповідно, має право на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документі, а тому банк мав право подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2016р. в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 та частини 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачені статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VІ від 22.12.2011 року) .

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Таким чином, кредитори зобов'язані протягом строку, встановленого ч.3 ст.95 вказаного Закону подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.п. 36.7 п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У даній справі ухвала, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Славяни" була винесена на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є підсумковою.

Так, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" в частині грошових вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 винесено на підставі окремих ухвал господарського суду Сумської області від 11.04.2016р., якими вирішено питання щодо задоволення грошових вимог вказаних кредиторів до банкрута.

Таким чином, правомірність заявлених грошових вимог вказаних кредиторів до боржника на момент затвердження реєстру вимог кредиторів вже була визначена окремими ухвалами місцевого господарського суду відповідно від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15.

При цьому, постановами Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі № 920/1294/15 окремі ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано кредиторські вимоги ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 у даній справі про банкрутство, було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судова колегія зазначає, що правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає господарський суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Так, господарським судом при прийнятті постанов за результатом оскарження окремих ухвал господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, якими визнано вимоги кредиторів у справі, надано оцінку спірним грошовим вимогам ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 на предмет підстав виникнення та підтвердження їх розміру первинними документами, які відповідають вимогам Закону.

Таким чином, оскаржувана ПАТ "ОТП Банк" ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Славяни", прийнята на підставі двох ухвал цього ж суду про окреме визнання грошових вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4, за результатами перегляду в апеляційному порядку залишені без змін, є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

У зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" відсутні.

Оскільки вимоги ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 підтверджені належними та допустимими доказами, визнані ліквідатором, відповідають вимогам чинного законодавства та подані у встановлений законом строк, у зв'язку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" в наступні черговості: вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 3506752,37 грн. підлягають включенню до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги; вимоги Приватної фірми "Ордекс" в сумі 13926031,36 грн. підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 щодо затвердження реєстру кредиторів вимог в частині визнаних вимог ПФ "Ордекс" та ФОП ОСОБА_4 та підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині грошових вимог Приватної фірми "Ордекс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.11.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.