overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 17/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 908/2506/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовом: концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Дніпровського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Руський воїн, 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 6, кв. (приміщення) 42

про стягнення 6 938,43 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.07.16 № 243/20-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 26.09.16 порушено провадження у справі № 908/2506/16, судове засідання призначено на 12.10.16.

Ухвалами суду від 12.10.16, 31.10.16 судом розгляд справи відкладено на 31.10.16 та 14.11.16 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.16 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.11.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження по даній справі документів не надав.

Представник позивача надав до суду заяву від 14.11.16 б/н на підставі ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду судової справи, яка прийнята судом до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 13.12.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 26.09.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 12.12.16 об 11 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 13.12.16.

2. Розгляд справи № 908/2506/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.12.16 об 11 год. 50 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 26.09.16 по справі № 908/2506/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Крім того, зобовязати позивача, завчасно надати до суду докази на підтвердження того, відповідач - ТОВ Руський воїн є правонаступником ТОВ МАКСІ-ПРО станом на час укладенная договору від 01.11.10 № 102227.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 21/62/13-25/73/15-29/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15.11.2016 Справа 908/1936/13

м.Запоріжжя

Кредитори:

1/ Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м. Харків

2/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Запорізька область, м.Мелітополь

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 8, )

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: Філія ЗРУ ПАТ Банк Фінанси та кредит, м. Запоріжжя; АТ УкрСиббанк, м. Харків

Ліквідатор - ОСОБА_1 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с-335)

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2014р. затверджено ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ Техноекспорт та звіт ліквідатора, банкрута - ТОВ Техноекспорт ліквідовано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016р., апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016р. у справі №908/1936/13 скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Після повернення справи № 908/1936/13 до господарського суду Запорізької області її шляхом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кричмаржевського В.А.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до провадження, присвоїти їй номер провадження - 29/82/16.

Оскільки справа передана для розгляду на стадії ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру з урахуванням висновків, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у цій справі, звіт та ліквідаційний баланс подати на розгляд суду до 01 лютого 2017р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти справу №908/1936/13 до провадження.

Присвоїти справі номер провадження 29/82/16.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру з урахуванням висновків, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі № 908/1936/13, звіт та ліквідаційний баланс подати на розгляд суду до 01 лютого 2017р.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Справа № 909/902/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", урочище Піги, с. Татарів, м. Яремче, Івано-Франківська область,78596

до відповідача 2: ОСОБА_2, реєстратора ВДР ВК Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500

про визнання ОСОБА_3 особою, що не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги",

встановив, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" та ОСОБА_2, реєстратора ВДР ВК Яремчанської міської ради про визнання ОСОБА_3 особою, що не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги".

24.10.2016 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. позивач в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі та клопотання, в якому просить суд розглянути клопотання про припинення провадження у справі без участі представника товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд врахував вимоги статті 77 Господарського процесуального кодексу України , якими передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/31323/15

За позовом Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 773 834,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 05.11.2015

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №00123/0/14-15 від 23.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 56 086,32 грн., індекс інфляції в розмірі 746 036,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 031,85 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2016 розгляд справи призначено на 12.07.2016

12.07.2016 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволене судом.

З метою уникнення порушення процесуальних строків суд вважає за належне продовжити строк розгляду спору. Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/16181/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)"
Простягнення 10 865 120,43 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (представник за довіреністю від 15.01.2016)
від відповідачаОСОБА_2 (представник за договором), ОСОБА_3 (представник за договором)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" про стягнення передплати у розмірі 10 865 120,43 грн за договором № 040114 в області транспортно-експедиторського обслуговування від 30.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16181/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою від 04.10.2016 судом продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 03.11.2016.

В судовому засіданні 03.11.2016 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/16388/16

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
До Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
Простягнення 4 651,49 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (представник за довіреністю від 22.05.2016)
від відповідачаОСОБА_2 (представник за довіреністю від 23.02.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 312,12 грн, 240,53 грн інфляційного збільшення боргу, 98,54 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16388/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою від 04.10.2016 судом відкладено розгляд справи на 03.11.2016.

В судовому засіданні 03.11.2016 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/33137/15

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос"

про розірвання договору, виселення, демонтаж тимчасової конструкції

Суддя Ярмак О.М. Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 171 від 25.12.2015;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №16/02 від 16.02.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про розірвання договору оренди №124-Упр(дв)-07 від 21.08.2007, виселення, демонтаж тимчасової конструкції (кіоска).

Ухвалою суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2016.

16.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2016 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за належне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2016Справа № 910/20546/16

ССуддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд» про стягнення 17384,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд» про стягнення 17384,54 грн..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, позивачем подано до суду позовну заяву від 08.11.2016, в той час як на підтвердження факту надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано опис вкладення у цінний лист та касовий чек, які датовані 22.10.2016, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви від 08.11.2016 та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості встановити яка саме позовна заява була направлена відповідачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/21210/15

За позовомДержавного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (Україна, місто Київ)
до INVEST SKI LIMITED (Сполучене Королівство Великобританії, місто Лондон)
провизнання недійсною додаткової угоди
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (представник за довіреністю)
від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (Україна, місто Київ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до INVEST SKI LIMITED (Сполучене Королівство Великобританії, місто Лондон) про визнання недійною Додаткової угоди № 5 від 04.02.2014 до Договору № 4.7-04 від 02.03.2004, укладеної між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/21210/15 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Ухвалою від 15.03.2016 розгляд справи відкладено судом на 11.10.2016, зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 11.10.2016, зобовязано позивача у строк до 01.04.2016 надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на англійську мову даної ухвали суду, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та короткого викладу документа, після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів звернутися до компетентного органу Обєднаного Королівства Великобританії та північної Ірландії із судовими дорученнями про надання правової допомоги щодо вручення цієї ухвали відповідачу.

23.03.2016 від Вищих судів Англії та Уельсу (Відділ вручення судових документів особам) до суду надійшло свідоцтво-засвідчення про вручення INVEST SKI LIMITED документів 18.02.2016.

Оскільки визначений ухвалою від 15.03.2016 період вручення документів відповідачу сплив станом на 11.10.2016, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21210/15.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/15524/16

За заявою ОСОБА_1
проповернення судового збору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 №910/15524/16 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у загальному розмірі 2756,00 грн, сплаченого згідно квитанцій №16210866 від 22.08.2016, №16210932 від 22.08.2016.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 29.08.2016 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп, сплачений згідно квитанції №16210866 від 22.08.2016 та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп, сплачений згідно квитанції №16210932 від 22.08.2016.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/18096/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "БРАТИСЛАВА"

до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про стягнення заборгованості 48 700,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "БРАТИСЛАВА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 0-22 та стягнення заборгованості у сумі 48 700,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений належним чином он про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про збільшення позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Враховуючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, та в звязку з тим, що позивачем подана заява про збільшення позовних вимог,яка прийнята судом до розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.10.2016 з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя І.І.Борисенко