ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Справа № 912/3360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3360/16

за позовом: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" ;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 01-09/311 від 29.09.16 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_2 , довіреність № 5-5 від 15.09.16 ;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_4 , довіреність № 28 від 30.08.16 у режимі відеоконференції;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали ;

слухач - ОСОБА_5 НОМЕР_1 виданий 02 вересня 2014 року;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.09.16, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2014 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 13.09.16 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. На підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа"; Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство"; Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

20.09.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" надійшли клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год.00 хв. 29.09.2016 року у даній справі в режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвалою від 22.09.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3360/16, що відбудеться 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. відмовлено.

Ухвалою від 29.09.16 розгляд справи № 912/3360/16 відкладено на 11:00 год 20.10.16.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.16, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 20.10.16 представником позивача подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн. Судовий збір стягнути з відповідача.

Водночас, ТОВ "Цунамі" у судовому засіданні зауважило, що господарським процесуальним кодексом України (ст. 22), не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 31.10.16 господарським судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 26.09.16 є фактично заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції, шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу.

Враховуючи викладене, господарський суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 26.09.16 як заяву про зміну предмета позову та розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви..

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.10.16, то господарський суд виходить з приписів п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Відповідно, господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем 20.10.16 заява не є заявою про зміну підстав позову, а заявою, в якій позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою від 31.10.16 розгляд справи №912/3360/16 відкладався до 11.11.16 на 12:00 год.

Представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року.

Відповідачем участі своїх представників не забезпечено, витребуваних господарським судом документів не подано. Натомість відповідачем надіслано клопотання № 01-20/1297 від 10.11.16 про відкладення розгляду справи №912/3360/16 у зв'язку з знаходженням працівника територіального відділення ОСОБА_6, який вів розслідування у справі територіального відділення за заявою ТОВ "Цунамі" у плановій відпустці до 14.11.16, та юриста територіального відділення на семінарі в АМКУ у тренінгу в рамках проекту Європейського банку реконструкції та розвитку "Зміцнення потенціалу Антимонопольного комітету України у сфері конкуренції" та продовжити розгляд на 2 тижні.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд відмовляє в його задоволенні в частині відкладення розгляду справи з наступних причин.

До поданого клопотання не додано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_6 у відпустці, а юриста територіального відділення на семінарі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представників відповідача в судове засідання 11.11.2016 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З огляду на сплив строку розгляду спору та неподання без поважних причин витребуваних ухвалою суду документів Кіровоградським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, зобов'язати Антимонопольний комітет України ( 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на підставі п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України забезпечити виконання цієї ухвали Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, господарський суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Присутні у судовому засіданні 11.11.16 представники учасників судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в цій частині та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

ТДВ "Інтерресурси" подано письмові пояснення №б/н від 10.11.16.

09.11.16 від ТОВ "Цунамі" надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинська обл., 45100).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на положення ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3360/16, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання 18.11.2016 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Також ТОВ "Цунамі" надіслано 10.11.16 на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі норм п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 74-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/3360/16 до 18.11.2016 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду справи № 912/3360/16 продовжити на 15 днів.

4. У задоволенні клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи відмовити повністю.

5. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: копії усіх документів, які направлялися відповідачу в ході розгляду справи № 11-СДР/04-15;

відповідача: копію заяви "Цунамі", на підставі якої було прийнято розпорядження про початок розгляду справи, докази направлення позивачу розпорядження про початок розгляду справи", попередніх висновків, та безпосередньо оскаржуваного рішення з усіма супровідними листами та копіями документів, що направлялися позивачу в ході розгляду справи № 11-СДР/04-15; .

3-х осіб - копії усіх документів, які направлялися відповідачу в ході розгляду справи №11-СДР/04-15;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати Антимонопольний комітет України ( 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на підставі п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України забезпечити виконання цієї ухвали Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

7. Клопотання ТОВ "Цунамі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

8. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3360/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2016 відкладено на 18.11.2016 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

9. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ідентифікаційний код 31572226).

10. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь в судовому засіданні 18.11.2016 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

11. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути в матеріалах справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300; відповідачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_7, 1; Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"( 27500, вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область та 27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область); ТОВ "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А; Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100,вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області; Антимонопольному комітету України ( 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко