РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/18353/16
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Підприємства «Редакція газети «Дзеннік Кійовські»

про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В. - представник за довіреністю № 155/1/03-100 від 12.01.2016;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з вимогами до Підприємства «Редакція газети «Дзеннік Кійовські» про виселення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 та наявністю заперечень позивача щодо продовження строку дії договору оренди не звільнив займане приміщення та продовжує ним користуватись, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, літери А,А' та зобов'язати відповідача передати позивачу вказані нежилі приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18353/16, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача долучив додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.10.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 31.10.2016 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку та 31.10.2016 не було вручено під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 15.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (орендодавець) та Підприємством «Редакція газети «Дзеннік Кійовські» (орендар) укладено Договір № 01/3144 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 25.10.2007 № 1085/3918 та від 24.01.2008 № 21/4493 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) за адресою: вул. Саксаганського/вул. Володимирська, буд. 40/85, літери А, А' для видавництва та редакції літератури, журналів і газет, що друкуються українською мовою.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 об'єктом оренди є нежилі приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Згідно з п. 4.1 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно з п. 4.14 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 орендар після припинення дії договору оренди у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 7.5 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення та виконані орендарем роботи по поточному ремонту, а також пошкодження майна, що виникли з його вини.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008, суд дійшов висновку, що він є договором оренди комунального майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що 15.07.2008 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди за Договором оренди № 01/3144 від 15.07.2008, а саме нежилі приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/вул. Володимирська, буд. 40/85, літери А,А', що підтверджується актом приймання-передачі вказаного об'єкту оренди, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача (копія акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що Додатковою угодою до Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 сторони внесли зміни до п. 1.1 вказаного договору оренди щодо адреси знаходження об'єкта оренди, зазначивши, що адресою місцезнаходження об'єкту оренди є: м. Київ, вул. Саксаганського , буд. 40/85, літ. А, А'.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно з п. 9.1 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.07.2008 по 13.07.2011.

Нормами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації (викупу) об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно з п. 9.5 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п. 9.2 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Судом встановлено, що 18.07.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008, якою сторони домовились внести зміни до п. 9.1 договору, зазначивши, що Договір оренди № 01/3144 від 15.07.2008 діє до 31.03.2012 включно.

Як встановлено судом, згідно з п. 9.1 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.07.2008 по 13.07.2011.

Таким чином, оскільки у п. 9.1 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 строк дії договору встановлений по 13.07.2011, а Додаткова угода про зміну строку дії вказаного договору (до 31.03.2012 включно) була укладена сторонами 18.07.2011, суд дійшов висновку, що зміна строку дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 відбулась після закінчення строку дії договору, вказаного у п. 9.1.

Однак, враховуючи положення ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку, що зміни щодо строку дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 були внесені сторонами (шляхом укладення Додаткової угоди від 18.07.2011) в межах, який передбачено для надання орендодавцем заперечень щодо продовження дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008.

Таким чином строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 встановлений до 31.03.2012 включно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 закінчився 21.07.2016, та позивач надіслав відповідачу заяву вих. № 155/1/05-4570 від 26.07.2016 про закінчення строку дії вказаного договору, звільнення об'єкта оренди та передачу його орендодавцю за актом приймання-передачі.

Однак, як стверджує позивач у позові, відповідач не звільнив орендовані нежитлові приміщення та продовжує їх використовувати, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, літери А,А' та зобов'язати відповідача передати позивачу вказані нежитлові приміщення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 встановлений до 31.03.2012 включно (враховуючи зміни до п. 9.1 договору оренди, внесені сторонами шляхом укладення Додаткової угоди від 18.07.2011).

Як передбачено в п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29 травня 2013 року № 12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

За таких обставин, враховуючи строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 - до 31.03.2012 (включно), беручи до уваги відсутність доказів існування заперечень орендодавця щодо продовження строку його дії (на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку), про що також зазначає позивач у позовній заяві, суд дійшов висновку, що Договір оренди № 01/3144 від 15.07.2008 фактично було продовжено сторонами на тих же умовах, на той самий строк, до 15.12.2015, а в подальшому - до 31.08.2019.

Судом встановлено, що 26.07.2016 позивач направив відповідачу заяву (вих. № 155/1/05-4570 від 26.07.2016), в якій зазначив, що строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 закінчився 21.07.2016, та просив відповідача звільнити об'єкт оренди та передати його за актом приймання-передачі позивачу (копія вказаної заяви та докази її направлення відповідачу (копія фіскального чеку та списку зведених поштових відправлень) долучені позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що вказана заява була отримана відповідачем 11.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 657, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що заперечення орендодавця щодо продовження строку дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 були направлені відповідачу після спливу місячного строку з дати закінчення строку дії договору оренди (15.12.2015), враховуючи положення ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк дії Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 було продовжено до 31.08.2019.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та необгрунтованими твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо закінчення строку дії договору оренди 21.07.2016, та у зв'язку з цим відсутності правових підстав у відповідача перебувати у займаних нежитлових приміщеннях загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, літери А,А'.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.09.2016 відповідач здав (повернув), а позивач прийняв об'єкт оренди за Договором оренди № 01/3144 від 15.07.2008, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, літери А,А', що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача (копія акту долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 15.11.2016).

Відповідно до п. 9.6 Договору оренди № 01/3144 від 15.07.2008 договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Таким чином, відповідач фактично повернув позивачу об'єкт оренди за Договором оренди № 01/3144 від 15.07.2008 до дати звернення позивача з даною позовною заявою до суду (відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду позивач подав позовну заяву до канцелярії суду 06.10.2016), та шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди сторони фактично розірвали Договір оренди № 01/3144 від 15.07.2008.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено неправомірності використання відповідачем об'єкта оренди за Договором оренди № 01/3144 від 15.07.2008 та, крім того, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт звільнення відповідачем орендованого приміщення та повернення об'єкта оренди за Договором оренди № 01/3144 від 15.07.2008 орендодавцю - позивачу, до дати звернення позивачем з даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення Підприємства «Редакція газети «Дзеннік Кійовські» з нежилих приміщень, загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі на 1 поверсі - 2,80 кв.м., на 2 поверсі - 2,80 кв.м., на 3 поверсі - 3,80 кв.м., на 4 поверсі - 67,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, літери А,А' та про зобов'язання передати вказані нежилі приміщення позивачу задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача (у зв'язку з відмовою у позові).

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 21.11.2016

Суддя І.М. Отрош