ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Справа № 923/275/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» Від ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»
на рішення господарського суду Херсонської області
від02.06.2016р.
у справі№ 923/275/16
за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»
до відповідача проПублічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» стягнення 38900,00 та визнання протиправними дій щодо припинення відраховувань членських внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», м. Нова Каховка, ), звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія», м. Нова Каховка, ) 38900 грн. боргу по профспілкових внесках у розмірі 1 % від нарахованої заробітної плати за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. Позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення відрахувань членських внесків в розмірі 1 % від заробітної плати працівників - членів профспілки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» з 01.08.2015р. по 31.12.2015р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» на користь Первинної профспілкової організації працівників публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» 38900 (тридцять вісім тисяч девятсот) грн. основного боргу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічним акціонерним товариством «Дім марочних коньяків «Таврія» було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» судові витрати.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення і неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а саме:

- судом не досліджено скільки працівників Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» були членами Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» протягом 2015року, не зважаючи на те, що на таких даних засновано розрахунок суми боргу, наданий позивачем;

- Позивач під час судового розгляду заявив, що протягом 2015року кількість працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», які були членами Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», складала 781 особу, однак достовірність таких відомостей не була підтверджена належними і допустимими доказами;

- судом не враховано, що кількість працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» є досить динамічною перемінною, яка щомісячно змінюється і в 2015році, залежно від місяця, складала від 419 до 437 осіб, що підтверджується відповідною довідкою;

- не всі працівники ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» є членами Первинної профспілкової організації, що підтверджується довідкою за особистими підписами 38 працівників відповідача;

- кількість членів Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» протягом 2015року змінювалась, що підтверджується витягами з протоколів профкому Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» від 16.03.2015р. № 2, від 29.09.2015р. № 14 та від 29.10.2015р. № 15;

- Позивачем не надано, а судом не витребувано відомостей щодо кількості працівників Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», які були членами Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» протягом 2015року;

- Публічне акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія» ніколи не отримувало заяв від своїх працівників на утримання з їх заробітної плати членських профспілкових внесків, а Первинна профспілкова організація ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» ніколи не ознайомлювала адміністрацію або бухгалтерську службу ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» із такими заявами працівників; досліджені у судовому засіданні заяви про утримання членських профспілкових внесків, надані Позивачем, не містять жодних відміток про їх отримання ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- з серпня 2015р. ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» не утримує членських профспілкових внесків із заробітної плати своїх працівників, що підтверджується відповідною довідкою, а відповідна заробітна плата виплачується працівникам у повному обсязі;

- покладений в основу судового рішення розрахунок суми заборгованості не є конкретизованим та детальним і не враховує персональності та динамічності сум членських профспілкових внесків та динамічності загальної кількості членів профспілки на підприємстві, не дозволяє встановити за які місяці, по яких працівниках та яку суму членських профспілкових внесків за 2015рік нараховано, яку сплачено безпосередньо працівниками, а яку Відповідачем після її утримання із заробітної плати таких працівників, що у підсумку не дозволяє перевірити вірність даного розрахунку;

- між Позивачем та Відповідачем виникли не грошові зобовязання, а зобовязання з безоплатного надання послуг, у Відповідача відсутній обовязок сплачувати на користь Позивача власні грошові кошти в якості членських профспілкових внесків;

- належними відповідачами у даній справі є працівники Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», які у 2015 році були членами Позивача і не сплатили відповідні членські профспілкові внески, а належним способом захисту стягнення з таких працівників суми заборгованості зі сплати членських профспілкових внесків за 2015рік.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. у справі № 923/275/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Пироговського В.Т. на 27.09.2016р.

ОСОБА_5о. керівника апарату суду № 770 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016р., справу № 923/275/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Будішевської Л.О., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Будішевської Л.О., Пироговського В.Т.) прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Будішевської Л.О., Пироговського В.Т.) розгляд апеляційної скарги по справі № 923/275/16 відкладено на 16.11.2016р., про що сторони були повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 12.10.2016р. направленою рекомендованою поштою.

ОСОБА_5о. керівника апарату суду № 887 від 15.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із перебуванням судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 15.11.2016р. по 18.11.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Мишкіної М.А., Пироговського В.Т.) прийнято справу до провадження.

Відповідно до п. 3.9.1. пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

ОСОБА_6 матеріалів справи, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р., 27.09.2016р., 12.10.2016р. направлені позивачу та відповідачу за адресами зазначеними в Виписках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, 16.11.2016. Одеським апеляційним господарським судом самостійно зроблено запит на позивача на детальну інформацію про юридичну особу.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач та відповідач ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р., 27.09.2016р., 12.10.2016р. отримували вчасно.

В судове засідання 16.11.2016р. представники позивача та відповідача не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Окрім того, Одеський апеляційний господарський суд не визнавав явку представників позивача та відповідача обовязковою.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач, Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», зареєстрована як юридична особа та діє на підставі Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

ОСОБА_6 з підпунктом 4.9.19 Статуту на первинну профспілкову організацію покладено обовязок організовувати та контролювати сплату членських внесків кожним членом Профспілки, перерахування у встановленому порядку роботодавцями членських внесків на рахунок виборних організацій профспілки та раціональне їх використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

18 березня 2005р. між адміністрацією ВАТ «АПФ «Таврія» (правонаступник ПАТ «ДМК «Таврія») та його профспілковим комітетом була укладена безстрокова угода про порядок прийому членських профспілкових внесків через бухгалтерію підприємства.

Відповідно до зазначеної угоди адміністрація ВАТ «АПФ «Таврія» зобовязалася щомісячно виконувати послуги по відрахуванню з заробітної плати членів профспілки одного відсотку в рахунок членських профспілкових внесків та перерахування їх на рахунок первинної профспілкової організації.

Колективний договір між роботодавцем та трудовим колективом ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» на 2014рік, затверджений на конференції трудового колективу ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» 03.04.2014р. та зареєстрований Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради за реєстраційним номером 15 від 10.04.2014р. (далі по тексту Колективний договір).

Відповідно до п. 1.1. Колективного договору, колективний договір укладено на 2014рік між роботодавцем в особі директора ОСОБА_7 уповноваженого власником з однієї сторони, та трудовим колективом ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», який уповноважив представляти його інтереси голову профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» ОСОБА_8, з другої сторони.

ОСОБА_6 із протоколу № 10 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «ДМК «Таврія» від 21 липня 2015року (а.с. 68) дію колективного договору 2014року продовжено на 2015 рік.

ОСОБА_6 п. 6.2. Колективного договору, роботодавець забезпечує гарантії прав профспілок, встановлені розділом 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме:

- за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок первинної профспілкової організації членські профспілкові внески та не мають права затримувати перерахування зазначених коштів;

- щомісячно перераховує на рахунок первинної профспілкової організації кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1% фонду оплати праці підприємства.

Обгрунтовуючи позовну заяву, Первинна профспілкова організація ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» зазначила, що листом № 1897 від 08.08.2015р. Відповідач повідомив Профспілку про неможливість здійснення з розрахункового рахунку ПАТ «ДМК «Таврія» перерахувань членських внесків; в порушення своїх зобовязань Відповідач не належним чином виконує покладені на нього обовязки, а саме: не здійснює утримання та відрахування профспілкових внесків у розмірі 1,0% від нарахованої заробітної плати на рахунок Позивача, у звязку з чим у Відповідача перед Профспілкою виникла заборгованість за період з 01 серпня 2015року по 31.12.2015року у розмірі 38 900,00грн.

Стаття 10 Кодексу законів про працю України передбачає, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

ОСОБА_6 статті 249 Кодексу законів про працю України, за наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, повязані з невиконанням власником або уповноваженим ним органом цих обовязків, розглядаються у судовому порядку.

Як розяснено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р., підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі субєкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В свою чергу, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, які підвідомчі господарським судам.

З приписів даної норми вбачається, що віднесені до підвідомчості господарських судів справи (спори) кваліфікуються за сукупністю предметного та субєктного критеріїв.

За субєктним критерієм до компетенції господарських судів віднесені спори і справи між юридичними особами, фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, та у визначених законом випадках за участі державного органу, органу місцевого самоврядування, інших осіб.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори, повязані (тим чи іншим чином) з господарською діяльністю.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, з приписів наведеної статті вбачається, що розгляд спорів, які виникають з колективного договору щодо перерахування членських профспілкових внесків працівників відповідно до укладеного колективного договору виходить за межі компетенції господарських судів, з чого можна зробити висновок, що господарським судам не підвідомчі дані спори, які виникають із трудових відносин між працівниками підприємства (які є членами профспілки), самим підприємством, та відповідно профспілковою організацією.

Окрім того, ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що:

1. Місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

2. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

3. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

4. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

5. Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в процесі судового розгляду справи №923/275/16 господарським судом Херсонської області встановлено, що колективний договір, укладений між підприємством ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» та трудовим колективом ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», регулюється загальними нормами Цивільного кодексу України, що стосується договірних зобовязань, при цьому судом не було надано будь-якої правової оцінки щодо наявності або відсутності господарських відносин між сторонами колективного договору.

Колегія суддів на підставі правового аналізу матеріалів даної справи дійшла висновку про відсутність між підприємством та трудовим колективом в особі профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників будь-яких господарських правовідносин саме з питань відрахування із заробітної плати працівників коштів в якості членських внесків профспілковій організації, оскільки спір між сторонами у даній справі повязаний саме з трудовими відносинами. При вирішенні такого спору дослідженню підлягають питання щодо кількості працюючих на підприємстві осіб та їх членство у первинній профспілковій організації працівників цього підприємства станом на спірний період, розмір нарахованої заробітної плати працівникам членам профспілки, правильність розрахунків суми членських внесків у розмірі 1% від суми заробітної плати, наявність письмових заяв від працівників членів профспілки до адміністрації підприємства на здійснення утримання із заробітної плати суми членських внесків та їх подальше перерахування первинній профспілковій організації. Усі вказані вище питання побудовані виключно на трудових правовідносинах працівників з адміністрацією підприємства та правовідносинах участі (членства) працівників у профспілковій організації.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

ОСОБА_6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 03 березня 1998 року N 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». У звязку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

П. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведені позовні вимоги та враховуючи приписи ст.ст. 12, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» на користь Первинної профспілкової організації працівників публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відрахувань членських профспілкових внесків у розмірі 1,0% від нарахованої заробітної плати, які передбачені ч. 3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та колективним договором.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір між Первинною профспілковою організацією ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» та Публічним акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» виник із трудових правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі №923/275/16 за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про стягнення 38900,00грн. та визнання протиправними дій щодо припинення відрахувань членських внесків підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. по справі № 904/3120/16.

ОСОБА_6 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ОСОБА_6 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1515,80грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.06.2016р. (а.с. 222). При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00грн. (майнова вимога 1378,00грн. та немайнова вимога 1378,00грн.), що підтверджено платіжним дорученням № 600 від 11.03.2016р. (а.с. 8).

ОСОБА_6 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Оскільки, провадження по справі № 923/275/16 за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про стягнення 38900,00грн. та визнання протиправними дій щодо припинення відрахувань членських внесків підлягає припиненню, судовий збір, сплачений Первинною профспілковою організацією ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» за подання позовної заяви до суду першої інстанції та судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством «Дім марочних коньяків «Таврія» при подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду може бути повернутий з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на підставі відповідного клопотання особи, яка платила судовий збір та згідно ухвали господарського суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. по справі №923/275/16 скасувати.

Припинити провадження по справі № 923/275/16 за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про стягнення 38900,00грн. заборгованості щодо відрахувань членських внесків та визнання протиправними дій щодо припинення відрахувань членських внесків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

ОСОБА_3