УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/13381/16

Господарський суд м.Києва у складі головуючого судді Демидова В.О.,

суддів Чебикіної С.О. та Стасюка С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу « Регіональна філія «Південно-Західної залізниці

про стягнення 5 674 046грн.;

та зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу « Регіональна філія «Південно-Західної залізниці»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

про визнання недійсним договору №248 від 10.12.2013

за участю представників сторін:

від позивача: Красножон Ю.М.;

від відповідача: Сидоренко Я.А., Попович Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» (далі - ТОВ «Літлтон») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу « Регіональна філія «Південно-Західної залізниці» (далі - Залізниця) про стягнення 5 674 046 грн. заборгованості за Договором №248 купівлі - продажу меблів від 10.12.2013 (далі - Договір), з яких 2 927 143грн. основна заборгованість, 209 070грн. 3% річних та 2 537 833грн. інфляційних.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає невиконання з боку відповідача умов Договору, а саме не сплатою за отриманий товар (меблі для відокремленного підрозділу - пансіонату, дитячого оздоровчого табору «Променистий» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (далі - Пансіонат).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16 та розгляд справи призначено на 09.08.2016, після чого розгляд справи відкладався до 30.08.2016 і 13.09.2016 з подальшим оголошенням перерви до 20.09.2016 в порядку ст.77 ГПК України та відкладенням розгляду справи до 04.10.2016.

В судовому засіданні 04.10.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/13381/16.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/13381/16 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Чебикіна С.О., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.10.2016 розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі та зазначає, що він не уповноважував позивача на укладення спірного Договору, а Пансіонат уклав цей Договір з перевищенням повноважень, а тому Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 08.08.2016 подано зустрічну позовна заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Договору доручення від 28.08.2012 за №Дпроф-1, сторонами якого є Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці (Довіритель) та Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Директора Пансіонату (Повірений), на підставі якого укладений Договір купівлі-продажу і відповідно до умов якого Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці (Довіритель) згідно зі статтями 1000, 1004 Цивільного Кодексу України доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснити перелік дії, вчинити певні правочин (не обмежуючись перерахованим) щодо здійснення будівництва нових та реконструкції існуючих будівель та споруд, модернізації обладнання та поліпшення території пансіонату дитячого оздоровчого табору «Променистий», що розташований за адресою Автономна республіка Крим, місто Євпаторія, село Заозерне, вулиця Алея Дружби, 31.

Враховуючи той факт, що Довірителем по Договору доручення від 28.02.2012 є юридична особа, а саме Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці (), позивачем 12.09.2016 подано заяву про заміну неналежного відповідача. Так, відповідно до ст.24 ГПК України, позивач просить замінити Відповідача по первісному позову - Публічне акціонерне Товариста «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» на належного відповідача - Дорожню профспілкову організацію Південно-Західної Залізниці , за адресою: 01601, м.Київ, вул. Лисенка, 6.

Для повного дослідження всіх обставин справи, та враховуючи положення ст. 27 ГПК УКраїни, господарський суд вважає за необхідне залучити Дорожню профспілкову організацію Південно-Західної Залізниці в якості третьої особи на стороні відповідача та зобов'язати надати пояснення щодо змісту даного доручення та переліку дій, які зобов'язаний вчинити Повірений (Залізниця) на виконання Договору доручення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 27 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №11

2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Дорожню профспілкову організацію Південно-Західної залізниці ().

3. Зобов'язати третю особу в строк до 01.12.2016 надати суду пояснення по суті заявлених первісного та зустрічного позовів, а також:

- письмові пояснення з посиланням на норми матеріального права та відповідні докази щодо обсягу (переліку) юридичних дій, які доручено вчинити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західної Залізниці» відповідно до Договору доручення від 28 серпня 2012 року за №Дпроф-1;

- надати пояснення з посиланням на відповідні докази щодо уповноваження відокремленого підрозділу - пансіонату, дитячого оздоровчого табору «Променистий» Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на підставі Договору доручення чи іншої відповідної довіреності на укладення Договору №248 від 10.12.2013 щодо купівлі меблів для Пансіонату на суму 2 927 143,00грн.

4. Зобов'язати позивача направити третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення надати суду;

5. Зобов'язати відповідача в строк до 01.12.2016:

- направити третій особі копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення надати суду;

- надати суду оригінал для огляду, а копію для залучення до матеріалів справи загальної довіреності на вчинення різноманітних правочинів, що видавалась на ім'я генерального директора Пансіонату «Променистий» та діяла в момент укладення Договору купівлі-продажу від 10.12.2013;

- відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі довіреностей в Державному територіально галузевому об'єднанні «Південно-західна Залізниця», надати витяг з журналу реєстрації довіреностей, що видавались починаючи з серпня 2012 року по 10 грудня 2013 року.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7.Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8.Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді С.О. Чебикіна

С.В. Стасюк