ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 911/4564/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2016
у справі№ 911/4564/15 господарського суду Київської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Талан Абсолют"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рось"
пророзірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Талан Абсолют" Брик Л.В.,

- СТОВ "Рось" Брик Л.В.,

- Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД Копейка Ф.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2015 у справі №911/4564/15 (суддя Горбасенко П.В.) задоволений позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Абсолют" про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства; за рішенням, розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось", укладений між позивачем та відповідачем 13.09.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 (судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволений.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказану постанову суду апеляційної інстанції звернулася Компанія КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) в порядку ст. 107 ГПК України як особа, яка не була залучена до участі у справі, проте, яка вважає, що її права порушуються прийнятими у даній справі судовими рішеннями; стверджує, що судам слід було залучити компанію до участі у справі.

Від позивача, відповідача та третьої особи у справі надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вказані особи просили касаційну скаргу Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до статті 11110 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з п. 6 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, виходячи з наведеного, касаційна інстанція розглядає касаційну скаргу Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED), в межах доводів скаржника чи стосується рішення господарського суду Київської області від 18.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у даній справі прав і обов'язків скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось", відповідно до якого позивач продав, а відповідач придбав відчужену позивачем частку в статутному капіталі вказаного товариства. В обґрунтування підстав позову, позивач посилався на істотне порушення умов вказаного договору відповідачем, що призвело до того, що позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні цього договору.

Суди попередніх інстанцій погодилися із доводами позивача, наведеними в обґрунтування підстав позову та розірвали укладений між позивачем та відповідачем спірний договір купівлі-продажу на підставі ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням відповідачем вказаного договору.

Компанія КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED), обґрунтовуючи необхідність залучення її до участі у справі, вказує на те, що постановою суду апеляційної інстанції зачіпаються її права та обов'язки, оскільки саме компанія є власником частки в статутному капіталі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рось" та є діючим учасником вказаного товариства, а тому, як стверджує скаржник, суд мав залучити його до участі у справі.

Водночас, Компанія КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) не є стороною у правовідносинах, в межах яких позивач звернувся з даним позовом до відповідача, оскільки предметом позову у даній справі, як вказувалося вище, є вимога про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу частки з підстав істотного порушення відповідачем вказаного договору, тобто, скаржник не є стороною за вказаним правочином. Відсутня згадка про Компанію КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) як в резолютивній, так і в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної нею постанови, що свідчить про те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про права і обов'язки Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) у спірних правовідносинах.

Виходячи з того, що правових підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається, касаційне провадження, порушене за скаргою Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не є особою, права якої порушено постановою суду апеляційної інстанції, а, отже, не може бути ініціатором перегляду судових рішень у касаційному порядку, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) та є підставою для його припинення згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД (Company KINTAS LIMITED) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №911/4564/15 припинити.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере