overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2016 р.Справа № 924/1108/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКАР", с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення збитків в сумі 531 316,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "02" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

18.11.2016р. на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ТОВ "ТРАНСКАР", а саме: на автомобіль НОМЕР_1, н/причіп бортовий д/н НОМЕР_2.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №924/1108/16 призначити до розгляду в засіданні суду на 11:30 год. „02 грудня 2016р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів, письмову позицію на заяву позивача про забезпечення позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (вул. Транспортна,3, с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, 19400);

3 - відповідачу- (вул. Східна,45, с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, 32435).

Всім рекомендованою кореспонденцією із врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/1026/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець- Подільський

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будосам - 2005", м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 81 461,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - ОСОБА_2 прокурор відділу

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася через неналежне виконання умов договору оренди в розмірі 81 461, 70 грн., з яких: 52 889, 64 грн. основний борг, 23 283, 10 грн. пеня, 5 288, 96 грн. штраф.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про відкладення розгляду справи за адресою, докази отримання кореспонденції за якою містяться у справі.

Досліджуючи матеріали справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов, з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Позивачу подати суду належним чином засвідчену копію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 1 грудня 2006 року № 680.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2- відповідачу (рек. з пов. 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 84)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Скиби Г.М. та Єфіменка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаситехномаш

про стягнення 2 085 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 року провадження у справі № 925/1165/14 зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

07.11.2016 року справа №925/1165/14 повернута до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі і призначити її розгляд у судовому засіданні в господарському суді Черкаської області на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 307, каб. 217, тел канцелярії 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/1209/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1 не зявився,

від відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради та Виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 3103 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 3103 грн. 76 коп. по договору №196 від 20.05.2013 року за виготовлення кошторисної документації на поточний ремонт вул. Енергетиків в м. Каневі, з яких 1 500 грн. основного боргу, 1 336 грн. 86 коп. інфляційних, 130 грн. трьох процентів річних та 136 грн. 90 коп. пені.

У судове засідання не зявився представник відповідача 1, причини неявки суду не відомі.

Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні подали сумісну заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України та заявили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "12" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

3.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких;

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 924/1012/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, с. Польове, Барського району, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн", м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 102 216,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/06-Д від 01.06.2016р.

Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГАГРО СОЛЬЮШН" суму боргу 102216, 26 грн., згідно договору про надання послуг з перевезення вантажу №35, укладеного між сторонами в квітні 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву в якій повідомив, що після порушення провадження у справі добровільно розрахувався з позивачем на суму 102216,26 грн., що підтверджується платіжними № 2080 від 08.11.2016р. на суму 16291,62 грн., №2081 від 08.11.2016р. на суму 24784,56 грн., №2085 від 08.11.2016р. на суму 26866,36 грн., №2086 від 08.11.2016р. на суму 12540,06 грн., №2088 від 08.11.2016р. на суму 21733,66 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про припинення провадження у справі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

У звязку із зазначеним відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі положень ст.80 ГПК України.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 102216,26 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі і станом на 10.11.2016р. відсутня, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із погашенням суми боргу.

Згідно із п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення 102216,26 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/1012/16 за позовом фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, с. Польове, Барського району, Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн", м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 102 216,26 грн. припинити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (с. Польове, Барського р-ну, Вінницької обл., вул. Заводська,3) (простим.)

3 - відповідачу. (м. Шепетівка, Хмельницької обл., пров. Подільський,20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/1224/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1 не зявився,

від відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради та Виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 6 145 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 6145 грн. 19 коп. по договору №197 від 20.05.2013 року за виготовлення кошторисної документації на поточний ремонт вул. 1 Травня в м. Каневі, з яких 2 970 грн. основного боргу, 2 646 грн. 99 коп. інфляційних, 257 грн. трьох процентів річних та 271 грн. 20 коп. пені.

У судове засідання не зявився представник відповідача 1, причини неявки суду не відомі.

Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні подали сумісну заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України та заявили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "12" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

3.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких;

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/604/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тококарс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токопартс", Мачежиш, 05-850, Ожарув Мазовецький, Польща

про стягнення 12085,44 євро (333129,11 грн.)

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 02.07.2016р. порушено провадження по справі №924/604/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тококарс", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токопартс", Мачежиш, 05-850, Ожарув Мазовецький, Польща про стягнення 12085,44 євро (333129,11 грн.)

Ухвалою господарського суду від 27.10.2016р. зупинено провадження у справі №924/604/16 на період вручення документів відповідачу у відповідності до Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993р. Оформлено доручення про вручення документів у цивільній справі та надіслано його разом із документами Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області для звернення останнього до компетентного органу ОСОБА_1 із судовими дорученнями про надання правої допомоги щодо вручення зазначених документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Токопартс", Мачежич, Польща.

Судове засідання призначено на 10:00 год. "21" листопада 2016р.

09.11.2016. на адресу суду надійшов лист від ТОВ "Токопартс", Мачежич, Польща про отримання позовної заяви та ухвали від 05.09.2016р. про слухання справи.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/604/16 поновити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 924/1049/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький

до Державного підприємства "Будинкоуправління №2" м.Хмельницький.

про стягнення 789 716,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - №3180 від 21.09.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - №33 від 21.01.2016 р.

Суть спору:

Ухвалою суду від 16 липня 2016 року провадження по справі №924/1049/16 припинено на підставі п.2 ст. 80ГПК України.

16.11.16 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький з Державного бюджету України 11845,75 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.44,49, п.2 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу (29006, м.Хмельницький, вул.Ціолковського,3/1, код 07928461) з Державного бюджету України 11845 (одинадцять тисяч вісімсот сорок пять гривень )75коп. сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення №757 від 26.09.2016р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Ціолковського, 3/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 925/977/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, третя особа не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП ОСОБА_1" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення 338032,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 338032,81грн. за договором №102 про постачання електричної енергії від 02.10.2012року.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились. Відповідач до дня судового засідання направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду повязаної з нею справи Черкаським окружним адміністративним судом.

До клопотання заявником додано копію адміністративного позову, з відміткою про його прийняття канцелярією суду. Однак до клопотання не подано ухвали суду про порушення адміністративного провадження.

За таких обставин суд вважає подане клопотання передчасним, а тому розгляд справи слід відкласти , витребувавши у відповідача копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2016 року Справа № 925/1440/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго",

м. Монастирище, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання укладеним договору купівлі -продажу теплової енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 "06" грудня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати до суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус субєкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович