УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016Справа № 910/21264/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко І.М. та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявив такі позовні вимоги:

- встановити факт відсутності заборони відчуження, обтяження та іпотеки щодо комплексу нерухомого майна, загальною площею 9876,3 кв.м., і складається з адміністративного корпусу "А-3" площею 1 014,9 кв.м., будівлі лабораторії та відділу реалізації "Б" площею 253,9 кв.м., формувального цеху, бетонозмішувального вузла "В", "Г" площею 3 210,8 кв.м., арматурного цеху"Д" площею 2 824,7 кв.м., складу цементу "Е" площею 64,1 кв.м., складу цементу "К" площею 61,3 кв.м., гаражу "Л" площею 465,9 кв.м., складу ППМ "О" площею 15,3 кв.м., цеху "П" площею 464,6 кв.м., складу "Р" площею 532,1 кв.м., водонапірної башти "С" площею 14,0 кв.м., столярного цеху "Т" площею 552,2 кв.м., вагової "У" площею 9,8 кв.м, прохідної "Ф" площею 6,7 кв.м., КНС "X" площею 36,5 кв.м., замощення №1, електроцеху "Ж" площею 186,6 кв.м., цеху хімдомішок "З" площею 136,1 кв.м., пресової "М" площею 26,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14;

- скасувати записи №9837662 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №7420958, №10093945 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №7420913, №10093552, №10093659, №10093764 в Державному реєстрі іпотек;

- виключити записи №9837662 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №7420958, №10093945 з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №7420913, №10093552, №10093659, №10093764 з Державного реєстру іпотек.

Наведене свідчить, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з трьома вимогами немайнового характеру

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н б/д, яка містить три вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 4 134,00 грн., тоді як фактично сплатив судовий збір в розмірі 1 450,00 грн. (платіжне доручення №215 від 01.11.2016 р.), тобто позивач сплатив на 2 684,00 грн. менше, ніж встановлено законодавством.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 215 від 01.11.2016 від про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин