КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/9776/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Романовій Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод

на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 910/9776/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.02.2016 № 68-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/9776/16 в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/9776/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зокрема, на думку скаржника, у відповідача не було підстав відкривати провадження по справі №227-26.4/219-12 за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки питання захисту прав споживачів не входить до компетенції Комітету, а відтак оскаржуване рішення прийнято Комітетом з перевищенням повноважень. На думку скаржника, відповідачем порушено порядок проведення розслідування та прийняття рішення, а підстава для застосування санкцій отримання переваги від недобросовісної конкуренції у підприємства відсутня. Як вказує скаржник, дії позивача не мали відчутного впливу на умови ринку масла, а відповідачем не встановлено та не доведено протилежного, тому відповідач порушив ч.2 ст. 36 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції та п.20 Правил розгляду справ.

Позивач вказує, що відповідач під час розгляду заяв повинен був дослідити питання відчутності впливу дій/бездіяльності позивача на умови конкуренції на ринку масла, виходячи із розміру заподіяних збитків чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам внаслідок можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи. Однак, матеріали справи не містять жодних розрахунків та правової оцінки відповідача з приводу визначення впливу дій/бездіяльності підприємства на умови конкуренції. Натомість, оскаржуване рішення №68-р містить необгрунтоване твердження про те, що додавання позивачем під час виробництва масла солодковершкового селянського рослинного жиру створювало за своїми характеристиками інший харчовий немолочний продукт, що здешевлювало його собівартість та дозволяло отримувати неправомірні переваги у конкуренції через одержання додаткового неправомірного прибутку від реалізації продукту під назвою масло.

Отже, на думку скаржника, відповідачем не було встановлено наявність/відсутність впливу дій/бездіяльності позивача на умови конкуренції; розміру завданих підприємством збитків окремим особам; розміру можливих збитків внаслідок дій/бездіяльності підприємства, не встановлено можливість припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи щодо недобросовісної конкуренції, чим порушено права позивача на захист.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про її необґрунтованість та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.09.2016.

В судових засіданнях 19.09.2016 та 10.10.2016 оголошувались перерви до 10.10.2016 та 24.10.2016 відповідно.

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд скарги у справі відкладено на 07.11.2016 на підставі ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою зобовязано відповідача надати суду письмові пояснення щодо нормативно - правового регулювання порядку відбору зразків продукції позивача для визначення її якісних показників та надати суду належним чином завірені копії таких документів: акт відбору зразків продукції до протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012; акт відбору зразків продукції до протоколу випробувань № 3-761 від 09.01.2013; акт відбору зразків продукції до протоколу випробувань №3754-3759/14-х від 28.03.2014; акт відбору зразків продукції до протоколу випробувань №3846-3857/14-х від 24.04.2014; акт відбору зразків продукції до протоколу випробувань №0486-0487/14-х від 24.01.2014; рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого (яких) проводився відбір зразків продукції позивача, та, відповідно, було складено протоколи випробувань, на які посилається в спірному рішенні АМК України від 16.02.2016 №68-р.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано письмові пояснення та акти відбору зразків продукції; рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого (яких) проводився відбір зразків продукції позивача, та, відповідно, було складено зазначені в ухвалі суду протоколи випробувань, на які посилається в спірному рішенні АМК України від 16.02.2016 №68-р, не надано.

В судовому засіданні 07.11.2016 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідача проти наведених доводів заперечили з підстав, наведених у відзиві, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 № 68-р ,,Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту ,,масло солодковершкове селянське щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту та за вчинення вказаного правопорушення накладено штраф у розмірі 790 311,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України прийнято з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, які мають значення для справи, які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи та з неправильним застосуванням матеріального права.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

За приписами ст. 1 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Частиною 1 статті 7 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України закріплено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 (т.1, а.с. 79 зворот) розпочато розгляд справи №227-26.4/219-12 за ознаками вчинення ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 № 68-р, у 2012 році в різних областях України територіальними органами Держспоживінспекції України, під час здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил, були виявлені та встановлені непоодинокі факти наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробника Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод, зокрема:

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 03.05.2012 (Протокол випробувань від 23.05.2012 №1146/12-ВЦ/1, регіон виявлення неналежної продукції Кіровоградська обл.);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 28.05.2012 (Протокол випробувань від 15.06.2012 №1022зп, регіон виявлення неналежної продукції Херсонська обл.);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 15.06.2012 (Протокол випробувань від 16.07.2012 № 1663/12-ВЦ/1, регіон виявлення неналежної продукції Кіровоградська обл.);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 07.07.2012 (Протокол випробувань від 26.07.2012 № 1920/12-ВЦ/1, регіон виявлення неналежної продукції Черкаська обл.);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 17.07.2012 (Протокол випробувань від 03.08.2012 № 9947-9954/12-х; вміст немолочного жиру становить 50% загального вмісту жиру, регіон виявлення неналежної продукції м. Київ);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Наш молочник, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 18.07.2012 (Протокол випробувань від 03.08.2012 №9947-9951/12-х, вміст немолочного жиру становить 10% загального вмісту жиру, регіон виявлення неналежної продукції м. Київ);

- у маслі солодковершковому селянському, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 24.09.2012 (Протокол випробувань від 08.10.2012 № 2365, фактична частка виявленого рослинного жиру 23,7%, регіон виявлення неналежної продукції Полтавська область).

У 2010 та 2011 роках, за результатами проведених випробовувань, ДП ,,Черкаський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації також було виявлено рослинний жир у маслі солодковершковому селянському,72,5 % жиру ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, виробник Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод, дата виготовлення 13.10.2010 (протокол випробовувань від 26.10.2010 №2711/10-ВЦ/1, регіон виявлення неналежної продукції Черкаська обл.).

Дослідні випробовування вищезазначеного масла солодковершкового селянського проводили наступні субєкти: Державне підприємство ,,Черкасистандартметрологія, Державне підприємство ,,Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, Державне підприємство ,,Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології , сертифікації та захисту прав споживачів та Державне підприємство ,,Полтавський регіональний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Вказаними установами та організаціями встановлено факт наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробництва Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод, що підтверджується відповідними протоколами випробувань, а саме:

- Протокол випробувань Державного підприємства ,,Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 14.03.2012 № 361: заявник - ОСОБА_2; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6 % жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 23.02.2012, виробник ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено наявність рослинного жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 10.12.2012 № 15288-15300/12-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Наш Молочник, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 09.11.2012, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено немолочні жири, вміст немолочного жиру становить 10 % загального вмісту жиру;

- Протокол випробувань Інституту продовольчих ресурсів від 09.01.2013 № 3-761: заявник - ЦКВЛ Укоопспілка; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 14.12.2012, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 84 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 24.01.2013 №0666-0667/13-х: заявник - ТОВ ,,ФОЗЗІ-ФУД; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6 % жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 07.01.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено немолочні жири, вміст немолочного жиру становить 40 % загального вмісту жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 29.03.2013 №3161-3163/13-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 06.03.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено немолочні жири, вміст немолочного жиру становить 10 % загального вмісту жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 24.10.2013 №12254/13-х: заявник - ТОВ ,,Адвентіс; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6 % жиру, ТМ ,,Еаsу&Сооd, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 07.10.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено жири рослинного походження; вміст немолочного жиру становить 7 % загального вмісту жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 01.11.2013 №12635-12636/13-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 07.10.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 8 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 01.11.2013 № 12635-12636/13-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Наш молочник, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 07.10.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 9 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 01.11.2013 №12633/13-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Еаsу&Сооd, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 14.10.2013, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 8 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 24.01.2014 № 0486-0487/14-х: заявник - ТОВ ,,Адвентіс; обєкти випробувань: масло солодковершкове селянське, 72,6 % жиру, ТМ ,,Еаsу&Сооd, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 06.01.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; масло солодковершкове селянське, 82,5 % жиру, ТМ ,,Еаsу&Сооd, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 06.01.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: в обєктах випробувань виявлено жири рослинного походження;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 28.03.2014 № 3754-3759/14-х: заявник - ОСОБА_3; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське ,,Добрино, 72,6 % жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 17.02.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено рослинні жири, вміст рослинних жирів становить 9 % загального жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 24.04.2014 № 3846-3857/14-х: заявник - ОСОБА_3; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське ,,ОСОБА_4, 72,6 % жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 21.02.2014, виробник ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено рослинні жири, вміст рослинних жирів становить 10 % загального жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 18.07.2014 №6500/14-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 23.06.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 10 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 18.07.2014 № 6497/14-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Наш молочник, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 03.07.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 10 %;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 30.07.2014 №7198-7205/14-х: заявник - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, ТМ ,,ОСОБА_4, 72,6 % жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 11.07.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено рослинні жири, вміст рослинних жирів становить 9 % загального жиру;

- Протокол випробувань харчової продукції ДП ,,УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 21.08.2014 № 7904/14-х: заявник - Громадська організація ,,Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів; обєкт випробувань - масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ ,,Вершкова долина, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 03.07.2014, виробник - ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод; висновок: виявлено замінник молочного жиру, вміст немолочного жиру у жировій фазі становить 9 %.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що збір інформації про ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод розпочався до початку розгляду справи Комітетом та безпідставно порушено провадження у справі за заявою уповноваженого представника громадянина ОСОБА_2

Такі доводи позивача є необґрунтованими та колегією суддів відхиляються з огляду на ту обставину, що за змістом п. 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМКУ від 29.06.1998 №169-р), особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції або частини першої статті 28 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, є субєкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

На підставі вищевказаної заяви та отриманих від позивача відомостей Комітетом було розпочато розгляд справи № 127-26.4/219-12.

Твердження позивача про те, що ,,ряд протоколів, що залучені як докази по справі та перелічені в Рішенні № 68-р, свідчать про відхід від самого факту порушення справи та вихід за межі її розгляду також є необгрунтованим, оскільки, в даному випадку, досліджувалася продукція від одного виробника, а саме ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод, а той факт, що у первісній заяві порушувалося питання лише щодо одного виду такої продукції, не обмежує Комітет у праві дослідження іншої продукції того ж виробника.

Згідно з статтею 3 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дослідження продукції ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод проведено Комітетом в межах розгляду справи, відповідно до норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач також зазначав про те, що Комітетом було неповно зясовано обставини справи, а саме, не взято до уваги той факт, що позивач виробляє також спреди, які містять рослинні жири, у звязку з чим причиною потрапляння рослинних жирів до масла солодковершкового, а також невідповідність такого масла вимогами ДСТУ 4399:2005, являються випадки пересікання технологічних потоків при подачі продукту на фасувальні автомати.

Як вказував позивач, для усунення подібних випадків, ним було розроблено ряд заходів та технічне переоснащення виробництва масла було завершено в 2014. Позивач зазначав, що підприємство не знімало з себе відповідальності за випадки допущення браку продукції, а приводило свої технологічні процеси у відповідність до вимог міжнародних стандартів щодо безпечності та якості харчової продукції, зокрема, масла солодковершкового селянського.

Тобто, слід дійти висновку, що підприємством визнається факт допущення порушення при виробництві масла солодковершкового.

Водночас, слід зазначити, що пересікання технологічних процесів, та, відповідно, виготовлення товару, що не відповідає встановленим нормам (виробничий брак), не являється підставою для продажу такого товару споживачам із зазначенням на етикетці неправдивих відомостей щодо складу продукту.

При цьому, контроль за якістю продукції покладається на особу, яка її виготовляє, у звязку з чим у випадку виявлення браку виробник має вжити всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення продажу такого товару споживачам.

Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем дій щодо виявлення неякісної продукції та її виведення з обігу.

Більш того, таку продукцію виявлено Комітетом у різних регіонах Кіровоградській, Херсонській, Черкаській, Полтавській областях та у м. Києві, що безумовно свідчить про продаж товару з невірною інформацією щодо його вмісту значній кількості споживачів.

Колегія суддів, зокрема, враховує, що під час розгляду на засіданні Комітету справи № 227-26.4/219-12 ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод визнало факт вчинення порушення, що відображено в оскаржуваному рішенні.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач вказував на те, що при розгляді справи не було враховано, що згідно протоколів, які слугували доказами у справі, невідповідна продукція складає 0,68% від загальної кількості масла солодковершкового, виготовленого підприємством в 2012-2014 році, що, на його думку, свідчить про відсутність у позивача намірів досягнення неправомірних переваг у конкуренції та відсутність порушення.

Водночас, позивач не наводить жодних доводів проти того, що маркування на упаковках продукції не відповідало фактичному складу продукції.

З матеріалів справи вбачається, що Територіальні органи Держспоживінспекцїї України неодноразово інформували ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод про факти наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробництва ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод. Зокрема, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області направляла до відома ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод припис від 20.08.2012 № 49 про заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, та лист від 12.09.2012 № 1533/22 щодо надання дозволу на реалізацію продукції; Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області направляла до відома ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод припис від 16.10.2012 № 36 про заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві листом від 20.08.2012 № 1013-12/1277 також повідомляла ДП ,,Старокостянтинівський молочний завод про факти виявлення в маслі солодковершковому селянському виробництва позивача рослинних жирів.

Відповідно до Національного стандарту України 4518-2008 ,,Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила (надалі - ДСТУ 4518-2008), визначено обовязок виробника надавати інформацію у такий спосіб, щоб вона не вводила в оману споживача та забезпечувати споживчу правильність вибору продукту. Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, спосіб виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший, близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками. Крім цього, п.п. 4.5.1.1. ДСТУ 4518-2008 визначає, що назва продукту має бути зрозумілою для споживача, конкретно та правдиво характеризувати продукт, розкривати його природу.

За приписами ст. 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення субєктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього субєкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність субєкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що позивач, поширивши інформацію, що вводить в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей щодо назви та характеристик продукту масло солодковершкове селянське в обраний спосіб, що могло вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту вчинило правопорушення, передбачене ст. 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції.

Позивач також зазначає, що придбання товару в м. Києві та подання на випробування в м. Житомир здійснювалось з порушенням вимог щодо транспортування продукції, у звязку з чим результати відповідних випробувань являють невірними та не можуть братись до уваги.

Однак, такі твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки останнім не доведено можливості перетворення тваринних жирів у рослинні при порушення правил транспортування або зберігання продукції.

Надані позивачем протоколи випробувань, у яких встановлено відсутність рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності в діях позивача порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт реального продажу споживачам наданих на дослідження зразків (такі зразки подавались до відповідних установ позивачем; будь-які докази придбання такої продукції в роздрібних мережах та продажу їх споживачам у матеріалах справи відсутні).

Крім того, наявність на ринку продукції позивача, виготовленої у відповідності до вимог щодо масла солодковершкового, не спростовує факт продажу неналежного товару невстановленій кількості споживачів.

Таким чином, зазначення неправдивих відомостей щодо складу продукції надає позивачу переваги у конкуренції з іншими виробниками масла солодковершкового, так як споживач при купівлі товару порівнює товари позивача з товарами інших виробників масла солодковершкового, у складі яких відсутні рослинні жири, а не із продуктами, у яких вміст рослинних жирів зумовлений характеристиками та споживчими якостями самого продукту (спреди).

Колегія суддів погоджується також з висновками Комітету про те, що отримання вищевказаних переваг у конкуренції з іншими виробниками масла призвело до отримання позивачем неправомірного прибутку, оскільки вартість рослинних жирів значно нижча від вартості масла солодковершкового, відтак, додавання рослинних жирів до складу продукції дозволяє зменшити її собівартість та здійснювати продаж товару і серед осіб, які не мали наміру придбавати масло із рослинними жирами.

За змістом ст. 21 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції вчинення субєктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до пяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) субєкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції.

За правилами ст. 52 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на обєднання, субєктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу субєктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається субєктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 59 названого Закону визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне зясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими; Комітетом враховано всі обставини справи, зокрема, припинення позивачем виявлених порушень; розмір чистого доходу від реалізації продукції та відсоткової частини товарів з виявленими порушеннями, тому позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає про те, що відповідачем розслідування по фактам видання протоколів випробувань не проводилось, а відтак і розслідування як такого не було, чим порушено право позивача на повне та обєктивне вирішення справи щодо недобросовісної конкуренції. Як вказує позивач, відповідачем не дотримано вимог п.п. 2, 4-6, 10, 11 ст. 7, ст. 22-1 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України, згідно з якими відповідач наділений правом отримання інформації від субєктів господарювання та інших осіб, в тому числі й конфіденційної, під час розгляду не лише порушених справ, а й поданих заяв, проведення всіх необхідних експертиз та залученням необхідних фахівців. Відповідач, на думку позивача, не здійснив перевірку фактів, зазначених у протоколі випробувань, наданого ОСОБА_2, який був оформлений з грубими порушеннями законодавства та не міг бути доказом по справі. Також не було перевірено факти порушень законодавства позивачем за період 2012 -2014р.р.

Колегія суддів зазначає, що в основу оскаржуваного рішення від 16.02.2016 № 68-р покладено інформацію, що міститься в протоколах випробувань, складених за період 2012-2014, та якими встановлено наявність в продукті позивача наявність немолочних жирів.

Статтею 14 Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника субєкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

За змістом ст. 15 названого Закону за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Для зясування питань, повязаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування (ч. 1 ст. 17 Закону).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ряд протоколів випробувань, зазначених в оскаржуваному рішенні, складені на підставі актів відборів зразків продукції, складених не посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а громадськими організаціями, що свідчить про недотримання відповідачем як норм названого Закону, так і Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 № 1280.

Однак, в матеріалах справи наявні також протоколи випробувань харчової продукції, зокрема, протокол випробувань № 9947-9951/12-х від 03.08.2012, який складено з дотриманням встановленої законом процедури та свідчить про наявність в продукції позивача немолочного жиру, а для застосування норм ст. 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції достатньо встановлення одного факту невідповідності інформації, зазначеної на товарі, фактичному складу продукції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та колегією суддів відхиляються з підстав наведених вище. У звязку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/9776/16 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9776/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

ОСОБА_1