ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 904/8177/16

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 представник - дов. № 106-Д від 01.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу ДП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", РК №3, м-н Гірницький.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 14КТ від 03 липня 2014 року в частині своєчасного виконання робіт.

Позивач у судове засідання не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у відзиві на позов зазначив, що у звязку із суттєвими змінами умов виконання робіт, а саме у звязку зі зміною організаційної структури Товариства, у ПАТ «Криворіжгаз», як у виконавця робіт, відсутні у достатній кількості фахівці необхідної кваліфікації.

З метою дотримання умов договору, а саме строків початку виконання робі, відповідач звернувся до інших субєктів господарювання (листи вих. № 16/3261 від 24.02.2016р, № 16/6262 від 24.02.2016р. № 16/3108 від 24.02.2016р., № 16/3356 від 25.02.2016р., № 16/3411 від 26.02.2016р. № 16/3410 від 26.02.2016р., № 16/3522 від 29.02.2016р.), що мають дозвільні документи для виконання робіт. Між ПАТ «Криворіжгаз» та даними субєктами господарювання не досягнуто згоди щодо істотних умов виконання робіт, про що свідчать їх відповіді.

Отже, у звязку з істотною зміною умов виконання робіт, за відсутності всіх можливостей, що були наявні у відповідача при укладенні договору, не має змоги виконати роботи, передбачені договором, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Відповідач зазначає, що відповідно до вищевикладеного та керуючись статтею 598 ЦК України та п. 17,2 Договору, ним припинено дію договору.

У судовому засіданні 23.11.2016р відповідач надав докази повернення позивачеві суми передоплати.

У судовому засіданні 10.10.2016р. оголошено перерву до 07.11.2016р.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

У судовому засідання 15.11.2016р. продовжено строк розгляду справи до 01.12.2016р. та відкладено розгляд справи на 23.11.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" (далі відповідач, підрядник) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі позивач, замовник) був укладений договір підряду №14КТ (далі договір), в подальшому сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 27.11.2014р. та № 2 від 21.07.2015р. до договору підряду № 14КТ від 03.07.2014р.

Відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобовязується на свій ризик виконати всі передбачені договором роботи на обєкті, які зазначені в пункті 1.1. цього договору (реконструкція комерційного вузла обліку споживання природного газу ДП "Криворізька теплоцентраль" РК №3, м-н Гірницький), забезпечити необхідну якість робіт у відповідності до вимог будівельних та інших нормативних документів, здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 2.1. договору).

Вартість виконання робіт за цим договором складає 23 165,58 грн., крім того ПДВ 20% - 4 633,12грн., всього з ПДВ 27 798,70грн. (п.3.1 договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що замовник у 5-ти денний термін з моменту набрання чинності цього Договору проводить попередню оплату робіт, визначених в п. 3.1. цього договору в сумі 6 949,67 грн., крім того ПДВ 20% - 1389,93 грн., всього з ПДВ 8 339,60 грн.

Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт з моменту виконання замовником п. 4.1. цього договору та наданням замовником проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт та здачі закінченого обєкта складає 60 робочих днів з моменту виконання замовником п. 5.1. цього договору. Строк виконання робіт може змінюватися, що затверджується сторонами к додатковій угоді до цього договору. Сторони можуть переглянути строк виконання робіт, вказаний в п. 5.2. цього договору у випадку виникнення обставини, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобовязань (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору).

Договір вступає в силу після його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 18.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 21.07.2015р.).

Як зазначено у позовній заяві, позивачем свої зобовязання за договором виконано 23.09.2014р., а саме здійснено попередню оплату у розмірі 8 339,60 та надано проектно-кошторисну документацію.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розпочати та виконати передбачені умовами договору роботи (а.с. 85, 87, 88, 103).

Однак, відповідач роботи по договору не виконав , що і стало підставою спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязані дія чи подія, яка має юридичне значення. Стосовно виконання зобовязання це період часу, протягом якого зобовязання має бути виконане.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у звязку із суттєвими змінами умов виконання робіт, а саме у звязку зі зміною організаційної структури товариства відповідача, у ПАТ «Криворіжгаз», як у виконавця робіт, відсутні у достатній кількості фахівці необхідної кваліфікації.

З метою дотримання умов договору, а саме строків початку виконання робі, відповідач звернувся до інших субєктів господарювання (листи вих. № 16/3261 від 24.02.2016р. (а.с. 118), № 16/6262 від 24.02.2016р. (а.с. 120), № 16-02/008-КР від 15.09.2016р. (а.с. 121), № 16/3108 від 24.02.2016р. (а.с. 122), № 16/3356 від 25.02.2016р. (а.с. 124), № 16/3411 від 26.02.2016р. (а.с. 126), № 16/3410 від 26.02.2016р. (а.с. 128), № 16/3522 від 29.02.2016р. (а.с. 130)), що мають дозвільні документи для виконання робіт. Між ПАТ «Криворіжгаз» та даними субєктами господарювання не досягнуто згоди щодо істотних умов виконання робіт, про що свідчать їх відповіді (а.с. 119, 123, 125, 127, 129, 131).

Відповідач листами № 02/15468 від 26.07.2016р., № 20/17352 від 15.08.2016р., № 20/21136 від 23.09.2016р. (а.с. 123-134) повідомив позивача про неможливість виконання договору у зв'язку з істотними змінами умов виконання робіт та про припинення дії спірного договору підряду.

Крім того, відповідач надав у судове засідання докази повернення ним позивачу передоплати в розмірі 8 339,60 грн. у звязку з неможливістю виконання спірного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 3328 від 23.08.2016р. на суму 8 339,60 грн. (а.с. 148).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п. 17.2, 17.2.3. підрядник може припинити дію цього договору з причин суттєвих змін в умовах виконання робіт.

Таким чином, припинення договору (одностороння відмова від договору) не потребує узгодження із замовником, як самостійний юридичний факт, а саме суттєва зміна в умовах виконання робіт, зумовлює його розірвання. У випадку, коли право на односторонню відмову від договору у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою особою, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним, а зобовязання за договором припиняються.

Отже з викладеного вбачається, що договір припинено в односторонньому порядку та з боку відповідача відсутні порушення зобовязання за спірним договором.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 25.11.2016р.

Суддя ОСОБА_2