ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 903/313/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№ 903/313/16
Господарського судуВолинської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"
треті особи1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7
простягнення 7170737,84 грн
за участю представників:

позивача: Колянчук А.І., дов. від 29.12.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-4: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №903/313/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді - Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) апеляційне провадження у справі №903/313/16 зупинено до вирішення Маневицьким районним судом Волинської області справи №164/1495/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Шокобум" про визнання кредитного договору від 11.12.2013 №КЛ-4440/1-840 недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановив суд апеляційної інстанції, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 11.12.2013 №КЛ-4440/1-840.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.07.2016 у даній справі, позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 244319 доларів (еквівалентно 6155685,86 грн) заборгованості за кредитом, 21792, 62 доларів (еквівалентно 549071,18 грн) заборгованості за процентами, 34997,26 грн пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 104918,44 грн пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 27429,19 грн суми комісії за надання кредиту. В позові на суму 144998,17 грн відмовлено.

Апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі до вирішення Маневицьким районним судом Волинської області справи №164/1495/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Шокобум" про визнання кредитного договору від 11.12.2013 №КЛ-4440/1-840 недійсним, послався на те, що у випадку визнання недійсним кредитного договору від 11.12.2013 №КЛ-4440/1-840 у справі №164/1495/16-ц, відпаде заявлена позивачем у даній справі підстава позову, тому розгляд справи № 903/313/16 неможливий до вирішення справи №164/1495/16-ц Маневицького районного суду Волинської області.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як роз'яснено в п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги приписи п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", згідно з якими, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в п. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Крім того судом чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи №164/1495/16-ц унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що матеріали справи навіть не містять копії позовної заяви у справі №164/1495/16-ц, зі змісту якої можна було б дійти висновку, що у справі №164/1495/16-ц дійсно досліджуватимуться як підстави позову обставини, що не входять до предмету доказування у даній справі, але насправді мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

Водночас, апеляційний господарський суд не врахував, що суд наділений процесуальною можливістю встановити правомірність укладення кредитного договору.

Так, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором, суд має встановити відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч положенням ст.79 ГПК не встановив обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі №164/1495/16-ц Маневицького районного суду Волинської області.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Шокобум" на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2016 у справі № 903/313/16.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №903/313/16 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №903/313/16 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2016 у справі № 903/313/16.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР