УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/15988/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон ОСОБА_1"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення № 041222 від 08.02.2016)

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 225-КМР-2921 від 12.09.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 16.05.2016)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон ОСОБА_1" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлові будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон ОСОБА_1", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлові будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, укладений між ТОВ "Авалон ОСОБА_1" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- зобовязати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Також у вказаному позові, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 порушено провадження по справі №910/15988/16, залучено до участі у справі третіх осіб 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" та призначено справу до розгляду на 15.09.2016.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшов супровідний лист, в якому остання зазначила, що просить суд розглядати справи без її участі та додала до листа витребувані судом документи.

14.09.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 15.09.2016 зявився прокурор та представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідачів 2,3, третіх осіб 1,2 в судове засідання 15.09.2016 не зявились.

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 розгляд справи відкладено на 29.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

29.09.2016 через відділ діловодства суду від Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла відповідь на запит, де вказано, що справа за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності вказаним судом не розглядалась.

В судове засідання 29.09.2016 зявились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 29.09.2016 не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 29.09.2016 прокурор та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, надали щодо нього пояснення просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

За результатами розгляду справи № 910/15988/16 в судовому засіданні 29.09.2016 винесено ухвалу, якою задоволено заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалу, якою продовжено строк вирішення спору у справі №910/15988/16 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення та документи по справі.

В судове засідання 18.10.2016 зявились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 18.10.2016 не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представник позивача надали суду пояснення по суті позовних вимог, підтримали вимоги з підстав викладених в позові, просили суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив позовні вимоги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень, проте письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/15988/16 відкладено на 15.11.2016

20.10.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) надійшла інформація по справі.

26.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) надійшла інформація по справі.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

15.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 15.11.2016 зявились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 15.11.2016 не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, що зявились в судове засідання 15.11.2016, надали суду пояснення по справі та заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи, яке просили суд задовольнити і надати сторонам можливість подати всі необхідні докази.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що сторонами спільно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою в судове засідання представників відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, для повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідачів, враховуючи виникнення у звязку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності надання сторонами доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15988/16 відкласти на 06.12.16 о 14:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязковою.

4. Зобовязати прокурора та позивача надати суду:

- пояснення на відзив відповідача 1;

- пояснення на заяву про застосування строку позовної давності;

- пояснення щодо заявлених вимог у справі № 910/18114/15 (наявність відмови від позовних вимог, щодо предмету, підстави позову, стану справи, тощо);

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- завірені належним чином копії рішення та ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-391/08 про визнання права власності;

6. Зобов'язати відповідачів 2, 3 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- документи в підтвердження правомірності користування земельною ділянкою у м. Києві по вул. Оноре де Бальзака 12-А.

7. Повторно зобов'язати третіх осіб надати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин.

8. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Суддя С.О. Турчин