РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 902/339/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача1: ОСОБА_1

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на ухвалу господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Маслій І.В., суддя Кожухар М.С., суддя Матвійчук В.В.) від 20.07.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову

у справі № 902/339/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

до:Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

про витребування майна та стягнення 639 644,16 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 902/339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» до Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він» про витребування майна та стягнення 639644,16 грн. /т.1 а.с. 1-2/.

19.07.2016 року Підприємством «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» подано до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву № 94 від 14.07.2016 року за зустрічним позовом Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він» про визнання договору поруки недійсним /т.1 а.с. 250-252/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року у справі № 902/339/16 у прийнятті зустрічної позовної заяви № 94 від 14.07.2016р. відмовлено /т.1 а.с.248-249/.

Позивач за зустрічним позовом, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», не погоджуючись із прийнятою ухвалою, звернувся 02.08.2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 100 від 28.07.2016 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року у справі № 902/339/16, справу передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

- предметом позову у справі № 902/512/16 і у справі № 902/339/16 (зустрічний позов) є визнання договору поруки недійсним, отже сторони у даних справах є ті самі, проте підстави визнання договору поруки недійсним є різні;

- у справі № 902/512/16 позивач звертався до суду про визнання договору поруки недійсним на підставі ч. ч. 2, 3, 5 ст. 203, статей 230, 232 ЦК України і обґрунтував свої вимоги тим, що договір поруки був укладений шляхом обману, оскільки ТОВ «Бета-Він» не були відомі всі обставини, за яких може бути виконаний основний договір, яким є договір оренди від 11.08.2014 року, окрім цього позивач доводив, що сторони договору поруки є повязаними особами, а також, що договір укладався за зловмисною домовленістю сторін і не був спрямований на реальне настання правових наслідків;

- підставою для визнання договору поруки недійсним у справі № 903/339/16 є порушення учасниками договору ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки сторони в основному договорі (договір оренди від 11.08.2014 року) погодили умову не передавати виконання зобовязання третім особам, тому договір поруки не може суперечити положенням основного договору.

Таким чином, на думку скаржника наявні усі підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 20.07.2016 року, а тому просив справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області /т.2 а.с. 104-106/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року, апеляційну скаргу Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України /т.2 а.с. 102-103/.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року у справі № 902/339/16, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року скасовано. Справу передано до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги /т.2 а.с.136-140/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі № 902/339/16, апеляційну скаргу Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (вх. № 455/16 від 09.08.2016 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року прийнято до провадження у складі суду головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Павлюк І.Ю., та призначено до розгляду на 22.11.2016 року /т.2 а.с. 145-147/.

16.11.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» надійшли оригінали апеляційної скарги № 100 від 28.07.2016 року (вх. № 3471 від 16.11.2016 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року, що поверталися ухвалою суду від 11.08.2016 року, яка в подальшому скасована Вищим господарським судом України /т.2 а.с. 155-157/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 902/339/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демянчук Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І, суддя Павлюк І.Ю., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року /т.2 а.с. 151-152/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 902/339/16 апеляційну скаргу Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (вх. № 455/16 від 09.08.2016 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 902/339/12 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І, суддя Павлюк І.Ю. /т.2 а.с 153-154/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І, суддя Павлюк І.Ю., апеляційну скаргу Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (вх. № 3471 від 16.11.2016 року) прийнято до провадження та обєднано для спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (вх. № 455/16 від 09.08.2016 року), розгляд якої призначено на 22.11.2016 року /т.2 а.с. 155-156/.

В судовому засіданні 22.11.2016 року, представник Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

ТОВ «Бета-В» та ТОВ «Бета-Він» участі уповноважених представників в судовому засіданні 22.11.2016 року не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /т.2 а.с. 174-175 /.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року та від 21.11.2016 року явка представників сторін в судове засідання 22.11.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників судового процесу, що не зявились.

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

В червні 2016 року Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Бета-В» та ТОВ «Бета-Він» про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року.

В обґрунтування свої вимог щодо недійсності договору поруки, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» зазначало наступне:

- поручитель ніяким чином не мав можливості виконати умови основного договору, оскільки за актом прийому передачі майно перебувало у користуванні Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», окрім цього, неможливою є також умова за якою поручитель забезпечував виконання боржником зобовязань щодо виготовлення та постачання мильної стружки або мильної основи, оскільки в основному договорі цей пункт підлягав виконанню під умовою тільки при наявності замовлення кредитора на поставку вказаної продукції, отже договір поруки суперечить умовам ст. 629 ЦК України, відповідно до якої, договір є обовязковим для виконання сторонами;

- із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Бета-В» та ТОВ «Бета-Він» чітко вбачається поязаність цих юридичних осіб, а тому ТОВ «Бета-В» не має повного обсягу цивільної дієздатності, оскільки ТОВ «Бета-Він» є правонаступником ТОВ «Бета-В»;

- обставини вказують, що поручитель не мав наміру виконувати покладені на нього договором поруки зобовязання і даний правочин було вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 ЦК України) і його вчинення мало на меті зміну підсудності.

Таким чином, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» просило господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 02/09-14, укладений 02.09.2014 року між ТОВ «БЕТА-В» та ТОВ «Бета-Він» з моменту його укладення /т.1 а.с. 255-257/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.2016 року у справі № 902/512/16, в позові Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» до ТОВ «Бета-В» та ТОВ «Бета-Він» про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року відмовлено /т.1 а.с.258-263/.

У квітні 2016 року ТОВ «Бета-В» звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» та ТОВ «Бета-Він» про витребування майна, стягнення штрафних санкцій за прострочення терміну повернення витребуваного майна та за порушення термінів і обсягів поставок продукції, а також про стягнення заборгованості по орендній платі /т.1 а.с.3-5/.

19.07.2016 року Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Бета-В» та ТОВ «Бета-Він» про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» зазначало наступне:

- Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» та ТОВ «Бета-В» скористались наданим їм законом правом і врегулювали в п. 10.5 договору оренди майна від 11.08.2014 року додаткові умови, за яких договір поруки є законним тільки при наявності згоди боржника, а тому спірний договір поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року є таким, що суперечить ч.1 ст.203 ЦК України і має бути визнаний недійсним на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України;

- твердження позивача за первісним позовом про те, що йому невідоме місцезнаходження майна є безпідставним і підтверджується наявністю акта приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2014 року, який є додатком № 2 до договору оренди майна від 11.08.2014 року, із п.1 якого явно свідчить факт передачі конкретно визначеного майна

Окрім цього, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» звертало увагу суду, що позивач за первісним позовом надав до суду одночасно із договором оренди майна від 11.08.2014 року акт прийому-передачі майна, оформлений додатком № 2 до цього договору, тому твердження ТОВ «Бета-В» про те, що місцезнаходження майна є невідомим спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» просило господарський суд, серед іншого, винести ухвалу, якою переслати матеріали справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області, прийняти рішення, яким визнати не дійсним договір поруки № 02/09-14 укладений 02.09.2014 року між ТОВ «БЕТА-В» та ТОВ «Бета-Він» з момент його укладення /т.1 а.с. 250-252/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року у справі № 902/339/16 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України. Зазначеною ухвалою суду зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Суд першої інстанції приймаючи вищевказану ухвалу виходив з того, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки існує рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2016 року у іншій справі № 902/512/16 зі спору між тими ж сторонами про той же предмет спору, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Реалізація наведеної процесуальної норми вимагає виконання судом свого обов'язку визначення тотожності нових позовних вимог тим, що вже раніше були розглянуті судом. При цьому сама лише тотожність суб'єктного складу учасників правовідносин не є достатньою для застосування такої норми. Суд зобов'язаний встановити також сутність предмету та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», звертаючись із позовом про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02.09.2014 року у справі № 902/512/16 обґрунтовувало свої вимоги тим, що оспорюваний договір укладений шляхом обману, оскільки ТОВ «Бета-Він» не було відомо всіх обставини, за яких може бути виконаний основний договір оренди, а також, що сторони договору поруки є повязаними особами, договір укладався за зловмисною домовленістю сторін і не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

В той же час підставами для визнання договору поруки недійсним у даній справі, Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» визначило (вказало) порушення учасниками оспорюваного договору ч.1 ст.203 ЦК України, адже договір поруки укладався на виконання основного договору, яким є договір оренди № б/н від 11.08.2014 року, а оскільки сторони в основному договорі погодили умову не передавати виконання зобовязання третім особам, договір поруки не може суперечити положенням основного договору.

Отже, зі змісту позовної заяви у справі № 902/512/16 та зустрічної позовної заяви у даній справі вбачається, що вони є спорами між тими ж сторонами, про той же предмет, але заявлені з інших підстав, тому слід дійти висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2016 року у справі № 902/512/16 прийняте зі спору з інших підстав, ніж вказані Підприємством «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» у зустрічній позовній заяві № 94 від 14.07.2016 року.

Не вдаючись у оцінку підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково ототожнив наведені в даному зустрічному позові підстави, як підстави позову, заявлені у справі № 902/512/16, за результатами яких прийнято рішення від 06.07.2016 року, у звязку із чим підстави для застосування місцевим господарським судом приписів п.2 ч.1 ст. 62ГПК України відсутні.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 902/339/16 слід скасувати у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

З урахуванням приписів ч.7 ст.106 ГПК України, справа направляться для розгляду зустрічної позовної заяви № 94 від 14.07.2016 року до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 902/339/16 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2016р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 902/339/16 скасувати.

Справу № 902/229/16 та зустрічний позов № 94 від 14.07.2016р. Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.