КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Справа №10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

Київського апеляційного господарського суду

від 23.04.2013р.

у справі № 10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до ТОВ «Сван-1»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, відсторонено керівника боржника Вінника С.В. - голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 скасовано, а справу №10/5026/2337/2011 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

29.10.2012 до Київського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2012 присвоєно справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" номер №04/14-10/5026/2337/2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 скасовано, прийнято нову постанову, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 залишено без змін.

ПП "Вантстрой - ТК" 16.02.2016 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 заяву ПП "Вантстрой - ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставина, на яку посилається заявник, а саме на постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №904/8028/14 у справі за заявою ТОВ "Трансінвест Холдинг" до ПАТ "Дизельний завод" про банкрутство, не є нововиявленою.

ПП "Вантстрой - ТК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.112 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 провадження за заявою ПП "Ванстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 припинено.

23.06.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Вантстрой-ТК" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про банкрутство та відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства "Вантстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 до надходження матеріалів зазначеної справи до Київського апеляційного господарського суду.

11.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 відмовлено Приватному підприємству "Вантстрой-ТК" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

25.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та передачі матеріалів справи головуючому судді Тищенко А.І.

17.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011 з Вищого господарського суду України.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі № 904/8028/14 за касаційною скаргою Наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. щодо задоволення клопотання № 22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом.

Заявник вважає, що вищезазначеною постановою Вищий господарський суд України з урахуванням законодавство про банкрутство дійшов висновку про те, що господарський суд може відсторонити керівника боржника від виконання обов'язків поклавши їх виконання на розпорядника майна боржника тимчасово, про що зазначається в самому судовому рішенні.

На думку заявника, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року та ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не відповідають вимогам законодавства про банкрутство та практики застосування закону про банкрутство, а зокрема постанови Вищого господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 904/8028/14, а тому мають бути скасовані.

Відповідно до ст. 112ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленим п.1 частини 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Постанова Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 904/802814 на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, набрала чинності з 10.11.2015

Заявник в апеляційній скарзі просить суду поновити строк подання заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, зазначене клопотання взагалі ніяким чином не обґрунтоване.

Колегія ознайомившись з доводами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» та дослідивши матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011 приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 задоволенню не підлягає, як таке, що необґрунтоване належним чином.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 № 10/5026/2337/2011 було залишено без задоволення заяву ПП "Вантстрой - ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 з тих підстав, що обставина, на яку посилався заявник, може бути новою, але не нововиявленою.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови від 23.04.2013р. за нововиявленими обставинами ПП «Ванстрой - ТК» також послався на постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі № 904/8028/14 за касаційною скаргою Наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. щодо задоволення клопотання № 22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення, що подається до господарського суду, за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадках, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п.1 ч.6 ст.113 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 відхилити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 повернути заявнику.

Матеріали справи № 10/5026/2337/2011 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська