overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/26928/15

За позовом УАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

до Державної служби інтелектуальної власності України

Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак"

про визнання недійсним Патенту України

Суддя Мандриченко О. В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Іностранного Частного Проізводствєнного Унітарного предпріятія "Алкопак" про визнання недійсним патенту України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26928/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 призначено у справі № 910/26928/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_1, провадження у справі № 910/26928/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 № 04-23/2365 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016, справа № 910/26928/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у звязку з прийняттям Верховною Радою Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/26928/15 до свого провадження.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/1095/15-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАХМАН";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ДОРЛІДЕР"

про стягнення 73236,39грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 73236,39грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" листопада 2016 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивачу надати: письмові пояснення з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи;

відповідачу надати: письмові пояснення з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 5021/321/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

25.08.2016 до суду надійшло клопотання № 02-01/1479 від 25.08.2016 ліквідатора Пересадька Р.І., в якому просить суд зобов'язати Охтирську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка безоплатно, без додаткових умов захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 68398, яка є власністю та знаходиться на балансі ПАТ «Нафтопроммаш» та електросирену типу «С-40».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2016 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити у судове засідання на 10.11.2016 та зобов'язано Охтирську міську раду надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

До суду надійшла скарга № 02-01/1518 від 18.10.2016 ліквідатора Пересадька Р.І. на дії учасника ліквідаційної процедури, в якій просить суд визнати протиправними дії комітету кредиторів щодо зобов'язання ліквідатора повернути кошти, сплачені в погашення вимог кредиторів 2-4 черг з метою подальшого їх спрямування на погашення вимог ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2016 розгляд скарги призначено в судове засідання на 10.11.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Яковенка В.В. розгляд справи № 5021/321/12 не відбувся.

10.11.2016 до суду надійшло клопотання № 02-01/1535 від 10.11.2016 ліквідатора Пересадька Р.І. про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» на 01.12.2016 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш», а саме:

клопотання № 02-01/1479 від 25.08.2016 ліквідатора Пересадька Р.І., про зобов'язання вчинити певні дії;

скарги ліквідатора Пересадька Р.І. на дії учасника ліквідаційної процедури;

клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог у судове засідання на 01.12.2016 о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Охтирську міську раду надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Охтирській міській раді, Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/18706/16

За позовом Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції»
До відповідача Проприватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» стягнення 166 850,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув ОСОБА_1 за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про стягнення за договором № 29-2012 від 22 травня 2012 року 166 850,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18706/16, розгляд останньої призначено на 14.11.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.12.16 о 10:40.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/938/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про розстрочку виконання рішення суду від 04.10.2016 року у справі № 915/938/16

за позовом Приватного підприємства Евако,

54036, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25 (ідентифікаційний код 36881204),

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а (ідентифікаційний код 32884814),

про стягнення грошових коштів у сумі 375 869, 23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 року позов задоволено, стягнуто з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь на користь Приватного підприємства Евако заборгованість за договором № 28/02-16 про надання послуг по вивезенню та контейнерному збору твердих побутових відходів від 28.01.2016 року в сумі 375 869,23 грн.

21.10.2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.11.2016 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Південь звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 04.10.2016 року у справі № 915/938/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, заява Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про розстрочку виконання рішення суду у справі № 915/938/16 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про розстрочку виконання рішення суду від 04.10.2016 року у справі № 915/938/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2016 Справа № 920/1110/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 50 806 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/653/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 34889877

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

(вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004)

Боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

(АДРЕСА_1, 54024)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

гр. ОСОБА_4,

(АДРЕСА_2, 54003)

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 6690647,03 грн., з яких: 5264594,65 грн. - основний борг по кредиту, 938855,04 грн. - проценти, 487197,34 грн. - пеня.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_2 від 11.11.2016 року прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на " 07 " грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал засідань №1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання надати суду:

Стягувача та третю особу:

- письмові пояснення на скаргу заявника (боржника) від 11.11.2016, обґрунтовану нормами права та доказами.

Орган ДВС:

- письмові пояснення на скаргу заявника (боржника) від 11.11.2016, обґрунтовану нормами права та доказами;

- копію постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2016 у ВП №43821704;

- у судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження №43821704 для огляду.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
Господарський суд Сумської області
УХВАЛА

про виправлення описок

14.11.16 Справа № 6/1-10

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2010 року було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 25 березня 2013 року введено процедуру санації.

При друкуванні тексту ухвали від 03 листопада 2016 року було невірно зазначено склад суду - суддя Соп'яненко О.Ю., коли вірним є - головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду № 6/1-10 від 03 листопада 2016 описку.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Сумської області № 6/1-10 від 03 листопада 2016.

2.Склад суду - головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В. в ухвалі Господарського суду Сумської області № 6/1-10 від 03 листопада 2016 року вважати вірним.

3.Ухвалу надіслати ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк", комітету кредиторів.

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді: П.І. Левченко

В.В. Яковенко
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/15517/16
За позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОСОБА_1, 12-14"

до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

третя особа Державне управління справами

про стягнення 31526,05 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представники за довіреностями);

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 порушено провадження у справі №910/15517/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2016 було залучено до участі у справі третю особу Державне управління справами та відкладено розгляд справи до 24.10.2016.

Через відділ діловодства 21.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2016 судом продовжено строки розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 07.11.2016.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи судом було відкладено до 14.11.2016.

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідачем через канцелярію суду 14.11.2016 було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами та подано зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 14.11.2016 представники позивача та третьої особи не зявилися.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.11.2016 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи її категорію та складність, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/15517/16 за позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОСОБА_1, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне управління справами про стягнення 31526,05 грн., здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2016 р.Справа № 916/1774/16
За позовом: „Dreymoor Fertilszers Overseas Pte Ltd" Company (Компанія „Дреймор Фертілайзерс Оверсиз ПТЕ Лімітед"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства „Одеський Припортовий завод"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю прокуратури Одеської області на боці відповідача 1,

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Волков Р.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Легенченко О.А. (за довіреністю),

Від відповідача 1: Васильченко П.М. (за довіреністю),

Від відповідача 2: не з'явився;

Від прокуратури: Лянна О.А. (за службовим посвідченням);

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом „Dreymoor Fertilszers Overseas Pte Ltd" Company (Компанія „Дреймор Фертілайзерс Оверсиз ПТЕ Лімітед" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „Одеський Припортовий завод", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та за участю прокуратури Одеської області на боці відповідача 1 про зобов'язання вчинити певні дії.

28 жовтня 2016р. заявою за вх. ГСОО № 2-5709/16 прокурор повідомив про вступ у справу на боці відповідача 1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила письмове клопотання за вх. ГСОО № 2-5942/16 про витребування доказів у відповідача 1.

В судовому засіданні представник відповідача, надав усні заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Прокурор в судовому засіданні надала усні заперечення щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення присутніх представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника відповідача 2, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень та документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" листопада 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: інформацію, коли, яким чином та від кого були перераховані кошти, також надати письмові докази підтвердження цих обставин, а у разі відсутності інформації щодо перерахування коштів, надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Відповідачу 2 надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков