ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа № 909/743/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк",

вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119,

адреса для листування: Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

вул. Вербова, 9, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал плюс інвест"

вул. Вузівська, 5, м. Київ, 03037,

про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та переведення емітованих ним простих іменних акцій у кількості 1 451 821 штук у бездокументарну форму існування,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність №783 від 05.08.16;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, довіреність б/н від 27.01.15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал плюс інвест": не з'явився;

встановив: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та переведення емітованих ним простих іменних акцій у кількості 1 451 821 штук у бездокументарну форму існування.

Ухвалою суду від 01.09.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 20.09.16.

Ухвалою суду від 20.09.16 розгляд справи відкладено на 20.10.16.

Ухвалою суду від 20.10.16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал плюс інвест" та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.10.16.

В судовому засіданні 28.10.16 оголошувалась перерва до 31.10.16.

Ухвалою суду від 31.10.16 продовжено строк вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

Засідання суду 20.10.16, 28.10.16, 31.10.16, 08.11.16 проводились в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал плюс інвест", в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалами суду від 20.10.16, 31.10.16; вимог ухвал суду не виконано. Однак, вказану ухвали повернулись до суду із відміткою Укрпошти "адресата не знайдено".

Представник позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, надав суду: пояснення (вх.№9474/16 від 23.09.16) та (вх.№15354/16 від 31.10.16).

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№15111/16 від 27.10.16), пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.№15320/16 від 31.10.16).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк (назва якого внаслідок набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства» змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1») та Відкритим акціонерним товариством «Хутрофірма «Тисмениця» 30.09.08 укладено кредитний договір № 08/44-03 та додатку до нього, згідно умов якого ОСОБА_1 надав ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» у платне користування кошти у розмірі 6 006 994,45 доларів США із остаточним строком повернення 29.09.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено такі договори застави:

- з ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» від 30.09.2008 року - за умовами якого останнє передало у Банку в заставу майно (дистилятори, станки, ліфти, трансформатори, двигуни електричні, гладильні, швейні машини, насоси, сушки всього - 1353 найменування);

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал плюс інвест» (далі - ТзОВ «Капітал плюс інвест») від 18.12.2008 року - відповідно до якого Банку передано у заставу цінні папери, а саме прості іменні акції у кількості 1 451 821 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) штука, емітовані ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця», що належать ТзОВ «Капітал плюс інвест» на праві власності.

ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» умови Кредитного договору не виконало, кошти у встановлений строк не повернуло.

Господарським судом Івано-Франківської області 21.02.2012 року у справі № 5010/1612/2011-18/70 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнень предмет застави шляхом проведення публічних торгів задоволено у повному обсязі. Зокрема, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договоре розмірі 54503974,31 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме на зазначені вище прості іменні акції у кількості 1 451 821 штук відповідно до Договору застави від 18.12.2008 року шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни продаж на предмет застави на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей майна, що діють на день визначення вартості майна.

На виконання рішення суду видано наказ №312 від 06.03.2012 року. Як наслідок, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Держав виконавчої служби України 22.02.2013 року відкрите виконавче провадження № 36719979.

Виконавчий документ повернуто стягувачеві державним виконавцем 22.09.2016 року на підставі відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2015 року № 09/04/13229/НК, відповідно до якої за ТОВ «Капітал плюс інвест» не зареєстровано на праві власності акції емітентів.

З метою встановлення місцезнаходження заставного майна, а саме простих іменні акцій у кількості 1 451 812 шт. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося із запитами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації стосовно реєстрації випуску цінних паперів - простих іменних акцій ВА «Хутрофірма «Тисмениця».

Відповідно до отриманих відповідей встановлено, що у супереч вимога Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» не здійснено дій щодо переведення випуску цінних паперів документарної форми існування бездокументарну форму існування.

Як повідомив Національний депозитарій України у відповідь на запит ПАТ «ВіЕй Банк» за інформацією наявною у переданих документах на рахунку у цінних паперів депонента ТОВ «Капітал плюс інвест» обліковувались 980 789 простих іменних акцій емітента «ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця».

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області 20.10.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні позову до ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» про стягнення заборгованості, яка виникла у наслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № 08'44-03 віл 03.09.2008 року (далі - Кредитний договір) у сумі 197069898,98 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 30.09.2008 року шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року по справі № 909/691/15 скасовано в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 року у рахунок погашення заборгованості ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором у розмірі 54485613,03 грн, у цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 року у рахунок погашення заборгованості ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором у розмірі 54485613,03 грн, шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 року.

Як вбачається із тексту постанови від 04.04.2016 року, при визначенні суми заборгованості в межах якої має бути проведено стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з умов мирової угоди, укладеної 07.08.2009 року між ПАТ «ВіЕйБі Баї » та ВА «Хутрофірма «Тисмениця» і затвердженої господарським судом Івано-Франківської облав 14.08.2009 року.

Таким чином твердження ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» щодо посилання Львівського апеляційного господарського суду при винесенні постанови на висновок про вартість майна станом на 05.05.2015 року, який залучався судом до матеріалів справи не знаходять свого підтвердження у зазначеній постанові, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Слід зауважити, що Львівським апеляційним господарським судом не розглядалось питання щодо скасування чи втрати чинності рішення господарського суду Івано- Франківської області від 21.02.2011 у справі № 5010/1612/2011-18/70 про звернення стягнення на предмет застави та не приймалось рішення про припинення чи визнай недійсним договору застави від 18.12.2008 року, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ «Капітал плюс інвест».

Рішення господарського суду Івано-Франківської області і договір застави від 18.12.2008 року є чинними та підлягають виконанню відповідно до вимог законодавства.

Крім того у позовній заяві позивач стверджує, що причиною повернення виконавчою службою наказу господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012р. № 312 у справі № 5010/1612/2011-18/70 є неналежне виконання відповідачем приписів Закону «Про акціонерні товариства». Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2015р. у виконавчому провадженні № 36719979 підставою для повернення виконавчого документа є відсутність підтверджуючої інформації" про те, що ТОВ «Капітал плюс Інвест» є власником 1 451 821 штук акції, емітованих відповідачем.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконав зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняєш частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За нормами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пунктів 2.3. та 2.6. Кредитного договору, підписаного відповідачем без зауважень, повернення Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на визначені рахунки. Платежі вважаються здійсненими в установлений строк, якщо їх сума в повному розмірі надійшла на позичковий рахунок.

Як наголошує Вищий господарський суд у своєму листі від 29.04.2013 року Jvk 31 06/767/2016 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за змістом статей 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

На сьогоднішній день рішення господарського суду Івано-Франківської області не виконано, заборгованість за Кредитним договором не погашено, тому доводи відповідача про припинення господарських зобов'язань між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» у зв'язку і прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови від 04.04.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є неприйнятними.

Крім того, суд звертає увагу на норми ст. 16 ЦК України, якими визначено, що кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права га інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало ло порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 16, 526, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.16.

Суддя Булка В. І.