ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Справа № 904/4963/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін:

від Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області: ОСОБА_1 представник, довіреність №06-10-2729/0/63-16 від 17.10.2016 р.;

від Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області: ОСОБА_2 представник, довіреність №06-10-2728/0/63-16 від 17.10.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 23.05.2016 р.;

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/4963/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш", м.Дніпропетровськ

до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, смт.Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 1 494 993,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. (суддя Суховаров А.В.) у справі №904/4963/16 позов задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" суму 848 657, 84 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот пятдесят сім грн. 84 коп.) основного боргу, 585 539, 47 грн. (пятсот вісімдесят пять тисяч пятсот тридцять девять грн. 47 коп.) інфляційних, 60 796, 17 грн. (шістдесят тисяч сімсот девяносто шість грн. 17 коп.) 3% річних, 22 424, 91 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири грн. 91 коп.) судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" судового збору в розмірі 2 453, 40 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят три грн. 40 коп.), зарахованого на підставі квитанції №139 від 31.05.16р. про сплату судового збору в розмірі 24 878, 31 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт не виконання грошового зобовязання належним чином, щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, відповідно до умов договору. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, Відділ освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким присудити стягнення коштів за договором №07/06-13 про закупівлю робіт за державні кошти з Державного бюджету України.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що кредиторська заборгованість Відділу освіти Юр'ївської РДА перед ТОВ "Науково виробниче підприємство "ЮЖСПЕЦХІММАШ" в сумі 848 657, 84 грн. виникла внаслідок недофінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. Разом з тим, з огляду на положення п.11.3 Договору, відповідач визнає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 848 657, 84 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

За результатами конкурсних торгів 07.06.2013 року між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір №07/06-13 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір). (а.с. 24-29)

У відповідності з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з Капітального ремонту Варварівської СЗІ-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с.Варварівка, вул.Артемонова,16 Юр'ївського району Дніпропетровської області (п.1.1 Договору).

За умовами пункту 3.2 Договору якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 3.1 Договору, всі пов'язані з цим витрати несе генпідрядник.

Замовник здійснює попередню оплату робіт в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, у розмірі що не перевищує 30% вартості обсягу робіт, за умови що дана оплата буде застосована лише для придбання і поставки необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Решта оплати здійснюється згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п.п.11.2, 11.3 Договору)

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 1 351 260,74 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, підписаними позивачем, технаглядом (ПП Фірма ЗЕТ) та відповідачем, скріпленими їх печатками та погодженими балансоутримувачем об'єкту та доданими до них підсумковими відомостями ресурсів (а.с.37-71), проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 860 549, 74 грн.

20.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних робіт, проте відповідач не повідомив про результати розгляду претензії, оплату виконаних робіт в повному обсязі не здійснив. (а.с. 74)

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з договору підряду. Зазначені правовідношення врегульовані нормами розділу ІІ, розділу ІІІ, підроздулу1 глави 61 Цивільного кодексу України, главою 20,25 Господарського кодексу України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем виконано роботи на загальну суму 1 351 260,74 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, підписаними позивачем, технаглядом (ПП Фірма ЗЕТ) та відповідачем, скріпленими їх печатками та погодженими балансоутримувачем об'єкту та доданими до них підсумковими відомостями ресурсів (а.с.37-71), проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 860 549, 74 грн.

Згідно Довідки Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції (ОДФІ) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12.06.2014р. № 870-38/81-3 зустрічною звіркою, проведеною з ТОВ НВП Южспецхіммаш за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, встановлено наступне:

- по бухгалтерському обліку ТОВ НВП Южспецхіммаш рахується дебіторська заборгованість за розрахунками із відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації за Договором № 07/06-13 від 07.06.2013р. на виконання робіт з капітального ремонту Варварівської СЗШ І-ІП ступенів Юр'ївського району, яка виникла 2013 році і станом на 01.03.2014 становить 860 549,74 гривень;

- вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначена відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000;

- перевіркою правильності формування прямих витрат за рахунок включення матеріалів до актів виконаних робіт порушень не встановлено; матеріали, що увійшли до Актів, документально підтверджено первинними документами (накладними на придбання, договорами); розбіжностей у кількості списаних матеріалів не встановлено;

- ревізією правильності визначення у складі прямих витрат кількості та вартості відпрацьованих машино-годин будівельних машин та механізмів по актах виконаних робіт встановлено, що роботи по крану переносному вантажоподіймністю 1т не підтверджено первинними документами актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 297,06 грн.

З урахуванням часткової оплати виконаних робіт на суму 11 375, 74 грн., здійсненої відповідачем 11.08.2014 року, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 848 657, 84 грн., про сторонами складено відповідний акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2016 року (а.с. 82).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач не надав доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем грошового зобовязання відповідно до умов договору. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Позивач нарахував до сплати відповідачу 3% річних за період з 01.01.14р. по 29.04.16р. у розмірі 60 796, 17 грн., а також інфляційні за період з січня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 585 539, 47 грн.

Колегією суддів перевірений розрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% за період з 01.01.14р. по 29.04.16р. у розмірі 60 796, 17 грн., а також інфляційних за період з січня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 585 539, 47 грн., які підлягають задоволенню.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам, у звязку з чим підстави для його зміни чи/або скасування у апеляційної інстанції - відсутні. Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними у справі первинними документами.

Враховуючи результат вирішення спору, покладення судових витрат на відповідача приписам ст.49 ГПК України не суперечить. В свою чергу, з огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати на апеляційне оскарження покладаються на Відділ освіти Юр'ївської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/4963/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.О. Кузнецов