У Х В А Л А

14.11.2016Справа № 910/15622/16

За позовом: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ

до: УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД"

про: зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Гузій Д.М. - за довіреністю від 16.09.2016 № 07/159.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані таким.

Між Дніпропетровським обласним центром зайнятості, як замовником, (далі - позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", як генпідрядником, (далі - відповідач) укладено договір на виконання підрядних робіт від 14.02.2006 № ДП1-ГП (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: по будівництву закладу соціального призначення - центру зайнятості в Дніпропетровській області, а саме: в м. Павлоград (далі - об'єкт). Комплекс робіт виконується відповідачем в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту працівників, в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а в необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Відповідач здає в обумовлені терміни об'єкт в експлуатацію позивачу, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 11.5 Договору визначено, що протягом 10 років по закінченню гарантійного терміну відповідач несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнувань, аварій, обвалів на об'єкті, якщо позивач доведе, що вони зумовлені грубими прорахунками чи недоробками відповідача, які позивач об'єктивно не міг виявити при прийманні об'єкту, чи протягом гарантійного періоду.

Об'єкт введений в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням Павлоградського виконкому від 13.06.2007 № 656 та зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 19.06.2007 № 140.

Однак в ході експлуатації збудованого об'єкту в період гарантійного строку почалися руйнування конструкції.

З метою з'ясування причин руйнування конструкції у 2014 році приватним підприємством "НОВ-ПРОЕКТ" було проведено візуальне та інструментальне дослідження будівельних конструкцій об'єкту в результаті якого складено технічний звіт, яким визначено, що вимощення об'єкту деформоване в результаті недостатнього ущільнення ґрунту основи, що є причиною замокання фундаментів і підвищеної вологості. Рекомендаціями безпечної експлуатації об'єкту визначений перелік робіт, які необхідно виконати, зокрема, виконати інженерно-геологічні дослідження для уточнення фізико-механічних характеристик ґрунтів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГІІНТІЗ" у 2015 році проведені інженерно-геологічні дослідження об'єкту, в результаті яких складений звіт в якому зазначено, що в результаті випробувань, фундаменти об'єкту встановлено на природний ґрунт без попередньої підготовки і відсутності розподільної подушки, в той час, як робочим проектом на будівництво передбачено влаштування відповідної щебеневої основи. Висновками та рекомендаціями вказаного звіту визначені заходи із запобігання деформаціям та нормальної експлуатації об'єкту в подальшому та рекомендовано приступити до капітального ремонту.

Враховуючи викладені обставини позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати роботи, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, з метою усунення недоліків, що призвели до руйнувань на об'єкті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15622/16. Розгляд справи призначено судом на 19.09.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 оголошено перерву до 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 розгляд справи призначено на 31.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 оголошено перерву до 14.11.2016 та продовжено строк вирішення спору. Крім того, в судовому засіданні 14.11.2016 сторонам спору запропоновано подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні судової експертизи.

До господарського суду надійшла заява представника позивача з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 14.11.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вирішив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/15622/16 призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Які пошкодження об'єкта виникли в процесі його експлуатації?

4.2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо), а саме:

- поверхні вимощення з бетону і брущатки, просідання ганку та пандусу;

- підлоги першого поверху;

- сходового маршу сходової клітини № 2;

- цегляної перегородки у приміщенні № 118;

- зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок, на яких є тріщини шириною розкриття понад 0,5 - мм.

4.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

5. Зобов'язати позивача - Дніпропетровський обласний центр зайнятості провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361) та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/15622/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Матеріали справи 910/15622/16 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361).

Суддя С.В. Балац