overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 листопада 2016 року Справа № 915/1197/16

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 1-Б, м.Миколаїв, 54056.

про: стягнення коштів у сумі 1906 грн. 71 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року Справа № 915/276/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали господарської справи № 915/276/16

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ,

54020, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв,

про врегулювання розбіжностей щодо умов договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ про врегулювання між ними, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей щодо умов договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів), шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 указаного договору.

Адміністрація Миколаївського морського порту також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 21.03.2016 р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 23.05.2016 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р., зокрема, задоволено відповідне клопотання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/197/16.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 р. скасовано указані вище ухвалу від 23.05.2016 р. та постанову від 07.07.2016 р. в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 915/197/16, а дану справу повернено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, її належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30.11.2016 р. о 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/1397/15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю НВ ДОЛИНА, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

2.Товариство з обмеженою відповідальністю ДОЛИНА ТД, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Дружби, 23

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-го кредитора: не зявився;

від 2-го кредитора: не зявився;

від боржника: не зявився,

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд клопотань кредиторів про призначення судово-економічної експертизи та припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ АТОН АГРО було відкладено на 14.11.2016.

07.11.2016 на адресу суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.11.2016 вих. №6-13/11841 щодо висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи за участі заявника клопотань, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

ТОВ АТОН АГРО визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру постановою суду від 14.12.2015.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, строк ліквідаційної процедури у даній справі закінчується 14.12.2016.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань кредиторів про призначення судово-економічної експертизи та припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ «АТОН АГРО» відкласти на 12 грудня 2016 року о 10.30 год.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 за три дні до дати судового засідання подати до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідними доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/404/15

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК", вул.Воздвиженська, 56, м.Київ, 04071

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54000

Банкрут: Багатопрофільний кооператив "Ю-Сервіс", вул.Металургів, 76, м.Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 22427970

Ліквідатор: Герман О.С., АДРЕСА_2

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-го кредитора: Лашко І.І., довіреність №09/05-195 від 18.10.2016;

від 2-го кредитора: не з'явився,

від банкрута ліквідатор: Герман О.С.

суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 27.10.2016 справу прийнято в провадження суддею Ржепецьким В.О., розгляд справи призначено на 14.11.2016, зобов'язано ліквідатора Герман О.С. надати суду звіт про ліквідаційну процедуру, додавши до нього відповідні докази на підтвердження викладених обставин та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2016 ліквідатором Герман О.С. 14.11.2016 подано до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області проміжний звіт про ліквідаційну процедуру станом на 14.11.2016.

14.11.2016 ліквідатором подано суду клопотання від 11.11.2016 про зобов'язання ПАТ «Енергобанк» надати ліквідатору БК «Ю-Сервіс» - Герман О.С. довідку з банківськими реквізитами або розрахунковим рахунком для погашення кредиторської заборгованості.

Кредитор - ОСОБА_1 правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ліквідатор підтримує клопотання від 11.11.2016, просить суд його задовольнити.

Представник ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" проти задоволення клопотання ліквідатора заперечує, посилаючись на те, що кредитору не було відомо про реалізацію заставного майна банкрута, на звернення щодо надання відповідної інформації ліквідатор Герман О.С. відповіді не надала.

В судовому засіданні представником ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідних доказів звернень до ліквідатора.

Ліквідатор Герман О.С. проти задоволення клопотання кредитора не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2016 року об 11.00 год.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 915/1069/16

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск, Корабельний район, а/с 170, м. Миколаїв, 54052,

до відповідача: Державна судноплавна компанія УКРТАНКЕР, вул. Дерибасівська, 4, м.Одеса, 65026,

Суддя С.М.Коваль.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 01-9/27-42 від 07.11.2016 р.

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ УХВАЛИ: про заміну сторони її правонаступником.

10.11.2016 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія від 07.11.2016 року про заміну сторони її правонаступником, а саме заміну позивача.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд встановив:

Наказом Міністерства інфраструктури України «Про державне підприємство Спеціалізований морський порт Октябрьск від 17.10.2016 року № 354, державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» () перейменоване у державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія, що підтверджується затвердженим Статутом державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити позивача по цієї справі - Державне підприємство Спеціалізований морський порт Октябрьск на його правонаступника Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2016 рокуСправа № 915/754/15

м. Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1, /АДРЕСА_1/

до відповідача: Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, /м. Вознесенськ, пл.. Центральна, 1/

про : стягнення 29765,00 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки в ухвалі у справі № 915/754/15 від 06.05.2015р.

У зв'язку з тим, що при друкуванні ухвали у справі № 915/754/15 від 06.05.2015р.

була допущена описка, а саме замість вірного номеру квитанції 0..1 зазначено 0..2, суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті ухвали у справі № 915/754/15 від 06.05.2015р. викласти пункт другий в наступній редакції:

«2. Повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 600,00 грн. перерахований по квитанції від 11.03.2015р. № 0..1, в сумі 1227,00 грн. перерахований по квитанції від 21.04.2015р. № 0.0.376757416.1.».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 листопада 2016 року Справа № 915/1211/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,

69032, м. Запоріжжя, Південне шоссе, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона МГЗ»,

52786, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул.. Набережна, 48

про: визнання договору недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 листопада 2016 року Справа № 915/1218/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївського обласнго територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо,

54000, вул. Садова, 1, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 80000 грн. та зобовязання виконати п. 3 рішення від 19.11.2015 р. № 49-ріш, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати сторони подати суду:

позивача дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/1092/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-863 від 01.07.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рубін,

54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 146 (ідентифікаційний код 22441472),

про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/657 від 12.06.2009 року укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рубін про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/657 від 12.06.2009 року укладеною.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2016 року.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи відкладений на 01.11.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

01.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2016 року.

15.11.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем у добровільному порядку підписано додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 44/657 від 12.06.2009 року, якою додатки № 4, 10 викладені у новій редакції (а.с. 55-58).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рубін (ідентифікаційний код 22441472) про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/657 від 12.06.2009 року укладеною - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2016 рокуСправа № 915/1205/16
м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех,

49083, вул. Собінова-1, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Спецтранс,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів у сумі 102828 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в написані дати, на яку призначено розгляд справи, а саме, зазначено: 29.10.2016 р. замість 29.11.2016 р..

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. у справі № 915/1205/15 описку в написанні дати, на яку призначено розгляд справи, а саме, зазначити: 29.11.2016 р. замість 29.10.2016 р..

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.