ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа № 925/1182/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до приватного підприємства "Галеас"

про стягнення 5 110,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 110,44 грн., з яких 5085 грн. 55 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 10771 від 31.07.2006 за травень-серпень 2016 року та 24 грн. 89 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

15.11.2016 представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог в частині основного боргу до суми 6536,13 грн. за надані послуги в травні-жовтні 2016 року, оскільки за час розгляду справи в суді заборгованість відповідача зросла з урахуванням періоду фактичного надання послуг та 27.10.2016 надання послуг припинено, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6 561 грн. 02 коп., що включає в себе 6 536 грн. 13 коп. основного боргу по 27 жовтня 2016 року та 24 грн. 89 коп. три проценти річних.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи з такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 29.09.2016, від 19.10.2016 та від 03.11.2016 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. У справі є докази вручення вказаних ухвал суду уповноваженому представнику відповідача (а. с. 24, 41, 45). Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та незявлення представника у судове засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Суд приходить до висновку, що неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у збільшеній сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.11.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,суд встановив таке.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Черкаси Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку за договором, правонаступником якого відповідно до статуту є позивач у справі - ПАТ "Укртелеком") та приватне підприємство "Галеас" (Споживач за договором, відповідач у справі) підписали типовий договір про надання послуг електрозвязку № 10771 від 31 липня 2006 року, за умовами якого підприємство звязку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В процесі розгляду спору позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та просить стягнути з відповідача 6 536 грн. 13 коп. основного боргу по 27 жовтня 2016 року та 24 грн. 89 коп. три проценти річних. Зменшення чи збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 ГПК України, відповідна заява оформлена позивачем у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, тому позов розглядається у збільшеній позивачем сумі 6 561 грн. 02 коп.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви рахунків, не оплачених відповідачем в установлені договором строки, з 01 травня 2016 року по 27 жовтня 2016 року утворилася заборгованість відповідача за отримані послуги в загальній сумі 6536 грн. 13 коп. Відповідач не виконав своїх зобовязань за договором та не сплатив позивачу кошти за надані телекомунікаційні послуги за вказаний період, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та 24 грн. 89 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, з огляду на таке.

Господарські зобовязання між сторонами існують на підставі договору № 10771 від 31 липня 2006 року, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано і не заперечено відповідачем, позивач свої зобовязання за цим договором виконав належним чином та надав відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до умов цього Договору, однак відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, надані позивачем послуги в установлені в Договорі строки не оплатив.

Борг в сумі 6 536 грн. 13 коп. за надані позивачем послуги за період з 01 серпня 2016 року по 27 жовтня 2016 року підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6 536 грн. 13 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.05.2016 по 27.10.2016 є законною і обґрунтованою, тобто підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання і не сплатив борг, тому вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 24 грн. 89 коп. за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Розрахунок трьох процентів річних позивачем виконано вірно.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у збільшеній позивачем сумі. Виходячи з цього, на підставі статті 49 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1 378 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Галеас" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 6 536 грн. 13 коп. (шість тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 13 копійок) боргу, 24 грн. 89 коп. (двадцять чотири гривні 89 копійок) три проценти річних, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17.11.2016.

Суддя А.Д.Пащенко