ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 911/1472/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 911/1472/16
Господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бишів-Агро"
простягнення 74368,96грн,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Корнєєва А.В.
- відповідача:Ільчук М.В., Коновалов О.С.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до господарського суду Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бишів-Агро" 74 368,96 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2016 року (суддя Христенко О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року (судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення господарського суду Київської області від 08.07.2016 року залишено без зміни.

Суди дійшли висновків, що з боку відповідача, як споживача електричної енергії не було здійснено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії; позивачем недоведено факт втручання саме відповідача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії (при цілісності усіх пломб).

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та рішення господарського суду першої інстанції від 08.07.2016 року скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Скаржник вважає, що судом невірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, п. 3 якої застосовується у випадку порушення Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. За доводами скарги суд дійшов невірних висновків, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою, так як у даному порушенні ПКЕЕ ( акт № К 030656 від 10.08.2015) експертиза непотрібна, оскільки факт встановлення шунтуючих перемичок видно (фото наявне у метаріалах), крім того, представник Відповіла своїм підпис в протоколі № 0134 від 28.10.2015 визнав наявність перемичок.

За доводами скаржника у спірному випадку мова йде про застосування п. 6.40 ПКЕЕ так як ним виявлений випадок з ознаками явного втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом встановлення шунтую перемичок трансформаторів струму у блоці КІ, що занижує покази засобу обліку.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" ("постачальник", надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бишів-Агро" ("споживач", надалі - відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 220055210 від 22.06.2012 щодо постачання електричної енергії за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Комсомольська, 60, відповідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору.

10 серпня 2015 року представниками позивача проводилася перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) за результатами якої було складено Акт про порушення № К 030656, в якому зазначено, що відповідач порушив п. 6.40 ПКЕЕ встановивши шунтуючи перемички трансформаторів струму в блоці КІ, що занижує покази засобу обліку, виявити які представник позивача під час проведення контрольного огляду не мав можливості (п. 3.1.1 Методики).

В Акті про порушення № К 030656 від 10.08.2015 не вказано уповноваженої особи відповідача, яка була присутня при здійсненні технічної перевірки, а наприкінці акту лише зазначено, що споживач відмовився від підписання акту. Акт про порушення № К 030656 від 10.08.2015 за результатами проведеної технічної перевірки було направлено відповідачу листом вих. № 315 від 21.08.2015.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

На засіданні комісії 02.09.2015 було розглянуто акт № К 030656 від 10.08.2015 про порушення ПКЕЕ та за результатами засідання прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 0080 від 02.09.2015.

Так, у протоколі зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ встановлення шунтуючих перемичок трансформаторів струму в боці КІ, що занижує покази засобу обліку, виявити які під час проведення контрольного огляду не має можливості (п. 3.1.1 Методики). У протоколі зазначено, що порушення сталося з вини споживача та вчинено прихованим способом.

Рішення комісії, викладене у протоколі № 0080 від 02.09.2015, наступне: акт підлягає розрахунку згідно п. 2.1.3 Методики за період 997 днів з 16.11.2012 по 10.08.2015.

На засіданні комісії був присутній представник відповідача (споживача), який у протоколі зазначив, що передані на зберігання відповідачу пломби не пошкоджені, втручань у роботу лічильника або підстанції відповідач не здійснював, лічильник встановлений і підключений працівниками РЕС, тому відповідач (споживач) з рішенням комісії не згоден.

Хоча Акт про порушення № К 030656 від 10.08.2015 вже був розглянутий на засіданні комісії 02.09.2015 та прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 0080 від 02.09.2015, на засіданні комісії 28.10.2015 знов було розглянуто акт № К 030656 від 10.08.2015 про що зазначено у назві протоколу від 28.10.2015.

У протоколі № 0134 від 28.10.2015 зазначено теж саме порушення, яке й в протоколі № 0080 від 02.09.2015 та в Акті про порушення № К 030656 від 10.08.2015, а саме встановлення шунтуючих перемичок трансформаторів струму в боці КІ, що занижує покази засобу обліку, виявити які представник постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду не має можливості. У протоколі вже не зазначено, що порушення сталося з вини споживача та вчинено прихованим способом.

На засіданні комісії 28.10.2015 був присутній представник відповідача Власенко С.Г., який у протоколі зазначив, що порушення існувало не з вини відповідача, клемна колодка опломбована та закрита дверцями, які також опломбовано, пломби не порушено.

За результатами засідання комісії 28.10.2015, яка розглядала акт № К 030656 від 10.08.2015, а рішення прийняла на підставі акту технічної перевірки № 156384 від 21.10.2015, відповідачу виставлено рахунок на 74 368,96 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відмовляючи в позові суди, керуючись, зокрема п. 6.40 ПКЕЕ, яким передбачено вимоги встановлення явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, дійшли висновку, що з боку відповідача, як споживача електричної енергії не було здійснено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії; позивачем не доведений факт втручання саме відповідачем в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії (при цілісності усіх пломб).

Разом з тим касаційна інстанція вважає, що судами не було враховано наступне.

З обставин справи, акт № К030656 від 10.08.2015 року встановлено, що не заперечувалося відповідачем, яким підписано протокол № 0134 від 28.10.2015 року, наявність шунтуючих перемичок в схемі обліку.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Підставою для здійснення нарахування вартості не облікованої електроенергії є достатнім доведеність порушення ПКЕЕ та умов договору від 22.06.2010 року, а саме пункту 4.2.3. - самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Обставинам, що наявність шунтуючих перемичок та можливість у звязку з цим зниження показів приладу обліку, на чому грунтуються також твердження позивача про порушення таким чином ПКЕЕ, суд належної оцінки не надав, обгрунтованих мотивів відхилення доводів, що встановлення шунтуючих перемичок є втручанням в схему обліку електроенергії, а не безпосередньо в засоби обліку (лічильники) не навів, хоча позивач доводив похибку схеми обліку. Натомість суд необгрунтовано зосередився лише на висновках про цілісність усіх пломб та недоведеність факту втручання саме відповідачем в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії.

Отже судом не надано оцінки обставинам та не наведено висновків щодо таких обставин чи впливали шунтуючі перемички на комерційний облік електричної енергії або на позаоблікове споживання електричної енергії через їх встановлення, чи мала місце фактична крадіжка позивачем електричної енергії через зниження показників засобів обліку або споживання її поза приладами обліку.

Встановлення зазначених обставин є необхідним для правильного визначення та застосування відповідних пунктів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При необхідності з'ясування питань, що потребують спеціальних знань суд за участі учасників процесу має розглянути питання призначення судової експертизи для всебічного дослідження обставин з метою вирішення спору.

З огляду на викладене касаційна інстанція приходить до висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та рішення господарського суду Київської області від 08.07.2016 року у справі № 911/1472/16 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя СуддіО.В. Яценко С.В. Бакуліна І.П. Ходаківська