ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/1714/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3044Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОЛЛОС", м. Харків

про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийнято 10 жовтня 2016 року, повний текст рішення, складеного відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 17 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Таким чином встановлений законодавством термін оскарження рішення суду закінчився 27 жовтня 2016 року.

Зі штампу канцелярії господарського суду Харківської області вбачається, що апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 11 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого на її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що відповідач не подав клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими документами Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 26847 від 03.11.2016 року та Звіт про незалежну оцінку на 142 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.