ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 923/442/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 923/442/15 за позовом дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання: ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" повернути 2 708 190 кг зерна пшениці 6 класу, а ТОВ "ЯР ПОЛЕ" повернути 1 268 430 кг зерна пшениці 5 класу.

Позивач неодноразово змінював предмет позову та остаточно просив зобов'язати: ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" повернути 3 959 580 кг зерна пшениці 6 класу врожаю 2014 року вартістю 11 229 368,88 грн., 1285440 кг зерна пшениці 5 класу врожаю 2014 року вартістю 3855034,56 грн., а ТОВ "ЯР ПОЛЕ" повернути 17 040 кг зерна пшениці 6 класу вартістю 48325,44 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 року (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову до ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", позов в цій частині задоволено та зобов'язано ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" протягом одного місяця повернути позивачу безпідставно отримане зерно пшениці, а саме: 3 959 580 кг зерна пшениці 6 класу врожаю 2014 року вартістю 11 229 368,88 грн. та 1285440 кг зерна пшениці 5 класу врожаю 2014 року вартістю 3855034,56 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 серпня 2015 року господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2016 року заяву ДП "Ілліч-Агро Донбас" про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

25 березня 2016 року стягувач знову звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну способу виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України шляхом стягнення з ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" 15 084 403,44 грн. вартості присудженого майна - зерна пшениці 6 класу врожаю 2014 року у кількості 3 959 580 кг на суму 11 229 368,88 грн. та зерна пшениці V класу врожаю 2014 року у кількості 1 285 440 кг на суму 3 855 034,56 грн.

Вказану заяву обгрунтовано тим, що постанову апеляційної інстанції не виконано, присуджене до передачі майно у боржника відсутнє, про що свідчить акт державного виконавця від 15.10.2015 року, складений під час перевірки на території ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.04.2016 року (суддя Задорожна Н.О.) заяву стягувача про зміну способу виконання рішення задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 15 084 403,44 грн. основного боргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року (судді: Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А., Діброва Г.І.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі боржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, та в задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року та продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

18 серпня 2015 року господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року про зобов'язання ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" протягом одного місяця повернути позивачу безпідставно отримане зерно пшениці, а саме: 3 959 580 кг зерна пшениці 6 класу врожаю 2014 року вартістю 11 229 368,88 грн. та 1285440 кг зерна пшениці 5 класу врожаю 2014 року вартістю 3855034,56 грн.

27 серпня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Скадовського РУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48552734 з встановленням боржнику строку для добровільного виконання рішення до 03.09.2015 року.

15 жовтня 2015 року під час здійснення перевірки виконання постанови боржником на території ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" державним виконавцем Третьяковим С.Ю. складено акт про відсутність присудженого майна, а саме зерна пшениці VI класу врожаю 2014 року у кількості 3 959 580 кг вартістю 11 229 368,88 грн. та зерна пшениці V класу врожаю 2014 року у кількості 1 285 440 кг вартістю 3 855 034,56 грн. Вказаний акт підписано директором підприємства боржника.

Відсутність у ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" вказаного зерна пшениці V та VI класу останній підтверджує у письмовому відзиві на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, зазначаючи при цьому про його відчуження у власність третьої особи.

Предметом даного судового розгляду є заява стягувача про зміну способу й порядку виконання судового рішення, яким боржника зобов'язано повернути майно, визначене родовими ознаками, шляхом стягнення його вартості у зв'язку з відсутністю такого майна в боржника.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення мотивовано доведеністю процесуальних підстав та умов для зміни способу виконання рішення із зобов'язання відповідача повернути позивачу майно в натурі на стягнення з відповідача на користь позивача вартості неповернутого майна, оскільки присуджене до передачі майно визначене родовими ознаками, а його вартість встановлена в судовому рішенні, яке виконується, до того ж обставини відсутності присудженого майна у боржника підтверджені актом державного виконавця про відсутність такого майна та поясненнями боржника.

За вимогами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, з подальшими змінами і доповненнями) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ (пп. 2.3.2. п. 2.3).

Згідно з пп. 2.3.31. п. 2.3 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Крім того, відповідно до пп. 2.3.44. п. 2.3 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

У відповідності до пп. 2.3.48. п. 2.3 результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, у матеріалах справи відсутній протокол розподілу судової справи між суддями або передачі судової справи раніше визначеному складу суду, створений після надходження заяви ДП "Ілліч-Агро Донбас" про зміну способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, зареєстрованої 25.03.2016 року.

Отже, визначення судді для розгляду зазначеної заяви в суді першої інстанції відбулося без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 21 ГПК України щодо порядку визначення складу суду для розгляду спірної заяви, яке було залишено поза увагою апеляційним господарським судом.

За п. 1 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Разом з тим, відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, при винесенні спірної ухвали від 07.04.2016 року, якою задоволено заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції не врахував, що попередньою ухвалою цього ж суду від 25.03.2016 року аналогічну заяву стягувача було залишено без задоволення з тих мотивів, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є належним доказом відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, органом ДВС не виносилася. При цьому, прийнявши протилежне рішення за результатами розгляду спірної заяви та поклавши в його основу акт державного виконавця, як доказ відсутності у боржника спірного майна в натурі, суд першої інстанції не обгрунтував, яким чином змінилися обставини, що були підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви про зміну способу виконання рішення, без наявності постанови органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, судам слід мати на увазі, що для врахування висновків Верховного Суду України про застосування правової норми необхідно з'ясовувати чи є правовідносини у справі, що розглядається, подібними до тих, що мали місце у справі, в якій наведені висновки Верховного Суду України про те, як саме повинна застосовуватися така норма.

Враховуючи викладене, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2016 року скасувати, і справу № 923/442/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко