ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/444/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Костенко Л.А., судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/444/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»,

с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера»,

м. Шостка, Сумська область,

про визнання договору недійсним,

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 80 від 25.04.2016, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 04/11/15 від 04.11.2015, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13.06.2016 клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою суду від 25.08.2016 зупинено провадження у справі № 920/444/16 зупинено та супровідним листом від 25.08.2016 господарським судом Сумської області направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністрества юстиції України для проведення експертизи направлено додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 провадження по справі № 920/444/16 поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, призначено розгляд справи на 22.11.2016 на 11 год. 30 хв.

Від відповідача 21.11.2016 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 920/444/16.

21.11.2016 до господарського суду Сумської області електронною поштою надійшло клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу, на підставі якого, судове засіданні фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку розгляду справи суддею Костенко Л.А. подано заяву про самовідвід, з посиланням на участь у розгляді справи № 920/227/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м. Шостка, Сумська область, про стягнення 811489 грн., з метою недопущення виникнення сумнівів у її неупередженості щодо розгляду справи № 920/444/16, оскільки фактично у зазначених справах сторони є одні і ті ж самі юридичні особи, предмет спору повязаний між собою.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Костенко Л.А., у звязку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід члена колегії суддів - судді Костенко Л.А. у справі № 920/444/16.

2. Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Сопяненко