ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 5023/1208/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - особисто ОСОБА_1 ( на підставі паспорту);

від кредитора ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, (за довіреністю від 04.09.2014р.), ОСОБА_1, (за довіреністю від 04.09.2014р.);

від кредитора ТОВ "Харківенергоремонт"- Царьов М.В., (за довіреністю №01/01-16 від 01.01.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року за заявою Голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" порушено провадження у справі №5023/1208/11 про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" (далі - боржника) за спеціальною процедурою відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 2 - 3).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року (залишена без змін апеляційним та касаційним судом), ліквідатором банкрута призначено Куштима О.М., який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства-боржника в досудовому порядку (том 5, а.с. 11 - 14, 66 - 74, том 6, а.с. 154 - 163).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ЗАТ "Харківенергоремонт" як юридичну особу, провадження у справі припинено (том 18, а.с. 41 - 49).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2013 року про завершення процедури ліквідації банкрута, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури (том 18, а.с. 96 - 101, 202 - 205).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2013 року (залишена без змін апеляційним судом) припинено обов'язки ліквідатора банкрута Куштима О.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Максічка Д.О. (том 19, а.с. 44 - 54, 107 - 113).

26.05.2015 року до місцевого господарського суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 2 475 000 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, яку ухвалою суду від 26.05.2015 року прийнято до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року (вх. №21388) (том 24, а.с. 23 - 30, 66 - 67).

26.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 подано до місцевого господарського суду уточнену заяву про визнання поточних кредиторських вимог до боржника, в якій заявник просив визнати його поточні вимоги до боржника на суму 2 475 000 грн. та витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 339 718 грн. безпідставно набутих коштів (вх. №26033) (том 24, а.с. 117 - 122).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на 28.07.2015 року, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати суду первинні документи в підтвердження існування відступленого йому права вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанії "GRAXTIZ GmbH" до ЗАТ "Харківенергоремонт", письмові пояснення щодо правових підстав зазначених вимог (том 24, а.с. 158 - 160).

27.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 надав місцевому господарському суду фотокопії договорів від 30.03.2011 року купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень банкрута, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; фотокопії витягів з державних реєстрів правочинів та прав на нерухоме майно (том 24, а.с. 190 - 207).

Розгляд поточних вимог ФОП ОСОБА_1 по суті неодноразово відкладався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року та від 21.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 повторно зобов'язано надати суду докази в підтвердження його вимог до боржника (оригінали первинних документів) (том 27, а.с. 76 - 78, 129 - 131).

30.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 подано до місцевого господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених копій договору уступки права вимоги від 01.02.2012 року, договору уступки права вимоги від 01.04.2015 року та додаткової угоди від 01.09.2015 року про внесення змін до договору уступки права вимоги від 01.04.2015 року (вх. №17691) (том 28, а.с. 1 - 5).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000 грн. (том 28, а.с. 18 - 24).

Не погоджуючись з результатом розгляду його кредиторських вимог, ФОП ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї від 21.06.2016 року), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 року та прийняти нове рішення про визнання його поточним кредитором боржника з вимогами на суму 2 475 000 грн., мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неналежною оцінкою доказів, наданих ФОП ОСОБА_1 на підтвердження правової природи його кредиторських вимог як таких, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги до боржника грошових коштів, сплачених первісним кредитором за спірні нежитлові приміщення боржника, придбані в ліквідаційній процедурі з відкритих торгів, результати яких було в подальшому визнано недійсними за судовим рішенням, що набрало законної сили (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року у справі №5023/1208/11, а.с. 195 - 207, 217 - 221).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року скасовано, задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000 грн. з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (том 28, а.с. 80 - 87).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "УкрСиббанк", в іпотеці якого перебували спірні нежитлові приміщення підприємства-банкрута та якому було спрямовано кошти від реалізації предмета іпотеки, та ліквідатор банкрута Максічко Д.О. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 06.07.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 року залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 203, 215, 216, 512 - 517, 1077, 1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 4, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 ( у складі судової колегії головуючий суддя Катеринчук Л.Й., суддя Куровський С.В., суддя Поліщук В.Ю.) касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №5023/1208/11 скасовано.

Постановлено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року з матеріалами справи №5023/1208/11 передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

26.10.2016 справа надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.11.2016.

Від ФОП ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він додатково обґрунтовує доводи скарги з урахуванням постанови касаційної інстанції.

В судовому засіданні 09.11.2016 заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник кредитора ОСОБА_2 підтримав доводи апелянта та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник кредитора ТОВ " Харківенергоремонт" пояснив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.16р., законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 09.11.2016 ліквідатор боржника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення апелянта та кредиторів, зважаючи на неявку ліквідатора боржника, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Визнати обов'язковою явку ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічка Дмитра Олександровича в судове засідання.

3. Ліквідатору ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражному керуючому Максічко Дмитру Олександровичу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Попередити сторін та інших учасників провадження у справі, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.