Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/1418/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.. розглянувши заяву Spark Logistics s.r.o. про заміну позивача його правонаступником у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

До: "Erigo Logistics" ОСОБА_1

про стягнення 178491,56 грн.

за участю предстаника заявника: ОСОБА_2- дов. від 01.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.11.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з "Erigo Logistics" ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" 14257,84 грн. штрафу; 2379,30 грн. судового збору.

02.12.2015р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ № 906/1418/15.

12.10.2015р. на адресу суду від Spark Logistics s.r.o. надійшла заява про заміну позивача у справі на Spark Logistics s.r.o.

Ухвалою від 13.10.2016р. суд вищевказану заяву прийняв до розгляду, розгляд вказаної заяви призначив на 01.11.2016р.

Суд ухвалою від 01.11.2016 розгляд заяви відклав на 15.11.2016.

Стягувач повноважного представника ТОВ "Автологістик" в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений. У клопотанні від 31.10.2016 стягувач вимоги заяви про заміну позивача правонаступником у справі підтримав (а.с. 137).

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та письмових поясненнях (а.с. 123,143-145).

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, заявник вказує, що 03.12.2015 між ТОВ "Автологістик", як первісним кредитором (цедент) та Spark Logistics s.r.o, як новим кредитором (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 130-132).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, цедент відступає, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 18 від 18.02.2015, укладеного цедентом та Erigo Logistics Emilia Pietruczuk (боржник").

За цим договором та договором-заявкою Цесіонарій одержує право кредитора замість цедента вимагати від боржника сплати грошових коштів, в тому числі за наказом № 906/1418/15 від 02.12.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області у розмірі 16637,14 грн., що на момент укладення договору становить 662,96 Євро по курсу НБУ на день укладення договору (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги).

З огляду на укладення вищевказаного договору, наслідком якого стала заміна первісного кредитора у зобов'язанні, заявник, посилаючись на норми ст.25 ГПК України просить замінити позивача у справі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З юридичного аналізу ст. 25 ГПК України вбачається, що заміна сторони чи третьої особи її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія судового господарського процесу це сукупність процесуальних дій у конкретній справі, об'єднаних однією метою або спрямованих до однієї певної мети. Кожна стадія виконує свої особливі функції в господарському процесі. Складність і кількість процесуальних дій на кожній стадії процесу залежить від завдань, які стоять на кожній стадії.

Перша стадія судового господарського процесу порушення провадження у справі.

Після порушення справи в господарському суді настає стадія підготовки матеріалів справи до розгляду в засіданні господарського суду.

Основна стадія судового господарського процесу розгляд справи в засіданні господарського суду. Як правило, ця стадія закінчується прийняттям рішення (ст. 82 ГПК), однак в окремих випадках припиненням провадження у справі (ст. 80 ГПК) або залишенням позову без розгляду (ст. 81 ГПК).

Наступні стадії перевірка законності і обґрунтованості судових рішень господарських судів: перегляд судових рішень в апеляційному порядку; перегляд судових рішень у касаційному порядку; перегляд за нововиявленими обставинами.

Господарський процес у справі повинен завершуватись виконанням рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили.

Ця стадія стадія виконання судових рішень спрямована на практичну їх реалізацію діяльністю зобов'язаних суб'єктів. Рішення господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами та іншими суб єктами (ст. 115 ГПК ).

Стадія виконання судового рішення покладається на певні органи.

Зокрема, рішення, яке має майновий вираз (щодо стягнення з боржника певних коштів, тощо), виконується в порядку та на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За даними заявника, наказ № 906/1418/15 від 02.12.2015р., виданий на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2015, до виконання стягувачем не пред'являвся.

За таких обставин, оскільки суд уже виніс своє рішення у справі, яке набрало законної сили, тобто стадії саме судового процесу закінчились, то у суду відсутні підстави для заміни позивача у справі в порядку ст. 25 ГПК України.

Водночас, оскільки наказ господарського суду № 906/1418/15 до виконання не пред'являвся, у суду відсутні і підстави для заміни стягувача на стадії виконання рішення суду на підставі ч.5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини, заяву Spark Logistics s.r.o. про заміну позивача суд вважає безпідставною та такою, що не підлягагає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Spark Logistics s.r.o. про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" його правонаступником - Spark Logistics s.r.o. відхилити.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- Spark Logistics s.r.o. (10014, м.Житомир, а/с 98)