ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 925/507/14

вх. № 19519/16 від 26.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3), Побийвовка В.В. (від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника голови комітету кредиторів, ОСОБА_3

на бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової

інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Головою комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" ОСОБА_3 подано скаргу від 21.09.2016 №11 з вимогами: визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., що полягає в ігноруванні останнім законних вимог комітету кредиторів та голови комітету кредиторів; зобов'язати Новосельцеві В.П. виконати вимоги, зазначені у вимозі від 02.09.2016 №9 та надати комітету кредиторів інформацію: про отримання на виконання ухвали суду від 21.06.2016 документів та матеріальних цінностей від колишнього ліквідатора банкрута Смілянця С.М. та докази їх отримання, про скликання зборів комітету кредиторів боржника після прийняття ухвали суду від 21.06.2016 (де, коли і за якою адресою такі збори були скликані та відбувалися, які питання були винесені на порядок денний та рішення, що прийняті), про вжиті з 21.06.2016 заходи у межах повноважень ліквідатора та надати копії підтверджуючих документів про вжиття таких заходів та вчинення дій, а також скликати збори комітету кредиторів боржника та визначити наступний порядок денний: "1. Інформація про виконану роботу ліквідатором ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцевим В.П. за період з 21.06.2016 по 02.09.2016 року".

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і пояснив,

що за період з 21.06.2016 арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. не було надано комітету кредиторів жодного звіту та інформації,

що головою комітету кредиторів (ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2) на адресу Новосельцева В.П. було направлено вимогу від 02.09.2016 №9 (яку адресатом було отримано засобами електронного зв'язку 02.09.2016 0 12 год. 53 хв. та засобами поштового зв'язку 05.09.2016 о 15 год. 30 хв.) про надання комітету кредиторів вищевказаної інформації,

що законні вимоги комітету кредиторів Новосельцевим В.П. були проігноровані, на зв'язок останній не виходить,

що станом на 21.09.2016 арбітражний керуючий Новосельцев В. не надав комітету кредиторів жодних відомостей та інформації про свою роботу, чим порушує права останнього.

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. проти задоволення скарги заперечив, у судовому засіданні та у відзиві від 09.11.2016 №925/507/14/06/2016 пояснив,

що відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212), на виконання вимог ухвал суду від 21.06.2016 (яка заявником оскаржена та залишена без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції відповідно 31.08.2016 і 24.10.2016), на виконання вимог голови комітету кредиторів від 02.09.2016 №9 ліквідатором банкрута були скликані збори комітету кредиторів на 12.09.2016 о 12 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника,

що збори комітету кредиторів не відбулися у зв'язку з неявкою представників кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3), про що складено відповідний акт,

що лист-повідомлення від 05.09.2016 №02-23/1021 про проведення зборів комітету кредиторів Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією отримано 07.09.2016, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 09.09.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення,

що адресоване ОСОБА_3 (як голові комітету кредиторів) лист (повідомлення) надійшов до поштового відділення 07.09.2016 (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти), тобто за день до проведення зборів комітету кредиторів,

що обґрунтовані причини неотримання ОСОБА_3 листа невідомі,

що таким чином, твердження голови комітету кредиторів боржника про те, що Новосельцевим В.П. проігноровано вимогу від 02.09.2016 №9 не відповідає дійсності і є надуманим,

що після того, як призначені на 12.09.2016 збори комітету кредиторів не відбулися, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. було направлено на адреси кредиторів боржника поточний звіт ліквідатора від 27.09.2016 №02-23/1047 про виконану роботу з моменту його призначення (21.06.2016),

що в подальшому на адреси кредиторів були направлені повідомлення від 18.10.2016 №02-23/1067 про проведення чергових зборів комітету кредиторів 02.11.2016 об 11 год. 30 хв., що на момент проведення зборів повідомлення ОСОБА_3 не отримано з невідомих ліквідатору причин,

що на зборах комітету кредиторів, що відбулися 02.11.2016, було прийнято, зокрема, такі рішення: прийнято до відома поточний звіт ліквідатора банкрута станом на 02.11.2016; встановлено ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П., грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок продажу майна банкрута та стягнення дебіторської заборгованості або за рахунок кредиторів; про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута; про неможливість виконання вимог ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з відсутністю майна, що жодних рішень щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень ліквідатора банкрута не приймалося.

Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що скаржник ухилявся від отримання необхідної інформації, що останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували намагання її отримати, що звіти арбітражним керуючим комітету кредиторів подавались, що проблем з отриманням повідомлень від ліквідатора банкрута про проведення зборів комітету кредиторів не виникало, що проведена Новосельцевим В.П. робота значно об'ємніша, ніж робота попереднього ліквідатора банкрута.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону-4212.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Вказана заява оскаржена ОСОБА_3 та залишена без змін рішеннями судів апеляційної і касаційної інстанцій відповідно від 31.08.2016 і від 24.10.2016.

19.08.2016 ліквідатором банкрута надано суду інформацію про виконану ним роботу, зокрема, про прийняття документів (331 найменувань) і печатки від Смілянця С.М.

30.08.2016 ліквідатором банкрута подано суду заяву про витребування документів від колишнього керівника ОСОБА_4 (яку задоволено ухвалою суду від 13.09.2016).

На виконання вимоги голови комітету кредиторів від 02.09.2016 №9, яку отримано ліквідатором банкрута 05.09.2016 (згідно з роздруківкою з офіційного сайтц УДППЗ "Укрпошта"), останній листом від 05.09.2016 №02-23/1021 скликав збори комітету кредиторів на 12.09.2016 за місцезнаходженням боржника (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул..Уманська, 152). На порядок денний цих зборів було запропоновано розгляд питань про заслуховування звіту ліквідатора, про встановлення грошової винагороди арбітражного керуючого, про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, про вирішення питання про подальший хід у справі про банкрутство, про виконання вимог ч.6 ст.45 Закону-4212

Вказаний лист отримано Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією 07.09.2016, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 09.09.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. ОСОБА_3 лист отримано 20.09.2016, хоча він надійшов до поштового відділення 07.09.2016 (що підтверджується роздруківкою від 09.09.2016 з офіційного сайту Укрпошти, а.с.123 т.6).

Збори комітету кредиторів 12.09.2016 не відбулися у зв'язку з неявкою кредиторів.

Інформація про вчинені дії надана суду ліквідатором банкрута 13.09.2016 (а.с.38 т.6).

27.09.2016 №02-23/1047 ліквідатором банкрута надіслано членам комітету кредиторів поточний звіт про виконану роботу з моменту його призначення. Як вбачається із сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 735 вручене адресату (тобто ОСОБА_3) особисто 03.11.2016 об'єктом поштового зв'язку Черкаси 6 з індексом 18006.

Вказаний звіт містить інформацію, яка є предметом вимоги за скаргою, зокрема, про отримання на виконання ухвали суду від 21.06.2016 документів та матеріальних цінностей від колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_7, про скликання зборів комітету кредиторів боржника (на 12.09.2016) після прийняття ухвали суду від 21.06.2016 та про вжиті з 21.06.2016 заходи у межах повноважень ліквідатора.

18.10.2016 №02-23/1067 ліквідатор банкрута надіслав повідомлення про проведення чергових зборів комітету кредиторів 02.11.2016. Однак, станом на 26.10.2016 та на 09.11.2016 дане повідомлення ОСОБА_3 отримано не було. Збори відбулися, про що суду надано протокол від 02.11.2016 (а.с.134 т.6).

25.10.2016 ліквідатор банкрута надав суду черговий звіт у справу про банкрутство (а.с.86 т.6).

Таким чином, наявними у справі доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_3 Вимоги щодо надання інформації, які є предметом скарги, ліквідатором банкрута виконані 27.09.2016 і заявником цю інформацію отримано (крім доказів, що підтверджують викладені у звіті ліквідатора банкрута обставини). Однак, на ліквідатора банкрута Законом-4212 не покладено обов'язку до інформації, яка надсилається комітету кредиторів, додавати докази викладених обставин - за таких обставин і ця вимога задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.41 Закону-4212 ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Як вбачається з установлених обставин за більш як чотири місяці діяльності ліквідатором банкрута надано лише один звіт комітету кредиторів. Тому в даному випадку має місце неналежне виконання цієї норми Закону-4212 ліквідатором банкрута, однак дане порушення не є предметом скарги та зважаючи на строки оскарження ухвали суду від 21.06.2016 і виконані ліквідатором банкрута дії суд не вважає вказану обставину підставою для його усунення.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_3 від 21.09.2016 №11 повністю.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), а також рекомендованим листом з повідомленням скаржнику (ОСОБА_3).

Повне судове рішення складено 15.11.2016.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Ю.А. Хабазня

5