РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/15536/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДЕРЕВООБРОБНИЙ КОМБІНАТ № 7"

до: публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"

про: стягнення 38.493,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Дяденсук О.Г. - за довіреністю від 12.01.2014 № 7;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЕВООБРОБНИЙ КОМБІНАТ № 7" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 38.493,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами спору договором від 20.11.2012 № 66, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 38.493,79 грн., з яких: 34.430,45 грн. - основна заборгованість, 1.018,76 грн. - 3 % річних та 3.044,58 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15536/16. Розгляд справи призначений на 19.09.2016.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду.

До господарського суду міста Києва 16.09.2016 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника в засідання суду та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.09.2016 вказане вище клопотання представника відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на 10.10.2016 в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява представника відповідача Данилкіної П.М. про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказаний представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи 23.09.2016, про що свідчить відмітка останнього на поданій до суду заяві.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній збільшив позовні вимоги до 44.691,19 грн., з яких: основна заборгованість - 34.430,45 грн., 3 % річних - 1.018,76 грн., інфляційні втрати в сумі 3.044,58 грн. та пеня в сумі 6.197,40 грн.

Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву представника позивача про збільшення позовних вимог з огляду на те, що останнім порушено норми процесуального права при зверненні до суду із вказаною заявою.

Суд дослідивши вказану вище заяву представника позивача зазначає наступне.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповіднодо п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 встановлено, що, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

З поданої представником позивача заяви, зокрема, вбачається, що останнім заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за укладеним між сторонами спору договором від 20.11.2012 № 66 в сумі 6.197,40 грн.

Враховуючи викладене, заявлена позивачем додаткова вимога про стягнення з відповідача суми пені судом відхиляється, оскільки дана вимога не була заявлена при подачі позову до суду.

Твердження представника позивача про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6.197,40 грн. наявні в розрахунку штрафних санкцій в описовій частині позову судом відхилені, оскільки вказана вимога відсутня в прохальній частині позовної заяви.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Балац С.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 справу № 910/15536/16 призначено до розгляду на 31.10.2016.

Судове засідання 31.10.2016 не відбулося у зв'язку із технічними збоями в роботі комп'ютера за допомогою якого мала бути здійснена технічна фіксація судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2016 справу № 910/15536/16 призначено до розгляду на 09.11.2016 о 14:00.

В судовому засіданні 09.11.2016 судом з'ясовано, що 09.11.2016 о 11 год. 19 хв. до господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника в засідання суду та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання представника відповідача відхилене та розцінюється судом, як зловживання представником відповідача його процесуальними правами, оскільки розгляд даної справи, в порядку 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений судом за аналогічним клопотанням представника відповідача. Крім того представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2016, про що свідчить відмітка останнього на поданій до суду заяві.

Більш того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Також представником відповідача заявлене клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання позивача задоволено судом в судовому засіданні 09.11.2016.

В судовому засіданні 09.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ДЕРЕВООБРОБНИЙ КОМБІНАТ № 7", як субпідрядником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2", як генпідрядником, (далі - відповідач) укладено договір від 20.11.2012 № 66 (далі - Договір), у відповідності до предмету якого позивач зобов'язується виготовити та поставити алюмінієві конструкції з використанням профілю ТАЛІСМАН серії Т50 для фасаду та серії С 60 для стулок та дверей колір профілів RAL 8017 по контуру з облаштуванням парапету на 2 поверсі та заповнення: прозора частина - склопакети двокамерні з енергозбереженням (формула 4-10-4-10-4і) та склопакети з фарбованим склом "Емаліт" (формула ESG4FL-24-ESG4FL RAL7031) відповідно до специфікації (додаток № 1) та здійснити монтаж цих конструкцій та виробів (далі - роботи) відповідно до проектної документації на об'єкті будівництва "Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва - житловий будинок № 7, секції № 4, 5, 6 (далі - об'єкт), а відповідач приймає на себе зобов'язання надати позивачу фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти вказані конструкції, вироби та виконати роботи, і вчасно та в повному обсязі сплатити їх вартість. Орієнтовна загальна площа алюмінієвих конструкцій становить - 658,26 м2. При виникненні додаткових обсягів робіт та зміні конструктиву конструкцій, сторони оформляють додаткову угоду та погоджують нову вартість виготовлених конструкцій, обсяг робіт для виготовлення та поставки позивачем алюмінієвих конструкцій відповідно до договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що загальна орієнтовна вартість робіт по Договору, розрахована відповідно до п. 1.2 даного Договору складає: 1.353.612,95 грн. з ПДВ.

Положеннями п. 2.5 Договору передбачено, що оплата робіт згідно п. 1.1 Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в такому порядку:

- аванс в узгодженому сторонами розмірі. Залік авансу здійснюється при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Якщо позивач після отримання авансу від відповідача не приступив до виконання робіт чи не відпрацював його в повному обсязі, то він повертає аванс (чи не відпрацьовану його частину) з урахуванням інфляції, за час його використання, на протязі семи днів після отримання письмової вимоги відповідача про його повернення.

- відповідач щомісячно здійснює розрахунки за фактично виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів позивачу.

Оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі дев'яносто восьми відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт, при умові отримання коштів від замовника будівництва об'єкта.

Накопичені за період будівництва два відсотки відкладених платежів перераховуються позивачу через дванадцять місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, при умові отримання коштів від замовника будівництва об'єкта. Розмір відкладеного платежу зменшується відповідачем у беззаперечному порядку на суму витрат, понесених відповідачем на усунення дефектів і недоробок, що сталися з вини позивача.

Відповідно до п. 2.6 Договору, позивач відраховує відповідачу кошти за послуги ген підряду в розмірі два відсотки від вартості робіт з ПДВ.

В подальшому між сторонами спору укладено додаткову угоду від 23.04.2013 № 1 до Договору, згідно якої у зв'язку із уточненням обсягів та терміну виконання робіт сторони домовились внести зміни, зокрема, до п. 2.3 Договору, а саме: "2.3 Загальна орієнтовна вартість робіт по договору, розрахована відповідно до п. 1.2 даного договору складає: 1.753.902,04 грн. з ПДВ.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 1.753.897,68 грн., а відповідач їх отримав, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Також між сторонами спору укладені угоди про залік взаємних вимог (вартості генпідряду на виконання п. 2.6 Договору), а саме: від 31.01.2013, від 29.03.2013, від 31.05.2013, від 30.06.2013 та від 31.07.2015 на загальну суму 33.438,52 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк визначений Договором, отримані роботи на користь позивача сплатив частково в сумі 1.684.389,27 грн. Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати та вартості послуг ген підряду, які зараховані між сторонами спору відповідно до п. 2.6 Договору, становить - 34.430,45 грн.

Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних - 1.018,76 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.044,58 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 34.430,45 грн., сторонами судового процесу до суду не подано.

З урахуванням викладених обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 34.430,45 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі 1.018,76 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.044,58 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 04012721, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "ДЕРЕВООБРОБНИЙ КОМБІНАТ № 7" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 9; ідентифікаційний код 30531566, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 34.430 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 45 коп.; 3 % річних в сумі 1.018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 3.044 (три тисячі сорок чотири) грн. 58 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 листопада 2016 року

Суддя С.В. Балац