ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, 2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №822 від 10.12.2015;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13015) про залучення до участі у справі третіх осіб - Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" ().

Також, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13016), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2016 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 року призначено по справі № 922/808/16 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

22.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 від 10.06.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5776.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року провадження у справі № 922/808/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року частково задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 10.06.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта № 5776, зупинено провадження у справі, до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

08 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №922/808/16 разом з висновком комісійної судової економічної експертизи № 5776/10194 від 17.10.2016, відповідно до якого підтверджується розрахунок заборгованості, складений позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі № 922/808/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 14:30 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду 15 листопада 2016 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №38928), у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача, оскільки копію ухвали про поновлення провадження у даній справі було отримано відповідачем лише 14.11.2016 та представник відповідача 16.11.2016 буде знаходитись в Антимонопольному комітеті України у м. Києві.

Також, представник відповідача через канцелярію суду 15 листопада 2016 року надав клопотання (вх. №39037) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання з поважних причин, а саме перебуванням представника у м. Києві в Антимонопольному комітеті України на засіданні, що призначено значно раніше, ніж отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2016 залишив на розсуд суду вищезазначені клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 21 березня 2016 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору закінчується 16 листопада 2016 року, з урахуванням зупинення перебігу процесуальних строків.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, однак вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи неявку в судове засідання 3-їх осіб, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4