КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/18023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тарнавський В.Б. за довіреністю від 27.01.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 910/18023/14 (суддя В.В. Бондарчук)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорного В.В., недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 ВП № 48878519

у справі за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22343, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП №48878519.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 справа №910/18023/14.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги у справі №910/18023/14 та необхідністю направлення справи до Вищого господарського суду, провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

01.11.2016 на адресу Київського апеляційного господарського надійшла справа №910/18023/14 після закінчення касаційного провадження з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 04.11.2016 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18023/14, розгляд справи призначено на 16.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя СмірновоїЛ.Г. суддів Дідіченко М.А., Кропивна Л.В.

У судове засідання 16.11.2016 з'явився представник відповідача. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 22343, 22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код - 35322510) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) 21815 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат за 10-й відсотковий період та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/18023/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/18023/14 залишено без змін.

25.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 видано наказ.

20.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 заяву Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, а також при складанні акту опису й арешту майна від 21.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. було порушено порядок виконавчих дій, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", оскільки порушення ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є підставою для зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду першої інстанції, 09.06.2016 представник відповідача (скаржник) надав заяву про заміну вимог у скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій виклав вимоги скарги у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні №48878519.

2) скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 року у виконавчому провадженні №48878519.

3) скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

4) зняти арешт з майна, який накладено у виконавчому провадженні №48878519 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

5) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у ОСОБА_5 та повернення ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" описаного й арештованого 21.04.2016 р. державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 р. за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації).

6) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подати до Господарського суду міста Києва у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Господарським судом міста Києва вказана заява прийнята до розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48878519 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" боргу у розмірі 24 170, 22 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", відповідно до якої, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, ідентифікаційний коду 35322510), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, ідентифікаційний коду 35322510) арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво №531 від 15.03.2013).

Крім того, у судовому акті зазначено про надіслання копії ухвали боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" було надіслано органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримане Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 18.03.2016.

При цьому, 20.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", у межах суми звернення стягнення 24 170, 22 грн.

Крім того, 21.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. складено акт опису й арешту майна.

Тобто, старшим державним виконавцем Чорним В.В. після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" та введення мораторію, проводились виконавчі дії.

При цьому, лише 29.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 48878519.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 вказаного закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та складення опису й арешту майна від 21.04.2016 є неправомірним та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" .

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Чинним законодавством передбачено право скаржника оскаржувати як дії, так і рішення виконавця, а тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, обмежившись лише визнанням неправомірними дій виконавця, залишивши чинними постанову та акт державного виконавця, коли останні прийнятті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та складення опису й арешту майна від 21.04.2016 після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", введення мораторію, скасування Постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 та Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 та Зняття арешту з майна, який накладено у виконавчому провадженні №48878519 за Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та Актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

Щодо інших вимог скаржника про зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у ОСОБА_5 та повернення ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" описаного й арештованого 21.04.2016 державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 за адресою м.Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації) та зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві подати до Господарського суду міста Києва у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/18023/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/18023/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/18023/14 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519.

5. Постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 та Акт опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 скасувати.

6.Зняти арешт з майна, який накладено у виконавчому провадженні №48878519 за Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та Актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

7.В інший частини заяви відмовити.

8.Матеріали №910/18023/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко