ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 року Справа № 34/5005/4591/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 (суддя Примак С.А.) призначено розгляд скарги Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора від 26.07.16 року до розгляду у судовому засіданні на 27.09.16 року. Відкладено розгляд скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора на 27.09.16 року. Задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2870вих15 від 31.08.15 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо реалізації з відкритих біржових торгів нерухомого майна.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку № 18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5640 від 30.07.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренесанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок № 3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 602 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок № 3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 533 купівлі-продажу від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 605 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонівестгрупп" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 640 купівлі-продажу від 22.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 608 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 603 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 532 від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 609 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 610 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 604 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 617 купівлі-продажу від 18.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 740 купівлі-продажу від 31.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович подав втретє апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у даній справі, відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2870вих15 від 31.08.2015 року з урахуванням додаткових пояснень до скарги на дії ліквідатора.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду датована 28.07.2016 року, останній день подачі апеляційної скарги - 02.08.2016 року.

Втретє апеляційна скарга на вказану ухвалу згідно з штампом суду подана 21.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаютьсь апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року було повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у даній справі повернуто заявникові без розгляду у зв'язку із не направленням копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі та не сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року вдруге подану апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року повернуто у зв'язку із не сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Звертаючись втретє із апеляційною скаргою скаржник сплатив судовий збір.

Проте, скаржник мав сплатити судовий збір ще після першого повернення апеляційної скарги, як це передбачено пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення № 2 від 19.09.2016 року та квитанція № 1373DB221D від 10.08.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко