ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
08 листопада 2016 р. Справа № 902/778/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:

секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

представників:

позивача: Кащева М.Д. (директор), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 17.03.1999р.;

Рум"янцева О.С., довіреність №257 від 25.10.2016р.;

Лебедя Є.О., довіреність №258 від 25.10.2016р.,

відповідача: Сахарова В.М., довіреність №б/н від 19.09.2016р., службове посвідчення №01 від 21.01.2015р.;

Тимчука О.В., довіреність №б/н від 19.09.2016р., службове посвідчення №04 від 21.01.2015р.,

у відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (пр. Дружби, 14, м. Креміна, Луганська область, 92905)

до: департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 218901 грн 93 коп.,

В С Т А Н О В И В :
товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" заявлено позов до департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 218901 грн 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (генпідрядник) в ході будівництва інженерних споруд згідно договору підряду №7-1 додаткових робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015р. на загальну суму 165613 грн 58 коп., підписаних представниками генпідрядника та технічного нагляду. Водночас вказані акти виконаних робіт, не зважаючи на їх неодноразове направлення на адресу департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (замовник) зі сторони замовника не підписано, а зазначені в них роботи не оплачено, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по оплаті додаткових підрядних робіт на суму 165613 грн 58 коп. Відтак, з огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 218901 грн 93 коп., з яких: 165613 грн 58 коп. основний борг, 33923 грн 56 коп. пені, 4900 грн 35 коп. 3 % річних та 14464 грн 44 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.09.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/778/16 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвал суду від 27.09.2016р. та 11.10.2016р. розгляд справи відкладався з об`єктивних причин про що свідчать зазначені процесуальні документи суду (через необхідність витребування нових доказів по справі, неявку в судове засідання представника позивача). При цьому ухвалою суду від 27.09.2016р. залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг".

Крім того, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, в судовому засіданні 27.10.2016р. оголошувалася перерва до 08.11.2016р.

У зв`язку з поданою позивачем заявою розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні (08.11.2016р.) представники позивача позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та подані до суду докази. В обґрунтування своїх вимог послалися на виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (генпідрядник) в ході будівництва інженерних споруд згідно договору підряду №7-1 додаткових робіт, що відображені в актах виконаних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015р. на загальну суму 165613 грн 58 коп., підписаних представниками генпідрядника та технічного нагляду. Однак, вказані акти виконаних робіт, не зважаючи на їх неодноразове направлення на адресу департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (замовник) зі сторони замовника не підписано, а зазначені в них роботи не оплачено, внаслідок чого у відповідач виникла заборгованість по оплаті додаткових підрядних робіт на суму 165613 грн 58 коп. Також позивачем зазначено, що роботи, відносно яких йде спір, були включені замовником будівництва до локального кошторису, а відтак й до договору, оскільки локальний кошторис є невід`ємною частиною договору. Окрім того, вказано, що відповідач жодних зауважень або заперечень щодо обсягу робіт, заяв про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направляв.

Крім того, представником позивача 08.11.2016р. до суду подано клопотання №271 від 04.11.2016р. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт №3/8), на розгляд якої поставлено питання визначення відповідності будівельних робіт проектно-технічній документації; питання чи увійшов об`єм виконаних робіт в кінцеву виконавчу документацію?; у разі не виконання цих робіт чи міг би об`єкт будівництва бути завершеним в цілому та зданим в експлуатацію ? і яким чином не виконання зазначених робіт могло вплинути на обороноздатність країни?.

Представники відповідачів висловили заперечення щодо вказаного клопотання позивача.

З огляду на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та про можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об"єктивного рішення без проведення судової експертизи, а відтак відхилив клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи робіт по будівництву інженерних споруд (взводного опорного пункту №3/8).

Також позивачем до суду подано клопотання №266 від 04.11.2016р. про виклик в судове засідання на підставі ст.30 ГПК України радника заступника голови Вінницької ОДА Роль В.О. та начальника інженерної служби військової частини №2287 Козаченка В.А., яке судом відхилено з огляду на необґрунтованість, оскільки останнім належним чином не обґрунтовано необхідність виклику в судове засідання вказаних осіб. До того ж не наведено жодних обґрунтувань відносно того, які обставини будуть встановлені в ході виклику в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі не можуть бути встановленні в ході розгляду даної справи.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні подано заяву №267 від 04.11.2016р. щодо винесення окремої ухвали та направлення повідомлення в прокуратуру або органи досудового розслідування про розслідування фактів оплати виконаних робіт іншій підрядній організації, яку відхилено через її необґрунтованість, оскільки судом не встановлено та позивачем жодним чином не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в даній заяві обставин. При цьому позивач не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку до правоохоронних органів, повідомивши про встановлене, на його думку, правопорушення. А відтак, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали під час судового розгляду даної справи.

Натомість, представники відповідача позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву вих. №04-14-1200 від 19.09.2016р. та у поданих до суду доказах. Зокрема, останніми зазначено, що для того, щоб позивач мав право виконувати будь-які роботи як підрядник, за завданням департаменту як замовника та вимагати оплату за них, а у випадку не оплати - вимагати від департаменту оплати боргу за виконані роботи, неустойки (пені), інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, мав бути укладений відповідний правочин, тобто договір підряду між департаментом як замовником та позивачем як підрядником. Водночас жодних договорів підряду між департаментом та позивачем на виконання робіт, оплату за які вимагає позивач укладено не було. А відтак, підстави для їх оплати департаментом відсутні, так як останній такого зобов`язання перед позивачем на себе не брав. Неустойка (штрафні санкції), інфляційні нарахування та три відсотки річних можуть бути стягнуті з боржника, лише у випадку невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання. Тобто таке зобов`язання має бути в наявності, а, як вище вказувалося, жодних зобов`язань в будь-якій формі перед позивачем за виконані, на його думку, роботи департамент не брав. Тому вимога позивача щодо стягнення з департаменту коштів за виконані, на його думку роботи, а також пені (неустойки), інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних є необґрунтованою, безпідставною та незаконною. Крім того, відповідач зазначає, що ним не підписувалися акти приймання виконаних будівельних робіт, оскільки такі роботи не передбачені договором. Також відповідач вказує, що він є розпорядником бюджетних коштів, а тому мав би мати кошти на укладення відповідного підрядного договору, які мали бути виділені на підставі рішення про місцевий бюджет, чи на підставі рішення про Державний бюджет України. Таких рішень не було, тому й підстав для укладення договору підряду на виконання робіт, які позивач стверджує, що виконав, в департаменті не було в наявності. Окрім того, департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації зазначає, що жодного погодження на виконання додаткових робіт департаментом позивачеві надано не було, технічного рішення на їх виконання затверджено не було, відповідних додаткових договорів чи додаткових угод на виконання додаткових робіт між сторонами не укладалось. Тому підстав для виконання вказаних робіт позич не мав, а департамент не має підстав для їх оплати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" правом участі в судовому засіданні не скористалася не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи формуляром (протоколом) судового засідання від 27.10.2016р. При цьому під час попередніх судових засідань у даній справі її представником та у письмових поясненнях №15 від 25.10.2016р. щодо виконання позивачем додаткових робіт згідно договору підряду №7-1 самим підприємстовм зазначено, що державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" не володіє інформацією стосовно виконаних додаткових робіт позивачем. Крім того, ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" повідомляє, що за інформацією, яку воно має у своєму розпорядженні, повідомлень та пропозицій від позивача, відносно необхідності виконання додаткових робіт до департаменту не надходило, а також договорів чи додаткових угод на виконання вказаних робіт між департаментом та позивачем не укладалось. Крім того, третьою особою повідомлено, що у виконанні вказаних додаткових робіт позивачем не було необхідності, а інтереси департаменту вказаних робіт не потребували. Також зазначено, що у випадку, якщо позивач вважав, що виконання додаткових робіт є необхідним, він мав би отримати дозвіл на їх виконання від департаменту. Зазначеного дозволу, як відомо ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг", департамент позивачеві не надавав, в зв`язку з чим виконання зазначених додаткових робіт не потребував. Окрім того, ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" зазначає, що зупинення виконання робіт позивачем, котрі виконувалися ним на підставі договору підряду, так само як і не виконання ним додаткових робіт, які він стверджує що виконав, не загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва, а саме інженерної споруди з метою зміцнення оборонної здатності держави (взводного опорного пункту №3/8), оскільки інженерна споруда з метою зміцнення оборонної здатності держави (взводний опорний пункт №3/8) є комплексом чисельних інженерних споруд незалежних та не пов`язаних між собою. Роботи, що виконувалися позивачем на підставі договору підряду, пов`язані з будівництвом окремих будівельних конструктивів цих споруд. Тому припинення виконання робіт, які виконувалися позивачем на підставі договору підряду, не призвело б до знищення або пошкодження об`єкта будівництва-взводного опорного пункту №3/8.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В липні 2015р. між департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (генпідрядник, позивач) укладено підрядний договір №7-1 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт №3/8), здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Згідно із п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (Загальні умови) з врахуванням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3. Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника.

Згідно із п. 2.1.-2.3. Договору генпідрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним стандартам, що застосовуються у галузі будівництва, державним будівельним нормам і правилам. а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідряник, який відповідно до договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт динамічна і складає 393085 грн разом з ПДВ.

Згідно із п. 3.3. Договору якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника.

Відповідно до п. 3.4. Договору якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

Після отримання письмового дозволу від замовника генпідрядник на свій страх і ризик виконує всі роботи передбачені договором, а замовник оплачує ці роботи згідно з умовами договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником.

За змістом п. 10.2. Договору внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін та у випадках передбачених законодавством і оформлюється додатковою угодою

Відповідно до п. 10.5. Договору генпідрядник має право розірвати договір, надіславши повідомлення замовнику, у разі якщо замовник протягом 30 днів після відповідного попередження не вжив заходів щодо усунення залежних від нього обставин, які загрожують життю та здоров`ю людей чи призводять до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки та інших подібних вимог.

Згідно із п. 12.5. Договору генпідрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розгляне і надасть відповідь генпідряднику протягом 5 днів з дня одержання пропозиції. На роботи, які виконані генпідрядником з відхиленням від проекту без дозволу замовника, складається акт, згідно якого генпідрядник зобов`язується переробити названі роботи в установлені строки та за свій рахунок. Виконання генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" в ході будівництва інженерних споруд з метою зміцнення оборонної здатності держави (побудови взводного опорного пункту №3/8) згідно Договору ним виконано додаткові роботи, які відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015р. на загальну суму 165613 грн 58 коп., підписаних представниками генпідрядника та технічного нагляду.

Водночас судом встановлено, що зазначені акти не містять дат, термінів виконання робіт та не підписані замовником.

Поряд з цим в матеріалах справи наявний лист №409 від 07.12.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", адресований директору департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації Романченку Д.В., в якому позивач просить надати пояснення та посприяти у вирішенні питання прийняття виконаних ним робіт по будівництву взводного опорного пункту №3/8, де генпідрядником виступає ТОВ «Інвестбуд», директор якого не приймає акти виконаних робіт №114, 115, 116 на загальну суму 165613 грн 59 коп. у зв`язку з тим, що обсяги робіт, враховані в цих актах, не входять в договірну ціну по даному об`єкту та будуть оплачуватись ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" безпосередньо замовником.

Крім того, к справі наявний лист №4 від 08.01.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", адресований директору департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації Романченку Д.В. із зазначенням переліку надісланих документів по взводному опорному пункті №3/8.

Також позивачем на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи долучено електронний лист від 30.11.2015р., отриманий від ДБМА Вінницької ОДА, в якому зазначено, що всі наданні акти виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку будуть проводитися казначейством в грудні місяці.

Окрім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" долучено також перелік виконаних робіт 2015р., локальні кошториси на будівельні роботи та звіт від 13.07.2015р. щодо виконання робіт по будівництву опорних пунктів.

13.06.2016р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №172 від 13.06.2016р. з вимогою підписати акти виконаних додаткових робіт та погасити наявну заборгованість в розмірі 165613 грн 58 коп., яку, як стверджує позивач у позові, відповідачем залишено без відповіді.

Зазначені вище обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та щодо оцінки наявних у справі доказів, суд виходить із наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно із ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.
Крім того, у п.п. 3.3., 3.4. Договору сторонами встановлено, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

Виконання генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи (п. 12.5. Договору).

Таким чином, з системного аналізу вищезазначеного слідує, що при відсутності письмової згоди замовника, необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме підрядник, а не замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні. При цьому проектно-кошторисна документація є не тільки техніко-економічна, а й юридична підстава будівництва.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, відповідачем в порушення приписів вищевказаних норм права та положень п.п. 3.3., 3.4. Договору не повідомлено позивача про необхідність виконання додаткових підрядних робіт за договором. Крім того, в матеріалах справи також відсутні, обумовлені у п. 12.5. Договору, затверджене технічне рішення та підписаний сторонами відповідний договір чи додаткова угода на додаткові роботи.

Надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, судом не беруться до уваги, оскільки не підвереджують виконання підрядником додаткових робіт за наявності письмової згоди замовника та прийняття вказаних робіт останнім.

Зокрема, судом оцінюються критично наданні позивачем на підтвердження повідомлення замовника про виконання додаткових підрядних робіт листи №409 від 07.12.2015р. та №4 від 08.01.2016р., оскільки надходження вказаних листів не відображено в журналах вхідних документів департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. При цьому в журналі автоматизованої реєстрації вхідних документів відображено лише надходження на адресу департаменту у червні 2016р. претензії. Крім того, зазначені листи не відповідають вимогам п.п. 3.3., 3.4. Договору, так як не містять обґрунтування необхідності проведення таких робіт, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта. Окрім того, лист №409 від 07.12.2015р. за суттю його змісту адресовано не відповідачу. Більше того з опису вкладення, який додано до листа №4 не можливо встановити, що саме лист із погодження на виконання додаткових робіт надсилався відповідачу.

Також судом не береться до уваги долучений позивачем до матеріалів справи електронний лист від 30.11.2015р., отриманий від ДБМА Вінницької ОДА, оскільки зі змісту останнього неможливо встановити, про які акти виконаних робіт у ньому йде мова.

Окрім того слід зазначити, що позивачем на підтвердження виконання додаткових робіт додано до матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р., тоді як вище зазначені листи відповідача датовано груднем 2015р. та січнем 2016р.

Щодо підпису представника технагляду Кулічка С.В. на доданих позивачем до справи актах приймання виконаних будівельних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015р. слід зазначити, що останній був призначений відповідальною особою відповідача виключно щодо технічного нагляду за виконанням робіт за Договором. При цьому будь-які повноваження щодо укладення від імені відповідача правочинів, внесення змін до Договору, прийняття будь-яких зобов`язань від імені відповідача тощо, ОСОБА_3 відповідачем не надавалися.

Судом також не береться до уваги факт підписання ОСОБА_4 переліку виконаних робіт ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд", що не увійшли в інвесторську кошторисну документацію 2015р., оскільки останній жодним чином не уповноважений відповідачем на вчинення будь-яких дій від його імені в підрядних правовідносинах.

Надані позивачем локальні кошториси судом також залишаються поза увагою, оскільки договірна ціна робіт визначена сторонами у п. 3.1. Договору. Докази внесення змін до вказаного договору, зокрема додаткові договори та додаткові угоди, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом також критично оцінюється долучений до справи звіт від 13.07.2015р. щодо виконання робіт по будівництву опорних пунктів, оскільки з останнього неможливо встановити про які роботи (за яким договором) йде мова у даному звіті.

Також слід зазначити, що не знайшло свого підтвердження й те, що не виконання позивачем додаткових робіт загрожувало б знищенням або пошкодженню об`єкта будівництва, а саме інженерної споруди. Навпаки, як слідує з письмових пояснень державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" зупинення виконання робіт позивачем, котрі виконувалися ним на підставі договору підряду, так само як і не виконання ним додаткових робіт, які він стверджує що виконав, не загрожувало б знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва, а саме інженерної споруди (взводного опорного пункту №3/8), оскільки інженерна споруда є комплексом чисельних інженерних споруд незалежних та не пов`язаних між собою. Роботи, що виконувалися позивачем на підставі договору підряду пов`язані з будівництвом окремих будівельних конструктивів цих споруд, тому припинення виконання робіт, які виконувалися позивачем на підставі договору підряду, не призвело б до знищення або пошкодження об`єкта будівництва- взводного опорного пункту №3/8.

А відтак, з огляду на усе вище викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 165613 грн 58 коп. вартості додаткових робіт є безпідставними та задоволенню судом не підлягають. Крім того, задоволенню судом не підлягають вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги позивача про стягнення основної заборгованості.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом ст. 33 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд за внутрішнім переконанням повно, всебічно та об`єктивно оцінивши належність та допустимість кожного у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :
У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення надіслати позивачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пр. Дружби, 14, м. Креміна, Луганська область, 92905)
3 - третій особі (21050 м. Вінниця, вул. Театральна,14 (юридична адреса); 21100, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, к. 319 (фактична адреса))