КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/17464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна

компанія Укррічфлот

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 10.10.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства Судноплавна

компанія Укррічфлот

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої

служби міста Києва ОСОБА_2 територіального

управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу

від 16.05.2016 р.

стягувач Державне підприємство Адміністрація річкових

портів

боржник ОСОБА_3 акціонерне товариство Судноплавна

компанія Укррічфлот

у справі № 910/17464/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства Адміністрація річкових

портів

до Публічного акціонерного товариства Судноплавна

компанія Укррічфлот

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України

за участю Прокуратури міста Києва

про повернення майна із управління та стягнення

223258,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 16.05.2016 у справі № 910/17464/14 (постанова від 11.07.2016 № 51539429 про стягнення виконавчого збору) відхилено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі № 910/17464/14; задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на постанову державного виконавця від 11.07.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51539429; визнати недійсною постанову від 11.07.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену ОСОБА_2 державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 51539429.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Також у переліку додатків до апеляційної скарги таких доказів не міститься.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі № 910/17464/14 повернути.

2. Матеріали справи № 910/17464/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

ОСОБА_1