ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/2449/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №122 від 18.10.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №20 від 18.10.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ до товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Бастіон про стягнення 23 677,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт (далі по тексту ДП „Іллічівський морський торговельний порт) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Бастіон (далі по тексту ТОВ „БК „Бастіон) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23 677,08 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 18 500, грн., пені у розмірі 3 885,66 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 395,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р., яке призвело до завищення вартості виконаних відповідачем робіт.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт, з огляду на їх незаконність та необґрунтованість.

19.10.2016р. від ДП „Іллічівський морський торговельний порт надійшло клопотання, у відповідності до якого позивач просив суд вважати позивачем по даній справі державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ (далі по тексту ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ), з огляду на зміну найменування позивача, що підтверджується наказом Міністерства інфраструктури України за №319 від 16.09.2016, яким було змінено найменування позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2016р. та статутом державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ у новій редакції.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами і доповненнями) за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на зміну найменування позивача, а саме з державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт на державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ, позивачем по справі слід вважати державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.03.2015р. між ДП „Іллічівський морський торговельний порт (Замовник) та ТОВ „БК „Бастіон (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0, у відповідності до п. п. 1.1, 2.1, 2.4, якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи щодо ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 6 (далі роботи), а Замовник зобовязується прийняти результат таких робіт і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Загальна ціна даного договору визначається відповідно до договірної ціни та складає 3 865 761,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 644 293,60 грн. В загальну ціну даного договору враховано податки та збори, які оплачуються або підлягають оплаті, витрати на обладнання та матеріали, транспортування а також інші витрати. Загальна вартість робіт може бути зменшена залежно від фактичних обсягів робіт та вартості устаткування.

Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

14.04.2015р. сторонами договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. було підписано додаткову угоду, якою, зокрема, було викладено п. 2.1 у новій редакції, відповідно до якої загальна ціна даного договору складає 4 433 121,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 738 853,60 грн. В загальну ціну даного договору враховано податки та збори, які оплачуються або підлягають оплаті, витрати на обладнання та матеріали, транспортування а також інші витрати. Вартість етапів вказана у календарному плані виконання робіт, що є додатком №4 до даного договору та його невідємною частиною.

Так, додатком №1 (договірна ціна, встановлена для ремонту фасаду будівлі) та додатком №2 (договірна ціна, встановлена для заміни віконних блоків) до договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. сторонами було встановлено вартість виконаних Підрядником робіт та обумовлено, що ціна договору визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

В силу положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями п. 3.1, ч. 1-2 п. 3.3 договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. передбачено, що Підрядник зобовязується виконати визначені цим договором роботи в строк відповідно до календарного плану виконання робіт, але не пізніше 90 календарних днів з дати отримання передплати відповідно до умов цього договору. Здавання виконаних робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником оформлюється документацією, яка підтверджує виконання зобовязань Підрядника (довідка КБ-2В, КБ-3 або акт здачі-приймання виконаних робіт або інші документи). Замовник протягом пяти робочих днів від дня одержання документації, що підтверджує виконання зобовязань Підрядника, надає Підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні.

Згідно з п. 5.1 договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. Підрядник зобовязаний, зокрема, виконати роботи відповідно до технічного завдання на проведення робіт (дефектний акт), узгодженого представником Замовника та в строки, визначені цим договором. В подальшому дефектний акт на ремонт фасаду будівлі було затверджено представниками Замовника та визначено обсяг проведення необхідних робіт.

Відповідно до положень п. 5.2. договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, в порядку, передбаченому цим договором, і вимагати від Підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх обовязків за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015р., у п. 1 розділ „Стіни якого зазначається, що площа зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів складає 1 723,4 кв. м. Також сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2015р. на загальну суму 3 417 195,60 грн. Вказані документи були підписані Замовником без будь-яких зауважень.

07.09.2015р. при огляді та контрольному обмірі обєкту ремонту фасаду адміністративної будівлі за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 6 були виконані заміри обємів робіт та за участю представників сторін по даній справі було складено акт, у відповідності до п. 1 якого обєм виконаних робіт з улаштування та демонтування зовнішніх металевих інвентарних лісів вертикальної проекції становить 1 573 кв. м. До даного пункту акту представником ТОВ „БК „Бастіон було зроблено зауваження, з якого вбачається, що фактична кількість встановлених та розібраних лісів (риштувань) становить 1 723,4 кв. м.

15.12.2015р. Управлінням аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України за результатами проведеного планового аудиту відповідальності та фінансового аудиту ДП „Іллічівський морський торговельний порт було складено аудиторський звіт за період з 01.01.2014р. по 31.08.2015р., який, за переконанням позивача, підтверджує обставину завищення відповідачем вартості виконаних робіт на 18 500 грн.

15.12.2015р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт звернувся до ТОВ „БК „Бастіон із проханням перерахувати у 10-денний термін на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 22 043,6 грн., які були визначені позивачем як сума завищених витрат при виконанні будівельних робіт з улаштування та розбирання інвентарних лісів.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт зазначає, що площа вертикальної проекції фасаду будівлі у акті форми №КБ-2в приймання виконаних робіт за липень склала 1 723,4 кв.м., що на 150,4 кв.м. більше, ніж передбачено нормами ДСТУ Д.2.4-20-2012 „Інші ремонтно-будівельні роботи, що свідчить про введення Підрядником в оману Замовника щодо обєму виконаних робіт.

ТОВ „БК „Бастіон в обґрунтування заперечень на позов ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ зазначало, що Замовником без зауважень було підписано довідки про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015р., в якому міститься інформація щодо обсягу виконаних робіт та вказано інформацію щодо площі використаних Підрядників зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів.

При цьому, ТОВ „БК „Бастіон вважає недоведеним результат проведення контрольних обмірів площі фасаду будівлі, оскільки наданий акт від 07.09.2015р. не містить даних контрольних обмірів (довжина, висота, перелік фасадів тощо), тому наведений у ньому висновок є безпідставним.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що позивач наполягає на необхідності застосування при вирішенні даного спору положень ст. 853 ЦК України, якими встановлено обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, та заявити про недоліки у роботі, у випадку, якщо вони були прихованими, господарський суд вважає за необхідне, перш за все, надати правову оцінку доводам позивача щодо виявлення у роботі відповідача прихованих недоліків.

В силу положень ч. 1-2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З положень п. 5.2 договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р вбачається, що Замовником та Підрядником було погоджено порядок приймання виконаних робіт.

На виконання вказаних положень договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ без зауважень було підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015р.

Враховуючи вищезазначені положення ЦК України, якими встановлено обовязок замовника оглянути роботу та за наявності відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити підрядника, господарський суд доходить висновку, що оскільки ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ не було заявлено про недоліки виконаних робіт, то такі роботи вважаються такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. ст. 853 ЦК України встановлено наступне. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наданий позивачем на підтвердження своїх доводів акт обстеження фасаду будівлі від 07.09.2015р. не містить доказів виявлення прихованих недоліків у виконаних Підрядником роботах, оскільки завищення площі зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів, які були використанні відповідачем при виконанні підрядних робіт, не повязано із недоліками роботи, проте могло вплинуло на формування вартості робіт, у випадку надання Підрядником недостовірної інформації.

Окрім того наданий позивачем службовий лист №415/09.7-08 від 27.10.2016р. не містить інформації, яка б свідчила, що здійснені заміри з встановленням відповідних результатів стали відомі позивачу саме у звязку з прихованням відповідачем обсягів використаних інвентарних лісів та не могли бути встановлені при підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015р.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що до правовідносин, які склались між сторонами у межах даної справи не підлягають застосуванню положення ст. 853 ЦК України, якою встановлено обовязки замовника під час прийняття виконаних підрядником робіт, оскільки завищення обсягу використаних підрядником інвентарних лісів не може бути віднесено до недоліків робіт, оскільки фактично всі посилання позивача повязані із завищенням вартості матеріалів, які були використані підрядником при виконанні зобовязань, взятих на себе за договором підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. загальна вартість робіт може бути зменшена залежно від фактичних обсягів робіт та вартості устаткування. У разі відхилення фактичної вартості робіт від договірної, остаточний розрахунок між сторонами провадиться шляхом узгодження на підставі документації, яка підтверджує виконання зобовязань Підрядника.

Як зазначалось вище по тексту рішення між сторонами по справі було підписано документацію, яка підтверджує виконання зобовязань Підрядника у відповідності до п. 3.3 договору, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2015р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015р. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ в частині наявності правових підстав для зменшення вартості виконаних підрядних робіт, оскільки документація, яка підтверджує виконання зобовязань Підрядника, була підписана Замовником без будь-яких зауважень щодо зменшення вартості робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про архітектурну діяльність 20 травня 1999 року за N 687-XIV (з наступними змінами доповненнями), ч. 3 ст. 10 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності 17 лютого 2011 року за N 3038-VI (з наступними змінами доповненнями) під будівництвом розуміють нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт. Таким чином договір підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. не можна вважати договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк новий об'єкт або виконати інші будівельні роботи.

Укладений між сторонами по справі договір підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. слід віднести до договору, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати поточний ремонт існуючого обєкта будівництва.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про стандартизацію від 5 червня 2014 року за N 1315-VII (з наступними змінами і доповненнями) національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 23 Закону України „Про стандартизацію національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Варто також зазначити, що у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.03.2014 р. N 7/15-2747 „Щодо визначення вартості поточного ремонту існуючих об'єктів будівництва зазначено, що в окремих обґрунтованих випадках центральний орган виконавчої влади, до сфери діяльності якого належать відповідні об'єкти, або замовник (розпорядник коштів) розпорядчим документом за відповідним обґрунтуванням може поширити дію окремих положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" на поточний ремонт.

Останній стандарт було поширено на правовідносини між сторонами по справі, що підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами №1 та №2 (договірна ціна), проте використання зазначеного позивачем ДСТУ Д.2.4-20-2012 „Інші ремонтно-будівельні роботи не обумовлене умовами договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що твердження позивача про необхідність застосування при визначенні вартості робіт ДСТУ Д.2.4-20-2012 „Інші ремонтно-будівельні роботи не мають під собою правових підстав з огляду на домовленість між сторонами при укладанні договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015р. при визначенні вартості робіт застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ до ТОВ „БК „Бастіон з огляду на недоведеність обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Підсумовуючи вищезазначене, позов ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ до ТОВ „БК „Бастіон про стягнення 23 677,08 грн. не підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 626, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про архітектурну діяльність, ст. ст. 1, 23 Закону України „Про стандартизацію.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 18 листопада 2016 р.

Суддя С.П. Желєзна