ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.Справа № 924/914/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" м.Хмельницький

про стягнення 45 464,04 грн., з яких 41 304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 358,02грн. 3% річних та 3 802,02 грн. пені.

Представники сторін:
позивача: Демчук Л.Г. - представник згідно довіреності №02-15-1683 від 27.11.2015р.,

відповідача: не з`явився,

прокуратури: Параскевич О.Г. - старший прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №001028 від 20.08.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" про стягнення 57817,44 грн., з яких 54304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 3210,76грн. пені, 302,68грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12.04.2016р. між Хмельницькою міською радою та відповідачем укладено договір №70 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Предметом договору є визначення для відповідача, який є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера 12/1 у м. Хмельницькому величини такої пайової участі. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 договору відповідач зобов`язувався перерахувати до 30.06.2016р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького в сумі 67304,00 грн. Станом на 06.09.2016р. відповідач сплатив лише 13 000,00 грн., сума заборгованості за договором становила 54 304,00 грн. Крім того, заступником керівника місцевої прокуратури було заявлено до стягнення 3210,76грн. пені, 302,68грн. 3% річних.

В подальшому, у зв`язку із сплатою частини суми основного боргу, ухвалами суду від 31.10.2016р. та 10.11.2016 року припинено провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн. та 2000,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького відповідно. Крім того, позивачем за погодженням з прокурором в порядку ст. 22 ГПК України були подані заяви про збільшення розміру заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, а також про зменшення суми заборгованості зі сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, які прийняті судом.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 45 464,04грн., з яких 41 304,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 358,02грн. 3% річних, 3802,02 грн. пені.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Суд враховує, що відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 20.09.2016р., 03.10.2016р., 18.10.2016р. та від 31.10.2016 року надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне.
12.04.2016р. між Хмельницькою міською радою (далі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрибок" (далі - сторона 2) укладено договір №70 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір).

Предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №283/ГП-25.1-04 від 11.12.2014), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23 із внесеними змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 2.2 договору розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 67304 гривні відповідно до проведеного управління капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-358 від 31.03.2016 є невід`ємною частиною даного договору. (Додаток 1).

Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м.Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Пайова участь сплачується до 30.06.2016р. (п.п. 2.3, 2.4 договору).

Згідно п.3.2 договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

У разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; три відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 Цивільного Кодексу України (п.3.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (п. 4.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Додатком №1 до договору сторони передбачили розрахунок №01-20-358 від 31.03.2016 розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, який становить 67 304,00 грн.

12.07.2016р. позивач звертався до відповідача з претензією №02-10-1061 про сплату заборгованості за договором №70 від 12.04.2016р. в сумі 64304,00 грн., 42,00грн. 3% річних та 465,10грн. пені.

Листом №02-15-1473 від 06.09.2016р. міський голова м. Хмельницького звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури з проханням звернутися до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення на користь Хмельницької міської ради з ТОВ "Стрибок" заборгованості по сплаті коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького згідно договору №70 від 12.04.2016р.

15.09.2016р. заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури повідомив Хмельницьку міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Хмельницької міської ради в суді та в інтересах позивача звернувся до суду із даним позовом.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі в 2016 році ТОВ "Стрибок" перерахувало в бюджет міста згідно договору №70 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 12.04.2016р. кошти в загальному розмірі 26 000,00 грн., в тому числі:

- 31.03.2016р. - 3 000,00 грн.;

- 08.07.2016р. - 5 000,00 грн.;

- 09.08.2016р. - 5 000,00 грн.;

- 05.10.2016р. - 3 000,00 грн.;

- 13.10.2016р. - 2 000,00 грн.;

- 21.10.2016р. - 2 000,00 грн.;

- 26.10.2016р. - 2 000,00 грн.;

- 02.11.2016р. - 2 000,00 грн.;

- 09.11.2016р. - 2 000,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 вищевказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрибок" було укладено договір №70 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 12.04.2016р., умовами якого для відповідача, який є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у місті Хмельницькому, визначено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідно до п. 2.2 договору розмір пайової участі, належної відповідачем до оплати, складає 67304 гривні.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 2.3, 2.4 договору визначено, що пайова участь сплачується у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м.Хмельницький/ 24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем у строк до 30.06.2016р.

Суд встановив, що на виконання умов договору відповідач перерахував позивачу кошти пайової участі в загальному розмірі 26 000,00 грн.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження сплати коштів пайової участі в розмірі 41 304,00 грн., які є предметом спору. Тому враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 41 304,00 грн. основного боргу заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в пункті 3.4 договору визначено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню від суми прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно вказаних положень договору прокурор та позивач заявили до стягнення пеню в розмірі 3802,02 грн., яка нарахована за період з 01.07.2016р. по 26.09.2016р.

З поданого розрахунку вбачається, що позивач нарахував пеню на заборгованість без урахування її часткової сплати.

Так, згідно п. 1.4 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п. 1.9 вищевказаної постанови).

Зважаючи на викладене, сума заборгованості зменшується у день її часткової сплати, і нарахування пені на неї не проводиться.

При перерахунку пені суд встановив, що правомірно заявлено до стягнення 3415,13грн. У стягненні 386,89 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем та прокурором заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 358,02 грн. за період з 01.07.2016р. по 06.09.2016р. Однак, розрахунок 3 % річних здійснено без урахування часткової сплати коштів відповідачем.

Провівши перерахунок 3% річних, суд встановив, що правомірно заявлено до стягнення лише 321,53грн. У стягненні 36,49 грн. 3% річних слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради підлягають задоволенню в сумі 41304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 321,53 грн. 3% річних та 3 415,13 грн. пені.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із тим, що спір виник внаслідок невиконання останнім своїх договірних зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" м.Хмельницький про стягнення 45 464,04 грн., з яких 41304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 358,02грн. 3% річних та 3 802,02 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" (м.Хмельницький, вул.Вайсера, 12/1, код 37462726) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, код 33332218) 41304,00 грн. (сорок одна тисяча триста чотири гривні 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 3415,13 грн. (три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 13 коп.) пені, 321,53 грн. (триста двадцять одну гривню 53 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" (м.Хмельницький, вул.Вайсера, 12/1, код 37462726) на користь прокуратури Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, код 02911102) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 386,89 грн. пені та 36,49 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 15.11.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим :
1 - до справи,
2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3),
3- відповідачу (м. Хмельницький, вул.Вайсера, 12/1) надіслати рекомендованим,
4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницькій, вул. Проскурівська, 63),
5- Прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3).