ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3104/16

за позовом Управління поліції охорони в м. Києві, 03040, м.Київ, вулиця Студентська, будинок 9

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08132, АДРЕСА_1

про стягнення 2081,63 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №213/43/29/5/01-2016 від 10.02.2016);

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Управління поліції охорони в м. Києві звернулось у господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2081,63 грн. з яких: 1665,30 грн. основний борг та 416,33 грн. пені нарахованої від кожного акту здачі-прийняття послуг окремо за сукупний період з 10.05.2016 по 29.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з охорони майна №406-Доб/2008/Св. від 16.12.2008 в частині повної та своєчасної оплати отриманих за договором послуг.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, та не надав відзив на позовну заяву; у судові засідання, про які був належним чином повідомлений, не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

16.12.2008 між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (Виконавець) та Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №406-Доб/2008/Св. (Договір) (а.с.10-13), відповідно до пункту 2.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4) (а.с.16). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2) (а.с.14.).

Згідно пункту 3.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 3.5 Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення Замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений пунктом 3.5 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (пункт 3.6 Договору).

01.12.2015 між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (УДСО), Управлінняv поліції охорони в м. Києві (УПО) та Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 про заміну сторони у договорі (а.с. 17), згідно з пунктом 1 якої починаючи з 1 грудня 2015 року всі права та обовязки УДСО за договором №406-Доб/2008/Св. від 16.12.2008 переходять до УПО.

На виконання умов Договору позивач в період з травня 2016 року по липень 2016 року (включно) надав відповідачу послуги з охорони, що підтверджується актами надання послуг №СВ1-006251 від 31.05.2016 на суму 559,79 грн., №СВ1-00007554 від 30.06.2016 на суму 545,72 грн. та №СВ1-008856 від 31.07.2016 на суму 559,79 грн., які позивач направив на адресу відповідача листом №670/43/29/20/01-2016 від 25.07.2016 (а.с. 18-21)

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе за Договором зобовязання в частині оплати отриманих послуг належним чином не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1665,30 грн.

З метою мирного врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію №603/44/29/20/02-2016 від 07.07.2016 в якій вимагав в семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити заборгованість в розмірі 1665,30 грн. (а.с. 23).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частино. першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки по закінченню пятиденного строку відповідач не підписав акти наданих послуг та не надав позивачу мотивованої відмови від їх підписання, то в силу пункту 3.6 Договору акти наданих послуг вважаються підписаними, а послуги вважаються наданими в повному обсязі і прийняті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 1665,30 грн. основного боргу за договором про надання послуг з охорони майна №406-Доб/2008/Св. від 16.12.2008 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нарахована пеня від кожного акту здачі-прийняття послуг окремо за сукупний період з 10.05.2016 по 29.07.2016 у сумі 416,33 грн.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони здійснені арифметично невірно, оскільки розмір пені, зазначений у договорі перевищує подвійну облікову ставку НБУ, у звязку з чим судом було здійснено власний розрахунок та встановлено, що розмір пені за визначені позивачем періоди складає 78,79 грн.

Розрахунок суми пені за травень 2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
559.7910.05.2016 - 26.05.20161719.0000 %0.104 %*9.89
559.7927.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*15.42
559.7924.06.2016 - 29.07.20163616.5000 %0.090 %*18.17

Розрахунок суми пені за червень 2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
545.7210.06.2016 - 23.06.20161418.0000 %0.098 %*7.51
545.7224.06.2016 - 29.07.20163616.5000 %0.090 %*17.71

Розрахунок суми пені за липень 2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
559.7910.07.2016 - 29.07.20162016.5000 %0.090 %*10.09

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені, нарахованої за сукупний період з 10.05.2016 по 29.07.2016 підлягає частковому задоволенню в розмірі 78,79 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1665,30 грн. основного боргу та 78,79 грн. пені, нарахованої за сукупний період з 10.05.2016 по 29.07.2016.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (код 40109147) 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят пять) грн. 30 коп. основного боргу, 78 (сімдесят вісім) грн. 79 коп. пені та 1154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 55 коп. судового збору.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 23.11.2016