ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Справа № 912/4172/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів

до осіб, щодо яких мають бути вжиті запобіжні заходи:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

за участю представників:

заявник - ОСОБА_1;

від заявника - ОСОБА_3, довіреність № 2554 від 30.09.2016;

від Приватного акціонерного товариства "Весна" - не був присутнім;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" - не був присутнім;

від Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного О.А. - не був присутнім.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 11.11.2016 про вжиття запобіжних заходів, яка містить такі вимоги:

- вжити запобіжних заходів шляхом витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 7957, адреса: АДРЕСА_1) нотаріальні справи щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством "Весна" (, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (, адреса: АДРЕСА_2) договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_2;

- вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на усі об'єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_2 та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (, адреса: АДРЕСА_2);

- вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на усі об'єкти нежитлової нерухомості у будівлі ресторану "Весна", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, які належать Приватному акціонерному товариству "Весна" (, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747 % від їх загальної кількості. Заявнику стало відомо, що 15.09.2016 відбулось відчуження 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 261,9 м кв., 385,6 м кв., які знаходяться по вул. Дворцовій, 13 у м.Кропивницькому і які належали ПрАТ "Весна", на користь ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ". Таке відчуження, на думку заявника, відбулось із порушенням норм чинного законодавства виключно з метою незаконного виведення активів ПрАТ "Весна", що порушує права Заявника як акціонера Товариства. У зв'язку із таким порушенням заявник має намір звернутись із позовом до господарського суду про визнання таких договорів про купівлю-продаж нерухомого майна недійсними.

Водночас заявник стверджує, що існує загроза того, що подання необхідних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовуватиме свої вимоги згодом буде значно утруднено або взагалі стане неможливим. У зв'язку із вказаним заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Задніпряного Олега Анатолійовича нотаріальні справи щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством "Весна" та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_2.

Крім того, з огляду на те, що вказані договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості, на думку заявника, укладені виключно з метою незаконної зміни власників вказаних активів, ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» може укласти правочини з третьою особою, на підставі яких відбудеться перехід до неї права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, у випадку відчуження зазначених об'єктів нерухомості від ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» на користь третіх осіб, правочини, на підставі яких буде здійснене таке відчуження, підлягатимуть визнанню недійсними в судовому порядку, що значно ускладнить процес повернення зазначених приміщень законному власнику - ПрАТ «Весна».

Вказаним заявник обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно, що продане за договорами купівлі-продажу та на майно, що залишилось у власності ПрАТ "Весна".

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Частиною 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою від 11.11.2016 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10год. 30хв. 14.11.2016, заявник та особи, щодо яких необхідно вжити запобіжних заходів повідомлені шляхом надіслання телефонограм відповідно до інформації щодо засобів телефонного зв'язку, повідомленої заявником.

Від директора ПрАТ "Весна" 14.11.2016 подано клопотання про відкладення розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів у справі № 912/4172/16 у зв'язку із повідомленням про таке засідання після 16-ї години 11.11.2016, а також у зв'язку із тим, що 14.11.2016 відбудуться загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна". За викладених обставин директор ПрАТ "Весна" не має можливості прибути до суду для участі у розгляді даної справи, за браком часу, направити повноважного представника також не має можливості.

При розгляді такого клопотання господарським судом враховуються положення чинного процесуального законодавства. Так відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Зазначений строк є присічним, можливість його продовження не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, водночас в цій же нормі зазначено, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Також господарський суд враховує, що всі заінтересовані особи повідомлялись засобами телефонного зв'язку, зокрема, директор ПрАТ "Весна ОСОБА_4 о 15 год. 21 хв., про що свідчить телефонограма № 9 від 11.11.2016, яка міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із викладеним клопотання директора ПрАТ "Весна" про відкладення розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів не може бути задоволено господарським судом.

У судовому засіданні представник заявника надав доповнення до заяви про вжиття запобіжних заходів. У таких доповненнях зазначається, що заявник вважає договори купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв. незаконними та такими, що порушують його права акціонера, а тому звертатиметься до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання зазначених правочинів недійсними, а також проситиме суд застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів з метою повернення вищезазначених об'єктів нерухомості у власність ПрАТ "Весна" згідно статті 205 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів господарський суд виходить із такого.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Зі змісту вищенаведених приписів випливає, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію заявнику збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. До того ж, ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника. А заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози.

При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Звертаючись із відповідною заявою заявник, з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен навести обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття таких заходів, і які повинні узгоджуватися з приписами статті 43-1 Кодексу, та подати відповідні докази на їх підтвердження, у тому числі докази наявності у нього відповідного права.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник має подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При врахуванні всіх вищезазначених норм, господарським судом встановлено таке.

Із доданих до заяви доказів випливає, що ОСОБА_1 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747 % від їх загальної кількості.

15.09.2016 відбулось відчуження 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 261,9 м кв., 385,6 м кв., які знаходяться по АДРЕСА_2 і які належали ПрАТ "Весна", на користь ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Оскільки у заявника відсутній доступ до таких договорів він просить витребувати оригінали таких договорів у приватного нотаріуса Задніпряного Олега Анатолійовича, який посвідчував такі договори, про що свідчать ті ж Інформаційні довідки.

Лише за наявності таких договорів ОСОБА_1 матиме змогу ознайомитись із їх змістом для подання позову про визнання їх недійсними, оскільки за їх відсутності і навіть необізнаності щодо їх змісту та документів, що були підставою для їх укладення неможливо встановити всі правові підстави, відповідно до яких буде подаватись позов про визнання їх недійсними.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Поряд з цим господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявником необхідності накладення арешту на продані нежитлові приміщення, враховуючи таке.

Згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352 (номер запису про право власності 16430683, індексний номер 31396765), ПрАТ «Весна» продано, а ТОВ КДЦ «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 298,6 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354 (номер запису про право власності 16430582, індексний номер 31399016), ПрАТ «Весна» продано, а ТОВ КДЦ «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 361,9 м кв., розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13; згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 (номер запису про право власності 16430764, індексний номер 31399296), ПрАТ «Весна» продано, а ТОВ КДЦ «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 385,6 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

За твердженням заявника, вищевказані договори є правочинами із заінтересованістю, оскільки на момент їх укладення членом Наглядової ради ПрАТ «Весна», тобто посадовою особою Товариства, був ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням про зміни у складі посадових осіб Товариства, яке розміщене у Загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - «НКЦПФР») про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою http://stockmarket.gov.ua/, адреса розміщення зазначеного повідомлення - http://stockmarket.gov.ua/db/xml/news/75626/show. При цьому заявник стверджує, що його дружина ОСОБА_6 на момент укладення зазначених договорів була учасником та директором ТОВ КДЦ «КДЦ». Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ КДЦ «КДЦ» станом на 15 вересня 2016 року, проте відсутні докази того, що вказані особи - подружжя.

Водночас такі обставини будуть предметом розгляду у справі при поданні позову про визнання договорів недійсними, а на даний момент у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що це саме так і відчуження майна є правочинами із заінтересованістю в розумінні статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривень. Таким чином, 1378 грн * 100 = 137 800 грн. Отже, рішення про вчинення правочину із заінтересованістю, ринкова вартість предмету якого перевищує 137 800 грн, повинно прийматись відповідним органом акціонерного товариства, у порядку, визначеному статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому, згідно пункту 3 частини сьомої вказаної статті, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів.

Згідно Звіту про оцінку майна будівлі ресторану «Весна», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АН Експерт», проведеної на замовлення ПрАТ «Весна» 10 грудня 2014 року, прийнятна вартість зазначеної будівлі складає 35 758 555, 00 гривень. При цьому, загальна площа вказаної будівлі складає 1705,8 м кв.

Згідно даних, які містяться у річній інформації емітента ПрАТ «Весна» за 2015 рік, яка розміщена у Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет, розрахункова вартість чистих активів ПрАТ «Весна» становить 42 363 700 гривень. При цьому, згідно вказаної річної інформації емітента, до складу основних засобів Товариства входять лише будівлі та споруди.

Виходячи із площі проданих нежитлових приміщень існує реальна ймовірність того, що вартість кожного з них перевищує 10% від вартості активів ПрАТ "Весна" за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Заявник стверджує, що загальні збори з приводу прийняття рішення про укладення таких правочинів (договорів про відчуження нерухомого майна) із заінтересованістю, ринкова вартість кожного об'єкта по таким договорам перевищує 10% вартості активів ПрАТ "Весна", не проводились і відповідно такі рішення не приймались, На підтвердження вказаного заявник подав витяг із Загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет, відповідно до якого особлива інформація про прийняття емітентом ПрАТ «Весна» рішення про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю не оприлюднювалась.

Вказані обставини будуть предметом розгляду у справі про визнання укладених договорів купівлі-продажу недійсними, водночас вказані обґрунтування заявника є достатніми для вжиття запобіжних заходів для попередження подальшого відчуження майна зазначеного майна.

Вищевказане свідчить про те, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 мають безпосереднє відношення до майбутнього предмету позову, який має намір заявити заявник.

Таким чином, враховуючи, що ПрАТ "Весна" було відчужено близько 51,74% комплексу будівель шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 15.09.2016, беручи до уваги існування ймовірної загрози передачі вказаного майна у заставу чи іпотеку банку або інших фінансових компаній, або укладення правочинів щодо майна, зокрема, відчуження, що в подальшому може вплинути на виконання рішення суду, господарський суд вважає доведеною необхідність вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об'єкти нежитлової нерухомості, що є предметами договорів від 15.09.2016. При цьому господарський суд враховує принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1, а також те, що такі запобіжні заходи допускаються як гарантія задоволення законних вимог заявника, в разі подання ним позову про визнання договорів недійсними із застосуванням наслідків такої недійсності, заходи мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті господарським судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам третіх осіб.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на усі об'єкти нежитлової нерухомості у будівлі ресторану "Весна", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, які належать Приватному акціонерному товариству "Весна", то господарський суд не знаходить підстав для задоволення такої вимоги, оскільки заявник не обґрунтовує вжиття такого запобіжного заходу відповідними обставинами, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення таких прав та реальність такої загрози. Крім того заявник не довів господарському суду наявності зв'язку між таким запобіжним заходом і предметом відповідної позовної заяви, яку заявник має намір подати.

У зв'язку із викладеним заява про вжиття запобіжних заходів підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6, 43-8, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Вжити запобіжних заходів шляхом витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 7957, адреса: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9) нотаріальні справи щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством «Весна» (, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (, адреса: м.Кропивницький, вул. Дворцова, 13) договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по вул. Дворцовій, 13 у м. Кропивницький.

3. Вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об'єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_2 та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13).

4. У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в іншій частині відмовити.

5. Ухвала про вжиття запобіжних заходів суду за статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, набирає законної сили з дня її проголошення і може бути пред'явлена до виконання відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3, статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

6. Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали - запобіжні заходи припиняються.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

8. Оригінал ухвали видати ОСОБА_1.

9. Копії заяви ОСОБА_1 від 11.11.2016 про вжиття запобіжних заходів направити заінтересованим особам: Приватному акціонерному товариству "Весна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу.

10. Копії ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9.

Суддя Є. М. Наливайко