КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"14" листопада 2016 р. Справа №911/2443/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2016
у справі №911/2443/16 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Військової частини НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерство оборони України
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2691,68 грн. заборгованості, 43,90 грн. пені, 46,76 грн. 3% річних, 109,87 грн. інфляційних втрат та 1378 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2016 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, скаржник у тексті апеляційної скарги, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі Київським апеляційним господарським судом.
Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує складним майновим станом, що унеможливлює сплату заборгованості, штрафних санкцій, судового збору, оскільки кошти на відповідні рахунки військової частини не виділялись.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.
Розглянувши вказане клопотання та враховуючи всі обставини даної справи, зокрема, невелику суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та недостатність доказів на підтвердження обставин наведених скаржником в обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2016 у справі №911/2443/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
3. Матеріали справи №911/2443/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк