Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "18" листопада 2016 р. у справі № 927/645/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

у присутності представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. - адвоката, договір про надання правової допомоги від 18.11.2016

від відповідача: Підгорного К.Є. - адвоката, довір.постійна від 14.01.2014 №14/01

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує.

За клопотаннями позивача ухвалою суду від 23.08.2016 призначено у справі комплексну судову експертизу, а саме: автотоварознавчу, оціночно-будівельну, економічну експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати: Доценку Григорію Дмитровичу, Михайлик (Бовтун) Оксані Сергіївні, Пінчук Наталії Олексіївні та Болотній Людмилі Олександрівні.

До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Чернігівської області від судового експерта Болотної Л.О. надійшло клопотання про уточнення поставленого судом питання та від судових експертів Михайлик О.С., Пінчук Н.О. надійшло клопотання про забезпечення експертам доступу до об'єкта дослідження по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові або про надання дозволу на проведення судової експертизи по вищевказаному об'єкту дослідження без огляду на підставі матеріалів, доданих до справи, в установленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 14.11.2016 у даній справі провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотань судових експертів.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2016, присутні представники обох сторін.

Клопотання представників сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Представник позивача щодо клопотань судових експертів пояснив суду, що вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити доступ експертів до об'єкта нерухомості, розташованого у м.Чернігові по пр.Перемоги, 34, та погодився із уточненням поставленого судом в ухвалі про призначення експертизи питання 4.

Відповідачем надані письмові пояснення, в яких зазначається, що об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові, на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2016 переданий ТОВ «АГРО СЕРВІС ЦЕНТР», в зв'язку з чим на теперішній час відповідач не має щодо цього об'єкту жодних прав, а тому не може забезпечити доступ експертів до об'єкту. Щодо викладення питання 4, яке поставлено на вирішення експертизи, в іншій редакції, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про доцільність надання судовим експертам дозволу на проведення судової експертизи по об'єкту дослідження - нежитлового приміщення, розташованого по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові без його огляду, на підставі матеріалів, доданих до справи, в установленому законодавством порядку, з огляду на таке.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2016, сформована приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., власником об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 2151,2кв.м, розташованого за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги, 34, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕРВІС ЦЕНТР» на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2016.

Отже, на час проведення експертного дослідження, власником об'єкту, що на час виникнення спірних правовідносин перебував у власності відповідача, є юридична особа, яка не є учасником даного судового провадження.

За загальними правилами, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відтак, приймаючи до уваги принцип непорушності права приватної власності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання нового власника об'єкту нерухомості, розташованого по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові, вчинити дії по забезпеченню доступу судових експертів для огляду цього об'єкту.

Разом з тим, враховуючи, що жодна із сторін у даній справі не має речових прав на об'єкт нерухомості, розташований по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові, в зв'язку з чим не мають можливості забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до цього об'єкту, та приймаючи до уваги необхідність створення судовим експертам умов для надання об'єктивного письмового висновку на поставлені питання, суд вважає за необхідне дозволити судовим експертам Михайлик О.С., Пінчук Н.О. здійснити проведення судової експертизи по об'єкту дослідження - нежитлового приміщення, розташованого по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові, без його огляду, на підставі матеріалів, доданих до справи, в установленому законодавством порядку.

Що стосується клопотання судового експерта Болотної Л.О. про викладення питання 4, поставленого у п.2 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016, в редакції у відповідності до приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), суд, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін щодо даного клопотання, з метою створення судовому експерту умов для надання обгрунтованого та об'єктивного висновку, вважає за доцільне викласти питання 4 у редакції, запропонованій судовим експертом.

Враховуючи, що для продовження проведення призначеної судом комплексної судової експертизи, матеріали справи належить направити судовим експертам, провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дозволити судовим експертам Михайлик О.С., Пінчук Н.О. здійснити проведення судової експертизи по об'єкту дослідження - об'єкту нерухомості, розташованого по пр.Перемоги, 34 у м.Чернігові, без його огляду, на підставі матеріалів, доданих до справи, в установленому законодавством порядку.

2. Питання 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі №927/645/16 викласти у наступній редакції:

« - Чи підтверджується документально вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» з урахуванням даних балансу станом на 21 квітня 2015 року, вартості пакету належних ТОВ «Ашер» на праві власності 2000 (Дві тисячі) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», визначеної у Звіті про оцінку (т.1, а.с.118-117), а також ринкової вартості об'єктів нерухомості і транспортних засобів, визначеної судовими експертами у висновках по першому, другому та третьому питаннях?»

3. Матеріали справи №927/645/16 направити судовим експертам для продовження проведення призначеної експертизи.

4. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич