overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.11.2016 Справа № 904/10247/16

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, 49070, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатор - "ЖЕП № 19" арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович

про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м.Дніпро 14.11.16р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позивач вказала третю особу - ліквідатора - "ЖЕП № 19" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що відносно відповідача - Дніпропетровської міської ради не порушено справу про банкрутство, такий спір не підвідомчий господарському суду, тому у прийнятті заяви слід відмовити і повернути її з додатками заявнику.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 12, ст. ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву з додатками на 20 - ти аркушах, повернути заявнику.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 5009/4223/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грек Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Споживчого товариства "Лелека" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі № 5009/4223/12 господарського суду Запорізької області за позовом Споживчого товариства "Лелека" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: 1) Броварська районна спілка споживчих товариств, 2) Споживче товариство "Транзит-2008", 3) Споживче товариство "Крокус", 4) Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Споживчого товариства "Лелека" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Споживчого товариства "Лелека" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі № 5009/4223/12 господарського суду Запорізької області до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29 листопада 2016 року в 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8179/16

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 106-Д від 01.09.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача виконати умови договору.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача заявив, що ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" повернуло ДП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" суму передоплати за спірним договором, у зв'язку з неможливістю його виконання.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.11.16р. на 12 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - докази повернення ДП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" суму передоплати за спірним договором.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а) у кімнаті № 3-311 .

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/5619/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V", с. Коломийці Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба, Ургенчеський район, Хорезмська область, Республіка Узбекистан

про стягнення 351 470 євро

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" ("CHORVNASLCHILIK M. CH.J") (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 315 470 євро за контрактом № 11 від 26.01.2016 р. та стягнення судового збору по справі.

До цієї позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору № 301 від 07.07.2016 року в розмірі - 144 968,45 грн.

15.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 144 968,45 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі та припиненню провадження у справі № 904/5619/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. провадження у справі № 904/5619/16 припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" з Державного бюджету України суму 144 968,45 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У відповідності із ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (53631, Дніпропетровська обл., Покровський район, с. Коломийці, вул. Леніна 38; ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 144 968,45 грн. (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн. 45 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 301 від 07.07.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/5619/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/10145/16

За позовом Приватного підприємства "БЕРЕГ"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.16р. порушено провадження у справі № 904/10145/16 за позовом Приватного підприємства "БЕРЕГ" до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.12.16р. о 10:00 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.16р. на 10:00год.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.16р. у справі № 904/10145/16, замінивши дату призначення справи до розгляду на 07.12.16р. о 10:00 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/9473/16

За позовом публічного акціонерного товариства"ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (м. Дніпро)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №151/1001 від 01.04.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.12.2016 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/9792/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №151/1001 від 01.04.16

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 24.11.2016 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 922/4708/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016

у справі№ 922/4708/15 господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп"
провитребування майна
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком"
визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити ПАТ "Фінбанк" процесуальний строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 922/4708/15

2.Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Фінбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 922/4708/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8372/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривй Ріг

про стягнення 2 440 143,49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.09.16 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 140/81 від 05.05.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Метал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 551 775, 47 грн., що складають суму основного боргу, 85 277, 05 грн. - річних, 803 090, 96 грн. - інфляційних.

18.10.16 р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що всі спори, що випливають із виконання умов договору поставки № 393 від 17.04.14 р., підлягають розгляду у третейському суді.

14.11.16 р. позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що з припиненням дії договору 31.12.15 р. втратило чинність і третейське застереження, а в матеріалах справи відсутні докази пролонгації спірного договору.

14.11.16 р. ТОВ "Максима Метал" подало клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, які суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/8372/16 на 15 днів до 07.12.16р.

2. Оголосити перерву до 06.12.16 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2016 Справа № 904/10255/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Стайл", м. Дніпро

Про: стягнення 49 949, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повної (вірної) адреси сторін, а саме: вказано - м. Дніпропетровськ, тоді як необхідно вказати м. Дніпро; вказано - вул. ОСОБА_1 Леніна, тоді як необхідно вказати ОСОБА_1 Січеславська.

Окрім того, невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача , а саме - вказано 35082684, тоді як відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій цей код 39721497.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8913/16

За позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 92 336 грн. 77 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Скрипчено О.П., дов. № 178-н від 24.10.2016; Шевченко Л.В., дов. № 180-н від 14.11.2016.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 79 523 грн. 98 коп., заборгованості з комунальних послуг 12 812 грн. 79 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків;

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 911/2076/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№ 911/2076/16
господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
простягнення 12 324 300,73 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 911/2076/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 911/2076/16 на 29 листопада 2016 о 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2016 Справа № 904/10192/16

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заробітної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2016р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/9611/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та від 17.10.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 49 769 грн. 66 коп.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні на 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016р. розгляд заяви зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровським області пов'язаної справи №904/9770/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 04.11.2016р. судом невірно зазначено дату ухвали, а саме: "03.11.2016р.", в той час, як необхідно: "04.11.2016р.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду від 04.11.2016р. допущену описку, зазначивши вірну дату ухвали, а саме: "04.11.2016р.".

Суддя І.А. Рудь