УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/8883/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 327 753,53 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання договору недійсним

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмежено відповідальністю "Еліте"

до 1) публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/8883/16, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства банк "Контракт" 774 700 грн. 00 коп. заборгованості по простроченим кредитом, 413 501 грн. 56 коп. заборгованість по простроченим процентам, 67 899 грн. 70 коп. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57 294 грн.. 70 коп. інфляційних, 13 857 грн. 3% річних, 19 916 грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 500,00 грн. у первісному позові провадження у справі припинено. В зустрічному позові відмовлено повністю. В позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю.

17.10.2016 року до господарського суду м. Києва від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 910/8883/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2015 року визначено суддю Домнічеву І.О.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/2163 від 17.10.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Домнічевої І.О., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/8883/16, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/14896/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Листом №06-37.1/2060/16 господарський суд міста Києва повідомив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що відповідно до інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду" 06.10.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Еліте" подано апеляційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. у справі №910/8883/16, у зв'язку з чим 20.10.2016 року справа направлена до Київського апеляційного господарського суду. Тому, заява буде розглянута у встановленому законом порядку, після повернення матеріалів справи № 910/8883/16 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліте» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі №910/8883/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Тобто, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, суд не вбачає необхідності винесення додаткового рішення по справі №910/8883/16, оскільки при вирішення справи та винесенні рішення, Господарським судом міста Києва було розглянуто всі вимоги позивача та прийнято по них рішення, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приняття додаткового рішення у справі №910/8883/16 відмовити.

Суддя С.М.Мудрий