ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 48/414-11/117-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.16
у справі№48/414-11/117-2012
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"
простягнення заборгованості
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. у справі №48/414-11/117-2012 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. у справі №48/414-11/117-2012 (судді: Ю.Л. Власов, С.Р. Станік, О.О. Хрипун) ухвалу місцевого суду скасовано, матеріали справи передано до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14820625,87 грн., з яких заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 14068295,63 грн. та 3% річних в розмірі 752330,24 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово. При новому розгляді справи 12.10.2015 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р., прийнято заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. вказані ухвалу та постанову скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду на 15.03.2016 р. У судове засідання 15.03.2016 р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 14.04.2016 р. У судове засідання 14.04.2016 р. представник Позивача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. розгляд справи №48/414-11/117-2012 було відкладено на 12.05.2016 р. У судове засідання 12.05.2016р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. у справі №48/414-11/117-2012 прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі № 48/414-11/117-2012.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на розгляд до суду, апеляційний господарський суд зазначив, що з 05.02.2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься інформація, що керівником позивача є інша особа, а не та, яка 12.10.2015 р. підписала клопотання про відмову у позові, а місцезнаходженням позивача є також інше, а не та куди судом направлялись вищевказані ухвали.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N1556/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Як встановлено судом та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" знаходиться за адресою 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115. Особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені позивача без довіреності є керівник ОСОБА_4. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, а також зміни місцезнаходження та зміни складу або інформації про засновників проведена 05.02.2016 р.

Отже, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що з 05.02.2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься інформація, що керівником позивача є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, яка 12.10.15р. підписала клопотання про відмову у позові, а місцезнаходженням позивача є адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, а не адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, куди судом направлялись вищевказані ухвали.

З наведеного вбачається, що позивач не був повідомлений належним чином про вказані вище судові засідання, і уповноважена (станом на 24.05.2016р. день прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали) особа позивача не подавала заяв про відмову у позові.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. у справі № 48/414-11/117-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил