РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 19/5025/918/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) у справі №19/5025/918/12 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (Львівська обл., м Червоноград)

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Велика Калинівка)

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Велика Калинівка)

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (Львівська обл., м Червоноград)

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 23.09.2015р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 13.01.2016р., ОСОБА_3, представник за довіреністю від 13.01.2016р., ОСОБА_4, представник за довіреністю від 13.01.2015р.;

Судом розяснено представникам права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про перегляд ухвали суду від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 про визнання наказу від 10.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "ПКФ "КОНО" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "ПКФ "КОНО" від 16.05.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що підставою для винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 стало рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №914/260/15 скасовані. Таким чином, скаржник вважає, що скасування вказаних судових рішень на підставі яких виносилася ухвала господарським судом Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 112 ГПК України, а відтак суд першої інстанції мав всі підстави для задоволення заяви ТОВ "ПКФ "КОНО".

Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №23280/16 від 05.09.2016р.) та додаткові пояснення по справі (вх. №23710/16 від 12.09.2016р.), (вх. №24909/16 від 23.09.2016р.), (вх. №26673/16 від 19.10.2016р.), в яких відповідач (за первісним позовом) заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також, виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" подало до суду клопотання від 09.11.2016р. про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що 16.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення підроблення додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №11/8 від 22.08.2011р., укладеному між ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ "ПКФ "КОНО". По даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 призначено судово-почеркознавчу та судово-медичну експертизу документів. Разом з тим, в матеріалах даної справи міститься значна частина необхідних експертам документів, а також у справі містяться висновки експертизи, окремі питання якої аналогічні з поставленими слідчим питаннями. За таких обставин, для повноти дослідження обставин, які мають значення в господарській справі відповідач вважає, що необхідно зупинити провадження у справі №19/5025/918/12 з направленням справи старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 до завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №19/5025/918/12 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду, у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 03.10.2016р. по 31.10.2016р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №19/5025/918/12 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. та від 19.10.2016р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Представник скаржника в судовому засіданні 09.11.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти заяву до розгляду та задоволити її, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 та призначити справу до розгляду за правилами, встановленими ГПК України, за результатами розгляду справи в задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 09.11.2016р. заперечили доводи апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судова колегія апеляційного суду, розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Стаття 79 ГПК України регламентує дії суду під час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

В межах даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р., винесену на стадії добровільного виконання рішення суду, тобто справа по суті судом вже вирішена і на виконання рішення суду видані судові накази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016р. та від 17.10.2016р., старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 були вилучені з матеріалів даної господарської справи ряд документів, згідно з протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2016р. та від 17.10.2016р. та описів речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді від 05.10.2016р. та від 17.10.2016р.

Враховуючи те, що для проведення судово-почеркознавчої та судово-медичної експертиз слідчим вже були вилучені необхідні документи, беручи до уваги те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи процесуальні межі розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про розгляд заяви позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку відмовити відповідачу (за первісним позовом) в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №19/5025/918/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" задоволено частково; стягнуто з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" 1661137, 66 грн. боргу, 104748, 61 грн. 3 % річних, 1850857, 78 грн. штрафу, 63492, 59 грн. витрат на оплату судового збору; у решті позову відмовлено; стягнуто з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 92, 24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" задоволено частково; стягнуто з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715, 56 грн. штрафу, 48720 грн. витрат на оплату судового збору; у решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. в частині стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715, 56 грн. штрафу змінено шляхом зменшення суми штрафу з 3701715, 56 грн. до 2000000 грн.; у решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2014р. визнано накази господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи, від 29.09.2014 р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 2000000 грн. штрафу, 48720 грн. витрат на оплату судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р. (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 19.11.2014р.) визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137, 66 грн. боргу, 104748, 61 грн. 3 % річних, 1850857, 78 грн. штрафу, 63492, 59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 29713, 26 грн. боргу, 104748, 61 грн. 3% річних, 1850857, 78 грн. штрафу та 63492, 59 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137, 66 грн. боргу, 104748, 61 грн. 3 % річних, 1850857, 78 грн. штрафу, 63492, 59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1631424, 40 грн. боргу, у задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. було визнано припиненим зобов'язань ВКП "Явір-Інвест" перед ТОВ ПКФ "КОНО" у розмірі 1888998, 90 грн. за укладеним між ними договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ "КОНО" право на стягнення з ВКП "Явір-Інвест" боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. та рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 р. у справі №914/260/15 скасовано; в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про перегляд ухвали суду від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 про визнання наказу від 10.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що скасування рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. не може розцінюватися як виникнення нових або зміна обставин, що має значення для справи №19/5025/918/12, оскільки зі змісту постанови Вищого господарського суду у справі №914/260/15 від 19.04.2016р. вбачається, що дане рішення скасовано в результаті невідповідності позовних вимог способам захисту; в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. були не лише покликання на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., а й дослідженні факти, якими було встановлено припинення зобов'язань ВКП "Явір-Інвест" перед ТОВ ПКФ "КОНО" у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, визнано відсутнім у ТОВ ПКФ "КОНО" право на стягнення з ВКП "Явір-Інвест" боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., яка заявлена відповідачем до стягнення у справі №19/5025/918/12.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (ч.1 ст. 114 ГПК України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК.

У пункті 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", якщо заявник чи інша сторона у справі не згодні з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не позбавлені права на загальних підставах звернутися з заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами цього перегляду, відповідно в апеляційному чи в касаційному порядку згідно з частиною сьомою статті 114 ГПК.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що підставою для винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12, якою визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню стало рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №914/260/15, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016р., тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені обставини підпадають під ознаки нововиявлених, у розумінні ст. 112 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки господарським судом Хмельницької області не було скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12, не розглянуто заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню з врахуванням нововиявлених обставин та не прийнято рішення за результатами такого розгляду, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги ч. 3 ст. 101 ГПК України, приходить до висновку, що апеляційний суд не вправі вийти за межі наданих йому повноважень та розглянути вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 підлягає скасуванню, як така, що винесена при невірному застосуванні норм процесуального права, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 скасувати.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.