ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 922/244/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України
на постанову та рішення від 22.07.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 господарського суду Харківської області
у справі№ 922/244/16 господарського суду Харківської області

за позовом Фонду державного майна України
дотовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД"
пророзірвання договору, повернення майна та стягнення коштів
за участюпрокуратури Харківської області

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Фонду державного майна України - Качуровський В.В., довір.,

- ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" - Кириленко О.П., довір.,

- Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., посв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 (головуючий суддя - Новікова Н.А., судді Калантай М.В., Бринцев О.В) у справі № 922/244/16 в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД"; зобов'язання ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"; стягнення з ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442, 20 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Фонд державного майна України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (головуючий суддя - Гетьман Р.А, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та письмовими поясненнями до неї, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у 2013 році зобов'язання за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 № 516, виконувались ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" належним чином, у 2014 році перевірка виконання договору не проводилась, а неналежне виконання умов договору у 2015 році Позивачем не доведено, оскільки акт поточної перевірки виконання умов спірного договору від 30.11.2015, наданий Фондом державного майна України на підтвердження факту порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 № 516, є неналежним доказом у розумінні ст. 33, 34 ГПК України. При цьому, місцевий суд зазначив, що поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516, за результатами якої складено акт поточної перевірки від 30.11.2015, була проведена Фондом державного майна України з порушенням приписів Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

З вказаними висновками повністю погодився суд апеляційної інстанції. До того ж, Харківський апеляційний господарський суд відхилив надані суду апеляційної інстанції прокуратурою Харківської області додаткові докази - документи кримінального провадження. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що надані прокуратурою докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а прокурором не надано суду переконливих доводів щодо неможливості їх надання під час розгляду справи господарським судом Харківської області; подані документи не свідчать про належність чи неналежність виконання спірного договору купівлі-продажу №516 від 06.11.2009 та не можуть замінювати належні докази, які передбачені Порядком № 631; відповідні документи та відомості, що в них містяться, не використовувались під час проведення перевірки та складання акту від 30.11.2015; надані прокурором документи не містять описів, стану і технічних характеристик приміщень або техніки на території ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", як одних із підтверджуючих обставин щодо виконання умов спірного договору.

Заперечуючи зазначені висновки, Фонд державного майна України у касаційній скарзі посилається на те, що судами було неправильно встановлено обставини та зроблено висновки, що суперечать матеріалам і обставинам справи. При цьому, Позивач зазначає, що актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 30.11.2015, складеним як поточний документ результатів контролю виконання умов договору, який проводився органом приватизації відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", встановлено, що умови спірного договору станом на 30.11.2015 Відповідачем не виконуються, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу № 516 від 06.11.2009. За твердженням заявника касаційної скарги, згаданий акт поточної перевірки виконання умов договору складено з повним дотриманням Порядку № 631, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення Фондом державного майна України Порядку № 631 є помилковими, оскільки зроблені без всебічного дослідження доказів. Разом з цим, Фонд державного майна України у письмових поясненнях до касаційної скарги зазначає, що апеляційним судом не було взято до уваги ст. 222 КПК України та в порушення ст. 101 ГПК України помилково відхилено надані прокуратурою Харківської області додаткові докази - матеріали досудового розслідування щодо крадіжок майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", заборгованості зі сплати обов'язкових платежів та щодо невиплати заробітної плати працівникам заводу.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", позовні вимоги обґрунтував невиконанням з боку Відповідача взятих на себе обов'язків за згаданим договором. У якості доказу порушення ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" умов договору від 06.11.2009 №516, Позивач надав акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", у редакції станом на дату укладення договору, при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

За приписами норм ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", державні органи приватизації у межах своєї компетенції наділені повноваженнями щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, пунктом 6 договору купівлі-продажу № 516 від 06.11.2009 на Позивача покладено обов'язок здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації такого контролю регламентовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631.

Відповідно до п. 1.6. Порядку № 631, контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Державний орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об'єктів у державну власність (п. 1.8. Порядку № 631).

Згідно п. 2.1. Порядку № 631 державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: 1) проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; 2) письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль).

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї). (п. 2.7., п. 2.8. Порядку).

Як встановлено господарським судом Харківської області, у 2013 році Позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов спірного договору купівлі-продажу, за результатами якої Фондом державного майна України було складено Акт від 12-15.03.2013, яким встановлено, що станом на 15.03.2013 умови договору купівлі-продажу № 516 від 06.11.2009 виконуються. У 2014 році ж поточна перевірка виконання умов названого договору органом приватизації не проводилась.

Відповідно до п. 2.2. Порядку № 631, про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа: власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс); власнику та господарському товариству (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї); профспілковому комітету господарського товариства (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

У разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику (п. 2.9 Порядку № 631).

Розглядаючи позовну заяву Фонду державного майна України до ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" та оцінюючи акт поточної перевірки від 30.11.2015, наданий Позивачем в обґрунтування поданого ним позову, місцевим судом було встановлено, що поточна перевірка виконання умов спірного договору купівлі-продажу була проведена Фондом державного майна України у 2015 році з порушенням Порядку № 631.

Так, зокрема, господарським судом Харківської області встановлено, що в порушення приписів п. 2.2. Порядку № 631, перевірка була проведена за відсутності повноважного представника власника цілісного майнового комплексу, який не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки (повідомлення про проведення перевірки направлялось із порушенням термінів, на неналежну адресу власника) і був позбавлений права на участь у перевірці та на надання документів, які могли підтверджувати стан виконання умов договору.

До того ж, судом першої інстанції встановлено порушення Позивачем умов п. 2.9 Порядку № 631, оскільки Фонд державного майна України не дотримав визначений вказаним пунктом триденний строк надіслання примірників акту (акт складено 30.11.2015, надіслано - 07.12.2015), та надіслав їх за неналежною адресою, що порушує право власника на оскарження висновків, зроблених представниками державного органу приватизації в акті, яке здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 №878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2005 за №436/10716.

При цьому, як було з'ясовано господарським судом Харківської області, пропозиція щодо розірвання договору купівлі-продажу від 06.11.2009 № 516 була направлена Відповідачу 15.12.2015 за №10-25-22776, що також свідчить про порушення Позивачем встановлених строків згідно п.2.9. Порядку (недотримання тридцятиденного строку з дня відправлення акту).

Крім того, при вирішенні спору попередніми судовими інстанціями встановлено, що контроль за виконанням умов договору (п. 2.1. Порядку № 631) Позивачем не було здійснено у передбачений законодавством спосіб, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення перевірки умов договору безпосередньо на об'єкті приватизації або шляхом опрацювання документів (документарний контроль).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт від 30.11.2015, складений за результатами проведеної з порушенням Порядку № 631 поточної перевірки виконання умов договору, є неналежним доказом у розумінні ст. 33, 34 ГПК України, відтак, не може підтверджувати факт порушення ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" умов спірного договору купівлі-продажу. При цьому, місцевий суд встановив, що Позивачем не було надано інших належних доказів на підтвердження факту неналежного виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 №516 (з урахуванням договору від 15.12.2012 № 543 про внесення змін до нього), як і доказів залучення до перевірки, в порядку розділу 3 Порядку № 631, інших органів державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобов'язань.

Виходячи з аналізу наведених норм та на підставі встановлених фактичних обставин справи, касаційний суд погоджується з правомірним висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю неналежного виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 №516 та відсутністю правових підстав для його розірвання. До того ж, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення апеляційного суду щодо неприйняття поданих до апеляційної інстанції додаткових доказів - матеріалів досудового розслідування, а доводи касаційної скарги (письмових пояснень) такими, що не спростовують викладених в оскаржуваній постанові висновків.

При цьому, касаційний суд зазначає, що оцінка доводів та доказів сторін була здійснена попередніми судовими інстанціями з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Згідно норм ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ж касаційної скарги Фонду державного майна України зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на визначені ст.1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 у справі № 922/244/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 17.11.2016