ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Є.В., довіреність №630/15 від 06.11.2015 р.;

від відповідача: Базилевич Ю.О., довіреність б/н від 06.01.2016 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року (у складі колегії суддів: головуючий колегії Мілєва І.В. судді Фещенко Ю.В., Ярошенко В.І.) позов задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за відсотками по кредитному договору №К-Д 014/05-3/12 від 24.04.2007р. за період з 11.08.2011р. по 27.03.2015р. в сумі 63 469, 10 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/05-3/12-2-МСБ-2007 від 24.04.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", як іпотекодавцем, - нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193, 3 кв. м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", шляхом реалізації майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 1 535 329, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 807, 56 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що оскільки третьою особою не було сплачено відсотків за кредитним договором перед позивачем, то в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Банк має право задовольнити забезпечені договором іпотеки вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048, ст.1049 Цивільного кодексу України апелянт стверджує, що основним зобов'язанням перед позичкодавцем з боку позичальника є повернення боргу в певній сумі, що і є його основним зобов'язанням, проте сплата проценти від суми позики, які має право одержати позичкодавець є не обов'язковою часткою договору.

Стверджує, що до відносин за кредитним договором крім іншого застосовуються положення ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України якими врегульовано відносини позики, де обов'язковим та основним зобов'язанням позичальника є повернення суми позики, а сплата процентів є факультативною умовою.

На підставі викладеного та посилаючись на практику Вищого господарського суду України -п.п.2.3. п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №13) відповідач вважає, що сплата процентів за договором кредиту не є основним зобов'язанням, а має від нього похідний характер, у вигляді плати за послуги.

Вважає необґрунтованою відмову господарського суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15 та прийняти нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно підприємства відповідача, розташоване за адресою: пр. Трубників, буд. 17.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові пояснення, відповів на запитання суду.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 19 липня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає необхідним витребувати у сторін по справі додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази зверення до господарського суду з заявою про застосування позовної давності.

4. Зобов'язати позивача надати суду пояснення з приводу пропуску строку позовної давності при нарахуванні процентів за користування кредитом за період з 11 серпня 2011 року по 27 березня 2015 року.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар