ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 904/9359/14

За заявою приватного акціонерного товариства «ТММ Енергобуд» (м. Херсон)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд"(м. Херсон)

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (м. Дніпро)

про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231 451,98 грн.; 3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74 433 352,06 грн.;11 613 051,77 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№305 від 15.03.2016

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №б/н від 04.10.16

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ТММ - Енергобуд» звернулось із заявою про:

- визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 № 904/9359/14 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

- видання у справі № 904/9359/14 наказів відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Заява обґрунтована наступним:

- наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по даній справі не відповідає вимогам ч. 4 ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі зазначено два боржника;

- правова позиція заявника підтверджується судовою практикою (постанова Вищого господарського суд України від 29.07.2015 у справі №904/10253/14).

Позивач заперечує проти заяви з посиланням на те, що:

- висновки щодо правомірності видачі судами на виконання рішення суду одного наказу щодо солідарних боржників містяться в: постановах Вищого господарського суд України від 04.11.2015 по справі № 902/250/14 та від 17.08.2016 по справі № 904/2123/14;

- на виконання вказаного наказу вже були вчинені виконавчі дії і задоволення заяви відповідача-1 може призвести до визнання таких дій незаконними;

- в спірному наказі вказано на стягнення з двох солідарних боржників і в такому випадку необхідно додатково видати аналогічний наказ по справі, а не визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню, чим порушувати права ПАТ «ПУМБ» як стягувача у виконавчому провадженні №46594034 відносно одного з солідарних боржників - ПрАТ «ТММ - Енергобуд».

Відповідач-2 не надав письмових пояснень щодо заяви позивача та не забезпечив явку представника в судове засідання.

З огляду на положення ч. 3 ст. 117 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3 520 956 євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304172 доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 грн.39 коп.

12.01.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп. .

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 з таких підстав.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право предявити вимогу до всіх співборжників разом, до кожного з них повністю або до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність на боці відповідачів обовязок кожного відносно виконання зобовязання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобовязання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобовязання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видання наказу).

Аналогічні положення в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду заяви.

З правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягненні з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обовязок є солідарним.

Пунктом 9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду; при цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, зазначеним пунктом постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що видача єдиного наказу по відношенню до кількох солідарних боржників є можливим винятком з дотриманням умов ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не унеможливлює видачу наказів по відношенню до кожного із боржників в силу вищенаведених приписів ст. 84 ГПК України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 117 ГПК України встановлено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, і вимогам ч. 2 ст. 18 цього Закону.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, перелік підстав, наведених у ч. 4 ст. 117 ГПК України не є вичерпним.

Оскільки господарським судом всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було видано накази щодо кожного з відповідачів окремо, а було видано один виконавчий документ по відношенню до двох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, то заяву відповідача-1 слід задовольнити, визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню та видати накази щодо кожного з відповідачів окремо з зазначенням солідарного обов`язку на підставі вищенаведених норм закону.

З огляду на викладене, наведені порушення підлягають усуненню шляхом визнання наказу від 12.01.2015 таким, що не підлягає виконанню та видання у справі № 904/9359/14 накази щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

З приводу посилань позивача на те, що на виконання вказаного наказу вже були вчинені виконавчі дії і задоволення заяви відповідача-1 може призвести до визнання таких дій незаконними, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 був виданий на виконання рішення суду від 29.12.2014 по даній справі. При здійсненні виконавчих дій виконується саме рішення суду і визнання в подальшому наказу таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав не свідчить про незаконність дій державної виконавчої служби, які були вчинені при виконанні такого наказу. Позивач має право предявити до виконання нові накази суду у встановленому законом порядку для подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення позивача.

Невжиття вказаних заходів може призвести до невиконання рішення суду, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «ТММ - Енергобуд» задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі № 904/9359/14 про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп.

Видати наказ про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 21.11.2016

Суддя ОСОБА_4