ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 916/3377/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Палія В.В.
за участю представників сторін позивача 1 Остапенко В.В.; позивача 2 Качмар Г.М.; відповідача Мастюк Є.П.; прокурора Коркішко В.М.
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від11.08.2016
та на рішенняГосподарського суду Одеської області
від19.05.2016
у справі № 916/3377/15
за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України
в інтересах держави в особіМіністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
доДержавного виробничо-технічного підприємства "Граніт"
простягнення 17 965, 54 грн

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" (далі ДП "Граніт") про стягнення 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 916/3377/15 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" (далі ДВТП "Граніт") про стягнення 17 965, 54 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 позов Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Суд стягнув з ДВТП "Граніт" на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення зобов`язань згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) від 19.05.2016 у позові відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Бєляновський В.В.) від 11.08.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2016 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2016, Військова частини НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення 17 965, 54 грн задовольнити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не повністю з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а висновки судів не відповідають обставинам та матеріалам справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2016 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2014 № 375/14, 05.09.2014 року між ВЧ НОМЕР_1 (замовник) та ДП "Граніт" (виконавець) було укладено договір № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Обсяг надання послуг: згідно із специфікацією (додаток 1 до договору) (п. п. 1.1, 1.2 договору).
Пунктом 2.4. договору встановлено, зокрема, що контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю виконавця та представництво замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі виконавця.
Контроль якості послуг, які надаються у військових частинах, здійснює командир військової частини з оформленням акту приймання наданих послуг (форма акту наведена у додатку 3 до договору).
У своїй роботі щодо контролю якості послуг ПЗ № 4993 керується вимогами "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009.
Пунктом 2.5. договору встановлено, що виконавець повідомленням встановленої форми інформує ПЗ № 4993 про готовність виробу до здійснення контролю.
Згідно із п.2.6. договору на прийняті послуги ПЗ № 4993 видає посвідчення, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п. 2.1, 2.2. договору.
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, його ціна становить 343 285, 08 грн. Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток 2 до договору). Сума договору та ціна послуг зменшуються у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.
Відповідно до п.3.4. договору для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складені на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій.
Розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007р. № 373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання послуг, виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції.
Замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження цін, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку), перевіреним ПЗ № 4993 та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг.
Як зазначено у другому абзаці п.3.5. договору підставою перевірки ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо рівня договірної ціни за фактично надані послуги є Акти виконання робіт з ремонтування та технічного обслуговування виробів у військових частинах, затверджені командирами військових частин (з додатком, переліченим у п.2.4. договору).
У п. 5.1. договору сторони погодили термін надання послуг: не пізніше 01.11.2014 року, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.
Відповідно до п. 5.4. договору представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Пунктом 5.6. договору сторони погодили, що при прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується акт приймання наданих послуг та акт прийому-передачі.
Згідно з п. 5.9. договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг та акту приймання-передачі. Датою виконання зобов`язань замовника є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами договору.
Відповідно до п.п. 6.1.1 та 6.3.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату наданих послуг відповідно до умов договору. Виконавець зобов`язаний здійснити надання послуг в строки, встановлені цим договором.
У п. 7.1. та в ч. 2 п. 7.2. сторони погодили, що вони беруть на себе зобов`язання неухильно виконувати всі умови цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як встановлено господарськими судами відповідно до нарядів на ремонт (виготовлення, обробку) № ЗРО/Р-377, № ЗРО/Р-378, № ЗРО/Р-379, № ЗРО/Р-380, № ЗРО/Р-381 від 10.09.2014, наявних в матеріалах справи, Військовими частинами було замовлено у ДП "Граніт" послуги на ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення згідно договору про закупівлю коштів за державні кошти № 160/14 від 05.09.2014.
З урахуванням актів № 139 від 03.12.2014 на суму 49 980, 60 грн, № 138 від 03.12.2014 на суму 30 451, 56 грн, № 165 від 08.12.2015 на суму 37 654, 60 грн, № 164 від 08.12.2014 на суму 37 624, 45 грн, № 163 від 08.12.2014 на суму 15 949, 55 грн на загальну суму 171 660, 76 грн суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виконавець, надавши послуги за договором, виконав свої зобов`язання з порушенням встановленого цим договором строку, а саме після 01.11.2014.
У зв`язку з перевищенням терміну надання послуг за договором, ВЧ НОМЕР_1 23.01.2015, направила ДП "Граніт" претензію про сплату пені у розмірі 5 949, 29 грн та штрафу в сумі 12 016, 25 грн, на підставі п. 7.2. договору.
ДП "Граніт" 12.05.2015 направило відповідь на претензію, в якій посилалось на те, що п. 5.9. договору суперечить чинному законодавству України та запропонувало погодити визначення дати виконання послуг за договором датою підписання акту приймання наданих послуг.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до ДП "Граніт" про стягнення 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.
Здійснивши правовий аналіз укладеного між сторонами договору, суди попередніх інстанцій встановили, що за своєю правовою природою зазначений договір є змішаним договором, тобто містить у своєму складі елементи договору підряду та договору про надання послуг.
Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 08.09.2014 листом за вих. № 129/138/1930 повідомила ДП "Граніт" про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на суму 343 285, 08 грн.
Військова частина НОМЕР_1 10.09.2014 видала ДП "Граніт" наряди на ремонт обладнання, а саме наряди № №ЗРО/Р-377 - №ЗРО/Р-381.
Відповідно до п.5.1. договору строк виконання ремонтних робіт до 01.11.2014.
Відповідно до п. 5.4. договору представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Виходячи з наведеного пункту договору, судами попередніх інстанцій встановлено, що строк передачі виробів в ремонт виконавцю повинен був відбутися до 14.09.2014, проте, в порушення п. 5.4. договору експлуатуючі військові частини несвоєчасно передавали вироби в ремонт, а саме:
за нарядом №ЗРО/Р-377 в/ч (в/ч НОМЕР_2 м. Одеса) передала виріб в ремонт 23.09.2014, що підтверджується підписом в наряді представника відповідача, прострочка склала 9 діб;
за нарядом №ЗРО/Р-378 в/ч в/ч НОМЕР_3 (м. Первомайськ) передала вироби в ремонт 01.10.2014, що підтверджується підписом в наряді представника відповідача, прострочка склала 17 діб;
за нарядом №ЗРО/Р-379 в/ч в/ч НОМЕР_4 (м. Стрий) передала вироби в ремонт 26.09.2014, що підтверджується підписом в наряді представника відповідача, прострочка склала 12 діб;
за нарядом №ЗРО/Р-380 в/ч в/ч НОМЕР_5 (м. Херсон) передала вироби в ремонт 20.09.2014, що підтверджується підписом в наряді представника відповідача, прострочка склала 6 діб;
за нарядом №ЗРО/Р-381 в/ч в/ч НОМЕР_6 (м. Шепетівка) передала виріб в ремонт 01.10.2014, що підтверджується підписом в наряді представника відповідача, прострочка склала 17 діб.
Таким чином, з урахуванням приписів п. 5.4. договору та того, що ДП "Граніт" направило Військовій частині НОМЕР_1 листи (вих. № 38/Пр від 01.10.2014 та вих. № 67/Пр від 06.10.2014), якими посилаючись на п.5.4. договору, повідомило Військову частину НОМЕР_1 , що вироби експлуатуючими військовими частинами в ремонт надані із порушенням строків, а тому попросило продовжити термін виконання робіт. Будь-яких зауважень на ці листи Військової частини НОМЕР_1 матеріали справи, як встановлено судами попередніх інстанцій, не містять.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано прокурором та позивачами ДП "Граніт" здійснило ремонт виробів та передало їх представникам експлуатуючих військових частин у такі строки:
1. за нарядом №ЗРО/Р-37:
17.10.2014 представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 19 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-37) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014 та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 17.10.2014, а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_2 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 17.10.2014.
2. за нарядом №ЗРО/Р-378:
28.10.2014 представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 26 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-378) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014 та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 27.10.2014, а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_3 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 21.10.2014,
3. за нарядом №ЗРО/Р-379:
28.10.2014 представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 27 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-379) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014 та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав 27.10.2014, а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_4 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 24.10.2014.
4. за нарядом №ЗРО/Р-380:
31.10.2014 представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 20 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-380) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014 та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав 31.10.2014, а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_5 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 31.10.2014.
5. за нарядом №ЗРО/Р-381:
06.11.2014 представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 37 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-381) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014 та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав 04.11.2014, а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_6 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 30.10.2014.
Відповідно до п.2.4. договору встановлено, зокрема, що контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю виконавця та представництво замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі виконавця.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із вимогами п.1 "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009 це Положення визначає основні завдання, функції, права та організацію діяльності представництв державних замовників з оборонного замовлення (далі - представництва) на вітчизняних промислових, науково-дослідних, проектних, конструкторських та інших підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, які здійснюють розроблення, виробництво, модернізацію, постачання, монтаж і ремонт продукції оборонного призначення, виконують роботи і надають пов`язані з ними послуги (далі - підприємства), а також взаємовідносини між представництвами та підприємствами.
Відповідно до п. 8. Положення завданнями представництв є, зокрема:
1) контроль якості продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів);
2) приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам;
Пунктом 9. Положення Представництва відповідно до покладених на них завдань, зокрема:
1) беруть участь:
за дорученням державного замовника у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів про контроль якості та приймання продукції оборонного призначення, з іншими державними замовниками, центральними органами виконавчої влади та у випадках, передбачених законодавством, з вітчизняними суб`єктами господарської діяльності; візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів та договорів;
в оформленні рекламацій на недоброякісну та некомплектну продукцію, отриману від постачальників, комплектувальних виробів та складових частин;
2) здійснюють контроль:
якості виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації та умов державних контрактів (договорів);
за витрачанням виконавцями державного оборонного замовлення коштів державного бюджету, що спрямовуються на виконання оборонного замовлення за державними контрактами (договорами), на всіх стадіях розроблення, виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення;
3) проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат;
4) проводять перевірку якості продукції оборонного призначення, що впроваджена у виробництво відповідним виконавцем державного оборонного замовлення;
6) видають підприємству посвідчення (акти) про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою;
Пунктом 13. Положення визначено, що послуги з контролю якості та приймання продукції оборонного призначення представництвами одного державного замовника для іншого державного замовника надаються безоплатно. Для інших центральних органів виконавчої влади та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб`єктів господарської діяльності послуги надаються у порядку, передбаченому цим Положенням, на договірній основі за плату.
Оплата послуг, що надаються іншим центральним органам виконавчої влади, та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб`єктів господарської діяльності здійснюється відповідно до укладених договорів, орієнтовні умови яких визначені у Примірному договорі, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Калькуляція кошторисної вартості послуг складається відповідно до законодавства. При цьому граничний розмір плати за надання послуг не може перевищувати 1 відсотка виробничої собівартості продукції оборонного призначення, контроль якості та приймання якої здійснюються представництвом за такими договорами. Під час проведення розрахунків граничного розміру плати за надання послуг у виробничій собівартості продукції оборонного призначення вартість комплектувальних виробів, що прийняті представництвами державних замовників на підприємствах-співвиконавцях, не враховується.
Постановою КМУ "Питання державного оборонного замовлення" від 27.04.2011 № 464 затверджено "Порядок планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням" пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм планування державного оборонного замовлення (далі - оборонне замовлення), формування його основних показників, розміщення та коригування обсягів поставок (закупівлі) продукції, виконання робіт, надання послуг за оборонним замовленням, а також здійснення контролю за виконанням оборонного замовлення.
Відповідно до п. 24. Порядку оборонне замовлення розміщується державними замовниками шляхом укладення з виконавцями державних контрактів.
Пунктом 25. Порядку визначено, що державні замовники проводять виходячи із затверджених основних показників оборонного замовлення на відповідний бюджетний період відбір виконавців у порядку, встановленому Законами України "Про здійснення державних закупівель" та "Про державне оборонне замовлення".
Згідно із п. 26 Порядку ціни на продукцію оборонного призначення встановлюються на підставі акцептованих пропозицій конкурсних торгів за результатами конкурсного відбору виконавців.
У разі визначення виконавця без застосування конкурентних процедур (закупівля у суб`єкта господарювання, який є єдиним в Україні виробником, або зареєстрований як виробник продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю) ціна на продукцію оборонного призначення встановлюється суб`єктом господарювання і державним замовником під час проведення переговорів щодо укладення державного контракту.
Пункт 261 Порядку визначає, що державні замовники повідомляють суб`єктам господарювання, що визначені виконавцями без застосування конкурентних процедур, про намір укласти з ними державний контракт та провести переговори щодо визначення його істотних умов. У повідомленні зазначається інформація про предмет державного контракту, зміст та обсяг оборонного замовлення (кількість і місце поставки продукції та/або виду робіт (послуг) і місця їх виконання (надання), що планується розмістити на відповідному суб`єкті господарювання, а також запланований державним замовником обсяг фінансування такого замовлення.
За умовами п. 268 Порядку зміна ціни, визначеної державним контрактом, не допускається, якщо продукцію, роботи та/або послуги оборонного призначення, які є предметом державного контракту, виготовлено (виконано, надано) та прийнято представництвом державного замовника з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, що підтверджується посвідченням (актом), передбаченим підпунктом 6 пункту 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 р. N 1107 (Офіційний вісник України, 2009 р., N 81, ст. 2737), частково або повністю оплачено, а також коли сторонами повністю виконано свої зобов`язання за державним контрактом.
Як встановлено господарськими судами у ПЗ № 4993 зауважень щодо якості виконаного відповідачем ремонту не було, про що свідчать видані ПЗ № 4993 відповідні Свідоцтва.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що всі роботи по ремонту військових виробів ДП "Граніт" фактично виконано до 01.11.2014, що підтверджується, зокрема, датою підпису представником відповідача та експлуатуючої військовою частини актів приймання передачі виконаних робіт, свідоцтвами, виданими ПЗ № 4993 про прийняття виробів з ремонту.
Проте акти приймання передачі виконаних робіт підписано Військовою частиною НОМЕР_1 03.12.2014 та 08.12.2014.
Господарськими судами також встановлено, що відповідно до листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника зенітних ракетних військ Командування Повітряних сил Збройних сил України за вих. № 350/123/1741ис від 21.09.2015, адресованому начальнику юридичної служби Командування Повітряних сил Збройних сил України, основними причинами затримки у підписанні актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014 зазначено досить тривалий час розгляду калькуляційних матеріалів представником замовника 4993.
З врахуванням викладеного та оскільки відповідно до "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009 ПЗ № 4993 є офіційним представником Військової частини НОМЕР_1 з оборонного замовлення, та до його компетенції віднесено перевірку якості робіт та інш., суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що безпідставне затягування розгляду калькуляційних матеріалів, наданих відповідачем, при наявності виданих відповідачу свідоцтв якості, що підтверджують прийняття робіт, не може бути підставою для зволікання Військової частини НОМЕР_1 у підписанні актів приймання передачі виконаних робіт.
Права, надані ПЗ№ 4993, відповідно "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009 не передбачають умов, за якими у Військової частини НОМЕР_1 виникало би право зволікати із підписанням актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 160/14 від 05.09.2014 і таким чином порушувати приписи закону, визначені у ст.853 ЦК України.
З огляду на викладене господарські суди дійшли висновку, що тривале не підписання Військовою частиною НОМЕР_1 актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 160/14 від 05.09.2014 є прострочкою кредитора і не може бути підставою для притягнення ДП "Граніт" до відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання.
Також суди попередніх інстанцій щодо позовних вимог заявлених прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України дійшли висновку про відмову в їх задоволені, оскільки спірними правовідносинами, в яких сторонами господарського спору, що виник на підставі виконання господарського договору є Військова частина НОМЕР_1 та ДП "Граніт", а тому жодним чином не порушуються права Міністерства оборони України.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи Військової частини НОМЕР_1 , викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2016 у справі № 916/3377/15 без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Васищак І.М.
Палій В.В.