РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016Справа №910/17471/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ"

Про відшкодування 8 796,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" (далі - відповідач) про відшкодування 8796,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту №06/0671757/1202/14 від 16.10.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9796,00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17471/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

10.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

28.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 11.11.2016р.

11.11.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, представник відповідача вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позов повністю.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0671757/1202/14 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземних транспортних засобів, а саме автомобіля Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований ТЗ).

04.08.2015р. по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП).

Громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення із застрахованим ТЗ.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда громадянина ОСОБА_2, було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ була доведена в судовому порядку.

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 28.08.2015 року було складено Страховий акт № та розрахована сума страхового відшкодування.

Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Акту виконаних робіт № РС-01167 від 27.08.2015 року, відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту склала 10 321,00 гривень.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на підставі заяви страхувальника, склав 9 796,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0037594 від 15.09.2015 року.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2, як винуватця ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» (Поліс № АЕ/3711967, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.).

Таким чином, у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги на суму 8 796,00 грн. до ТДВ «СК «Київ РЕ».

Виходячи із матеріалів справи, 01.10.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася з претензією № 03-17/11925 до відповідача, проте коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензії на момент звернення з позовом не надходило.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування обмежується встановленим лімітом відповідальності страховика та завжди зменшується на встановлений в договорі обов'язкового страхування розмір франшизи.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) суму заборгованості в розмірі 8 796 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. - страхового відшкодування, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 15.11.2016р.)

Суддя Мельник В.І.