ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 910/8582/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М
за участю представників:
позивача Костильов В.А. дов. від 25.12.2015 №169
відповідача Новак А.І. дов. від 23.05.2016
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.09.2016
у справі№910/8582/16 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс"
простягнення 52789,18 грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" 52789,18 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №297-ВРЗ-15 від 02.07.2015 в частині своєчасного виконання робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 (суддя Турчин С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Зеленін В.О.), позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 52789,18 грн. штрафних санкцій.

Судові рішення мотивовані тим, що прострочення відповідачем виконання робіт є підставою для стягнення неустойки.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права. Заявник посилається на те, що роботи ним були виконані ще 21.08.2015 та 07.09.2015, підтвердженням чого є акт про закінчення монтажних робіт та акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт, а не 23.10.2015, як встановлено судом на підставі акту Кб-2в.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 16.11.2016 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково касаційну скаргу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.07.2015 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" (підрядник) було укладено договір № 297-ВРЗ-15, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи: "Автоматична пожежна сигналізація (реконструкція). Оповіщення про пожежу і управління евакуацією", а саме: підключення адміністративно-побутового корпусу СП "Вагоноремонтний завод" до приймально-контрольного адресного приладу, який розташований на 1 поверсі в приміщенні охорони АПК СП "ВРЗ", кімната №101 (III етап), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно пункту 2.1 договору, вартість робіт по договору становить 396928,34 грн. відповідно до договірної ціни на монтажні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та управління евакуацією КП "Київський метрополітен" СП "Вагоноремонтний завод" (III етап) вул. Академіка Шліхтера, 30, м. Київ, згідно з робочим проектом 120-13-ПС, CO розробленого ТОВ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ", що здійснюється в 2015 році (Додаток 2), що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з пунктом 2.4 цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору, після виконання робіт підрядник направляє замовнику акт здавання-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку КБ-3 до нього та акт прийняття до експлуатування системи протипожежного захисту письмово погоджений підрядником з представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Пунктом 5.3.3 договору встановлений обов'язок підрядника надати акт здавання-приймання викопаних робіт за формою КБ-2в та довідку КБ-3 до нього після закінчення робіт.

Згідно пункту 6.2 договору встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до пункту 9.1 договору, останній набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами.

Судами встановлено, що на виконання умов договору 08.07.2015 позивач здійснив попередню оплату за виконання робіт у розмірі 198464,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6896 від 08.07.2015.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що в порушення умов договору відповідачем роботи не були виконані вчасно, а тому замовник набув права на стягнення санкцій, передбачених пунктом 6.2 договору.

Суди попередніх інстанцій визнали вимоги обґрунтованими та задовольнили їх виходячи із того, що приписами пункту 3.1 договору відповідач повинен був виконати роботи протягом 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, тобто до 20.08.2015.

Місцевий суд, з яким погодився апеляційний, виходив із того, що прийняті роботи підтверджуються довідкою про вартість виконаних робіт від 23.10.2015, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.10.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.10.2015.

Суди дійшли висновку, що тільки акт здавання - приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка КБ-3 до нього є підтвердженням виконання відповідачем всіх робіт за договором, як - то передбачено пунктом 4.2 договору.

Разом з тим, вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та прийнятими за неповного встановлення та надання правової оцінки усім обставинам справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" зазначало про те, що строк виконання робіт настав 20.08.2015, а 21.08.2015 сторонами був підписаний акт закінчення монтажних робіт, 07.09.2015 акт закінчення пусконалагоджувальних робіт.

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 858 цього ж Кодексу передбачено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Після підписання акта закінчення монтажних робіт 21.08.2015 замовник у своєму листі від 09.09.2015 вих.№33/09-1804 вказав на певні недоліки при прийнятті робіт, які згідно вимог чинного законодавства, були усунуті підрядником в розумний строк.

Однак, вказані доводи відповідача під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій до уваги не прийняті та не перевірені.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків у зв'язку з недостатнім дослідженням дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та наданню цим обставинам належної правової оцінки, адже, судами попередніх інстанцій, не було належним чином досліджено кількість днів прострочення виконання робіт за договором та нарахування штрафних санкцій.

З наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючисьсь статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Транс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 910/8582/16 та рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

О.Сибіга