ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2016 р. Справа № 903/803/16

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-технологічна компанія Цитадель, м.Луцьк

про стягнення 18 492 грн. 05 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1.23-56 від 12.09.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-технологічна компанія Цитадель 18 492 грн. 50 коп. матеріальної шкоди (збитків) та судові витрати по справі.

Позовна заява обгрунтована тим, що перевіркою актів та проведеними контрольними обмірами і обстеженнями обсягів виконаних відповідачем будівельних робіт на об'єктах поточного ремонту встановлено завищення окремих обсягів робіт і неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм для визначення складу прямих витрат для обчислення вартості малярних робіт, робіт з опорядження різних поверхонь та інших робіт.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Направлена відповідачу на юридичну адресу ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "відсутність адресата".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду № НОМЕР_1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 4.2, 4.7, 5.4, 6.1, 8.5 якого відповідач зобовязався виконати роботи по поточному ремонту приміщень на обєктах позивача, а позивач прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у встановлених договором порядку і розмірі. Ціна договору становить 262 081 грн. 68 коп. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Остаточний розрахунок замовник здійснює після приймання всіх передбачених замовленням робіт та підписання акту приймання робіт протягом 20 робочих днів з дня отримання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином. Здавання-приймання виконаних робіт з поточного ремонту оформлюється актами форми КБ-2в, підписаними обома сторонами. У разі якщо органами державної фінансової інспекції у ході перевірки буде визначено надання замовнику матеріальної шкоди з вини підрядника, повязаної з порушенням підрядником або його контрагентами чинного законодавства, підрядник зобовязується протягом 5 календарних днів з дати відправлення замовником відповідної вимоги підряднику за його місцезнаходженням оплатити замовнику грошові кошти в розмірі визначеної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

На виконання умов договору відповідачем виконано будівельні роботи з поточного ремонту орендованих приміщень КДП Дніпропетровськ та приміщень на об'єктах Дніпропетровського РСП.

Приймання-передача робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій актами приймання будівельних робіт за серпень 2014 року, вересень 2014 року на загальну суму 262 081 грн. 68 коп., які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивачем виконані роботи оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3218 від 14.07.2014 року, №3831 від 20.08.2014 року, № 4068 від 02.09.2014 року, №4486 від 26.09.2014 року, №4512 від 29.09.2014 року, №4551 від 01.10.2014 року.

З матеріалів справи не вбачається, що договір підряду № НОМЕР_1 від 01.07.2014 року, в частині визначення ціни, визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно приписів статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач не скористався своїм правом в будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних підрядних робіт з метою виявлення припущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.

Отже, не зробивши відповідної заяви про відступ від умов договору, замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі.

Згідно акту Державної фіскальної інспекції України №06-21/29 від 18.04.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 року по 01.01.2016 року встановлено, що перевіркою актів ф. №КБ-2в ТОВ "БТК "Цитадель" на загальну суму 275 902 грн. 44 коп. та проведеними 28-29 березня 2016 року контрольними обмірами і обстеженнями обсягів виконаних зазначених підрядником будівельних робіт на об'єктах поточного ремонту встановлено завищення окремих обсягів і неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм для визначення складу прямих витрат для обчислення вартості малярних робіт, робіт з опорядження різних поверхонь та інших робіт і витрат, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 19 276 грн. 41 коп., та є порушенням 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при виконанні договору підряду від 17.06.2014 року №, та порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим нанесено матеріальної шкоди на вказану суму.

Посилання позивача на вищевказаний акт не береться судом до уваги, оскільки вказаний акт не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договором підряду № НОМЕР_1 від 01.07.2014 року і змінювати його умови, в тому числі щодо ціни договору, а також не може свідчити про порушення відповідачем зобовязань за вказаним договором.

Виходячи із змісту статті 843 Цивільного кодексу України, ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми. В цьому випадку вона може зазначатися безпосередньо у договорі або у додатках до нього, які є невід'ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат; калькуляція; прейскурант).

Ціна робіт обумовлена сторонами при укладені договору підряду № НОМЕР_1 від 01.07.2014 року , зміст якого становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, акт Державної фіскальної інспекції України не є належним доказом порушення позивачем зобов'язань за договором, оскільки не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Така ж правова позиція викладена у постановах ВГС України №8/5009/3354/11 від 07.03.2012 року, Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року № 903/262/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-технологічна компанія Цитадель про стягнення 18 492 грн. 05 коп. матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення

складений 21.11.2016 року

Суддя А. М. Кравчук