overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2016 р. Справа №910/13236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Алтімед

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 по справі №910/13236/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що апеляційна скарга була подана після ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада строк подання апеляційної скарги у справі № 910/13236/16.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рада у справі № 910/13236/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.16 Справа № 914/1670/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 за № (14-39) 3751 вих-16 від 04.07.2016р. (вх.ЛАГС №01-05/3424/16 від 12.07.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2016р.

у справі № 914/1670/16

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ринок 36, м. Львів

до відповідача-3: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. у справі № 914/1670/16 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу-1, 2, 3 подати суду письмові, документально - обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу прокурора.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" листопада 2016 р.Справа № 915/1158/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №838 від 03.11.2016р.)

за участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №7972 від 28.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 06.10.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі №915/1158/15

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Галеніка",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД"

про стягнення 122.640, 00 дол.США, що еквівалентно 2.640.439,20 грн.,

за участю Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №915/1158/15.

Представник Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився, заяв, клопотань та пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 зазначеного Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, судова колегія вважає за можливе відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу та у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

У звязку з незявленням представника ДВС у судове засідання та необхідністю надання пояснень по справі судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.11.2016р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р.Справа № 915/719/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016р.

у справі №915/719/16

за позовом Жовтневого управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у формі упущеної вигоди,

встановив:

11.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" надійшло письмове клопотання (вх.№5139/16 Д3) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юрисконсульта ОСОБА_2 у відрядженні.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція задовольняє клопотання відповідача і відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.12.2016р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"14" листопада 2016 р.Справа № 923/821/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши апеляційні скарги Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року

у справі № 923/821/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради

до відповідачів:

1.Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат»;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2.Розгляд апеляційних скарг призначити на 19.12.2016р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/2740/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3003 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі № 922/2740/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі № 922/2740/16 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" грудня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2016 Справа № 904/10202/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт Васильківка

до Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

про стягнення 1066660,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки до позову додано платіжне доручення №358 від 10.11.2016р. без ознак оригіналу.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011р., документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, за відповідним платіжним документом.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

11 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» (далі - ТОВ «Іріко») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 9/118-12/4 за позовом ТОВ «Іріко» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», за участю прокуратури Київської області, про зобов'язання передати будівлю та підписати акт приймання-передачі будівлі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Іріко» про зобов'язання передати будівлю та підписати акт приймання-передачі будівлі відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Іріко» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Іріко» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 9/118-12/4 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 квітня 2010 року у справі № 10/129-07, від 19 березня 2013 року у справі № 5020-3/226-1904/2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 9/118-12/4 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Криворізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 904/3631/15,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Криворізької міської ради.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Втім, заявником надано друкований текст знеособленої постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі

№ 904/3631/15, що унеможливлює ідентифікацію осіб, які беруть участь у справі, а також з'ясування необхідної інформації щодо них.

Відтак, заявнику слід надати копію зазначеного судового рішення, належним чином оформлену та засвідчену, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Криворізькій міській раді строк для усунення недоліків

до 25 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 26/48/09 за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року, в задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих. № 1380-7-03/4 від 2 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, заявлено у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», відмовлено.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 26/48/09 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 7 травня 2012 року у справі № 21-289а11, від 26 лютого 2013 року у справі № 21-34а12, від 9 липня 2013 року у справі № 21-178а13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 26/48/09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець