ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.11.2016 Справа № 920/716/16

За позовом: Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Стара аптека, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

про зобовязання повернути обєкт оренди, звільнити нежитлове приміщення та стягнення 5351,34 грн.,

головуючий суддя Джепа Ю.А,

суддя Резніченко О.Ю.,

суддя Яковенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача повернути Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації як балансоутримувачу нежитлове приміщення державної власності, загальною площею 98,1 кв.м (реєстровий номер - 02315802.1.АААДЕВ782), яке розташоване на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Суми, 40000, що було передано в оренду відповідачу згідно договору оренди державного майна від 30.11.2011 № 1735, а також покласти на відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

В судове засідання 31.08.2016 представником позивача була подана заява від 29.08.2016 № 02.1-48/770 про доповнення позовної заяви додатковою вимогою, в якій він просить суд стягнути з відповідача 2390 грн. 72 коп. заборгованості по орендній платі, 367 грн. 60 коп. пені за несвоєчасність сплати орендної плати, 754 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті комунальних послуг, 1838 грн. 37 коп. пені за несвоєчасність слати комунальних послуг. Така заява відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не надав, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча відповідно до судової ухвали від 12.10.2016 його явка визнана обовязковою, 17.10.2016 подав заяву від 13.10.2016 № 02.1-48/884 про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та сплаті комунальних платежів. 15.11.2016 від позивача надійшла заява від 10.11.2016 № 02.1-48/964, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобовязання відповідача повернути обєкт оренди та звільнення нежитлового приміщення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволені позову, а також просить - провести дане судове засідання без його участі. У судовому засіданні від 12.10.2016 ним подане клопотання № 165 від 11.10 2016, в якому просив суд зупинити провадження у справі у звязку із розглядом Вищим господарським судом на 12.10.2016 касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2016 у справі № 920/132/16.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми в судове засідання не зявився, у відзиві, поданому у судовому засіданні від 31.08.2016 позовні вимоги підтримує та просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу, як балансоутримувачу, нежитлове приміщення загальною площею 98,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 3.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши клопотання відповідача від 11.10.2016 № 165 про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутні підстави такого зупинення, так як 26.10.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі № 920/132/16, до вирішення якої відповідач просив зупинити провадження у справі № 920/716/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 920/132/16 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011 р., предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, у такій редакції зазначеній у даній постанові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.10.2016 № 920/716/16 явку сторін в т.ч. позивача визнано обовязковою, така вимога суду позивачем не виконана, про причини неявки позивач суд не повідомив, що унеможливлює розгляд позову за наявними у матеріалах справи доказами по суті, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а щодо заяв позивача від 13.10.2016 № 02.1-48/884 та від 10.11.2016 № 02.1-48/964 про залишення позову без розгляду, суд зауважує, що залишення позову без розгляду на підставі таких заяв позивача ст. 81 Господарського процесуального кодексу не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 11.10.2016 № 165 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Позовну заяву Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Стара аптека, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, про зобовязання повернути обєкт оренди, звільнити нежитлове приміщення та стягнення 5351,34 грн. у справі № 920/716/16 - залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙЦ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

ОСОБА_1