ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/2452/14

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; представник ОСОБА_2: АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" (вул. Садова, буд. 16, м. Одеса, 65000; представник Кобилянський Михайло Юрійович: АДРЕСА_4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік", оформлених протоколом від 12.11.2008 № 2, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 11.02.2014 про затвердження змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік", рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+" від 11.02.2014 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 було припинено провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 11.02.2014 про затвердження змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік", рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+" від 11.02.2014 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+".

Підставою даного позову позивач визначив обставину прийняття відповідачем спірних рішень без повідомлення та участі позивача, за відсутності кворуму, про що позивач дізнався лише у 2014 році.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що спірні рішення прийняті повноважними зборами учасників відповідача за присутності позивача, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Третя особа підтримала заперечення відповідача проти задоволення позову позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 у даній справі рішення місцевого та апеляційного господарських судів були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.08.2016 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 14.09.2016 о 14 год.15 хв.

Ухвалою суду від 14.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Геонік+" було виключено з участі у даній справи як неналежний відповідач, а розгляд справи відкладений на 03.10.2016 о 14 год. 15 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 03.10.2016 судом була оголошена перерва у засіданні суду до 05.10.2016 о 17 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 05.10.2016 о 17 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з призупиненням 05.10.2016 здійснення правосуддя в господарському суді Одеської області за спільним рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

Приймаючи до уваги закінчення строку призупинення здійснення правосуддя в господарському суді Одеської області, ухвалою суду від 06.10.2016 розгляд справи був призначений на 21.10.2016 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 21.10.2016 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 08.11.2016 о 17 год. 00 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

08.11.2016 відповідач подав до суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивовану тим, що позивач просить суд визнати недійсними рішення, які оформлені протоколом від 12.11.2008 № 2, викладеним у редакції, яка відсутня у відповідача, а відповідач має іншу редакцію протоколу від 12.11.2008 № 2.

Розглянувши дане клопотання відповідача, господарський суд ухвалив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється за умов відсутності між сторонами у спірних відносинах неврегульованих питань (предмету спору). Між тим, з пояснень сторін вбачається наявність між сторонами спору щодо дійсності/недійсності спірних рішень відповідача, а в матеріалах справи містяться 2 оригінали протоколу від 12.11.2008 № 2, викладених в редакції, що оскаржується, один з яких був наданий суду самим відповідачем разом з власним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. 10.11.2014 № 2-5131/14).

08.11.2016 третя особа подала до суду клопотання про витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради матеріалів реєстраційної справи відповідача, мотивоване тим, що в матеріалах судової справи не міститься інформація на підставі якого рішення зборів учасників відповідача відбулась зміна керівника відповідача.

Розглянувши дане клопотання третьої особи, господарський суд ухвалив відмовити третій особі у його задоволенні, оскільки матеріали реєстраційної справи відповідача вже витребувались судом в межах даної справи (а.с. 85, т. 1), в матеріалах справи містяться 2 оригінали протоколу від 12.11.2008 № 2, викладених в редакції, що оскаржується, один з яких був наданий суду самим відповідачем разом з власним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. 10.11.2014 № 2-5131/14), а повторне витребування судом матеріалів реєстраційної справи відповідача призведе лише до затягування строку розгляду даного спору, оскільки встановлений ст. 69 ГПК України максимальний (продовжений) строк для розгляду даного спору спливає 09.11.2016.

08.11.2016 третя особа подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008 № 2 в редакції, поданій до суду відповідачем 08.11.2016 разом з заявою (вх. 08.11.2016 № 2-5878/16).

Розглянувши дане клопотання третьої особи, господарський суд ухвалив відмовити третій особі у його задоволенні, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1, який визначив підстави позову, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні заяви з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі не подавали, відповідно підстав для дослідження підписів вказаних осіб в межах даної справи немає. Крім того, в матеріалах справи містяться 2 оригінали протоколу від 12.11.2008 № 2, викладених в редакції, що оскаржується, один з яких був наданий суду самим відповідачем разом з власним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. 10.11.2014 № 2-5131/14), які вже були об'єктами дослідження при проведенні судової експертизи, призначеної судом в межах даної справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4.1. статуту відповідача, зі змінами, затвердженими рішенням загальних зборів учасників відповідача від 10.08.2005, оформленим протоколом № 1, та зареєстрованими 08.09.2005, учасниками відповідача є позивач з часткою 50% статутного капіталу та третя особа з часткою 50% статутного капіталу.

Спірними рішеннями загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008, оформленими протоколом № 2, з посади директора відповідача був звільнений ОСОБА_7 та обрано на посаду директора відповідача ОСОБА_6

На підтвердження даної обставини в матеріалах справи наявні 2 оригінали протоколу від 12.11.2008 № 2, в яких містяться підписи від імені позивача та третьої особи та вказано про участь у загальних зборах учасників відповідача і позивача, і третьої особи.

Один примірник оригіналу вказаного протоколу надав суду звільнений спірним рішенням відповідача директор відповідача ОСОБА_7 з поясненнями, що даний протокол був виданий йому третьою особою при повідомленні про звільнення його з посади директора відповідача (а.с. 214, т. 1).

Другий примірник оригіналу цього протоколу був поданий суду самим відповідачем разом з власним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 147, т. 2).

Також, 08.11.2016 відповідач подав суду копію ще одного протоколу від 12.11.2008 № 2, в якому вже не міститься підпису від імені позивача, а лише підписи від імені третьої особи та ОСОБА_6 Згідно з цим протоколом загальні збори учасників відповідача за участю позивача і третьої особи прийняли рішення про відкликання ОСОБА_7 з посади директора відповідача та обрання на цю посаду ОСОБА_6

Подану відповідачем 08.11.2016 копію протоколу від 12.11.2008 № 2 господарський суд оцінює критично та не вважає її належним доказом на підтвердження обставини прийняття загальними зборами відповідача рішень від 12.11.2008 про звільнення з посади директора відповідача ОСОБА_7 та обрання на цю посаду ОСОБА_6, оскільки сам відповідач ще 10.11.2014 подав суду оригінал протоколу від 12.11.2008 № 2 в іншій редакції. Господарський суд вважає, що даний протокол в копії був поданий суду відповідачем після спливу більше двох років з часу звернення позивача до суду з даним позовом в останньому судовому засіданні лише з метою затягнути розгляд справи, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Господарським судом було проведено дві судові почеркознавчі експертизи підпису від імені позивача в оригіналах протоколу загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008 № 2, поданих суду звільненим спірним рішенням відповідача директором відповідача ОСОБА_7 та відповідачем.

Перша судова експертиза була призначена судом за заявами позивача (а.с. 209, т. 1) та відповідача (а.с. 233, т. 1), об'єктом дослідження був оригінал протоколу загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008 № 2, поданий суду звільненим спірним рішенням відповідача директором відповідача ОСОБА_7

Згідно з висновком судового експерта від 09.09.2014 № 248-П підписи від імені позивача у графі "Секретар", у п. 2 та на зворотній стороні другого листа протоколу № 2 від 12.11.2008 загальних зборів учасників відповідача, виконані не позивачем, а іншою особою з наслідуванням підпису позивача.

Друга судова експертиза була проведена судом за клопотанням відповідача (а.с. 147, т. 2), об'єктом дослідження був оригінал протоколу загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008 № 2, поданий суду вже самим відповідачем.

Згідно висновком судового експерта від 11.12.2015 № 457-П підпис від імені позивача у протоколі № 2 загальних зборів учасників відповідача від 12.11.2008 (в редакції, наданій відповідачем), виконаний не позивачем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивача.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позивач не приймав участь у загальних зборах учасників відповідача 12.11.2008, оформлених протоколом № 2, на яких були прийняті спірні рішення про звільнення з посади директора відповідача ОСОБА_7 та обрання на цю посаду ОСОБА_6, а отже дані загальні збори учасників відповідача є неповноважними, оскільки були проведені за відсутності учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Також, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про проведення та порядок денний загальних зборів учасників відповідача 12.11.2008.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", в редакції станом на 12.11.2008, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 11 Закону України „Про господарські товариства", в редакції станом на 12.11.2008, учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про господарські товариства", в редакції станом на 12.11.2008, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", в редакції станом на 12.11.2008, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", в редакції станом на 12.11.2008, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За цих підстав, господарський суд вважає, що відповідач порушив право позивача на участь в управлінні товариством, а спірні рішення відповідача від 12.11.2008 про звільнення з посади директора відповідача ОСОБА_7 та обрання на цю посаду ОСОБА_6, оформлені протоколом № 2, суперечать вищенаведеним нормам права та підлягають визнанню недійсними за даним позовом позивача.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

До позовної вимоги позивача про визнання недійсними рішень відповідача від 12.11.2008, оформлених протоколом № 2, слід застосовувати загальну позовну давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд, дослідивши лист звільненого спірним рішенням відповідача директора відповідача ОСОБА_7 від 24.02.2016 № 16/02/24 (а.с. 23, т. 4), лист позивача від 20.01.2014 про надання інформації про діяльність відповідача (а.с. 24-25, т. 4), постанов Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі № 916/4380/14 (а.с. 55-62, т. 5), повідомлення податкового органу від 05.11.2010 № 84920/10/290 про відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням та не встановленням фактичного місцезнаходження (а.с. 63, т. 5), враховуючи встановлені судом обставини прийняття відповідачем спірних рішень, вважає, що про прийняття спірних рішень про зміну директора відповідача позивач міг дізнатись з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через веб-сайт, який було впроваджено наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2011 № 2009/5 "Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який діє з 09.09.2011 - дати офіційного опублікування.

З даним позовом позивач звернувся до суду 23.06.2014, тобто в межах строку позовної давності, а тому підстав для застосування судом ч. 4 ст. 267 ЦК України немає.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 12.11.2008, оформлені протоколом № 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" (вул. Садова, буд. 16, м. Одеса, 65000, код 39092785) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Бездоля