overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 904/10733/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка

про стягнення 1 890 148, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 912/4283/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТЕВ",

про стягнення 192606,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: докази сплати заявленої до стягнення позики у сумі 175000,00 грн (за наявності); належне правове обґрунтування розміру заявленої до стягнення пені з урахуванням норм укладеного між сторонами договору;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи; у разі сплати заявлених позивачем до стягнення сум - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); власний розрахунок заявлених до стягнення сум.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Полтава, вул. Автобазівська, 1) та відповідачу (АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/17914/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

2) Моторне (транспортне) страхове бюро України,

3) ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача Усенко А.М. (за дов.)

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/566188, укладеного Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Ухвалою суду від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 03.11.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач та треті особи своїх представників в засідання суду не направили, відзиву та письмових пояснень не надали.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволене судом.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 12:40 год., зал судових засідань № 10.

3.Зобов'язати:

позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам;

відповідача надати письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, поліс АІ/566188 від 10.09.2015;

третіх осіб - письмові пояснення у справі.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2016 Справа № 905/3253/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 2053,88 гривень та повернення майна

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3253/16. Судове засідання призначити на 13.12.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобовязати позивача надати суду: докази часткової сплати заборгованості відповідачем.

3.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 Справа № 905/2454/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ

про стягнення 147620,22 грн., з яких сума основного боргу 75128,04 грн., 3% річних в розмірі 5958,79 грн., інфляційні витрати в сумі 66533,39 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 06.07.2016р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ про стягнення 147620,22 грн., з яких сума основного боргу 75128,04 грн., 3% річних в розмірі 5958,79 грн., інфляційні витрати в сумі 66533,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (49005, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.18, ) 75128,04грн. боргу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1126,86грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 21 листопада 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 906/894/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щенів, Черняхівський

район, Житомирська область)

про стягнення 55150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 55150,00 грн. заборгованості за договором підряду №110815-03 від 11.08.15.

Представники сторін у судові засідання 26.09.16., 18.10.16., 02.11.16. та 21.11.16. не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалами господарського суду від 26.09.16., від 18.10.16., від 02.11.16. та від 21.11.16. позивача зобов`язано надати до суду для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також оригінал платіжного доручення №863 від 15.08.16 про сплату судового збору.

Вимоги ухвал суду позивачем не були виконані.

Господарським судом не встановлено поважних причин нез'явлення представника позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, зокрема, оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (договору підряду, акту виконаних робіт, актів надання послуг) та оригіналу платіжного доручення №863 від 15.08.16. про сплату судового збору, позбавляє суд можливості, у відповідності до ст. 43ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, а відповідно - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті. Неявка позивача до суду унеможливлює з'ясуванню цих питань безпосередньо в судовому засіданні.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 55150,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 912/3428/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3428/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 26 350,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Волошина Н.Л., довіреність № 02-5/01-24/1934 від 22.08.16;

від відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 21.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою від 06.09.2016 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 26 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. 12 год. 00 хв.

22.11.2016 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду, в якому повідомляє суд, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Вищевикладені обставини засвідчують розгляд господарським судом Кіровоградської області позовних вимог у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі №912/3308/16.

Відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з тим, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд доходить до висновку щодо достатності правових підстав для залишення позову Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/3428/16 без розгляду.

Керуючись пунктом 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/3428/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/330/14

За заявою ліквідатора комунального підприємства "Аптека №83 с.Верхнє Водяне" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (Закарпатська область, Рахівський район, с.Верхнє Водяне, вул. Леніна, 46, код 34271628)

про банкрутство

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від боржника (ліквідатор) - не з"явився

від кредитора ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області - не з'явився

від власника Закарпатської обласної ради - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.11.2016 розгляд справи черговий раз відкладено та зобов"язано ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 подати суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури боржника комунального підприємства "Аптека №83 с.Верхнє Водяне" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація".

Ліквідатор, участь якого згідно з ухвалою суду від 08.11.2016 визнавалася обов'язковою, в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився, звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури боржника комунального підприємства "Аптека №83 с.Верхнє Водяне" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" та ліквідаційний баланс суду не подав.

Враховуючи неявку ліквідатора, неподання ліквідатором на затвердження звіту та ліквідаційного балансу, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 37-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" грудня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Зобов'язати ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 подати суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури боржника комунального підприємства "Аптека №83 с.Верхнє Водяне" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація".

3. Визнати обов'язковою явку ліквідатора та представника кредитора ДПІ у Рахівському районі.

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору комунального підприємства "Аптека №83 с.Верхнє Водяне" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" - ОСОБА_1, засновнику комунального підприємства - Закарпатській обласній раді (м. Ужгород, пл. Народна, 4) та в управління з питань майна комунальної власності Закарпатської ОДА (м. Ужгород, пл. Народна, 4), ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області (90600, м.Рахів, вул. Миру, 34).

Суддя Івашкович І.В.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 913/1055/16

Провадження № 34/913/1055/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ,

До ОСОБА_1 підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 712342 грн. 19 коп.

Суддя - Старкова Г.М.

секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської оьласті ОСОБА_2 перебуває господарська справа № 913/1055/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про стягнення 712 342 грн. 19 коп.

Під час слухання вищевказаної справи представником позивача до суду подано заяву № б/н від 11.10.2016, за якою позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість за спірним договором в сумі 712342 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі № 913/1055/16 (Суддя Іванов А.В.) заява позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та задоволена.

Під час друкування ухвал господарського суду Луганської області від 11.10.2016, від 25.10.2016 та від 08.11.2016 у справі № 913/1055/16 у вступних частинах допущені описки, та невірно зазначена сума, яка підлягає стягненню за спірним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах господарського суду Луганської області від 11.10.2016, від 25.10.2016 та від 08.11.2016 у справі № 913/1055/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки допущені у вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 11.10.2016, від 25.10.2016 та від 08.11.2016 у справі № 913/1055/16.

2. Вважати в ухвалах господарського суду Луганської області від 11.10.2016, від 25.10.2016 та від 08.11.2016 у справі № 913/1055/16 вірною суму, яка підлягає стягненню з відповідача за договором постачання електричної енергії № 582 від 23.06.2015 в сумі 712342 грн. 19 коп.

Суддя Г.М. Старкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 р. Справа № 914/2584/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Здолубнів Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", с.Перетоки Сокальського району Львівської області

про стягнення 310 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" про стягнення 310 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.10.2016р. Ухвалою суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016р.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки представник ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№45590/16 від 15.11.2016р.) про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявку представників сторін, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.16 р. об 11:45 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.