ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 925/936/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації м. Миронівка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська регіональна спілка споживчої кооперації, м. Київ

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд внести зміни в.п.1.1., п.4.1. та п.4.2 договору про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіональної споживчої спілки від 02 січня 2014 р. № 196, укладений між позивачем і відповідачем з дати отримання відповідачем пропозиції про внесення змін у договір, виклавши його в редакції, текст якої зазначений в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов заявлені позивачем вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що згідно п. 9.3 договору - всі зміни чи доповнення до даного Договору мають бути викладені у формі додаткової угоди до нього, підписаної Сторонами (або їх повноваженими представниками) у кожному окремому випадку; сторони у цьому договорі не передбачали змін в період його чинності саме із підстав зміни тарифів, а обставини, передбачені ст. 652 ЦК України для зміни умов чинного договору, відсутні.

Відповідач зазначив, що позивачем не доведено істотності змін обставин, при яких керувався укладаючи договір від 02 січня 2014 року про надання місця для торгівлі, а наявність розпорядження третьої особи № 117 від 01 вересня 2015 року про затвердження нових тарифів не підтверджує істотності зміни обставин, і у додатковій угоді відсутня істотна умова - строк дії договору.

01.11.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позову. Одночасно позивач просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

04.11.2016 представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяву, в якій зазначили, що проти закриття (припинення) провадження у справі не заперечують і просили судове засідання, призначене на 14.11.2016, провести без участі відповідача та його представників.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

За приписами ч. 4 та ч.6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і порядок укладення мирової угоди передбачено положеннями ст.78 ГПК України, у відповідності з якою відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріли справи та заяву позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не утискує інтереси сторін, наслідки відмови від позову заявнику відомі, а тому суд приймає відмову позивача від позову, і приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки ч.1 п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, то припинення провадження у справі, на підставі п.4 ст.80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 925/936/16.

СУДДЯ В.В.Єфіменко