ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року № 911/1050/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача (прокуратури): відповідачі: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: Красножон О.М. Смирнова К.І., Волошина Ю.Г. не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 р.
у справі№ 911/1050/16
за позовомБориспільської місцевої прокуратури
до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: Бориспільської міської ради, головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради, приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма" управління освіти і науки Бориспільської міської ради Бориспільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №5 ім. Костянтина Могилка "Школа лінгвістики"
про зобов'язання звільнити та повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. заступник прокурора Бориспільської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Бориспільської міської ради, головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради та приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма" про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради № 5626-49-V від 07.04.2009 р. "Про укладення договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Горького 1 з ПП "Автомобільна школа "Сігма", визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради № 5508-66-VI від 08.09.2015 р. "Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності на новий строк", визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №242 від 19.06.2009 р. укладеного між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП "Автомобільна школа "Сігма", визнання недійсним додаткового договору №5 від 09.10.2015 р. до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль №242 від 19.06.2009 р., укладеного між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП "Автомобільна школа "Сігма", зобов'язання ПП "Автомобільна школа "Сігма" звільнити та повернути управлінню освіти та науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення, площею 34,0 кв.м вартістю 154210,00 грн. розташовану за адресою: вул. Горького 1 м. Бориспіль Київської області, згідно договору №242 від 19.06.2009 р. укладеного між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП "Автомобільна школа "Сігма".

Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. (суддя Конюх О.В.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Бориспільської міської ради № 5626-49-V від 07.04.2009 р. "Про укладення договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Горького,1 з ПП "Автомобільна школа "Сігма". Визнано незаконним та скасовано рішення Бориспільської міської ради №5508-66- VI від 08.09.2015 р. "Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 19.06.2009р. №242 по вул. Горького,1, площею 70,0 кв. м. з ПП "Автомобільна школа "Сігма" для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів". Визнано недійсним укладений між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП "Автомобільна школа "Сігма" договір від 19.06.2009 р. №242 про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя. Визнано недійсним укладений між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП "Автомобільна школа "Сігма" додатковий договір від 09.10.2015 р. №5 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №242 від 19.06.2009 р. Зобов'язано ПП "Автомобільна школа "Сігма" звільнити відокремлену частину приміщення Бориспільської спеціалізованої школи I-III ступенів №5 імені Костянтина Могилка "Школа лінгвістики", площею 34,0 кв. м., вартістю 154210,00 грн. розташовану за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького 1. Стягнуто з Бориспільської міської ради на користь прокуратури Київської області 2756,00 грн. судового збору. Стягнуто з головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради на користь прокуратури Київської області 1378,00 грн. судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма" на користь прокуратури Київської області 2756,00 грн. судового збору. В частині вимог про зобов'язання ПП "Автомобільна школа "Сігма" повернути орендоване приміщення Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. (головуючий - Алданова С.О., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно п.п. 1, 2 рішення Бориспільської міської ради №5626-49-V від 07.04.2009 р. "Про укладення договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль по вул. Горького 1 з приватним підприємством "Автомобільна школа "Сігма" головному управлінню житлово-комунального господарства було надано дозвіл на укладення договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Борисполя загальною площею 70,0 м2, по вул. Горького 1 з ПП "Автошкола "Сігма" для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів терміном на 2 роки і 360 днів, що діє з дати підписання договору оренди.

19.06.2009 р. між головним управлінням житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради (орендодавець) та ПП "Автошкола "Сігма" (орендар) укладено договір №242 про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя (далі - договір оренди), згідно якого орендодавець на підставі рішення сесії Бориспільської міської ради V скликання від 07.04.2009 р. №5626-49-V передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького 1, у приміщенні Бориспільської спеціалізованої школи I-III ступеня "Школа лінгвістики", для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів.

За актом приймання-передачі нежилого приміщення від 19.06.2009 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Бориспіль вул. Горького 1 у приміщенні Бориспільської спеціалізованої школи I-III ступенів №5 "Школа лінгвістики", площею 70м2, ринкова вартість приміщень, визначена шляхом проведення незалежної оцінки ПП "Авто-експрес" на 30.04.2009 р. становить 281540,00 грн. (без ПДВ).

Додатковими договорами №№ 2, 3, 4, 5 на підставі відповідних рішень міськради дію основного договору оренди приміщення було продовжено.

Додатковим договором №5 від 09.10.2015 р. було внесено зміни і щодо предмету оренди - зменшено площу орендованого приміщення до 34 м2, але за актом приймання - передачі від 30.09.2015 р. передано орендарю нежиле приміщення площею 36 м2 (а.с.44, т.1).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що передаючи спірне приміщення в оренду, Бориспільська міська рада, діяла правомірно, як це передбачено, зокрема, ст. ст. 316-319 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені територіальної громади - власника цього майна.

Також апеляційний господарський суд зазначив про те, що прокурором не надано належних доказів того, що об'єкт оренди - індивідуально визначене нерухоме майно комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль по вул. Горького. 1 площею 70 м2 є "об'єктом освіти" та належить не територіальній громаді, а навчальному закладу та що права цього навчального закладу при прийнятті Бориспільською міською радою рішень про надання дозволу про надання в оренду майна територіальної громади м. Бориспіль порушені.

Відмовляючи в частині задоволення позову про визнання недійсними договору оренди № 242 від 19.06.2009 р. та додаткового договору до нього №5 від 09.10.2015 р., апеляційна інстанція виходила з того, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання цих правочинів недійсними, немає, оскільки підстави недійсності, заявлені прокурором - ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", відповідно до якої об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням та ч.2 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", яка перебачає, що вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами, п. 3.19 "Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, відповідно до якого здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридични та фізичним особам для використання, що не пов'язане з навчально-виховним процесом не дозволяються, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, адже прокурором не надано доказів, що об'єкт оренди належить Бориспільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 ім. Костянтина Могилка чи перебуває на балансі у певної установи на праві оперативного управління.

Законодавчі обмеження щодо передачі в оренду майна комунальної власності підприємствам, що не є закладами освіти відсутні.

Згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, який затверджено Постановою KM України від 27 серпня 2010 р. № 796 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) одним із видів платних послуг є здавання в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, яке не погіршує соціально-побутові умови працівників закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді (п. 2 розділ 8 Переліку), а тому, на думку суду апеляційної інстанції, законодавством, яке регулює спірні правовідносини по справі передбачена можливість отримання шкільними закладами освіти додаткового джерела фінансування з надання платних послуг, внаслідок здавання в оренду належного майна, з умовою однак, щодо можливості передачі в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. При цьому ці платні послуги не можуть надаватися державними або комунальними позашкільними навчальними закладами замість або в межах освітньої діяльності.

Проте, погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, зокрема, визначено доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМ України від 27.08.2010 №778, конкретизовано, що джерелами фінансування закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно імперативних вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Відповідно до приписів п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Згідно приписів ст.ст.28,29 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Статтею 3 Закону України "Про професійно-технічну освіту" також визначено, що професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про загальну середню освіту" систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Але судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Автомобільна школа "Сігма" не закладом освіти чи навчальним закладом, а отже, об'єкт оренди не використовується для навчально-виховного процесу.

В матеріалах справи є інвентарна картка № 1 обліку основних засобів в бюджетних установах, згідно якої будівля школи знаходиться на балансі Бориспільської СШ І-ІІІ ст. №5 (а.с.200-201,т.1), а орендоване приміщення згідно спірних договорів оренди знаходиться в будівлі цієї школи (а.с. 36, 44, т.1), що спростовує доводи апеляційного господарського суду про недоведеність прокурором факту належності об'єкт оренди Бориспільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 ім. Костянтина Могилка чи перебуванню на балансі у певної установи на праві оперативного управління.

За таких обставин суд місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оспорювані рішення Бориспільської міської ради прийняті з порушенням вимог Законів України "Про освіту", п.3.19 ДСанПіН влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а спірні договори укладені з також з порушенням вказаних норм закону, відтак, підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Також судом правильно відмовлено в позовних вимогах про повернення орендованого приміщення управлінню освіти і науки Бориспільської міськради, оскільки воно не перебуває на балансі у останнього.

Необхідно зазначити, що в рішенні суду першої інстанції наведено обгрунтування необхідності представництва прокурором в суді інтересів держави у цьому спорі.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, про часткове задоволення позову є правильними, відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд даної справи не надав належної оцінки наявним матеріалам справи та встановленим обставинам, внаслідок чого безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Отже, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, фактичних обставин і наявних матеріалів справи, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідачів на користь прокуратури Київської області необхідно стягнути по 2 756 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року у справі за № 911/1050/16 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2016 року.

Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., вул. Київський шлях,72, ), головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., вул. Київський шлях,72, ), приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма" (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Щолківська,2, ) на користь прокуратури Київської області ( рахунок 5641, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м.Київ, ) відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у розмірі по 2 756 грн. з кожного

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова