номер провадження справи 13/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 908/651/16

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, (01001, м. Київ, вул..Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: ОСОБА_1 Міські теплові мережі, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

про стягнення 82 142 376,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність №226/20-19 від 11.07.2016 р.;

ОСОБА_3, довіреність №228/20-19 від 11.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя (відповідача у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 з 01.11.2016 р. по 01.01.2021 р. включно за відповідним графіком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 р., вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 з 01.11.2016 р. по 01.01.2021 р. включно за відповідним графіком, відкладено до повернення матеріалів справи № 908/651/16 до господарського суду Запорізької області.

07.11.2016 р. матеріали справи № 908/651/16 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи перебування станом на 07.11.2016 р. судді господарського суду Запорізької області Топчій О.А. у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016 р., заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючий Зінченко Н.Г., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 з 01.11.2016 р. по 01.01.2021 р. включно за відповідним графіком прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.11.2016 р.

11.11.2016р. на адресу суду від відповідача (заявника) надійшла заява в якій останній просив у зв'язку з допущенням ОСОБА_1 «Міські теплові мережі" описки в заяві про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, зокрема, в сумі, що зазначена в передостанньому рядку графіка погашення заборгованості, замість суми1 642 848,01 грн., вважати правильною суму 1 168 369,87 гри, (сума останнього платежу, що повинен бути здійснений у грудні 2020 року по 31.12.2020).

Розглянувши подану заяву, колегією суддів зазначена заява задоволена.

Позивач в судове засідання 18.11.2016 р. не зявився, письмових пояснень по суті заяви про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, витребувані ухвалою суду по справі від 10.11.2016р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд до дня проведення судового засідання не повідомляв. Про дату, час і місце розгляду заяви позивач повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 18.11.2016 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовим клопотанням представників відповідача (заявника) від 18.11.2016 р. розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р. у справі №908/651/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 Міські теплові мережі на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 78 677 771грн. 33 коп. інфляційних втрат, 3 464 605грн.65коп. 3 % річних за період з 28.02.2015р. по 11.11.2015р. та 206 700грн.00коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р. у справі №908/651/16 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто 58 418 486,64 грн., з них 2 601 824,51 грн. - 3% річних та 55 816 662,13 грн.

09.11.2016р. на примусове виконання рішення від 07.09.2016р. у справі №908/651/16 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні 18.11.2016р. підтримали заяву про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 з 01.11.2016 р. по 01.01.2021 р. включно за відповідним графіком. Мотивуючи заяву про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 відповідач зазначає, що відповідно до розпорядження міського голови від 08.10.2015р. № 335р Про початок опалювального сезону 2015-2016 років у м. Запоріжжя на теперішній час триває опалювальний сезон. Основними споживачами теплової енергії с населення та бюджетні установи і організації, об'єкти соціальної сфери, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Технічна можливість відключення боржників відсутня. Фінансування відповідача здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг населенню та підприємствам, установам та організаціям (при цьому населення складає близько 80 % від загальної кількості споживачів). Відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання міста Запоріжжя, і природний газ споживається відповідачем не для власних потреб, а для задоволення соціальних та комунальних потреб. Отже, основним платником та боржником ОСОБА_1 Міські теплові мережі є населення. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено право виконавця у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Однак, протягом всього спірного періоду й на сьогоднішній день розмір пені, який стягується за несвоєчасне внесення споживачем за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води послуги, не встановлений, а отже здійснювати нарахування штрафних санкцій населенню на основний борг за спожиті послуги Відповідач не має можливості. Тобто, у відповідача відсутні реальні та дієві економічні та технічні важелі впливу, адже згідно чинного законодавства України теплопостачальні підприємства не можуть нараховувати населенню ані штрафні санкції, ані збитки від інфляції та відключити несумлінних споживачів від теплопостачання. Станом на 01.10.2016р. загальна заборгованість споживачів за теплову енергію складає 306 391, 50 тис. грн., у т. ч заборгованість бюджетних установ та організацій, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідачем постійно вживаються заходи передбачені законодавством, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з боржників, з контрагентів по господарським договорам, а саме: проводиться посилена претензійно-позовна робота, здійснюються заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Фактичне виконання судових рішень про стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії, що знаходяться на виконанні у ДВС Останнім часом знизилось з 46.2% до 11.6 % відсотків. Також при розгляді заяви необхідно врахувати позицію Кабінету Міністрів України відповідно до розпорядження від 07.10.2015р. №1064-р щодо забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2015/16 року та надання з цією метою теплопостачальним підприємствам розстрочки виконання ними зобов'язань щодо розрахунків за спожитий природний газ. Також при розгляді заяви необхідно врахувати позицію Кабінету Міністрів України відповідно до розпорядження від 07.10.2015р. №1064-р щодо забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2015/16 року та надання з цією метою теплопостачальним підприємствам розстрочки виконання ними зобов'язань щодо розрахунків за спожитий природний газ. З урахуванням цієї ситуації Запорізька міська рада звернулася до народних депутатів України за підтримкою щодо прийняття законопроекту № 2706 № Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування суб'єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення". Суттєвою обставиною, що безпосередньо впливає на стан розрахунків за природний газ є дія постанови КМУ № 217, (в редакції постанови КМ України від 10.09.2014 № 444). Даною постановою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу. Як вбачається з балансу підприємства, то станом на 31 грудня 2015 р. кредиторська заборгованість відповідача становить більше 930170,00 тис. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 683016,00 тис. грн., а збитки від провадження господарської діяльності станом на 31.12.2015 року становлять 125019,00 тис. грн.(копія балансу додається). Фінансово - економічна ситуація на підприємстві не дозволяє виконати у добровільний строк у повному обсязі, одноразово, рішення суду, внаслідок чого буде накладено арешт на рахунки Відповідача, спричинить нарахування 10% виконавчого збору та витрат від проведення виконавчих дій. На сьогоднішній день ситуація ускладнена обов'язковістю проведення розрахунків за електроенергію та водопостачання, що необхідні для вироблення теплової енергії. А для своєчасних розрахунків грошових коштів після розподілу відповідно до Постанови Кабінету міністрів № 217 не вистачає у значних розмірах, оскільки, як зазначено всі грошові кошти від споживачів теплової енергії надходять на рахунок НАК „Нафтогаз України". За таких обставин, станом на 25.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 «МТМ» складає 572 459 958,10грн, за спожиті ресурси: за природний газ - 551 808 535,34 грн., за електричну енергію - 18 464,90 грн., за водоспоживання - 20 632 957,86 грн. Відповідач просить суд врахувати вищевикладені незалежні від відповідача обставини, що спричинили несвоєчасні розрахунки: несвоєчасну та неповну оплату споживачами за теплову енергію, розстрочення заборгованості споживачам теплової енергії, виконання нормативів по перерахування коштів згідно Порядку №217 (зі змінами), значну заборгованість бюджету з різниці в тарифах, та бюджету за теплову енергію, незначний відсоток коштів, що повертаються підприємству після розподілу коштів для сплати поточних платежів за спожитий природний газ і якого не вистачає для виплати заробітної плати, податків та обов'язкових платежів і зборів, відсутність джерел покриття штрафних та фінансових санкцій, що нараховуються у значних розмірах відповідачу на заборгованість за спожитий природний газ. Враховуючи викладене, відповідач просить суд розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. у справі № 908/651/16 з 01.11.2016 р. по 01.01.2021 р. включно за відповідним графіком.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 7.1.2 вказаної Постанови наведено визначення терміну розстрочка. Так, розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Фінансовий стан підприємства це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, відповідачем надано суду відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан відповідача на 31.12.2015р.); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 2015 р.), довідку про наявність кредиторської заборгованості, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з балансу підприємства, то станом на 31 грудня 2015 р. кредиторська заборгованість відповідача становить більше 930170,00 тис. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 683016,00 тис. грн., а збитки від провадження господарської діяльності станом на 31.12.2015 року становлять 125019,00 тис. грн.

Відповідно до інформаційної довідки №5845/13 від 26.10.2016р., станом на 25.10.2016р. заборгованість ОСОБА_1 МТМ за спожиті ресурси складає: за природний газ 551 808 535, 34 грн., за електричну енергію 18 464, 90грн., за водоспоживання 20 632 957, 86 грн., у звязку з чим, за твердженням відповідача, у останнього відсутня можливість сплатити відразу всю суму заборгованості. З іншого боку, відповідач посилається на те, що якщо буде припинено постачання хоч одного ресурсу у звязку із заборгованістю, виробництво теплової енергії буде неможливим. Зазначене, в свою чергу, призведе до зриву опалювального сезону, тобто припинення надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в м. Запоріжжя, повністю унеможливить виконання зобов'язань щодо будь-яких розрахунків взагалі та виконання рішень суду по інших справах, у тому числі по стягнення заборгованості за природний газ.

Разом з тим, як вказав заявник, ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" постійно вживаються заходи, передбачені законодавством, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з боржників, контрагентів за господарськими договорами, а саме: проводиться посилена претензійно-позовна робота, здійснюються заходи, направлені на примусове виконання судових рішень.

Крім цього, відповідно до довідки щодо рішень Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за теплову енергію з МКП «Основаніє» сума боргу відповідача складає 22 382 361, 84 грн.

Ще однією умовою збитковості підприємства відповідач визначає наявність в нього заборгованості з різниці в тарифах, так, станом на 10.03.2015 року залишилася непогашеною заборгованість з різниці в тарифах за 2015 рік в обсязі 57 860 232 грн. В 2013 році державою взагалі не проводилась компенсація з різниці в тарифах. В 2014 р. Державою було проведено часткову компенсацію з різниці в тарифах за 2 півріччя 2012 року та 2013 рік Відповідачу, а кошти відповідно направлені на погашення наявних боргів за газ перед НАК «Нафтогаз України». Станом на 21.05.2015 року залишилася непогашеною заборгованість з різниці в тарифах за 2015 рік в обсязі 57 860 232,00 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, порядок розподілу коштів, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217 Про затвердження порядку коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу (далі Порядок) із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2015 № 1086.

Вказаний Порядок визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки (п. 1 Порядку).

Таким постачальником природного газу є ПАТ НАК Нафтогаз України відповідно до Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758.

Зокрема, з Порядку вбачається, що грошові кошти, які надходять від споживачів відповідача на відкритий ним спеціальний рахунок як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, перераховуються в першу чергу за спожитий природний газ на рахунок ПАТ НАК Нафтогаз України майже в 100% розмірі та в розпорядження відповідача не потрапляють, з огляду на що у відповідача не вистачає коштів для проведення своєчасних розрахунків.

Крім того, постановою КМУ від 29 квітня 2016 року №332 в якості відносин у перехідний період встановлено розстрочення заборгованості за природний газ за всіма договорами на постачання, купівлю-продаж, про закупівлю, про відступлення права вимоги тощо, перед позивачем на строк до 01 січня 2021 р. рівними частками.

Відповідно до зазначеної постанови обовязок, передбачений пп. 4 п. 3 Положення (постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії за цінами, на умовах та в порядку, що визначені п.п. 15-17 цього Положення), покладається на ПАТ НАК Нафтогаз України на період до 1 листопада 2016 за умов, зокрема, надання ПАТ НАК Нафтогаз України та виконання виробником теплової енергії погодженого виконавчим органом ради графіка погашення заборгованості (рівними частинами до 01.01.2021 з розбивкою за всіма договорами з ПАТ НАК Нафтогаз України), складеного на підставі довідки щодо заборгованості, наданої ПАТ НАК Нафтогаз України, а також здійснення поточних розрахунків за використаний природний газ. Наявність графіка погашення заборгованості не змінює порядок розрахунків, установлений між постачальником та виробником теплової енергії у договорах постачання природного газу.

Поряд з цим, враховуючи загальнодержавне значення роботи бюджетних підприємств, зокрема закладів освіти, медичних, дитячих закладів підприємство не має права припинити надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, з тих підстав, що відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання міста Запоріжжя, і природний газ споживається відповідачем не для власних потреб, а для задоволення соціальних та комунальних потреб міста.

Таким чином зазначені вище обставини, доводи та докази відповідача свідчать про наявність конкретних обставин, що є виключними, враховуючи специфіку та соціальну значимість відповідача і які дійсно унеможливлюють виконання відповідачем постанови у даній справі, у встановлені строки. Отже, надання розстрочки виконання постанови суду на строк до 01.01.2021 року цілком відповідає позиції держави, унормованої в постанові Кабінету Міністрів України, яка в силу ст. 117 Конституції України є обовязковою для позивача та відповідача.

Також, відповідачем надані докази звернення виконавчого комітету Запорізької міської ради листом № 01/02-26/04171 від 11.08.2016 до позивача з пропозицією підписати погоджений і доданий до зазначеного листа графік погашення ОСОБА_1 "МТМ" заборгованості, а також лист-відповідь позивача № 26-5493/1.2-16 від 19.08.2016р.

Доданий до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради № 01/02-26/04171 від 11.08.2016 графік погашення заборгованості перед ПАТ НАК Нафтогаз України за природний газ, спожитий ОСОБА_1 МТМ у 2012-2016 роках, містить договір № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р., стягнення сум нарахованих штрафних санкцій за яким є предметом спору у даній справи.

Листом № 26-5493/1.2-16 від 19.08.2016 ПАТ НАК Нафтогаз України визнало, що графік погашення заборгованості, наданий листом Запорізької міської ради від 11.08.2016 №01/02-26/04171, є прийнятим для врахування Компанією та контролю за його виконанням.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача (заявника), що на теперішній час у відповідача відсутні достатні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на одночасне і повне погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16.

Проаналізувавши наведені відповідачем (заявником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 121 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16і є підставою для надання відповідачу (боржнику) можливості виконання постанови частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Колегія суддів також погоджується з графіком розстрочення виконання зазначеного рішення, визначеним оскаржуваною ухвалою на строк до 01.01.2021р., оскільки він цілком відповідає позиції держави, викладеній у вказаній Постанові Кабінету Міністрів України № 332 від 29.04.2016.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги розмір заборгованості за постановою суду, щодо якої відповідач звернувся із заявою про розстрочку його виконання, зважаючи на те, що виконання постанови суду одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану відповідача, суд вважає, що наведені заявником (відповідачем) обставини є підставою для надання ОСОБА_1 Міські теплові мережі розстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 Міські теплові мережі на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суми заборгованості 58 418 486, 64 грн., з них 2 601 824,51 грн. - 3% річних та 55 816 662,13 грн. - інфляційні втрати - на 50 (п'ятдесят) місяців починаючи з 01.11.2016 року по 01.01.2021 року включно, щомісячно за відповідним графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 86, 121 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 908/651/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 Міські теплові мережі на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суми заборгованості 58 418 486, 64 грн., з них 2 601 824,51 грн. - 3% річних та 55 816 662,13 грн. - інфляційні втрати - на 50 (п'ятдесят) місяців починаючи з 01.11.2016 року по 01.01.2021 року включно, щомісячно за наступним графіком:

Графік погашення заборгованості
Рік погашенняМісяць погашенняСума, яка підлягає сплаті, грн..Строк, до якого повинен бути здійснений платіж
2016Листопад1 168 369,7330.11.2016
2016Грудень1 168 369,7331.12.2016
2017Січень1 168 369,7331.01.2017
2017Лютий1 168 369,7328.02.2017
2017Березень1 168 369,7331.03.2017
2017Квітень1 168 369,7330.04.2017
2017Травень1 168 369,7331.05.2017
2017Червень1 168 369,7330.06.2017
2017Липень1 168 369,7331.07.2017
2017Серпень1 168 369,7331.08.2017
2017Вересень1 168 369,7330.09.2017
2017Жовтень1 168 369,7331.10.2017
2017Листопад1 168 369,7330.11.2017
2017Грудень1 168 369,7331.12.2017
2018Січень1 168 369,7331.01.2018
2018Лютий1 168 369,7328.02.2018
2018Березень1 168 369,7331.03.2018
2018Квітень1 168 369,7330.04.2018
2018Травень1 168 369,7331.05.2018
2018Червень1 168 369,7330.06.2018
2018Липень1 168 369,7331.07.2018
2018Серпень1 168 369,7331.08.2018
2018Вересень1 168 369,7330.09.2018
2018Жовтень1 168 369,7331.10.2018
2018Листопад1 168 369,7330.11.2018
2018Грудень1 168 369,7331.12.2018
2019Січень1 168 369,7331.01.2019
2019Лютий1 168 369,7328.02.2019
2019Березень1 168 369,7331.03.2019
2019Квітень1 168 369,7330.04.2019
2019Травень1 168 369,7331.05.2019
2019Червень1 168 369,7330.06.2019
2019Липень1 168 369,7331.07.2019
2019Серпень1 168 369,7331.08.2019
2019Вересень1 168 369,7330.09.2019
2019Жовтень1 168 369,7331.10.2019
2019Листопад1 168 369,7330.11.2019
2019Грудень1 168 369,7331.12.2019
2020Січень1 168 369,7331.01.2020
2020Лютий1 168 369,7328.02.2020
2020Березень1 168 369,7331.03.2020
2020Квітень1 168 369,7330.04.2020
2020Травень1 168 369,7331.05.2020
2020Червень1 168 369,7330.06.2020
2020Липень1 168 369,7331.07.2020
2020Серпень1 168 369,7331.08.2020
2020Вересень1 168 369,7330.09.2020
2020Жовтень1 168 369,7331.10.2020
2020Листопад1 168 369,7330.11.2020
2020Грудень1 168 369,8731.12.2020
Всього: 58 418 486,64

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя А.О. Науменко