ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків , Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 147 897,00грн.
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом, ОСОБА_3, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 814 від 04.11.2010р.;

першого відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - ОСОБА_4, дов. № 2-2/2016 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. у справі № 922/1153/16 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

До господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи № 10278, а також клопотання, в якому судовий експерт просить суд погодити питання, наведене у п.6 ухвали суду від 29.09.2016р. в наступній редакції: "Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті впливу вологи, станом на 29.01.2016р.".

Ухвалою суду від 25.08.2016р. провадження у справі поновлено та призначено клопотання експертної установи до розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання судового експерта про витребування документів, забезпечення обстеження нежитлового приміщення та погодження питання, наведеного у п.6 ухвали суду від 29.09.2016р., що необхідно для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 10278, суд керується наступним.

За приписами ч. 4 ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів для дачі експертного висновку.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання додаткових документів, судовий експерт зазначив про неможливість надання висновку у разі ненадання додаткових документів, а саме: технічного паспорту на підвальні приміщення студії "Солярій" за адресою: пр. Науки, 41/43 в м. Харкові; плану приміщень підвального поверху житлового будинку в цілому за адресою: пр. Науки, 41/43 в м. Харкові; схеми проходження внутрішньобудинкових комунікацій в підвальній частині житлового будинку за вище вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта в частині надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання експерта в частині призначення обстеження об'єкта для проведення експертизи, суд виходить з наступного.

Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів (ч.4 ст.31 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання судовий експерт для дачі висновку посилається на необхідність проведення обстеження приміщень підвального поверху житлового будинку за адресою: пр. Науки, 41/42 в м. Харкові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта в цій частині та вважає за необхідне зобов'язати сторони забезпечити прибуття судового експерта, належні умови праці, безперешкодне обстеження вище вказаного об'єкту.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання згоди на викладення питання п.6, наведеного в ухвалі суду від 29.09.2016р. в іншій редакції, виходить з наступного.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Експерти в своїй діяльності керуються Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

Враховуючи викладене, а також те, що оцінка висновку товарознавчого дослідження не відноситься до компетенції експерта-товарознавця, суд вважає за необхідне викласти питання № 6, поставлене відповідно до ухвали суду від 29.09.2016р. на вирішення судової експертизи, в наступній редакції: "Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті впливу вологи, станом на 29.01.2016р.".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання, заявлені судовим експертом, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи № 10278, а також клопотання, в якому судовий експерт просить суд погодити питання, наведене у п.6 ухвали суду від 29.09.2016р. в редакції, викладеній судовим експертом.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" у найкоротший термін надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса:

- технічний паспорт на підвальні приміщення студії "Солярій" за адресою: пр. Науки, 41/43 в м. Харкові;

- план приміщень підвального поверху житлового будинку в цілому за адресою: пр. Науки, 41/43 в м. Харкові;

- схему проходження внутрішньобудинкових комунікацій в підвальній частині житлового будинку за вище вказаною адресою.

3. Сторонам у справі забезпечити прибуття судового експерта, належні умови праці, безперешкодне обстеження вище вказаного об'єкту, яке відбудеться 22.12.2016р. з 10:00год., попередньо узгодивши дату та час обстеження об'єкту з експертом за телефоном .

4. Змінити питання № 6, поставлене відповідно до ухвали суду від 29.09.2016р. на вирішення судової експертизи, та викласти його в наступній редакції: "Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті впливу вологи, станом на 29.01.2016р.".

5. Провадження у справі 922/1153/16 зупинити .

6. Матеріали справи № 922/1153/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Суддя Т.А. Лавренюк