ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3708/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Александрова В.А.(дов №93 від 28.07.2016 року, Наугольний М.І. дов №31 від 15.11.2016 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2013 №279-к та пені у розмірі 34000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач-фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), погодивши під час проведення торгів на закупівлю масла (з коров'ячого молока), які відбулись в грудні 2011 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 34000 грн., а також приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив сплату штрафу, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував пеню, розмір якої складає 34000 грн. Позивач також повідомляє, що на час звернення з даним позовом до суду відповідач не сплатив штраф та пеню на загальну суму 68000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача 11 листопада 2016 р. надав супровідним листом (вх. №38428) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 17.11.2016 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, хоча ухвала суду від 03.11.2016року у даній справі вручена відповідачу 04.11.2016р., про що свідчить поштове повідомлення долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-229-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.11.2013 № 79 - к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 28.11.2013 № 79 - к визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), погодивши під час проведення торгів на закупівлю масла (з коров'ячого молока), які відбулись в грудні 2011 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів,

Пунктом3 резолютивної частини Рішення №79 - к на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення № 79 - к направлено для виконання разом з супровідним листом від 28.11.2015 №02-26/2-5225 (а.с.10).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати Рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення недійсним не зверталась.

Натомість, листом від 31.01.2014 вх. № 512 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Відділення з проханням розстрочити сплату штрафу згідно з Рішенням у сумі 34 000 гривень рівними частинами на дванадцять місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12і і 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частиною шостою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, адміністративна колегія Відділення постановила розстрочити сплату штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, рівними частинами до 05.01.2015, а саме:

до 03.03.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.04.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 05.05.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.06.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.07.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 04.08.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.09.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.10.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.11.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 03.12.2014 у розмірі 3 100 грн.;

до 05.01.2015 у розмірі 3 000 грн.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 26.10.2016 жодних документів на підтвердження оплати штрафу ФОП ОСОБА_1 до Відділення не надходило.

Також зазначаємо, що на дату подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 припинила свою діяльність згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань

Згідно абзацу 4 пункту першого Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від України 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» передбачено, що справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішенця органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним Рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за невиконання Рішення за період з 04.03.2014 до 26.10.2016 (включно) загальний розмір пені складає 415 650 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень .

Розмір пені, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 34 000 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені в сумі 34000,0грн. та стягнення 34000,00 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафу у розмірі 34 000,0 гривень та пені у розмірі 34 000,0грн., зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова р/р 0003, код 37999654, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) - 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя О.О. Присяжнюк