ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2016 Справа № 904/10490/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон" (с. Водяна-2, Донецької області)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" (м. Дніпро)

про повернення сплаченої суми за договором купівлі - продажу № СФ-0000173 від 19.11.2015 у розмірі 32 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український бекон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" (далі - відповідач), в якій просить суд зобов'язати повернути сплачену суму за договором купівлі - продажу № СФ-0000173 від 19.11.2015 у розмірі 32 400 грн. 00 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштовий опис вкладення у лист із заявленою цінністю та фіскальний чек від 12.11.2016 про направлення на ім'я ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" за адресою: 49106, АДРЕСА_1, з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан", адреса: 49106, АДРЕСА_2.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" - 49106, АДРЕСА_3.

Таким чином, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача у позовній заяві, і відповідно, копія позовної заяви з додатками, згідно доданого поштового опису вкладення, надіслана невстановленій особі, яка знаходиться за вказаною адресою. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український бекон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" про повернення сплаченої суми за договором купівлі - продажу № СФ-0000173 від 19.11.2015 у розмірі 32 400 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява з доданими документами на аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 10341 від 09.11.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2