КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/9221/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016

у справі № 910/9221/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3

про стягнення 1 593 624,23 грн.

за участю представників: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Кратос-Агро" про стягнення, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, 1 593 624,23 грн. за договором банківського кредиту № 02-КЛ/13-КЗ, укладеним 01.04.2013 між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Кратос-Агро", з яких 1 029 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 293 307,26 грн. заборгованості по процентам та 271 316,97 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений кредитним договором строк не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані проценти, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість перед банком.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Кратос-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/9221/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Кратос-Агро" посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За твердженням скаржника, суд не дослідив належним чином договори застави, неправильно визначився із порядком погашення заборгованості та не застосував положення п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Кратос-Агро" у справі № 910/9221/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2016.

27.09.2016 від ТОВ "Кратос-Агро" надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 755/12531/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазпромбанк", третя особа - ТОВ "Кратос-Агро" про визнання припиненими частково зобов'язань за кредитним договором у зв'язку із проведенням заліку.

28.09.2016 від ПАТ "Укргазпромбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/9221/16 без змін, а скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 28.09.2016 у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Кратос-Агро" у справі № 910/9221/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 24.10.2016. У зв'язку із неявкою в судове засідання представників скаржника та третіх осіб розгляд справи відкладався на 14.11.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016.

10.11.2016 від ТОВ "Кратос-Агро" надійшло клопотання про скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/9221/16. Скаржник просить прийняти нове рішення, в якому у задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Кратос-Агро" на користь ПАТ "Укргазпромбанк" 1 593 654,24 грн. відмовити повністю з огляду на відступлення банком прав вимоги за договором № 02-КЛ/13-К3 від 01.04.2013 новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Де Вей".

В судове засідання 14.11.2016 представники сторін не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, відхиливши як безпідставне клопотання ТОВ "Кратос-Агро" про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, додаткових обґрунтувань та наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Кратос-Агро" (позичальник) було укладено кредитний договір № 02-КЛ/13-К3, на умовах якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії з граничним лімітом у сумі 470 000,00 грн. на строк до 11.03.2014 під 24% річних.

Додатковими угодами № 1 від 09.09.2013, № 2 від 05.12.2013, № 3 від 12.03.2014, № 4 від 10.09.2014 до кредитного договору вносилися зміни, згідно з якими змінювався ліміт кредитування, розмір процентної ставки та строк повернення кредиту. Зокрема, відповідно до пункту 1.1.2 кредитного договору у редакції додаткової угоди № 2 від 05.12.2013 ліміт граничної заборгованості було збільшено до 1 070 000,00 грн., а згідно з пунктом 1.1.4 кредитного договору у редакції додаткової угоди № 4 від 10.09.2014 строк повернення кредиту встановлено до 14.09.2015. Додатковою угодою № 1 від 09.09.2013 було зменшено розмір процентної ставки за користування кредитом до 20,6% річних, а додатковою угодою № 4 від 10.09.2014 розмір процентної ставки збільшено до 25,5 %.

За умовами кредитного договору ТОВ "Кратос-Агро" зобов'язалось повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором (пункти 1.1, 3,2 кредитного договору). Так, строк сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією - щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитом - одночасно з погашенням суми кредиту, але не пізніше кінцевого строку кредитування (п. 1.2 кредитного договору).

Згідно з умовами пункту 7.6 кредитного договору останній є діючим. Доказів розірвання чи визнання недійсним кредитного договору матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем також не доведено.

Як встановлено місцевим господарським судом, факт надання Банком, на виконання умов кредитного договору, відповідачу кредитних коштів підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою з особового рахунку ТОВ "Кратос-Агро" № 1 за період з 01.04.2013 по 10.05.2016. З даної виписки, а також виписки з особового рахунку ТОВ "Кратос-Агро" № 1 (облік простроченої заборгованості) за період з 01.04.2013 по 10.05.2016 вбачається, що станом на 10.05.2016 за відповідачем обліковується прострочена заборгованість у загальній сумі 1 029 000 грн. За період з 02.04.2013 по 11.04.2016 відповідачу на підставі та відповідно до умов кредитного договору (з урахуванням внесених змін) були нараховані проценти за користування кредитом у загальній сумі 636 342,28 грн., з яких відповідачем було сплачено 343 035,02 грн. Сума несплачених процентів станом на 11.04.2016 склала 293 307,26 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Однак, як встановлено місцевим господарським судом, відповідач у порушення зазначених норм та умов кредитного договору у встановлений строк суми кредиту не повернув та не сплатив суму процентів за користування кредитом. Відтак, підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками з особового рахунку ТОВ "Кратос-Агро" заборгованості відповідача за кредитним договором у сумі 1 029 000 грн. заборгованості за кредитом та у сумі 293 307,26 грн. заборгованості по процентам.

Згідно із пунктом 5.1 кредитного договору у разі порушення ТОВ "Кратос-Агро" зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій згідно умов цього договору, ТОВ "Кратос-Агро" сплачує банку пеню в національній валюті України в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Позивачем на підставі зазначеного пункту кредитного договору за період прострочення погашення кредиту з 15.09.2015 до 12.03.2016 нарахована пеня у сумі 223 278,90 грн., та за загальний період прострочення сплати відсотків з 06.05.2015 до 11.04.2016 пеня у загальній сумі 45 980,07 грн.

Відповідач у своєму листі від 13.05.2015 за вих. № 367, адресованому на адресу Банку, як відповідь на вимогу останнього погасити заборгованість за кредитним договором, повністю визнав свою заборгованість за кредитним договором та враховуючи свою неплатоспроможність запропонував банку розпочати процедуру задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети застави за договорами застави № 1 і № 2.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, виконання зобов'язань ТОВ "Кратос-Агро" за кредитним договором, згідно із п. 2.4 цього договору у редакції додаткових угод № 4 від 10.09.2014 та № 5 від 15.09.2014 забезпечується:

- заставою майнових прав на грошові кошти (депозит) ОСОБА_3 в сумі 600 192,81 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту) "Прибуткова осінь" № F-UAN-763/23 від 10.09.2014;

- заставою майнових прав на грошові кошти (депозит) ОСОБА_2 в сумі 575 000,00 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту) "Прибуткова осінь" № F-UAN-766/23 від 15.09.2014.

З матеріалів справи вбачається, що між банком як заставодержателем, ОСОБА_3 (заставодавець) та ТОВ "Кратос-Агро" (позичальник) 10.09.2014 було укладено договір застави № 02-З/14-КЗ, відповідно до якого ОСОБА_3 передав банку у заставу майнові права (право грошової вимоги) на грошові кошти, які розміщенні на вкладному (депозитному) рахунку ОСОБА_3, відкритому у банку згідно з договором банківського вкладу № 1 на суму 600 192,81 грн., у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Договір банківського вкладу (депозиту) "Прибуткова осінь" № F-UAN-763/23, був укладений 10.09.2014 між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_3 із терміном повернення 15.09.2015.

15.09.2014 між банком (заставодержатель), ОСОБА_2 (заставодавець) та ТОВ "Кратос-Агро" (позичальник) було укладено аналогічний за змістом договір застави № 03-З/14-КЗ, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку у заставу майнові права (право грошової вимоги) на грошові кошти, які розміщенні на вкладному (депозитному) рахунку ОСОБА_2, відкритому у банку згідно з договором банківського вкладу № 2 на суму 575 000,00 грн., у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Договір банківського вкладу (депозиту) "Прибуткова осінь" № F-UAN-766/23, був укладений 15.09.2014 між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2 із терміном повернення 20.09.2015.

За умовами вказаних договорів застави банк отримав право, зокрема, у випадках повного або часткового неповернення у встановлені кредитним договором строки суми кредиту, несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом звернути стягнення на вище вказані предмети застави (п. 3.3). Задоволення забезпечених предметами застави вимог за кредитним договором здійснюється шляхом переказу заставодавцями грошових сум, достатньої для повного задоволення таких вимог. Такий переказ здійснюється банком у порядку договірного списання (п. 3.4).

Згідно з пунктами 3.5 договорів застави заставодавці доручають банку та надають йому право списати з усіх їх банківських рахунків, відкритих у позивача, у тому числі з вище вказаних вкладних (депозитних) рахунків заставодавців, кошти у сумі, що дозволить задовольнити вимоги банку за кредитним договором. Пунктами 3.6 договорів застави передбачено, що звернення стягнення на вищезазначені предмети застави банк має право здійснювати шляхом відступлення заставодавцями права грошової вимоги банку, що полягає у набутті всіх прав кредитора за договорами банківського вкладу (депозиту) № 1 та № 2. При цьому укладання будь-яких додаткових договорів не вимагається, а відступлення права грошової вимоги відбувається у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема: несплата суми кредиту, процентів, комісії, неустойки тощо.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, виходячи із зазначених умов договорів застави та положень ст. 572, 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України у ПАТ "Укргазпромбанк" виникло право, а не обов'язок, звернути стягнення на спірні предмети застави.

Реалізація заставлених майнових прав відбувається у порядку, встановленому, зокрема, Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Тобто, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що банк скористався своїм правом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зокрема з матеріалів справи не слідує, що банком було здійснено договірне списання коштів зі спірних вкладних (депозитних) рахунків заставодавців для задоволення вимоги за кредитним договором. Строк повернення коштів вкладникам за депозитними договорами не настав.

ПАТ "Укргазпромбанк" листом повідомив відповідача про те, що з 08.04.2015 розпочато процедуру виведення банку із ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації під час якої не можлива запропонована ТОВ "Кратос-Агро" операція щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (списання коштів з вкладних (депозитних) рахунків майнових поручителів за договорами застави № 1 та № 2 у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 № 217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015 прийнято рішення № 70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", згідно з яким у банку з 08.04.2015 по 07.07.2015 включно будо запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 128 від 06.07.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 07.08.2015 включно.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні ст. 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції пункту, що діяла на момент спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснювалося зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це могло призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 № 168 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укргазпромбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами.

У спірному випадку, як правомірно встановив суд першої інстанції, боржником банку є ТОВ "Кратос-Агро", а кредиторами банку є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і грошові кошти, що розміщені на вкладних (депозитних) рахунках спрямовуються не на погашення кредиту зазначених фізичних осіб, а на погашення кредиту ТОВ "Кратос-Агро", що суперечить вищевказаним умовам зазначеним у п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для можливості проведення заліку зустрічних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, вимога скаржника про проведення спірного зарахування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неправомірною.

Щодо посилання скаржника в обґрунтування вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/9221/16 на відступлення за договором від 01.11.2016 ПАТ "Укргазпромбанк" прав вимоги за договором № 02-КЛ/13-К3 від 01.04.2013 новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Де Вей", то зазначені обставини не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки їх не існувало на момент винесення рішення у даній справі місцевим господарським судом.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/9221/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/9221/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.Г. Суховий