overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 916/2537/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 09.06.2016;

ОСОБА_2 керівник,

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність б/н від 11.03.2016;

ОСОБА_4, довіреність № 11/01-9 від 11.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2537/16

За позовом: Приватного підприємства - фірми НОРДЕК

(33018, м.Рівне, вул. Курчатова, 32).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль

(54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1А/1).

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство - фірма НОРДЕКзвернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль про відшкодування шкоди.

Враховуючи необхідність зясування додаткових обставин у справі та витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, та те що розгляд справи відкладено, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе винести ухвалу про участь представника Приватного підприємства - фірми НОРДЕК в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул. Набережна, 26, ) організувати в приміщенні суду участь представника позивача приватного підприємства - фірми НОРДЕК в судовому засіданні, яке призначене на 28 листопад 2016 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

4. Зобовязати позивача за 3 дня до судового засідання надати: претензію від 2015 року яку було направлено відповідачу; висновок № 31 від 11.12.2015 р.

5. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати: свідоцтво про реєстрацію MAN TGA 26/413 д/н НОМЕР_1; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а також Господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул. Набережна, 26, ) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Приватного підприємства - фірми НОРДЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2016 року Справа № 915/1215/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металлпромсервис», вул. Морехідна, 1-А, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОЦ 36535959)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 6 985, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- Положення про Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція";

- докази призначення ОСОБА_2 президентом ДП НАЕК Енергоатом.

Відповідачу подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року Справа № 915/1250/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Лін» (м. Миколаїв, вул. Франка, буд. 13, 54013)

до відповідачів:

1. Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЮЛІКС» (м. Одеса, Приморський район, вул. Касіора, 5, 65063)

2. Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РАТО» (м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 11, 54028)

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лін» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЮЛІКС» та Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РАТО» та просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ЮЛІКС» та ТОВ «РАТО» №20/15/11 від 10.05.2015.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/2785/16

За позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN лікувально санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій Сенетатя (далі ДП санаторій Сенетатя), Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Губернатор, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка;

про стягнення заборгованості у сумі 3983725 грн. 46 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від Позивача: Розпорядник майна ДП санаторій Сенетатя - арбітражний керуючий ОСОБА_1 на підставі свідоцтва;

від Відповідача: ОСОБА_2 директор ТОВ „Губернатор - особа посвідчена паспортом;

присутні у судовому засіданні : ОСОБА_3 представник ТОВ Научно-промислова фірма Енергопромсістемс довіреність від 28.09.2016, б/н; Керуючий ДП „MEDISAN, Республіка Молдова ОСОБА_4 виписка з Державного реєстру юридичних осіб № 332753 від 07.04.2016.

СУТЬ СПОРУ: 12.10.2016 Позивач, ДП санаторій Сенетатя, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, ТОВ „Губернатор, про стягнення заборгованості у сумі 3983725 грн. 46 коп., що виникла відповідно до договору майнового найму № 2 від 01.10.2014, укладеного між ДП санаторій Сенетатя та ТОВ „Губернатор.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 916/2785/16.

15.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист (вх. № 27765/16) ТОВ „Губернатор з доданими до нього копіями документів на підтвердження наявності заборгованості ДП санаторій Сенетатя перед ТОВ „Губернатор.

У звязку з необхідністю витребування господарським судом нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 64, 65, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні суду на 08 грудня 2016 р. об 11:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), кабінет № 532 (пятий поверх).

2.Зобов'язати:

Позивача надати: обґрунтований розрахунок суми боргу, окремо зазначити основну суму боргу та неустойку (траф, пеню) за який період вона виникла.

Відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників позивача та відповідача обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 915/754/15

м. Миколаїв

Позивач: ОСОБА_1, /АДРЕСА_1/

Відповідач: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, /м. Вознесенськ, пл.. Центральна, 1/

про : поновлення пред'явлення ухвали до виконання.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення ухвали від 06.05.2015 року № 915/754/15 року до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що державним казначейством України йому було відмовлено у поверненні судового збору у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою від 06.05.2015 року № 915/754/15 суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви та ухвалив повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір.

Судове провадження розпочато не було.

Таким чином, ухвала від 06.05.2015 року № 915/754/15 не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а повернення судового збору особі яка його сплатила не є дією, спрямованою на примусове виконання рішень.

А отже, до ухвали від 06.05.2015 року № 915/754/15 не можуть застосовуватись строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи в вищенаведеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення ухвали від 06.05.2015 року № 915/754/15 року до виконання - відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/331/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів"

До відповідача: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 15.11.2016р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не зявився у судове засідання, не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2016 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Справа № 915/620/15
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТСКУкраїнська страхова група про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Івана Федорова, 32 А, м. Київ, 03038, код 30859524)

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

про стягнення 21508,55 грн.

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 21 508,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року розгляд справи призначено на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

17 листопада 2016 року (засобами електронного зв`язку) до суду від представника позивача по даній справі надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач в клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Господарський суд м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Оскільки, Господарський суд м.Києва невзмозі провести судове засідання в режимі відеоконференції 30.11.2016 о 10 год. 30 хв., що підтверджено витягом з офіційного сайту ДСА, крім того, ухвалою від 08.11.2016, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :
Відмовити ПАТ СК Українська страхова група в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 915/1646/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича, 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів,38,

Представник позивача: Подлозний Антон Юрійович, 0104, м.Київ, бул. Дружби народів, 38,

до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, 54037, АДРЕСА_2

до відповідача -2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, 54000, АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача: Національний Банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9)

Про: виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 року .

На адресу суду 16.11.2016 року від представника відповідача-2 надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.11.2016 р. об 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв , вул.

Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016р. Справа № 917/1177/15
Суддя Ореховська Олена Олександрівна, після виходу з лікарняного, розглянувши без виклику сторін, матеріали справи № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання з приводу розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" (04116, м. Київ, п-т Перемоги, 20, кв. 34, ) від 21.03.2016р. № 21/03-16 (вх. № 614/16 від 30.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/1177/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", призначене на 09.11.2016р., не відбулося в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нову дату щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" від 21.03.2016р. № 21/03-16 (вх. № 614/16 від 30.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника на 17.01.2017р. на 10год. 30хв.

2. Явку представника (представників) заявника в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/969/16

м. Миколаїв

Позивач: Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт,

(пр. Ушакова, 4, м. Херсон, 73000).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОРСЕРВІС,

(вул. Велика Морська, 176, м. Миколаїв, 54003).

про: стягнення боргу в сумі 3257476 грн. 55 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 -керівник.

СУТЬ СПОРУ : стягнення боргу в сумі 3257476 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОРСЕРВІС 3036619 грн. 01 коп. основного боргу, 207812 грн. 39 коп. пені, 13045 грн. 15 коп. 3% річних, 48862 грн. 15 коп. судового збору.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 16.11.16 року в якому він просить припинити провадження у справі, оскільки сплатив суму заборгованості. Докази сплати суми основного боргу відповідач надав.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК Украї-ни, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОРСЕРВІС (54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 176, ) на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ) 48862 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 коп. судового збору.

Суддя С.М.Коваль