УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/4642/13

за скаргою на дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-комерц» стягнення грошових коштів
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафто-комерц штрафу за договором зберігання № 192-12 від 20 грудня 2012 року в розмірі 59 123,88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. (суддя Котков О.В.) по справі №910/4642/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафто-комерц на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України грошові кошти: основного боргу 59 123,88 грн. та судові витрати 1 720,50 грн.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13, 13 травня 2013 року видано Накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі №910/4642/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. залишено без змін.

09.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» скаргу на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, яку вмотивовано тим, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №45887969 лише 28.10.2016 року, Скаржнику стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року була винесена без наявності для цього законних підстав, а утворення виконавчої групи 24.12.2014 року позбавило боржника на самостійне виконання рішення суду. За таких підстав, просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва при відкритті виконавчого провадження №45887969, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45887969 від 19.12.2014 року, визнати незаконними дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва при перерахуванні коштів на рахунки Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України в межах виконавчого провадження №45887969; визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при утворенні виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; скасувати постанову про утворення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; зобовязати Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва повернути кошти перераховані в межах виконавчого провадження №45887969 на депозитний рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4642/13, у звязку з закінченням терміну повноважень у судді Коткова О.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/4642/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, Скаржник зазначав, що лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45887969 йому стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року та постанови про утворення виконавчої групи від 19.12.2014 року, оскільки такі постанови на адресу боржника не надходили.

Як встановлено Судом та вбачається зі скарги на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, 28.10.2016 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблено відповідний запис. Крім того, 27.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблено відповідний запис.

Як зазначає скаржник, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвокат ОСОБА_2 не передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» жодні фотокопії матеріалів виконавчого провадження №45887969. ОСОБА_3, Суд не приймає до уваги вказані доводи Скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стороні виконавчого провадження надано право самостійно або через представників брати участь у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, яким й скористався адвокат боржника 27.04.2016 року, що підтверджується відповідним записом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а факт надання чи ненадання таких матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» не впливає на момент обізнаності з матеріалами такого провадження, Суд не приймає до уваги доводи Скаржника щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 28.10.2016 року.

Крім того, як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, 11.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 28.04.2016 року у справі №910/4246/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. відмовлено повністю.

У вказаному рішенні було встановлено, що 19.12.2014 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 На підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 р.

19.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафто - Комерц заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Частина коштів в сумі 63 391 грн. 15 коп. відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані для задоволення вимог як боржника перед іншими юридичними особами, які виступають стягувачами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що про утворення начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» стало відомо під час розгляду справи №910/4246/16 за позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Скаржника стосовно того, що останньому стало відомо про наявність постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про утворення виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, відповідно до норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 була подана з пропущенням встановленого чинним законодавством строку.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

ОСОБА_3, Заявником не подано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, оскільки про існування оскаржуваних постанов Скаржник міг довідатись раніше, ніж зазначено у клопотанні про відновлення строку на подання скарги.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні, а тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відновлення строку на подання скарги на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 відмовити.

2. Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин