ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишенян позову без розгляду

16.11.2016 Справа № 920/924/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 212603 грн. 80 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.10.16 № 1071),

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19839 грн. 73 коп. 3 % річних, 192764 грн. 07 коп. індексу інфляції за неналежне виконання умов договору поставки від 03.01.2014 № 03-14, укладеному між сторонами даного спору, а також 20000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 3189 грн. 06 коп. витрат на сплату судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги судової ухвали від 25.10.2016 виконав частково, а саме: подав лише письмові пояснення щодо розрахунку 3 % річних та інфляційних збитків та надав завірені копії видаткової накладної від 09.10.2014 № 307996 на суму 60028,80 грн., накладної від 15.01.2015 № 300282 на суму 141247,20 коп., накладної від 24.01.2015 № 300633 на суму 180066 грн. Але вимоги щодо надання оригіналів документів, для огляду судом у судовому засіданні, доданих ним до позовної заяви та належним чином завірених копій наступних документів: договору про надання правової допомоги чи ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також документу, що свідчить про оплату послуг правової допомоги у зазначеній сумі (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер тощо) - не виконав.

Крім того, представник позивача надіслав клопотання від 11.11.2016 № б/н, в якому позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача відзиву на позов повторно не подав, проти позову усно заперечував, зазначаючи, що він сумнівається в відповідності копій накладних, які надані позивачем, існуючим оригіналам та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано: оригіналів документів, для огляду у судовому засіданні, доданих ним до позовної заяви; належним чином завірених копій договору про надання правової допомоги чи ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також документу, що свідчить про оплату послуг правової допомоги у зазначеній сумі (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер тощо), які витребовувались судовими ухвалами від 22.09.2016 та від 25.10.2016 у справі № 920/924/16, суд не має можливості розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 212603 грн. 80 коп., у справі № 920/924/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА