УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/25683/13

За заявою Управління державної казначейської служби України у Печерському районі

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі №910/25683/13 за позовом Комунального підприємства Київський інститут земельних відносин

до Державного підприємства Льодові арени

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10693,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю №01-12/2975 від 16.09.16 року;

від стягувача (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю №1783 від 10.12.15 року;

від боржника (відповідача): не зявилися.

Обставини справи:

07.03.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року №910/25683/13, яке набрало законної сили 07.03.2014 року, Господарським судом міста Києва (суддя Паламар П.І.) видано наказ про стягнення з Державного підприємства Льодові арени (01001, м. Київ, Спортивна площа, 1, код 37264681) на користь Комунального підприємства Київський інститут земельних відносин (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код 32348604) 9305 (дев'ять тисяч триста п'ять) грн. 71 коп. боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної казначейської служби України у Печерському районі надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 07.06.2016р. №04-23/1091) зазначену заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 року розгляд заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання призначено на 12.10.2016 року.

У судове засідання 12.10.2016 року представники сторін не зявилися, проте через відділ діловодства суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року розгляд заяви відкладено на 26.10.2016 року.

Представник боржника в судове засідання 26.10.2016 року не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представники заявника та стягувача підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що заявником наказ Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 року №910/25683/13 втрачено під час поштового пересилання, в звязку з чим строк на його пред'явлення був пропущений з поважних причин.

Суд констатує, що на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 по справі №910/25683/13 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено Управлінням державної казначейської служби України у Печерському районі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Розглянувши наведені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу до виконання сплинув 07.03.2015 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення наказу до виконання пропущений стягувачем саме внаслідок втрати (під час поштового пересилання) його заявником, відтак суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений позивачем з поважних причин.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі №910/25683/13, поважність пропуску строку предявлення наказу до виконання встановлена судом, а судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління державної казначейської служби України у Печерському районі про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №910/25683/13 від 07.03.2014 року.

3. Поновити строк предявлення наказу Господарського суду м. Києва №910/25683/13 від 07.03.2014 року до виконання.

4. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №910/25683/13 від 07.03.2014 року дійсний для пред'явлення до виконання до 25.10.2017 року (включно).

5. Дублікат наказу Господарського суду м. Києва №910/25683/13 від 07.03.2014 року та копію даної ухвали направити на адресу Управління державної казначейської служби України у Печерському районі.

Суддя М.М. Якименко