ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2016р. Справа № 905/807/14

за заявою кредиторів ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_7 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк ()

розпорядник майна Кізленко В.А.

Суддя С.С. Тарапата

Представники:

від кредиторів: не з'явилися

від боржника: не з'явився

від розпорядника майна: Литвин А.Б. - за довіреністю

ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_26 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область, ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання 15.05.14р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.08.14р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кізленко В.А.; встановлено дату попереднього засідання суду на 10.07.14р.; визнано учасником провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк спеціально уповноважений орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення у визначений законом строк в порядку ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду надійшли заяви наступних кредиторів, по яким господарським судом Донецької області у 2014р. винесені ухвали про призначення їх до розгляду:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", м.Чернігів на суму 3582,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

2. ОСОБА_28, м.Київ на суму 27891,94грн.;

3. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк на суму 54381,42грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

4. ОСОБА_29, м.Львів на суму 10765,42грн.;

5. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Северен", м.Київ на суму 28831,53грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

6. ОСОБА_30, м.Бровари Київської області на суму 57707,81грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

7. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Сузір'я", м.Київ на суму 50000,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

8. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", с.Софіївська Борщагівка Київська область на суму 175632,75грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

9. Публічне акціонерне товариство "Дунайсудоремонт", м.Ізмаїл на суму 33693,69грн.;

10. Вінницький обласний центр зайнятості, м.Вінниця на суму 42018,95грн.;

11. ОСОБА_31, м.Київ на суму 48297,91грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

12. ОСОБА_32, м.Київ на суму 23219,20грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

13. Приватне акціонерне товариство "Гарант-Система", м.Київ на суму 59767,78грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

14. ОСОБА_33, м.Одеса на суму 31785,34грн.;

15. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м.Київ на суму 45959,84грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

16. ОСОБА_34, м.Київ на суму 30260,85грн.;

17. ОСОБА_35, м.Київ на суму 25725,00грн.;

18. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ на суму 10312,76грн.;

19. ОСОБА_36, м.Львів на суму 11021,89грн.;

20. ОСОБА_37, м.Київ на суму 50760,00грн.;

21. ОСОБА_38, м.Київ на суму 58075,00грн.;

22. ОСОБА_39, м.Київ на суму 61002,08грн.;

23. ОСОБА_40, м.Боярка Київської область на суму 45217,64грн.;

24. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ на суму 72195,24грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

25. ОСОБА_41, м.Бориспіль Київської області на суму 28197,37грн.;

26. ОСОБА_42, м.Київ на суму 96366,37грн.;

27. ОСОБА_43, м.Київ на суму 21089,07грн.;

28. Приватне акціонерне товариство "Український страховий Дім", м.Київ на суму 80077,10грн.;

29. ОСОБА_44, м.Київ на суму 50500,00грн.;

30. ОСОБА_45, м.Одеса на суму 10557,72грн.;

31. ОСОБА_46, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області на суму 22486,62грн.;

32. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона", м.Київ на суму 21361,20грн.;

33. ОСОБА_47, м.Київ на суму 51075,70грн.;

34. ОСОБА_48, м.Одеса на суму 25107,62грн.;

35. ОСОБА_49, с.Усатове Одеської області на суму 22690,16грн.

36. ОСОБА_50, м.Київ на суму 20695,35грн.;

37. ОСОБА_51, м.Київ на суму 19108,05грн.;

38. ОСОБА_52, м.Харків на суму 50500,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

39. ОСОБА_53, с.Гора Київської області на суму 27966,80грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн.;

40. ОСОБА_54, м.Київ на суму 57586,54грн.;

41. ОСОБА_55, м.Київ на суму 13614,45грн.;

42. ОСОБА_56, м.Київ на суму 47385,88грн. за подання заяви про визнання кредитором;

43. ОСОБА_57, м.Вінниця на суму 28428,33грн. та на суму судового збору 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

44. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ на суму 47082,37грн.;

45. ОСОБА_58, м.Боярка Київської області на суму 49115,14грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

46. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м.Київ на суму 238419,66грн.;

47. ОСОБА_60, м.Вінниця на суму 22109,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

48. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м.Київ на суму 453843,98грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

49. ОСОБА_61, м.Київ на суму 25839,17грн.;

50. ОСОБА_62, м.Львів 10106,85грн.;

51. ОСОБА_63, м.Львів на суму 99648,00грн.;

52. ОСОБА_64, м.Одеса на суму 26589,05грн.;

53. ОСОБА_65, м.Київ 19300,02грн.;

54. Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", м.Київ на суму 25038,72грн.;

55. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група ТАС", м.Київ на суму 133236,85грн.;

56. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", м.Одеса на суму 55393,59грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

57. ОСОБА_66, м.Київ на суму 52772,54грн.;

58. ОСОБА_67, м.Київ на суму 52988,54грн.;

59. ОСОБА_68, м.Львів на суму 20264,23грн.;

60. ОСОБА_69, м.Київ на суму 15700,00грн.;

61. ОСОБА_70, м.Одеса на суму 22769,96грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

62. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ на суму 207768,30грн.;

63. ОСОБА_71, м.Ковель Волинської області на суму 9868,25грн.;

64. ОСОБА_72, м.Чернігів на суму 34278,50грн.;

65. ОСОБА_73, м.Запоріжжя на суму 20786,61грн.;

66. ОСОБА_74, смт. Попільня Житомирської області на суму 17743,36грн.;

67. ОСОБА_75, м.Київ на суму 27849,40грн.;

68. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ на суму 231437,44грн.;

69. ОСОБА_76, м.Боярка Київської області на суму 22399,45грн;

Крім того, у липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_77, м.Київ про визнання кредитором на суму 26194,00грн., яка до розгляду призначена не була.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк втрачена.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.14р. №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

22.06.15р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_31, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна.

Протягом червня 2015р. - лютого 2016р. до суду надійшли заяви з вимогами до боржника наступних кредиторів:

- ОСОБА_79, м.Вишгород Київської області на суму 27072,28грн.

- ОСОБА_80, м.Запоріжжя "про включення до реєстру вимог кредиторів на відшкодування збитків";

- ОСОБА_123 та ОСОБА_81 на суму 78714,22грн.;

- ОСОБА_82 на суму 19758,46грн.;

- ОСОБА_83, м.Одеса на суму 18023,30грн.;

- ОСОБА_59, м.Одеса на суму 32191,25грн.;

- Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ", м.Дніпропетровськ на суму 159557,42грн.;

- ОСОБА_84, м.Одеса на суму 24267,05грн.;

- ОСОБА_85, м.Київ на суму 7935,65грн.;

- ОСОБА_86, м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.16р. частково відновлено втрачену справу №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк; розгляд клопотання ОСОБА_31, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна та попереднє засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 14.06.16р.; розпорядника майна, боржника та кредиторів зобов'язано надати суду необхідні документи.

Ухвалами суду від 31.05.16р. заяви кредиторів - ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_87, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_59, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ", ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.06.16р. Розпорядника та боржника зобов'язано надати відзиви на заяви кредиторів; кредиторів - необхідні документи.

Ухвалою суду від 14.06.16р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_31, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна; відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_42 №б/н від 07.06.16р. та ОСОБА_64 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів; задоволено клопотання ОСОБА_86, м.Дніпропетровськ №б/н від 09.06.16р. в частині відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_86 сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором до 12.07.16р.; визнані вимоги наступних кредиторів - ПрАТ "СК "Грандвіс", м.Чернігів; ОСОБА_28, м.Кииїв; ОСОБА_30, м.Бровари Київської області; ОСОБА_31, м.Київ; ПрАТ "СК "Соверен", м.Київ; Вінницького обласного центру зайнятості; ОСОБА_44, м.Київ; ПрАТ "СК "Сузір'я", м.Київ; ОСОБА_51, м.Київ; ОСОБА_46, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області; ОСОБА_50, м.Київ; ОСОБА_74, смт.Попільня Житомирської області; ОСОБА_70, м.Одеса; ОСОБА_89, м.Вінниця; ОСОБА_73, м.Запоріжжя; ПрАТ "СК "ТАС", м.Київ; ОСОБА_75, м.Київ; ОСОБА_57, м.Вінниця; розгляд вимог інших кредиторів у зв'язку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів відкладено на 13.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 13.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_59, м.Одеса; ПАТ "СК "Країна" м.Київ, ТОВ "СК "ВіДі-страхування" м.Київ, ОСОБА_54 м.Київ, ПрАТ "СК "Гарант-Система" м.Київ, ОСОБА_37 м.Київ, ПрАТ "СК "Теком" м.Одеса, ОСОБА_29 м.Львів, ОСОБА_39 м.Київ, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" м.Київ, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Запоріжжя, ОСОБА_61 м.Київ, ОСОБА_68 м.Львів, ОСОБА_36 м.Львів, ПрАТ "ПРОСТО-страхування" м.Київ, ОСОБА_38 м.Київ, ОСОБА_35 м.Київ, ОСОБА_47 м.Київ; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_37 м.Київ частково на суму 760,00грн., ПрАТ "ПРОСТО-страхування" м.Київ частково на суму 33360,37грн., ОСОБА_70 м.Одеса частково на суму 16916,44грн.; вимоги ОСОБА_70 м.Одеса на суму 2105,81грн., ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ на суму 158339,42грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відмовлено у задоволенні заяв предстаника кредиторів ОСОБА_38 від 06.07.16р. та ОСОБА_35 від 06.07.16р. в частині витребування доказів; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 27.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_66 м.Київ, ПрАТ "СК "КРОНА" м.Одеса, ОСОБА_58 м.Боярка Київської області, ОСОБА_42 м.Київ, ОСОБА_63 м.Львів, ОСОБА_67 м.Київ, ОСОБА_49 с.Усатове Одеської області, ПрАТ "СК "ВУСО" м.Київ, ОСОБА_64 м.Одеса, та частково ОСОБА_81; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_81 частково на суму 36144,00грн., ОСОБА_87 на суму 36144,00грн.; вимоги ОСОБА_79 м.Вишгород Київської області на суму 25854,28грн., ОСОБА_86 м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 14.09.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Крім того, 25.07.16р., 01.08.16р. до господарського суду надійшли заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_90 на суму 20289,12грн. та ОСОБА_91 на суму 13144,51грн.

Ухвалами суду від 28.07.16р. та від 03.08.16р. вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.09.16р.

12.09.16р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ про визнання кредитором на суму 92838,11грн.

Ухвалою суду від 14..09.16р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.10.16р.

Ухвалою суду від 14.09.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_33 м.Одеса, ПАТ "Дунайсудноремонт" м. Ізмаїл, ОСОБА_56 м. Київ, ОСОБА_92 м. Київ, ПрАТ "СК "ІНГО Україна" м. Одеса; вимоги ОСОБА_90 м. Київ на суму 17533,12грн., ОСОБА_91 на суму 10338,51грн. та ОСОБА_85 на суму 7935,66грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнані такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 12.10.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 12.10.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_48 м.Одеса, ОСОБА_55 м. Київ, ОСОБА_71 м. Ковель Волинської області, ОСОБА_82 м. Одеса; вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" м. Київ в сумі страхового відшкодування 90072,11грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; звільнено ОСОБА_48 м. Одеса від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; стягнуто з ОСОБА_55 м. Київ, ОСОБА_71 м. Ковель, ОСОБА_82 м. Одеса на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяв про визнання кредиторами у сумі 1218,00грн.; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 09.11.16р.; боржника, розпорядника майна, кредиторів та Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язано надати необхідні документи; визнано за необхідне здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, про що винесено ухвалу від 12.10.16р.

Кредиторами вимоги, яких визнані ухвалами суду від 14.06.16р., від 13.07.16р., від 27.07.16р., від 14.09.16р. та від 12.10.16р. до суду були надані додаткові документи, необхідні для розгляду їх вимог по суті, про що зазначалось у вказаних ухвалах.

12.10.16р. господарським судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі №905/807/14 визначено арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича.

Ухвалою суду від 17.10.16р. арбітражного керуючого Балицького О.П. до дати судового засідання - 09.11.2016р. зобов'язано надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі, відповідно до вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшли наступні документи від кредиторів (крім тих кредиторів, вимоги яких станом на 09.11.16р. судом розглянуті):

10.06.16р. від ПрАТ "СТ "Гарантія" - супровідний лист №856/16 від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Одночасно у наданому листі кредитор повідомляє про неможлисть виконання вимог ухвали суду в частині надання полісу ВС/3019982;

10.06.16р. від ПрАТ "СК "Українська страхова група", м. Київ - заява №б/н від 10.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

14.06.16р. від ОСОБА_84, м. Одеса - заява №б/н від 11.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

15.06.16р. від ПрАТ "СК "Українська страхова група", м.Київ - заява №ДККА-12234 від 10.06.16р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява без номера і дати про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень; письмові пояснення щодо заявлених вимог та заява без номера і дати про долучення до матеріалів справи додаткових докуменів;

05.07.16р. від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», м. Київ - заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів;

22.06.16р. від ОСОБА_29, м.Львів - заява №б/н від 14.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

05.07.16р. від ПрАТ "СК "Гарантія", м.Київ - письмові пояснення щодо направлення на адресу суду документів в обгрунтування заявлених вимог;

11.07.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса - супровіний лист №б/н від 08.07.16р. про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області №06-08/2012 від 05.07.16р.;

26.07.16р. від ПрАТ "СК "Українська страхова група", м.Київ - клопотання №б/н від 26.07.16р. про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних документів;

27.07.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса - заява №б/н від 25.07.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

03.08.16р. від ОСОБА_40, м.Боярка Київської області - копії документів, які були додані до заяви з вимогами до боржника, що подавалася до господарського суду Донецької області у 2014р. до втрати справи;

05.08.16р. від ПрАТ "СК "Українська страхова група", м.Київ №б/н від 04.08.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

21.08.16р. від Моторно (транспортного) страхового бюро України, м.Київ - супроовідний лист №7/2-28/22071 від 17.08.15р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

02.09.16р. та 10.10.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса - заява №б/н від 22.08.16р. про долучення до матеріалів справи копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.10р.; заява №б/н від 06.10.16р. про долучення до матеріалів справи копії заяви від 22.03.16р. про настання обставин, що мають ознаки страхового випадку;

12.10.16р. від ПрАТ «СК «Українська страхова група», м. Київ - заява №б/н від 11.10.16р. про долучення до матеріалів справи копій страхових актів;

30.10.16р. від Моторно (транспортного) страхового бюро України - лист №4-3-06/28009 від 26.10.16р., який містить письмові пояснення щодо полісів АА №6897438 та ВС №9394414, та витяг з єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ стосовно полісу АА №6897438;

03.11.16р. від ОСОБА_84, м. Одеса - клопотання №б/н від 02.11.16р. про розгляд справи за його відсутності та долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії платіжного доручення №1065 від 09.06.10р., копії листа УСК «Дженерали Гарант» №397 від 30.04.09р. та АТ «УкрСиббанк» №138-2/22-24-18/189 від 25.05.10р.;

07.11.16р. від ПрАТ «СТ «Гарантія», м. Київ - клопотання №1833/16 від 02.11.16р. про витребування доказів; письмові пояснення №1832/16 від 02.11.16р. щодо заявленої суми у розмірі 1882,81грн; письмові пояснення №1841/16 від 04.11.16р. щодо дії страхового полісу ВС №3019982.

Від розпорядника майна до суду надійшли наступні документи:

09.06.16р. - заява №б/н від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень та заява №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 06.06.16р.;

14.06.16р. - заява №б/н від 13.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Міська страхова компанія" станом на 13.06.16р., копій повідомлень про результати розгляду вимог ОСОБА_57, ПрАТ "СК "Країна", ПрАТ "Українська страхова група" (з доказами відправлень), відзиву на клопотання ОСОБА_31 від 14.05.15р. з додатками;

13.07.16р. - клопотання без номера та дати (вх. №21031/16 від 12.07.16р.) щодо включення до першої черги реєстру вимог кредиторів сум пені та моральної шкоди, стягнутих за рішенням судів; письмові пояснення №б/н від 11.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати (вх. №21073/16 від 13.07.16р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

27.07.16р. - письмові пояснення №б/н від 25.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати про долучення до матеріалів справи копій відповідей арбітражного керуючого Кізленко В.А. на заяви ОСОБА_79 та ОСОБА_80 з грошовими вимогами до боржника;

14.09.16р. - копії повідомлень розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_91, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_72, ОСОБА_53, ОСОБА_48, ОСОБА_34, ОСОБА_45, ОСОБА_43 та ПрАТ "Український страховий Дім";

12.10.16р. - копія повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»;

09.11.16р. - копії заяв кредиторів ОСОБА_43 м. Київ, ОСОБА_76 м. Боярка Київської області, ОСОБА_45 м. Одеса, ПрАТ «Український Страховий Дім» м. Київ, ОСОБА_72 м. Чернігів, ОСОБА_62 м. Львів, ОСОБА_94 м. Київ та ОСОБА_53 м. Гора Київської області про визнання кредиторських вимог до боржника (з додатками), що подавалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

В судове засідання 09.11.16р. представник боржника не з'явився; про місце, час та дату судового засідання боржник був повідомленій належним чином шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. На час слухання справи відзиви на заяви кредиторів, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані. Відомості про зміну боржником поштових реквізитів для надсилання кореспонденції суду також не надані.

З метою перевірки фактичного місця знаходження підприємства боржника в судовому засіданні 14.06.16р. судом зроблений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на який отримані відомості згідно яких місцезнаходженням боржника значиться - м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 11.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Розглянувши в судовому засіданні 09.11.16р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, суд встановив:

Згідно ч.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи значну кількість заявлених у справі кредиторів з вимогами до боржника, з огляду на достатність наданих деякими кредиторами документів та матеріалів, суд вважає за можливе розглянути їх вимоги по суті в даному судовому засідані.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_53 с.Гора Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів суд встановив:

ОСОБА_53, с.Гора Київської області звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 27966,80грн. та на суму 1218,00грн., що складається з витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.12р. у справі №2-7169/12, яким з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь ОСОБА_53 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 27689,90грн. та судові витрати у сумі 276,90грн.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 17.04.13р. виданий виконавчий лист №2-7169/12.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 08.05.13р. відкрито виконавче провадження ВП №37854968 з примусового виконання виконавчого листа №2-7169/12, виданого 17.04.13р. Дарницьким районним судом м. Києва.

24.02.14р. відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказані документи надані суду та містяться в матеріалах справи.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_53 с.Гора Київської області є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 27689,90грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 276,90грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_34 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_34, м. Київ звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 30260,85грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.12р. у справі №2604/16725/2012, яким з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь ОСОБА_34 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 16964,94грн., пеню в розмірі 695,56грн. та судові витрати у сумі 4674,60грн.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 26.03.14р. виданий виконавчий лист №2604/16725/2012.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві від 07.11.12р. відкрито виконавче провадження ВП №35086605 з примусового виконання виконавчого листа №2604/16725/2012.

Вказані документи надані суду та містяться в матеріалах справи.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів, щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема, сплата боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційної складової.

Згідно наведених у заяві розрахунків, сум 3% річних за період з 26.12.12р. (дата, яку вказує кредитор у своїй заяві про визнання кредитором) по 15.05.14р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Міська страхова компанія"), пені за період з 26.07.12р. по 15.05.14р. та інфляційних витрат за період з листопада 2012 року по травень 2014 року, дорівнюють відповідно 1038,45грн. - 3%, 4403,41грн. - пеня та 2483,89грн. - інфляційні нарахування.

Судом перевірено здійснений кредитором розрахунок 3 % річних, пені, інфляційних нарахувань та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги кредитора в цій частині визнаються обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_34, м. Київ є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 16964,94грн., пені в розмірі 5098,97грн., 3% річних в сумі 1038,45грн., інфляційних витрат в сумі 2483,89грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 4674,60грн.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших додатково наданих документів, суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 72195,24грн. та на суму 1218,00грн., що складається з витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ заявлені до боржника по наступним страховим випадкам:

1. 03.11.11р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховщик) та гр.ОСОБА_95 (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №98/11-Тз/М, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 28.12.11р. в м.Миколаїв сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_96 (власник - ОСОБА_124.), 2. «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія гр.ОСОБА_97 (власник - ОСОБА_125.).

Факт наявності вини гр. ОСОБА_97 у настанні ДТП встановлено постановою Ленінського районного суду м.Миколаїв №2/1416/277/2012 від 02.03.12р.

Згідно звіту №13/01/12 від 13.01.11р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, що спричинена пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, яку завдано власнику транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 7456,22грн.

Згідно рахунку-фактури №ТК-0000041 від 06.01.12р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 7526,56грн.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відшкодувало ОСОБА_95 фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в сумі 7113,46грн., що підтверджується платіжним дорученням №431 від 31.01.12р.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5963406, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 1000,00грн., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 6113,46грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

2. 24.09.10р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ та Представництвом «Рихтер Гедеон НРТ» було укладено договір страхування наземного транспорту №318/10-Т/К, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_5, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8878447, 19.09.11р. на вул. Кульпарківська в м.Львові, сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «Suzuki Ignis», д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_100 (власник - Представництво «Рихтер Гедеон НРТ»), 2. «ВАЗ», д/н НОМЕР_7, під керуванням водія (власника) ОСОБА_101

Факт наявності вини водія ОСОБА_101 у настанні ДТП встановлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1650/11 від 04.10.11р.

Згідно рахунку-фактури №Д-00012231 від 28.09.11р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_8, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 1980,46грн.

Відповідно до страхового акту №318/10-Т/К-1 від 03.11.11р., сума, що підлягає виплаті становить 1530,46грн.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало Представництву «Рихтер Гедеон НРТ» фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в сумі 1530,46грн., що підтверджується платіжним дорученням №755 від 04.11.11р.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6395395, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 500,00грн., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 1030,46грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

3. 17.10.12р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ та ОСОБА_102 було укладено договір страхування наземного транспорту №1744/12-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_9, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 28.01.13р. на вул. Київська в м.Вишгород, сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «Peugeot 308», д/н НОМЕР_10, під керуванням водія (власника) ОСОБА_102, 2. «Citroen 230 l», д/н НОМЕР_11, під керуванням водія ОСОБА_103 (власник - ОСОБА_126.).

Факт наявності вини водія ОСОБА_103 у настанні ДТП встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області №363/85/13-п від 05.03.13р.

Згідно рахунку № від 30.01.13р. та ремонтної калькуляції №000001313 від 30.01.13р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_12, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 15120,88грн.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до страхового акту №1744/12-Тз/К/01-1 від 13.02.13р., сума, що підлягає виплаті становить 11738,01грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_102 витрати на ремонт автомобіля в сумі 11738,01грн., що підтверджується платіжним дорученням №2373 від 14.02.13р.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Citroen 230 l», д/н НОМЕР_11, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5159149, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 0,00грн., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 11738,01грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

4. 08.11.11р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_105 було укладено договір страхування наземного транспорту №1305/1-Т/К, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки автомобіля «Honda» CR-V», д/н НОМЕР_26, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 05.07.13р. на бул. ОСОБА_69 в м.Києві, сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «Honda» CR-V», д/н НОМЕР_26, під керуванням водія ОСОБА_106 (власник 0 ОСОБА_127), 2. «MAZDA», д/н НОМЕР_13, під керуванням водія (власника) ОСОБА_107

Факт наявності вини водія ОСОБА_107 у настанні ДТП встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва №3-342/12 від 25.01.12р.

Відповідно до страхового акту №1305/11-Т/К-1 від 08.11.11р., сума, що підлягає виплаті становить 6095,01грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відшкодувало ОСОБА_105 витрати на ремонт автомобіля в сумі 6095,01грн., що підтверджується платіжним дорученням №4757 від 10.07.12р. та карткою рахунком 68.5.3.1.2.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAZDA», д/н НОМЕР_13, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6053728, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 00грн. 00коп., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 6095,01грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

5. 09.11.11р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ та КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області», м. Київ укладено договір страхування наземного транспорту №1336/1-Т/К, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_14, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 17.07.12р. на пр. Броварський в м.Києві, сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «Subaru», д/н НОМЕР_15, під керуванням водія ОСОБА_78 (власник - КП «БТІ»), 2. «Lexus», д/н НОМЕР_16, під керуванням водія ОСОБА_108 (власник - ОСОБА_128.).

Факт наявності вини водія ОСОБА_108 у настанні ДТП встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва №3/2604/5204/2012 від 21.08.12р.

Відповідно до страхових актів №1336/11-Т/К-1 від 01.08.12р. та №1336/11-Т/К-1 від 17.09.12р., суми, що підлягають виплаті становлять відповідно 33266,62грн. та 1263,32грн.

Відповідно до рахунку №НМРФ-18401 від 25.07.12р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 33796,62грн.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відшкодувало КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області», м. Київ витрати на ремонт автомобіля в сумі 32756,62грн. за вирахуванням розміру франшизи, яка становить 1040,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №5532 від 02.08.12р. Згідно платіжного доручення №7095 від 19.09.12р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ було додатково сплачено страхове відшкодування у розмірі 1263,32грн.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus», д/н НОМЕР_16, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1258580, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 500,00грн., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 33519,94грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

6. 23.05.11р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ та ОСОБА_110 було укладено договір страхування наземного транспорту №425/11-Тз/К, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_17, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8837097, 23.05.11р. на а/д Київ-Десна, сталася ДТП за участю автомобілів: 1. «Tayota», д/н НОМЕР_18, під керуванням водія ОСОБА_111 (власник - ОСОБА_129), 2. «Ford», д/н НОМЕР_27, під керуванням водія ОСОБА_112 (власник - ОСОБА_130.).

Факт наявності вини водія ОСОБА_112 у настанні ДТП встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області №3-4678/11 від 29.06.11р.

Згідно звіту №325/11 від 07.07.11р. року про оцінку вартості матеріальної шкоди, що спричинена пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, яку завдано власнику транспортного засобу «Tayota», д/н НОМЕР_18, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 17573,60грн. Вартість матеріальної шкоди розраховано на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння станом на дату оцінки.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до страхового акту №425/11-Тз/К-1 від 19.07.11р., сума, що підлягає виплаті становить 14618,36грн. (14208,36грн. - страхове відшкодування; 410,00грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження).

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ відшкодувало ОСОБА_110 витрати на ремонт автомобіля в сумі 14208,36грн., що підтверджується платіжним дорученням №303 від 20.07.11р.

Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford», д/н НОМЕР_27, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9394414, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 13698,36грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Донецьк відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Донецьк є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 72195,24грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_41 м.Бориспіль Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших додатково наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_41, м. Бориспіль Київської області звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 28197,37грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора заявлені по наступному страховому випадку:

21.11.11р. на Південному шляхопроводі в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів: 1. «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_19 під керуванням водія ОСОБА_114 (власник - ОСОБА_131.), 2. «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_20, під керуванням водія ОСОБА_116, 3. «HONDA Accord» д.н.з НОМЕР_28 під керування ОСОБА_117 (власник - ОСОБА_132.).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.12.11р. у справі №3-10532/11 ОСОБА_114 визнано винним у настанні ДТП.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №1102/1 від 16.12.11р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу, становить 28197,37грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6897438, ОСОБА_41 звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 28197,37грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_41, м. Бориспіль Київської області відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_41, м. Бориспіль Київської області є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 28197,37грн.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» м. Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 80077,10грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Згідно поданої заяви та доданих до неї документів вимоги заявника на суму 80077,10грн. підтверджуються судовими рішенням за позовами Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», м. Київ до ПрАТ «Міська страхова компанія» м. Донецьк, а саме:

- копією рішення господарського суду Донецької області від 22.01.13р. у справі №5006/47/134/2012, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11913,51грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1543,35грн.;

- копією рішення господарського суду Донецької області від 31.01.13р. у справі №5006/24/137/2012, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерне товариство «Український Страховий Дім» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 11241,50грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50грн.;

- копією рішення господарського суду Донецької області від 22.01.13р. у справі №5006/48/120/2012, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 4379,50грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50грн.;

- копією рішення господарського суду Донецької області від 17.01.13р. у справі №5006/17/107/2012, за яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24900,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 775,94грн.;

- копією рішення господарського суду Донецької області від 04.02.13р. у справі №5006/48/115/2012, за яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 20596,20грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,10грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом Донецької області видані накази про примусове виконання рішень, які згідно доданих до заяви про визнання кредитором копій заяв про відкриття виконавчих проваджень та доказів їх надсилання, направлені на адресу ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаних рішень суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 73030,71грн. та судових витрат, стягнутих рішеннями судів в позовних провадженнях, в розмірі 7046,39грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_62 м.Львів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_62, м. Львів звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 10106,85грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора виникли з наступного страхового випадку:

21.01.12р. в м.Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_21 під керуванням водія (власника) ОСОБА_118 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_22, під керуванням водія (власника) ОСОБА_62

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.03.12р. ОСОБА_118 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №07_12 від 24.02.13р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу, становить 10616,85грн.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_118 станом на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Міська страхова компанія», м. Донецьк згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5156186, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності Публічного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу в розмірі 510,00грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_62 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_62 м. Львів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 10106,85грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_43 м. Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_43, м. Київ звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 21089,07грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора виникли з наступного страхового випадку:

30.06.12р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_23 під керуванням водія ОСОБА_119 (власник ОСОБА_134) та автомобіля НОМЕР_24, під керуванням водія ОСОБА_120 (власник ОСОБА_133.).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.12р. у справі №3-/2610/5927/2012/2610/17077/2012 ОСОБА_120 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №612 від 11.07.12р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу, становить 20739,07грн.

Витрати на проведення експертизи склали 350,00грн., що підтверджується копією квитанції №ПН107316 від 19.07.12р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5030302, ОСОБА_43 звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_43, м. Київ відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_43, м. Київ є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 20739,07грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 350,00грн.

· За результатами судового засідання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 316345,34грн.

Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора до боржника, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ не є конкурсними та будуть погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, оскільки заявлені з пропуском тридцятиденного строку, визначеного ст.23 Закону про банкрутство для подання заяв конкурсних кредиторів.

Згідно поданої заяви та наданих суду матеріалів, вимоги заявника в сумі 34735,30грн. підтверджуються наступними рішеннями судів за позовами ПрАТ «Срахова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «Міська страхова компанія»:

1. копією рішення господарського суду Донецької області від 01.10.12р у справі №5006/47/84/2012, яким стягнуто з ПрАТ «Міська страхова компанія» та користь ПрАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 24990,00грн, та судові витрати у розмірі 1518,40грн.

22.10.12р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.10.12р. №5006/47/84/2012, яке набрало законної сили 19.10.12р.;

2. копією рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13р у справі №905/3296/13, яким стягнуто з ПрАТ «Міська страхова компанія» та користь ПрАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 1259,22грн, та судові витрати у розмірі 1720,50грн.

08.07.13р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13р. №905/3296/13, яке набрало законної сили 08.07.13р.;

3. копією рішення господарського суду Донецької області від 02.04.13р у справі №5017/3673/2012, яким стягнуто з ПрАТ «Міська страхова компанія» та користь ПрАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 3637,68грн, та судові витрати у розмірі 1609,50грн.

19.04.13р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.13р. №5017/3673/2012, яке набрало законної сили 19.04.13р.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаних рішень суду не надано. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ в сумі 281610,04грн., що заявлені до боржника по окремим страховим випадкам, підтверджені наступними первинними документами: копіями договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копіями довідок про ДТП, копіями судових рішень (постанов) у цивільних справах про притягнення винних у ДПІ осіб до адміністративної відповідальності, копіями заяв про настання страхових випадків, копіями страхових актів, копіями звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ, копіями рахунків-фактури, копіями видаткових касових ордерів, квитанцій та платіжних доручень про перерахування сум страхового відшкодування, тощо.

Відповідно ч.1ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредитороів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошеня про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ про визнання конкурсним кредитором надійшла до господарського суду Донецької області 28.06.14р. Крім того вказана заява датована 26.06.14р. за №19433.

До того ж враховуючи дату платіжного доручення №3409851 про сплату судового збору - 24.06.14р., що додано до заяви про визнання кредитором, вбачається що вказана заява подавалася до суду не раніше 24.06.14р.

Ухвалою від 12.10.16р. для підтвердження вихідних реквізитів та дати направлення заяви про визнання конкурсним кредитором до господарського суду Донецької області у 2014р. суд зобов'язував Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група», м. Київ надати оригінали квитанції та списку простих/листів, поданих на поштове відділення про направлення заяви про визнання грошових вимог до господарського суду Донецької області у 2014р.

Проте, заявником вимоги ухвали суду від 12.10.16р. не виконані.

Будь-яких доказів в спростування вищезазначених обставин заявником суду не надано.

Таким чином у господарського суду достатньо підстав вважати, що заявником було пропущено строк, встановлений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для звернення із заявою про визнання конкурсним кредитором.

Правові наслідки порушення вказаних вимог також визначені нормами цієї ж статті та полягають у тому, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури (ч.4 ст.23 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», м. Київ на загальну суму 316345,34грн. не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

· Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ №1833/16 від 02.11.16р. про витребування доказів, суд встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

У поданому клопотанні Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк наступні документи: копію договору (полісу) ВС/3019982 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; страховий акт №912/10-ГО-КРГФ; лист від 27.12.11р. №2016-12, адресований Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Вказані документи необхідні для розгляду посуті вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ та прийняття відповідного рішення.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на наявність розбіжностей щодо стану дії полісу ВС/3019982, зазнаючи при цьому, що згідно відомостей, отриманих 16.08.16р. поліс Вс/3019982 діяв на 30.04.09р., 01.05.09р., 01.12.09р., 10.12.09р. Однак згідно відомостей отриманих 02.11.16р. поліс ВС/3019982 на ці самі дати не діяв, замість нього виданий інший поліс.

З огляду на зазначене, вказане клопотання про витребування доказів суд визнає обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

· За результатами судового засідання, враховуючи надання представником розпорядника майна 09.11.16р. додаткових документів щодо вимог деяких кредиторів кредиторів, зокрема ОСОБА_45, ОСОБА_76 та ОСОБА_72, суд, з метою захисту інтересів кредиторів та надання ним можливості представити витребувані документи в повному обсязі, вважає за необхідне відкласти розгляд вимог частини кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень.

В силу п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст.65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Приймаючи до уваги викладене та необхідність розгляду вимог кредиторів ПрАТ Страхова компанія «Гарантія», м. Київ, суд визнає за необхідне зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст.65 ГПК України надати суду відомості щодо чинності полісу ВС №3019982 станом на 11.12.09р. або наявності іншого полісу щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Peugeot 307» д.н.з. 55945КА, чинного станом на 11.12.09р.

Крім того, враховуючи, що станом на 09.11.16р. арбітражним керуючим Балицьким О.П., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заява на участь у даній справі не надана, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення повторного електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по даній справі.

Явка кредиторів, вимоги яких розглянуті по суті в судових засіданнях 14.06.16р., 13.07.16р., 27.07.16р., 14.09.16р., 12.10.16р. та 09.11.16р. в наступне судове засідання не є обов'язковою.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.ч.1, 4 ст.23, 87, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-1, 22, 33, 34, 38, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

ОСОБА_53 с.Гора Київської області в сумі страхового відшкодування 27689,90грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 276,90грн.;

ОСОБА_34, м. Київ в сумі страхового відшкодування 16964,94грн., пені в розмірі 5098,97грн., 3% річних в сумі 1038,45грн., інфляційних витрат в сумі 2483,89грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 4674,60грн.;

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ в сумі страхового відшкодування 72195,24грн.;

ОСОБА_41, м. Бориспіль Київської області в сумі страхового відшкодування 28197,37грн.;

Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ в сумі страхового відшкодування 73030,71грн. та судових витрат, стягнутих рішеннями судів в позовних провадженнях, в розмірі 7046,39грн.

ОСОБА_62 м. Львів в сумі страхового відшкодування 10106,85грн.;

ОСОБА_43, м. Київ в сумі страхового відшкодування 20739,07грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 350,00грн.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», м. Київ в сумі 316345,34грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ №1833/16 від 02.11.16р. про витребування доказів.

Відкласти розгляд заяв інших кредиторів та заяви розпорядника майна від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень на 07.12.16р. о 14год 10хв. (каб. №322).

Здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_52 (61153, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст.65 ГПК України в термін до 01.12.16р. надати суду відомості щодо чинності полісу ВС №3019982 станом на 11.12.09р. або наявності іншого полісу щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Peugeot 307» д.н.з. 55945КА, чинного станом на 11.12.09р.

Боржнику до дати судового засідання надати суду відзиви на заяви кредиторів; копію договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/3019982; страховий акт №912/10-ГО-КРГФ; лист від 27.12.11р. за вих. №2016-12, адресований Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву ОСОБА_84 з урахуванням додатково наданих заявником суду документів; письмові пояснення щодо включення вимог ОСОБА_72 до шостої черги реєстру вимог кредиторів; відзив на заяву ОСОБА_122 про визнання грошових вимог до боржника; копію заяви ОСОБА_40 про визнання грошових вимог до боржника, що надсилалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_65 до дати судового засідання надати суду докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_45 до дати судового засідання надати суду докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплачено за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_76 до дати судового засідання надати суду докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплачено за подання заяви про визнання кредитором; оригінали, або належним чином засвідчені копії квитанції та списку простих/листів, поданих на поштове відділення про направлення заяви про визнання грошових вимог до господарського суду Донецької області у 2014р.

ОСОБА_72 до дати судового засідання надати суду оригінали, або належним чином засвідчені копії квитанції та списку простих/листів, поданих на поштове відділення про направлення заяви про визнання грошових вимог до господарського суду Донецької області у 2014р.

ОСОБА_40 до дати судового засідання надати суду копію заяви про визнання грошових вимог до боржника, що надсилалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_52 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору в зазначеному в заяві про грошові вимоги розмірі 1217,00грн. та докази доплати до встановленого Законом розміру (до 1218,00грн.).

ОСОБА_69, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ до дати судового засідання надати суду копії заяв про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів, на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

Попередити ОСОБА_69, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ, що в разі ненадання суду витребуваних документів заяви про визнання грошових вимог до боржника судом будуть залишені без розгляду.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (крім визнаних судом) в судове засідання обов'язкова.

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя С.С. Тарапата