overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 58007

до Фізичної особи - підприємя ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

За участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_3, довіреність № 1666 від 24.11.14 р.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Ухвалою суду по даній справі призначено судову експертизу та як випливає зі змісту ухвали від 15.06.2016р., провадження у справі зупинено.

18.10.2016р. матеріали справи разом із висновком судового експерта №382/383/16-22 від 17.10.2016р повернуто на адресу господарського суду, у зв'язку із чим, для вирішення питання про поновлення провадження у справі відповідною ухвалою призначено розпорядче засідання за участю представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечила.

Від позивача надійшло повідомлення про неможливість забезпечити явку представника у розпорядчому засіданні.

Як вбачається із змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заперечень представників сторін, приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне провадження по даній справі поновити.

Разом з тим, враховуючи неявку представника позивача, суду не видається за можливе перейти до розгляду справи по суті 21.11.2016р, а від так вважає за доцільне призначити судове засідання на іншу дату

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити справу №921/479/14-г/1 до розгляду на 05.12.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в канцелярію господарського суду до 04.11.2016р.,

позивача : письмові обґрунтування заявлених вимог з урахуванням висновку експертизи.

відповідача : письмові заперечення позовних вимог з урахуванням висновку експертизи.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3633/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3633/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено назву позивача - "Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь" замість "Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. по справі №922/3633/16 технічну описку, вказавши у вступній частині відповідної ухвали вірну назву позивача - "Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 27.10.2016 р. по справі №922/3633/16.

Вважати вірною назву позивача - "Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. по справі №922/3633/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3711/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.03.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виробничо - комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий на підставі накладних товар у розмірі 45139,12 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та надав документи згідно супровідного листа за вх.№39477, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа№ 914/2319/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м. Львів

за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу від 01.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 23.09.2016р.);

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2 за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу від 01.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2319/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 5023/6810/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за заявою : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне Харківської області ,

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016 р.

У зв'язку з хворобою судді Яризька В.О. розгляд справи з 20.09.2016р. було перенесено на 17.11.2016 р.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. розгляд справи відкладено на 12" січня 2017 р. о 10:00 год.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 17.11.2016р. допущена описка в даті винесення ухвали, яка підлягає виправленню.

Суд враховує, що виправлення вказаної описки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2016р. по справі № 922/6810/11, а саме в даті її винесення, замість дати "21" листопада 2016 р. слід читати "17" листопада 2016 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3994/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", м. Красноград
до ПП "ГідроЕнергоСистеми", м. Баштанка
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати розрахунок суми збитків з документальним обгрунтуванням, підстави для розірвання договору № 21/1 від 13.11.2014 року та строки дії договору, пропозиція щодо розірвання договору та докази її направлення відповідачу, підтвердити документально створення приймальної комісії по прийняттю закінчених робіт, надати акт який засвідчує передачу Замовнику робіт, інструкцію заводу -виробника щодо експлуатації насосного агрегату L 100-250 U1NN -9002 , листи -повідомлення щодо дефектів обладнання та докази їх направлення на адресу відповідача, витяг з ЄДРПОУ станом на листопад 2016 року відносно відповідача щодо визначення підсудності справи.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на листопад 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2016 року Справа № 915/1265/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (ідентифікаційний код 14360570),

адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 (для ОСОБА_1Г.),

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДОВОЩТОРГ (ідентифікаційний код 38924710) в особі ліквідаційної комісії,

54017, АДРЕСА_1

про включення майнових вимог до проміжного ліквідаційного балансу, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р.Справа № 5023/5043/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 220263,92грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Також, заявник просить суд розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати учасників судового процесу (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та Московський ВДВС м. Харкова) надати до суду:

- письмові пояснення стосовно заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та докази наявності правонаступництва.

4. Попередити заявника, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 915/1278/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ, вул. Тараса Шевченка, 18), код 21560766

адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ Укртелеком (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м. Миколаїв, вул. Черноморська, 4; юридична адреса: 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, 35), код 03194513

про: стягнення заборгованості в сумі 5 029 грн. 55 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України;

- надати розрахунок суми заборгованості підписаний повноважною особою;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
22 листопада 2016 року Справа № 923/1248/16
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Приватного підприємства "Стоун-Бізнес-Кепітал", м. Львів,
до: Приватного підприємства "Гелиос- Транс ", м. Херсон,
про стягнення 10 000 грн. 00 коп.,
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Тобто, позивачем не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу від Приватного підприємства "Стоун-Бізнес-Кепітал", що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1
Відповідно до п. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : оригінал пквитанції № 0.0.654733087.2 від 18.11.2016 р., позовна заява з додатками на 60 арк.
Суддя Ю.В. Гридасов