КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. cправа №911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Рацун О.В.;

відповідач - Печерний С.Л.;

третьої особи - не з`явилися;

прокуратури - Ющенко М.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 р.

у справі № 911/614/15 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 43738981,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016 р. у справі № 911/614/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з відповідача 22020020,00 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., 1920266,40 грн 3% річних та 19750484,88 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуюча), Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено її до розгляду на 21.09.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів та задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуюча), Жук Г.А., Суховий В.Г.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5245/16 від 28.09.2016 р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід вищевказаної колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/614/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.10.2016 р.

У засіданні суду 20.10.2016 р. представником відповідача подано клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення дійсної вартості послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. та наявності факту підтвердження чи спростування завищення ціни таких послуг. На вирішення експертів заявник просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- чи відповідає вартість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., реальній вартості послуг такого виду?

- чи відповідає якість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., вимогам законодавства України?

- чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" розрахунків за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуги по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. у розмірі 22020020,00 грн?

- чи підтверджується документально факт завищення вартості наданих послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. та на яку саме суму?

Окрім цього, у вказаному клопотанні Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить суд проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також гарантує оплату витрат на проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 20.10.2016 р. оголошено перерву до 10.11.2016 р.

До суду 10.11.2016 р. від Прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення з приводу вищезазначеного клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", у яких, зокрема, запропоновано суду поставити на вирішення експертам такі питання:

- чи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуг з комплексного ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-251, код згідно ДК 016-97-29.11.9, по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- який перелік та об`єми фактично наданих послуг з комплексного ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-251, код згідно ДК 016-97-29.11.9, виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- яка реальна вартість фактично наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., як на території України, так і за її межами?

- чи відповідає якість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., вимогам стандартів, технічних умов?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуг умовам договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" розрахунків за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуги по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- чи підтверджується документально факт завищення вартості наданих послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. та на яку саме суму?

- чи мають ознаки безтоварності операції під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" при виконанні умов договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

Як зазначає відповідач у клопотанні про призначення експертизи та вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження № 0000259 за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та легалізації таких коштів шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, у тому числі у позивача у даній справі, за значно завищеними цінами. Наявність такого кримінального провадження дає підстави вважати, що вартість послуг, які закуповувалися по договору № п6-3/ від 18.01.2013 р., є завищеною. При цьому, Прокуратурою Київської області також надано пояснення стосовно того, що для правильного вирішення даного спору та для з`ясування обставин щодо обсягу та ринкової вартості послуг з комплексного ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-251, код згідно ДК 016-97-29.11.9, по договору № п6-3/ від 18.01.2013 р., необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та призначити у даній справі комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу з метою встановлення факту проведення робіт по ремонту, їх дійсну вартість, наявність або відсутність завищення ціни договору № п6-3/ від 18.01.2013 р. та відповідність робіт нормам і стандартам якості. Тим більше, колегією суддів враховано, що судом першої інстанції неодноразово призначалася така судова експертиза, однак жодного разу проведена не була з огляду на причини, що не залежали від суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питань стосовно визначення та встановлення дійсної вартості послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. та наявності факту підтвердження чи спростування завищення ціни таких послуг є необхідним для усебічного та об`єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

При цьому, апеляційний суд залишає за собою право самостійно визначити перелік питань на вирішення експертизи та встановити їх на власний розсуд з огляду на те, що деякі питання, заявлені відповідачем та прокуратурою, є правовими, і не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/614/15 комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" послуг з комплексного ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-251, код згідно ДК 016-97-29.11.9, по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р.?

- чи відповідає вартість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., реальній вартості послуг такого виду?

- чи відповідає якість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р., вимогам стандартів, технічних умов?

- чи підтверджується документально факт завищення вартості наданих послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 р. та на яку саме суму?

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/614/15 надіслати до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

4. Зобов'язати учасників провадження на вимогу експертів надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 911/614/15 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

8. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

9. Попередити учасників провадження про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

10. Провадження у справі № 911/614/15 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко