РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/18543/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

про стягнення 35061,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мацюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Барзікова Т.А. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором підряду (ремонт ліфту) № D24T380 від 20.09.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Відповідач по суті позову заперечень не висловив, надавши пояснення, що виникнення заборгованості пов'язано з недофінансуванням його діяльності. Відповідач також, з посиланням на віднесення його до підприємств комунальної сфери, залежність від фінансування, наявність великої дебіторської заборгованості, проведення реорганізації підприємства та перебування рахунку підприємства у банку, віднесеного до неплатоспроможних, просив суд, у випадку задоволення позову, відстрочити виконання рішення.

Позивач заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення не підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 20.09.2013 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № D24Т380 (далі - Договір), Позивачем були виконані для Відповідача підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами, скріпленими їх печатками та залученими до матеріалів справи копіями акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 у жовтні 2013 року на суму 35061,79 грн.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт та суд визнає розрахунок заборгованості в сумі 35061,79 грн. обґрунтованим.

Відповідач заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної не погашеної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Пояснення Відповідача, що заборгованість є наслідком недофінансування його діяльності іншою особою, судом до уваги не приймаються, оскільки умови Договору такої відкладальною обставини, як недофінансування, для оплати не містять, та підписуючи Договір Відповідач був обізнаний з його умовами вносити оплату у встановлені Договором строки, а не залежно від розмірів отриманого фінансування. Судом також прийнято до уваги, що прострочення оплати спірного боргу за Договором триває майже три роки.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 35061,79 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заява Відповідача про відстрочку виконання рішення суду судом розглянута та відхилена через недоведеність Відповідачем конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та/або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк. Тобто Відповідачем не доведено та документально не обгрунтовано, чому Відповідач неспроможний виконати рішення суду одразу по набуттю рішенням законної сили (не доведена відсутність коштів на рахунках підприємства, загроза підприємству банкрутством у випадку негайного виконання рішення тощо). При цьому, Відповідач не позбавлений права на повторне звернення з заявою з аналогічними вимогами (відстрочку виконання рішення) з наданням доказів на її обґрунтування, тобто доказів існування конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та/або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 36037999) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) 35061 (тридцять п'ять тисяч шістдесят одну) грн. 79 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.