ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа №917/1008/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.09.2016 року;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.09.2016 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 05.07.2016 року;

другого відповідача ОСОБА_4, за довіреністю №05-2 від 15.12.2015 року; ОСОБА_5, за довіреністю №05-65 від 01.11.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№2576П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року по справі №917/1008/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод», м.Кременчук, Полтавська область,

2. Приватного акціонерного товариства «Росава», м.Біла Церква, Київська область,

про стягнення 84114046,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року по справі №917/1008/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» та Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 3000405,00 грн. - заборгованості за кредитом, 66342172,35 грн. - процентів за користування кредитом, 642563,72 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14128905,68 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 103350,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 103350,00 грн. - судового збору.

Перший відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року та зупинити провадження по справі №917/1008/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом м.Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.10.2016 року перший відповідач надав до суду клопотання (вх.№10610), в якому просить призначити у справі №917/1008/16 судову бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. У вказаному клопотанні наведено перелік питань, які слід поставити судовому експерту. При цьому, заявник просить провадження у справі зупинити до надання висновку експерта.

Як вказує перший відповідач, наданий позивачем розрахунок суми боргу не відповідає дійсності і для його перевірки необхідні спеціальні знання.

Позивач 21.10.2016 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10672), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.10.2016 року другий відповідач надав до суду клопотання (вх.№10701), в якому керуючись положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі №917/1008/16 у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи №910/14740/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

Так, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14740/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору поруки №87 від 10.08.2009 року. Факти, встановлені під час розгляду господарським судом міста Києва господарської справи №910/14740/16, зокрема, щодо визнання поруки за договором поруки №89 від 10.08.2009 року такою, що припинена, будуть мати значення для вирішення даної справи за позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Як зазначає другий відповідач, у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Росава» у даній справі з прийняттям відповідного рішення, він буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовним вимог. Між тим, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог ПАТ «Росава» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки №87 від 10.08.2009 року такою, що припинена, відпадуть правові підстави для стягнення кредитної заборгованості. Однак, рішення у справі №910/14740/16 може бути прийняте після вирішення справи №917/1008/16.

Другий відповідач вказує, що в разі задоволення Харківським апеляційним господарським судом позовних вимог у справі №917/1008/16, застосування положень ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поширюється дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, другий відповідач надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№10702), які долучено до матеріалів справи.

07.11.2016 року позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№11227), в яких заперечує проти задоволення клопотання першого відповідача про призначення у справі експертизи. Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази для розгляду справи по суті, а суд вправі самостійно здійснити перевірку розрахунку заявлених до стягнення сум. При цьому, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вирішення питань, які пропонує поставити перший відповідач перед експертом, потребує не спеціальних знань, а надання оцінки поданими сторонами доказам.

У судовому засіданні 09.11.2016 року перший відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях .

Представник другого відповідача оголосив зміст письмових пояснень по справі та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання першого відповідача і призначення у справі судової бухгалтерської експертизи з направленням справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду по даній справі є вимога позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», ПрАТ «Росава» заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року та додатковими угодами до нього у розмірі 84114046,75 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 3000405,00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 66342172,35 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у сумі 14771469,40 грн.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до матеріалів справи розрахунок (т.1, а.с. 84-88).

У той час, перший відповідач не погоджується з позицією позивача, зокрема, заперечує проти розрахунку позивача та вказує, що належними сумами по простроченій заборгованості по відсоткам є 62998122,97 грн., а пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам становить 13870691,58 грн.

В обґрунтування своєї позиції по справі перший відповідач надав контррозрахунок, з якого вбачається, що він погоджується із сумою основного боргу в сумі 3000405,00 грн. (т.2, а.с. 191-194).

Істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості розміру сум за позовом.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Додатковими угодами до кредитного договору №1280м-08 від 26.12.2008 року неодноразово викладався кредитний договір в новій редакції та змінювався порядок нарахування відсотків та відсоткові ставки.

Колегія суддів не вбачає можливості самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог, з огляду на складність розрахунку, зокрема, математичний алгоритм розрахунку відсотків. Для перевірки відповідності наведених позивачем та відповідачем розрахунків відсотків та пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року потрібні спеціальні знання.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Частина 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовом, зокрема відповідності розрахунку заявлених до стягнення сум умовам договору з урахуванням додаткових угод до нього та наявних між сторонами правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання першого відповідача про призначення бухгалтерської експертизи та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової бухгалтерської експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновків експертів.

Разом з тим, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що у справі призначено судову експертизу та у звязку із цим зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №917/1008/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір заборгованості ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за договором про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року з урахуванням додаткових угод до нього станом на 28.05.2016 року згідно документів бухгалтерського обліку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

- Який розмір заборгованості позичальника - ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» по сплаті пені (з урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення відсотків за договором про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього) у відповідності до п. 7.1 договору?

- Який розмір заборгованості позичальника - ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» по сплаті пені (з урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення основної суми боргу 3000405,00 грн. перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (том 1, а.с. 84-88, том 2, а.с. 191-194) заборгованості позичальника - ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» (сума простроченої заборгованості по відсоткам, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам) перед банком умовам укладеного між сторонами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» договору про мультивалютну кредитну лінію №1280м-08 від 26.12.2008 року з урахуванням додаткових угод до нього станом на 28.05.2016 року?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Висновки експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи на першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод».

7. Рахунок на оплату вартості судової економічної експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод» за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леонова, 1.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

10. Провадження у справі №917/1008/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.