overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/3598/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова
про визнання банкрутом ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова ,
за участю :

представника заявника - ОСОБА_1, дов.від 01.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. прийнято заяву ТОВ "Дейлі спорт" про порушення справи про його банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016 р. представник заявника з"явився, надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Враховуючи необхідність отримання отримання витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Дейлі спорт" про порушення справи про його банкрутство на "24" листопада 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати заявника виконати вимоги попередньої ухвали, в тому числі, надати суду інформацію про зареєстровані за заявником або ні активи по м.Києву та Київській області, м.Харкову та Харківській області, довідки податкових служб за місцем попередньої та нинішньої реєстрації про зареєстровані за заявником рахунки, довідки банків про залишок коштів на рахунках заявника, довідки виконавчої служби м.Києва та м Харкова про відкриті виконавчі провадження щодо заявника.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 917/1780/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемій плюс», 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 15, офіс 14

До відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Труда (колишня вул. Леніна)АДРЕСА_1

Про стягнення 50 310, 29 грн., з яких 21 305, 96 грн. заборгованість відповідача за виконані роботи з ремонту вузлів та агрегатів і інші види робіт з ремонту транспортних засобів в період 2013-2014р.р. за умовами Договору підряду №20/08-1 від 20.08.2012р., 21 184, 05 грн. пеня, 15 008, 50 грн. інфляційні нарахування та 1 811, 78 грн. - річні,

в с т а н о в и в:

За ст. 57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Залучений фіскальний чек «Укрпошти», датований 31.10.2016р., не є таким доказом, як і опис вкладення в поштове відправлення без визначення адресата з поштовим штемпелем від 31.10.2016р. та опис вкладення до цінного листа на адресу ГСПО з поштовим штемпелем від 08.11.2016р.

Стаття 63 (пункт 6 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Артемій плюс» м. Кременчук №28/1 від 28.10.2016р., вх. №2012/16 від 11.11.2016р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 43 арк., в т.ч. позов з додатками, конверт та пл. доручення №2198 від 28.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 1450,00 грн. позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 5023/2911/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Синтез ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Синтез ЛТД", м. Харків ,
за участю :

представника АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_1, дов. від 14.07.2016р.

представника Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, дов. від 13.08.2016 р.

представника АТ "ДельтаБанк" - ОСОБА_3, дов.

представника УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - ОСОБА_4о., дов.від 13.01.2016 р.

ліквідатора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.07.2012 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання ліквідатора ТОВ «Синтез ЛТД» скликати та провести загальні збори кредиторів та направити на адресу банку відповідь та копії документів залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 08.12.2015 р. зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Однак, судове засідання не відбулося з причин подання ПуАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Дельта Банк" апеляційних скарг на ухвали суду від 20.10.2015 р.

За час знаходження справи в апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшов звіт ліквідатора.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду на 08.11.2016 р.

Ліквідатор в судовому засіданні повідомила, що звіт наданий до суду, однак враховуючи розгляд судом заяв про визнання аукціонів недійсними, затвердження звіту є передчасним, з чим погодилися присутні представники кредиторів.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, в тому числі, ліквідаційного балансу на дату розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора до розгляду на "08" грудня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, складений на дату судовому засідання, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2580/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13822,52грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Бундєва А.Г. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13822,52грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2016 р. о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа №916/2544/16

За позовом Одеська митниця Державної фіскальної служби України;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ПРО"

про стягнення 766627,78 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Одеська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ПРО" про стягнення 766627,78 гривень.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 09 листопада 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 15 листопада 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкладено за необхідності витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2544/16 продовжити до "30" листопада 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "28" листопада 2016 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавтво, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 923/941/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 64769,82 грн

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 (суддя ОСОБА_2) позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21992,37 грн - заборгованості за кредитом, 21 848,22 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 16 574,77 грн - пені, 4354,46 грн - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827 грн - витрат на оплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 змінено рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 у справі № 923/941/15:

- позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково;

- присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21992 грн 37коп. боргу з повернення кредиту, 21848 грн 22 коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 4354 грн 46коп. боргу за комісією, 9820 грн 67коп. пені, а судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1240 грн. 20 коп.;

- відмовлено у позовних вимогах ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 6754 грн. 10 коп.;

- в іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.2015 у справі № 923/941/15 залишено без змін;

- присуджено до стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 151 грн 58 коп.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 доручено Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Розпорядженням № 305 від 10.11.2016 керівника апарату суду у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу № 923/941/15 призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу № 923/941/15 передано до провадження судді Немченко Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 923/941/15 до свого провадження відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 305 від 10.11.2016.

2.Видати накази про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 по справі № 923/941/15.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Справа № 923/1051/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
За участю представників сторін:
від позивача - представник Мітькова І.В., довіреність від 20.01.2016р.
від відповідача - ФОП ОСОБА_1
Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2016р. подав заяву, в якій просить залучити до матеріалів справи нові докази, а саме: копію протоколу про накладення адміністративного стягнення №5695 від 04.08.2015р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення №03-11/82 від 04.08.2015р. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48870700 від 04.10.2016р. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні 10.11.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
2. Зобов'язати відповідача в строк до 21.11.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- докази направлення відзиву позивачу;
- копії реєстраційних документів.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2143/15

За позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харрісонс-Транс-Сервіс";

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 на підставі посвідчення №031409 від 19.01.2015р.;

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 205/исх-гс від 20.10.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги не зявлення представника відповідача, ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" листопада 2016 р. о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

Прокуратуру: надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2016р. по справі №916/2143/15 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача;

Позивача: надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2016р. по справі №916/2143/15.

Відповідача: надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2016р. по справі №916/2143/15.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2016 Справа № 917/1786/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Торгового дому «Пальміра» дочірнє підприємство компанії «Пальма ОСОБА_1А.» (Швейцарія), 65031, Україна, Одеська область, Біляївський р-н, 1665 км автошляху Санкт-Петербург Київ Одеса

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт», 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82

Про стягнення 406 365, 14 грн., з яких 359 319, 67 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (харчові інгредієнти) за умовами Договору №30 від 01.01.2011р. ( в редакції змін та додатків до нього) в період лютого серпня 2016 року, 3 526, 70 грн. 3% річних , 36 791, 31 грн. пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ, 6 727, 46 грн. інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 грудня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- копію додатків до договору №30 від 01.01.2011р. щодо асортименту та кількості харчових інгредієнтів, про які йдеться в п. 1.1 договору та є невідємними частинами останнього;

- детальний розрахунок ціни позову і зокрема основного боргу з зазначенням в розрахунку дат та документів про поставку харчових інгредієнтів та часткових проплат з боку відповідача з приведенням документу (платіжного документа) про часткові проплати.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 12.12.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.