УХВАЛА

14.11.2016№ 910/15285/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15285/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд", м. Біла Церква Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД", м. Київ,

про стягнення 1 622 500 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Єременко Т.Ю. (директор; паспорт серія НОМЕР_2);

Коваленко Н.В. (довіреність від 10.10.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" (далі - ТОВ "Техдорбуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД") 700 000 грн. боргу, який утворився у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.05.2015 про надання послуг з переобладнання (далі - Договір) і 922 500 грн. неустойки, а всього 1 622 500 грн.;

- зобов'язання ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" повернути належний позивачу на праві власності транспортний засіб - автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - "DAF").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

Позивачем 01.09.2016 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "Техдорбуд" просить суд накласти арешт на автомобіль "DAF" та на майно і грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 заяву ТОВ "Техдорбуд" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - автомобіль марки "DAF", модель "CF 75/250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2001, тип - спеціальний вантажний фургон, шасі НОМЕР_3; накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" у сумі 1 622 500 грн., що обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали; у вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (колегія суддів у складі: суддя Майданевич А.Г. - головуючий; судді Сулім В.В. і Гаврилюк О.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Техдорбуд" про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач 17.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не сплатив встановлену Договором суму передплати; таким чином, відповідач не приступив до виконання робіт; оскільки відсутнє порушення строків виконання робіт, то і нарахування неустойки позивачем є безпідставним; позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на витребуване майно.

ТОВ "Техдорбуд" 28.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: відповідач помилково ототожнює поняття «виконання робіт» з «початком виконання робіт»; за умовами Договору виконавець повинен виконати роботу протягом 30 днів, а не розпочати роботи протягом зазначеного строку; відповідач повинен був приступити до виконання переобладнання автомобіля; розрахунок штрафних санкцій є таким: 1 230 000 грн. (вартість замовлення за Договором) х 0,2% : 100 х 365 днів = 897 900 грн.

ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" 15.11.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що роботи за Договором було виконано, підтвердженням чого є сертифікат відповідності; позовна вимога про стягнення суми неустойки не може бути задоволена у зв'язку з відсутністю факту порушення господарського зобов'язання відповідачем; наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства; вимога про повернення належного позивачу на праві власності спірного автомобіля обґрунтовується позивачем такими доказами: технічним паспортом вказаного автомобіля, а також договором від 18.05.2015 №б/н про надання послуг з переобладнання, відповідно до якого позивач зобов'язався перед власником автомобіля за здійснення робіт із переобладнання; вказаний договір підписано однією і тією ж особою - директором позивача ОСОБА_4 та, відповідно, ним же як власником спірного автомобіля марки "DAF"; даний правочин містить умови, які свідчать про його фіктивність; автомобіль належить фізичній особі, а не ТОВ "Техдорбуд".

Представник ТОВ "Техдорбуд" у судове засідання 14.11.2016 не з`явився, разом з тим, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" заперечили проти відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, заявлене клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12