ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Справа № 915/1654/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.11.2016:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Новий ринок"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року

по справі № 915/1654/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Комунального підприємства "Новий ринок"

- Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області

про усунення перешкод у користуванні власністю

У судовому засіданні 16.11.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі також - ФОП ОСОБА_5, позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі також - ФОП ОСОБА_4, відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення:

- тимчасової споруди-контейнеру у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок», та належного ФОП ОСОБА_4, перед складом-магазином ФОП ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- тимчасової споруди-контейнеру НОМЕР_1 у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території ринку Комунального підприємства «Новий ринок», та належного ФОП ОСОБА_4, біля лівого кута складу-магазину ФОП ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У правове обґрунтування позову ФОП ОСОБА_5 послався на ст. ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Новий ринок» (далі також - третя особа-1, Підприємство) та Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області (далі також - третя особі-2, Рада).

09.12.2014 ухвалою господарського суду першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

02.11.2015 до місцевого господарського суду надійшов висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 23.10.2015 №1532-1531, у зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2015 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що розміщення ФОП ОСОБА_4 тимчасових споруд з порушенням будівельних та протипожежних норм порушує право ФОП ОСОБА_5 на безпечне користування своїм майном, яке підлягає захисту.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також розгляд справи без всебічного та повного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи. Так, зокрема, відповідач зазначив, що саме в результаті дій позивача з проведення реконструкції свого нежитлового приміщення відбулося порушення будівельних та протипожежних норм; на момент проведення позивачем реконструкції частини приміщення свого магазину торгівельні місця, про які йдеться у позові, вже існували, що підтверджується Схемою розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП «Новий ринок», яка погоджена відповідними службами; відповідач здійснює свою господарську діяльність на території КП «Новий ринок» виключно у законний спосіб на погодженому компетентними органами місці; позивачем не наведено доказів порушення його прав саме ФОП ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, КП "Новий ринок" також звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, яку було повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2016 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши зазначені в ухвалі від 21.01.2016 недоліки, КП "Новий ринок" вдруге звернулось з апеляційною скаргою, яка прийнята до провадження ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, з призначенням до розгляду разом з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 Цією ж ухвалою суду КП "Новий ринок" відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Підприємство просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи третьої особи-1, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам відповідача. Додатково КП "Новий ринок" зазначило, що у разі залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач матиме можливість пред'являти аналогічні позови до великої кількості приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність на території земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні Підприємства, та у разі їх задоволення останнє буде позбавлене права користування щонайменше 25 % усієї площі даної земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 апеляційні скарги ОСОБА_6 та КП "Новий ринок" задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 у справі №915/1654/14 скасовано, у позові відмовлено.

Вказана постанова вмотивована, зокрема, тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права власності на майно чи створення безпосередньо ним загрози знищення належного позивачу майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі №915/1654/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції були залишені без уваги наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25.07.2014, складений Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

Ухвалою від 12.07.2016 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. прийнято до провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Новий ринок".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 665 від 30.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням колегії суддів у вищевказаному складі у відпустці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 у зв'язку з перебуванням колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. у відпустці справу розподілено на розгляд колегії суддів у наступному складі: Гладишева Т.Я. (головуючий), Головей В.М., Савицький Я.Ф.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією у складі: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф. прийняті апеляційні скарги до свого провадження ухвалою від 02.09.2016.

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи-1 - Комунального підприємства «Новий ринок» підтримали доводи апеляційних скарг, представники позивача просили апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.1-1 зазначеної постанови у випадках, коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового зв'язку про вручення поштових відправлень, не з'являлась, а отже, не скористалась своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Крім того, названа рада була належним чином повідомлена про відкладення розгляду апеляційної скарги на 16.11.2016 о 12:45 год., що підтверджується телефонограмою суду апеляційної інстанції від 09.11.2016 з відміткою про її прийняття юрисконсультом цього учасника процесу, а також засвідченою копією витягу з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням від 10.11.2016.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення тимчасових споруд-контейнерів, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що згідно Державного акта на право постійного користування землею від 13.02.2003 серії І-МК № 000405 КМП «Новий ринок» надано у постійне користування 0,638 гектарів землі в АДРЕСА_1 для розміщення комунального підприємства.

Рішенням виконавчого комітету Веселинівської селищної ради № 36 від 25.02.2003 «Про вилучення земельної ділянки» площа вказаної земельної ділянки була зменшена на 132,84 кв.м, а рішенням названої селищної ради від 27.11.2004 № 9 - на 151,0 кв.м, відтак, залишок склав 6096,16 кв.м, що підтверджується внесеними змінами до акта на право постійного користування землею.

19.08.2004 проведено державну реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.10.2014.

Як вбачається з пояснювальної записки до висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 в оренду терміном на 10 років для комерційних цілей під обслуговування нежилої будівлі (складу-магазину) по АДРЕСА_1 від 28.03.2007 №01-04/1121-05, на час обстеження земельної ділянки виявлено, що на ній знаходиться одноповерхова будівля площею 544,7 кв.м з якої ФОП ОСОБА_5 належить 24/100 частки (129,7 кв.м) згідно договору купівлі-продажу від 07.02.2003 №85.

25.06.2007 між Веселинівською селищною радою (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладено договір оренди землі загальною площею 217,44 кв.м, у тому числі: капітальна одноповерхова будівля - 150,06 кв.м; споруди - 49,30 кв.м, проїзди, проходи, площадки - 18,08 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлова будівля (склад-магазин).

Рішенням виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 15.11.2007 № 259 «Про затвердження акта державної приймальної комісії» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового об'єкта - магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_5, доручено Веселинівському МБТІ видати свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт - магазин по АДРЕСА_1.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_5 у 2007 році визначено нову адресу зазначеного вище нежитлового об'єкта - АДРЕСА_1

В матеріалах справи наявна Схема розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП «Новий ринок», яка погоджена 10.01.2008.

У технічному паспорті на нежиле приміщення, магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, загальною площею 175,2 кв.м, виготовленому 26.12.2008, зазначено, що власником вказаного приміщення є ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про право власності від 01.02.2009 серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення виконкому Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 369 від 18.12.2008, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2009 № 21732886 ОСОБА_5 є власником нежилого приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 175,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2013 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки загальною площею 217,44 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований вищевказаний магазин промислових товарів.

У листі Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2013 №476-01-26; 475-01-26 вказано, що зазначені позивачем у зверненні контейнери розміщено згідно із затвердженою Схемою розміщення торгових місць, контейнерів на КП «Новий ринок» та відповідно до рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради від 30.05.2013 № 1. Розглянувши схему розміщення торгових місць, контейнерів на КП «Новий ринок» вбачається, що розміщення на ній об'єктів здійснено з порушенням протипожежних норм, а саме: не враховано вимоги додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Відстань від магазину до контейнерів повинна складати не менше ніж 8 м.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину» за адресою: АДРЕСА_1 Інспекцією ДАБК у Миколаївської області 25.07.2014 складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2014;

- протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення ОСОБА_5 вимоги припису Інспекції від 28.05.2014 №155 про негайне зупинення експлуатації на об'єкті «Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину» за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, АДРЕСА_1 суб'єктом містобудування не виконано, документи, що надають право експлуатувати об'єкт в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю не подавались, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію «Прибудови торгівельного приміщення до магазину» за вищевказаною адресою та усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом введення вищевказаного об'єкту в експлуатацію у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.10.2014 ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.06.2008.

19.12.2013 між адміністрацією ринку: Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок» (Адміністрація) та ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (Підприємець), укладено договір № 203 про надання торгового місця та послуг на ринку, за умовами якого Адміністрація надає торгове місце та послуги по утриманню і обслуговуванню торгових місць на ринку в АДРЕСА_3, загальною площею 5 кв.м згідно схеми ринку від 01.01.2008, номер контейнера НОМЕР_3, а Підприємець проводить оплату в розмірах і в строки, вказані в даному договорі.

У пункті 3.1 вказаного договору визначено, що договір діє 10 років з моменту підписання кожною із сторін.

У матеріалах справи наявний виготовлений відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури на замовлення ФОП ОСОБА_4 паспорт прив'язки тимчасової споруди - торговельного павільйону по АДРЕСА_1

За результатами експертного дослідження № 125-085 від 22.07.2014, проведеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області за заявкою приватної особи ОСОБА_5, встановлено, що безпосередньо по існуючій межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 Миколаївської області, вздовж частини фасадної зовнішньої стіни з лівого боку, встановлено некапітальну споруду торгового об'єкту, а також частково розміром 1,0 х 2,0 пл. 2,0 кв.м безпосередньо на земельній ділянці знаходиться металевий контейнер № НОМЕР_3, внаслідок чого порушено вимоги ДБН 360-92** п. 3.25 «…Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок».

Будівля складу-магазину капітальна, має залізобетонне перекриття, цегляні стіни та відноситься до І ступеня вогнестійкості зі строком служби 125 років. Некапітальна споруда торгового об'єкта відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості зі строком служби до 20 років.

Відповідно до вимог ДБН 360-92** п. 3.25а* додаток 3.1 «…відстань між будівлями ІІІ та І ступеня вогнестійкості повинна складати - 8 м».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 814/3741/14 за позовом ФОП ОСОБА_5 до відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, КП «Новий ринок», Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, позов задоволено частково; визнано протиправними дії відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо недотримання вимог ДБН 360-92** під час виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_4 (в частині недотримання відстані між капітальною спорудою ФОП ОСОБА_5 та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_7.).

У вказаній ухвалі від 29.10.2015 зазначено, що при проведенні перевірки прокуратурою Веселинівського району встановлено, що Схема розміщення торгових місць КП "Новий ринок" не узгоджена у встановленому законом порядку з органами місцевого самоврядування, не затверджена. Судом також встановлено, що на підставі саме цієї Схеми відповідачем було виготовлено та видано паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_4, що спричинило порушення прав позивача. Відповідно до Схеми розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП "Новий ринок", відстань від споруди ФОП ОСОБА_4 до капітальних споруд становить лише 3 метри. У той час як відповідно до наказу Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", вказана відстань повинна складати не менш ніж 8 м.

Як вбачається з інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 22.09.2015 № 69/5745/04 Веселинівським районним сектором ГУ ДСНС у Миколаївській області відповідно до наказу № 361 від 18.08.2015 з 10.09.2015 по 21.09.2015 проводилась планова перевірка додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки території та приміщень Веселинівського КП «Новий ринок». З матеріалів перевірки встановлено, що розміщення торговельних місць, контейнерів на території КП «Новий ринок» не відповідає схемі. Вказана схема (затверджена рішенням сесії селищної ради 22.10.2013 № 5) не проходила коригування з подальшим узгодженням органом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки. Також відстань між капітальною будівлею (магазином) ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1-ч та спорудами ринку становить менше 2 м, чим порушуються вимоги додатка 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Як вище зазначалось, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2014 було призначено у даній справі № 915/1654/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає встановлена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 тимчасова споруда - контейнер у вигляді металевої конструкції, розташована в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок", перед складом-магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 діючим вимогам будівельних та пожежних норм? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає встановлена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 тимчасова споруда - контейнер № НОМЕР_3 у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, біля лівого кута складу-магазину Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 діючим вимогам будівельних та пожежних норм? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактичне розташування тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, межам земельної ділянки, яка надана у постійне користування Комунальному підприємству "Новий ринок", на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 13.02.2003, реєстр. № 606 та технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи розміщено встановлені відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 тимчасові споруди - контейнер у вигляді металевої конструкції та контейнер № НОМЕР_3 у вигляді металевої конструкції, розташовані в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, на земельній ділянці, яка належить позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 646 від 27.09.2012?

За результатами проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта від 23.10.2015 № 1530-1531, згідно якого мала архітектурна форма - торгівельний кіоск, встановлений ОСОБА_4, має паспорт прив'язки тимчасової споруди, виготовлений із полегшених конструкцій без улаштування фундаментів, що відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, однак його місце розташування не відповідає схематичному плану КП «Новий ринок», що вказано в паспорті прив'язки тимчасової споруди. Також експерту не наданий акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації.

Контейнер № НОМЕР_3 розташований в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок» та належний ФОП ОСОБА_4, біля лівого кута складу-магазину ФОП ОСОБА_5 є металевим виробом, який виготовлений в заводських умовах згідно критеріїв та вимог, застосованих для їх виготовлення (ГОСТ, ДСТУ), тому дати відповідь на питання стосовно відповідності його діючим вимогам будівельних норм не є можливим, так як дане питання не відноситься до компетенції судового експерта - будівельника, бо не є об'єктом будівництва, а є фахом товарознавчої експертизи.

По відношенню до торгівельних місць мала архітектурна форма ФОП ОСОБА_4 зміщена на 2,20 м (8,20 - 6,0) м в правий бік та розташована на відстані 1,0 м від магазину ФОП ОСОБА_5, згідно схеми прив'язки тимчасової споруди відстань від магазину 3,0 м, зміщення на 2,0 м (3,0 м - 1,0 м).

Біля лівого кута магазину знаходяться торгові місця під номерами № 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141, тому встановити відстань між торгівельними місцями не є можливим, так як дані щодо нумерації контейнерів не відповідають дійсності.

Розміщені тимчасові споруди - контейнер у вигляді металевої конструкції (МАФ) та контейнер № НОМЕР_3 у вигляді металевої конструкції, розташовані в смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, встановлені відповідачем ОСОБА_6, знаходяться на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_5 зазначила, що у лютому-березні 2013 ФОП ОСОБА_4 розмістила перед магазином позивача контейнер та ще один контейнер під № НОМЕР_3, безпосередньо на земельній ділянці ФОП ОСОБА_5 За твердженням позивача, розміщення контейнерів суперечить законодавству та порушує права позивача з огляду на наступне: відповідачем не оформлено паспорт прив'язки, що є необхідною підставою для розміщення тимчасових споруд (п. 1.4, п. 1.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом № 244 від 21.10.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства; розміщення контейнерів відбулось з порушенням будівельних та пожежних норм (п. 1.5, п. 1.9, п. 1.12, п. 2.4, п. 2.5 вищевказаного Порядку, п. 3.25 ДБН 360-92**); розташування контейнерів порушує права позивача, оскільки розташування відповідачем контейнерів майже впритул до належного позивачу складу-магазину значно ускладнило пересування людей біля магазину, закриває його та суттєво ускладнює можливість вільного входу до нього.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, норма ч. 2 ст. 386 ЦК України закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За приписами п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі також - Порядок), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244.

Так, пунктом 1.4 Порядку визначено, що паспорт прив'язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Підставою для розміщення ТС, як встановлено пунктом 2.1. Порядку, є паспорт прив'язки ТС.

Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92**, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 N 44, поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Згідно вимог п. 3.25а* ДБН 360-92** (додаток 3.1) відстань між будівлями ІІІ та І ступеня вогнестійкості повинна складати - 8 м.

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як вбачається з матеріалів даної справи, об'єкти позивача та відповідача знаходяться на сусідніх земельних ділянках (магазин ФОП ОСОБА_5 знаходиться на її власній земельній ділянці, а об'єкти (тимчасові споруди) ФОП ОСОБА_4 - на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні КП «Новий ринок»). Це підтверджується, зокрема, вищезгаданим висновком експерта від 23.10.2015 № 1530-1531 та експертним дослідженням № 125-085 від 22.07.2014.

Отже, доводи позивача про розміщення вказаних контейнерів на території, що належить ФОП ОСОБА_5, спростовуються матеріалами справи.

Звертаючись з даним позов та вимагаючи знесення контейнерів, позивач мав довести порушення свого права власності саме відповідачем, а суд, у свою чергу, має вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту прав позивача.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зведення (встановлення) спірних тимчасових споруд здійснено саме відповідачем.

Твердження ФОП ОСОБА_5 про те, що відповідачем не оформлено паспорт прив'язки, що є необхідною підставою для розміщення тимчасових споруд відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 № 244, також спростовується матеріалами справи, які містять виготовлений відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури на замовлення ФОП ОСОБА_4 паспорт прив'язки тимчасової споруди - торговельного павільйону по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_4 виготовлено на підставі Схеми розміщення торгових місць КП "Новий ринок", згідно якої відстань від споруди ФОП ОСОБА_4 до капітальних споруд становить 3 метри.

Також, судова колегія вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права власності на майно чи створення безпосередньо ним загрози знищення належному ФОП ОСОБА_5 майна.

Отже, посилання позивача на ст. 391 ЦК України, як на підставу свого позову, у даному випадку є безпідставним, оскільки станом на день подання позову (13.10.2014) порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача шляхом перешкоджання здійснення ФОП ОСОБА_5 права користування та розпоряджання майном останнього відсутні.

Передбачений частиною 2 ст. 386 ЦК України спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

Однак, усунення перешкод у користуванні власністю позивача саме шляхом знесення рухомого майна відповідача не узгоджується із нормами цивільного законодавства, згідно яких знесенню підлягає тільки нерухоме майно. Тобто, позивачем невірно обрано спосіб захисту права або інтересу, що можуть бути порушені у майбутньому. Тим більше, що знесення контейнеру за НОМЕР_1, згідно нумерації на схемі розміщення торгових місць на території КП «Новий ринок», призведе до знесення зовсім іншого контейнеру, не належного ФОП ОСОБА_4, оскільки нумерація торгових місць на схемі не відповідає їх фактичному місцезнаходженню, що підтверджується листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 22.09.2015 № 69/5745/04 та висновком експерта № 1530-1531 від 23.10.2915.

Що стосується порушення державних будівельних норм, що полягає у надто близькому розміщенні контейнерів відповідача по відношенню до магазину позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 статті 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що порушення норм пожежної безпеки виникли внаслідок не тільки розташування вказаних контейнерів біля межі з земельною ділянкою позивача, але й в результаті дій останнього щодо здійснення прибудови до свого нежитлового приміщення - магазину, площа якого була збільшена та наближена до території ринку, що не спростовано останнім.

Відповідно до положень статей 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи всі обставини справи, обраний ФОП ОСОБА_5 спосіб захисту своїх прав не є адекватним та співрозмірним можливості порушення прав останнього, зокрема, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних щодо вирішення питання про перенесення (зміщення) контейнерів відповідача на певну відстань по відношенню до магазину позивача. Крім того, наявні в матеріалах справи фото, які є невід'ємними додатками до висновку експерта № 1530-1531, спростовують доводи позивача, що розташування відповідачем контейнерів біля належного позивачу складу-магазину ускладнює можливість вільного входу до нього.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що задоволення позову ФОП ОСОБА_5 у даній справі, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суперечитиме наведеним вище принципам справедливості, добросовісності, розумності та рівного захисту державою усіх суб'єктів господарювання.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року по справі № 915/1654/14 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 по справі № 915/1654/14 скасувати.

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2679,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Новий ринок" 2679,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів учасників процесу.

Повний текст постанови складено 21.11.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький