overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/9359/14

За заявою приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" (м. Херсон)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд"(м. Херсон)

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (м. Дніпро)

про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231 451,98 грн.; 3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74 433 352,06 грн.;11 613 051,77 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№305 від 15.03.2016

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №б/н від 04.10.16

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 17.11.2016 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

3. Відповідачу-2 надати письмові пояснення щодо заяви відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.2016р. Справа №905/2445/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 239696,34 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості за договором підряду №2-111 від 18.10.2013р. в розмірі 239696,34 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 року о 12:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання наявні оригінали актів приймання виконаних робіт за договором підряду №2-111 від 18.10.2013р. для огляду в судовому засіданні.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 Справа № 908/1955/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галіція ОСОБА_2, м.Львів

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галіція ОСОБА_2, м.Львів про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17.10.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/1108/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м . Житомир)

до відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м . Житомир)

про стягнення 121519,86 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" листопада 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених оплат по договору № 102 про постачання електричної енергії споживачам від 16.06.2010 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати обґрунтований розрахунок пені на суму 153,70 грн (відповідно до прохальної частині позовної заяви);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених оплат по договору № 102 про постачання електричної енергії споживачам від 16.06.2010 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2016Справа № 910/20348/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест"

про визнання недійсним договору

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. (крім оригіналів документів)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2016Справа № 910/19349/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ"

про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Через відділ діловодства суду від позивача 01.11.2016 надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 01.11.2016), 04.11.2016 документ для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 04.11.2016), 11.11.2016 документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.11.2016),

Від Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" 11.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення (вих. № б/н від 10.11.2016); 14.11.2016 клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 14.11.2016)

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" 14.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 14.11.2016), клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 14.11.2016)

У судове засідання 14.11.2016 представник Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" не зявився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" у даному судовому засіданні просила задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши заявлені відповідачами клопотання про відкладення розгляду даної справи, суд дійшов висновку про їх задоволення у зв"язку з чим, відклав розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 21.11.16 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О. М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2016Справа № 910/18598/16

За позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль"
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Схід Відбудова
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представники сторін зявилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 31.10.2016), письмове підтвердження по справі (вих. № б/н від б/д) та письмове обґрунтування щодо необхідності залучення третьої особи (вих. № б/н, від б/д), відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю Схід Відбудова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Схід Відбудова та відкладено розгляд справи на 14.11.2016.

У судове засідання з"явився представник позивача, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

У звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи в судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.11.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/1744/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Сіміх»

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 1 431 600,00 грн

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1744/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі позивач) до Приватного підприємства «Сіміх» (далі відповідач), за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі третя особа) про стягнення 1 431 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 призначено у справі №911/1744/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 поновлено провадження у справі №911/1744/16; клопотання судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи задоволено; зобовязано відповідача у строк до 01.12.2016 надати суду матеріали технічної інвентаризації на будівлю « 1-А» торговельного центру «Софія», загальною площею 340,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 137; погоджено строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі №911/1744/16 в строк, що перевищує 90 календарних днів; зобовязано Публічне акціонерне товариство Універсал Банк забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/1744/16 до закінчення експертних досліджень у судовій будівельно-технічній експертизі та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/2109/16

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, с. Тартаків, Сокальський район, Львівська область

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості «Укрспирт, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Антонова В.М.

Без участі представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16 задоволено повністю позовні вимоги заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, 2. Тартаківської сільської ради; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в дохід зведеного бюджету на розподільчий рахунок Тартаківської сільської ради № 0575, відкритий в УДКСУ в Сокальському районі за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 825014, - 33 040 457,70 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в дохід Державного бюджету України - 206 700,00 грн. судового збору.

Проте, при виготовлені рішення суду у справі № 911/2109/16 від 26.10.2016 було допущено описку в частині дати складення повного тексту рішення, а саме: замість « 10.11.2016» вказано: « 10.11.2015».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при оформлені рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16.

2. Замість дати складення повного тексту рішення « 10.11.2015», читати вірно: « 10.11.2016».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В.Подоляк

суддя В.М.Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/3626/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Міністерства охорони здоровя України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД», м. Біла Церква

про стягнення 311 140,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 30» листопада 2016 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко