ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №70/2016 від 08.11.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.10.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 922/1428/16.

09.06.2016 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" про зупинення провадження у справі № 922/1428/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р., задоволено клопотання ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/1428/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі № 922/1428/16, ПАТ "Авант-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/1428/16 скасовано. Справу № 922/1428/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. розгляд справи призначено на "16" листопада 2016 р. о 10:45.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи за вх.№39005, в якій відповідач просить призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просить поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.12.2013 р. за реєстраційним № 4407, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115, станом на момент проведення даної експертизи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на момент розгляду справи є одним з головних питань у цій справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової оціночно - будівельної експертизи та призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової оціночно - будівельної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової оціночно - будівельної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.12.2013 р. за реєстраційним № 4407, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115, станом на момент проведення даної експертизи?

Оплату робіт по виконанню судової оціночно - будівельної експертизи доручити відповідачу.

Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової оціночно - будівельної експертизи.

4. Провадження у справі 922/1428/16 зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.

Суддя ОСОБА_4