ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016р. Справа№ 914/1533/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддів Ділай У.І. та Петрашко М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, с. Груд, Новоград-Волинського району Житомирської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН», м.Львів

про: визнання рішення загальних зборів товариства недійсними.

за участю представників сторін:

від позивача - не з»явився;

від відповідача - ОСОБА_11 - представник ( довіреність №05/05/16 від 05.05.2016 року).

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , судом роз»яснено. В порядку ст.20 ГПК України заяви від сторін до суду не надходили.

Суть спору : ОСОБА_1 , с. Груд, Житомирської області, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН» , м.Львів, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.06.2016 року призначив розгляд справи на 22.06.2016 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні 13.07.2016 року оголошувалась перерва, про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі (під розписку).

Ухвалою від 28.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2016 року, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і Кидисюк Р.А. Ухвалою від 29.07.2016 року прийнято справу №914/1533/16 до розгляду у новому складі суду (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і Кидисюк Р.А) та призначено справу до розгляду на 19.09.2016 року.

У зв»язку із перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В.та тимчасовою непрацездатністю судді Кидисюка Р.А., згідно із вимогами ст.2-1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справу. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Петрашко М.М. і Ділай У.І.

На виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 19.09.2016 року щодо витребування реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» () Буською районною державною адміністрацією Львівської області надано копії документів реєстраційної справи Товариства ( вх.№39949/16 від 06.10.2016р.).

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_5 від 11.10.2016 р. ( вх.№41038/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих причин, що представник перебуває на лікуванні у м.Ужгород, суд визнав причину , вказану представником позивача поважною та відклав розгляд справи з 12.10.2016 року на 09.11.2016 року.

Ухвала суду від 12.10.2016 року про відкладення розгляду справи на 09.11.2016 року отримана позивачем 20.10.2016 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79 7.

В судове засідання 09.11.2016 року позивач явку повноважного представника не забезпечив. Клопотання, заяви станом на 09.11.2016 року від позивача до суду не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив. З підстав наведених у відзиві, наданих поясненнях позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити позивачу. Відповідач просить також взяти до уваги , що 29.09.2016 року Львівським апеляційним господарським судом ухвалено Постанову у справі №914/1297/16, якою рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі №914/1297/16 залишено без змін, оскільки у вказаній Постанові встановлені обставини, які відповідно до ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Як роз»яснено у п.п.3.9.1, 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку позивач був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 09.11.2016 року, оскільки отримав ухвалу суду від 12.10.2016 року 20.10.2016 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79 7.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторін в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69ГПК України) розглядає справу за відсутності представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи пояснення надані представником позивача в судових засіданнях у яких останній брав участь, суд , приймаючи рішення у даній справі виходив із наступного.

04 травня 2016 року відбулись загальні збори засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №3/2016.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсними.

До позовної заяви долучено позивачем копію Протоколу № 3/2016 від 04.05.2016 року загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин».

Зі змісту позовної заяви, зокрема тих обставин на які має місце посилання позивача, долучених до позовної заяви документів, пояснень які надавав представник позивача, будучи присутнім у судових засіданнях в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач оскаржує рішення прийняті саме 04 травня 2016 року загальними зборами засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», які оформлені Протоколом №3/2016. Доказів того, що 04 травня 2016 року відбулись загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» з тим же порядком денним, який вказує позивач у позовній заяві та який зазначений у протоколі № 3/2016, однак які оформлені іншим протоколом ,зокрема за №3/2006, сторони суду не надали і на наявність таких обставин в ході розгляду справи не посилались. Відповідно, допущена позивачем технічна описка у відомостям про номер протоколу в одній цифрі, оскільки замість цифри « 1» зазначено цифру «о», тобто, замість номеру протоколу 3/2016 від 04 травня 2016 року зазначено номер протоколу 3/2006 від 04 травня 2016 року , не є свідченням того, що позивачем оскаржуються рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» інші, ніж оформлені протоколом №3/2016 від 04 травня 2016 року, тобто, що має місце інший предмет позову.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарськими товариствами, згідно зі ст. 79 ГК України, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Так, як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 ЦК України, ст.ст. 57,82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Станом на дату проведення зборів (04 травня 2016 року) діяв Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», затверджений протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» від 26 лютого 2015 року, протокол №1/2015, дата реєстрації - 04.03.2015 року, номер запису 0001004, із врахуванням змін та доповнень до Статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства від 12 березня 2015 року, протокол №2/2015,дата реєстрації 12.03.2015р., номер запису 1001004.

Відповідно до п.1.1 Статуту засновниками (учасниками) Товариства є : громадянин України, ОСОБА_6, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.3 Статуту ( із врахуванням внесених змін та доповнень до нього) розподіл Статутного капіталу між Учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_6 - сума внеску становить 121582,80 грн., частка у статутному капіталі ТОВ, становить 90%.

ОСОБА_1 - сума внеску становить 13509,20 грн., частка у статутному капіталі ТОВ, становить 10%. Всього 100%.

04.05.2016 відбулися оспорені загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин з наступним порядком денним:

1) Обрання голови та секретаря зборів;

2) Про розгляд та затвердження результатів діяльності Товариства у 2015 році;

3) Про порядок розподілу прибутку (визначення порядку відшкодування збитків), що виникли за наслідками діяльності Товариства в 2015 році;

4)Про розгляд заяви директора Товариства ОСОБА_6 про його звільнення;

5)Про призначення нового директора Товариства;

6)Про затвердження умов праці посадових осіб Товариства;

7)Про розгляд та затвердження планів діяльності Товариства у 2016 році;

8)Про розгляд заяви засновника Товариства ОСОБА_6 про його вихід зі складу учасників Товариства;

9)Про вступ до складу учасників Товариства ПАТ Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ"на підставі договору дарування частки у статутному капіталі Товариства;

10)Про затвердження розмірів вкладів учасників Товариства;

11)Про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту;

12)Про зміну місцезнаходження Товариства ;

13)Про особу, що уповноважується Товариством на здійснення дій щодо державної реєстрації рішень, що були прийняті.

У зборах взяли участь : учасник ОСОБА_6 (розмір частки 90%) та представник учасника Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 квітня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №910; на збори були запрошені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що вбачається зі змісту протоколу зборів №3/2016 від 04 травня 2016 року та підтверджується Реєстром учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», та запрошених, які прибули для участі у загальних зборах засновників (учасників) 04 травня 2016 року, підтверджено і представниками сторін в судових засіданнях.

Позивач вважає, що рішення, прийняті 04 травня 2016 року загальними зборами засновників ( учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», які оформлені протоколом №3/2016, підлягають визнанню недійсними, з огляду на наступне.

Загальні збори були скликані з порушенням порядку та строків визначених Законом України «Про господарські товариства» (ст.61) та п.6.4 Статуту.

При цьому позивач стверджує, що Повідомлення про скликання загальних зборів на 04 травня 2016 року було підписано 24 березня 2016 року, відправлене поштою на адресу учасника товариства ОСОБА_1 30 березня 2016 року, а отримане останнім, згідно даних Українського Державного підприємства поштового зв»язку Укрпошта , 08 квітня 2016 року. Реально таке повідомлення було отримано 13 квітня 2016 року, тобто менше як за 30 днів до дати проведення зборів, стверджує позивач.

Позивач вважає, що він не був повідомлений про скликання зборів, оскільки датою повідомлення вважається не дата відправлення поштової кореспонденції, а дата її вручення.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідно до п.6.1 Статуту ТзОВ «Аметрин» ( в чинній на дату проведення зборів редакції), вищим керівним органом Товариства є Загальні Збори засновників (учасників) ( далі - Збори учасників). Вони складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними, або призначаються на певний термін.

Учасник вправі у будь-який час замінити або відкликати свого представника, сповістивши про це інших учасників не пізніше як за 5 днів після прийняття рішення про заміну або відклик представника, але в будь-якому випадку сповістити про це завчасно до проведення зборів учасників, щодо участі в котрих учасник уповноважує нового представника. Учасник вправі передати свої повноваження на Зборах учасників іншому учаснику або представникові іншого учасника.

Відповідно до п.6.4 Статуту загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників Товариства скликаються Головою у разі, якщо того вимагають інтереси товариства в цілому. Збори можуть бути скликаними на вимогу виконавчого органу.

Про проведення засідань Загальних Зборів учасників учасники Товариства повідомляються письмово рекомендованим листом, або іншим чином, як вирішать Збори учасників, із зазначенням часу та місця проведення засідань та порядку денного. Повідомлення повинні бути зроблені не менше як за 30 днів до дня скликання Зборів учасників. Учасникам повинна надаватись можливість ознайомитися з документами, пов»язаними з порядком денним засідань Зборів учасників. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися лише за згодою всіх учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 р. у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як роз»яснено у п.2.25 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів , що виникають з корпоративних правовідносин» згідно з положеннями частини п»ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведена норма ст.61 Закону України «Про господарські товариства» вказує на те, що обов»язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення , може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позивач підтверджує, що ним отримано від відповідача повідомлення від 24.03.2016 року про проведення 04 травня 2016 року загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин».

Судом встановлено на підставі даних у повідомленні, що повідомлення №1 про Загальні збори засновників ( учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» від 24.03.2016 року, підписане директором Товариства ОСОБА_6 та завірене гербовою печаткою Товариства (копію якого позивач долучив до позовної заяви) містить одночасну наявність інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Так, у повідомленні вказано порядок денний загальних зборів, який відповідає порядку денному відображеному у Протоколі № 3/2016 загальних зборів (учасників) Товариства від 04 травня 2016 року, яким оформлені оспорювані позивачем рішення, а також вказано, що загальні збори засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» відбудуться 04 травня 2016 року о 12:00 в приміщенні нежитлового будинку АДРЕСА_3. Реєстрація засновників (учасників) Товариства відбуватиметься з 11:30 по 11:50 в приміщенні, де відбуватимуться Загальні Збори.

Як свідчать матеріали справи і підтверджує сам позивач, його представник, ОСОБА_5, взяв участь у загальних зборах засновників (учасників) Товариства «Аметрин» 04 травня 2016 року, які відбулись за вказаною у повідомленні Товариства адресою. З 11 год.30 хв. до 11 год.50 хв. в день проведення зборів представник позивача зареєструвався в Реєстрі учасників ТОВ «Аметрин» та запрошених, які прибули для участі у загальних зборах 04 травня 2016 року без будь-яких застережень, зауважень тощо.

Суд приходить до висновку, що Повідомлення №1 про Загальні Збори засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» від 24.03.2016 року оформлено з дотриманням наведеної вище норми Закону України «Про господарські товариства» і судом, на підставі наявних у справі документів, не виявлено допущення юридичною особою (відповідачем у справі, ТзОВ «Аметрин») порушення порядку персонального повідомлення учасника Товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач з дотриманням вимог п.6.4 Статуту та положень ст.61 Закону України «Про господарські товариства» повідомив учасника товариства, ОСОБА_1, про проведення загальних зборів засновників (учасників) 04 травня 2016 року. Повідомлення про скликання зборів ( поштове відправлення №874) надіслано позивачу за 30 днів до скликання загальних зборів, отримано позивачем 02.04.2016 року,що підтверджують наявні у справі поштове відправлення з описом вкладення у цінний лист, роздруківки інформації про місцезнаходження та стан поштових відправлень . При цьому, як вбачається з долучених відповідачем до відзиву документів, поштове відправлення № 874 було не єдиним поштовим відправленням , яким Повідомлення про збори направлялось позивачу. Як пояснив представник відповідача, такі дії вчинялись Товариством з метою унеможливити у майбутньому посилання позивача на порушення Товариством порядку скликання загальних зборів. Наведене підтверджують поштові відправлення №701 від 25.03.2016 р., №710 від 25.03.2016 року.

Суд також зазначає, що нормами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено , що повідомлення має бути зроблено за 30 днів до скликання загальних зборів, тобто вважається, що Товариством дотримано порядок скликання загальних зборів, якщо повідомлення надіслано учаснику за 30 днів до дати скликання зборів ( датою повідомлення вважається дата відправлення учаснику повідомлення про скликання зборів). Доводи позивача про те, що датою повідомлення вважається дата вручення органом зв»язку учаснику Повідомлення про скликання зборів є хибною.

Слід також відзначити, що у п.2.27 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз»яснено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Згідно із ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п.2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, -при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Як вбачається із матеріалів у справі, 29.09.2016 року Львівський апеляційний господарський суд ухвалив Постанову в справі №914/1297/16, якою рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі №914/1297/16 залишив без змін. Предметом судового розгляду у справі №914/1297/16 були позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім», до ОСОБА_6 та до ТзОВ «Аметрин» про : визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», який було укладено 24.03.2016 року ОСОБА_6 та ПАТ «ХК «Еко-Дім» та визнання недійсним рішення зборів. У вказаній Постанові були встановлені обставини, які відповідно до ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення при розгляді справи №914/1533/16. Зокрема, Львівським апеляційним господарським судом було встановлено, що « позивач був повідомлений про дату та порядок денний зборів, його представник приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, кворум на зборах був забезпечений - приймали участь учасники зі 100% голосів» .

Львівським апеляційним господарським судом також встановлено, що позивачем не ставилися вимоги про внесення змін чи доповнень до порядку денного зборів. Про дату проведення та порядок денний даних зборів позивач був повідомлений, що ним і не заперечується. Встановлено також, що за наслідками розгляду усіх питань були прийняті рішення, зокрема, по восьмому та дев'ятому пунктах порядку денного були прийняті рішення про вихід зі складу засновників Товариства ОСОБА_6 відповідно до поданої ним заяви від 24.03.2016, про вступ ПАТ Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" до складу учасників ТОВ "Аметрин" на підставі укладеного договору дарування частки у статутному капіталі від 24.03.2016 та відображено наступний порядок розподілу голосів по цих двох питаннях: "за" - 90% голосів, "проти" - 10% голосів, "утрималось" - 0% голосів. Вказані рішення оформлені протоколом № 3/2016 від 04.05.2016, який підписаний головою загальних зборів - ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 Звертаючись з позовом у справі №914/1297/16, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що договір дарування від 24.03.2016, за яким учасник ТОВ "Аметрин" ОСОБА_6 подарував належну йому частку у розмірі 90% ПАТ Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", укладено навмисно, з метою приховування фактичних відносин купівлі-продажу. Укладення договору дарування зумовлене тим, щоб позивач, як учасник товариства, не скористався переважним правом придбання частки у статутному капіталі товариства, яка належала ОСОБА_6 Окрім того, позивач вважав, що ОСОБА_6 не мав права здійснювати відчуження своєї частки третім особам без згоди інших учасників товариства, оскільки таке обмеження передбачено статутом ТОВ "Аметрин". З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аметрин", укладений 24.03.2016 між ОСОБА_6 та ПАТ Ходинговою компанією "ЕКО-ДІМ" та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аметрин", яке оформлене протоколом №3/2006 від 04.05.2016. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд зробив вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Львівський апеляційний господарський суд погодився з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційна інстанція вказала на те, що відповідно до п. 5.4. статуту ТОВ "Аметрин" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 26.02.2015 (протокол №1/2015) із змінами, затвердженими рішенням загальних зборів учасників від 12.03.2015 (протокол №2/2015), учасник товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному або декільком учасникам товариства, а також третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, що її відступає, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому порядку за згодою (домовленістю) між учасниками. Передача частки (її частини) третім особам можлива лише після внесення вкладу учасником, що передає її, в повному обсязі. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов'язків, які належали учаснику, що передав цю частку (її частину). Статутом даного товариства не заборонена передача як така частки в статутному капіталі його учасника іншим особам. Відповідно до цього, апеляційна інстанція дійшла висновку, що відсутні підстави визнавати оспорюваний договір дарування недійсним, що місцевим господарським судом встановлено цілком правомірно згідно з положеннями статуту ТОВ "Аметрин" та нормами чинного законодавства.

Із врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що загальні збори засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», оформлені протоколом №3/2016 були скликані з порушенням порядку та строків визначених Законом України «Про господарські товариства» ( ст.61) та п.6.4 Статуту Товариства є безпідставними.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питань порядку денного загальних зборів рішення вважається прийнятим,якщо за нього проголосує більшість, а з питань внесення змін до статуту товариства, в тому числі щодо зміни розміру його статутного капіталу рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості учасників товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону як при скликанні так і при проведенні загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з огляду на безпосередню вказівку закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, а також недотримання передбаченої законом процедури скликання і проведення зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників (постанова Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 3-187гс14).

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на загальних зборах засновників (учасників) ТзОВ «Аметрин» 04 травня 2016 року розглядалось питання, яке не було включено до порядку денного зборів. У порядок денний зборів ( п.5) включено питання про призначення нового директора.

Слід зазначити, що під номером « 4» у перелік питань порядку денного зборів було включено питання про розгляд заяви директора Товариства ОСОБА_6 про його звільнення, під номером « 5» - питання про призначення нового директора.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів, по четвертому питанню збори вирішили звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з 04.05.2016р. ( голосували «за» - 90% гол., «проти» - 10% гол., «утрималось» - 0% гол.). По п»ятому питанню на зборах розглядалась заява ОСОБА_9 від 04.05.2016 року про прийняття його на роботу директором Товариства. Голосували «за» - 90% голосів; «проти» - 10% голосів; «утримались» - 0% голосів.

Представник позивача голосував «проти» - 10% голосів. Матеріали справи не містять доказів того, що у встановлені чинним законодавством строки (за 25 днів до початку зборів) позивач вимагав розгляду на загальних зборах питання про призначення новим директором Товариства іншу особу (окрім ОСОБА_9), окрім того заяви з волевиявленням бути прийнятими на посаду директора Товариству від інших осіб не надходили, а позивач на такі обставини не посилається. Таким чином, позивачем не ставилися вимоги про внесення змін чи доповнень до порядку денного зборів, які окреслені у Повідомленні Товариства від 24.03.2016 року; про дату проведення та порядок денний зборів 04 травня 2016 року позивач був повідомлений, що ним і не заперечується, його представник приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного; кворум на зборах був забезпечений - приймали участь учасники зі 100% голосів , що підтверджено і Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 29 вересня 2016 р. у справі №914/1297/16.

Рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному зборів (питання « 4» і « 5») так, що не унеможливлювало усвідомлення учасником (позивачем в даному випадку) суті питання, яке пропонувалось розглянути на загальних зборах.

За таких обставин, рішення прийняте зборами по питанню « 5» порядку денного не може визнаватись недійсним, оскільки не порушує в даному випадку прав учасника (ОСОБА_1) на попереднє ознайомлення з переліком питань, що вносяться на голосування на загальних зборах.

Питання щодо обрання нового директора було включено до порядку денного загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Аметрин», скликаних на 04 травня 2016 року. Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Суд також приходить до висновку, що позивач не довів, що фактично прийнятті рішення зборів 04.05.2016 року по п»ятому питанню, які фактично були викликані об'єктивною необхідністю (звільнення попереднього директора згідно поданої ним заяви, та відповідно обрання нового директора товариства для забезпечення його діяльності ) призвели до порушення його ( позивача) права чи інтересу.

Із врахуванням наведеного та оскільки в порядок денний було включено питання під порядковим номером « 5» про обрання нового директора, то доводи позивача про зворотнє, а саме, що на загальних зборах 04 травня 2016 року розглядалось питання не включене в порядок денний щодо призначення нового директора, що в свою чергу вимагало одноголосного рішення учасників, є безпідставним.

Щодо доводів позивача про те, що йому , в порушення положень ст..61 Закону України «Про господарські товариства « та п.6.4 Статуту Товариства не була надана можливість ознайомитись з документами внесеними до порядку денного зборів, суд зазначає наступне.

Так, ст.61 Закону України «Про господарські товариства передбачено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства

повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У п.6.4 Статуту ТОВ «Аметрин» передбачено, що учасникам повинна надаватись можливість ознайомитися з документами, пов»язаними з порядком денним засідання Зборів учасників.

Із електронного повідомлення відповідача, скерованого останнім позивачу ( яке позивач долучив до позовної заяви) вбачається, що відповідач повідомляв позивача про те, що з документами пов»язаними з порядком денним зборів позивач може ознайомитись щоденно з 27.04.2016 року з 8-00 до 18-00 в приміщенні нежитлового будинку АДРЕСА_3, тобто за адресою, яка вказана у Повідомленні №1 від 24.03.2016 року як адреса за якою проводитимуться 04.05.2016 року загальні збори засновників (учасників) ТзОВ «Аметрин».

Доказів того, що позивачу ( чи його представнику) за вказаною адресою не були надані для ознайомлення документи, пов»язані з порядком денним зборів, позивач суду не надав і на такі обставини не посилається.

Суд зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії. ( така правова позиція висловлена у постанові від 21.01.2015 у справі № 3-208гс14 Верховним Судом України).

Не знаходять підтвердження у матеріалах справи й доводи позивача щодо голосування на зборах ОСОБА_9. Крім того, Реєстр учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» та запрошених, які прибули для участі у загальних зборах засновників (учасників) 04 травня 2016 року , який є додатком до протоколу Зборів і який містить взірець підпису ОСОБА_9 Аналізуючи текст проекту протоколу Зборів, який складався безпосередньо під час їх проведення, суд приходить до висновку про відсутність підпису ОСОБА_9 під рішеннями з будь-якого питання порядку денного Зборів.

Згідно п.п.17,18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути : порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову і визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», , оформлених Протоколом №3/2016 від 04 травня 2016 року.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу повністю в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин», , оформлених Протоколом №3/2016 від 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні 09.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення у справі. Із врахуванням вихідних днів 12.11.16р. та 13.11.2016 р. повний текст рішення виготовлено 16.11.2016р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.