overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/1280/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань

до Відділу комунального майна Уманської міської ради, м. Умань

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить зобов'язати Відділ комунального майна Уманської міської ради продовжити дію договору на строк не використаної оренди майна позивачем та зобов'язати управління містобудування та архітектури надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Через канцелярію 14.11.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин нез'явлення представника у судове засідання.

В справі є доказ отримання уповноваженими представником відповідача ухвали суду від 18.10.2016.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:30 "24" листопада 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа №926/3697/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна»
до відповідачаЧернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба 0-80»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС»
проскасування процедури відкритих торгів та визнання договору поставки недійсним
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність б/н від 25.07.2016р.
Від відповідачаОСОБА_2, доручення б/н від 15.11.2016р.
Від третьої особине зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» звернулось з позовною заявою до Чернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба 0-80» про скасування процедури відкритих торгів та визнання договору поставки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення процедури відкритих торгів (закупівлі каналопромивочного комплексу на базі автомобіля Газель 29.10.59-90.00 (ДК 021:2015)), відповідачем порушено приписи Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є підставою для скасування процедури відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки, укладеного на підставі даних торгів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15.11.2016р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, однак витребуваних ухвалою від 31.10.2016р. додаткових доказів суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечує проти задоволення позовних вимог, однак письмового обґрунтування своєї позиції суду не надав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: докази надсилання копії позовної заяви разом із додатками до неї третій особі - ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС»; договір від 03.10.2016 року.

відповідача надати: довідку ЄДР; договір від 03.10.2016 року; відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені) та докази направлення копій цих документів іншим учасникам судового процесу.

третій особі надати: довідку ЄДР; письмові пояснення по суті спору з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них та докази направлення копій цих документів сторонам; договір від 03.10.2016 року.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 927/1005/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15551

Про стягнення 59464,47грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Лоба А.М. (довіреність № 327/2015 від 11 грудня 2016 року);

відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 59464,47грн. боргу, в тому числі 42187,50грн. заборгованості по сплаті кредиту, 9068,77грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8208,20грн. пені відповідно до умов кредитного договору №BL14392 від 30 серпня 2012 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, ухвала суду від 28 жовтня 2016 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням зв'язку з відміткою "за незапитом".

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2016 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: каб. №2, проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа №926/3722/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.11.2016р. за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу(КЕВ) м. Чернівці, про зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_1), який мешкає в м.Чернівці на АДРЕСА_1, протягом двадцяти календарних днів після набрання рішенням законної сили, звільнити нежитлові приміщення площею 23,20 кв.м(4 поверх кабінет №91, 5 поверх кабінет №133) будівлі №4(літ.А) військового містечка №101, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, площа Театральна, 6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на те, що укладений сторонами 17.10.2015р. попередній договір оренди №293/2015-П на оренду спірних у справі нежитлових приміщень, припинив свою дію, т.я. був укладений на період з 17.10.2015р. по 16.10.2016р.

Позивач, зазначається далі у позовній заяві, з метою продовження оренди спірних приміщень, зобовязаний у відповідності до п1.1 попереднього договору протягом 12 місяців з моменту його підписання укласти в майбутньому основний договір оренди, про що відповідача додатково проінформовано листом №2323 від 05.09.2016р.

Оскільки, стверджує позивач, зобовязання по укладенню основного договору оренди на спірні у справі нежитлові приміщення з боку відповідача не виконано, він зобовязаний у відповідності до чинного законодавства, у т.ч. відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також відповідно част.1 ст.785 ЦК України негайно повернути майно орендодавцю.

Представник відповідача в судове засідання для участі у розгляді справи, призначеному на 15.11.2016р. за участю сторін, не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, а також щодо неподання письмового відзиву на позов від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду у строк до дня розгляду справи не надійшло.

Враховуючи, що неприбуття в судове засідання відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 29 листопада 2016р.

2.Зобовязати позивача у строк до дня розгляду справи подати до суду план-схему розташування спірних у справі приміщень в будівлі №4 військового містечка №101, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, Театральна площа, 6.

3.Відповідачу у цей же строк подати до суду письмовий відзив на позов у справі та докази у його обґрунтування.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

5.Попередити відповідача, що у разі невиконання ним резолютивної частини цієї ухвали, справу буде розглянуто судом на підставі наявних у справі документів, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Б.Є. Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №910/13529/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Телесистеми України на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 (дата підписання 11.10.2016)

у справі № 910/13529/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мелон Мобайл

до Приватного акціонерного товариства Телесистеми України

про стягнення 64 730,17 грн.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Телесистеми України на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13529/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/13529/16 призначити на 23.11.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно зявитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.16 Справа № 914/43/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, вих.№159 від 27.10.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2016 року, головуючий-суддя Манюк П.Т., судді: Горецька З.В., Блавацька-Калінська О.М.

у справі № 914/43/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 25 573, 49 грн. та виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Магировський Ю.А., Лапіда О.Б.

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок на рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2016 року у справі № 914/43/16.

В судове засідання з'явились представники позивача (скаржника).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016 року о 10 год. 20 хв.

2. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №911/771/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2016 (дата підписання 04.10.2016)

у справі № 911/771/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

до 1.)Вишгородської міської ради Київської області

2.)Комунального підприємства Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.) Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК Партнер,

2.) Державного підприємства Київська лісова науково-дослідна станція

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі № 911/177/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі № 911/771/16 до провадження.

3.Розгляд справи № 911/771/16 призначити на 15.12.2016 о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно зявитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Відповідачам та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2016 р. Справа № 918/930/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2016 року у справі № 918/930/16

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Дочірнього лісогосподарського підприємства "Звіробій"

до Володимирецької районної державної адміністрації

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Апелянту подати належним чином засвідчені докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам та третій особі.

4. Позивачу, відповідачам та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" листопада 2016 р. Справа № 926/3976/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Чернівецький завод "Індустрія"

Про стягнення заборгованості, 3% річних з простроченої сумі та пені - 331938,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки станом на листопад 2016р.; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 29.11.16р.; докази часткової сплати відповідачем 1778304,60 грн. (платіжні доручення, банківськи виписки тощо); належним чином завірені всі копії видаткових накладних та довіреності на отримання ТМЦ за договором поставки № 19-10/15-Пр-М від 19.10.15р.

відповідача надати: довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки станом на листопад 2016р.; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 903/615/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.16 р. у справі №903/615/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 367 805,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2016 року у справі №903/615/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 15.11.2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

14.11.2016р. від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

15.11.2016р. учасники судового процесу в судове засідання не прибули проте про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Відтак, з метою забезпечення засад змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків, визначених ст. 102 ГПК України.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.