Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 927/978/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119

Відповідач: Приватне підприємство "Мовсес", вул. Шевченка, 162 Г, м. Чернігів, 14020

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000;

про звернення стягнення на предмет іпотеки 90000 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 директор

Від третьої особи: ОСОБА_2 особисто

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» подано позов до Приватного підприємства «Мовсес» про звернення стягнення на належне на праві приватної власності Приватному підприємству "МОВСЕС" нерухоме майно, а саме: майстерню, позначену на плані літ."И-2", загальною площею 543,8кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162г шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю, за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором №15/34 від 28.11.2006 року та за кредитним договором №100/2401/08 від 01.04.2008 року в розмірі 90000,00 грн.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №452 та №845, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог заперечив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з розрахунком та надання своїх зауважень. Суд відхилив подане клопотання, оскільки такий розрахунок відсутній - не наданий позивачем.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення з позивачем мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача виклав усні пояснення, зокрема зазначив, що він звертався до позивача з пропозицією укладення мирової угоди, але позивач відмовив.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості укладення з позивачем мирової угоди відхилив за недоцільністю.

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 21.10.2016 та від 07.11.2016 зобовязано позивача надати, зокрема, копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2015, на яке він посилається в позовній заяві, належно зняті та завірені копії всіх додаткових угод та договорів до вказаних в позовній заяві кредитних договорів та договорів іпотеки, копії додаткових угод та додаткових договорів, зазначених в позовній заяві: додаткової угоди № 1 від 12.07.2008 до кредитного договору, додаткової угоди від 08.12.2008 до кредитного договору, додаткової угоди №7 від 07.09.2009 до кредитного договору, документів підтверджуючих внесення змін до іпотечного договору №2115, зокрема, від 03.08.2007, від 22.01.2009, від 07.09.2009 та до договору №1594, зокрема, від 07.09.2009. Зобовязано надати письмові пояснення, щодо відношення до предмету спору іпотечного договору №5198, про який зазначив в позові, та надати належним чином зняту та завірену копію цього договору, надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (сум по видам нарахувань, з визначенням періодів нарахування), надати виписку з реєстру обтяжень на предмет іпотеки в доказ наявності (відсутності) обтяжень та зясування прав інших осіб. Крім того, позивача було зобовязано направити копію позовної заяви з додатком третій особі, про що надати суду докази.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, підставою позовних вимог в поданій позовній заяві визначено звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 1594 від 01.04.2008 та №2115 від 28.11.2006 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 90000,00 грн за кредитними договорами №15/34 від 28.11.2006 та №100/2401/08 від 01.04.2008.

Ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до відповідача. До матеріалів позовної заяви позивачем надано розрахунок позовних вимог на суму 872328,51 грн (боргу по кредиту, відсоткам та пені) по договору №100/2401/08 та на суму 1618976,69 грн (боргу по кредиту, відсоткам та пені). Відсутність витребуваних судом документів, зокрема розрахунку в суми 90000,00 грн позовних вимог, позбавляє суд можливості достовірно встановити предмет позовних вимог, а саме правову природу походження вищевказаної суми заборгованості (суми по видам нарахувань, періоди нарахування та за яким саме кредитним договором). Крім того, без надання позивачем витребуваних судом додаткових угод, суд позбавлений можливості дослідити внесення змін до кредитних договорів, та договорів іпотеки які мають значення для розгляду питання правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Дії позивача щодо неявки до суду при ігноруванні вимог суду про надання необхідних для розгляду справи документів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи матеріалів, витребуваних судом, і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом та можливість при цьому позивача надати безпосередньо або направити на адресу суду витребувані судом документи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Скорик