ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 908/4307/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016

зі справи № 908/4307/15

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Запоріжжя,

до публічного акціонерного товариства "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" (далі - ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ"), м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Запорізький кабельний завод" (далі - ПАТ "Запорізький кабельний завод"), м. Запоріжжя,

про стягнення 250 000,00 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Прохоров Є.І. предст. (дов. від 17.06.2016)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 250 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 (далі - Рішення АМК).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 зі справи № 908/4307/15 (суддя Немченко О.І.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (судді Сгара Е.В. - головуючий, Ушенко Л.В., Дучал Н.М.), позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

21.11.2016 Вищим господарським судом України одержано клопотання від ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/3337/15 за позовом ПАТ "Запорізький кабельний завод" до Відділення про визнання недійсним адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

У судовому засіданні 22.11.2016 клопотання судом не задоволено, з огляду на викладене далі.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано дії ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" та ПАТ "Запорізький кабельний завод", які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні "Вісник державних закупівель" № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

визнано дії ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" та ПАТ "Запорізький кабельний завод", які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні "Вісник державних закупівель" № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

визнано дії ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" та ПАТ "Запорізький кабельний завод", які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні "Вісник державних закупівель" № 7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

визнано дії ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" та ПАТ "Запорізький кабельний завод", які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні "Вісник державних закупівель" № 13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

визнано дії ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" та ПАТ "Запорізький кабельний завод", які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні "Вісник державних закупівель" № 7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

за вчинені порушення, зокрема на ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" накладено штраф у загальній сумі 250 000,00 грн.

- витяг з рішення АМК було направлено Відділенням на адресу ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" з супровідним листом від 31.03.2015 № 03-18/01-1013. Вказане поштове повідомлення одержано уповноваженою особою ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" 06.04.2015;

- ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" штраф не сплачено; Рішення АМК у судовому порядку не оскаржено.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" штрафу, накладеного Рішенням АМК.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що Рішення АМК в частині, що стосується ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ", є чинним (при цьому строк для оскарження є присічним і відновленню не підлягає), проте ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" у добровільному порядку не виконано; беручи до уваги те, що штраф має індивідуальний характер, - місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим правомірно задовольнили позов.

Доводи ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Посилання скаржника на: справу № 908/3337/15, яка розглянута господарським судом Запорізької області (рішення у якій набрало законної сили); на те, що станом на час звернення позивача з позовом до суду виконання Рішення АМК було зупинено (у зв'язку з його оскарженням у судовому порядку та порушенням провадження у справі № 908/3337/15), що зумовлює відсутність у позивача права вимоги щодо сплати штрафу ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ"; на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, так як не було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/3337/15, Вищий господарський суд України відхиляє, у зв'язку з тим, що у справі № 908/3337/15 розглядався позов ПАТ "Запорізький кабельний завод" про визнання недійсним Рішення АМК від 31.03.2015 № 9-рш. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" не оскаржувало Рішення АМК у встановлений Законом строк. Таким чином, справа № 908/3337/15 розглядалася не за позовом ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ", а за позовом іншого суб'єкта господарювання. Відповідно, і рішення у справі № 908/3337/15 стосується не ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ", а іншого суб'єкта господарювання, який звертався до суду на захист своїх, а не ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" прав та охоронюваних законом інтересів. З установлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що ПАТ "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ": зверталося до господарського суду з вимогою про оспорення Рішення АМК; уповноважувало ПАТ "Запорізький кабельний завод" здійснювати представництво власних інтересів у розгляді господарським судом справи № 908/3337/15; як третя особа заявляло у справі № 908/3337/15 самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зі справи № 908/4307/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко