ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Справа №917/1025/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", с. Великі Будища, Гадяцький район Полтавська область, 37320

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, вул. Лесі Українки, 2, м. Гадяч, Полтавська область, 37300,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, вул. Шевченка, 8, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н на площу 46,4736 га. -рілля, кадастровий номер :00:003:0051, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, укладеного 29.04.2009 року між Гадяцькою районною державною адміністрацією та СТОВ "Фіалка", шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року в редакції пункту 2 Додаткової угоди до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо СТОВ "Фіалка" до ГУ Держземагенства у Полтавській області 27.11.2015р. як додаток 7 до заяви №403 від 27.11.2015р., посилаючись на ухилення відповідача від розгляду заяв СТОВ "Фіалка" про поновлення договору.

Відповідач в судове засідання свого представника жодного разу не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. 11.08.2016 р. надіслав заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 11.08.2016 р.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилася, надіславши заяви №1591/01-54 від 11.07.2016 р. та №1807/01-54 від 08.08.2016 р. про розгляд справи без участі повноважного представника, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа 2, також в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконала.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 22.08.2016 р. також не з'явився, причин щодо того суду не повідомив.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 29 квітня 2009 року між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець, третя особа 1) та СТОВ "Фіалка" (орендар, позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки №б/н (далі Договір оренди), який зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №21.

Згідно пунктів 1 та 2 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля, загальною площею 46,4736 га, кадастровий номер :00:003:0051), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 8 Договору договір укладено до 31.12.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення дії строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір та бажання в подальшому використовувати вказану земельну ділянку за її цільовим призначенням, позивач завчасно до закінчення строку дії договору звернувся до Головного управління Держземагентства у Полтавській області (з огляду на зміни в земельному законодавстві в частині повноважень, зокрема, органів виконавчої влади, щодо передачі земельних ділянок у власність або користування згідно Закону України від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності") із заявою №403 від 25.11.2014 року про поновлення договору оренди землі (а.с. 53).

До вказаної заяви позивачем подано графічні матеріали із зазначенням місця розташування земельних ділянок; копія договору оренди землі від 29.04.2009 р., №б/н; Технічну документацію із землеустрою; Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів; Довідку про нормативно-грошову оцінку землі; Витяг з Державного земельного кадастру; Проект угоди про продовження договору оренди землі.

Відповідно до вказаного проекту угоди (а.с. 543, зворотна сторона) позивачем запропоновано продовжити термін дії договору до 31 грудня 2024 року.

Відповідь на заяву позивача не надійшла.

В подальшому, 13.02.2015 року супровідним листом №59 позивачем направлено до Головного управління Держземагенства у Полтавській області претензію №51 від 11.02.2015 року стосовно розгляду заяви про продовження строку дії договору оренди (а.с. 55 зворота сторона).

Вказана претензія також залишена без реагувань.

Окрім того, 24.12.2015 р. позивач звертався до відповідача додатково з листом претензією №580 від 23.12.15 з вище зазначених проблемних питань, яка отримана ним 24.12.15 р. (вх. №6572/0/77-15), але залишилася не розглянутою та відповідь також надана не була (а.с. 56).

Так, запропонований орендарем проект Додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки орендодавцем-відповідачем не підписано.

Позивач зазначає, що протягом терміну дії Договору добросовісно користувався наданою в оренду земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення. Після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує до цього часу користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за користування орендну плату відповідно до умов договору оренди землі. Будь-яких повідомлень про припинення договору оренди землі або про відмову в продовженні оренди земельних ділянок до позивача від відповідача не надходило.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається з матеріалів справи орендар:

- своєчасно до сплину терміну дії договору оренди землі повідомив про наміри продовжити договірні взаємовідносини;

- після 31.12.2014 р. позивач продовжує платно користуватися земельною ділянкою, що підтверджується довідками про фактичне використання спірної земельної ділянки від 23.01.2014р. №97; довідкою від 29.01.2015р. №39-28-0.3-37/20-15 та довідкою від 01.02.2016р. №39-28-99.3-57/20-16; довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів за 2014 рік, виданою Гадяцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 18.11.2014 року №2745/10/16-07-25-23; податковою декларацією з плати за землю за 2015 рік від 20.02.2015 р.; довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів за 2015 рік від 22.02.2016 р. №325/10/16-07-25-23; податковою декларацією з плати за землю за 2016 рік від 18.02.2016 р. та банківською випискою по рахунку від 26.02.16 про сплату орендної плати за землю за січень 2016 року.

- у місячний строк після закінчення строку дії договору орендодавцем не було письмово повідомлено (листом-повідомленням) про заперечення у поновленні договору.

Також позивачем подано докази того, що СТОВ "Фіалка" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна.

У відповідності до викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49 ,75, 82-82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ "Фіалка" (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №15, на площу 46,4736 га, - рілля, кадастровий номер :00:003:0051, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 р. в редакції пункту 2 додаткової угоди до вище вказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо СТОВ "Фіалка" до Головного управління Держземагенства у Полтавській області 27.11.2014 р. як додаток 7 до заяви від 25.11.2014 р. №403, що зареєстрована загальним відділом ГУ Держземагенства у Полтавській області 27.11.2014 р. за вхідним №9825.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код 39767930) на користь Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (с. Великі Будища, Гадяцький район Полтавська область, 37320, код 03772281) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 23.08.2016 р.

Суддя Кульбако М.М.