ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1189/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства «Дорстрой», м. Христинівка, Черкаська область

до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Черкаси

третя особа ОСОБА_3 автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 391576 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Дорстрой» заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 391576 грн. 31 коп.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням залучити до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Черкаській області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена ОСОБА_3 автомобільних доріг в Черкаській області.

Цією ж ухвалою суд зобовязав третю особу надати суду додаткові відомості щодо стану фінансування виконаних позивачем робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, мотивуючи тим, що строк оплати виконаних субпідрядником робіт згідно з договором субпідряду №18/12 від 17.10.2012 ще не настав, оскільки замовник робіт ОСОБА_3 автомобільних доріг України, бюджетних коштів на виконання робіт не отримала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до початку судового засідання направив до суду лист, у якому повідомив, що на виконання робіт згідно з договором субпідряду №18/12 від 17.10.2012, укладеним між Приватним підприємством «Дорстрой», м. Христинівка, Черкаська область та Дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 240522 (Гельмязів Чопилки) Броварки Малинівщина, км 0+000 км 4+000 Золотоніський район, Черкаська область, кошти з Державного бюджету України не надходили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору на поточний ремонт автомобільної дороги №18/12 від 17.10.2012, укладеним між Приватним підприємством «Дорстрой», м. Христинівка, Черкаська область та Дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», був вчинений поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 240522 (Гельмязів Чопилки) Броварки Малинівщина, км 0+000 км 4+000 Золотоніський район, Черкаська область. Вартість ремонтних робіт відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 370714 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 22.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

17 жовтня 2012 року між Приватним підприємством «Дорстрой» (Субпідрядник позивач у справі) та Дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Генпідрядник відповідач у справі), було укладено Договір субпідряду №18/12 на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення О 240522 (Гельмязів Чопилки) Броварки Малинівщина, км 0+000 км 4+000 Золотоніський район, Черкаська область, (далі Договір) (а.с. 19-28).

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт складає 371328 грн. (в тому числі ПДВ 61888 грн.).

Згідно з пунктами 3.4, 3.5 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_3 автомобільних доріг у Черкаській області. У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Генпідрядником на свій рахунок коштів від Замовника.

Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених у п. 4.2 Договору та виключно після отримання розрахунку від Замовника (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.8 Договору Генпідрядник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні.

Договір укладений на строк з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2012 (пункт 10.1 Договору).

05.11.2012 між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони пункти 4.9 та 4.10 договору виклали в наступній редакції:

« 4.9 Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) та «Порядком визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» СОУ 42.1-0:2012.

4.10 Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні згідно вимог ДБН та СОУ».

Усі інші положення договору залишені сторонами без змін (а.с. 29).

Підрядник виконав ремонтні роботи на суму 370714 грн., визначених умовами Договору, що зафіксовано у акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 31-35).

10.02.2016 позивач направив відповідачу вимогу разом із розрахунком заборгованості, у якій просив невідкладно розрахуватись за поточний ремонт автодороги по Договору від 17.10.2012 (а.с.36-38).

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію від 03.03.2016 №324/11, у якій повідомив, що заборгованість буде сплачена після відповідного фінансування та перевірки ОСОБА_3 автомобільних доріг у Черкаській області обсягу виконаних робіт.

За доводами позивача, відповідач зобовязання в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав, тому позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості за виконані роботи в сумі 370714 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, положення якого врегульовані главою 61 ЦК України та главою 33 ГК України.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що недопустимою є відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 17.10.2012, відповідно до якого позивач зобовязався виконати певну роботу, а саме, виконати поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 240522 (Гельмязів Чопилки) Броварки Малинівщина, км 0+000 км 4+000 Золотоніський район, Черкаська область.

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт подано суду акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) за грудень 2013 та довідку про вартість виконаних робіт ( форма №КБ-3) за грудень 2013 року на суму 370714 грн., які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно з встановленим сторонами порядком розрахунків, оплата по даному Договору проводиться відповідно до акту (актів) виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 Договору та включно після отримання розрахунку від Замовника (пункт 4.1. Договору).

01 лютого 2016 року позивач направив відповідачу вимогу №6. У вимозі позивач просив невідкладно здійснити сплату коштів у сумі 370714 грн. за виконані роботи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на відсутність у Замовника (ОСОБА_3 автомобільних доріг у Черкаській області) бюджетного фінансування робіт для здійснення оплати за виконані роботи по Договору від 17 жовтня 2012 року у сумі 370714 грн., тому що це не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цих робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати виконані роботи по поточному середньому ремонту автомобільної дороги місцевого значення О 240522 (Гельмязів Чопилки) Броварки Малинівщина, км 0+000 км 4+000 Золотоніський район, Черкаська область.

У пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)» зазначено, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України від 18.10.2005 року.

Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання щодо належної оплати виконаної позивачем роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 370714 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням, а саме інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 14876 грн. 19 коп. за період з 11.03.2016 по 23.09.2016 та 3% річних у сумі 5986 грн. 12 коп. за період з 11.03.2016 по 23.09.2016.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних прийшов до висновку, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового стягнення з відповідача на свою користь передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 14876 грн. 19 коп. втрат від інфляції та 5986 грн. 12 коп. трьох відсотків річних.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 370714 грн. основного боргу, 14876 грн. 19 коп. втрат від інфляції та 5986 грн. 12 коп. трьох відсотків річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у сумі 5873 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ) на користь Приватного підприємства «Дорстрой» (20001, Черкаської області, м. Христинівка, вул. Н. Терещенко, 1а, ) 370714 грн. заборгованості, 14876 грн. 19 коп. втрат від інфляції, 5986 грн. 12 коп. 3% річних, та 5873 грн. 65 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 23.11.2016.

Суддя О.В. Чевгуз