УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/20637/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Товарна біржа «Українська агропромислова»

про визнання генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007

недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання недійсним генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007 (далі кредитний договір) в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору позивачу надано кредитні кошти, які мають бути повернуті разом з процентами за користування кредитом на строк до 31.12.2018. Позивач (позичальник) свої зобовязання виконував належним чином. 07.03.2014 позивачем було подано заявку до відповідача (Банк) на купівлю валюти для погашення кредиту в сумі 18 287,98 дол. США (місячний платіж згідно кредитного договору). Проте, на підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 у відповідача розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Внаслідок чого поточний рахунок позивача у Банку був заблокований і позивач не мав можливості використовувати його для здійснення розрахунків. При цьому на рахунку позивача заблокованими були кошти в розмірі 705 139,86 грн., які повинні були бути направленні на погашення кредиту. Будь-яких інших коштів позивач не мав. 19.03.2014, у звязку з невиконанням заявки позивача, позивач листом № 7 просив провести погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 18 287,98 дол. США. В подальшому в листі № 10 від 27.03.2014 позивач просив відповідача дати розяснення стосовно сплати кредиту. У відповідь Банк листом № 673/32 від 03.04.2014 повідомив, що у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог та розяснив про сплату коштів з інших рахунків в інших банках. Отже, на рахунку Банку залишились кошти якими боржник не мав можливості розпоряджатися з 14.03.2014. Оскільки позичальник не мав інших рахунків в інших банках, тому обєктивно не мав можливості виконати зобовязання в терміни визначені графіком погашення заборгованості згідно кредитного договору. Порушення позивачем зобовязань за кредитним договором зумовлені адміністрацією в Банку, що призвело до звернення Банку до суду про дострокове стягнення кредитних коштів. Позивач вважає, що наявні всі елементи визначені статтею 652 Цивільного кодексу країни для розірвання кредитного договору, а саме: 1) в момент укладення кредитного договору позивач не міг передбачити що Банк буде віднесено до неплатоспроможних; 2) позивач не міг змоги усунути істотні обставини після їх виникнення, оскільки позбавлений можливості впливати на дію або припинення тимчасової адміністрації та на запровадження процедури ліквідації; 3) дострокове стягнення коштів за кредитним договором порушує співвідношення майнових інтересів сторін в позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору; 4) із суті кредитного договору прямо не впливає, що ризик зміни обставин несе позивач, як заінтересована сторона.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20637/16; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарну біржу «Українська агропромислова»; розгляд справи призначено на 06.12.2016.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарній біржі «Українська агропромислова» реалізації права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007.

Заява мотивована тим, що 07.11.2016 на адресу ТОВ «Новий світ» надійшло повідомлення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про те, що права вимоги за кредитною угодою № 25/07/14-KL від 01.06.2007 будуть виставлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 на торгівельному майданчику Товарна біржа «Українська агропромислова». В силу ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Крім того, відповідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Зважаючи на те, що предметом позову є розірвання генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007 (з усіма наступними додатковими договорами), то дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо відчуження права вимоги за кредитним договором на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 є не чим іншим як намаганням відповідача уникнути правових наслідків у разі розірвання договору, зокрема, щодо відшкодування збитків завданих розірванням договору. Невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Позивачем 15.11.2016 до відділу діловодства суду подано пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких додатково зазначає, що відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору і до нового кредитора переходять тільки права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а сам первісний кредитор перебуває в стадії ліквідації (припинення), а отже існує очевидна загроза законним правам та інтересам позивача щодо реалізації його права на відшкодування збитків завданих неправомірними діями відповідача. Із наявної в мережі Інтеренет інформації вбачається, що складається ситуація можливого відчуження майна Банку. Вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на реалізацію майна Банку, не порушить права та інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу, а навпаки забезпечить прозорість процедури продажу майна Банку з метою задоволення вимог кредиторів у суворій відповідності вимогам чинного законодавства. Застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, оскільки без їх застосування права та законні інтереси позивача будуть порушені.

Розглянувши заяву суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» здійснюються дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007 на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 на торгівельному майданчику Товарної біржі «Українська агропромислова».

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони реалізації права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007 співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарній біржі «Українська агропромислова» реалізацію права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16 листопада 2016 року.

5. Строк предявлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 16 листопада 2017 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий світ» (78018, м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 168, ).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) та Товарна біржа «Українська агропромислова» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, оф. 811, ).

СуддяОСОБА_2