ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 924/1096/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О. Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергосистема"
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016
за заявоюПриватного підприємства "Енергосистема"
проПерегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі№924/1096/14 Господарського суду Хмельницької області
за позовомПриватного підприємства "Дживальдіс"
доДочірнього підприємства з інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на, стороні відповідача Приватного підприємства "Енергосистема"
простягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дживальдіс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 у справі №924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Дживальдіс" та ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група"; провадження у справі №924/1096/14 за позовом ПП "Дживальдіс" до ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011 припинено на підставі п. 7 ст.80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 у справі №924/1096/14 скасовано, а справу №924/1096/14 направлено до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Приватним підприємством "Енергосистема" подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі №924/1096/14 (колегія суддів у складі: Демидюк О.О., Саврій В.А., Філіпова Т.Л.) заяву ПП "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПП "Енергосистема" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.11.2016 у зв'язку із відпусткою судді Попікової О.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №924/1096/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2016 у справі №924/1096/14 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Іванова Л.Б.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14, ПП "Енергосистема" посилалось на те, що апеляційна скарга ПП "Енергосистема" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 у справі № 924/1096/14 подавалась неуповноваженою особою, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №200/5672/15-ц скасовано рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. На підставі вказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області державним реєстратором 19.05.2016 були внесені зміни до реєстру юридичних осіб - керівником (згідно статуту) з 19.05.2016 зазначено ОСОБА_7. Заявник вважає, що скасування рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015 у справі №200/5672/15-ц, яке, на думку заявника стало підставою для ухвалення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 924/1096/14, є нововиявленою обставиною.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПП "Енергосистема" була підписана адвокатом Бацою Катериною Валеріївною, яку договором про надання правової допомоги №Е-А/98/15 від 17.12.2015 було уповноважено на представництво інтересів ПП "Енергосистема" директором ОСОБА_9

Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що скасування рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015 про визнання недійним правочину від 02.03.2011 про відчуження 50% корпоративних прав приватного підприємства "Енергосистема" та реєстрація з 19.05.2016 керівником підприємства ОСОБА_7 не стосуються та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення - постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 924/1096/14.

Крім того, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо залишення без задоволення заяви ПП "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016.

Водночас, у п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено, що ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Однак, апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не зазначив у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 924/1096/14 про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 924/1096/14.

Враховуючи наведене, резолютивна частина ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 924/1096/14 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергосистема" залишити без задоволення.

Резолютивну частину ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 924/1096/14 змінити, доповнивши абзац перший словами такого змісту:

"Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 924/1096/14 залишити без змін."

В іншій частині ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 924/1096/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

Л. Іванова