ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2016 Справа №905/1691/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Кротінової О.В., Левшина Г.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"

про стягнення 75819,25грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" про стягнення 75819,25грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №ДЭЗ-64-13 від 07.06.2013. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Загальна сума заборгованості з урахуванням часткових оплат становить 75819,25грн.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2016 визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/477/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Мельниченко Ю.С., Левшина Г.В.

11.08.2016 представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до справи.

24.10.2016 представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про продавження строку розгляду справи на 15 днів та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016 на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Протоколом автоматичного зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 у звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці замінено суддю Мельниченко Ю.С. на суддю Кротінову О.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 18.05.2016, 15.06.2016, 14.07.2016, 25.08.2016, 20.09.2016, 17.10.2016 та 02.11.2016 про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ольга (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Донецький енергозавод (Покупець) укладений договір №ДЭЗ-64-13 (надалі по тексту товар).

Судом зроблено безкоштовний запит в Міністерство юстиції України щодо відповідача, за результатами якого вбачається, що за кодом ЄДРПОУ відповідача 37790024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2016 значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", за адресою: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15.

Відповідач вимоги ухвали суду щодо надання правовстановлюючих документів суду не надав, у звязку з чим, суд вважає належним відповідачем у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод".

Так, відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобовязується передати в обумовлені договором строки Покупцю продукцію та/або товар (Товар), а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму.

Умовами договору сторони визначили предмет, права та обовязки сторін, умови та строки поставки, порядок розрахунків, загальну суму договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у звязку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невідємними частинами договору. Під "узгодженою партією товару" за договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені в конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару (пункти 1.2, 3.1 договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору базисні умови поставки узгодженої партії товару DDP відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2000р., якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки по кожній партії товару узгоджуються сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, які є невідємними його частинами. У випадку коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватись положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах Інкотермс 2000, з урахуванням погоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

Пунктом 3.3 договору сторонами визначено перелік документів, які протягом 5 днів з моменту відвантаження товару Постачальний зобовязується надати Покупцю (його представнику).

Зобовязання постачальника з поставки партії товару вважаються виконаними датою приймання покупцем за відповідною накладною партії товару та надання постачальником покупцю всіх належним чином оформлених документів згідно пункту 3.3 договору (пункт 3.4 договору).

Згідно із пунктом 4.1 договору ціна товару за одиницю та за позиціями вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невідємними частинами договору.

Відповідно до п.4.3. договору в редакцію Додаткової угоди до договору від 08.11.2013 сторони узгодили порядок оплати: протягом 50 календарних днів від дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Відповідно до специфікацій до договору сума поставки складає 598723,19грн.

В судовому засіданні 23 серпня 2016 року представник позивача зазначив, що рахунки-фактури на оплату за поставлений товар передавались разом із товаром.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними №РН-0005618 від 17.06.2013 на суму 38334,01грн., №РН-0006038 від 27.06.2013 на суму 101933,03грн., №РН-0006174 від 02.07.2013 на суму 10902,48грн., №РН-0006847 від 17.07.2013 на суму 49655,10грн., №РН-0007293 від 30.07.2013 на суму 27835,22грн., №РН-0007341 від 30.07.2013 на суму 16531,20грн., №РН-0008656 від 02.09.2013 на суму 27525,40грн., №РН-0009276 від 13.09.2013 на суму 4476,30грн., №РН-0010917 від 04.10.2013 на суму 6712,20грн., №РН-0011374 від 17.10.2013 на суму 2683,80грн., №РН-0012420 від 04.11.2013 на суму 36804,90грн., №РН-0012661 від 08.11.2013 на суму 12331,20грн., №РН-0013809 від 03.12.2013 на суму 38674,50грн., №РН-0014185 від 11.12.2013 на суму 8696,40грн., №РН-0014541 від 19.12.2013 на суму 6730,80грн., №304 від 16.01.2014 на суму 6836,74грн., №950 від 03.02.2014 на суму 19570,20грн., №1286 від 11.02.2014 на суму 10484,09грн., №1656 від 19.02.2014 на суму 401,70грн., №1778 від 24.02.2014 на суму 2673,00грн., №3952 від 06.05.2014 на суму 12348,00грн., №5258 від 12.06.2014 на суму 51325,51грн., №6132 від 02.07.2014 на суму 24295,74грн., №6970 від 23.07.2014 на суму 198,00грн., які підписані сторонами.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, які діяли на підставі довіреностей, наявних у матеріалах справи.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Окрім цього, факт поставки позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій між сторонами. Зазначені податкові накладні підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Пунктом 3.5 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк за неї не сплатив, своїх договірних зобовязань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених розділом 2 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Відповідно до п.4.3. договору в редакцію Додаткової угоди до договору від 08.11.2013 сторони узгодили порядок оплати: протягом 50 календарних днів від дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за договором на суму 442140,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за товар у повному обсязі відповідно до накладних.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 75819,25грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" про стягнення 75819,25грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга (61030, м. Харків, вул.Біологічна, 7, ) 75819,25грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378рн.

У судовому засіданні 08 листопада 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14 листопада 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина