ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/2653/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М.,

при секретарі Сало О.А.

розглянув заяву: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

про: видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 12.01.2016р. у справі № 64

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», м. Коростишів, Житомирська область;

до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян», м. Київ;

про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 року.

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача у третейській справі): не з`явився.

Від відповідача -1 у третейській справі: не з`явився.

Від відповідача -2 у третейській справі: не з`явився.

Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» подано заяву до господарського суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 12.01.2016р. у справі № 64.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2016р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 14.11.2016р.

Ухвалою від 20.10.2016р. господарський суд витребував у Постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті справу № 64. Справа, на вимогу суду, надійшла (вх. № 44238/16 від 08.11.2016р.)

В судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово промисловій палаті від 12 січня 2016 року у справі №64 позов ПАТ «Кредобанк» до відповідача -1 ДП «Екопаливо ПП «Ян» та відповідача 2 ПП «Ян» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Цю справу розглянуто третейським судом у складі третейських суддів Якубівського І.Є., Коссака В.М., Медвідь А.Б.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарськими судами право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 20 ГПК України, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, суддя вправі заявити самовідвід.

Судом встановлено, що одним з третейських суддів, що розглянув та вирішив справу №64 був ОСОБА_1, що є родичем (брат) головуючого судді у справі №914/2653/16 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ОСОБА_2

У звязку з викладеним вище, суддя заявив самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву судді Коссака С.М. про самовідвід.

2. Справу № 914/2653/16 передати для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Суддя Коссак С.М.