overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про повернення судового збору, сплаченого за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України до державного підприємства "Укрриба", приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 927/608/14 до провадження Верховного Суду України за заявою приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14, яка надійшла до Верховного Суду України 12 серпня 2015 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 852,60 грн.

26 жовтня 2016 року приватне акціонерне товариство "Чернігіврибгосп" звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору у сумі 852,60 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10 серпня 2015 року № 395.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що приватним акціонерним товариством "Чернігіврибгосп" помилково сплачено судовий збір у сумі 852,60 грн, ці кошти підлягають поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 44, 11116, 11119 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14, задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Чернігіврибгосп" (14014, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жавинка,

вул. Дачна, 7) помилково сплачений судовий збір у розмірі 852,60 грн (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) згідно з платіжним дорученням від 10 серпня 2015 року № 395 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про повернення судового збору, сплаченого за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України до державного підприємства "Укрриба", приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2015 року відмовлено у допуску справи № 927/608/14 до провадження Верховного Суду України за заявою приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14, яка надійшла до Верховного Суду України 5 жовтня 2015 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 852,60 грн.

26 жовтня 2016 року приватне акціонерне товариство "Чернігіврибгосп" звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору у сумі 852,60 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2015 року № 444.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що приватним акціонерним товариством "Чернігіврибгосп" помилково сплачено судовий збір у сумі 852,60 грн, ці кошти підлягають поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 44, 11116, 11119 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14, задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Чернігіврибгосп" (14014, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жавинка,

вул. Дачна, 7) помилково сплачений судовий збір у розмірі 852,60 грн (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2015 року № 444 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/282/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/282/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 листопада 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 16 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/282/16 повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 8/32 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос»,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 8/32 із підстави, передбаченої пунктом

2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/10014/15, від 17 лютого 2016 року у справі № 904/4480/14, від 9 березня 2016 року у справі № 905/1980/15 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 8/32 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 911/2537/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючий, доповідач),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 911/2537/15 за позовом державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до приватно-орендної агрофірми "Україна" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 927/377/14
Вищим господарським судом України 10 листопада 2016 було прийнято постанову у справі №927/377/14 господарського суду Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротесоюз" до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки в редакції позивача.

У тексті резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2016 у справі №927/377/14 господарського суду Чернігівської області допущена описка, яка по суті не змінює її: помилково зазначено, що постанова від 21.07.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №927/377/14 господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

В тексті резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2016 по справі №927/377/14 господарського суду Чернігівської області слід читати: "господарського суду Чернігівської області".

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді С.Бакуліна

О. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 926/1524/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016
у справі№926/1524/16 Господарського суду Чернівецької області
за позовомКерівника Чернівецької місцевої прокуратури
до1. Чернівецької міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання незаконним рішення сесії
Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник направив касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі №926/1524/16 Господарського суду Чернівецької області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 916/1350/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№ 916/1350/16 господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
доДержавного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
проспонукання до укладання додаткової угоди до договору,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 916/1350/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана головою комісії з реорганізації ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_3, однак скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на момент підписання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 916/1350/16 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 916/1350/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 910/7543/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:

від позивача: Голік О.В. - дов.№65 від 18.02.2016р.,

від відповідача: Мальчик Т.Ю. - дов. №01-25 від 17.05.2016р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року

у справі № 910/7543/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства

до Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційна скарга Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

09.11.2016р. до канцелярії Вищого господарського суду України від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшов відзив на касаційну скаргу.

В судовому засіданні представником Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги по справі №910/7543/16 на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 910/7543/16 - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 910/7543/16 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 910/7543/16 на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд касаційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 910/7543/16 відкласти на 06.12.2016 року о 14 год 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 5017/289/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Карабаня В.Я.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до приватного підприємства "Будрембізнес", за участю прокуратури міста Одеси, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2016 року первісну касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості повторно звернувся до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості пропущений строк подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року.

Прийняти касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Карабань

І.Кондратова