КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 925/781/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Глущенко О.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс "Фотоприлад",

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2016 року

у справі № 925/781/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області

до Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс

"Фотоприлад"

про стягнення 2 670,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" про стягнення 2 670,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області посилається на виявлені ним недостовірні дані щодо колишнього працівника Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" ОСОБА_3, а саме подвоєння фонду оплати праці у січні 2006 року і січні - березні 2008 року, для призначення (перерахунку) пенсії, що призвело до неправильного визначення розміру і переплати цій особі пенсії та завдало матеріальної шкоди позивачу у розмірі 2 670,20грн.

Відповідачем до Господарського суду Черкаської області подано заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.09.2016 року у справі № 925/781/16 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем порушено строк позовної давності, оскільки форму ОК5 на ОСОБА_3 за 2008 рік позивач сформував 28.04.2010 року, отже, саме в цей день останній міг і повинен був виявити помилку та вжити заходи для її усунення, у зв'язку з чим 29.04.2010 року почався відлік строку позовної давності, який закінчився 29.04.2013 року.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 15441600.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 (заголовок із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 27-3 від 25.12.2015) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, органи Пенсійного фонду України мають статус юридичної особи. Одним з основних завдань управління є своєчасне та в повному обсязі фінансування та виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюється за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, а також ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси колишньому працівнику Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" ОСОБА_3 1942 р.н., який проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Парковий, 12, кв. 2 призначена пенсія по інвалідності згідно наданих документів відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про перерахунок пенсії по наявному страховому стажу та заробітній платі згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для перерахунку пенсії було взято відомості персоніфікованого обліку застрахованої особи за 2005-2008 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.09.2014 № 8334/04-01 було проведено роботу зі страхувальниками щодо коригування даних в Державному реєстрі застрахованих осіб присутні актуальні відомості за формою "Початкова" та "Призначення пенсії"

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2015 року на адресу позивача було направлено заяву Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Фотоприлад" щодо проведення позапланової документальної перевірки по застрахованих особам, які перебували у трудових відносинах з підприємством.

За результатом перевірки було складено Акт № 46 від 19.02.2015 року по застрахованій особі ОСОБА_3, відповідно до якого було виявлено подвоєння фонду оплати праці в січні 2006 року в розмірі 845 грн., з січня до березня 2008 року в розмірі 2495 грн. 34 коп. в системі персоніфікованого обліку, що підтверджено індивідуальними відомостями про застраховану особу, в зв'язку з тим, що в формі ІНДАНІ тип форми "призначення пенсії" зазначено код типу ставки страхового збору " 1" (наймані особи на загальних підставах), в формі ІНДАНА тип форми "початкова" зазначено код типу ставка страхового збору " 2" (працюючі інваліди), що підтверджено довідкою МСЕК від 11.02.1999 № 010858 безтермінова.

Перевіркою достовірності формування та подання відомостей про застраховану особу встановлено порушення: пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Встановлено, що за результатами перевірки складено припис від 19.02.2015 року № 30 про усунення порушень, відповідно до якого необхідно подати корегування до СПОВ по зазначеним в акті особам за 2005-2009 звітні роки до відділу ПОІСМ до 20.03.2015 року. У разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті, посадові особи платника мають право подати до органу Пенсійного фонду України зауваження, заперечення до акта перевірки.

Проте, описи пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення перевірки у Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс "Фотоприлад" були відсутні.

В подальшому Державним підприємством "Науково - виробничого комплексу "Фотоприлад" згідно припису усунено порушення та надано нові відомості по застрахованій особі ОСОБА_3 за 2006 - 2008 роки.

Після проведення перерахунку пенсії згідно нових відомостей персоніфікованого обліку за 2006 - 2008 рік, розмір пенсії зменшився, у зв'язку з чим відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та нарахована переплата за період з 27.04.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 2 670, 20 грн.

За приписами ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Фотоприлад" було направлено претензію № 35 про повернення переплаченої пенсії в сумі 2 670,20 грн.

Натомість, листом № 18/319 від 10.12.2015 року Державним підприємством "Науково - виробничого комплексу "Фотоприлад" повідомлено, що підприємством не вбачається причинного зв'язку між подвоєнням фонду оплати праці у 2006 і 2008 роках та переплатою пенсії ОСОБА_3 у 2010 - 2015 роках.

Проте, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те що виплати завищеної пенсії колишньому працівнику ОСОБА_3 завдали шкоду позивачу в сумі 2 670,20 грн., яка була зайво виплачена, як сума пенсії, колишньому працівнику відповідача.

Однак, як зазначено вище, відповідачем до Господарського суду Черкаської області було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже було зазначено вище, 19.02.2015 року позивачем було складено Акт № 49, в якому встановлено, що згідно відомостей персоніфікованого обліку за 2006 - 2008 рік, розмір пенсії зменшився, у зв'язку з чим відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та нарахована переплата за період з 27.04.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 2 670, 20 грн.

Однак, встановлено, що форму ОК5 на ОСОБА_3 за 2008 рік позивач сформував 28.04.2010 року, отже, саме в цей день останній міг і повинен був виявити помилку та вжити заходи для її усунення, у зв'язку з чим судова колегія вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що відлік строку позовної давності розпочався 28.04.2010 року, відповідно закінчився 29.04.2013 року.

Тоді як, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 12.07.2016 року, про що свідчить відтиск штампу Господарського суду Черкаської області з вхідним номером на позовній заяві.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності на подання позову про стягнення 2 670,20 грн. шкоди, завданої позивачу внаслідок зайво виплаченої пенсії.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс "Фотоприлад" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2016 року у справі № 925/781/16 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 37930126, р/р 1855 в Черкаському обласному управлінні ВАТ Ощадбанку МФО 3545507) на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Фотоприлад" (18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85, код 14312329) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 925/781/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова