КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа №05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

без виклику сторін

розглянувши питання про необхідність прийняття додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду

у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Крім того, вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог. Видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення з ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9 360,67 грн. та на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 28 821,43 грн. та відшкодування витрат, понесених останнім з зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 3 139,75 грн., ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.05.2016 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишено без змін.

24.10.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року.

08.11.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/4722/16 від 26.10.2016 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. розгляд заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року призначено на 16.11.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2016 року для розгляду заяви № 05-5-43/1913-49/272-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. на тренінгу для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року вищевказаною колегією суддів заяву ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 16.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Натомість, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, прийнята за наслідками розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім", а також клопотань арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, про покладення витрат на оплату їх послуг на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог, за подання яких законом не передбачено сплату судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на дану ухвалу апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на дату подання апеляційної скарги становив 1 218,00 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № від 25.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 6 061,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, тобто на 4 843,00 грн. більше, ніж того вимагає законодавство.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь ПАТ „УкрСиббанк" переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 4 843,00 грн.

Крім того, судом також встановлено, що під час прийняття вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 02.02.2016 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за подання ПАТ „УкрСиббанк" апеляційної скарги, яку було задоволено частково.

За приписами статті 1 Закону України „Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Згідно п. 4.10. вищевказаною постанови пленуму ВГСУ, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідно до п.4.11. зазначеної постанови пленуму, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

В той же час, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (4.1.постанови пленуму).

Як було зазначено вище, ПАТ „УкрСиббанк" оскаржував у повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, якою, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року та ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, а провадження у справі припинено, а також вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

За подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ПАТ „УкрСиббанк" мало сплатити судовий збір у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату її подання становило 1 218,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.05.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишено без змін.

Таким чином, керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат між сторонами порівну, а відтак з боржника - ТОВ „Фактор Ексім" підлягає стягненню на корить ПАТ „УкрСиббанк" 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" () переплачену суму судового збору у розмірі 4 843,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № від 25.11.2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім" () на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" () з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, 609 (шістсот дев'ять)грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Копію додаткової постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков