КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/27730/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015

у справі № 910/27730/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підрозділ державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Київське будівельно-монтажне управління № 1

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" про примусове виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі № 910/27730/15 задоволений позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виселено Публічне акціонерне товариство "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна а саме: двоповерхової адмінбудівлі з котельнею, площею 897,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а, що знаходиться на балансі ОСОБА_4 підрозділу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" Київське будівельно-монтажне управління №1; з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 1 218грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Скрипки І.М. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Відповідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2016, в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, та з виходом у відпустку судді Скрипки І.М. з 15.03.2016р., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 на 05.04.2016.

Оскільки головуючий суддя Куксов В.В., 05.04.2016 знаходився у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 05.04.2016 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1707/16 від 24.05.2016 у звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В. у відпустці для догляду за дитиною призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27730/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 колегією суддів у складі : головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2897/16 від 06.07.2016 у звязку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27730/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 прийнято справу №910/27730/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., суддів: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 розгляд справи №910/27730/15 відкладено на 31.08.2016.

У звязку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.08.2016 року, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 розгляд справи №910/27730/15 призначено на 28.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

12.10.2016 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вона просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання 12.10.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обовязковою не визнавалась.

В судовому засіданні 12.10.2016 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2004 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по м. Києву (далі по тексту орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України"; далі по тексту орендар) укладено Договір оренди №973 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. ОСОБА_5, з врахуванням змін внесених Додатковим договором №2 від 30.06.2006 та ОСОБА_5 №1 від 21.05.2007) ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - двоповерхова адмінбудівля з котельнею (надалі - ОСОБА_7), площею 897,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а, що знаходиться на балансі ОСОБА_4 підрозділу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" Київське будівельно-монтажне управління №1. Майно передається в оренду з метою розміщення готелю.

Строк дії ОСОБА_5 обчислюється з моменту фактичної передачі майна ОСОБА_6 ОСОБА_7, засвідченої підписанням ОСОБА_3 прийому-передачі цього майна. Строк дії ОСОБА_5 становить 11 (одинадцять) місяців та обчислюється з моменту підписання ОСОБА_3 прийому-передачі майна (п. 10.1. ОСОБА_5).

Факт приймання-передачі майна підтверджується підписаним між сторонами 12.11.2004 ОСОБА_3 приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів.

До ОСОБА_5 вносились зміни, які були оформлені додатковими договорами (копії додаткових договорів містяться в матеріалах справи), так, зокрема ОСОБА_5 №973/04 від 18.03.2014 продовжено строк дії договору до 12.12.2014 включно.

В обгрнутування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що після припинення дії ОСОБА_5 відповідач не повернув позивачу орендоване майно і продовжує ним користуватися.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна ОСОБА_7 є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовжним на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.9 договору чинність цього договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи листами №30-06/9557 від 02.09.2014, №30-06/14420 від 23.12.2014, №30-06/2405 від 05.03.2015, №30-06/5950 від 10.06.2015 позивач повідомив відповідача про припинення дії ОСОБА_5 оренди №973 нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.09.2004 та про передачу орендованого майна балансоутримувачу. Однак вищевказані листи залишились без відповіді, а орендоване майно за актом приймання-передачі не повернуто.

З врахуванням вищевикладеного, позивач в належній формі, в межах строку, визначеного законодавством та умовами договору, повідомив відповідача про припинення дії договору, а тому Договір оренди №973 нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.09.2004 року припинив свою дію 13.12.2014, у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення цього ОСОБА_5 повертається ОСОБА_7 ОСОБА_6. ОСОБА_7 повертає ОСОБА_6 аналогічно порядку, встановленому при передачі ОСОБА_7 цим ОСОБА_5. Майно вважається поверненим ОСОБА_6 з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4. ОСОБА_5).

Відповідно до п. 5.7. ОСОБА_5 орендар зобовязався у разі припинення або розірвання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 орендоване ОСОБА_6 в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого ОСОБА_6 з вини ОСОБА_7.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріали справи не містять доказів звільнення орендованого майна відповідачем та повернення його за актом приймання-передачі.

За наведених обставин, оскільки Договір припинив свою дію 13.12.2014, строк дії договору продовжений не був, відповідач в добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про виселення Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна, а саме: двоповерхової адмінбудівлі з котельнею, площею 897,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а, що знаходиться на балансі ОСОБА_4 підрозділу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" Київське будівельно-монтажне управління №1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що ним здійснені поліпшення орендованого майна на суму 1 320 425,52 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/27730/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/27730/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1