ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на дії державної виконавчої служби

24.11.2016 Справа № 904/2608/13

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" (м. Запоріжжя)

на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-Комплекс" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення 44 886,90 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" (м. Запоріжжя)

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764,00 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 44 886,90 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 за первісним позовом - позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" заборгованість за виконані роботи у розмірі 43 200 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1643 грн. 96 коп., інфляційні витрати у розмірі 42 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп. За зустрічним позовом в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

24.02.2014 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер" 22.11.2016 надійшла скарга на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 27.09.2016, яка винесена головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- зобов'язати Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити відповідні заходи і дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014, яке набрало законної сили 05.02.2014 по справі № 90/2608/13.

У зв'язку із знаходженням судді Петренко Н.Е. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 964 від 23.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 904/2608/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 вказану скаргу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, за загальним правилом, скарга з доданими до неї матеріалами має бути направлена на адресу особи (органу державної виконавчої служби), дії якого оскаржуються в судовому порядку, відповідачу, який є учасниками судового процесу.

Так, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Однак, скаржником не додано до скарги на бездіяльність державної виконавчої служби поштового опису вкладення на підтвердження направлення відділу державної виконавчої служби копії скарги № 100/1111 від 04.11.2016 та доданих до неї документів, при цьому фіскальний чек від 04.11.2016 не є належним доказом надсилання копії скарги на бездіяльність державної виконавчої служби.

Викладене також підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 № 427/16, в якому зазначено, що під час розкриття конверту, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер", в додатку до скарги на рішення та бездіяльність органу державної виконавчої служби № 100/1111 від 04.11.2016 по справі № 904/2608/13 відсутній:

- доказ направлення скарги Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (опис вкладення).

Таким чином, до скарги не додано доказів направлення копії скарги з додатками на адресу відділу державної виконавчої служби.

Отже, подана скарга на дії державного виконавчої служби має бути надіслана всім учасникам судового процесу.

Вищезазначене є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та підставою повернення поданої скарги без розгляду згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись статтею 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" скаргу на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- скарга № 100/1111 від 04.11.2016 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 904/2608/13 з додатками на 21 аркуші;

- заява № 100/1169 від 18.11.2016 про відновлення пропущеного процесуального строку на 5 аркушах;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт;

- оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 № 427/16 на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_2