ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2016 Справа № 908/3073/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1 Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8) та позивача-2 Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до Приватного підприємства «Форватор» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області (70413, с. Ручаївка Запорізького району Запорізької області, вул. Берегова, 16)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Публічне акціонерне товариство «Метабанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1 Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та позивача-2 Запорізької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Форватор» про розірвання договору оренди землі, укладеного між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ПП «Форватор» від 02.07.2010 р. та про зобовязання ПП «Форватор» повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,5300 га, яка знаходиться за адресою: с. Сонячне, (промзона), Сонячне шосе, 2-в, Запорізького району Запорізької області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові на підставі пунктів 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, місцезнаходження сторони визначається за даними його реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно доданого до матеріалів позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особи, станом на 04.11.2016 р., місцезнаходженням юридичної - Приватного підприємства «Форватор» є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1.

При зверненні з даним позовом до суду, в якості доказу надсилання ПП «Форватор» (відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів, заявником надано фіскальний чек та Опис вкладення у цінний лист від 18.11.2016 р.

Із вищезазначеного Опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява з додатками направлена ПП «Форватор» на адресу: 69035, АДРЕСА_2.

Тобто, позовна заява була направлена відповідачу на адресу, яка не співпадає з адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, заявником не надано належних доказів про надсилання ПП «Форватор» на адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1, копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, заявником суду не надано.

За таких обставин, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 18.11.2016 р., не можуть бути прийняті судом як належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін.

В даному випадку, у позовній заяві третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача визначено: Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області та Публічне акціонерне товариство «Метабанк».

Проте, всупереч вимогам ст. 27 ГПК України, позивачем у позовній заяві не викладено обставин щодо необхідності залучення у справі 3-іх осіб, а саме: не обґрунтовано яким чином рішення господарського суду може вплинути на права або обовязки Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області та Публічного акціонерного товариства «Метабанк» щодо однієї з сторін, не наведено доказів у підтвердження цих обставин.

Тобто, заявник фактично не зазначив у позовній заяві обставин щодо процесуальної необхідності залучення 3-іх осіб до участі у справі. Так, прокурор не навів обставин, за наявності яких вирішення заявленої позовної вимоги обґрунтовано вплине на права та обовязки 3-х осіб відносно позивачів та відповідних доказів.

У відповідності до пункту 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви заявнику.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 43 аркушах, в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 2477 від 16.11.2016 р. про сплату 2756,00 грн. судового збору, фіскальні чеки та Описи вкладення у цінний лист від 18.11.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко