номер провадження справи 10/39/16-5/79/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 908/1021/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Вариант" (49031, м. Дніпропетровськ, вул. Повітрофлотська, буд. 4, кв. 45)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення 27 109, 77 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Криворучка С.М., довіреність № 31/2 від 31.12.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №НАН 125189 від 21.04.2015 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Вариант", м. Дніпропетровськ із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 27 109, 77 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.04.2016 р., справу 908/1021/16 передано на розгляд судді ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/39/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р. Ухвалою господарського суду від 18.05.2016р. розгляд справи відкладено на 06.06.2016р. 06.06.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву на 10.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2016 р. у справі № 908/1021/16 призначено судову технічно - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 908/1021/16 зупинено до надходження висновків судової експертизи.

04.10.2016 р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №908/1021/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_5, справу 908/1021/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. залучено до участі у справі №908/1021/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 15.11.2016р.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по суті спору. Також представник відповідача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи.

Судом було відхилено вказане клопотання відповідача, у зв'язку з неможливістю відібрати зразки для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 19.04.2013р. ТОВ «ДНПФ Вариант» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки в спрощений спосіб, факт укладення такого договору підтверджується накладною від 19.04.2013р., яка підписана та скріплена печатками ТОВ «ДНПФ Вариант» та ФОП ОСОБА_1.

Судом встановлено, з письмових пояснень відповідача від 13.05.2016 р., що ФОП ОСОБА_1 з травня 2008 р. кожні п'ять років надавалася довіреність ОСОБА_2, який вів підприємницьку діяльність на підставі документів відповідача.

Як пояснив представник відповідача, підпис на оригіналі накладної від 19.04.2013р. здійснено ОСОБА_2 у вигляді підпису ОСОБА_1 Однак, отриманий товар ОСОБА_2 за вказаною накладною ФОП ОСОБА_1 не передавався.

Суд зазначає, що підпис ФОП ОСОБА_1, який міститься на оригіналі накладної від 19.04.2013р. візуально значно відрізняється від підписів, які були надані відповідачем для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Судом встановлено, що за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 10.06.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, однак, у зв'язку з тим, що станом на 22.09.2016р. відповідачем не було виконано вимог клопотання судових експертів про надання додаткових доказів для проведення експертизи та не перераховано кошти на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу було повернуто до господарського суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ФОП ОСОБА_1 можлива наявність ознак створення фіктивного підприємства, використання невідомими особами, ймовірно ОСОБА_2, підробних документів для отримання матеріально-технічних цінностей відповідно до накладної від 19.04.2013р., без здійснення оплати за вказаний товар свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити окремі матеріали господарської справи №908/1021/16 до Запорізької місцевої прокуратури №1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) для організації проведення відповідної перевірки вказаних обставин, провадження у справі №908/1021/16 зупинити до отримання результатів перевірки.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 908/1021/16 міститься оригінал накладної від 19.04.2013р., яка може бути видана за відповідним запитом органам слідства.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИЛ:

1. Направити окремі матеріали справи №908/1021/16 керівнику Запорізької міської прокуратури №1 Бутенко І.О. (АДРЕСА_4).

2. Провадження у справі № 908/1021/16 зупинити до отримання результатів перевірки.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та керівнику Запорізької міської прокуратури №1 Бутенко І.О. (АДРЕСА_4).

Суддя К.В.Проскуряков