ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/4054/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Харківметал - 2" - Шишлов О.М. (дов. від 20.10.2016р.)

ПАТ "Харківміськгаз" - Зубрич Д.О. (дов. №03/186 від 01.02.2016р.)

УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Данкєва З.Р. (дов. №9351/33-07 від 24.10.2016р.)

Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Хоменко Є.О. (дов. №9997/9/20-38-10-09 від 13.04.2016р.), Швед А.В. (дов. №1074/9/20-38-10-4 від 09.02.2016р.)

ТОВ "Візіон - Ліфти України" - Шеметова А.Ю. (дов. від 12.05.2016р.)

ТОВ "Двійка монолог" - Щербаков О.Є. (дов. від 08.09.2016р.)

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" - Когут І.Д. (директор), Стриж Л.А. (дов. від 25.10.2016р.), Юрченко Є.В. (дов. від 12.05.2016р.)

КП «Харківські теплові мережі» - Ващенко Т.Д. (дов. №38-4055/391 від 27.10.2010р.)

ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - Фомін Г.В. (дов. від 18.08.2016р.)

ОСОБА_13 (особисто, колишній директор ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром")

ОСОБА_13 - ОСОБА_14 (дов. від 21.10.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (вх.№2747 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/4054/15 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р., прийнятої за результатами розгляду заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі № 922/4054/15, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника. Задоволено заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 39501 від 01.10.2015р.). Визнано вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5255531,46 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 3751449,70 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

ТОВ "Харківметал-2" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.10.2016р.

27.10.2016р. від ТОВ "Візіон-Ліфти України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10893).

27.10.2016р. від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10895), та клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх.№10900).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

11.11.2016р. від ТОВ "Візіон-Ліфти України" надійшли додаткові пояснення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№11419).

14.11.2016р. від ТОВ "Двійка монолог" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11477).

15.11.2016р. від апелянта надійшла заява про виправлення описок щодо вимог за апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р.(вх.№11535).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р.

ОСОБА_13 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ "Візіон-Ліфти України", ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", ТОВ "Двійка монолог", УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова та Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/4054/15 - без змін.

Представники ПАТ "Харківміськгаз" та КП «Харківські теплові мережі» апеляційну скаргу підтримали в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Візіон - Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (за нововиявленими обставинами) у сумі 5349,96 грн.(четверта черга) та 3751449,70 грн. (шоста черга).

Представники ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" апеляційну скаргу підтримали в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Візіон - Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (за нововиявленими обставинами) у сумі 5349,96 грн. (четверта черга).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметалл-2" у розмірі 247 807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322 410,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" здійснено на веб-сайті ВГСУ 05.08.2015 р.

01.10.2015р до господарського суду Харківської надійшла заява ТОВ "Візіон - Ліфти України" з вимогами боржника, в якій заявник просив внести до реєстру вимог кредиторів та затвердити грошові вимоги до боржника на загальну суму 5255531,46 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. відхилено грошові вимоги ТОВ "Візіон - Ліфти України" до боржника по заяві (вх.№39501 від 01.10.2015 року) на суму 5255531,46 грн.

02.07.2016р. ТОВ "Візіон-Ліфти України" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просило переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/4054/15 за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" до ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" у розмірі 9001451,20 грн., включити грошові вимоги ТОВ Візіон-Ліфти України" до реєстру вимог кредиторів: суму основного боргу за договором № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2013р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 8614820,69 грн. - до четвертої черги вимог кредиторів, суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 386630,25 грн. - до шостої черги вимог кредиторів.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/4054/15 скасував її, задовольнив заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 39501 від 01.10.2015р.), визнав вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5255531,46 грн. та включив до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. включив до першої черги реєстру вимог кредиторів, визнав вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 3751449,70 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК

Мотивуючи своє рішення від 05.01.2016р., суд зазначив, що вимоги кредитора ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору №БВ04-0313 купівлі - продажу цінних паперів від 11.03.2013р., укладеного між ТОВ "НТЦ Лізингстандарт" та ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", право вимоги за яким було відступлено первісним кредитором ТОВ "НТЦ Лізингстандарт" на користь ТОВ "Візіон-Ліфти України" за договором про відступлення права вимоги від 07.04.2014р. Враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. по справі №922/1741/15 визнано недійсним договір №БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, зазначене тягне за собою і недійсність відступлення права вимоги за ним, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне відхилити вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" до боржника у сумі 5255531,46 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №922/1741/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Візіон-Ліфти України" на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15 за позовом ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Укрінтерконто", до ТОВ "НТЦ Лізингстандарт" про визнання недійсним договору, апеляційну скаргу ТОВ "Візіон-Ліфти України" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі №922/1741/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що договір №БВ04-0313 від 11.03.2013р., який підписаний директором з перевищенням повноважень, є недійсним, оскільки ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" своїми діями схвалив цей договір, що свідчить про чинність правочину з моменту його укладення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. у справі №922/1741/15 прийнято відмову ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. Припинено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р., ТОВ "Візіон-Ліфти України" зазначає, що нововиявленою обставиною є прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 19.04.2016р. по справі № 922/1741/15, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Тобто, нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Проте, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Візіон-Ліфти України" звертаючись 01.10.2015р. з заявою з грошовими вимогами до боржника та зазначаючи про існування заборгованості у розмірі 5255531,46 грн. послалося на невиконання боржником умов договорів № БВ 04-0313 від 11.03.2013р. та № БВ 06-0313 від 11.03.2013р. Тобто, вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" ґрунтувались на двох договорах купівлі - продажу цінних паперів № БВ 04-0313 від 11.03.2013р. на суму 5250001,50 грн. та № БВ 06-0313 від 11.03.2013р. на суму 5349,96 грн.

Суд першої інстанції, відхиляючи ухвалою від 05.01.2016р. у повному обсязі вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" у розмірі 5255531,46 грн., посилався, зокрема, на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі №922/1741/15, яким визнано недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5250001,50 грн., В той же час договір № БВ 06-0313 від 11.03.2013р. був чинний як на момент звернення із заявою з грошовими вимогами, так і станом на час винесення ухвали від 05.01.2016р., в судовому порядку його недійсність не визнавалась.

Вказана ухвала від 05.01.2016р. (в тому числі, в частині відхилення грошових вимог на суму 5349,96 грн., які ґрунтуються на договорі купівлі - продажу цінних паперів № БВ 06-0313 від 11.03.2013р.) не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. за нововиявленими обставинами в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Візіон-Ліфти України" у сумі 5349,96 грн., які ґрунтуються на договорі купівлі - продажу цінних паперів № БВ 06-0313 від 11.03.2013р.

Колегія суддів також не може не звернути увагу на те, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно усталеної практики Суду процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України).

Щодо грошових вимог у розмірі 5250001,50 грн. за договором № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, підставою для відхилення цих вимог судом першої інстанції стало рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. по справі №922/1741/15, яким було визнано недійсним договір №БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів.

Проте, скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №922/1741/15 вказаного рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. відповідно п. 4 ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною в даному випадку є встановлення постановою апеляційної інстанції обставин дійсності договору № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2013р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5250001,50 грн.

Приймаючи в цій частині нове рішення, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2013р. між ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" (покупець), від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення № БД03-0313 від 11.03.2013 року діяв повірений ТОВ "Укрінтерконто", та ТОВ "НТЦ "Лізингстандарт" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ04-0313, відповідно до п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, зобов'язаний передати покупцеві, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, зобов'язаний прийняти і оплатити цінні папери (прості іменні акції ПАТ «Агрофосфат» у кількості 1166667 шт. загальною вартістю 5250001,50 грн.).

Згідно із п. 1.2 договору загальна сума договору складає 5250001,50 грн.

Розділом 2 вказаного договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити продавцеві загальну суму договору в строк до 13.03.2013. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця. Продавець зобов'язаний перерахувати цінні папери, що є предметом цього договору, на рахунок у цінних паперах покупця в строк до 14.03.2013.

Відповідно до п. 3.2 договору право власності на цінні папери, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту зарахування цінні папери на рахунок у цінних паперах покупця, зазначений у п. 2.4 цього договору.

За обставинами справи, 14.03.2013р. на виконання умов договору продавець передав у власність покупця цінні папери, а покупець прийняв їх у свою власність. Вказане підтверджується двостороннім актом приймання-передавання цінних паперів від 14.03.2013р., що є невід'ємною частиною договору №БВ04-0313 від 11.03.2013р., а також розпорядженням на виконання облікової операції від 14.03.2013 р.№173 щодо зарахування покупцем придбаних цінних паперів на його рахунок у цінних паперах.

Проте, ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" не було здійснено оплату цінних паперів у повному обсязі в установлені договорами строки.

07.04.2014р. між ТОВ "НТЦ "Лізингстандарт" (первісний кредитор) та ТОВ "Візіон-Ліфти Україна" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором, в тому числі, за договором купівлі - продажу цінних паперів N БВ04-0313 від 11.03.2013р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" (боржник).

Відповідно до п. 2.1 договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основними договорами, в термін до 7 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Згідно акту приймання передавання документів від 07.04.2014р. первісний кредитор передав новому кредитору всі документи, які засвідчують права за основними договорами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що договори купівлі-продажу цінних паперів NБВ04-0313 від 11.03.2013 р. та про відступлення права вимоги є дійсними, а боржник не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, а також враховуючи те, що сума вимог у розмірі 5250001,50 грн. заявлена в термін передбачений ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів вважає, що вказані вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти Україна" підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Твердження апелянта про відсутність доказів передачі цінних паперів кредитором на користь боржника у строки передбачені договором є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалось вказане підтверджуються двостороннім актом приймання-передавання цінних паперів від 14.03.2013р., що є невід'ємною частиною договору №БВ04-0313 від 11.03.2013р., а також розпорядженням на виконання облікової операції від 14.03.2013 р. №173 щодо зарахування покупцем придбаних цінних паперів на його рахунок у цінних паперах, які наявні в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 39501 від 01.10.2015р.) в частині грошових вимог у розмірі 5250001,50 грн. за договором № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2013р.

Крім того, звертаючись з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. за нововиявленими обставинами ТОВ "Візіон-Ліфти Україна" просило додатково визнати суму інфляційних втрат 2987250,85 грн., 3% річних - 377568,60 грн. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів, а також суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 386630,25 грн. - до шостої черги вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що вказані вимоги не були заявлені ТОВ "Візіон-Ліфти Україна" при зверненні з заявою з грошовими вимогами до боржника від 01.10.2015р. в установлений законом місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Ці вимоги не були предметом судового розгляду під час прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. Таким чином, фактично кредитором заявлено нові вимоги, які не підлягають дослідженню та аналізу в процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідно звернути увагу, що в силу положень ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь, зокрема, у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. А тому, відповідна заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. за нововиявленими обставинами передана (в автоматизованому порядку) на розгляд нового складу суду. В той же час, сама справа про банкрутство перебуває в провадженні іншого суду (судді), який в даному випадку і має повноваження щодо розгляду нових вимог кредиторів в загальному порядку на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» закріплено, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

А тому, ТОВ "Візіон-Ліфти Україна" має можливість звернутися з вказаними вимогами до суду, що розглядає справу про банкрутство, в загальному порядку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/4054/15.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/4054/15 змінити, виклавши її резолютивну частину в новій редакції:

«Задовольнити частково заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р., прийнятої за результатами розгляду заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/4054/15 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5250001,50 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 39501 від 01.10.2015р.) в частині грошових вимог до боржника в сумі 5250001,50 грн.

Визнати вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5250001,50 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2433,32 грн. включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/4054/15 залишити без змін.».

Повний текст постанови складено 21.11.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.