РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/4011/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство юстиції України (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2);

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мазуренко І. О.. представник, довіреність № 27 від 22.12.2015 р.;

Від відповідача 1: Круглюк Г. В., представник, довіреність № б/н від 26.09.2016 р.;

Від відповідача 2: Клименко С. Д, директор, наказ (розпорядження) № 21-к від 12.08.2014 р.;

Овсій Д. Ю., представник, довіреність № б/н від 26.09.2016 р.;

Біла Я.Г., представник, довіреність № б/н від 26.09.206 р.

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: Музичук Л.В., представник, довіреність № 27-27953/16 від 22.06.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про:

- визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №5178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601 в сумі:

4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;

145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;

434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;

6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 5178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;

- застосування наслідків нікчемності правочину від 01.08.2014 року, щодо дострокового погашення ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" заборгованості ПАТ "ТЕРРА БАНК", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку № 5178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601, в сумі:

4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;

145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;

434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;

6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 5178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;

- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання кредитного договору від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34 між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", за умовами якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 1 877 000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних в національній валюті та 14,5 % річних в доларах США, зі строком погашення 0З.02.2015 року;

- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання іпотечного договору між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1515, з урахуванням договору про внесення змін №1, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", до Іпотечного договору від 27.02.2014 року, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого було внесено зміни в предмет іпотеки, а саме в іпотеку було передано майнові права на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555,89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А;

- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором, що укладений, між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- поновлення запису № 4814734 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою, дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 13:55:42, за іпотекодержателем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- поновлення запису № 4815375 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 14:38:10 за обтяжувачем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/4011/16, розгляд справи призначено на 19.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року справа № 910/4011/16 відкладено слухання на 30.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року справа № 910/4011/16 відкладено слухання на 13.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року до участі у справі № 910/4011/16 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство юстиції України (третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2), слухання справи відкладено слуханнм на 27.09.2016 року.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Судом відхилене подане клопотання у зв'язку з його необгрунтованістю.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 11.10.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в якості співвідповідача у справі № 910/4011/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки позивачем у ході розгляду даної справи жодних позовних вимог до КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» не заявлялось, обставин порушення ним прав і охоронюваних законом інтересів ПАТ "ТЕРРА БАНК" не наводилось, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про залучення КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» в якості співвідповідача у справі.

У судовому засіданні 08.11.2016 р. представник позивача та представник від третьої особи 2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники від відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року було укладено кредитний договір № МКЛ/14/2-34 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» (далі - позичальник), за умовами якою Банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 1 877 000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних в національній валюті та 14,5 % річних в доларах США, зі строком погашення 03.02.2015 року (далі-кредитний договір).

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 2 від 27.02.2014 року до кредитного договору цей кредит забезпечується: усім належним позичальнику майном; майновими правами на нежитлові приміщення в кількості 26 одиниць, загальною площею 2 652.49 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А, які належать майновому-поручителю ТОВ «АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ».

На виконання кредитного договору із змінами і доповненнями було укладено іпотечний договір між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ», що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1515, та за домовленістю сторін накладено заборону відчуження на предмет іпотеки: майнові права на нежитлові приміщення в кількості 26 одиниць, загальною площею 2 652,49 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А, та зареєстровано в реєстрі за №1515. Вчинення вказаних дій підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4814734), індексний номер витягу 18358585, дата формування 27.02.2014 р. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 4815375), індексний номер витягу 18361314, дата формування 27.02.2014 р. (далі - Іпотечний договір).

19.03.2014 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ» було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого було внесено зміни в предмет іпотеки, а саме в іпотеку було передано майнові прана на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555,89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А. На підтвердження вказаної нотаріальної дії було надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4814734) індексний номер витягу 19239423 дата формування 19.03.2014 р. та витяг з державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 4815375), індексний помер витягу 19241435 дата формування 19.03.2014 року.

01.08.2014 року було укладено правочини, щодо дострокового погашення ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» заборгованості за Кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 року, з урахуванням правочину, щодо здійснення банком переказу ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ «ТЕРРА БАНК», відповідно до якого, позичальником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором - в національній валюті в сумі 4 703 562,44 грн. в національній валюті та 440 321,01 дол. США в іноземній валюті.

Цього ж дня, 01.08.2014 року було укладено договір про розірвання кредитного договору № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 р. відповідно до якою сторони досягли взаємної згоди розірвати кредитний договір у зв'язку з повним погашенням кредиту позичальником (далі - договір про розірвання).

01.08.2014 року також було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 27.02.2014 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстроване в реєстрі за № 1104 (далі - договір про розірвання іпотечного договору) та здійснено припинення заборони та обтяження майна іпотекою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За твердженнями позивача, правочин щодо здійснення банком переказу ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ «ТЕРРА БАНК», відповідно до якого, позичальником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором - в національній валюті в сумі 4 703 562,44 грн. в національній валюті та 440 321,01 дол. США в іноземній валюті є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 234 ЦК України (фіктивний правочин), а правочини про виконання зобов'язання за кредитним договором з урахуванням правочину щодо переказу коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого в Банку, договір про розірвання кредитного договору, договір про розірвання іпотечного договору є нікчемними в силу п.п. 1, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з п.5 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до ст.ст.215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Пунктом 2.5.2 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та п.4 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом та недійсні, недійсність яких встановлюється судом.

У п.2.12 наведеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Таким чином, враховуючи наведене вище, з огляду на те, що позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю договорів, проти чого відповідач заявив заперечення, приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки доводам ПАТ «ТЕРРА БАНК» стосовно нікчемності вказаних вище правочинів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

У ч.ч.1, 2 ст.76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: 1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним; 2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України; 3) невиконання банком протягом п'яти робочих днів поспіль двох і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами та/або встановлення фактів невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством строк, після віднесення банку до категорії проблемних; 5) виявлення фактів здійснення банком після віднесення його до категорії проблемного операцій (крім нарахування відсотків за вкладами, отримання клієнтами банку заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат), оформлення (переоформлення) договорів, внаслідок яких зобов'язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування збільшуються за рахунок зменшення зобов'язань перед фізичними особами, які перевищують гарантовану суму відшкодування, та/або зобов'язань перед фізичними особами, які не підпадають під гарантії Фонду гарантування фізичних осіб, та/або юридичними особами; 6) невиконання банком, віднесеним до категорії проблемного, розпорядження, рішення Національного банку України (у тому числі про застосування заходів впливу/санкцій) та/або вимоги Національного банку України щодо усунення порушень банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України протягом визначеного Національним банком України строку. Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України від 21.08 2014 року № 518 «Про внесення Публічною акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 №. 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» (далі - Рішення) було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014р.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22.12.2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22.12.2014 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" (далі - ПАТ "ТЕРРА БАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року Банком було направлено ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» та ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» повідомлення про нікчемність правочину про виконання зобов'язання за кредитним договором КЛ/14/1 - 34 від 04.02.2014 р., договору про розірвання кредитного договору, договору про розірвання іпотечного договору.

За приписами ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем наголошено на тому, що вищевказані спірні договори є нікчемними в силу приписів п. 1,6,7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, за висновками суду, вказані твердження позивача є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Проте, посилання позивачем на положення пункту 1 частини 3 статті 38 указаного Закону, з урахуванням його правової позиції, є необґрунтованим, оскільки позивач безоплатно ніяких належних йому активів за спірними правочинами на користь відповідачів не відчужив, ніяких зобов'язань щодо вчинення відповідних майнових дій без встановлення обов'язку відповідачів не приймав, від власних майнових вимог не відмовлявся. Іншого позивачем не доведено.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, умови укладеного 04 лютого 2014 року між Банком та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» кредитного договору № МКЛ/14/2-34 не передбачають для ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» жодних переваг (пільг). Такий кредитний договір містить усі складові такого договору, як то предмет, строк, проценти за користування кредитом, тощо.

За змістом пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними є правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Дослідивши умови спірних договорів, судом встановлено, що спірні правочини не містять жодних умов, якими б передбачалось надання окремим кредиторам переваг (пільг), а також такі правочини не встановлюють жодних пільг для кредиторів.

Частиною 1 статті 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як передбачено ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним. ЦК називає такі правочини фіктивними.

Як визначено у пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивнии. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно- правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Отже, позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

В силу укладеного 04 лютого 2014 року між банком та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» кредитного договору № МК/1/14/2-34, останнє отримало від позивача кошти, а за спірним правочином такі кошти були повернуті товариством «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» позивачу, що підтверджується банківською випискою ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Згідно статті 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Тобто, за загальним правилом дострокове виконання зобов'язання є правом боржника і допускається без згоди кредитора.

Також, за змістом частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» установлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Також зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (частина 1 статті 604 ЦК України).

Такою домовленістю може бути домовленість про розірвання договору, у результаті чого зобов'язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 ЦК України).

Підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 кредитного договору № МК/1/14/2-34 від 04 лютого 2014 року Банк і ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» обумовили, що останнє, як позичальник, має право повернути кредит та/або сплачувати проценти за користування ним достроково.

За змістом пункту 6.2 іпотечного договору від 27 лютого 2014 року, укладеного з метою забезпечення вимог Банку за кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04 лютого 2014 року, іпотечний договір припиняє свою дію у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; розірвання договорів за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках передбачених законодавством.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» погасило заборгованість за кредитним договором № МК/1/14/2-34 від 04 лютого 2014 року у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок.

Так, відповідно до платіжних документів №№ 52, 64, 65 на поточний рахунок №5178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", поступили кошти - всього 10 196, 519 грн.

За заявками ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" про купівлю іноземної валюти Товариством ПАТ "ТЕРРА БАНК" було здійснено покупку за належні ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" кошти у гривневому еквіваленті долари США, а саме: за 5 389 464, 08 грн придбано 434 200 доларів США; за 75 976, 42 грн придбано 6 121,01 доларів США, що підтверджується відповідно платіжними документами № 19251 та № 19247.

Після купівлі ПАТ "ТЕРРА БАНК" доларів США згідно із указаними платіжними документами № 19251 та № 19247 ПАТ "ТЕРРА БАНК" зарахувало (повернуло) 434 200 доларів США та 6 121,01 доларів США на рахунок №5178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", про що свідчать відповідно платіжні документи № 19731 та №19744.

Після зазначеного зарахування на рахунок №5178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ ТЕРРА БАНК", доларів США, ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" відповідно до спірних платіжних документів № 441, № 440, № 22296, № 22279 від 01 серпня 2014 року погасило заборгованість за кредитним договором № МК/1/14/2-34 від 04 лютого 2014 року, перерахувавши кошти на належний рахунок ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Вказані операції щодо зарахування коштів, списання коштів, здійснення Банком купівлі іноземної валюти, цілком відповідають узгодженим між Банком і ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" умовам кредитного договору.

Із наведеного випливає, що правочини: про здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу належних ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", на позичковий в ПАТ "ТЕРРА БАНК"; про виконання зобов'язання за кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04 лютого 2014 року; про розірвання такого кредитного договору; про розірвання іпотечного договору від 27 лютого 2014 року укладені з дотриманням норм законодавства і договорів, оскільки право на дострокове виконання зобов'язання позичальником передбачено як законом, так і кредитним договором, а способи забезпечення зобов'язання припиняються в силу наведених законодавчих приписів та умов укладених договорів після виконання цього зобов'язання.

Суд також зазначає, що спірні правочини були укладені 01 серпня 2014 року, до початку 21 серпня 2014 року Фондом процедури виведення неплатоспроможного ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку після офіційного отримання рішення Національного банку України від 21 серпня 2014 року про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на пункти 1, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтю 234 ЦК України є необгрунтованими, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні статтей 32-43 ГПК України, обставин, які б перебували у взаємозв'язку з цими нормами і наявність яких (обставин) було б наслідком застосування таких норм.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

У п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вирішуючи питання відносно доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, зазначені в позовній заяві договори не містять ознак нікчемності з підстав, що викладені вище. А тому, позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності спірних правочинів не можуть бути задоволені, так як зазначені в ній правочини не є нікчемними.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Терра Банк» про застосування наслідків нікчемності спірних правочинів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515; скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором, що укладений, між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515; поновлення запису № 4814734 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою, дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 13:55:42, за іпотекодержателем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515; поновлення запису № 4815375 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 14:38:10 за обтяжувачем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.11.2016 р.