УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/13965/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, у справі № 910/13965/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 09.11.14. № 03982-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між відповідачами.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано наступним.

16.04.13. між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та позивачем було укладено договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва - тимчасової споруди по пров. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва.

В зв'язку з закінченням дії вказаного договору позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про укладення нового договору щодо пайової участі, на що отримала відмову, оскільки 09.11.14. між відповідачами було укладено договір № 03982-14, який на думку позивача є недійсним з підстав того, що відповідач-2 всупереч порядку від 24.02.11. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.14. № 62/62) не є власником кіоску за адресою: пров. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.16. порушено провадження у справі № 910/13965/16 та призначено її до розгляду.

22.11.16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву у справі № 910/13965/16 до Департамента промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 50555-01-01/2568 від 16.04.13. про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва, укладеного між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізично особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір порушив вимоги рішення Київської міської ради від 28.02.13. № 97/9154 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Києві», де зазначено, що у разі відсутності у суб'єкта господарської діяльності оригіналу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди, виданої Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення в 2012 році, та у разі відсутності у нього Переліку власників (користувачів) тимчасових споруд, з таким суб'єктом господарювання в 2013 році договір про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва не укладається, а оскільки вказані документи у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були відсутні, як і була відсутня згода Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, то оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, вони не є взаємопов'язаними.

Додатково суд звертає увагу на те, що не існує жодних перешкод у поданні окремого позову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 50555-01-01/2568 від 16.04.13.

У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано на те, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору повернути без розгляду.

Суддя Ващенко Т.М.