УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/15526/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції

Бєліченко Оксана Серніївна,

2) Державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції

Тодорова Олена Валеріївна,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана

Тарасівна

про визнання недійсними договорів

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кур'ята В.В., за довіреністю №19/3-02/141 від 19.11.2016

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Шендрик К.О., за довіреністю № б/н від 27.06.2016

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" про визнання недійсним Інвестиційного договору № б/н від 23.06.2015, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", та договору купівлі продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15526/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 09.09.2016 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи, для надання можливості представити суду оригінали документів, та просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксану Серніївну, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорову Олену Валеріївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну.

Представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксану Серніївну, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорову Олену Валеріївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду а також для залучення до участі у справі третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 12.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування у відповідачів та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни доказів у справі, зокрема копії договору купівлі-продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, а також підтримав клопотання про витребування документів, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідачі та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 відкладено розгляд справи до 26.10.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, а також для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 26.10.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-2 повідомив, що наразі не може надати копії витребуваних договорів та надав заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, а також для повторного витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі, про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" призначено на 08.11.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечень не навів та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач-1 та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.11.2016 вікладено розгляд справи до 16.11.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, для повторного витребування додаткових доказів у справі, а також беручи до уваги клопотання представника позивача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 16.11.2016 підтримав клопотання про передачу справи №910/15526/16 до Господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду у межах справи № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай", просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2016 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив суду, що позовну заяву до Господарського суду міста Києва направлено 19.08.2016, а справу про банкрутство порушено лише 22.08.2016.

У ході дослідження наданого клопотання відповідача- 2 про передачу справи № 910/15526/16 до Господарського суду Вінницької області, судом встановлено, що провадження в даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва 26.08.2016. При цьому, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсними інвестиційного договору № б/н від 23.06.2015 та договору купівлі-продажу від 15.01.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за №13, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2.

При цьому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 порушено провадження у справі №902/672/16 про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», визнані вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк», введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна встановлено строк заявлення вимог вимог кредиторів. Відповідно до ч. 13 ст.16 Зкону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутсво), ухвала про порушення провадження у справі про банкрутсво набирає законої сил з моменту її винисення, тобто процес її оскарження не зупиняє її дії і на даний час вона є чиною.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Вищий господарський суд України у п. 9 Інформаційного листа 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» виклав наступну правову позицію:

Ч. 4 ст. 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітньої плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процессуального кодексу України та застосовується незалежно від субєктивного складу сторін.

Відповідно до п.1 ст. 20 Закону «Про банкрутство», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутсво (ч. 9 ст. 16 Господарського процессуального кодексу України). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац 4 ч.8 ст. 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарськм судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.»

При цьому суд не приймає доводів позивача про те, що на момент звернення його до суду з даним позовом провадження про банкрутство не було порушено, оскільки з матеріалів справи випливає, що провадження у справі №910/15526/16 було порушено пізніше, ніж порушено провадження у справі про банкрутство. При цьому п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України повязує можливість розгляду спору саме з питаням порушення провадження у справі, а не звернення до суду.

За таких обставин, оскільки ТОВ «ТК «Урожай» є відповідачем у даній справі, а предметом спору є визнання недійсним договорів, укладених ним, даний спір підсудний виключно Господарському суду Вінницької області у межах справи №902/672/16 про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», то господарський суд дійшов висновку, що справа 910/15526/16 підсудна Господарському суду Вінницької області та не підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Направити справу № 910/15526/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" про визнання недійсним Інвестиційного договору № б/н від 23.06.2015, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", та договору купівлі продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13 за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Суддя І.О. Андреїшина