ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 10/5026/1082/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М., м. Черкаси
на постанову та ухвалувід 06.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 господарського суду Черкаської області (№5)
у справі№ 10/5026/1082/2012 господарського суду Черкаської області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області
докомунального підприємства "Чигиринське" Чигиринської міської ради
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Голінний А.М.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2012 порушено провадження у справі № 10/5026/1082/2012 про банкрутство комунального підприємства "Чигиринське" Чигиринської міської ради (далі - Підприємство, Боржник) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області (далі - Фонд) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Черкаської області від 06.12.2012 Підприємство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі, які передбачено законодавством про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 (суддя - Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Підприємства-арбітражного керуючого Голінного А.М. про продовження строку його повноважень; задоволено клопотання представників працівників боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.08.2016 та усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Підприємства. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М.: виконувати повноваження ліквідатора банкрута до моменту винесення ухвали суду про призначення нового ліквідатора банкрута; підготувати для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв'язку з виконанням цих повноважень; заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. здійснювати розпорядження наявними на рахунках боржника коштами. Крім цього, установлено строк завершення ліквідаційної процедури - до 02.12.2016; ухвалено скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням Боржника та запропонувати комітету кредиторів реалізувати своє право і внести на розгляд суду кандидатуру на посаду ліквідатора банкрута тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора від 21.06.2016 № 02-08/126 про продовження повноважень (п. 1 резолютивної частини), задоволення клопотання від 02.08.2016 представників трудового колективу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (п. 2 резолютивної частини), усунення арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора банкрута (п. 3 резолютивної частини), зобов'язання арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до моменту винесення ухвали суду про призначення нового ліквідатора банкрута; підготовки для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей (п. 4 резолютивної частини), заборони арбітражному керуючому Голінному А.М здійснювати розпорядження наявними на рахунках боржника коштами (п. 5 резолютивної частини), скликання зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника на 11 годину 00 хвилин 12.08.2016 та пропозиції від суду комітету кредиторів - реалізації свого права і внести на розгляд суду кандидатуру на посаду ліквідатора банкрута (п. 7 резолютивної частини ухвали), призначення розгляду справи на 10 годину 00 хвилин на 16.08.2016 (п. 8 резолютивної частини ухвали), надання до суду від голови комітету кредиторів - протоколу зборів комітету кредиторів від 12.08.2016 (абз. 2 п. 10 резолютивної частини ухвали). При цьому скаржник просив прийняти в оскаржуваних частинах нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання від 02.08.2016 представників трудового колективу ОСОБА_5 та ОСОБА_6; задовольнити клопотання ліквідатора Підприємства - арбітражного керуючого Голінного А.М. від 21.06.2016 № 02-08/126 та від 22.07.2016 № 02-08/139; продовжити строк ліквідаційної процедури комунального Боржника та повноважень ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М. на 15 (п'ятнадцять) робочих днів. В іншій же частині скаржник просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 в частині: відмови у задоволенні клопотання ліквідатора від 21.06.2016 № 02-08/126 про продовження повноважень (п. 1 резолютивної частини), задоволення клопотання від 02.08.2016 представників трудового колективу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (п. 2 резолютивної частини), усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута (п. 3 резолютивної частини), зобов'язання арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до моменту винесення ухвали суду про призначення нового ліквідатора банкрута; підготовки для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей, отриманих у зв'язку з виконанням цих повноважень (п. 4 резолютивної частини), заборони арбітражному керуючому Голінному А.М здійснювати розпорядження наявними на рахунках боржника коштами (п. 5 резолютивної частини), скликання зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника на 11 годину 00 хвилин 12.08.2016 тощо (п. 7 резолютивної частини ухвали), призначення розгляду справи на 10 годину 00 хвилин на 16.08.2016 (п. 8 резолютивної частини ухвали), надання до суду від голови комітету кредиторів - протоколу зборів комітету кредиторів від 12.08.2016 (абз. 2 п. 10 резолютивної частини ухвали); а також скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 повністю. Крім цього скаржник просить прийняти в оскаржуваних частинах (а саме: п.п. 1-3 п. 2 прохальної частини касаційної скарги відносно скасування п. 1-3 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 02.08.2016) нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання від 02.08.2016 представників трудового колективу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити, клопотання ліквідатора Підприємства - арбітражного керуючого Голінного А.М. від 21.06.2016 № 02-08/126 та від 22.07.2016 № 02-08/139 задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури комунального Боржника та повноважень ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М. на 15 (п'ятнадцять) робочих днів, а в іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 31, 16, 24, 25, 30, 31 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Усуваючи арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника, суд вказав, що ним не було виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 22.04.2016 (щодо погашення кредиторських вимог у справі), натомість у справі подавались безпідставні заяви та скарги, а тому суд розцінює такі дії ліквідатора, як неналежне виконання ним своїх обов'язків у даній справі. При цьому, суд вирішив тимчасово покласти на Голінного А.М. обов'язки ліквідатора Боржника у даній справі - з обмеженням повноважень з розпорядження коштами та майном Підприємства.

Підтримуючи вказані висновки, апеляційний суд додав, що реалізація ліквідатором права на апеляційне та касаційне оскарження та подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі не може бути підставою для невиконання ліквідатором покладених на нього обов'язків згідно ухвали суду.

Заперечуючи наведені висновки, заявник в касаційній скарзі вказує на те, що звертаючись із заявою та скаргами у справі, він реалізовував своє право, передбачене нормами ГПК України, а усунення ліквідатора відбулось за заявою представників трудового колективу (тоді як всі працівники вже звільнені), поданої в день судового засідання в першій інстанції, а тому були порушені процесуальні норми. До того ж, комітетом кредиторів схвалювались звіти ліквідатора та приймались рішення про продовження його повноважень, а невиконання вимог ухвали суду від 22.04.2016 у зв'язку із неможливістю - за відсутністю відповідного рішення - відбулось не з вини ліквідатора Голінного А.М. Також скаржник звертає увагу на те, що від жодного учасника провадження у справі про банкрутство не надходила скарга на дії ліквідатора, а припинивши його повноваження, суд одночасно поклав на нього ж повноваження ліквідатора у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями скаржника, оскільки вони викладені всупереч норм діючого законодавства та без врахування встановлених у справі (у тому числі згідно інших судових рішень) обставин справи.

Як було зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, відповідно до положень п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, в редакції із змінами та доповненнями, що діяли з 19.01.2013, у даній справі застосовуються положення цього закону в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін.

Виходячи з приписів ст.ст. 41, 45, 86,106 ГПК України, а також норм Закону про банкрутство є правомірним та обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що реалізація права на апеляційне та касаційне оскарження не є підставою у господарській справі про банкрутство для невиконання обов'язкових до виконання ухвал суду.

Стосовно правових підстав для усунення ліквідатора Голінного А.М. та порядок призначення та розгляду цього питання в судовому засіданні, колегія суддів звертає увагу на те, що таке рішення було прийнято за ініціативою суду за встановлених цим же судом обставин щодо неналежного виконання вказаним ліквідатором своїх обов'язків у даній справі і такий висновок відповідає нормам ч. 11 ст. 31 Закону про банкрутство .

Що ж до вимог суду про виконання ухвали від 22.04.2016 та аргументів скаржника щодо правових підстав неможливості належним чином виконати цю ухвалу, колегія суддів звертає увагу на те, що такі питання вже були предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, за результатами чого були винесені відповідні судові рішення у даній справі:

- ухвала господарського суду Черкаської області (№2) від 22.04.2016 (за результатами розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури), постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постанова Вищого господарського суду України від 28.09.2016 (про залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанцій);

- ухвала господарського суду Черкаської області (№4) від 22.04.2016 (за результатами розгляду клопотання ліквідатора про внесення змін до реєстру вимог кредиторів), постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постанова Вищого господарського суду України від 28.09.2016 (про залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанцій).

При цьому у вказаних судових рішеннях встановлений факт та зроблений висновок про те, що невідповідність нормам законодавства затвердженого реєстру вимог кредиторів у відповідній частині відбулась саме з вини розпорядника майна - арбітражного керуючого Голінного А.М., і про це зазначено в ухвалі від 24.03.2015. Саме тому, ухвалюючи на стадії ліквідаційної процедури рішення від 22.04.2016 (щодо обов'язку ліквідатора Підприємства - арбітражного керуючого Голінного А.М. виконати вимоги ч. 2 ст. 31 Закону про банкрутство щодо розподілу по чергам наявних коштів для виплати заборгованості - т. 10 а.с. 149-153) суд зобов'язав вже ліквідатора Боржника виконати його обов'язки у той спосіб, який і не передбачений нормами Закону про банкрутство про банкрутство, однак таким нормам не суперечить - відповідно до покладених вказаним законом обов'язків ліквідатора та вимог цієї стадії судової процедури у справі про банкрутство (ст.ст. 25, 31 Закону про банкрутство).

Стосовно ж заперечень скаржника щодо повноважень представників працівників Боржника, касаційний суд зазначає, що за приписами ст.ст. 1, 32, 40 Закону про банкрутство повноваження учасників провадження у справі про банкрутство зберігаються до моменту припинення провадження у відповідній справі про банкрутство, а тому звільнення працівників Боржника не є підставою для припинення повноважень представників працівників Підприємства. До того ж, як було встановлено і в оскаржуваних судових рішеннях, і в згаданих судових рішеннях судів першої (від 22.04.2016), апеляційної (від 14.06.2016) та касаційної (від 28.09.2016) інстанцій, заборгованість перед всіма працівниками Боржника, вимоги яких були визнані у справі, не погашена.

Крім викладеного колегія суддів підтримує висновки судів щодо правомірності рішення тимчасово зобов'язати арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора Підприємства (з обмеженням функцій щодо розпорядження коштами та майном Боржника) - до винесення ухвали про призначення нового ліквідатора у даній справі.

Так, за нормами ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Приписами ч. 1 ст. 25 цього ж закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього процедури ліквідації єдиним повноважним представником боржника є призначений ухвалою суду ліквідатор. У разі ж усунення одного ліквідатора (припинення його повноважень тощо) має бути призначений новий ліквідатор, оскільки перебування особи у процедурі банкрутства передбачає необхідність постійного контролю правовідносин банкрута з кредиторами, контролю щодо зберігання майна банкрута, при взаємовідносинах із іншими особами (суд, інші державні органи, дебітори, заінтересовані особи, особи, які беруть участь у продажі майна банкрута тощо) контролю при складенні та формуванні відповідної документації.

Враховуючи ж процедуру та порядок обрання кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство про банкрутство), єдине правомірне рішення у такому випадку є тимчасове зобов'язання арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора Підприємства (з відповідними матеріальними та фінансовими обмеженнями).

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правильний та такий, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства, висновок судів попередніх інстанцій щодо усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від обов'язків ліквідатора Боржника та прийняття в цій частині відповідних рішень у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31, 16, 23, 25, 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 41, 45, 35, 86, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі № 10/5026/1082/2012 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 17.11.2016