overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 910/5820/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавної пенітенціарної служби України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.16
у справі№910/5820/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нерей"
доДержавної пенітенціарної служби України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Лекка"
провизнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної пенітенціарної служби України відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної пенітенціарної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.16 у справі №910/5820/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.11.16 о 1025год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

зС. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 910/10339/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуКиївської міської ради
на постанову від 22.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/10339/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Веста"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКиївської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста 1"
проприпинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Київської міської ради на постанову від 22.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10339/16 господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.В. Яценко

С.В. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 922/1738/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків
на постанову та рішеннявід 03.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 господарського суду Харківської області
у справі№ 922/1738/16 господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків
пророзірвання договору

визнав поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" строку звернення з касаційною скаргою, враховуючи незначний термін пропуску вказаного строку та відповідність поданої касаційної скарги та доданих до неї документів нормам законодавства.

За цих підстав клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" про поновлення строку на подання касаційної скарги є таким, що підлягає задоволенню, а подані товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 53, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі 922/1738/16.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 904/5193/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016
у справі№ 904/5193/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод"
простягнення 214884 грн. 80 коп. заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
в судовому засіданні взяли участь представники:

- КП "Дніпроводоканал" ДМР Шиян В.В.,

- ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" Гармаш Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 904/5193/16 прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 16.11.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для збереження принципу рівності та змагальності сторін у справі, приймаючи до уваги складність справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 904/5193/16 на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209

2. З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 922/6475/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Егро"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016
у справі№ 922/6475/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Егро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Беріг Ріелті"
провизнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 922/6475/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 905/743/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "РММ-Сервіс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 905/743/16 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
доПриватного підприємства "РММ-Сервіс"
простягнення 131 409,17 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "РММ-Сервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "РММ-Сервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 905/743/16 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 908/1257/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПоляк О.І.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуФермерського господарства "Відрождення"
на постанову від 14.09.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№908/1257/16 господарського суду Запорізької області
за позовомФермерського господарства "Відрождення"
доГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
провизнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство "Відрождення" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 14.09.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/1257/16 господарського суду Запорізької області.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі Фермерського господарства "Відрождення" міститься посилання на норму права, її аналіз та тлумачення, але не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цієї норми, а сама касаційна скарга зводиться до переоцінки обставин справи. Крім того, має місце посилання на недоведеність обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу Фермерського господарства "Відрождення" на постанову від 14.09.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/1257/16 господарського суду Запорізької області без розгляду.

Головуючи суддя Ходаківська І.П.

Судді Поляк О.І.

Яценко О.В..
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 910/2285/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
у справі№ 910/2285/16 Господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юбі компані"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 910/2285/16 повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що касатор не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною третьою ст. 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, касатор не усунув обставин, які зазначені у п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, оскільки при повторному зверненні до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1423 від 30.09.2016 про сплату кастором судового збору у сумі 4 234, 81 грн., тобто, в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір". Тоді як, належна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення становить 4 322, 94 грн., про що було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.09.2016.

Враховуючи, що касаційна скарга повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 910/2285/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 914/986/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львіської міської ради
на постанову від 03.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№914/986/16 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львіської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 38963,50 грн. боргу, в тому числі 28 956,30 грн. неустойки, виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ :

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львіської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 03.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/986/16 господарського суду Львівської області.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львіської міської ради міститься перелік норм права, їх аналіз та тлумачення, та посилання на необгрунтоване застосування судами цих норм, при тому, що згадані норми судом апеляційної інстанції не застосовувались. Крім того, має місце посилання на недоведеність обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження. З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львіської міської ради на постанову від 03.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/986/16 господарського суду Львівської області без розгляду.

Головуючи суддя Ходаківська І.П.

Судді Яценко О.В.

Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № Б-50/48-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (Регіональне відділення в м. Харкові)
на постановувід 19.07.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ Б-50/48-09 господарського суду Харківської області
за заявою боржникафізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Немашкалов В.М.
визнав поважними причини пропуску публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ (Регіональне відділення в м. Харкові) строку звернення з касаційною скаргою, оскільки своєчасно - у розумні строки, були усунуті недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.10.2016.

За цих підстав клопотання публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (Регіональне відділення в м. Харкові) про поновлення строку на подання касаційної скарги є таким, що підлягає задоволенню, а подані публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ (Регіональне відділення в м. Харкові). матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 41, 53, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" (Регіональне відділення в м. Харкові) строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі Б-50/48-09.

2. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (Регіональне відділення в м. Харкові) до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков