ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 904/9451/16
За позовом: приватного підприємства "Ніка Стройсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 247 666,32 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12 жовтня 2016 року, представник; ОСОБА_2, наказ № 4-К від 19 жовтня 2010 року, керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ніка Стройсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 247 666,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №364 на проведення капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня,11 /м. Дніпропетровськ/ від 08 листопада 2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 22 листопада 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи вручена відповідачу 11.11.2016.

У відповідності до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 08 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 року

У судовому засіданні 22 листопада 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) та приватним підприємством "Ніка Стройсервіс" (учасник) було укладено договір №364 на проведення капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня,11 /м. Дніпропетровськ/, відповідно до п.1.1 якого учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня, 11/м. Дніпропетровськ/, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня, 11 /м. Дніпропетровськ/.

Найменування робіт: капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня, 11 /м. Дніпропетровськ/ (п. 1.2. договору).

Учасник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам протягом 3 років з моменту підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 248 863,01 грн. (двісті сорок вісім тис. вісімсот шістдесят три грн. 01 коп.) у тому числі ПДВ 20 % - 41 477,17 грн. (сорок одна тис., чотириста сімдесят сім грн. 17 коп.)

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від обсягу реального бюджетного фінансування 2013 року (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 5.1. договору початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 2013 року. Календарний план є невід'ємною частиною договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).

Порядок здійснення оплати визначений сторонами у розділі 4 договору.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника (п. 4.1. договору).

При наявності коштів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% по кожному виду робіт за цим договором згідно із календарним графіком виконання робіт для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку передбаченому постановами КМУ від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Погашення авансу підрядник зобовязується використати протягом 3-х календарних місяців, але не пізніше 31.12.2013.

По закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику, в разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми (п. 4.2 договору).

Умови договору не повинні змінюватися після підписання договору сторонами, крім випадків зменшення обсягів від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору (п. 4.3 договору).

Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на здійснення капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", по вул. 60 років Жовтня, 11, що складає 248 863,01 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 13 листопада 2013 року на суму 248 863,01 грн.

На виконання умов договору позивач виконав за замовленням відповідача будівельні роботи на загальну суму 248 863,01 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (а.с. 19-35).

15 вересня 2016 року позивачем було направлено відповідачу вимогу за вих. №34 щодо сплати заборгованості за договором у розмірі 248 863,01 грн.

Листом за вих. №3/5-2067 від 30 вересня 2016 року Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомив позивача про неможливість виконання вимоги посилаючись на відсутність документів (рахунку, акту виконаних робіт та всіх додатків до нього), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду 18.06.2014 (справа № 206/3002/14-к і-кс/206/236/14). Також, Департаментом було зазначено, що на виконання Постанови КМУ від 01.03.2014 №65 протягом жовтня-грудня 2014 року в управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської ради Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині загального стану розрахунків та наявності кредиторської заборгованості за капітальними видатками. За результатами перевірки складено акт від 25.12.2014 №05-19/03, в якому відображено завищення вартості виконаних у 2013 році робіт по капітальному ремонту житлового фонду, в тому числі по вищевказаному об'єкту на суму 1 196,68 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за виконані роботи з капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня" перед позивачем станом на 01.01.2015 склала 247 666,32 грн.

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, що і є причиною спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач свої зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, заборгованість у сумі 247666,32 грн. не сплатив, доводи позивача щодо наявності боргу у наведеній сумі у встановленому порядку не спростував.

Факт виконання робіт позивачем на користь відповідача та наявність заборгованості у зазначеній сумі підтверджується також Довідкою зустрічної перевірки в приватному підприємстві "Ніка Стройсервіс", яка була проведена Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 06 листопада 2014 року з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 (Довідка №05-19/08-з від 05.11.2014 міститься в матеріалах справи, а.с.43 том 1).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 247 666,32 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 715,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь приватного підприємства "Ніка Стройсервіс" (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36254651) заборгованість у розмірі 247 666 (двісті сорок сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 32 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 3 715 (три тисячі сімсот пятнадцять) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 23.11.2016.