номер провадження справи 17/130/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 908/3067/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 53

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.11.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (ТОВ «Будівельник») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

18.11.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3067/16, судове засідання призначене до розгляду на 21.12.16, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Запорізьку міську раду.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано клопотання за вих. від 31.10.16 № 02/11 в якому останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати об'єкт самочинного будівництва, а саме: будівлю каркасного типу з зовнішніми стінами заповненими стіновими панелями типу «Сендвіч» торгівельного призначення розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; (п.2 ч.1 ст. 67 ГПК України).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. (…) Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

У своєму клопотанні ТОВ «Будівельник» вказує, що: не зважаючи на встановлення факту самочинного будівництва відповідач використовує його для ведення підприємницької діяльності, а саме як кафе. … Відповідач не звертався до органів державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Звертає увагу суду на те, що самочинна будівля (будівля каркасного типу з зовнішніми стінами, …, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2) не введена в експлуатацію, а тому її використання є порушенням законодавства України. Крім того, що факт самочинного будівництва підтверджується доданим до позову матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, приписом про усунення правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову судом прийнято до уваги, що станом на час розгляду такого клопотання:

- відповідачем у цій справ позивачем вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, і що вказана справа розглядається в порядку господарського судочинства;

- позивач у прохальній частині свого клопотання просить суд забезпечити позов шляхом заборони не приватному підприємцю (ФОП ОСОБА_1), а фактично фізичній особі ОСОБА_1 використовувати об'єкт самочинного будівництва … на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

- позивачем не наведено достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони саме фізичній особі ОСОБА_1 використовувати об'єкт … на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

- позивачем не надано доказів того, що відповідач використовує частину земельної ділянки (наданої ТОВ «Будівельник») для ведення підприємницької діяльності, а саме як кафе та не доведено суду яким саме чином заборона ОСОБА_1 використовувати об'єкт самочинного будівництва може вплинути на виконання прийнятого судом процесуального рішення у справі № 908/3067/16 по суті спору.

А тому, як наслідок, у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельник» за вих. від 31.10.16 № 02/11 про забезпечення позову судом відмовляється через недоведеність.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» за вих. від 31.10.16 № 02/11 про забезпечення позову.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун