номер провадження справи 5/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/6770/16

За позовом: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310, Донецька область, Красноармійський район, м. Родинське, вул. Перемоги, 9)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, оф. 513)

про стягнення 57 451 963,78 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/11-1613 від 07.11.2016 р.;

Від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 р. у справі №904/6770/16 позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Ресурс про стягнення 57 451 963,78 грн. за територіальною підсудністю направлено до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 для розгляду вказаної позовної заяви призначено суддю Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №904/6770/16, справі присвоєно номер провадження 5/59/16, розгляд якої призначено на 05.10.2016 р.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.10.2016 р.

На підставі ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 26.10.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладався на 14.11.2016 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, в порядку ст. 24 ГПК України, надав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що 05.05.2016 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Ресурс (первісним боржником, відповідачем у справі) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД (новим боржником) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська (кредитором, позивачем у справі) було укладено тристоронній Договір про переведення боргу. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг у вигляді грошового зобовязання в сумі визначеній п. 1.2 Договору в розмірі 57 374 266,70 грн., що виникло на підставі договору поставки вугілля №18/08-1 від 18.08.2015 р. укладеного між первісним боржником та кредитором, та погоджується виконати зазначене грошове зобовязання на користь кредитора.

Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2016 р. долучив до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №11414 від 20.09.2016р., що свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

Відповідач у судове засідання призначене на 14.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 29.08.2016 р., 05.10.2016 р., 26.10.2016 р. не виконав, витребувані документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та на підставі ст. 24 ГПК України замінити первісного відповідача у справі № 904/6770/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Ресурс належним відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, оф. 513).

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що даний спір виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки вугілля №18/08-1 від 18.08.2015 р. Також, 05.05.2016 р. між сторонами було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД прийняло на себе борг за Договором поставки вугілля №18/08-1 від 18.08.2015 р. Однак, 17.08.2016 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області зазначивши відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Ресурс.

Суд дійшов до висновку про те, що позивачу було достеменно відомо про існування Договору про переведення боргу від 05.05.2016 р. та подано позов до неналежного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Ресурс з порушенням територіальної підсудності, отже вказаний спір має розглядатися за місцезнаходженням належного відповідача, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД, місцезнаходженням якого є: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, оф. 513.

Пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ" передбачено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого: - місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД зареєстровано за адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, оф. 513.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи № 904/6770/16 за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД про стягнення 57451963,78грн., передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, оф. 513).

2. Матеріали справи №904/6770/16 за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дантрейд ЛТД про стягнення 57 451 963,78 грн., передати за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков