ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок

про банкрутство

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. заяву ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. б/№ (вх. № 30068/15) про визнання кредиторських вимог задоволено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Валок у сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валок: рухоме майно ТОВ Валок згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок.

12.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали суду від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, у звязку з недотриманням вимог процесуального законодавства.

11.10.2016 р. ОСОБА_1, враховуючи приписи частини восьмої статті 113 ГПК України, після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви без розгляду, подано повторно до суду заяву про перегляд ухвали суду від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, судом встановлено, що матеріалів достатньо для прийняття її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 призначено на 09.11.2016 р., викликано уповноважених представників учасників судового процесу в судове засідання, зобовязано розпорядника майна боржника та ТОВ Валок подати до суду письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зобовязано ОСОБА_2 подати до суду обґрунтовані письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

04.11.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації щодо розгляду заяви останнього.

В судове засідання зявився лише представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявився, уповноваженого представника до суду не направив.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012, судом встановлено наступне.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. заяву ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. б/№ (вх. № 30068/15) про визнання кредиторських вимог задоволено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Валок в сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валок: рухоме майно ТОВ Валок згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що зобовязання ТОВ Валок перед ОСОБА_2 підтверджуються договором поруки від 11.04.2011 р., договором застави від 11.04.2011 р. та додатком № 1 до вказаного договору застави, які було укладено між ОСОБА_2, як кредитором та заставодержателем і ТОВ Валок (підписант заступник директора ТОВ Валок ОСОБА_3І.).

Так, як зазначає заявник, останньому під час розгляду справи № 317/3287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Валок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається у Запорізькому районному суді Запорізької області, стало відомо, що ОСОБА_3 (один з відповідачів) визнано позовні вимоги та долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву від 11.08.2016 р., про те, що договір поруки від 11.04.2011 р., договір застави від 11.04.2011 р. підписані ним від імені ТОВ Валок із ОСОБА_2, він вважає фіктивними, оскільки вони підписувалися ним 06.12.2015 р., а не 11.04.2011 р. як зазначено в договорах.

Так, вказану заяву ОСОБА_3, в якій останній повідомляє, що договір поруки від 11.04.2011 р., договір застави від 11.04.2011 р. та додаток до нього, підписані між ОСОБА_2 та ТОВ Валок , під впливом ОСОБА_4 були підписані ОСОБА_3 06.12.2015 р., долучено до матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_3, який зроблено в присутності нотаріуса на вказаній заяві. Крім того, встановлено дієздатність особи-підписанта.

Таким чином, приватним нотаріусом засвідчено, що саме гр. ОСОБА_3 було підписано заяву, в якій останній повідомляє, що договір поруки від 11.04.2011 р., договір застави від 11.04.2011 р. та додаток до нього, підписані між ОСОБА_2 та ТОВ Валок, під впливом ОСОБА_4 були підписані ОСОБА_3 06.12.2015 р., проте це жодним чином не підтверджує правдивість викладеної у вказаній заяві інформації.

Разом з тим, згідно статті 112 ГПК України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, який набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, рішення за результатами всебічного та повного розгляду справи № 317/3287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Валок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, може спростувати або підтвердити викладені в заяві гр. ОСОБА_3 обставини.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду № 317/3287/16-ц підтвердить або спростує наявність обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не вбачається можливим до набрання законної сили рішенням Запорізького районного суду Запорізької області в справі № 317/3287/16-ц.

Приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.3.16 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 317/3287/16-ц будуть встановлені обставини, які спростують або підтвердять викладену в заяві ОСОБА_3, яку покладено заявником в основу заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012, інформацію, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 до вирішення повязаної з даним спором справи № 317/3287/16-ц, яка розглядається у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 зупинити до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області повязаної справи № 317/3287/16-ц.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) про прийняття Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/3287/16-ц відповідного рішення.

Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Суддя А.В. Лопатін