УХВАЛА

21.11.2016Справа № 38/176

Суддя Селівон А.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі №38/176

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі 1.Міністерства фінансів України;

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк";

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" ;

Про стягнення 15447062,55 грн. та звернення стягнення на майно

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/10-КЛТ-09 від 12.03.09р. в сумі 15447062,55 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на іменні прості акції ВАТ «ЗНВКІФ» «Біотекінвест» у кількості 27850000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 6962500,00 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, яке належить Відповідачу 2 за договором іпотеки №22.1.1/10-З.2-09 від 13.03.09р., а саме нежитлові приміщення головного корпусу за літ. «Ю, ю, ю-2, ю-3, ю-4, ю-5», а саме приміщення за №1, з №6 по №16, з №18 по №40, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 147.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал -Сервіс" подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання таким, що укладений між сторонами договір прийняття виконання зобов'язань, згідно якого ПАТ "Родовід Банк" приймає цінні папери-акції іменні прості ВАТ «ЗНВКІФ» «Біотекінвест» загальною кількістю 27850000 штук номінальною вартістю 1 (однієї) акції 0,25 грн., курсовою вартістю 1 (однієї) акції 1,00 грн., загальною курсовою вартістю пакету акцій 27850000,00 грн., як виконання у повному обсязі зобов'язань ТОВ "Метал-Сервіс" за кредитним договором від 12.03.09р. №22.1/10-КЛТ-09.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.08.2011 первісний позов задоволено повністю. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 14395000 (чотирнадцять мільйонів триста дев'яносто пять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими проценти в сумі 1030414 (один мільйон тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 27 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту в сумі 15787 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 76 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус «а», офіс №318, кімната 4; код 31785768) перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (04136. м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код 14349442) звернути стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосталь» (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, офіс «Б-402»; код 25263752) нежитлові приміщення головного корпусу за літ. «Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5», а саме приміщення за №1, з №6 по №16, з №18 по №40, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 147 заставною вартістю 3519500 (три мільйони п'ятсот девятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. шляхом їх продажу на публічних торгах за вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, як початковою ціною для їх подальшої реалізації.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2011 залишене без змін.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 видано накази від 12.01.12 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.11.16 р. від ПАТ "Родовід Банк" надійшла скарга 16-11-б.б/5735 від 09.11.16 р. від 01.07.16 р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. при винесенні повідомлення № 759/20.1/10 від 19.10.16 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати вказане повідомлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2016 скаргу ПАТ "Родовід Банк" по справі № 38/176 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.16 р. згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.11.16 р. № 04-23/2408 в зв'язку зі звільненням судді Власова Ю.Л. скаргу по справі № 38/176 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому судом встановлено, що скаржником в порушення вищезазначених норм не надано жодних доказів на підтвердження відправлення копії вказаної скарги та доданих до неї матеріалів на адресу прокурора Святошинського району, яким подано позов в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства фінансів України та відповідача 1 у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс".

Серед доданих до скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів наявні тільки докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів на адресу органу ДВС, дії якого оскаржуються, та боржника.

Суд констатує, що прокурор, який звертався з даним позовом у справі № 38/176 до суду в інтересах держави в особі позивача - Міністерства фінансів України, а також відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс", взагалі не зазначені скаржником у скарзі, тоді як вирішення судом питання щодо оскарження дій Державної виконавчої служби в процесі примусового виконання наказу у даній справі потребує участі останніх з огляду на їх участь у справі в якості інших сторін судового розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Селівон А.М.