УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/11099/16

За заявоюПриватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
провідвід судді
За позовомПриватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
до1. Прокуратури Дніпровського району в м. Києві; 2. Державної казначейської служби України
про стягнення 351 871, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:
від відповідача-1:Тенетова Н.В. - посвідчення №038941 від 13.01.16
від відповідача-2:не з'явився.

Обставини справи:

Приватне Підприємство "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Прокуратури Дніпровського району в м. Києві (далі - перший відповідач) та Державної казначейської служби України (далі - другий відповідач) про стягнення з прокуратури Дніпровського району міста Києва спричиненої моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в сумі 351 871, 00 грн. у зв'язку з порушенням 19.10.2012 р. та закриттям 10.04.2014 р. кримінального провадження ЄРДР № 0000307 від 29.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року позовну заяву Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 у справі № 910/11099/16 скасовано, а матеріали справи № 910/11099/16 передано до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року справу № 910/11099/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 року.

14.11.2016 року через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла письмова заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що приймаючи ухвалу від 17.06.2016 року у справі № 910/11099/16 (суддя Підченко Ю.О.) та незаконно повертаючи позивачеві позовну заяву та додані до неї документи, суддя Господарського суду міста Києва порушив Конституцію України та Закон України "Про судовий збір", ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", порушив охоронювані права та законні інтереси позивача і тому відповідно до вимог ст. 20 ГПК України не може брати участі в розгляді справи № 910/11099/16 та підлягає відводу (самовідводу).

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Положеннями статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржено, зокрема, ухвалу про повернення позовної заяви.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30

Оскільки справа № 910/11099/16 судом у складі судді Підченко Ю.О. по суті не розглядалась, а 18.11.2016 року відбулося тільки перше судове засідання, тому підстав вважати, що суддя Підченко Ю.О. не може брати участі у розгляді справи немає.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 18.11.2016 року було вирішено проводити розгляд справи № 910/11099/16 у колегіальному складі суду, про що винесено відповідну ухвалу.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко