РІШЕННЯ

"07" листопада 2016 р.Справа № 921/331/13-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль,46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1

про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих у зв'язку з пошкодженням підпірної стінки

за участю представників сторін:

позивача та третіх осіб: не з'явилися,

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 2358 від 11.05.10 р.

Суть справи:

Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих протиправним демонтажем нерухомого майна позивача.

Провадження у даній справі судом зупинялось, з підстав, що викладені у відповідній ухвалі.

Обґрунтовуючи в судових засіданнях заявлені вимоги, повноважний представник позивача посилається, зокрема, на те, що Відділу технічного нагляду завдано збитки, внаслідок самовільного знесення частини підпірної стінки, яка перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Тернополя в особі балансоутримувача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, у відзиві на позов від 12.04.2013 р. вказує, що дії, пов'язані із демонтажем підпірної стінки, розташованої в межах червоних ліній АДРЕСА_3 поблизу ресторанно-готельного комплексу "Братіслава" були здійснені правомірно, на підставі рішення суду про знесення підпірної стіни, в ході виконавчого провадження з примусового його виконання.

У свою чергу, третя особа 2 - СПД ФО ОСОБА_2 у письмових поясненнях стверджує, що відповідачем було вчинене самовільне незаконне знесення підпірної стіни за межами вчинення виконавчих дій та у відсутності державних виконавців, чим завдано відповідної шкоди.

Разом з тим, третя особа - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради зазначає, що реєстрація права власності на вказану підпірну стіну відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради не проводилась, оскільки вона була неправомірно демонтована відповідачем по справі, а інформація щодо права власності на підпірну стіну інших осіб у відділі відсутня (пояснення №306 від 21.05.2013 р.).

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. по справі №16/51-1001 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до відповідача: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача: 2) Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради частково задоволено позовні вимоги та, зокрема, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_3, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_4, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку.

У відповідності до ст.116 ГПК України 07.10.2011 р. на примусове виконання даного судового акту господарським судом видано відповідний наказ (з врахуванням ухвали про виправлення помилки по справі №16/51-1001 від 14.11.2011 р.).

26.12.2011 р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Козіцьким П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29901005 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №16/51-1001 від 07.10.2011р. та встановлено строк для його добровільного виконання до 09.01.2012р.

13.12.2012 р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було прийнято рішення №2184 "Про передачу на баланс", яким вирішено СПД-ФО ОСОБА_2 безоплатно передати, а відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради прийняти на баланс підпірну стінку, розташовану в межах червоних ліній по АДРЕСА_3.

На виконання вищезазначеного рішення, відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради було підписано та затверджено 14.12.2012 р. Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме підпірної стінки.

Разом з тим, 25.12.2012р. державним виконавцем Першого відділу ДВС на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була направлена вимога №19/44203-09 про зобов'язання сторін по справі та представників знаходитись 11.01.2013 р. на 10 год. 30 хв. по місцю проведення виконавчих дій на виконання рішення суду, а саме знесення підпірної стінки, яка побудована боржником.

У подальшому, 11.01.2013 р. державним виконавцем при виїзді на виконання наказу №16/51-1001 встановлено, що:

- боржником ОСОБА_2 вимоги державного виконавця та наказ суду щодо знесення підпірної стіни в добровільному порядку не виконано, отже, вказаний документ слід виконувати у примусовому порядку;

- для примусового виконання наказу суду стягувачем ОСОБА_4 надано працівників та техніку. Разом з тим, державним виконавцем наголошено та попереджено, що примусове виконання буде проведено лише в частині знесення інших облаштувань. Проте, стягувачем, не зважаючи на вимоги державного виконавця, самовільно, з використанням працівників та техніки, знесено частину підпірної стінки (Акти державного виконавця, складені 11.01.2013 р., знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до актів державного виконавця від 11.01.2013 р. та заяви стягувача ОСОБА_4 від 15.01.2013 р. рішення виконано в повному обсязі, а тому державним виконавцем 15.01.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29901005.

Як вказує позивач, відповідачем, при здійсненні протиправних дій щодо знесення підпірної стінки, не взято до уваги факт, що на той час, згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2184 вказане майно перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Тернополя в особі балансоутримувача - відділу технічного нагляду.

А тому, позивач стверджує, що за результатами протиправних дій, відділу технічного нагляду було завдано збитки на суму 28 850,00 грн. у відповідності до висновку про вартість збитків при руйнуванні підпірної стіни, складеним ПП "Експертоцінка" станом на 31.01.2013 р.

Оцінивши зібрані по справі докази та надані представниками сторін пояснення, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, з наступних міркувань.

Нормативно правова база для застосування інституту відшкодування завданої державою шкоди законодавцем визначена як у Основному Законі України так і в ряді спеціальних законодавчих актів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким, зокрема, може бути відшкодування збитків. Аналогічний спосіб захисту прав суб'єктів господарювання також міститься в статті 20 Господарського кодексу України.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій сторони, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Приватний підприємець ОСОБА_4, вважаючи рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а також дії, пов'язані з прийняттям на баланс відділом технічного нагляду підпірної стінки, протиправними, звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2013 р. по справі №607/899/13-а в позові відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 р., постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2013 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2012 № 2184 "Про передачу на баланс"; визнано протиправними дії відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, пов'язані з прийняттям від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на баланс підпірної стіни.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказівками процесуального законодавства, що викладені у ст.ст. 33-34 ГПК України, саме на учасників судового процесу покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданими у судовому засіданні представниками відділу технічного нагляду поясненнями, єдиними доказами, якими засвідчується приналежність спірного майна позивачеві, є рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2184 від 13.12.2012 р. "Про передачу на баланс" та акт прийому - передачі, що складений на його виконання (копії у справі).

Відповідно, і підставами для звернення до господарського суду Тернопільської області стало саме дане рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас судами апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 607/899/13-а було встановлено, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради всупереч закону прийняв рішення від 13.12.2013 № 2184, а Відділ технічного нагляду взявши на баланс підпірну стіну діяв протиправно. Відповідно дане рішення суб'єкта владних повноважень визнано недійсним.

За приписами ЦК та ГК України , збитки відшкодовуються на користь потерпілої особи. Звертаючись до суду з позовом, Відділ посилається на рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2184 від 13.12.2012 р. як на підставу, що підтверджує приналежність спірного об'єкту нерухомості позивачу. Однак, зазначене рішення скасоване у судовому порядку.

Таким чином, суд констатує, Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не може вважатись потерпілою стороною, на користь якої підлягають відшкодовуванню збитки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

В свою чергу, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових для застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків, також враховуючи недоведеність розміру збитків, заявлених до стягнення, а отже у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 11.11.16 р.

Суддя О.В. Руденко