ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 917/930/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.06.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.02.2016р. №10-73/2143,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2, Полтавська область, м. Кременчук, (вх.№2300 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16

за позовом: Колективного підприємства залізобетонних виробів №2, Полтавська область, м. Кременчук,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Полтавська область, м. Кременчук,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено у задоволенні позову, на тій підставі, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом №00002186 від 28.04.2016р. засідання комісії по розгляду акту №00002186 від 18.12.2015р. про порушення Правил користування електроенергією Колективним підприємством залізобетонних виробів №2.

Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним рішення задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом №00002186 від 28.04.2016р. засідання комісії по розгляду акту №00002186 від 18.12.2015р. про порушення Правил користування електроенергією Колективним підприємством залізобетонних виробів №2.; стягнути з ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на користь Колективного підприємство залізобетонних виробів №2 сплачений судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної оцінки зокрема тим обставинам, що відповідачем було порушено вимоги абзацу 7 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р. та акт технічної перевірки від 23.02.2016р. було складено різними особами; електролічильники САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 з відбитками тавр Держспоживстандарту згідно акту про пломбування від 04.06.2015р. не передавались на зберігання Колективному підприємству залізобетонних виробів №2. Також, зазначає про порушення порядку проведення експертного дослідження електролічильників САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 (здійснення експертного дослідження за його відсутності), оскільки пунктом 3.30 Правил користування електричною енергією вимагає обов'язкової присутності споживача при проведенні експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.2016р.

14.09.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9067), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.09.2016р. оголошувалась перерва до 11:00год. 12.10.2016р.

12.10.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№10338), в яких зазначає, що апелянт як споживач електричної енергії несе відповідальність за цілісність та наявність лише тих пломб, які передавались на зберігання, проте пломби встановлені на електролічильниках САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 відповідно до акту про пломбування від 04.06.2015р. на зберігання не передавались.

У звязку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 12.10.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р.; зобовязано відповідача завчасно надати письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо складання акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 23.02.2016р. та його підписання представником Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_3 станом на 23.02.2016р.

24.10.2016р. відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№10757), а саме: Положення про службу засобів обліку електро та теплоенергії (з цехом з ремонту електролічильників) у редакції 2015р. затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ "Полтаваобленерго" на підставі протоколу від 23.07.2015р., Положення про групу з експлуатації приладів обліку Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" у редакції 2011р. затвердженої директором зі збуту електро і теплоенергії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 26.009.2011р., копію додатку №6 до договору про постачання електричної енергії від 22.08.2008р. №358 "Однолінійна схема", копію акту про пломбування від 23.02.2016р., копію акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 23.02.2016р., копію акту про недопущення до електроустановок споживача від 27.01.2016р., копію службової записки від 23.02.2016р. №13-13-06-2/500, копію службової записки від 22.12.2015р. №13-13-06-2/3716.

07.11.2016р. відповідачем додатково на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи Посадової інструкції №05-3 майстра виробничої дільниці 1 групи служби засобів обліку електро та теплоенергії ОСОБА_3В.(вх.№10757).

Колегія суддів, з урахуванням приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, долучає зазначені документи до матеріалів справи, оскільки вони були подані на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду в обґрунтування заперечень щодо доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.11.2016р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним рішення задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом №00002186 від 28.04.2016р. засідання комісії по розгляду акту №00002186 від 18.12.2015р. про порушення Правил користування електроенергією Колективним підприємством залізобетонних виробів №2.

Представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Полтаваобленерго (постачальник) та Колективним підприємством залізобетонних виробів №2 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №358 (надалі договір) (т.1 а.с.158-165).

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення енергоустановок споживача з приєднаною потужністю 520 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2 договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не були обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно пункту 2.3.5. договору, споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленими службовими посвідченнями до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до пункту 3.1.5. договору, постачальник має право на доступ до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У відповідності із пунктом 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням Методики, у разі таких дій споживача:

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов , визначених методикою, ПКЕЕ.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2., 8.4. цього договору) (пункт 9.2. договору)

Згідно з пунктом 9.4. договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається строком до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, уразі якщо до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або зміни його умов.

Згідно наявної в матеріалах справи "Однолінійної схеми електропостачання" та переліку обєктів і точок комерційного обліку споживача (т. 1 а.с.231) прилади обліку позивача, зокрема електролічильники САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 знаходиться на території споживача, а саме: пров. 7-й Хорольський, 1, Полтавська область, м. Кременчук.

04.06.2015р. представником відповідача - ОСОБА_6 у присутності директора КПЗВ №2 ОСОБА_7 було проведено технічну перевірку держповірки лічильників (зокрема САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506), ТС, ТН за результатами якої складено відповідний акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії (т. 1 а.с.111), відповідно до якого схеми обліку зібрані правильно, можливо використання для комерційних розрахунків.

Згідно акту про пломбування від 04.06.2015р. складеного представником відповідача ОСОБА_3 за участю директора КПЗВ №2 - ОСОБА_7, електролічильники САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М №014387506 були опломбовані пломбами №11027601 та №11027602 на щиті обліку ТП-57 (т. 1 а.с.80).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015р. представниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: пров. 7-й Хорольський, 1, Полтавська область, м. Кременчук та встановлено порушення Колективним підприємством залізобетонних виробів №2 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломб, встановлених у місцях вказаних у акті про пломбування, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту №11027601 та №11027602, наявні сліди повторного обтиснення на електролічильниках САЗУ-И670М зав. № 824240 та СР4У-И673М №014387506, зрив пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, а саме: порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби енергопостачальника та Держспоживстандарту; гвинти, що кріплять кожух лічильника та через який проходить пломбувальний дріт, розпиляні на електролічильниках САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та в присутності позивача директора ОСОБА_7 було складено акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р. (т.1 а.с.12). Згідно пункту 9 зазначеного акту прилад обліку не знімався, представником споживача директором ОСОБА_7 зауважень до акту надано не було.

Відповідно до службової записки заступника начальника Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" зі збуту електроенергії від 22.12.2015р. №13-13-06-2/3716 (т. 1 а.с.232) адресованої начальнику служби засобів обліку електро та теплоенергії ПАТ "Полтаваобленерго" вбачається, що при проведенні контрольного огляду КП "ЗБВ" №2 по пров.7-й Хорольський, 1 (о/р 358) було виявлено сліди повторного обтиснення пломби держповірника, пошкодження цілісності гвинтів, на яких закріплено кожух електролічильника. Також, заступник начальника Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" зі збуту електроенергії просив направити спеціалістів служби засобів обліку для зняття лічильників на експертизу.

Згідно акту про недопущення до електроустановок споживача від 27.01.2016р. складеного представниками постачальника та в присутності позивача директора ОСОБА_7, представники відповідача при спробі замінити засоби обліку встановлені на території позивача були недопущені його територію (т.1 а.с.234).

Листом від 23.02.2016р. №13-13-06-2/500 направленим Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" на адресу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2, заступник начальника Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" зі збуту електроенергії просив допустити на територію підприємства 23.02.2016р. з 13-30год. до 16-30год. представників ПАТ "Полтаваобленерго" для заміни приладів обліку, згідно договору про постачання електричної енергії № 358 (т.1 а.с.234) (вказаний лист було отримано директором позивача ОСОБА_7 особисто, про що свідчить її підпис).

23.02.2016р. представником відповідача інспектором Чинчиком О.С. було складено акти-повідомлення про направлення на експертизу лічильників електроенергії САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 з метою підтвердження факту пошкодження пломб Держспоживстандарту, підтвердження факту пошкодження цілісності гвинтів, що кріплять кожух лічильника, підтвердження факту втручання в роботу лічильників (схему) або виявлення ознак такого втручання (т.1 а.с.14, 15). Для захисту лічильників від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильники були запаковані у поліетиленові пакети, пакети з лічильниками опломбовані представником постачальника електронергії у присутності директора ОСОБА_7 пломбами з логотипами постачальника електроенергії під № В00045134 та №В00045133.

23.02.2016р. представником відповідача ОСОБА_3 у присутності директора ОСОБА_7 було складено акт про пломбування від 23.02.2016р.(т.1 а.с.236) та акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, в якому підтверджено заміну вищезазначених лічильників на інші (т.1 а.с.13).

30.06.2016р. за результатами проведеного експертного трасологічного дослідження Полтавським науково - дослідним експертним-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було складено висновок (т.1 а.с.81 -88), згідно якого об'єкти доставлені на дослідження в упакованому вигляді:

- упаковка №1 являє собою спеціальний полімерний пакет білого кольору, клапан якого заклеєний, з номерним позначенням "В 00045133" під яким є напис виконаний барвником синього кольору " дата 23.02.2016. Підпис (підпис)", при відкритті упаковки №1 встановлено, що в ній знаходиться засіб обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240;

- упаковка №2 являє собою спеціальний полімерний пакет білого кольору, клапан якого заклеєний, з номерним позначенням "В 00045134" під яким є напис виконаний барвником синього кольору "дата 23.02.2016. Підпис (підпис)", при відкритті упаковки №2 встановлено, що в ній знаходиться засіб обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006;

Відповідно до вищезазначеного дослідження оформленого висновком №6 від 30.03.2016р. було встановлено наступне:

1) на пломбі та металевому пломбу вальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби;

- на пломбі та металевому пломбувальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби;

2) на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин;

- на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин (а.с.82-88).

Щодо поставленого перед експертом питання щодо підтвердження факту втручання в роботу лічильників (схему) або виявлення ознак такого втручання було надано відповідь, що "підтвердити факт втручання в схему та роботу засобу обліку", не входить в компетенцію трасологічного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" відповідно до листа від 22.04.2016р. №13-13-06-2/1081 (т.1 а.с.20), було запрошено директора Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 ОСОБА_7 на засідання комісії з розгляду акту про порушення "Правил користування електричною енергією" №00002186 від 18.12.2015р., яке відбудеться 28.04.2016р. о 09:00год., за адресою м.Кременчук, проспект Свободи, 8.

Вказаний лист було надіслано Колективному підприємству залізобетонних виробів №2 на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Полтавська область, м. Кременчук, пров. 7-й Хорольський, 1, 39600, що підтверджується копією поштового конверту з відтиском Відділу ДППЗ Укрпошта з штихкодовим ідентифікатором №283 (т.1 а.с.21).

Відповідно до наданої позивачем довідки Відділу ДППЗ Укрпошта, рекомендований лист №283 на імя ОСОБА_7 за адресою: пров. 7-й Хорольський, 1, КП "ЗБВ-2", м. Кременчук, надійшов 26.04.2016р. у відділ поштового зв'язку Кременчук - 3 і був вручений 04.05.2016р. за довіреністю ОСОБА_10 (т. 1 а.с.22)

Отже, позивач мав можливість вчасно отримати повідомлення, однак не забезпечив вчасне отримання кореспонденції. 26.04.2016р.

28.04.2016р. на засіданні комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо розгляду акту про порушення № 00002186 від 18.12.2015р., на підставі договору та висновку експертизи, порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, а тому вирішено провести розрахунок згідно пунктів 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, підпункту 2.1. пункту 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно Методики по договірній величині згідно з умовами договору за період з 18.06.2015р. по 18.12.2015р. за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №00002186 від 28.04.2016р. підписаним членами комісії (т.1 а.с.16-17), на підставі пункту 2.1, пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, пункту 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії між електропередавальною організацією та її споживачами, було визначено обсяг неврахованої електричної енергії - 131972кВт/год. загальною вартістю 241 790,83грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4 455,08грн. (а.с.16-17) та на оплату вказаної суми відповідачу було виставлено рахунки № 358 від 28.04.2016р. (а.с.18).

Вищевказаний протокол засідання комісії №00002186 від 28.04.2016р. та рахунки № 358 від 28.04.2016р. були надіслані відповідачу (т.1 а.с.21-23).

Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 не погодившись з вказаним рішенням, 06.06.2016р. звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом №00002186 від 28.04.2016р. засідання комісії по розгляду акту №00002186 від 18.12.2015р. про порушення Правил користування електроенергією (т.1 а.с.3-29).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України Про електроенергетику та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 714 Цивільного кодексу України та статті 275 Господарського кодексу України споживач електричної енергії (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів (електричної енергії) та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 Господарського кодексу України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, з аналізу правових норм випливає, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.05.2011р. у справі № 5002-26/6135-2010 та Верховний Суд України у постанові від 16.05.2011р. у справі № 2-28/2397-2010.

За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

В силу приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (надалі Правила ).

Відповідно до пункту 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами пункту 3.32 Правил, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Колегія суддів зазначає, що пломби Держспоживстандарту та енергопостачальника, встановлені на приладах обліку, ввідних комутуючих пристроях, дверцятах шафи обліку в обовязковому порядку здаються на зберігання споживачу або організації, на території (обєктів) яких вони встановлені, і у подальшому несуть відповідальність за їх зберігання, з оформленням відповідного ОСОБА_5 за підписами сторін.

Згідно акту про пломбування від 04.06.2015р. складеного представником відповідача ОСОБА_3 за участю директора Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 - ОСОБА_7, електролічильники з відбитками тавр Держспоживстандарту САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М №014387506 були опломбовані пломбами № 11027601 та №11027602 на щиті обліку ТП-57 (т. 1 а.с.80), вказаний акт підписано уповноваженим представником відповідача та директором Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо того, що електролічильники САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506 з пломбами Держспоживстандарту № 11027601 та №11027602 згідно акту про пломбування від 04.06.2016р. не передавались на зберігання Колективному підприємству залізобетонних виробів №2 спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 3.3. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р. (т.1 а.с.12), відповідно до якого було виявлено пошкодження пломб, встановлених у місцях вказаних у акті про пломбування, підписано уповноваженим представниками відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Наявність повноважень у вказаних представників відповідача на проведення перевірки об'єктів електропостачання підтверджується планом контрольних оглядів на грудень 2015р., посвідченнями № 279 від 08.01.2014р., № 271 від 24.10.2012р., № 251 від 17.01.2010р. з відмітками про результат перевірки знань з охорони праці (правил, інструкцій з охорони праці і техніки безпеки); посадовими інструкціями інспектора інспекції енергонагляду № 09-1-25, № 09-1-58, № 09-1-62 (а.с.131, 134-138,140-157).

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний акт також підписаний директором Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 - ОСОБА_7 без жодних зауважень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що перевірку приладів обліку позивача здійснено відповідно до умов договору, а складений відповідачем акт, відповідає вимогам Правил користування електричною енергією.

Щодо доводів апелянта, що відповідачем було порушено вимоги абзацу 7 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р. (т.1 а.с.12) було складено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а акт технічної перевірки від 23.02.2016р. ОСОБА_3 (т.1 а.с.13), тобто різними особами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 7 пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З наявного в матеріалах справи додатку №6 до договору про постачання електричної енергії від 22.08.2008р. №358 "Однолінійна схема" (т.1 а.с.231) вбачається, що прилади обліку на обєкті апелянта встановлені по високій стороні в електричних мережах напругою 10Кв (10 000В (вольт) - на щіті обліку ТП-57.

Відповідно до умов договору укладеного між сторонами, постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення енергоустановок споживача з приєднаною потужністю 520 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.2. Положення про службу засобів обліку електро та теплоенергії (з цехом з ремонту електролічильників) у редакції 2015р. затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ "Полтаваобленерго" на підставі протоколу від 23.07.2015р., основними виробничими завданнями служби засобів обліку є проведення технічного обслуговування розрахункових і технічних (контрольних) засобів обліку електроенергії встановлених по стороні 6 кВ і більше на підстанція ПАТ "Полтаваобленерго" та у споживачів.

З наданої відповідачем до матеріалів справи Посадової інструкції №05-3 майстра виробничої дільниці 1 групи служби засобів обліку електро та теплоенергії ОСОБА_3 (т. 1 а.с.239-245) вбачається, що при здійсненні своїх посадових ободків майстра виробничої дільниці 1 групи служби засобів обліку виробничої дільниці 1 групи СЗО, він організовує заміну розрахункових лічильників на підстанціях 6-330 кВ, інформує підрозділи відповідних філій ПАТ "Полтаваобленерго" про виконану роботу та надає інформацію зі знятих і встановлених електролічильників для подальших розрахунків з споживачами.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про групу з експлуатації приладів обліку Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" у редакції 2011р. затвердженої директором зі збуту електро і теплоенергії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 26.009.2011р., основними виробничими завданнями групи з експлуатації приладів обліку є організація і забезпечення достовірності роботи засобів обліку електроенергії, встановлених на стороні 0,4 кВ, в зоні обслуговування Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до посадових інструкцій інспекторів інспекції енергонагляду ОСОБА_8 № 09-1-25 (т.1 а.с.140-145), ОСОБА_9 №09-1-58 (т.1 а.с.146-151), ОСОБА_5, № 09-1-62 (т.1 а.с.152-157), якими було складено акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р., останні не наділенні повноваженнями щодо організації заміни розрахункових лічильників

Отже, майстром виробничої дільниці 1 групи служби засобів обліку електро та теплоенергії ОСОБА_3 у відповідності до своїх посадових обовязків було складено акт технічної перевірки від 23.02.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо порушення відповідачем вимог абзацу 7 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, з огляду на те, що вищезазначені працівники ПАТ "Полтаваобленерго" та Кременчуцькох філії ПАТ "Полтаваобленерго" при складанні акту про порушення №00002186 від 18.12.2015р. та акту технічної перевірки від 23.02.2016р. діяли у межах наданих їм повноважень.

Судовою колегією встановлено, що у відповідності до абзацу 7 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, акти підписувались тими ж особами, що брали участь у контрольному огляді та технічній перевірці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 (надалі - Методика).

Пунктом 10.2.6 Правил встановлено, що на споживача електричної енергії покладено обов'язок забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Крім того, пунктом 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується .

Проте матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем постачальника електроенергії про пошкодження пломб.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Відповідачем на підставі акту про порушення №00002186 від 18.12.2015р. та висновку експерта від 30.06.2016р. №6 було встановлено наявність порушень Правил користування електричною енергією, у вигляді пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту на електролічильниках САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М №014387506, комісією відповідача 28.04.2016р. було розглянуто акт про порушення №00002186 від 18.12.2015р., за результатами розгляду якого було складено протокол №00002186 від 28.04.2016р. та визначено обсяг неврахованої електричної енергії 131 972кВт/год. загальною вартістю 241 790,83 грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4 455,08грн.

Пунктами 2.4., 2.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень Правил користування електричною енергією, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5.

У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

Колегія суддів, дослідивши наданий відповідачем розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії 131972кВт/год. загальною вартістю 241 790,83грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4 455,08грн. приходить до висновку, що наданий відповідачем розрахунок є арифметично вірним, відповідає умовам договору та умовам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Судова колегія, враховуючи приписи абзацу "д" пункту 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Методики, відповідальність за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, встановлених пломб. При цьому пунктом 2.5 Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією та підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, також і за пошкодження та відсутність хоча б однієї пломби.

При цьому пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку нормами законодавства не передбачено.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.07.2014 у справі №910/960/14.

Відповідно до висновку експертизи №6 від 30.06.2016р., на пломбі та металевому пломбу вальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; на пломбі та металевому пломбувальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин; на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин (а.с.82-88).

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта щодо порушення порядку проведення експертного дослідження (здійснення експертного дослідження у його відсутності), оскільки пункт 3.30 Правил користування електричною енергією вимагає обов'язкової присутності споживача при проведенні експертизи лише в разі проведення дослідження засобу обліку в частині його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації . Разом з тим, експертом досліджувались мастичні пломби, якими були опломбовані лічильники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає до уваги вищевказаний висновок експертизи, як належний та допустимий доказ у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлено протоколом № 00002186 від 28.04.2016р. по розгляду акту №00002186 від 18.12.2015р. про порушення Правил користування електроенергією.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/930/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14 "листопада" 2016р. (12, 13 "листопада" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.