ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 923/446/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

прокуратури - Доценко Т.О.,

Іванівської районної ради Херсонської області - не з'явився,

Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" - не з'явився,

Нововасилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016

та на рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016

у справі № 923/446/16

за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної ради Херсонської області в особі Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком";

2) Нововасилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної ради Херсонської області в особі Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" та Нововасилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області, та просив суд визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальних громад сіл та селищ Іванівського району № 14-34/442 від 26.08.2014 р., укладений між Нововасилівським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" повернути Іванівській районній раді приміщення площею 39,55 кв. м., яке складається з однієї кімнати та підсобних (допоміжних) приміщень, розташованих на першому поверсі двоповерхової будівлі комплексу Нововасилівського НВК за адресою с. Нововасилівка Іванівського району Херсонської області вул. Шкільна (Леніна), 24, вартістю 13 651 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 р. (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. (колегія суддів у складі: суддя Колоколов С.І. - головуючий, судді: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.), позов задоволено. Прийняті судові рішення обґрунтовані тим, що Договір оренди комунального майна територіальних громад сіл та селищ Іванівського району № 14-34/442 від 26.08.2014 р. між Нововасилівським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки приміщення навчального закладу не може використовуватися для здійснення господарської (комерційної) діяльності, не пов'язаної з навчальним та науковим процесом.

У касаційній скарзі відповідач-1 просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р., а у задоволенні позовної заяви Каховської місцевої прокуратури - відмовити, посилаючись при цьому на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили, що:

- відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 450571 від 17.10.2012 р. адміністративна будівля Нововасилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області розташованого за адресою Херсонська область Іванівський район с. Нововасилівка вулиця Леніна, будинок 24, належить на праві власності територіальній громаді селища і сіл Іванівського району в особі Іванівської районної ради;

- згідно з положеннями Статуту Нововасилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Іванівського району Херсонської області, затвердженого начальником відділу освіти районної державної адміністрації, Нововасилівський НВК знаходиться в спільній власності територіальних громад Іванівського району. Засновником (власником) навчального закладу є Іванівська районна рада. Майно Нововасилівського НВК передано йому на правах оперативного управління ;

- пунктом 4.1. "Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району", затвердженого рішенням XVIII сесії Іванівської районної ради VI скликання № 211 від 15.05.2012 р., визначено, що орендодавцями нерухомого та окремого індивідуально визначеного майна можуть бути підприємства, установи та заклади, на балансі яких знаходиться визначене майно на підставі висновку постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища, обліку, управління та приватизації власності за рішенням сесії районної ради;

- 26.08.2014 р. між Нововасилівським НВК (орендодавець) та ПАТ "Укртелеком" (орендар) в особі Херсонської філії укладено договір оренди комунального майна територіальних громад сіл та селищ Іванівського району Херсонської області № 14-34/442, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 39,55 кв. м., яке складається з однієї кімнати та підсобних (допоміжних) приміщень, розташованих на першому поверсі двохповерхової будівлі комплексу Нововасилівського НВК за адресою: с. Нововасилівка Іванівського району вул. Леніна (Шкільна), 24, та є комунальною власністю орендодавця, для розміщення технологічного обладнання зв'язку. Вартість майна, що передається в оренду, визначена на підставі незалежної оцінки, виконаної ПП "Грунт і Дім", становить 13 651 грн.

- у відповідності з п.п. 10.1., 10.2. Договору, він укладений строком на один рік з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору на протязі одного місяця до закінчення строку чинності Договору щоразу він вважається продовжним на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором починаючи з дати його закінчення;

- на виконання умов Договору орендодавцем було передано орендарю вищезазначене майно відповідно до Акту прийому-передачі частини приміщення Нововасилівського НВК від 26.08.2014 р., підписаного директором Нововасилівського НВК Малашок В.В. та директором Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" Фірманом В.І.;

- жодна зі сторін протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не направляла іншій стороні будь-якої заяви про припинення або зміну умов договору оренди, а ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії продовжувало використовувати майно і сплачувало орендну плату, а тому Договір оренди комунального майна територіальних громад сіл, селищ району № 14-34/442 від 26.08.2014 р. вважається продовженим (пролонгованим) на новий строк до 31.08.2016 р.

Звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, прокурор Каховської місцевої прокуратури посилався на те, що приміщення використовується ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії для здійснення господарської комерційної діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, що заборонено законодавством, а оспорюванний Договір суперечить чинному законодавству України, зокрема, ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди дали належну оцінку встановленим обставинам справи та дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним з огляду на недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених статтею 203 ЦК України.

Так, відповідно до частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

За змістом частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

У відповідності з п. 2 статті 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 р. № 796 до інших послуг, які можуть надаватися такими закладами, відноситься надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, основний вид економічної діяльності юридичної особи - Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік - код КВЕД 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв'язку", а за умовами Договору № 14-34/442 від 26.08.2014 р. майно передається в оренду з метою розміщення технологічного обладнання зв'язку, тобто для здійснення господарської комерційної діяльності.

Крім того, судами було з'ясовано, що Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 18.12.2012 р. проведено інвентаризацію адміністративних будівель Нововасилівського НВК. Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі по вул. Шкільна (Леніна), 24 на першому поверсі (Форма № 6-6) та поверхневого плану будівлі - об'єкт оренди за цим договором є класна кімната загальною площею 34,2 кв.м. (на плані позначена під № 38 - клас) та підсобне приміщення загальною площею 5.5 кв.м. (на плані позначене під № 39-битовка), яка може використовуватись лише за призначенням. Всі вищевказані приміщення суміщені і мають один вхід безпосередньо через класну кімнату.

Беручи до уваги вказані вище норми законодавства, суд зазначає, що загальноосвітній державний заклад може надавати платні послуги по передачі в оренду приміщень виключно з метою досягнення передбачених у статті 5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань, якими є виховання громадянина України; формування особистості учня (вихованця), розвиток його здібностей і обдарувань, наукового світогляду; виконання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти, підготовка учнів (вихованців) до подальшої освіти і трудової діяльності; виховання в учнів (вихованців) поваги до Конституції України, державних символів України, прав і свобод людини і громадянина, почуття власної гідності, відповідальності перед законом за свої дії, свідомого ставлення до обов'язків людини і громадянина; реалізація права учнів (вихованців) на вільне формування політичних і світоглядних переконань; виховання шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної мови, регіональних мов або мов меншин та рідної мови, національних цінностей Українського народу та інших народів і націй; виховання свідомого ставлення до свого здоров'я та здоров'я інших громадян як найвищої соціальної цінності, формування гігієнічних навичок і засад здорового способу життя, збереження і зміцнення фізичного та психічного здоров'я учнів (вихованців).

А отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії використовує приміщення для розміщення технологічного обладнання зв'язку, що не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення наведених у ст. 5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на це, господарський суд Херсонської області, з яким погодився і Одеський апеляційний господарський суд, також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії звільнити приміщення, що є предметом договору оренди комунального майна територіальних громад сіл та селищ Іванівського району № 14-34/442 від 26.08.2014 р.

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи встановлені судами обставини в межах розгляду даної справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанції про наявність підстав для задоволення позову Каховської місцевої прокуратури про визнання недійсним договору оренди, зміст якого суперечить вимогам Закону України "Про освіту", та про зобов'язання повернути спірне приміщення, оскільки таке приміщення загальноосвітнього навчального закладу не може бути об'єктом оренди для використання його у комерційній діяльності.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 у справі № 923/446/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко