УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/18058/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18058/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", м. Київ, і Харківського міського управління юстиції, м. Харків, в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ, ОСОБА_2, м. Харків, і ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

позивача - Петроченко С.О. (довіреність від 25.04.2016 № б/н);

відповідача-1 - Андрюхін Д.В. (довіреність від 14.01.2016 № 14-02);

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи на стороні позивача - Ліпов С.Л. (довіреність від 06.04.2015 № 18-02025/22981);

третьої особи-1 на стороні відповідача-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7 (довіреність від 05.11.2015 № 664);

третьої особи-3 на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 (договір про надання правової допомоги від 22.09.2016 № КВ 262613),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18058/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" і Харківського міського управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заяляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Національного банку України (далі - НБУ; на стороні відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ОСОБА_2, і ОСОБА_3, про:

- визнання недійсними укладеними Банком і Товариством правочиниів, а саме: договір від 01.10.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 01.10.2014 за № 723; договір від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за № 6;

- визнання Банку іпотекодержателем з 18.07.2012 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за № 989, а саме: квартири № 125 і 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Банку щодо: квартири № 125 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 01.10.2014, 11:33:50 про припинення іпотеки № 1222623 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171295 від 01.10.2014, 11:34:55; запис від 01.10.2014, 11:37:55 про припинення обтяження № 1222680 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171516 від 01.10.2014, 11:38:37); квартири № 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 19.01.2015, 16:18:36 про припинення іпотеки № 1243933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711063 від 19.01.2015, 16:20:39; запис від 19.01.2015, 16:24:27 про припинення обтяження № 1243918на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711392 від 19.01.2015, 16:27:40).

04.11.2016 від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов інформаційний лист.

15.11.2016 позивач подав суду письмові пояснення по справі і клопотання про заміну відповідача-2 іншим відповідачем.

Представники відповідача-2 і третьої особи-1 на стороні відповідача-1 у судове засідання 15.11.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2016 підтримав клопотання про заміну відповідача-2 іншим відповідачем; представники учасників процесу не заперечували проти клопотання; представники учасників процесу заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність Харківського міського управління юстиції припинено; його повноваження щодо реєстрації та скасування прав та їх обтяжень передано Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Таким чином, наявні достатні підстави для заміни неналежного відповідача-2 належним.

Що ж до клопотання про продовження строку розгляду спору, то слід вказати таке.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання про продовження строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 15:30 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №1 (корпус Б).

2. Замінити відповідача2 у справі - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 26; ідентифікаційний код: 33288033) на Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Конституції, будинок 7; ідентифікаційний код: 40214227).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача:

- надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Департаменту реєстрації Харківської міської ради; докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача-1;

- подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів;

3.3. Відповідача-1:

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3.4. Відповідача-2:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3.5. Третіх осіб:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України, та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук