УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/19980/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009»
простягнення 110494894,67 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники
від відповідача 1ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники
від відповідача 2не зявилися
від третьої особине зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/19980/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», про стягнення 110494894,67 грн.

15.11.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням позивача, полягає в тому, що суддею Смирновою Ю.М. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» про призначення колегіального розгляду справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/19980/15.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова