overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016р. Справа №905/106/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь,

про стягнення 54599351,38 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 гол. юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконс.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.02.2016р. по 01.03.2016р.

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 30826656,16 грн, пені 11068526,66 грн, 3% річних 571386,17 грн, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 12132782,39 грн, задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 1083034,68 грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гризодубової, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, ) суму основного боргу - 22155195,80 грн, пеню 1083034,68 грн, 3% річних 555122,42 грн, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 1200086,65 грн, а також судовий збір в сумі 182700 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ суми основного боргу у розмірі 2991405,03 грн припинити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 09.03.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/7905/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою від 05.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

21.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 733519,61грн.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. зобов'язано кредитора у строк до 23.11.2016р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; , а саме подати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до банкрута.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовий збір. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Кредитор у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, що унеможливлює прийняття заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), якщо конкурсний кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви кредитора по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунено в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; повернути кредитору.

Додаток: заява б/н від 16.10.2015р. з додатками на 16 аркушах.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/6848/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю № 354/1001 від 16.08.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ЗОРЯНИЙ", м.Дніпро, вул. Шмідта, 20Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ЗОРЯНИЙ", м.Дніпро, вул. Шмідта, 20Д,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ЗОРЯНИЙ", м. Дніпро, вул. Шмідта, 20Д, порушено ухвалою господарського суду 11.08.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Постановою від 20.08.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Стрижак Ольгу Олександрівну (49087, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються:

- скарга гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора щодо незаконної реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та

- заява ліквідатора про визнання договору №86-Лот1 купівлі-продажу майна банкрута недійсним.

Гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, ліквідатор, ТБ "Придніпров'є", ТОВ "Фокс-Лайф" в судове засідання не з'явились.

Крім того гр. ОСОБА_4 не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви та скарги в судовому засіданні на 24.01.2017р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати гр. ОСОБА_4 надати докази розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги по справі №200/15274/15-ц (провадження №22-ц/774/5159/16).

4. Явка ліквідатора, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, ТБ "Придніпров'є", ТОВ "Фокс-Лайф" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5, ТБ "Придніпров'є", ТОВ "Фокс-Лайф".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 904/10171/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро< Текст >

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним укладений 15.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Івестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 36 поз. 1,2 загальною площею 78,4 м.кв. в будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своїми діями утруднюють реалізацію прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, оскільки позбавляють їх права користуватися холом будинку. Також, позивач зазначає, що нежитлове приміщення №36 поз. 1,2 загальною площею 78,4 кв.м. в будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, як приміщення загального користування (підсобне приміщення багатоквартирного житлового будинку) належить на праві спільної сумісної власності всім власникам житлових та нежитлових приміщень у будинку та не могло належати на праві власності окремій фізичній чи юридичній особі, в тому числі відповідачу-1. Відповідно відповідач-1 неправомірно набув у власність хол будинку та у нього було відсутнє право укладати договір купівлі - продажу цього майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

У зв'язку з невиконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (49101,м. Дніпро, пр. Пушкіна, 35/1-А) в строк до 14 грудня 2016 року надати до господарського суду:

- засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 15 липня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Івестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № Б29/162/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від боржника: представник гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору №77 про надання правової допомоги від 07.11.2016р.

розглянувши справу

за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.04.2004р. затверджено звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута, припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування арешту на майно банкрута, накладеного ухвалою суду від 04.08.2003р.

Розглянувши зазначену заяву та заслухавши пояснення представника, встановлено наступне.

Відповідно до ухвали від 04.08.2003р. накладено арешт на майно боржника - ПП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, який на даний час не скасовано, що і стало причиною звернення гр. ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про зняття арешту.

В силу положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що судом прийнято ухвалу про припинення провадження у справі та відсутні підстави для подальшого арешту майна, суд вважає за необхідне заяву гр. ОСОБА_1 про скасування арешту на майно банкрута задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 б/н від 14.09.2016р. про скасування арешту на майно банкрута задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду №Б29/162/03 від 04.08.2003р. на майно ПП ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/7911/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м.Харків

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російська трубна компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 47, ) (далі - боржник) порушено 01.10.2015р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №352 від 05.03.2013р. (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7а, оф. 516; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 19.01.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 47, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №352 від 05.03.2013р. (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7а, оф. 516; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В зв'язку з поданням ліквідатором повідомлення щодо розгляду грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених грошових вимог в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні на 01.12.2016р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Явка кредитора, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2016 Справа № 904/10042/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

третя особі-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"

третя особа-2: Виробниче ремонтне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" підлягає поверненню з наступних підстав:

До зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів надсилання відповідачеві та третім особами копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/9626/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ГРУП", м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ГРУП" про солідарне стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 16.07.2015р. у сумі 4 579,57 грн. - заборгованості за кредитом, 2 459,66 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 903,47 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 887,39 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2016р. о 09:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

23.11.2016 Справа № 904/10631/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-7807/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2016 Справа № 904/10590/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 211 662,68грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2016 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1