УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/16945/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 14 229 776,99 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов..

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 в загальній сумі 14 229 776,99 грн., з яких заборгованість за кредитом 8 291 050,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2 032 656,94 грн., заборгованість за платою за управління кредитом 22 000,00 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 1 605 951,62 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 474 789,83 грн., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом 2 814,43 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом 430 751,75 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом 97 086,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом 572,89 грн., інфляційне збільшення боргу за кредитом 1 019 799,24 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами 249 865,07 грн., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом 2 437,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 8 291 050,73 грн. заборгованості за кредитом, 2 001 737,19 грн. процентів за користування кредитом, 22 000,00 грн. плати за управління кредитом, 1 000 000,00 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 386 727,45 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 2 792,88 грн. пені за порушення строків сплати плати за управляння кредитом, 353 675,78 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 572,89 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 79 867,65 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 019 799,24 грн. втрат від інфляції по заборгованості по кредиту, 246 108,53 грн. втрат від інфляції по заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 436,00 грн. втрат від інфляції по заборгованості по платі за управління кредитом, 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №910/16945/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/16945/14 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою від 28.01.2016 суддею Демидовим В.О. заявлено самовідвід на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи справу № 910/16945/14 передано на розгляд судді Ярмак О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016.

21.03.2016 відповідачем подано додаткові пояснення у справі/

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву на 29.03.2016.

23.03.2016 від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він виклав пояснення на розрахунок позивача, та зазначив, що розрахунок містить велику кількість помилок, що призвело до неправомірного завищення банком заборгованості за кредитним договором, та висловив свої заперечення щодо висновку експертизи від 10.07.2015, та підтримав своє клопотання про призначення повторної експертизи у справі, згідно раніше поданого клопотання від 27.01.2016.

У судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення, в яких не погоджуються з висновком експертизи.

В клопотанні про призначення повторної судової економічної експертизи, поданому до суду 27.01.2016, відповідач зазначає, що висновок експертів від 10.07.2015 є неповним та необґрунтованим, оскільки експертами при проведенні експертизи не зроблено розрахунок нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом у визначений судом період, не повністю відобразили операції щодо погашення процентів за кредитом, та просить призначити повторну судову економічну експертизу.

Вищий господарський суду України у своїй постанові від 15.12.2015 зазначив, що не надана правова оцінка запереченням відповідача проти висновку експертів за результатами проведеної у даній справі судової економічної експертизи, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі вказував про те, що експертами не було зроблено розрахунок нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом у період з моменту підписання Договору 15.06.2007 по 28.09.2009 включно, тоді як суд ухвалою від 16.03.2015 чітко визначив період дослідження з моменту підписання Договору по 30.06.2014. При цьому, відповідач зазначав, що вказаний період має безпосередній вплив на загальний розмір заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ", оскільки згідно з положеннями пп. 3.5.1 Договору, якщо сума фактично нарахованих процентів буде меншою за розрахункову суму процентів, та меншою за сплачену Позичальником суму процентів за поточний місяць, то сума різниці між сплаченою Позичальником сумою процентів та фактично нарахованими процентами вважається надлишково сплаченою і враховується при розрахунку суми процентів за наступний період нарахування процентів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову економічну експертизу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством Бліц-Інформ кредитних коштів за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

2) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ з повернення кредиту за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

3) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ зі сплати процентів за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014 ?

4) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007?

5) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

6) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 нарахованою з моменту підписання договору по 30.06.2014 ?

7) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

8) в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

9) в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в звязку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 ?

3. Зобовязати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, будинок 25, ) здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) та суд.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16945/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.М.Ярмак