ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2638/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 2374 від 02.08.2016р.);

від органу ДВС - Стьопін Д.К. (довіреність № 4765 від 17.02.2016р.);

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№2-5808/16 від 03.11.2016р.) на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 916/2638/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 16 180,65 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. по справі № 916/2638/15 позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 58 000 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

31.07.2015р. на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі 916/2638/15 - на підставі ст.89 ГПК України - викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 916/2638/15 у наступній редакції:„3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 5 800 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору." Зазначена ухвала суду направлена сторонам по справі 30.09.2015р. та отримана ПАТ КБ „Приватбанк" 07.10.2015р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 46604/15 від 28.10.2015р.), наявного в матеріалах справи. При цьому, судове відправлення, направлене на адресу ФОП ОСОБА_4, було повернуто із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

03.11.2016р. від ФОП ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-5808/16) в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. у виконавчому провадженні № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ за ЄДРВП 49497714), у виконавчому провадженні № 51955711 від 10.08.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - неправомірним.

- скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. від 10.08.2016р. про приєднання виконавчого провадження № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ за ЄДРВП 49497714) до зведеного виконавчого провадження № 51955711 від 10.08.2016р.

Також, ФОП ОСОБА_4 просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі скарги на дії органу ДВС та поновити скаржнику строк на подання зазначеної скарги, з посиланням, при цьому, на те, що з матеріалами виконавчого провадження № 49497714 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, представник скаржника ознайомився 16.08.2016р., після чого останнім було подано скаргу на дії державного виконавця до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016р. по справі № 523/11802/16-ц провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Таким чином, скаржник вважає, що строк на подання скарги на дії органу ДВС пропущено з поважної причини.

Суд, визнавши поважними причини пропуску скаржником встановленого вимогами ст.121-2 ГПК України строку подання скарги, вважає, що даний строк підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що органом ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 49497714 до зведеного виконавчого провадження № 51955711 майже через 8 місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, зазначене приєднання відбулось після отримання 12.08.2016р. канцелярією органу ДВС заяви боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та після отримання 15.08.2016р. канцелярією органу ДВС заяви боржника про закриття виконавчого провадження у зв`язку з закінченням 6-місячного строку, встановленого для виконання виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р., скаргу ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.121-2 ГПК України прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 14.11.2016р.

14.11.2016р. в судовому засіданні:

- представник скаржника - ФОП ОСОБА_4 підтримав вимоги, заявлені в скарзі, просив суд їх задовільнити;

- представник органу ДВС просив суд відмовити в задоволення скарги ФОП ОСОБА_4, зазначивши, що орган ДВС, приєднавши виконавче провадження № 49497714 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15 до зведеного виконавчого провадження № 51955711, дотримався порядку такого приєднання, встановленого ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання не з`явився, письмових пояснень стосовно скарги суду не надав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, 02.12.2015р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі поданої стягувачем заяви, що надійшла до органу ДВС 30.11.2015р., було винесено постанову ВП № 49497714 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 08.12.2015р.

Згідно ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

16.05.2016р. за вих. № 19701 державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ направлено запит до регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, належні на праві власності боржнику.

17.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31.05.2016р.

31.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 13.06.2016р.

06.06.2016р. органом ДВС, з метою отримання інформації щодо доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, направлено електронні запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

06.06.2016р. органом ДВС, з метою отримання інформації щодо рахунків боржника у банківських установах, на яких містяться кошти боржника, та на які можливо звернути стягнення, направлено електронний запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

06.06.2016р. органом ДВС отримано відповіді Пенсійного фонду України, згідно яких повідомлено, що останнім місцем роботи боржника - ОСОБА_4 є приватне підприємство „Адвокатська компанія „Редут" (); інформації про отримання боржником ОСОБА_4 пенсії не знайдено.

07.06.2016р. органом ДВС отримано відповіді Державної податкової служби України, згідно яких зазначено, що боржник ОСОБА_4 отримує дохід - ознака доходу 101 та має рахунки в банківській установі ПАТ КБ „Приватбанк".

13.06.2016р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що за адресою реєстрації боржник ОСОБА_4 не знаходиться, також не виявлено ліквідного майна боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2016р.

13.06.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 27.06.2016р.

27.07.2016р. органом ДВС направлено запит до ПП „Адвокатська компанія „Редут" щодо надання інформації про факт працевлаштування, займаної посади та заробітної плати боржника ОСОБА_4

27.07.2016р. органом ДВС - на підставі ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження" - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 10.08.2016р.

28.07.2016р. органом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до ПАТ КБ „Приватбанк".

03.08.2016р. до органу ДВС надійшла відповідь ПП „Адвокатська компанія „Редут", в якій підприємство зазначило, що ОСОБА_4 з 01.10.2015р. працює в ПП „Адвокатська компанія „Редут" на посаді керівника служби інформаційного забезпечення з посадовим окладом 1 500грн., та в період з лютого 2016р. по липень 2016р. його заробітна плата склала 9 000грн.

05.08.2016р. ПАТ КБ „Приватбанк" надав Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відповідь, в якій зазначив про відсутність коштів на рахунках боржника.

Як зазначає представник органу ДВС, 10.08.2016р. в ході перевірки бази даних ЄДРВП, встановлено, що у Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває декілька виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_4, серед іншого, виконавче провадження № 49502985 з виконання виконавчого листа № 523/2014/14-ц від 08.07.2014р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою органу ДВС про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.08.2016р. виконавче провадження № 49497714 приєднано до зведеного виконавчогопровадження № 51955711, також, постановою органу ДВС від 10.08.2016р. виконавче провадження № 49502985 приєднано до зведеного виконавчогопровадження № 51955711.

З огляду на зазначене, суд не вбачає у діях органу ДВС порушень вимог ЗУ „Про виконавче провадження" щодо винесення 10.08.2016р. постанови про приєднання виконавчого провадження № 49497714 до зведеного виконавчогопровадження № 51955711.

При цьому, матеріали виконавчого провадження спростовують доводи скаржника стосовно того, що оскаржувану постанову було прийнято після отримання 12.08.2016р. канцелярією органу ДВС заяви боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та після отримання 15.08.2016р. канцелярією органу ДВС заяви боржника про закриття виконавчого провадження.

Поряд з тим, суд зазначає, що підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця є, в будь-якому випадку, факт порушення вказаними діями прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, при цьому, скаржником не доведено суду, яким чином винесення органом ДВС оскаржуваної постанови 10.08.2016р. порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_4

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що за наслідками розгляду скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, суд може визнати недійсною постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження, проте, право на скасування постанови державного виконавця належить, згідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", до компетенції начальника відділу органу ДВС.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_4 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (вх.№5808/16 від 03.11.2016р.) в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Суддя Мостепаненко Ю.І.