КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - ОСОБА_2 дов. №010-01/4110 від 19.09.2016р.,

від ТОВ «Атем» ОСОБА_3 дов. б/н від 25.08.2016р.,

арбітражний керуючий ОСОБА_4 посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний експортно - імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2016р.

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Атем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.09.2016р. у справі №910/25520/13 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Атем» ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2016р. та прийняти нову, якою задовольнити клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Атем» ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2016р.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Атем» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2016р. у справі №910/25520/13 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4, представників ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Атем» , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ «Атем» звернулося до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою місцевого суду м. Києва від 09.01.2014р. було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання на 22.01.2014, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТОВ Атем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВАтем, розгляд справи призначено на 10.02.2014р.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. було визнано банкрутом ТОВ Атем; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Повідомлення про визнання ТОВ Атем банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою місцевого суду від 18.03.2015р. у справі було призначено судову економічну експертизу з питання кредиторських вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, витрати по оплаті якої покладено на боржника; зупинено провадження у справі № 910/25520/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015р. касаційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» було адоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

До господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Хорст і партнери, Товариства з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Кистотоупор ЛТД, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк.

Ухвалами суду першої інстанції від 17.07.2014р. та 20.08.2014р. кредиторські заяви були прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Укрексімбанк на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Укрексімбанк про усунення ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду м Києва від 27.07.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Укрексімбанк про призначення повторної (додаткової) експертизи у справі.

16.09.2016р. до господарського суду м. Києва було надіслано клопотання ПАТ Укрексімбанк про припинення повноважень ліквідатора ТОВ Атем обґрунтоване тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1262/5 анульовано свідоцтво № 129 від 30.01.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане ОСОБА_4

Місцевим судом було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016р. у справі № 826/7146/16 було зупинено дію наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого від 28.04.2016 № 1262/5.

Будь-які інші належні та допустимі докази припинення Міністерством юстиції України діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно зі ст. 112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою зокрема у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З копії постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016р. по справі №826/7146/16, яка додана до заперечення на апеляційну скаргу, вбачається, що наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1262/5, на який посилався апелянт в своєму клопотанні до місцевого суду, визнано протиправним і скасовано.

Тому судом першої інстанції було законно і обґрунтовано відмовив ПАТ «Укрексімбанк» в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Атем» ОСОБА_4

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 98, 112, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2016р. у справі №910/25520/13 без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 26.09.2016р. по справі повернути до господарського суду м. Києва

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1