ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Справа № 923/1030/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
до: ОСОБА_2 міської ради Херсонської області, пр. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,
про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2119/1-18 від 13.10.2016;
від відповідача: не прибув
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_2 хлібокомбінат", м. Херсон, 23.09.2016 звернулося з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області, м. Херсон, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОСОБА_2 хлібокомбінат" на тих самих умовах і на той самий строк, що викладений у додатковій угоді від 10.01.2013 року; визнати укладеною додаткову угоду № 2 від 18.07.2016 до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2016 року та викласти договір оренди земельної ділянки в новій редакції.
Ухвалою від 26.09.2016 суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.10.2016 року, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязано копію відзиву надіслати позивачеві.
У судове засідання 27.10.2016 відповідач ОСОБА_2 міська рада явку своїх представників не забезпечила, відзив на позов не надала.
За результатами судового засідання 27.10.2016 господарський суд своєю ухвалою розгляд справи відклав та призначив наступне судове засідання на 15.11.2016 року.
Відповідач ОСОБА_2 міська рада явку своїх представників до судового засідання 15.11.2016 не забезпечила, відзив на позов не надала. Від відповідача 15.11.2016 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншій справі.
Питання задоволення клопотання відповідача представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 хлібокомбінат" залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Ухвалою господарського суду від 26.09.2016 від відповідача ОСОБА_2 міської ради витребувано відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязано копію відзиву надіслати позивачеві. У судові засідання 27.10. та 15.11.2016 ОСОБА_2 міська рада явку своїх представників не забезпечила, відзив на позов не надала.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів відповідач не розглядав заяв та пропозицій позивача як землекористувача, додаткову угоду не підписав, заперечень щодо продовження договору оренди не висловлював.
Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача ОСОБА_2 міської ради відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязати копію відзиву надіслати позивачеві.
Таким чином, господарський суд задовольняє клопотання відповідача і розгляд справи відкладає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги господарського суду, викладені у попередніх ухвалах щодо надання відзиву, письмових пояснень своєї позиції та пояснень щодо ненадання відповіді землекористувачеві на пропозиції щодо поновлення договору або докази надання такої відповіді, а також докази надсилання (або вручення) копії відзиву позивачеві.
4. Довести до відома відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза