ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 907/669/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП", м.Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Олег Іванович, м.Обухів, Київська область

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Ярощук Вікторія Юріївна, м.Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників:

від позивача: Гусак С.М., дов. №2 від 29.09.2016р.,

від відповідача 1: представник не з'явився,

від відповідача 2: Гошовська К.Г., дов. від 18.07.2016р.

від відповідача 3: представник не з'явився,

від третьої особи (приватний нотаріус Щур О.І.): не з'явився

від третьої особи (приватний нотаріус Ярощук В.Ю.): не з'явився

від третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду докази надіслання позовної заяви відповідачу 3 та третім особам.

Представник відповідача 2 надав суду письмовий відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1, відповідач 3 та треті особи в судове засідання не з'явились, уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, не пояснили причини своєї неявки.

Окрім того, на вимогу суду відповідач 1 та відповідач 3 не надали письмових відзивів по суті вимог, а треті особи не надали письмових пояснень по суті предмету спору.

Відсутність представників відповідача 1 та відповідача 3 та ненадання ними відзивів на позов унеможливлює з'ясуванню позиції зазначених відповідачів по відношенню до заявлених до них вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку представників відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання та повторного витребування від зазначених відповідачів письмових відзивів на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" листопада 2016 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача 1 та відповідача 3: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.