КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/16894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбенко К.О.(за довіреністю від 07.09.2016р.), Яцко В.В. ( за довіреністю від 07.09.2016р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Раілко С.В. ( за довіреністю № 29/09-16Д від 05.09.2016 р.)

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: Мурильов О.О. (за довіреністю від 01.11.2016р.)

від відповідача 5: Мурильов О.О. (за довіреністю від 01.11.2016р.)

від відповідача 6: не з'явився

від відповідача 7: не з'явився

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016р.

по справі № 910/16894/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів іпотеки від 07.09.2006 р. недійсними, визнання відсутнім у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" прав іпотекодержателя по договорах іпотеки від 07.09.2006 р., визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, визнати недійсною передачу права власності від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та до ТОВ "Девелопмент Трейд".

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешти на належні ТОВ "Девелопмент Трейд" (ідентифікаційний код 40813769) квартири, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427,527, 69; на належні ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 40813952) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; на належні ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" (ідентифікаційний код 38918602) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167. Також, заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: квартир, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на належні ТОВ "Девелопмент Трейд" (ідентифікаційний код 40813769) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427,527; та на належні ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 40813952) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

Заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

В іншій частині заяви Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі 910/16894/16 про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири, що належать ТОВ "Девелопмент Трейд" та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а - №3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527 скасувати. У задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири, що належать ТОВ "Девелопмент Трейд" та розташовані за адресою : м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а - №3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527 відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказав нате, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив також, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Девелопмент Трейд» набуло право власності на нерухоме майно , а саме квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна,буд.15а №3,1,25,29,65,138,172,162,235,237,299,308,249,281,323,359,324,332,380,396,419,427, 527 в результаті внесення їх до статутного фонду капіталу товариства учасником - ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», яке набуло право власності на дане майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та право власності на які були визнані за ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у справі № 202/5056/16-ц.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі 910/16894/16 про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що належить ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а - №№643, 644, 645, 651, 652, 653 скасувати. У задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а - №№643, 644, 645, 651, 652, 653 відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що на час звернення з заявою про забезпечення позову УСТФ «Укртелефільм» право власності на дане нерухоме майно належало іншій особі, а відтак передбачені ст.. 317 ЦК України майнові права не могли бути порушені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року було прийнято до провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД» та призначено справу до розгляду.

07.11.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останній заперечив проти вимог апеляційних скарг, просив їх залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 06.10.2016 року без змін.

В судовому засіданні, 08.11.2016 року представники відповідачів 2, 4 та 5 просять апеляційні скарги задовольнити, ухвалу скасувати.

Представники позивача заперечили проти апеляційних скарг просили їх залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів 1, 3, 6, 7 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 3, 6, 7 за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 по справі №910/16474/16 (суддя Гумега О.В.) було вжито запобіжні заходи шляхом накладення арештів на об'єкти нерухомого майна, належних ТОВ "Фінансова компанія "Еверест":

- квартири, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237,167.

09.09.2016 р. зазначену ухвалу було подано для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Але, не зважаючи на накладення арештів, 09.09.2016 р. право власності на частину вищеперелічених об'єктів нерухомості було перереєстровано на інші юридичні особи , зокрема: за ТОВ "Девелопмент Трейд" (ідентифікаційний код 40813769) (відповідач-5) було зареєстровано право власності на квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69; за ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 40813952) (відповідач-4) було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

Відтак, на думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Еверест"), відповідачу-4 (ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД") та відповідачу-5 (ТОВ "Девелопмент Трейд") можливість здійснити подальший перепродаж квартир, нежитлових приміщень та машиномісць, майнові права на які належать позивачу та ускладнить виконання судового рішення по даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки право власності на частину об'єктів нерухомості було перереєстровано на інших юридичних осіб після винесення ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року по справі № 910/16747/16, якою було вжито запобіжних заходів шляхом накладення арештів на вищевказані об'єкти нерухомого майна, то це свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі № 910/16894/16 є наявність чи відсутність підстав для визнання відсутнім у відповідачів права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі №910/16474/16 було вжито запобіжних заходів шляхом накладення арешту на низку об'єктів нерухомого майна, належних ТОВ «Фінансова компанія «Еверест». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року зазначена ухвала від 08.09.2016 залишена без змін.

В той же час, право власності на частину вищевказаних об'єктів нерухомості було перереєстровано (09.09.2016 р.) на інші юридичні особи вже після винесення ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2016 р. по справі №910/16474/16, якою було вжито запобіжних заходів шляхом накладення арештів на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції, спірне майно фактично передано відповідачам та знаходиться у їх володінні, а також, що відповідачами вчиняються дії направлені на зміну права власності на вказане майно, зазначені обставини свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, накладенню арешту на спірне нерухоме майно та забороні органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відповідного нерухомого майна.

В частині заяви позивача про накладення арешту на належні ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" (ідентифікаційний код 38918602) квартиру № 69, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а та машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167, - судом першої інстанції правомірно було відмовлено, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 р. по справі № 910/16474/16 вже було вжито запобіжних заходів шляхом накладення арештів на вказані об'єкти нерухомого майна належні ТОВ "Фінансова компанія "Еверест".

Стосовно квартир № 291 та 649, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а, то судом першої інстанції вірно встановлено, що вони не зареєстровані ні за ТОВ "Девелопмент Трейд", ні за ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД", відтак відсутні підстави для накладення арешту на дані об'єкти.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/16894/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/16894/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/16894/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16894/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко