КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/13189/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Перспективні інвестиції 2008

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 19.09.2016 року

у справі № 910/13189/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом BEV Associates Ltd.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Перспективні інвестиції 2008

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13189/16 позов задоволено.

У рахунок погашення кредитної заборгованості Компанії Mainlux S.A. за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року в сумі 25 000 000 (двадцять пять мільйонів) євро 00 євроцентів перед BEV Associates Ltd. (506 Hamburg Turnpike, Suite 204, Wayne, NJ 07470, штат Нью-Джерсі, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер НОМЕР_1) звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави корпоративних прав від 30.04.2009 р., а саме на корпоративні права у статутному капіталі Приватного підприємства Сіріус-Альфа (01133, м. Київ, ОСОБА_2 Українки/вул. Кутузова, 19/16 А, ідентифікаційний код 32852316), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, кім. 2, ідентифікаційний код 36184270), встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом переведення права власності учасника у статному капіталі на користь BEV Associates Ltd. (506 Hamburg Turnpike, Suite 204, Wayne, NJ 07470, штат Нью-Джерсі, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер НОМЕР_1) із заставною вартістю 24 844 500 (двадцять чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, кім. 2, ідентифікаційний код 36184270) на користь BEV Associates Ltd. (506 Hamburg Turnpike, Suite 204, Wayne, NJ 07470, штат Нью-Джерсі, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. у справі № 910/13189/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 доказів сплати судового збору не додано, проте в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що на даний час апелянт не здійснює підприємницьку діяльність, жодних надходжень грошових коштів немає, тому здається збитковий баланс (річний баланс станом на 31.12.2015 року та довідку про закриття рахунку в банку від 04.10.2016 року).

Розглянувши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що річний баланс та довідка про закриття рахунку не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання скарги, разом з цим апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, здійснюючи свої конституційні обовязки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Також, колегія суддів звертає увагу заявника, що апеляційна скарга, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 звертається до Київського апеляційного господарського суду датована 07.11.2016 р. Докази ж надсилання її копії іншій стороні у справі (касовий чек про надання послуг поштового звязку та опис вкладення у конверт) датовані 04.10.2016 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективні інвестиції 2008 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13189/16 повернути.

3. Матеріали справи № 910/13189/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1