УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016Справа № 910/21390/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Національного банку України з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення:

- на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 687,

- на предмет застави за договором застави № 09.02.2010 від 19.03.2013, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 52,

в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед Національним банком України за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 та № 03/36 від 11.03.2014.

Зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується вимога щодо виконання відповідачами зобов'язань за кожним з договорів окремо, а відтак норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Сам факт укладення іпотечного договору від 12.11.2009 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", договору застави № 09.02.2010 від 19.03.2013, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", не свідчить про наявність однієї підстави позовних вимог, так як предметом позовних вимог є звернення стягнення на майно, яке є предметом окремих договорів, відносини за якими регулюються різними спеціальними законами. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується порушення умов кожного договору, що укладений між сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по дев'яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Заявлені вимоги виникли між різними сторонами та з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується порушення умов кожного договору, що укладений між сторонами.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька