ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 925/1061/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача не зявився, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" до фермерського господарства "Мехагро-Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4, АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди майна №04/07-10/16 від 26.07.2016р.

В обґрунтування позову позивач вказав, що договір оренди було укладено не уповноваженою особою зі сторони позивача. Крім того позивач зазначає, що трактор Lamborghini R8 270 WSXL920200LL10056(який був предметом спірного договору, є власністю ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 та перебуває у користуванні СТОВ Іскра на підставі договору фінансового лізингу від 03.12.2013р. №LC9463-12/13. Інше майно, яке передано в оренду по договору №04/07-10/16 від 26.07.2016р. перебуває в заставі у АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору застави основних засобів №010/Р-01-05-1-0/001-14 з-3 від 04.06.2015р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові з урахуванням поданих через канцелярію суду додаткових пояснень.

Представник третьої особи ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду відповідне пояснення, у якому підтвердив названі у позові обставини.

Відповідач у заяві, яка надана 08.11.2016р. позовні вимоги визнав повністю. У заяві про визнання позову директор відповідача підтвердив вказані у позові обставини, а саме перебування майна, що було предметом спірного договору у власності ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 та у заставі АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи господарський суд встановив наступне.

26.07.2016р. між Позивачем та Відповідачем було укладено ОСОБА_6 оренди майна № 04/07-10/16 (надалі - ОСОБА_6 оренди), за яким Позивач надав у строкове платне користування Відповідачу нерухоме майно, транспортні засоби, малоцінний інвентар.

Між Позивачем та Відповідачем на виконання умов Договору оренди було підписано Акт приймання-передачі майна до договору оренди № 04/07-10/16 від 26.07.2016p.

Зі сторони Позивача ОСОБА_6 та акт приймання - передачу було укладено директором ОСОБА_7, а зі сторони Відповідача керівником ОСОБА_8.

Позивачем додано до матеріалів справи рішення Загальних зборів учасників СТОВ ІСКРА, оформленим протоколом від 21.06.2016 р., в якому констатується:

-тимчасово відсторонено ОСОБА_7 від виконання повноважень директора СТОВ ІСКРА з 21.06.2016 р. строком на 6 місяців;

-призначено ОСОБА_9 виконуючим обов'язки директора СТОВ ІСКРА з 22.06.2016 р. строком на шість місяців.

Відомості про ОСОБА_9 як керівника СТОВ ІСКРА були внесені у встановленому законодавством порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до акту приймання передачі за умовами спірного договору Позивачем було передано в строкове платне користування Відповідача, зокрема, трактор колісний Lamborghini R8 270 шасі WSXL920200LL10056.

Трактор колісний Lamborghini R8 270 шасі WSXL920200LL10056 не є власністю Позивача, а перебуває у його користуванні на підставі договору фінансового лізингу №LC9463-12/13 від 03.12.2013р.

Вищезазначений трактор є власністю ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом серія ЕА № 078757.

Відповідно до п. 4.1. Додатку №4 (Загальні умови фінансового лізингу) до Договору лізингу Позивач не має права будь-яким чином відчужувати Предмет лізингу та/або допускати обтяження Предмета лізингу на користь третіх осіб.

Відповідно до п. 4.2. Додатку №4 (Загальні умови фінансового лізингу) до Договору лізингу Позивач тільки на підставі письмового дозволу (доручення) Лізингодавця має право:

4.2.1. Передавати (уступати) свої права та обов'язки за Договором третім особам повністю або частково.

4.2.2. Передавати Предмет лізингу в суборенду або сублізинг.

4.2.3. Передавати права викупу Предмета лізингу третім особам.

4.2.4. Здійснювати поліпшення Предмету лізингу. Зроблені таким чином

поліпшення (віддільні або невіддільні) є невід'ємною частиною Предмета лізингу та не підлягають поверненню або компенсації з боку Лізингодавця.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надавало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра" згоди та або дозволу на передачу Предмету лізингу за Договором лізингу - трактору колісного Lamborghini R8 270 шасі WSXL920200LL10056 в користування іншим особам.

Також, на підставі акту приймання-передачі майна до Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв, в тому числі, наступне майно:

- комбайн КС 6Б, комбайн Полісся КСЗ 7, комбайн СК 5 (п.п. 36-38 акту);

- культиватори КПС-4 (п.п. 49-52, 56, 57);

- сівалка СЗ 5.4 (п.п. 111);

- трактори Беларус, Беларус 81.1, МТЗ 82, Т-152 К (п.п. 124,127-132).

Дане майно перебуває у заставі у AT ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору застави основних засобів № 010/Р1-01-05-1-0/001-14 з-З від 04.06.2015р.

Ст. 17 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодавець зберігає право на розпорядження заставним майном, якщо інше не передбачено Законом чи договором.

П.5.7 договору застави № 010/Р1-01-05-1-0/001-14 з-З від 04.06.2015р. сторони визначили, що заставодавець виключно на підставі письмової попередньої згоди заставодержателя має право у будь який спосіб відчужити предмет застави або надати його у користування іншим особам, здати в найм(оренду, суборенду, лізинг).

Такої згоди орендодавець від заставодержателя не отримував.

Ст.ст. 759, 760, 761, 774 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом і можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оцінивши доводи позивача та виходячи із приписів названого вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Зобовязання між сторонами виникли з моменту укладення договору №04/07-10/16 від 26.07.2016 р. на підставі якого позивач передав відповідачу в оренду майно. Даним договором передано в оренду рухоме та нерухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" , в тому числі, майно, що перебуває в заставі банку АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 та майно, що є власністю ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 та перебуває у користуванні позивача.

Згода заставодержателя та власника майна на передачу в оренду цього майна не надавалась.

Тому суд приходить до висновку про те, що спірний договір суперечить приписам названого вище законодавства, а тому підлягає визнанню не дійсним.

Крім того відповідно до ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У звязку із визнанням відповідачем названих вище обставин та наявними у справі доказами на їх підтвердження , суд вважає їх доведеними а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним, укладений 26.07.2016р. договір оренди майна №04/07-10/16 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра" та фермерським господарством "Мехагро-Плюс".

Стягнути з фермерського господарства "Мехагро-Плюс" (вул. Центральна, 74, с. Нечаєве, Шполянський район, Черкаська область, 20651, код 39553733) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра (с. Нечаєве, Шполянський район, Черкаська область, 20651, код 03790439) - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя К.І.Довгань