ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 915/1158/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Судносервіс (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34-А, кв. 3, )

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: ОСОБА_1 довіреність № 3358/9/14-02-10-007 від 02.09.2016;

від боржника: ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.01.2016;

присутній: арбітражний керуючий ОСОБА_3посвідчення № 912 від 18.04.2013;

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

31.10.2016 кредитор звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №2107/9/14-02-10-07 від 19.10.2016, якою просить суд порушити справу про банкрутство ТОВ «Судносервіс», визнати безспірні кредиторські вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 17640170,74 грн. та призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.11.2016, зобовязано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надати суду заяву про участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

07.11.2016 на адресу суду надійшла заява №01-16/1341 від 04.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №451 від 12.03.2013) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Судносервіс».

08.11.2016 аналогічну заяву подано до господарського суду арбітражним керуючим ОСОБА_6 (свідоцтво №1167 від 02.07.2013).

14.11.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_3, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, подано суду свою згоду на участь у даній справі.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує заяву від 19.10.2016, просить суд її задовольнити, порушити справу про банкрутство ТОВ «Судносервіс», визнати безспірні кредиторські вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 17640170,74 грн., призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відзивом від 11.11.2016 та в судовому засіданні боржник заперечує проти заяви кредитора, просить суд залишити її без розгляду. Заперечення обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 13, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовано тим, що викладена в заяві інформація суперечлива та не відповідає дійсності.

На думку боржника, в заяві кредитора зазначено, що відповіді на запити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області свідчать про відсутність зареєстрованого за боржником майна, але додана кредитором до заяви Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.10.2016 свідчить про те, що за ТОВ «Судносервіс» зареєстровано нерухоме майно: нежитлова будівля за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 64Г/3 вартістю 9123 грн., залізнична колія довжиною 850 м за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 12 вартістю 94383 грн., земельна ділянка для обслуговування комплексу нежитлових будівель за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 124Б вартістю 62040786 грн.

Боржник також зазначив, що кредитором не дотримано всіх передбачених законодавством вимог для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство й підстави для порушення провадження у справі про банкрутство відсутні, а саме: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не зверталось до органів державної виконавчої служби, виконавче провадження з примусового стягнення податкового боргу не відкривалось.

Представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень.

Представник кредитора також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткових пояснень стосовно відзиву боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2016 року о 10.40 год.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький