ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/970/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 15-1/11 від 15.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 4863,74 грн

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 15-1/11 від 15.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 50658888 незаконною та протиправною.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як вбачається із скарги № 15-1/11 від 15.11.2016 р., адреса органу державної виконавчої служби зазначена скаржником як: « 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Щорса, 6», в той час як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р. найменування та адреса органу державної виконавчої служби є: « 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Житомирська, буд. 6».

Отже, зазначена у позовній заяві поштова адреса органу державної виконавчої служби не відповідає поштовій адресі, що міститься в ЄДР.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 15-1/11 від 15.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 15-1/11 від 15.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 50658888 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток:

Скарга № 15-1/11 від 15.11.2016 р. з додатками.

Суддя О.О. Рябцева