overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2748/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м. Пустомити, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Євротракпартс, м. Львів;

про задоволення майнових вимог в сумі 113 073, 97 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 16.11.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 27.10.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротракпартс про задоволення майнових вимог в сумі 113 073, 97 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та забезпечуючи можливість сторонам подати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 11:25 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/2690/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід», м.Тернопіль;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», м.Львів;
про:захист ділової репутації юридичної особи.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 10.11.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід», м.Тернопіль до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», м.Львів про захист ділової репутації юридичної особи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№45170/16 від 10.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в м.Києві.

Представник відповідача підтримав подане клопотання (вх.№45401/16 від 14.11.2016 р.), просив суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа № 914/2309/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд, м. Львів;

про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов `язання.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 05.10.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю 50х50 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкладено розгляд справи на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року було оголошено перерву до 24.10.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року продовжено строк та відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява про процесуальне правонаступництво (вх. № 5509/16 від 21.11.2016 року).

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, не заперечив проти заяви про процесуальне правонаступництво.

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача суд вирішив відкласти вирішення заяви про процесуальне правонаступництво до наступного судового засідання та з власної ініціативи залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Омега».

Враховуючи неявку представника відповідача, залучення третьої особи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Позивачу та третій особі:

- надати докази належного виконання договору про відступлення права вимоги № 15-11/16-2 від 15.11.2016 року;

- надати докази заміни кредитора саме у спірному договорі щодо стягнення сум, що складають предмет спору;

- надати докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги у спірному зобовязанні.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/677/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 14361575) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон Логіст Продакшн Компані» (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021; ідентифікаційний код 37690038) на суму 3217695 грн. 87 коп., котрі поступили до господарського суду Львівської області 02.11.2016 р. за вхідним № 5260/16

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон Логіст Продакшн Компані» на суму 3217695 грн. 87 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа№ 914/2321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів

за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 23.09.2016р.);

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_2» за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2321/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 12).

8. Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21).

9. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Кияновська Л.В. (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

21.11.2016 ліквідатором Кияновською Л.В. подано суду клопотання №02-01/16/774 від 21.11.2016 про: 1) визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю приміщення складу, 1952 року побудови, розташоване за адресою: вул. Лиманська, 43, с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області; 2) зобов'язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєструвати право власності на нежитлову будівлю приміщення складу, 1952 року побудови, розташоване за адресою: вул. Лиманська, 43, с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області - за СЗАТ «Родіна».

Клопотання ліквідатора слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Кияновської Л.В. №02-01/16/774 від 21.11.2016 призначити до розгляду на 12.12.2016 об 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Cуддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/20144/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»

Про стягнення 126731,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Кирищук В.П., довіреність №91/2016/10/17-196 від 17.10.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (далі-відповідач) про стягнення 126731,02 грн.

Позовні вимоги вмотивовані, тим що в результаті проведених позивачем перевірок електрообладнання відповідача, було зафіксовано порушення, в зв'язку із яким позивачем було складено Акти порушень. На підставі Актів про порушення, представниками постачальника електричної енергії, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем (відповідачем) збитків. Відповідачем, рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, виставлені рахунки в розмірі 126731,02 грн. не сплачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20144/16 та призначено розгляд на 18.11.2016.

18.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 18.11.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 05.12.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2016 року Справа № 915/1276/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради Затишок (вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200), код 35964661

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехбудсервіс (вул. Достоєвського, 14/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202), код 37822108

про: стягнення заборгованості в сумі 379 900 грн. 07 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України;

- надати докази часткової оплати відповідачем наданих послуг (як зазначено в позові);

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/1266/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М., розглянувши заяву боржника: Комунального підприємства «Кафе «Лілея», вул.Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 13860000

про порушення справи про його банкрутство, встановив:

18.11.2016 р. до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 18.11.2016 р. № 50-Л/2016 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що заява боржника відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 06 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської

області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №

812.

3. Явку заявника (боржника) в судове засідання визнати обовязковою.

4. Зобовязати боржника надати в судове засідання докази сплати судового збору.

5. Дану ухвалу суду надіслати боржнику, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя ______________ Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Справа № 916/3661/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені і в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Юрій Петрович

до відповідача: приватного акціонерного товариства "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3661/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені і в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Юрій Петрович до приватного акціонерного товариства "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. призначено у справі №916/3661/15 судову економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

17.11.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи (№6862/54 від 28.10.2016р.)

Згідно до ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги надходження заяви клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, провадження у справі №916/3661/15 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3661/15 - поновити.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "29" листопада 2016р. о 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12 (5 поверх); тел./0482/ 307-979).

4. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення з врахуванням судової оціночно-будівельної експертизи (№6862/54 від 28.10.2016р.);

відповідача: письмові пояснення з врахуванням судової оціночно-будівельної експертизи (№6862/54 від 28.10.2016р.);

третіх осіб: письмові пояснення з врахуванням судової оціночно-будівельної експертизи (№6862/54 від 28.10.2016р.).

Суддя О.В. Цісельський