ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 904/5944/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"
до Приватного АТ Інституту "Харківський Водоканалпроект", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явися;

відповідача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 01.01.16).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного АТ Інституту "Харківський Водоканалпроект", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір на виконання проектно - пошукових робіт №4137 від 25.09.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" та ОСОБА_2 виробничим підприємством Дніпродержинської міської ради "Місьководканал ".

Ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року порушено провадження у справі №904/5944/16, розгляд справи призначено на 25.10.2016 року.

Представник позивача в призначене судове засідання 25.10.2016 року не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію господарського суду (вх.№34978 від 24.10.2016 року) та електронною поштою (вх.№2063 від 21.10.2016 року) на адресу господарського суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні 25.10.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, письмового пояснення стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, що міститься в матеріалах справи, не надав.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "10" листопада 2016 року.

Представник позивача в призначене судове засідання 10.11.2016 року не з'явився, вимоги суду в повному обсязі не виконав, через канцелярію господарського суду (вх.№38378 від 10.11.2016 року) та електронною поштою (вх.№2180 від 07.11.2016 року) на адресу господарського суду повторно надіслав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин виконання підпису в графі "Генеральний директор" розділу "Замовник" ч.11 в Договорі на виконання проектно-пошукових робіт №4137 від 25.09.2012 не Генеральним директором ОСОБА_3, а іншою невідомою особою, у зв'язку із чим просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна (Набережна Леніна), б.17, оф.361), та на вирішення експерта, який проводитиме почеркознавчу експертизу, поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі "Генеральний директор" розділу "Замовник" ч.11 Договору на виконання проектно-пошукових робіт №4137 від 25.09.2012 ОСОБА_3 або іншою особою від імені Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"?

Також, разом з цим клопотанням, представник позивача додатково надав для порівняння підписів Генерального директора КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_3 копію Договору №16/29243-625/12 від 21.09.2012 на виконання метрологічних робіт.

Витрати по оплаті вартості судової почеркознавчої експертизи останній просить покласти на Позивача.

В своєму клопотанні представник позивача, також, повідомляє суд, що рішенням Кам'янської міської ради від 30.09.2016 №468-10/VII було змінено найменування Позивача з ОСОБА_2 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на ОСОБА_2 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" та додає до клопотання копії документів на підтвердження цих відомостей.

Судом долучено надані клопотання позивача разом з додатками до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду документи, а саме: копію рішення Кам'янської міської ради №468-10/VII від 30.09.2016 та копію виписки з ЄДРПОУ відносно позивача, що підтверджують зміну найменування позивача з ОСОБА_2 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на ОСОБА_2 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" та ця заміна зареєстрована в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити відповідну заміну найменування позивача. При цьому суд зауважує, що це не є заміною особи у відносинах щодо яких виник спір та в даному випадку не відбувається процесуального правонаступництва в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України, а тому це не є заміною сторони у справі, оскільки підстави для цього відсутні.

Присутній в судовому засіданні 10.11.2016 року представник відповідача проти призначення почеркознавчої експертизи по справі не заперечував, просив суд вирішити питання щодо призначення експертизи на власний розсуд та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, через канцелярію господарського суду відповідач надав заперечення на позовну заяву про визнання договору недійсним (вх.№36331 від 02.11.2016 р.), в якому, зокрема, зазначив, що вказані позивачем в позовній заяві обставини не свідчать про недійсність договору, оскільки умови, викладені в спірному договорі були визначені та погоджені сторонами, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Надане заперечення долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.09.2012 року між ОСОБА_2 виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" та Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект", було укладено договір на виконання проектно-пошукових робіт №4137.

Відповідно до ч.11 спірного договору, від імені позивача даний договір було підписано Генеральним директором ОСОБА_3

Однак, як стверджує позивач в позовній заяві, підпис, виконаний в графі "Генеральний директор" розділу "Замовник" ч.11 спірного договору виконаний не генеральним директором ОСОБА_3, а іншою невідомою особою а отже, на думку позивача, спірний договір з боку позивача був підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд прийшов до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 904/5944/16 та направлення матеріалів справи для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна (Набережна Леніна), б.17, оф.361)

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну найменування позивача з ОСОБА_2 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на ОСОБА_2 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал";

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи;

3. Призначити по справі № 904/5944/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна (Набережна Леніна), б.17, оф.361);

4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі "Генеральний директор" розділу "Замовник" ч.11 Договору на виконання проектно-пошукових робіт №4137 від 25.09.2012 ОСОБА_3 або іншою особою від імені Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України;

6. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 904/5944/16;

7. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд ;

8. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на позивача ОСОБА_2 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул.Широка, 16, );

9. Провадження у справі 904/5944/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4