ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 листопада 2016 р. Справа № 902/262/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України м.Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Вінниця, ОСОБА_4, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, ОСОБА_5, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 25.04.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.12.2006 р.

відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 2090 від 03.09.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.1996 р.

Представники третіх осіб не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/262/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором №161/12-KL від 04.07.2012 р., з яких 2 150 000,00 грн заборгованості за кредитом, 686 725,41 грн заборгованості за процентами, 588 446,42 грн заборгованості по сплаті пені, 25 924,17 грн заборгованості по сплаті 3 % річних від простроченої суми, 5 000,00 грн штрафу.

20.04.2016 р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №06-52/3593/16), яким останній заявлені позовні вимоги не визнає з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 виконала повністю свої зобов'язання по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р.

Ухвалою від 21.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25.05.2016 р.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 10.06.2016 р.

В судовому засіданні 10.06.2016 р. суд дійшов висновку, що справа № 902/262/16 відноситься до категорії справ значної складності в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 р. для розгляду справи № 902/262/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. судовою колегією суду справу № 902/262/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 30.06.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. станом на 30.06.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. прийнято справу № 902/262/16 новим складом колегії до свого провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 18.07.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 18.07.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Яремчука Ю.О. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою від 18.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 05.09.2016 р., а з 05.09.2016 р. до 19.09.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 16.09.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. з 19.09.2016 р. по 21.09.2016 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 16.09.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду, а ухвалою від 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. та 26.10.2016 р. до суду від представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 127/10456/15-ц та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване перебуванням уповноваженого представника відповідача на лікарняному.

Згідно службової записки головуючого судді від 26.10.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у щорічній основній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Білоуса В.В. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою від 26.10.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду, розгляд справи відкладено до 24.11.2016 р.

Треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 26.10.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про призначення фінансово-кредитної (економічної) експертизи від 19.09.2016 р. проти задоволення якої представник позивача заперечує дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання відповідача про призначення у справі фінансово-кредитної (економічної) експертизи невідповідністю наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та нарахуванням відсотків та штрафних санкцій після відкликання банківської ліцензії.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи заявником окрім власного твердження у заяві жодним чином не обґрунтовано невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Так, заява відповідача не містить ні власного контррозрахунку заборгованості, ні посилання на окремі умови договору, яким суперечить розрахунок позивача тощо.

З огляду на викладене, суд відхиляє дане клопотання відповідача про призначення по справі фінансово-кредитної (економічної) експертизи як неналежним чином обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши оригінали поданих документів, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін, суд з огляду на неявку в засідання суду третіх осіб та неподання ними витребуваних доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 14 грудня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 05.07.2013 р. по 13.12.2016 р.

3. Докази виконання відповідачем та поручителем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів (банківські виписки, в т.ч. по рахункам № 1542, № 1542, квитанції, платіжні доручення тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 761/11070/16-ц, № 127/19964/15-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо дати відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та наслідків пов'язаних із вказаним юридичним фактом для правовідносин сторін за спірними правовідносинами.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Докази отримання від позивача кредиту (виписки з банку, квитанції про зняття коштів тощо).

3. Докази повернення позивачу отриманих кредитних коштів та сплачених відсотків за користування кредитом чи інших платежів по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу тощо) .

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та наявності судових рішень щодо стягнення заборгованості із осіб, які забезпечують виконання умов кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. і їх виконання в разі такого (договори, рішення, матеріали виконавчих проваджень тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 127/19964/15-ц, № 761/11070/16-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин Банку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розміру зобов'язань перед останніми станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № 2541, № 3665, № 3665.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. станом на 12.02.2015 р.

8. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

9. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

10. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Національному банку України:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

Громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Докази погашення заборгованості за кредитним договором від № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (платіжні доручення, квитанції, виписки банківських установ тощо).

3. Договір поруки № 161/12-KL/S від 04.07.12 р.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин із Банком та розміру зобов'язань останнього станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № 2541, № 3665, № 3665.

5. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

6. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

7. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

4. Зобов'язати відповідача ПОВТОРНО надіслати позивачу та третім особам копію відзиву з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо).

5. Попередити позивача, відповідача та треті особи про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам - рекомендованим листом та третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді А.А. Тварковський

Ю.О. Яремчук

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4 - Національному банку України - вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601.

5 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - б-p Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032.

6, 7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 21100; АДРЕСА_1, 21000.

8 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

9 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4