РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. Справа №910/18423/15
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс Україна Лоджистікс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 46912,67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 предст.

Від відповідача - ОСОБА_3 предст.

Від третьої особи - не зявився

Рішення прийняте 20.10.2016 р., оскільки у судових засіданнях 08.09.2016 р. та 22.09.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова группа звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс Україна Лоджистікс про стягнення безпідставно одержаних кошів у розмірі 46912,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/18423/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/18423/15 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/18423/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.05.2016 р. матеріали справи № 910/18423/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та відповідно автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. розгляд справи був призначений до розгляду на 29.06.2016 р.

У судовому засіданні 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався до 20.07.2016 р., у звязку з незявленням у судове засідання представника третьої особи.

У судовому засіданні 20.07.2016 р. розгляд справи був відкладений до 08.08.2016 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 03.08.2016 р. № 04-23/1500 справа № 910/18423/15 передана судді Пінчуку В.І., у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 р. справа № 910/18423/15 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений подальший розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполіс Україна Лоджистікс ( відповідачем ) був укладений договір добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007.

Згідно п.1 договору страхування у відповідності з цим договором та відповідно до заяви страхувальника від 10.06.2013 р., страховик, який діє згідно Правил добровільного страхування вантажів та багажу ( вантажобагажу ), затверджених ДКРРФПУ за № 0961811 від 22.06.2006 р., зобовязується при виконанні усіх нижчевикладених умов та виключень, компенсувати страхувальнику прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу і відбулись при перевезенні вантажу на протязі строку страхування та в межах страхової суми, указаної в договорі.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору об'єктом страхування є вантаж, що належить страхувальнику на праві власності, а саме чай чорний байховий ТМ Ділмах кількістю 33 полети ( короби в полетах, обмотані стрейчплівкою ), вагою 8593,2 кг, вартістю 366569,28 грн., згідно з транспортним документом: Інвойс № 5 від 27.05.2013 р. Умови поставки - СІР.

Строк страхування визначений п.2.6 договору, а саме: на фактичний період поставки, в межах: з 12.06.2013 р. по 26.06.2013 р.

Відповідно до п. 2.8.1 договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013 р. страхове покриття по кожному окремому перевезенню починається з моменту навантаження вантажу в/на транспортний засіб, діє під час перевезення і закінчується в момент закінчення розвантаження в пункті призначення.

Транспортування вантажів здійснюється автомобільним транспортом за маршрутом: з Україна, м. Київ, вул. Електротехнічна, 45 - до Російської Федерації, Московська обл., м. Сергієв Посад, Московське шосе, 46-А. ( п. 3.2 договору )

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору страховим ризиком вважаються передбачені договором страхування події, перелічені нижче, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховими випадками за даним договором ( п.4.2 ) вважаються такі передбачені договором страхування події, внаслідок яких виник обов'язок страховика виплатити страхувальнику або третій особі страхове відшкодування.

Згідно п. 4.3 договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013 р. договір укладений на умовах страхування З відповідальністю за всі ризики згідно п. 3.1.1. Правил страхування. За договором, укладеним на цих умовах, підлягають відшкодуванню, за винятком випадків зазначених в розділі 4 Правил, якщо інше не обумовлене даним договором страхування:

а) збитки від втрат або шкоди всього або частини вантажу, що сталися по будь якій причині;

б) збитки, витрати і внески по загальній аварії;

в) всі необхідно і доцільно проведені витрати по врятуванню вантажу, а також по зменшенню збитків і по встановленню їх розмірів, якщо збитки належать відшкодуванню по умовах страхування.

Розділом 7 договору передбачені дії страхувальника при настанні страхового випадку.

Зокрема, на протязі 24 годин ( виключаючи вихідні та святкові дні ), з моменту того, як стало відомо про настання страхового випадку, письмово ( телеграмою, телефаксом ) повідомити про такий випадок страховику. В письмовій заяві докладно вказати, коли, де і при яких обставинах знищений, пошкоджений або викрадений застрахований вантаж, в які компетентні органи про це повідомлено (п.7.1.3); Зберегти до прибуття на місце пригоди представника страховика пошкоджений вантаж чи існуючі решти від нього і пред'явити їх для огляду при складанні акту. Страхувальник повинен зберегти всі пошкоджені чи замінені замки і пломби для їх наступного освідчення аварійним комісаром, експертом чи представником страховика (п.7.1.4).

Відповідно до розділу 8 договору для одержання страхового відшкодування страхувальник або вигодонабувач, повинен подати страховику наступні документи:

- заяву про виплату страхового відшкодування;

- договір страхування;

- копію претензії до особи винної в завдані збитку;

- документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника ( вигодонабувача) в застрахованому вантажі (рахунки-фактури, специфікації, коносаменти, авіа та залізничні накладні, товарно-транспортні накладні та інші перевізні та товаросупроводжувальні документи, контракти, договори купівлі-продажу, якщо по змісту цих документів особа, на користь якої укладений договір, має право розпоряджатись цим майном, тощо);

- документи, що підтверджують наявність страхового випадку (комерційні акти, акти експертизи, аварійні сертифікати, морський протест, виписки із судового журналу, документи компетентних органів, документально підтверджені свідчення про час виходу транспортного засобу з пункту відправлення, а також про неприбуття його до місця призначення в строк, встановлений для визнання транспортного засобу пропалим безвісти (в випадку пропажі судна чи іншого транспортного засобу з вантажем безвісти, тощо);

- документи, що підтверджують розмір суми претензії по збитку (акти огляду вантажу аварійним комісаром, комерційні акти, акти експертизи, оцінки, рахунки по збитку, рахунки на ремонт, утилізацію, акти уцінки тощо).

Відповідно до п. 9.1 договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013 р. договір набирає чинності з дня зарахування страхового платежу на рахунок страховика і до кінця періоду страхування.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 18.06.2013 р. трапився страховий випадок - в транспортному засобі, що здійснював перевезення вантажу за договором № 07/06-13, який був укладений 10.06.2013 р. між позивачем та перевізником (третьою особою), виявлено завалені полети з товаром, внаслідок чого пошкоджено 8880 пачок чаю, про що складено акт №5 від 05.07.2013 р. про встановлення розбіжностей по кількості та якості товарно-матеріальних цінностей при перебірці бракованого чаю Ділма на ПРК №1 ТОВ Термінал та засвідчено підписами представника ТКМ ОСОБА_4 та представником терміналу ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування до обов'язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яка ч.16 ст.9 даного Закону визначена як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

На виконання своїх зобов'язань за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування позивач, на підставі заяви страхувальника від 19.06.2013 р., до якої додавались міжнародна товарно - транспортна накладна CMR № 474637, інвойс № 5 від 27.05.2013 р. та акт № 3 про встановлення розбіжності за кількістю та якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.06.2013 р., та складеного позивачем страхового акту № ДКЦВ-6625 від 27.08.2013 р. і розрахунку остаточної суми страхового відшкодування від 27.08.2013 р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 46912,67 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 15176 від 29.08.2013 р.

Після цього ПрАТ СК Українська страхова группа звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до перевізника вантажу, який було пошкоджено, а саме до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і рішенням зазначеного господарського суду від 21.07.2014 р. у справі 927/730/14 у позові до перевізника відмовлено.

При розгляді справи господарським судом Чернігівської області було встановлено, що між ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 був підписаний акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000053 від 09.09.2013 р.

У вказаному акті зазначено, що ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 претензій одна до одної не мають.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав страхове відшкодування, згідно платіжного доручення № 15176 від 29.08.2013 р. на суму 46912,67 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. ( ст. 8 Закону України Про страхування )

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування до обов'язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яке ч.16 ст.9 вказаного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Як встановлено судом, 18 червня 2013 р. мав місце страховий випадок - в транспортному засобі, що здійснював перевезення вантажу за договором № 07/06-13, що укладений 10.06.2013 р. позивачем з перевізником (третьою особою), виявлено завалені полети з товаром, внаслідок чого пошкоджено 8880 пачок чаю, про що складено акт №5 від 05.07.2013 року про встановлення розбіжностей по кількості та якості товарно-матеріальних цінностей при перебірці бракованого чаю Ділма на ПРК №1 ТОВ Термінал та засвідчено підписами представника ТКМ ОСОБА_4 та представником терміналу ОСОБА_5

На виконання своїх зобов'язань за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування позивач, на підставі заяви страхувальника від 19.06.13 р., до якої додавались міжнародна товарно - транспортна накладна CMR № 474637, інвойс № 5 від 27.05.2013 р. та акт № 3 про встановлення розбіжності за кількістю та якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.06.2013 р., та складеного позивачем страхового акту № ДКЦВ-6625 від 27.08.2013 р. і розрахунку остаточної суми страхового відшкодування від 27.08.2013 р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 46912,67 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 15176 від 29.08.2013 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві після цього ПрАТ СК Українська страхова група звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до перевізника вантажу, який було пошкоджено, а саме до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і рішенням зазначеного господарського суду від 21.07.2014 р. у справі 927/730/14 у позові до перевізника відмовлено.

Господарським судом Чернігівської області було встановлено, що між ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 був підписаний акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000053 від 09.09.13 р.

У вказаному акті зазначено, що ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 претензій одна до одної не мають.

Таким чином, господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/730/14 було встановлено, що перевізником виконано прийняті на себе зобов'язання по здійсненню перевезень в строки, обумовлені договором № 07/06-13, у повному обсязі, а ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс , у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень.

Позивач вважає, що ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс були порушені умови договору страхування, а саме безпідставно отримане страхове відшкодування, згідно з платіжним дорученням № 15176 від 29.08.13 р. на суму 46912,67 грн., у звязку з чим він просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( п. 4 ст. 611 ЦК України )

Позовні вимоги ПрАТ СК Українська страхова группа обґрунтовує порушенням відповідачем пункту 3.1. договору страхування, відповідно до якого вантаж повинен бути відповідно спакований у відповідності до діючих нормативних актів.

Враховуючи, що доказів неналежного спакування вантажу позивач суду не надав і своє твердження обґрунтовує лише тим, що докази належного спакування йому відповідачем не надавались, суд вважає вказані посилання позивача необґрунтованими. При цьому суд враховує, що питання щодо належного спакування вантажу не поставало раніше, зокрема, при складенні Приватним акціонерним товариством СК Українська страхова группа страхового акту та виплаті страхового відшкодування.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем пункту 6.3.1. договору страхування, відповідно до якого при укладенні договору страхування страхувальник зобовязаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. При цьому позивач пояснив, що дане порушення договору полягає у тому, що відповідач не повідомив страховику про підписання з перевізником акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000053 від 09.09.13 р., згідно з яким ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 претензій один до одного не мають.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про страхування , страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Судом в межах даної справи, та в межах справи господарського суду Чернігівської області № 927/730/14 встановлено, що вантаж, який був поставлений відповідачем, а саме - чай чорний байховий ТМ Ділмах кількістю 33 полети (короби в полетах, обмотані стрейчплівкою), вагою 8593,2 кг, вартістю 366569,28 грн., згідно з транспортним документом: Інвойс № 5 від 27.05.2013 р., частково був пошкоджений.

Як було зазначено, згідно п.1 договору страхування у відповідності з цим договором та відповідно до заяви страхувальника від 10 червня 2013 р., страховик, який діє згідно Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), затверджених ДКРРФПУ за № 0961811 від 22.06.2006 р. зобов'язується при виконанні усіх нижчевикладених умов та виключень, компенсувати страхувальнику прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу і відбулись при перевезенні вантажу на протязі строку страхування та в межах страхової суми, указаної в договорі.

Судом також встановлено, що про настання страхового випадку страхувальник повідомив страховику своєчасно.

Згідно електронного листування відповідач 19.06.2013 р. повідомив позивача про страховий випадок і ним було запропоновано відповідачу заповнити заяву встановленої форми, бланк якої був надісланий у вкладенні.

Згідно наданих суду документів, страхувальник після численного листування електронною поштою виконав усі вимоги страховика щодо надання документів в обґрунтування збитків, у звязку з чим страховиком було прийнято рішення виплатити відповідачу страхове відшкодування.

Доказів того, що відповідач не проінформував позивача про будь-яку зміну страхового ризику, суду не надано, у звязку з чим порушення відповідачем пункту 6.3.1. договору страхування належними доказами не доведено.

Відмова господарським судом Чернігівської області у позові приватному акціонерному товариству Страхова компанія Українська страхова группа до перевізника ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків з підстав його недоведеності, не свідчить про ненастання страхового випадку відповідно до умов договору страхування, що був укладений між ПрАТ СК Українська страхова группа та ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що відповідачем були порушенні умови договору страхування, внаслідок чого йому була виплачена безпідставно спірна сума страхового відшкодування

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 02.11.2016 р.

СуддяОСОБА_6