РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23215/15 15.11.16 р.

За позовом Діагео Скотланд Лімітед

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський винно-

коньячний завод"

про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної

власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль А.М. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.;

Сопільняк В.Ю. за довіреністю № б/н від 22.09.2016 р.;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю №1-8/8564 від 21.11.20104 р.;

від відповідача-2: Литвинова М.Ю. за довіреністю №б/н від 13.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа за позовом № 910/23215/15 за позовом Діагео Скотланд Лімітед до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський винно-коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок "ЕТИКЕТКА", зареєстрований за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., не відповідає умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України.

Провадження у справі № 910/23215/15 було зупинено до надходження з Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України матеріалів справи.

До господарського суду міста Києва з Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/23215/15.

13.10.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

07.11.2016 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник відповідача-2 подала клопотання про виклик судового експерта Ковальової Н.М. у засідання для надання пояснень.

Представник відповідача-1 залишив вирішення питання про виклик експерта на розсуд суду.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України.

Представник відповідача-2 заперечила проти позову у повному обсязі.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта № 168/16 від 28.09.2016 р. та подане представником відповідача-2 клопотання експерта, суд не вбачає підстав для його задоволення, а питання, які відповідач-2 пропонує роз'яснити, не відносяться до суті експертного дослідження та не потребують надання пояснень.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача-2 про виклик експерта у судове засідання.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited), надалі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-1, Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (надалі - відповідач-2, ТОВ «СВКЗ»).

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі являється:

- визнання недійсним повністю патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» (заявка №s201500486 від 06.04.2015; публікація відомостей про видачу патенту здійснена 10.06.2015 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №11), власником якого являється ТОВ «СВКЗ»;

- зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання ТОВ «СВКЗ» припинити порушення прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969;

- заборона ТОВ «СВКЗ» використовувати схожі з торговельними марками за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) шляхом заборони нанесення даного зображення на пляшки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), етикетки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), заборони зберігання напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)») із зазначеним нанесенням вказаного зображення з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), заборони використання зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http://svkz.ua/ua/production/ jack_black;

- зобов'язання ТОВ «СВКЗ» усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) з пляшок напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), етикеток напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://svkz.ua/ua/ production/jack_black;

- зобов'язання ТОВ «СВКЗ» вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний тростиновий (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)»), на пляшках та етикетках якого присутнє зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969.

Позов мотивовано тим, що на думку позивача, оспорюваний патент України підлягає визнанню недійсним з підстав його видачі внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача на раніше зареєстровану серію торговельних марок за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969, що імітується спірним промисловим зразком ТОВ «СВКЗ».

Зазначаючи про порушення ТОВ «СВКЗ» належних позивачу прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 шляхом імітації даних торговельних марок етикетками та продукцією - напоєм алкогольним міцним тростиновим (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), позивач просить суд здійснити захист таких прав шляхом зобов'язання ТОВ «СВКЗ» припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборони використовувати схожі з торговельними марками позивача, зобов'язання усунути такі позначення продукції та зобов'язання вилучити з цивільного обороту і знищити продукцію, на якій присутнє зображення, що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначає позивач, він являється відомою міжнародною корпорацією - провідним світовим виробником алкогольних напоїв, зареєстрованою 24 квітня 1877 р., що підтверджується випискою із торгового реєстру, яка міститься у матеріалах справи; та здійснює свою діяльність на території України через належним чином зареєстроване представництво, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію представництва та довідкою із Державного комітету статистики України.

Серед алкогольної продукції позивача (зокрема, віскі «Johnnie Walker», горілка «Smirnoff», лікери «Baileys», джин «Gordon's», пиво «Guinness»), є також ром за торговельною маркою «Captain Morgan», що зареєстрована за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 та містить зображення чоловіка (пірата, капітана піратського судна) у характерному вбранні.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що торговельна марка «CAPTAIN MORGAN» визнана добре відомою в Україні (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 р. № 760/19393/13-ц; рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 911/4825/14; рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. у справі №910/4250/15-г).

З матеріалів справи вбачається, що Державною службою інтелектуальної власності України було видано ТОВ «СВКЗ» патент України № 29601 від 10.06.2016 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» (заявка від 06.04.2015 № s201500486; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 10.06.2015 № 11).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає про те, що видача ТОВ «СВКЗ» патенту України № 29601 від 10.06.2016 р. відбулася внаслідок подання заявки з порушенням його прав інтелектуальної власності позивача на раніше зареєстровані торговельні марки «Captain Morgan» за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969, що містять зображення чоловіка (пірата, капітана піратського судна) у характерному вбранні.

Як стверджує позивач, він являється відомим у всьому світі виробником рому; а промисловий зразок «ЕТИКЕТКА», зареєстрований за ТОВ «СВКЗ», схожий із зображенням торговельних марок позивача, що може призвести до сплутування продукції сторін.

Крім того, алкогольна продукція напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром «Black Jack (black)»; віскі або ром «Black Jack (gold)») на своїх етикетках містить схоже зображення чоловіка (пірата, капітана піратського судна) у характерному вбранні та напис «Rum», що створює асоціацію із продукцією позивача - ромом торговельної марки «Captain Morgan» за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

ТОВ «СВКЗ», заперечуючи проти позову, посилається на те, що промисловий зразок «Етикетка» за патентом України № 29601 від 10.06.2015 р. зареєстрований із додержанням всіх вимог чинного законодавства.

Так, ТОВ «СВКЗ» зазначає, що розпочало свою діяльністю у 2007 році і вніс свій значний авторський вклад в промисловий зразок «Етикетка», зокрема, спеціалісти з маркетингу підприємства Заводу розробили власний дизайн відповідних етикеток вирішили просувати напій з використанням піратської тематики. На етикетках напою алкогольного міцного «Тростиновий» ТОВ «СВКЗ» використовує власний словесний знак «BLACK JACK», зареєстрований за свідоцтвом України № 50459 від 15.06.2005 р.

Також, відповідач-2 зазначає, що позивач безпідставно посилається на те, що напій алкогольний міцний «Тростиновий» асоціюється з ромом чи віскі, а елементи спірного промислового зразка та торговими марками позивача не являється тотожними.

На думку ТОВ «СВКЗ», позивач розпочав агресивні дії проти нього як національного виробника алкогольних напоїв, який вже видалив з промислового зразку всі подібні елементи до торговельних марок та продукції позивача, змінив торгову марку, що зазначається на промисловому зразку «ЕТИКЕТКА», мінімізував схожість етикеток своєї продукції та продукції позивача.

Судом встановлено, що 10.06.2016 р. Державною службою інтелектуальної власності України було видано ТОВ «СВКЗ» патент України № 29601 на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» (заявка від 06.04.2015 № s201500486; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 10.06.2015 № 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 11 ст. 420 ЦК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, промислові зразки.

Об'єктом промислового зразка, відповідно до ч. 2 ст. 461 ЦК України, п. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Набуття права інтелектуальної власності на промислові зразки засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462 ЦК України, п. 5 ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 462 ЦК України та п. 6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру (Державний реєстр патентів України на промислові зразки відповідно до статті 1 Закону) і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до ст. 461 ЦК України та ст. 6 Закону, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він є новим. Промисловий зразок є новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки.

Статтею 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1. ст. 469 ЦК України).

Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (в. 1. ст.2 5 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що видача оспорюваного патенту відбулася внаслідок подання заявки з порушенням його прав, виходячи з наступного.

Позивач являється власником торговельної марки «CAPTAIN MORGAN» та серії інших зареєстрованих торговельних марок «CAPTAIN MORGAN», які використовує у своїй господарській діяльності шляхом маркування відомої продукції рому, на етикетках якого зображено постать чоловіка пірата (капітана піратського судна) у характерному вбранні.

Так, позивачу належать наступні Свідоцтва України на знаки для товарів та послуг:

- № 63411, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої»; дата подання заявки - 18.10.2004; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.06.2006;

- № 140653 на знак для товарів та послуг «CAPTAIN MORGAN ORIGINAL SPICED GOLD; CAPTAIN; MORGAN; ORIGINAL; SPICED; GOLD» (комбінований: словесний та зображувальний; малюнок червоного, білого, золотисто-жовтого, чорного, коричневого, синього, бежевого кольорів) , зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої»; дата подання заявки - 13.05.2010; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.06.2011;

- № 139969 на знак для товарів та послуг, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої»; дата подання заявки - 13.05.2010; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.06.2011.

Позивач зазначає, що ТОВ «СВКЗ» виробляє та реалізує Україні напій алкогольний тростиновий, який може іменуватись у торговельних мережах як ром або віскі під схожими позначеннями з використанням етикеток, на яких зображена постать чоловіка пірата (капітана піратського судна) у характерному вбранні, за спірним промисловим зразком «ЕТИКЕТКА» відповідно до патенту України № 29601, що підтверджується фотографічними знімками названої продукції; інформацією щодо її пропонування до продажу, яка міститься на сайті ТОВ «СВКЗ» у мережі Інтернет; чеками про продаж продукції ТОВ «СВКЗ» у торговельних мережах.

При цьому, позивач стверджує, що промисловий зразок «ЕТИКЕТКА», який включає до свого складу зображення постаті чоловіка пірата (капітана піратського судна) у характерному вбранні, є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими та інтенсивно використовуваними торговельними марками позивача за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969, тобто, імітує належну позивачу серію торговельних марок, що призводить до схожості продукції позивача та відповідача-2 і може ввести в оману споживачів.

Таким чином, ТОВ «СВКЗ» використовує спірний промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 29601 на ринку не для виготовлення виробу (етикеток), а саме для маркування власної алкогольної продукції (напою алкогольного міцного тростинового (рому)).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору у справі, підстав позову та заперечень проти заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даного спору необхідно встановити обставини того, чи є зображення, які використано у промисловому зразку «ЕТИКЕТКА», зареєстрованому за Патентом України № 29601 від 10 червня 2015 р. та на етикетках напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)») схожими до ступеня змішування із зображеннями торговельних марок, зареєстрованих за позивачем та чи може використання спірного промислового зразка та етикеток напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію із торговельними марками позивача.

При цьому, для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

1) чи є зображення, які використано у промисловому зразку «ЕТИКЕТКА», зареєстрованому за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та на етикетках напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), схожими до ступеню змішування із зображеннями торговельних марок, зареєстрованих за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

2) чи може використання промислового зразка «ЕТИКЕТКА», зареєстрованого за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та етикеток напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію з торговельними марками, зареєстрованими за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

У Висновку експерта № 168/16 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.09.2016 р., за результатом проведення дослідження експертом надано такі висновки:

Зображення, які використано в промисловому зразку «ЕТИКЕТКА» зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинного (ром «Black Jack (black)», ром «Black Jack (golcl)») є схожими до ступеню змішування із зображенням торговельних марок зареєстрованих за Свідоцтвами України № № 140653, 63411,139969, за Діагео Скотланд Лімітед.

2) Зображення позначень, які використано в промисловому зразку «ЕТИКЕТКА» зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинного (ром «Black Jack (black)»; ром «Black Jack (gold)»), можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію з торговельними марками, зареєстрованими за Свідоцтвами України №№ 140654, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед.

Дослідивши Висновок експерта № 168/16 від 28.09.2016 р., судом встановлено, що висновки експерта являються належним чином обґрунтованими, а під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що вищевказані висновки експерта узгоджуються і з іншими матеріалами справи, зокрема, із рішенням Антимонопольного комітету України по справі №127-26.4/30-15/473 від 29 грудня 2015 року; доказами продажу та наявності продукції відповідача-2 (віскі «Black Jack (black)» 40 % 0.5 л. вартістю 58,20 грн.; віскі «Black Jack (gold)» 40 % 0.5 л. вартістю 58,20 грн.) з використанням на ній зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) у цивільному обігу (фотографічні знімки даної продукції, полиць магазину та цінника магазину на дану продукцію, чек від 01.09.2015 р. про придбання даної продукції у торговельній мережі - магазин «Щедрий кошик» (м. Київ, вул. Урлівська, 40); рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 р. № 760/19393/13-ц; рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. у справі № 911/4825/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р.; фотографічними знімками продукції «CAPTAIN MORGAN»; довідкою ТОВ «Баядера-Імпорт» за вих. № 213 від 06 вересня 2013 р. та вих. № 194 від 27 серпня 2013 р.; рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. по справі № 911/4825/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 .06.2015 р.; рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. у справі № 910/4250/15-г та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р.; та іншими висновками експертних досліджень, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши Висновок експерта № 168/16, суд погоджується із висновками експерта про те, що порівнювані об'єкти мають схоже загальне зорове враження; мають спільний домінуючий елемент, на якому найбільше фіксується увага споживачів; порівнювані об'єкти мають схожий характер зображення, що полягає у зображенні постаті пірата з довгим волоссям, темними вусами та бородою, пірат одягнений в трикутний капелюх, плащ накидка, ботфорти; основою композиції порівнюваних об'єктів є зображення пірата; у порівнюваних об'єктах наявна однакова симетрія; смислове значення у порівнюваних об'єктах спільне.

Також судовим експертом було вказано, що наявність спільного елементу знаків за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 свідчить про їх серійність. Серією є група знаків для товарів і послуг, які мають спільні елементи та належать одному власнику, як наслідок такий спільний елемент сприймається споживачем, як вказівка на певне комерційне походження.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. N 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за N 276/812 «Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів».

таким чином, враховуючи встановлення Висновком експерта № 168/16 співпадіння форми, виду і характеру основного елементу композиції зображення порівнюваних об'єктів та відмінність, що лише полягає у оздобленні основного елементу, суд погоджується із зробленим судовим експертом висновком відносно того, що позначення, які використано в промисловому зразку «ЕТИКЕТКА» зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинового (ром «Black Jack (black)»; ром «Black Jack (gold)») є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, незважаючи на окрему різницю елементів.

Також з огляду наявні у матеріалах справи докази визнання торговельних марок позивача добре відомими в Україні, суд вважає обґрунтованим висновок експерта те, що алкогольні напої позивача, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 є широко відомими на території України, у зв'язку з чим використання відповідачем-2 для маркування власної продукції позначень, схожих до ступеня змішування із знаками позивача, може викликати у споживачів хибні асоціації щодо дійсного комерційного походження відповідних товарів.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом та експертом у Висновку № 168/16 обставин, суд вважає заперечення ТОВ «СВКЗ» щодо відсутності схожості між зображенням спірного промислового зразка та етикетками продукції зі знаками для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, безпідставними та необґрунтованими.

Положеннями п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що патент на промисловий зразок може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Таким чином, враховуючи встановлену судом схожість зображення спірного промислового зразка «ЕТИКЕТКА», зареєстрованого за патентом України № 29601 настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 і можливість введення зображенням промислового зразка в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно товарів позивача, суд дійшов висновку, що спірний патент України № 29601 підлягає визнанню недійсним як такий, що був виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем згоди ТОВ «СВКЗ» на використання схожого з торговельними марками за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 позначення у зображенні спірного промислового зразка «ЕТИКЕТКА».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним повністю патенту України № 29601 на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, заявлених до ТОВ «СВКЗ», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) від 15 квітня 1994 р., яка згідно Закону України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» від 10 квітня 2008 р. № 250-VI є частиною чинного законодавства України, власник зареєстрованого товарного знаку повинен мати виключне право завадити всім третім сторонам, які не мають згоду власника, використовувати в процесі торгівлі ідентичні або схожі знаки для товарів або послуг, які є ідентичними або схожими, на ті, стосовно яких реєструється торговий знак, якщо в результаті такого використання є ймовірність сплутати товари або послуги. У випадку використання ідентичного знаку для ідентичних товарів або послуг ймовірність сплутати їх допускається.

Частиною 3 ст. 426 ЦК України передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Як встановлено 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, згідно зі ст. 495 ЦК України, є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В силу положень п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

При цьому, згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Наявними у матеріалах справи доказами належним чином та у повному обсязі підтверджується факт використання ТОВ «СВКЗ» спірного промислового зразка за патентом України № 29601 шляхом нанесення відповідного зображення на продукцію, введення її в цивільний оборот, продажу такої продукції споживачам у роздрібних торговельних мережах, а також пропонування її до продажу в мережі Інтернет.

За таких обставин, позовні вимоги про заборону ТОВ «СВКЗ» використовувати схожі з торговельними марками за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) шляхом заборони нанесення даного зображення на пляшки напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), етикетки напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), заборони зберігання напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)») із зазначеним нанесенням вказаного зображення з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), заборони використання зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) у характерному вбранні в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http://svkz.ua/ua/production/jack_black, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Враховуючи встановлені судом обставини використання ТОВ «СВКЗ» зазначених вище позначень без отримання дозволу позивача, як власника серії торговельних марок за вищенаведеними Свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969, є порушенням прав позивача, яке повинно бути припинено.

Відтак, вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «СВКЗ» усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) з пляшок напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватися як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), етикеток напою алкогольного міцного тростинового (що може також іменуватися як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://svkz.ua/ua/production/ jack_black, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 432 ЦК України встановлено, зокрема, що суд може постановити рішення про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів».

Отже, задоволенню підлягають і позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «СВКЗ» вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний тростиновий (що також може іменуватися як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), на пляшках та етикетках якого присутнє зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що отримання відповідачем-2 спірного патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» саме з метою використання відповідних етикеток для маркування товару (напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром), а не для виготовлення виробу (етикеток), не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки обсяг правового захисту власника зареєстрованої торговельної марки, визначений статями 1, 5, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не є тотожним обсягові захисту прав власника запатентованого промислового зразка, визначеного статтею 1, 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відтак, використання спірного промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за оскаржуваним патентом України № 29601 від 10 червня 2015 р. не для виготовлення та розповсюдження етикеток, а для позначення вказаними етикетками саме товару (напою міцного алкогольного «тростинового» (що також може іменуватись як віскі та ром), виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», та є неправомірним.

Заперечення ТОВ «СВКЗ», що ґрунтуються на наявності реєстрації торговельної марки «BLACK JACK», як підстави для використання спірного зображення промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за оскаржуваним патентом України № 29601, не приймається судом до уваги, оскільки вказана торговельна марка є словесною і не відповідає зображенню даного промислового зразка, що саме містить зображення чоловіка пірата (капітана піратського судна) у характерному вбранні, а позовні вимоги заявлені саме щодо визнання недійсним оскаржуваного патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА».

Вимоги позивача у даному спорі стосуються заборони ТОВ «СВКЗ» здійснювати використання саме вказаного зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), яке є схожим із торговельними марками Компанії за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969, а не заборони використання торговельної марки «BLACK JACK» за свідоцтвом України № 50459 від 15 червня 2005 р.

Крім того, судом враховано, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №675-р від 29 грудня 2015 р. у справі №127-26.4/30-15/473, відповідно до якого визнано дії ТОВ «СВКЗ» щодо розміщення на етикетках алкогольних напоїв rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» з назвою «Captain Jack Black» (Капітан Джек Голд) і назвою «BLACK JACK» «rum gold» та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» з назвою «Captain Jack Black» (Капітан Джек Блек) і назвою «BLACK JACK» «rum black» неправдивої інформації про вид продукції, внаслідок обраного способу викладення, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання продукції цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ «СВКЗ» штраф у розмірі 14 067 786 гривень та зобов'язано ТОВ «СВКЗ» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити поширювати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 цього рішення порушенням, шляхом приведення інформації про вид продукції, розміщеної на етикетках алкогольних напоїв rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» з назвою «Captain Jack Black» (Капітан Джек Голд) і назвою «BLACK JACK» «rum gold» та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» з назвою «Captain Jack Black» (Капітан Джек Блек) і назвою «BLACK JACK» «rum black» у відповідність із властивостями цієї продукції.

Судом також не приймаються до уваги заперечення ТОВ «СВКЗ» щодо нечіткого зазначення назви його продукції напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватися як віскі чи ром «Black Jack (black)»; як віскі чи ром «Black Jack (gold)»), оскільки на етикетках, нанесених на пляшках вказаного напою, містяться написи великими літерами «RUM BLACK» та «RUM GOLD», що відносить даний напій до рому як виду напою («РОМ ТЕМНИЙ», «РОМ ЗОЛОТИЙ»). Саме така назва виду напою «RUM/РОМ» зазначається і на упаковці ящику даних напоїв, фотографічні знімки якого містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, у чеках щодо придбання даних напоїв у торговельних мережах від 01 вересня 2015 р. та 15 вересня 2016 р., що містяться у матеріалах справи, назва продукції зазначається як віскі, що зумовлює можливість введення в оману споживачів.

Щодо позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» Установа (Служба) забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об'єкти права інтелектуальної власності.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені; патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (п. п. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290, Державний реєстр патентів України на промислові зразки - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Пунктом 2.2 ст. 2 Положення передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру, відповідно до п. 2.3 ст. 2 Положення, є, зокрема, рішення судових органів.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об'єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, у зв'язку з визнанням спірного патенту недійсним, задоволенню підлягають і позовні вимоги, заявлені до Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський винно-коньячний завод", у повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати патент України № 29601 на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 12, каб. 527; ідентифікаційний код 35112619), недійсним повністю.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 28860 на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код: 35112619; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 12, 5 поверх, каб. 527) припинити порушення прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код: 35112619; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 12, 5 поверх, каб. 527) використовувати схожі з торговельними марками за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) шляхом заборони нанесення даного зображення на пляшки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), етикетки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), заборони зберігання напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)») із зазначеним нанесенням вказаного зображення з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), заборони використання зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http://svkz.ua/ua/production/ jack_black.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код: 35112619; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 12, 5 поверх, каб. 527) усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) з пляшок напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), етикеток напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://svkz.ua/ua/ production/jack_black;

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код: 35112619; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 12, 5 поверх, каб. 527) вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний тростиновий (що також може іменуватись як віскі чи ром «Black Jack (black)»; віскі чи ром «Black Jack (gold)»), на пляшках та/або етикетках якого присутнє зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський винно-коньячний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ) на користь Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. судового збору та 21 607 (двадцять одну тисячу шістсот сім) грн. 68 коп. витрат на проведення судової експертизи.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна