ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3706/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного АТ "Євроцемент - Україна", м. Балаклія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест", м. Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", м. Київ , ТОВ "СДМ - Групп", м. Харків
про визнання правочину недійсним та стягнення 20584183,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Євроцемент - Україна" (м. Балаклія) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12- 11 п від 02.12.2011 року, укладеним між ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" та ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" як експедитором ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" за Договором транспортного експедирування № 1270 від 01.07.2012 недійсними; стягнення з ТОВ "СДМ - ГРУПП" (Код ), ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" () та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (Код ) солідарно в якості відшкодування збитків на користь ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ- УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 002933,30 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.16р.

07.11.16р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ", що знаходяться на банківських рахунках:

2970 у ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;

3 в АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

7237 в ПАТ "КБ ХРЕЩАТИК" МФО 300670;

01 в ПАТ "КБ ЄВРОБАНК" МФО 380355;

6076 в ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" МФО 312248 та на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Також, просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" в межах суми позову, а саме 20584183,30 грн., що знаходяться на всіх його банківських рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник (позивач) зазначив, що в даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, оскільки грошові кошти, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки повністю співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи наявність обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які є предметом стягнення можуть зникнути з рахунків відповідача, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява Публічного АТ "Євроцемент - Україна" (м. Балаклія) про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом, як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням роз'яснень ВГСУ та положень ГПК України, позивач вважає, що існують обґрунтовані обставини, які вказують на високі ризики неможливості виконання у майбутньому рішення суду про стягнення заборгованості у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (позивач) та ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" 01.07.2012 року був укладений договір транспортного експедирування № 1270.

В свою чергу, ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ", представляючи інтереси позивача, в розумінні відповідача, для виконання послуг з транспортного експедирування уклало договір перевезення з ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (надалі Товариство), а саме - Договір про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11п від 02.12.2011 року.

За договором про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11п від 02.12.2011 року було здійснено декілька господарських операцій, внаслідок яких виникла заборгованість позивача, якого представляв експедитор, перед перевізником. Правочини між ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ", як вказує позивач, не відповідають загальним підставам дійсності правочннів, зазначеним у ч. 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, в силу того, що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, зумовлених ними, та вчинені внаслідок зловмисної домовленості, містять ознаки фіктивності, були спрямовані на порушення на заволодіння майна юридичної особи позивача.

Відносини між ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" негативно вплинули на економічні результати діяльності позивача, як вказує позивач, дійсною ціллю правочину були не організація перевезень за оптимальною логістикою, а ціль - штучно збільшити об'єм зобов'язань позивача, що, звичайно, суперечило економічним інтересам позивача, однак неправомірно збагачувало ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ".

Як вказує позивач, фіктивність оспорюваних правочинів підтверджується тією фактичною обставиною, що після отримання коштів ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" не перерахував їх протягом чотирьох років ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ", не пред'явило наказ про стягнення заборгованості з ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" до виконання, а також тим, що керівник ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" являється єдиним засновником, кінцевим бенефіціаром ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ", тобто це одна і таж сама особа - ОСОБА_1

Таким чином, директор ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" - ОСОБА_1 відповідно до публічно відкритих відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців володіє 100% статутного капіталу (100% корпоративних прав) ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ".

Відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 здійснює повноваження одноособового виконавчого органу (керівник) і здійснював їх на момент укладання обох (експедирування та перевезення), що підтверджується його підписами під ними. ОСОБА_1 має безпосередній вплив на господарську діяльність обох юридичних осіб.

Як зазначає позивач, фактично всі учасники правочину - ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" керувалися та є підконтрольними одній і тій самій особі, жодний учасник оспорюваного правочину не мав наміру створити правові наслідки передбачені договором організації перевезень на виконання договору транспортного експедирування.

Позивач в своїй заяві зазначив, що представник - ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ", вчиняючи правочин, в силу зловмисної домовленості з контрагентом, діяв всупереч інтересів довірителя (позивача) з метою одержання вигоди. Так, діяльність відповідача - ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" була направлена не на мінімізацію витрат позивача, чого вимагає Закон, а навпаки - на їх збільшення та створення витрат там, де їх не мало і не могло бути.

Предметом позову є, зокрема, і стягнення з ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" () та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (Код ) солідарно збитків на користь ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (Код ) в сумі 20584183,30 грн., тобто накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми - є адекватним заходом забезпечення даного позову.

Окрім того, позивач вказує, що ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" працює за фіктивними схемами і є реальна можливість маніпулювати коштами, тобто перераховувати з рахунку одного товариства на рахунок іншого. Наявність величезної кількості банківських рахунків у ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ", а також те, що дві дані особи пов'язані між собою, а також факт того, що засновником ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" є ОСОБА_2, що проживає в м. Кишинів (Молдова) дає підстави для побоювань, що грошові кошти можуть бути виведені за межі України в будь - який час, і можливість виконання рішення суду буде втрачена.

Суд приходить до висновку, що у позивача є обгрунтовані підозри вважати, що, у разі задоволення позову, відповідачами рішення суду добровільно виконуватися не буде, тому, за для запобігання уникнення відповідальності, суд вважає можливе вжити відповідні заходи щодо забезпечення позову, оскільки вжиття таких заходів - це реальна гарантія виконання судового рішення і необхідність для реалізації правосуддя.

Враховуючи те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між визначеним предметом спору й заходами щодо його забезпечення, зважаючи на те, що такі заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Як роз'яснено у п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" у розмірі 20584183,30 грн., тобто в розмірі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 65, 66, 67, 68, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного АТ "Євроцемент - Україна", м. Балаклія (код 00293060) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" (36050234), що знаходяться на банківських рахунках:

2970 у ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;

3 в АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

7237 в ПАТ "КБ ХРЕЩАТИК" МФО 300670;

01 в ПАТ "КБ ЄВРОБАНК" МФО 380355;

6076 в ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" МФО 312248 та на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (код 37027557) в межах суми позову, а саме 20584183,30 грн., що знаходяться на всіх його банківських рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (64200, Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА", ).

Боржниками за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, офіс 4., ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (01033, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ).

Ухвала набирає чинності 09.11.2016р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_3