ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016р. Справа№ 914/2381/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 закладу Самбірська центральна районна лікарня, м. Самбір Львівської області

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в в розмірі 22 499,91 грн., з яких основний борг в розмірі 21 048,59 грн., пеня в розмірі 1 122,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 108,71 грн. та 3% річних в розмірі 169,69 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 2237 від 28.12.2015р.;

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до відповідача ОСОБА_1 закладу Самбірська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 21 048,59 грн., пені в розмірі 1 122,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 513,46 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 190,82 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2016р.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі на 26.10.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 14.11.2016р. з підстав, викладених в ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2016р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 05.10.2016р. та 26.10.2016р. не виконав. Однак через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав відзив на позовну заяву (вх.№39760/16 від 5.10.2016 р.), в якому заявлені позовні вимоги визнав частково, зокрема, зазначив, що мало місце прострочення по оплаті та заборгованість виникла у звязку з недофінансуванням комунального закладу Самбірська центральна районна лікарня наданої медичної субвенції з державного та місцевого бюджетів відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.01.2015р., в разі поступлення коштів заборгованість буде ліквідована. Крім того, просив розглядати справу без участі представника ОСОБА_1 закладу Самбірської ЦРЛ.

В судовому засіданні 14.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі -позивач) та ОСОБА_1 закладом Самбірська центральна районна лікарня (далі відповідач) було укладено Договір № 360071 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліку та обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору (п.п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками-актами (копії містяться в матеріалах справи).

П.4.15 договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме: не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду при кредитному порядку оплати, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідно до п. 3.4.2. договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Однак відповідач свої зобовязання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого сума основного боргу становить 21 048,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем відповідно до п.5.2 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 122,92 грн. та згідно ст.625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в розмірі 108,71 грн., 3% річних в розмірі 169,69 грн., які просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду , підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

20.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі позивач) та ОСОБА_1 закладом Самбірська центральна районна лікарня (далі - відповідач) було укладено Договір № 360071 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліку та обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору (п.п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками - актами (копії містяться в матеріалах справи).

П.4.15 договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме:не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду при кредитному порядку оплати, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідно до п. 3.4.2 договору абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, відповідач договірні зобов'язання виконав частково, внаслідок чого основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 048,59 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково та зазначив, що мало місце прострочення по оплаті у звязку з недофінансуванням комунального закладу Самбірська центральна районна лікарня наданої медичної субвенції з державного та місцевого бюджетів відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.01.2015р.

Згідно ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки відповідач доказів погашення боргу не подав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 21 048,59 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Положенням ст. 610 Цивільного кодексу України України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

П.5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який розраховується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, розмір пені встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, визначений згідно з договором розмір пені, не може перевищувати той розмір, який визначений законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи порушення відповідачем термінів оплати, позивачем в межах шестимісячного терміну нараховано відповідачеві пеню в розмірі 1 122,92 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 108,71 грн. та 3% річних в розмірі 169,69 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог статті 43 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 закладу Самбірська центральна районна лікарня (вул. Шпитальна,14, м.Самбір, Львівська область, 81400, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бул.Шевченка,18, м.Київ, 01030, ) 21 048,59 грн. основного боргу, 1 122,92 грн. пені, 108,71 грн. інфляційних втрат, 169,69 грн. 3% річних та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.11.2016 р.

Суддя Галамай О. З.