ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 918/280/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Попікової О.В.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016
у справі№ 918/280/16
господарського судуРівненської області
за позовомЗаступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради
до1. Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Територіальна громада Березнівської міської ради, 2. Територіальна громада Соснівської селищної ради, 3. Територіальна громада Балашівської сільської ради, 4. Територіальна громада Бистрицької сільської ради, 5. Територіальна громада Білківської сільської ради, 6. Територіальна громада Бронської сільської ради, 7. Територіальна громада Великопільської сільської ради, 8. Територіальна громада Вітковицької сільської ради, 9. Територіальна громада Голубненської сільської ради, 10. Територіальна громада Городищенської сільської ради, 11. Територіальна громада Грушівської сільської ради, 12. Територіальна громада Губківської сільської ради, 13. Територіальна громада Друхівської сільської ради, 14. Територіальна громада Зірненської сільської ради, 15. Територіальна громада Кам'янської сільської ради, 16. Територіальна громада Малинської сільської ради, 17. Територіальна громада Марининської сільської ради, 18. Територіальна громада Москвинської сільської ради, 19. Територіальна громада Поліської сільської ради, 20. Територіальна громада Полянської сільської ради, 21. Територіальна громада Прислуцької сільської ради, 22. Територіальна громада Тишицької сільської ради, 23. Територіальна громада Хмелівської сільської ради, 24. Територіальна громада Яринівської сільської ради, 25. Територіальна громада Яцьковицької сільської ради
прозобов`язання передати на баланс житлову будівлю,
за участю представника від прокуратури: Доценко Т.О.,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікової О.В., Плюшка І.А. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради звернувся до господарського суду із позовом до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди частини приміщення загальноосвітньої школи І-III ступенів від 05.01.2015 №3-138/3 та зобов`язання ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути передану в оренду згідно договору від 05.01.2015 №3-138/3 частину приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що договір оренди укладено з порушенням ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", отже його слід визнати недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 у справі №918/280/16 (суддя Гудзенко Я.О.) позов задоволено.

Місцевий господарський суд виходив із того, що зміст оспорюваного договору, пов`язаного з орендою об`єкту освіти і науки, суперечить законодавству, зокрема ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, оскільки використання вказаного об`єкту здійснювалося не за цільовим призначенням.

Врахувавши положення ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним та повернення майна балансоутримувачу.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (судді: Петухов М.Г. - головуючий, Гулова А.Г., Маціщук А.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та передати по акту приймання-передачі Управлінню освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації частини приміщення адміністративної будівлі Курганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів площею 18, 63 кв. м, переданої згідно договору оренди №3-138/3 від 05.01.2015 та в частині стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної 1378 грн. судового збору. В задоволені позову в цій частині відмовити. В решті рішення залишено без змін.

Залишаючи в силі рішення суду щодо вимог про визнання договору недійсним, апеляційна інстанція погодилась з висновками місцевого господарського суду, що договір оренди суперечить нормам Закону.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога відносно повернення орендованого майна не підлягає задоволенню, оскільки заявлена на користь одного із відповідачів - Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, яке є балансоутримувачем майна.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

Заступник прокурора Рівненської області, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині скасування рішення місцевого господарського суду, рішення залишити без змін.

Скаржник посилається, зокрема, на норми ст.ст. 216, 785 ЦК України, за якими недійсний правочин не створює правових наслідків; у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ПАТ "Укртелеком" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним договору оренди майна.

Також скаржник вказує, що визнавши договір недійсним, суд тим самим відновив положення, що існувало до укладення договору, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили втратили чинність підстави, за яких майно однієї особи перейшло в оренду іншій особі.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

05.01.2015 між Управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації як орендодавцем та ПАТ "Укртелеком" як орендарем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №3-138/3, що перебуває у спільній власності територіальних громад Березнівського району.

Згідно п.1.2 договору об`єкт оренди передається з метою розміщення автоматичної телефонної станції.

На виконання умов договору 05.01.2015 сторонами складено акт приймання-передачі майна.

Судами встановлено, що будівля Курганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селища Березнівського району та міста Березне в управлінні Березнівської районної ради Рівненської області.

Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації є балансоутримувачем Курганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

7. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень.

За змістом частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що розміщення автоматичної телефонної станції не пов`язано з навчально-виховним процесом загальноосвітньої школи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що при укладанні договору №3-138/3 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 05.01.2015 мало місце порушення норми ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Таким чином, судами правильно застосовано ст.ст. 203, 215 ЦК України та визнано недійсним оспорюваний договір оренди.

При цьому колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відмову у застосуванні наслідків недійсності правочину та зобов`язання ПАТ "Укртелеком" передати орендоване приміщення балансоотримувачу.

Встановивши незаконність передачі в оренду частини приміщення загальноосвітньої школи за призначенням, не пов`язаним з навчально-виховним процесом, місцевий господарський суд правомірно на підставі ст.216 ЦК України зобов`язав ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути орендоване приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи законне та обґрунтоване рішення господарського суду в частині зобов`язання звільнити та повернути приміщення, апеляційний господарський суд неправильно застосував, зокрема, норми ст.216 ЦК України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.1119 ГПК України має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, постанова господарського суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а рішення - залишенню в силі.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду частково, касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №918/280/16 в частині скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 та відмови в позові і стягненні судових витрат скасувати.

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 у справі №918/280/16 залишити в силі.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації на користь Заступника прокурора Рівненської області 1 653, 60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Заступника прокурора Рівненської області 1 653, 60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Рівненської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Попікова

І. Плюшко