ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.11.2016 Справа № 907/751/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород

до відповідача спільного виробничо - комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ", м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24 лютого 2016, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 731, в рахунок часткового погашення заборгованості СВКП "Промбудторг" за договором кредитної лінії №02-1/3л-41-15 від 10.07.2016р. у розмірі 4413327,17 грн. ( чотири мільйони чотириста тринадцять тисяч триста двадцять сім грн. 17 коп.), у т.ч. 2720000,00 грн. заборгованості за кредитом, 587015,90 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 283029,04 грн. пені, 28168,77 3% річних, 115113,46 грн. інфляційних, 680000,00 грн. штрафу, а саме на нерухоме майно за реєстраційним номером № 19998482: ангар, літра Д та об"єкт незавершеного будівництва: склад - навіс літ.ЗЗ,, 92% готовності, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, буд.102 А, шляхом визнання права власності на зазначене майно ПАТ "Комінвестбанк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд.8, код 193555562) за ціною , визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №02-4/4з-44 від 10.07.016, а саме: верстат "Weinig" PFA -17- 1шт; верстат зрощування по довжині - вайма 1шт.; верстат зрощування по ширині - вайма 1шт.; ресивер + компресор поршневий F 500 2шт.; верстат шліфувально -калібровочний 1шт.; верстат фрезерний - шипоріз 1шт., фрези для формування шипа для зрощування 3 шт., верстат рейсмусний 1шт.; верстат фрезерний СФ 1шт.; фрези 30 шт.; верстат строгальний ПАРК- 5 1 шт.; верстат торцювальний 1шт.; верстат фугувальний СФ4-1 1шт.; верстат круглошліфувальний КСПО 1шт.; стружкосос Metabo SPA 1702 W 1шт.; форматно - розкрійний верстат Altendorf F-92 1 шт.; колісний підйомник ТО 733 3А 1шт. шляхом прийняття їх у власність публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії №02-1/3л-4115 від 10.07.2015 в розмірі 4413327,17 грн. ( чотири мільйони чотириста тринадцять тисяч триста двадцять сім грн. 17 коп.), у т.ч. 2720000,00 грн. заборгованості за кредитом, 587015,90 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 283029,04 грн. пені, 28168,77 3% річних, 115113,46 грн. інфляційних, 680000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а у її прийнятті слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписами вищевказаних статтею Господарського процесуального кодексу України позивачами та відповідачами у господарському процесі можуть бути, зокрема, громадяни, які мають статус фізичної особи-підприємця.

Згідно з поданою заявою позивачем публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород заявлено позов до відповідача спільного виробничо - комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ", м.Ужгород та до відповідача ОСОБА_1, м.Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24 лютого 2016 №731 та на предмет застави згідно з договором застави №02-4/4з-44 від 10.07.016 в рахунок часткового погашення заборгованості СВКП "Промбудторг" за договором кредитної лінії №02-1/3л-41-15 від 1.0.07.2016р. у розмірі 4413327,17 грн. ( чотири мільйони чотириста тринадцять тисяч триста двадцять сім грн. 17 коп.), у т.ч. 2720000,00 грн. заборгованості за кредитом, 587015,90 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 283029,04 грн. пені, 28168,77 3% річних, 115113,46 грн. інфляційних, 680000,00 грн. штрафу, шляхом визнання права власності на зазначене майно ПАТ "Комінвестбанк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд.8, код 193555562) за ціною , визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі участі у справі кількох позивачів та відповідачів, одним з яких є фізична особа справи в частині позовних вимог фізичної особи або до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча та позовна заява в частині цих вимог не підлягає прийняттю господарським судом відповідно до пункту першого частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем 2 за поданою заявою є фізична особа ОСОБА_1. Відтак, враховуючи визначений у позовній заяві склад учасників спору, одним з відповідачів у якому визначено фізичну особу, даний спір в частині позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 господарському суду не підвідомчий.

Разом з тим, пунктом 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, згідно тексту позовної заяви та прохальної її частини позивачем жодним чином не конкретизовано та не викладено суті позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Фактично, заявлені згідно з даним позовом вимоги є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий. За таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому слід звернути увагу на правову позицію, яка викладена у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до якої зазначено, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Окрім того, звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач у прохальній частині посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України. Тобто, фактично позивач обгрунтовує процесуально-правові підстави звернення до суду для захисту порушеного права в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. ст. 1, 21, п.1. ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Взх.№02.5.1-17/807/16 від 18.11.2016

2. Позовну заяву Вх. №02.5.1-17/807/16 від 18.11.2016 на 6 ( шести ) аркушах з додатком згідно наведеного переліку повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович