РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/6858/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»
до про за позовом до про та за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; 3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; 3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину
Представники:

від Позивача: Гуцал М.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Матєров Ю.П. (представник за довіреністю);

Матєрова В.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача -3: Галай Г.С. (представник за довіреністю);

від Третьої особи -1: Шатрук В.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2: Андрійченко В.А. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» (надалі також - «Відповідач») про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПАРУС» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (Сторона 2) було укладено Договір міни цінних паперів №486/2011-Б, відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук, а Сторона 2 зобов'язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим Договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук. Як зазначає Позивач, вказаний Договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн., в кількості 18 699 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» цінні папери загальною вартістю 18 699 000 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6858/16, судове засідання призначено на 28.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

15.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Суд зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про виправлення описки у прохальній частині позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до розгляду.

18.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року виправлено описку в абзаці 3 сторінки 3 Ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6858/16: вважати вірною загальну вартість цінних паперів "18 699 900 грн. 00 коп.", вважати вірним номер договору міни цінних паперів "486/2011-Б".

25.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшло повідомлення по справі.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заява про застосування строку позовної давності.

28.04.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та заяви про застосування строку позовної давності Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ";

- надати докази на підтвердження переривання строку позовної давності щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року відкладено розгляд справи на 18.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

17.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

18.05.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими зазначили, що договір було підписано директором з перевищенням повноважень, однак просять застосувати до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" позовну давність.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

31.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2016 року та клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про витребування у Відповідача виписки з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук.

01.06.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача та зобов'язати Відповідача надати виписки з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук.

Крім того, Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення у справі експертизи, та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи на 08.06.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 869 990 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" зобов'язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн.

Крім того, Позивачем також заявлено позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину. Зокрема, Позивач просить Суд в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи Позивач зазначає, що рішенням від 09.12.2014 року №1680 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зупинила з 09.12.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушень. За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013.

Крім того, ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () відповідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013 знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 21.12.2005, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

Враховуючи вищевикладене Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог здійснення двосторонньої реституції у вигляді повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінних паперів загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., тобто повернення у натурі одержаного за недійсним правочином, стане неможливим.

Як зазначено в п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6858/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі №910/6858/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі №910/6858/16 залишено без змін.

10.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12980-16 від 08.08.2016 року про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі Інституту відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/6858/16, призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

13.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" отримано позовну заяву про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину та визначено процесуальний статус - Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін та представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

В судовому засіданні 14.09.2016 року Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (надалі - третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (надалі - Позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (надалі - Відповідач) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" (надалі - Відповідач-3) про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду з первісним позовом по справі № 910/6858/16 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до участі у справі №910/6858/16 в якості Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розділу 8 оспорюваного Договору, депозитарною установою, яка надає депозитарні послуги Відповідачу 1 та Відповідачу 2 є Депозитарна установа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА".

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2) Відповідачів надати відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА":

- надати докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву;

- надати відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 28.09.2016 року, у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залученням до участі у справі відповідача-3, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Позивача надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

26.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

27.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача-3 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору акт перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будеволюція" за період з 01.01.2010 по 12.05.2015 року, складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 року та протоколи загальних зборів ТОВ "Будеволюція" за 2011, 2012 та 2014 роки.

28.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подав витяг з акту від 15.06.2015 року. Отже, клопотання Відповідача про витребування доказів частково задоволено, а для задоволення клопотання в частині витребування протоколів загальних зборів Суд не вбачає підстав.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав вимоги та доводи своєї позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими визнав позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з новими доказами по справі.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшли письмові пояснення по справі.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" отримано позовну заяву про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину та визначено процесуальний статус - Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

05.10.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін та представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс".В судовому засіданні представники відповідача подали документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.10.2016 року Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" (надалі - третя особа-2 з самостійними вимогами на предмет спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду з первісним позовом по справі №910/6858/16 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" до участі у справі №910/6858/16 в якості Третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району надати належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи на 26.10.2016 року, у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс".

24.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс".

26.10.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представники відповідача подали відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс". Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району вимоги ухвали суду 05.10.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція":

- надати докази на підтвердження надання розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів та докази надання розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року;

- надати докази на підтвердження виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року - Акт прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ":

- надати докази на підтвердження надання розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів та докази надання розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року;

- надати докази на підтвердження виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року - Акт прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

3) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА":

- надати докази на підтвердження зарахування на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326) цінних паперів - акцій простих іменних бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18 699 900 штук.

- надати докази на підтвердження зарахування на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141) цінних паперів - акцій простих іменних бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району надійшли матеріали реєстраційної справи.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016 року.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти первісного позову та позовів Третіх осіб з самостійними вимогами, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник Відповідача - 3 надав усні пояснення по суті спору. Представники Третіх осіб - 1, 2 просили задовольнити заявлені позовні вимоги Третіх осіб з самостійними вимогами у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09 листопада 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПАРУС» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (Сторона 2) було укладено Договір міни цінних паперів №486/2011-Б, відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук, а Сторона 2 зобов'язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим Договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук.

Згідно з п.2.1 Договору вартість ЦП1, що передаються від Сторони 1 стороні 2 (вартість Договору) складає 18 699 900 грн. 00 коп., що дорівнює вартості ЦП2, що передаються від Сторони 2 Стороні 1. Інші розрахунки між Сторонами Договором не передбачені.

Сторона 1 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 2, а Сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада». (п.3.1 Договору)

У п.3.2 Договору зазначено, що Сторона 2 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 1, а Сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада».

Відповідно до п.3.3 Договору право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п.1.1-1.2 цінних паперів на рахунки Сторін.

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.7.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., що підтверджується Актом прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

Крім того, на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за вих.. №04/07/11-2 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ «Аркада» на переказ цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук., контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за вих. №04/07/11-1 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ «Аркада» на зарахування цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що вказаний Договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій, з урахуванням Заяви від 15.04.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» (9,22% частки в статутному капіталі). Попередні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» вирішили відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. Як зазначає Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що на момент укладення оспорюваного правочину учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» були: Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» (55,26%), Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська Будівельно - експлуатаційна компанія» (44,60%), ОСОБА_8 (0,14%). У 2015 році вказаними учасниками вирішено відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, затверджений протоколом Загальних зборів учасників товариства від 17.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. Як зазначає Третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», позовні вимоги Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» та позовні вимоги Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено Судом, 04.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПАРУС» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (Сторона 2) було укладено Договір міни цінних паперів №486/2011-Б, відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук, а Сторона 2 зобов'язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим Договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. (ст. 716 Цивільного кодексу України)

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. (частина 4 статті 656 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що вказаний Договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину.

Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір від імені Сторони 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПАРУС», було укладено ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 04.07.2011 року, з одного боку та від імені Сторони 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» було укладено Директором ОСОБА_7, яка діяла на підставі Статуту, з іншого боку.

Відповідно до пп.7.7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників, оформлених Протоколом №19/03 від 19.03.2008 року, виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними зборами Учасників на п'ятирічний строк. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та вирішує всі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, що входять до компетенції Загальних зборів учасників, Голови або Секретаря зборів.

Згідно з пп.7.7.2 Статуту Директор є вищою посадовою особою Товариства. Директор без довіреності представляє інтереси Товариства в державних органах, судових інстанціях та перед третіми особами. Директор діє в межах своїх повноважень, визначених законодавством та цим Статутом. Всі угоди, які укладені Директором з перевищенням своїх повноважень, створюють, змінюють або відміняють цивільні права та обов'язки Товариства лише в тому разі, коли ці угоди підтвердили загальні збори.

Пунктом 7.7.4 Статуту передбачено, що директор має право, зокрема, підписувати господарські та інші угоди у межах суми, що не перевищує 100 000 грн. 00 коп., а за письмовою згодою голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах, що перевищує 100 000 грн. 00 коп., а також розпоряджатись майном Товариства в межах його компетенції.

Загальні збори учасників є вищим органом управління Товариством. (пп.7.2.1 Статуту)

Відповідно до пп.7.2.3 Статуту в період між загальними зборами за їх дорученнями і від їх імені діє Голова Загальних зборів, який має право затверджувати витрати Товариства, а також надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі на укладання та підписання господарських угод, які не перевищують трикратний розмір Статутного капіталу Товариства.

У п.4.2 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал у розмірі 25 335 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначені положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників, оформлених Протоколом №19/03 від 19.03.2008 року, у зв'язку з тим, що ціна Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року становила 18 699 900 грн. 00 коп., тобто перевищує 100 000 грн. 00 коп., директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» повинен був отримати письмову згоду Голови Загальних зборів на укладення спірного правочину.

Однак, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання Головою Загальних зборів, який діє в період між загальними зборами за їх дорученнями і від їх імені, виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» - директору ОСОБА_7 письмової згоди на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, передбаченої пп.7.2.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція».

За таких підстав, Директор при укладенні спірного Договору не мав необхідного обсягу повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», без отримання письмової згоди від Голови Загальних зборів, оскільки загальна сума спірного договору на час його укладання перевищувала 100 000 грн. 00 коп.

В п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року №11 роз'яснено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року міститься умова про підписання його від імені Сторони 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» Директором ОСОБА_7, яка діяла на підставі Статуту.

За таких підстав, при укладенні оспорюваного правочину Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» було відомо про необхідність отримання письмової згоди Голови Загальних зборів на укладення спірного правочину, а тому директором ОСОБА_7 були вчинені дії з перевищенням своїх повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція».

Проте, правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

У п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд зазначає, що з огляду на те, що Договір був укладений з перевищенням повноважень, до даних правовідносин поширюється дія ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.3.1 Договору Сторона 1 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 2, а Сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада».

У п.3.2 Договору зазначено, що Сторона 2 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 1, а Сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада».

Відповідно до п.3.3 Договору право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п.1.1-1.2 цінних паперів на рахунки Сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., що підтверджується Актом прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

Крім того, на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за вих.. №04/07/11-2 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ «Аркада» на переказ цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук., контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за вих. №04/07/11-1 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ «Аркада» на зарахування цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук.

Таким чином, після підписання спірного Договору Позивачем було вчинено ряд дій, які свідчать про наступне його схвалення, у зв'язку з чим Суд приходить до висновку, що сторони своїми конклюдентними діями підтвердили дійсність укладеного між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що зазначені дії свідчать про наступне схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» спірного Договору цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року, що в силу приписів ст. 241 Цивільного кодексу України унеможливлює визнання його недійсним з мотивів вчинення його представником товариства з перевищенням повноважень.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання Договору цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору міни цінних паперів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину, як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого Судом було відмовлено.

27.04.2016 року Відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог Позивача.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 5013/492/12 та від 02.09.2014 року у справі № 915/1437/13.

Так, днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину, тобто 04.07.2011 року (дата укладення договору міни цінних паперів).

Проте, положеннями п. 2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки Суд відмовляє Позивачу у позові по суті в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Що стосується позову Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, Суд зазначає.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» (9,22% частки в статутному капіталі). Попередні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» вирішили відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. Як зазначає Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», затвердженого Загальними зборами учасників, оформленого протоколом №27/08 від 27.08.2015 року, учасниками Товариства, зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» (9,22% частки в статутному капіталі).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, відповідно до Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» від 27.08.2015 року ОСОБА_8 продала Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» корпоративні права у вигляді частки в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» у розмірі 35000 грн. 00 коп., що на момент підписання цього Договору становить 0,14% статутного капіталу Товариства, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. за реєстровим №2769. Крім того, за Договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» №06/08/2015-КП від 27.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» корпоративні права у вигляді частки в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» у розмірі 2300297 грн. 00 коп., що на момент підписання цього Договору становить 9,079% статутного капіталу Товариства.

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст. ст. 88, 167 ГК України, ст.ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», корпоративні права складаються з двох самостійних прав: майнового права, які носять економічний зміст та визначаються у грошовому еквіваленті (право на отримання частки прибутку (дивідендів), вартості належної учаснику частки майна у статутному фонді тощо), та особистого немайнового права, які не мають економічного змісту (право участі в управлінні справами товариства, одержання інформації про діяльність товариства, виходу з товариства тощо).

Реалізація передбаченого ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства, пов'язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо). Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Особи, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарського товариства, мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства. При цьому особа стає носієм корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Право брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто, з моменту, коли вона стає учасником товариства.

Таким чином, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» набуло корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» 27.08.2015 року, тобто з моменту вступу до господарського товариства, про що свідчать відповідні відомості статуту товариства.

Відповідно до п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Також, у пункті 19 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Суд зазначає, що статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п. 5 постанови).

Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи поданий на розгляд господарського суду спір по суті, Суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що на момент укладення Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» не було учасником Позивача, а тому такі дії Позивача не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Таким чином, Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» не довело Суду належними засобами доказування, які саме його права та законні інтереси було порушено внаслідок укладення спірного договору.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що попередні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» вирішили відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», оформлених протоколом від 12.05.2015 року, вирішено провести перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р. у зв'язку з наміром здійснити учасниками Товариства відчуження їм часток у статутному капіталі. Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», оформлених протоколом від 17.06.2015 року, затверджено Акт перевірки фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р., складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 р.

Згідно з витягом з Акту перевірки фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р., складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 р., виявлено порушення директором Товариства вимог Статуту Товариства, зокрема, укладання (підписання) директором Товариства договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року без належних на те повноважень, надання яких передбачено статутом товариства.

Листом від 10.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» повідомлене про результати перевірки фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р. Рішенням позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», оформлених протоколом від 28.09.2015 року, вирішено доручити директору Товариства або іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» подати позовну заяву стосовно недійсності укладеного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року.

Проте, Суд не приймає до уваги доводи Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з посиланням на Акт перевірки фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р., складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 р., оскільки Судом встановлено, що у зв'язку з вчиненням Позивачем дій, які свідчать про наступне схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» спірного Договору цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року, визнання його недійсним з мотивів вчинення його представником товариства з перевищенням повноважень відповідно до приписів ст. 241 Цивільного кодексу України є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину задоволенню не підлягають у повному обсязі.

При цьому, Судом не досліджується питання пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" строків позовної давності при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки Суд відмовляє Третій особі - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у позові по суті в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Що стосується позову Третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, Суд зазначає.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що на момент укладення оспорюваного правочину учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» були: Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» (55,26%), Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська Будівельно - експлуатаційна компанія» (44,60%), ОСОБА_8 (0,14%). У 2015 році вказаними учасниками вирішено відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, затверджений протоколом Загальних зборів учасників товариства від 17.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. Як зазначає Третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» підписаний директором ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників, оформленого протоколом №19/03 від 19.03.2008 року, (який діяв на час укладення оспорюваного правочину) учасниками Товариства, зокрема, були: Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» (55,26%), Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська Будівельно - експлуатаційна компанія» (44,60%), ОСОБА_8 (0,14%).

Судом розглянуті та відхилені доводи Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» активів (акцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА») та здійснення їх заміни на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження неліквідності цінних паперів (акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна").

Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» про визнання недійсним договору міни цінних паперів також не підлягають задоволенню, оскільки Судом встановлено, що у зв'язку з вчиненням Позивачем дій, які свідчать про наступне схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» спірного Договору цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року, визнання його недійсним з мотивів вчинення його представником товариства з перевищенням повноважень відповідно до приписів ст. 241 Цивільного кодексу України є неможливим. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги Третьої особи -2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в частині застосування наслідків недійсності правочину, як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого Судом було відмовлено.

При цьому, Судом не досліджується питання пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» строків позовної давності при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки Суд відмовляє Третій особі - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у позові по суті в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» та Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем, Третьою особою - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та Третьою особою - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 1 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

3. У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин