overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.2016 Справа № 904/10234/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 190,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2016 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 903/744/16

за позовом державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"

про стягнення 41 722,83 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №651/9 від 29.03.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач - державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" в якій просить суд стягнути 41 722,83 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. розгляд справи призначено на 15.11.2016р. на 10:15 год. та зобовязано відповідача надати суду необхідні для розгляду справи документи.

11.11.2016р. від ПрАТ"Волиньхолдінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016р. на 10:15 год.

2. Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/2931/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10 784 098,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 10 784 098,22 грн.

Постановою ВГСУ № 904/2931/16 від 01.11.16 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.16 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16 у справі № 904/2931/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2931/16 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: пояснення на Постанову ВГСУ від 01.11.16.

Відповідача: пояснення на Постанову ВГСУ від 01.11.16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 907/696/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Комплекс, м.Ужгород

до відповідача 1 Gas-petrol Ttam s.r.o, м.Топольчани, Словацька республіка

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Промисловий центр

про стягнення суми 80010,1250 доларів США, що еквівалентно сумі 2056546,16 грн., згідно курсу НБУ

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.від 11.11.16)

від відповідачів не зявилися

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 80010,1250 доларів США, що еквівалентно сумі 2056546,16 грн., згідно курсу НБУ заборгованості за контрактом №25042016 від 25.04.16.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.16 порушено провадження у справі №907/696/16.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з врегулюванням спору у добровільному порядку шляхом погашення заборгованості станом на день розгляду справи, у підтвердження чого надано оригінали виписок з особового рахунку від 17.10.16, 05.10.16 та 04.11.16, а також SWIFT від 13/10/16-12:06:39, від 03/11/16-09:38:17 та від 04/10/16-11:02:50.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання, у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи заборгованість за контрактом №25042016 від 25.04.16 погашена відповідачем 1 у повному обсязі, у зв'язку з чим, солідарний обовязок погашення вказаної заборгованості у відповідача 2 не виникає, тому предмет спору даної справи відсутній, оскільки обставини щодо розгляду справи по суті справи №907/696/16 відпали.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав подане клопотання припинення провадження у справі та підтвердив врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку.

Згідно 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст.22, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.16р. Справа № 904/9605/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 489 217,91 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.09.2016 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.11.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" заборгованість у розмірі 350131,08 грн., пеню у розмірі 56891,07 грн., 3% річних у розмірі 4933,13 грн. та штраф у розмірі 77262,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №1/2016 від 12.01.2016 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки йому видано довіреність на представництво відповідача лише в день судового засідання 16.11.2016 року.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.11.2016 року об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

До засідання, не пізніше 21.11.2016 року, подати:

Позивачу:

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача)

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/9/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО- ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 03.03.16 в позові відмовлено.

Справа № 904/9/15 була направлена 07.07.16 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

До господарського суду надійшла зава ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" про виправлення описки в наказі.

Справа № 904/9/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ч.3 ст.117 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 23.11.16 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/5333/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ", 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 148,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ" порушено ухвалою господарського суду 14.07.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

26.07.16 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 26.10.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1747 від 05.11.15 р.; 03039, м. Київ, пр-т В.Лобановського, 119х, оф. 45). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 29.09.16 р.

09.09.16 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 27.07.16р., номер публікації 33887.

29.09.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ".

Станом на 02.11.16р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

02.11.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 01.01.2017р. Призначено розгляд справи на 17.11.16р. на 12:55хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури, а також пропозиції щодо подальшої процедури (санація, мирова угода, продовження ліквідаційної процедури).

10.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч.1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛЕІМ", 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 148, на 2911.16 р. на 12:25хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників ТОВ "ГАРАНТ КОРПОРЕЙШИН" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 903/975/14

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області, м. Луцьк

до Приватного підприємства "Вір", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою суду від 31.10.2016 року клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 67/1-16 від 17.10.2016 року задоволено, скасовано арешти, заборони на відчуження та інші обтяження, накладені на майно боржника приватного підприємства "Вір".

П. 4 ухвали зобов'язано Волинську філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22б) вилучити за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора ПП Вір - ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наступний запис про обтяження:

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Вид обтяження: приватне обтяження

Тип обтяження: застава рухомого майна

Зареєстровано: 29.10.2014 11:27:08 за №14607799 реєстратором: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Підстава обтяження: Договір застави, №02.3/08/307/09-КЛТ, 27.05.2009, АТ Дельта Банк, ПАТ Кредитпромбанк.

Обєкт обтяження: Обладнання.

Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.

Обтяжувач: ПАТ Дельта Банк.

Боржник: ПП ВІР, код 13354863.

Строк виконання зобовязань: 03.07.2017

Термін дії: 29.10.2019.

В абз. 1, 12 вказаного пункту помилково вказано "за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора ПП Вір - ОСОБА_1", пропущено "Контрольна сума 75ЕА3В3Е7Б".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 31.10.2016 року описки.

2. В абз. 1 п. 4 ухвали вилучити запис "за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора ПП Вір - ОСОБА_1".

3. Абз. 12 п. 4 ухвали доповнити "Контрольна сума 75ЕА3В3Е7Б".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.2016р. Справа № 905/1947/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м. Маріуполь, Донецька область

про виправлення описки в рішенні господарського суду Донецької області від 03.08.2016р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м. Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення 400 000,00 грн.

без виклику сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОСОБА_1» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 400 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі № 905/1947/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м. Маріуполь, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька обл., про стягнення штрафу у розмірі 400 000,00 грн. задоволено повністю.

27.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ, м. Маріуполь, Донецька обл., надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі № 905/1947/16.

У звязку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. (постанова Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-VIII від 22.09.2016р.), 27.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мальцева М.Ю.

При друкуванні тексту рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1947/16 допущено технічну описку в адресі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», а саме в другому пункті резолютивної частини рішення замість: « Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 41/41А, офіс 7А, )», вказано: « 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 41/41А, ».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1947/16 допущену описку у другому пункті резолютивної частини рішення в адресі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», вважати правильним наступний текст: «Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙТІЕМ (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 41/41А, офіс 7А, )».

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.11.2016 Справа № 904/10250/16

Суддя Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, 49070, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатор - "ЖЕП № 19" арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович

про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м.Дніпро 14.11.16р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позивач вказав третю особу - ліквідатора - "ЖЕП № 19" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що відносно відповідача - Дніпропетровської міської ради не порушено справу про банкрутство, такий спір не підвідомчий господарському суду, тому у прийнятті заяви слід відмовити і повернути її з додатками заявнику.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 12, ст. ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву з додатками на 20 - ти аркушах, повернути заявнику.

Суддя С.А. Примак