ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.2016 Справа № 904/8412/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005", м. Дніпро

відповідача-2:Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 07.06.2016 року, представник;

від відповідача-1: Чікіньов Д.М., дов. від 11.05.2016 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Дніпро звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005", м. Дніпро та відповідача-2: Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у квітні 2016 року звернулась до учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" з заявою про викуп належної їй частки у розмірі 30% статутного капіталу. 20.04.2016 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016. Повідомлення містило інформацію, що на зборах буде розглянуто питання про умови викупу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства. Серед питань, включених до порядку денного, було і питання виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Для участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016 позивач делегувала адвоката Биковського М.Ю., уклала з ним договір про надання правової допомоги від 03.06.2015. Однак, збори відбулися без участі позивача та його представника. Представник ОСОБА_1 не був допущений до участі у зборах без пояснення причин. Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2016 позивач дізналася про виключення її зі складу учасників товариства. Ознайомившись із копією протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.05.2016, дізналася, що заява про викуп належної їй частки у статутному капіталі не розглядалася на зборах, а питання про викуп частки було виключене з порядку денного зборів і виключення із складу учасників товариства, вважає, що рішення про виключення мало бути прийнято за її особистої участі або її представника на загальних зборах учасників.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Осіріс-2005" про виключення позивача зі складу учасників товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства № 30/05/16, відповідає Закону України "Про господарські товариства", а відтак, не може бути визнано недійсним.

За доводами відповідача, дії ОСОБА_1, які полягали у сприянні в позбавленні виробничої площі відповідача, перешкоджали досягненню цілей товариства, а саме, здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності, передбаченої статутом.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує той факт, що громадянин Биковський М.Ю. 30.05.2016 з'явився за адресою, де мали відбутися загальні збори учасників відповідача. Однак, на підтвердження своїх повноважень Биковський М.Ю. надав договір про надання правової допомоги від 03.06.2015, укладений між ним та позивачем, проте в останньому були відсутні повноваження щодо ведення переговорів про умови продажу частки позивача. Допущення адвоката Биковського М.Ю. до участі у загальних зборах товариства однозначно призвело б до визнання таких зборів недійсними, оскільки рішення приймалися б за участі представника учасника, який не мав на це відповідних повноважень.

Відповідач 2 направив до сулу лист від 05.10.2016 року якого вбачається, що оскільки подані відповідачем 1 документи відповідали вимогами ст17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства, шляхом внесення відповідного запису.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.11.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до учасників ТОВ "Осіріс-2005" з заявою про викуп належної їй частки у розмірі 30% статутного капіталу.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016.

Відповідно до протоколу №30/05/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" від 30 травня 2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства.

Як зазначено у вказаному протоколі зборів Товариства та протоколі реєстрації учасників позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005", на загальних зборах Товариства були присутні його учасники:

ОСОБА_6 - 35% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_7 - 35% статутного капіталу товариства;

Відстуні: ОСОБА_1 -30% статутного капіталу товариства.

На зборах також був присутній представник виконавчого органу товариства ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності №27/05-16 від 27 травня 2016 року.

Загальними зборами учасників Товариства від 30.05.2016 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Доповідь представника виконавчого органу товариства про фінансові результати роботи, боргові зобов'язання та участь учасників у роботі товариства.

3. Доповідь учасника товариства ОСОБА_6 про проблемні питання в роботі товариства.

4. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

5. Про затвердження нового складу учасників товариства.

6. Про затвердження змін до статуту товариства.

7. Про підписання нової редакції статуту товариства від імені товариства.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: перенесено розгляд питання щодо затвердження звіту виконавчого органу на іншу дату;

по третьому питанню порядку денного: прийняли до відома доповідь ОСОБА_7 про проблемні питання в роботі товариства;

по четвертому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та виплатити їй її внесок, що становить 30% та складає 9300грн., а також виплатити їй вартість частини майна, пропорційної її внеску до статутного капіталу товариства, сума якої буде встановлена за результатами аудиторського висновку на підтвердження балансу товариства станом на 30.05.2016;

по п'ятому питанню порядку денного:

- сплатити товариством частку самого товариства в розмірі30% від статутного капіталу, що складає 9300грн.;

- затвердити новий склад учасників товариства у кількісному складі чотирьох осіб та у наступному персональному складі: ОСОБА_6 - 35% статутного капіталу товариства, що складає 10850грн., ОСОБА_7 - 35% статутного капіталу товариства, що складає 10850грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" - 35% статутного капіталу товариства, що складає 9300грн.;

по шостому питанню порядку денного: доручено директору товариства забезпечити реєстрацію змін до статуту у відповідних органах;

по сьомому питанню порядку денного: доручено директору товариства підписати нову редакцію статуту товариства від імені товариства.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно.

Відповідно до змісту протоколу №30/05/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" від 30.05.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_7 та від імені секретаря зборів ОСОБА_6

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням загальних зборів, просить визнати його недійсним, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Спір, що розглядається у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову, суб'єктний склад учасників судового провадження, є корпоративним спором, який, з урахуванням положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи - відповідача.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (частина друга статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 30.05.2016, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Господарський суд вбачає підстави дійти висновку про те, що Товариство при повідомленні учасників про проведення загальних зборів Товариства дотрималось щодо позивача вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Проте, позивач не була присутня на загальних зборах учасників.

Для участі у загальних зборах 30.05.2016 прибув представник позивача адвокат Биковський Микола Юрійович, який діяв на підставі укладеного 03 червня 2015 року з позивачем договору про надання правової допомоги.

Цим договором визначено обов'язки адвоката Биковського Миколи Юрійовича, зокрема, абзацом 3 пункту 2.1.4. договору передбачено обов'язок представляти інтереси клієнта в усіх суб'єктах господарювання - юридичних особах з усіх без винятку питань, пов'язаних із захистом клієнта, як учасника/засновника прав та інтересів та управління та розпорядження часткою позивача в статутному капіталі товариства, для чого адвокат має право одноосібно, без згоди позивача, за власним розсудом приймати будь-які рішення, що стосуються позивача як учасника/засновника товариства щодо управління та розпорядження часткою у статутному капіталі товариства; вести від імені ОСОБА_1 переговори на відомих йому умовах та здійснювати керівництво її справами в товаристві; представляти її інтереси на загальних зборах товариства, голосувати від її імені з будь-яких питань, що з цим пов'язані та попередньо відомі представникові; одержувати будь-які документи та розписуватись від імені клієнта в будь-яких документах, зокрема, статутах, протоколах зборів, інформаційних листах та повідомлення.

Між тим, представник ОСОБА_1 адвокат Биковський Микола Юрійович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2015, не був допущений до участі в загальних зборах учасників товариства 30.05.2016, як представник позивача. Відмову у допуску адвоката Биковського М.Ю. до участі у загальних зборах товариства у якості представника позивача ТОВ "Осіріс-2005" обґрунтовує відсутністю належним чином посвідченої довіреності.

Доводи відповідача щодо відсутності у представника учасника Товариства ОСОБА_1 відповідних повноважень, які мотивовані відсутністю довіреності на представництво, виданої ОСОБА_1 на ім'я Биковського М.Ю. відхиляються судом.

Як зазначено у пункті 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" №4 від 25.02.2016 учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

За приписами ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1). Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на договорі.

Отже, наведені правові норми окремо визначають підстави представництва, а також можливий, але не виключний, механізм їх реалізації, такий, як довіреність. Тобто, правові норми щодо представництва за довіреністю є диспозитивними, а не імперативними.

Адвокат Биковський М.Ю., дійсно, не мав нотаріально посвідченої довіреності представляти ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства від 30.05.2016, однак за наявності договору про надання правової допомоги, який визначає перелік повноважень адвоката, у тому числі право представляти її інтереси на загальних зборах товариства, голосувати від її імені з будь-яких питань, що з цим пов'язані та попередньо відомі представникові, відповідач необґрунтовано не допустив його, як представника позивача, до участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008).

З огляду на вищевикладене, наведені положення чинного законодавства, вбачається, що відповідачем неправомірно було не допущено представника позивача до участі в роботі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" 30.05.2016, чим порушено його законне право участі в загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, у тому числі, вирішення питання про придбання товариством частки учасника та виключення учасника з товариства.

Частинами другою та третьою цієї ж статті Закону передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, для прийняття рішення загальними зборами Товариства з питання внесення змін до статуту Товариства (шосте питання порядку денного спірних зборів), виключення ОСОБА_1 (четверте питання порядку денного) необхідно, щоб за прийняття цього рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства (кваліфікована більшість).

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства №30/05/16 від 30.05.2016 вбачається наявність кворуму, необхідна для прийняття спірного рішення.

Отже, навіть за обставин не участі у загальних зборах учасників Товариства 30.05.2016 позивача (його повноважного представника), враховуючи належність позивачу станом на 30.05.2016 частки у статутному капіталі Товариства, яка становить 30%, збори були повноважними, відповідно, могли приймати рішення з порядку денного.

Позивач не погоджується з рішенням загальних зборів учасників товариства про її виключення зі складу учасників.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ.

Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (п.3.10 Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Так, при розгляді третього питання порядку денного була заслухана доповідь учасника товариства ОСОБА_7 про проблемні питання в роботі товариства, який повідомив про незаконне відчуження майна ТОВ "Осіріс-2005" представниками ОСОБА_1 внаслідок чого виникла загроза блокування роботи товариства та відповідного зниження рентабельності; про системне ухилення ОСОБА_1 від участі в управлінні товариством.

По четвертому питанню порядку денного слухали учасника ОСОБА_6 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства за систематичне порушення статуту товариства, зокрема, п.5.3. Статуту. Так, ОСОБА_1 повідомила Інтернет виданню "Дніпроград" конфіденційну інформацію про угоду з охоронною фірмою "Борисфен", чим скомпрометувала систему безпеки підприємства. Окрім того, ОСОБА_1 шляхом змови з посадовими особами Товариства та надання суду брехливої інформації, без відома решти учасників Товариства, незаконно зареєструвала право власності на 30 % приміщень виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я своєї невістки ОСОБА_10. Також, як з'ясувалось в результаті службової перевірки, проведеної службою безпеки Товариства, ОСОБА_1 є підставною особою, через яку підприємством намагався керувати її син - ОСОБА_11. Означені дії направлені на укриття реальних мотивів участі ОСОБА_1 у організації Товариства та ухилення від відповідальності, за протиправні дії відносно Товариства. Це підтверджується зокрема тим, фактом, що ОСОБА_1 жодним чином не приймала участі в управлінні Товариством, а всі дії представників ОСОБА_1 були направлені на компрометацію Товариства та розповсюдження конфіденційної інформації товариства. На думку ОСОБА_6 подібні протиправні дії підпадають під ознаки п. 9.1. Статут та роблять неможливим подальшу участь ОСОБА_1 у складі учасників товариства.

Відповідно до п.5.3. Статуту товариства, який визначає права та обов'язки учасників, в редакції, яка діяла станом на дату прийняття спірного рішення, учасники товариства зобов'язані:

- додержуватися дійсного Статуту товариства;

- виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими дійсним статутом;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- нести інші обов'язки, які передбачені законодавством України.

Учасник товариства, систематично не виконуючи або неналежно виконуючи свої обов'язки або перешкоджаючи своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства рішенням зборів учасників, Учасник товариства (його представник) участі в голосуванні не бере (п.9.3 Статуту).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на:

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3742/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ "Осіріс-2005" про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов'язків покупця у особи, яка зазначена покупцем щодо 30/100 частин казарми; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно;

- копію заяви ОСОБА_1 у справі №175/3742/15-ц про згоду з позовними вимогами ОСОБА_10;

- копію пояснень колишнього директора ТОВ "Осіріс-2005" ОСОБА_13, що погодився з заявленими позовними вимогами;

Твердження відповідача що ОСОБА_1 була підставною особою у складі учасників ТОВ "Осіріс-2005" через яку підприємством намагався керувати її син - ОСОБА_11 спростовуються даними, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2016. Згідно Витягу кінцевим бенефіціарним власником (контролером) серед інших зазначена саме ОСОБА_1.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Стосовно поведінки позивача (визнання позову ОСОБА_10) при розгляді Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи №175/3742/15-ц суд зазначає наступне.

Право визнати заявлені до відповідача вимоги передбачено законом. З наданої відповідачем копії заяви за підписом ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, якою остання просить розглянути справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ "Осіріс-2005" про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов'язків покупця без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечує, не вбачається, що ОСОБА_1 сприяла відчуженню майна, яке належало іншій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005".

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, договір оренди (найму) зберігає свою силу для нового власника майна та є обов'язковим для виконання.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (ч.2 ст. 670 ЦК України).

Однак наданий відповідачем договір оренди нерухомого майна не містить такої умови припинення (розірвання) договору.

Отже, є безпідставними доводи відповідача, що дії ОСОБА_1 перешкоджали здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності, передбаченої статутом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні положення закріплені у ст. 117 Цивільного кодексу України, ст.5.3. Статуту товариства.

Дослідивши поведінку позивача, що має правове значення, господарський суд дійшов до висновку, що в діях останнього не вбачається перешкоджання досягненню цілей товариства, як і не вбачається негативних наслідків та вірогідність їх настання.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, господарський суд вбачає порушення прав позивача при проведенні загальних зборів учасників товариства (необґрунтована відмова представнику позивача в допуску до участі в загальних зборах учасників товариства) та відсутність підстав для виключення позивача із складу учасників товариства.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не обґрунтовано і не доведено яким саме чином вказані рішення по 1, 2, 3 питанням порядку денного порушують права позивача, крім того останнім не доведено, що у разі його участі у загальних зборах товариства по цим питанням було б прийняте інше рішення.

Відповідно до п.1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорів, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішення загальних зборів про внесення змін до уставних документі, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи викладене та той факт, що позовні вимоги до Відповідача - 2 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Осіріс-2005» від 30.05.2016року, оформленого протоколом №30/05/16, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Відповідача - 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи викладене, судовий збір стягується з відповідача в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005", викладені в протоколі від 30.05.2016 №30/05/16, а саме в частині розгляду питань 4,5,6,7 порядку денного:

4.Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

5.Про затвердження нового складу учасників товариства.

6.Про затвердження змін до статуту товариства.

7.Про підписання нової редакції статуту товариства від імені товариства.

Скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" (код 33669463), що здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників цього товариства, викладених в протоколі від 30.05.2016 року №30/05/16.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп. 11, к.105, ) на користь ОСОБА_1 (49008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1378грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2016

Суддя С.В. Мартинюк