ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 925/600/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

керуючий санацією Капля С.В. (особисто),

розпорядник майна Галічева В.О.: не з'явилася,

боржника: представник за дорученням Мазур С.М.,

голови комітету кредиторів ОСОБА_4: ОСОБА_5 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання голови комітету кредиторів про звільнення з посади розпорядника майна Галічеву В.О., призначення на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В., продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на 6 місяців

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру санації боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Галічеву В.О., керуючим санацією - арбітражного керуючого Каплю С.В.

Від комітету кредиторів СКП «Наш дім» надійшло клопотання про звільнення з посади розпорядника майна Галічеву В.О., призначення на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В. без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна, продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на 6 місяців.

У судовому засіданні 21.11.2016 року представник голови комітету кредиторів клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Керуючий санацією Капля С.В. не заперечує проти призначення його на посаду розпорядника майна без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна.

Розпорядник майна Галічева В.О. в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання комітету кредиторів задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 8 статті 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно частини 3 статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів СКП «Наш дім» від 10.10.2016 року, Галічева В.О. надала комітету кредиторів СКП «Наш дім» довідку про погашення конкурсних кредиторських вимог станом на 16.12.2015 року.

Судом розглянуто зазначену довідку та встановлено, що погашення кредиторських вимог здійснювалось не пропорційно, чим було порушено права кредиторів та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

1.ТОВ «Черкасиобиленерго» погашено - 100%;

2.ПП ОСОБА_6 погашено - 20,7%;

3.ФОП ОСОБА_7 погашено - 28%;

4.ПП «Чисте подвір'я» погашено - 28,3%;

5.ФОП ОСОБА_4 погашено - 93,7%;

6.ФОП ОСОБА_8 погашено - 60,1%;

7.СКП «Комунальник» погашено - 59,6%;

8.ПАТ «Черкасигаз» погашено - 100%;

9.КП «Сміла-ліфт» погашено - 22,4%.

Розпорядник майна Галічева В.О. в присутності комітету кредиторів СКП «Наш дім» передала керуючому санацією Каплі С.В. документи, печатку та частково майно боржника.

За твердженням представника голови комітету кредиторів, відносно решти майна боржника Галічева В.О. не дала жодного пояснення, як про місце його знаходження, так і про його нинішній стан та збереження. Також, Галічева В.О. не надала доказів щодо вжиття заходів по його розшуку та витребування із незаконного чужого володіння.

Суд зазначає, що за змістом статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про припинення повноважень розпорядника майна Галічевої В.О. та призначення на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В. вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол від 10.10.2016 року).

За результатом дослідження наданих комітетом кредиторів доказів, в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає за необхідне припинити повноваження розпорядника майна Галічевої В.О., та, враховуючи пропозицію комітету кредиторів, призначити на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В. без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна.

Крім того, комітетом кредиторів на підставі статті 28 Закону прийнято рішення звернутися до суду із клопотанням про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на 6 місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання комітету кредиторів, продовжити строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на 6 місяців.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання комітету кредиторів задовольнити.

2.Припинити повноваження розпорядника майна боржника Галічевої В.О., призначити на посаду розпорядника майна боржника без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна - арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

3.Продовжити строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Каплі С.В. на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик