ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 921/297/15-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Гаї Шевченківські, Тернопільська обл., вх. №01-05/4850/16 від 12.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 року

у справі № 921/297/15-г/14

за позовом: ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське міське управління юстиції, м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення зборів учасників, оформлених протоколом № 30 від 10.03.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник".

За участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_5 - представник на підставі довіреності б/н від 27.10.2016 року;

від позивача: ОСОБА_6 - представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.10.2016 року;

від відповідача : Кубрак Ж.Б. - представник на підставі довіреності б/н від 01.09.2016 року;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 року у справі №921/297/15-г/14 (суддя Охотницька Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_3, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільське міське управління юстиції, про визнання недійсним рішення зборів учасників, оформлених протоколом № 30 від 10.03.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" - задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників, оформлених протоколом № 30 від 10.03.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в частині прийняття рішення по питанню № 2 порядку денного, а саме: "Про виключення учасника товариства ОСОБА_3 з ТОВ "Домобудівник", який своїми діями перешкоджав і продовжує перешкоджати досягненню цілей Товариства та виплата йому частки в статутному фонді Товариства" та по питанню № 3 "Про можливість відступлення учасниками ТОВ "Домобудівник" своїх часток в подальшому лише Товариству". В решті частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 року у справі №921/297/15-г/14, ОСОБА_2 - подала апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржуване рішення впливає на її права та обов'язки, зокрема, на право управління товариством, оскільки вона також є учасником товариства. 10.03.2015 р. ОСОБА_2 та інші учасники Товариства, в кількості 257 осіб, що в сукупності володіли 285511 голосами, які склали 62,8% від загальної кількості голосів, проголосували «за» з усіх питань порядку денного, прийнявши відповідні рішення. Фактичні підстави для прийняття такого рішення не ґрунтувались на припущеннях, а на обізнаності ОСОБА_2 з реальним станом справ на виробництві. Апелянт також зазначає про взаємопов'язаність позивача із представником відповідача. Відповідно до абзацу другого та третього пункту 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з копоративних відносин» від 28.12.2007 року №04-5/14, у вирішенні спорів пов'язаних з виключенням учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Апелянт вважає, що підстави для прийняття оскаржуваного рішення були.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 р. у справі № 921/297/15-г/14 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016р. справу №921/297/15-г/14 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.10.2016 р..

Ухвалами суду від 25.10.216 року та від 31.10.2016 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у них.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 14.11.2016 року з'явився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору. Окрім того представником апелянта подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряд документів, а також про відкладення розгляду справи. (вх. № 01-04/8171/16 від 14.11.2016 року, вх. № 01-04/8170/16 від 14.11.2016 року). Розглянувши подані клопотання, порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання щодо долучення додаткових документів до матеріалів справи. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовила.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, проти заявленого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи заперечили, надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не довів.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, у зв'язку з вимогами учасників товариства "Домобудівник", які перебувають у трудових відносинах з товариством, про стягненням з колишнього директора підприємства ОСОБА_3 заподіяної ним шкоди підприємству і трудовому колективу в особливо великих розмірах, чим створено реальні перешкоди в досягненні цілей товариства, а також їхніми вимогами про можливість відступлення учасниками ТОВ "Домобудівник" своїх часток в подальшому лише самому товариству та зменшення статутного фонду товариства на суму 250000 грн у зв'язку з необхідністю повернення вказаної суми 15-ти учасникам товариства, незаконно внесеної ними по рішенню ОСОБА_3 на збільшення статутного фонду товариства згідно протоколу №9 від 03.11.2005р. зборів учасників товариства, керуючись п.7.14 статуту ТОВ "Домобудівник", директор ТОВ "Домобудівник" наказом №71 від 31.12.2014р. скликав збори учасників товариства на 10 березня 2015 р. о 16 год. в приміщенні контори товариства "Домобудівник" по вул. Лозовецька, 13 в м. Тернополі.

Порядком денним на вищезазначених зборах було: 1. Фінансовий звіт за результатами роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" у 2014 році; 2. Виключення учасника Товариства ОСОБА_3 з ТОВ "Домобудівник", який своїми діями перешкоджав і продовжує перешкоджати досягненню цілей Товариства та виплата належної йому частки в статутному фонді Товариства; 3. Про можливість відступлення учасниками ТОВ "Домобудівник" своїх часток в подальшому лише Товариству; 4. Зменшення розміру статутного фонду ТОВ "Домобудівник" на суму 250 000 гривень в зв'язку з необхідністю повернення вказаної суми 15-ти учасникам Товариства, внесеної ними на збільшення статутного фонду ТОВ "Домобудівник" згідно протоколу № 9 від 3 листопада 2005 року зборів учасників Товариства. Пунктом 2 даного наказу зобов'язано відділ кадрів повідомити всіх учасників ТОВ "Домобудівник" про скликання цих зборів учасників товариства за 30 днів до їх проведення.

Згідно п.7.16 статуту, який не суперечить приписам ст.61 Закону України "Про господарські товариства", при проведенні загальних зборів товариства учасники повідомляються про час і місце проведення зборів. Повідомлення повинно бути зроблене не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2015 р., позивачу, як учаснику ТОВ "Домобудівник", та усім іншим учасникам, були надіслані простим листом повідомлення вих. №10 від 06 лютого 2015 року про те, що 10 березня 2015 року відбудуться загальні збори учасників ТОВ "Домобудівник" в приміщенні контори товариства "Домобудівник" по вул. Лозовецька, 13 в м. Тернополі.

10.03.2015 року відбулися збори учасників ТОВ "Домобудівник" із порядком денним: 1. Фінансовий звіт за результатами роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" у 2014 році. 2. Виключення учасника Товариства ОСОБА_3 з ТОВ "Домобудівник", який своїми діями перешкоджав і продовжує перешкоджати досягненню цілей Товариства та виплата належної йому частки в статутному фонді Товариства. 3. Про можливість відступлення учасниками ТОВ "Домобудівник" своїх часток в подальшому лише Товариству. 4. Зменшення розміру статутного фонду ТОВ "Домобудівник" на суму 250000 гривень в зв'язку з необхідністю повернення вказаної суми 15-ти учасникам Товариства, внесеної ними на збільшення статутного фонду ТОВ "Домобудівник" згідно протоколу № 9 від 3 листопада 2005 року зборів учасників Товариства.

Згідно п. 7.8 Статуту, який кореспондується із ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними (п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.).

Згідно п. 7.9 Статуту, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Згідно реєстру (переліку) учасників зборів ТОВ "Домобудівник" від 10.03.2015 р. підписаного головою зборів та секретарем, копія якого наявна в матеріалах справи, для участі у зборах зареєструвалось 258 учасників, які в сукупності володіють 62,80358 % голосів. За таких обставин суд першої інстанції підставно визнав хибним твердження позивача про те, що загальні збори учасників ТОВ "Домобудівник", рішення яких оформлені протоколом №30 від 10.03.2015р., відбулися за відсутності кворуму. Цю обставину в суді апеляційної інстанції сторони не заперечували.

Згідно із статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. За змістом частини 4 статті 58 зазначеного Закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Згідно п. "д" п. 7.6, п. 7.7 Статуту, що кореспондується з приписами ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів учасників ТОВ "Домобудівник" відносяться, зокрема, вирішення питань прийняття і виключення учасника з товариства, при цьому, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

10.03.2015 р. зборами учасників ТОВ "Домобудівник" виключено ОСОБА_3, частка якого складає в статутному капіталі товариства 72368 грн. - 15,92478%, (згідно статуту ТОВ "Домобудівник"), зі складу учасників ТОВ "Домобудівник" з виплатою належної йому частки в статутному фонді Товариства - 22368 грн. (згідно спірного рішення зборів учасників ТОВ "Домобудівник"). Рішення оформлено протоколом зборів учасників ТОВ "Домобудівник" № 30 від 10.03.2015 р. Присутні на зборах 258 учасників товариства, що в сукупності володіють 62,8% від загальної кількості голосів, одноголосно проголосували за дане рішення.

Як вказано у спірному рішенні, підставами виключення ОСОБА_3 були умисні та свідомі дії ОСОБА_3, спрямовані на шкоду статутної діяльності ТОВ "Домобудівник", що вбачалось в припиненні виробничої діяльності підприємства, утворення кредиторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі понад вісім мільйонів гривень, продажем ним особисто офісних приміщень по вул. Шептицького, 20 в м. Тернополі по значно заниженій вартості, чим заподіяно шкоду товариству в розмірі 1430000 грн, незаконним привласненням ним на користь своєї сім'ї чотирьох земельних ділянок під житлове будівництво загальною площею 0,4 га та його намаганнями рейдерським способом відчужити майновий комплекс Товариства стороннім особам.

Відповідно до розділу 2 Статуту, ТОВ "Домобудівник" створено з метою одержання прибутків шляхом найефективнішого використання майна учасників товариства.

Згідно п. "г" п. 3.5 Статуту учасники товариства зобов'язані нести обов'язки передбачені Законом "Про господарські товариства" та даним Статутом. Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно зі статтею 11 Закону учасники товариства (у тому числі учасники ТОВ) зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (пункт 29 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13).

Як вбачається із змісту протоколу №30 від 10.03.2015 р. зборів учасників ТОВ "Домобудівник", позивача зі складу учасників товариства виключено у зв'язку із перешкоджанням ним досягненню цілей товариства. Відповідно до п.3.10 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Суд першої інстанції на підставі оцінки доказів у їх сукупності підставно визнав, що у спірному рішенні загальних зборів учасників, зазначені підстави для виключення учасника ОСОБА_3 побудовані на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи, а долучені до матеріалів справи позовна заява про відшкодування майнової шкоди, доповнення до зазначеної позовної заяви, ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/4305/15-ц від 13.03.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Домобудівник" до ОСОБА_3, ОСОБА_9, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди; договір про дольову участь у фінансуванні будівництва нежитлових приміщень в "Адміністративно господарському комплексі ВАТ "Тернопільгаз" по вул. Шептицького, 29 в м. Тернополі" від 12.09.2011р.; договір про дольову участь у фінансуванні будівництва нежитлових приміщень в "Адміністративно господарському комплексі ПАТ "Тернопільгаз" по вул. Шептицького, 20 в м. Тернополі" від 12.09.2011р.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та копія викопіровки з плану замельних ділянок не свідчать про дії ОСОБА_3, що спрямовані на шкоду статутної діяльності товариства, що виразились в припиненні виробничої діяльності підприємства, утворення кредиторської заборгованості по заробітній платі та перешкоджання учасником ОСОБА_10 досягненню цілей товариства.

Відповідачем не було доведено наявність викладених в рішенні підстав виключення, оскільки такими можуть вважатися безпосередньо рішення суду, що набрали законної сили; докази, які б засвідчували що саме укладення договорів про дольову участь та привласнення земельних ділянок призвели до негативних наслідків на підприємстві; первинні бухгалтерські документи про зменшення прибутків відповідача (чи про його збитковість) тощо, а також докази того, що усе наведене мало місце саме у зв'язку з діями позивача. Тобто, не сам по собі факт вчинення певного правочину, а і його умови, що можуть бути наслідком ринкової кон'юнктури, що склалась на відповідну дату, з урахуванням об'єктивних та незалежних від сторін правочину господарських ризиків, а також негативні наслідки та причиновий зв'язок з цими обставинами підлягають доведенню.

Згідно із п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, за наявними в справі документами не доведено зазначених обставин, а твердження скаржника про обізнаність із негативними наслідками перебування позивача на відповідній посаді висновків суду першої інстанції не спростовує. Тому прийняте рішення загальних зборів учасників про виключення учасника ОСОБА_3 є незаконним.

Крім того, на зборах прийнято рішення по питанню №3, яким дозволено відступлення (продаж) учасникам своїх часток лише товариству "Домобудівник". Відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Частинами 2, 3 статті 53 Закону України "Про господарські товариства", статтею 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. За змістом названих норм, учасник, що відступає (продає) частку, не позбавляється права вибирати із учасників будь-якого, який бажає придбати частку, що продається, та продати її йому відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦК України, тобто має право вибирати учасника, на користь якого здійснюється відчуження, на свій розсуд.

Отже, наведені вищезазначені норми визначають право продавця, за його вибором відступити свою частку у статутному капіталі іншому учаснику товариства, а передбачене чинним законодавством переважне право учасників щодо купівлі частки діє лише у випадку її продажу третім особам (не учасникам). Поряд з цим, наведене не звільняє учасників, які мають намір відчужити свою частку у статутному капіталі товариства іншим учасникам (не третій особі), повідомити про це усіх без винятку учасників товариства з метою дотримання прав останніх, у тому числі на придбання цієї частки. Таким чином, прийняте рішення загальних зборів учасників товариства, яким дозволено відступлення (продаж) учасникам своїх часток лише товариству "Домобудівник" є таким, що обмежує права учасників, суперечить наведеним вище приписам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. Скаржник окремих підстав для скасування рішення у цій частині не довів.

Щодо рішень з питань за № 1 "Фінансовий звіт за результатами роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник у 2014 році" та № 4 "Зменшення розміру статутного фонду ТОВ "Домобудівник" на суму 250000 гривень в зв'язку з необхідністю повернення вказаної суми 15-ти учасникам Товариства, внесеної ними на збільшення статутного фонду ТОВ "Домобудівник" згідно протоколу № 9 від 3 листопада 2005 року зборів учасників Товариства", судом було підставно відмовлено у позові в цій частині. Сторони та скаржник судове рішення у цій частині не оскаржували.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції розглядалось клопотання про залучення ряду учасників товариства до участі у справі в якості третіх осіб та відмовлено у задоволенні цього клопотання. Посилаючись на порушення своїх корпоративних прав у частині рішення про виключення ОСОБА_3 з числа учасників товариства, скаржник, як учасник товариства не довів наявності у нього юридичного інтересу. При вирішенні цього питання слід з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (абзац 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3).

З огляду на те, що права та обов'язки скаржника з прийняттям судового рішення з цього питання, як то про задоволення позову чи про відмову в його задоволенні у цій справі не зміняться, скаржника не буде наділено новими правами, на нього не буде покладено нових обов'язків, окрім покладених чинним законодавством, не будуть змінені їх наявні права та/або обов'язки, і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, рішенням із цього питання права скаржника не порушені. Водночас, в частині рішення про обмеження права відступлення частки у товаристві іншим особам, окрім самого товариства, колегія суддів погоджується із наявністю у скаржника юридичного інтересу з цього питання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 р. у справі № 921/297/15-г/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Гаї Шевченківські, Тернопільська обл., вх. №01-05/4850/16 від 12.10.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 року у справі № 921/297/15-г/14 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 16.11.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.