overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 5023/2734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест", м. Харків
про стягнення 2000,00 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест" (надалі - Відповідач) валютні кошти у сумі 2000,00 доларів США. Заявлені вимоги обґрунтовує не виконанням попередньо досягнутих домовленостей між сторонами на укладання до 01 червня 2012 року договору поставки промислової продукції. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. у справі №5023/2734/12 позов було залишено без розгляду.

01.11.2016р., 02.11.2016р., 03.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшли заяви позивача - ВАТ "Турбоатом" про роз'яснення ухвали від 26.06.2012 р. у справі №5023/2734/12, в якій заявник просить роз'яснити вищевказану ухвалу щодо підстав ії винесення по кожному працівнику окремо.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у задоволенні поданих позивачем заяв судом відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал було допущено описку, а саме щодо зазначення секретаря судового засідання, а саме вказано: "ОСОБА_1В.", замість: "ОСОБА_2О.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №5023/2734/12 від 10.11.2016р.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №5023/2734/12 від 10.11.2016р.

2. У вступній частині вищезазначених ухвал вірним зазначенням секретаря судового засідання слід читати: "ОСОБА_2О.".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/3507/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
про стягнення шкоди в розмірі 3 613 161,63 грн
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.;

прокурор - Лещенко Д.Р., посвідчення №041451 від 15.02.2016 р.;

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення шкоди в розмірі 3 613 161,63 грн., заподіяної в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3507/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року призначено по справі №922/3507/16 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/3507/16 зупинити до проведення судової екологічної експертизи та отримання висновку експерта.

2. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/3507/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3348/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"
до Фермерського господарства "Труд 2012", с. Мелихівка
про стягнення 952630,35 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 04.11.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імперія - Агро" (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФГ "Труд 2012" (відповідач по справі) 746485,20 грн. заборгованості, 2037,68 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 29450,38 грн. річних, 25360,05 грн. пені та 149297,04 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № ХВ-33/16-Є від 10.02.2016 щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09 листопада 2016 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 12:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3997/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

10.11.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить суд включити його до відповідного реєстру кредиторів та зобов'язати ліквідатора виконати рішення суду, що набрало чинності, та виплатити заборгованість ЗАТ "ХЗ Будгідравлика" по заробітній платі в розмірі 69000,00 грн.

Суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду на "29" листопада 2016 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати заявника направити копію заяви на адресу ліквідатора (61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29).

Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ОСОБА_2

Дану ухвалу направити ОСОБА_2, ліквідатору.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/2356/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 1 320 887 340,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. призначено по справі № 922/2356/16 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Галнафта" про стягнення грошових коштів в розмірі ,80 грн., судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

24.10.2016р. на адресу господарського суду Харківської області, разом з матеріалами справи № 922/2356/16, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.10.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10273.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта від 19.10.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10273.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2356/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" листопада 2016 р. о 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобовязати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2356/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/2356/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 1 320 887 340,80 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. призначено по справі № 922/2356/16 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Галнафта" про стягнення грошових коштів в розмірі ,80 грн., судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

24.10.2016р. на адресу господарського суду Харківської області, разом з матеріалами справи № 922/2356/16, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.10.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10273.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №10273, господарський суд викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.11.2016р. об 11:15 год.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2016р. не з'явились, на виконання клопотання судового експерта, надали до суду додаткові письмові докази по справі (вх. №№ 38469, 38534), які судом долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. призначено у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта, про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №10273, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2356/16 зупинити термін проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Матеріали справи № 922/2356/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 для продовження проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2356/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/2552/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНКОМ", м.Харків
про стягнення 23499,49 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2552/16.

Рішенням суду від 21.09.2016 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "НВП АНКОМ" на користь КП "Харківські теплові мережі" 23499,49 гривень заборгованості, 1378,00 гривень судового збору.

На виконання рішення 07.10.2016 р. видано відповідні накази.

11.11.2016 р. від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі (вх.№38436), в якій він просить суд виправити описку в даті пред'явлення до виконання наказу, вважає вірною дату - до 08.10.2019 р.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене суд приймає до розгляду заяву стягувача про виправлення помилки в наказі та призначає її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву стягувача про виправлення помилки в наказі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" липня 2016 р. о(об) 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

3. Зобовязати сторони до початку судового засідання через канцелярію надати до суду пояснення по суті заяви.

4. Попередити учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України та те, що у разі неявки сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/2865/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м.Вінниця, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ, 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Калинівка Вінницької області
до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м.Харків
про стягнення 19333,33 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2865/16

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/2865/16 позов задоволено повністю.

15.11.2016 р. представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач-2) надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні (вх.№38767).

07.11.2016 р. відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення по даній справі, та 09.11.2016 р. справу №922/2865/16 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 922/2865/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтею 89, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 922/2865/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3886/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв
про стягнення 95700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Аероплан" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- на користь Приватного акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 87000,00 грн.;

- штраф у розмірі 8700 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Аероплан"; а також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 16 від 11.11.16 р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір ціни поданого позову складає 95700,00грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Аероплан" за подачу до суду позовної заяви повинно було сплатити судовий збір в сумі 1435,50грн.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись 57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Аероплан" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).