overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа №5028/ 21/10/2012

(4-5028/8/121(8/65/14)/2011)

Стягувач (позивач): Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича (вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 13251)

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Предмет спору: про стягнення 14119697, 27 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

присутній в судовому засіданні: ОСОБА_1 довіреність № 20-22/578/20.3-03 від 27.10.2016 представник головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посв № 1535.

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 09-32/269 від 12.05.2016 начальник відділу проблемних активів обласного відділення ПАТ "Промінвестбанку"в м. Чернігові

До господарського суду 31.10.2016року надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні 17.11.2016 року заслухано представника заявника щодо поданої скарги.

Також заслухано представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який проти поданої скарги заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01.12.2016 року на 09год. 30хв.в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №11.

2. Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів та належним чином засвідчені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні ВП №52504840.

3. Визнати явку представників сторін обовязковою.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/3637/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лекс", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №511 від 24.10.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лекс", в якій позивач просить розірвати договір №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р., який укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно вказаного договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні присутній представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/317/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс"

про стягнення 1536728 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" про стягнення 1482230 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі, 54498 грн. 08 коп. пені, на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007, зареєстрованого Черкаською регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2008 року за № 15, та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 листопада 2016 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/920/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора Куліш А.А.

та представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад" "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" с. Свидівок Черкаського району

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури заявив позов, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр Світанок» (19624, Черкаська область, Черкаський район, с Свидівок, вул. Жирного, 48, ) на розрахунковий рахунок Свидівоцької сільської ради № 0491, , УК у Черкаському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100) - 50 215 грн. 70 коп. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферу.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр Світанок» (19624, Черкаська область, Черкаський район, с Свидівок, вул. Жирного, 48, ) на користь прокуратури Черкаської області () судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

15.11.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На думку прокурора участь представника позивача у розгляді справи має бути обовязкова.

Представники відповідача у розгляді клопотання позивача покладалися на розсуд суду.

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав позивача, передбачених ст. 22, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вимушений клопотання позивача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи правову позицію Вищої ради юстиції про необхідність застосування норм Конституції України, як норми закону прямої дії, керуючись ст. 8, ст.124 Конституції України, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Богатир К.В. Лашин В.В.

Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №861 від 14.11.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016.

ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_1"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2016р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

За участю: прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду: у складі головуючого судді Воронюка О.Л. суддів: Лашина В.В., Жекова В.І.. знаходилася справа №11-29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1» до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» За участю: прокуратури Одеської області про зобовязання до вчинення певних дій розгляд якої, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено на 15.11.2016 о 11:00.

У зв'язку із перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_2 у відрядженні з 15.11.2016 по 18.11.2016, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду № 861 від 14.11.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 замінено суддю Жекова В.І.. суддею Богатир К.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про прийняття апеляційних скарг до свого провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Воронюк О.Л., судді: Богатир К.В. , Лашин В.В.

Керуючись ст. 86,98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Воронюк О.Л., судді:ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий суддя: О.Л. Воронюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року справа № 923/863/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс", м. Херсон

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 15.10.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

01.11.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання про стягнення із заявника - ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

У зв'язку з чим для розгляду клопотання ліквідатора банкрута суд призначає судове засідання за участю представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна прийняти до розгляду.

2. Для розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року об 11:15 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2016 р.Справа № 915/2093/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від18.10.2016р.
у справі№ 915/2093/15 /суддя Васильєва Л.І./
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Український будівельник»
до відповідача Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія»; Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» стягнення 1045075,60 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 30.11.2016р. о 12:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобовязати позивача та третіх осіб до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 904/5178/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.11.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 24-5-02 від 31.12.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, директор, наказ № 1 від 18.10.1998 р., ОСОБА_3, довіреність № 230516 від 23.05.2016 р., ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.05.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р.

за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_5", м.Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

про визнання договору № 680131268 від 15.07.2013 р. діючим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у даній справі.

15.11.2016 р. приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна ОСОБА_5" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 06.12.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 листопада 2016 року справа № 923/784/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за заявою: ОСОБА_1, с.Зеленівка Херсонської області
до боржника: Приватного підприємства "Харістрон", м.Херсон
за участю представників сторін:
від кредиторів: не з'явилися,
від боржника: Лакей В.Г (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 24.01.2003р.), представник за довіреністю №1-8/16 від 01.08.2016р.;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Нагіх Л.К. - не з'явилася
Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 04.08.2016р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 11.10.2016р., вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою від 11.10.2016р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 15.11.2016р.
Представник боржника в судове засідання з'явився.
Розпорядник майна та представники кредиторів в судове засідання не з'явилися.
Кредитором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні.
Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. надано до суду проміжний звіт про виконану в ході процедури розпорядження майном роботу та клопотання про припинення її повноважень по виконанню обов'язків розпорядника майна.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника боржника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні у зв'язку із поданням розпорядником майна Нагіх Л.К. заяви про дострокове припинення її повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.
2. Для розгляду клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про припинення повноважень розпорядника майна призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська