overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

14.11.2016Справа № 910/18973/15

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Паламаря П.І., Головатюка Д.Д. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна)

до Товариства з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест

про стягнення 7 667 267,17 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна)

про 6 795 865,58 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест із заявою про визнання наказу від 25.05.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р. прийнято до розгляду вказану заяву, розгляд призначено на 21.11.2016 р.

У той же час, при виготовленні зазначеної ухвали господарським судом міста Києва була допущена описка, а саме у тексті ухвали замість правильної назви заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест, зазначено неправильну - Товариство з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна), що є опискою.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є Товариство з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про призначення заяви до розгляду від 09.11.2016 р. шляхом зазначення правильної назви заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали від 09.11.2016 р., зазначивши правильну назву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді П.І. Паламар

ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2016Справа № 910/20238/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс",що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ

до ОСОБА_1 ОСОБА_2Лтд

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Лімітед

Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_4 за довіреністю, однак, як вбачається з акту Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року, у позовних матеріалах відсутня довіреність на представника.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

14.11.2016Справа №910/20726/16
За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

до Національного банку України

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від учасників процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Національного банку України; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича.

Заявник вважає, що суд вправі винести ухвалу про вжиття запобіжного заходу у виді витребування доказів, а саме надання оригіналу або належним чином завіреної копії Договору голові правління Заявника ПАТ «УКРІНКОМ» Ільюченко А. М. або уповноваженій нею особі, оскільки необхідність у вжитті такого заходу полягає у забезпеченні доказів для подання Заявником ПАТ «УКРІНКОМ» позову про зобов'язання вичинити дії, а саме виконати платіжні доручення від 01.11.2016 №№ 1-12.

Відповідно до частини 2 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Як вбачаться з поданих матеріалів, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи.

Статтею 43-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів подана без додержання вимог, викладених у ст. 43-3 ГПК України, у зв'язку із цим, суд залишає заяву без руху та надає заявникові строк для виправлення зазначеного недоліку до 18.11.2016 включно.

Після усунення зазначених недоліків заява Публічного акціонерного товариства «Укрінком» буде розглянута у порядку та строки, передбачені ст. 43-4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 18.11.2016 включно.

Попередити заявника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог ст. 43-3 ГПК України, заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/20073/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У позовній заяві б/н від 31.10.2016 позивач просить:

- визнати пункт 3, 6, 7 рішення загальних зборів учасників товариства обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», які викладені в протоколі № 40 від 19.05.2016, про включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «КБ «Зелена планета» та внесення до статутного капіталу товариства земельної ділянки площею 0,396 га, кадастровий номер НОМЕР_1, про збільшення статутного капіталу Товариства затвердження нової редакції статуту Товариства, - недійсними;

- визнати пункт 2,3, 4 та 5 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», які викладені в протоколі № 41 від 31.05.2016, про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2, та передачу її частки статутного капіталу ОСОБА_3, про включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «КБ «Зелена планета» та внесення до статутного капіталу товариства земельної ділянки площею 0,396 га, кадастровий номер НОМЕР_1, про збільшення статутного капіталу Товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства, та акт прийому-передачі від 31.05.2016, - недійсними;

- визнати пункт 3, 4, 5 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», які викладені в протоколі № 42 від 06.06.2016, про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «КБ «Зелена планета» та передачі її частки статутного капіталу Товариства у вигляді садового будинку та земельної ділянки площею 0,396 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, про збільшення статутного капіталу Товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства, - недійсними.

Тобто фактично позивач пред'явив декілька вимог немайнового характеру.

Як зазначено в п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Водночас, позивач подав докази сплати судового збору лише за одну з вимог (1378 грн.).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/18782/16

За позовомКомпанії «Invest Ski Limited»
доДержавного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»
проспонукання до виконання мирової угоди
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Компанії «Invest Ski Limited» до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про спонукання до виконання мирової угоди.

В судовому засіданні 02.11.2016 судом оголошено перерву на 14.11.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, вимоги ухвали суду від 18.10.2016 не виконала.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2016.

3. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

14.11.2016Справа № 910/19951/16
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Брест-Литовський" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 23.11.2016 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1582), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 23.11.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

7.Заборонити посадовим особам боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2016Справа № 910/20599/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «С К С»
доПриватного підприємства «Восход»
простягнення 33 097,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Восход» про стягнення 33 097,87 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 28 вказаної статті керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Від імені позивача позовну заяву підписано представником ТОВ «С К С» ОСОБА_1, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні жодні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували факт наявності у такої особи повноважень на звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/2773/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний

завод ім. Петровського»

До відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України

Про стягнення збитків

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача ОСОБА_1 (за дов.); ОСОБА_2 (за дов.)

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення збитків на суму 1865,50 доларів США (30122,22 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі №910/2773/5-г скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/2773/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

До суду надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про участь у судовому засіданні 14.11.2016 в режимі відеоконференції.

Суд своєю ухвалою від 04.11.2016 відмовив у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.16 об 12:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, зал судових засідань №23, представників сторін у справі.

3.Повноваження представників сторін у справі повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/17828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАУС ГРУПП»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 144136 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) не зявилися;

2) ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач-1, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача-1 внаслідок ДТП, у межах його відповідальності за договором обовязкового страхування, а Відповідач-2, як власник автомобіля, не відшкодував решту суми шкоди.

У судовому засіданні 14.11.2016 Позивачем було подано заяву про виправлення описки та про уточнення (фактично про зменшення) позовних вимог відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 143636 грн. шкоди. Дана заява приймається судом, тому відповідно до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

Щодо Відповідача-1 Позивач просить суд припинити провадження у справі, оскільки останній виконав заявлені до нього вимоги добровільно та у межах відповідальності за полісом АІ/7974777 відшкодував суму шкоди. Відповідач-1 погашення заборгованості та відсутність спору між ним та Позивачем підтвердив. До матеріалів справи судом залучена надана Позивачем виписка банку, яка підтверджує перерахування коштів, а отже і відсутність спору на даний час між Відповідачем-1 та Позивачем.

З огляду на наведене провадження у справі в частині вимог до Відповідача-1 припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі у частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/20895/16

За заявоюОСОБА_1
особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС"
провжиття запобіжних заходів
Суддя Усатенко І.В.

Представники:не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд накласти арешт на майно: кіоск площею 13,5 м кв. вестибюль станції метро Святошин, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС", та накласти заборону на відчуження та демонтаж цього майна.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів на 17.11.16 о 16:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

2. Викликати для участі в засіданні повноважних представників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС" - надати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Суддя І.В.Усатенко