КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа№ 910/28161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників (за первісним позовом)

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна

компанія Твінтек

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.01.2016р.

у справі №910/28161/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за первісним позовом Дочірнього підприємства „Бест-Альтернатива

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна

компанія Твінтек

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна

компанія Твінтек

до Дочірнього підприємства „Бест-Альтернатива

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. призначено у справі №910/28161/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. зупинено провадження у справі №910/28161/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. у справі №910/28161/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 28.01.2016 року по справі №910/28161/15, якою зупинено провадження у справі №910/28161/15 та призначено будівельно-технічну експертизу по справі, та прийняти нове рішення по справі, яким продовжити розгляд справи №910/28161/15 у загальному порядку.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача за первісним позовом призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідач за первісним позовом наголошував на наступному:

- з усних пояснень завідувача лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_3 відповідачу за первісним позовом стало відомо, що у разі, якщо після здійснення робіт з улаштування підлоги, були здійснені роботи з демонтажу верхньої частини підлоги, та була здійснена їх заміна на нову, то встановлення якості проведення первинних робіт є неможливим;

- в судовому засіданні 28.01.2016р. відповідач за первісним позовом пояснив, що не буде сплачувати вартість проведення експертизи, оскільки під час судового розгляду справи і наданих пояснень представника позивача стало відомо, що верхній шар підлоги був знятий, а на його місце покладений інший шар підлоги. На думку відповідача за первісним позовом, проведення експертизи лише затягне час та призведе до додаткових витрат;

- всі докази, які могли допомогти встановити факти якості проведених робіт, знаходяться в матеріалах господарської справи або знищені силами позивача за первісним позовом;

- клопотання про призначення експертизи було знято відповідачем за первісним позовом під час судового засідання 28.01.2016р. Однак суд вирішив доцільним призначення експертизи та оголосив про те, що витрати по сплаті вартості експертизи покладаються на позивача за первісним позовом. Натомість при отриманні друкованого екземпляру відповідач за первісним позовом дізнався про те, що відповідальність по сплаті вартості експертизи покладено саме на відповідача, що є судовою помилкою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016р. та зобовязано відповідача за первісним позовом (апелянта) надати письмові пояснення, в яких зазначити конкретний процесуальний документ, оскаржуваний в апеляційній скарзі б/н від 12.08.2016р.

10.11.2016р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі, в яких він уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. про зупинення провадження у справі №910/28161/15 та розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за первісним позовом.

Вказане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні 10.11.2016р. представник позивача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена судом з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 10.11.2016р. не зявився, але, як уже зазначалося вище, просив суд розглядати справу без участі його повноважного представника і вказане клопотання було задоволено судом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Дочірнє підприємство Бест-Альтернатива (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твінтек 107 645,00 грн. збитків, яких зазнав позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт по влаштуванню промислової підлоги.

Відповідач за первісним позовом подав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом 82 755,99 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме позивач за первісним позовом не розрахувався з відповідачем за виконані підрядні роботи за укладеним між сторонами договором підряду та додаткові роботи по усуненню недоліків, а також відмовився повернути відповідачу будівельне обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. (том справи 1, аркуш справи 121) зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 07.12.2015р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення недоліків підлоги в приміщенні виробничого комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка (том справи 1, аркуш справи 117).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. було призначено у справі №910/28161/15 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (том справи 1, аркуші справи 175-179).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що в даному випадку проведення у справі судової експертизи є недоцільним та призведе лише до затягування судового розгляду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами відповідача, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом як первісного, так і зустрічного позову є стягнення збитків, які виникли у звязку з виконанням відповідачем за первісним позовом підрядних робіт по влаштуванню промислової підлоги.

Зокрема, в первісному позові зазначено про те, що позивачем було виявлено низку недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах і проведення ним за власні кошти робіт з усунення цих недоліків. При цьому, позивач за первісним позовом посилається на висновок вих.№251/08-15 від 28.08.2015р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київський Будпроект» (том справи 1, аркуші справи 28-38).

Водночас, в зустрічному позові вказано про ухилення позивача за первісним позовом від виконання своїх договірних зобовязань. Відповідач за первісним позовом стверджує про те, що позивач відмовляється від підписання акту приймання виконаних робіт.

Тобто, до предмету доказування у даній справі входять питання щодо належного виконання відповідачем за первісним позовом, як підрядником, будівельних робіт по влаштуванню промислової підлоги на промисловому складі позивача за первісним позовом та можливість використання результатів цих робіт, оскільки вимоги про стягнення збитків безпосередньо повязані з якістю виконаних робіт, наявністю чи відсутністю дефектів, а також можливістю їх усунення чи необхідністю повного перероблення вказаних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція наведена в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи пояснення та докази, а також характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розвязання питання відносно наявності недоліків підлоги в приміщенні виробничого комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка потребує спеціальних знань, а відтак існує необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегією суддів враховано доводи відповідача за первісним позовом про те, що з усних пояснень завідувача лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_3 йому стало відомо, що у разі, якщо після здійснення робіт з улаштування підлоги, були здійснені роботи з демонтажу верхньої частини підлоги, та була здійснена їх заміна на нову, то встановлення якості проведення первинних робіт є неможливим. За твердженням відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні 28.01.2016р. відповідач за первісним позовом пояснив, що не буде сплачувати вартість проведення експертизи, оскільки під час судового розгляду справи і наданих пояснень представника позивача стало відомо, що верхній шар підлоги був знятий, а на його місце покладений інший шар підлоги. На думку відповідача за первісним позовом, проведення експертизи лише затягне час та призведе до додаткових витрат.

Однак при цьому, в матеріалах справи відсутня заява або клопотання відповідача за первісним позовом про відкликання ним раніше поданого клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Тобто, у справі відсутні докази, які б свідчили про відкликання чи відмову відповідача за первісним позовом від ініційованого ним клопотання про призначення судової експертизи, а за відсутності таких доказів місцевий господарський суд правомірно поклав саме на відповідача за первісним позовом, як особи, що заявила клопотання, витрати за проведення судової експертизи.

В п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у звязку з призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, в даному конкретному випадку наявні всі правові підстави для зупинення провадження у справі №910/28161/15.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обовязки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі у звязку з цим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. про зупинення провадження у справі №910/28161/15 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача за первісним позовом (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 79, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твінтек залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. про зупинення провадження у справі №910/28161/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/29383/14 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

ОСОБА_1