ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 5023/4599/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002", м. Харків
до Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 38782,80 грн. Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002", м. Харків стягнення 675000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року у справі №5023/4599/12 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" боргу в сумі 38782,80 грн. В задоволенні зустрічного позову Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" про стягнення 675000,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15 р. апеляційну скаргу заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі № 5023/4599/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" 675000,00 грн. попередньої оплати. В задоволенні первісного позову відмовлено.

17.04.14 р., на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15 р., господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про видачу дублікату наказу - задоволено. ОСОБА_2 підприємству "Завод імені ОСОБА_1" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.04.14 р. по справі №5023/4599/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" 675000,00 грн. попередньої оплати.

11.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ за вх.№ 339, в якій заявник просить: визнати дії головного державного виконавця Бабушікнського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12 - протиправними. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року №0314/16438/5. Зобов'язати державного виконавця Бабушікнського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у проваджені якого буде знаходитись дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. №5023/4599/12, розглянути заяву ДП "Завод імені ОСОБА_1" про відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі №5023/4599/12 з урахуванням положень Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження", а саме без сплати ДП "Завод імені ОСОБА_1" авансового внеску за пред'явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі № 5023/4599/12 до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ до розгляду та призначити ії до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2016р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

боржнику - письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

ДВС - відзив на скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті заявленого у скарзі.

Суддя ОСОБА_3