overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2016 Справа №905/3243/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк

до Комунального підприємства "Спартаківське житлово-комунальне господарство", Донецька область, с. Первомайське

про стягнення суми основного боргу 36532,37грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви без розгляду чи відмови у прийнятті позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями ст. 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3243/16. Судове засідання призначити на 13.12.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою м. Харків, пр-т Науки, 5, пов.3, кімната №314.

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії до справи правоустановчих документів; документи на підтвердження виконання ОСОБА_1 повноважень в.о.генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу"; оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність грошових зобов'язань відповідачем відносно стягуваної суми штрафу на час розгляду справи; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду спору судом; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на час розгляду спору судом.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/663/15

Розглянувши матеріали заяви від 13.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К" м.Мукачево про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача: Експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

про стягнення заборгованості на суму 617612,98 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_2, дов. від 10.10.2016,

від стягувача (позивача): ОСОБА_2, дов. від 07.06.2016,

від боржника (відповідача): Беран М.І.. довіреність від 27.07.2015,

від органу ДВС: Секерня В.М., довіреність 03.1/3115 від 20.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15 підтримав в повному обсязі та подав додаткові матеріали до вказаної заяви.

Уповноважений представник боржника (відповідача) подав суду письмовий відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якого заперечує проти вимог заяви, з підстав, викладених у відзиві.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З метою оцінки поданих матеріалів та визначення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого уповноважені представники сторін, заявника та органу ДВС не заперечили.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, з метою оцінки доказів, забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" грудня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, позивачу, відповідачу та органу ДВС.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.11.2016 Справа № 908/2096/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 у справі №908/2096/16
Рішення набирає чинності з 14.11.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 14.11.2019.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.11.2016 Справа № 908/1877/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. у справі №908/1877/16, яке набрало чинності 14.11.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.11.2019р.
Суддя Сушко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/729/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Керамнадра», с. Мужієво, Берегівський район

про стягнення суми 4 022,13 грн.

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №68/11 від 12.01.2016

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Керамнадра», с. Мужієво, Берегівського району про стягнення суми 4 022,13 грн. в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" грудня 2016 р. на 12:00 год. в кабінеті №503. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати:

Позивача:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів;

у підтвердження усіх викладених в позові обставин наявні належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки (оригінали для огляду).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Суддя В. Кривка
номер провадження справи 21/7/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 16/193/09

Кредитори:

1. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024 ЗОУ (72319, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Кірова, 65)

2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

3. Кредитна спілка "Капітал" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 91)

4. ТОВ "Торговий будинок "Азовресурс" (72319, Запорізька область,м. Мелітополь, вул. Леніна, 119/104)

5. ТОВ "Азовінвест" (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 36-А, )

6. Мелітопольська ОДПІ Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

7. ПАТ ЗРУ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

8. ДПІ у Приазовському районі Запорізької області (72400, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 24)

Банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя

2. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві

Ліквідатор - Бичківський О.О. (ліцензія АБ №470361 від 14.04.2010, 69001, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 21.07.2016 року, 11 - 00.

08.07.2016 року справу було направлено до Донецького апеляційіного господарського суду.

15.11.2016 року матеріали справи № 16/193/09 повернулися до господарського суду Запорізької області.

Станом на 15.11.2016 року закінчився строк проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2. Суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 09.12.2016 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 р. Справа № 909/901/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія" Портал", АДРЕСА_1,76022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомсервіс плюс" вул. Українських Декабристів, 45-а, офіс 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76492

про стягнення 210 000грн. заборгованості

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1А- довіреність від 01.06.2016року

Від відповідача: не з'явились

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія" Портал", АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомсервіс плюс" вул. Українських Декабристів, 45-а, офіс 2, м. Івано-Франківськ про стягнення 210 000грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс Плюс" 92, м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45-а, офіс 2, ) на користь Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія" Портал", АДРЕСА_1 ( ) - 210 000грн. ( двісті десять тисяч грн.) заборгованості та 3 150,00грн. ( три тисячі сто п'ятдесят грн.00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.
номер провадження справи 35/80/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 908/2457/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., без виклику сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Олександрійського району, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 1745,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Олександрійського району з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 600995 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2007р. у сумі 1745,61 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/80/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016р. об 11 год. 45 хв.

Ухвалою від 04.10.2016р. розгляд справи відкладено на 20.10.2016р.

Рішенням від 20.10.2016р. у справі № 908/2457/16 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" основний борг в сумі 925, 28 грн.

стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" 3% річних в сумі 77, 61 грн., інфляційні втрати в сумі 742, 68 грн., суму 1377, 97 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвал від 20.09.2016р. про порушення провадження у справі, від 04.10.2016р. про відкладення розгляду справи та у вступній та резолютивній частині рішення від 20.10.2016р. допущено описку при зазначенні ім'я та по батькові відповідача, а саме:

замість зазначення, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, помилково зазначено, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвал від 20.09.2016р. про порушення провадження у справі, від 04.10.2016р. про відкладення розгляду справи та рішення від 20.10.2016р. у справі № 908/2457/16.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал від 20.09.2016р. про порушення провадження у справі, від 04.10.2016р. про відкладення розгляду справи та у вступній та резолютивній частині рішення від 20.10.2016р. у справі № 908/2457/16 зазначивши вірне ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/733/16

За позовом ОСОБА_1, с. Тур'ї Ремети, Перечинський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Солушенс», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя господарського суду В.П. Кривка

представники:

Позивача - ОСОБА_4, довіреність від 17.11.2016 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, с. Тур'ї Ремети, Перечинський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Солушенс», м. Ужгород про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства «Гемо Медика Солушенс».

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, внаслідок зайнятості останнього участю в іншому судовому засіданні за межами області. Поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано, причин не виконання вимог ухвали суду не повідомлено.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подано копію протоколу загальних зборів учасників товариства «Гемо Медика Солушенс» від 17.10.2016 року, рішення яких є предметом оскарження у даній справі. Поряд з цим, вказав на необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на не підтвердження відповідачем викладених в ньому обставин належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення змагальності процесу, визначених законом прав сторін на представлення своїх доводів та заперечень по суті спору, необхідності витребування додаткових документів, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" грудня 2016 р. на 11:00 год. в кабінеті №503. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати відповідача до початку судового засідання надати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (надати

усі наявні матеріали та документи, які стосуються предмету та суті спору - для

огляду, належним чином засвідчені копії - для матеріалів справи, зокрема протокол

загальних зборів від 17.10.2016 року, порядок денний, матеріали та документи про

виконання п. 9.5. Статуту товариства щодо скликання та проведення загальних

зборів, книгу протоколів загальних зборів (для огляду), тощо.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/695/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

про визнання права власності на земельні ділянки

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 29.09.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, а також не надав письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

За цих обставин суд не має змоги в даному судовому засіданні з'ясувати обставини справи більш повно, всебічно та об'єктивно, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого представник позивача не заперечив.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" грудня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобовязати подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

21.11.2016 Справа № 908/3015/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву (вх. №3259/09-05 від 14.11.2016р.) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», код з ЄДР-14352406, м. Київ, про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області, вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 5 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити <…> обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство <…> з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

А цією нормою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Але в доданих до заяви матеріалах відсутній обґрунтований розрахунок, з якого би вбачалось, яким чином заявником визначений такий розмір кредиторських вимог до боржника - 92 820 388,96грн.

Роздруківка з сайту НБУ про офіційний курс валют не є обґрунтованим розрахунком в розумінні статті 63 ГПК України.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 3259/09-05 від 14.11.2016р.) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», код з ЄДР-14352406, м.Київ, про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м.Мелітополь Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява та додані матеріали на 47 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 21-78097 від 10 листопада 2016р. на суму 13 780грн.

Суддя В.А. Кричмаржевський