РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа №910/16175/16

За позовомКомпанії Хотікс Менеджмент ЛТД
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" 2. Приватного акціонерного товариства "Амріта"
3.Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» 5.Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» 2. Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя: Судді: Борисенко І.І. Мудрий С.М. Літвінова М.Є.

Представники сторін: від позивача - ОСОБА_4, за довіреністю; Шемітько Г.В., за довіреністю; від відповідача-1 - не зявився; від відповідача-2 - Чернецька О.А., за довіреністю; від відповідача-3 - не з'явився; від відповідача-4 - не зявився; від відповідача-5 - Панчугін Д.О., за довіреністю; від третьої особи1 - не з'явився; від третьої особи 2- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» та Приватного акціонерного товариства «Амріта» та просить суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» (код ЄДР 20782418, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) переказати з рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «Амріта» (код ЄДР 20782418, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2015 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач на підставі договору від 15.08.2014 купівлі-продажу цінних паперів №23/1 набув у власність 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2016. Натомість 21.07.2016 між ПАТ «Амріта» від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ «Фінтайм» та позивачем, в особі ОСОБА_9, що діяв на підставі підробленої довіреності від 24.11.2015 всупереч нормам цивільного законодавства України було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200,00 штук. Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2016 є нікчемним, оскільки не підписувався Позивачем, жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_9, які б надавали йому повноваження укладати будь-які договори купівлі-продажу акцій, Позивачем не видавались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16175/16 та призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» (код ЄДР 24091467, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Амріта» у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

13.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме про витребування у Центрального депозитарію цінних паперів - Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», наступної інформації:

- які операції з цінними паперами у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), емітованими Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, були здійснені у період з 01.08.2016 року по 12.09.2016 року;

- яка особа, відповідно до відомостей, які містяться у системі депозитарного обліку, значиться як власник цінних паперів у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), емітованих Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»;

- на рахунку якої депозитарної установи станом на 12.09.2016 року обліковуються цінні папери у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), за власником Товариством з додатковою відповідальністю «Інвестком», які емітовані Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою суду від 15.09.2016 задоволено заяву позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.10.2016, за заявою позивача та за достатністю обґрунтованих підстав, залучено до участі у справі на підставі ст.ст. 24, 27 ГПК України інших відповідачів, а саме: товариство з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А); товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, м.Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160); публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ).

Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ).

В зв'яжу з чим, 04.10.2016 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій конкретизовано вимоги до кожного з відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2016, враховуючи факти незаконного відчуження акцій комбінату і фактичного здійснення подальшого відчуження акцій на користь товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком», існування реальної загрози відчуження в будь-який спосіб предмету спору - цінних паперів з боку відповідача-4, що в подальшому, в разі задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та:

- накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які знаходяться на рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 404160-UA40500061) Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А) відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, приміщення 225);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, приміщення 225) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

- заборонено Товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, місцезнаходження: 09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-а) у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

24.10.2016, у зв'язку з відкриттям рахунку в цінних паперах в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», рахунок № 403204-VG20300181, позивач конкретизував пункти 3 та 5 позовних вимог, зазначивши номер рахунку Позивача у цінних паперах, про що було подано відповідну заяву про зміну предмету позову до суду.

25.10.2016 ТОВ «Фінтайм» (відповідач-1) подало до суду заяви про призначення та проведення експертизи щодо встановлення того, чи скріплений підпис на спірному Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21.07.2016 саме печаткою компанії Хотікс Менеджмент ЛДТ; клопотання про призначення та проведення судової експертизи щодо визначення достовірності підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оригіналі довіреності від 24.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_9, а також заяву про витребування доказів (письмових пояснень директора позивача, інформацію щодо кінцевого бенефіціара позивача).

25.10.2016 ПрАТ «Амріта» (відповідач-2) подало до суду клопотання про призначення та проведення експертизи щодо встановлення справжності підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оригіналі довіреності від 24.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_9, а також клопотання про витребування доказів щодо підтвердження повноважень представників позивача за довіреністю від 01.03.2016.

В судовому засіданні 01.11.2016 представником ТОВ «Глобал Кастодіан» було заявлено аналогічне клопотання про проведення експертизи справжності підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оригіналі довіреності від 24.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_9

Розглянувши в судовому засіданні подані відповідачами-1, 2, та 3 документи, заслухавши думки та доводи сторін, суд вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню. (Враховуючи, що в подальшому розгляд справи здійснювався колегіально і Відповідачами 1,2 були заявлені аналогічні клопотання про призначення експертиз і суд відмовив в їх задоволенні з тих же підстав, обґрунтування відмов в задоволенні клопотань наведене судом нижче).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/16175/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Амріта» про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/16175/16.

В судовому засідання 03.11.2016 представник відповідача-3 підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про колегіальний розгляд справи, в якій просить суд призначити справу № 910/16175/16 до розгляду колегіально у складі трьох суддів Господарського суду міста Києва, обґрунтовуючи заяву складністю справи та забезпечення принципів господарського судочинства.

Відповідач-2 до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав також клопотання про призначення справи № 910/16175/16 до розгляду колегією у складі трьох суддів в порядку ст. 22 ГПК України. На обґрунтовування свого клопотання відповідач 2 також зазначив, що справа являється складною, та що для забезпечення принципів господарського судочинства, необхідним є здійснення розгляду справи № 910/16175/16 колегією у складі трьох суддів.

Представник позивача заперечив в повному обсязі проти задоволення заяв відповідача-2 та відповідача-3 про розгляд справи колегіально, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність спору, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, господарський суд 03.11.2016 ухвалив призначити колегіальний розгляд цієї справи у склад трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2016р. справу № 910/16175/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Борисенко І.І., судді: Літвінова М.Є., Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2016р. суд прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2016р.

Також ухвалою від 03.11.2016 залучено до участі у справі № 910/16175/16 приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» (, вул. Краківська, 15/17, літ А, м. Київ, 02094) у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники Відповідачів1,3 в судове засідання 14.11.2016р. не з'явилися, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

14.11.2016р. ТОВ «Глобал Кастодіан» (Відповідач-4) було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням директора товариства у вказану дату у відрядженні та відсутністю у товариства інших представників, які можуть брати участь у справі. Однак доказів невідкладного службового відрядження та відсутністі у товариства інших представників, які можуть брати участь у справі, суду не надано.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує, що Відповідач-3 не добросовісно користується належними йому процесуальними правами і його дії свідчать про затягування розгляду справи.

Клопотання Відповідача-4 про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 14.11.2016р. уповноважених представників Відповідача-4, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач-4 дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Залучене до участі у справі № 910/16175/16 приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надіслало до суду електронне повідомлення (телеграму) з проханням проводити судове засідання без його участі.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 14.11.2016 судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.11.2016 без участі представників Відповідачів-1,3,4 , третіх осіб запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

До початку розгляду справи по суті колегією суду розглянуті клопотання ТОВ «Фінтайм» (відповідач-1) та ПрАТ «Амріта» (відповідач-2) подані до суду 14.11.2016р., а саме:- клопотання про призначення та проведення експертизи щодо встановлення того, чи виконаний підпис ОСОБА_10 оригіналі довіреності від 01.03.2016р., виданої Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД на ім'я ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 на представництво інтересів компанії, самою ОСОБА_10, чи іншою особою?

- клопотання ПрАТ «Амріта» (відповідач-2) про призначення та проведення експертизи щодо встановлення того, чи виконаний підпис в графі 10 апостилю, який представлений на довіреності від 01.03.2016р., виданої Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД на ім'я ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 на представництво інтересів компанії, саме реєстратором Верховного суду Сейшельських островів Дж.Естікот, чи іншою особою?

В процесі розгляду справи колегією суду розглянуті клопотання ТОВ «Фінтайм» (відповідач-1) та ПрАТ «Амріта» (відповідач-2) подані до суду 14.11.2016р. про призначення та проведення експертизи:

- щодо встановлення того, чи скріплений підпис на спірному Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21.07.2016 саме печаткою компанії Хотікс Менеджмент ЛДТ та ідентичні відбитки печатки компанії Хотікс Менеджмент ЛДТ, якими скріплено Договір доручення від 14.08.2014р. №БД23 та Договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.08.2014р. №БВ23/1 з відбитками печатки компанії Хотікс Менеджмент ЛДТ, якими скріплено Договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.07.2016р. №БВ23/1 та Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах від 22.12.2015р. №377-Д?;

- щодо визначення достовірності підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оригіналі довіреності від 24.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_9

Розглянувши в судовому засіданні подані відповідачами-1, 2, 4, 5 документи, заслухавши думки та доводи сторін, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Таким чином, нормами чинного законодавства досить чітко регламентовано підстави для призначення судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4).

Разом з тим, усі питання, які відповідачі пропонують поставити на розгляд експертів можуть бути доведені іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

При цьому, суд врахував надані представниками позивача факти на підтвердження того, що незважаючи на наявність цього судового спору, відповідачами вчиняються дії, направлені на проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Так, представниками позивача було надано копію оголошення в Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 жовтня 2016 р № 196 про те, що 16.11.2016 о 12 год. 00 хв. мають відбутись позачергові загальні збори акціонерів товариства. За твердженням позивача, проведення таких зборів акціонерів нанесе невиправні збитки інтересам товариства, адже в порядку денному позачергових загальних зборів, опублікованому у вищезазначеному оголошенні, серед іншого містяться питання зміни складу Наглядової ради, генерального директора, cхвалення та затвердження значних правочинів, укладених товариством в період з 01.01.2014 року до 30.09.2016 року.

Таким чином, відповідач-4, незважаючи на наявність спору щодо права власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» має намір скористатись правами, які надані лише акціонеру.

Таким чином, з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також враховуючи те, що наявний у матеріалах справи Висновок експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08 є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнів у його правильності, судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 та 3 про проведення експертиз зазначених довіреностей.

Щодо заяв та клопотань про витребування доказів, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для об'єктивного та всебічного розгляду справи, про що більш детально буде зазначено в описовій частині рішення.

При цьому суд враховує те, що незважаючи на заборону суду, викладену в Ухвалі від 06.09.2016 та рішення Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.09.2016, відповідачами продовжувалися здійснюватися операції з акціями ПАТ «Хорольський МКК ДП», які є предметом цього спору. Так, 08.09.2016 р. акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) перераховані з рахунка у цінних паперах, відкритого в ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» (третя особа у справі), на рахунок у цінних паперах, відкритий у відповідача-3.

Також суд приймає до увагу той факт, що ОСОБА_9, який від імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21.07.2016, за яким акції ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» перейшли у власність ПрАТ «Амріта», раніше був директором ПрАТ «Амріта».

Крім того, суду в судовому засіданні доведено, що відповідно до даних ЄДР з 13.08.16 р. директором ПАТ «Амріта» є ОСОБА_16, яка є також директором ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем», яке в свою чергу протягом 2016 року вчинило безліч спроб розпочати процедуру банкрутства ПАТ «Хорольський МКК ДП» та продовжує такі справи і надалі. Так, у справі про банкрутство ПАТ «Хорольський МКК ДП» № 904/9873/16, що була порушена Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем», з підстав, які вже було розглянуто у справі № 904/2419/16 та Вищим Господарським Судом України відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство, 10.10.2016 заявник подав заяву про відмову від позову, а вже 11.11.2016 подав нову заяву з тих же підстав, за якою відкрито провадження у справі № 904/10193/16.

Суд також постановив відмовити відповідачеві-2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. У цьому клопотанні відповідач-2 зазначає, що в нього є сумніви щодо повноважень представника позивача, яким на підставі довіреності від 01.03.2016 було подано позовну заяву.

З цього приводу слід зазначити, що припущення і сумніви відповідача не можуть слугувати підставою для задоволення такого клопотання.

Суд враховує те, що станом на час розгляду справи довіреність, на підставі якої діють представники позивача є дійсною, вона не відкликана керівником підприємства.

Суд приймає до уваги також те, що представництво здійснюється повністю в інтересах позивача, а тому у суду не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 11.11.2016р. представниками позивача до суду було надано апостильовану копію листа директора позивача - ОСОБА_10, від 26.10.2016, в якому остання підтверджує факт підписання та видачі довіреності від 01.03.2016 на представників: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, зазначивши, що ця довіреність є чинною.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача-2 про те, що довіреність від 01.03.2016, на підставі якої діють представники позивача, не відповідає вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року, у зв'язку з тим, що в зазначеній довіреності вказане місце її видачі - м. Тортола, Британські Віргінські Острови, а апостиль проставлено в Республіці Сейшели, на підставі такого.

Відповідно до статті 3 вищезазначеної Конвенції, головною метою проставлення апостилю є посвідчення автентичності підпису особи, що підписала документ. При цьому, статтею 5 цієї ж Конвенції встановлено, що апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Позивачем було надано до суду копію паспорту директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд - ОСОБА_10, відповідно до якого остання є громадянкою Республіки Сейшели, а тому вона мала всі законні підстави пред'явити довіреність для апостилювання в цій країні.

Таким чином, суд вважає, що представники позивача, які представляють інтереси позивача в суді та якими було подано зазначений позов є належними представниками, що діють в межах чинного законодавства України.

Відповідачами 1,2,4,5 подані Відзиви на позовну заяву, в яких останні заперечують на позовні вимоги з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем-3 суду не подано.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 між позивачем та ТОВ «Фінтайм» укладено Договір доручення № БД23 на купівлю акцій, за яким останній зобов'язався від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя надати посередницьку (брокерську) послугу на ринку цінних паперів України щодо купівлі 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», шляхом укладення договору купівлі-продажу акцій з обраними Повіреним контрагентами за ціною 2 448 200 грн., а Довіритель зобов'язується оплатити Повіреному винагороду за виконання його зобов'язань за цим Договором.

На виконання зазначеного договору 15.08.2014 між ТОВ «Фінтайм» та ВАТ «Нутрінвест» укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №23/1, за яким останнє передає у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери - 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на загальну суму 2 448 200 грн.

Таким чином Позивач набув у власність 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів». Зазначений факт є доведеним, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2016 року.

Судом було встановлено, що 21.07.2016 року між ПрАТ «Амріта» від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ «Фінтайм» та позивачем, в особі ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності від 24.11.2015 р. було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200 (двох мільйонів чотириста сорока восьми тисяч двохсот) штук. Продаж акцій було здійснено за 2 448 200,00 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті) гривень.

Вищезазначені акції знаходились на рахунку професійного учасника ринку цінних паперів, депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, є нікчемним на підставі наведеного нижче.

Як було встановлено судом та зазначено вище, договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року від імені позивача підписано ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності від 24.11.2015 р.

Судом було досліджено та взято до уваги повідомлення директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД - ОСОБА_10 (лист від 12.08.2016), про те, що нею, як директором компанії, зазначена вище довіреність від 24.11.2015 на ім'я ОСОБА_9 не видавалась та не підписувалась; лист нотаріуса ОСОБА_12 від 30.08.2016 про те, що він не засвідчував документ за підписом ОСОБА_10 24.11.2015; лист реєстратора Вищого суду Республіки Сейшельські Острови Джуліани Естікот від 09.09.2016, в якому повідомляється, що апостиль № 13641 2015 року є сфальсифікованим.

Також судом було досліджено та прийнято до уваги Висновок експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08, яким зазначено, що підписи на довіреності від 24.11.2016, виданій на ім'я ОСОБА_9 виконані не ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а іншими особами.

При наданні оцінки зазначеному Висновку судом було враховано те, що цей Висновок проведено кваліфікованим експертом, який має відповідне свідоцтво, видане Міністерством юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта, та якого внесено до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України. Дослідження було проведено у відповідності до нормативно-правових актів, що регламентують даний вид дослідження.

Зазначений Висновок є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнів у його правильності. Відповідачами не було надано жодного аргументу, яким би ставилось під сумнів викладене у Висновку.

В ході розгляду справи по суті позовних вимог суд не задовольнив клопотання відповідача-2 щодо запрошення до суду з метою надання пояснень по суті справи експерта ОСОБА_18, яким було зроблено вищезазначений висновок, адже відповіді на всі питання, які відповідач-2 запропонував задати експерту вже в знайшли своє відображення у вищезазначеному Висновку.

Для проведення експертного почеркознавчого дослідження експерту було надано оригінал довіреності, який, як зазначено представником позивача в ході судового засідання в подальшому було передано слідчому та долучено до кримінального провадження № 0000376.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 43 ГПК України зазначає, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

При цьому ст. 33 ГПК України встановлює обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-2 було подано до суду заперечення на позовну заяву, які ґрунтувались лише на твердженнях та припущеннях відповідача щодо повноважень представників позивача та щодо неможливості розглядати Висновок експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08 в якості доказу у цій справі.

Відповідачем-2 не було надано жодних аргументованих доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідач-5 (ПАТ «Національний депозитарій України) надав до суду заперечення лише в частині вимог, які стосуються зобов'язань відповідача-5 вчинити певні дії, стверджуючи, що у нього відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Суд не може погодитись із зазначеним твердженням. Відповідно до статті 9 закону України «Про депозитарну систему», Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів.

Пунктом 11 розділу ІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 № 735 (далі - Положення № 735), встановлено, що Центральний депозитарій, депозитарна установа при провадженні депозитарної діяльності повинні організувати та забезпечити постійний контроль за проведенням депозитарних операцій на всіх етапах їх виконання. Розділом ІІІ вищезазначеного Положення визначено, що однією з основних функцій Центрального депозитарію є депозитарний облік цінних паперів - узагальнений облік цінних паперів та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах клієнтів. Частиною 5 розділу 3 Положення № 735 визначено, що до облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу. Так, переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов'язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов'язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Статтею 16 Закону України «Про депозитарну систему України» встановлено, що Центральний депозитарій забезпечує постійне резервне копіювання та зберігання системи депозитарного обліку.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 розділу 5 Положення № 735 обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема: унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача-5 як безпідставні.

Іншими відповідачами було надано суду відзиви на позовну заяву, в яких Відповідачі також заперечують на позовну заяву, заперечення ґрунтуються також лише на твердженнях та припущеннях відповідачів щодо повноважень представників позивача та щодо неможливості розглядати Висновок експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08 в якості доказу у цій справі.

Суд вважає, що сторонами надано суду достатню кількість доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, що дає можливість прийняти об'єктивне рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 246 ГК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Ст. 203 ЦК встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що директором Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД довіреність від 24.11.2016 на ім'я ОСОБА_9 не видавалась та не підписувалась. Тобто фактично, такої довіреності не існувало, а отже ОСОБА_9 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до письмової форми правочину. Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до с. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року від імені позивача підписано неуповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, необхідної для укладання цього правочину.

Таким чином, акції емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200 (двох мільйонів чотириста сорока восьми тисяч двохсот) штук вибули з володіння позивача поза його волею.

Суд також звернув увагу на лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.10.2016 № 13/04/22366, в якому зазначається, що договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року є невиконаним станом на 05.09.2016.

Зазначений факт розцінюється судом, як додаткове підтвердження факту недобросовісності сторін договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року.

Більш того, судом було встановлено, що вже 19.08.2016 року, тобто менш ніж через місяць після умовного придбання акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 од., так і не виконавши умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року, відповідач-2 на підставі правочину передав право власності на акції товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком» (надалі відповідач-4), та перерахував їх на рахунок у цінних паперах відповідача-4, відкритий у іншій депозитарній установі - товаристві з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (надалі - третя особа-1).

Таким чином, відповідач-2 фактично не набув право на спірні акції та не мав наміру бути власником цих акцій.

Судом було досліджено та прийнято до уваги Рішення Комісії від 08.09.2016 № 919 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій, емітованих ПАТ «Хорольський МКК ДП», яким заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПАТ «Хорольський МКК ДП» у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Хорольський МКК ДП».

НКЦПФР є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

Одним з основних завдань НКЦПФР відповідно до пп.4 п. 3 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011 є захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Таким чином, наявність порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства встановлено НКЦПФР.

Відповідно до ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21 липня 2016 року спрямований на порушення прав власності Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та незаконне заволодіння акціями емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200 (двох мільйонів чотириста сорока восьми тисяч двохсот) штук, які належали позивачеві на праві приватної власності і таким, що порушує публічний порядок, тобто є нікчемним.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності на майно та його захистом здійснюється Конституцією України, нормами міжнародного права, ГК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту є визнання права.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України визначає непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 у справі № 56/68).

Вимога про визнання права власності може бути поєднана із іншими вимогами, зокрема з вимогою витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння

- було викрадене з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як було встановлено судом, належні позивачеві 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», вибули з його володіння поза його волею.

Як визначено ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України», набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Відповідно до ст. 8 цього ж Закону, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Таким чином, документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

Проте, реалізація права власності на набуті цінні папери, тобто набуття прав за цінними паперами можлива після належного їх оформлення, тобто після перерахування цінних паперів на рахунок Позивача та отримання ним виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Враховуючи, що спір виник в зв'язку з неправомірними діями Відповідачів-1,2,3,4, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ", Приватне акціонерне товариство "Амріта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", Товариство з додатковою відповідальністю "Інвестком" порівну.

Керуючись статтями 33, 49, 83-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах № 404160-UA40500061 Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160).

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А) на користь Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах № 404160-UA40500061 Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160) здійснити операцію по перереєстрації права власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень шляхом списання зазначених простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160), та зарахування їх на рахунок в цінних паперах № 403204-VG20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155), відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» (код ЄДР 24101605, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. № 15/17, літ. А).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160) надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160), яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДР 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритого в депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160) на рахунок в цінних паперах № 403204-VG20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155), відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» (код ЄДР 24101605, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. № 15/17, літ. А).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" (01054, м. Київ, вул. О Гончара, 57-Б, ) на користь Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) 53 053 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Амріта" (01054, м. Київ, вул. О Гончара, 57-Б, ) на користь Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД(Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) ) 53 053 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, прим.225, ) на користь Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД(Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) 53 053 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю "Інвестком (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, б.4-а, прим.225, ) на користь Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД(Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) 53 053 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2016

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді: С.М. Мудрий

М.Є. Літвінова