ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2016 р. Справа № 922/5136/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 (вх.№ 3064 Х) на рішення господарського суду Харківської області від "25" жовтня 2016 р. у справі № 922/5136/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, XII, XIII, XIV, XV, XVI в літ. "А-5" загальною площею 134,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Кравцова, будинок №4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі № 922/5136/15 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду 18 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі № 922/5136/15, в якій заявник скарги просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" за кредитним договором № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013 в сумі 31 387 402,46 грн. шляхом визнання права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Златобанк" на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 25.12.2013 і зареєстрований в реєстрі за № 1467 та договір про внесення змін до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 20.08.2014 і зареєстрований в реєстрі за № 741, а саме, нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, XII, XIII, XIV, XV, XVI в літ. "А-5" загальною площею 134,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Кравцова, будинок №4.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням того, що розмір мінімальної місячної заробітної плати на 1 січня 2015 року встановлений в розмірі 1218,00 грн., позовна заява була подана до суду 31.08.2015, а ціна позову визначена позивачем в розмірі 31 387 402,46 грн., судовий збір за звернення з даною позовною заявою повинен був складати 182 700,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі № 922/5136/15 повинен складати 200 970,00 грн., тоді як заявником сплачено лише 100 867,80 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 387 від 09.11.2016.

В звязку з чим вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у тому числі платіжне доручення № 387 від 09.11.2016, поштові квитанції з описами вкладення до цінного листа та поштовий конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.