У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року у справі № 924/1697/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон» до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», за участю військового прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, про стягнення 514 547,85 грн,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року у справі № 924/1697/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, додані до заяви тексти судових рішень не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

Крім того, заявником надано витяг з постанови Верховного Суду України від 17 квітня 2007 року, а тому йому слід надати повний текст даного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» додано платіжне доручення від 9 листопада 2016 року № 509 про сплату судового збору в розмірі 10 033,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і містити відбиток штампа банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0377-04> Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Проте, надане заявником платіжне доручення про сплату судового збору за формою не відповідає наведеним вимогам, а тому не може бути належним доказом такої сплати.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року у справі № 924/1697/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» строк для усунення зазначених недоліків до 14 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок