ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 20/267-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", м. Київ

про заміну сторони правонаступником

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт", с. Самгородок Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 301 182 грн. 00 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №26611/2015 від 06 листопада 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від заявника (ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс"): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" звернулося до господарського суду із заявою (вх. №56307/16 від 13.09.2016) про заміну сторони її правонаступником, якою просить замінити відповідача (боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро") у справі №20/267-09 на товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" та вважати його належним відповідачем.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 до виконання, видано товариству з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09.

На виконання вищезазначеної ухвали господарського суду, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 23 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52011990 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь ТОВ "Декорцветграніт" 304 508,82 грн.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро" №4 від 08.07.2016, було утворено нове товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків від ТОВ "Унірем-Агро", затверджено розподільчий баланс та передавальний акт, які були подані комісією з виділу.

Згідно акту приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс ТОВ "Унірем-Ойл Плюс" від 08.07.2016, ТОВ "Унірем-Агро" передало, а ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" прийняло на баланс права та обов'язки, що виникають з наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 та виконавчих проваджень, відкритих на виконання цього рішення.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує тим, що наданий розподільчий не відповідає вимогам Національного положення бухгалтерського обліку 1 "загальні вимоги до фінансової звітності". Відповідно до його змісту взагалі не вбачається дата укладення, незрозумілі є також відображення активів та пасивів ТОВ "Унірем-Агро" - чи ця інформація надана після виділу частки майна, прав та обов'язків або ж вказана інформація відображає фінансовий стан підприємства до виділу.

Також позивач звертає увагу на те, що ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" не надано жодних доказів на підтвердження направлення розподільчого балансу до органів державної статистики і державної фіскальної служби та прийняття такого балансу ними, відповідно до п.4 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ №419 від 28.02.2000.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №969 міститься в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача від 08.11.2016 про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.35-36, том 2).

Заявник (ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс") у судове засідання 23.11.2016 не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 04.10.2016. Розгляд заяви відкладено з 04.10.2016 на 24.10.2016, з 24.10.2016 на 08.11.2016. Ухвалою господарського суду від 08.11.2016 строк розгляду заяви продовжено на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 23.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" звернулося з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" 298 200,00грн. попередньої оплати та 2 982,00 грн. штрафу за договором поставки № ДГ/24-09 від 24.04.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року (Суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" - 298 200 (двісті девяносто вісім тисяч двісті) грн. 00коп. попередньої оплати, 2 982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) грн.00 коп. штрафу, 3 011 (три тисячі одинадцять) грн. 82коп. витрат по сплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

17 серпня 2009 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009, яке набрало законної сили 17.08.2009, було видано наказ №20/267-09 про примусове стягнення.

25 серпня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" звернулося з заявою про примусове виконання рішення суду до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно з постановою Заводського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2009 по примусовому виконанню виданого господарським судом наказу відкрито виконавче провадження (а.с.57).

На підставі постанови Заводського ВДВС від 24.12.2009 виконавче провадження зупинено у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 провадження у справі №Б38/124-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Агро" (а.с.61).

Згідно з довідкою Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.12.2015 №04-14/22234 попередньо направлений на адресу ліквідатора ТОВ "Унірем-Агро" оригінал виконавчого листа по виконавчому провадженню за наказом господарського суду Дніпропетровської області №20/267-09, виданий 17.08.2009 до відділу не повертався, повторно не пред'являвся.

Листом від 01.02.2016 №02-11/08/09 арбітражний керуючий ОСОБА_3 на запит ТОВ "Декорцветграніт" щодо надання оригіналу судового наказу №20/267-09, виданого 17.08.2009 повідомив, що будь-яких документів стосовно діяльності арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ "Унірем-Агро" у нього не залишилося, оскільки ні їх зберігання, ні їх передача до архівних установ чинним законодавством та іншими нормативними документами Мінекономіки не були передбачені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 до виконання та ухвалено видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09.

На виконання вищезазначеної ухвали господарського суду, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 23 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52011990 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь ТОВ "Декорцветграніт" 304 508,82 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

08 липня 2016 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", на яких були присутні ОСОБА_4 Майкл, з часткою у статутному капіталі товариства 99,0% та ОСОБА_5, з часткою у статутному капіталі товариства 1%, з наступним порядком денним: про затвердження розподільчого балансу та передавального акту.

Загальними зборами учасників товариства "Унірем-Агро" від 08.07.2016 було прийнято рішення:

- затвердити розподільчий баланс та передавальний акт, що подані комісією з виділу;

- зобовязати комісію з виділу передати документи, права та обовязки до новоутвореного товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс".

Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро" №4 від 08.07.2016, було утворено нове товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків від ТОВ "Унірем-Агро", затверджено розподільчий баланс та передавальний акт, які були подані комісією з виділу. Статутний (складений) капітал товариства у розмірі 16 000 000,00грн. сформований за рахунок вкладів засновників - ОСОБА_4 Майкла розмір частки у грошовому виразі становить 15 840 000,00грн. та ОСОБА_5, з часткою у статутному капіталі товариства 160 000,00грн.

Згідно акту приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс ТОВ "Унірем-Ойл Плюс" від 08.07.2016, ТОВ "Унірем-Агро" передало, а ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" прийняло на баланс права та обов'язки, що виникають з наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року по справі № 20/267-09 та виконавчих проваджень, відкритих на виконання цього рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" вважає, що є правонаступником ТОВ "Унірем-Агро" у зв'язку з виділом частини майна, прав та обовязків від товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", тому всі обовязки, які випливають з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 по справі 20/267-09 та виданого на його виконання наказу господарського суду від 17.08.2009 має виконувати ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс". Наведені обставини, за доводами заявника, є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, тобто ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс".

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Совтрансавто-Холдінг проти України, № 48553/99, п. 77, від 25.07.2002, Україна-Тюмень проти України, № 22603/02, п. п. 42 та 60, від 22.11.2007, Брумареску проти Румунії, № 28342/95, 28.10.1999, п. 62, одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому, виконання судового рішення згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід'ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жовнер проти України" від 29.06.2004).

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, п. 51 рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" від 15.01.2010).

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 ЦК України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних відносин) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішуються виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання щодо заміни сторони (боржника) у справі іншою особою необхідно належним чином з'ясувати фактичні обставини щодо заміни відповідної особи як боржника у спірному матеріальному правовідношенні на певного правонаступника з дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Розподільчий баланс (у разі поділу) має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що договір переведення боргу не укладався, передача прав та обовязків товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" відбулася на підставі акту приймання-передачі від 08.07.2016, складений між ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" та розподільчого балансу, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-агро" №4 від 08.07.2016.

Додатками до цього акту приймання-передачі майна, прав та обовязків на баланс є розподільчий баланс та документи, що підтверджують виконання зобовязання та статті балансу.

В акті приймання-передачі від 08.07.2016 зазначено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" у зв'язку з виділом частини прав та обовязків від товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" передаються права на майно, на яке в подальшому ТОВ "Унірем - Агро" набуде право власності або право вимоги.

Тобто, боржником (відповідачем у даній справі) передано права на майно, на яке ТОВ "Унірем - Агро" станом на час складання цього акту права власності або права вимоги не має.

Крім того, з наданого заявником акту приймання-передачі майна, прав та обовязків на баланс ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" від 08.07.2016 не вбачається вартість переданого майна.

За визначенням, наведеним в розділі 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів від 07.02.2013, № 73,

баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

зобов'язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань.

В розподільчому балансі зазначена лише сума 16 000 000,00 грн., яка дорівнює сумі статутного капіталу товариства. Права та обов'язки на загальну суму 3 319 508,82грн., що були передані по акту приймання-передачі майна, прав та обовязків на баланс заявника, не знайшли свого відображення в балансі ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс". Також, з наданого розподільчого балансу не вбачається станом на яку дату він складений.

Заявником не надано доказів на підтвердження вартості майна, переданого по акту прийому-передачі; довідку про відсутність заборон та арештів щодо отриманого за актом приймання - передачі на баланс майна; довідку про перебування майна, переданого за актом прийому-передачі, на балансі товариства за підписом керівника та головного бухгалтера станом на час розгляду заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу положень ст. 109 ЦК України для кредиторів при процедурі виділу встановлюється низка гарантій. Так, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи правонаступника.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що правонаступництво у даній справі є таким, що не відбулося, відповідно, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 23.11.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_6