УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/6677/13
За скаргою Приватної фірми "Бронт"

на бездіяльність Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління

юстиції м. Києві

у справі

за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві

"Укрплемоб'єднання"

до Приватної фірми "Бронт"

про стягнення 88143,50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від скаржника Павленко І.В. (директор)

від позивача Якименко А.С. (за дов.)

від ВДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 04.06.2013 позовні вимоги задоволено повністю.

21.06.2013 на виконання рішення № 910/6677/13 від 04.06.2013 було видано наказ.

31.08.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Приватної фірми "Бронт" надійшла скарга від 29.08.2016 на бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/1846 від 31.08.2016 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/6677/13, в зв'язку з відпусткою судді Ващенко Т.М.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/6677/13 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 06.09.2016 скаргу призначену до розгляду на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 розгляд скарги відкладено на 07.11.2016.

Скаржником подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представником позивача в судовому засіданні подано пояснення з додатками, копію яких вручено представнику скаржника.

Представники Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 06.10.2016 про відкладення розгляду скарги не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Слухання скарги розпочато по суті.

Ухвалою суду від 07.11.2016 строк розгляду скарги продовжено, розгляд скарги відкладено на 17.11.2016.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Скаргу ПП "Бронт" обґрунтовує тим, що стягувачу було повернуто виконавчий документ і він протягом річного строку не скористався правом на повторне пред'явлення його до виконання, в зв'язку з чим державний виконавець має закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника.

Однак стягувачем заявлено, що виконавчий документ був втрачений державною виконавчою службою та не надходив до стягувача, а тому він звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення його виконання.

За результатами розгляду заяви стягувача ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 № 910/6677/13 (суддя Ващенко Т.М.) було поновлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат наказу.

ПП "Бронт" на ухвалу від 20.10.2016 № 910/6677/13 подало апеляційну скаргу, в зв'язку з чим вказана ухвала не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже обставини щодо повернення оригіналу наказу стягувану (втрати наказу виконавчою службою), строку пред'явлення виконавчого документа стягувачем до виконавчої служби мають преюдиціальне значення для розгляду даної скарги і були предметом розгляду іншого складу суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС та заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/6677/13 є пов'язаними між собою, оскільки встановлені ухвалою суду від 20.10.2016 обставини вплинуть на оцінку доказів при розгляді даної скарги. Спір щодо правомірності дій (бездіяльності) державного виконавця не може бути вирішений до прийняття остаточного рішення щодо строку пред'явлення до виконання наказу, а тому провадження по розгляду скарги має бути зупинено до набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 № 910/6677/13.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по скарзі Приватної фірми "Бронт" на бездіяльність Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві у справі № 910/6677/13 за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" до Приватної фірми "Бронт" про стягнення 88143,50 грн., до набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 за заявою Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, та видачу дублікату наказу у справі № 910/6677/13 за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" до Приватної фірми "Бронт" про стягнення 88143,50 грн.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко