ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/334/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі
до1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ
про стягнення 1615751,96 грн. та визнання недійсними односторонні угоди
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 109 від 01.09.2016

1 відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 49 від 28.12.2015

2 відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" у лютому 2016 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 3% річних у сумі 683547,98 грн. та інфляційних витрат у розмірі 932203,98 грн. за період з 01.10.15 до 31.01.16; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" 10000,00 грн. заборгованості та визнання недійсними односторонніх угод, оформлених заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 19.10.15 № 493/19/10-1 та від 01.01.16 № 493/01/01-1. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов договору №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" не виплатило позивачеві частину прибутку в розмірі 47451375, 06 грн, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за заявлений період прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому, на підставі договору поруки від 01.04.14 №02/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" є поручителем за зобов'язаннями першого відповідача перед позивачем за спірним правочином в межах заявлених до стягнення 10 000, 00 грн. Окрім того, на думку позивача, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" односторонній правочин із заліку зустрічних однорідних вимог є недійсним, оскільки не відповідає вимогам зустрічності та однорідності. Позов обґрунтовано приписами статей 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, статей 176, 193 Господарського кодексу України.

Розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2016 року.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав до суду пояснення по справі (вх. № 38363 від 10.11.2016) відповідно до яких позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Вказані пояснення та додані до них документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 39000 від 16.11.2016) відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив та додані до них документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника другого відповідача та 3-ї особи, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. об 11:20 .

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2016; докази в обґрунтування своїх заперечень; довідки про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ станом на листопад 2016 року; довідки про поточні рахунки у фінансових установах банку.

Зобов'язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин спору.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4