ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.16 Справа № 904/6691/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д. ЕНЕРДЖИ ІНЖИНІРИНГ", м. Миколаїв, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро

про стягнення 141 602, 86 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Білей В.В., довіреність б/н від 10.10.2016

від відповідача: Трегуб Ю.Є., договір про надання юридичний послуг №2608/2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д. Енерджи Інжиніринг" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Варітек" (надалі - Відповідач) про стягнення 141 602,86 грн. за договором купівлі-продажу №231-07/15 від 01.07.2015 та зобов'язання здійснити поставку Позивачу технічної документації, визначеної у п. 3 додатку №1 до договору №231-07/15 купівлі-продажу від 01.07.2015 ("Технічної специфікації" на поставку вертикального оброблювального центру з ЧПК моделі DNM 500II).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов зазначеного вище договору, а саме - невиконання поставки технічної документації за п. 3 додатку №1 до договору №231-07/15 купівлі-продажу від 01.07.2015 ("Технічної специфікації"). На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №231-07/15 купівлі-продажу від 01.07.2015, додаток №1 до зазначеного договору ("Технічна специфікація" на поставку вертикального оброблювального центру з ЧПК моделі DNM 500II), копії платіжних доручень №131 від 03.07.2015, №153 від 16.07.2015, №173 від 17.07.2015, №241 від 17.08.2015, копію товарно-транспортної накладної №343335 від 04.09.2015.

Позивач, керуючись п. 4.7 Договору, п. 3 додатку №1 до Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить зобов'язати Відповідача здійснити поставку Позивачу технічної документації, визначеної у п. 3 Специфікації №1 від 01.07.2015; стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 141 602,86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 провадження у справі №904/6691/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Енерджи Інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Варітек" про стягнення 141 602,86 грн. зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи №915/476/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 провадження у справі №904/6691/16 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2016.

В судовому засіданні 01.11.2016 розгляд справи був відкладений на 17.11.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Миколаївської області.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 30.08.2016 та 01.11.2016 надав відзиви на позовну заяву б/н від 29.08.2016 та 31.10.2016 відповідно. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач зазначив, що ним було здійснено поставку товару в узгодженому Сторонами комплекті поставки, зокрема і технічної документації, на підтвердження чого надав видаткову накладну та акт виконання пусконалагоджувальних робіт, який містить посилання, що покупець претензій до продавця не має. Посилаючись на виконання поставки без порушення строків, Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги Позивача щодо стягнення пені за порушення строків поставки товару.

В судовому засіданні 17.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Д. Енерджи Інжиніринг" (надалі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Варітек" (надалі - Відповідач) укладено договір купівлі-продажу №231-07/15 від 01.07.2015 (далі - Договір), згідно п.п. 1.1, 3.1 якого ТОВ "Варітек" зобов'язалось на умовах DDP (України, 54001, АДРЕСА_1) передбачених міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2010" передати у власність товар (вертикальний оброблюваний центр з ЧПК моделі "DNM 500II"), а також виконати пусконалагоджувальні роботи, а ТОВ "Д.Енерджи Інжиніринг" прийняти та оплатити даний товар.

Кількість, якісні вимоги Обладнання узгоджуються та визначаються Сторонами в Додатку №1 "Технічна специфікація" до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору Сторонами погоджено, що монтаж обладнання на фундамент повинен бути проведений Покупцем відповідно до вимог креслення фундаменту, переданого відповідно до п. 2 "Технічної специфікації" (Додаток №1 до Договору). Фундамент для установки Обладнання повинен бути виконаний відповідно до рекомендацій Продавця на підставі креслення, переданого відповідно до п. 3 "Технічної специфікації" (Додаток №1 до Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, його загальна сума сформована з урахуванням офіційного курсу Євро до української гривні, встановленого НБУ на дату підписання Договору (01.07.2015 року станом на 9 год. 00 хв. курс становив 23,502740 грн.) і становить 2 029 657,46 грн. без ПДВ, ПДВ 405 931,49 грн., всього з ПДВ 2 435 588,95 грн., що еквівалентно вартості Обладнання 103 630,00 євро.

Відповідно до п. 3.2 Договору, поставка обладнання здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту своєчасного виконання платежу відповідачем у повному обсязі відповідно до п. 2.2.3 Договору за умови своєчасного виконання платежів відповідачем у повному обсязі відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2.

Згідно з п. 4.2 Договору, при отриманні Обладнання Покупець зобов'язаний перевірити цілісність упаковки, відповідність Обладнання специфікації, а також відповідність його транспортувального маркування даним, які вказані в транспортній накладній.

Остаточне приймання Обладнання означає, що пусконалагоджувальні роботи завершені (всі технічні параметри Обладнання відповідають "Технічній специфікації" (Додаток №1 до цього Договору). При цьому Сторони складають та підписують "Акт виконаних пусконалагоджувальних робіт" (п. 4.4 Договору).

Згідно з п. 4.7 Договору, продавець зобов'язаний надати Покупцеві разом з Обладнанням також і комплект технічної документації, яка відповідає п. 3 "Технічної специфікації" (Додаток №1 до цього Договору).

Згідно Додатку №1 "Технічна специфікація" до Договору, до технічної документації належать такі документи:

- керівництво з експлуатації DNM 500 II (англійською мовою та переклад на російську мову);

- керівництво з експлуатації по догляду та обслуговуванню DNM 500 II (англійською мовою та переклад на російську мову);

- креслення електрообладнання DNM 500 II (англійською мовою);

- керівництво користувача системи FANUC 0i-TD (російською мовою);

- керівництво з експлуатації системи FANUC 0i-TD (російською мовою);

- креслення фундаменту для DNM 500 II (російською мовою).

Договір підписано Сторонами без зауважень і заперечень та скріплено печатками підприємств.

Позивач стверджує, що Відповідач виконав зобов'язання за Договором частково, посилаючись на невиконання Відповідачем поставки технічної документації за п. 3 додатку №1 до договору №231-07/15 купівлі-продажу від 01.07.2015 ("Технічної специфікації").

Згідно із приписами ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу товару. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 682, 683 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є договір купівлі-продажу №231-07/15 від 01.07.2015.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Відповідач поставив Позивачу та налагодив в обумовлений Договором строк Обладнання, що підтверджується товарно-транспортною накладною №343335 від 04.09.2015, видатковою накладною №44 від 04.09.2015 та актом виконання пусконалагоджувальних робіт №1 від 11.09.2015 (а.с. 25, 43, 44).

Твердження Позивача щодо поставки товару не у повній комплектності, а саме відсутності технічної документації на товар, не знаходять свого підтвердження, оскільки Позивачем підписані вищезазначений акт виконання пусконалагоджувальних робіт та видаткова накладна, за якими він не має жодних претензій та зауважень до Відповідача. Вищевикладене свідчить про те, що товар поставлений у повній комплектності та у відповідній якості згідно Договору. Аналогічного висновку дійшов Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 27.09.2016 у справі №915/476/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варітек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Енерджи Інжиніринг" про стягнення заборгованості, пені та 3% річних за договором купівлі-продажу №231-07/15 від 01.07.2015.

Посилання Позивача на товарно-транспортну накладну №343335 від 04.09.2015 та видаткову накладну №44 від 04.09.2015 як на докази невиконання Відповідачем поставки технічної документації суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Додаток №1 до договору №231-07/15 купівлі-продажу від 01.07.2015 - "Технічна специфікація" на поставку вертикального оброблювального центру з ЧПК моделі DNM 500II" містить такі підрозділи: 1. Технічні характеристики; 2. Комплектуючі; 3. Технічна документація. Всі перелічені складові в комплексі входять в розділ 4 Технічної специфікації - "Комплект поставок", в якому викладено назву предмету поставки - "Вертикальний оброблювальний центр з ЧПК моделі DNM 500II".

Отже, при підписанні Позивачем видаткової накладної та акту виконання пусконалагоджувальних робіт, який містить посилання "Покупець претензій до продавця не має", Позивач підтвердив, що Відповідачем було здійснено поставку товару в узгодженому Сторонами комплекті поставки, до якого, зокрема, належить і технічна документація.

Крім того, статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З огляду на викладені приписи законодавства Покупець (Позивач) мав право встановити розумний строк для передання технічної документації, передбаченої пунктом п. 3 "Технічної специфікації" (додатку №1 до Договору), шляхом направлення Продавцю (Позивачу) відповідного звернення (листа, повідомлення тощо) з посиланням на статтю 666 Цивільного кодексу України, доказів чого Позивачем суду не надано, як і не надано доказів відмови від договору та повернення Відповідачу товару.

Отже, господарським судом не приймаються до уваги обставини, викладені Позивачем у позовні заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання Відповідача здійснити поставку Позивачу технічної документації, визначеної у п. 3 "Технічної специфікації" (додатку №1 до Договору) є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки господарським судом залишено без задоволення позовну вимогу про зобов'язання Відповідача здійснити поставку Позивачу технічної документації, визначеної у п. 3 "Технічної специфікації" (додатку №1 до Договору), зважаючи на те, що позовна вимога про стягнення пені є похідною, ця позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.11.2016.

Суддя А.Є. Соловйова