ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/1587/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
до приватного підприємства "ОСОБА_2 Феліче", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ОСОБА_2 Феліче", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 18.08.2016 р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_2 Феліче"; зобовязано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. продовжено процедуру розпорядження майном, здійснений запит на визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, розгляд справи в підсумковому судовому засіданні відкладено на 10.11.2016р.

Учасники судового процесу в підсумкове судове засідання 10.11.2016р. не з'явились, про час та місце проведення підсумкового судового засідання були повідомлені ухвалою суду.

03.10.2016р. від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов звіт про проведену ним роботу, а також заява про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна ПП "ОСОБА_2 Феліче".

Від розпорядника майна через канцелярію суду 25.10.2016р. надійшла заява, в якій розпорядник майна просить раніше подану ним заяву про дострокове звільнення від повноважень розпорядника майна не розглядати, підсумкове засідання провести без його участі, припинити процедуру розпорядження майном, відкрити ліквідаційну процедуру, при цьому не розглядати його кандидатуру на призначення ліквідатором у даній справі.

Судом залишено без розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна ПП "ОСОБА_2 Феліче".

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь коштів на оплату послуг розпорядника майна в сумі 9317,13 грн., яка складається з основної грошової винагороди (заробітної плати) за період з 05.07.2016 р. по 11.10.2016р. у сумі 9183,33 грн. та інших витрат (на поштові відправлення тощо) в сумі 133,80 грн.

На зборах комітету кредиторів 20.10.2016р. розпорядником майна наданий звіт про проведену роботу, про нарахування основної грошової винагороди та витрат, понесених в процедурі розпорядження майном, які прийняті до відома та комітетом кредиторів зазначено про те, що у ОСОБА_1 ОДПІ відсутні кошти, що унеможливлює виконання вимог розпорядника майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.07.2016р., якою порушено провадження у даній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 492 від 15.03.13, адреса : 14017, АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ОСОБА_2 Феліче" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 115 чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), при цьому сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому-розпоряднику майна за кожен місяць виконання ним відповідних повноважень.

Частиною 4 ст. 115 Закону передбачено, що витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Комітетом кредиторів в особі ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформленим протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 20.10.2016, лише зазначено, що через відсутність коштів виконання вимог розпорядника майна щодо сплати грошової винагороди та понесених витрат є неможливим.

У підсумковому засіданні 10.11.2016р. судом прийнята постанова про визнання боржника банкрутом та припинення процедури розпорядження майном.

Таким чином арбітражним керуючим ОСОБА_3 виконувались повноваження розпорядника майна в даній справі з 05.07.2016р. по 10.11.2016р.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 наданий розрахунок грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 05.07.2016р. по 11.10.2016р., згідно якого така винагорода складає 9183,33 грн.

Судом перевірено наданий розрахунок та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалі суду щодо встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна.

Крім того судом встановлено, що розпорядником майна в процедурі розпорядження майном понесені витрати на поштові відправлення запитів з метою виявлення майна боржника в сумі 133,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків (т. 2 а.с. 6-29).

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить стягнути грошову винагороду та інші витрати з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вже зазначено судом, нормами чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ч. 2 ст. 115, встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), при цьому не наведено альтернативного джерела фінансування.

Діючим Законом встановлені обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок саме ініціюючого кредитора.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області таке авансування не здійснювалось.

Суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Вищий господарський суд України в постанові від 11.02.2015р. по справі № 43/137 підтверджує необхідність стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з податкового органу, як кредитора - заявника у справі, навіть за виконання повноважень ліквідатора, та зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпорядника майна та витрат, понесених розпорядником майна в процедурі розпорядження майном, в загальній сумі 9317,13 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код 39893720) на користь арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_3 (14017, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1587/16 за період з 05.07.2016р. по 11.10.2016р. у сумі 9183,33 грн. та витрати, понесені в процедурі розпорядження майном у сумі 133,80 грн.

Видати наказ суду.

Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_6