УХВАЛА

02.11.2016Справа № 7/325

За заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №7/325 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ"

про стягнення 6 091 315,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача): Волощук П.Ю. - за довіреністю №1684 від 06.04.2016 року;

від боржника (відповідача): не з'явилися.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2011 у справі №7/325 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, ) 6 091 315 (шість мільйонів дев'яносто одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2011 року у справі №7/325 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2011 року у справі №7/325 замінено назву сторони (стягувача) у справі №7/325 з Відкритогоакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківгаз" на Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" ().

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року розгляд заяви призначено на 02.11.2016 року.

Представник боржника в судове засідання 12.10.2016 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що заявник (позивач, стягувач) постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа ПАТ «Харківгаз» отримав 20.09.2016 року, в зв'язку з чим позбавлений можливості використати право повторного пред'явлення наказу до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва від 11.09.2015 року ВП №47374330 повернуто стягувачу наказ Господарського суду м. Києва №7/325 від 30.06.2011 року.

Пунктом 2 вищевказаної постанови передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.09.2016 року.

Листом від 12.09.2016 року №343/2-2015 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби направлено на адресу ПАТ "Харківгаз" Постанову від 11.09.2015 року ВП №47374330 та оригінал наказу Господарського суду м. Києва №7/325 від 30.06.2011 року.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 11.09.2016 року (з врахуванням Постанови від 11.09.2015 року ВП №47374330).

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва №7/325 від 30.06.2011 року пропущений Стягувачем саме внаслідок отримання наказу 20.09.2016 року, відтак суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений Позивачем з поважних причин.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2011 у справі №7/325, поважність пропуску строку пред'явлення наказу до виконання встановлена судом, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №7/325 від 30.06.2011 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №7/325 від 30.06.2011 року дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2017 року (включно).

Суддя М.М. Якименко