УХВАЛА

про повернення скарги

18.11.2016Справа № 30/415

Суддя Нечай О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 30/145

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут швейної промисловості"

до Відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс", Приватного підприємця ОСОБА_1, Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання біржових торгів та договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 на розгляд Господарського суду міста Києва була передана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут швейної промисловості" до Відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс", Приватного підприємця ОСОБА_1, Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання біржових торгів та договору недійсними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 30/415 було передано для розгляду судді ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 14.11.2016, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2., був призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи за результатами якого справу № 30/415 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

У пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (далі - Постанова) зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів на підтвердження направлення на адресу інших учасників судового процесу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві підписаною та датованою 10.11.2016, скаржником було додано оригінали описів вкладень у цінні листи № 430, 554, 546, 538, 414, 422 від 21.10.2016 та оригінали чеків № 9110, 9111, 9112, 9113, 9114, 9115 від 21.10.2016.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що позивачем на адресу учасників судового процесу було направлено копію іншої скарги замість тієї, яка надійшла до господарського суду міста Києва, оскільки дата направлення копії скарги не може передувати даті її складення та підписання.

Відтак скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження надсилання учасникам судового процесу копії скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві і доданих до неї документів скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Звернути увагу скаржника на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення скарги, він має право повторно звернутися із скаргою до суду.

Суддя О.В. Нечай