Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2016 р. Справа № 906/947/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ващук Ю.С. дов. №2 від 05.01.2016

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 24397,53 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.11.2016р. на суму 23 105, 33 грн.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди частини нерухомого майна в розмірі 19538,10грн, пені в розмірі 3812,50 грн та 3% річних в розмірі 1046,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по сплаті коштів за оренду нерухомого майна згідно умов, порядку та строків, визначених Договором №П-40 від 01 квітня 2015р.

Ухвалою від 22 вересня 2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача в засіданні суду 15.11.2016р. подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 23 105, 33 грн., з яких: 19 538, 10 грн. основний борг, 2520, 30 грн. пеня, 1046, 93 грн. 3% річних.

Заява про зменшення розміру позовних вимог ґрунтується на тому, що після порушення провадження у справі відповідачем проведено частково сплату заборгованості на загальну суму 5000,00грн., з яких 3707,80 грн (1853,90 грн х2) зараховані в оплату орендної плати за вересень та жовтень 2016р. та 1292, 20 грн - в рахунок погашення пені.

На підставі ст. ст. 22, 54 та 55 ГПК України, господарський суд приймає до розгляду по суті заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 15.11.2016р. (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно, станом на 15.11.16р. має місце нова ціна позову - 23105, 33 грн. , з якої і вирішуватиметься спір з прийняттям рішення у справі.

Представник позивача в засіданні суду 15.11.16р. просить суд задовольнити позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.2016р.; надала суду копії банківських виписок про сплату відповідачем рахунків на оплату.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015р. між позивачем ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (як орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (як орендар) був укладений Договір оренди частини нерухомого майна №П-40, відповідно до якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування частину об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальний розмір приміщення складає 23,0 м.кв., для розміщення офісу (надалі за текстом - Договір оренди №П-40) (а.с. 13-15).

Порядок передачі та повернення приміщення, обов'язки сторін сторони визначили у розділах 2-3 Договору №П-40.

За умовами п. 4.1. Договору №П-40, орендна плата за місяць складає 1840, 00 грн. з розрахунку 80, 00 грн. за 1 кв.м. Розмір орендної плати може регулюватись орендодавцем, при цьому орендодавець повинен повідомити орендаря в письмовій формі про зміну орендної плати.

У п. 4.1.1. Договору №П-40 сторони домовились, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожногол місяця на підставі рахунку за повний обсяг обумовлених Договором платежів.

Згідно п.п. 4.5.1., 4.5.2. Договору №П-40 сторони домовились, що рахунок орендаря з орендодавцем за спожиту електроенергію здійснюється в розмірі за фактично використану енергію згідно електролічильника орендаря. Рахунок орендаря з орендодавцем за користування питною водою та водовідведенням здійснюється у розмірі з розрахунку 1 (один) метр кубічний води на 1 (одну) людину.

Крім того, сторони погодили, що орендар додатково кожного місяця сплачує орендодавцеві за використання внутрішніх комунікацій (мереж), а саме: електричних, телефонних, водопровідних, каналізаційних та інших, в розмірі визначеному орендодавцем кожного звітного місяця на підставі виставлених рахунків орендодавцем (п. 4.5.3. Договору №П-40).

За умовами п. 5.5. Договору №П-40 сторони погодили, що за прострочення платежів по орендній платі понад 5 (п'ять) календарних днів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Строк дії Договору №П-40, згідно п. 6.2., - до 31.12.2015р. однак з можливістю його пролонгації, згідно п. 6.3. Договору №П-40.

01.04.2015р. за актом приймання-передачі позивач передав відповідачу в оренду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 23,0 м.кв. (а.с. 16).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за оренду приміщення виконав неналежним чином, частково сплативши орендну плату.

У зв'язку з цим позивач вручив відповідачу 13.07.2016р. претензію з вимогою про сплату заборгованості, яку останній залишив без задоволення, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 19 538, 10 грн. за період прострочення з лютого по серпень 2016року включно.

Окрім суми основного боргу позивач також заявив до стягнення пеню в розмірі 3812, 50 грн. та 3% річних в розмірі 1046, 93 грн.

В ході судового розгляду справи відповідач частково сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 5000,00 грн.

Сплачені відповідачем 27.10.2016р. та 01.11.2016р. кошти в загальній сумі 3707,80 грн (1853,90 грн х2) зараховані позивачем в оплату орендної плати за вересень та жовтень 2016р.сумі , 00 грн., а в сумі 1 292, 20 грн - в рахунок погашення пені згідно ст. 534 ЦК України.

Позивач заявою від 15.11.2016р. зменшив розмір позовних вимог, які прийнято судом до розгляду та з якої вирішується спір по суті -23 105, 33 грн., з яких: 19 538, 10 грн. основний борг, 2520, 30 грн. пеня та 1046, 93 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами спору докази на підтвердження своїх вимог та заперечень за правилами ст.ст. 4-7 , 33 та 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №П-40 є договором про надання послуг, правове регулювання якого передбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Позивачем поданими доказами доведено суду факт належного виконання свого обов'язку по Договору №П-40 по наданню частини нерухомого майна в оренду .

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін виконання зобов'язання з оплати визначено сторонами у п. 4.1.1. Договору №П-40.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, позов про стягнення боргу в загальній 19538, 10 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як зазначалось раніше, вимога про сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ сторонами визначено п. 5.5. Договору №П-40.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.11.2016 позивач просить стягнути з відповідача 2 520, 30 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені в сумі 2 520, 30 грн., суд вважає його обґрунтованим, тому задовольняє його в повному обсязі.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п.6.2 Постанови № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова ВГСУ № 14).

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 1 046, 93 грн.

Господарським судом перевірено розрахунок позивача щодо 3% річних, визнає його арифметично правильним, тому задовольняє його в повному обсязі в розмірі 1 046, 93 грн.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зазначено, що у Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

За судовою практикою, як встановив Конституційний Суд України, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 7.2. Постанови ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також роз'яснено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З врахуванням вищевикладеного та умов укладеного сторонами спору Договору №П-40, суд прийшов до висновку скористатися наданим правом та розстрочити виконання рішення суду у цій справі на загальну суму 23 105, 33 грн. строком на п'ять місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця протягом чотирьох місяців підряд за виключенням останнього п'ятого календарного місяця.

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, тому порушене право підлягає захисту.

За правилами ч.5 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10028, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ - Житомир" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9Б, ідент. код 35238424):

- 19 538, 10 грн. основного боргу,

- 2 520, 30 грн. пені;

- 1 046, 93 грн. 3% річних.

Розстрочити виконання рішення суду на загальну суму 23 105, 33 грн. строком на п'ять місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця протягом чотирьох місяців підряд за виключенням останнього п'ятого календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 5 000, 00 грн. підлягає сплаті до 15.12.2016р. включно;

- платіж в сумі 5 000, 00 грн. підлягає сплаті до 15.01.2017р. включно;

- платіж в сумі 5 000, 00 грн. підлягає сплаті до 15.02.2017р. включно;

- платіж в сумі 5 000, 00 грн. підлягає сплаті до 15.03.2017р. включно;

- платіж в сумі 3 105, 33 грн. підлягає сплаті до 15.04.2017р. включно.

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10028, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ - Житомир" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9Б, ідент. код 35238424):

- 1378, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)