УХВАЛА

про повернення заяви

15 листопада 2016 року Справа № 21/89б/2011

За заявою

кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

АВІС, с. Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства Міловський завод

рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове

Міловського району Луганської області,

про визнання договорів недійсними

суддя Кривохижа Т.Г.,

розглянувши заяву б/н від 10.11.2016 керуючого санацією боржника ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон) та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

- на цей час на адресу суду надійшла заява б/н від 10.11.2016 керуючого санацією боржника ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону, у вступній частині якої заявник не визначив сторін та їх найменування, не визначив їх поштові адреси, окрім найменування та адреси заявника;

- за п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві (заяві) не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес;

- згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016 №01-06/2511/16 спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ;

- за таких обставин, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 ГПК України, повертає заяву заявнику без розгляду;

- згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 15 Закону повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення;

- суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні слід копії документів, доданих до заяви, засвідчити у встановленому порядку щодо їх відповідності оригіналам.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016 №01-06/2511/16, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Ухвалу надіслати:

- заявнику керуючому санацією боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Україна, 04116) рекомендованим листом з повідомленням з додатком;

- боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, (92500, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3);

- кредитору ТОВ Біловодвський елеватор (92800, смт. Біловодськ Луганської обл., вул. Хорунжого, 1).

Додаток (заявнику): на 262 аркушах (рекомендованим листом з повідомленням), в тому числі оригінали квитанцій №0.0.649330831.1 від 11.11.2016 на суму 2900 грн. 00 коп. та 72 від 05.07.2016 на суму 2900 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

Суддя Т.Г. Кривохижа