УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/11969/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»
до1. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP
до1. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_2;
відповідача 1:ОСОБА_3;
відповідача 2:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3: не з'явився;
третьої особи з самостійними вимогами:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 розгляд справи відкладено на 14.11.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала докази на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представники відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати відповідача 2 за первісним позовом виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2016.

3. Зобовязати третю особу з самостійними вимогами на предмет спору виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2016.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України надати пояснення стосовно позовних вимог компанії Clifford Alliance LP.

5. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий