ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 р. Справа № 914/2709/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер, м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 підприємства Гєлан, м.Київ

до відповідача-3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінеф, м.Київ

до відповідача-4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, м.Київ

про визнання недійсним договору від 15.06.2016р. про відступлення прав вимог за іпотечним договором №1-0256/13/24-IP від 27.06.2013р.

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 10.11.2016р.);

від відповідача-3 ОСОБА_4Г представник (довіреність б/н від 10.11.2016р.);

від відповідача-4 ОСОБА_4Г представник (довіреність б/н від 10.11.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер, до відповідача-2 ОСОБА_2 підприємства Гєлан, до відповідача-3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінеф та до відповідача-4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар про визнання недійсним договору від 15.06.2016р. про відступлення прав вимог за іпотечним договором №1-0256/13/24-IP від 27.06.2013р.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.11.2016р. Звукозапис справи №914/2709/16 проводиться за клопотанням (вх.№45310/16 від 11.11.2016р.) відповідача-3 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судове засідання 15.11.2016р. зявились представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Позивачем подано клопотання (вх.№45583/16 від 14.11.2016р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд розглянув клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки не укладення договору про надання правової допомоги не позбавляє права директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове ОСОБА_1 представляти інтереси товариства самостійно, і тим більше не позбавляє обовязку зявитись у судове засідання на виконання вимог ухвали суду щодо забезпечення явки представника. Водночас, доказів про неможливість укладення договору про надання правової допомоги до клопотання не долучено.

Представником відповідача-2 подано відзив (вх.№45615/16 від 15.11.2016р.) на позовну заяву.

Представником відповідача-3 подано відзив (вх.№45309/16 від 11.11.2016р.) на позовну заяву та клопотання про передачу справи до господарського суду міста Києва.

Представником відповідача-4 подано відзив (вх.№45589/16 від 15.11.2016р.) на позовну заяву.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5, якого постановою господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3008/15 було призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер подано відзив (вх.№45360/16 від 14.11.2016р.) на позовну заяву, в якому арбітражний керуючий просить замінити відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер на належного, оскільки, як зазначає арбітражний керуючий, з позовної заяви неможливо встановити зміст та/або суму позовних вимог до ТОВ «Стек-Компютер» та підстав визначення ТОВ «Стек-Компютер» у якості відповідача у справі.

Пунктом 1 ч.1 ст.65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Вчиняючи дії по підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір від 15.06.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013р., що укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінеф та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар.

Із поданих матеріалів вбачається, що іпотечний договір №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013р. був укладений між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове ОСОБА_1 та Публічним акційним товариством «Банк Форум».

Враховуючи те, що даний спір не стосується прав та обовязків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер не є стороною ані іпотечного договору, ані договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, вчиняючи дії по підготовці справи до розгляду, суд дійшов висновку на підставі п. 1 ч.1 ст.65 ГПК України виключити із числа відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-компютер (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд. 82, ).

З огляду на вищенаведене, дослідивши подані матеріали, судом встановлено наявність підстав для направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається із поданих матеріалів місцезнаходженням відповідачів, які визначені позивачем, та які зобов'язані за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, є місто Київ.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.15, ч.1 ст.17, ст.65, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виключити з числа відповідачів у справі №914/2709/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стек-Компютер (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд. 82, ).

2. Матеріали справи №914/2709/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гєлан, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінеф та до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар про визнання недійсним договору від 15.06.2016р. про відступлення прав вимог за іпотечним договором №1-0256/13/24-IP від 27.06.2013р. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.