overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2016 р. Справа № 906/1739/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "11" лютого 2016 р. у справі № 906/1739/15

за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_2

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення 169 339 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.02.2016 року у справі № 906/1739/15 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 108343,00 грн. боргу, 41383, 05 грн. пені, 2286,43 грн. процентів річних, 17326,52 грн. інфляційних втрат, 2540,09 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 04.11.2016 р., в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 906/1739/15 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.02.2016 р. у справі № 906/1739/15 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.11.2016 р. б/н на рішення господарського суду Житомирської області від "11" лютого 2016 р. у справі № 906/1739/15 - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника ОСОБА_2, ліквідатор

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_3, довіреність від 15.08.2016р., представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» ОСОБА_4, довіреність від 11.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

29.09.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним.

Ухвалою від 30.09.2016р. розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору про зарахування зустрічних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним призначено на 17.10.2016р.

Ухвалою від 17.10.2016р. розгляд заяви призначений на 17.11.2016р.

17.11.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.11.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відкласти розгляд заяви з метою отримання додаткових доказів по справі, а саме первинної бухгалтерської документації з якої вбачається зміни фінансових показників ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Боянівка» після підписання Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р.

Представник ТОВ «Торговий дім Боянівка», ліквідатор не заперечували щодо відкладення розгляду заяви.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним у судовому засіданні на 29.11.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.ТОВ «Торговий дім «Боянівка», ліквідатору надати первинну бухгалтерську документацію з якої вбачається зміни фінансових показників ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Боянівка» після підписання Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 909/231/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Шевчук С.Р.,
перевіривши касаційну скаргуВиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016
та на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2016
у справі№ 909/231/15 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
до1. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; 2. Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Івано-Франківська міська рада
проспонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в редакції, запропонованій ТОВ "Арсенал Сіті"
та за зустрічним позовомВиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
провизнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська в редакції, запропонованій Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 у справі № 909/231/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.16р. Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ТОВ з ІІ "НовоФарм" ОСОБА_1 за довіреністю №14Д-15 від 09.02.2015р.

- представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю №19580/04-62-10-026 від 08.07.2016р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою суду від 18.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2015р. апеляційна скарга ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. відмовлено у прийняті касаційній скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р.

Розглядається звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута та грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Паливна компанія "Серіол-Плюс", ТОВ "ОЛАМ України", ТОВ "Крафт".

До суду надійшло клопотання ТОВ з ІІ "Новофарм" №0711/1 від 07.11.2016р. про зобов'язання дебіторів банкрута надати первісну документацію.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки виявлення дебіторів та здійснення заходів з пошуку первісної документації щодо дебіторської заборгованості, стягнення дебіторської заборгованості є безпосереднім обов'язком ліквідатора та в матеріалах справи відсутні докази неможливості здійснення ним таких обов'язків самостійно.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 87 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" №0711/1 від 07.11.2016р. відмовити.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. справа № 926/914-б/14

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2. ОСОБА_1, с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області

3.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання недійсним договору про порядок задоволення зворотної грошової вимоги щодо відшкодування витрат (Регресу)

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_2, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника ОСОБА_3, ліквідатор

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_4, довіреність від 15.08.2016р., представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» ОСОБА_5, довіреність від 11.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

17.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, ОСОБА_1, ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання недійсним договору про порядок задоволення зворотної грошової вимоги щодо відшкодування витрат (Регресу).

Ухвалою від 17.10.2016р. розгляд заяви призначений на 17.11.2016р.

15.11.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на заяву.

У судовому засіданні 17.11.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відкласти розгляд заяви з метою ознайомлення із відзивом на заяву та надання додаткових пояснень на відзив на заяву.

Представник ТОВ «Торговий дім Боянівка», ліквідатор не заперечували щодо відкладення розгляду заяви.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, враховуючи необхідність ознайомлення із відзивом на заяву та надання додаткових пояснень, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, ОСОБА_1, ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання недійсним договору про порядок задоволення зворотної грошової вимоги щодо відшкодування витрат (Регресу) у судовому засіданні на 07.12.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_6
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 5011-8/15197-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 5011-8/15197-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення заборгованості за кредитним договором № 010/56/642 від 29.03.2012
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання недійсним кредитного договору № 010/56/642 від 29.03.2012
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 5011-8/15197-2012 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2016 року о 16 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. справа № 927/721/16

Позивач: Приватне підприємство "ПродІнТорг", , вул. Гоголя, 22/12, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, ОНП 192620325, АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, 220028

Предмет спору: про стягнення коштів у розмірі 132810,00 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 3291499,90 грн.

Суддя В.В. Шморгун

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Приватне підприємство "ПродІнТорг" (м. Чернігів, Україна) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 02.08.2016 до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення коштів у розмірі 132810,00 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 3291499,90 грн, заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №31/03-16 від 31.03.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі №927/721/16, призначено розгляд справи на 17.11.2016 та у звязку з необхідністю звернення до Економічного суду міста Мінська (вулиця Академічна, буд 15, корп. 1, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220072) щодо вручення ухвали суду від 04.08.2016 відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до 17.11.2016.

30.08.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала економічного суду м. Мінська від 17.08.2016 по справі №199-21ип/2016, у якій економічний суд м. Мінська повідомляє, що текст ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 04.08.2016 у справі №927/721/16 вручені 17.08.2016 під підпис приватному підприємцю ОСОБА_1 у судовому засіданні економічного суду м. Мінська за адресою: вул. Академічна, 15, корп. 1, каб. 203, м. Мінськ, Республіка Білорусь. До вказаної ухвали додано підтвердження про вручення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвали від 04.08.2016 у справі №927/721/16 приватному підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 розгляд справи призначено на 17.11.2016 о 10 год. 30 хв., провадження у справі №927/721/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя В.В. Шморгун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
18 листопада 2016 р. Справа № 902/816/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 р. у справі №902/816/16, яке набрало законної сили 18 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.2016 Справа № 905/3065/16

Керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Водяне Ясинуватського району Донецької області

про стягнення 12 527,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення;

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 527,96грн. заборгованості з оплати за розміщення зовнішньої реклами за період травень 2013р. - серпень 2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу №12 від 13.07.2007р. в частині порушення порядку та строків оплати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування у прокурора та позивача додаткових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 року о 11:00 год.

Прокурору і позивачу надати документи, які б роз'яснили стосунки сторін з кінця 2010р. (02.11.2010р.) по червень 2013р. (15.05.2013р.).

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2016 Справа № 905/3030/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область

до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про розірвання договору оренди землі.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 374 від 04.10.2016;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 25.10.2016 не виконав.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Новоазовську районну державну адміністрацію Донецької області надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
18 листопада 2016 р. Справа № 902/870/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 р. у справі №902/870/16, яке набрало законної сили 18 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тварковський А.А.