ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 922/4137/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року

у справі № 922/4137/14

господарського суду Харківської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак",

про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро, 883 785,48 грн

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод",

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

про визнання зобов'язань припиненими

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

позивача: Матійко Д.В.

відповідача-1: Кот Т.В.

відповідача-2: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4137/14 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року в сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,74 Євро, 883 785,48 грн.

В обґрунтування заяви відповідач-1 послався на те, що зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року є припиненим у зв'язку із зарахуванням зустрічної однорідної вимоги відповідача-1 до позивача на підставі відповідної заяви відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року (суддя: Калініченко Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 червня 2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро та 883 785,48 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що обов'язок відповідачів зі сплати на користь позивача грошових коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4137/14 є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які сторони мають один до одного (позивач до відповідачів за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 червня 2011 року, а відповідачі до позивача - за договорами банківського рахунку від 15 червня 2005 року та від 24 червня 2005 року). За висновком суду зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось відповідно до ст. 601 ЦК України та п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року (склад колегії суддів: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Постановою Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Трубний завод" №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Трубний завод" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього); визнано договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнано Договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року, рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро, 883 785,48 грн. та в дохід державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40 194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

12 травня 2015 року господарським судом Харківської області на виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази, які направлені на адресу стягувача.

08 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за судовими наказами, виданими у даній справі, відкрито виконавче провадження № 48959324 по стягненню солідарно з ТОВ "Трубний завод" і ТОВ "МаксПак" заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 377,67 дол. США, 345 441,71 Євро та 883 785,48 грн.

05 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" звернулося до ПАТ "Банк Форум" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли у відповідачів перед позивачем на підставі кредитного договору №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, заборгованість за яким було стягнута за судовим рішення у даній справі, та зобов'язань, що виникли у позивача перед відповідачами на підставі укладених між з ними (з кожним окремо) договорів банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15 червня 2005 року та від 24 червня 2005 року. В заяві товариство послалось на зміни чинного законодавства України, зокрема зміни, внесені до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

13 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4137/14 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,74 Євро, 883 785,48 грн.

В обґрунтування заяви відповідач-1 послався на п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 601 ЦК України та зазначив, що його зобов'язання перед банком щодо сплати заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припинилися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за його заявою від 05 липня 2016 року, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 601 Цивільного кодексу України, передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Зарахування здійснюється за наявності таких загальних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічними, тобто які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим; 2) вимоги мають бути однорідними; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання. За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформлюється заявою однієї сторони. За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач-1 та відповідач-2, як поручитель, є солідарними боржниками публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, укладеним між ТОВ "Трубний завод" та ПАТ "Банк Форум".

Заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро, 883 785,48 грн. була стягнута з відповідачів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року у даній справі.

Разом з цим, відповідачі є також і кредиторами банку за договорами банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15 червня 2005 року та від 24 червня 2005 року, укладеними ними (кожним окремо) з публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

10 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Трубний завод" укладено додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15 червня 2005 року, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок/-ки в національній/іноземній валютах для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. 21 жовтня 2011 року аналогічний додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 24 червня 2005 року було укладено між банком та ТОВ "МаксПак". На відкриті банком рахунки відповідачами вносились і зберігались грошові кошти.

Відповідно до довідок ПАТ "Банк Форум" № 1798/1100 та № 1799/1100 від 16 жовтня 2014 року станом на 15 жовтня 2014 року на рахунках відповідча-1, відкритих в ПАТ "Банк Форум", перебували грошові кошти в таких сумах: 1 468 358, 84 грн., 114 275,87 доларів США, 49 144,53 Євро та на рахунках відповідача-2 - 1 025 755,00 грн, 79 052,57 доларів США, 97 598,20 Євро, 283 436,64 російських рублів та 84 375,07 швейцарських франків. Тобто, як вірно встановлено судами, між ПАТ "Банк Форум" і відповідачами на підставі договорів банківського рахунку склались зобов'язальні правовідносини, відповідачі є кредиторами по відношенню до позивача в розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та наявність на рахунках відповідачів грошових коштів у зазначених сумах визнається і самим позивачем.

Судами встановлено, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Трубний завод" та ТОВ "МаксПак" банком повернуті вкладникам не були. Не проведено і договірного списання коштів, хоча можливість такого списання у разі несвоєчасного розрахунку за кредитом передбачена як договорами банківського рахунку (пункти 3.1.11. договорів), так і кредитним договором (п. 7.2.6. договору в остаточній редакції).

При цьому, сума заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року за офіційним курсом НБУ станом на 05 липня 2016 року - дату надіслання відповідачем-1 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог склала 13 369 386,67 грн., а сума залишку коштів на рахунках відповідачів за договорами банківського рахунку за офіційним курсом НБУ станом на 05 липня 2016 року - 13 609 710,56 грн.

13 листопада 2014 року між ТОВ "Трубний завод" та ТОВ "МаксПак" укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку та стартового пакету послуг від 24 червня 2005 року та додатковим договором до нього від 21 жовтня 2011 року, предметом якого є залишок коштів на рахунках ТОВ "МаксПак", відкритих у ПАТ "Банк Форум". На виконання умов договору про відступлення права вимоги між його сторонами з посиланням на довідку банку від 16 жовтня 2014 року складено акт приймання-передачі документації, тобто ТОВ "Трубний завод" прийняв від ТОВ "МаксПак" право вимоги до ПАТ "Банк Форум" щодо стягнення грошових коштів, які знаходились на рахунках ТОВ "МаксПак" в банку відповідно до довідки від 16 жовтня 2014 року.

Врахувавши наведене вище, суди вірно встановили, що заявлені відповідачем-1 до позивача вимоги повністю відповідають загальним умовам зарахування зустрічних однорідних вимог, передбаченим положеннями ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, а саме: вимоги є зустрічними (випливають з двох різних зобов'язань за зазначеними вище кредитним договором та договорами банківського рахунку, між двома особами, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим), є однорідними (грошовими), розмір сум зобов'язань є достатнім для зарахування та строк виконання зобов'язань є таким, що настав.

12 серпня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, яким, зокрема, частину першу статті 602 Цивільного кодексу України доповнено пунктом 41 та частину другу статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" доповнено пунктом 8.

Згідно з п. 41 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України в редакції, чинній з 12 серпня 2015 року, не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість здійснення зарахування зустрічних вимог за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, в процедурі ліквідації останнього за наявності певних спеціальних умов, необхідних для здійснення такого зарахування.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачі є боржниками позивача та одночасно є і його кредиторами, про що було зазначено вище, грошові кошти відповідачів, наявні на їх рахунках в ПАТ "Банк "Форум", при зарахуванні спрямовуються на погашення кредитної заборгованості відповідачів перед ПАТ "Банк Форум", в спірних правовідносинах за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року не було здійснено заміни застави, а договорами кредиту та банківського рахунку передбачено договірне списання коштів. З огляду на викладене суди дійшли вірного висновку про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання відповідачем-1 позивачу заяви про таке зарахування відбулось відповідно до ст. 601 ЦК України та п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дотриманням вимог чинного законодавства.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що обов'язок відповідачів зі сплати на користь позивача грошових коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4137/14 є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які сторони мають один до одного, у зв'язку з чим суди правильно задовольнили заяву відповідача-1 та визнали наказ господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 червня 2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро та 883 785,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року у справі № 922/4137/14 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді: С.С. Самусенко

О.О. Євсіков