overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/857/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора банкрута ОСОБА_1 (особисто),

заявник: ОСОБА_2 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ФОП ОСОБА_3 про визнання грошових вимог на суму 1000,00 грн.

у справі №925/857/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРОН СТ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява №2 про визнання кредитором на суму 1 000 грн.

Представник заявника в судовому засіданні 22.11.2016 року вимогу про грошові вимоги підтримав.

Ліквідатор банкрута вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_3 про визнання кредитором задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Із заяви вбачається, що 11.01.2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Перон СТ» був укладений договір про надання юридичних послуг.

Згідно пункту 4.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 1000 грн.

Надання виконавцем юридичних послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 25.01.2016 року та актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2016 року.

Відповідно до статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 3 статті 95 Закону кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Суд вважає за необхідне визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 кредитором ТОВ ПЕРОН СТ на суму 1 000 грн. (четверта черга).

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання кредитором задовольнити.

2.Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 кредитором ТОВ ПЕРОН СТ на суму 1 000 грн. (четверта черга).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 912/3441/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів

розглянувши матеріали справи № 912/3441/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3441/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до відповідача ПП "Виктория-В"

про стягнення 24 104,90 грн.,

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року проведеного на виконання розпорядження В.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Барановій А.В. від 21.11.2016 року №1602/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3441/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Широбокова Л.П.

Суддя Орєшкіна Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1219/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участі представників сторін:

заявник: не зявився,

Білозірська сільська рада: не зявився,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області: ОСОБА_1 (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління ДКС України у Черкаському районі Черкаської області про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до комунального підприємства Білозірської сільської ради

про стягнення 242 391,97 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представники заявника та Білозірської сільської ради в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник прокуратури Черкаської області заявила клопотання про відкладення розгляду справи, просить суд витребувати від Білозірської сільської ради реквізити рахунку для зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти на 1150 годину 14 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №224.

Зобовязати Більзірську сільську раду надати суду реквізити рахунку для зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Суддя С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської області
=========================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р. Справа № 927/900/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Артем

14026, вул. П.Кітицина, б.5-А, м.Чернігів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго

14000, вул.Гонча,40, м.Чернігів;

про скасування рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №28/4196 від 29.08.2013)-представник, ОСОБА_2-директор;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення від 25.08.2016 №149648, оформленого протоколом засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ТОВ «Артем» правил користування електроенергією від 16.09.2016 за №13.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.10.2016, після чого в судових засіданнях оголошувались перерви до 25.10.2016, 08.11.2016 та 22.11.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники відповідача в судове засідання 22.11.2016 не з'явились.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливості явки його представника в дане судове засідання.

В судовому засіданні 22.11.2016 позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів та пояснень по справі.

Строк вирішення спору по справі закінчується 23.11.2016.

Відповідно ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору до 08.12.2016 включно.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неподання сторонами необхідних доказів, а також клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 08 грудня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року на 12 год. 30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №12.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 904/5902/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2605,2606 від 03.11.2016р., представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі №904/5902/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 103500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. прийнято до провадження апеляційну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі №904/5902/16, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 21.11.2016р.

21.11.2016р. до початку судового засідання від ТОВ "ЮВВАТ" (відповідач, скаржник) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника товариства ОСОБА_2 прибути у призначений час для участі у розгляді справи, у зв'язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні. Зважаючи на необхідність обов'язкової присутності представника відповідача при розгляді справи, ТОВ "ЮВВАТ" просить без участі свого представника слухання справи не проводити.

У судове засідання призначене на 21.11.2016р. з'явився представник позивача.

Враховуючи неявку представника відповідача та заявлене клопотання, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016р. у справі №904/5902/16 відкласти на 12.12.2016р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 5028/16/8б/2012

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", код 36075238, вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

КРЕДИТОРИ:

1.Дочірня компанія "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

2. Бахмацьке об"єднане управління Пенсійного Фонду України, (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, 16500)

3.Публічне акціонерне товариство "Бель Шостка Україна", (вул. П.Комуни, 27-а, м. Шостка, Сумська область, 41103)

4.ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, 19602)

6.Дочірня компанія "Укртрансгаз"в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", (пр-т. Комарова, 44, м. Київ, 03065, адреса для листування: вул. Белова, 4/а, м. Чернігів, 14034)

7.Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби, (вул. Чернігівська, 2а, м. Бахмач, 16500)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс ЛТД", (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099)

9.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі Чернігівської області, (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500)

10. Бахмацький районний центр зайнятості, (вул. Жовтнева,59а м. Бахмач, 16500)

11. Державне агентство резерву України, (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601)

Учасники провадження:

1. Ліквідатор Мурза Михайло Васильович, (АДРЕСА_3

2. Заступник прокурора Чернігівської області, (м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Постановою господарського суду від 06.06.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Мурзу Михайла Васильовича.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора продовжено до 06.12.16 року.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з витребуванням у ліквідатора відомості про виконані у ліквідаційній процедурі дії та документи, що їх підтверджують.

Керуючись ст. 22, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2016р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя М.В.Фесюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2016 р. Справа №910/14168/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року

у справі № 910/14168/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

Третя особа Київська міська рада

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин», що оформлені протоколом річних загальних зборів акціонерів від 20.04.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/14168/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» по справі № 910/14168/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/14168/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2016 р. о 14.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 904/4400/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Г.К.Дмитренко

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивача: Шипіленко Р.О. представник, довіреність №629/15 від 06.11.2015 р.;

від відповідача: Пономаренко А.О. представник, довіреність №б/н від 23.02.2016 р.;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року у справі № 904/4400/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 207 646,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.12.2016р. на 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Г.К.Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2016 р. Справа №927/684/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гаврилюка О.М.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмар" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2016 у справі № 927/684/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмар"

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнанян права постійного користування земельною ділянкою, -

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмар" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2016 у справі № 927/684/16 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.12.2016 о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Гаврилюк

Ю.Л. Власов