КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2016 р. Справа №925/1707/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 5321/16 від 31.10.2016 Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016

у справі № 925/1707/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Сігма»

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманский тепличний комбінат»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сігма» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання права власності на 1/20 частку складу готової продукції.

10.03.2016 від Приватного підприємства «Сігма» надійшло клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просив суд визнати за Приватним підприємством «Сігма» право власності на 1/20 частку обєкта, право на частку якого не визнається Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Уманський тепличний комбінат» і іменується «Нежитлова будівля для реалізації сільськогосподарської продукції, площею 9334,3 кв. м», яка розташована за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 26 та зареєстрована за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Уманський тепличний комбінат» .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за приватним підприємством «Сігма» право власності на 1/20 частку нежитлової будівлі вказаної у Свідоцтві про право власності, виданого 29.12.2008 виконавчим комітетом Паланської сільської ради на підставі рішення від 26.12.2008 № 104, як: нежитлова будівля для реалізації сільськогосподарської продукції, «площею 9334, 3 кв. м., що розташована в м. Умань, Черкаської області, вул. Деревянка, 26». Стягнуто з 10748 грн.13 коп. витрат по сплаті судового збору з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на користь Приватного підприємства «Сігма». До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт зазначає, що не був присутній у судовому засіданні, так як не був стороною у справі, про рішення дізнався лише після отримання 24.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» поновити строк на подання апеляційної скарги № 532116 від 31.10.2016 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 5321/16 від 31.10.2016 Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 925/1707/16 призначити на 07.12.2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобовязати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобовязати позивача та відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1