ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокуСправа № 912/2113/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2113/16

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради

про стягнення 118 290,22 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 164 від 12.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №07-593 від 16.06.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.11.2016 №07-1129.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 498 від 23.05.2016 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про стягнення за Договором від 02.08.2012 №71/79 заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 61315,94грн, 51757,88 грн інфляційних втрат та 5216,40грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт у травні 2013 року за Договором підряду на реконструкцію проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія №71/79 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду (суддя Глушков М.С.) від 01.06.2016 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2113/16.

У судовому засіданні 16.06.2016 господарським судом оголошено перерву до 11:00 02.08.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 № 195 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2113/16 з огляду на тимчасову непрацездатність судді Глушкова М.С. та на те, що процесуальний строк розгляду даної справи закінчується 15.08.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 судову справу № 912/2113/16 призначено головуючому судді Балику В.М. Ухвалою від 15.08.2016 суддя Балик В.М. прийняв справу № 912/2113/16 до свого провадження.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Балика В.М. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстави подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/2113/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 323 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 27.09.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження та враховано, що судове засідання у справі призначено на 12год. 00хв. 12.10.2016.

У судовому засіданні 12.10.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.10.2016 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 14.11.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для вирішення даного спору.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву № 07-592 від 16.06.2016 (а.с. 46-47), у якому вимоги позивача заперечено з посиланням на те, що вартість робіт, які виконані за Договором № 71/79 від 02.08.2012, становить 1 315 502,45 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2013 року та актом приймання виконаних робіт за червень 2013 року № 21, які підписані та скріплені печатками як відповідача, так і позивача. Крім того відповідач стверджує, що ним виконані позивачем роботи у 2013 році повністю оплачені, що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями.

Присутній у судовому засіданні 14.11.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив господарський суд стягнути з відповідача 61 315,94грн основної заборгованості за Договором підряду №71/79 від 02.08.2012 на реконструкцію проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія, 51 757,88грн інфляційних втрат, 5 216,40грн трьох відсотків річних за період з 01.06.2013 по 31.03.2016.

У судовому засіданні 14.11.2016 представники відповідача підтримали викладені у відзиві заперечення.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (надалі - Замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" (надалі - Виконавець, позивач) укладено договір підряду № 71/79 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується у 2012 році виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи з Реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрії (ІІ черга), а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до пункту 1.3. Договору Підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з "Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000" (із змінами і доповненнями), згідно з проектно-кошторисною і документацією конкурсних торгів виконує всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

У пунктах 3.1., 3.2. розділу 3 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 3 982 282,00грн, у тому числі ПДВ 663714,00 грн. Фінансування 2012 року - 3205847,69грн з ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у разі зменшення видатків з місцевого бюджету за відповідним призначенням.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк виконання робіт - серпень 2012 року.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здійснення оплати.

Так, у відповідності до пункту 4.1. Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості загального обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виробів. Всі подальші розрахунки здійснюються після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт на підставі актів прийомки-здачі робіт по формі КБ-2 з поступовим заліком авансу (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що оплата за цим Договором проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (пункт 10.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Підрядника та Замовника та скріплений печатками сторін.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 02.08.2012, було внесено зміни до пункту 3.1 Договору, згідно яких фінансування на 2012 рік становило - 2729011,00грн з ПДВ, всі інші пункти Договору залишалися незмінними.

Додатковою угодою № 2 від 11 квітня 2013 року до Договору від 02.08.2012, було внесено зміни в пункт 3.1 відповідно до якого ціна цього Договору визначена у загальному розмірі 3982283,00грн, у тому числі ПДВ 663 714,00 грн, фінансування 2012 року становило 2369669,58грн, у тому числі ПДВ 394944,93грн, фінансування 2013 року - 1612612,42грн, у тому числі ПДВ 268768,73 грн.".

Також були внесені зміни до пункту 10.1 Договору, відповідно до якого строк дії Договору продовжено на 1 рік - до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Вказані Додаткові угоди підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника та скріплені печатками сторін.

Як стверджує позивач, згідно умов Договору від 02.08.2012 та Додаткових угод №1 та №2, станом на травень 2013 року, у відповідності до Акта приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2013 (форма № КБ-2), філією "Олександрійська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" за 2013 рік, було виконано робіт на загальну суму 1376818,39грн; акт був підписаний представником Управління ЖКГ, без будь-яких зауважень до якості виконаних робіт (а.с. 16-19).

Крім того, позивач стверджує, що у Довідці про замовлення робіт Управлінням ЖКГ м.Олександрії у 2012-2013 р.р., яка видана філією "Олександрійська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" зазначено, що Управління ЖКГ сплатило суму передбачену до оплати на 2012 рік - 2369669,58 грн, сума яка передбачалася до оплати на 2013 рік сплачена частково, а саме із запланованих 1376 818, 39 грн, оплачено - 1315502,45 грн, залишок неоплачених виконаних підрядних робіт становить 61315,94 грн, які Управління ЖКГ заборгувало позивачу (а.с. 23).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку та недопущення збитків, ДП "Кіровоградський облавтодор" звернувся до відповідача з претензією від 29.12.2015 року №1163 з вимогою про сплату 114970,2 грн, в якій зазначено, що за Управлінням ЖКГ рахується дебіторська заборгованість в розмірі 61315,94 грн та нараховано штрафні санкції передбачені законодавством у розмірі 53654,26 грн (а.с. 20-21).

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що станом на 06.06.2013 Управління ЖКГ не визнає заборгованість, посилаючись на те, що в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області зареєстрований підрядний акт виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 1315502,45 грн, а інші акти виконаних робіт відповідачем в казначейство не надавались (а.с. 22).

У зв'язку з несплатою вказаних сум позивач і звернувся до господарського суду із даним позовом.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України).

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина 1 статті. 628 Цивільного кодексу України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов'язання, вартості робіт та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно пункту 6.1.2. Договору прийом виконаних робіт Замовником оформлюється актом виконаних робіт.

Позивач як на підставу для оплати виконаних робіт посилається на Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-3), які підтверджують, на думку позивача, факт прийняття робіт за договором на суму 1376818,39грн (а.с.15-19).

Між тим, господарський суд вважає, що надані позивачем зазначені Акт (форма № КБ-2в) та Довідка (форма №КБ-3) не є належним доказом підтвердження виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 71/79 від 02.08.2012, яким позивач обґрунтовує право вимоги, виходячи з такого.

Позивач стверджує, що вищенаведені Акт та Довідку підписано посадовими особами Замовника та Підрядника за відсутності заперечень стосовно цини та обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Проте зазначені Акт та Довідка не містять жодного посилання на Договір №71/79 від 02.08.2012 та прізвища особи, яка підписала вказані документи від імені Замовника.

Крім того Акт приймання виконаних будівельних робіт не містить дати його підписання, а Довідка про вартість виконаних будівельних робіт з боку Підрядника підписана 31.05.2013, і не містить дати підписання її Замовником.

В той же час Відповідачем господарському суду надані Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-2в) на суму 1315502,45грн, який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 49-50) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість будівельних робіт по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія становить 1 315 502,45грн (а.с. 48).

Акт № 21 (форма №КБ-2в) та Довідка (форма №КБ-3) за червень 2013 року містять посилання на Договір, що свідчить про його підписання саме на виконання договору № 71/79 від 02.08.2012. Дата підписання документів - 05.06.2013.

При порівнянні обсягів і змісту робіт і витрат зазначених в Акті (форма №КБ-2в) за травень 2013 року та Акті №21 (форма №КБ-2в) за червень 2013 року господарським судом встановлено, що по 20 позиціям найменування робіт і витрат є тотожними у вказаних актах, зокрема позиції з 5 по 24 Акта (форма №КБ-2в) за травень 2013 року відповідають (є аналогічними) позиціям з 1 по 20, зазначеним в Акті №21 (форма №КБ-2в) за червень 2013 року. Дана обставина не спростовується сторонами.

З чого слідує, що у спірних Актах (форма №КБ-2в) відображені не різні види робіт, їх обсяги та зміст, а одні і ті ж роботи, виконані по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, за виключенням робіт і витрат: демонтаж люка, відновлення бетонних стін каналів після ремонтних робіт, розбирання горловин колодязів, установлення люка.

Отже, підписавши Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-2в) на суму 1315502,45грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-3), відповідно до якої вартість будівельних робіт по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія становить 1 315 502,45 грн, позивач визнав, що попередній Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-3), не мають юридичної сили, оскільки на одні і ті ж роботи і витрати не може бути складено два Акти (форма №КБ-2в) і дві Довідки (форми №КБ-№).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем у 2013 році за Договором № 71/79 від 02.08.2012 виконані будівельні роботи по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія, вартість яких складає 1 315 502,45 грн.

Вказані будівельні роботи, виконані позивачем, відповідач прийняв 05.06.2013.

У відповідності до умов, передбачених у пункті 4.2. Договору, позивачем пред'явлено відповідачу рахунок - фактуру № СФ - 0000016 від 05.06.2016 на оплату виконаних робіт за реконструкцію проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрії, саме на суму 1 315 502,45 грн, що відповідає розміру обсягів робіт, зазначених у Акті №21 та Довідці за червень місяць 2013 року. Вказаний рахунок фактура підписаний відповідальною особою позивача та скріплений печаткою (а.с.55).

Рахунків на суму, яка б відповідала вартості робіт, зазначених в Акті (форми №КБ-2в) та Довідці (форми №КБ-3) за червень 2013 року, чи на суму, яка складає різницю між вартісними показниками зазначеними у Актах і Довідках за травень і червень 2013 року, позивач не пред'являв відповідачу, що підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

У письмових поясненнях Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" № 1088 від 11.11.2016, позивач не заперечує факт підписання Акта приймання виконаних робіт № 21 за червень 2013 року на суму 1315502,45 грн та пояснює це тим, що на момент підписання вказаного Акта у Замовника не було всієї суми для оплати виконаних робіт та з метою отримання оплати за виконані роботи між сторонами був підписаний Акт за червень на суму 1315502,45 грн. Різниця між Актом за травень 2013 року та Актом за червень 2013 року, яка становить 61315,94 грн, мала бути сплачена при перших надходженнях фінансування (а.с. 103-105).

Проте, доказів, які б підтвердили дані обставини позивач господарському суду не надав.

Також позивачем не надано господарському суду належного доказу на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт в обсязі та вартістю 61315,94грн після підписання відповідних документів за Договором підряду №71/79 від 02.08.2012 за червень 2013 року, оскільки підписанням Акта (форми №КБ-2в) і Довідки (форми №КБ-3) за червень 2013 року позивач підтвердив, що вартість виконаних ним у 2013 році будівельних робіт за цим Договором складає 1 315 502,45 грн.

На виконання зобов'язання, яке відповідно до пункту 4.2. Договору №71/79 виникло у відповідача на підставі Акта №21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма №КБ-3), рахунку - фактури №СФ - 0000016 від 05.06.2016 Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в межах бюджетних асигнувань перераховані грошові кошти в сумі 1315502,45 грн, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та виписками по рахункам, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 56-72).

Крім того, як зазначено в пункті 4.5. Договору визначено, що оплата за цим Договором проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 за № 309 бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Дія цього Порядку поширюється на розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні (далі - розпорядники бюджетних коштів).

Пунктом 2.1. вказаного Порядку визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобовязання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання, якщо інше не передбачено бюджетним зобовязанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобовязань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

У виняткових випадках, коли такі документи розкривають плани оперативної діяльності чи специфіку органів державної влади, що забезпечують оборону або безпеку України, розпорядники бюджетних коштів подають тільки реєстри, на одному примірнику яких при поверненні проставляється відмітка "зареєстровано та взято на облік". При цьому за цільове спрямування коштів, узяття бюджетних зобовязань, бюджетних фінансових зобовязань та наявність на підтвердних документах грифа секретності відповідає розпорядник бюджетних коштів (пункт 2.5. Порядку).

Відповідного до пункту 2.6. Порядку після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік" .

Документи, які надані відповідачем, а саме Довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, а також рахунок - фактура № СФ - 0000016 від 05.06.2016 зареєстровано та взято на облік Олександрійським управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про що свідчить кутовий штамп від 06.06.2013.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, що позивачем виконано у 2013 році, а відповідачем прийнято та оплачено будівельні роботи за Договором підряду №71/79 від 02.08.2012 на суму 1315502,45грн. Інших доказів, які б визначали виконання позивачем будівельних робіт на суму 61315,94грн за вказаним Договором матеріали справи не містять, рахунок на вказану суму позивачем відповідачу не пред'являвся, що свідчить про відсутність у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу зазначеної суми.

Господарський суд вважає помилковим твердження позивача, що Довідка про замовлення робіт Управлінням ЖКГ м. Олександрії у 2012-2013р.р. (а.с.23) є підтвердженням наявності боргу відповідача перед позивачем у розмірі 61 315,94грн, оскільки зазначена Довідка, підписана позивачем в односторонньому порядку та крім того не може бути належним доказом прийняття виконаних робіт замовником, так як згідно пункту 6.1.2. Договору таким документом є лише акт виконаних робіт.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що всі роботи, в межах обсягу, визначеного фінансуванням на 2013 рік, вартістю 1315502,45грн, були прийняті та оплачені відповідачем, як і передбачено умовами Договору підряду, виконання позивачем робіт вартістю 61315,94грн належними та допустимими доказами ним не доведено, доказів виставлення відповідачу рахунків на суму 61315,94грн не надано, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 61315,94грн заборгованості, а отже такі не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання заявлено до стягнення 51757,88грн інфляційних втрат та 5216,40грн - 3% річних.

Оскільки матеріалами цієї справи не доведено наявності суми основної заборгованості за Договором підряду № 71/79 від 02.08.2012, господарський суд вважає, що підстави для нарахування на вказану суму інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

За таких обставин у задоволені позову слід відмовити повністю.

Судовий збір за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.11.2016.

Суддя Є. М. Наливайко