УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16133/16

За позовом Виконуючого обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури №10 в

інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Приватного підприємства "ІНВЕСТ Д";

про витребування майна.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Вакулюк Д. С., посвідчення № 041070 від 03.02.2016 р.;

Від позивача: Коломієць В.С., представник, довіреність № 225-КМГ-2942 від 130.09.2016 р.;

Від відповідача : Зимницький Е.А., адвокат, ордер серії КВ № 093355 від 06.09.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд витребувати від Приватного підприємства "ІНВЕСТ Д" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 загальною площею 136, 7 кв.м. по АДРЕСА_1 літера А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16133/16.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста" будинок по АДРЕСА_1 включений до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва за порядковим номером 389 в додатку №10 вказаного рішення.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1112 від 10.12.2010 вказаний будинок віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Спірне нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 115, 4 кв.м. перебувало в оренді ТОВ "НВП Новотехніка", що підтверджується договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6598/2 від 26.12.2003 р.

Разом з цим, як вбачається з інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, первинна реєстрація права власності на орендовані нежитлові приміщення було зареєстровано як право власності на нежитлове приміщення з №1 по №13 (група приміщень №9 в літері А) загальною площею 136,7 кв.м. за ОСОБА_4 на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.05.2012.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги проурорі зазначає, що вказане майно Київською міською радою не відчужувалось, право власності територіальної громади на згадане майно не припинялося, оскільки у даному випадку право власності територіальної громади перейшло до товариства в обхід встановленої законодавством приватизаційної процедури, а відповідно ОСОБА_4 не набув право власності на вказані нежитлові приміщення на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.05.2012.

Враховуючи, що волевиявлення дійсного власника майна, а саме територіальної громади, на його відчуження відсутнє, прокурор вважає, що нежитлові приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень АДРЕСА_1 літера А у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 136,7 кв.м. були відчужені особою, яка не мала права на їх відчуження, без відома та згоди дійсного власника майна.

Відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує та вказує на те, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1112 від 10.12.2010 віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації будинок по АДРЕСА_1, площа нежилих приміщень якого складає 115,4 кв.м., тоді як згідно реєстраційних даних та технічної документації за підприємством "Інвест Д" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення з №1 по №13 (група приміщень № 9 в літері А) загальною площею 136,7 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/16133/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 р. у справі № 910/16133/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/16133/16 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко