Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 906/778/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Михніцький Г.Ю. - дов.№ДВК-269 від 01.09.2016

від відповідача: ОСОБА_7 - дов. №3895 від 24.07.2015;

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Попов І.В. -

дов.№09-32/152 від 12.03.2016;

від третьої особи ОСОБА_2: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_4: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_9 - дов.№2860 від 20.03.2015.

У судовому засіданні 15.11.2016 в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, Готель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кредитними договорами, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.

15.11.2016 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №290/214/15-ц. До заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 07.09.2016 та копію ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 07.10.2016 у справі №290/214/15-ц (а.с. 18, т.2).

У судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №290/214/15-ц та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в засіданні суду 16.11.2016 надав заяву від 16.11.2016 про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 32-33, т.2), а також письмове заперечення проти зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у самих запереченнях (а.с. 27-31, т.2).

Представники третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.11.2016 проти зупинення провадження у даній справі заперечував.

Дослідивши подану позивачем заяву від 15.11.2016 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №290/214/15-ц, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н е м о ж л и в о с т і р о з г л я д у даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, о д н о ч а с н і с т ю р о з г л я д у д в о х п о в ' я з а н и х м і ж с о б о ю с п р а в р і з н и м и с у д а м и або з інших причин.

Так, в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №290/214/15-ц позивачем подано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2015 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 19-21, т.2).

Тобто, з наведеного вбачається, що справи №290/214/15-ц та №906/778/16 пов'язані між собою підставами і предметом позовних вимог.

Таким чином, одночасність розгляду пов'язаних між собою справ №290/214/15-ц і №906/778/16 різними судами унеможливить розгляд останньої господарським судом Житомирської області.

При цьому, варто зауважити, що провадження у справі №290/214/15-ц відкрито в 2015 році, тобто, раніше, ніж було порушено провадження у справі №906/778/16 (ухвала господарського суду від 10.08.2016 (а.с. 1, т.1)).

Враховуючи викладене, зокрема, наявну пов'язаність зазначених вище справ, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №290/214/15-ц.

Отже, на підставі приписів ст.79 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача від 15.11.2016 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №906/778/16 до вирішення справи №290/214/15-ц.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/778/16 до вирішення справи №290/214/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням відповідних доказів.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2, 3- позивачу на 2 адреси: (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки,21) (рек.з пов.);

(04073, м.Київ, Московський пр-т 9, корп.4-б, поверх 5, БЦ "Форум Парк Плаза") - (рек.з пов.);

4,5 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 2 адреси:

(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) - (рек.з пов.)

(10014, м.Житомир, Новий бульвар, 5) - (рек.з пов.)

6- третій особі ОСОБА_2 (рек.з пов.);

7 - третій особі ОСОБА_3 (рек.з пов.);

8 - третій особі ОСОБА_4 (рек.з пов.);

9 - третій особі ОСОБА_5 (рек.)