КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2016 р. Справа №910/11427/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016у справі № 910/11427/16 (ОСОБА_2І.)

за позовом Публічного акціонерного товарситва "Романівська Райагропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору, встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/11427/16 позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним Договір застави основних засобів від 24.12.2013, укладений між позивачем та відповідачем, а також розподілено судові витрати.

ПАТ "АПЕКС-БАНК" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просив суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частинах відмови задоволення клопотаня ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК" та в частині залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- залучити до участі у справі ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК";

- замінити відповідача у справі № 910/11427/16 ПАТ "АПЕКС-БАНК" - на правонаступникаКузнєцова Є.Е.;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/11427/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК", визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016у справі № 910/11427/16.

Щодо оскарження апелянтом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що в цйі частиін апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на настпне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, і вказаний перелік не містить ухвали про відмову в залученні третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим апеляційне оскарження таких судових рішень в апеляційному порядку та здійснення апеляційного провадження не допускається, оскільки апеляційний суд, переглядаючи таке судове рішення, буде діяти не як суд, встановлений законом (постанова Верховного суду України від 23.12.2015 в справі № 3-1095гс15) .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - слід відмовити, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо оскарження апелянтом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині відмови задоволення клопотання ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК" - суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій частині апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення апелянта з даною апеляційною скаргою, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір в редакції від 01.09.2015.

В свою чергу, частина 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, частина 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку і розмірі, встановленому п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Не міститься посилань про наявність доказу сплати судового збору за оскарженян ухвали суду у відповідній частині і в додатках до апеляційної скарги. Жодних обставин щодо підстав несплати судового збору в апеляційній сказі також не наведено. Крім того, скаржника не віднесено до кола осіб які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір". Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині відмови задоволення клопотаня ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в цйі частині не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Крім того, ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/11427/16 в частині відмови задоволення клопотаня ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК" оголошена судом 21.09.2016, а тому 5-денний строк на її апеляційне оскарження сплив 26.09.2016.

В свою чергу, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині відмови задоволення клопотаня ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК", що є підставою для повернення апеляційної скарги в цій частині згідно з п. 4 ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга (у даному випадку в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в щодо відмови задоволення клопотаня ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК") може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтями 65, 86, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/11427/16 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016у справі № 910/11427/16 призначити на 06.12.2016 о 13:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно зявитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Розяснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Розяснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Відмовити Публічному акціонерному товариству "АПЕКС-БАНК" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 в частині залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/11427/16 щодо відмови задоволення клопотання ПАТ "АПЕКС-БАНК" про залучення ОСОБА_3 як процесуального правонаступника ПАТ "АПЕКС-БАНК" - повернути апелянту без розгляду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

ОСОБА_1