УХВАЛА

14.11.2016№ 910/28335/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» (далі - Товариство), м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016

у справі № 910/28335/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп», м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», м. Київ,

до Товариства

про стягнення 41 340 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

заявника - Панчишиної А.М. (довіреність від 15.12.2015 №б/н);

позивачів - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 22.07.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» (далі - ТОВ «Умиг Мьюзік») та товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Груп») з позовом про стягнення з Товариства 41 340 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації на користь ТОВ «Умиг Мьюзік» 27 560 грн. компенсації за незаконне використання творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики ОСОБА_5, автор тексту ОСОБА_5, виконавець «ІНФОРМАЦІЯ_2») та твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автор музики і тексту ОСОБА_8, виконавець ОСОБА_8); стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації в інтересах ТОВ «Юніверс Медіа Груп» 13 780 грн. компенсації за незаконне використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автор музики ОСОБА_9, автор тексту ОСОБА_9, виконавець «ІНФОРМАЦІЯ_5»); стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації судовий збір в сумі 1 218 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Організації на користь Товариства 1 339,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 залишено в силі; стягнуто з Товариства на користь Організації 1 461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Товариство 17.10.2016 подало суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що:

26.09.2016 відповідачем отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Плюс» (далі - ТОВ «Нерухомість Плюс») договір оренди обладнання від 12.01.2015 №12-01-2015 (далі - Договір від 12.01.2015), укладений ТОВ «Нерухомість Плюс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» (далі - ТОВ «Медіа Олімп»), що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з інформацією за поштовим відправленням з штриховим ідентифікатором №337;

за умовами пункту 1.2 Договору від 12.01.2015 ТОВ «Нерухомість Плюс» (орендодавець) передало, а ТОВ «Медіа Олімп» (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

згідно з пунктом 9.5 Договору від 12.01.2015 орендар у випадку пред'явлення до орендодавця та/або власників та/або орендарів (суборендарів) площі, що знаходиться у вказаному нежилому приміщенні, претензій/вимог третіми особами (включаючи авторів, виконавців, організацій колективного управління авторськими і суміжними правами) через використання (публічного виконання) об'єктів права інтелектуальної власності, зобов'язується вступити в процес як належний відповідач, а також бере на себе обов'язок самостійно сплатити усі та будь-які штрафні санкції, в тому числі, але не обмежуючись: компенсації, збитки, відшкодування, ін.;

таким чином, саме ТОВ «Медіа Олімп» має сплатити позивачам суму компенсації за неправомірне використання спірних музичних творів у випадку доведення останніми неправомірності такого використання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 суддею Марченко О.В. прийнято заяву до розгляду; призначено розгляд заяви на 14.11.2016.

Організація 14.11.2016 подала суду відзив на заяву про перегляд рішення суду від 17.02.2016 за нововиявленими обставинами, в якому заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Представник заявника у судовому засіданні 14.11.2016 надав пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник Організації підтримав доводи, викладені у відзиві на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд вважає, що вказані заявником обставини не є підставою для скасування судових рішень та прийняття нового рішення у справі з огляду на таке.

У розгляді справи №910/28335/15 судові інстанції виходили з такого.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 №18/2011.

Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ «УМИГ МЬЮЗІК» на підставі укладеного договору від 01.01.2014 №АУ003К про управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо таких музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2) і «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_8).

Також Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ «Юніверс Медіа Груп» на підставі укладеного договору від 07.09.2012 №АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_4» (виконавець - «ІНФОРМАЦІЯ_5»).

У свою чергу, ТОВ «УМИГ МЬЮЗІК» набуло виключні майнові права на використання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_8) на підставі договору від 31.12.2014 №ПЛВ-054/15 з правовласником - ТОВ «Первое музыкальное издательство».

ТОВ «Юніверс Медіа Груп» набуло виключні майнові права на використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_4» (виконавець - «ІНФОРМАЦІЯ_5») на підставі ліцензійного договору від 13.08.2013 №13/08/13 з правовласником - громадянином ОСОБА_6

17.02.2015, 24.02.2015 та 06.03.2015 представником Організації ОСОБА_7 зафіксовано, що у приміщенні закладу харчування - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність Товариство, публічно виконувалися музичні твори для фонового озвучення приміщення закладу, серед яких твори під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», про що складено акти №25/02/15, №34/02/15 і « 11/03/15.

Крім того, у рішенні господарського суду міста Києва від 17.02.2016 встановлено, що саме Товариством здійснюється господарська діяльність в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому розміщено кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»; спірні музичні твори були використані відповідачем у приміщенні кафе, що підтверджувалося матеріалами справи та не спростовано Товариством під час розгляду справи.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Господарські суди у первісному розгляді справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановили, що Товариство не мало дозволів правовласників на використання спірних музичних творів.

Відповідач як на нововиявлену обставину посилається на Договір від 12.01.2015, укладений ТОВ «Нерухомість плюс» і ТОВ «Медіа Олімп», відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та умовах, визначених Договором від 12.01.2015, ТОВ «Нерухомість плюс» зобов'язалось передати ТОВ «Медіа Олімп», а ТОВ «Медіа Олімп» зобов'язалось прийняти в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження отримання 26.09.2016 від ТОВ «Нерухомість плюс» вказаного договору Товариство подало суду витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з інформацією за поштовим відправленням з штриховим ідентифікатором №337 та копію конверта.

Пунктом 1.2 Договору від 12.01.2015 встановлено, що ТОВ «Медіа Олімп» гарантує, що використання ним обладнання, що передається йому в оренду згідно з Договором від 12.01.2015, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, в тому числі, але не обмежуючись, авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності.

Разом з тим, Договір від 12.01.2016 у розумінні статті 112 ГПК України не є нововиявленою обставиною, а є саме новим доказом, та розцінюється судом як підтвердження факту використання ТОВ «Медіа Олімп» у своїй господарській діяльності орендованого обладнання; зазначений доказ не може бути підставою для скасування рішення господарського суду з цієї справи.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 17.02.2016 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 112, 113 і 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/28335/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/28335/15 залишити без змін.

Дану ухвалу може бути може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко