ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/2925/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг-Агро", с. Іртишськ Республіка Казахстан
про стягнення 687716,60 грн. (1749915,00 руб. РФ)
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 5 від 25.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг-Агро" (відповідач) згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по контракту № 163/436 від 06.07.2015 р. у розмірі 1749915,00 руб. РФ (687716,60 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (0,393) станом на 29.08.2016 р.).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016, справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач надав до суду клопотання (вх. №37967 від 09.11.2016) про долучення до матеріалів справи банківської виписки від 08.11.2016, відповідно до якої підтверджує, що відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 743644 руб. РФ.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи для її розгляду, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для її розгляду відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод (позивач) та ТОВ Кахалонг - Агро (відповідач), було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №163/436 від 06.07.2015 р.

У відповідність з п. п. 1.1 контракту, Продавець (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна, кількість якої вказуються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно п. 2.1 та п. 2.4 укладеного Контракту платежі повинні здійснюватися в рублях РФ, спосіб та строки оплати кожної окремої партії визначаються сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Контракту.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відвантажив відповідачу товар на суму 6970168,00 рублів РФ.

- По специфікації № 1 від 28.10.2015 р. на суму 4957626,00 руб. РФ, що підтверджується МД №807100000/2016/047803 на суму 3305084,00 руб. РФ з датою оформлення 24.12.2015 р. та CMR № 24/1 та МД №807100000/2016/014267 на суму 1652542,00 руб. РФ з датою оформлення 22.04.2016 р. та CMR № 047458. Гранична дата оплати - 31.12.2015 р.

- По специфікації № 2 від 30.03.2016 р. на суму 2012542,00 руб. РФ, що підтверджується МД №807100000/2016/014265 з датою оформлення 22.04.2016 р. та CMR № 047459. Гранична дата оплати - 60 днів з дати відвантаження.

Як вказував Позивач в своїй позовній заяві та, що не було спростовано Відповідачем, останній свої зобов'язання по оплаті у встановлені строки не виконав. Станом на 29.08.2016 р. заборгованість за поставлену продукцію згідно специфікацій № 1 від 28.10.2015 р. та № 2 від 30.03.2016 р. по Контракту купівлі-продажу № 163/436 від 06.07.2015 р. склала 1749915,00 руб. РФ.

Дані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також, з наданих суду доказів вбачається, що під час розгляду справи Відповідачем було частково погашено існуючу перед Позивачем заборгованість в сумі 743644,00 руб. РФ.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, а саме, наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, та зважаючи на те, що вказана заборгованість була частково погашена Відповідачем, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 743644,00 руб. РФ.

Позовні вимоги в частині стягнення решти заборгованості в розмірі 1006271,00 руб. РФ, суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно приписами п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, та ним не було надано суду доказів відшкодування позивачу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 10315,75 грн., покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг - Агро" (Республіка Казахстан, 140500, Павлоградська область, Іртишський район, с. Іртишск, вул. Карел Полка, 67, БИН15, ИИК КZ85826T0RUBD2000174 в АТ "АТФ ОСОБА_3" м. Петропавловськ, БИК ALMNKZKA ОСОБА_3 - Кореспондент : ЗАО "Юни ОСОБА_3", ОСОБА_4, Росія, БИК 044525545, кор/рах ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський кузнечно - механічний завод (Україна, Харківська область, 64602, м. Лозова, вул. Свободи, 24, , ІНН 78, рах. в ОПЕ РУ МГТУ БР (OPERU), БИК 044525311, ОТП ОСОБА_4, Росiя, (OTP Bank Moscow, Russia) IНН НОМЕР_1, SWIFT code: ОТРVRUMM, Получатель: ОТП ОСОБА_4, Київ (ОТР Ваnк, Kiev), к/р , SWIFT code: ОТРVUAUK отримувач: ТОВ Ло зівський кузнечно-механічний завод рахунок №0089 в АТ ОТП ОСОБА_4 в м. Києвї) - 1006271,00 рублів РФ заборгованості за поставлену продукцію згідно специфікацій № 1 від 28.10.2015 р. та № 2 від 30.03.2016 р. по Контракту купівлі-продажу № 163/436 від 06.07.2015 р.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно специфікацій № 1 від 28.10.2015 р. та № 2 від 30.03.2016 р. по Контракту купівлі-продажу № 163/436 від 06.07.2015 р. в сумі 743644,00 рублів РФ припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кахалонг - Агро" (Республіка Казахстан, 140500, Павлоградська область, Іртишський район, с. Іртишск, вул. Карел Полка, 67, БИН15, ИИК КZ85826T0RUBD2000174 в АТ "АТФ ОСОБА_4" м. Петропавловськ, БИК ALMNKZKA ОСОБА_4 - Кореспондент : ЗАО "Юни ОСОБА_3", ОСОБА_4, Росія, БИК 044525545, кор/рах ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський кузнечно - механічний завод (Україна, Харківська область, 64602, м. Лозова, вул. Свободи, 24, , ІНН 78, рах. в ОПЕ РУ МГТУ БР (OPERU), БИК 044525311, ОТП ОСОБА_4, Росiя, (OTP Bank Moscow, Russia) IНН НОМЕР_1, SWIFT code: ОТРVRUMM, Получатель: ОТП ОСОБА_4, Київ (ОТР Ваnк, Kiev), к/р , SWIFT code: ОТРVUAUK отримувач: ТОВ Ло зівський кузнечно-механічний завод рахунок №0089 в АТ ОТП ОСОБА_4 в м. Києвї) - 10315,75 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1