РІШЕННЯ

08 листопада 2016 року Справа № 913/933/16

Провадження №26/913/933/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", м. Київ

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідча-1: представник не прибув;

від відповідача-2: Леонова Ю.О., представник за довіреністю б/н від 10.08.2016.

В судовому засіданні 08.11.2016 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРОАВИ:

26.09.2016 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2016, порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено 12.09.2016, ухвалою від 12.09.2016 відкладено на 28.09.2016, ухвалою від 28.09.2016 відкладено на 03.10.2016, ухвалою від 03.10.2016 відкладено на 11.10.2016, ухвалою від 11.10.2016 відкладено на 24.10.2016, ухвалою від 24.10.2016 на 07.10.2016, ухвалою від 07.11.2016 відкладено на 08.11.2016.

12.09.2016 прокуратура Луганської області на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслала копії листів - повідомлень №05/3-110 вих16 від 18.08.2016 та №05/1-119 вих16 від 18.08.2016, які адресовані Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, про намір звернення прокуратури Луганської області до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн. Також, заявник надає реєстр на просту кореспонденцію №(13)312-16, яка здана у поштове відділення, як доказ направлення зазначених листів.

12.09.2016 відповідач 2 на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що не наведено жодних доводів чи доказів того, що позивачі не здійснюють чи неналежним чином здійснюють представництво інтересів держави в окреслених предметом позову правовідносинах.

22.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 07.11.2016 відповідач 1 через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву, в якій зазначає, що немає заперечень на позовну заяву у зв'язку з чим просить суд розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

28.09.2016 відповідач 2 на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не згоден з позовом, вважає його незаконним і необґрунтованим. ТОВ «Компанія Промторг» зазначає, що ПАТ «Лисичапськвугілля» 04.01.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане оголошення № 000305 про проведення закупівель. Також розміщене оголошення англійською мовою, так як очікувана вартість предмета закупівель перевищує 133 тис. євро (ч.4 ст.10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»). Строк подання пропозицій передбачено до 03.02.2016. До документації конкурсних торгів 20.01.2016 внесено зміни і строк подання пропозицій подовжено до 18.02.2016 року. Відповідач посилаючись на ЗУ «Про здійснення державних закупівель» зазначає, що строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим 40 днів з дня оприлюднення оголошення. Якщо оголошення оприлюднене 04.01.2016 то розкриття пропозицій повинно відбутися не раніше 13 лютого 2016 року. Таким чином проведення розкриття пропозицій 19.02.2016 - є достатнім строком (45 днів з моменту оприлюднення оголошення про проведения торгів). Продовження строку для подання пропозицій, відповідно до зазначеного закону, не менше ніж 7 робочих днів з дня оприлюднення змін. Зміни до тендерної документації були оприлюдненні 20.01.2016, подання пропозицій повинно було відбутися не раніше 29.01.2016, таким чином проведення ПАТ «Лисичанськвугілля» розкриття тендерних пропозицій 19.02.2016 є таким строком, що повністю відповідає законодавству. На підтвердження того, що учасник є офіційним виробником продукції чи дилером ТОВ «Компанія Промторг» надала «Сертифікат Дилера». На підтвердження можливості постачання продукції, виробленої ПАТ «ДЗГА» - Сертифікат відповідності на продукцію. Також, відповідач 2 зазначає, що пункт 1 постанови КМУ від 23.04.2014 року передбачає попередню оплату товарів у разі їх придбання на суму 100000,00 грн. Так як усі поставки за Договором № 06-369 від 18.03.2016 року тільки на підставі замовлень ПАТ «Лисичанськвугілля», то редакція пунктів 2.2..4.2. Договору має право на існування. ТОВ «Компанія Промторг» зазначає, що у зв'язку з відсутністю заявок на постачання продукції від ПАТ «Лисичанськвугілля» і відсутністю грошових коштів у ПАТ «Лисичанськвугілля» на закупівлю продукції за договором №06-369 від 18.03.2016 жодних поставок та витрат бюджетних коштів не відбувалось, що в свою чергу спростовує основну причину звернення прокурора з позовом до суду.

03.10.2016 перший заступник прокуратура Луганської області на електронну адресу господарського суду Луганської області надіслав пояснення на відзив ТОВ "Компанія Промторг", в яких посилаючись на Закон України "Про здійснення державних закупівель" зазначає, що 04.01.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане оголошення, у тому числі англійською мовою, про проведення відкритих торгів №000305. Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено до 03.02.2016 потім продовжено до 18.02.2016. Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 40 днів з дня його оприлюднення. Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів. Так, строк подання пропозицій мав складати не менше 47 днів з дня публікації оголошення. Комітетом з конкурсних торгів визначено, що пропозиції подаються учасниками у 45-денний строк з дня публікації оголошення. Замовник відміняє торги в разі, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом. Відміна торгів у зв'язку з порушенням порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі є обов'язком замовника. Комітетом з конкурсних торгів ПАТ "Лисичанськвугілля" відкриті торги не відмінено, процедуру завершено із визначенням переможця. Відповідачем у відзиві зазначено про відповідність наданої ним пропозиції конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, про що свідчить наявність "свідоцтва ділера" (мовою оригіналу) від 11.01.2016 № 01/16, видане ПАТ "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" (далі - ПАТ "ДЗГА"), згідно якого переможець торгів уповноважений безпосередньо здійснювати реалізацію продукції ПАТ "ДЗГА", яке розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області. Твердження відповідача про можливість переміщення продукції ПАТ "ДЗГА" через лінію зіткнення не може бути розцінена як гарантія постачання товару замовнику. Переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей без отримання дозволу органів ДФС України заборонені. У разі спроби перевезення товарів через лінію зіткнення із порушенням порядку, такі товари затримуються в порядку встановленому розділом 9 Тимчасового порядку. ПАТ "ДЗГА" має дозвіл на вивезення товарів за кодом УКТЗЕД 9020 (Інша апаратура дихальна та газові маски, за винятком захисних масок без механічних частин і змінних фільтрів) з тимчасово окупованої території, що відображено у Додатку 5 до Тимчасового порядку, відповідно до якого вивезення товарів ПАТ "ДЗГА" можливе лише якщо отримувачем та власником товарів є ТОВ "Торговий дім ДЗГА" (код ЄДРЛОУ - 39544112). ТОВ "Торговий дім ДЗГА" є самостійною юридичною особою, ПАТ "ДЗГА" не є засновником вказаного підприємства. Вказані суб'єкти господарювання мають різні юридичні адреси, різних керівників тощо. Наведене свідчить, що ні ТОВ "Компанія Промторг", ні ТОВ "Лідер Промснаб" не мають можливості постачати товари ПАТ "ДЗГА" у зв'язку із відсутністю відповідних дозволів ДФС України. Таким чином, вказаний сертифікат дилера не гарантує постачання товару ПАТ "Лисичанськвугілля" жодним з учасників, що не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів. Також, прокурор зазначає, що наявність орендованого відповідачем офісного приміщення площею 19 м2 не спростовує доводи позовної заяви в частині того, що переможець торгів на час проведення процедури закупівлі не міг зберігати товар у достатній кількості для того, щоб поставити його замовнику без додаткової його закупівлі у виробника. Твердження відповідача щодо можливості 100% передоплати за договором від 18.02.2016 № 06-369 не відповідають вимогам законодавства, а саме Постанові Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", в якій визначено виключний перелік товарів, робіт та послуг за якими може здійснюватись попередня оплата розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів. Щодо підстав представництва інтересів держави в суді прокурор зазначає, що здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Засновником ПАТ "Лисичанськвугілля" є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке є центральним органом виконавчої влади. Єдиним акціонером підприємства є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості (пункт 7.1 статуту). Таким чином ПАТ "Лисичанськвугілля" внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури відкритих торгів та інших порушень закону допущених при укладенні договору порушує права та інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо управління майном.

24.10.2016 в судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст.69 ГПК України. Суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

08.11.2016 перший заступник прокурора Луганської області на електронну адресу господарського суду Луганської області надіслав лист, в якому зазначає, що вивезення товарів ПАТ "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" можливе лише якщо отримувачем та власником товару є ТОВ «Торговий дім «ДЗГА» та додає витяг з додатку №5 тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

08.11.2016 в судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю. Відповідач 2 в задоволені позову просив відмовити, з мотивів зазначених в відзиві та надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що предмет закупівлі визначено з дотриманням приписів Законодавства та враховуючи правильність визначення відповідачем строку подання пропозицій конкурсних торгів під час внесення змін до документації конкурсних торгів, відповідач 2 вважає безпідставними та не обґрунтованими твердження прокурора про те, що було порушено строк для подання пропозиції конкурсних торгів іноземними інвесторами. Також, прокурором не наведено фактів та не подано належних доказів того, що будь-які іноземні інвестори (учасники) намагалися прийняти участь у зазначених оспорюваних відкритих торгах, їм це не вдалося у зв'язку з коротким, за визначенням прокуратури, терміном подання тендерних пропозицій учасниками. ПАТ «Донецький Завод Гірничорятувальної Апаратури» включено до Додатку № 5 до Тимчасового положення та має дозвіл (16768) на вивезення товарів код 9020 (Інша апаратура дихальна та газові маски, за винятком захисних масок без механічних частин і змінних фільтрів), зазначається у Додатку як «Вантажовідправник» зазначених товарів. Відповідно до зазначеного додатку Вантажоотримувачем - є ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА». Вказане підтверджує, що товари, виробництва ПАТ «ДЗГА» законним шляхом перетинають лінію зіткнення (переміщуються з тимчасово неконтрольованої території).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Листом № 05/1 - 319 вих16 від 18.08.2016 перший заступник прокурора Луганської області повідомив Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про намір звернення до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України з позовною заявою про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля», визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перший заступник прокурора Луганської області правомірно, згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до п.8 плану державних закупівель на 2016 рік ПАТ «Лисичанськвугілля» проведено відкрити торги по закупівлі (ДК 016:2010 код 35.50.2) інструменти та приладдя терапевтичні, протези та ортопедичні пристрої; (ДК 021:2015 код 44611200-8) (саморятівники, регенеративні патрони, респіратори -5 лотів) очікувана вартість 15086236,60 грн.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів замовник - ПАТ «Лисичанськвугілля» найменування предмета закупівлі: (ДК 016:2010 код 35.50.2) інструменти та приладдя терапевтичні, протези та ортопедичні пристрої; (ДК 021:2015 код 44611200-8) (саморятівники, регенеративні патрони, респіратори -5 лотів) очікувана вартість предмета закупівлі: 15086236,60 грн; строк подання пропозиції 03.02.2016.

Відповідно до протоколу №3 від 20.01.2016 комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо виправлення технічних помилок подовжено строк подання пропозицій конкурсних торгів до 18.02.2016.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій найбільш економічно вигідна пропозиція була подана учасником № 1 ТОВ "Компанія Промторг".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 22.03.2016 замовник - ПАТ «Лисичанськвугілля» найменування предмета закупівлі: код 32.50.2 - інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої; дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №000305 від 01.04.2016; дата оприлюднення і номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №053088 від 24.02.2016; дата і номер оголошення про результати процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №080320 від 21.03..2016; кількість учасників процедури закупівель 2, зокрема ТОВ "Компанія Промторг"; учасник з яким укладено договір про закупівлю ТОВ "Компанія Промторг"; до переліку учасників, які відповідають кваліфікаційним критеріям віднесено, зокрема ТОВ "Компанія Промторг".

18.03.2016 на підставі конкурсних торгів, проведених 18.02.2016 між відповідачем 2 -ТОВ "Компанія Промторг", як постачальником, та відповідачем 1 - ПАТ "Лисичанськвугілля", як покупцем, укладено договір № 369. Умовами договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити продукцію, а саме ДК 016:2010 код 32.50.2 - інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої, (ДК 021:2015 код 44611200-8) (саморятівники, регенеративні патрони, респіратори) у власність покупця в асортименті, кількості і за ціною укладеними сторонами в цьому договорі і відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1.) Покупець зобов'язується прийняти поставлену в його власність продукцію і оплатити її вартість відповідно до умов договору (п.1.2.). Загальна вартість продукції по договору 19636681,44 грн (п.1.32.).

Відповідно до специфікації №1 до договору найменування продукції: Лот1- саморятівник ізолюючий ШСС -1П; Лот2 - респіратор Р-34; Лот3- регенеративні патрони до ШСС -1Т2.

Відповідно до свідоцтва ділера, яке видане 11.01.2016 ТОВ "Компанія Промторг" уповноважено здійснювати всі доцільні дії щодо реалізації продукції ПАТ «ДЗГА» (Донецький завод гірничорятувальної апаратури).

Відповідно до сертифікатів відповідності, виданих ПАТ «ДЗГА» на продукцію : саморятівники шахтні ізолюючі та респіратори ізолюючий регенеративний відповідають ТУ.

Відповідно до листа ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3923/08-17 від 25.04.2013, продукція яка виготовляється ПАТ «ДЗГА», а саме саморятівники шахтні учбові, індикатори парів алкоголю у видихаємому повітрі, катушка зв'язку КГС, вимірювачі об'єму ИО-1, патрон реферативний до саморятівників шахтних учбових запасні частини на дихальну апаратуру, запасні частини до компресору кисневому дожимаючому, запасні частини до прибору контрольному УКП-5, обов'язковій сертифікації не підлягає.

Відповідно до дозволів №1863.13.14, №1725.12.14, №1441.14.14 дозволяється ПАТ «ДЗГА» застосовувати на шахтах України саморятівники шахтні ізолюючи ШСС-1, саморятівники навчальні ШСС-1Т1, ШСС-1Т2, респіратори ізолюючі регенеративні Р-34, які виготовляє ПАТ «ДЗГА» згідно ТУ.

Відповідно до ст.10 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Згідно зі ст. 12 зазначеного закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст.23 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Відповідно до ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно ст.31 до Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно ст.41 до Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до Листа-роз'яснення Мінекономрозвитку від 04.11.2015 N3302-05/36541-06 для виконання вимог частини третьої статті 21 Закону та абзацу першого частини другої статті 23 Закону замовник під час внесення змін продовжує строк для подання та розкриття пропозицій конкурсних не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін, але у будь-якому випадку на кількість днів, яка забезпечить продовження строку від дати, указаної для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів у оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (або зміненої в результаті попереднього внесення змін). Наприклад, оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 12 жовтня 2015 року, дата розкриття встановлена 12 листопада 2015 року. Замовник 15 жовтня 2015 року приймає рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів, 16 жовтня повідомляє усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів та надає таке рішення для оприлюднення на веб- портал Уповноваженого органу. ДП "Зовнішторгвидав України", яке уповноважене згідно з наказом Мінекономрозвитку від 25.06.2014 N 743 здійснювати наповнення веб-порталу, забезпечує оприлюднення на веб-порталі поданої замовником інформації для оприлюднення протягом трьох робочих дніє з наступного дня після подання замовником такої інформації. Таким чином, замовнику необхідно продовжити строк для подання та розкриття пропозицій конкурсних не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін (тобто максимально можлива дата оприлюднення фактично настане 21 жовтня 2015 року), але у будь-якому випадку на кількість днів, яка забезпечить продовження строку від дати указаної у оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (12 листопада 2015 року), тобто не менше ніж на наступний день, тобто на 13 листопада 2015 року.

Пунктом 6 Розділу 3 Документації з конкурсних торгів "Кваліфікаційні критерії до учасників" встановлено, що учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (додаток 2) та іншим вимогам Замовника (додаток 3).

Відповідно до п. 4 Додатку 2 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним вимогам замовника", учасники повинні подати інформацію про наявність у них виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України (за формою наведеною у цьому пункті - у вигляді таблиці). Таблицею передбачено: № п/н; найменування (виробничих ділянок або складських приміщень, або офісних центрів обслуговування); виробнича площа, м2; власна чи орендована; примітки.

Пунктом 4 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів визначено, що учасник повинен надати відповідні документи, які підтверджують те, що він є виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором.

Пунктом 5 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів встановлено, що учасник повинен надати копію сертифікату якості, та/або сертифікат відповідності, та/або дозволу на використання товару, та/або паспорту якості на товар, та/або дозволу на виконання робіт на продукцію, яка пропонується постачатися.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" встановлено виключний перелік випадків, коли у договорі про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, можливо передбачити попередню оплату. Підставою для визначення такої форми оплати (передоплати) є належним чином оформлене рішення головного розпорядника бюджетних коштів, зокрема: Установити, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі визначеного переліку товарів.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.9.8 Постанови ВГСУ Про судове рішення від 23.03.2012 № 6 у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що вносячи зміни до документації конкурсних торгів замовник дотримався вимоги закону про продовження строку розкриття пропозиції на 7 робочих днів з дня оприлюднення таких змін, та загальний строк розкриття пропозицій складає 45 днів. Твердження прокурора про те, що строк пропозицій має складати 47 днів не відповідає закону, та протирічить Листу-роз'ясненню Мінекономрозвитку від 04.11.2015 N3302-05/36541-06, який відповідно до п. 13 статті 8 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» - надає роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері закупівель.

Прокурор зазначає про те, що ПАТ «ДЗГА» розташоване на тимчасово окупованій території, підприємства які отримали дозволи на вивезення товару заносяться до додатку № 5 Тимчасового порядку, та відповідно до зазначеного додатку ПАТ «ДЗГА» має право на вивезення товару ТОВ «Торговий дім «ДЗГА», а отже відповідач-2 не має можливості постачати товар ПАТ «ДЗГА».

Суд відхиляє зазначене твердження, адже відповідно до додатку № 5 Тимчасового порядку, долученого прокурором до матеріалів справи, навпаки ПАТ «ДЗГА» має право на вивезення товару, а порядок та спосіб в який відповідач 2 та виробник (ПАТ «ДЗГА») виконають поставку буде визначено умовами договору між зазначеними сторонами. Тобто сторони укладаючи договір купівлі-продажу товару, не позбавлені права покласти обов'язок перевезення товару з тимчасово окупованої території саме на виробника, що спростовує твердження прокурора.

Твердження прокурора про невідповідність наданих документів п. 5 додатку № 3 «перелік документів які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника іншим вимогам закону», а саме копії сертифікатів якості, суд зазначає наступне. Пунктом 5 Додатку № 3 передбачено надання учасником копії сертифікату якості та/або сертифікату відповідності та/або дозволу на використання товару та/або дозволу на виконання робіт.

Так дійсно в матеріалах справи наявні сертифікати якості з рукописним написом «ЗРАЗОК», але відповідно до переліку учасник може надати один з перерахованих документів, а в матеріалах справи наявні сертифікати відповідності та дозволи на використання товару. За таких обставин твердження прокурора про порушення п. 5 додатку № 3 «перелік документів які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника іншим вимогам закону», судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» не є законною обґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також прокурор просить визнати недійсним договір № 06-369 від 18.03.2016, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.4 постачальник передає замовнику товар упродовж 15 календарних днів з моменту внесення 100% передплати, що не відповідає вимогам Постанові КМУ від 23.04.2014 № 17 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а саме: визначено виключний перелік товарів та робіт, послуг за якими може здійснюватися попередня оплата розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.

Суд погоджується з твердженням прокурора, але вважає за доцільне зазначити наступне: відповідно до статті 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд дослідив п. 2.4 договору та дійшов висновку, що зазначений пункт не є істотною умовою, та лише визначає порядок розрахунків. Якщо на виконання статті 217 ЦК України припустити його відсутність, оплата за поставлений товар може бути здійсненна в іншому порядку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку - визнати недійсними пункт 2.4 договору №369 від 18.03.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" (код ЄДРПУО 32359108, місцезнаходження: 93100, м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Малиновського, буд. 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" (код ЄДРПУО 39586131, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 197).

Відповідно до абз. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача 1 в сумі 689,00 грн та на відповідача 2 в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункт 2.4 договору №369 від 18.03.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" (код ЄДРПУО 32359108, місцезнаходження: 93100, м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Малиновського, буд. 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" (код ЄДРПУО 39586131, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 197).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", (код ЄДРПУО 39586131, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 197) на користь прокуратури Луганської області (, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, р/р 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", (код ЄДРПУО 32359108, місцезнаходження: 93100, м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Малиновського, буд. 1) на користь прокуратури Луганської області (, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, р/р 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп.

5. В інший частині позову відмовити.

6. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.2016.

Суддя С.В. Масловський