ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.16р. Справа № 904/8881/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.04.16 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 151/1001 від 01.04.16 р., провідний юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю „Автопромінь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго, оформлене протоколом № 10-13 від 09.10.13 р. щодо розгляду Акту Д № 004705 від 25.02.2013 р. та нарахування до сплати товариству з додатковою відповідальністю „Автопромінь суми збитків в розмірі 101 950, 19 грн. за період з 17.01.2013 р. по 25.02.2013 р.

08.12.2014 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній не заперечує що мало місце порушення цілісності пломби, проте, посилається на недоведеність факту впливу позивачем на покази приладу обліку.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що факт пошкодження та зриву пломб встановлений та підтверджується висновком експертного трасологічного дослідження, у звязку з чим донарахування вартості електричної енергії та суми збитків є правомірним.

Позивачем заявлені клопотання про призначення додаткової експертизи (від 13.10.16р.), та клопотання про призначення повторної експертизи (від 01.11.16р. ), які мотивовані тим, що висновок Київського науково-дослідного інституту № 885/15-33 від 22.07.16р. не підтвердив висновок експертного дослідження № 879-13 від 20.08.13р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно зі ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Частиною 5 зазначеної вище статті, встановлено, що Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, зокрема, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою недопущення затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд відхиляє заявлені клопотання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувались перерви: від 04.10.16р. до 13.10.16р. та від 01.11.16р. до 07.11.16р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та відкритим акціонерним товариством "Автопромінь", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 7669/2-87, який вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п 9.8.1).

Відповідно до зазначеного вище договору, Постачальник (відповідач у даній справі) продає електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 315 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Постачальником та Споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід"ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Даний Договір передбачає, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування (п. 4.2.4 договору).

25.02.2013р. працівниками відповідача була здійснена перевірка дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією (надалі ОСОБА_3), про що складено Акт Д № 004705.

Пункт 4.4 договору передбачає, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин підмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Перевіркою встановлено, що споживач (позивач у даній справі) при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Філософська,39, порушив п.п. 3.3, 3.31. 6.40 ОСОБА_3, а саме: порушено пломбу електропередаваючої організації. Пломба № 15140069 ЕК ДОЕ, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора має вм"ятину на корпусі - лівий усік якора пломби не защепнутий.

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії № 10-13 від 09.10.2013р. позивач здійснив нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 17.01.2013р. по 25.02.2013р. в розмірі 101 950,19 грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на необгрунтованість експертного дослідження, що в свою чергу спричинило безпідставність та незаконність рішення відповідача про нарахування позивачеві суми збитків за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, яке останній і просить визнати недійсним.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За змістом ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.41., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Спірний акт споживачем підписано без заперечень.

Після виявлення порушення, пломба № 15140069 ЕК ДОЕ, направлена на експертизу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було проведене експертне трасологічне дослідження, та висновком № 879-13 від 20.08.2013р. встановлено, що на тілі спірної пломби № 15140069 ЕК ДОЕ виявлено сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування.

Відповідно до п. 3.30 ОСОБА_3 експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Крім того, слід зазначити про те, що не погоджуючись із висновком експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач подав клопотання про призначення трасологічної експертизи, яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи № 885/15-33 від 22.07.16р., висновки експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо наявності механічних пошкоджень спростовані не були.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

В матеріалах справи міститься акт про пломбування засобів обліку від 18.09.07р., відповідно до якого визначено, що споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та переліченому обладнанні та несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно до вимог пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вже було зазначено вище, залучені до матеріалів справи докази, свідчать про те, що позивач допустив пошкодження приладу обліку, в той час коли на нього покладено обовязок по забезпеченню його схоронності.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що відповідачем до позивача правомірно були застосовані оперативно-господарські санкції, підстав, для скасування яких суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.11.2016р.

Суддя ОСОБА_4