ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. Справа № 923/1004/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача: Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,
до відповідача-1: Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,
відповідача-2: Дочірнього підприємства "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння
за участю прокурора Хамідової Е.Ф., посвідчення № 040721 від 22.01.2016р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, довідка з ЄДР;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від 3-ї особи - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 01.11.2016р.
Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовною заявою з спрямованими до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області (відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Агропроменерго" (відповідач-2) вимогами про:
- визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету відповідача-1 від 26.01.2005р. № 41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна, 94/б";
- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: будівлю насосної станції, літ. А, площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б, площею 40 кв.м., туалет, літ. В, мостіння, І, споруди,2, з місцезнаходженням - Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-б;
- витребування вказаного нерухомого майна з незаконного володіння відповідача-2 на користь позивача.
Ухвалою суду від 21.09.2016р. за цим позовом порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.10.2016р., залучено Приватне підприємства "Агропроменерго" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (3-тя особа), зобов'язано учасників судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Іншою ухвалою суду від 21.09.2016р. задоволено заяву керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на будівлю насосної станції, літ. А, площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б, площею 40 кв.м., туалет, літ. В, мостіння, І, споруди,2, з місцезнаходженням: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-б.
В подальшому, з об'єктивних причин розгляд справи було перенесено, в останнє на 17.11.2016р. о 09 год. 30 хв., про що учасників судового процесу було відповідним чином повідомлено.
Прокурором, згідно ухвали про порушення справи, 04.10.2016р. надано до суду, з супровідним листом, витяги на відповідача-2 та 3-ї особи з ЄДР за станом на 03.10.2016р.
Позивачем, згідно ухвали про порушення справи, 01.11.2016р. надано до суду, з супровідним листом, копії реєстраційних документів позивача, а також, з власної ініціативи позивача, копію договору купівлі-продажу від 24.06.2015р. стосовно купівлі-продажу спірного майна.
Відповідачі належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, представники відповідачів в судове засідання не прибули. Відповідачем-2 про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомлено.
Відповідачем-1, згідно ухвали про порушення справи, 04.10.2016р. надано до суду, з супровідним листом, копії реєстраційних документів відповідача-1, а також, за текстом вказаного супровідного листа відповідач-1 повідомив про визнання заявленого прокурором позову в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника відповідача-1. Крім того, 25.10.2016р. до суду надійшов лист відповідача-1 про розгляд справи без участі представника відповідача-1.
01.11.2016р. та 17.11.2016р. через канцелярію суду надійшли два відзиви відповідача-2 на позовну заяву. Суду не надано доказів надсилання або вручення вказаних відзивів іншим учасникам судового процесу.
Згідно з наданими відзивами відповідач-2 позов не визнає, стверджуючи про те, що відповідач-2 є добросовісним набувачем спірного майна та, окрім цього, просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету відповідача-1 від 26.01.2005р. № 41, стверджуючи про подання прокурором позову з такою вимогою з пропуском строку позовної давності. З вказаних підстав відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, у відзиві, який надійшов до суду 17.11.2016р., стверджується про відсутність встановлених законом підстав для звернення до суду, в інтересах позивача, з позовом, за яким порушено дану справу. Разом з відзивом, 17.11.2016р. до суду надано копію договору купівлі-продажу від 24.06.2015р. стосовно купівлі-продажу спірного майна.
17.11.2016р., з супровідним листом 3-ї особи, до матеріалів справи надано копії документів, які за твердженнями присутнього в судовому засіданні представника 3-ї особи, свідчать про необґрунтованість заявленого прокурором позову. Всупереч вимог суду за ухвалою про порушення справи, 3-я особа не надала до суду письмових пояснень по суті спору.
В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов повністю з вказаних у позовній заяві підстав, керівник позивача підтримує позицію прокурора, представник 3-ї особи просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, стверджуючи про необґрунтованість позову.
В судовому засіданні прокурором та керівником позивача заявлено про наміри надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування своєї позиції у спорі, з урахуванням доводів відзивів відповідача-2 на позовну заяву, для чого прокуророві та позивачеві потрібний певний додатковий час. Після цього прокурором подано суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк. Також, в усному порядку, керівником позивача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Представник 3-ї особи не заперечує щодо продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк та відкладення розгляду справи.
Дана справа порушена згідно з ухвалою суду від 21.09.2016р. за позовною заявою, яка надійшла до суду 20.09.2016р., й тому, двомісячний термін розгляду справи спливає 21.11.2016р., оскільки 20.11.2016р. є неробочим (вихідним) днем.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За вказаних фактичних обставин, з метою створення учасникам судового процесу можливості для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, з урахуванням клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, а також, з метою витребування від відповідача-2 та 3-ої особи документів, які необхідні для розгляду справи, строк вирішення спору має бути продовжений понад встановлений ст.69 ГПК України двомісячний строк на 15 днів, по 06.12.2016р., включно, а розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 06.12.2016р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "06" грудня 2016 р. о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ;
- докази надсилання або вручення копій обох відзивів на позовну заяву прокурору, позивачу, третій особі.
- копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ;
- письмові пояснення по суті спору.
5. Запропонувати Прокурору та Позивачу до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення по суті спору, з урахуванням доводів відзивів відповідача-2 на позовну заяву.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Нагадати усім учасникам судового процесу про їхнє передбачене ГПК України право на ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя К.В. Соловйов