ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/2350/16

Господарського суду Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_3, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4: ОСОБА_4, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5: ОСОБА_5, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення №27 р/к від 22.07.2016 року у справі №1-02-19/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 представник (довіреність від 10.11.16р.);

від відповідача: ОСОБА_7 - представник (довіреність №13/08-104 від 28.01.16 р.).

від третьої особи 1: ОСОБА_1;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_3;

від третьої особи 4: ОСОБА_4;

від третьої особи 5: ОСОБА_5;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Ірокс» заявлено позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення №27 р/к від 22.07.2016 року у справі №1-02-19/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 10.11.2016 року забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання (вх. №45173/16 від 10.11.2016 року) про відкликання довіреностей, виданих ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для представництва інтересів ПрАТ «Ірокс» в суді. Для долучення до матеріалів справи подав копію деклараціі про готовність обєкта до експлуатації (вх. №45175/16 від 10.11.2016 року).

Представник відповідача у судове засідання зявився.

Третя особа ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибула.

Треті особи ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1;, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання зявились.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року відкладено розгляд клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та клопотання відповідача, погоджене з третіми особами, про продовження строку розгляду спору до наступного судового засідання.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд вважає за необхідне - призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, а відтак клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору відхилити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Наступне судове засідання призначити після проведення автоматизованого розподілу членів колегії.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.