Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 927/982/16

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул.Чернігівський шлях,9, м. Мена в інтересах держави

В особі позивача-1: Комунального закладу "Березнянський навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради, вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622

В особі позивача-2: Управління освіти і науки Чернігівської Обласної державної адміністрації, вул.Шевченка,34, м. Чернігів,14013

До відповідача: Приватного підприємства "Рембуд-2603",

вул. Єлецька, 13, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 3954грн.42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача-1: ОСОБА_1 директор

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 директор

Від прокуратури: не зявився

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального закладу "Березнянський навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Управління освіти і науки Чернігівської Обласної державної адміністрації подано позов про стягнення з відповідача 3954,42грн. В обґрунтування вказаного позову прокурор зазначає, що допущено порушення розрахунку вартості підрядних робіт по договору №3 від 01.05.2011 при виконанні ремонту відповідачем - ПП «Рембуд-2603», оплачених коштами з державного бюджету.

Представники позивача-1 та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від прокуратури уповноважений представник у судове засідання не зявився Від прокуратури заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі отримана Менською місцевою прокуратурою згідно поштового повідомлення №230. Крім того, ухвала про порушення провадження у справі отримана представником Прокуратури Чернігівської області, що підтверджується записом в Журналі реєстрації видачі документів, копія витягу з якого долучена до матеріалів справи.

Від позивача-2 до початку судового засідання по факсу надійшло клопотання №05-01/3956 від 15.11.2016 про розгляд справи без участі представника, у звязку з неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні.

Представники позивача-1 та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи без участі представника позивача-2. Суд задовольнив клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони, а явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Представник позивача-1 в судовому засіданні надав письмове пояснення №764 від 15.11.2016, в якому зазначив, що у КЗ «Березнянський НРЦ» не було та й на сьогоднішній день не має доказів завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1, що, укладаючи договір підряду №3 від 01.05.2011 були узгоджені види підрядних робіт та проведені зовнішні заміри приладом «лазерна рулетка-далекомір» висоти гуртожитку №1 у двох позиціях: відмостка-карниз-8,2м, відмостка-фронтон 9,66м, що в свою чергу є законною підставою для застосування нормативу Р20-6-1. Позивач-1 вказує на те, що в Акті ревізії Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014 на сторінці 24 зазначено «В ході проведення контрольного обміру розходжень не встановлено», а вже на сторінці 25 цього ж Акту констатується порушення по поточному ремонту фасаду гуртожитку генпідрядником ПП «Рембуд-2603» - завищення обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн. Позивач-1 стверджує, що до Акту ревізії не додані Акти розбіжності виконаних робіт, як цього вимагають Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених Голов КРУ від 27.02.2009 №39, зокрема п.9.5.10. Позивач-1 зазначив, що стосовно директора КЗ «Березнянський НРЦ» органами владних повноважень надані суду неправдиві повідомлення про вчинення злочину ст.383 КК України та просив суд обєктивно, неупереджено розібратися по суті справи та зобовязати Менську місцеву прокуратуру надати докази чи створити незалежну комісію, без експертизи, зважаючи на очевидність та нікчемність питання щодо проведення контрольного заміру висоти гуртожитку №1 за адресою: вул.Площа Революції,10, смт.Березна, Менського р-ну.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Комунальний заклад "Березнянський навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради, ідентифікаційний код 05265832, місцезнаходження: вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №47 від 15.11.2016, в якому проти позову заперечував та зазначив, що при складанні акту виконаних робіт на даному обєкті (висота фасаду будівлі, що ремонтувалась становить 8м 50см) підрядником застосовувався норматив Р2 6-1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 метрів» Збірника 20 «Інші ремонтно-будівельні роботи», саме з врахуванням ДБН Д.2.4-12-2000 Збірник 12 «Малярні роботи» п.1.2.2, якими передбачаються витрати на встановлення риштування будівельного для виконання малярних робіт на висоті більше 8 метрів, тому врахування трудозатрат на встановлення та розбирання риштування будівельного в акті виконаних робіт є законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що при проведенні контрольних замірів в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією на обєкті по поточному ремонту фасаду гуртожитку представники підрядника не залучалися, з актом ревізії не ознайомлювалися та просить суд призначити замір висоти будівлі в КЗ «Березнянський НРЦ» в присутності зацікавлених осіб для встановлення фактичної висоти будівлі.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне підприємство "Рембуд-2603", ідентифікаційний код 37632919, місцезнаходження: вул. Єлецька, 13, м. Чернігів.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2016 о 09год. 40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати прокурора надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; додаток №1 до договору підряду поточного ремонту фасаду гуртожитку №3 від 01.05.2011; письмове пояснення щодо підстав надання до позовної заяви договору №3 від 01.05.2011; акт Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014, на який йдеться посилання в тексті позовної заяви; додатки до акту ревізії, що стосуються заявленої до стягнення з відповідача суми 3954,42грн.; договір №3 від 15.04.2011 та додатки до нього, який зазначений у платіжних дорученнях доданих до позовної заяви; докази завищення видатків по ремонту здійсненому ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; детальний, обґрунтований розрахунок з відповідним документальним підтвердженням завищення об'єму виконаних робіт ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; надати у відповідності до приписів ст.22 ГПК України мотивоване нормативно-правове обґрунтування з чітким визначенням предмету позовних вимог; повідомити повне найменування, ідентифікаційний код та юридичну адресу установи (юридичної особи) уповноваженої представляти в суді (станом на теперішній час) Менську міжрайонну державну фінансову інспекцію, якою була здійснена перевірка (ревізія) фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради та складено акт від 21.08.2014, в якому встановлено завищення генпідрядником ПП «Рембуд-2603» в акті за травень 2011 року обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн.; мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо тверджень Позивача-1 про відсутність завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1 на суму 3954,42грн.; витяги із Збірника, ДБН, Методичних рекомендацій, Правил визначення вартості будівництва, на які посилається прокурор в обґрунтування своєї позиції; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати позивача-1 надати: всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні позивача; вимогу №6-18/1744 від 01.10.2014, акт №6-24/100 від 21.08.2014; договір №3 від 15.04.2011 та додатки до нього, який зазначений у платіжних дорученнях доданих до позовної заяви; договір, на підставі якого виконувалися спірні роботи на обєкті Позивача-1, та додатки до нього, акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що стосуються виконання у травні 2011 року спірних ремонтних робіт ПП "Рембуд-2603", акт від 22.10.2014 та інформаційну довідку №537 від 29.10.2014, на які йдеться посилання у тексті постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі №825/3522/14; відомості щодо оскарження в касаційному порядку постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі №825/3522/14 з наданням відповідних процесуальних документів; копію наказу Управління освіти і науки Чернігівської ОДА №54-К від 02.07.2014; копію документів щодо реорганізації (перетворення) Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради в Комунальний заклад "Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради та щодо подальшої реорганізації (перетворення, зміни найменування); рішення Чернігівської обласної ради від 28.03.2014; документи щодо права власності (користування) Позивачем-1 спірним обєктом та технічний паспорт на цей обєкт; витяги із Збірника, ДБН, Методичних рекомендацій, Правил визначення вартості будівництва, на які посилається Позивач-1 в обґрунтування своєї позиції; повідомити повне найменування, ідентифікаційний код та юридичну адресу установи (юридичної особи) уповноваженої представляти в суді (станом на теперішній час) Менську міжрайонну державну фінансову інспекцію, якою була здійснена перевірка (ревізія) фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради та складено акт від 21.08.2014, в якому встановлено завищення генпідрядником ПП «Рембуд-2603» в акті за травень 2011 року обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати позивача-2: письмове пояснення по суті позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо тверджень Позивача-1 про відсутність завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1 на суму 3954,42грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача надати: договір, на підставі якого виконувалися спірні роботи на обєкті Позивача-1, та додатки до нього; акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що стосуються виконання відповідачем у травні 2011 року Позивачу-1 спірних ремонтних робіт, докази оплати Позивачем-1 спірних ремонтних робіт; витяги із Збірника, ДБН, Правил визначення вартості будівництва, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції та заперечень проти позову; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш