ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/8842/15

За скаргою: За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про стягнення 718 403,50 грн.

за Зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник (дов. № 111116/01 від 11.11.2016)

від відповідача (скаржника) (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8842/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 718 403,50 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання правочину недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 первісний позов задоволено частково; з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" стягнуто 623 073,54 грн. заборгованості, 45484,11 грн. пені та 10 028,36 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ "Універсальні інформаційні технології" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 904/8842/15 в частині первісного позову скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 14392,86 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

20.07.2016 господарським судом на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 було видано відповідні накази.

06.09.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало через канцелярію суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просило суд:

1. Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51853998, незаконними.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року ВП №51853998.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що в порушення ст. 25, 31 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 26.09.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 26.09.2016 на 10.10.2016, з 10.10.2016 на 31.10.2016.

Представник відділу державної виконавчої служби, 26.09.2016 подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 51853998 була здана до канцелярії боржника - ПАТ КБ "Приватбанк" 29.08.2016. В звязку з тим, що боржником було несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51853998 і останній був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений у постанові строк, 29.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою надано боржнику додатковий строк на самостійне виконання вимог виконавчого документу до 07.09.2016. Представник відділу державної виконавчої служби зазначив, що заходів примусового виконання вимог виконавчих документів по виконавчому провадженню № 51853998 до боржника не застосовувалось. Станом на 23.09.2016 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходило документального підтвердження виконання боржником вимог виконавчого документа (а.с.176-177 т. 3).

27.09.2016 скаржник подав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просив суд зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8842/15 про стягнення боргу у розмірі 678586,01 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилався на положення ч. 4 ст. 67 ГПК України та п. 6 ст. 152 ЦПК України та вказував, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 22.11.2016, а розгляд скарги відкладено на 14.11.2016.

14.11.2016 представник позивача (стягувача) проти скарги заперечував, просив суд скаргу відхилити. Подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги, в яких посилався на те, що подана скарга є безпідставною, а дії боржника (скаржника) направлені на затягування виконавчого провадження.

Представник скаржника (боржника) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчої справи вбачається, що 03.08.2016 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 у справі №904/8842/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 678 586,01 грн., з яких: - 623 073,54 грн. суму прострочення платежу по невиконаному зобовязанню, 45 484,11 грн. пеню, 10 028,36 грн. судовий збір.

08.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51853998 та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 15.08.2016 (а.с.149 т. 3).

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Винесена державним виконавцем постанова від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51853998 була подана до канцелярії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (боржника) 29.08.2016, про що свідчить штамп департаменту вхідної кореспонденції боржника, який міститься на супровідному листі №146695/11 від 08.08.2016 (а.с.148 т. 3).

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що в звязку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження № 51853998 було фактично отримано 29.08.2016, отже останній був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у наданий строк, державним виконавцем 29.08.2016 було винесено постанову № 51853998 про відкладення до 07.09.2016 провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 у справі №904/8842/15 про стягнення з боржника 678586,01 грн. (а.с.184 т. 3 на звороті).

Враховуючи встановлені обставини та приписи Закону України Про виконавче провадження, суд вважає, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження може бути порушення або неправильне застосування державним виконавцем норм законодавства. Несвоєчасне надсилання вищезазначеної постанови не спростовує підстав її винесення, не впливає на її дійсність та законність та має значення лише для відліку строку на її оскарження, а тому відповідні посилання скаржника, як на підставу для скасування цієї постанови, є необґрунтованими.

Отже, несвоєчасність направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання рішення суду. Суд вважає, що несвоєчасне надсилання та отримання документів виконавчого провадження (постанова про відкриття провадження) може бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій, що і було зроблено державним виконавцем, але не змінює порядку вчинення виконавцем дій, встановлених законом.

Таким чином, доводи боржника про направлення із запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження не приймаються, як підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дій державного виконавця в частині її винесення.

Поряд з цим, суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду жодним чином не обмежується та не ставиться в залежність від факту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та її надсилання боржнику, оскільки рішення суду від 17.12.2015 у справі № 904/8842/15 набрало законної сили 05.07.2016, внаслідок чого відповідач з 05.07.2016 мав можливість добровільно виконати відповідне рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець вчиняв необхідні дії відповідно до закону, у межах повноважень і права відповідача (боржника) не було порушено.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 щодо її винесення є законними, у звязку з чим скарга ПАТ КБ Приватбанк на дії державного виконавця є безпідставною та підлягає відхиленню.

Щодо клопотання скаржника про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8842/15 про стягнення боргу у розмірі 678586,01 грн., суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" наведено перелік підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Обставини, які наведені заявником у клопотанні не передбачені ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, вимога заявника про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8842/15 від 20.07.2016 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 відхилити.

Суддя ОСОБА_3