ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 29/441-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року

у справі № 29/441-09

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное"

про стягнення за форвардним контрактом

за заявою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

про видачу дублікату наказу,

за участю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області

за участю представників

позивача - Дорошенко Р.В.

відповідача - Капрінос Н.В.

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга вх. № 164 від 18 травня 2016 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у якій скаржник, зокрема в пунктах 1 та 2 просить суд:

1. витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2012 року у справі № 29/441-09;

2. видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року роз'єднано скаргу вх. № 164 від 18 травня 2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у два самостійні провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні скарги вх. 164 від 18 травня 2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині 1-2, а саме у видачі дублікату наказу господарського суду від 14 травня 2012 року - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Хачатарян В.С. ) ухвалу господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року скасувати. Постановити нове рішення.

Скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" від 18 травня 2016 року №164 (у частині 1 та 2) на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області задоволено. Зобов'язано Шевченківське районне управління юстиції у Харківській області видати ПАТ "Атоменергокомплект" довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2012 року у справі № 29/441-09. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. 16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09, у якому просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24липня 2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

14 серпня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

06 вересня 2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку із винесенням рішення господарським судом Харківської області 24 липня 2013 року, яким скасовано рішення від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16 вересня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Представник заявника у скарзі та в апеляційній скарзі посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року у справі № 29/441-09 знаходиться у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про свідчать постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року. На думку скаржника, наказ було втрачено саме державною виконавчою службою, тому просить суд витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 та видати дублікат наказу.

Як зазначалось вище ухвалою місцевого господарського суду від 21 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги № 164 від 18 травня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, адовольнив скаргу позивача, скасував ухвалу місцевого господарського суду від 21 липня 2016 року та задовольнив скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" № 164 від 18 травня 2016 року на дії органу ДВС.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року у справі №29/441-09 господарським судом Харківської області був виданий наказ від 14 травня 2012 року про стягнення з СТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тони, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тони, пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тон, ячменю фуражного в кількості 160,052 тони, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тон, жита групи А в кількості 150,600 тон, соняшника в кількості 79,100 тон, цукру в кількості 50,00 тон.

Постановою від 14 серпня 2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного наказу господарського суду" Харківської області від 14 травня 2012 року.

В подальшому, оскільки рішенням від 24 липня 2013 року господарський суд Харківської області за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасував рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09, на підставі якого був виданий наказ від 14 травня 2012 року, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області постановою від 06 вересня 2013 року на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 14 травня 2012 року.

У в'язку з оскарженням судових рішень, які або залишали в силі рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року на підставі якого був виданий наказ від 14 травня 2012 року або його скасовували - після того як під час нового розгляду справи №29/441-09 ухвалою від 22 грудня 2014 року господарський суд Харківської області залишив без задоволення заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення залишив без змін, а суд апеляційної інстанції постановою від 05 лютого 2015 року та Вищий господарський суд України постановою від 01 квітня 2015 року погодився з господарським судом, ПАТ "Атоменергокомлект" звернулось до суду з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі №29/441-09 та видачі нового наказу.

Під час розгляду зазначеної заяви ПАТ "Атоменергокомплект" в постанові від 11 червня 2015 року Харківський апеляційний господарський суд встановив та дійшов висновку, що наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній установі.

Також під час розгляду скарги ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС та заяви про видачу дублікату наказу Харківським апеляційним господарським судом в постановах від 22 жовтня 2015 року та від 13 січня 2016 року було також встановлено, що наказ від 14 травня 2012 року на виконання рішення суду від 15 листопада 2011 року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

В свою чергу, встановлення Харківським апеляційним господарським судом, під час розгляду скарги на дії ВЛВС Шевченківського РУЮ Харківської області, порушень в діях посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області під час здійснення виконавчого провадження, стало підставою для винесення 22 жовтня 2015 року окремої ухвали.

В окремій ухвалі від 22 жовтня 2015 року Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року направлялась до суду ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області супровідним листом, однак відомості щодо направлення судового наказу в листі на жодну із трьох зазначених адрес - відсутні; господарським судом Харківської області та перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий наказ від 14 травня 2012 року у справі відсутній та з ВДВС Шевченківською районного управління юстиції Харківської області не повертався.

Незважаючи на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та Харківський апеляційний господарський суд встановив, що в діях посадових осіб ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі №29/441-09 мають місце порушення, які на сьогоднішній день не виправлені, будь-яких дій, зокрема, проведення службового розслідування, здійснено не було, що в свою чергу потребує відповідного реагування, про що суд виніс окрему ухвалу від 22 жовтня 2015 року.

На звернення ПАТ "Атоменергокомлект" до ВДВС з проханням надати довідку про втрату наказу, ВДВС у відповідь надала пояснення-довідку №2798/03.15-30 від 05 листопада 2015 року про направлення наказу до господарського суду Харківської області, яку як господарський суд Харківської області (ухвала від 23 листопада 2015 року) так і Вищий господарський суд України (постанова від 15 березня 2016 року), не прийняли в якості доказу втрати наказу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ДВС зазначеного наказу до суду.

З вищенаведеного вбачається, що наказ від 14 травня 2012 року у справі втрачено саме державною виконавчою службою, а отже і доказ втрати наказу міститься саме в ВДВС, тобто довідка про втрату наказу, може бути видана лише ВДВС.

Господарський суд Харківської області в ухвалі від 23 листопада 2015 року зазначив, що не приймає в якості доказу втрати наказу суду надану заявником довідку Державної виконавчої служби, оскільки з її змісту вбачається, що наказ №29/441-09 виданий 14 травня 2012 року господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих.№2937/02-30) разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 05 листопада 2015 року зазначений наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Слід також врахувати, що суд апеляційної інстанції в постановах від 10 червня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року зазначив, що враховуючи приписи ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що надання позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній день час строк пред'явлення наказу від 14 травня 2012 року до виконання є перерваним, що свідчить про факт не закінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, та неможливості застосування до зазначеною спору положень ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 можливо лише на підставі наказу суду від 14 травня 2012 року, який перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області або втрачений саме виконавчою службою, тому саме ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області має надати до суду оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2012 року або надати довідку про втрату зазначеного наказу, що визначена ст. 120 ГПК України для отримання дублікату наказу.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 15 березня 2016 року зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що постановами Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2016 року та від 22 жовтня 2015 року встановлено, що наказ від 14 травня 2012 року на виконання рішення суду від 15 листопада 2011 року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 29 червня 2016 року зазначив, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2013 року зазначено лише про направлення копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ та не зазначено про повернення оригіналу наказу від 14 травня 2012 року до суду, який його видав.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що державний виконавець приймав рішення про повернення наказу.

Зазначене також підтверджується супровідним листом від 11 вересня 2013 року за №2937/02-30, відповідно до якого ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області направив на адресу господарського суду Харківської області лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39352336 від 06 вересня 2013 року (а.с.158 т.4).

Крім того, на запит Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області в листі від 09 червня 2015 року №06.01-02 повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23 вересня 2013 року за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06 вересня 2013 року №2937/02-30 зі справи №29/441-09 без наказу суду (а.с.65 т.6).

Харківський апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави стверджувати, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області повернуто наказ від 14 травня 2012 року до господарського суду Харківської області.

Оскільки відсутня інформація з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно втрати наказу від 14 травня 2012 року, є підстави вважати, що він може перебувати у зазначеній державній установі, або втрачений саме цією установою.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- під час втрати наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що правова позиція ДВС у зазначеній справі полягає у відсутності наказу у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, а враховуючи вищевикладені, встановлені непоодинокими висновками судів, обставини що такий наказ або перебуває в ДВС, або втрачений ДВС, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість вимог заявника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області надати ПАТ "Атоменергокомплект" довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 та видачу дублікату наказу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року у справі № 29/441-09 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О. О. Євсіков

С. С. Самусенко