КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Справа №910/8572/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2016 року

перевіривши матеріали

апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства

«АВАНТ-БАНК»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 року

у справі № 910/8572/16 (суддя Турчин С.О)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на

здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал»

про визнання правочину недійсним та витребування оригіналів

документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8572/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК» нікчемний договір про відступлення права вимоги від 10.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1271.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 10.11.2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 2 756,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8572/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8572/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2016 року.

04.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року було відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.11.2016 року.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ФО-П ОСОБА_2.) просив суд задовольнити його клопотання про призначення судової оціночної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В обґрунтування судової оціночної експертизи ФО-П ОСОБА_2 посилається на наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку про нікчемність договору відступлення права вимоги від 10.11.2014 року з огляду на те, що банк, всупереч положенням п. 3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснив відчуження на користь Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» права вимоги за кредитним договором №К-2004459 від 01.11.2011 року за ціною, що більше ніж на 20 відсотків (23,81 %) нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна.

При цьому, суд застосував висновок щодо оцінки майнових прав, який було надано позивачем перед судовим засіданням, у зв'язку з чим інші сторони були позбавлені можливості ознайомитися з ним та подати свої заперечення. Крім того, як стверджує представник ФО-П ОСОБА_2, висновок про оцінку майнових прав, який подавався ФО-П ОСОБА_2 у останньому судовому засіданні в суді першої інстанції, суд не прийняв до уваги та не залучив до матеріалів справи.

Враховуючи, що єдиною підставою для задоволення позову стало відступлення майнових прав за ціною, що нижча більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни (23,81 %), що підтверджується оцінкою наданою позивачем, а згідно висновку поданого ФО-П ОСОБА_2 такий розмір не перевищує 20 відсотків, останній просить призначити оціночну експертизу спірних майнових прав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач ПАТ «Дельта Банк») заперечував з приводу заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 року на засіданні комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, затверджено результати перевірки, якою виявлено, що договір відступлення права вимоги від 10.11.2014 року має ознаки нікчемності. У зв'язку з чим 16.06.2016 року позивач направив на адресу відповідача та третьої особи-1 повідомлення про нікчемність вказаного договору.

Звіт про оцінку та рецензія надані ПАТ «Дельта Банк» були складені 21.07.2016 року, звіт про оцінку наданий ФО-П ОСОБА_2 складено 26.07.2016 року.

Тобто, по-перше, звіти про оцінку складені не на вимогу комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, а сторонами після порушення провадження по цій справі, по-друге, вони містять досить суттєві відмінності, які впливають на суть справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ФО-П ОСОБА_2 щодо необхідності встановлення вартості майнових прав станом на 10.11.2014 року є обґрунтованими. Таким чином судова колегія вважає за необхідне призначити судову оціночну експертизу з метою визначення дійсної вартості майнових прав.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8572/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів судової оціночної експертизи наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість майнових прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» станом на 10.11.2014 року до позичальника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за Договором кредиту № 2004459 від 01.11.2011 року, забезпеченим Іпотечним договором № К-2004459/S-1 від 01.11.2011 року, яким передано в іпотеку:

- нежитлову будівлю, кафе на 100 місць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 044,6 кв.м.?

- земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0852 га, цільове призначення: для комерційного використання, що знаходиться за адресою: зона відпочинку «Коблеве», АДРЕСА_1 в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області?

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 910/8572/16.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Фізичну особу-підприємеця ОСОБА_2.

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/8572/16, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/8572/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов