ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/2340/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 2.895.661,36грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, довіреність №65 від 22.04.2016р.;

відповідач - ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.09.2014р.;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "НТВК "Енергосталь", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2.895.661,36грн. та зобов"язати ТОВ "НТВК "Енергосталь" повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.08.2007р. №450-ЦМК цілісного майнового комплексу (припинив свою дію з 01.08.2012р., - внаслідок закінчення строку, на який було укладено) щодо повернення майна після припинення договору оренди, що породжує право у орендодавця вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В якості правових підстав позову вказує на норми ч.2 ст.785 ЦК України, ч.3 ст18, ч.1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України.

Позивач РВ ФДМУ по Харківській області позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ "НТВК "Енергосталь" проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі №922/2340/16 до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/3941/16 за позовом ТОВ "НТВК "Енергосталь" до РВ ФДМУ по Харківській області щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу №450-ЦМК від 01.08.2007р. про продовження зазначеного договору. Крім того, надав заяву (вх. №39617), в якій просить суд клопотання про зупинення провадження у справі від 22.09.2016р. (17.10.2016р. вх. №34130) не розглядати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України в призначене судове засідання не з'явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

18.11.2016р. на електронну адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Мінекономрозвитку. Вказане клопотання залишається судом без розгляду у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. № 28., яке ставиться до офіційного документу (документ не скріплений електронним цифровим підписом).

17.11.2016р. Заступник прокурора Харківської області звернувся із заявою про вступ у справу (вх. №39185).

Згідно ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для допуску прокурора до участі у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 922/2340/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3941/16 з таких підстав.

Предметом розгляду справи №922/2340/16 є спір про стягнення з ТОВ "НТВК "Енергосталь" на користь РВ ФДМУ по Харківській області неустойки за договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007р. №450-ЦМК та повернення відповідачем орендованого майна (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016р. порушено провадження у справі №922/3941/16 (суддя Сальнікова Г.І.) за позовом ТОВ "НТВК "Енергосталь" до РВ ФДМУ по Харківській області щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007р. №450-ЦМК про продовження зазначеного договору з 01.08.2012р. по 31.07.2019р.

Враховуючи те, що предметом розгляду у справах №922/3941/16 та №922/2340/16 є спір за тим самим договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007р. №450-ЦМК і те, що встановлені обставини у справі № 922/3941/16 можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 922/2340/16, суд дійшов до висновку про те, що розгляд справи №922/3941/16 має істотне значення для вирішення господарського спору у справі №922/2340/16 і перешкоджає розгляду останньої.

З урахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню до завершення розгляду справи №922/3941/16 і набрання законної сили винесеним у ній судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокурора Харківської області до участі у справі №922/2340/16.

2. Провадження у справі 922/2340/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3941/16.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2340/16/