ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 925/431/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777",

про стягнення 80 178,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про стягнення з відповідача на підставі ст. 993 ЦК України майнової шкоди в розмірі 80 178,14 грн., що складає суму виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором майнового страхування, укладеним між позивачем та ТОВ "Автокар-777", у звязку із пошкодженням належного останньому напівпричепу через порушення правил виробництва деревного вугілля, перевезення якого здійснював ТОВ "Автокар-777" по договору із відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 14.06.2016, повністю заперечив проти позовних вимог позивача з тих підстав, що на даний час щодо відповідача відсутні будь-які рішення у господарській, цивільній або адміністративній справах, що набрали законної сили, та відсутній вирок в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які б давали можливість позивачу посилатися на приписи чинного законодавства про стягнення збитків чи шкоди та застосовувати регрес; крім цього ТОВ "Автокар - 777" (страхувальник) не доведено наявність протиправних дій з боку ТОВ "Монтенергомаш" при завантажуванні вантажу на автомобіль та не доведено, що завдані йому збитки є наслідком протиправної поведінки чи бездіяльності відповідача, а тому позивач не має права на стягнення заборгованості та відшкодування збитків, яке виникає тільки при наявності складу цивільного правопорушення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.06.2016 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777", якому позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 80178,14 грн. у звязку із пошкодженням пожежею належного йому напівпричепа.

24.06.2016 представник позивача надіслала до суду додаткові пояснення на відзив відповідача, в яких вказала, що субєктом правопорушення є відповідач, протиправність дій якого полягає в порушенні правил виробництва вугілля, що доведено висновком компетентних державних органів та висновком експерта, що призвело до шкоди у вигляді пожежі, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого напівпричепа, про що зазначено у довідці поліції. Також представник позивача подала суду докази надіслання третій особі копії позовної зави з додатками та копії додаткових угод до Договору страхування наземного транспорту: № 1 від 14.01.2015, № 2 від 14.01.2014, № 3 від 19.05.2015, № 4 від 20.05.2015.

26.06.2016 до господарського суду надійшли Письмові пояснення ТОВ "Автокар-777", що є третьою особою у даній справі (а.с. 127-130), в яких третя особа стверджує, що товариство не було повідомлене відповідачем у даній справі про характер небезпеки вантажу - деревного вугілля, тому ТОВ "Монтенергомаш" як відправник, яким не зазначено про точний характер небезпеки вантажу та заходи безпеки, які необхідно вжити у звязку з цим, має нести відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, спричинені як йому так і перевізнику знищенням пожежею вантажу. Однак дані обставини не були враховані судом при розгляді справи № 925/210/16, тому ТОВ "Автокар-777" оскаржив рішення суду до апеляційного суду.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 80 178,14 грн., оскільки цю суму як страхове відшкодування позивач сплатив ТОВ "Автокар-777" у звязку з настанням страхового випадку; заперечила проти доводів відповідача у відзиві на позов та пояснила, що висновок прокуратури м. Оснабрюк є висновком компетентного органу, тобто є належним доказом у даній справі, зокрема на підставі якого позивачем виплачено страхове відшкодування.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 повністю заперечували проти позову, посилалися на доводи, викладені у відзиві на позов, та вказали, що відсутні будь-які рішення судів щодо вини відповідача в тому, що сталася пожежа, та його правопорушення, думка прокурора м. Оснабрюк не може бути таким доказом, а навпаки відсутність вини відповідача підтверджена у рішенні Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у справі № 925/210/16; вважали, що даний випадок трапився через недбалість чи порушення водія ТОВ "Автокар-777".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 червня 2016 року було зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 79 ГПК України у звязку з неможливістю розгляду даної справи до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 925/210/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш", ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСОБА_2 страхування" про стягнення збитків та упущеної вигоди, заподіяних внаслідок пошкодження напівпричепа рефрижератора ТОВ "Автокар-777".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі № 925/431/16 на підставі заяви позивача та призначено розгляд справи на 09 листопада 2016 року.

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року господарський суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручив Господарському суду міста Києва забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі з участю представника ПрАТ "Страхова компанія "ОСОБА_2 страхування".

У судовому засіданні:

представник позивача ОСОБА_1, яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, посилалася на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 925/210/16, та вказала, що відповідно до договору страхування, укладеного із ТОВ "Автокар-777", було проведено страхове розслідування і страхове відшкодування було виплачене на підставі зібраних доказів, просила повністю задовольнити позов;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позов, пояснив, що із постановою КАГС у справі № 925/210/16 відповідач не згідний і подає касаційну скаргу на цю постанову, просив перенести судове засідання на іншу дату для перевірки тексту договору позивача із ТОВ "Автокар-777".

У судовому засіданні 09 листопада 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

19 вересня 2014 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ "Автокар-777" уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 2114/14-Тз/ЗП114, згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ "Автокар-777" будь-яке пошкодження, або знищення напівпричепа марки "Schmitz", д/н НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. В подальшому цими сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 14.01.2015, № 2 від 14.01.2015, № 3 від 19.05.2015, № 4 від 20.05.2015 до Договору страхування № 2114/14-Тз/ЗП114.

21 січня 2014 року між ТОВ "АВТОКАР-777" (як Виконавець) та ТОВ "Монтенергомаш" (Клієнт) було укладено договір № 07/01/14 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобовязання за рахунок та в інтересах Клієнта здійснювати транспортне обслуговування та перевезення експортного, імпортного або транзитного вантажу морським, авіаційним, залізничним та автомобільним транспортом на території України, СНД та інших зарубіжних країн, а саме: оформлення або отримання необхідних для перевезення документів; виконання навантажувально-розвантажувальних робіт; здійснення перевірки кількості та якості вантажу; забезпечення схоронності вантажу під час перевезення; забезпечення відправки або отримання вантажу у пункті призначення; інші послуги за завданнями Клієнта.

21.05.2015 відповідно до заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 1 від 20.05.2015 ТОВ "АВТОКАР 777" було прийнято до перевезення автомобільним транспортом (вантажний сідловий тягач та напівпричіп-рефрижератор) вантаж - "Деревне вугілля в паперових мішках", на 33 палетах в кількості 1485 паперових мішків по 10 кг загальною масою 14850 кг, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0685047 та інвойсом № 3 від 21.05.2015.

27.05.2015 ТОВ "АВТОКАР-777" доставив вантаж до місця призначення. Однак під час передачі вантажу о 12:50 год та о 19:00 год. (за місцевим часом) в середині напівпричіпа-рефрижератора сталися дві пожежі. Причини цих пожеж були розслідувані місцевою поліцією у справі за № 45, про що вказано у повідомленні Поліцейського відділку № 1 відділу поліції м. Оснабрюк по справі 2015 00 662 845 (001), а Прокуратурою м. Оснабрюк за результатами вказаної події надано висновок № NZS 939 UJs27326/15 від 11.06.2015 про те, що пожежа сталася всередині вантажу через порушення правил виробництва.

За доводами позивача 17.07.2015 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" розрахував розмір збитку, завданого застрахованому напівпричепу марки "Schmitz", д/н НОМЕР_1. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.07.2015, наданого "Морс-Борекс"в перерахунку по курсу НБУ станом на 27.05.2015, вартість складових частин становить 158344,56 грн. та вартість робіт і матеріалів становить 32121,33 грн. Позивачем також було розраховано коефіцієнт фізичного зносу відносно застрахованого напівпричепа, який склав 0,69. Коефіцієнт фізичного зносу був нарахований відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до даного розрахунку, враховуючи коефіцієнт фізичного зносу ( 0,69) та розмір франшизи 1030,00 грн., позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 80178,14 грн. (розрахунок - а.с. 33) та перераховано 27.07.2015 ТОВ "АВТОКАР-777". Вказану суму позивач просить відшкодувати йому з відповідача як із особи, з вини якої виникла пожежа.

Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/1789/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар 777" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш"

про стягнення 48083 грн. 37 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар 777" про стягнення 167756 грн. 14 коп., в якому розглядалися вимоги: за первісним позовом - вимога ТОВ "Автокар 777" про стягнення з ТОВ "Монтенергомаш" заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 21.01.2014 №07/01/14 щодо оплати наданих останньому послуг з перевезення вантажу - деревного вугілля згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №0685047 та інвойсом від 21.05.2015 № 3; та за зустрічним позовом - вимога ТОВ "Монтенергомаш" про стягнення з ТОВ "Автокар 777" збитків у вигляді вартості знищеного пожежею вантажу - деревного вугілля під час його перевезення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі № 925/1789/15 було встановлено, що "доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар 777" було обізнане у якийсь інший спосіб про точний характер небезпеки, яку несе перевезення деревного вугілля, і заходи безпеки, яких необхідно вжити у разі потреби, товариство з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" господарському суду не надало", та встановлено, що саме товариство з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" як вантажовідправник небезпечного вантажу має нести відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, спричинені як йому так і перевізнику знищенням пожежею вантажу.

Вказане рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Також Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/210/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСОБА_1 страхування", про стягнення збитків, понесених на відновлення напівпричепа-рефрижератора SCHMITZ SK024, державний номерний знак НОМЕР_1 та упущеної вигоди, що в загальному розмірі становить 209 513 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року скасовано рішення місцевого суду, постановлено нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" збитки в розмірі 207 234 та судові витрати у справі.

У названій постанові, зокрема посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 925/1789/15, вказано, що судова колегія дійшла висновку, що відповідач, будучи обізнаним про характер небезпеки ввіреного позивачеві вантажу за заявкою №1 від 20.01.2015, свідомо не вказав у вантажній накладній про дану обставину та не провів з водієм перевізника відповідного інструктажу щодо вжиття останнім дій у разі виникнення небезпеки.

Таким чином, у відповідності до частини 1 статті 7 Конвенції, відповідач, як відправник небезпечного вантажу має нести відповідальність за шкоду і збитки, заподіяні перевізнику внаслідок неточності даних щодо класу небезпеки вантажу, при цьому така відповідальність настає з моменту передачі вантажу перевізнику, а тому посилання ТОВ "Монтенергомаш" на те, що доставка вантажу була здійснена з порушенням обумовленого у заявці строку, що і могло, на переконання відповідача, призвести до його самозаймання, не має правового значення для настання відповідальності за наведеною нормою.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що пошкоджений напівпричеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, д/н НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2114/14-Тз/ЗП114 від 19.09.2014 та відповідно до страхового акту № 2114/14-Тз/ЗП114-3-1 за вищевказаним договором страхування пожежа, яка сталася за участю вказаного транспортного засобу і мала місце 27.05.2015 за адресою: Werk Osnabruk. Schlachthofstrasse, Osnabruk, страховиком визнана страховим випадком, у звязку з чим ПрАТ "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" здійснило на користь ТОВ "Автокар-777" страхове відшкодування в сумі 80 178,14 грн, чим відшкодувало частину завданих останньому збитків.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягають доведенню вказані вище обставини, що були встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі № 925/1789/15, яке набрало законної сили, а також обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року у справі № 925/210/16, яка відповідно до припису частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Надіслання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції не впливає на законність та чинність цієї постанови. Тому у Господарського суду Черкаської області на момент прийняття даного рішення відсутні законні підстави не враховувати висновки Київського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 925/210/16.

Відносини у сфері страхування регулюються зокрема главою 67 Цивільного кодексу України, параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, Законом України "Про страхування".

Згідно статті 354 ГК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення виписане і в статті 993 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписом частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вказані вище рішення судів, господарський суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт нанесення позивачу відповідачем майнової шкоди в розмірі 80178,14 грн., що викликана сплатою позивачем вказаної суми коштів як страхового відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2114/14-Тз/ЗП114 від 19 вересня 2014 року, укладеного між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ "Автокар-777", у звязку із пошкодженням напівпричепа марки SCHMITZ, д/н НОМЕР_1, в результаті пожежі, що сталася з вини відповідача.

Факти, що страховий випадок, а саме пожежа та пошкодження в результаті неї напівпричепа марки SCHMITZ, трапилася в результаті бездіяльності відповідача, а саме через неповідомлення відповідачем про точний характер небезпеки, яку несе перевезення деревного вугілля, і заходи безпеки, яких необхідно вжити у разі потреби, та з вини відповідача, і що саме відповідач у даній справі - ТОВ "Монтенергомаш" як вантажовідправник небезпечного вантажу має нести відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, спричинені як йому так і перевізнику знищенням пожежею вантажу, були встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі № 925/1789/15, в якому чітко про це вказано. Відповідач ці висновки господарського суду не спростував, належні докази не подав, вказане рішення суду не оскаржував. Розмір нанесених позивачу збитків він довів актом виконаних робіт в трейлері SCHMITZ від 01.07.2015, наданого "MORS-BOREK", щодо вартості робіт та матеріалів по ремонту пошкодженого пожежею напівпричепу, а також поданими у справу страховим актом від 24.07.2015, розрахунком страхового відшкодування від 17.07.2015, розрахунком коефіцієнту фізичного зносу, протоколом огляду транспортного засобу від 09.07.2015.

Отже вимога позивача підлягає до повного задоволення.

Усне клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, заявлене у судовому засіданні 09.11.2016, не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю та з огляду на те, що строк розгляду спору у даній справі закінчився, клопотання про його продовження суду не заявлялося.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на плату судового збору у сплаченій позивачем сумі 1378 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. вул. Леніна, 103, оф. 128, ідентифікаційний код 35385282) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. вул. Борщагівська буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) - 80 178 грн. 14 коп. (вісімдесят тисяч сто сімдесят вісім гривень 14 копійок) шкоди, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.11.2016 (понеділок)

Суддя А.Д. Пащенко