КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/1842/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року

у справі №910/1842/16 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт»

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійчук Р.Б., адвокат, договір №01/06-15 від 01.06.2015

від відповідача: Хитрова Л.В., довіреність №52 від 22.01.2010

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (відповідач у справі) про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку №0737 позивача на рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», згідно платіжного доручення від 25.01.2016 №1 на 984 585, 02 грн. з призначенням платежу «повернення коштів у зв'язку з розірванням Договору № 2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне невиконання відповідачем зобов'язань щодо розрахунково-касового обслуговування (а саме непроведення та невиконання направленого позивачем платіжного доручення від 25.01.2016 року №1) на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування від 25.12.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» №0737 на рахунок отримувача згідно платіжного доручення від 25.01.2016 року №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» на 984 585, 02 грн з призначенням платежу «повернення коштів у зв'язку з розірванням Договору № 2-14 від 19.10.2014 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» грошові кошти: 14 768, 78 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/4175 від 29.06.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом правил підсудності, які визначені ст. 15 ГПК України, зокрема, скаржник зазначає, що Печерська філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не наділена правом бути відповідачем у справі, договір, на підставі якого пред'явлено позов, укладено не з філією, а з юридичною особою - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а тому, враховуючи, що спір не стосується діяльності Печерської філії ПАТ комерційний банк «Приватбанк», справа повинна була розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, а саме Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та призначено розгляд справи на 07.09.16 року.

07.09.2016 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці, справу №910/1842/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Лобань О.І., судді - Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. та у судовому засіданні 07.09.2016 року оголошено перерву у розгляді справи до 03.10.2016 року.

20.09.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І. у зв'язку із звільненням у відставку, справу №910/1842/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 12.10.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 12.10.2016 представників сторін, Київський апеляційний господарський суд згідно з п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 16.11.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 16.11.2016 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/1842/16 залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» звернулось до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з заявою про відкриття поточного рахунку, на підставі чого відповідачем було відкрито клієнту поточний рахунок №0737.

25.01.2016 позивач звернувся до банку із платіжним дорученням №1 від 25.01.2016 про перерахування коштів у сумі 984 585,02 грн з відкритого поточного рахунку №0737 позивача на рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд». У зв'язку з невиконанням банком поданого платіжного доручення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» звернулось з даним позовом до суду про зобов'язання банку виконати платіжне доручення №1 від 25.01.2016.

Задовольняючи позов, Господарський суд міста Києва виходив із правомірності та доведеності позовних вимог позивача.

Однак, досліджуючи обставини справи та подані до матеріалів справи документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії не підсудна Господарському суду міста Києва з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України справа повинна розглядатися судом, встановленим законом, тобто тим, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 ГПК України, згідно з ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про банки і банківську діяльність» тощо, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Зокрема, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

У відповідності до частин 1, 3, 4 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

У силу ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

У заявленому ТОВ «Арм Еліт» позові відповідачем визначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Печерської філії ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», місцем знаходження якої є м. Київ, а тому позивачем подано позов саме до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням даної філії.

Разом з цим, згідно п. 1.4. Положення про Печерську філію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого рішенням правління ПАТ КБ «ПриватБанк» (протокол №33 від 20.08.2009), філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих банком, та закріплених у вказаному Положенні.

Відповідно до п. 3.1.5. Положення вказана філія здійснює наступні функції, зокрема, від імені банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту Заяви про відкриття поточного рахунку від 25.12.2011 не вбачається, що розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку позивача пов'язане з діяльністю саме Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі не пов'язаний з діяльністю вказаної філії, місцезнаходження якої є м. Київ.

Пунктом 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про відсутність права Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» здійснювати від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повноваження сторони спору, а саме відповідача, а також, беручи до уваги те, що спір не пов'язаний з діяльністю цієї філії, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа №910/1842/16 не підсудна Господарському суду міста Києва, а підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, прийнявши справу до свого провадження та розглянувши її по суті Господарський суд міста Києва не дослідив даних обставин та не дав їм відповідну оцінку, що в свою чергу призвело до розгляду ним справи та прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

В будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п. 6 частини 3 статті 104 ГПК України є порушення судом норм процесуального права, зокрема якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;.

У п. 20.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення та задоволення вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. З огляду на зазначене, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/142/16 підлягає розподілу за наслідками нового розгляду справи.

Керуючись ст. 17, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/142/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/142/16 скасувати.

3. Справу №910/1842/16 направити до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська