УХВАЛА

Справа № 910/11780/14 31.10.16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 34 436,00 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Сакалюк Д.В.
від відповідача -Курило О.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 34 436,00 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 порушено провадження у справі №910/11780/14 та призначено розгляд справи на 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014 розгляд справи відкладався до 04.08.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу №910/11780/14 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 03.09.2014.

У зв'язку із поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіної А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/11780/14 прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 розгляд справи відкладено до 17.09.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 розгляд справи відкладено на 15.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.10.2014 оголошувалася перерва до 27.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Наказу Голови Господарського суду міста Києва №415-К від 16.10.2014 судді Митрохіній А.В. змінено прізвище на Яковенко.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. зупинено провадження у справі №910/11780/14 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги у розмірі 34 436,00 грн. до вирішення Октябрським районним судом міста Полтави справи №2/554/3209/2014 про визнання Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11780/14.

08.04.2016 р. до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов лист №534/16 від 05.04.2016 р., відповідно до якого повідомив, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави у справі №2/554/3209/2014.

10.05.2016 р. до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення, що станом на момент отримання копії рішення по справі №2/554/3209/2014 вказане рішення законної сили не набрало.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2016.

У зв'язку з перебуванням суддя Яковенко А.В. на навчанні в період з 03.10.2016 по 07.10.2016, суд ухвалою від 23.09.2016 призначив розгляд справи на 31.10.2016.

03.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про зупинення провадження у справі №910/11780/14 до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 по справі №2/554/3209/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача у судове засідання 31.10.2016 з'явився, надав пояснення по суті справи, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2016 з'явився, надав пояснення по суті справи та підтримав подане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 Інформаційного листа від 25.11.2005 №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

- як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

- якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 по справі №2/554/3209/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оскаржене у апеляційному порядку та не набрало законної чили.

Приймаючи до уваги ті обставини, що предметом розгляду справи №910/11780/14 є відшкодування суми страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги за Полісом Серії АС №836044, а предметом розгляду справи №2/554/3209/2014 (суддя Сорока К.М.) є визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого було видано Поліс Серії АС №836044, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог та вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/11780/14, оскільки наслідки розгляду справи №2/554/3209/2014, що розглядається Октябрським районним судом міста Полтави (суддя Сорока К.М.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/11780/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №910/11780/14 до набрання чинності рішення Октябрського районного суду міста Полтави справи №2/554/3209/2014 від 02.03.2016

2. Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/11780/14.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.В.Яковенко