ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 910/12039/16

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 оборони України,

проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Київлегпром,

юридична адреса: вул. Космонавтів, 81/20, м. Миколаїв, 54028, код 39504698

Суть спору стягнення пені в сумі 15438,00 грн. за порушення умов договору №286/3/15/270 від 11.06.2015 року, -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_3 довіреність №2208/186/д від 08.02.2016

від відповідача - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15438,00 грн. за порушення умов договору №286/3/15/270 від 11.06.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 2, 16, 29, 54, 61, 64 ГК України.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 направлена на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту ОСОБА_1 юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Космонавтів, 81/20, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

11 червня 2015 року між сторонами було укладено договір №286/3/15/270 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету) (надалі Договір) відповідно до якого відповідач зобовязується у 2015 році поставити позивачу колготи, панчохи, гольфи, шкарпетки та інші панчішно-шкарпеткоі вироби, трикотажні (Лот 14.ШЩкарпетки літні чорного кольору, вид И (склад:бавовна-80%, поліамід-20%)), а позивач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі. Відповідно до специфікації загальна кількість товару для постачання 100 000 пар, вартість 996 000,00 грн. (з ПДВ), строк (термін) постачання до 31.08.2015 (включно). (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Пунктами 2.7, 5.3 договору передбачено, що приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представником ОСОБА_1 оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється позивачу після відправки товару разом з рахунком-фактурою. Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем позивача у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній відповідача.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п.7.1 договору).

На виконання умов Договору відповідач поставив товар передбачений договором, проте з порушенням терміну надання таких послуг, що підтверджено актами приймального контролю та видаткових накладних: так актом приймального контролю (якості) №1 від 02.09.2015 на суму 498000,00 грн. поставлено товар з запізненням на 7 діб; актом приймального контролю (якості) №2 від 22.09.2015 на суму 498000,00 грн. поставлено товар з запізненням на 24 доби.

Враховуючи неналежне виконання умов договору та порушення строків поставки товару відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про стягнення пені в розмірі 0,1 % від вартості поставленого товару.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 251, ст. 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.3.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобовязання відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості договору.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 15438,00 грн. за порушення умов договору №286/3/15/270 від 11.06.2015 року, є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Київлегпром (юридична адреса: вул. Космонавтів, 81/20, м. Миколаїв, 54028, код 39504698) на користь ОСОБА_1 оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) пеню у розмірі 15 438 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов