РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2016 р. Справа №906/742/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 144977,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 144977,27 грн. задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 110156,40 грн. боргу за надані послуги згідно договору №10/09 про надання послуг по організації перевезення вантажу від 10.09.2015 р., 23728,28 грн. пені, 2037,14 грн. 3% річних, 6260,50 грн. інфляційних нарахувань та 2132,73 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмолено. Крім того, визнано недійсним пп.6.1. договору №10/09 про надання послуг по організації перевезення вантажу від 10.09.2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" в частині відповідальності замовника по сплаті перевізнику штрафу за прострочення виконання зобов'язань по даному договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 11.10.2016 р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 12.10.2016 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 24.10.2016 р., із врахуванням положень ст.51 ГПК України

Усунувши обставини, що зумовили повернення первісної апеляційної скарги апелянт повторно звернувся до апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області 04.11.2016 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року первісну апеляційну скаргу від 21.10.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто заявнику.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що первісну апеляційну скаргу було подано ним у строк, встановлений ст.93 ГПК України, та невідкладно усунено недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги, а саме доплачено суму судового збору в розмірі 1515,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1572 від 04.11.2016 р.

Згідно з абз.6, 8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги те, що первісну апеляційну скаргу подано апелянтом у строк визначений законом. Крім того, при подачі повторної апеляційної скарги скаржник не вийшов за межі 10-денного строку, передбаченого ст. 93 ГПК України, з моменту отримання ухвали про повернення, тобто фактично вчинив процесуальну дію, що свідчить про невідкладне усунення апелянтом недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2016р. у справі №906/742/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" грудня 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.