overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2016 Справа № 917/1505/16

за позовом Релігійної громади Христо-Різдвяного молитовного будинку Української православної Церкви (вул. Воздвиженська, буд. 10, м. Зіньків, Полтавська обл., 38100)

до Зіньківської міської ради (вул. Воздвиженська, буд. 67, м. Зіньків, Полтавська обл., 38100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (м.Полтава, вул. Гоголя, буд. 25);

про визнаня права власності на самочинно збудований будинок

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Колодяжний А.С.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнаня права власності на самочинно збудований громадський будинок (Христо-Різдвяний храм) (літера А-1) загальною площею 608,7 кв.м., вбиральню (літера Б-1) площею 4,2 кв.м. та каплицю (літера В) площею 10,1 кв.м., що знаходяться за адресою Полтавська область, Зіньківський район, м.Зіньків, вул.Воздвиженська, буд.10.

Відповідач надав клопотання про визнання позовних вимог та прохає суд розглянути справу без їх участі.

Третя особа у розгляді справи покладається на розсуд суду та прохає розглянути справу без участі їх представника.

Позивач не надав доказів витребуваних за ухвалою суду від 21.10.2016р. та зявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання сторін задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду докази прийняття в експлуатацію спірних будівель;

докази погодження проектів будівництва в державних органах архітектури;

докази порушення відповідачем прав позивача на спірні будівлі;

докази щодо цільового призначення земельних ділянок, на яких здійснено будівництво.

докази відповідності будівлі санітарним, екологічним, пожежним нормам та правилам (висновки відповідних державних органів);

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Справа № 917/1802/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49051

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37822

про стягнення 284 208,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 920/934/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазконсалтинг», м. Суми;

про зобов'язання вчинити дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: - копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; -копії Установчих документів ТОВ «Промгазконсалтинг» із змінами станом на 12.09.2016 року, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ «Промгазконсалтинг»; - копії річних балансів ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; - копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; -копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 920/1292/15
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1292/15

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_2 господарства Заудава (42410, Сумська область, Краснопільській район, с. Миропілля пров. Пісчаний, б. 3; )

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 17.12.2015 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року).

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

В листопаді 2016 року до господарського суду надійшла заява № 48550/9/18-19-10 від 16.11.2016 року Державної податкової інспекції у м. Сумах про заміну у справі сторони (кредитора) її правонаступником (вх. 3083).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви № 48550/9/18-19-10 від 16.11.2016 року Державної податкової інспекції у м. Сумах про заміну у справі сторони (кредитора) її правонаступником (вх. 3083) в судове засідання 08.12.2016 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати ліквідатора та кредиторів надати суду відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 6/51

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс"

За участю представників сторін:

Ліквідатор - Воловик Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 липня 2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду від 17 грудня 2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20 січня 2011 року припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

01 листопада 2016 надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 112/11-16 від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/51 від 02 листопада 2016 року було призначено розгляд звіту в судове засідання 17 листопада 2016 року.

16 жовтня 2016 року до суду надійшов відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс б/н від 16 листопада 2016 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якому представник банку просить відмовити в затвердженні звіту ліквідатора ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс», зобов'язати ліквідатора Воловик Є.М. вжити заходів щодо повернення коштів від реалізації заставного майна на ліквідаційний рахунок боржника та подальшого їх розподілу згідно вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19 січня 2013 року).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 112/11-16 від 31 жовтня 2016 року в судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ліквідатора Воловик Євгенію Миколаївну надати суду письмові пояснення щодо відзиву на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс б/н від 16 листопада 2016 року

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 920/1055/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1055/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Теплогарант, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 878 994,06 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг у загальній сумі 878994,06 грн., у тому числі: пеня у сумі 540254,98 грн., три проценти річних у сумі 31101,45 грн., інфляційні втрати у сумі 307637,63 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, юрисконсульт підприємства перебуває на лікарняному, підприємство не має можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.2016 Справа № 920/1129/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 141 724,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 920/1061/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 159 691 грн. 81 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 159 691 грн. 81 коп. сплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та необхідністю повторного витребування відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.11.2016 Справа № 920/1128/16
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 31 596 грн. 48 коп.

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 31 596 грн. 48 коп. збитків, за самовільне безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02.02.2016р.

Позивач визначає в якості відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не подано доказів в підтвердження як факту наявності у ОСОБА_2 статуту фізичної особи - підприємця так і перебування ОСОБА_2 у статусі фізичної особи - підприємця у взаємовідносинах із позивачем, які стали предметом даної позовної заяви.

Так, у доданих до позовної заяви документах, а саме: розрахунок, лист вимога від 05.09.2016 № 24/9709, акт обстеження від 30.08.2016р., рахунки від 31.08.2016 ОСОБА_2 визначається позивачем як фізична особа або власник приміщення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Тому, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, т.я. відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи та організації, які мають статус юридичної особи, або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд у прийнятті позовної заяви відмовляє на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява від 16.11.2016 № 22/11496 на 3 арк., з додатками на 19-ти арк., в тому числі: поштова квитанція від 16.11.2016 №9838 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., платіжне доручення від 15.11.2016 № 4389 на 1 арк.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2017;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявились;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015 р. , укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 17.11.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для підготовки письмових заперечень та подання додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача і третьої особи, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу і третій особі подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2