ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2016 Справа № 904/8819/16

За позовом Управління житлово-комунального господарства Центральної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення 12275,18 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення та розподілу житла ОСОБА_1, довіреність № 10/35 від 30.08.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 17.10.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Центральної районної у місті Дніпрі ради (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (відповідач) про стягнення 12275,18 грн збитків, спричинених в результаті завищення обсягів виконаних підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконання робіт, їх обсяги та вартість підтверджено відповідними первинними документами.

Ухвалою суду від 06.10.2016 позивача було зобов'язано обгрунтувати необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про що було зазначено в позовній заяві. В наданому 19.10.2016 до справи листі позивач обгрунтував своє клопотання тим, що інспекція здійснювала перевірку його діяльності і тому доцільно її участь у розгляді справи. Суд відхиляє клопотання та доводи, оскільки вважає, що будь-яке рішення суду у справі не може вплинути на права та обов'язки інспекції.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з 20.10.2016 до 10.11.2016.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 між сторонами спору укладений договір № П-151, згідно з яким відповідач зобов'язався на замовлення позивача надати послуги з поточного ремонту асфальтового покриття дворів по вулиці Леніна.44а, вулиці Свердлова, 17 та площі Петровського, 1 у м. Дніпропетровську, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Вартість послуг визначена у сумі 93965,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору послуги мали бути виконані до 31.12.2011.

19.12.2011 сторонами підписаний акт № 12/524 приймання виконаних будівельних робіт на суму 29221,00 грн.

У січні - березні 2015 року Дніпропетровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.10.2010 по 31.12.2014 та зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".

В результаті перевірки було встановлено завищення з боку відповідача виконаних робіт на суму 12 275,18 грн, про що зазначено в акті ревізії від 14.04.2015 №840-21/010.

Згідно з актом ревізії від 14.04.2015 №840-21/010 перевіркою договорів та первинних документів до них встановлено порушення чинного законодавства на загальну суму 12 275,18 грн за договором підряду № П-151 від 09.12.2011, укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради та ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на поточний ремонт асфальтового покриття дворів по вул. Леніна, 44а, вул. Свердлова, 17, пл. Петровського 1, а саме не підтверджено первинними документами транспортні та заготівельно-складські витрати в складі загальної ціни на матеріали у сумі 5 484,13 грн та витрати на перевезення сміття на суму 1088,00грн. За результатами проведеного обстеження виконаних робіт встановлено, що фактичний обсяг виконаних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 44а, не відповідає даним акту приймання виконаних будівельних робіт №12/524 за грудень 2011 року. Завищення обсягу робіт складає 2775,01грн.

18.05.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області позивачу направлено вимогу за №04-06-05-15/4252 про усунення порушень, згідно з якою позивача зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями у встановленому законодавством порядку.

26.05.2015 позивач направив відповідачу лист за №11/19 щодо відшкодування Управлінню житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради збитків в розмірі 12 275,18 грн.

Листом від 04.06.2015 №148 відповідач повідомив про відмову відшкодовувати зазначені збитки, тому позивач 04.10.2016 звернувся до суду з цим позовом про стягнення збитків у судовому порядку.

Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів, якими обґрунтовує обставин, викладені в позовній заяві.

Стосовно не підтвердження первинними документами вартості транспортних та заготівельно-складських витрат пояснив, що підприємство здійснювало роботи на підставі Договору підряду № П-151 від 09.12.2011. Згідно умов договору ціна вартості послуг складала 93 965,00 грн та була твердою договірною ціною. Виходячи з п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "При твердій договірній ціні взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних об'ємів робіт та їх вартості, обумовленої в договірній ціні". Таким чином, прийнявши до уваги те. що дана договірна ціна включала в себе і вартість транспортних витрат, то підтвердженням цих витрат, є прийняті Замовником роботи. Крім того, виконати такого виду роботи без доставки асфальтобетонної суміші до місця улаштування покриття фізично неможливо.

Стосовно заготівельно-складських витрат в складі загальної ціни на матеріали відповідач пояснив, що згідно ОСОБА_3 України від 02.12.2004 № 7/8-1555 "Про заготівельно-складські витрати" що при складанні інвесторської кошторисної документації вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені на утримання заготівельних служб (контори і відділи постачання, управління виробничо-технологічної комплектації будівельно-монтажних організацій) та матеріальних базових складів, а також витрати, пов'язані з важко усуненими втратами і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Кошти на покриття цих витрат визначаються у відсотках, рекомендованих ОСОБА_3 (п.3.1.10.13 ДБН Д. 1.1-1-2000), до кошторисної вартості передбачених у кошторисах матеріальних ресурсів.

Відповідно до пункту 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 при складанні договірної ціни заготівельно-складські витрати можуть визначатися або на підставі калькулювання зазначених витрат виходячи з їх структури, обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах і застосовуються на будівництві, потужності організації та обсягів робіт на цьому будівництві, або за домовленістю сторін за усередненими показниками, передбаченими в інвесторській кошторисній документації. що обумовлюється договором.

Якщо на стадії проведення взаєморозрахунків відповідно до умов договору кошти на покриття зазначених витрат визначаються за відсотковими показниками, рекомендованими ОСОБА_3. базою для їх обчислення є відповідна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах (розчин, бетон, асфальтобетон, щебінь тощо).

Таким чином підприємство не мало змоги виконати зазначені роботи без транспортування матеріалів та правомірно включило до ціни робіт заготівельно - складські витрати саме в такому розмірі, який передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Крім того, під час виконання робіт за Договором підряду № П-151 від 09.12.2011 Замовником було підписано ОСОБА_1 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість робіт форми КБ-3, а отже ці роботи було фактично прийнято в повному обсязі. На даний час з боку Позивача зазначені ОСОБА_1 не оспорювались та не визнавались судом недійсними.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши договір підряду сторони взяли на себе обов'язок виконання певних зобов'язань.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачено, здача - приймання робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунені ним протягом визначених строків.

Матеріали справи свідчать, що виконані відповідачем ремонтні роботи були прийняті без зауважень щодо об'єму, якості та вартості і оплачені в повному обсязі.

З акта ревізії від 14.04.2015 не вбачається яким чином визначено перелік та об'єм завищених робіт, як розрахована їх вартість.

Цілком логічним є понесення замовником робіт транспортних витрат, оскільки асфальтну суміш, що використовувалась для ремонтних робіт, потрібно було доставити до місця проведення ремонту.

Відповідно до п. 3.1.10.12, п. 3.1.10.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються ОСОБА_3.

У складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (контори і відділи постачання, управління виробничо-технологічної комплектації будівельно-монтажних організацій) та матеріальних базових складів, а також витрат, зв'язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Ці витрати розраховуються за відсотком, рекомендованим ОСОБА_3, до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб'єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підрядника.

За доводами відповідача зазначені витрати були понесені і враховані в кошторисній документації та при прийнятті виконаних робіт.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду справи суд не знаходить обставин, які б свідчили про спричинення відповідачем збитків позивачу, тому позов слід визнати необгрунтованим і в його задоволенні відмовити.

У зв'язку з цим судом не вирішується подана відповідачем 19.10.2016 заява про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.11.2016.

Суддя ОСОБА_4