ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. Справа № 909/1008/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Захід ІФ",

вул. Гординського, 4/2А, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: DARIKA NOYPITAK PAPER CJ,. LTD,

939 Moo 2, Sadiang, Lomsak Muang Phetchabun 67000, Thailand (Таїланд);

про: стягнення 6 602,19 доларів США (еквівалент 172 013,46грн.), з яких: 6 258,00 доларів США - попередня оплата, 344,19доларів США - штраф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Захід ІФ", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з DARIKA NOYPITAK PAPER CJ,. LTD, 6 602,19 доларів США, згідно Контракту №02/06 від 02.06.16р.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем у справі є суб"єкт міжнародного права - DARIKA NOYPITAK PAPER CJ,. LTD, (Королівство Таїланд).

Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб"єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов"язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених ст. 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно

здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 4 Господарського процесуального кодексу застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами ч.ч. 3,4 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини.

В силу ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Сторони, як ТОВ "Партнер-Захід ІФ" так і DARIKA NOYPITAK PAPER CJ,. LTD у п. 9.2 Контракту №02/06 від 02.06.16р. визначили, що у разі, якщо не дійдуть згоди, то розбіжності підлягають розгляду арбітражною комісією ОСОБА_1 в м. Стокгольмі (Швеція) відповідно до законів і процедур вищезгаданої арбітражної комісії,

Як зазначено у п.5 роз"яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002р., сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном. Разом з тим, господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, зокрема, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує.

Як вбачається з поданої заявником, до матеріалів позовної заяви, інформації (перекладеної з англійської на українську мову, позаштатним перекладачем Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори), щодо результатів пошуку в системі "Kyckr", по назві Arbitrate commission of the Chamber of Commerce in Stockholm Європа Швеція - "задано забагато значень, змініть пошукові параметри і поверніться до пошуку"; в системі пошуку інформації про підприємства в Європі "Bolagsverket. Sok foretagsfakta" по назві Arbitrate commission of the Chamber of Commerce in Stockholm - "пошук не дав результатів. Пошук не містить інформацію з Реєстру страхових посередників, Реєстру агентів з продажу послуг, Реєстру корпоративних іпотек". Аналіз вищевикладеної інформації дає підстави для висновку про те, що заявником не дотримано критеріїв пошуку, пошукових параметрів в цілому, у вказаних системах для отримання відомостей про арбітражну комісію ОСОБА_1 в м. Стокгольмі (Швеція), а твердження заявника про те, що такої арбітражної установи "не існує" - визнається судом передчасним.

Подана суду фотокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запит № від 18.11.16р., пошук: найменування юридичної особи: інші організаційно-правові форми - арбітражна комісія ОСОБА_1 в м. Стокгольмі (Швеція) "записів не знайдено", не може підтвердити факт існування/не існування арбітражної комісії ОСОБА_1 в м. Стокгольмі (Швеція), як і відобразити відомості про таку арбітражну установу в м.Стокгольм (Швеція), позаяк, наданий заявнику витяг з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ (запит № від 18.11.16р.) у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - лише України.

Таким чином, офіційної інформації, відомостей про відсутність арбітражної установи для вирішення спорів, визначеної п. 9.2 Контракту №02/06 від 02.06.16р. - заявником суду не подано, а відтак суд, не може прийти до однозначно висновку, що арбітражна угода щодо підсудності не може бути виконана. Разом з тим, в м.Стокгольм (Швеція) діє так званий "Міжнародний арбітражний суд Стокгольма" - Арбітражний інститут ОСОБА_1 м.Стокгольм.

В силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суду Івано-Франківської області, що в свою чергу, в силу п.1. ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, /суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України/ є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 77 Закону України „Про міжнародне приватне право", ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, п.1. ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті позовної заяви вх№11959/11 від 18.11.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Захід ІФ", вул. Гординського, 4/2А, м.Івано-Франківськ, 76018 до відповідача DARIKA NOYPITAK PAPER CJ,. LTD, 939 Moo 2, Sadiang, Lomsak Muang Phetchabun 67000, Thailand (Таїланд) про стягнення 6 602,19 доларів США.

Суддя С.Кобецька