РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/18469/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

до: Приватного акціонерного товариства "Девон" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2) Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про стягнення 7 711 306,03 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник І.А., за довіреністю № б/н від 17.05.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи -1: Чередніченко М.О., за довіреністю № б/н від 18.10.2016

Від третьої особи -2: не з'явився

Від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України": Загарук С.М., за довіреністю № 185 від 09.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" до Приватного акціонерного товариства "Девон" про стягнення 7 711 306,03 грн. за договором про спільну діяльність № 1-Д21/008/200 від 28.11.2000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18469/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016, до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" та Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 28.10.2016 від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких остання просила розглядати справу на розсуд суду та без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 02.11.2016 представники учасників судового процесу повідомили, що 02.11.2016 подали через відділ діловодства документи на виконання вимог ухвали суду.

Разом з тим, представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" Борисенко Д.В., який присутній у судовому засіданні, також повідомив, що ним подано через відділ діловодства клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Третя особа-2 уповноваженого представника не направила, про судове засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд справи на 09.11.2016.

Через відділ діловодства суду 09.11.2016 від позивача та від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ПАТ ''Національна акціонерна компанія ''Надра України''.

У судовому засіданні 09.11.2016 представник ПАТ ''Національна акціонерна компанія ''Надра України'' підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ПАТ ''Національна акціонерна компанія ''Надра України''.

У судовому засіданні 09.11.2016 представники позивача та третьої особи- 1 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Третя особа-2 уповноваженого представника не направила, про судове засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.11.2016 відкладено розгляд справи до 16.11.2016, для вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 16.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2016 заперечень не навів.

Представник ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» Загарук С.М., який присутній у судовому засіданні, підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України».

Представники позивача та третьої особи-1 у судовому засіданні 16.11.2016 заперечили проти задоволення даного клопотання, надали додаткові усні пояснення з приводу даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про залучення третьою особою НАК "Надра України", суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник на підставі неналежного виконання відповідачем, як оператором спільної діяльності, своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000, зокрема, в частині не перерахування частки прибутку ТОВ "Голден Деррік", як учаснику спільної діяльності, після затвердження Комітетом з управління спільною діяльністю фінансових результатів такої діяльності, визначення чистого прибутку та розподілення його у визначеній пропорції. Вищевказані дії відповідача, як зазначено у позові, є порушенням п. 7.5. договору про спільну діяльність у редакції додаткової угоди №9 від 12.11.2013.

Тобто, спір у справі випливає з договірних відносин сторін та їх неналежного виконання.

При цьому, як вбачається із суб'єктного складу договору про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000, в редакції додаткової угоди №9 від 12.11.2013, НАК "Надра України" не є стороною такого договору, а тому спір, що виник внаслідок неналежного виконання сторонами обов'язків такого договору, жодним чином не стосується НАК "Надра України", відповідно рішення суду у даній справі не впливає на права та обов'язки компанії.

Крім того, оскільки заявником не зазначив суду та не обґрунтував, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки НАК "Надра України" з інших підстав, то суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 16.11.2016 підтримав позицію позивача.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача та третьої особи -1.

У судовому засіданні 16.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - 1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

28.11.2000 між Полтавським державним геологічним підприємством "Полтаванафтогазгеологія" (у подальшому реорганізовано у Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія") та Закритим акціонерним товариством "Девон" (у подальшому змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Девон") укладено договір № 1-Д21/008/2000 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією і промисловою розробкою Сахалінського родовища.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами додаткової угоди № 5 від 30.07.2007 до договору до складу учасників включено Національну акціонерну компанію "Надра України" та викладено договір про спільну діяльність у новій редакції.

Розділом І додаткової угоди №5 визначено, що Оператором за даним договором є Інвестор - Приватне акціонерне товариство "Девон".

Пунктом 1.1 договору визначено предмет договору, яким є спільна діяльність учасників з метою геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності.

Відповідно до п. 6.1 договору внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності, та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, сторони визначили розміри часток учасників у таких пропорціях: ТОВ "Девон" - 60%, НАК "Надра України" - 35% та ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" - 5%.

В подальшому, 15.05.2012 між Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнім підприємством "НАК "Надра України" Полтавнафтогазгеологія", Закритим акціонерним товариством "Девон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" були внесені зміни до договору про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 шляхом укладення додаткової угоди №8, пунктом 30 якої визначили, що прибуток розподіляється між учасниками щоквартально шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним кварталом у наступних пропорціях - Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" - 40%, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" - 20%, Закрите акціонерне товариство "Девон" - 40%.

При цьому, пунктом 2 вказаної додаткової угоди №8 назву договору викладено у наступній редакції: договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність по видобуванню нафти, конденсату і газу (промисловій розробці) Сахалінського родовища (Харківська обл.) (надалі - Основний договір).

12.11.2013 між Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" та Закритим акціонерним товариством "Девон" укладено додаткову угоду №9 до договору №1-Д21/008/2000 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність по видобуванню нафти, конденсату і газу (промисловій розробці) Сахалінського родовища (Харківська область, Україна) від 28.11.2000 в редакції додаткової угоди №8 від 15.05.2012, пунктом 5.5. якого викладено у наступній редакції: засідання комітету з управління проводиться один раз на місяць у період з 10 по 20 числа місяця, для вирішення питання розподілу прибутку за попередній місяць між учасниками та інших питань винесених до порядку денного.

Пункт 7.2. договору викладено такого змісту: після визначення та затвердження фінансових результатів рішенням комітету з управління затверджуються остаточні частини прибутку, що розподіляється між учасниками.

Пункт 7.5 договору в наступній редакції: прибуток розподіляється між учасниками Оператором спільної діяльності (відповідач) щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, у таких пропорціях: третя особа-2 (ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння") - 40%, третя особа-1 (ТОВ "Голден Деррік") - 20%, відповідач (ПАТ "Девон") - 40%.

Матеріали справи свідчать про те, що договір про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 та додаткові угоди до нього є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Комітету з управління спільною діяльністю, що були оформлені протоколами від 18.07.2016, від 22.08.2016, від 16.09.2016, були затверджені фінансові результати за Основним договором за період з червня 2016 по серпень 2016 року, визначено чистий прибуток від спільної діяльності та здійснено його розподіл відповідно до часток її учасників.

Так, відповідно до проведеного розрахунку, частка чистого прибутку ТОВ "Голден Деррік" за період з червень 2016 року по серпень 2016 року становить 7 711 306,03 грн.

22.09.2016 між ТОВ "Голден Деррік" (Третя особа-1, Первісний кредитор) та ТОВ "Укрєврогаз" (Позивач, Новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, належне первісному кредитору до спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 28.11.2000 №1-Д21/008/2000 в особі Приватного акціонерного товариства "Девон", яке є оператором спільної діяльності відповідно до додаткової угоди №5 від 30.07.2007 (боржник).

Відповідно до пункту 1.2. договору купівлі-продажу, даним договором передається право вимоги в розмірі 7 711 306,03 грн., які в якості прибутку за період - червень - 2016 р. - серпень 2016 р. за основним договором боржник зобов'язаний перерахувати (сплатити) на користь первісного кредитора.

У пункті 1.3. договору купівлі-продажу визначено, що право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання цього договору.

Згідно пункту 2.1. договору купівлі-продажу, за актом приймання-передачі первісний кредитор передає новому кредитору всі документи, що посвідчують право вимоги до боржника.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що право вимоги до боржника передається первісним кредитором новому кредитору за ціною 7 711 306,30 грн.

Згідно положень частини 3 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 22.09.2016 набув право вимоги до відповідача на отримання прибутку за період: червень 2016 р. - серпень 2016 р. згідно з договором про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 замість ТОВ "Голден Деррік".

Листом вих. №197 від 22.09.2016 ТОВ "Голден Деррік" повідомило відповідачу про заміну сторони кредитора у зобов'язанні за договором про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 р.

Також, 22.09.2016 позивач пред'явив вимогу №09/19 від 22.09.2016 відповідачеві про сплату коштів за основним договором та договором про відступлення права вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, як оператор спільної діяльності, не виконує власні зобов'язання щодо перерахування частки прибутку у розмірі 7 711 306,03 грн. за період: червень 2016 р. - серпень 2016 р., отриманого внаслідок проведення спільної діяльності згідно з договором про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що згідно рішень Комітету з управління спільною діяльністю за договором про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000, було затверджено частку чистого прибутку ТОВ "Голден Деррік" за період з червня 2016 року по серпень 2016 року у розмірі 7 711 306,03 грн., зокрема, встановлено обов'язок відповідача, як оператора спільної діяльності відповідно до додаткової угоди №5 від 30.07.2007, розподіляти прибуток між учасниками спільної діяльності щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, відповідач встановленого судом обов'язку не виконав, доказів зворотного суду не надав.

Отже, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору про спільну діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 та додаткових угод до нього, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 711 306,03 грн.

Витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Девон" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, ідентифікаційний код 30780664), як Оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 28.11.2000 р. № 1-Д21/008/2000, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 204, ідентифікаційний код 32045440) 7 711 306 (сім мільйонів сімсот одинадцять тисяч триста шість) грн. 03 коп. заборгованості та 115 669 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 59 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2016.

Суддя І.О. Андреїшина