ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 916/573/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Євсікова О.О.
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Євро Сервіс Юг"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р.
у справі№916/573/16 господарського суду Одеської області
за позовомПриватного підприємства "Євро Сервіс Юг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"
прозобов'язання повернути майно

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" про зобов'язання передати на свою користь за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, що передавалось за Угодою про безоплатне користування майном від 01.02.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року (суддя Никифорчук М.І.) у справі №916/573/16 позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" передати Приватному підприємству "Євро Сервіс Юг" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" на користь Приватного підприємства "Євро Сервіс Юг" сплачений судовий збір у розмірі 21870 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" про зобов'язання повернути майно та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. у справі №916/573/16, а також здійснити розподіл судових витрат.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника відповідача залишено судом касаційної інстанції без задоволення, з огляду на те, що явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а межі розгляду справи у суді касаційної інстанції у відповідності до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України обмежуються перевіркою правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, без з'ясування фактичних обставин справи та надання повторної оцінки доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та доповнення до неї, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

01 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" укладена Угода про безоплатне користування майном (надалі угода), відповідно до п.1.1. якої ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" передає, а ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у Додатку 1 до Угоди, та який є невід'ємною частиною Угоди та як зазначено судами, міститься у матеріалах справи.

Судами також досліджено, що 27 березня 2013 року на виконання умов Угоди ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" фактично передало Відповідачу зазначене у Додатку №1 майно (обладнання), про що сторони підписали відповідний Акт приймання - передачі майна. У п.п. 1.1. Угоди сторони погодили строк безоплатного користування даним майном становить 5 років.

Згідно до п.п 1.6. майно (обладнання) має використовуватися відповідачем виключно на території підприємства за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2.

Як встановлено судами, у п.п. 1.8. Угоди сторони домовились про те, що ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн". У випадку прийняття рішення про повернення майна, сторони погоджуються з тим, що відповідачу надається можливість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів придбати обладнання за остаточною балансовою вартістю. Крім того, відповідно до п.п. 11.2. Угоди остання може бути припинена (розірвана) ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" достроково в односторонньому порядку за умови звернення до відповідача з відповідною письмовою заявою. При цьому Угода втрачає чинність через 120 (сто двадцять) календарних днів після одержання відповідачем цієї заяви.

05 жовтня 2015 року ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" направило на адресу відповідача листа - заяву № 151/15 від 25.09.2015 року про розірвання Угоди із відповідачем та повідомило про те, що майно тепер належить новому власнику - ПП "Євро Сервіс Юг" (надалі - Позивач). Як встановлено судами, цей лист був отриманий Відповідачем 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, судами встановлено, що 01 вересня 2015 року між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та ПП "Євро Сервіс Юг" було укладено договір купівлі - продажу , згідно якого право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" з 01 жовтня 2015 року перейшло до ПП "Євро Сервіс Юг", що підтверджується Актом приймання - передачі від 01 жовтня 2015 року. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що доказів недійсності вказаного договору або оспорювання його відповідачем не надано. Відтак він є діючим та чинним.

12 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із листом - проханням №45/78 від 11 листопада 2015 року, у якому висловив бажання провести інвентаризацію та огляд майна, яке знаходиться у користуванні відповідача. Проте, відповідач відмовив у праві доступу до обладнання, про що позивачем було складено відповідний Акт про не допуск до проведення інвентаризації та огляду майна від 19.11.2015 року.

25 січня 2016 року позивач направив на адресу відповідача лист № 45/93 від 22 січня 2016 року, у якому нагадав відповідачу про те, що Угода втрачає чинність через 120 календарних днів після одержання ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО", письмового повідомлення від ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн", а саме 06 лютого 2016 року. Проте, як зазначили суди, станом на момент розгляду справи, відповідач не надав змоги представникам позивача отримати доступ до майна та вивезти його з території відповідача, про що складено 2 (два) Акти про не допуск до майна від 08.02.2016 року та від 09.02.2016 року, які було надіслано відповідачу 17 лютого 2016 року. Вищезазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у даній справі.

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу Україні та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст.193 Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Згідно ч.1 ст.832 Цивільного кодексу України позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

У ст.836 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зазначив, що проаналізувавши договір купівлі - продажу від 01 вересня 2015 року, укладений між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", судова колегія дійшла висновку про те, що у ньому відсутні істотні умови договору, що стосуються предмету договору, а саме - не укладено додаток №1 до нього, який і повинен був містити перелік обладнання придбаного позивачем за даним договором. Відтак, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що згаданий договір купівлі - продажу є неукладеним, і відповідно, ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" не набуло права власності на майно, яке знаходиться у користуванні ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" на підставі Угоди про безоплатне користування майном від 01 лютого 2013 року, а відтак, і підстави для повернення цього майна ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та витребування його у відповідача, за переконанням суду, відсутні.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки вважає його помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах права та спростовується наявними у матеріалах справи документами та встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами з огляду на наступне.

Як роз'яснено у п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. При цьому, зазначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїх постановах від 10.02.2009р. та від 25.06.2011р. у справі №3-58гс11, висновки якого згідно положень ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фактичні дії ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" по передачі майна за договором на підставі акту приймання-передачі від 01.10.2015р. свідчать про те, що договір був укладений та виконувався сторонами, які, зокрема, зазначених обставин не заперечують. Відтак, відсутні правові підстави вважати зазначений договір неукладеним, на що обгрунтовано вказує заявник касаційної скарги. Водночас, як вже зазначалось вище, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказів недійсності вказаного договору або його оспорювання відповідачем, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи положення п.п. 1.8., 11.2. Угоди, вона втратила чинність 06 лютого 2016 року, а оскільки судом також встановлено, що своїм правом, передбаченим п.п. 1.8. Угоди, Відповідач не скористався та наміру придбати майно не висловив, грошових коштів в якості оплати за майно Позивачу не перерахував, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно створює перешкоди позивачеві у користуванні його майном, яке є власністю позивача за вказаним вище договором, а відтак, позовні вимоги останнього є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Одеської області під час прийняття рішення у справі №916/573/16 повно та всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норм процесуального права.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Тоді як, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. у даній справі зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. у справі №916/573/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (ідентифікаційний код 37222950) на користь Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (ідентифікаційний код 36235602) 26244 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:С.В. Владимиренко
Судді: А.М.Демидова
О.О.Євсіков