КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/13171/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Томіній А.І. за довіреністю від 12.01.2016, Заблоцький В.А. за довіреністю від 12.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016

у справі №910/13171/16 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 89510,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13171/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" заборгованість в сумі 56000грн, 30744грн інфляційних втрат, 2766грн 25коп 3% річних.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13171/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 89510,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У судове засідання 16.11.2016 з'явились представники позивача Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Представники позивача в судовому засіданні просили залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.10.2014 між Публічним акціонерним товариством агрофірма "АВІС" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (виконавець) укладено договір №116-1014 за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника, в строк, передбачений договором, виконати геодезичні роботи по розбивці та закріпленню основних вісей цеху сортування та упаковки яєць, пташників №1, №2 (роботи) на об'єкті будівництва "Окрема зона промислового стада на 1,85 млн. кур - несучок ПАТ Агрофірма "АВІС" в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області" (об'єкт), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти результати належним чином виконаних робіт (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, результатом виконаних робіт є акт прийому геодезичної розбивочної основи для будівництва цеху сортування та упаковки яєць, пташників №1, №2 (результат робіт).

Згідно з п.1.5 Договору, детальний перелік робіт, їх вартість, зміст, обсяг та склад визначається кошторисом (Додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість договору, згідно з кошторисом на роботи (Додаток №1 до договору), є твердою (динамічною) та становить 56000 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 9333,33 грн. Загальна вартість договору включає в себе вартість винагород, що належать до сплати на користь виконавця як автора предмету цього договору, а також за перехід майнових прав інтелектуальної власності від виконавця до замовника, відповідно до статті 6 цього договору.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості договору, визначеної в п.2.1 договору (п.2.2 Договору).

У відповідності до пункту 2.7 Договору, у випадку дострокового виконання робіт замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Для уникнення непорозумінь виконавець не має права вимагати від замовника будь-яких додаткових оплат за виконання робіт.

Згідно з п.4.4 Договору, строк виконання робіт: протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виконання замовником обов'язку щодо сплати попередньої оплати відповідно до п.2.2.1 договору.

Відповідно до п.4.8 Договору, результат виконаних робіт передається замовнику у 2 (двох) примірниках не пізніше 3 (трьох) календарних днів після спливу строку виконання робіт, передбаченого п.4.4 Договору за Актом виконаних робіт.

У разі виявлення істотних недоліків у результаті виконаних робіт замовник повинен повідомити про це виконавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання результату виконаних робіт та надати виконавцю обґрунтовані зауваження у письмовій формі з вимогою усунення останніх (п.4.9 Договору).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором або його розірвання відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних робіт від 21.11.2014 на загальну суму 56000 грн.

Зазначений акт підписано уповноваженими представниками обох підприємств, доказів наявності зауважень з боку замовника сторонами на надано.

Відповідач в свою чергу зобов'язань з оплати наданих послуг не виконав, що підтверджується, зокрема наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" перед позивачем станом на 22.07.2016, відповідно до якої заборгованість відповідача становить 56000 грн.

Сторонами не заперечується виконання вказаних робіт на суму зазначену в акті, претензій щодо якості чи обсягу виконаних робіт відповідач до позивача не пред'являв.

Відповідно до положень ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи, факт надання позивачем послуг на вказану в Акті суму відповідачем не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" з вимогою №17 від 26.01.2016 в якій просив відповідача оплатити існуючу заборгованість протягом семи днів з дня отримання зазначеної претензії.

Докази направлення зазначеної претензії відповідачу наявні в матеріалах справи, факт отримання відповідачем зазначеної вимоги також підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вжито жодних заходів для погашення існуючої перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 56000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 ЦК України).

Нормами ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 22.11.2014 (наступний день після підписання акту приймання виконаних робіт) по 14.07.2016, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 30744 грн., сума 3% річних становить 2766,25 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд вважає що заявлені позовні вимоги повністю обґрунтовані позивачем, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, щодо неправомірності нарахування останньому інфляційних втрат та трьох відсотків річних у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства судом відхиляються з огляду на їх безпідставність, оскільки загальні положення ст.530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, так як термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В даному випадку факт остаточної здачі робіт підтверджено в акті виконаних робіт підписаному обома сторонами, зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не заявив, отже проаналізувавши зазначені вище норми цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що сторони відступили від умов договору на підставі усної домовленості, і роботи було виконано позивачем до отримання попередньої оплати, проте, враховуючи, що претензій щодо якості чи кількості, а також вартості робіт відповідачем заявлено не було, натомість було підписано акт, то оплата робіт повинна бути здійснена замовником до остаточної здачі робіт, відтак прострочення виконання зобов'язання у відповідача розпочалося з наступного дня після підписання акта виконаних робіт.

Разом з тим, пунктом 3.4 Договору передбачено, що виконавець має право виконати роботи, передбачені договором, дострокова, а замовник згідно з п.2.7 Договору, зобов'язується прийняти та оплатити достроково виконані роботи на умовах передбачених договором.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13171/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13171/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13171/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13171/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна