ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 листопада 2016 р. Справа № 922/2833/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2788 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.16 р. у справі № 922/2833/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м. Харків
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.16 р. у справі № 922/2833/16 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.
Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлені певні порушення законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Позивач направив на адресу відповідача претензію № 3831 від 06.07.2016 з проханням відшкодувати збитки (а. с. 24), але відповідач виплати відшкодування не здійснив.
Судом встановлено, що винною у скоєнні вищезазначеної ДТП особою завдано матеріальної шкоди страхувальнику позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Проте, відповідач виплату заподіяної шкоди не здійснив, заздалегідь не вжив відповідних заходів, що свідчить про певні порушення дисципліни контролю за додержанням законодавства відповідальними особами та вимог чинного законодавства України у відповідних правовідносинах співпрацювання служб, які стежать за дисципліною роботи дорожнього руху, додержання правил безпеки руху, відповідальністю винних осіб та проведення роботи, відносно встановлення збитків, договірної дисципліни, економічних служб, страхування, розрахунків та ін., що відповідають за вище зазначене.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є підстави для винесення окремої ухвали, якою керівництво Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" має бути повідомлено про певні недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність діяльності даного суб'єкта господарювання відповідними службами з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог відповідних законів та правил, з урахуванням висновків судових органів.
Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.
Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Зазначена окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -
1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства правової, економічної та безпекової дисципліни та вимог законодавства України.
2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень.
3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Медуниця О.Є.