ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 903/593/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СТІРОПЛАСТ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ"

про стягнення 705 341,96грн.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1

На підставі ухвали суду від 28.09.2016р. згідно зі ст.46 ГПК України автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» справу призначено до розгляду в колегіальному складі суду.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про стягнення солідарно на підставі договору поруки від 17.06.2016р., укладеного між ОСОБА_2 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_2 "ЛІХТ" (кредитор), 705341,96грн., в т.ч. 600 966,24грн. заборгованості за товар, поставлений по договору поставки від 02.02.2015р. №15020202, 21 73,78грн. річних за період з 03.03.2015р. по 27.07.2016р., 83 001,94грн. інфляційних втрат за період з 03.03.2015р. по 30.06.2016р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

2 лютого 2015 року між ОСОБА_2 "ЛІХТ" та ОСОБА_2 "СТІРОПЛАСТ" укладено договір поставки № 15020202.

Згідно умов договору ОСОБА_2 "ЛІХТ" зобов'язується продати товар, а ОСОБА_2 "СТІРОПЛАСТ", придбати його в асортименті, у кількості, за цінами, та на суму згідно рахунку та виписаних накладних з оплатою на умовах, визначених у договорі.

ОСОБА_2 "ЛІХТ" передало ТОВ "СТІРОПЛАСТ" товар (Refregerant; Хладон Р-134А) партіями: 27 лютого 2015 року на суму 125 820,67 грн., 27 лютого 2015 року на суму 100 201,50грн., 26 серпня 2015 року на суму 307 020,00грн., 08 вересня 2015 року на суму 314 281, 43грн., 17 вересня 2015 року на суму 119 336,33грн., 17 вересня 2015 року на суму 115 826,44грн., 24 вересня 2015 року на суму 289 688, 41грн., 04 листопада 2015 року на суму 116 996,40грн.

За період з 27 лютого 2015 року по 04 листопада року ОСОБА_2 "ЛІХТ" поставило (передало) ОСОБА_2 "СТІРОПЛАСТ" товар на загальну суму 1 489 171,18грн.

Відповідачем оплату за товар здійснено частково, заборгованість по основному боргу становить 600 966,24грн.

17.06.2016р. між ОСОБА_2 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_2 "ЛІХТ" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання належним чином обовязку (зобовязання) ОСОБА_2 «СТІРОПЛАСТ» щодо оплати поставленого товару (Refregerant; Хладон Р-134А) на підставі договору поставки №15020202 від 02.02.2015р., укладеного між кредитором та боржником.

В судовому засіданні 28.09.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 «СТІРОПЛАСТ» заперечив отримання товарів по видатковим накладним №ЛІХ - 09015 від 08.09.2015 р., №ЛІХ - 09033 від 24.09.2015 р., №ЛІХ - 11005 від 04.11.2015 р.

Водночас, в матеріалах справи відсутні довіреність №147 від 24.09.2015р. та товарно-транспортна накладна до видаткової накладної №ЛІХ-09033 від 24.09.2015р. Представник позивача поважних причин відсутності не зазначив, представник відповідача видачу заперечив.

Крім того, розрахунок інфляційних збитків та річних, наданий представником позивача, не відповідає вимогам ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України та Листу Верховного Суду України від 01.07.2014р. «Аналіз практики застосування ст.625 ЦК України у цивільному судочинстві» (розрахунок річних здійснено без врахування вихідних днів, інфляційні збитки нараховано поденно).

Ухвалою суду від 28.09.2016р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів. Зобовязано подати суду: позивача - оригінали довіреності №147 від 24.09.2015р. та товарно-транспортної накладної до видаткової накладної №ЛІХ-09033 від 24.09.2015р., обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та річних у відповідності до вимог ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України та Листу Верховного Суду України від 01.07.2014р. Аналіз практики застосування ст.625 ЦК України у цивільному судочинстві; відповідача 1 - реєстр довіреностей за 2015р.

На підставі ст.65 ГПК України надіслано запит до Макарівського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08000, Київська область, смт Макарів, вул.Гагаріна, 7) про надання інформації щодо сплати товариством з обмеженою відповідальністю СТІРОПЛАСТ (08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 83-Б, ) ПДВ за отриманий товар на підставі накладних №ЛІХ - 09015 від 08.09.2015р., №ЛІХ - 09033 від 24.09.2015 р., №ЛІХ - 11005 від 04.11.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача у судовому засіданні 14.11.2016р. долучив до матеріалів справи товарно-транспортну накладну №092401 від 24.09.2015р. до видаткової накладної №ЛІХ-09033 від 24.09.2015р. Довіреності №147 від 24.09.2015р. та обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та річних у відповідності до вимог ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України та Листу Верховного Суду України від 01.07.2014р. Аналіз практики застосування ст.625 ЦК України у цивільному судочинстві не надав.

Відповіді від Макарівського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на запит суду від 28.09.2016р. №903/593/16/5405/16 не надійшло.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 СТІРОПЛАСТ у судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується протоколом судового засідання від 28.09.2016р., розпискою від 28.09.2016р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.10.2016р. за №133.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 19.08.2016р., 06.09.2016р., 20.09.2016р., 28.09.2016р., 03.10.2016р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_2 АГРОЕНЕРГОТОРФ": 43026, АДРЕСА_1, куди і направлялися ухвали суду від 19.08.2016р., 06.09.2016р., 20.09.2016р., 28.09.2016р., 03.10.2016р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів сторонами, відсутність відповіді на запит, господарський суд, керуючись п 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2016р. на 10 год. 00 хв.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та річних у відповідності до вимог ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України та Листу Верховного Суду України від 01.07.2014р. Аналіз практики застосування ст.625 ЦК України у цивільному судочинстві, довіреність №147 від 24.09.2015р.

2.2. Відповідачу 1: реєстр довіреностей за 2015р.

3. На підставі ст.65 ГПК України повторно надіслати запит до Макарівського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Гагаріна, 7) про надання інформації щодо сплати товариством з обмеженою відповідальністю СТІРОПЛАСТ (08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 83-Б, ) ПДВ за отриманий товар на підставі накладних №ЛІХ - 09015 від 08.09.2015 р., №ЛІХ - 09033 від 24.09.2015 р., №ЛІХ - 11005 від 04.11.2015 р.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам ОСОБА_2 «СТІРОПЛАСТ», ОСОБА_2 «АГРОЕНЕРГОТОРФ» надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1