ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 922/2763/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю №2208 від 25.04.2016);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю №01-16юр/3600 від 10.05.2016), ОСОБА_3, (за довіреністю №01-16юр/3210 від 25.04.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача АК "Харківобленерго" (вх. №2847 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.16 у справі № 922/2763/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал",м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада Харківської області, м. Харків

до АК "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" , в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з Харківською міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було порушено провадження по справі призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду Харківської області.

Також, до позовної заяви КП "Харківводоканал" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК "Харківобленерго" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП "Харківводоканал".

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова, Первомайський та ін.) являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподілу питної води споживачам м. Харкова і області. Позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста та ряду населених пунктів Харківської області, а відключення від енергопостачання будь - якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом на довкілля та населення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 (у складі судді Прохорова С.А.) задоволено заяву КП "Харківводоканал" про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті заборонено Акціонерній компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013, ).

Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є Комунальне підприємство "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013, ).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерна компанія "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ).

Ухвалено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.08.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 20.08.2017 року.

АК "Харківобленерго" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 19.08.2016 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.10.2016.

Від КП "Харківводоканал" (позивача) надійшов відзив (вх. 11247 від 07.11.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

АК "Харківобленерго" надано клопотання (вх. 11318 від 09.11.2016) про долучення до матеріалів справи постанови ВГС України у іншій справі.

Зазначені документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Посилався, крім іншого на постанову Вищого господарського суду України від 16.06.2016 у справі № 922/470/16, якою скасовано ухвалу місцевого та апеляційного господарського судів щодо вжиття заходів забезпечення позову та визнано, що вони неправомірно вжиті.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник позивача заперечував проти вимог та доводів апелянта. Зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок від 21.11.2011 № 01/60 профільного проектного науково-дослідного інституту комунальних споруд міст "Інститут "УкркомунНДІпроект". Відповідно до вказаного висновку система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподілу питної води споживачами м. Харкова і області.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з Харківською міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Підставою для заявлених вимог стало отримання КП "Водоканал" повідомлення про відключення від енергопостачання від 04.08.2016 № 357 (належним чином завірена копія в матеріалах справи а.с. 21)

У вказаному повідомленні зазначено, що у зв'язку із заборгованістю КП "Водоканал" перед АК "Харківобленерго" енергопостачання підприємства буде припинено до рівня екологічної броні з 08-00 11.08.2016.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить ТИМЧАСОВО до вирішення справи по суті заборонити АК "Харківобленерго" вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП "Харківводоканал". Заява, обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може призвести до незворотних наслідків екологічного, санітарно-епідеміологічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, у повідомленні відсутні дані щодо об'єктів, які підлягають відключенню, а лише вказано, що будуть відключені об'єкти підприємства.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції, викладеній в заяві про забезпечення позову, надано Висновок від 21.11.2011 №01/60 профільного проектного науково-дослідного інституту комунальних споруд міст «Інститут «УкркомунНДІпроект». Згідно якого відключення від енергопостачання будь - якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом на довкілля та населення. При цьому, КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста Харкова та ряду населених пунктів Харківської області.

Таким чином, сутність нормальної роботи підприємства водопостачання полягає саме у безперервності технологічного процесу, який зазнає грубого втручання внаслідок навіть короткочасних відключень.

Отже, відключення від енергопостачання будь-якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто. Зазначене може мати наслідком руйнування єдиної системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що призведе до затоплення прилеглих територій, порушення технологічної обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерів та вірусів, створення аварійної ситуації.

Крім того, судова колегія зазначає, що КП "Харківводоканал" є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста Харкова та ряду населених пунктів Харківської області. Сутність його нормальної роботи полягає саме у безперервності технологічного процесу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність можливої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки позивача а й територіальній громаді міста та ряду інших населених пунктів у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також судова колегія зазначає що заходи забезпечення позову мають лише тимчасовий характер.

Посилання відповідача в якості обґрунтування позиції, викладеній в апеляційній скарзі, на постанову Вищого господарського суду України у справі № 922/470/16 судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки у даній справі предметом розгляду є інші позовні вимоги ніж у справі № 922/470/16.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача АК "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.16 у справі № 922/2763/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.11.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.