КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року у справі № 925/1984/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року

у справі № 925/1984/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М»

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобовязаннями та черговість задоволення кожної вимоги. Вказаною ухвалою до реєстру вимог кредиторів боржника включено, зокрема, вимоги ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у сумі 2 756,00 грн. (судовий збір) першої черги та 729 603,00 грн. (податки, збори та інші обовязкові платежі) третьої черги.

06.10.2016 року ТОВ «Блу Оіл Компані» подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 у справі № 925/1984/15, у якій просить суд відновити боржнику строк на подання даної заяви та переглянути у звязку з нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15 в частині затвердження вимог конкурсного кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, за наслідком перегляду якої ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15 в зазначеній частині скасувати та відхилити повністю грошові вимоги кредитора до ТОВ «Блу Оіл Компані».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року відновлено боржнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15, прийнято до розгляду заяву директора ТОВ «Блу Оіл Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15 та призначено її до розгляду на 10.11.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд за нововвиявленими обставинами ТОВ «Блу Оіл Компані».

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу у справі № 925/1984/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали вказаної вище апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року має бути відмовлено з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Крім того, відповідно до п.2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обовязки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Таким чином, на підставі аналізу норм чинного законодавства можна дійти висновку, що у справах про банкрутство в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, в тому числі: ухвали та постанови, які прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року відновлено боржнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15, прийнято до розгляду заяву директора ТОВ «Блу Оіл Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 року у справі № 925/1984/15 та призначено її до розгляду на 10.11.2016 року, викликано у судове засідання представників учасників провадження у справі, вирішено інші процедурні питання.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу про поновлення строків, про прийняття заяви та призначення судового засідання згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України та Закону про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу поновлення строку та про прийняття заяви з подальшим призначенням судового засідання для її розгляду по суті, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обовязки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, з огляду на що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року необхідно відмовити.

Доводи скаржника щодо можливості оскарження ухвали суду про поновлення строку та прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі про банкрутство з посиланням на ст. 8 Закону про банкрутство, відповідно до якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені зокрема, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки суперечать загальним положенням ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 91, 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 року у справі № 925/1984/15.

2. Матеріали справи № 925/1984/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

ОСОБА_1