overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа №10/46/2011/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.16 р. у справі №10/46/2011/5003

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, зокрема було стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цукровий комбінат" за період з 26 грудня 2013 року по 16 березня 2016 року у розмірі 241 129,03 грн.

18 листопада 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь суму основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цукровий комбінат" з 26 грудня 2013 року по 16 березня 2016 року у розмірі 241 129,03 грн. - та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди .

Просить поновити строк для оскарження даної ухвали господарського суду, оскільки ця ухвала не була ним отримана вчасно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши докази, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, та приймаючи до уваги, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось не з вини апелянта, причина пропущення строку є поважною, а тому клопотання скаржника підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.16р. у справі №10/46/2011/5003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/1834/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Гуляк Г.І., Шаратов Ю.А.

розглянувши справу №916/1834/16

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1834/16 за позовом Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення не житлової будівлі „Мілленіум" та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради Одеської області.

У судовому засіданні 09.11.2016р., під час розгляду справи за допомогою технічних засобів, за участю представників позивача та відповідача, продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладений господарським судом на 22.11.2016р. о 11:00.

Між тим, в ухвалі господарського суду Одеської області про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 09.11.2016р. допущено описку у даті відкладення розгляду справи, а саме, замість дати відкладення розгляду справи на 22 листопада 2016р., судом помилково вказано іншу дату 21 листопада 2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 09.11.2016р. шляхом зазначення, що розгляд справи відкладений господарським судом на 22 листопада 2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 09.11.2016р. шляхом зазначення, що розгляд справи відкладений господарським судом на 22 листопада 2016р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» про зміну найменування боржника (вх.№39103 від 17.11.2016 р.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. стягувач (ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос») звернувся до суду із заявою про зміну найменування боржника (вх..№39103 від 17.11.2016 р.).

Вказана заява вмотивована тим, що, на підставі Наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» від 30.01.2015 р. №115/5, найменування боржника змінено з Головного управління юстиції у Харківській області на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, при цьому реорганізації боржника не відбулось.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 25 ГПК України, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вирішує питання про правонаступництво сторони у разі вибуття такої сторони із правовідносин.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, то назву сторони виконавчого провадження змінює своєю постановою сам державний виконавець.

У поданій до господарського суду заяві ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» просить саме змінити найменування боржника, при цьому реорганізації боржника (як зазначає сам заявник) - не відбулось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» про зміну найменування боржника (вх.№39103 від 17.11.2016 р.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2016 року Справа № 925/1431/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соколівка, Жашківського району

про стягнення 1020 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "06" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 216, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Справа № 926/2536/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Буковинська Хвиля» м. Чернівці

про стягнення 170070,32 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 08.09.2016 р.)

Від відповідача не зявився

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Буковинська Хвиля», ідентифікаційний код 37722530, м. Чернівці, провулок Затишний, буд. 13 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», ідентифікаційний код 20025456, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15 борг по орендній платі у сумі 55504,68 грн., борг за комунальні та експлуатаційні послуги у сумі 8709,26 грн., 11476,30 грн. пені, яка нарахована на борг по орендній платі, 1393,61 грн. пені, яка нарахована на борг по комунальних та експлуатаційних послугах, 12842,79 грн. штрафу, 412,30 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1496,21 грн. 3 % річних, 78235,17 грн. неустойки за неповернення орендованого майна та 2551,05 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Справа № 927/1065/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 406 від 10.11.16

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат", , вул. Порошкова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400,

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО СІТІ", , АДРЕСА_1, 14013

Предмет спору: про стягнення 104429,34 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідачу надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- надати докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2016 р. Справа №910/6677/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Хрипуна О.О.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства приватної фірми "Бронт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/6677/13 (суддя: Ващенко Т.М.)

за заявою Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 910/6677/13 від 21.06.2013 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.2013

за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

до приватної фірми "Бронт"

про стягнення 88 143,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству приватній фірмі "Бронт" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/6677/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства приватної фірми "Бронт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/6677/13 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/6677/13 призначити на 29.11.2016 о 12:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 910/6677/13 від 21.06.2013 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.2013. Вказані пояснення подати до Київського апеляційного господарського суду завчасно - у строк до 28.11.2016.

5. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.І. Буравльов

О.О. Хрипун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Справа № 903/496/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивач (відповідач) - не з"вився

відповідач (позивач) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 13.09.16 р. у справі № 903/496/16

за позовом Учасника Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства ОСОБА_2

до Учасника Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Учасника Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" ОСОБА_1

до Учасника Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2016 р. у справі № 903/496/16 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення частки №б/н від 04 листопада 2010 року відмолено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки №б/н від 03.09.2014 р. відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2016р. та припинити провадження у справі.

У судове засідання з"явився апелянт ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Разом з тим, на адресу суду повернувся від відповідача поштовий конверт з відміткою " через не запит "( а.с.125).

Заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою об"єктивного та всебічного розгляду справи та у зв"язку з необхідністю забезпечення принципу змагальності судового процесу слід відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .

2. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" листопада 2016 р. №903/739/16-4
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.2016р.
Рішення набрало законної сили 18.11.2016р.

Стягувач: прокуратура Волинської області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ідентифікаційний код 02909915).

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ідентифікаційний код 02909915) 1385 грн. 69 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2017р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" листопада 2016 р. №903/739/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.2016р.
Рішення набрало законної сили 18.11.2016р.

Стягувач: Боголюбська сільська рада (45634, Волинська обл., Луцький район, село Боголюби, вул. 40 Років Перемоги, будинок 57, ідентифікаційний код 04332325).

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Боголюбської сільської ради (45634, Волинська обл., Луцький район, село Боголюби, вул. 40 Років Перемоги, будинок 57, ідентифікаційний код 04332325) 55427 грн. 40 коп. втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.11.2019р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 903/1233/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації №1992/15/2-16 від 17.11.2016р. (вх.№01-59/194/16 від 18.11.2016р.) про відстрочення виконання рішення суду

по справі 903/1233/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м .Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Озерська сільська рада, с. Озеро Ківерцівського р-ну Волинської обл.

-Сокиричівська сільська рада, с. Сокиричі Ківерцівського р-ну Волинської обл.

-Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 81 523,84грн.

визнав документи достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 30.11.2016р. на 14:30год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Заявника: оригінали, долучених до заяви доказів; кошториси доходів та видатків за 2015р., 2016р., звіти про фінансові результати за 2015р. та 9 місяців 2016 року.

3.2. Стягувача: пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала надсилається заявнику, стягувачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя С. В. Бондарєв