УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/18253/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"

до Антимонопольного комітету України

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ

про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 510-р/пк-пз від 29.08.2016

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Литвин В.В. за довіреністю № 80 від 12.07.2016

від відповідача: Морозова В.В. за посвідченням № 20-122/01-4337 від 08.11.2016

від третьої особи-1: Крячко Ю.В. за довіреністю № 294 від 17.03.2016

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 510-р/пк-пз від 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18253/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ", в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ та призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11:40 год.

20.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 31.10.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 20.10.2016 через відділ діловодства суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 31.10.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимогу ухвали суду від 07.10.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2016 подав клопотання, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на думку відповідача, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Клопотання залучене до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання третьої особи-1, подане 20.10.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача, відповідача та третьої особи-1 з'явилися.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 14.11.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 07.10.2016 та від 31.10.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 31.10.2016 в судовому засіданні, про припинення провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2016 підтримав клопотання, подане 31.10.2016 в судовому засіданні, та надав усні пояснення стосовно того, що, на його думку, даний спір з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та не підтримав письмові пояснення, подані ним 14.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 14.11.2016 також не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; а статей 1, 41, 12 ГПК України - господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судом встановлено, що 29.08.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" № UA-2016-06-24-000061-c.al від 12.08.2016 щодо порушення Міністерством оборони України (замовником) порядку проведення процедури закупівлі, винесено рішення № 510-р/пк-пз від 29.08.2016, яким зобов'язано Міністерство оборони України скасувати рішення щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" переможцем процедури відбору учасників - "ДК 021:2015:18200. Куртка костюму утеплювача. вид 2 (4 лоти)", оголошенння про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-06-24-000061-c. за лотом № 2.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 510-р/пк-пз від 29.08.2016 постановлене на підставі ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО", не погодившись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 510-р/пк-пз від 29.08.2016, звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Враховуючи наведені правові норми та предмет спору у справі № 910/18253/16, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 510-р/пк-пз від 29.08.2016 не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В пункті 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. ч. 1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (ст. 12 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/18253/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18253/16 припинити.

2. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.