ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Справа № 9/057-09/6/13

за позовом Макарівського районного споживчого товариства, смт. Макарів

до Макарівського сільського споживчого товариства, смт. Макарів

про визнання права власності

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05 від 05.01.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 02 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 35 від 19.09.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/057-09/6/13 за позовом Макарівського районного споживчого товариства до Макарівського сільського споживчого товариства про визнання права власності.

18.11.2016 через канцелярію суду відповідачем - Макарівським сільським споживчим товариством надано заяву № 118 від 18.11.2016 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 9/057-09/6/13, з мотивів упередженості, встановлених обставин, що викликають сумніви.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач посилається на порушення суддею Христенко О.О. норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 32-34, 38, 43, ГПК України, при збиранні та оцінці доказів, а також не направленням до Макарівського відділення Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції у Київській області повідомлення, передбаченого ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, про порушення у діях позивача законності, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінка доказів - це розумова діяльність суб'єктів доказування з визначення належності, допустимості доказів, їх достовірності, достатності і взаємного зв'язку, яка здійснюється на підставі законів логіки в умовах, установлених правовими нормами. Метою оцінки доказів є достовірне пізнання фактичної сторони справи. При цьому остаточна оцінка дається судом у нарадчій кімнаті і на підставі такої оцінки суд формулює висновки про обставини справи.

Поряд з цим в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шевельов проти України» (Заява N 10336/02) від 29 жовтня 2005 року, суд нагадує, що лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу.

Результат оцінки доказів наводиться в судовому рішенні. Результат оцінки доказів полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 84 ГПК в мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін.

Відповідно до ч. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатися відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення.

Однак, розглянувши заяву Макарівського сільського споживчого товариства № 118 від 18.11.2016 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 9/057-09/6/13, господарський суд відзначає, що з судових засідань від 12.10.2016 та 02.11.2016, проведених за допомогою звукозаписувального комплексу «Оберіг», вбачається, що судом здійснювались процесуальні дії, передбачені нормами ГПК України, щодо виявлення у сторін судового процесу заяв та клопотань, які останні мають намір подати, до початку розгляду справи по суті, водночас, як відповідач посилається, на порушення суддею Христенко О.О. норм ст.ст. 32-34, 38, 43, 90 ГПК України, які закріплюють оцінку поданих доказів, які формують висновки про обставини справи та виявлення порушень законності, яке може бути виявлено судом при вирішенні господарського спору по суті, яке, як свідчать протоколи судових засідань, ще не здійснювалося в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву Макарівського сільського споживчого товариства вх. № 118 від 18.11.2016 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 9/057-09/6/13, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи, за відсутності підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи № 9/057-09/6/13, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 9/057-09/6/13, у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Макарівського сільського споживчого товариства вх. № 118 від 18.11.2016 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 9/057-09/6/13 залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи № 9/057-09/6/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Суддя О.О. Христенко