overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" листопада 2016 р. Справа № 918/1243/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Рівненської міської ради до 1. Приватного підприємства "Домінус" та 2. Приватного підприємства "Марк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного".

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судових засідань № 9.

5. Зобовязати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду;

б) відповідачів - подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Копії документів подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.

Віддруковано 5 примірників: В матеріали справи: 1; Позивачу: 1-Рівненська міська рада (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12А); Відповідачам: 2- ПП "Домінус" (33018, м. Рівне, вул. Молодіжна, 13); ПП "Марк" (35700, Рівн.обл.,Здолб. р-н, АДРЕСА_1); Третій особі: ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3Д)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3974/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із заяв майнового характеру складає 1,5% від ціни позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в частині матеріальних позовних вимог, доказів сплати судового збору в частині нематеріальних вимог не додано, не зазначається про існування таких доказів і в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст.57, п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/3974/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 926/880/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД

2) Приватного підприємства ЕКО-САД

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД

про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №010/01/7622 від 19 вересня 2011 року.

Від відповідача 1. ОСОБА_2, довіреність №55 від 29 квітня 2016 року.

Від відповідача 2. не зявився.

Від відповідача 3. ОСОБА_2, довіреність №139 від 23 травня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД; 2) Приватного підприємства ЕКО-САД; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року зупинено провадження у справі № 926/880/16 до вирішення повязаних з нею справ № 926/1380/16 та №926/1381/16. (суддя Швець М.В.)

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, у звязку із прийняттям Львівським апеляційним господарським судом України постанови по справі №926/1380/16 від 27 жовтня 2016 року та постанови по справі №926/1381/16 від 26 жовтня 2016 року.

Розпорядженням №95/16 від 10 листопада 2016 року, щодо повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Проскурняку О.Г., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 926/880/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року сторони звернулись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання сторін та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 19 грудня 2016 року.

3. Явка представників сторін у засіданні суду обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 926/3310/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛИРА-М, м. Борзна Чернігівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Новус, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 13480,66 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 249 від 21.10.2016 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 13480,66 грн. заборгованості по розрахунках за поставлений товар печиво та сухарі, в тому числі 9905,62 грн. основного боргу, 2899,75 грн. штрафних санкцій та 675,29 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.10.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.11.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 01.11.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.11.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов та відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення ТОВ Корпорація Новус ухвали від 12.10.2016 р. Цією ж ухвалою позивача зобовязано додатково надати розшифровку оборотів по поставці товарів ТОВ Корпорація Новус за період після 31.05.2015 року з копіями підтверджуючих первинних документів (накладні на поставку, платіжні доручення про оплату, виписки банку тощо), відповідача попереджено про передбачені ГПК України наслідки неявки представника в судове засідання та неподання відзиву на позов.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи додаткові документи, представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відомостей про вручення/невручення відповідачеві ухвали від 01.11.2016 р. у справі немає.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем додаткових документів, відсутність даних про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та вважає за доцільне, окрім надіслання ухвали про відкладення розгляду справи на юридичну адресу відповідача, надіслати її на адреси засновників ТОВ Корпорація Новус, відомості про яких внесено до ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 08 грудня 2016 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві надати відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам та засновникам відповідача ТОВ СІ ЕЙЧ КОМПАНІ і ОСОБА_2 на адреси, вміщені в ЄДРПОУ.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 926/3943/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача ОСОБА_1 товарна біржа про зобовязання звільнити орендоване приміщення.
Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №87 від 18 січня 2016 року

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до ОСОБА_1 товарної біржи про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 926/3943/16 та призначено до розгляду в засіданні на 23 листопада 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи неявку відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:15 19 грудня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 р. справа № 905/1973/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від02 серпня 2016 р.
у справі№ 905/1973/16 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовомКерівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації м.Волноваха, Донецька область
до відповідачів1.Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації м.Волноваха, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" м.Маріуполь, Донецька область
провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. порушено апеляційне провадження у справі №905/1973/16 за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016р.

Під час підготовки тексту ухвали від 03.11.2016р. по справі №905/1973/16 було допущено технічну описку, яка потребує виправлення за ініціативою суду, а саме невірно вказано дату призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.11.2016р. у справі №905/1973/16.

В резолютивній частині ухвали від 03.11.2016р. у справі №905/1973/16 після слів «УХВАЛИВ» пункт третій слід читати: «Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2016р. о 14:00год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі №905/1973/16 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий суддя Н.В.Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_2

Надруковано 8 прим:

3прим.-прокуратурі;

1прим.-Позивачу;

2прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/1635/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р.

у справі №916/1635/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення 2944,37 грн., -

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса - Білоусов Л.В. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Жекова В.І. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16.

У зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії Жекова В.І. у відпустці 23.11.2016 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.11.2016 р. № 916 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів визначено суддю - учасника колегії Філінюка І.Г.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою витребування додаткових документів апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 916/1635/16 відкласти на 29 листопада 2016 р. на 09:30 год.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса надати суду апеляційної інстанції докази направлення відповідачу листа від 06.11.2015 р. № 11086ВК-11 разом з додатками до нього.

3. Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса -ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал або належним чином завірену копію), документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г.Філінюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 924/481/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р.

у справі №924/481/16 (суддя Гладій C. B.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр"

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1933556,15грн. з яких 680000,00 грн. попередньої оплати, 1151835,61 грн. пені, 101720,54 грн. відсотків за користування чужими коштами

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" підтримав усне клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що відповідач не отримав ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі № 924/481/16 та не міг виконати вимоги вказані в ній.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив з нормативно - правовим обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

3. Відповідачу надати суду оригінали платіжних доручень про повернення коштів позивачу, копії яких додано до апеляційної скарги, а саме: №122 від 03.06.2015р., №396 від 15.12.2015р., №402 від 16.12.2015р., №414 від 18.12.2015р., №426 від 22.12.2015р., №431 від 23.12.2015р., №445 від 24.12.2015р.; довідку з банківської установи за підписом керівника та головного бухгалтера про перерахування коштів згідно платіжних доручень, копії яких додано до апеляційної скарги, а саме: №122 від 03.06.2015р., №396 від 15.12.2015р., №402 від 16.12.2015р., №414 від 18.12.2015р., №426 від 22.12.2015р., №431 від 23.12.2015р., №445 від 24.12.2015р.

4 Копію ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа № 902/801/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Інфузія" (проспект Московський, 21-А, м.Київ, 04073), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор - Н" (вул.Мануїльського, 85А, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

про стягнення 53 944,35 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді ОСОБА_4. перебувала справа № 902/801/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Інфузія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор - Н" про стягнення 87084,35 грн..

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. суддю ОСОБА_4. звільнено з посади судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/801/16 за результатами якого вказану справу розподілено судді Білоусу В.В..

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.09.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Білоусом В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2016 р..

При виготовленні ухвал суду від 17.11.2016 р. у вступній частині зазначених ухвал було допущено описки, а саме зазначено представником позивача ОСОБА_3, тоді як згідно протоколу судового засідання в якості представника позивача в судовому засіданні 17.11.2016 р. виступала ОСОБА_1.

Тому враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки виправити.

2. В ухвалах суду від 17.11.2016 р. у справі № 902/801/16 представником позивача замість "ОСОБА_3." вказати "ОСОБА_1".

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третім особам рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук.прим:

1- до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3- відповідачу (АДРЕСА_2)

4, 5 - третім особам (проспект Московський, 21-А, м.Київ, 04073), (вул.Мануїльського, 85А, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 листопада 2016 р. Справа № 902/805/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 р. у справі №902/805/16, яке набрало законної сили 22 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.