ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/2305/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 06.02.2013 № 113/34 та виселення

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 26.07.2016 № 01-36/50);

Від відповідача ФОП ОСОБА_1 - не з'явився;

Від відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (ФОП);

Головний спеціаліст орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мацієвська О.А.

Суть спору:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДЕКС-ПІВДЕНЬ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач2) з вимогами:

- про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 06.02.2013 № 113/34, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДЕКС-ПІВДЕНЬ" з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.09.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 відкладено розгляд справи на 03.10.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 21.10.2016 та викликано начальника орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Лисак М.У. та головного спеціаліста орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мацієвську О.А. для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду цієї справи в порядку статті 30 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 03.11.2016.

В судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача надав уточнення позовної заяви від 03.11.2016 № 01-13/5090 в якій остаточно просить суд:

1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення підвалу № 113/34 від 06.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65123).

2. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65123) з нежитлового приміщення, загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_3) з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

4. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65123), та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_3) судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Судом прийнято вказані уточнення до розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2016 припинено провадження у справі № 916/2305/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДЕКС-ПІВДЕНЬ" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДЕКС-ПІВДЕНЬ" з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 145 Конституції України, статтю 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", статті 525, 526, 611, 638, 651, 653, 774, 783, 785 Цивільного кодексу України, статті 180, 291 Господарського кодексу України, статті 10, 18, 26, 29, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обґрунтовані істотними порушеннями Відповідачем умов Договору оренди нежилого приміщення від 06.02.2013 № 113/34.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву (вх. № 25849/16 від 21.10.2016), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 не передавав нежитлове приміщення ФОП ОСОБА_1, а фактично з 01.03.2016 між ними був укладений договір співробітництва № 01/03, відповідно до якого сторони співробітничають по виконанню робіт.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази направлення судової кореспонденції ФОП ОСОБА_1 підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 07.11.2016 (а.с. 194).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача2, суд

в с т а н о в и в:

06.02.2013 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Договір оренди нежилого приміщення № 113/34 (далі - Договір від 06.02.2013) /а.с. 17-18/.

Відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 06.02.2013 Позивач передав, а відповідач - ФОП ОСОБА_1 прийняв у користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 88,0 кв.м. /а.с. 20/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1,3 Договору від 06.02.2013 орендодавець (Позивач) передав, а орендар (Відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу площею 88,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Передача в оренду об'єкту, зазначеного у п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна", на підставі розпорядження міського голови від 06.02.2013 № 87-01р. Термін дії договору оренди з 06.02.2013 до 06.01.2016.

07.02.2013 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Додатковий договір № 1 (а.с. 21) про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.02.2013 № 113/34, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1. Перший абзац пункт 1.1. розділу 1 „Предмет та строк дії договору" викласти в новій редакції:

„1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 69,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4".

1.2. Додаткок 8.1 до договору оренди від 06.02.2013 № 113/34 викласти в новій редакції (додаток розрахунку в новій редакції додається).

1.3. Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2. договору оренди від 06.02.2013 № 113/34 викласти в новій редакції:

„2.2. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з 07.02.2013, що становить за перший місяць, після підписання цього додаткового договору № 1, місяць 791,79 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць".

02.10.2013 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Додатковий договір № 2 (а.с. 21) про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.02.2013 № 113/34, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1. Пункт 4.1. розділу 4 „Права і обов'язки Орендаря" договору викласти в новій редакції:

„4.1. Вказані у п. 1.1. приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно для використання під майстерню з ремонту комп'ютерної техніки та курсів іноземної мови".

1.2. Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2. договору оренди викласти в новій редакції:

„2.2. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з 02.10.2013, що становить за перший, після підписання цього додаткового договору, місяць 1 197,46 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць".

1.3. Додаткок 8.1 до договору оренди від 06.02.2013 № 113/34 викласти в новій редакції (додаток розрахунку в новій редакції додається).

04.12.2013 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Додатковий договір № 3 (а.с. 23) про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.02.2013 № 113/34, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1. Перший абзац пункт 1.1. розділу 1 „Предмет та строк дії договору" викласти в новій редакції:

„1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 88,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4".

1.2. Пункт 4.1. розділу 4 „Права і обов'язки Орендаря" договору викласти в новій редакції:

„4.1. Вказані у п. 1.1. приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно для використання під майстерню з ремонту комп'ютерної техніки".

1.3. Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2. договору оренди викласти в новій редакції:

„2.2. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з 04.12.2013, що становить за перший, після підписання цього додаткового договору, місяць 1 000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць".

1.4. Додаткок 8.1 до договору оренди від 06.02.2013 № 113/34 викласти в новій редакції (додаток розрахунку в новій редакції додається).

22.02.2016 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Додатковий договір № 3 (а.с. 23) про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.02.2013 № 113/34, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1. Пункт 1.3 розділу 1 „Предмет договору" викласти в новій редакції:

„1.3. Строк дії договору оренди: з 22.02.2016 до 22.08.2017".

1.2. Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (з наступними змінами) орендна плата з 22.02.2016становить 2 505,00 грн. з урахуванням ПДВ.

1.3. Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2. договору оренди викласти в новій редакції:

„2.2. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з 22.02.2016, що становить за перший, після підписання цього додаткового договору, місяць 2 087,50 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць".

1.4. Пункт 4.2. Розділу 4 „Права і обов'язки орендаря" доповнити підпунктом „н" протягом року з моменту підписання додаткової угоди № 4 створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об'єкту оренди".

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктами 4.8, 4.9 Договору від 06.02.2013 орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця. У 5-денний термін з дати отримання дозволу на суборенду надати копію договору суборенди. В іншому разі дозвіл втрачає силу. Орендар не має права без згоди орендодавця передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими правочинами, укладати відносно цього приміщення будь-які цивільно-правові правочини, в тому числі попередні договори та передавати будь-яким шляхом право оренди іншим особам.

Суд не приймає довід ФОП ОСОБА_2 про те, що він не використовує орендоване приміщення та співпрацює з ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про співпрацю від 01.03.2016 № 01/03, який не встановлює місце її здійснення з огляду на наступне.

Актом обстеження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 від 11.04.2016 комісією у складі начальника орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Лисак М.У., головного спеціаліста орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мацієвської О.А., та старшого інспектора відділу підготовки та супроводження документів Комунальної установи „Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" Головної Р.І., встановлено, що частина приміщень знаходиться в суборенді без узгодження з департаментом, а саме: 43,9 кв.м. розміщено кур'єрську службу „Грандекс" (18%), швидка комп'ютерна допомога (18%) - ФОП ОСОБА_2, що є порушенням пунктів 4.8, 4.9 Договору від 06.02.2013 /а.с. 25/.

Атом обстеження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, від 02.11.2016, у складі комісії головного спеціаліста орендного відділу № 1 Мацієвської О.А. та головного спеціаліста орендного відділу № 1 Безродної Ю.Ю. встановлено наступне. Нежитлове приміщення, загальною площею 88,0 кв.м., орендоване ФОП ОСОБА_1 під розміщення побутових послуг (майстерня), відповідно до договору оренди № 113/34 від 06.02.2013 строк дії договору оренди до 22.08.2017. Приміщення розташоване в фасадній правоворотнем флігелі житлового двоповерхового будинку. Вхід здійснюється з фасаду. Приміщення використовується під розміщення майстерні по ремонту комп'ютерної техніки (відповідно до профілю, зазначеною в договорі). Майстерня працює в закритому режимі. На момент обстеження, в приміщенні знаходився ФОП ОСОБА_2, працюючий з ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про співпрацю (№ 01/03 від 01.03.2016). Дозволу на суборенду для ФОП ОСОБА_2 Департаментом не надавалося /а.с. 159/.

В судовому засіданні 21.10.2016 начальник орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності Лисак М.У. надала в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України усні пояснення про те, що 11.04.2016 вони разом із Мацієвською О.А. були на перевірці, за адресою: АДРЕСА_4, де було встановлено перебування інших осіб не пов'язаних з ФОП ОСОБА_1, зокрема, особи, яка повідомила, що знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт.

В судовому засіданні 03.11.2016 головний спеціаліст орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мацієвська О.А. в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, усно повідомила суд про те, що 11.04.2016 вони разом із Лисак М.У. були на перевірці, за адресою: АДРЕСА_4, де було встановлено перебування інших осіб не пов'язаних з ФОП ОСОБА_1, зокрема, особи, яка повідомила, що знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт. Також, Мацієвська О.А. повідомила суд про те, що 02.11.2016 ФОП ОСОБА_2 прибув під час перевірки до об'єкту оренди відкрив приміщення підвалу власними ключами, та організував огляд приміщення перевіряючим спеціалістам орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, після чого був складений відповідний акт.

На підставі викладеного, з огляду на обставини встановлені зазначеними актами, та на надані посадовими особами письмові пояснення, зокрема, з яких випливає знаходження співробітника ФОП ОСОБА_2 на робочому місці у орендованому приміщенні, а також наявність у ФОП ОСОБА_2 станом на 02.11.2016 ключів, що уможливлюють доступ до об'єкта оренди, суд дійшов висновку про використання ФОП ОСОБА_2 орендного приміщення без згоди орендодавця (Позивача), що є порушенням пункту 4.9 Договору від 06.02.2013.

Згідно із частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Отже, з огляду на встановлені судом обставини істотного порушення умов договору ФОП ОСОБА_1, а саме передачі приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими право чинами без згоди орендодавця.

Пунктом 5.5 Договору від 06.02.2013 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов'язків, передбачених п. 4.1, 4.2, абз. „а", „г", „е", „м", „л", п. 4.3, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.13, цього Договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

А відтак, з огляду на встановлені судом обставини передачі орендарем об'єкту оренди у використання іншій особі без згоди орендодавця, наявні підстави для розірвання Договору від 06.02.2013 передбачені пунктом 5.5 вказаного договору.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу № 113/34 від 06.02.2013, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 88,0 кв.м. і фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 листопада 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, статтею 629, частиною першою та другою статті 651, частиною першою статті 759, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, частиною першою статті 2, частиною третьою статті 26, частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення підвалу № 113/34 від 06.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

4. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з нежитлового приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов