ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016р. Справа № 905/2783/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк,

про стягнення 91800,00 грн.

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю, в режимі відеоконференції);

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк, про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 11.10.2016р.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи був відкладений на 26.10.2016р.

Представник позивача в судових засіданнях 26.10.2016р. та 10.11.2016р. приймав участь в режимі відеоконференції.

31.10.2016р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог №1184 від 26.10.2016р., в якій посилаючись на наявність рішення господарського суду від 24.01.2011р. по справі №28/270, просив суд: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна на користь ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ частину прострочених процентів в розмірі 91800,00грн. До заяви була додана копія вказаного рішення суду.

Як було встановлено судом, заява про зміну позовних вимог містить факсимільне відображення зразку підпису позначене як підпис уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3.

Присутній в судовому засіданні 10.11.2016р. представник ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ підтвердив, що банком використовується факсимільний зразок підпису повноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3.

Зазначене факсимільне відображення підпису відмінне від підпису уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3, що міститься на позовній заяві.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що заява про зміну позовних вимог, не підписана особою, яка має право її підписувати, що унеможливлює її прийняття судом.

Крім того, зазначена заява за своїм змістом фактично передбачає зміну не тільки предмету позову, а й підстав позову.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду, викладеної у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016р. зявився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна на користь ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ частини простроченого кредиту в розмірі 91 800,00грн. за кредитним договором №008/440-Кл від 20.10.2006р.

В той же час, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Донецької області від 24.01.11р. по справі №28/270 відповідно до якого, позов ПАТ „Комерційний банк „Український фінансовий світ до ТОВ „Біотек-Україна було задоволено; з ТОВ „Біотек-Україна на користь ПАТ „Комерційний банк „Український фінансовий світ було стягнуто заборгованість за кредитним договором №008/440Кл від 20.10.2006р. в розмірі 1845000,00грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 567601,91грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25230,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

З наданого до суду розрахунку позовних вимог та виписок по рахунку вбачається, що позовні вимоги по справі №905/2783/16 в сумі 91 800,00 грн. складаються із заборгованості відповідача яка вже стягнута за рішенням суду по справі №28/270.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 905/2783/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк, про стягнення 91800,00 грн. - припинити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з вимогами п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суддя К.С. Харакоз