ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.11.2016 справа № 905/1631/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології", м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від20.10.2015 р.
у справі№ 905/1631/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест", м.Донецьк; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології", м.Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ
простягнення солідарно 36104468,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 р. по справі № 905/1631/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області просить звільнити його від сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір. Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, не надано доказів того, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Ухвалою від 28.10.2015р. Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. На вказану ухвалу скаржником була подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. повернута заявнику.

Вдруге, звертаючись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології не усунуло обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р., якою зокрема відхилено клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15, посилаючись на відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Вчетверте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 з вищезазначених підстав.

Вп`яте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 з аналогічних підстав.

Вшосте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. було черговий раз відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

Всьоме, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2016 р. повернуто без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, двічі подавало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 28.10.2015р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016р. повернута скаржнику.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. повернута скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2016 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 р. у справі № 905/1631/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (третій особі)

1. позивачу

1.відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду