ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 904/1954/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі: Крицькій Я.Б.

Представники сторін:

Позивача - Ніколайчук О.М., дов. № б/н від 20.10.2016р.;

позивача - Близно О.Г., дов. № б/н від 18.07.2016р.;

відповідача-2 - Чебан С.В., дов. № б/н від 11.01.2016р.;

відповідача-1, третіх осіб (1, 2, 3) - не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року по справі № 904/1954/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», м.Дніпро

відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15», м.Одеса

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Одеса

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «СКТБ Елемент», м.Одеса

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. по справі № 904/1954/16 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ було відмовлено (а.с.88-92, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки договір про відступлення права вимоги від 09.12.2014р. відповідає вимогам ст..203 ЦК України; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.202, 203, 215, 512, 514, 626 ЦК України, ст.179 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні 15.11.2016р. представником ПАТ "Дельта Банк" було заявлено клопотання про подальше відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю часу для підготовки та надання до суду апеляційної інстанції звіту про оцінку майнових прав, що були предметом уступки права вимоги за договором від 09.12.2014р. В задоволенні зазначеного клопотання колегія суддів відмовляє, оскільки відкладення розгляду справи з метою подання певних доказів можливо лише у випадках наявності таких доказів.

Також в судовому засіданні 15.11.2016р. представником банку були надані пояснення щодо позовних вимог про витребування оригіналів договорів (п.2 прохальної частини позовної заяви), які грунтуються на приписах ст.216 ЦК України.

З метою витребування додаткових письмових пояснень щодо позовних вимог про застосування наслідків ст.216 ЦК України, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.12.2016р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам надати:

позивачу - письмові пояснення з приводу позовних вимог щодо застосування наслідків ст.216 ЦК України (двохсторонньої реституції);

відповідачам - письмові пояснення з приводу позовних вимог щодо застосування наслідків ст.216 ЦК України (двохсторонньої реституції);

третім особам - відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку повторної неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя С.Г. Антонік