КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №5011-46/18261-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми «Екста»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014р.

у справі №5011-46/18261-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою адвоката ОСОБА_2

до Організації орендарів орендної фірми (далі- ОООФ) «Екста»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.04.2014р. по справі №5011-46/18261-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОООФ «Екста»; ліквідовано банкрута - ОООФ «Екста» як юридичну особу у звязку з банкрутством; припинено провадження у справі №5011-46/18261-2012.

31.10.2016р. керівник ОООФ «Екста» подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2016р. у справі №5011-46/18261-2012.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги ОООФ «Екста», вона підписана керівником Організації ОСОБА_3, однак постановою господарського суду м.Києва від 28.12.2012р. по справі №5011-46/18261-2012 було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, а повноваження органів управління ОООФ «Екста» були припинені.

З електронного реєстру ЄДР апеляційною інстанцією було зроблено витяг з якого вбачається, що станом на 14.11.2016р. дію юридичної особи - ОООФ «Екста» припинено.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і зазначено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містилось запису про ОООФ «Екста», (ідентифікаційний код 36149152), що виключало процесуальну можливість Організації орендарів звернутись до суду за захистом своїх законних прав і інтересів. 24.10.2016р. державним реєстратором Печерського району м. Києва у ЄДР поновлено запис про державну реєстрацію ОООФ «Екста», що, на думку скаржника, надало Організації орендарів процесуальну можливість звернутись до суду за захистом своїх прав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про відновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки з моменту винесення оскаржуваної ухвали пройшло більше двох років, апелянт знала про неї і не вчиняла будь-яких дій по її оскарженню, а, крім того з моменту відновлення запису про державну реєстрацію боржника, на яку посилається скаржник, і до моменту подання скарги пройшло більше пяти днів, що також є порушенням ч. 1 ст. 93 ГПК України.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 07.04.2014р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 1 та 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п.п. 1 та 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке міститься в самій апеляційній скарзі і яка підписана керівником ОООФ «Екста», на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014р. по справі №5011-46/18261-2012 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014р. по справі №5011-46/18261-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути Організації орендарів орендної фірми «Екста».

3. Справу №5011-46/18261-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1