КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5684/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Весельська-Грицюк Т.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Перепелиця О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: Лишко В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/5684/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 27 367,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" про стягнення 27 367,04 грн.

В обґрунтування вимог позивач, посилаючись на приписи статей 1166, 1191 Цивільного кодексу України і на ту обставину, що ним відшкодовано потерпілій особі ПАТ "Укртелеком" шкоду, завдану з вини відповідача, з моменту виплати набув права зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/5684/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета пластик" 27 367,04 грн. відшкодування в порядку регресу та 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено судом першої інстанції прийнято рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні , обставинам справи.

На думку апелянта, висновки місцевого суду у даному спорі з приводу наявності у діях відповідача вини у завданні шкоди третій особі суперечать висновкам господарського суду у справі № №911/1538/14.

За твердженням апелянта, він виконував підрядні роботи на замовлення позивача і у відповідності з його вказівками, а тому за наслідки такого виконання має відповідати замовник.

Позивач проти доводів апелянта заперечував і вважав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016р.

05.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на обґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці та припинення повноважень судді Рябухи В.І., змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено колегіє суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виконуючи за замовленням позивача підрядні роботи з виготовлення дорожніх знаків та стійок, їх встановлення та демонтаж за узгоджену між сторонами плату, підрядник - ТОВ «ЮСТ» - 29.01.2015р. виконав роботи з демонтажу та встановлення дорожнього інформаційного знаку для напрямку руху до ТОВ "Планета Пластик" на вул. 3-го Інтернаціоналу, 161, у м. Ірпінь.

При цьому, будівельні роботи проводилися відповідачем на каналах траси кабельної каналізації без попереднього отримання письмової згоди оператора телекомунікацій (позивача) на проведення таких робіт, як того вимагали Правила охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29.01.1996р.

Внаслідок виконання підрядних робіт підрядником було пошкоджено один канал телефонної каналізації і кабель зв'язку ТППеп3-300х2х0,4 в прольоті телефонної каналізації довжиною 88 метрів, що було підтверджено складеними комісією Цеху телекомунікаційних послуг №16 Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" дефектним актом від 30.01.2014р., актом про порушення Правил охорони ліній електрозв'язку від 30.01.2014р., актом про встановлення факту зловмисного пошкодження майна від цієї ж дати.

У подальшому, через пошкодження каналу телефонної каналізації і кабелю зв'язку та необхідністю відновленням їх роботи, працівниками ЦТП №16 Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" 04.02.2014р. було демонтовано знак "Планета Пластик".

Розмір шкоди, заподіяної третій особі винними діями працівників підрядника, котрий діяв за завданням замовника, було встановлено і стягнуто у розмірі 27 367,04 грн. із ТОВ "Планета Пластик" за результатами перегляду справи в апеляційному порядку № 911/1538/14.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/1538/14 від 14.01.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі № 911/1538/14 залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ "Планета пластик" без задоволення.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі № 911/1538/14 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 21.07.2015р. у справі №911/1538/14, відповідно до якого з ТОВ "Планета Пластик" підлягало стягненню на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" 27 367,04 грн. збитків; 11794,22 грн. - судового збору; 2 415,87 грн. - витрат, сплачених за проведення судової експертизи, що загалом складає 31 577,13 грн.

На підставі заяви ПАТ "Укртелеком" № 896-300-3695 від 03.08.2015р. про примусове виконання наказу від 21.07.2015р. у справі № 911/1538/14 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 11.08.2015р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48404159.

У подальшому позивачем на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі № 911/1538/14 платіжним дорученням № 281 від 21.08.2015р. було перераховано на рахунок ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" грошові кошти в розмірі 31577,13 грн., в т.ч. 27367,04 грн. збитків за пошкодження кабелю.

26.08.2015р. закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення у справі № 911/1535/14 боржником - ТОВ "Планета пластик" у повному розмірі.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 0121/1 від 21.01.2016р., у якій просив відшкодувати у добровільному порядку збитки, завдані відповідачем третій особі у порядку регресу.

Відмова відповідача у виконанні цієї вимоги стала підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи пояснення мотивів такої відмови, відповідач послався на ту обставину, що у справі № 911/1535/14 судом було відмовлено у задоволенні таких же вимог потерпілої особи до нього, як до одного із відповідачів.

Судова колегія, не вбачає законних підстав для звільнення підрядника від обов'язку сплатити замовнику відшкодовану ним шкоду третій особі виходячи з такого,.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової ( матерільної -шкоди ) та інші юридичні факти.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Обов'язок підрядника виконати роботи на свій ризик означає, що він не може відмовитись від прийняття на себе певних негативних наслідків, які виникають при виконанні ним підрядних робіт .

Відповідач, як суб'єкт господарювання, який професійно, систематично здійснює роботи по встановленню дорожніх знаків, приступаючи до їх встановлення, повинен був дотримуватися правил та умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній, а також отримати письмову згоду на це оператора телекомунікацій у відповідності до пункту 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку (зокрема, виконання різного виду будівельних, монтажних, вибухових і земляних робіт).

Апелянт зазначав, що підрядні роботи здійснював за вказівкою замовника (позивача), і ця обставина виключає наявність протиправної поведінки підрядника і, як наслідок, звільняє його від відшкодування збитків і від обов'язку відповідати перед замовником за відшкодовані останнім збитки третій особі, тим більше, що частина 2 ст. 1172 ЦК України покладає саме на замовника обов'язок відшкодувати шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він останній діяв за завданням замовника.

Відхиляючи такі доводи апелянта за неспроможністю, судова колегія виходить з того, що вказівки замовника можуть стосуватися ходу і якості підрядних робіт, але не може втручатися у діяльність підрядника згідно прямої вказівки ст. 849 ЦК України.

Приступивши до монтажних робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв'язку без отримання вказаної згоди, відповідачем було пошкоджено один канал телефонної каналізації і кабель зв'язку ТППеп3-300х2х0,4 в прольоті телефонної каналізації довжиною 88 метрів, внаслідок чого третій особі було завдано збитки у розмірі 27367,04 грн.

Приписами пункту 24 цих Правил передбачено, що підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог зазначених Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підстави притягнення замовника до відповідальності є такими самими, як і підстави відповідальності роботодавця: а) загальні - наявність в діях підрядника складу цивільного правопорушення; б) спеціальні - наявність підрядних відносин між замовником та підрядником, що підтверджується договором підряду; та дія підрядника за завданням замовника.

Відмінністю в даному випадку є можливість звернення замовника з регресним позовом до підрядника не за нормами трудового права, а за правилами ст. 1191 ЦК України.

Відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з даної норми закону право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, може бути застосовано у випадках, коли особа завдавача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

Підставою для звернення позивача з регресною вимогою є саме виконання ним обов'язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

За приписами ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому.

Отже, сплативши 21.08.2015р. на рахунок третьої особи до 27 367,04 грн. на відшкодування завданої шкоди, до ТОВ "Планета Пластик", в межах виплаченої суми перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну її працівниками шкоду.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/5684/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/5684/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/5684/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5684/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко