КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/12847/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.11.2016

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 (повне рішення складено 04.08.2016)

у справі №910/12847/16 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. державного підприємства "Воютицький спиртовий завод"

2. Міністерство аграрної політики та продовольства України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та призначено розгляд справи №910/12847/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. та судді Лобаня О.І., для розгляду справи №910/12847/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В., прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкладено розгляд справи до 16.11.2016.

17.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ДП "Укрспирт" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях від 17.10.2016 та 16.11.2016, надавав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 910/12847/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-2 брав участь у судовому засіданні від 17.10.2016, надав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи брав участь в судовому засіданні від 16.11.2016, надав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання від 16.11.2016, представники відповідача-1,-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також заявлене клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників відповідача-1,-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" від 28.07.2010 №682 вирішено ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"); вирішено утворити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства; реорганізувати державні підприємства і об'єднання спиртової та лікеро- горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до ДП"Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до ДП "Укрспирт".

Відповідно до п.1 Наказу Мінагрополітики № 593 від 27.09.2010 "Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості" вирішено реорганізувати державні підприємства, зокрема і ДП "Воютицький спиртовий завод" шляхом їх приєднання до ДП "Укрспирт" та створити на базі їх майна відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 у справі №5015/4665/11, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, стягнуто з Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кредитну заборгованість у сумі 958160,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно; державне мито у розмірі 9581,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2014 у справі № 914/1815/14 позов Банку задоволено частково, стягнуто з ДП "Воютицький спиртовий завод" на користь Банку 111 017,38 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 990,99 грн. пені та 2 250,43 грн. сплаченого судового збору, в частині стягнення пені в сумі 6 435,16 грн., відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 апеляційну скаргу Банку задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення пені у розмірі 6 435,16 грн. та 2 250 грн. скасовано і в цій частині прийнято нове рішення: позов Банку задоволено частково, стягнуто з ДП "Воютицький спиртовий завод" на користь АТ "Ощадбанк" 7 408,46 грн. пені та 2 368,52 грн. судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищезазначених судових рішень, господарським судом 10.04.2012 та 06.11.2014 було видано накази № 5015/4665/11 про звернення стягнення на предмет застави та № 914/1815/14 про стягнення заборгованості.

На даний час зазначені вище накази не виконані.

Так, у липні 2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Воютицький спиртовий завод", Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незавершеність процедури реорганізації ДП "Воютицький спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт" унеможливлює проведення заміни боржника - ДП "Воютицький спиртовий завод" на його правонаступника - ДП "Укрспирт", чим порушує права АТ "Ощадбанк", як стягувача у виконавчих провадженнях. В зв'язку з чим позивач, просив суд визнати бездіяльність голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" щодо не подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавального акту протиправною; зобов'язати голову комісії з реорганізації Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" в місячний строк подати до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавальний акт; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити дії та заходи, пов'язані з реорганізацією Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт", в тому числі і щодо розгляду та затвердження передавального акту.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процедура реорганізації передбачає здійснення уповноваженими особами дій і заходів, спрямованих на припинення діяльності юридичної особи, що реорганізовується шляхом приєднання.

За приписами ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано ст. 107 ЦК України.

Згідно з ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (ч. 2). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3).

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ДП "Воютицький спиртовий завод" знаходиться в стадії припинення.

Пунктом 2 Наказу Мінагрополітики № 593 від 27.09.2010 ДП "Укрспирт" визначено правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, у т. ч. ДП "Воютицький спиртовий завод", вирішено утворити комісію з реорганізації державних підприємств та встановлено порядок їх припинення.

Згідно з п.п. 4-5 Наказу Мінагрополітики України № 593 від 27.09.2010 уповноважено голову комісії підписувати всі документи, необхідні для припинення шляхом реорганізації юридичних осіб, визначених у пункті 1 цього наказу, забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків, що знаходяться на балансі реорганізованих державних підприємств, та здійснити їх передачу на баланс ДП "Укрспирт", подати до Міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків і здати матеріали на зберігання до архівних установ відповідно до чинного законодавства.

Судом також встановлено, що відповідно до листа Мінагрополітики № 37-27-1-15/6912 від 11.05.2016 передавальний акт активів та пасивів ДП "Воютицький спиртовий завод" повністю сформований та знаходиться на опрацюванні, питання погашення кредиторської заборгованості підприємства перед АТ "Ощадбанк" буде вирішено його правонаступником, тобто ДП "Укрспирт", після його затвердження Мінагрополітики у встановленому порядку. Акт активів та пасивів ДП "Воютицький спиртовий завод" наразі перебуває на затвердженні в Мінагрополітики.

Вказану обставину також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача-2.

В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" від 28.07.2010 № 682 та наказ Мінагрополітики № 593 від 27.09.2010 не містять строків складання та затвердження передавального акту, а також не містять строків проведення реорганізації.

Отже, враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 16.06.2016 у справі № 902/1291/14.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено порушення з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а лише саме констатування, що ДП "Воютицький спиртовий завод" перебуває у стані реорганізації шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі №910/12847/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/12847/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі №910/12847/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12847/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк