ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Справа № 917/495/16

За позовом Приватного підприємства "Панда-М" (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, буд. 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кіндяк О. І.

Розглядається позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2016р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду судом заяви про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012р. у справі № 19/194, порушеної за позовом ПАТ "Марфін банк" до ПП "Панда-М", третя особа - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.154).

За ухвалою суду від 20.10.2016р. розгляд справи було поновлено, оскільки було закінчено розгляд заяви про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012р. у справі № 19/194, тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження (а.с.158).

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом від 17.11.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На дану адресу позивачу направлялася ухвала суду від 20.10.2016р.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 21.10.2016. про вручення судової ухвали позивачу та відповідачу (а.с.159-160).

На даний час строк розгляду справи закінчується; визначені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 17.11.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як свідчить дублікат свідоцтва № 1012 від 15.10.2003р. про право власності на нежитлову будівлю, виданим виконавчим комітетом Полтавської міської ради 15.10.2003 р., Приватному підприємству "Панда-М" належала на праві власності нежитлова будівля (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Дане приміщення було передано позивачем в іпотеку відповідачу за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р. в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та ОСОБА_2 (а.с.132-134).

В п. 6 договору іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р. вказано, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець (Приватне підприємство "Панда-М") надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), загальною площею 285,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.10.2003p. за № 1012, право власності зареєстроване КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року, номер запису: 292, в книзі: 3 (а.с.132-134).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємств) "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. CIIIA, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,001 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,001 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ" (а.с.94-99).

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 19/194 набрала законної сили. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 10.08.2012р. № 19/194 (а.с.129).

У виконавчому провадженні ВП № 35239077 в акті від 25.09.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) не відбулися в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, а стягувачем надано згоду залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу (а.с.101).

В зв'язку з викладеним державним виконавцем було прийнято постанову від 25.09.2013р. про передачу в рахунок погашення боргу стягувачеві: Публічному акціонерному товариству "Марфін банк" майна: нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, та належить боржнику: Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради (зареєстровано в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим №292); (а.с.100).

27.09.2013р. державним виконавцем було прийнято постанову ВП № 35239077 про повернення виконавчого документу - наказу від 10.08.2012р. № 19/194 - стягувачеві (а.с.103-104).

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу видано свідоцтво від 07.10.2013р., яким посвідчено, що Публічному акціонерному товариству "Марфін банк" належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству "Панда-М" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.10.2003p. за № 1012, право власності зареєстроване КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року, номер запису: 292, в книзі: 3 (а.с.111).

ПП «Панда-М» (позивач) звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому прохає витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" нежитлову будівлю - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом 22.02.2016р., нежитлова будівля - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить Приватному підприємству "Панда-М" на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.2003p. за № 1012 (а.с.13-14).

При цьому позивач у позові вказує, що за ст.ст. 2, 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження деражвою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом.

Позивач у позові зазначає, що оскільки за судовими рішеннями у справі № 19/194 було звернуто стягнення на нежитлову будівлю - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то відповідач безпідставно володіє нежитловою будівлею - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як остання відповідачу не передавалася в установленому порядку.

При вирішенні спору судом зазначається наступне.

За ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач набув право власності на спірне приміщення законно - за результатом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання позивача на те, що відповідачу передавалося інше приміщення, жодними доказами не підтверджено.

Натомість судом встановлено, що у позивача було у власності нежитлова будівля, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданим головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р. позивач надав в іпотеку нежитлову будівлю (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), загальною площею 285,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.10.2003p. за № 1012, право власності зареєстроване КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року, номер запису: 292, в книзі: 3 (а.с.132-134).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В акті державного виконавця від 25.09.2013р. та в постанові від 25.09.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 35239077 констатовано про передачу в рахунок погашення боргу стягувачеві: Публічному акціонерному товариству "Марфін банк" майна: нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., що належить боржнику: Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради (зареєстровано в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим №292); (а.с.100).

В свідоцтві приватного нотаріуса від 07.10.2013р. посвідчено, що Публічному акціонерному товариству "Марфін банк" належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м. Майно, що раніше належало Приватному підприємству "Панда-М" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.10.2003p. за № 1012, право власності зареєстроване КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року, номер запису: 292, в книзі: 3 (а.с.111).

Таким чином, судом встановлено, що предметом іпотеки було нерухоме майно -нежитлова будівля, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., що належить боржнику: Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради (зареєстровано в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим №292). Дане майно було за результатом виконавчого провадження передано відповідачу у власність.

Будь-якого іншого майна в свідоцтві про право власності за № 1012 від 15.10.2003p. не вказано.

Позивачем також не надано доказів існування нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,8 кв.м., що належить боржнику: Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, за іншою, ніж визначено у свідоцтві про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., адресою.

Разом з тим, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок допущення судом описки в постанові у справі у 19/194 у визначенні місцезнаходження майна, було невірно розшифровано скорочену адресу місцезнаходження об'єкта (пр. Першотравневий) як провулок Першотравневий, в той час як вірною назвою є проспект Першотравневий.

За ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року по справі № 19/194 було виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 19/194, вказано, що замість слів "АДРЕСА_1" слід читати "АДРЕСА_1" (реєстровий номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 57841033); (а.с.164-166).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишено без змін (реєстровий номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 59787980); (а.с.168-173).

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2016р. відмовлено у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного Суду України (а.с.174).

При цьому в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року та в постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. у справі № 19/194 встановлено:

- 01.07.2008 між Приватним Підприємством "Панда-М" (іпотекодавцем), ОСОБА_6 (позичальником) та ПАТ "МАРФІН БАНК" (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки № 00733-СР, п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору;

- у п. 7 договору іпотеки зазначено, що іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 09.04.2008 № 18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", предмет іпотеки в цілому складається з: літера А, нежитлова будівля, матеріал стін та споруд - цегляні, загальна площа-285,8кв.м., №1огорожа, матеріал стін та споруд-металева, № 2, 3 ворота, матеріал стін та споруд -металеві, № 4 замощення, матеріал стін та споруд - бетон, плитка;

- відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2008 № 18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор" Приватне підприємство "Панда-М" є власником нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підстави виникнення права власності свідоцтво про право власності від 15.10.2003 № 1012, видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення; рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006;

- згідно із свідоцтвом про право власності від 15.10.2003 № 1012, Приватному підприємству "Панда-М" належить на праві приватної власності нежитлова будівля (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка розташована: АДРЕСА_1;

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 у справі № 12/52-06 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- апеляційний господарський суд, визначаючи в постанові початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи № 62 (т. 3 а. с. 77-89). Згідно із даним висновком визначалась ринкова вартість нежитлової будівлі (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановивши, що позивач у позовній заяві неправильно зазначив адресу предмета іпотеки, у зв'язку з чим при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 допущено описку у другому пункті резолютивної частини постанови, а саме: замість слів "АДРЕСА_1" помилково вказано "АДРЕСА_1", беручи до уваги те, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення; дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в частині виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 в адресі предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. було внесено відповідні виправлення до наказу господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі № 19/194, шляхом зазначення замість слів "АДРЕСА_1" слова: "АДРЕСА_1"(реєстровий номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 61563447); (а.с.175-176).

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності, згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі Рисовський проти України зазначив, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Отож, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovaand Pinc v. The Czech Republic), п. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscutaand Others v. Romania), п. 38).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції". Тобто, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи.

Посилання позивача на те, що в державному реєстрі не внесено змін щодо власника спірного майна, само по собі не є підставою для витребування цього майна у відповідача, який набув його за результатом звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 р. у справі № 6-54цс12, за змістом статей 2, 3 Закону України від 1 липня 2004 р. № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень даних про право власності особи на об'єкт нерухомого майна, збудований до набрання чинності зазначеним Законом, не породжує в особи права власності, а засвідчує офіційне визнання і підтвердження державою факту наявності в особи цього права.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, в зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року та в наказі від 10.08.2012р. у справі № 19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

Наданий позивачем як доказ заволодіння його майном договір оренди нежитлового приміщення від 30.04.2014р. (а.с.18-19), укладений між відповідачем та ПП «Максим», за яким відповідач передав в оренду спірне приміщення, жодним чином не впливає на суть даного спору. Крім того, даний договір був розірваний сторонами за взаємною згодою на підставі листа відповідача від 21.04.2016р. № 258/07 та листа ПП «Максим» (а.с.177-179).

Отже, враховуючи, що відповідач набув спірне майно на законних підставах, а саме за результатом виконавчого провадження з виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, підстави для витребування у нього цього майна за ст. 387 ЦК України відсутні.

З огляду на викладене, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 18.11.2016р.

Суддя Безрук Т. М.