ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокуСправа № 912/2981/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2981/16

за позовом: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", Кіровоградська область, м.Світловодськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Веселка", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 277 770,84 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 105 від 01.08.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 31 від 15.01.2016 р.

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Веселка" неустойки в сумі 277 770,84 грн. за прострочення повернення орендованого нерухомого комунального майна за договором оренди нерухомого майна № 12 від 12.04.2007 року.

Посилаючись на вимоги частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, орендоване ним приміщення не звільнив, фактично продовжує його використовувати, у зв"язку з чим позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування в сумі 277 770,84 грн. за період з 01.06.2013 р. по 26.02.2016 р.

Ухвалою від 27.10.16 справу №912/2981/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні 11.11.2016 р. представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач в наданому до суду відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, зазначає, що 24.04.2009 року господарським судом Кіровоградської області було розглянуто справу № 5/155 за позовом ЖЕК № 3 до відповідача ВАТ ТРК "Веселка" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Світловодська міська рада про зобов"язання звільнення приміщення та стягнення 34 538,15 грн., за результатами якої винесено ухвалу суду про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі. Отже, позивач відмовився від позову щодо зобов"язання звільнення та повернення відповідачем ВАТ ТРК "Веселка" орендованого приміщення. При цьому звернув увагу суду на те, що в подальшому правовідносини виникли між позивачем КП "Житлосвіт 2012", так як балансоутримувачем орендованого майна та правонаступником прав та обов"язків попереднього орендаря - Житлово - експлуатаційної контори № 3 у період з 01.06.2013 року по 26.02.2016 року було КП "Житлосвіт 2012", яке мало такі повноваження згідно додаткової угоди від 01.06.2013 року та рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 259 від 10.04.2013 року та № 118 від 26.02.2016 року. Тому відповідач не може відповідати за порушення зобов"язання щодо несвоєчасного повернення орендованого комунального майна, так як позивач відмовився від позовної вимоги щодо звільнення та повернення орендованого приміщення відповідачем.

У письмових поясненнях позивача від 12.10.2016 р. позивач зазначає, що КП "Житлосвіт 2012" є новоствореним підприємством і не являється правонаступником ЖЕК № 3 міста Світловодська. Після створення КП "Житлосвіт 2012" було укладено додаткову угоду від 01.06.2013 року про зміну сторони у договорі оренди цього нерухомого майна, у зв"язку зі зміною балансоутримувача будинку, де знаходиться орендоване приміщення. Дана угода була укладена на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.04.2013 р. № 259, згідно якого орендоване майно вирішено передати з балансу ЖЕК № 3 на баланс КП "Житлосвіт 2012", яким до цього часу користується ПрАТ ТРК "Веселка". Проте, відповідачем не виконуються умови договору в частині сплати встановлених сум орендної плати, що призвело до заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 870 від 12.04.2007 року між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (Орендар) та відкритим акціонерним товариством телерадіокомпанією "Веселка" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 12 (далі-Договір, а.с. 8-9).

За умовами Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 250 кв.м., що знаходиться в м. Світловодськ по вул. Калініна, 18 (далі-об"єкт оренди), для використання під офіс (пункт 1.1 Договору).

За користування об"єктом оренди Орендар зобов"язався щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на окремий банківський рахунок позивача у розмірі, який визначається на підставі "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ", затвердженим рішенням від 12.04.2007 р. № 870, місячний розмір якої згідно з Розрахунком орендної плати (додаток № 1), що є невід"ємною частиною цього Договору, на дату підписання договору становить 2 343,77 грн. (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору до даного Договору додається: розрахунок орендної плати (Додаток № 1). Зазначений додаток є невід"ємною частиною даного Договору.

Дія даного Договору встановлюється з 12.04.2007 р. по 01.05.2008 року (пункт 8.4 Договору) та припиняється у випадку закінчення терміну, на який він був складений; приватизації об"єкту оренди; достроково, за погодженням сторін або по рішенню господарського суду; банкрутства Орендаря.

Орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє Орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних орендних відносин. Орендодавець протягом місяця зобов"язаний надати Орендареві письмову відповідь про свої наміри продовжити термін оренди на новий строк на попередніх умовах або з новими умовами (актуальними на момент звернення). Дія договору або укладання нового договору оренди на підставі рішення Міськвиконкому (пункт 7.2 Договору).

Даний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2010 р. у справі № 16/196 за позовом ЖЕК № 3 до ВАТ "Телерадіокомпанія "Веселка" про звільнення приміщення та стягнення 50 939,34 грн., що набрало чинності, встановлено факт закінчення дії укладеного сторонами договору оренди № 12 від 12.04.2007 р., у зв"язку з чим з відповідача стягнуто на користь позивача на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойку в сумі 61 070,14 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2010 р. (а.с. 15-18).

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011 р. у справі № 5013/1868/11 за позовом ЖЕК № 3 до ВАТ "Телерадіокомпанія "Веселка" про стягнення 87 518,82 грн., що набрало чинності, на користь позивача на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України стягнуто неустойку в сумі 69 357,40 грн. за період з 01.02.2010 р. по 01.12.2011 р. (а.с. 19-21).

01.06.2013 р. між Житлово - експлуатаційною конторою № 3 (Орендодавець), ПрАТ ТРК "Веселка" (Орендар) та КП "Житлосвіт 2012" (Новий орендодавець) укладено додаткову угоду про зміну сторони у договорі оренди нерухомого майна від 12.04.2007 р., за умовами якого в зв"язку зі зміною балансоутримувача будинку, Орендодавець передає, а Новий Орендодавець приймає на себе права та обов"язки сторони (орендодавця) у договорі оренди № 12 від 12.04.2007 р. (пункт 1 Додаткової угоди, а.с.10).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди права та обов"язки, вказані у пункті 1 даного Договору, Новий Орендодавець набуває з 01.06.2013 р.

Дана угода укладена на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 259 від 10.04.2013 р., згідно якого вирішено передати з балансу ЖЕК № 3 на баланс КП "Житлосвіт 2012", зокрема будинок із зазначеним орендним приміщенням (а.с. 41).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.02.2016 р. № 118 вирішено передати з балансу КП "Житлосвіт 2012" на баланс КП "Житлосервіс 2012" об"єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська (а.с. 14).

Комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати, в разі невиконання вищевикладених вимог вимагав звільнити нежитлове приміщення загальною площею 250,3 м.кв., що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Калініна м. Світловодськ (а.с. 136-139).

У зв"язку з тим, що відповідач продовжує і далі користуватися майном та фактично займає нежитлове приміщення по вул. Калініна, 18 в м. Світловодськ, позивач з метою захисту порушеного права, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Із вказаних норм права та встановлених обставин справи вбачається, що у зв"язку із несвоєчасним звільненням орендованого приміщення орендарем, з дати припинення договору оренди має нараховуватись неустойка.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року у справі № 4/163 "Про стягнення неустойки у зв"язку із несвоєчасним звільненням орендованого приміщення".

Разом з тим господарським судом встановлено, що 20.05.2016 р. між КП "Житлосвіт - 2012" (підприємство) та приватним акціонерним товариством телерадіокомпанія "Веселка" (боржник) укладено договір про реструктуризацію заборгованості за оренду нежитлового приміщення, за умовами якого підприємство надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за орендну плату нежитлового приміщення загальною площею 250,3 м.кв., що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Калініна м. Світловодськ, що утворилася станом на 01.05.2016 р. на суму 105 744,68 грн. з травня 2016 року по квітень 2017 р. Сума поточного щомісячного платежу за оренду нежитлового приміщення становитиме суму згідно виставлених підприємством боржнику рахунків (пункт 1 Договору про реструктуризацію, а.с. 142). Тобто, вказаним Договором про реструктуризацію заборгованості сторони фактично змінили порядок та строки погашення заборгованості за оренду нежитлового приміщення .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочку зобовязання щодо повернення орендованого майна за Договором, після його дії.

Отже, до предмета доказування у цій справі входить встановлення факту порушення відповідачем визначених чинним законодавством та умовами Договору № 12 від 12.04.2007 (з врахуванням Додаткової угоди від 01.06.2013 р до цього Договору) строків виконання обовязку щодо повернення обєкта оренди після припинення дії Договору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/196 доведено факт припинення дії договору оренди № 12 від 12.04.2007 р., укладений між ЖЕК № 3 та ВАТ ТРК "Веселка".

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що згідно договору про реструктуризацію заборгованості за оренду нежилого приміщення від 20.05.2016 р. період прострочення відповідачем виконання зобовязання щодо повернення орендованого майна становить: з травня 2016 р. по жовтень 2016 р., тому в силу статті 785 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити неустойку за весь період прострочення виконання зобовязання у встановленому законом розмірі (у розмірі подвійної орендної плати) (8 812,06 грн. х 6 х 2=105 744,72 грн.).

За викладених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки є доведеними та обґрунтованими в частині стягнення неустойки за період з травня 2016 р. по жовтень 2016 р. в сумі 105 744,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення неустойки за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року господарський суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю їх пред'явлення позивачем, оскільки обов'язок по сплаті за цей період у відповідача ще не настав.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача пропорційно розміру задовлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34.44.49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Веселка" на користь Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" неустойку в сумі 105 744,72 грн. та судовий збір в сумі 1586,17 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 16.11.2016 р.

Суддя Т. В. Макаренко