ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/2319/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м. Львів

за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу від 01.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 23.09.2016р.);

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2 за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу від 01.03.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р. Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р. Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р. Ухвалою суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р. Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р.

У судове засідання 07.11.2016р. зявились представник позивача та представник третьої особи-1. Відповідач та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав клопотання (вх.№5316/16) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України та заяву (вх.№5317/16) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/2404/16 за позовом ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №02/12 від 02.03.2012р.

Представник третьої особи-1 проти задоволення заяви (вх.№5317/16) про зупинення провадження у справі заперечив, просив суд задоволити клопотання (вх.№42912/16) про зобовязання позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день подачі позову, щоб встановити чи володів акціонер ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_9 акціями ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 шт.

Вирішуючи клопотання третьої особи-1 (вх.№42912/16) про витребування документів, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки третьою особою з урахуванням предмету та підстав позову не зазначено, що такий доказ може підтвердити у спростування доводів позовної заяви, зокрема за наявності інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, представник третьої особи-1 подав усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши обставини справи та подані матеріали, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Щодо поданої представником позивача заяви (вх.№5317/16) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованих підстав за яких до вирішення справи №914/2404/16 розгляд даної справи є неможливим, а відтак суд відмовляє в задоволенні заяви (вх.№5317/16) про зупинення провадження у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої позивачем 26.09.2016р. заяви (вх.№4628/16) про вжиття заходів до забезпечення позову та розгляд клопотання третьої особи-1 про витребування у позивача протоколу №01/13 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.03.2013р. до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 11:45год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі-1 явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі-2 надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.