ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/2714/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Синтез» (49100, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна

про стягнення 607000,05 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2016);

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Синтез» (далі ТОВ «Альфа-Синтез») звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (далі ТОВ «Птахофабрика Київська») про стягнення 607000,05грн, з яких: 564174,96грн - сума основного боргу за Договором №12.0028 від 05.01.2012, 12402,65грн - 3% річних, 30422,44грн інфляційних нарахувань.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що строк оплати за товар ще не настав, оскільки договором такий строк не встановлений, а вимога про оплату позивачем не заявлялась (арк. с. 58).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Птахофабрика Київська», правонаступником якого є ТОВ «Птахофабрика Київська», (покупець) та ТОВ «Альфа-Синтез» (постачальник) укладений договір поставки товарів №12.0028 від 05.01.2012 (далі Договір поставки), відповідно до якого постачальник зобовязався поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) ПЕТ упаковку (далі товар), а покупець зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (арк. с. 10-11).

За умовою пункту 5.1 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються покупцем окремо за кожну партію поставленого товару в безготівковому порядку на умовах, зазначених у Специфікаціях, які є невідмною частиною Договору.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 строк дії Договору встановлений з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками по 31.121.2012.

Якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору за 10 днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на один рік (пункт 9.8 Договору).

Докази розірвання або припинення Договору відсутні, а тому він є діючим на період виникнення спірних правовідносин.

Сторони стверджують, що Специфікації, на які міститься посилання в тексті Договору, сторонами не складались. Докази існування таких Специфікацій відсутні.

На виконання цього Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними №5000314 від 23.10.2015 на суму 234880,00грн, №5000387 від 09.12.2015 на суму 353052,00грн, №5000414 від 23.12.2015 на суму 199638,00грн, на оплату яких були виставлені рахунки відповідно №500000333 від 23.10.2015, №500000420 від 09.12.2015, №500000454 від 23.12.2015 (арк. с. 12, 13, 19-22).

Відповідачем за отриману по Договору упаковку здійснена оплата на рахунок позивача платіжними дорученнями №12989 від 04.12.2015 на суму 50000,00грн, №13004 від 07.12.2015 на суму 50000,00грн, №12998 від 07.12.2015 на суму 104880,00грн, №13649 від 06.01.2016 на суму 33052,00грн, №268 від 09.08.2016 на суму 5635,00грн (арк. с. 14-18).

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує і не спростовує, що ці оплати були здійснені за товар, отриманий по вказаних накладних.

За своєю правовою природою цей договір є договором купівлі-продажу.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу відповідно до частини першої статті 656 Цивільного кодексу України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 692 цього Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У виставлених позивачем відповідачу для оплати за товар, отриманий за видатковими накладними №5000314 від 23.10.2015 на суму 234880,00грн, №5000387 від 09.12.2015 на суму 353052,00грн, №5000414 від 23.12.2015 на суму 199638,00грн, рахунках відповідно №500000333 від 23.10.2015, №500000420 від 09.12.2015, №500000454 від 23.12.2015 вказано, що рахунок дійсний протягом 1-го дня, і при сплаті обовязково слід вказувати номер, дату договору та рахунку.

Таким чином ці рахунки відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України є вимогою постачальника оплатити товар протягом одного дня, тобто, відповідно не пізніше 24.10.2015, 10.12.2015 і 24.12.2015.

Докази оплати відповідачем цих рахунків у встановлений строк відсутні.

Платіжними дорученнями №12989 від 04.12.2015 на суму 50000,00грн, №13004 від 07.12.2015 на суму 50000,00грн, №12998 від 07.12.2015 на суму 104880,00грн, №13649 від 06.01.2016 на суму 33052,00грн, №268 від 09.08.2016 на суму 5635,00грн відповідачем з порушенням встановлених у вказаних рахунках строків оплати здійснено платежі на загальну суму 243567,00грн.

Номер рахунку, за який здійснюється оплата, в цих платіжних дорученнях не вказаний.

А тому позивач зарахував частину суми (20171,96грн) з платежу, здійсненого за платіжним дорученням №12989 від 04.12.2015, в рахунок погашення попередньої заборгованості.

Позивач стверджує, що заборгованість по оплаті за отриманий по вказаних накладних товар становить 564174,96грн., що не заперечує і не спростовує відповідач.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 564174,96грн обґрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути за період прострочення оплати нараховані станом на 18.08.2016 три відсотки річних у сумі 12402,65грн. і нараховані починаючи з 07.12.2015 станом на 31.07.2016 інфляційні у сумі 30422,44грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд встановив, що він частково виконаний невірно у звязку з невірним визначенням початку періоду прострочення оплати за отриманий по видатковій накладній №5000314 від 23.10.2015 товар по рахунку №500000333 від 23.10.2015, останнім днем оплати згідно якого є 24.10.2015, яке припадає на вихідний день суботу, а тому останнім днем оплати є понеділок 26.10.2015, і платіж є простроченим починаючи з 27.10.2015.

За розрахунком суду за період прострочення оплати по цьому рахунку з 27.10.2015 по 03.12.2015 три відсотки річних становить 733,60грн, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
234880.0027.10.2015 - 03.12.2015383 %733.60

В іншій частині розрахунок 3% річних не суперечить вимогам діючого законодавства.

А тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 12364,04грн.

Розрахунок інфляційних втрат виконаний позивачем вірно, а тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні у сумі 30422,44грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 606961,44грн (заборгованість у сумі 564174,00грн, 3% річних у сумі 12364,04грн і інфляційні у сумі 30422,44грн).

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у сумі 9104,42грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (код 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Синтез» (код 30392944) грошові кошти у сумі 606961,44грн (шістсот шість тисяч девятсот шістдесят одна грн. 44коп), з яких: заборгованість у сумі 564174,00грн, 3% річних у сумі 12364,04грн і інфляційні у сумі 30422,44грн; та витрати по сплаті судового збору у сумі 9104,42грн (девять тисяч сто чотири грн. 42коп).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог у позові відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене і підписане 14.11.2016.