ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 915/828/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1, довіреність № 4012 від 10.08.2016 року,

2) ОСОБА_2, довіреність № 426 від 07.02.2016 року,

від відповідача: 1) Козирєв А.В, довіреність № 04/1191 від 01.02.2016 року,

від третьої особи представник не з'явився,

у судовому засіданні приймає участь старший судовий експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В. про витребування доказів, а також клопотання представника позивача про відвід судовому експерту у справі № 915/828/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (ідентифікаційний код 05410263),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 (ідентифікаційний код 37471933),

про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року провадження у справі № 915/828/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В., в якому експерт зазначає, що для повного та об'єктивного визначення вартості досліджуємого об'єкта експерту необхідно надати перераховану кошторисну документацію до існуючих робочих проектів 1-14 черги будівництва в цінах 2016 року до кожної черги будівництва. Для цього експерт просить залучити незалежну ліцензовану проектну організацію з правом проведення перерахунку зведеного та локальних кошторисів в цінах 2016 року до кожної черги будівництва згідно Державних будівельних норм, на момент винесення ухвали господарського суду, а також отримати висновок по перерахованій кошторисній документації з Державної експертизи згідно чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у справі № 915/828/16 поновлено, розгляд клопотання старшого судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В. призначено на 16.11.2016 року на 14-00 год.

15.11.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судового експерта Грищенка Є.В.

У зв'язку з необхідністю розгляду заяви про відвід експерту у судовому засіданні 16.11.2016 року оголошувалась перерва до 18.11.2016 року для виклику старшого судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В.

Представники позивача у судовому засіданні 18.11.2016 року заяву про відвід експерту підтримали.

В обґрунтування заяви зазначили, що у виконавчій документації, що була надана експерту для дослідження, містяться всі необхідні експертні висновки, без яких об'єкт не був би введений в експлуатацію. Правові підстави для проведення повторної експертизи після введення об'єкту в експлуатацію відсутні. Вимоги експерта про складення кошторисів до проектної документації 2005-2006 років є безпідставними та створюють перешкоди у процесі встановлення обставин справи, що мають значення для вирішення справи судом. Вказане підтверджується листом ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" № 421 від 11.11.2016 року. Із посиланням на викладене, представники позивача зазначають, що клопотання експерта від 03.11.2016 року про надання йому додаткових документів є необґрунтованим та свідчить про його некомпетентність, просять задовольнити заяву про відвід експерту, доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_8, який діє на підставі свідоцтва експерта № 1623 від 22.03.2013 року.

Представник відповідача заперечував проти відводу експерту.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерту.

Експерт клопотання про надання додаткових доказів підтримав.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача вважав клопотання експерта про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до абзаців 2-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У судовому засіданні з'ясовано, що скласти ті документи, які просить витребувати експерт, не представляється можливим, а тому у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових доказів слід відмовити.

У судовому засіданні експерт зазначив, що без надання перерахованої кошторисної документації до існуючих робочих проектів 1-14 черги будівництва в цінах 2016 року до кожної черги будівництва він не має технічної можливості виконати призначену судом будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що старший судовий експерт Грищенко Є.В. є єдиним експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з даного виду експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання старшого судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В. про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відвід старшому судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенку Є.В. відмовити.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року, Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. Направити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали господарської справи № 915/828/16, копію даної ухвали та копію ухвали суду від 29.08.2016 року.

5. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

9. Провадження у справі № 915/828/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька