КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2016 р. Справа №911/2264/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016

у справі № 911/2264/16 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації,

2) Приватного підприємства «Артезіан»

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2016 (повний текст складено 10.10.2016) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення позивачем було отримано лише 17.10.2016. Разом з цим для підготування апеляційної скарги був необхідний певний час, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що позивачем було отримано повний текст рішення лише 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Першому заступнику прокурора Київської області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 у справі № 911/2264/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 у справі № 911/2264/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.12.2016 об 11:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати відповідача повідомити суд про актуальну адресу.

6. Зобов'язати апелянта надіслати копію апеляційної скарги на другу адресу відповідача: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 93-А.

7. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім