ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 907/552/16

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району №38 від 06 листопада 2002 року та виданого на його виконання свідоцтва про право власності на будівлю за №236, зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача1 ОСОБА_1, ліквідатор, арбітражний керуючий;

Відповідача 2 не зявився;

Третя особа - ОСОБА_2 довіреність №658/03 від 27.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта, Берегівський район заявлено позов до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів та до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку. Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2016 року в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року було порушено провадження у справі №907/252/16 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2016 року. При цьому, з огляду на заявлене позивачем клопотання в порядку ст. 38 ГПК України та викладені в позові обставини про ненадання органом місцевого самоврядування оспорюваного рішення та документів на підставі яких його було прийнято, оскаржуване рішення та матеріали на підставі яких останнє було прийнято судом було витребувано у відповідачів.

За клопотанням сторін з метою забезпечення їх процесуальних прав, на представлення витребування судом документів, а також матеріалів в підтвердження заявлених вимог та заперечень розгляд справи неодноразово відкладався. З цих же мотивів за спільним клопотанням сторін ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року розгляд даної справи було продовжено судом на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

До початку судового засідання призначеного судом на 10 листопада 2016 року від відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшло належним чином завірена копія оскаржуваного заявником рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради №38 від 06 листопада 2002 року, з якого вбачається, що оспорюваним рішенням не встановлювалось та не оформлювалось право власності на будівлю розташовану за адресою: с. Мужієво, Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, №235/а, а здійснювалось переоформлення цього права за ЗАТ «Скілур», внаслідок зміни організаційно правової форми юридичної особи з Підприємства заснованого на власності іноземної юридичної особи «Скілур» в ЗАТ «Скілур», з видачею відповідного, зміненого свідоцтва про право власності. Як вбачається з цього ж рішення, оформлення права власності на спірну будівлю мало місце рішенням виконавчого комітету Мужіївської сільської ради №26 від 11 вересня 2001 року.

В ході судового розгляду справи по суті 10 листопада 2016 року уповноваженим представником відповідача 1 у спростування заявлених позивачем вимог та наведених обставин, також було надано суду незавірені світлокопії наявних правовстановлюючих документів на обєкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво, Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, за наслідками вивчення в БТІ інвентарної справи (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району №26 від 11.09.2001 року. Проте, вказані світлокопії було розцінено судом як неналежні докази в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки надані світлокопії належним чином не було засвідчено.

З урахуванням цього, уповноважений представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для додаткового вивчення та дослідження наданих суду матеріалів з метою обґрунтування заявлених вимог та подальшої правової позиції по суті спору.

Зважаючи на це, ухвалою суду від 10 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2016 року. При цьому, судом було зобовязано сторін: позивача - надати письмові пояснення по суту спору з урахуванням поданих по справі заперечень та доданих матеріалів (висловити правову позицію щодо подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог); відповідача 1 в підтвердження заявлених заперечень - належним чином засвідчені копії усіх наявних правовстановлюючих документів на обєкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво, Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, за наслідками вивчення в БТІ інвентарної справи (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району №26 від 11.09.2001 року та № 38 від 06 листопада 2002 року та видачі свідоцтва №236 про право власності, тощо).

Зазначеною ухвалою явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обовязковою, а також звернуто увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, а також присічність строку розгляду справи судом.

Незважаючи на це, позивач явку уповноваженого представника в судове засідання на 16.11.2016 року не забезпечив, причин неявки не повідомив, правової позиції щодо подальшого розгляду справи по суті не повідомив.

Присутні в судовому засідання представник відповідача 1 та третьої особи, з огляду на неявку позивача та зазначені обставини, вказали на можливість залишення позову без розгляду. Витребуваних судом документів не подавали.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення. Аналогічні положення зазначено і в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Беручи до уваги встановлену господарським процесуальним законом присічність строку розгляду спору судом, зважаючи на те, що позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 16.11.2016 року - не забезпечив, причин неявки не повідомляв, правової позиції щодо подальшого розгляду справи по суті не повідомив, тому дані обставини колегія суддів розцінює як: незявлення позивача на виклик господарського суду для участі у судовому засіданні, (яку ухвалою суду було визнано обов'язковою та необхідною в т.ч. для з'ясування правової позиції щодо подальшого розгляду справи по суті) і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району №38 від 06 листопада 2002 року та виданого на його виконання свідоцтва про право власності на будівлю за №236, зобовязання звільнити земельну ділянку- залишити без розгляду.

Суддя В.Кривка