ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2016 року Справа № 904/9800/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року

у справі № 904/9800/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида електрик Дніпро", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих 4 069 844,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 (суддя - Бондарєв Е.М.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач в особі арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ)" за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників провадження у справі (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що ліквідатором ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" в ході ліквідаційної процедури не виявлено активів, за рахунок продажу яких можна сплатити судовий збір за подання позовної заяви до ТОВ "Таврида електрик Дніпро" про стягнення грошових коштів, а залишок грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" відсутній, що свідчить про об'єкивну неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви. Також, в своєму клопотанні скаржник, зокрема зазначає, що арбітражний керуючий, що є громадянином, який звертається у передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випадках на захист інтересів боржника та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених Законом про банкрутство спеціальних повноважень арбітражного керуючого, є таким, що має бути звільнений від сплати судового збору як особа, що звертається із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, оскільки самі лише обставини, пов'язані із банкрутством підприємством позивача та відсутністю грошових коштів у ліквідатора не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області винесено 31.10.2016 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 07.11.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 09.11.2016 року (відповідно до штемпелю на конверті), тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 88 аркушах.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко