УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/9142/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

До Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій

Про стягнення 1 516 663,53 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідачів ОСОБА_1 по дов. № б/н від 22.04.2016

від ТОВ «Ансу» ОСОБА_2 по дов. № б/н від 01.07.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій про стягнення 1 516 663,53 грн. з них: 1 110 708,25 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом, 10 861,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 181 093,75 грн. пені за порушення строків розрахунків, 71 250,00 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 142 750,14 грн. 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору № 905-20/6-1 від 24.01.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 30.07.2014 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 1 110 708,25 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 71 250,00 грн. інфляційних втрат, 142 750,14 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань з повернення кредиту та 26 494,17 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 30.07.2014 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/9142/14 від 01.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 30.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі № 910/9142/14 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/9142/14 від 11.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 910/9142/14 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/9142/14 були отримані Господарським судом міста Києва 18.02.2014 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 28.04.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 1 110 708,25 грн. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 71 250,00 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 142 750,14 грн. - 3% річних, 26 494,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Ансу звернулось до господарського суду із заявою про здійснення заміни позивача у звязку із заміною кредитора у зобовязанні на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що 18.05.2015 Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь на підставі договору № 25/15-1 про відступлення права вимоги, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Ансу.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 15.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про здійснення заміни позивача у звязку із заміною кредитора у зобовязанні призначено до розгляду на 17.03.2016.

02.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Автех на рішення Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 28.04.2015.

Відповідно до п. 3.16. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 09.03.2016 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про здійснення заміни позивача у звязку із заміною кредитора у зобовязанні зупинено до повернення матеріалів справи № 910/9142/14 до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9142/14 від 17.10.2016 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про здійснення заміни позивача у звязку із заміною кредитора у зобовязанні поновлено та розгляд заяви призначено на 10.11.2016.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 не зявився.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

24.01.2006 між Акціонерним банком Київська Русь, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (Банк, позивач) та Закритим акціонерним товариством Завод будівельних конструкцій, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Завод будівельних конструкцій (Позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 905-20/6-1 (далі кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 грн. строком з 24.01.2006 по 24.01.2008 зі сплатою 20% річних.

Судовим рішенням від 28.04.2015 у даній справі стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 1 110 708,25 грн. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 71 250,00 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 142 750,14 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2015 між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ансу (новий кредитор) було укладено договір № 25/15-1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1. даного договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право грошової вимоги (в повному обсязі), належне первісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором № 905-20/6-1 від 24.01.2006 з подальшими змінами внесеними додатковими договорами від 07.06.2007, 22.11.2007, 31.01.2008, 01.07.2008 та 21.11.2008, який укладено між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних конструкцій» (боржник).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 3. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника в день набуття права вимоги. Передача документів засвідчується актом прийому-передачі, який підписується первісним кредитором і новим кредитором.

Згідно акту приймання-передачі від 18.05.2015 Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (первісний кредитор) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю Ансу (новий кредитор) прийняв документи.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ансу» право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Із зазначеного вбачається, що укладення між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» договору № 25/15-1 від 18.05.2015 про відступлення права вимоги не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

СуддяОСОБА_3