ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 925/2028/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас»

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

про стягнення 71 600 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 535 786 грн. 93 коп. боргу, 160 736 грн. 08 коп. штрафу та 6 844 грн. 23 коп. трьох процентів річних по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 року у справі №925/2028/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас» 535 786 грн. 93 коп. боргу, 160 736 грн. 08 коп. штрафу та 6 844 грн. 23 коп. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас» на вказане рішення було задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 року скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі № 925/2028/15 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року справа була прийнята до провадження суддею Потапенко В.В. і її розгляд призначено на 06 жовтня 2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-11 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «ВАЛТАС» було укладено Договір поставки №CVS 62270, відповідно до якого ТОВ «AT Каргілл» зобов'язався поставити і передати у власність, а ТОВ ВКФ «Валтас» зобов'язалося прийняти та оплатити засоби захисту рослин, добрива згідно Специфікацій до цього Договору;

-згідно з п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.2. Договору загальна кількість ОСОБА_3, умови та місце поставки ОСОБА_3, ціна ОСОБА_3 та порядок розрахунків за окремий ОСОБА_3 визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Враховуючи значну відстрочку платежу, ціна ОСОБА_3 підлягає коригуванню у відповідності з п. З.4. Договору протягом усього строку дії Договору. Підставою для проведення коригування ціни ОСОБА_3 є зміна курсу долару США до гривні більше ніж на 1% згідно з даними ПАТ «КІБ Креді Агріколь» (п. 3.4.2.2. Договору);

-відповідно до умов Договору №CVS 62270 від 11.03.2014 р. сторонами були підписані Специфікації на поставку продукції з погодженням наступних умов поставки та порядку розрахунків:

11.03.2014 р. - Специфікація № 1/62270 на поставку селітри аміачної в кількості 60 т. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 234 000,00 гри. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 9,08 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 10.10.2014 року;

11.03.2014 р. - Специфікація № 2/62272 на поставку нітроамофоски NPK 16:16:16 в кількості 32 тон. Загальна вартість товару на дату підписання Специфікації - 137 599,87 грн. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 9,08 грн./l долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 10.10.2014 року;

11.03.2014 p. - Специфікація № 3/62274 на поставку нітроамофоски NPK 16:16:16 в кількості 28 тон. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 120 399,89 грн. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 9,08 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 10.10.2014 року;

17.03.2014 р. - Специфікація № 4/62719 на поставку насіння сої сорту Либідь 1 репродукція в кількості 10 тон. Загальна вартість товару на дату підписання Специфікації - 92 000,04 грн. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 9,94 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 20.08.2014 року;

24.03.2014 р. - Специфікація № 5/63278 на поставку гібридного насіння соняшника ІЛOHA КЛ (ВО/Кліарфілд) в кількості 27 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання Специфікації - 40 372,02 грн. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 10,53 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 10.10.2014 року;

24.03.2014 р. - Специфікація № 6/63283 на поставку гібридного насіння кукурудзи ДК315 (УКР) в кількості 145 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання Специфікації - 274 833,00 грн. Середній курс Долара США до гривні - 10,53 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 20.10.2014 року;

28.04.2014 р. - Специфікація № 7/65401 на поставку гібридного насіння кукурудзи ДКС 3511 в кількості 100 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання Специфікації - 193 872,00 грн. з ПДВ. Середній курс Долара США до гривні - 11,54 грн./1 долар США. Умови оплати: 100% оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - до 20.10.2014 року;

-позивач в повному обсязі поставив товар, вказаний в Специфікаціях до договору в погоджений сторонами строк, що підтверджується первинними документами, доданими до позовної заяви. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар здійснив платежі: 04.09.14 р. в розмірі 200 000,00 грн., 09.10.14 р. в розмірі 491 999,00 грн., 27.10.2014 р. в розмірі 401 077,06 грн., виконавши із незначним простроченням зобов'язання з оплати скоригованої вартості товару, поставленого згідно з Специфікаціями №1/62270 від 11.03.2014р., №2/62272 від 11.03.2014р., №3/62274 від 11.03.2014р., №4/62719 від 17.03.2014р., №5/63278 від 24.03.2014р. і частково погасивши заборгованість за товар, поставлений за Специфікаціями №6/63283 від 24.03.2014 р. та № 7/65401 від 28.04.2014 року;

-26.02.2015р., оскільки борг відповідача не було повністю погашено, сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № CVS 62270 від 11 березня 2014 року, в якій відповідач погодився сплатити суму простроченої заборгованості, яка на дату підписання Додаткової угоди склала еквівалент 25 593,53 доларів США, що на той час становило 717 796,14 грн. в строк до 01.08.2015р. 29.07.2015р. позивач виставив рахунки-фактури №65401/1672 і №63283/1671, згідно з якими заборгованість за товар, поставлений за Специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014р. становила 44 661,66 грн., а за Специфікацією №6/63283 від 24.03.2014р. - 520 776,20 грн. 22.10.2015 p., після закінчення строку дії рахунку-фактури, ТОВ ВКФ «Валтас» здійснила платіж на користь ТОВ «AT Каргілл» в сумі 71 600 грн., яким повністю погасила борг за товар, поставлений за Специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014р. та частково оплатила вартість товару, отриманого за Специфікацією №6/63283 від 24.03.2014р. 26.10.2015р. на адресу Позивача, надійшов лист, яким Відповідач проінформував про те, що вважає суму боргу погашеною в повному обсязі, оскільки, на його думку, ТОВ «AT Каргілл» не мало право здійснювати коригування ціни ОСОБА_3 українського походження, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства. Позивач вважає, що відповідач, підписавши Договір поставки № CVS 62270 від 11 березня 2014 року, надав свою згоду з усіма його положеннями, в тому числі що стосується порядку коригування ціни товару, та погодився належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а підписавши Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № CVS 62270 від 11 березня 2014 року, підтвердив своє усвідомлення того, що вся сума його заборгованості може змінюватись в залежності від зміни курсу долара США у порядку коригування, встановленому Договором. Наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар не ставиться у залежність від факту виставлення рахунку-фактури, а випливає зі змісту частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку з оплати поставленого товару. Здійснивши оплату протягом вересня-жовтня 2014 року, відповідач на власний розсуд обрав спосіб оплати товару із відстрочкою у 6 місяців, що за умовами договору передбачало коригування ціни та вартості товару у випадку якщо курс банку змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації. Дане коригування ціни та вартості товару мало на меті захист прав позивача на випадок знецінення національної валюти за умов тривалої відстрочки оплати поставленого товару (6 місяців) та гарантувало позивачу отримання від відповідача усієї (повної) вартості, в еквіваленті до долару США, поставленого відповідачу товару. Збільшення вартості товару пояснюється наступним: товар було передано відповідачу за часів коли курс гривні до долару США становив 10,53. На момент настання строку платежу (20 жовтня 2014 року) курс банку становив вже 12,950 гри. за 1 долар США, втім відповідач оплатив товар за ціною, що існувала на дату поставки (тобто коли курс долару до гривні був менший, ніж станом на дати оплати відповідного товару). Внаслідок таких неналежних дій відповідача позивач недоотримав значну частину вартості товару. Метою звернення позивача до суду є стягнення з відповідача коштів, що складають у доларовому еквіваленті повну вартість товару, який відповідач вже давно отримав та використав у своїй господарській діяльності.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення своєї позиції, у якому відповідач, заперечуючи заявлені до нього позовні вимоги, вказує наступне:

-між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки від 11.03.2014 № CVS 62270 (надалі - Договір). Відповідно з договором поставки від 11.03.2014 № CVS 62270 та специфікацій до нього № 1/62270 від 11.03.2014р., 2/62272 від 11.03.2014р., № 3/62274 від 11.03.2014р., 4/62719 від 17.03.2014р., № 5/63278 від 24.03.2014р., № 6/63283 від 24.03.2014р., від 11.03.2014р., № 7/65401 від 28.04.2014р. здійснювалася поставка наступної продукції: аміачна селітра (60т), нітроамофоска NPK (32 т), нітроамофоска NPK (28 т), насіння сої сорту Либідь (10т), гібридне насіння соняшнику Ілона Кл (27 посівних одиниць), гібридне насіння кукурудзи ДК315 (145 посівних одиниць) на загальну суму 1 093 076 грн. 82 коп. Відповідач здійснив оплату за отриману продукцію в повному розмірі в сумі 1 093 076,86 грн., а саме: 04.09.2014 - 200 000,00 грн., 09.10.2014 р. - 491999,80 грн., 27.10.2014 р. - 401 077,06 грн., При цьому додатково сплативши ще 71 600,00 грн. 22.10.2015 р. Відповідно до п.2.1., 3.1. загальна кількість ОСОБА_3, ціна ОСОБА_3 визначається Специфікаціями, що є невід'ємними додатками до Договору. В порядку п.3.3. «ціна договору визначається як сума вартості всього ОСОБА_3, поставленого Постачальником Покупцеві в рамках Договору, що визначається у видаткових накладних на ОСОБА_3». Відповідно до накладних поставлено ОСОБА_3 на загальну суму 1 093 076,82 грн. Вказана сума підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2014 р. Відповідно ціна договору становить 1 093 076,82 грн. Станом на 27.10.14р. відповідач повністю розрахувався за поставлену за договором продукцію з незначним простроченням по декільком позиціям, у зв'язку з чим 22.10.2015 року відповідач сплатив додатково 71 600 грн. Відповідач вважає погашеними зобов'язання, що виникли за договором поставки № CVS 62270 від 11.03.2014 та специфікаціями до нього №1/62270 від 11.03.2014р., 2/62272 від 11.03.2014р., №3/62274 від 11.03.2014р., 4/62719 від 17.03.2014р., № 5/63278 від 24.03.2014р., № 6/63283 від 24.03.2014р., від 11.03.2014р., №7/65401 від 28.04.2014р., в повному обсязі сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Ціна договору у п. 3.9. договору вказана у гривнях, еквівалент вартості товару в іноземній валюті відсутній. Специфікаціями визначається загальна вартість товару з ПДВ у гривневому еквіваленті без прив'язання до долару США. Відповідно до п.п. 3.4.3.1 б) договору покупець зобов»язаний сплатити 100 % від загальної вартості ОСОБА_3, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідно до Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п. 3.4.3.4.3 договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця. Пункт Договору 3.4.3.4.3 містить формулу розрахунку остаточної ціни товару, головним значенням якого є показник курсу Банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку. Таким чином, умовами договору відповідальність за виставлення рахунку-фактури покладається на Продавця. Жодних рахунків-фактури для проведення розрахунків Відповідач не отримував в порядку визначеному Договором. Є лише рахунки-фактури №63283/3948 від 01.12.2015р., №65401/1672 від 29.07.20І5р., №63283/1671 від 29.07.2015р., тобто рахунки виставлені поза межами граничного строку, визначеного для розрахунку (до 10.10.2014р.).

Від відповідача 04 жовтня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява від 03 жовтня 2016 року за підписом директора ОСОБА_4 про стягнення 71 600 грн. зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року суд прийняв до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Валтас» про стягнення зайво перерахованих коштів у розмірі 71 600 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/2028/15.

У зустрічному позові ТОВ «ВКФ «Валтас» в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "AT Каргілл" (Позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" (Відповідач, покупець) укладено договір поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 р. У червні 2015р. ТОВ "AT Каргілл" звернулося до ТОВ «Виробничо-комерційної фірми "Валтас» з листом про погашення заборгованості за договором поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 р. У зв'язку з тим, що відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Виробничо-комерційної фірми "Валтас» заборгованість перед ТОВ "AT Каргілл" за договором поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 р. не обліковувалась, підприємство звернулося за правовою допомогою до аудиторської фірми «Фінансовий адвокат». На аудиторський запит була отримана інформація, що станом на 30.06.2015р. за ТОВ ВКФ «Валтас» за договором поставки № CVS 62270 від 11.03.2014р. обліковувалася заборгованість в розмірі 271 541,50 грн. Після проведених розрахунків та з метою досудового мирного врегулювання спору в добровільному порядку за розпорядженням керівника 22.10.2015р. ТОВ ВКФ «Валтас» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «AT Каргіл» суму у розмірі 71 600 грн.. як заключний розрахунок за насіння згідно Договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014р. Однак, ТОВ «AT Каргіл» позовною заявою №3170 від 01.12.2015р. звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 535 786 грн. 93 коп. боргу, 160 736 грн.08 коп. штрафу та 6 844 грн. 23 коп. 3% річних за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 11.03.2014 №CVS 62270. При розгляді справи № 925/2028/15 судами було встановлено, що станом на 27.10.2014р. Відповідач здійснив розрахунки за поставлену продукцію у розмірі 1 093 076,82 грн., тобто здійснив повний розрахунок. Сума в розмірі 71600 грн., що перерахована 22.10.2015р. ТОВ ВКФ «Валтас» на поточний рахунок ТОВ «AT Каргіл», як заключний розрахунок за насіння згідно Договору поставки № CVS 62270 від 11.03.2014р., є такою, що зайво перерахована і використовується ТОВ «AT Каргіл» без достатньої правової підстави. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивач за зустрічним позовом вважає кошти в розмірі 71 600 грн., сплачені ТОВ ВКФ «Валтас» за платіжним дорученням №200 від 22.10.2015, надміру сплаченими коштами, тобто коштами, з різних причин внесеними понад розмір, встановлений договором.

ТОВ «АТ Каргілл» у відзиві на зустрічну позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступні обставини:

-за змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанова Верховного суду України у справі № 6-Ю0цс15 від 03 червня 2015 року). Позивач за зустрічним позовом повинен довести, що мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави перерахування грошових коштів на користь ТОВ «AT Каргілл», які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 ЦК України. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним і не підпадає під регулювання ст. 1212 ЦК України. У зустрічній позовній заяві Відповідач за первісним позовом стверджує, що кошти в сумі 71 600 грн. були перераховані ним з метою мирного досудового врегулювання спору із ТОВ «AT Каргілл» щодо погашення заборгованості за договором поставки. Однак, зазначене не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається із виписки із поточного рахунку ТОВ «AT Каргілл» за період із 11 березня 2014 року по 05 жовтня 2016 року перерахування спірних коштів у сумі 71 600 грн. здійснено ТОВ ВКФ «Валтас» згідно платіжного доручення № 200 від 22 жовтня 2015 року. При цьому, у призначенні платежу зазначається, що кошти переказані на користь ТОВ «AT Каргілл» в якості заключного розрахунку за насіння згідно договору поставки № CVS 62270 від 11 березня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, проти зустрічної позовної заяви заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив задоволити зустрічний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 31 жовтня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

11 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «ВАЛТАС» було укладено договір поставки №CVS 62270 (далі «Договір»), відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «AT Каргілл» зобов'язався поставити і передати у власність, а ТОВ ВКФ «Валтас» зобов'язалося прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин, добрива (далі «Товар») згідно Специфікацій до цього Договору.

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. Договору загальна кількість ОСОБА_3 та ціна визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна ОСОБА_3 підлягає коригуванню у відповідності з п. 3.4. Договору.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що порядок розрахунків за окремий ОСОБА_3, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання Покупця визначається у відповідній Специфікації. Сторони згідно підпункту 3.4.3. Договору можуть обрати порядок розрахунків за ОСОБА_3 - часткова (повна) оплата після поставки ОСОБА_3, із застосуванням базової ціни ОСОБА_3.

У підпункті 3.4.3.1. Договори сторони обумовили, що Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість ОСОБА_3 платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином:

а) - % від загальної вартості ОСОБА_3, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідної Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п. 3.4.3.4.1. Договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

б) - % загальної вартості ОСОБА_3, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідної Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п. 3.4.3.4.3 Договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

Відповідно до умов Договору №CVS 62270 від 11.03.2014 р. сторонами були підписані Специфікації на поставку продукції з погодженням наступних умов поставки та порядку розрахунків:

-11.03.2014 р. - Специфікація № 1/62270 на поставку Селітри аміачної в кількості 60 т. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 234 000 гри. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 10.10.2014 року;

-11.03.2014 р. - Специфікація № 2/62272 на поставку Нітроамофоски NPK 16:16:16 в кількості 32 тон. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 137 599,87 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 10.10.2014 року;

-11.03.2014 p. - Специфікація № 3/62274 на поставку Нітроамофоски NPK 16:16:16 в кількості 28 тон. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 120 399,89 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 10.10.2014 року;

-17.03.2014 р. - Специфікація № 4/62719 на поставку Насіння сої сорту Либідь 1 репродукція в кількості 10 тон. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 92 000,04 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 20.08.2014 року;

-24.03.2014 р. - Специфікація № 5/63278 на поставку Гібридного насіння соняшника ІЛOHA КЛ (ВО/Кліарфілд) в кількості 27 пос. од. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 40 372,02 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 10.10.2014 року;

-24.03.2014 р. - Специфікація № 6/63283 на поставку Гібридного насіння кукурудзи ДК315 (УКР) в кількості 145 пос. од. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 274 833 грн. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 20.10.2014 року;

-28.04.2014 р. - Специфікація № 7/65401 на поставку Гібридного насіння кукурудзи ДКС 3511 в кількості 100 пос. од. Загальна вартість ОСОБА_3 на дату підписання Специфікації - 193 872 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% оплата після поставки. Термін сплати повної вартості ОСОБА_3 - до 20.10.2014 року.

Позивач поставив Відповідачу обумовлений у Специфікаціях ОСОБА_3 на загальну суму 1093076 грн. 82 коп., що підтверджується видатковими накладними №32760/461147 від 07.04.2014 року, №32269/460572 від 25.03.2014 року, №32189/460555 від 28.03.2014 року, №33250/461888 від 30.04.2014 року, актами приймання-передачі мінеральних добрив від 12 березня 2014 року, 14 березня 2014 року, 18 березня 2014 року, 28 березня 2014 року.

Відповідач в рахунок погашення заборгованості за отриманий ОСОБА_3 здійснив наступні платежі:

-04.09.14 р. в розмірі 200 000,00 грн.;

-09.10.14 р. в розмірі 491 999,80 грн.;

-27.10.2014 р. в розмірі 401 077,06 грн., а всього на загальну суму 1093076 грн. 86 коп. Тобто, станом на 27.10.14 р., відповідач повністю сплатив вартість поставленого йому ОСОБА_3, зазначену у Специфікаціях.

Відповідач вважає погашеними в повному обсязі зобов'язання, що виникли за договором поставки № CVS 62270 від 11.03.2014 та специфікаціями до нього № 1/62270 від 11.03.2014р., 2/62272 від 11.03.2014р., № 3/62274 від 11.03.2014р., 4/62719 від 17.03.2014р., № 5/63278 від 24.03.2014р., № 6/63283 від 24.03.2014р., від 11.03.2014р., № 7/65401 від 28.04.2014р.

Позивач вважає. що відповідач із простроченням виконав зобов'язання з оплати скоригованої вартості ОСОБА_3, поставленого згідно з Специфікаціями №1/62270 від 11.03.2014р., № 2/62272 від 11.03.2014р., № 3/62274 від 11.03.2014р., № 4/62719 від 17.03.2014р., № 5/63278 від 24.03.2014р. і частково погасив заборгованість за ОСОБА_3, поставлений за Специфікаціями №6/63283 від 24.03.2014р. та № 7/65401 від 28.04.2014р. Позивач вказує на те, що 26.02.2015р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій відповідач погодився сплатити, суму простроченої заборгованості, яка на дату підписання Додаткової угоди склала еквівалент 25 593,53 доларів США, що на той час становило 717 796,14 грн. (п. 2 Додаткової угоди) в строк до 01.08.2015р., а також підтвердив своє усвідомлення того, що вся сума його заборгованості може змінюватись в залежності від зміни курсу долара США у порядку коригування, встановленому Договором (п. З Додаткової угоди).

29.07.2015р. позивач виставив рахунки-фактури №65401/1672 і №63283/1671, згідно з якими заборгованість за ОСОБА_3, поставлений за Специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014 р. становить 44 661,66 грн., а за Специфікацією №6/63283 від 24.03.2014 р. - 520 776,20 грн.

22.10.2015 p. ТОВ ВКФ «Валтас» здійснила платіж на користь ТОВ «AT Каргілл» в сумі 71 600 грн., який відповідач зарахував на погашення боргу за ОСОБА_3, поставлений за Специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014р. та частково за ОСОБА_3, отриманий за Специфікацією №6/63283 від 24.03.2014р. Відповідач стверджує, що помилково, на виконання проведених аудиторами розрахунків, сплатив додатково 71 600 грн.

У всіх Специфікаціях у розділі «Додаткові умови» зазначено, що у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку. Згідно підпункту 3.4.3.1. Договору рахунок - фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі, він може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця. Жодних рахунків-фактури для проведення розрахунків відповідач не отримував в порядку, визначеному Договором. Позивачем надані суду лише рахунки фактури №63283/3948 від 01.12.2015р., №65401/1672 від 29.07.20І5р., №63283/1671 від 29.07.2015р., які виставлені позивачем вже після проведених відповідачем платежів. Судом встановлено, що відповідач 04.09.2014 р. здійснив переказ грошових коштів на користь позивача в сумі 200 000 грн. за отриманий посівний матеріал з посиланням на рахунок б/н від 03.09.2014 р. та 27.10.2014 р. в сумі 401 077,06 грн. за отримане насіння з посиланням на рахунок б/н від 27.10.2014 р. Відповідач вказує, що зазначив реквізити рахунків формально, для того, щоб банк не відмовив йому у проведенні платежу на підставі порушення вимог пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, а саме із-за відсутності посилання на документ, згідно якого здійснюється платіж. Відповідач стверджує, що зазначені в платіжних дорученнях рахунки б/н від 03.09.2014 р. та б/н від 27.10.2014 р. відповідач ніколи від позивача не отримував. Ці твердження позивачем не спростовані.

Позивач, посилаючись на п. 3.4. Договору, здійснив коригування ціни товару. Як вбачається із положень даного пункту коригування ціни товару здійснюється за відповідною формулою, в якій застосовується показник К1 - курс долара США на дату виставлення рахунку. Як вже було зазначено вище, позивач не надав жодного рахунку, який він виставляв на оплату ОСОБА_3 по підписаних специфікаціях, окрім тих, які були виставлені ним після оплати відповідачем ОСОБА_3. Відповідно здійснене позивачем коригування не є правильним, оскільки відсутність рахунків на оплату унеможливлює встановлення показника К1, який є необхідним для визначення коригування по всім визначеним у договорі формулам. Застосування ТОВ «АТ Каргілл» в якості показника К1 курсу долара США на дату виставлення остаточного рахунку від 01.12.2015 року суперечить умовам договору, оскільки коригування остаточної ціни згідно Специфікацій здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку.

Щодо доводів позивача про те, що підписавши Додаткову угоду № 1 від 26.02.2015 року, відповідач визнав свій обов'язок сплатити скориговану вартість товару та визнав існування перед позивачем заборгованості, суд виходить з наступного:

Підписані сторонами Специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі фіксують факт здійснення господарської операції, а саме поставку позивачем ОСОБА_3 на загальну суму 1 093 076,82 грн., а банківські виписки підтверджують проведення відповідачем оплати такого ОСОБА_3 станом на 27.10.2014 року у сумі 1 093 076,86 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що підписана сторонами 26 лютого 2015 року (після оплати відповідачем ОСОБА_3) Додаткова угода №1 не відповідає дійсним обставинам, які склались між сторонами щодо поставки та оплати ОСОБА_3 згідно Специфікацій, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а тому суд не бере її до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас» була відсутня заборгованість з оплати поставленого ОСОБА_3, оскільки станом на 27.10.2014 року відповідачем було повністю сплачено 1 093 076,86 грн., що відповідно до Специфікацій, видаткових накладних, актів приймання-передачі становить загальну вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» ОСОБА_3, а тому позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валтас» 535786,93 грн. боргу є необґрунтованою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем у справі відповідно до п. 6.3. Договору та ст. 625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 160 736,08 грн. штрафу, у зв'язку з прострочкою в оплаті товару більше, ніж на 30 календарних днів та 6 844,23 грн. трьох процентів річних.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та договору, покупець сплачує неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 днів календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Відповідач допустив прострочення в оплаті продукції згідно Специфікації №4/62719 на 14 днів (кінцевий термін оплати до 20.08.2014 року, а фактично сплачено 04.09.2014 року); згідно Специфікації №6/63283 на 6 днів (кінцевий термін оплати до 20.10.2014 року, але повністю сплачений товар двома платежами 04.09.2014 року та 27.10.2014 року); згідно Специфікації № 7/65401 на 6 днів (кінцевий термін оплати до 20.10.2014 року, однак фактично сплачена відповідачем 27.10.2014 року).Таким чином, наявними документами підтверджується порушення відповідачем строків оплати максимально на 14 днів, а саме по Специфікації № 4/62719, а тому підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу, у зв'язку з неоплатою товару більше ніж на 30 днів, немає, що свідчить про необґрунтованість позовної вимоги про стягнення з ТОВ ВКФ «Валтас» 160736,08 грн. штрафу, у задоволенні якої необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи існуючу у відповідача прострочку в оплаті вартості товару, поставленого згідно Специфікацій №4/62719 на 14 днів, №6/63283 на 6 днів, № 7/65401 на 6 днів суд вважає правомірним нарахування трьох процентів річних на існуючу суму заборгованості. Зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних є невірним. До стягнення на користь позивача підлягає. 303 грн. 65 коп. трьох процентів річних.

У червні 2015р. ТОВ "AT Каргілл" звернувся до ТОВ «Виробничо-комерційної фірми "Валтас» з листом про погашення заборгованості за договором поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 р. Відповідач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Виробничо-комерційної фірми "Валтас» заборгованість перед ТОВ "AT Каргілл" за договором поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 р. не обліковувалась, підприємство звернулося за правовою допомогою до аудиторської фірми «Фінансовий адвокат», на аудиторський запит якої була отримана інформація, що станом на 30.06.2015р. за ТОВ ВКФ «Валтас» за договором поставки № CVS 62270 від 11.03.2014р. обліковувалася заборгованість в розмірі 271 541,50 грн., що і стало причиною для перерахування позивачу 71600 грн. Відповідач вважає суму в розмірі 71600,00 грн., що перерахована 22.10.2015р. ТОВ ВКФ «Валтас» на поточний рахунок ТОВ «AT Каргілл», як заключний розрахунок за насіння згідно Договору поставки № CVS 62270 від 11.03.2014р., такою, що зайво перерахована і використовується ТОВ «AT Каргілл» без достатньої правової підстави, у звязку з чим звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача вказаної суми коштів.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що станом на 27.10.2014 року відповідачем було повністю сплачено 1 093 076,86 грн., що відповідно до Специфікацій, видаткових накладних, актів приймання-передачі становить загальну вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» ОСОБА_3, тобто на час перерахування (22.10.2015 року) відповідачем коштів у розмірі 71600 грн. на користь позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Валтас» була відсутня заборгованість з оплати поставленого ОСОБА_3 по Договору. Перерахування вказаних коштів ТОВ ВКФ «Валтас» вважає помилкою, з чим погоджується і суд, враховуючи встановлені судом обставини.

Таким чином, кошти в розмірі 71 600,00 грн., сплачені ТОВ ВКФ «Валтас» за платіжним дорученням № 200 від 22.10.2015, фактично є помилково надміру сплаченими коштами, на повернення яких (стягнення з відповідача за зустрічним позовом) має право позивач за зустрічним позовом. Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 грн. 55 коп., а також з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1378 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" (19912, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Нове життя, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, (4 поверх), ) - 303 грн. 65 коп. трьох процентів річних та 4 грн. 55 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити".

4.Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 (4 поверх), ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" (19912, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Нове життя, ) - 71 600 грн. зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 року та 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 23 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко