РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/5183/16

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про стягнення 5 880 000,00 грн. та виконання зобов'язань за договором

За зустрічним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

До товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ"

За участю Генеральної прокуратури України

Про стягнення 29 282 400, 00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від ТОВ "Компанія ТІТАЛ" ОСОБА_1В.(дов. від 08.02.2016)

ОСОБА_2Р.(дов. від 09.03.2016)

Від Державної служби України

з надзвичайних ситуацій ОСОБА_3І.(дов. від 05.01.2016)

Від Генпрокуратури не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТІТАЛ звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державна служба України з надзвичайних ситуацій про стягнення 5 880 000,00 грн. та виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від 25.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5183/16 та призначено розгляд справи на 20.04.2016.

18.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані документи на виконання ухвали суду.

20.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.04.2016 оголошено перерву до 06.05.2016.

05.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано доповнення до відзиву.

06.05.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 10.05.2016 розгляд справи відкладено на 20.05.2016.

19.05.2016 відділом діловодства суду від відповідача отримано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 20.05.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 24.05.2016.

20.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.05.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.

24.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.05.2016 оголошено перерву до 22.06.2016.

17.06.2016 відділом діловодства суд від представника позивача отримано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 22.06.2016 представник позивача зявився , надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 22.06.2016 представник відповідача з"явився, надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016 та залучено до участі Генеральну прокуратуру України.

13.07.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 03.08.2016.

03.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення (збільшення) грошової суми позовних вимог.

В судове засідання 03.08.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 03.08.2016 (за первісним позовом) представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 на виконання розпорядження № 04-23/1975 від 27.09.2016 справу № 910/5183/16 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 03.10.2016 прийняв до свого провадження справу № 910/5183/16 та призначив її розгляд на 13.10.2016

13.10.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.10.2016, а 25.10.2016 на 08.11.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 08.11.2016 прибули представники ТОВ "Компанія ТІТАЛ" та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, дали пояснення по справі.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання 08.11.2016 не зявився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Компанія ТІТАЛ" просив первісний позов у відповідності із заявою про уточнення(збільшення) позовних вимог від. 02.08.2016 задовольнити в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у звязку з його безпідставністю.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій проти первісного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови(первісний та зустрічний), обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Компанія TITAJI" (далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, постачальник) і Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник, ДСНС) був укладений Договір №21-6/12 від 01.10.2015 (далі - Договір) про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 6*4, ємністю для води не менше 8 тонн)», код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 - за державні кошти (лот № 1) у кількості 7 штук (далі - ОСОБА_4). ОСОБА_4 є складним технічним виробом та виробляється лише за індивідуальним замовленням.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Замовнику ОСОБА_4 в кількості та комплектації згідно з специфікацією, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ОСОБА_4 на умовах цього Договору.

Згідно п.2.2. Договору Замовник здійснює попередню оплату Постачальнику у розмірі 100% від загальної суми Договору, що становить 29 400 000,00 (двадцять дев'ять мільйонів чотириста тисяч) гривень, включаючи ПДВ 4 900 000,00 грн.

За умовою п.3.3. Договору ОСОБА_4 має бути поставлена Замовнику в термін до 25 грудня 2015 року. Згідно п.11.1. Договору він діє до повного його виконання, але не пізніше 31 грудня 2015 року.

08.10.2016 Замовник сплатив Постачальнику 23 520 000,00 (двадцять три мільйони п'ятсот двадцять тисяч) гривень, тобто лише 80% загальної ціни ОСОБА_4. Таким чином, станом на момент подання позову заборгованість Замовника складає 5 880 000,00 (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч) гривень (копія платіжного доручення № 2 від 08.10.15 в матеріалах справи).

Як зазначив позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, він неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконання останнім своїх встановлених Договором зобов'язань з фінансування закупівлі. Листом № 352 від 22.12.2015 щодо фінансування закупівлі, який був зареєстрований канцелярією відповідача 23.12.2015 за вхідним номером № 44/27210, позивач повідомляв ДСНС України про необхідність здійснення доплати решти 20 % вартості замовленої останнім продукції (копія листа № 352 від 22.12.2015 в матеріалах справи).

Виконуючи умови Договору, Позивач 24 грудня 2015 направив Відповідачу лист № 355 з повідомленням про готовність ОСОБА_4 для поставки в передбачений Договором строк за умови повного виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором сплаті боргу в розмірі 20% вартості продукції.

У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом наголосив, що до закінчення строку договору позивач не отримав відповіді замовника на ці листи. Не оплаченою залишається і повна вартість виготовленої продукції, до цього часу не прийнятої відповідачем.

Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що в порушення умов договору відповідач за первісним позовом в обумовлений договором строк повністю не провів розрахунки за договором та не прийняв виготовлений товар і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за первісним позовом становить 5 880 000,00 грн.

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ "Компанія ТІТАЛ" суму передоплати в розмірі 23 520 000,00 грн. Дані позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач за первісним позовом станом на 04.02.2016 не передав ДСНС України автомобілі за актами приймання-передачі, чим порушив вимоги пунктів 1.1, 1.3, 3.1-3.4, 4.1-4.4, 6.3, 7.2 Договору та допустив прострочення виконання зобовязань на 40 (сорок) днів (з 25.12.2015 по 03.02.2016), у звязку з чим ДСНС України скористалася своїм правом та здійснила дії щодо припинення Договору шляхом надсилання відповідного повідомлення від 08.02.2016 № 01-1655/08 Позивачу про одностороннє розірвання Договору з 04.02.2016.

Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Компанія ТІТАЛ" зобовязане повернути суму передоплати в розмірі 23 520 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову у звязку з наступним:

Відповідно до п. 6.4. Договору, Замовник зобовязаний прийняти ОСОБА_4 не пізніше ніж в триденний термін після письмового узгодження Сторонами дати поставки.

Матеріали справи свідчать, що письмово про готовність продукції до поставки ТОВ «Компанія ТІТАЛ» повідомило своїм листом № 355 від 24.12.2015, проте дата поставки не була погоджена Замовником.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті державних закупівель, у термін до 25.12.2015 ДСНС України мала здійснити приймання пожежно-рятувальні автомобілів середнього і важкого класу у кількості не менше 52 одиниць.

Таким чином, наявність наказу № 207 від 21.12.2015 про створення комісії для приймання-передачі пожежно-рятувальних автомобілів, ніяким чином не спростовує факти ігнорування ДСНС України неодноразових письмових звернень ТОВ «Компанія ТІТАЛ» з вимогами виконання останнім своїх встановлених Договором зобовязань з фінансування закупівлі, а саме: лист ТОВ «Компанія ТІТАЛ» № 352 від 22.12.2015 (в матеріалах справи) та лист № 355 від 24.12.2015 (в матеріалах справи), якими Постачальник повідомляв ДСНС України про готовність здійснити поставку товару в терміни встановлені Договором за умови виконання останнім своїх зобовязань в повному обсязі, а саме доплати 20 % вартості товару в термін до 25.12.2015.

Судом встановлено, що створення Замовником комісії для приймання-передачі пожежно-рятувальних автомобілів не забезпечило перерахування ДСНС України 5 880 000,00 гривень до 25.12.2015 для належного виконання своїх зобовязань, встановлених умовами Договором № 21-6/12 від 01.10.2015. Наявність комісії також не посприяло і у прийнятті виготовленої Постачальником техніки.

23.03.2016 ТОВ «Компанія ТІТАЛ» отримало від Замовника лист № 03-4049/211 від 23.03.2016 про невиконання умов договору. Цим листом повідомлялось, що у звязку із розірванням договору, ДСНС України не має законних підстав для здійснення приймання-передачі пожежно-рятувальних автомобілів від ТОВ «Компанія TITAJI», проте представники ДСНС України готові прибути та оглянути виготовлену техніку (копія листа № 03-4049/211 від 23.03.2016 в матеріалах справи).

В подальшому, 28.03.2016 позивач звернувся до відповідача листом № 094, яким повідомив ДСНС України про готовність в односторонньому порядку виконати поставку замовленої та частково оплаченої техніки та пропонував представникам ДСНС України прибути на його виробництво для оцінки відповідності вироблених пожежно-рятувальних автомобілів умовам укладеного договору № 21-6/12 від 01.10.2015 (копія листа № 094 та докази його поштового відправлення (опис вкладення та фіскальний чек) - в матеріалах справи).

Як вбачається з виписки із журналу відвідувачів ТОВ «Компанія TITAJI» за 08.04.2016(в матеріалах справи), о 12:25 виробництво відвідали чотири представника Замовника, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (на підтвердження їх повноважень були надані для огляду посвідчення працівника ДСНС України № 551, № 3599, № 905 та № 1 відповідно). Копія наказу № 207 від 21.12.2015 дає підстави дійти висновку, що жоден член створеної ДСНС України комісії не прийняв участі в оцінці відповідності вироблених пожежно-рятувальних автомобілів умовам укладеного договору № 21-6/12 від 01.10.2015. Проте, виготовлена Постачальником продукція станом на день розгляду справи Замовником не прийнята.

Наведене спростовує твердження ДСНС України про вжиття нею всіх можливих заходів для забезпечення прийняття продукції на умовах укладеного Договору.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочини залежно від числа сторін, волевиявлення яких потрібне на здійснення правочину можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, для виконання укладеного договору недостатньо бажання Постачальника поставити у власність Замовнику автомобілі, необхідно, щоб Замовник виявив бажання їх оплатити та прийняти.

Згідно п.2.2. Договору Замовник здійснює попередню оплату Постачальнику у розмірі 100% від загальної суми Договору, що становить 29 400 000,00 (двадцять дев'ять мільйонів чотириста тисяч) гривень, включаючи ПДВ 4 900 000,00 грн.

За умовою п.3.3. Договору ОСОБА_4 має бути поставлена Замовнику в термін до 25.12.2015.

08.10.2015 Замовник сплатив Постачальнику 23 520 000,00 (двадцять три мільйони п'ятсот двадцять тисяч) гривень, тобто лише 80% загальної ціни ОСОБА_4.

Листом № 352 від 22.12.15 щодо фінансування закупівлі, який був зареєстрований канцелярією Відповідача 23.12.15 за вхідним номером № 44/27210, ТОВ «Компанія ТІТАЛ» повідомляло ДСНС України про необхідність здійснення доплати решти 20 % вартості замовленої останнім продукції.

Виконуючи умови Договору, Постачальник 24.12.2015 направив Замовнику лист № 355 з повідомленням про готовність ОСОБА_4 для поставки в передбачений Договором строк за умови повного виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором - сплаті боргу в розмірі 20% вартості ОСОБА_4.

Замовником у встановлений час борг сплачений не був, також до 25.12.2015 Постачальник не отримував жодних повідомлень Замовника про неможливість виконати свій обовязок.

Згідно до ст. 693 Цивільного Кодексу України попередньою оплатою є обовязок покупця повністю оплатити товар до його передання продавцем. За умовами спірного Договору № 21-6/12 виконання Постачальником зобовязання щодо поставки ОСОБА_4 у термін до 25.12.2015 обумовлене здійсненням Замовником 100% попередньої оплати (зустрічне виконання зобов'язань).

Ч.ч.2,3 ст.538 ЦКУ встановлено, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, в порушення умов укладеного Договору, Замовник зобовязання по 100% попередній оплаті виконав лише частково, дату поставки письмово не погодив, і таким чином своє зобовязання прийняти ОСОБА_4 не виконав. Як результат, з огляду на зустрічність виконання зобовязань за спірним Договором, невиконання своїх зобовязань ДСНС України в повному обсязі зумовило зупинку Постачальником виконання поставки ОСОБА_4.

За таких підстав, ТОВ «Компанія TITAЛ» скористалося наданим йому законним правом (ст. 538 ЦКУ) зупинити виконання свого обовязку через невиконання обовязку по оплаті ОСОБА_4 Замовником в повному обсязі. Докази неодноразового письмового повідомлення про це Замовника містяться в матеріалах справи (лист ТОВ «Компанія TITAJI» № 352 від 22.12.15 щодо фінансування закупівлі та лист № 355 від 24.12.15 про готовність продукції до поставки).

Посилання ДСНС України на право в односторонньому порядку розірвати Договір в порядку встановленому частиною в) пункту 7.3. Договору через прострочення виконання зобовязання Постачальником понад 30 календарних днів або поставку ОСОБА_4, яка не відповідає встановленим технічним вимогам Документації конкурсних торгів, частка якої складає понад 15% від загального обсягу поставки ОСОБА_4 є безпідставним, адже Замовник дату поставки ОСОБА_4 в порушення вимог 6.4. укладеного Договору не погодив, так само як і не встановив невідповідність ОСОБА_4 встановленим технічним вимогам Документації конкурсних торгів. За таких підстав, ДСНС України не мало жодних законних прав в односторонньому порядку розірвати Договір з ТОВ «Компанія ТІТАЛ» на підставі п.7.3. Договору.

Відтак, у звязку з наведеним, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується первісних позовних вимог, то враховуючи вищезазначене та керуючих наступним, суд приходить до висновку про їх задоволення:

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Спірні правовідносини, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору, що має ознаки договору поставки, а тому до їх врегулювання застосовуються положення ст. 265, 268, 269 ГК України, ст. 678 - 681 ЦК України.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно до ст. 693 Цивільного Кодексу України попередньою оплатою є обовязок покупця повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом лише частково здійснив передоплату у розмірі 80% від суми договору, іншу частині суми передоплати не сплатив на користь позивача за первісним позовом, відтак безпідставними є твердження відповідача за первісним позовом про не виконання ТОВ "Компанія ТІТАЛ" умов договору щодо передачі йому товару, оскільки дана непередача товару сталася лише у звязку з невиконанням Державної служби України з надзвичайних ситуацій взятих на себе зобовязань за договором в частині 100% передоплати за товар.

Відтак, у Державної служби України з надзвичайних ситуацій існує обовязок повної оплати за вироблений ТОВ "Компанія ТІТАЛ" та прийняття даного товару відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5 880 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 880 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов"язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийняти продукцію за договором №21-6/12 від 01.10.2015, оскільки необхідність такого прийняття передбачена як умовами даного договору, так і нормами чинного законодавства, що зазначені вище.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач просить суд(у заяві про збільшення позовних вимог) стягнути з останнього 3% річних у розмірі 102 938,64 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 290 980,48 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 290 980,48 грн. інфляційних витрат та 102 938,64 грн. - три проценти річних від простроченої суми за увесь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягуються понесені позивачем за первісним позовом витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ" (01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 71, оф. 37-А, ) основний борг в сумі 5 880 000 (пять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 102 938(сто дві тисячі девятсот тридцять вісім)грн. 64 коп., 290 980(двісті девяносто тисяч девятсот вісімдесят) грн. 48 коп. - інфляційних нарахувань та 94 108 (девяносто чотири тисячі сто вісім) грн. 78 коп. судового збору.

4. Зобов"язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій(01601, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, ) прийняти продукцію за договором №21-6/12 від 01.10.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ" (01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 71, оф. 37-А, ) у присутності сторін за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання продукції.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення 16.11.2016