ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3672/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена", м.Харків
до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів, м.Харків
про стягнення 1204,29 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№29 від 14.11.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№297 від 10.02.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. ТОВ "Металіст-Арена" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів (відповідача) 1204,29 гривень заборгованості за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №110, укладеного між позивачем і відповідачем 03.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 р.

22.11.2016 р. представник відповідача надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою боргу (вх.№39735), надавши докази сплати.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. представник позивача підтвердив зарахування сплаченої відповідачем суми боргу в розмірі 1204,29 гривень, та не заперечував проти припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. представник відповідача підтвердив сплату боргу та просив суд припинити провадження у справі. Також, відповідач просив не покладати на нього судові витрати, а повернути судовий збір позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було повністю сплачено суму заборгованості в розмірі 1204,29 гривень за спірним договором, що підтверджується копією платіжного доручення №18748 від 18.11.2016р. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтвердив і позивач, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1204,29 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 22, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3672/16припинити .

Суддя ОСОБА_3