overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 910/2417/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича
на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 13.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016
у справі№ 910/2417/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014"
прозобов'язання повернути кошти в сумі 341 698,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 розподілено справу № 910/2417/16 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/2417/16.

Однак суддя Попікова О.В. - перебуває у відпустці з 10.11.2016 по 18.11.2016 включно.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.10.2016 № 08.03-04/5596 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.10.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/2417/16 до свого провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8361/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 7 945 208, 17 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 148/1001 від 01.04.2016 р., головний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7 019 715, 79 грн., що складають суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 88 643, 90 грн. річних, 64 574, 01 грн. інфляції, 772 274, 47 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вимог позивача та просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що вказані позивачем вимоги виникли після порушення справи про банкрутство ТОВ "Восток-Руда", тому вони повинні розглядатись у позовному провадженні справи про банкрутство.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, які суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/8361/16 на 15 днів до 06.12.16р.

2. Відкласти розгляд справи до 05.12.16 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- уточнений розрахунок сум інфляції, пені та річних відповідно до умов договору та наданих доказів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2016 Справа № 904/10243/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 454 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2016 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8065/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕКОН-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості у сумі 20 412,96грн. за договором № б/н від 22.05.13р.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні, що відбулось 02.11.16р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 904/8065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕКОН-СЕРВІС" про стягнення заборгованості у сумі 20 412,96грн. за договором № б/н від 22.05.13р.

При виготовленні повного тексту рішення суду в даній справі, у його резолютивній частині допущено технічну помилку (описку) та невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ "ГЕКОН-СЕРВІС" - 31620016, а потрібно було вказати - 31621016.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р. у справі № 904/8065/16, вказавши вірний код ЄДРПОУ ТОВ "ГЕКОН-СЕРВІС" - 31621016.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2016 Справа № 904/10251/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "АЮВІН."

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання банку виконати вимоги державної виконавчої служби

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2016 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити в дану справу в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

4.До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Третій особі - пояснення на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Третій особі - копію пояснень на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 Справа № 904/10042/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району

про витребування майна

За зустрічним позовом Товаристра з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району

про усунення перешкод у користуванні власністю

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради 51/100 та 49/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та стягнути судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі. Також просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною Площею 457,8 кв.м. та 451,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, 8, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву вважає за необхідне прийняти її до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до розгляду спільно з первісним позовом.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016р. Справа № 905/2665/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу», м. Добропілля, Донецька область,

про стягнення штрафу у розмірі 24 955,00 грн.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення штрафу у розмірі 24 955,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» (, місцезнаходження Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_3), б.108) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 4 991,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 14.11.2016р.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" листопада 2016 р. Справа № 906/1060/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Малинської районної ради Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин)

до 1) Редакції газети "Малинські новини" (Житомирська обл., м. Малин)

2) Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (Житомирська обл., м. Малин)

про визнання права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" грудня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати належним чином засвідчену копію витягу чи довідки з ЄДРПОУ;

- надати документи, на підставі яких було укладено договір про поділ комплексу від 08.12.2015 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- повідомити про результат розгляду справи №283/1618/16-а;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; на виконання ст. 59 ГПК України, копію відзиву з долученими до нього документами надіслати сторонам по справі, докази надіслання (вручення) надати суду;

- надати належним чином засвідчену копію витягу чи довідки з ЄДРПОУ;

- повідомити про результат розгляду справи №283/1618/16-а;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3,4 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3520/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 550,52 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність 09/05-185 від 18.10.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 550,52 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2016 порушено провадження у справі №911/3520/16, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

У судове засідання 15.11.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 15.11.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 28» листопада 2016 року на 11:00.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/3520/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3608/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Колесника Р.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №368 від 09.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2016)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/3608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 прийнято справу №911/3608/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Карпечкіна Т.П., розгляд справи призначено на 15.11.2016.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на листку непрацездатності, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/3608/15, оформленої протоколом б/н від 15.11.2016, справу №911/3608/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Колесника Р.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 прийнято справу №911/3608/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Колесника Р.М.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 15.11.2016 представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «21» листопада 2016 року на 12:15.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

ОСОБА_4