ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/1325/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст», м. Київ

до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області, м. Вишневе

про стягнення 259008,13 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1325/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 259008,13 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2016, у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинено провадження у справі № 911/1325/16, до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Згідно з супровідним листом від 18.07.2016, на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2016, матеріали справи № 911/1325/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.08.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) про виконання експертизи у строк понад три місяці, оплату експертизи та додано клопотання експерта про витребування документів.

У звязку з знаходженням судді Христенко О.О. у відпустці на зазначений лист КНДІСЕ та клопотання експерта, виконуючим обовязки голови господарського суду Київської області було накладено резолюцію: «Судді Христенко О.О. до розгляду після виходу з відпустки».

Ухвалою суду від 19.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016.

Присутній в судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача не заперечував проти клопотання експерта про проведення експертних досліджень у строк, понад три місяці, однак на виконання ухвали суду від 19.09.2016 та клопотання експерта додаткові докази не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.09.2016 не виконав, у звязку з чим, на підставі ухвали суду від 05.10.2016 розгляд клопотання експерта був відкладений.

В судове засідання 19.10.2016 представники сторін не зявились. Через канцелярію суду від позивача надійшов лист від 18.10.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016, у звязку із знищенням архівних документів складених у 2013 році. Крім того, позивач просив суд здійснювати подальший розгляд клопотання експерта без участі представника позивача. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 19.10.2016 розгляд клопотання експерта був відкладений.

В судове засідання 31.10.2016 представники сторін не зявились, вимоги ухвал суду та клопотання експерта щодо витребування додаткових доказі не виконали.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Присутній в судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача не заперечував проти проведення експертизи у строк, понад три місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1325/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016, у строк понад три місяці, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової будівельно-технічної експертизи, експерт клопотав про надання останньому договору на виконання робіт, розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом, підсумковою відомістю матеріалів на паперовому та електронному носіях, а також видаткові накладні на використанні матеріали.

18.10.2016 через канцелярію суду від позивача надійшов лист від 18.10.2016, в якому останній повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016, у звязку із знищенням архівних документів складених у 2013 році.

Представник відповідача в судові засіданні 05.10.2016, 19.10.2016 та 31.10.2016 не зявився, витребувані додаткові докази до суду також не надав.

Таким чином, у звязку із ненаданням сторонами у справі витребуваних судовим експертом додаткових доказів, суд вважає за потрібне повідомити судовому експерту про проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 04.07.2016 за доказами, наявними в матеріалах справи № 911/1325/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши в судовому засіданні 31.10.2016 лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12669/16-43 від 22.08.2016, клопотання судового експерта ОСОБА_1, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.07.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1325/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016, у строк понад три місяці.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1325/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1325/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1325/16.

Суддя О.О. Христенко