overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/588/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про зобовязання вчинити дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/67 від 30.06.2016

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» анулювати нараховані до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Єрмак» кошти по рахунку № 161976 від 14.04.2016 у сумі 33639 грн. 67 коп. та по рахунку № 161976 від 13.05.2016 у сумі 203200 грн. 45 коп., як заборгованість по договору № 976 від 06.12.2003 р.

Представник відповідача в письмових поясненнях від 03.11.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що грошові кошти по рахунках № 161976 від 14.04.2016 у сумі 33639 грн. 67 коп. сплачені відповідачем в повному обсязі 07.06.2016 р. Крім того, зазначив, що позивач не був позбавлений права оскаржити рішення комісії з розгляду актів порушень в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 18.11.2016 р. про відмову від позову у звязку з тим, що ним було обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову відповідача від позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/588/16 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" листопада 2016 р. Справа № 925/953/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2016:
Стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941 Черкаська область, Лисянський р-н, с. Дашуківка) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) -- 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.
Боржник знаходиться за адресою: с. Дашуківка, Лисянський р-н, Черкаська область.
Рішення набрало законної сили: 18.11.2016

Дата видачі наказу: 22.11.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 19.11.2019

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 925/1179/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №145-02/2016 від 15.11.2016 року ПП «Термінал-Сервіс» про визнання кредитором

у справі №925/1179/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРОН

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

15.11.2016 року від приватного підприємства «Термінал-Сервіс» надійшла заява №145-02/2016 від 15.11.2016 року про визнання кредитором на суму 3 536 000 грн.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 1000 годину 15 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Зобовязати: ПП «Термінал-Сервіс» надати суду докази перерахування 3 536 000 грн. боржнику.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2016 року Справа № 925/1432/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1097 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "06" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку в судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: довідку Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; завірені копії Інструкції з правил користування сигналізацією (Додаток № 5 до договору), платіжного доручення, про яке вказано в п. 2.6 договору №219/29/15/ОБ/ОС-2016 та доказу його надіслання відповідачу; обґрунтований розрахунок сум платежів за вересень та жовтень 2016 року та методика (чи формула) їх розрахунку;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів і нормативні акти.

Суддя Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3718/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Навчального центра Харківського національного технічного університету сільського Господарства ім. П. Василенка, м. Харків
про стягнення 2247,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/6010 від 15.08.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1787,07 грн. пені з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року та 460,00 грн. 3% річних з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року за договором про постачання електричної енергії № 061703 від 15 червня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 11:40

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1430/16

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Буцьке ремонтно-транспортне підприємство" про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Буцьке ремонтно-транспортне підприємство" про порушення провадження у справі про банкрутство.

21.11.2016 господарського суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він, керуючись п. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкликає свою заяву про порушення провадження у даній справі .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про порушення провадження у даній справі, вважаю її підлягаючою задоволенню, такою, що не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство .

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гура І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/1553/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А., судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1553/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма", м. Біла Церква, Київська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 91 292 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2016 у справі № 920/1553/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2016 проведення призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2016 у справі № 920/1553/15 судової почеркознавчої експертизи доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Кіровоградська, буд. 8, м. Суми, Сумська область, 40007, ); відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1553/15 зупинено.

18.11.2016 до суду разом з матеріалами справи № 920/1553/15 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 07.11.2016 № 19/119/6-6/19е, у зв'язку з незабезпеченням оплати вартості витрат на виконання висновку експерта.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 6 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/1547/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Левченка П.І., судді Соп'янеко О.Ю., розглянувши скаргу від 14.11.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Курбакова К.П. та клопотання щодо поновлення строку на оскарження по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном,

визнав пред'явлене клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню, а скаргу достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження - задовольнити.

2. Розгляд скарги призначити на « 29» листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,2-й поверх.

3. Зобов'язати Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надати суду письмові пояснення на скаргу та з'явитись в судове засідання.

4. Ухвалу направити сторонам та Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1219/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участі представників сторін:

заявник: не зявився,

Білозірська сільська рада: не зявився,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області: ОСОБА_1 (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до комунального підприємства Білозірської сільської ради

про стягнення 242 391,97 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представники заявника та Білозірської сільської ради в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник прокуратури Черкаської області заявила клопотання про відкладення розгляду справи, просить суд витребувати від Білозірської сільської ради реквізити рахунку для зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти на 1130 годину 14 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №224.

Зобовязати Більзірську сільську раду надати суду реквізити рахунку для зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3960/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 12, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "01" грудня 2016 р. о(об) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати заявника до дати проведення засідання надати суду: оригінал квитанції №59 від 08.11.16 р. про сплату судового збору; дані про суми заборгованості перед усіма кредиторами, заборгованості по податкам і зборам; дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти готівкою та на рахунках боржника, які знаходяться у власності боржника; документи фінансової звітності; докази неплатоспроможності боржника; докази безспірності вимог кредиторів до боржника, вимоги яких пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника; докази, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

4. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61183 АДРЕСА_1, за винятком майна, на яке згідно з законодавством не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС у Московському р-ні м. Харкова, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1390/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 514 грн. 80 коп. за договором від 20.09.2010 № 107,

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 514 грн. 80 коп. заборгованості за договором від 20.09.2010 № 107 пайової участі в утриманні обєктів благоустрою.

До суду повернулась ухвала суду від 09.11.2016, надіслана за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДР, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161, з довідкою пошти про повернення у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований.

Представник позивача у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету, не заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини незявлення у судове засідання представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку на іншу адресу відповідача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати суду належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. справа № 927/1550/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14010

Відповідач: NV PALETTEN DE BACKER, Sint-Jansstraat 11 8970 POPERINGE Belgia ВЕ0426.292.630 ВЕ63 2850 3374 4208

Предмет спору: про стягнення 258781,65 грн

Суддя Л.М.Лавриненко

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Чернігів, Україна) звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до NV PALETTEN DE BACKER, Sint-Jansstraat 11 8970 POPERINGE Belgia ВЕ0426.292.630 ВЕ63 2850 3374 4208 (Бельгія) про стягнення 258781,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2015 дану позовну заяву прийнято до розгляду суддею ОСОБА_2 та порушено провадження у справі №927/1550/15. Розгляд справи призначено на 29.06.2016 о 10:00 год. Провадження у справі зупинено до 29.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.09.2016 на 10:00 год. Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 07.09.2016 у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2016 розгляд даної справи відкладено на 22.11.2016 на 10:00 год. Провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, до 22.11.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/20/16 від 12.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1550/15", у зв"язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2., 12.09.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 927/1550/15.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №927/1550/15 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 14.09.2016 справу №927/1550/15 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2016 розгляд даної справи відкладено на 22.11.2016 на 10:00 год, і провадження у справі зупинено до 22.11.2016, суд доходить висновку, що провадження у справі №927/1550/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №927/1550/15 поновити.

Суддя Л.М. Лавриненко