ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа№ 914/2582/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення 435 500,00грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 03.10.2016р.)

Від відповідача: Сколоздра В.Р. - представник (довіреність № б/н від 20.09.2013р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" про стягнення 435 500,00грн.

В судовому засіданні 10.11.2016р. представник відповідача заявив про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай Уляні Іванівні.

З метою надання можливості представнику відповідача подати заяву про відвід до відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області, суд прийшов до висновку оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

У вказаній заяві про відвід зазначено, що СП "Скомекс" вважає, що є підстави для відводу судді Ділай У.І. Зокрема, на розгляді господарського суду Львівської області в провадженні судді Ділай Уляни Іванівни перебувала справа № 914/3170/15 за позовом ОСОБА_5 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна агрофірма "Селекціонер" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформленого протоколом від 27 жовтня 2007 року в частині п.1 порядку денного щодо прийняття в товариство нового учасника - Приватну Агрофірму "Селекціонер", яка є правонаступником реорганізованого учасника СП "Скомекс" - Селянської спілки «Селекціонер». Під час розгляду вищенаведеної справи представником ПАФ «Селекціонер» було подано заяву про відвід судді Ділай Уляни Іванівни. Як вказав представник ПАФ «Селекціонер» під час розгляду справи № 5015/3751/11 в 2011 році за участю ПАФ «Селекціонер» та ТзОВ СП «Скомеке»-, які у справі дотримувалися однієї правової позиції, суддя Ділай У.І. виконувала вказівки представника ТОВ СП «Скомекс». який вів справу № 5015/3751/11 щодо порядку розгляду справи та докладала максимум зусиль, більш ніж потребував суддівський статус, для вирішення позову на користь ТзОВ СП «Скомекс». Як було зазначено представником ПАФ «Селекціонер», в представників ПАФ «Селекціонер» є неофіційна інформація про домовленості представників ТзОВ СП «Скомекс», які вели справу № 914/3170/15 із суддею Ділай Уляною Іванівною, що розглядала справу № 914/3170/15, щодо вирішення справи № 914/3170/15 як найкоротший термін та шляхом задоволення позову, що вигідно як позивачу так і відповідачу, які є пов'язаними між собою особами.

Представник ПАФ «Селекціонер» зазначав, що є переконаним у тому, що під час вирішення спору по справі № 914/3170/15 суддя Ділай У.І. може бути пов'язана певними домовленостями з позивачем ОСОБА_5 та представником ТзОВ СП «Скомекс», який вів справу № 914/3170/15, які зацікавлені у виключенні зі складу учасників ПАФ «Селекціонер», і не зможе бути повністю об'єктивною та буде упереджено відноситись до третьої особи у справі, до його процесуальних дій та правової позиції, внаслідок чого рішення у справі може бути необґрунтовано прийняте очевидно не на користь ПАФ «Селекціонер (шляхом задоволення позову). Тобто, рішення у справі відповідачу заздалегідь відомо. Таким чином порушуються принципи рівності учасників судового процесу та засади змагальності. З огляду на наведене, ПАФ «Селекціонер» вважав., що спір у даній справі не може бути об'єктивно вирішений суддею Ділай УЛ.

На думку представника відповідача у даній справі, наведені вище твердження представника ПАФ «Селекціонер», зумовлюють виникнення певних сумнівів у ТзОВ СП «Скомекс» щодо неупередженості судді господарського суду Львівської області Ділай Уляни Іванівни при розгляді даної справи, оскільки, від імені позивача діє представник, який здійснював представництво ТзОВ СП «Скомекс» у справі № 5015/3751/11 та № 914/3170/15 та ТзОВ СП «Скомекс» не може сприймати господарський суд Львівської області у наведеному складі, при розгляді даної справи як безсторонній.

В продовженому судовому засіданні 10.11.2016р. суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2011р. у справі №5015/3751/11 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. та набрало законної сили.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом. Доводи заявника про прийняття рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2011р. у справі №5015/3751/11 за певними домовленостями з представником ТзОВ СП «Скомекс», не заслуговують на увагу, оскільки наведені в ньому обґрунтування не відповідають приписам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. До заяви про відвід судді Ділай У.І. відповідачем не долучено належних та допустимих доказів про наявність підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І. відмовити.

Суддя Ділай У.І.