ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2016 Справа № 904/8916/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжмехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 125 500,00 грн. передоплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/01/16 від 01.01.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжмехсервіс" 125 500,00 грн. передплати здійсненої за договором № К-14 від 14.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № К-14 поставки від 14.01.2016 року в частині своєчасної поставки валка лінії травлення СК 15.2223.00СБ в кількості 1 шт., вартістю 171 000,00 грн. із врахуванням ПДВ., за який на підставі рахунку-фактури № 4 від 15.01.2016 року, згідно із платіжним дорученням № 111 від 24.02.2016 року на суму 85 500,00 грн. та платіжним дорученням № 1049 від 28.04.2016 року на суму 40 000,00 грн. сплачено попередню оплату на загальну суму 125 500,00 грн.

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням №2866 від 27.10.2016 року про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 07.10.2016 року (а.с. 33 том 1).

Направлена господарським судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася з відміткою "такої організації немає" (а.с. 45-46, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі з призначення справи до розгляду в засіданні на 01.11.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 10.11.2016 року.

В судовому засіданні 10.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (далі - позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжмехсервіс" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №К-14 (далі - договір) у відповідності до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити на умовах, визначених в договорі товар (далі - продукція), асортимент, кількість і ціна якого вказані в комерційній пропозиції №11/01/1 від 11.01.2016 року, та специфікації (ях), які є невід'ємною частиною цього договору.

У специфікації №1 до договору К-14 від 14.01.2016 року сторони визначили наступне:

Найменування КількістьЦіна, грн. без ПДВСтрок виготовленняОплатаГарантія
Валок лінії травлення СК15.2223.00 СБ 1 шт.171000,00 грн.Валок лінії травлення СК15. 2223.00СБ-60 к. д. з дати підписання договору 50% - передоплата, 50% - по факту виготовлення 12 місяців з дня поставки.

Згідно з п. 3.2 договору покупець здійснює оплату на умовах вказаних в специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого рахунку - фактури.

Відповідно до п. 4.1 договору постачання продукції за даною угодою здійснюється впродовж терміну і на умовах погоджених сторонами, і вказаних в комерційній пропозиції №11/01/1 від 11.01.2016 року, та специфікації.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань п. 10.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору та специфікації №1 здійснив попередньою оплату на підставі виставленого відповідачем рахунку фактури № 4 від 15.01.2016 року на загальну суму 125 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №111 від 24.02.2016 року в сумі 85 500,00 грн.;

- №1049 від 28.04.2016 року в сумі 40 000,00 грн.

Таким чином, позивач свої зобов'язання в частині 50% передоплати виконав.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

09.09.2016 року позивач з метою до судового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №2322, в якій просить здійснити поставку валку лінії травлення СК15.22223.00СБ згідно зі специфікацією №1 від 14.01.2016 року до договору №К-14 від 14.01.2016 року.

23.09.2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з претензією №2513, в якій просить відповідача здійснити перерахування на свій рахунок передоплати в розмірі 125 000,00 грн.

Однак, на вищезазначені претензії відповідач жодним чином не відповів, добровільно грошові кошті не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 125 500,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 125 500,00 грн.

Статтями 193, 199 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 882,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжмехсервіс" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 48 ідентифікаційний код 39706442) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського 1/14, ідентифікаційний код 37863825) попередню оплату в сумі 125 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 882,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_2