Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2016 р. Справа № 906/1042/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриці О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Черниш О.М. - розпорядник майна

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум плюс" (с.Владівка, Малинський район, Житомирська область)

до Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 162151,03 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 162 151,03 грн., з яких: 56 150,32 грн. основного боргу, 56 369,45 грн. пені, 5 053,53 грн. 3% річних; 3930,52 грн. штрафу, 40 647,21 грн. інфляційних нарахувань.

14.11.2016 до суду від голови СФГ "Йосипівське" Сосулі В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує в повному обсязі проти заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві.

15.11.2016 на адресу суду від голови СФГ "Йосипівське" Сосулі В.П. надійшла заява в якій він просить суд, відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою.

15.11.2016 до суду від розпорядника майна СФГ "Йосипівське" надійшло повідомлення, в якому, зазначено, що він не може виконати вимоги суду, з огляду на те, що керівник СФГ "Йосипівське", станом на 15.11.2016 не надав документи необхідні для підготовки обґрунтованого відзиву.

В засіданні суду розглядалось клопотання голови СФГ "Йосипівське" Сосулі В.П. про відкладення розгляду справи.

Присутній в засіданні суду розпорядник майна СФГ "Йосипівське" в засіданні суду зазначив, що при вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання голови СФГ "Йосипівське" та вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі ч.1 ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання к о н к р е т н о г о п р е д с т а в н и к а, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно останні зобов'язані дотримуватись вимог закону при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, голова СФГ "Йосипівське" Сосуля В.П. не був позбавлений права направити в судове засідання інших представників для захисту своїх інтересів в суді.

Крім того, головою СФГ "Йосипівське" Сосулею В.П. не було надано суду доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що всі процесуальні документи по даній справі направляються на адресу відповідача: 11620, Житомирська область, Малинський район, с.Йосипівка.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 21.10.2016 була направлена на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.10.2016 (а.с.39).

Отже, учаснику судового процесу були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, ознайомлення із матеріалами справи, надання нових доказів, заперечень з приводу вимог інших кредиторів, тощо.

До того ж, явка представника відповідача в судове засідання ухвалою суду від 21.10.2016 не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, відповідач мав можливість як для вибору представників своїх інтересів в цій справі, так і для реалізації своїх прав шляхом підготовки письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання голови СФГ "Йосипівське" Сосулі В.П. про відкладення розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 21.10.2016 не виконав, хоча про час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2016 (а.с.40).

Як зазначалося вище, 14.11.2016 до суду від голови СФГ "Йосипівське" Сосулі В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує в повному обсязі проти заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" (позивач у справі) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (відповідач у справі) договору поставки №0710-1 від 07.10.2013 (а.с. 13-14), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56 150,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №2510-2 від 25.10.2013 (а.с.16), податковою накладною (а.с.17).

В пункті 4 додатку №1 до вищезазначеного договору, сторони погодили, що оплата за партію товару у розмірі 100% вартості проводиться на поточний рахунок продавця платіжним дорученням протягом одного банківського дня з моменту отримання покупцем партії товару та наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 56 150,32 грн.

З урахуванням вищевикладеного та вимог чинного законодавства позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 56 150,32 грн. заборгованості за поставлений товар.

Крім того, позивачем були нараховані відповідачу 56 369,45 грн. пені, 5 053,53 грн. 3% річних; 3930,52 грн. штрафу, 40 647,21 грн. інфляційних нарахувань.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/542/16 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2016 (а.с. 58-64) порушено провадження у вищезазначеній справі про визнання Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" банкрутом.

З моменту винесення вищезазначеної ухвали боржник (Селянське (фермерське) господарство "Йосипівське") знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що з урахуванням змісту позовної заяви, положень договору поставки №0710-1 від 07.10.2013 та відповідно до видаткової накладної №2510-2 від 25.10.2013 зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості перед позивачем виникло до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

З огляду на зазначене, заявлені позивачем вимоги згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються конкурсними.

Відповідно до ч.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

07.07.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське", в якому визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

З моменту оприлюднення оголошення про порушення справи №906/542/16 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" факт наявності процедури банкрутства відносно відповідача став загальновідомим, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Виходячи з наведеного, позивач, який мав конкурсні грошові вимоги до боржника, зобов'язаний був у порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника в 30 денний термін.

Позивач не надав суду доказів звернення до боржника у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

З ухвали Господарського суду Житомирської області про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника від 20.10.2016, яка набрала законної сили, вбачається, що суд визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі №906/542/16 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське", серед яких відсутні вимоги позивача по справі №906/1042/16 (а.с.67-72).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 вищезазначеного Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Слід зазначити, що суд не вбачав підстав для зупинення провадження у справі, оскільки станом на день розгляду справи, закінчився тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. До того ж, як було зазначено вище, у справі №906/542/16 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" було затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог до боржника про стягнення заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.11.16

Суддя Костриця О.О.

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4- розпоряднику майна Чернишу О.М. - (АДРЕСА_1) (реком.)