ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2016 Справа №905/2611/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Прозорро», м.Київ, ,

до відповідача, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 37620,00 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю,-

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.09.2016р. по 20.10.2016р. та з 20.10.2016р. по 08.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Прозорро», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №206/136/09 від 25.08.2016р. до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 37620,00 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2611/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2611/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано витяги з сайту «Державні закупівлі» «Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції», «Інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника», «Оголошення про результати проведення процедури закупівлі», «Форма інформації про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника», «Заявка на розміщення міжнародних оголошень» за 2013-2014рр., та у копіях: правоустановчі документи Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», договір №484/6.2-17 від 12.08.2013р., претензії №206/4944/09 від 10.10.2014р., №206/3135/09 від 22.10.2015р., оголошення Головного управління юстиції в Донецькій області №б/н б/д про проведення відкритих торгів, витяги з міжнародного інформаційного видання «Announcer of the public purchasing» (мовою оригіналу), листи Головного управління юстиції в Донецькій області №5.5-11/276 від 27.12.2013р. «Щодо змін до публікації», №05.2-15/589 від 24.12.2014р., лист ДП «Зовнішторгвидав України» №206/2218/09 від 30.06.2015р., наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1220 від 26.07.2016р. «Про перейменування Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» та затвердження Статуту Державного підприємства «Прозорро».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.509, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 181, 193 Господарського кодексу України.

29.09.2016р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №206/420/09 від 26.09.2016р. про надання розяснень та долучення документів до справи, у якому повідомлено про відсутність на розгляді у іншого суду даних позовних вимог; зазначено про неодноразове направлення на адресу відповідача акта звіряння взаємних розрахунків, але його не підписано з боку останнього та не повернуто позивачу.

До клопотання додано дублікати рахунків на оплату №27278 від 10.12.2013р., №27279 від 10.12.2013р., №27445 від 11.12.2013р., №27596 від 12.12.2013р., №29001 від 23.12.2013р., №29403 від 25.12.2013р., №29602 від 26.12.2013р., №29603 від 26.12.2013р., №29826 від 27.12.2013р., №30147 від 30.12.2013р., №30200 від 30.12.2013р., №1179 від 16.01.2014р., №1254 від 20.01.2014р., №1255 від 20.01.2014р., №2374 від 29.01.2014р., №3901 від 12.02.2014р., №3946 від 14.02.2014р., №4262 від 17.02.2014р., №3866 від 12.02.2014р., №5879 від 07.03.2014р., видані 23.09.2016р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 26.09.2016р. між Державним підприємством «Прозорро» і головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області за договором №484/6.2 17 від 12.08.2013р., деталізований розрахунок основного боргу головного територіального управління юстиції в Донецькій області станом на 26.09.2016р. №206/414/09 від 23.09.2016р., лист №206/411/09 від 23.09.2016р. «Про надання інформації про залишкову суму боргу на день розгляду справи», лист №206/410/09 від 23.09.2016р. «Про надання інформації про наявність (не припинення жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобовязань відповідача відносно стягуваної суми заборгованості», платіжне доручення №5801 від 22.07.2016р., а також у копіях: дублікати актів надання послуг №27434 від 10.12.2013р., №27435 від 10.12.2013р., №27541 від 11.12.2013р., №27679 від 12.12.2013р., №29201 від 23.12.2013р., №29444 від 25.12.2013р., №29543 від 26.12.2013р., №29544 від 26.12.2013р., №29931 від 27.12.2013р., №30125 від 30.12.2013р., №30057 від 30.12.2013р., №1169 від 16.01.2014р., №1212 від 28.01.2014р., №1213 від 28.01.2014р., №2406 від 29.01.2014р., №3958 від 12.02.2014р., №3981 від 18.02.2014р., №4379 від 17.02.2014р., №3930 від 12.02.2014р., №5952 від 11.03.2014р., видані 22.09.2016р., податкові накладні №1265 від 10.12.2013р., №1518 від 11.12.2013р., №1620 від 12.12.2013р., №2919 від 23.12.2013р., №3604 від 25.12.2013р., №3685 від 26.12.2013р., №3686 від 26.12.2013р., №3755 від 27.12.2013р., №4010 від 30.12.2013р., №3933 від 30.12.2013р., №1024 від 16.01.2014р., №2040 від 28.01.2014р., №2041 від 28.01.2014р., №2376 від 29.01.2014р., №1357 від 12.02.2014р., №1883 від 18.02.2014р., №1628 від 17.02.2014р., №1348 від 12.02.2014р., №740 від 11.03.2014р., №1264 від 10.12.2013р., листи головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №05.2 15/289 від 24.12.2014р. на адресу заступника директора ДП «Зовнішторгвидав України», №05.2 15/589 від 24.12.2014р., лист Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №206/2218/09 від 30.06.2015р. на адресу головного управління юстиції у Донецькій області.

29.09.2016р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив №377/7 21 від 27.09.2016р. на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнано повністю, вказано на закінчення строку дії договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р. 31.12.2014р. та відсутність погодження сторонами продовження строку його дії; повідомлено, що відповідачем за спірним договором сплачено суму у загальному розмірі 16308,00 грн.; зазначено про відсутність надходження від позивача належним чином оформлених актів надання послуг та не представлено жодних доказів їх направлення на адресу відповідача; зауважено, що документи, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином та не мають підпису та печатки; пояснено, що лист Головного управління юстиції в Донецькій області №05.2-15/589 від 24.12.2014р. не має ніякого відношення до позову, так як у ньому йдеться мова про розміщення оголошення 24.12.2014р. по 25.12.2014р. та направлення завіреної копії договору від 16.05.2014р.; повідомлено про відсутність відносно відповідача порушеного провадження у справі про банкрутство.

До відзиву додано довідку №10.1 5/205 від 22.09.2016р., виписки по рахунках за 27.11.2013р. від 16.08.2016р., за 02.10.2013р. від 16.08.2016р., за 16.09.2013р. від 16.08.2016р., за 15.08.2013р. від 16.08.2016р., а також у копіях: наказ головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №2464/1 від 30.10.2015р. «Про покладення виконання обовязків на ОСОБА_2В.», наказ головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №1455/3 від 25.08.2016р. «Про оголошення наказу про надання відпустки ОСОБА_2.», довіреність на представника відповідача, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань б/н від 21.03.2016р. щодо підприємства відповідача, скріншот з сайту mail.gov.ua.

18.10.2016р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано письмове пояснення №394/7 21 від 11.10.2016р., у якому зазначено, що надані позивачем дублікати актів надання послуг та рахунків на оплату, виготовлених у 2013 році, не можуть бути визнані належними доказами у справі та свідчать про намагання Державного підприємства «Прозорро» ввести в оману суд через невірне зазначення у вказаних актах найменування позивача та відповідача, а також фактичної адреси останнього, які були у спірний період; зауважено, що у наданих позивачем податкових накладних найменування та адреса замовника (відповідача) не відповідають фактичним, які були у нього у 2013-2014рр., звернуто увагу, що вказані копії податкових накладних завірені посадовими особами позивача.

До пояснень додано довіреність на представника відповідача, фіскальний чек №8384 від 11.10.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 11.10.2016р., а також у копіях: роздруківки з сайту Міністерства юстиції України наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014р. «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області», наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015р. «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України».

20.10.2016р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н б/д про надання розяснень щодо письмових пояснень відповідача та долучення документів до справи, у якому зазначено, що дублікати актів надання послуг взяті з системи « 1С: Підприємство» на момент, коли позивача вже було перейменовано, тому в базі всі старі дані автоматично змінились на нові, зробити дублікати в старій редакції не вбачалось за можливе; зауважено, що відповідач у 2013 році замовляв у позивача платні послуги щодо розміщення термінових оголошень у інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» та у міжнародному інформаційному виданні «Announcer of the public purchasing», а позивач у свою чергу здійснював виставлення відповідних рахунків на оплату послуг, які на теперішній час не сплачені.

До клопотання додано у копіях: статут Державного підприємства «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ», наказ Державного підприємства «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» №127 від 06.09.2013р. «Про внесення змін до наказу ДП «Зовнішторгвидав України від 15.03.2013р. №46 «Щодо внесення змін до інструкції ВДЗ щодо порядку розміщення інформації з питань державних закупівель» разом з додатком б/н б/д «Вартість послуг, які надаються ДП «Зовнішторгвидав України», витяги з інформаційних видань «Вісник державних закупівель» та «Bulletin Announcer of the public purchasing» (мовою оригіналу), довіреність на представника позивача.

20.10.2016р. відповідачем представлено суду клопотання б/н від 20.10.2016р., до якого додано довідку головного територіального управління юстиції у Донецькій області №10.1 17/284 від 11.10.2016р., а також у копіях: платіжні доручення №1544 від 20.11.2015р., №2153 від 25.12.2015р., №1721 від 09.12.2015р., №1003 від 10.09.2015р., №1414 від 12.11.2015р., №629 від 23.06.2015р., №872 від 04.08.2015р., №404 від 25.05.2015р., №405 від 25.05.2015р., №4697 від 19.05.2015р., №2093 від 10.10.2016р., №1652 від 02.08.2016р., №1542 від 22.07.2016р., №1427 від 04.07.2016р., №859 від 16.05.2016р., №828 від 13.05.2016р., №168 від 25.02.2016р., розрахунок суми отриманих послуг.

08.11.2016р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №416/7-21 від 07.11.2016р., до якого додано акти звіряння взаємних розрахунків станом на 26.09.2016р.

11.11.2016р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 06.11.2016р. про надання доказів та розгляду справи без участі представника, до якого додано у копіях: супровідний лист Державного підприємства «Прозорро» №206/655/09 від 25.10.2016р. на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області разом з актом звіряння взаємних розрахунків станом на 24.10.2016р. між Державним підприємством «Прозорро» і Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, опис вкладення у цінний лист, датований 25.10.2016р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 01.11.2016р., довіреність на представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 14.11.2016р. не з'явився.

Представник відповідача у судому засіданні 14.11.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечив; вважає відсутньою заборгованість за спірними правовідносинами у межах договору №484/6.2 17 від 12.08.2013р.; свідчив про здійснення ним повного розрахунку за іншими правочинами укладеними із позивачем.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача б/н від 06.11.2016р. про розгляд справи без участі його представника, задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.08.2013 року між Державним підприємством «Зовнішторгвидав України» (нині Держане підприємство «Прозорро») (Виконавець) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області (Замовник) укладено договір №484/6.2-17.

Відповідно до п.1.1 цієї угоди, Виконавець зобовязується надати Замовнику, а Замовник бере на себе зобовязання прийняти та оплатити послуги з: розміщення оголошення стосовно державних закупівель, яке подається та публікується поза графіком у додатковому випуску інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель»; розміщення оголошення стосовно державних закупівель в міжнародному інформаційному виданні «Announcer of the public purchasing»; розміщення термінового оголошення в міжнародному інформаційному виданні «Announcer of the public purchasing» за рубрикою «Терміново в номер»; видання окремого спеціального випуску інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» та/або міжнародного інформаційного видання «Announcer of the public purchasing»; зняття файлу/виправлення помилок з(в) інформацією (-ії) для розміщення на веб-порталі «Державні закупівлі» до розміщення інформації на веб-порталі; внесення змін в Інформацію для друку до публікації; надання консультацій з питань виправлення помилок, внесення змін в Інформації (-ю), яка оприлюднена чи в інформацію, яка розміщена на веб-порталі «Державні закупівлі»/зняття помилково та/або безпідставно надісланого файлу; виправлення помилок/внесення змін в Інформації (-ю), яка опублікована друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі «Державні закупівлі» протягом 30 календарних днів з дати отримання оригіналу листа; виправлення помилок/внесення змін в Інформації (-ю), яка опублікована в друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі «Державні закупівлі» протягом 7 робочих днів з дати отримання оригіналу листа; виправлення помилок з(в) Інформацію (-ії) для розміщення на веб-порталі «Державні закупівлі»/зняття помилкового та/або безпідставно надісланого файлу; підготовка витягу з реєстру державних закупівель; термінова підготовка витягу з реєстру державних закупівель; надання аналітичної інформації з веб-порталу «Державні закупівлі»; підтвердження щодо прийому та/або публікації у відповідному номері інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» та/або міжнародному інформаційному виданні «Announcer of the public purchasing»; зняття оголошення/інформації з публікації до завершення верстки номера інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» та/або міжнародного інформаційного видання «Announcer of the public purchasing» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», іншого законодавства України та актів Виконавця.

Пунктом 2.1 договору визначено, що послуги з розміщення оголошень в «Announcer of the public purchasing» надаються у строк згідно з графіком прийому та розміщення міжнародних оголошень на поточний рік, встановленим Виконавцем.

Графік прийому та розміщення міжнародних оголошень та графік прийому інформації для публікації у «Вісник державних закупівель» готується та розміщується Виконавцем на веб-порталі щомісяця (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору загальна сума послуг за ним становить 26 744,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, у межах одного календарного року.

Як визначено п.3.2 договору послуги надаються за зверненням Замовника у замовленій кількості в межах суми, визначеної п.3.1 договору.

Вартість послуг визначається згідно з наказом Виконавця №46 від 15.03.2013р. (згідно з редакцією, що діє на дату виставлення рахунку на оплату відповідної послуги), який розміщений на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» за адресою в мережі Інтернет www.tender.me.gov.ua (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору сума договору може бути змінена на підставі додаткової угоди.

Сума договору впродовж дії договору може уточнюватись за результатами акта-звірки відповідно до суми фактично наданих послуг, і в разі її зміни укладається відповідна додаткова угода (п.3.5 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється Замовником згідно з виставленим рахунком протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку та акту наданнях послуг.

Згідно положень п.п.4.4-4.7 договору у день надання послуги Виконавець надає Замовнику рахунок та акт надання послуг; Замовник протягом трьох днів з дня одержання акту надання послуг зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт надання послуг або обґрунтовану відповідь від приймання послуг; у разі якщо Замовник протягом 15 календарних днів з дати отримання не поверне Виконавцю акт або відмову від приймання послуг, вважатиметься, що Замовник прийняв виконання послуг за цим договором; оплата здійснюється за умови наявності в рахунках та актах надання послуг посилання на повний номер, дату укладання цього договору та найменування послуг (останньої додаткової угоди до цього договору), вартості отриманих послуг.

У разі виникнення заборгованості Замовника по оплаті наданих Виконавцем послуг з терміном виникнення більше 15 календарних днів, надання а подальшому послуг здійснюється тільки після погашення існуючої заборгованості в повному обсязі. У разі виникнення простроченої заборгованості за надані послуги Виконавець має право надавати послуги на умовах попередньої оплати в порядку та на умовах, встановлених законодавством (п.4.8 договору).

Пунктом 13.1 договору визначено його строк дії з моменту підписання сторонами та до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання зобовязань сторонами.

Якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до дати припинення дії договору не звернулася до іншої сторони з приводу розірвання або продовження дії договору, дія договору за бажанням Замовника може бути продовженою до 31 грудня наступного календарного року (п.13.2 договору).

Відповідно до п.13.3 договору його умови розповсюджуються на відносини між сторонами, що виникли з 01.01.2013р. (відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як стверджує позивач ним на виконання договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р. протягом грудня 2013р.- березня 2014р. надані відповідачу обумовлені правочином послуги на загальну суму 37 620,00 грн., яка не сплачена останнім.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Однак ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

По-перше, за змістом розділу 4 договору передбачено, що приймання послуг по даному договору підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін актів надання послуг. Обовязок надсилання даних актів Замовнику покладено на Виконавця. У разі необґрунтованої відмови від приймання послуг або неповернення їх Виконавцю зі спливом 15-ти денного строку, послуги будуть вважатися прийнятими Замовником.

Проте, такі акти у матеріалах справи відсутні.

Позивачем надано дублікати рахунків на оплату №27278 від 10.12.2013р., №27279 від 10.12.2013р., №27445 від 11.12.2013р., №27596 від 12.12.2013р., №29001 від 23.12.2013р., №29403 від 25.12.2013р., №29602 від 26.12.2013р., №29603 від 26.12.2013р., №29826 від 27.12.2013р., №30147 від 30.12.2013р., №30200 від 30.12.2013р., №1179 від 16.01.2014р., №1254 від 20.01.2014р., №1255 від 20.01.2014р., №2374 від 29.01.2014р., №3901 від 12.02.2014р., №3946 від 14.02.2014р., №4262 від 17.02.2014р., №3866 від 12.02.2014р., №5879 від 07.03.2014р., видані 23.09.2016р., та копії дублікатів актів надання послуг №27434 від 10.12.2013р., №27435 від 10.12.2013р., №27541 від 11.12.2013р., №27679 від 12.12.2013р., №29201 від 23.12.2013р., №29444 від 25.12.2013р., №29543 від 26.12.2013р., №29544 від 26.12.2013р., №29931 від 27.12.2013р., №30125 від 30.12.2013р., №30057 від 30.12.2013р., №1169 від 16.01.2014р., №1212 від 28.01.2014р., №1213 від 28.01.2014р., №2406 від 29.01.2014р., №3958 від 12.02.2014р., №3981 від 18.02.2014р., №4379 від 17.02.2014р., №3930 від 12.02.2014р., №5952 від 11.03.2014р., видані 22.09.2016р., на останніх відсутні підписи сторін.

Разом з цим доказів направлення відповідачу перелічених дублікатів суду не представлено.

Листи б/н б/д (а.с.101 т.1) та №206/2218/09 від 30.06.2015р. (а.с.73 т.2), не можуть бути прийняті як належне підтвердження направлення спірних рахунків на оплату та актів наданих послуг на адресу відповідача, оскільки не вказують на це. Докази їх відсилання відсутні.

По-друге, п.3.2 договору визначає надання послуг за зверненням Замовника у замовленій кількості в межах суми, визначеної п.3.1 договору.

Доказів звернення Замовника у підтвердження замовлення спірної кількості послуг суду не представлено, фактична їх вартість перевищує обумовлену договором суму.

Листи №05.5-11/276 від 27.12.2013р., №05.2-15/289 від 24.12.2014р., №05.2.-15/589 від 24.12.2014р. не є доказом замовлення саме наведених послуг у дублікатах рахунків на оплату на актах надання послуг у межах договору №484/6.2-17, адже не містять визначень цього.

Одночасно, згідно п.п.3.4, 3.5 договору дозволена зміна суми договору за результатами акта звірки відповідно до суми фактично наданих послуг, про що укладається відповідна додаткова угода.

Однак жодного з означених у п.п.3.4, 3.5 договору документів суду не надано.

По-третє, умови договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р. визначають надання послуг згідно з графіком, встановленим Виконавцем, що також не представлений суду.

Окрім того, як зазначалось вище, п.4.8 договору встановлено, у разі виникнення заборгованості Замовника по оплаті наданих Виконавцем послуг з терміном виникнення більше 15 календарних днів, надання у подальшому послуг здійснюється тільки після погашення існуючої заборгованості в повному обсязі. У разі виникнення простроченої заборгованості за надані послуги Виконавець має право надавати послуги на умовах попередньої оплати в порядку та на умовах, встановлених законодавством (п.4.8 договору).

Разом з цим, доводи позивача вказують на протилежне та дають підстави для висновку невідповідності тверджень умовам укладеного договору.

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що відповідно до п.13.2 договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р. його може бути продовжено за бажанням Замовника.

Проте, відповідач заперечує пролонгацію договору на 2014р, свідчить про наявність інших договорів із позивачем, на підставі яких надаються аналогічні спірним послуги. Перелік таких договорів містить представлена суду довідка №10.1-17/284 від 11.10.2016р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, надання послуг відповідачу на підставі договору №484/6.2-17 від 12.08.2013р., вартість яких заявлена до стягнення, їх дійсність та походження, як і право вимоги за ними, та це є, насамперед, прерогативою позивача.

З огляду на таке, враховуючи викладене вище, у позовних вимогах Державного підприємства «Прозорро», м.Київ, до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 37620,00 грн., слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Прозорро», м.Київ, до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 37620,00 грн. відмовити.

2. В судовому засіданні 14.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2016р.

Суддя О.В. Кротінова