ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"21" листопада 2016 р.Справа № 924/673/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до 1) Фізичної особи-підприємця Боднара Володимира Григоровича, м. Хмельницький
2) Спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29 м. Хмельницького
3) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
4) Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління освіти Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про 1) визнання недійсним договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Боднар В.Г. та Спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. № 29 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 342118,00 гривень;
2) зобов`язання ФОП Боднар В.Г. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Вокзальна, 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 145,4 кв.м., балансоутримувачу - Спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ступенів №29 м. Хмельницького

За участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідачів: 1) від ФОП Боднар В.Г.: Горбань О.В. - за договором про надання правової допомоги №06/09/2016г від 06.09.2016р.; Боднар В.Г. - ФОП
2) спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29: не з`явився
3) виконавчого комітету Хмельницької міської ради: не з`явився
4) Управління комунального майна Хмельницької міської ради - Стасишена І.М. - за довіреністю №864 від 12.09.2016р.
від прокуратури: Васильєва І.М. - за службовим посвідченням від 05.10.2015р.
від третьої особи: Управління освіти Хмельницької міської ради: Пивоваренко О.В. - за довіреністю від 24.10.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокуратура звернулась в інтересах позивача з позовом до суду про: визнання недійсним договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Боднар В.Г. та спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. №29 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 342118,00 гривень; зобов`язання ФОП Боднар В.Г. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Вокзальна, 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 145,4 кв.м., балансоутримувачу - спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ступенів №29 м. Хмельницького.
На переконання прокуратури, оспорюваний договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для освітніх цілей, а спірне приміщення передано в оренду фізичній особі-підприємцю Боднар В.Г. для здійснення підприємницької діяльності під столярно - меблеву майстерню, тобто для використання з метою, що не пов`язана з освітньою діяльністю.
Відзначає, що нежитлове приміщення (теплиця) загальною площею 145,4 кв.м., яке передано в оренду під столярно-меблеву майстерню, знаходиться на території СЗОШ І-ІІІ ступенів №29 по вул. Вокзальній, 16, в м. Хмельницькому, входить до складу матеріально-технічної бази школи, його балансоутримувачем є навчальний заклад. Дане нежитлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького. Звертає увагу на те, що згідно імперативних вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Посилаючись на положення Закону України „Про освіту, Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 наголошує на тому, що об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, зобов`язані використовуватись лише за цільовим призначенням, тобто з метою їх використання, в тому числі на умовах оренди та отримання прибутку, є виключно навчально-виховний процес.
Як вважає прокуратура, підприємницька діяльність ФОП Боднара В.Г. із виробництва інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів не є освітньою діяльністю, не є складовою навчального процесу, даний вид діяльності не передбачений навчальними, науковими, виховними планами загальноосвітнього закладу - СЗОШ I-III ступенів №29 м. Хмельницького. Орендоване за спірним договором приміщення є майном закладу освіти, входить до складу його матеріально-технічної бази, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від імені та в інтересах якої уповноважено діяти Хмельницьку міську раду, а нецільове використання даного приміщення порушує права територіальної громади міста Хмельницького на використання об`єкту освіти за призначенням, а саме для забезпечення навчально-виховного процесу.
Посилаючись на правові позиції Вищого господарського суду України, наголошує на тому, що використання приміщень розташованих у навчальних закладах з метою, не пов`язаною з навчально-виховним процесом є підставою для визнання недійсними договорів оренди приміщень.
Позивач Хмельницька міська рада в письмових поясненнях проти заявленого позову заперечує, посилаючись на статтю 1 ГПК України. Вважає, що прокуратура необґрунтовано звернулась до суду з позовом в інтересах Хмельницької міської ради, оскільки на думку позивача, оспорюваним договором не порушено його права та законні інтереси.
Навпаки, рада посилається на чинне рішення виконкому Хмельницької міської ради №641 від 28.01.2016р., яким ФОП Боднару В.Г. продовжено строк оренди нежитлового приміщення під столярно-меблеву майстерню. Вважає, що рішення прийнято виконавчим комітетом на підставі норм чинного законодавства, а саме: ст. ст. 10, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а оспорюваний договір було укладено на виконання цього рішення.
Посилання прокуратури на ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" позивач вважає безпідставним, оскільки передане в оренду нежитлове приміщення площею 145,4 кв.м знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не використовується для навчального або наукового процесу.
Відповідач 1 - фізична особа-підприємець Боднар Володимир Григорович проти позову заперечує. Аналізуючи норми ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", та ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", робить висновок про те, що об`єкти освіти включають в сукупності всі складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об`єктами оренди заклади освіти, як цілісні майнові комплекси та їх структурні підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, а не окремі складові частини таких об`єктів освіти. Посилаючись на підпункт 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010р. №796 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до комунальної форми власності, (чинній на дату укладання спірного договору оренди), зазначає, що передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. На думку відповідача-1, прокуратурою не надано доказів про те, що передане в оренду нежитлове приміщення до цього не було вільним і використовувалось у освітній діяльності, а також, що передача його в оренду погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг. Робить висновок про те, що оскільки передане в оренду відповідачу-1 індивідуально визначене нерухоме майно є лише складовою частиною матеріально-технічної бази спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №29 м. Хмельницького, а не самим об`єктом освіти, використання відповідачем-1 орендованого приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу, та не погіршує соціально-побутових умов учнів та трудового колективу навчального закладу, а також сприяє додатковому фінансуванню відповідного об`єкта освіти, а тому спірний договір не порушує положень ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та відповідає підпункту 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010р №796.
Відповідач 2 - спаціалізована загальноосвітня школа №29 проти позову заперечує. Звертає увагу на те, що передане за спірним договором оренди нежитлове приміщення (теплиця) не використовується в освітній, навчальній діяльності, а тому було передано в оренду ФОП Боднару В.Г., для отримання додаткового прибутку. Зазначає про те, що відповідно до положень Постанови КМУ №796 від 27.08.2010р. передбачена можливість надання в оренду будівель, які тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній діяльності.
Відповідач 3 - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в задоволенні позову просить відмовити, вважаючи, що оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів позивача. Виконком посилається на своє рішення від 28.01.2016р., яким відповідачу продовжено строк оренди нежитлового приміщення під столярно-меблеву майстерню. Вважає, що рішення прийнято на підставі норм чинного законодавства, ніким не оспорювалось і є чинним. Посилання прокуратури на порушення положення ст. 63 Закону України "Про освіту" вважає безпідставним, оскільки передане в оренду нежитлове приміщення площею 145,4 кв.м. знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не використовується для навчального або наукового процесу.
Відповідач 4 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради проти заявленого позову заперечує, вважаючи, що спірний договір оренди укладений відповідно до вимог чинного законодавства. На його думку, твердження прокуратури щодо порушення відповідачами норм Закону України „Про освіту не відповідає дійсності, оскільки приміщення теплиці СЗОШ №29 не є підрозділом установи та ніяким чином не пов`язано з навчальним та науковим процесом. Також представник управління комунального майна посилається на Постанову КМУ №796 від 27.08.2010р., відповідно до якої передбачена передача в оренду приміщень, які тимчасово не використовуються, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються, а прокуратурою, на його думку не надано суду будь-яких доказів того, що здача спірного приміщення в оренду погіршило санітарно-побутові умови працівників та учнів школи.
У додаткових запереченнях Управління комунального майна, посилаючись на п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зауважує про відсутність у вказаній статті Закону заборони чи будь-яких обмежень щодо передачі в оренду частини майна навчальних закладів, а також про відсутність заборони щодо передачі в оренду окремо стоячої будівлі теплиці навчального закладу.
На думку управління, посилання прокурора на ч. 5 ст. 63 Закону України "Прпо освіту" є не аргументованим, оскільки вказана стаття не містить обмежень щодо можливості використання частини приміщень. Вважає, що поняття "об`єкт освіти і науки" є комплексним поняттям і включає комплекс відносин, як майнових, організаційний, трудових, педагогічних, освітніх та інших. Під об`єктом освіти слід розглядати школу в цілому, як цілісно-майновий комплекс, з певним обсягом цивільної дієздатності, який наділено певною матеріально-технічною базою, має педагогічний-трудовий колектив, завданням якого є здійснення на постійній і безперервній основі освітнього процесу з метою навчання, виховання, розвитку і самовдосконалення особистості.
З огляду на викладене, робить висновок, що спірна будівля теплиці є лише складовою частиною об`єкту освіти - школи №29, а отже, може бути передана в оренду згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відмічає, що в результаті передачі в оренду приміщення теплиці СЗОШ №29, установа не приватизована чи перепрофільована, використовується і далі за призначенням - провадить освітньо-навчальну діяльність. Крім того, прокурором не надано доказів, що спірне приміщення взагалі використовувалось чи використовується навчальним закладом в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій роботі школи.
Також, управління комунального майна посилається на Типові навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів III ступеня, затверджених наказом Міністерства освіти та науки від 27 серпня 2010 року N834 (із змінами від 29.05.2014р. №657, від 08.05.2015р. №518, від 07.08.2015р. №855), вказуючи на те, що взагалі не передбачено вивчення в загальноосвітніх навчальних закладах III ступеню курсу пов`язаного з тепличним господарством. А також, згідно інформації управління освіти Хмельницької міської ради щодо затвердженого обсягу асигнувань по загальному фонду на 2016 р. відсутній такий напрям фінансування, як структурний підрозділ СЗОШ І-ІІІ №29 м. Хмельницького - теплиця.
Посилання прокуратури на Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організацій навчально-виховного процесу вважає безпідставним, оскільки вказаними нормами взагалі не передбачено використання в навчальній та пов`язаній з навчальною діяльністю школи приміщень теплиць. Зазначає, що в даному випадку норми забороняють здавати в оренду функціональні приміщення школи, які можуть бути використанні в навчальній та освітній діяльності. Відмічає, що прокуратурою не надано жодного акту перевірки санепідемстанції, який би вказав на порушення в діяльності школи пункту 3.19 вказаного санпіну, в частині передачі в оренду підвального приміщення школи. Також вважає, що прокурором не доведено, що укладений спірний договір порушив економічні інтереси держави і територіальної громади міста.
Третя особа у письмових поясненнях зазначила про те, що у навчальних планах загальноосвітніх шкіл I-III ступенів програм пов`язаних з курсом "тепличне господарство" немає, у зв`язку з чим їх фінансування не здійснювалось.
У додаткових поясненнях прокуратура на доводи відповідачів про відсутність у шкільній програмі такого предмету як "Тепличне господарство", і те, що більшість шкіл України обходяться без теплиць, надала свої заперечення. Посилаючись на пункти 1, 3, 10 розділу І Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.01.2015 №68, вказує, що метою використання теплиці є проведення лабораторних і практичних занять з природознавства, біології, трудового навчання, тобто тих навчальних дисциплін, які є у шкільній програмі, і тому не потрібно курсу "Тепличне господарство", із грифом Міносвіти. Крім того, зауважує прокуратура, законодавством заборонено використовувати учнівську навчально-дослідну ділянку у виді закритого грунту (теплицю) не за цільовим призначенням.
Посилання відповідачів на підпункт 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної власності" від 27.08.2010р. за №796, яким, на їх думку, дозволено передавати майно об`єкту освіти в оренду для здійснення будь-якої діяльності, прокуратура вважає необгрунтованими, посилаючись на нормативний акт вищої юридичної сили (частину 5 статті 63 Закону України "Про освіту"), який прямо забороняє використовувати об`єкти освіти і науки не за призначенням.
На переконання прокуратури звернення до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання майна закладу освіти комунальної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.
Стосовно доводів відповідачів про те, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016 №47, п. 1.11 якого продовжено строк оренди відповідачу, прокуратура вказує, що це рішення є ненормативним актом, застосовано одноразово, вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме укладенням договору оренди нерухомого майна від 22.04.2016р. Тому оскарження та скасування вказаного рішення виконкому міської ради в цій частині не породжує жодних наслідків, оскільки право користування приміщенням ґрунтується на договорі оренди.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Відповідно до п. 1.1 Статуту спеціалізована загальноосвітня школа I-III ст. №29 створена шляхом реорганізації загальноосвітньої школи I-III ст. №29, згідно рішення Хмельницької міської ради від 10.05.2001р. №8, від 12.11.2003р. №11, є правонаступником, знаходиться у міській комунальній власності, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства, цього статуту.
Майно школи складають основні фонди (приміщення, обладнання тощо), а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі школи. Для забезпечення навчально-виховного процесу і з дотриманням діючих нормативів база школи, крім класних приміщень, включає кімнати для уроків праці в початкових класах, навчальні кабінети, майстерні (слюсарна, токарна, домоводства, комбінована, радіотехнічна), а також спортивні, актовий і читальний зали, бібліотеку, архів, радіоцентр, медичний, лінгафонні і комп`ютерний кабінети, їдальню та буфет, теплицю, басейн, приміщення для інженерно-технічного та навчально-допоміжного персоналу, кімнати психологічного розвантаження тощо (п.5.1, 5.5 Статуту).
Фізична особа - підприємець Боднар Володимир Григорович тривалий час являється орендатором нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16, загальною площею 145,4 кв.м., про що свідчать договори оренди від 28.02.2005р. №110, від 25.01.2013р., від 22.04.2016р.
Так, зокрема, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №47 від 28.01.2016р. вирішено продовжити строк оренди приміщень міської комунальної власності: фізичній особі-підприємцю Боднару Володимиру Григоровичу на нежитлове приміщення по вул. Вокзальній, 16, загальною площею 145,4 кв.м. під столярно-меблеву майстерню строком на два роки і одинадцять місяців.
22.04.2016р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Боднар Володимиром Григоровичем (орендар) та спеціалізованою загальноосвітньою школою I-III ст. №29 м. Хмельницького (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 145,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Хмельницький, вул. Вокзальна, 16 (надалі-майно) розташоване в одноповерховій будівлі, що перебуває на балансі спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку 342118,00 грн. станом на 31.01.2016р.; майно передається в оренду під столярно-меблеву майстерню строком на два роки і одинадцять місяців з „22 квітня 2016р. по „22 березня 2019р.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (п.2.1 договору).
У разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.3-2.4 договору).
22.04.2016р. фізичною особою-підприємцем Боднар Володимиром Григоровичем та спеціалізованою загальноосвітньою школою I-III ст. №29 м. Хмельницького підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 145,4 кв.м., розміщеного за адресою: м.Хмельницький, вул. Вокзальна, 16.
30.05.2016р. у відповідь на запит заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури адміністрація спеціалізованої загальноосвітньої школи I-ІІІ ст. №29 повідомила про те, що діяльність ФОП Боднара В.Г. пов`язана зі здійсненням ним господарської діяльності, ніяких інших форм спільної діяльності з педагогічними та учнівськими колективами він не проводить.
Згідно з випискою з ЄДРЮОФОП від 03.06.2016р. ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, економічний вид діяльності якого - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Частиною другою статті 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.
Статтею 4 Закону України "Про загальну середню освіту" визначено те, що систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.
Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту").
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент укладення оспорюваного договору оренди) не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства; загальнодержавне значення мають, зокрема, об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.
Водночас ст. 61 Закону України "Про освіту" у ч. ч. 1, 4 передбачає, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" визначено, що матеріально-технічна база закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.
В той же час, за вимогами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Враховуючи наведене доводи відповідачів про те,що передане в оренду індивідуально визначене нерухоме майно є лише складовою частиною матеріально-технічної бази спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 м. Хмельницького, а не самим об`єктом освіти, а використання орендованого приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу судом до уваги не приймаються.
Крім того, при прийнятті рішення судом береться до уваги вказівка Вищого господарського суду України, яка зроблена у винесеній 12 жовтня 2016 року постанові по справі №922/2686/15, де особливо підкреслено те, що судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" об`єкт освіти не може використовуватися не за призначенням, а може бути переданий в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом.
Як свідчать матеріали справи об`єкт освіти переданий в оренду для діяльності не пов`язаної з навчально-виховним процесом.
Таким чином, не приймаються до уваги доводи відповідачів з посиланням на Постанову КМУ від 27.08.2010р. №796 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до комунальної форми власності, оскільки саме Закон України „Про освіту містить чітку вказівку щодо випадків коли об`єкт освіти може бути зданий в оренду, а однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.
Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин.
Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
В свою чергу, ще раз необхідно підкреслити ту обставину, що спірним договором оренди від 22.04.2016р. передано майно (нежитлове приміщення) в оренду під розміщення столярно-меблевої майстерні, а виготовлення меблів є основним видом діяльності відповідача Боднара В.Г. згідно із спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2016р.
Таким чином, вказане вище свідчить про те, що укладення між відповідачами спірного договору передбачало передачу фізичній особі-підприємцю в оренду нежитлового приміщення суто для зайняття підприємницькою діяльністю, тобто для отримання прибутку.
Така діяльність, за ст. 1 Закону України "Про підприємництво" - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Окрім того, твердження прокурора про використання орендарем нежитлового приміщення для провадження діяльності не пов`язаної з навчально-виховним процесом також підтверджується наявним в матеріалах справи листом спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29 від 30.05.2016р. №211, в якому останній зазначив про те, що діяльність ФОП Боднара В.Г. пов`язана лише із орендою окремого приміщення школи (теплиці) для здійснення ним господарської діяльності (столярно-меблева майстерня).
Таким чином, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не дає права передачі в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.
Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та загальним умовам дійсності правочину.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Враховуючи те, що сторони, укладаючи спірний договір, припустилися порушення законодавства, а саме: приміщення, яке перебувало на балансі школи (яка є об`єктом освіти), було надано в оренду для здійснення виробництва дерев`янних будівельних конструкцій і столярних виробів, яка не може розцінюватися як навчально-виховний процес, є достатньою правовою підставою для визнання договору недійсним на підставі положень ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України.
Оскільки, договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького визнано недійсним, орендоване приміщення відповідачем 1 - фізичною особою-підприємцем Боднаром Володимиром Григоровичем має бути повернуто балансоутримувачу - спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ст. №29 м. Хмельницького.
Аналізуючи надані по справі докази, судом встановлено, що стороною договору оренди від 22.04.16р. (орендодавцем) є саме виконавчий комітет Хмельницької міської ради, а не Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, яке лише діє в інтересах орендодавця.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради не є стороною договору, воно лише підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету Хмельницької міської ради. Тобто, саме виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як сторона у договорі оренди (орендодавець) є відповідачем по даній справі. Натомість, позовні вимоги в частині звернення до Управління комунального майна Хмельницької міської ради є необґрунтованими.
Стосовно тверджень позивача - Хмельницької міської ради щодо того, що прокурор належним чином не обґрунтував порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, - судом зазначається наступне.
Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на дату пред`явлення позову), господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Конституційний Суд України в Рішенні від 08.09.1999 №3-рп/99 роз`яснив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При цьому поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до стаття 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Звернення прокурора до суду з позовом зумовлено порушенням норм законодавства, які були допущені відповідачами при укладенні спірного договору оренди.
В свою чергу, забезпечення прав територіальної громади реалізується завдяки спеціальним (юридичним) гарантіям, а недотримання вимог закону щодо надання об`єкту освіти в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом перешкоджає територіальній громаді в реалізації ії прав передбачених Законом України „Про освіту.
Таким чином, прокурор ґрунтовно звернувся з позовом в інтересах позивача у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню частково, а в іншій частині підлягають відмові.
При цьому, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Вокзальна, 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 145,4 кв.м., балансоутримувачу - Спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ступенів №29 м. Хмельницького, судом враховано п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення, згідно якого суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: „Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі), „Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.
Згідно із ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судовий збір сплачено прокуратурою Хмельницької області, до структури якої входить Хмельницька місцева прокуратура згідно з ст. ст. 14, 17 Закону України "Про прокуратуру", наказу Генерального прокурора України №94-ш від 28.09.2015р., судовий збір стягується з відповідачів на її користь.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Боднара Володимира Григоровича, м. Хмельницький; спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29, м. Хмельницького; виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про 1) визнання недійсними договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Боднар В.Г. та Спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. № 29 м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 342118,00 гривень; 2) зобов`язання ФОП Боднар В.Г. звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Вокзальна, 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 145,4 кв.м., балансоутримувачу - Спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ступенів №29 м. Хмельницького, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016р., укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Боднар В.Г. та спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. №29, м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 342118,00 гривень.

Фізичній особі-підприємцю Боднару Володимиру Григоровичу ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 145,4 кв.м.
Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Боднара Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3; код 02911102) 1722,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять дві гривні п`ятдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Стягнути зі спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29 міста Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16, код 22772312) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3; код 02911102) 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код 04060772) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3; код 02911102) 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

В частині позовних вимог до управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Боднар В.Г. та спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. №29, м. Хмельницького, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 342118,00 гривень відмовити.

Повне рішення складено 23 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 8 примірників:
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
3 - заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури,
4 - відповідачу ФОП Боднару В.Г.,
5 - відповідачу - спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ст. №29 (м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16),
6 - виконавчому комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
7 - Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради,
8 - третій особі - Управлінню освіти Хмельницької міської ради.