КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/6806/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гур'єва Ю.А. довіреність № б/н від 04.10.16

від відповідача: Хаджинова Т.І. довіреність № б/н від 12.04.16: Боряк С.І. - директор;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року

у справі № 910/6806/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг"

про стягнення 300 163,48 грн., -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай"

про стягнення 46 997,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 300 163,48 грн. (т.І, а.с. 6-17).

29 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 46 997,19 грн. (т.ІІ, а.с. 217-225).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі № 910/6806/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Бад-Алтай" на корить ТОВ "СК Інжінірінг" 46 997,16 грн. боргу (т.ІІІ, а.с. 206-214).

10 жовтня 2016 року ТОВ "Бад-Алтай" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 та прийняти нове про задоволення первісного позову ТОВ "Бад-Алтай" до ТОВ "СК Інжінірінг" про стягнення 300 163,48 грн., та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "СК Інжінірінг" до ТОВ "Бад-Алтай" про стягнення 46 997,19 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

24 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року від представника ТОВ "Бад-Алтай" надійшли додаткові пояснення, до яких додано додаткові докази, а також клопотання про призначення експертизи у справі, а саме експертизи давності документу - листа ТОВ "СК Інжінірінг".

01 листопада 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року представник ТОВ "Бад-Алтай" підтримав раніше заявлене клопотання про призначення експертизи давності документу та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "СК Інжінірінг" у судовому засіданні 15 листопада 2016 року проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши зазначене, клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

З системного аналізу положень ст. 34 ГПК України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

При цьому, ТОВ "Бад-Алтай", яким ставиться питання про призначення експертизи, не зверталось ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції з доказами, які б ставили під сумнів наданий ТОВ "СК Інжінірінг" лист, а мотиви у вказаному клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, відповідно до п.п. 3.2.4 п. 3.2 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що експертиза давності вищевказаного листа не дасть точної та конкретної дати отримання цього листа, а дасть лише відносний період, в якому складався цей лист, а тому проведення такої експертизи є недоцільним.

Крім того, ч.1. ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

ТОВ "Бад-Алтай" дане клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, матеріали справи доказів щодо наявності у вказаної особи обґрунтованих сумнівів щодо зазначеного листа поданих суду першої інстанції не містять, поряд з цим вказаний лист містить печатку цієї особи, що свідчить про її обізнаність з існуванням вказаного документу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Бад-Алтай" про призначення експертизи давності документу.

З аналогічних підстав колегія суддів не бере до уваги додаткові документи долучені до матеріалів справи ТОВ "Бад-Алтай" на стадії апеляційного провадження, оскільки вказаною особою не було обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року представник ТОВ "Бад-Алтай" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник ТОВ "СК ІНЖИНІРІНГ" та директор вказаного товариства у судовому засіданні 15 листопада 2016 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 липня 2013 року між ТОВ "Бад-Алтай", як замовником та ТОВ "СК Інжінірінг", як підрядником укладено Договір підряду № 02-12/07-2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого «Підрядник бере на себе зобов'язання власними чи залученими силами і засобами виконати електромонтажні та слабострумні роботи на об'єкті: "Будівля адміністративно-торгівельного комплексу з прибудовою складу", розташованому за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Світлого шляху (путі), 10-д відповідно до затвердженої проектної документації і в обумовлений договором строк. Склад і обсяг яких зазначається у проектній документації та в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.» (т.І, а.с. 10-14).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (п. 16.1 Договору).

В якості Додатку № 1 до Договору сторонами складено та підписано договірну ціну, що загалом складає 1 499 224,26 грн. (т.І, а.с. 15).

Згідно з п. 4.1 Договору замовник здійснює оплату за договором на підставі пред'явленого підрядником рахунку в такому порядку: протягом 3-х банківських днів від дати отримання рахунку замовник сплачує підряднику попередню плату для придбання обладнання і матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно з додатком № 1 (п.п. 4.1.1); щомісячно, протягом 10-ти банківських днів від дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) замовник сплачує підряднику платіж за виконані роботи в сумі, яка вказана в такому акті з відрахуванням від неї суми попередньої оплати у розмірі, що вказаний у п. 4.2 (п.п. 4.1.2).

Згідно з п. 4.2 Договору, погашення попередньої оплати здійснюється шляхом відрахування із вартості робіт, вказаної у відповідному акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), суми попередньої оплати в розмірі вартості обладнання та матеріалів, використаних для виконання робіт та визначених у вищевказаному акті.

В період з 17.07.2013 р. по 24.06.2014 р. замовником було перераховано підряднику коштів у сумі 1 330 489,40 грн. (т.І, а.с. 17-28).

29 лютого 2016 року ТОВ "Бад-Алтай" направило ТОВ "СК Інжінірінг" лист від 26.02.2016 р., в якому вказувало на внесення ним 1 330 489,00 грн. попередньої плати, виконання підрядником робіт на суму 1 030 325,92 грн., наявність з боку замовника 300 163,48 грн. переплати, повідомляло ТОВ "СК Інжінірінг" про намір розірвати договір підряду № 02-12/07-2013 з 09.03.2016 в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України через порушення п. 3.1 Договору (180-денного строку виконання робіт) та посилаючись на ст. 1212 ЦК України просило повернути суму переплати у строк до 09.03.2016 р. (т.І, а.с. 204, 205).

Оскільки ТОВ "СК Інжінірінг" вимоги викладені у листі від 26.02.2016 р. залишило без реагування, ТОВ "Бад-Алтай" звернулося з позовом про стягнення 300 163,48 грн., обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.ст. 1212 ЦК України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

В свою чергу ТОВ "СК Інжінірінг" звернулось із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ТОВ "Бад-Алтай" заборгованість за виконані за Договором роботи у сумі 46 997,19 грн.

У ч. 1 ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 14.1 Договору здавання-приймання робіт виконується відповідно до діючого в Україні порядку і оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, постачання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором, здійснює підрядник.

Факт виконання робіт згідно Договору та прийняття їх замовником підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма КБ-2в) № 01/8 на загальну суму 69804,48 грн. (т.І, а.с. 29-33) та № 02/8 на загальну суму 38976,77 грн. (т.І, а.с. 38-42), № 03/8 на загальну суму 16684,38 грн. (т.І, а.с. 47-49), № 04/8 на загальну суму 825,06 грн. (т.І, а.с. 53-55), № 01/9 на загальну суму 2920,62 грн. (т.І, а.с. 58-60), № 02/9 на загальну суму 49396,03 грн. (т.І, а.с. 64-67), № 03/9 на загальну суму 51818,69 грн. (т.І, а.с. 72-75), № 04/9 на загальну суму 26169,43 грн. (т.І, а.с. 80-83), № 05/9 на загальну суму 5678,51 грн. (т.І, а.с. 87-89); Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) № 01/10 на загальну суму 2419,82 грн. (т.І, а.с. 93-96) та № 02/10 на загальну суму 12929,02 грн. (т.І, а.с. 100-103), № 03/10 на загальну суму 1219,6 грн. (т.І, а.с. 108-110) та № 04/10 на загальну суму 90228,19 грн. (т.І, а.с. 114-119), Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (форма КБ-2в) № 01/12 на загальну суму 14481,56 грн. (т.І, а.с. 125-128), № 02/12 на загальну суму 6526,25 грн. (т.І, а.с. 133-135), № 03/12 на загальну суму 4660,06 грн. (т.І, а.с. 139-142), № 04/12 на загальну суму 35051,54 грн. (т.І, а.с. 147-150), № 05/12 на загальну суму 46367,4 грн. (т.І, а.с. 155-159) та № 06/12 на загальну суму 72366,28 грн. (т.І, а.с. 165-169), Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форма КБ-2в) № 01/2 на загальну суму 168032,16 грн. (т.І, а.с. 175-178) та № 02/2 на загальну суму 33128,5 грн. (т.І, а.с. 182-155), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (форма КБ-2в) № 01/5 на загальну суму 47177,41 грн. (т.І, а.с. 188-191) та № 02/2 на загальну суму 6415,15 грн. (т.І, а.с. 196-199), а також Актом приймання-передачі обладнання від 26.09.2013 р. (т.І, а.с. 202) (вартість якого складає 227022,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8 від 26.09.2013 р.), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень.

Крім того, 11.07.2014 р. підрядник передав замовникові на підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2014 року з розрахунками загальновиробничих витрат і підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту) на загальну суму 170 790,39 грн. (№ 01/6 на суму 16 634,70 грн., № 02/6 на суму 32 933,65 грн., № 03/6 на суму 6 260,11 грн., № 04/6 на суму 34 301,23 грн., № 05/6 на суму 1 550,63 грн., № 06/6 на суму 10 299,55 грн., № 07/6 на суму 14 720,56 грн., № № 01/7 на суму 54 089,96 грн.), а також видаткові накладні на постачання обладнання і матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт за договором на суму 176 370,25 грн. (від 11.07.2014 № 38 на суму 16 078,09 грн., № 39 на суму 121 324,76 грн., № 40 на суму 6 561,42 грн., № 41 на суму 677,38 грн., № 42 на суму 31 728,60 грн.) (т.ІІ, а.с. 72-162).

Вказані документи були отримані ТОВ "Бад-Алтай" разом з супровідним листом ТОВ "СК Інжінірінг" від 11.07.2014 № 34-1/07-2014 для підписання, скріплення печатками, подальшого повернення та проведення розрахунків, що підтверджується підписом директора ТОВ "Бад-Алтай" ОСОБА_5, завіреною печаткою зазначеного товариства на зазначеному супровідному листі (т.ІІ, а.с. 71).

Доказів належного оформлення таких документів ТОВ "Бад-Алтай" та повернення їх ТОВ "СК Інжінірінг" судам надано не було.

При цьому посилання ТОВ "Бад-Алтай" на відсутність у ОСОБА_5 станом на 11.07.2014 р. повноважень діяти від імені юридичної особи без довіреності та відсутність у нього права підпису при прийнятті названого листа з додатками спростовуються положеннями Статуту ТОВ "Бад-Алтай" (т.І, а.с. 206-225), яким передбачено право одноосібного виконавчого органу - директора діяти від імені юридичної особи без довіреності, з урахуванням протоколу загальних зборів учасників від 21.08.2015 р. та наказу від 22.08.2015 р. № 22.08к (т.І, а.с.232-233,234), відповідно до якого ОСОБА_5 був директором товариства до 21.08.2015, а з 22.08.2015 до виконання повноважень директора приступила Іванова Л.С. Доказів зворотного суду подано не було.

Здавання-приймання робіт відбувається за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які готуються підрядником та передаються замовнику не пізніше 28 числа місяця виконання робіт і які мають бути підписані останнім не пізніше 5-ти календарних днів з дати одержання за наслідками перевірки обсягів та якості виконаних робіт. Підписання актів відбувається при відсутності обґрунтованих заперечень з наступною передачею їх підряднику (п. 14.1 - п. 14.3). Якщо при здаванні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, неякісні роботи оформлюються відповідним актом і підлягають виправленню за його рахунок.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 р. у справі № 3-42гс12.

ТОВ "Бад-Алтай" не було надано суду доказів звернення до підрядника претензіями щодо якості та кількості робіт у встановлені договором та законодавством строки.

При цьому, не є належним доказом заперечення факту виконання робіт за непідписаними актами і довідками форми № КБ-3, а також невідповідність їх замовленим обсягам лист ТОВ "Бад-Алтай" від 26.02.2016 р., оскільки він не містить посилань на конкретні роботи, зокрема про перевищення виконання договірних обсягів робіт, не визначає, чого саме не було зроблено підрядником та надісланий більше ніж через півтора роки з моменту передання замовникові на підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) форми № КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2014 року з розрахунками загальновиробничих витрат і підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту) та видаткових накладних на постачання обладнання і матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи доведеність дійсності повноважень директора ОСОБА_5 у липні 2015 року, зважаючи на обов'язок замовника підписати акти прийняття виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання та відсутність виставлених у передбачені договором та законом строки заперечень щодо обсягів, якості виконаних робіт вартістю 170 790,39 грн. та використаного обладнання (матеріалів) на суму 176 370,25 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що передані підрядником роботи та матеріали за актами виконаних робіт за червень 2014 року слід вважати такими, що прийняті ТОВ "Бад-Алтай", а відповідно у нього виник обов'язок з їх оплати.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суми виконаних робіт з урахуванням актів за червень 2014 року та вартість матеріалів і обладнання за накладними від 11.07.2014 р. з урахуванням матеріалів складає 1 377 486,59 грн., а відповідно отримані підрядником від замовника суми авансу та оплати у загальній сумі 1 330 489,40 грн. в підсумку не перевищують договірну ціну, погоджену сторонами в додатку № 1 до договору, яка складає 1 499 224,26 грн.

Щодо обставин недотримання підрядником 180-денного строку виконання робіт слід зазначити наступне.

У п. 3.1 Договору зазначено, що роботи повинні розпочатися відповідно до п. 10.1 Договору (після передачі будівельного майданчику, перерахування попередньої плати на обладнання і матеріали) і виконуватися протягом 180-ти календарних днів від дати початку з правом дострокового виконання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору перебіг 180-денного строку виконання робіт пов'язаний з моментом внесення попередньої плати та передачею підряднику будівельного майданчика.

Фактичних даних, з яких можливо було б установити дату передачі підряднику будівельного майданчику суду подано не було.

Виконання робіт за актами встановленої форми мало місце у вересні, жовтні 2013 року та січні, лютому, травні та червні 2014, що свідчить про їх тривалість понад 180-денний строк, починаючи з березня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За порушення строків виконання робіт підрядником, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення від вартості невиконаних у строк робіт, передбачених договором за кожен день прострочення (п. 17.3 Договору).

Звернення замовника до підрядника з листом про повернення безпідставно набутих грошових коштів і повідомленням про намір розірвати договір відбулося у лютому 2016 року, тобто, після спливу значного періоду часу від отримання 11.07.2014 р. актів приймання виконаних робіт на суму 170 970,39 грн. та накладних на суму 176 370,25 грн. До цього моменту замовник з метою врегулювання спірних питань, в тому числі щодо невиконання умов договору у строк понад 180 днів, а також для притягнення його до відповідальності, передбаченої п. 17.3 Договору до підрядника не звертався, доказів протилежного судам подано не було.

Отже, відхиляючи посилання ТОВ "Бад-Алтай" на порушення ТОВ "СК Інжінірінг" умов Договору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підрядник виконав підрядні роботи та використав матеріалів і обладнання за договором від 15.07.2013 № 02-12/07-2013 на загальну суму 1 377 486,56 грн., тоді як замовник перерахував 737 000,00 грн. попередньої плати за роботи, 227 022,00 грн. попередньої плати за обладнання, 362 497,40 грн. вартості виконаних робіт та 3 970,00 грн. вартості використаних матеріалів (всього 1 330 489,40 грн.), а тому заборгованість замовника становить 46 997,16 грн., з огляду на що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", якими позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги.

У п. 1.23, п. 1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на які посилається позивач за первісним позовом, зазначено, що під отримувачем коштів розуміється особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. При цьому, неналежний отримувачем, у розумінні цього нормативного акту є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Проте перерахування коштів від ТОВ "Бад-Алтай" на користь ТОВ "СК Інжінірінг" відбувалося на підставі наявності між ними договірних правовідносин підряду, отже вказані посилання є безпідставними.

Статтею 1212 ЦК України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Також є безпідставними посилання ТОВ "Бад-Алтай", як на підставу для стягнення з ТОВ "СК Інжінірінг" переплати за Договором, на положення ст. 1212 ЦК України є безпідставними оскільки кошти, які отримано як оплату виконаних за договором робіт не можна витребувати відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені, оскільки договірний характер існуючих між сторонами справи правовідносин виключає можливість застосування до них положень зазначеної статті. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховний Суд України від 22.01.2013 р. у справі № 3-69гс12 та від 17.06.2014 р. у справі № 3-30гс14, висновки викладені у яких відповідно до положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим та мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/6806/16 залишити без змін.

3. Справу №910/6806/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай