РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2016 р. Справа № 902/756/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі №902/756/16

за позовом ОСОБА_1 с.Осична Оратівського району Вінницької області

до 1. ОСОБА_2 с.Осична Оратівського району Вінницької області

2. ОСОБА_3 м.Київ

про визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

Ухвалою від 17.10.2016 року господарський суд Вінницької області (суддя Маслій І.В.) відмовив ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 902/756/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному капіталі.(арк.справи 69-70).

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд позовних вимог по суті було розпочато до подачі зустрічного позову, що вбачається із протоколу судового засідання від 03.10.2016 року.(арк.справи 70).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_3 подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 року і передати справу до суду першої інстанції для ви-рішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.(арк.справи 85-86).

При цьому, Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зус-трічної позовної заяви, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався.(арк.справи 85).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача-2, справу призначено до слухання на 15.11.2016р. Крім того, Скаржника зобов'язано подати до 14.11.2016р. через канцелярію апеляційного суду оригінал зустрічного позову з додатками, у прийнятті якого відмовлено.(арк.справи 83).

Сторони не забезпечили явку своїх представників у призначене на 15.11.2016р. судове засі-дання, хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 92-96). Разом з тим, на електронну адресу суду напередодні судового засідання 14.11.2016р. надійшло клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи в межах строків апеляційного оскаржен-ня у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання через важкі погодні умови. (арк.справи 97-98).

Колегія суддів зауважує, що апеляційне провадження у справі №902/756/16 порушене саме за скаргою ОСОБА_3, а відкладення розгляду справи є правом та преро-гативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сто-рін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце роз-гляду його позову, не є підставою для відкладення. Такої ж позиції дотримується Вищий господар-ський суд України, що знайшло відображення у постанові від 07.07.2016р. у справі №910/21819/ 15. Крім того, осіб, які можуть представляти інтереси Скаржника не є обмеженим, а така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті з урахуванням 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу встановленого ст.102 ГПК України і тим, що ухвалою від 31.10.2016р. явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду спра-ви по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, 01.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до госпо-дарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в статутному капіталі.(арк.справи 3-5) ухва-лою від 05.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №902/ 756/16 та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.(арк.справи 1-2).

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016р. через канцелярію місцевого суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із скасуванням апе-ляційним судом Вінницької області ухвали Оратівського районного суду про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в статутному капіталі (арк.справи 39-40), а також від ОСОБА_4 - заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від-повідачів - Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард».(арк.справи 47).

Ухвалою місцевого суду від 27.09.2016р. відкладено розгляд справи та зазначених клопо-тань на 03.10.2016р.(арк.справи 51-зворот, 53-54).

Матеріалами справи стверджено, що ухвалами від 03.10.2016р. місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від-повідачів - Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», а також усного клопотан-ня Відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із поверненням без розгляду зустріч-ної позовної заяви. Разом з тим, через неподання сторонами витребуваних доказів суд відклав роз-гляд справи.(арк.справи 57, 58-60, 66).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016р. ОСОБА_3 подав у справі №902/756/16 зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Аван-гард» від 11.09.2014р.№7 та №8.(арк.справи 71-73).

Зустрічний позов вмотивовано тим, що з 05.02.2014р. ОСОБА_4 є власником 100% частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», що стверджу-ється витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2014р. та судовими рішеннями в адміністративній справі №802/1149/14-а.(арк.справи 72).

Як зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалою від 17.10.2016р. відмовив ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що розгляд справи по суті вже розпочався.(арк.справи 69-70).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтями 22 та 60 ГПК України, відповідачеві надано право до початку розгляду господар-ським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з пер-вісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна ви-мога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розг-ляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Колегія суддів також враховує, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано лише до початку розгляду госпо-дарським судом справи по суті.

Так, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті - суд відмов-ляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що по-даний з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розг-ляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загально-му порядку. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відобра-ження у постанові пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування госпо-дарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Разом з тим, початок розгляду справи по суті, як процесуальна стадія починається з того мо-менту, коли після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучен-ня до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) - господарський суд перехо-дить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у порядку, передбаченому ГПК України обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому перехо-дові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.

Досліджуючи обставини даної справи, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи по суті розпочався 03.10.2016р., що відображено у протоколі судового засідання.(арк.справи 55-зво-рот).

Відповідно до ч.5 ст.811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, ма-ють право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмо-ві зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зау-важення на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що ознайомившись із матеріалами справи 04.10.2016р. Відповідач-2 не подав жодних зауважень на протокол, отже колегія суддів не вбачає підстав вважати, що розгляд по суті справи №902/756/16 не почався.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов по-дано після початку розгляду справи по суті, а тому його не може бути прийнято до спільного роз-гляду із первісним. Однак, така відмова не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися у встановле-ному порядку до суду з окремим позовом на загальних підставах.

Із зазначених мотивів колегія суддів вважає, що зустрічний позов подано Відповідачем-2 без дотримання приписів ГПК України, а тому відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви є пра-вомірною, що зумовлює залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржу-ваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду на-лежить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Він-ницької області від 17.10.2016р. у справі №902/756/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/756/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.