ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 922/1920/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),
суддівАлєєвої І.В.,
Кравчука Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від11.08.2016
у справі№922/1920/15
Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
простягнення суми

за участю

- відповідача-1:Пінчук-Ніколайчук Р.В. (довіреність від 18.08.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - відповідач-1) 308 199,84 грн. боргу, та солідарно з відповідача-1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач-2) 1000 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не розрахувався за надані послуги, що надавались позивачем за агентським договором, та враховуючи, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель (далі - відповідач-2) поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1 000 грн., у цій частині обов'язок відповідачів є солідарним.

Справа розглядалася сулами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 (суддя Доленчук Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Тихий П.В.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.01.2011 між позивачем (агент) та відповідачем-1 (довіритель) укладено агентський договір №18-01 згідно пункту 1.1. якого агент зобов'язався надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. агентського договору метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

Згідно п.2.1.1. договору агент від імені довірителя, діючи розсудливо і добросовісно, дбаючи про інтереси довірителя як про свої власні, на виконання цього договору та на підставі довіреності, виданої довірителем за підписом його керівника (особи, яка виконує його обов'язки або особи, уповноваженої керівником), та прикладенням печатки довірителя, укладає угоди поставки товару.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що всі укладені (підписані) з участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені номери обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п.п. 5.1.1., 5.2. договору за надання послуг повіреного (п.1.1. договору) після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок агента, який зазначений в кінці договору.

У пункті 5.3.1. агентського договору сторони передбачили, що кошти зазначені у п.п.5.1.1. цього договору перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

На забезпечення виконання агентського договору №18-01, між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) 06.03.2015 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

Позивач вказуючи, що добросовісно та належним чином діючи на виконання вимог агентського договору №18-01 від 04.01.2011, надав послуги відповідачу-1 в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні договори:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №362/014 від 28.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00719 від 28.07.2011: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00720 від 28.07.2011: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним №012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01091 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним №4019АО на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01092 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.10.2011.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 07.03.2012.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування №448/014 від 11.10.2011, укладений між Фермерським господарством "Фортуна" (, місцезнаходження: 62821, Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Довженко, 4-а) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00900 від 11.10.2011: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00901 від 11.10.2011: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00902 від 11.10.2011: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - Трактору 8 345R з серійним №1RW8345RLBD018211 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00010 від 27.01.2012 та актом приймання-передачі від 27.01.2012.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910/250 bu - 1890 (10,9) з серійним №1A81910TEBY740503 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00132 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт передачі товару - Сівалка зернова пневматична 1890/10,9м - 250bu з серійним №1A81890CEBF740420 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00131 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31.10.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 3684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27.01.2012 та 13.03.2012 відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 13.04.2012.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №47/014 від 09.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00079 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00080 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л-36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018465 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00231 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л -36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018400 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00232 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 6601564,62 грн. (з ПДВ); 5501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.04.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 09.04.2012.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №14/014 від 13.01.2012, укладений між Фермерським господарством "Паритет А" (, місцезнаходження: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Леніна, 1), та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00021 від 13.01.2012 року: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00029 від 17.01.2012 року: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00030 від 17.01.2012: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00031 від 17.01.2012: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00033 від 17.01.2012 року: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00504 від 29.05.2012: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00505 від 29.05.2012: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО "Мрія" на рахунок відповідача-1, актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1093715,18 грн.

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14.06.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 20.12.2012.

Судами встановлено, що на підставі вищевказаних договорів поставки сільськогосподарської техніки, її було поставлено на загальну суму з ПДВ - 12 328 560,88 грн., сума без ПДВ - 10 273 328,07 грн.

Відмовляючи в позові суди обох інстанцій свої рішення мотивували тим, що наданими доказами не підтверджується та обставина, що позивач у вказаних договорах поставки сільськогосподарської техніки діяв як комерційний агент за агентським договором, отже право на оплату винагороди за агентським договором, у нього не виникло.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Згідно статті 296 цього кодексу агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Відповідно до статті 297 вказаного кодексу за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Судами обох інстанцій встановлено, що відсутні докази: направлення позивачем на адресу відповідача-1 звітів від 07.03.2012 та від 13.04.2012 по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011; докази отримання відповідачем-1 звітів від 07.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012 та 20.12.2012 по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011; направлення на адресу відповідача-1 актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 та 13.04.2012 по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011; отримання відповідачем-1 актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012 та 20.12.2012 по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011.

Позивач вказував судам попередніх інстанцій, що він не має письмових доказів особистої передачі актів та звітів відповідачу-1, так само як і не має письмових доказів щодо передачі будь-яких інших актів, звітів, по яким відповідач-1нараховував та сплачував позивачу агентську винагороду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що матеріалами справи не підтверджуються факт того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011, № 448/014 від 11.10.2011, № 14/014 від 13.01.2012 та № 47/014 від 09.02.2012 діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011.

Статтею 305 Господарського кодексу України передбачено, що відносини, які виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно із статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З аналізу вищевикладених норм права та приписів статті 297 Господарського кодексу України вбачається, що для підтвердження повноважень на укладення угод із виконання агентських функцій в агентському договорі повинна бути передбачена форма підтвердження повноважень.

В п.2.1.1. агентського договору передбачено, що агент діє на підставі довіреності.

Як встановлено судами обох інстанцій, у договорах поставки сільськогосподарської техніки №362/014 від 28.07.2011, та №448/014 від 11.10.2011, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, визначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4 діє на підставі довіреності №1149/1-10АГС від 03.06.2010, відомості про дату у якій вказують, що її видано ще до укладення агентського договору.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №14/014 від 13.01.2012, на який позивач також посилався як на підставу для задоволення позову, не вказано номер та дату довіреності, зазначено лише, що однією із осіб укладення цього договору є заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №47/014 від 09.02.2012 зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4 діє на підставі довіреності №122-СР від 03.01.2012.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2016 було зобов'язано позивача надати до суду довіреність № 1149/1-10АГС від 03.06.2010 зазначену у договорі № 362/014 від 28.07.2011, договорі № 448/014 від 11.10.2011, та довіреність № 122-СР від 03.01.2012 зазначену у договорі № 47/014 від 09.02.2012, або письмові пояснення про її відсутність.

Позивачем зазначені довіреності ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не були надані, представник позивача в судовому засіданні та письмових поясненнях зазначав судам, що він у своєму розпорядженні має довіреність від 02.01.2013 та довіреність від 26.02.2009, а витребувані судом довіреності не може надати до суду, оскільки перший відповідач після видачі нової довіреності забирав у позивача оригінал попередньої довіреності.

За вказаних обставин судами встановлено, що договори поставки сільськогосподарської техніки укладались та підписувались ОСОБА_4 як заступником директора філії по агротехніці, а не агентом, і у справі відсутні докази на підтвердження того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011, № 448/014 від 11.10.2011, № 14/014 від 13.01.2012 та № 47/014 від 09.02.2012, діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011.

Вказані висновки судів ґрунтуються на встановлених ними фактичних обставинах справи та наведених нормах права і позивачем не спростовані.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки не встановлено фундаментальних порушень судами, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі Господарського суду Харківської області №922/1920/15, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук