ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Справа № 904/5307/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №174 від 07.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №796 від 13.07.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 по справі № 904/5307/16 (головуючий суддя Колісник І.І.)

за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 107236004,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 по справі № 904/5307/16 задоволено частково.

Відстрочено до 01.12.2016 виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 по справі № 904/5307/16 про стягнення з КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» основного боргу у сумі 61064919,17 грн., пені у сумі 9843110,39 грн., 3% річних у сумі 725983,64 грн., інфляційних втрат у сумі 3535277,26 грн., судового збору у сумі 206571,41 грн.

Необхідність часткового задоволення заяви відповідача місцевий господарський суд мотивував відсутністю поданих заявником (відповідачем) переконливих, мотивованих доказів на підтвердження необхідності надання йому відстрочки у виконанні судового рішення саме строком до 31.03.2017 з огляду на дію п. 4 Меморандуму сторін, згідно з яким Дніпропетровська міська рада гарантує строком до 01.11.2016 розробити та погодити з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» механізм погашення боргу відповідача у повному обсязі за результатами чого і мають бути зясовані як джерела так і строки погашення заборгованості.

Задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення на строк до 01.12.2016, місцевий господарський суд врахував факти відсутності погодженого між сторонами механізму погашення боргу відповідача, наявну загрозу банкрутства КП «Коменергосервіс» в умовах підготовки до опалювального сезону, недопущення припинення діяльності підприємства і запобігання підвищенню соціальної напруги серед споживачів.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду про надання часткової відстрочки виконання рішення позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати вказану ухвалу та відмовити КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та прийняття місцевим господарським судом ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, відсутність наданої місцевим господарським судом оцінки тим обставинам, що боржником навіть за наявності арештованих грошових коштів не втраченою залишилася можливість проводити оплату заборгованості.

Крім того, боржником не наведено доказів, які б свідчили про винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення, як того вимагають положення ст. 121 ГПК України, п. 7 Постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016.

31.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1506/16 відбулася зміна складу колегії суддів та головуючим суддею призначено ОСОБА_3 (доповідач) суддями Білецьку Л.М., Пархоменко Н.В.

Ухвалою суду від 01.11.2016 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 15.11.2016.

15.11.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 25.08.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» основний борг у сумі 61064919,17 грн., пеню у сумі 9843110,39 грн., 3% річних у сумі 725983,64 грн., інфляційні втрати у сумі 3535277,26 грн., судовий збір у сумі 206571,41 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 32000000,00 грн. У решті позову відмовлено (а. с. 80-83).

На виконання зазначеного рішення господарським судом 12.09.2016 видано наказ (а. с. 125).

21.09.2016 відповідач по справі - КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду із заявою (в порядку ст. 121 ГПК України) про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 строком до 31.03.2017 (а. с. 140-142).

Заява мотивована тим, що через несвоєчасну оплату послуг з теплопостачання кінцевими споживачами КП «Коменергосервіс» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасне виконання рішення господарського суду, оскільки єдиним джерелом фінансових надходжень є платежі кінцевих споживачів.

Заявник посилається на те, що відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.06.2016 за ВП № 51324269 та на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2849/16 накладено арешт на кошти у межах боргу у сумі 44001741,27 грн., що містяться на усіх банківських рахунках КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Також заявник зазначає, що за результатом господарської діяльності за перше півріччя 2016 року підприємство зазнало збитків на суму 42,7 млн. грн., загальний розмір збитків від господарської діяльності підприємства станом на 30.06.2016 складає 146,7 млн. грн.

На підтвердження вказаному заявник надав суду копію звіту про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та копію балансу підприємства станом на 30.06.2016 (а. с. 100-101).

Щодо можливості здійснення погашення заборгованості заявник посилається на динаміку оплати кінцевими споживачами за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води за період опалювального сезону 2014-2015 років на суму 98337,4 тис. грн. та за період опалювального сезону 2015-2016 років на суму 93136,9 тис. грн.

Разом з тим заявник акцентує увагу суду на тому, що 25.07.2016 між Дніпропетровською міською радою, що є власником КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради від імені територіальної громади та позивачем у справі укладено меморандум про співпрацю між Дніпропретровською міською радою та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - Меморандум сторін) відповідно до пункту 4 якого Дніпропетровська міська рада гарантує строком до 01.11.2016 розробити та погодити з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» механізм погашення у повному обсязі заборгованості КП «Коменергосервіс» перед ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а. с. 67-68).

При цьому вказує також на те, що на підставі п. 2 меморандуму відповідачем 12.08.2016 здійснена часткова оплата заборгованості у сумі 32000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Тобто, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Господарський суд звернув увагу на ту обставину, що заявник не надав переконливих, мотивованих доказів на підтвердження необхідності йому відстрочки у виконанні судового рішення саме строком до 31.03.2017 з огляду на дію п. 4 Меморандуму сторін, згідно з яким Дніпропетровська міська рада гарантує строком до 01.11.2016 розробити та погодити з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» механізм погашення боргу відповідача у повному обсязі за результатом чого і мають бути зясовані як джерела, так і строки погашення заборгованості.

З урахуванням пояснень сторін, місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не погоджено механізму погашення боргу. Однак, з метою убезпечення відповідача від можливого банкрутства в умовах необхідності здійснення ним підготовчих дій до опалювального сезону, недопущення припинення діяльності підприємства і запобігання підвищенню соціальної напруги серед споживачів суд визнав за необхідне і можливе надати відповідачеві відстрочку у виконанні судового рішення частково на строк до 01.12.2016.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що до вказаної дати сторони зможуть визначитися у реальних можливостях і строках виконання судового рішення з урахуванням взаємних інтересів.

Право відповідача на звернення до суду з черговою аналогічною заявою, обґрунтованою належними та допустимими доказами, чинним законодавством не обмежене і згідно з п. 7.1. Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, враховуючи принцип балансу інтересів сторін, дійшов висновку про те, що відстрочка виконання рішення забезпечить його належне виконання, частково задовольнив заяву відповідача та відстрочив виконання рішення господарського суду по справі до 01.12.2016.

При цьому, колегія суддів зауважує, що як прийняття судового рішення, так і надання відстрочки його виконання не звільняють відповідача від обовязку виконати зобовязання належним чином.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення з урахуванням наступних обставин:

Доказами на підтвердження неможливості виконання судового рішення на час звернення заявника до суду є копія балансу відповідача станом на 30.06.2016 та копія звіту про фінансові результати за перше півріччя 2016 року, відповідно до яких за перше півріччя 2016 року підприємство відповідача зазнало збитків у сумі 42,7 млн. грн., загальний розмір збитків від господарської діяльності підприємства станом на 30.06.2016 складає 146,7 млн. грн.

Здатність погашення заборгованості за судовим рішенням на умовах відстрочки його виконання до 31.03.2017 року заявник доводить існуючою динамікою платежів кінцевими споживачами отриманих від нього послуг з теплопостачання у вигляді гарячої води за період опалювального сезону 2014 - 2015 років на суму 98 337,4 тис. грн. та за період опалювального сезону 2015 - 2016 років на суму 93 136,9 тис. грн.

Викладене підтверджується інформаційними довідками відповідача № 1051 від 20.09.2016 року та № 1052 від 20.09.2016 року (а. с. 151-152 том 1).

Як встановлено рішенням суду по даній справі КП «Коменергосервіс» під час розгляду справи 12.08.2016 частково оплатило суму основного боргу перед позивачем по справі у сумі 32000000,00 грн. Провадження в цій частині припинено господарським судом.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради V скликання «Про створення Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська з 01.09.2009 і покладено на підприємство функції транспортування постачання теплової енергії (а. с. 143).

Згідно умов договору № 317-ДЭ-ПрТЭС від 04.01.2016 теплова енергія постачалася для потреб населення(п. 1.1. договору).

Тобто КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради є стратегічно-важливим підприємством для міста Дніпропетровськ, зокрема його лівобережної частини, оскільки є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які споживаються населенням, а тому негайне виконання рішення у повному обсязі може спричинити негативні наслідки в період опалювального сезону 2016-2017 років.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно і обєктивно розглянув та оцінив всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016, належним чином врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та інші обставини справи.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні відмовлено.

Посилання апелянта на фінансові труднощі та збитковість в діяльності підприємства позивача колегія суддів сприймає критично, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження того факту, що саме невиконання відповідачем зобовязань за договором стало причиною негативних явищ в діяльності позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 по справі № 904/5307/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.11.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_4