overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 918/1106/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ -ДЕКОР"

до відповідача ОСОБА_1 спортивна школа Здолбунівської районної ради Рівненської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету конкурсних торгів Дитячо - юнацька спортивна школа Здолбінівської районної ради Рівненської області

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ - ДЕКОР" до ОСОБА_1 спортивної школи Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання недійсними рішення тендерного комітету конкурсних торгів Дитячо - юнацька спортивна школа Здолбінівської районної ради Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 року позовну заяву з доданими документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ- ДЕКОР" без розгляду.

15.11.2016 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ - ДЕКОР" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви згідно з квитанцією № 0.0.637334222.2 від 19.10.2016 року позивачем сплачено 1 378, 00 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У зв'язку з тим, що 24.10.2016 року господарським судом повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ - ДЕКОР" без розгляду, суд дійшов висновку про те, що судовий збір в розмірі 1 378,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ - ДЕКОР" (вул. Гетьмана Мазепи, 4 а/6а, офіс 303, м. Рівне, 33028, 1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, перерахований згідно з квитанцією №0.0.637334222.2 від 19.10.2016 року, оригінал якої повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ - ДЕКОР".

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/1236/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" с. Хутори Черкаського району

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 294 365,49 грн., в тому числі 218 128,87 грн. боргу, 48 088,89 грн. пені, 23 599,95 грн. втрат внаслідок інфляції, 4 547,78 грн. 3% річних за невиконання зобовязань про грошових розрахунках за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до районної комунальної власності від 15.09.2014 №15/09/14-9.

Також позивач просить суд стягнути 4 415,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Витребуваних документів відповідач суду не надав.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що на адресу відповідача від позивача надійшло декілька позовів і просить надати відповідачу додатковий термін для підготовки до слухань посилаючись на ст. 22, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, враховуючи обставини справи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору вважає розгляд справи за необхідне відкласти.

Враховуючи правову позицію Вищої ради юстиції про необхідність застосування норм Конституції України, як норми закону прямої дії, керуючись ст. 8, ст. 124 Конституції України, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

- письмове пояснення про те, хто виконував ремонт котельні протягом вересня - листопада 2014 р. та за чиї кошти;

- докази виконаних ремонтних робіт;

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідача: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" листопада 2016 р. Справа № 918/1221/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 сільського комунального підприємства

про стягнення збитків в сумі 5 3967 37 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" листопада 2016 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2016 року Справа № 925/1421/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпро

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 13 197 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 "08" грудня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати до суду оригінали всіх доданих до позовної

заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 листопада 2016 року Справа № 915/1100/16
Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль",
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
про стягнення грошових коштів у сумі 57 920,88 грн., -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 року позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року включно у сумі 28 663,84 грн., 298,49 грн. - інфляційних втрат, 294,71 грн. - 3 % річних, 28 663,84 грн. - пені.

При цьому, судом не вирішено питання щодо розподілу сум судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, ідентифікаційний код 30083966, на р/р 11 в МОУ ПАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 326461) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2016 рокуСправа № 915/1610/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

АДРЕСА_3

Дружби Народів, 38).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьагрохім"

(54001, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 11, кв. 57).

треті особи за позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 України (АДРЕСА_1),

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

про: стягнення 789 952,52 грн.

головуючий суддя - Коваль С.М.

суддя - Коваль Ю.М.

суддя - Олейняш Е.М.

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. розгляд справи призначено на 24.11.2016 р. об 11 год. 40 хв.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що резолютивна частина ухвали від 20.09.2016 року містить описку, а саме: помилково вказана дата розгляду справи « 24 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв. » замість « 21 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв.».

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали виправити допущені в його резолютивній частині описки, а саме: зазначити дату розгляду справи замість «« 24 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв.» читати « 21 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв.».

Головуючий суддя С.М. Коваль

Судді Ю.М. Коваль

Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року Справа № 915/1224/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровик» (м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 11), код 40087913

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру»( м. Миколаїв, вул. Лягіна 11), код 39956113

про: стягнення заборгованості за договором в сумі 442198 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боровик» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру» з позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровик» 442198 грн. 15 коп. боргу за договором №312 від 24.04.2016р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2016 року Справа № 915/1229/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», 54003, м.Миколаїв, вул. Погранична, 159

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б

про: стягнення заборгованості в сумі 154655,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати, належним чином засвідчену копію Додатку № 2 до договору № 2015/ТП-БО-2011196 від 09.12.2015р.

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2016 р.Справа № 921/618/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув справу

за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо достроково припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "ОСОБА_2 Норд-Іст" (вх. №19106 від 10.11.2016р.)

у справі №921/618/16-г/3

за заявою кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Іст", вул. Степана Будного, 20-А , м.Тернопіль

про банкрутство

Суть справи:

ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Іст".

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Іст" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво арбітражного керуючого серії №612 від 23.04.2013р.

10.11.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. №19406) про дострокове припинення своїх повноважень як арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №921/618/16-г/3 на підставі статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 22, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у справі №921/618/16-г/3 призначити на 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, 5 поверх, зал с.з. № 4.

2. Кредитору надати письмові пояснення щодо заяви про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Гакмана, 11/9, м. Чернівці, Чернівецька область);

- ОСОБА_3 об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль);

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Іст" (вул. Степана Будного, 20-А , м.Тернопіль ).

Суддя Я.Я. Боровець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 904/5834/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі №904/5834/16

за позовом: Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити і повернути нерухоме майно,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 14 год. 15 хв., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Відповідачам-1, відповідачу-2, третій особі-1 та третій особі-2 надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування

5. Представнику прокуратури Дніпропетровської області, сторонам та третім особам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд