ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/9839/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача -4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ Криворізьким УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1998 року; ОСОБА_6, довіреність від 16 серпня 2016 року, представник

Від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., довіреність від 19 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача-2: Пасечна С.О., довіреність від 17 березня 2014 року, представник

Від відповідача-3: Аркіна Л.О., довіреність №1/11-16 від 07 листопада 2016 року, представник

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача-7: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та Малихіною Тетяною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- реєстрацію права власності за Малихіною Тетяною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору (28.12.2010) був акціонером відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет", станом на дату звернення з позовом до суду є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет". На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.32. Позивач вважає, що договір іпотеки є недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, укладення заінтересованими особами угоди, яка є неприбутковою, спрямована на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи та потягла несприятливі наслідки для товариства.

Щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", позивач посилається на відсутність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" ліцензії на кредитування. Крім того, в провадженні господарського суд Запорізької області перебувала на розгляді справа №908/2606/13 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 солідарно. За результатами розгляду справи було винесено рішення про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів. Окремо в рішенні цього суду зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної сплати ТОВ "Енергомаш-Інвест" вартості права вимоги, передбаченої п.2.2. договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора не перейшло право вимоги за спірним кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 та договором поруки №1 від 28.12.2010.

Також позивач вважає, що укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки при укладанні договору був застосований звіт з оцінки майна, строк дії якого перевищує 6 місяців.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" на нежитлову будівлю відбулася з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013, зокрема, за відсутності: завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставної (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на наведене позивач вбачає порушення своїх корпоративних прав як акціонера відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет" та учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет".

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", у судове засідання з'явився, але відзиву на позов не надав.

Відповідач-2, публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", проти задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №25-3 від 28.12.2010 заперечує, оскільки позивач безпідставно пов'язує відсутність у нього можливості отримати доходи від діяльності товариства, учасником якого він є, та виконанням товариством своїх зобов'язань за договором іпотеки.

В частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014 просить провадження у справі припинити з огляду на приписи частини другої статті 1, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Відповідачі-4,5,6,7 та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16 листопада 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від відповідача-7, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Компанія "Інтермет" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора,

буд. 32, ):

- оригінал Статуту ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет";

- оригінал Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та

зареєстрований в реєстрі за № 6325;

- оригінал Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325;

- оригінал Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325;

- оригінал порядку та умов обміну акцій ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет" на частки в статутному капіталі ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет".

2. Витребувати у публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) оригінал Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325 з договорами про внесення змін та доповнень № 1,2, 3, 4, 5, 6.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 12) належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 9/2, офіс 45 ):

- оригінал висновку про ринкову вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора (Соборна), буд. 32.

5. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 9/2, офіс 45 ) та у публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) оригінал Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450.

6. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 9/2, офіс 45 ) та у ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570.

7. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) оригінал Кредитного договору № 7/2010 від 28.12.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Криворізького відділу поліції в Дніпропетровські області з заявою (повідомленням) про скоєння кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет", в ході досудового слідства, слідчим було отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів та вилучено реєстраційну справу ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет" з відділу з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому та нотаріальну справу у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. Станом на сьогоднішній день, оригінал реєстраційної справи ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет" та нотаріальної справи долучена до кримінального провадження № 0000356. Другий примірник Статуту ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет" знаходиться на самому підприємстві, а другі примірники договорів, що оскаржуються перебувають у відповідачів по справі.

Що ж стосується інших документів, які були додані до позовної заяви, то у ОСОБА_1 їх також не має. Копії вказаних документів він зміг отримати лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000356, в якому його визнано потерпілим.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представником відповідача-3, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Компанія "Інтермет":

- протокол засідання наглядової ради ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", на якому розглядалось питання надання згоди на укладання договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010р.;

- статут ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет" в редакції, чинній станом на 28.12.2010 року;

- інформацію, що міститься у документах системи реєстру власників простих іменних акцій АТ "Холдинг Компанія "Інтермет" (код в ), а саме: чи обліковувався ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" станом на 28.12.2010 із зазначенням кількості належних йому акцій;

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Енергомаш-Інвест" не має можливості надати вищевказані докази.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Також, відповідачем-3, товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 9450;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізьського міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим номером 1570;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014р., прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2014р., прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ "Енергомаш-Інвест" та в подальшому за ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що вимоги позивача про недійсність договору іпотеки №25-з від 28.12.2010 з однієї сторони, та вимоги про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 29.09.2013 та купівлі-продажу від 23.10.2014 виникли з зовсім різних правових підстав, а тому не можуть бути об єднанні в одній позовній заяві відповідно до положень ч.1 ст.58 ГПК. Щодо вимоги в частині скасування рішень державного реєстратора та нотаріуса від 15.08.2014 та від 18.08.2014 щодо державної реєстрації прав на будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.32., підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, таким чином, відповідач-3 вважає, що в даному випадку провадження у справі № 904/9839/16 в частині вимог позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014р., прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2014р., прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна ситуація з вимогами позивача в частині скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ "Енергомаш-Інвест" та в подальшому за ОСОБА_3 Вказані вимоги обґрунтовані позивачем порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що були допущені з боку державного реєстратора та нотаріуса під час виконання владних функцій, зокрема здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення, в яких зазначити, в чому полягають його порушені корпоративні права, які підлягають захисту у зазначений в позовній заяві спосіб;

- письмові пояснення на клопотання відпвоідача-3 про припинення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо вимог, які стосуються відповідача-7,

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- письмові пояснення на клопотання про припинення провадження у справі;

- оригінал Статуту ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет" з усіма змінами та доповненнями (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та

зареєстрований в реєстрі за № 6325 (для огляду у судовому засіданні) ;

- оригінал Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325 (для огляду у судовому засіданні) ;

- оригінал Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал порядку та умов обміну акцій ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет" на частки в статутному капіталі ТОВ "Холдинг Компанія "Інтермет", Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, буд.18 в період з 03.06.2009 року (для огляду у судовому засіданні);

- протокол засідання наглядової ради ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", на якому розглядалось питання надання згоди на укладання договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010р.;

- статут ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет" в редакції, чинній станом на 28.12.2010 року;

- інформацію, що міститься у документах системи реєстру власників простих іменних акцій АТ "Холдинг Компанія "Інтермет" (код в ), а саме: чи обліковувався ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" станом на 28.12.2010 із зазначенням кількості належних йому акцій;

Відповідачу-2:

- оригінал Договору іпотеки № 25-з посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325 з договорами про внесення змін та доповнень № 1,2, 3, 4, 5, 6 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-3:

.- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-4:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-5:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Відповідачу-6:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- письмові пояснення на клопотання про припинення провадження у справі;

- Кредитний договір № 7/2010 від 28.12.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва