ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 905/1917/15
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., за участі представників сторін О. Кулініча (дов. від 04.05.2016), О. Шири (дов. від 16.05.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року у справі № 905/1917/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про стягнення 3 926 034 грн 12 коп.,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, позов задоволено в частині стягнення 2 527 647 грн 39 коп. боргу за активну електроенергію, 10 760 грн 92 коп. боргу за реактивну електроенергію, 517 471 грн 50 коп. пені, 32 622 грн 04 коп. річних, 617 109 грн 13 коп. інфляційних втрат і видано судовий наказ.

Публічне акціонерне товариство "Словважмаш" подало до Господарського суду Донецької області заяву про відстрочку виконання рішення на один рік до 18 серпня 2017 року з підстав скрутного фінансового становища підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає заяву безпідставною.

Ухвалою Господарського суду Донецької від 29 серпня 2016 року (суддя Л. Ніколаєва), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року, заяву задоволено частково- відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року строком на 6 місяців до 28 лютого 2017 року; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькобленерго" просить ухвалу і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 32, 33, 43 і 121 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "Словважмаш" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення. Аналогічне за змістом положення міститься в статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлений здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, припиненням виробництва продукції, повним скороченням штатної чисельності працюючих, розірванням договорів купівлі-продажу з основними контрагентами, значною кредиторською заборгованістю перед бюджетом, знаходженням на балансі відповідача гуртожитків та медичного закладу. Так наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України "Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення" від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а визначено, що Донецька і Луганська області (без винятків) входять до території проведення АТО з 7 квітня 2014 року, а оскільки місто Слов'янськ (місце знаходження і реєстрації відповідача) також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, заявник опинився перед загрозою зупинки підприємства.

Скрутне матеріальне становище відповідач також підтверджує інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 30 червня 2016 року; належним чином засвідченою копією постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 4 липня 2016 року ВП №51493762; гарантійним листом від 7 червня 2016 року № 50/48; графіком погашення заборгованості на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року № 805/2305/15-а, від 30 вересня 2015 року № 805/362, від 31 серпня 2015 року № 805/362, погодженим Слов'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та затвердженим відповідачем, з якого вбачається, що останньому частково розстрочено виконання зобов'язань з відшкодування пільгових пенсій на суму 596 252 грн 62 коп. із загальної суми заборгованості - 3 769 168 грн 78 коп. Отже заявник, внаслідок скрутного матеріального становища, позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов'язання навіть з оплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Як установлено господарськими судами, відповідачем вчиняються дії спрямовані на акумуляцію грошових коштів, погашення заборгованості перед державним бюджетом, оплату поточних платежів перед позивачем та недопущення накопичення заборгованості, про що свідчить, зокрема, укладений між відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп" договір поставки від 19 березня 2016 року №19/03/01-лом, а саме: кошти, які отримані на виконання цього договору спрямовуються відповідачем, у тому числі, на оплату поточних рахунків за електроенергію, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення. До того ж відповідно до акта на списання основних засобів, який складений спеціально створеною відповідачем експертною комісією, визначено перелік основних засобів, які можуть бути реалізовані.

Окрім того зміст сертифікату Торгово-промислової палати України про обставини непереборної сили (від 20 серпня 2014 року вих. № 2502/05-4) підтверджує той факт, що наслідком означеної операції на території Донецької області є фінансова неспроможність відповідача, що не виступає господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат.

За таких обставин, господарські суди, урахувавши матеріальні інтереси та фінансовий стан сторін, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви боржника про відстрочку на 6 місяців до 28 лютого 2017 року виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року в даній справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року у справі № 905/1917/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. П. Селіваненко
Суддя В. І. Студенець