УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/28425/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

Про відстрочку виконання рішення

У справі за позовом малого приватного підприємства фірми «Ерідон»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

Про стягнення 12775735,20 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника ОСОБА_1 (за дов.)

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

За участю представника органу виконання рішень ОСОБА_3 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом мале приватне підприємство фірма (далі МППФ) «Ерідон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення 12775735,20 грн., з яких: 9661137,19 грн. боргу, 195754,63 грн. процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016, позов задоволено повністю.

03.08.2016 на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 на шість місяців, оскільки боржник перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Обґрунтовуючи свої доводи заявник посилається на те, що основним напрямом діяльності боржника є вирощування кукурудзи та сої, що носить сезонний характер. В першому півріччі 2016 року боржник має значні збитки (через погодні умови та інші фактори), які складають близько 19 мільйонів гривень, що підтверджується звітом про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та балансом станом на 30 червня 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Аграрні системні технологій» переважну більшість як власних, так і залучених коштів вклало у вирощування врожаю, що підтверджується звітом про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та балансом станом на 30 червня 2016 року. Такі затрати на вирощування сільгосппродукції за перше півріччя 2016 року перевищують 198 мільйонів гривень і будуть повернуті тільки після реалізації врожаю.

Під час розгляду цієї справи суд вжив заходи забезпечення позову в вигляду арешту коштів відповідача в сумі 9669473,60 грн.. Вказана сума була арештована на рахунку відповідача в ПАТ «КБ Євробанк» державною виконавчою службою постановами про арешт коштів боржника ВП№ 49290791 від 11.11.2015 і ВП№49290791 від 19.11.2015. У звязку з тим, що ПАТ «КБ Євробанк» є неплатоспроможним і проводиться його ліквідаційна процедура Фондом гарантування вкладів, вказані кошти виявились заблокованими і їх стягнення наразі є неможливим.

Також у боржника відсутні грошові кошти не тільки для сплати заборгованості по судовому рішенню, а і для виплати поточної заробітної плати працівникам.

За таких обставин TOB «АСТ» вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна та реалізації подальших дій виконавчого провадження це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобовязань перед МППФ «Ерідон», іншими кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства.

Сума, заявлена до стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі, є значною і сплата її у сезон збору врожаю, його доробки та реалізації призведе до повної зупинки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», загибелі врожаю та як наслідок повної неплатоспроможності ТОВ «АСТ» взагалі.

Водночас, технологічний цикл підприємства передбачає завершення збору урожаю до середини грудня, в подальшому врожай переміщується на елеватори, де проходить доробку (сушіння, очищення), в подальшому відбувається відвантаження готової продукції до морських портів та його реалізація на експорт. Оплата за поставлений товар відбувається згідно з усталеною практикою укладених контрактів протягом 10 днів з моменту завантаження зерна на судно. У І-ІІ кварталах 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» здійснить реалізацію вирощеного врожаю та буде в змозі виконати свої зобовязання перед МППФ «Ерідон».

Таким чином, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва на шість місяців.

Стягувач проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що звіт, на який посилається боржник не відображає реальний фінансовий стан боржника. Відповідач, оскаржуючи вжиті судом заходи забезпечення позову, неодноразово стверджував, що він є найбільшим сільськогосподарським підприємством України та одним із найефективніших виробників зерна кукурудзи та сої в Україні, що виключає підстави вважати його неплатоспроможним та таким, що не виконує свої зобовязання. Відповідач здійснює управління елеваторними комплексами, сумарний річний обсяг перевалки яких складає більше 500000 тонн, у виробничих процесах використовує більше трьохсот одиниць сучасної високоефективної сільськогосподарської техніки. Представник ТОВ «АСТ» при розгляді справи в усіх інстанціях неодноразово наголошував на платоспроможності підприємства. Відстрочка виконання рішення суду може призвести до істотного погіршення фінансового стану позивача.

Також стягувач подав клопотання про долучення до матеріалів справи подання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до Головного управління Національної поліції України у м. Києві щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» за умисне невиконання (ухилення від виконання, перешкоджання виконанню) наказу Господарського суду міста Києва № 910/28425/15 від 03.08.2016 (після накладення арешту на кошти боржника, боржник відкриває нові рахунки у банківських установах).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову в наданні відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/28425/15 від 22.01.2016. Зокрема, ТОВ «АСТ» продовжує здійснювати свою господарську діяльність (сівба, вирощування, збір, транспортування, доробка урожаю), що свідчить про наявність, у тому числі фінансових, ресурсів. Водночас, жодних дій, спрямованих на погашення боргу, ТОВ «АСТ» не вчинено. Таким чином, в даному випадку відстрочка не повязана з пошуком коштів для погашення боргу перед МППФ «Ерідон», тобто не стосується наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а має на меті відтермінування виконання обовязку з метою використання коштів, що підлягають сплаті стягувачу, у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва 910/28425/15 від 22.01.2016 відмовити.

Суддя С. А. Ковтун