ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.16р. Справа № 904/5636/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу

Головуючий колегії суддя: - ОСОБА_1

Члени колегії: судді - Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 197 від 07.12.2015; заступник начальника електроремонтного цеху ОСОБА_3, довіреність № 116 від 14.11.2016; юрисконсульт ОСОБА_4, довіреність № 235 від 07.12.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_5, довіреність від 10.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (відповідач) про стягнення 83 057,36 грн штрафних санкцій за прострочку ремонту електродвигуна, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 16.08.2016.

Відповідач 15.08.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вказав, що він не відмовлявся від виконання гарантійного ремонту і тому права позивача в цій частині не порушені. Також відповідач зазначає, що за умовами договору у нього відсутній обов'язок доставляти двигун позивачу після проведення гарантійного ремонту.

Стосовно штрафних санкцій відповідач заявив про сплив строку позовної давності та зазначив, що правомірно притримує двигун, оскільки позивач порушив строки оплати ремонту двигуна і не сплатив на його вимогу нараховані за час прострочки пеню, інфляційні втрати за 3% річних.

У судовому засіданні 08.09.2016 відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача технічної документації на електродвигун. З огляду на обставини справи дане клопотання судом задовольняється.

Позивач 08.09.2016 надав заперечення на відзив відповідача, у яких наполягає на правомірності заявленого позову.

Ухвалою суду від 08.09.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 23.09.2016 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.09.2016 оголошено перерву до 23.09.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 розгляд справи №904/5636/16 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 749 від 26.09.2016, відповідно до п.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.

В судовому засіданні 01.11.2016 сторонами надано акти випробовування двигуна після ремонту, у яких кожна із сторін заперечує об'єктивність дій іншої сторони.

Відповідач також надав акт від 18.10.2016 випробовування двигуна у Нікопольському моторовагонному ДЕПО, з якого слідує, що двигун пройшов випробовування на стенді в холостому режимі і є придатним до експлуатації.

Позивач заперечує ці висновки, зазначаючи, що двигун не працював під навантаженням, тому висновки про проведення відповідачем належного ремонту є передчасними.

16.11.2016 відповідач надав пояснення, у яких зазначив, що всі роботи проведені ним за актами не є гарантійним ремонтом. Отже акт виконаних робіт за договором № У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 від 26.02.2014 підписаний сторонами 24.04.2014 без зауважень. Відповідно до п.6.1. договору виконавець гарантує якість виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, тобто до 24.04.2016. Позов до суду був поданий позивачем у липні 2016 року, що, на думку відповідача, свідчить про сплив позовної давності з урахуванням ст. 683, 684 ЦК України до вимог про усунення недоліків за договором та всіх похідних вимог.

Позивачем 16.11.2016 подано клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке задовольняється судом.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 14.12.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 о 14:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

пояснення з приводу того які саме ремонтні роботи за умовами договору мав виконати відповідач для проведення капітального ремонту електродвигуна та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н", чи складався дефектний акт, кошторис чи інший документ з зазначенням переліку необхідних робіт, чи пов'язана виявлена несправність двигуна з проведенням підвищення класу ізоляції обмоток, довести це документально, вказати, які саме дії має вчинити відповідач для усунення недоліків роботи з капітального ремонту двигуна, чи відносяться вони до гарантійних робіт, надати документальні докази цього та підтвердити свої доводи про непридатність двигуна до експлуатації;

технічну документацію, яка підтверджує перелік виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту електродвигуна;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- відповідачу:

додаткові доводи у разі наявності, письмові пояснення щодо переліку виконаних робіт та документальне підтвердження цього;

- сторонам:

письмові пояснення чи здійснений станом на дату наступного судового засідання гарантійний ремонт двигуна, якщо так, то коли, надати документи, що підтверджують цей факт; де знаходиться двигун.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7