ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8372/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 579 247,23 доларів США та 1 968 515 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 83-53/юр від 23.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість в розмірі 579 247, 23 доларів США та 1 968 515 грн. 55 коп., з яких 482 411, 65 доларів США - заборгованість за тілом кредиту станом на 30.09.2014р., 96 835,58 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за період з 22.01.2014р. по 30.09.2014р., 1 798 237 грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 04.02.2014р. по 30.09.2014р., 139 142 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 04.02.2014р. по 30.09.2014р., 31 135 грн. 54 коп. - штраф, відповідно до умов кредитного договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.12р.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014р. за клопотаннями позивача та відповідача провадження у справі зупинене до розгляду господарським судом Дніпропетровської області та набрання чинності ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ПАТ "Радикал банк" в межах пов'язаної справи № 904/59/14.

На запит судді Рудь І.А. від 20.09.2016р. суддею Колісник І.І. надано належним чином засвідчені копії судових рішень на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме: копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі № 904/59/14, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. у справі № 904/59/14, постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у справі № 904/59/14.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні.

01.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із винесенням господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 11.06.2015р. про порушення провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», якою, зокрема, визнані грошові вимоги ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 19.11.12р. на суму 10 446 428 грн. 18 коп., а також ухвали від 03.12.2015р. за результатами попереднього засідання у вказаній справі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі грошові вимоги банку на загальну суму 18 663 469 грн. 01 коп.

У призначене судове засідання 15.11.2016р. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив.

14.11.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 14.11.2016р., в яких повідомив суд про наступне.

27.05.2015р. ПАТ «Радикал Банк» подав заяву щодо банкрутства ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. порушено провадження у справі №904/4592/15 про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

09.07.2015р. ПАТ «Радикал Банк» подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 8 217 040,83 грн. за кредитним договором №КЛ-4649/1-980 від 19.11.2012р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015р. №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» (надалі по тексту - рішення Фонду), згідно з яким з 10.07.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015р. до 09.10.2015р. включно.

08.10.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць по 09.11.2015р. (включно).

09.11.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10.11.2015р. по 09.11.2017р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р., за результатами попереднього засідання у справі № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» грошові вимоги ПАТ «Радикал Банк» визнані боржником та розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості їх задоволення.

На підтвердження викладених у поясненнях обставин, позивачем надані наступні документи: заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.05.2015р., заяву про грошові вимоги від 09.07.2015р. № 1088/15, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 03.12.2015р. № 904/4592/15, документи на підтвердження запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду тощо.

Крім того, позивач просив у разі припинення провадження у справі повернути ПАТ «Радикал Банк» сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 73 080 грн. 00 коп.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 15.06.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 19078, було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. за результатами попереднього засідання розглянуто та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з вимогами кредиторів, в тому числі, ПАТ „Радикал Банк в розмірі 7 308 грн. 00 коп. (1 черга), 13 209 635 грн. 22 коп. (4 черга), 5 446 525 грн. 79 коп. (6 черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15 скасована в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника (Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод") грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 939 184,02 грн. Прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод на суму 1 408 685,40 грн., з яких 1 218,00 грн. 1 черга задоволення, 1 407 467,40 грн. 4 черга задоволення. В іншій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4592/15 залишена без змін.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина третя статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону).

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, викладеного у поясненнях від 14.11.2016р., господарський суд вбачає підстави для повернення ПАТ «Радикал Банк» з Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні із даним позовом до суду згідно платіжного доручення від 14.10.2014р. № 3910, яке наявне в матеріалах справи № 904/8372/14, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п. 2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8372/14 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_3