Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 906/402/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №4927 від 22.09.2015; ОСОБА_3 - дов.№993 від

28.10.2016;

від відповідача: Грищенко О.М. - дов. б/н від 05.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411 про надання послуг з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що договір від імені ОСОБА_1 підписаний невідомою особою.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2016 суд призначив у справі №906/402/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на час її проведення зупинив провадження у справі.

07.10.2016 на адресу суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №1/2819 від 05.10.2016 з матеріалами господарської справи №906/402/16 на 80 арк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи, зобов'язано сторони ознайомитись з висновком експерта №1/2819 від 05.10.2016 та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного висновку експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання за вих.№1498 від 17.11.2016 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Коростенського міжрайонного прокурора та Коростенську міську раду та клопотання за вих.№1497 від 17.11.2016 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, які підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в господарському суді Житомирської області на розгляді перебувала справа №906/1020/15 за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, КП "Теплозабезпечення" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 48570,67грн. Зазначив, що предметом розгляду справи №906/1020/15 було неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору №411 від 01.01.2012 про надання послуг з централізованого опалення, який оспорюється позивачем у даній справі, тому рішення господарського суду у справі №906/402/16 вплине на права та обов'язки сторін по справі №906/1020/15. У зв'язку з вищезазначеним просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коростенського міжрайонного прокурора та Коростенську міську раду. Просив доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи іншій експертній установі.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Також, заперечили щодо клопотання відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні підстави для її проведення.

Що ж до заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, відповідачем належно не вмотивовано яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених ним осіб.

А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "24" листопада 2016 р. о 9:30

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу