КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Справа№ 911/107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 (дов. № 010-01/5411 від 10.08.2015 року); ОСОБА_3 (дов. № 010-01/2764 від 30.06.2016 року);

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 05.07.2016 року);

від третьої особи 1 - ОСОБА_5 (дов. № 153Д-10 від 13.05.2016 року); ОСОБА_6 (дов. № 218Д-10 від 03.11.2016 року);

від третьої особи 2 не з`явились;

від скаржника - не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2016 року

у справі №911/107/16 (суддя Р.М. Колесник)

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ,

та Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин,

про визнання договорів недійсними,

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк, м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальність Яготинське хлібоприймальне підприємство Київська обл., м. Яготин,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив, м. Кропивницьк,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна, м. Кропивницьк,

про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 гривень

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин,

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив, м. Кропивницьк,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна, м. Кропивницьк,

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало до Господарського суду Київської області позов до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про стягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 гривень

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2016 залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив.

У липні 2016 року було подано зустрічний позов Товариством з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2016 залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна.

У березні 2016 року Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк та Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2016 року у справі №911/107/16 позовну заяву повернуто з доданими до неї документами, на піставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2016 року по справі №911/107/16, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник вказує, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано положення ст. ст. 26, 58, 63 Господарського процесуального кодексу України, і порушено право апелянта на звернення із позовом, як третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2016 року у справі №911/107/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 11.11.2016 року.

11.11.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання 11.11.2016 року з`явились представники позивача (за первісним позовом), відповідача (за первісним позовом) та третьої особи 1, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Позивач (за первісним позовом) просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, відповідач (за первісним позовом) просив задовольнити апеляційну скаргу, третя особа 1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив із того, що викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, що «предмет спору згідно цього позову не є в повній мірі тотожнім із зустрічним позовом ТДВ Яготинське хлібоприймальне підприємство, а в тій частині, в якій поданий позов є тотожній зустрічному, його спільний розгляд із зустрічним позовом є ускладнений, адже задоволення позову третьої особи не виключає задоволення зустрічного позову, поданого ТДВ Яготинське хлібоприймальне підприємство.»

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

В контексті вказаної норми позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана за загальними правилами подання позову.

При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, суд або повертає її без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, або приймає її до провадження. Вказаною статтею визначено імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є обовязковою умовою для повернення без розгляду позовної заяви з цих підстав, що не ґрунтується на приписах процесуального закону. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена норма містить також посилання на повернення без розгляду позовної заяви, виходячи виключно з того, що порушено правила обєднання позовних вимог.

В даному випадку місцевий господарський суд помилково вказав про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог утруднить вирішення спору. При цьому господарським судом першої інстанції не взято до уваги ідентичність позовних вимог зустрічних позову та позову третьої особи з самостійними вимогами.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сумісний розгляд вимог позову у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 14.09.2016 року у справі № 911/107/16 підлягає скасуванню, а позовна заява Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) підлягає поверненню до господарського суду Київської області для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 58, 63, 99, 101, 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2016 у справі № 911/107/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2016 у справі № 911/107/16 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви повернути до господарського суду Київської області на стадію прийняття.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1