У Х В А Л А

Справа № 910/17389/16 15.11.16 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олексійчук Р.П. за довіреністю № 64 від 14.01.2016 р.;

Дяденчук А.І. за довіреністю № 22/08-1 від 22.08.2016 р.;

від відповідача: Макарчук Д.І. за довіреністю № 300-122/01-2 від 12.01.2016 р.;

Владіміров Т.О. за довіреністю № 300-122/02-76 від 11.10.2016р.;

від ТОВ "Транс Лайн Груп": Нуралін М.В. за довіреністю № б/н від 18.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

11.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

21.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

27.10.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про об'єднання справ та письмові пояснення.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про об'єднання справ.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19325/16 за позовом ОСОБА_8 до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, предметом якої є визнання недійсним пунктів 1,3,4,6 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016 р. № 385-р.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем у справі № 910/19325/16 є ОСОБА_8, а у справі № 910/17389/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.". Відтак, у вказаних справах різний суб'єктний склад учасників судового процесу, що унеможливлює задоволення клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про об'єднання справ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 є одним із відповідачів за оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України № 385-р від 23.08.2016 р., а відтак, рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

За таких обставин, суд задовольняє відповідне клопотання та залучає Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" підтримав заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" являється заявником у справі Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що вказане Товариство належним чином не обґрунтувало можливість впливу судового рішення у даній справі на будь-які права чи обов'язки Товариства щодо однієї із сторін.

Посилання ТОВ "Транс Лайн Груп" на те, що рішення у справі може вплинути на його права, які стосуються розгляду Комітетом поданої заяви, являються необґрунтованими та безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Комітетом заява ТОВ "Транс Лайн Груп" була розглянута.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Транс Лайн Груп" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів у повному обсязі, залученням до участі у справі третьої особи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17389/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про об'єднання справ в одне провадження.

3. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

4. Залучити до участі у справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 (35314, АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Зобов'язати позивача невідкладно надіслати на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Докази відправки подати через відділ діловодства суду (канцелярію) у строк до 30.11.2016р.

6. Зобов'язати відповідача невідкладно надіслати на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 копію відзиву на позовну заяву з усіма додатками.

Докази відправки подати через відділ діловодства суду (канцелярію) у строк до 30.11.2016р.

7. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 надати письмові пояснення по суті спору з доданням відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини.

8. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

9. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку сторін визнати обов'язковою.

10. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

11. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

13. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

14. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

15. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна