ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2016 р.Справа № 916/2429/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муссон" (вул. Болградське шосе, 10/2, м. Ізмаїл, 68610)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (вул. М.Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031)

про скасування рішення

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.04.2016, б/н);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.12.2015, №5).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015, оформленого протоколом № 54.

Підставою даного позову позивач визначив наступні обставини:

- відповідач здійснив перевірку позивача за відсутності уповноваженого представника позивача, а ОСОБА_3, який був присутній під час перевірки, не є працівником позивача;

- відповідач спірним рішенням повторно притягнув позивача до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- відповідачем порушено строк позовної давності, оскільки перевірка була проведена відповідачем 22.06.2010, а санкція застована спірним рішенням комісії відповідача 06.10.2015.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що присутній під час перевірки ОСОБА_3 був уповноваженим представником позивача, що встановлено господарським судом Одеської області за наслідками розгляду справи № 916/1937/16. Відповідачем встановлений факт фальсифікації пломб державного повірителя та внесення конструктивних змін до засобу обліку. Відповідачем скасовано рішення від 23.06.2010, оформлене протоколом № 66, а тому підстав вважати, що позивач був двічі притягнутий до відповідальності немає.

Ухвалою суду від 08.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 23.09.2016 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.09.2016 провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Білгород-Дністровського РЕМ було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.09.2016 розгляд справи був відкладений на 05.10.2016 о 14 год. 00 хв. за клопотанням позивача.

Судове засідання, призначене на 05.10.2016 о 14 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з призупиненням 05.10.2016 здійснення правосуддя в господарському суді Одеської області за спільним рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

Приймаючи до уваги закінчення строку призупинення здійснення правосуддя в господарському суді Одеської області, ухвалою суду від 06.10.2016 розгляд був справи призначений на 21.10.2016 о 11 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 21.10.2016 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів. У судовому засіданні 21.10.2016 судом була оголошена перерва до 11.11.2016 о 11 год. 15 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 44 (далі договір), за яким Постачальник електричної енергії (відповідач) зобовязався продати електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач, в свою чергу, зобовязався оплатити Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватись Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4.4. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої позивачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються відповідачем розрахунково згідно з вимогами додатка „Порядок розрахунків.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з технічним паспортом від 24.07.2009 № 000017260 та актом про пломбування від 24.07.2009 № 000024964 тип і номер електролічильника позивача на об'єкті - база відпочинку "Волна" ЦЭ 6803В 098486.

22.06.2010 під час проведення перевірки позивача на об'єкті - база відпочинку "Волна", розташованої за адресою: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, уповноваженими представниками відповідача у присутності уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 було виявлено наступний факт порушення позивачем ПКЕЕ: є підозри у фальсифікації пломб державного повіреного та у конструктивній зміні електролічильника, про що складено акт від 22.06.2010 № 019409. Факт участі при перевірці позивача його уповноваженого представника ОСОБА_3 та виконання відповідачем приписів п. 6.41. ПКЕЕ встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2016 у справі № 916/1937/16 (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Рішенням комісії відповідача від 23.06.2010, оформленим протоколом № 66, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409 було встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії становить 203903 кВт.год., а отже розмір обрахованої оплати складає 158326,90 грн.

Листом від 02.07.2010 № 70 позивач звернувся до відповідача з проханням направити електролічильник на незалежну експертизу, яке було акцептоване відповідачем.

Відповідно до висновку з експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії від 03.07.2015 № 2984/05 відбитки на контактних поверхнях досліджуваних пломб „И-1 „И-2 та на пломбах "Е-1", "Е-2", які були надані як порівняльні зразки, проставлені різними плашками пломбувальних лещат. Досліджувані пломби "И-1" та "И-2" після їх обтиснення пломбувальними лещатами не розкривались та повторно не обтиснювались. У зазначеному заявником місці пайки виводів на платі наданого лічильника ЦЕ 6803В № 098486 було проведено додаткову пайку.

Відповідно до висновку по експертному дослідженню металів і сплавів від 31.07.2015 № 2997/15 припій, яким проводилася пайка на виводах плати (вказаних на фото) і припій, яким проводилась пайка інших виводів даної плати лічильника електроенергії ЦЕ 6803В № 098486 відрізняються по кількісному складу основних елементів та якісному складу домішок.

Рішенням комісії відповідача від 23.09.2015, оформленим протоколом, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409, враховуючи надходження до відповідача вищевикладених висновків експертів, було скасовано рішення комісії відповідача від 23.06.2010, оформлене протоколом № 66.

Листом від 23.09.2015 № 02/2481 відповідач запросив уповноважену особу позивача на засідання комісії з розгляду акту порушення Правил користування електроенергії від 22.06.2010 № 019409, який був отриманий позивачем 26.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та поясненнями відповідача.

Проте позивач своїм правом не скористався та не прийняв участь у засіданні комісії 06.10.2015.

Рішенням комісії відповідача від 06.10.2015, оформленим протоколом № 54, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409 було встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії становить 364539 кВт.год., а отже розмір обрахованої оплати складає 272775,32 грн. (додаток № 1 до протоколу розрахунок недоврахованої електроенергії).

07.10.2015 відповідач направив позивачу одним поштовим відправленням протокол від 06.10.2015 № 54 з додатком № 1 та рахунок від 06.10.2015 № 44/27 на оплату, які позивач отримав 10.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та поясненнями відповідача.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом встановлено, що 22.06.2010 під час проведення перевірки позивача на об'єкті - база відпочинку "Волна", розташованої за адресою: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, уповноваженими представниками відповідача у присутності уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 було виявлено наступний факт порушення позивачем ПКЕЕ: є підозри у фальсифікації пломб державного повіреного та у конструктивній зміні електролічильника, про що складено акт від 22.06.2010 № 019409. Факт участі при перевірці позивача його уповноваженого представника ОСОБА_3 та виконання відповідачем приписів п. 6.41. ПКЕЕ встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2016 у справі № 916/1937/16 (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача на тій підставі, що відповідач здійснив перевірку позивача за відсутності уповноваженого представника позивача, є необґрунтованим та спростованим встановленими судом фактичними обставинами справи.

Господарським судом встановлено, що рішенням комісії відповідача від 23.09.2015, оформленим протоколом, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409, враховуючи надходження до відповідача вищевикладених висновків експертів, скасовано рішення комісії відповідача від 23.06.2010, оформлене протоколом № 66.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача на тій підставі, що відповідач спірним рішенням повторно притягнув позивача до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є необґрунтованим та спростованим встановленими судом фактичними обставинами справи.

Господарський суд вважає, що позов позивача на тій підставі, що відповідачем порушено строк позовної давності, оскільки перевірка була проведена відповідачем 22.06.2010, а санкція застована спірним рішенням комісії відповідача 06.10.2015, не підлягає задоволенню, оскільки ст. 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто це не строк в межах якого відповідач може застосувати оперативно-господарську санкцію до позивача у спірних відносинах.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позивач не довів правомірність та підставність своїх вимог до відповідача, а тому у позові належить відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Муссон".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 16 листопада 2016 р.

Суддя Д.О. Бездоля