ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 922/5722/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю від 01.04.2016 р. б/н;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3, за довіреністю від 22.12.2014 р. б/н;

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок" про відвід судді Пушай В.І. за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ (вх. №1547 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі № 922/5722/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн. та 54653,09 грн. штрафу за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало зустрічний позов, в якому просило суд (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р., від 29.07.15 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 11.03.16 р., які були прийняті судом) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн. та нараховані на нього інфляційні втрати в сумі 283122,27 грн. і 3% річних в сумі 24470,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/5722/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 345867,94 грн. та 20441,71 грн. судових витрат (судовий збір та витрати на оплату судових експертиз).

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити первісні позовні вимоги ПрАТ "Українська технологічна компанія" до ТОВ "Городок" та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Городок" до ПрАТ "Українська технологічна компанія".

09.11.2016 р. від відповідача за первісним позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" надійшла заява про відвід судді Пушай В.І., з посиланням на сумніви щодо неупередженості цього судді при розгляді даної справи, яка на думку заявника вбачається з того, що суддею Пушай В.І. на заяву 2-го відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2016 р. за вх. № 10721 було накладено резолюцію, яка, на думку 2-го відповідача містить обмеження щодо здійснення ним копіювання лише додатків документів сторін та 3-ої особи, що позбавило його права копіювати протоколи судових засідань, явочні листи, документи про призначення суддів, ненаправлені ухвали, інші супровідні та процесуальні документи.При цьому, як зазначає другий відповідач, резолюція судді Пушай В.І. на клопотанні ПАТ "Українська технологічна компанія" про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2016 р. за вх. № 10741 не містила будь-яких обмежень чи заборон на ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх фотокопіювання.

Крім того 2-й відповідач зазначає, що перед судовим засіданням 24.10.2016 р. представник ПАТ "Українська технологічна компанія" звернув увагу представників ТОВ "Городок" , що головуючий суддя Пушай В.І. раніш інформував про те, що 24.10.2016 р. буде винесено рішення у справі, з чого, на думку 2-го відповідача вбачається наявність позасудових контактів між суддею та представниками ПАТ "Українська технологічна компанія".

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів зазначає, що в заяві ТОВ «Городок» про відвід судді Пушай В.І. не наведено обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості цього судді при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів.

Зокрема, резолюція судді Пушай В.І. на заяві 2-го відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2016 р. за вх. № 10721 за своїм змістом не містила будь-яких обмежень щодо здійснення 2-м відповідачем копіювання матеріалів справи, а містила вказівку саме відповідним працівникам суду самостійно, за допомогою наявних в суді технічних засобів здійснювати для 2-го відповідача копіювання лише наданих сторонами та 3-ою особою додатків до документів, на необхідність ознайомлення з якими він наголошував в судовому засіданні 24.10.2016 р., оскільки про самостійне фотокопіювання ним не наголошувалося.

Доводи заявника щодо інформування суддею Пушай В.І. представників ПАТ "Українська технологічна компанія" про час винесення рішення у справі не підтверджуються жодними доказами та заперечуються представником ПАТ "Українська технологічна компанія".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок» про відвід судді Пушай В.І. відмовити.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.