ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016р. Справа№ 914/794/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача - 1: Міністерства оборони України, Київ,

позивача - 2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Землеустрій плюс, с. Відники, Пустомитівський район, Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 47 936,43 грн. за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення орендованого майна,

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор

від позивача 1: ОСОБА_2- представник за довіреністю

від позивача 2: ОСОБА_3- представник за довіреністю

від відповідача: не з»явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, позивач 1: Міністерство оборони України, Київ, позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства Землеустрій плюс, с. Відники, Пустомитівський район, Львівської області, про стягнення заборгованості в сумі 47 936,43 грн. за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення орендованого майна.

Ухвалою від 24.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2016 року. Ухвалою суду від 08.04.16р. розгляд справи відкладався на 26.04.16р. В судовому засіданні 26.04.16р. суд приступив до розгляду справи по суті. Рух справи відображено в ухвалах суду.

В канцелярію господарського суду Львівської області 20.04.16р. за вх. № 1133 відповідачем ПП «Землеустрій плюс» подано зустрічну позовну заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов»язання відповідача звільнити ПП «Землеустрій плюс» від сплати орендної плати за договором оренди №52/2014КЕВ від 30.05.2014 року за період з 30.05.2014 року до моменту приведення його до належного технічного стану. Ухвалою суду від 26.04.16р. зустрічну позовну заяву ПП «Землеустрій плюс» повернуто без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення пов»язаної іншої справи за №914/1254/16, оскільки оскільки ПП «Землеустрій плюс» звернулося до господарського суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов»язання звільнити ПП «Землеустрій плюс» від сплати орендної плати за договором оренди №52/2014/КЕВ від 30.05.2014 року за період з 30.05.2014 року до моменту приведення його до належного технічного стану та про зобов»язання надати згоду на проведення ремонтно-будівельних робіт (капітального ремонту) з метою приведення орендованого майна до належного технічного стану (суддя Іванчук С.В.).

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016 року у справі №914/1254/16 залишити без змін.

Ухвалою від 27.10.2016 року поновлено провадження у справі, за клопотанням позивача 2 та призначено до розгляду на 31.10.2016 року. Ухвалою від 31.10.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року. Ухвалою від 31.10.2016 року продовжено строк розгляду справи за клопотанням прокурора.

Прокурор в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав просить суд задоволити позов.

Позивач 1 та позивач 2 в судове засідання з»явилися, вимоги ухвал суду не виконали повністю, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить список №1127 згрупованих внутрішніх поштових відправлень за 01.11.2016 року, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Крім того, в матеріалах справи наявні повернуті від відповідача поштові конверти з ухвалами суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2016 року за №22369855, місцезнаходженням юридичної особи Приватного підприємства «Землеустрій - плюс» вказано адресу: 81157, Львівська область, Пустомитівський район, село Відники, будинок 265. На вказану адресу направлялися ухвали суду, однак, поштові конверти поверталися до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014р. між позивачем 2 (за Договором Орендодавець) та відповідачем (за Договором Орендар) укладено Договір оренди №52/2014/КЕВ (надалі Договір), умов якого орендарю під розміщення складу було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 982,00 кв.м. в будівлях військового містечка №396, а саме: в будівлі №1 площею 327,1 м.кв. (приміщення 1-го поверху №№1-14), в будівлі №4 площею 337,9 м.кв. (приміщення підвалу №№1-9 площею 157,4 кв.м., приміщення 10го поверху №№10-12 площею 180,5 кв.м.), в будівлі №33 площею 317,0 кв.м. (приміщення №№4, 7-18,19а) (надалі майно), що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, розташоване за адресою Львівська область, с.Зимна Вода, вул.Шкільна,6 на строк до 28.05.2017 року.

Назване нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення складу (п. 1.2. Договору).

За приписами п. 2.1., 2.4. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Обов»язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Відповідно до п. 10.1. Договору його строк визначений до 3 років з 30.05.2014 до 28.05.2017р.

На виконання умов договору 30.05.2014р., орендодавець передав орендарю за актом приймання-передачі нежитлові приміщення за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.Зимна Вода, військове містечко №396, буд.інв.№1 площею 327,1 кв.м., 1917 року побудови, вартістю 135463,83 грн.; буд.інв.№4 площею 337,9 кв.м., 1917 року побудови, вартістю 130600,00 грн.; буд.інв.№33 площею 317,0 кв.м., 1917 року побудови, вартістю 168500,00 грн. Даний акт приймання-передачі підписаний обома сторонами без будь-яких застережень. Відповідно до цього акту від 30.05.2014р. передане майно потребує капітального ремонту.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору №52/2014/КЕВ від 30.05.2014р., орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2013року) на рівні 6 055,67грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних обєктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі-Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2013р.) 5 459,20грн. (додаток №5). Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В п. 3.5. договору, сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану обєкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3.6 договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця при територіальному органі державного казначейства не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.3.7 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату накрахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Разом з тим, в п. 10.6.1 Договори сторони передбачили, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки позивача про заборгованість відповідача за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року заборгованість ПП «Землеустрій плюс» становить 40 785,79 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 7 150,64 грн. за період з 17.12.2015 року по 15.03.2016 року.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 785,79 грн. за період з 2015 по лютий 2016р., пеню в розмірі 7 150,64 грн., а також розірвати Договір оренди та виселити відповідача з займаного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду справи, жодних коштів від відповідача не надходило, розмір боргу не змінився. Суд також зазначає, що докази сплати відповідачем заборгованості за оренду приміщень позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач в попередніх судових засіданнях зазначав, що згідно Дефектного акту на електромонтажні роботи казарми загальною площею інв. № 33 літ. У-1 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області від 20.08.2014 року, Дефектного акту на загально-будівельні роботи Капітальний ремонт приміщень казарми загальною площею інв. № 33 літ. У-1 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області від 20.08.2014 року, Дефектного акту на електромонтажні роботи приміщень будівлі складу інв. № 1 літ. Х-1 площею 327,1 кв.м в с. Зимна Вода, вул. Шкільна, 6, Пустомитівського району, Львівської області на території військового містечка № 396 від 20.08.2014 року, Дефектного акту на загально-будівельні роботи капітальний ремонт приміщень будівлі складу інв. № 1 літ. Х-1 площею 327,1 кв.м в с. Зимна Вода, вул. Шкільна, 6, Пустомитівського району, Львівської області на території військового містечка № 396 від 20.08.2014 року, Дефектного акту на електромонтажні роботи приміщень будівлі складу інв. № 4літ. Ф-1 площею 337,9 кв.м в с. Зимна Вода, вул. Шкільна, 6, Пустомитівського району, Львівської області на території військового містечка № 396 від 20.08.2014 року та Дефектного акту на загально-будівельні роботи капітальний ремонт приміщень будівлі складу інв. № 4літ. Ф-1 площею 337,9 кв.м в с. Зимна Вода, вул. Шкільна, 6, Пустомитівського району, Львівської області на території військового містечка № 396 від 20.08.2014 року, орендоване майно потребує значних робіт для приведення їх для належного технічного стану, необхідного для нормального використання в цілях Договору оренди. Усі зазначені Дефектні акти погоджені та затверджені орендодавцем - квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова, а отже на думку відповідача вбачається однозначне доведення до відома позивача про неможливість використовувати орендоване майно за призначенням.

Також зазначив, що відповідач неодноразово звертався до орендодавця про надання можливості проведення ремонтних робіт з метою приведення орендованого майна до належного, придатного для перебування людей, стану. Останнє таке звернення було датоване 20.01.2016 року, на який було отримано відповідь від 27.01.2016 року № 421, у якій вказано, що відповідач не має заперечення щодо проведення такого виду робіт та скеровує відповідний запит Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Крім цього, відповідач звернув увагу, що станом на сьогоднішній день, орендарем по Договору оренди від 30.05.2014 року замовлено Зведений кошторис розрахунку вартості ремонту орендованих приміщень, зокрема, як вбачається Зведеного кошторису розрахунку вартості капітального ремонту будівлі № 33 загальна вартість робіт станом на 2014 рік становить 913,642 грн.; згідно із Зведеним кошторисом розрахунку вартості капітального ремонту будівлі № 4 загальна вартість робіт станом на 2014 рік становить 518,438 грн. та зведеним кошторисом капітального ремонту приміщень будівлі № 1 передбачено загальну вартість робіт станом на 2014 рік в розмірі 981,926 тис. грн. Таким чином, на думку відповідача, беручи до уваги технічний стан орендованого майна, що підтверджується відповідним звітом, а також актами комісій, є наявний факт неможливості використання даного майна як за його призначенням, так і загалом як обєкт нерухомості до моменту його ремонту та приведення до належного стану. Також відповідач зазначив, що з метою безпосереднього здійснення орендарем робіт спрямованих на приведення орендованого майна до належного технічного стану, необхідна згода орендодавця на проведення таких робіт. З підстав наведеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, нормами статті 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У частині другій статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Аналогічний обовязок покладений на відповідача п.3.6, п.5.3. Договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість виникла за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року.

Згідно умов договору, розмір орендної плати визначено не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 із врахуванням вартості майна за незалежною оцінкою, що становить згідно з актом оцінки від 27.01.14р. - 434563,83грн. Відтак, із наведеного вбачається, що розмір орендної плати визначено із врахуванням вартості оцінки майна на момент його передачі та укладення договору, стан якого визначений як такий, що потребує капітального ремонту .

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічна правова норма міститься в ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до пунктів 10.9 Договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи те, що протягом періоду з 2015 року по лютий 2016 року відповідачем не здійснено жодних проплат, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору, а тому вимоги позивача про розірвання Договору та виселення відповідача з приміщень є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Крім того, суд зазначає, що заперечення відповідача досліджувалися судом у справі №914/1254/16, якими ПП «Землеустрій плюс» обґрунтовувало свої позовні вимоги. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2016 року, яке набрало законної сили, встанволено, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами тому задоволенню не підлягають.

Згідно статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33-35, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Землеустрій плюс (81157, Львівська область, Пустомитівський район, с.Відники, будинок 265, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79007, м.Львів, вул. Батуринська, будинок 2; ) 40 785,79 грн. боргу з орендної плати, 7 150,64 грн. пені.

3. Розірвати Договір оренди №52/2014/КЕВ від 30.05.2014 року, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова та Приватним підприємством «Землеустрій плюс».

4. Зобов»язати Приватне підприємство «Землеустрій плюс» звільнити та передати Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова нежитлове приміщення загальною площею 982,00 кв.м. в будівлях військового містечка №396, а саме: в будівлі №1 площею 327,1 кв.м. (приміщення 1-го поверху №№1-14), в будівлі №4 площею 337,9 м.кв. (приміщення підвалу №№1-9 площею 157,4 м.кв.), приміщення 1-го поверху №№10-12 площею 180,5 кв.м.), в будівлі №33 площею 317,0 кв.м. (приміщення №№4,7-18,19а), що розташоване за адресою: Львівська область, с.Зимна Вода, вул.Шкільна,6.

5. Стягнути з Приватного підприємства Землеустрій плюс (81157, Львівська область, Пустомитівський район, с.Відники, будинок 265, ) на користь Державного бюджету України 4 134,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2016 р.

Суддя Горецька З. В.