УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/17551/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним правочину

Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Пушкар К.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді договору №86 пайової участі у створенні соціального та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 07.04.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за спірним правочином Позивач зобов'язався перерахувати на рахунки бюджету розвитку м. Києва до 28.04.2016 року грошову суму у розмірі 10106740,00 грн., натомість відповідач зобов'язався після повного перерахування вказаної грошової суми надати Позивачу довідку про таке перерахування. Так як Відповідач за вказаним договором не надає Позивачу у компенсацію наданої грошової суми ніяких активів, то на думку позивача вказаний договір фактично передбачає дарування вказаної грошової суми Позивачем Відповідачу. Таким чином, правочин, що оформлено вказаним договором, є удаваним. Тобто за вказаним договором між Позивачем та Відповідачем виникли не ті відносини, про які йдеться у договорі, а інші, а саме - щодо дарування грошової суми.

Посилаючись на ст. 227 ЦК України позивач просив суд визнання недійсним договір №86 пайової участі у створенні соціального та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 07.04.2016.

15.11.2016 позивачем подано заяву, в якій останній просив суд визнати правочин, оформлений у вигляді Договору №86 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 07.04.2016 року, недійсним у частині абзацу першого підпункту 4.1.1 та підпункту 4.1.2.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява розцінена судом як заява про зміну предмета позову та прийнята судом до розгляду.

Відповідачем подано відзив на позову заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до п. 1.1 предметом спірного Договору є сплата Позивачем пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування лат. «А» загальною площею 20463,40 кв.м з влаштуванням відкритої автостоянки на 87 м/місць по вул. Архітектора Вербицького в Дарницькому районі м. Києва.

Частиною 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 3 ч. 9 ст. 40 вказаного закону невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з п. 2.1. Договору забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 10 106,74 тис. грн (без ПДВ) на умовах визначених у цьому договорі. В п. 3.1 Договору забудовник сплачує пайовий внесок у сумі визначеному в п 2.1 цього Договору у строк 28.04.2016 включно на бюджетний рахунок. Разом з тим, позивачем на виконання умов Договору перераховано пайовий внесок у розмірі 5 001 000,00 грн.

У зв'язку з викладеними обставинами відповідач просив суд у позові відмовити повністю.

15.11.2016 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №826/16053/16, що знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Як було зазначено раніше, виходячи з поданої заяви про зміну предмета позову, предметом даного позову є визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді Договору №86 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 07.04.2016 року, у частині абзацу першого підпункту 4.1.1 та підпункту 4.1.2.

Як вбачається з преамбули вказаного правочину, він вчинений на підставі Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвес торів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого пунктом 36 рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», дію якого на 2016 рік продовжено рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 року №61/61.

Тобто умови вказаного спірного правочину, у тому числі норми абзацу першого підпункту 4.1.1 та підпункту 4.1.2, викладені у редакції пункті 4.10 вказаного Порядку, що передбачає наслідки порушення забудовником (інвестором) умов сплати пайових внесків, а саме, у разі прострочення термінів сплати:

- забудовник (інвестор) несе відповідальність згідно з умовами договору, укладеним між містом (Управлінням) та забудовником (інвестором);

- розмір несплаченої частки пайового внеску забудовника (інвестора) коригується відповідно до умов договору на величину штрафів, пені тощо та індекс інфляції від дати його розрахунку.

Разом з тим, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/16053/16 за позовом ТОВ «Будекосервіс» до Київської міської ради про визнання нечинним пункту 36 рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», в частині затвердження Порядку, в якому визначені наслідки порушення забудовником (інвестором) умов сплати пайових внесків, а саме у разі прострочення термінів сплати:

- забудовник (інвестор) несе відповідальність згідно з умовами договору, укладеним між містом (Управлінням) та забудовником (інвестором);

- розмір несплаченої частки пайового внеску забудовника (інвестора) коригується відповідно до умов договору на величину штрафів, пені тощо та індекс інфляції від дати його розрахунку.

Тобто в адміністративному провадженні перебуває адміністративний позов про визнання нечинним Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвес торів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого пунктом 36 рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» в частині визначення наслідків порушення забудовником (інвестором) умов сплати пайових внесків.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Без вирішення питання щодо дії Порядку у вказаній частині неможливо вирішити питання щодо недійсності Договору у відповідній частині (що є предметом даного спору), так як Договір у відповідній частині був вчинений на підставі норм Порядку (що оскаржується в адміністративному суді у відповідній частині).

Суд вбачає, що до вирішення вказаного адміністративного спору №826/16053/16 неможливо вирішити питання про законність оспорюваного договору №86 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 07.04.2016 року, у частині абзацу першого підпункту 4.1.1 та підпункту 4.1.2.

Таким чином, справа №91017551/16 є пов'язаною зі справою №826/16053/16 про визнання нечинним пункту 36 рішення в частині, і розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №826/16053/16.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/17551/16 до набрання чинності рішенням у справі №826/16053/16 за позовом ТОВ «Будекосервіс» до Київської міської ради про визнання нечинним пункту 36 рішення в частині, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко