ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова
до відповідача-1: Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків відповідача-2: Приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка
про стягнення збитків в сумі 2.094.621,00 грн
за участю представників:

позивач - ОСОБА_3, довіреність від 25.09.2015р.;

відповідач-1 - не з'явився;

відповідач-2 - Ізовітова Л.П., довіреність від 15.04.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016р. у справі №922/695/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі № 922/695/16, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1378,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №922/695/16 залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд в частині припинення провадження у справ позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього збитків у сумі 2.094.621,00грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання, до господарського суду Харківської області.

Позивач ФО ОСОБА_1 позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою про уточнення позову (21.11.2016р. вх. №39647).

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позову, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, враховуючи, що така подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач-1 правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 ПП "Агро Маркет" проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив (22.11.2016р. вх. №39745), в якому пояснює, що ОСОБА_2 не сплативши свій майновий внесок до статутного фонду корпоративного приватного підприємства не вправі був відчужувати свою несформовану частку статутного фонду ПП "Агро Маркет". В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 182, 334 ЦК України, ч.2 ст.53 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи, нез'явлення в судове засідання відповідача-1 та неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву від 21.11.2016р. вх. №39647 до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2016р.; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/695/16/