ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3712/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши справу

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.03.2016 року);

від відповідача: не звився.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой" (відповідача) про стягнення коштів у розмірі 2 620, 00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, відповідно до видаткової накладної № Б від 29.04.2013 року.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 38836 у якій просить суд залишити позовну заяву Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой" без розгляду.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав надану заяву та просив суд залишити позов без розгляду. Усно зазначив, що витребувані судом документи не зможуть надати, з наслідками залишення позову без розгляду позивач ознайомлений.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлено, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи надану позивачем заяву та усні пояснення, відсутність витребуваних документів унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява вх. № 3712/16 залишена без розгляду за заявою позивача вх. № 38836 від 15.11.2016 року у зв'язку із неможливістю наданням витребуваних ухвалою суду від 02.11.2016 року про порушення провадження у справі документів, то у даному випадку у суду відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32, 33, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2