ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2111/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2016

у справі № 916/2111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 10 717,42 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління поліції охорони в Одеській області (далі Управління, відповідач) про стягнення збитків в розмірі 10 717,42 грн., які складаються з: залишкової вартість банкомату 9 232,42 грн., вартість демонтажу банкомату 1 485,00 грн., а також суми сплаченого судового збору (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.10.2016).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2016 в задоволені позову Банку відмовлено, у звязку з тим, що позивач не надав суду належних доказів, підтверджуючих заявлений розмір завданого збитку.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Банк вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

22.11.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління, в якому останній вважає, що у позивача відсутні будь-які посилання на ті докази, за допомогою яких Банк може довести розмір завданих йому збитків. Апелянт не надав господарському суду доказів, що банкомат відновленню не підлягає та взагалі не вказано у позові перелік завданих пошкоджень. Крім цього, позивачем була надана довідка ТОВ «Центральна процесингова компанія», яка не має вихідного номера та дати складання, а отже не може вважатись доказом по справі, оскільки Банк не зазначив у позові правові підстави складання ТОВ «Центральна процесингова компанія» довідок подібного характеру.

В судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача надала пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2016 надав пояснення, в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.06.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (замовник) було укладено договір №ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування.

За цим договором виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування, виконавець забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в. п.4.1.2. цього договору, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (розділ 2 Договору).

У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, вказаний в додатку № 1. В разі спрацювання сигналізації, ГЗ, яка прибула на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікна, стіни та ін.), зясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. В разі виявлення факту посягання, інформувати уповноважену особу замовника та повідомити про це в чергову частину органів внутрішніх справ (п. 4.1.2. договору).

При наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням (п.4.1.9. договору).

За невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки. При наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події. Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї зі сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду (п. п. 6.1.1. - 6.1.3. договору).

01.06.2015 між УДСО при ГУМВС України в Одеській області та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду №14 до договору, відповідно до п.1. якої сторони виклали п. 6.1.1. в новій редакції та передбачили, в тому числі, що за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для банкоматів, які розташовані в місті ОСОБА_3 не більш ніж 300 000,00 грн.; - для банкоматів, які розташовані в Одеській області не більш ніж 210 000,00 грн.

01.12.2015 між Банком, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області укладено угоду про заміну сторони в договорі, згідно якої сторони погодили, що починаючи з 01.12.2015 права та обовязки за договором від 01.06.2014 №ПЦО-2/2261-14 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Додатковою угодою №24 від 01.04.2016 сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2261-14 «Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг» у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобовязався охороняти обєкт банкомат САОD4843 за адресою: Одеська область, с. Жовтень, вул. Комунальна, 1, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт у час до 20 хвилин.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено що 19.06.2016 о 02:03:11 на ПЦС відповідача надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM на обєкті банкоматі САОD4843. 19.06.2016 о 02:04 черговий ПЦС повідомив за допомогою телефонного звязку Ширяєвське відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області для реагування на тривожний сигнал, що підтверджується стенограмою переговорів, наданою відповідачем. Згідно з журналом реєстрації заяв та повідомлень Ширяївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області вбачається, що черговий ПЦС звернувся до відділу поліції із відповідною телефонограмою в 2:10 19.06.2016. Проте, наряд відділення поліції прибув до обєкту о 02 год. 57 хв., у звязку з чим відповідач порушив п. 4.1.2. п. 4.1. укладеного між сторонами договору №ПЦО-2/2261-14.

Витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 19.06.2016 містить наступну інформацію: по прибуттю на місце розташування обєкту - банкомату САОD4843 за адресою: Одеська область, с. Жовтень, вул. Комунальна, 1, виявлено, що в ніч на 19.06.2016 невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки, проникли до приміщення недіючого відділення «Приватбанку» в с. Жовтень, вул. Комунальна,1, де пошкодили верхню частину банкомату, та намагались шляхом пошкодження відчинити нижню частину. Грошові кошти залишились в банкоматі.

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження 19.06.2016 невідомими особами банкомату САОD4843, він не підлягає відновленню, при цьому, згідно довідки позивача від 21.06.2016, його вартість станом на 21.06.2016 з урахуванням нарахованого зносу становить 9 232,42 грн.

На підтвердження вартості демонтажу банкомату позивачем надано суду акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016, складений між Банком та ФОП ОСОБА_3

30.06.2016 позивач направив вимогу до Управління поліції охорони в Одеській області щодо відшкодування заподіяних збитків, які стались внаслідок порушення відповідачем п. 4.1.2 укладеного між сторонами договору.

Відповідач не здійснив жодних дій, направлених на виконання вимоги Банку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі залишкової вартості банкомату та вартості його демонтажу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт неможливості відновлення банкомату, первинних документів, підтверджуючих факт придбання банкомату, доказів оплати за здійснені роботи по демонтажу останнього.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно не прийняв до уваги, акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016, складений між Банком та ФОП ОСОБА_3 та довідку апелянта від 21.06.2016 про залишкову вартість банкомату, в якості належних доказів, підтверджуючих розмір заподіяних збитків, оскільки з жодного з цих документів не вбачається встановлення факту неможливості відновлення банкомату САОD4843.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_4