ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/2660/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» (03150, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 62-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» (65082, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 575000 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» про стягнення 575000 грн., з яких: 500000 грн. боргу та 75000 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 22.07.2016р. в частині повного та своєчасного повернення допомоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 19.10.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

19.10.2016р. за вх.№25495/16 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України.

У судовому засіданні 19.10.2016р. оголошувалась перерва до 24.10.2016р. о 10:20.

24.10.2016р. за вх.№25866/16 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника, яка у судовому засіданні 09.11.2016р. судом задоволена.

24.10.2016р. за вх.№25889/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.10.2016р. за вх.№25891/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання 24.10.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. розгляд справи призначено на 09.11.2016р. о 10:45.

У судовому засідання представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2016р. та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Слід взяти до уваги, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Окрім того, у судовому засіданні задоволено заяву позивача за вх.№25866/16 від 24.10.2016р. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

22.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» (Позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» (Позичальник, відповідач) укладений договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі (надалі іменується - допомога), а Позичальник зобовязується повернути допомогу в термін, визначений цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що оскільки між сторонами за даним договором налагоджуються взаємовигідні ділові відносини, допомога надається на безвідсотковій основі.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що розмір допомоги за цим договором становить 500000 (пятсот тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору Позикодавець зобовязується надати допомогу до 02 серпня 2016р. Допомога надається шляхом переказу платіжним дорученням безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Позичальника зазначений у ньому договорі, або на інший рахунок наданий Позичальником. Допомога вважається наданою з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку Позикодавця в банківській установі, що її обслуговує.

Згідно з п.4.1 договору строк користування допомогою встановлено за погодженням сторін до 10 серпня 2016р.

Пунктами 5.1-5.3 договору встановлено, що Позичальник зобовязується повернути допомогу в розмірі, вказаному у п.2.1 даного договору, до настання дати, обумовленої п.4.1 цього договору. Повернення допомоги відбувається шляхом переказу платіжним дорученням безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, зазначений у цьому договорі, або на інший рахунок наданий Позикодавцем Позичальнику. Допомога вважається поверненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця в банківській установі, що її обслуговує.

Відповідно до п.7.1.2 договору у випадку порушення Позичальником зобовязань повернути допомогу в розмірі вказаному у п.2.1 даного договору, до настання дати, обумовленої п.4.1 цього договору, Позичальник зобовязується сплатити Позикодавцю, за його вимогою, крім суми допомоги в розмірі вказаної у п.2.1 даного договору ще пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день затримки та штраф в розмірі 15% від неповернутої суми.

Згідно з п.8.2 договору цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, кожна сторона має вправі вимагати дострокового розірвання договору за умови письмового повідомлення іншу сторону за 10 календарних днів про таке дострокове розірвання.

Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 22.07.2016р. укладений повноважними представниками - з боку позивача генеральним директором, що діє на підставі Статуту (при цьому у відповідності до п.13.1.19 Статуту в матеріалах справи наявне відповідне рішення загальних зборів учасників позивача, яким належать виключні повноваження на затвердження договорів на суму, що перевищує 100000 грн.), з боку відповідача директором, який діє на підставі Статуту (відсутні обмеження повноважень), скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлену договором допомогу у розмірі 500000 грн., про що свідчать відповідні платіжні доручення №647 від 02.08.2016р. на суму 250000 грн. та №648 від 02.08.2016р. на суму 250000 грн.

Натомість виходячи з наявних матеріалів справи відповідач у встановлений договором строк допомогу позивачу не повернув, що також підтверджується обома сторонами.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 22.07.2016р. в частині повного та своєчасного повернення допомоги стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Виходячи з наявних матеріалів справи позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 500000 грн.

Натомість відповідач у встановлений укладеним між сторонами договором строк допомогу позивачу не повернув.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що на даний час у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 500000 грн.

Окрім того, на підставі п.7.1.2 договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 22.07.2016р. позивач нарахував відповідачу 75000 грн. штрафу.

Із здійсненим позивачем розрахунком штрафу господарський суд погоджується, вважає його обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» про стягнення з відповідача 500000 грн. боргу та 75000 грн. штрафу за порушення зобовязань в частині повернення допомоги.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» (65082, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» (03150, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 62-А, ) 500000 (пятсот тисяч) грн. боргу, 75000 (сімдесят пять тисяч) грн. штрафу та 8625 (вісім тисяч шістсот двадцять пять) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля