overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/17371/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву комунального підприємства «Київпастранс»

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства «Київпастранс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення.

При подачі заяви про зміну предмету позову, позивачем заявлено нову вимогу, а саме: стягнення заборгованості у розмірі 56 444,34 грн.

Судом не прийнято дана заява в частині нових вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. позов задоволено повністю, виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаного нежилого приміщення площею 72,0 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 3 А-1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На виконання даного рішення видано наказ 21.11.2016 р.

18.11.2016 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства «Київпастранс» про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути комунальному підприємству «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережна шосе, 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ДКП01007/1 від 10.10.2016 р.

2. Оригінал платіжного доручення № ДКП01007/1 від 10.10.2016 р. та оригінал ухвали суду № 910/17371/16 від 23.11.2016 р. направити комунальному підприємству «Київпастранс» на адресу: 04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/9232/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 4150,08 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 4150,08 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/9232/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/9232/16 разом з висновком експерта №677/16-23 від 17.11.2016, складеним за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №910/9232/16, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/9232/16.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2016 о 10:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус «Б»).

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 09.12.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

23.11.2016 р.Справа № 910/19313/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Пластмодерн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертні Інноваційні Системи"

про стягнення 14 000,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калюжна К.П. за довіреністю № б/н від 15.11.2016 р.;

від відповідача: Лук'яниця О.М. за довіреністю № б/н від 10.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Пластмодерн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертні Інноваційні Системи" про стягнення 14 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

17.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/19313/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

23.11.2016 р.Справа № 910/6289/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Приватного підприємства "Орлі Парк"

про стягнення компенсації у розмірі 13 780,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

від відповідача: Страшний О.О. за довіреністю № б/н від 01.01.2016 р.;

Мусієнко О.В. за довіреністю № б/н від 01.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №910/6289/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Приватного підприємства «Орлі Парк» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 13 780, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/2208 від 24.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

21.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/6289/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/18563/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до про Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРНАФТОГАЗБУД" стягнення заборгованості у розмірі 45 100 грн. 06 коп.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРНАФТОГАЗБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 45 100 грн. 06 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18563/16, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

Суд зазначає, що при виготовленні Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року була допущена технічна описка при зазначенні прізвища та ініціалів присутнього в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ

Виправити технічну описку при зазначенні прізвища та ініціалів присутнього в судовому засіданні представника позивача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року по справі №910/18563/16: «ОСОБА_1» та викласти її у наступній редакції: «ОСОБА_2».

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

23.11.2016 р.Справа № 910/19488/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

про стягнення 14 500,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сербуль О.Ю. за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.;

від відповідача: Тельчаров Д.О. за довіреністю № 210 від 19.09.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про стягнення 14 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

16.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/19488/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/4267/14
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 30.05.2014 у справі № 910/4267/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд"

про стягнення 18284518,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" про стягнення 18284518,08 грн. задоволено повністю.

30.05.2014 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 30.05.2014 у справі № 910/4267/14.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати протиправною діяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення повідомлення по повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 13.10.2016 №719/21, скасувати відповідне повідомлення та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 у справі №910/4267/14.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 30.05.2014 у справі № 910/4267/14.

Судове засідання призначити на 07.12.16 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- письмові пояснення щодо скарги.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016Справа № 910/21247/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд." про витребування майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Прокурори беруть участь у судовому засіданні на підставі службових посвідчень відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру".

Позовна заява від імені позивача підписана Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шито Н., проте до позовної заяви, не додано доказів в підтвердження повноважень Шита Н. як заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 912/3661/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3661/16

за позовом Фермерського господарства "Південне",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю голови Фермерського господарства "Південне" ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Південне" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер :02:000:9059) підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Південне" та укладеного 22.12.2006, який зареєстрований в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за №443 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі №444 укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за №01644, з урахуванням всіх інших змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору в редакції викладеній позивачем у позовній заяві.

Ухвалою від 10.11.2016 господарський суд відклав розгляд справи та витребував від позивача необхідні для розгляду справи по суті докази.

22.11.2016 відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Присутній у судовому засіданні 23.11.2016 представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Однак, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відкладення подане відповідачем та відкласти розгляд справи в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 01.12.2016 о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

відповідача: письмові відомості про наявність права у інших землекористувачів (крім позивача) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9059 станом на даний час.

4. Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 2/200(10/43)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 2/200(10/43) від 19.02.2008

за заявою кредитора І: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області,

кредитора ІІ: селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"), м. Кіровоград,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2016 відкладено розгляд справи № 2/200(10/43) про банкрутство ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" в судове засідання до 23.11.2016 о 14 год. 30 хв.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/1031/16 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 470 від 22.11.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 2/200(10/43).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2/200(10/43) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали суду направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 30.01.2014, а.с. 50-52 т. 30), банкруту (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64), ТОВ "ЛВС-2012" (19532, Черкаська область, Городищенський район, с. Воронівка, вул. Робітнича, 9 та 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 145/147), ТОВ Інвестиційна компанія "Марконі" (АДРЕСА_1), ПП НВК "Метінвест Плюс" (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської Армії/Леонова, 1/2, кв. 36), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12 оф. 4), Товарній біржі "КМФБ" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б) товарну біржу "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3).

Суддя ОСОБА_2