ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх.№ 265) на бездіяльність державного виконавця по справі № 922/253/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295711,65 доларів США та 801621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ОСОБА_3, посвідчення № ХК 614 від 05.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

29 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 265) в якій останній просить суд: поновити строк на подання скарги на визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по направленню боржнику - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по направленню копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати державного виконавця направити боржнику копію постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 02.09.2016 року) розгляд скарги призначено на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:15 год.

У зв'язку з технічними обставинами, які унеможливили проведення технічного запису судового засідання (відключення електропостачання у залі судового засідання), розгляд скарги за вх. № 265 був перенесений на 07.09.2016 року об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року розгляд скарги було відкладено на 26 вересня 2016 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 16.11.2016 року об 11:40 год.

В судовому засіданні 16.11.2016 року була оголошена перерва до 18.11.2016 року об 11:20 год.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 18.11.2016 року об 11:20 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні 18.11.2016 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача залишає вирішення даного питання на розсуд суду та надав доповнення до відзиву за вх. № 38982, які долучені судом до матеріалів справи.

Державний виконавець в судовому засіданні проти поданої скарги заперечує.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх.№ 265) на бездіяльність державного виконавця по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про наявність в м. Харкові нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року.

Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зважаючи на наведене одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою від 05.08.2016 було накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Разом з цим, боржник (скаржник) зазначає, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913 на його адресу не надсилалась. Про винесення вказаної постанови боржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 23.08.2016 року.

За таких обставин, скаржник вважає, що державний виконавець порушив вимоги ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження та на підставі вказаного звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 265) в якій останній просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по направленню боржнику - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913 та зобов'язати державного виконавця направити боржнику копію постанови.

Приймаючи до уваги викладене, судом неодноразово, а саме ухвалами суду від 07.09.2016 року, від 26.09.2016 року та від 25.10.2016 року, було зобов'язано державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП №51877913, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.

Проте, в порушення вимог вказаних ухвал суду, державним виконавцем відповідні документи надані не були.

Доказів направлення на адресу боржника копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913 до суду також надано не було, що дає підстави вважати, що державним виконавцем не були виконані вимоги ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено с. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження, та гарантії їх захисту, що обумовлено їх реалізації проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вживати всіх необхідних для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Одже, неповідомлення боржника про накладення арешту на належне йому майно, порушує гарантовані права та інтереси сторони у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх.№ 265) на бездіяльність державного виконавця по справі № 922/253/15 є такою, що підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року на адресу боржника.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх.№ 265) на бездіяльність державного виконавця по справі № 922/253/15 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року на адресу боржника.

Повний текст ухвали підписаний 21.11.2016 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15