ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа № 19/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Г.В. Левшиної, Ю.В. Бокової

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет», м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Дружба», м.Донецьк

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «BILIJARDAI», м. Донецьк

про стягнення з ТОВ «Вінегрет» на користь Промінвестбанку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 5.733.191,57 грн. та 5.315.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 40.925.853,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00дол. США, станом на 05.01.09 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 5.355.000,00 грн. та 5.058.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 38.946.660,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), заборгованість за процентами: 374.191,57 грн. та 257.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.979.253,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), а також заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом у розмірі 4.000,00 грн.; стягнення зазначених вище сум заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення, по-перше, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.07 р., по-друге, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.08 р., по-третє, на рухоме майно, передане Відповідачем 3 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.07 р., по-четверте, на рухоме майно, передане Відповідачем 4 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.08 р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 09-32/681 від 09.12.2015 р.

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

від відповідача 4: не зявились

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2010 по справі № 19/13 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет», Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Дружба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BILIJARDAI». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області» заборгованість за Кредитним договором № 15-93/17-5526/07 від 10.12.2007 р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.); витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет» за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: - траволатори JET, висота підйому 3,60м, кут нахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 2 одиниці; траволатор JET, висота підйому 4,80м, кут нахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 1 одиниця; траволатори JET, висота підйому 6,0м, кут нахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 4 одиниці; траволатори JET, висота підйому 4,80м, кут нахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 7 одиниць; - на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області», договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет», м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ «Ринок «Дружба», та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області», договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінегрет» за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ «BILIJARDAI», та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО. Встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області», договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. по кредиту в сумі 4695038,11 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 37208177,02грн грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.); по відсотках за користування кредитом в сумі 374191,57 грн. та 257045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2037088,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), по комісійній винагороді в сумі 4000,00 грн.

На виконання рішення по справі №19/13 видано відповідні накази.

11.05.2012 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк, про зміну порядку виконання судового рішення по справі №19/13 від 16.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2012 заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк про зміну порядку виконання рішення задоволено; змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13 в частині реалізації предмету застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, м.Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО; звернено стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, , п/р 7293 у філії „Головне управління Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст. №АН 9061 СО. Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

07.07.2016 Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№09-12/573 від 07.07.2016 про відновлення втраченої справи та видачу дублікату виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованості за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.); витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2016 змінено колегію суддів. Зазначеним протоколом визначений наступний склад колегії: головуючий суддя - Курило Г.Є, судді Левшина Г.В., Мельниченко Ю.С.

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/13 втрачено. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2016 судом призначено до розгляду заяву про видачу дублікату наказу та відновлено наступні документи втраченої справи №19/13: ухвала про порушення провадження у справі від 10.01.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 27.01.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 16.02.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 25.02.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 02.03.2009, ухвала від 02.03.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 23.03.2009, ухвала від 03.04.2009, ухвала від 17.09.2009, ухвала від 22.09.2009, розпорядження від 06.11.2009, ухвала від 09.11.2009, ухвала від 16.11.2009, ухвала від 25.11.2009, ухвала від 25.11.2009, розпорядження від 13.04.2010, ухвала від 14.04.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 19.04.2010, розпорядження від 14.05.2010, розпорядження від 17.05.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.05.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 09.06.2010, розпорядження від 24.06.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 29.06.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 13.07.2010, рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010, розпорядження від 11.05.2012, ухвала від 11.05.2012, ухвала від 21.05.2012, ухвала ВГСУ від 11.09.2010.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016 змінено колегію суддів. Зазначеним протоколом визначений наступний склад колегії: головуючий суддя - Курило Г.Є, судді Левшина Г.В., Бокова Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про видачу дубліката наказу та видано стягувачу Публічному акціонерному товариству " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " м.Київ дублікат наказу від 16.08.2010 про примусове виконання рішення від 16.07.2010 по справі №19/13 справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованості за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.); витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

20.09.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 по справі №19/13.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.09.2016 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена з порушення вимог законодавства, а саме Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.10.2016 через канцелярію суду від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання, відповідно до якого просить відкласти розгляд скарги, призначений на 11.10.2016, оскільки представник відділу зайнятий в іншому судовому засіданні.

31.10.2016 від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу від 28.10.2016 № 348/5 -16П.

В судових засіданнях представник позивача (скаржника) наполягав на задоволенні скарги.

Представники відповідачів та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не зявились, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідачів та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих. №09-12/622 від 26.08.2016) про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 по справі №19/13 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вінегрет» перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., реєст.№АН 9061 СО. До заяви надана ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 по справі №19/13 на якій зазначено: згідно з оригіналом, підпис помічника судді Говор О.С. 22.08.2016 скріплений печаткою суду.

Постановою від 05.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 по справі №19/13 відповідно до п.2, 6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме на підставі того, що на виконання було предявлено лише копію ухвали про зміну порядку виконання рішення та на підставі того, що предявлена на виконання ухвала про зміну порядку виконання рішення по справі №19/13 від 21.05.2012 не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме виконавчий документ не містить: дату видачі документа, строку предявлення виконавчого документу до виконання; виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів. Одночасно в даній постанові розяснено про необхідність отримання наказу на виконання рішення господарського суду, на підставі якого була винесена ухвала про зміну порядку виконання рішення по справі №19/13 від 21.05.2012, який разом із зазначеною ухвалою може бути предявлено до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

Положеннями статті 115 ГПК України закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (тут і надалі закон в редакції, що діяв на момент здійснення виконавчих дій) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, такі виконавчі документи: ухвали судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях.

Отже, ухвала господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій) заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Однак, як встановлено судом до виконавчої служби надана засвідчена копія ухвали про зміну порядку виконання рішення по справі №19/13 від 21.05.2012, а не оригінал означеної ухвали.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 21.05.2012 міститься дата видачі (прийняття) документу (21.05.2012), дата набрання її законної (юридичної) сили (в резолютивній частині ухвали зазначено: ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття), однак не зазначений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, вимоги позивача (скаржника) визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 по справі №19/13 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова від 05.09.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.В. Бокова