ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" листопада 2016 р. Справа № 926/2688/16

За позовом кредитної спілки «Буковина», м.Чернівці

до 1) Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, м.Новоселиця

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, м.Чернівці

про відшкодування збитків в сумі 405463,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.07.16р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 18.08.2016р., ОСОБА_3, довіреність від 21.09.2016р.

від відповідача 2 ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: кредитна спілка Буковина звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до 1) Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області про відшкодування збитків в сумі 405463,00 грн. за рахунок відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області під час здійснення виконавчого провадження ВП № 49165965 позивачу завдано шкоду у розмірі 405463,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2016р.

22.09.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заперечення відповідача 2 на позовну заяву та відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Ухвалою від 22.09.2016р. відкладено розгляд справи на 18.10.2016р.

13.10.2016р. позивач подав заяву про зміну прохальної частини позовної заяви і просить: Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області вул. В.Аксеніна, 2-е, м. Чернівці на користь Кредитної спілки «Буковина» вул. Головна, 59, м. Чернівці 405 463 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завданні незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка складається з вартості вантажного автомобіля, що станом на 27.10.2015р. складає 311995 грн., без урахування ПДВ, вартості напівпричепа, що станом на 27.10.2015р. складає 92268 грн., без урахування ПДВ, а також оплатою за проведення оцінки в сумі 1200 грн.

Ухвалою від 18.10.2016р. вирішено прийняти до розгляду заяву про зміну прохальної частини позовної заяви та здійснювати подальший розгляд позовних вимог з урахуванням внесених змін, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

Представник позивача просив в судовому засіданні задовольнити позов з урахуванням заяви про зміну прохальної частини позовної заяви. Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравнового районного суду м.Чернівці від 03.02.2015р. у справі №725/6828/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. станом на 24.11.2014 р. на загальну суму 126 918 гривень 14 копійок на користь кредитної спілки «Буковина».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. на загальну суму 126 918 гривень 14 копійок звернуто стягнення на предмет застави, а саме:

автомобіль марки Renault Magnum 480,2005 року випуску, тип - сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_1,

напівпричіп н/пр. - бортовий - Е - марки SCHMITZ SFG 24,2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS046, реєстраційний номер СЕ 4877 XT.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 судові витрати в сумі 1 269, 18 грн. на користь кредитної спілки «Буковина».

05.06.2015р. для виконання вказаного заочного рішення виданий виконавчий лист №725/6828/14-ц.

16.06.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47865372 з виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц від 05.06.2015р.

В рамках виконавчого провадження ВП №47865372 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову від 13.07.2015р. про розшук майна боржника, постанову від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.08.2015р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, а саме: автомобіль марки Renault Magnum 480. 2005 року випуску, тип сідловий тягач -Е , номер шассі (кузова рами) VF617GSA, реєстраційний номер НОМЕР_1., напівпричіп н/пр. бортовий - Е - марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова рами) WSMS046 реєстраційний номер СЕ 48777 XТ. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

28.10.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц від 03.02.2015р., а матеріали справи надіслані до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

29.10.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126918,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Цього ж дня складений акт державного виконавця про те, що виїздом на місце, встановлено місцезнаходження транспортних засобів, що належать боржнику, знаходяться на АЗС «Владєв». Ключі від транспортних засобів та технічний паспорт знаходяться в боржника. Вантажний автомобіль опечатано.

В подальшому на замовлення позивача субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10 виготовлено Звіт про оцінку транспортних засобів боржника. Вартість вантажного автомобіля марки Renault Magnum 480. 2005 року випуску складає 311995 грн., а напівпричепа бортового Е - марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску - 92268 грн. Вартість виконаної роботи оцінювачем в сумі 1200,00 грн. сплачено позивачем.

25.12.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна, яке передано на зберігання боржнику - ОСОБА_5.

05.01.2016р. державним виконавцем Чорним Р.В. винесено постанову про розшук транспортного засобу, а 19.01.2016р. прийнято постанову про припинення розшуку, мотивуючи знаходженням транспортних засобів на пункті пропуску «Порубне».

За скаргою позивача на бездіяльність державного виконавця Чорного Р.В., 28.01.2016р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції прийнято постанову, якою скасовано акт опису й арешту майна від 25.12.2015р., зобовязано державного виконавця Чорного Р.В. вжити всіх заходів щодо направлення арештованого та описаного майна на реалізацію.

Як вбачається з листа державного підприємства «СЕТАМ» від 09.02.2016р., як організатора торгів, згадані вище транспортні засоби не передавалися державним виконавцем на зберігання ДП «СЕТАМ».

Не погоджуючись з такими діями відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, кредитна спілка «Буковина» звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівців зі скаргою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016р. скаргу задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів. Зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби. В задоволені решти вимог відмовлено.

Позивач стверджує, що на сьогоднішній день заставне майно відсутнє, хоча формально здійснюється реалізація ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів, проте торги не відбуваються оскільки жоден бажаючий не може зареєструватись як учасник торгів за відсутності телефонного звязку, вказаної в інформації про транспортні засоби та фактично і самі транспортні засоби для огляду.

З огляду на викладене, кредитна спілка «Буковина» звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області 405 463 грн. шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка складається з вартості вантажного автомобіля, що станом на 27.10.2015р. складає 311995 грн., без урахування ПДВ, вартості напівпричепа, що станом на 27.10.2015р. складає 92268 грн., без урахування ПДВ, а також оплатою за проведення оцінки в сумі 1200 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, кредитна спілка «Буковина» може реалізувати своє право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди шляхом подачі позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода -це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

За приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій органу державної влади (бездіяльності), виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади і заподіянням шкоди.

Разом з цим, неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі №32/421).

Як зазначалось вище, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016р. у справі №725/581/16-ц, яка набрала законної сили, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів, зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби, тобто встановлено факт неправомірних дій відповідача -1.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 справа "Науменко проти України").

Даний принцип узгоджується з приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Наявність вини відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у вказаних діях під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/68289/14-ц не спростовано, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина відповідача-1 презюмується.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд при розгляді даної справи вважає, що позивачу має бути відшкодована у повному обсязі шкода, завдана неправомірними діями відповідача-1.

В даному випадку неправомірні дії державного виконавця полягають в його бездіяльності внаслідок якої заставне майно (вищезгадані транспортні засоби) не передано у встановлений законом строк для подальшої реалізації та погашення заборгованості боржника перед кредитною спілкою «Буковина» в сумі 126918,14 грн., згідно виконавчого листа №725/68289/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 05.06.2015р.

При цьому судом встановлено, виконання державним виконавцем виконавчого листа №725/68289/14-ц у частині стягнення з боржників на користь кредитної спілки «Буковина» судових витрат у сумі 1269,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №142 від 10.02.2016р.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 шкоди в розмірі непогашеної заборгованості за кредитним договором 126918,14 грн. та витрат по оплаті оцінки заставного майна в сумі 1200,00 грн., всього 128 118,14 грн.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" закріплено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №67/157-10 від 25.05.2011).

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 Бюджетного кодексу України).

Отже, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, співвідповідачами є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі №18/177, від 20.07.2015 у справі №922/4906/13-г та ін.

З урахуванням вищенаведеного, заявлена до стягнення шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачі під час розгляду справи не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надали доказів сплати заявленої до стягнення шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області грошових коштів у розмірі 128 118,14 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області ( вул. В.Аксеніна, 2-е, м. Чернівці) на користь кредитної спілки «Буковина» ( вул. Головна, 59, м. Чернівці) 128 118,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завданні незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка складається з шкоди, завданої невиконанням рішення суду в сумі 126918,14 грн. та понесених витрат по оплаті оцінки заставного майна в сумі 1200,00 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016р.

Суддя В.В.Дутка