ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/3325/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до відповідача: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 386 082,50 грн.

та

за зустрічним позовом: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 595 903,06 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Мостепаненко Ю.І. Шаратов Ю.А.

Представники сторін:

від ТОВ "Вікторія": ОСОБА_1 - довіреність

від Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: ОСОБА_2 - довіреність,

ОСОБА_3 - довіреність

від третьої особи: не з'явився

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.09.2015р. до 11 год. 00 хв. 07.09.2015р., з 07.09.2015р. до 11 год. 15 хв. 11.09.2015р., з 05.07.2016р. до 14 год. 20 хв. 07.07.2016р., з 19.07.2016р. до 14 год. 00 хв. 21.07.2016р., з 21.07.2016р. до 12 год. 30 хв. 06.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України пеню в розмірі 99 123,61 грн., інфляційне збільшення основного боргу в розмірі 258 601,42 грн. та 3% річних в розмірі 28 348,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. позовну заяву (вх.№3496/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3325/15 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.08.2015р. Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 369 903,06 грн., де 294 201,74 грн. оплата за виправлення дефектів у неякісно виконаних роботах, 75 701,32 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. зустрічну позовну Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 369 903,06 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/3325/15 та обєднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

11.09.2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№22531/15), яким просив суд поставити на вирішення експерта перелік питань.

11.09.2015р. відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх.№22589/15), яким просив суд поставити на вирішення експерта перелік питань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2015р. призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №916/3325/15, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконані у повному обсязі роботи, передбачені кошторисною документацією до договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013р.?

Чи відповідають умовам якості виконані підрядні роботи за договором підряду №25/09/13 від 19.07.2013р. та матеріали, що використані при їх проведенні?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/3325/15 було зупинено.

04.11.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. провадження у справі №916/3325/15 було поновлено та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015р.

В судовому засіданні, що призначене на 10.12.2015р. представники сторін подали до суду:

- копію договору №27/09/03 від 19.07.2013р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду;

- копію листа від 08.12.2015р.;

- копію витягу з кримінального провадження №0007555;

- копія довідки СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

З врахуванням подання сторонами витребуваних судом документів, провадження у справі №916/3325/15 ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. було зупинено.

08.06.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №6082/24, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/3325/15 було поновлено.

21.06.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх.№15547/16) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

21.06.2016р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3357/16), яке судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

05.07.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх.№2-3549/16), відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 719 119,63 грн., де 416 548,00 грн. оплата за невиконані роботи, 44 262,88 грн. оплата за відновлення наслідків, які виникли у результаті порушення улаштування водостічної системи, 91 689,55 грн. оплата за роботу відновлення аудиторій №№401-402, 166 619,20 грн. штрафні санкції.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

З врахуванням категорії, складності даної справи, необхідності витребування судом у сторін додаткових документів, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. справу №916/3325/15 було призначено до колегіального розгляду.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2016р., справу №916/3325/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Р.В. Волков, Ю.А. Шаратов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. справу №916/3325/15 було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Р.В. Волков, Ю.А. Шаратов та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.07.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх.№2-18062/16), відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 678 312,00 грн., де 538 312,00 грн. зайво сплачені кошти, 32 337,60 грн. штрафні санкції за неякісно виконані роботи, 107 662,40 грн. штрафні санкції за некомплектні роботи.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

21.07.2016р. відповідач подав до суду письмові пояснення (вх.№18288/16), якими останній навів розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій та уточнив їх розмір.

Так відповідно до зазначених письмових пояснень відповідач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 677 761,40 грн., де 538 312,00 грн. зайво сплачені кошти, 63 031,60 грн. штрафні санкції за несвоєчасно усунення дефектів у виконаних роботах, 76 417,80 грн. штрафні санкції за неякісні (некомплектні) роботи.

Зазначені уточнення, зазначені в письмових поясненнях прийняті судом до розгляду.

06.09.2016р. відповідач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№2-2647/16), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 595 903,06 грн., де 538 312,00 грн. оплата за невиконані, але оплачені роботи, 55 591,06 грн. штрафні санкції, 2 000,00 грн. оплата за відновлення наслідків, які виникли у результаті порушення улаштування водостічної системи та відновлення аудиторій.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. на лікарняному з 30.08.2016р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 №797 від 06.09.2016р., справу №916/3325/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р., справу №916/3325/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5, судді Ю.І. Мостепаненко, Ю.А. Шаратов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. колегією суддів у складі: ОСОБА_5, судді Ю.І. Мостепаненко, Ю.А. Шаратов. справу №916/3325/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2016р. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області залучено до участі у справі №916/3325/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Письмове клопотання відповідача про продовження строку розгляду (вх.№2-5587/16 від 21.10.2016р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№16714/16 від 05.07.2016р.).

Представники відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні із застосуванням наслідків спливу позовної давності для стягнення штрафних санкцій, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№21436/15) та доповненні до відзиву (вх.№24833/16 від 11.10.2016р.).

Зустрічні позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення (вх.№26746/16 від 03.11.2016р.), які судом враховані при прийнятті рішення.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11 липня 2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (Підрядник) та Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (Замовник) було укладено договір підряду №25/09/13, згідно умов п.1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального (надалі за текстом - Роботи) навчального корпусу (ремонт даху ліве крило та центральна частина) ОСОБА_6 при Президентові України за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22 (надалі за текстом об'єкт), згідно кошторисної документації (Додаток №1), Календарного графіку (Додаток №2) та Плану фінансування (Додаток №3), які невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.1.3. Договору Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт власними силами з якісних матеріалів, у встановлені Замовником строки.

За приписами п.2.1. Договору вартість робіт за Договором (Ціна Договору) визначається на основі зведених кошторисних розрахунків і складає 849 996,00 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ у сумі 141 666,00 грн.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється Замовником в міру надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3. У випадку надходження бюджетних коштів на даний вид витрат, розрахунок за виконання роботи здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до п.2.6. Договору затримка платежів, при умові відсутності коштів на рахунку Замовника, згідно з бюджетною класифікацією, у разі затримки фінансування з Державного бюджету України не може розцінюватись як несплата і не може бути підставою для нарахування штрафних та притягнення Замовника до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту п.2.7. Договору вбачається, що Підрядник приступає до виконання робіт з 11 липня 2013р.

Згідно п.5.1. Договору, Підрядник зобов'язується відповідно до затвердженої кошторисної документації виконати роботи, зазначені п.1.1. Договору, до 30 вересня 2013р.

Відповідно до п.5.3. Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН, із урахуванням положень "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005р. №668 (зі змінами) та інших чинних законодавчих актів.

У відповідності до п.п.6.1.1., 6.1.6., 6.1.7. Договору Обов'язки Підрядника:

- виконати роботу, зазначену в п.1.1. цього Договору, відповідно проектно-кошторисної документації в строки, зазначені в п.5.1. Договору;

- у разі виявлення дефектів (недоліків) у виконаній роботі протягом гарантійного строку виправити виявлені недоліки власними силами за рахунок власних коштів, або відшкодувати Замовнику витрати на їх виправлення;

- повернути Замовнику зайво сплачені кошти, у випадках, зазначених в п.6.4.7. Договору.

Як вбачається зі змісту п.п.6.4., 6.4.2., 6.4.7 Договору права Замовника:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

- на повернення зайво сплачених коштів у разі встановлення невідповідності в об'ємах фактично виконаних робіт актам виконаних робіт.

За приписами п.8.1.3. Підрядник несе майнову відповідальність за схоронність виконання робіт (у т.ч. матеріалів) до моменту здачі об'єкта Замовнику. При порушенні з вини Підрядника строків виконання робіт в процесі їх виконання він сплачує Замовникові неустойку в розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт за кожний наступний день прострочення. За прострочення термінів понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

За приписами п.8.1.4. Договору передбачено, що при несвоєчасному усуненні Підрядником виниклих по його провині дефектів, виявлених при прийманні об'єкта або в період гарантійної експлуатації, він сплачує Замовникові на вимогу останнього штраф у розмірі 20 відсотків від неналежно виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п.8.1.5. Договору, за необґрунтовану затримку або відмовлення від приймання робіт, оплати виконаних робіт (крім випадків, встановлених в розд.7), Замовник на вимогу Підрядника виплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, нарахованої на вартість неоплачених, або неприйнятих робіт за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання обов'язків по Договору.

В обґрунтування заявленого первісного позову позивач зазначає, що позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 829 162,80 грн., а саме:

- 399 998,00 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року №1 від 29.07.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29.07.2013р.;

- 300 001,00 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 18.09.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.09.2013р.;

- 148 608,60 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №3 від 18.12.2013р., та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.12.2013;

- мінус 19 444,80 відповідно до корегувального Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2014 №4, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 19.05.2014р.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані Відповідачем без зауважень.

Проте, відповідач не зважаючи на наявність відповідного бюджетного фінансування, оплату вартості виконаних позивачем підрядних робіт не здійснив, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" було змушено звернутись до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. у справі №916/4249/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задоволено частково, стягнуто з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія заборгованість у розмірі 594 172,35 грн. В задоволені іншої частини позову було відмовлено.

При цьому, позивач вказує, що відповідачем зазначене рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. у справі №916/4249/14 було виконано несвоєчасно, що стало підставою для товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія для нарахування 3% річних, пені та інфляційного збільшення суми боргу, що в свою чергу зумовило його звернення до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач в обґрунтування заявленого зустрічного позову зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія в порушення умов вищенаведеного договору не в повному обсязі та неналежним чином виконано договірні зобов'язання в частині проведення будівельних робіт, оскільки окремі види робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не виконані, виконані з браком, або з порушенням вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №6082/14 від 11.05.2016р.

Зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №6082/14 від 11.05.2016р. вбачається наступне:

- кошторисною документацією до договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013р. з додатковою угодою та згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) до Договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013р. вартість виконаних робіт становить 829 162,80 грн. (з ПДВ), в т.ч. прямі витрати 578 236,00 грн., фактично вартість виконаних робіт становить, в прямих витратах, 161 688,00 грн.;

Виконані підрядні роботи за договором підряду №25/09/13 від 19.07.2013р. не відповідають умовам якості, а саме виконані з браком такі роботи:

- укладення гідроізоляції виконано з браком, виявлено провисання та обриви матеріалу місцями, діри в гідроізоляції;

- покрівля виконана з браком;

- виявлені масові просвіти в гребневій частині даху, явна відсутність ущільнювача при укладанні конькових планок;

- виявлені наскрізні отвори в місцях примикання листів металочерепиці до вертикальних елементів даху;

- виявлені наскрізні отвори в листах металочерепиці;

- виявлено протікання опалів через вентиляційні шахти;

- виявлено провисання та прогин покрівлі;

- виявлені сліди систематичних замокань даху, в тому числі дерев'яної крокв'яної системи;

- виявлені наявні старі водостічні труби, які не пов'язані з водовідведенням з даху будівлі.

З врахуванням вищенаведеного, Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України був змушений звернутись до суду із даним зустрічним позовом щодо захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст.843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Щодо первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення пені в сумі 99 123,67 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 258 601,42 грн. та 3% річних в сумі 28 348,47 грн., суд зазначає, наступне:

Дослідивши позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України пені в сумі 99 132,67 грн., суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке:

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є господарські санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань стягуються судом у доход держави (ст.232 ГК України).

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

При цьому суд зазначає наступне:

Згідно вимог ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" №10 від 29.05.2013р. вбачається, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Позивач звернувся до суду із даним позовом в серпні 2016 року, в той час коли порушення грошових зобов'язань почалось:

- за актом виконаних будівельних робіт 05.08.2013р.;

- за актом виконаних будівельних робіт 26.09.2013р.;

- за актом виконаних будівельних робіт 27.05.2014р.;

На виконання вимог ч.3 ст.266 ЦК України відповідачем до прийняття рішення у справі подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Таким чином, звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до суду із даним позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч.4 ст.266 ЦК України є безумовною підставою для відмови в цій частини позовних вимог про стягнення 99 123,61 грн. пені.

Дослідивши позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України 3% річних в сумі 28 348,47 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати за договором підряду.

При цьому, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6082/14 від 11.05.2016р., позивачем було виконано будівельні роботи за договором підряду №25/09/13 всього на суму 161 688,00 грн.

За актом виконаних будівельних робіт №1 роботи виконані на суму 128 218,00 грн., який підписано 29.07.2013р, оплату вартості яких мало бути здійснено в період з 30.07.2013р. по 05.08.2013р.

За актом виконаних будівельних робіт №2 роботи виконані на суму 33 471,00 грн., який підписано 18.12.2013р., оплату вартості яких мало бути здійснено в період з 19.12.2013р. по 25.12.2013р.

За актом виконаних будівельних робіт №3 роботи не виконувались.

Перевіривши розрахунок позивача трьох відсотків річних судом встановлено, що здійснений неналежним чином, у зв'язку з чим судом було самостійно розраховано 3% річних наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
128218.0006.08.2013 - 15.08.2013103 %105.38
100515.6416.08.2013 - 29.08.2013143 %115.66
90515.6430.08.2013 - 08.12.20131013 %751.40
35515.6409.12.2013 - 23.12.2013153 %43.79
22390.3524.12.2013 - 01.03.20154333 %796.85
33471.0026.12.2013 - 02.03.20154323 %1188.45

Отже загальна сума 3% річних позивача за самостійним розрахунком суду складає 2 883,40 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 2 883,40 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 25 465,07 грн. суд відмовляє.

Щодо позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних, суд зазначає наступне:

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому, прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007р. №265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013р. №14).

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних судом встановлено, що здійснений неналежним чином, у зв'язку з чим судом було самостійно розраховано інфляційне збільшення наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
06.08.2013 - 15.08..001.0000.00128218.00
16.08.2013 - 29.08..641.0000.00100515.64
30.08.2013 - 08.12.201390515.641.006543.8291059.46
09.12.2013 - 23.12.201335515.641.0050.0035693.22
24.12.2013 - 01.03.201522390.351.3567962.8530353.20
26.12.2013 - 02.03.201533471.001.35611903.5545374.55

Отже загальна сума інфляційного збільшення боргу позивача за самостійним розрахунком суду складає 20 410,22 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційне збільшення боргу в сумі 20 410,22 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення боргу в сумі 238 191,20 грн. суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, суд зазначає наступне:

Дослідивши позовну вимогу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 538 312,00 грн. оплачених, але не виконаних робіт, суд зазначає наступне:

Матеріалами справи встановлено, що Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на виконання умов договору підряду №25/09/13 та на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. у справі №916/4249/14 було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 700 000,00 грн.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на виконання умов договору підряду №25/09/13 було виконано будівельні роботи лише на суму 161 688,00 грн.

Як вбачається зі змісту п.п.6.4., 6.4.2., 6.4.7 Договору права Замовника:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

- на повернення зайво сплачених коштів у разі встановлення невідповідності в об'ємах фактично виконаних робіт актам виконаних робіт.

З врахуванням наведеного, позовна вимога Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 538 312,00 грн. оплачених, але не виконаних робіт підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 55 591,06 грн. штрафу, суд зазначає наступне:

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є господарські санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши розрахунок штрафу судом встановлено, що здійснено належним чином.

До того, судом встановлено, що Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України заявлено штраф в меншому розмірі в сумі 55 591,06 грн., у зв'язку з чим, стягненню з ТОВ "Вікторія" на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України підлягає штраф в сумі 55 591,06 грн.

Дослідивши позовну вимогу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 2 000,00 грн. оплати за улаштування водостічної системи та відновлення аудиторій, що на думку суду є збитками позивача за зустрічним позовом, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке:

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди передбачено статтею 22 ЦК.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків передбачено також і ст.224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлюється, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не надано суду належних доказів понесення таких збитків, у зв'язку з чим, у задоволення позовної вимоги останнього про стягнення 2 000,00 грн. збитків, слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України за первісним позовом слід стягнути з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 77,28 грн., а за зустрічним позовом з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам слід стягнути витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062,49 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 909,06 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. №22, код ЄДРЮОФОП 23213365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (65046, АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОПГФ 24766586) 3% річних в сумі 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 40 коп., інфляційні витрати в сумі 20 410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн. 22 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 28 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов - задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (65046, АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОПГФ 24766586) на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. №22, код ЄДРЮОФОП 23213365) оплату за невиконані, але оплачені роботи в сумі 538 312 (п'ятсот тридцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 00 грн., штраф в розмірі 55 591 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ясносто одна) грн. 06 коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 49 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 06 коп.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 21 листопада 2016 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Ю.І. Мостепаненко

ОСОБА_7