донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2016 справа №922/1344/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_2Ф ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 представник за довіреністю №01/44-848Д від 18.12.2015 р. ОСОБА_7 представник за довіреністю №134 від 19.07.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від02.06.2016р.
у справі№922/1344/15 ( головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч., Аюпова Р.М.)
за позовом: до відповідача: проДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ стягнення 1 046 122 748, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.15р у позові Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ про стягнення 1 046 122 748, 47 грн. було відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 967 175 859,02 грн. основного боргу за договором 3969/02 від 28.03.07р.; 12 956 862,07 грн. пені; 254 267,69 грн. штрафу; 48 577 876,57 грн. індексу інфляції; 3 946 753,37 грн. 3% річних; 730 80,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

18.05.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі №922/1344/15 в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 в сумі 1 032 984 698,72 грн. на 30 років із щомісячною сплатою: з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з червня 2022 року по березень 2046 року включно по 3374252,42 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;з квітня 2046 року по травень 2046 року включно по 3374253,30 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. по справі №922/1344/15 на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 строком на 15 років із щомісячною сплатою: з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;з червня 2022 року по березень 2031 року включно по 8998006,46 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з квітня 2031 року по травень 2031 року включно по 8998006,98 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_8 підприємство Енергоринок, м. Київ звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/44-5689 від 06.06.2016 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. по справі №922/1344/15.

Заявником апеляційної скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. №19-р, з 14.04.2015 р. відновлено роботу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр.. Науки, 5.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. по справі №922/1344/15 подана з порушенням вимог ст. 92 ГПК України, тому як адресована Харківському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. передано матеріали справи №922/1344/15 та апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. у справі №922/1344/15 за встановленою підсудністю до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ №01/44-5689 від 06.06.2016 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.16р. по справі №922/1344/15 повернуто заявникові на підставі п.3 ч.1 ст 97 Господарського процесуального кодексу України.

Виправивши недоліки, 04.07.16р. ОСОБА_8 підприємство Енергоринок, м.Київ звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду повторно з апеляційною скаргою №01/44-6615 від 02.07.2016р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.16р. по справі №922/1344/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк. Прийнято апеляційну скаргу у справі №922/1344/15 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 01.08.2016 р. о 14.15 год.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_8 підприємство Енергоринок, м.Київ просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. №922/1344/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. повністю.

18.07.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Державного підприємства Енергоринок, м.Київ надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. та на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. у справі №922/1344/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.07.16 р. у зв`язку з направленням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. та на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. у справі №922/1344/15 до Вищого господарського суду, провадження у цій справі зупинено.

02.11.2016р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1344/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. апеляційне провадження у справі №922/1344/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства Енергоринок, м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.16 р. було поновлено. Розгляд справи призначено на 14.11.2016р. о 12 год. 15 хв.

В матеріалах справи містяться ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.07.2016, 19.07.2016р., 03.11.2016р. про те що, ухвали від 18.07.2016 (про порушення та зупинення провадження) та від 02.11.2016р. (про поновлення провадження) не приймаються до пересилання відповідачу на підставі листа Харківської дирекції Поштампт-ЦПЗ №1 від 07.07.2016 № 7-14-303 (т.3, а.с. 113, т.3, а.с. 117) та від 15.09.2016р. №7-14-463 (т.3, а.с.155 ).

Ухвали суду про порушення провадження у справі (від 18.07.2016р.), зупинення (від 18.07.2016р), про поновлення (від 02.11.2016р.) були розміщені на сторінці ОСОБА_1 апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (т.3, а.с 114, т. 3 а.с 118, т.3, а.с. 156).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1528 від 11.11.16 р. по справі №922/1344/15 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через перебування у відпустці на дату слухання справи 14.11.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1344/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.

14.11.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких, останній вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить доказів того, що рішення суду може бути виконане лише(виключно) протягом 15 років, у визначеному господарським судом порядку. Вказані пояснення розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника відповідача, на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду засобами електронного звязку було надіслано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. в даній справі законною та обґрунтованою та такою, яка ухвалена згідно з нормами матеріального та процесуального права. Відповідачем було надано до відзиву копії платіжного доручення №2548 від 05.07.2016 р., №2887 від 03.08.2016р, №3668 від 05.09.2016 р. №132 від 05.10.2016р., №153 від 07.11.2016 р. за змістом яких вбачається, що боржник почав виконувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. Вищевказаний відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2016 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно приписів ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 зазначеної постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені вище норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або ускладнює його виконання, у звязку з чим суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Таким чином, для застосування передбачених ст.121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.( Згідно зі ст.33, 34 ГПК України)

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

У даному випадку, фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

З матеріалів справи судом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання здійснює ліцензійну діяльність з постачання та передачі електричної енергії на всій території Луганської області, а на даний час, в період проведення антитерористичної операції, як на підконтрольній, так і на непідконтрольній органам державної влади України.

З метою оцінки фінансової можливості погашення заборгованості перед ОСОБА_8 підприємством Енергоринок в матеріалах справи наявний Звіт про аналіз фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання за період з січня 2014р. по березень 2016р.(т.2. а.с. 164-209). Також містяться докази того, що у 2014р. невідомі озброєні угрупування захопили адміністративну будівлю відповідача (яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Котельнікова, буд.1), де крім інвентарю, інструментів, приладів, меблів, комп'ютерної та офісної техніки, знаходилися також первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 2001р. по 2014р., а також сервери, на яких встановлені нематеріальні активи Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання, що використовувались для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України №2563 від 22.08.2014р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для відповідача засвідчено настання з 14.04.2014р. форс-мажорних обставин, які передбачені умовами договору №3969/02 від 28.03.2007 року, дату закінчення терміну дії обставин форс-мажору встановити неможливо.(т.2,а.с.27)

За висновками проведеного аудиторською компанією звіту, фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання за період з січня 2014р. по березень 2016р., станом на 01.04.2016р. не дає можливості відповідачу в повній мірі виконувати свої зобовязання, зокрема, здійснити погашення накопиченої заборгованості перед ОСОБА_8 підприємством Енергоринок.

Окрім заборгованості бюджетних установ Луганської області перед відповідачем по справі за спожиту ними електроенергію існує заборгованість по розрахункам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005р. Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій.,яка на 01.05.2016р. склала більш ніж 80 948 469 грн.

Крім того, наявний факт недоотримання відповідачем дотацій у сумі 827000000,00грн., що було повязано з початком антитерористичної операції на території області.

Частиною 2 ст.10 Закону України Про природні монополії передбачено, що суб'єкти природних монополій не можуть вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості виробництва (реалізації) товарів, щодо яких здійснюється регулювання відповідно до цього закону, або до заміни їх іншими товарами, не однаковими за споживчими характеристиками. Станом на 29.04.2016р. у Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання існує значна дебіторська заборгованість по споживачам, яких заборонено відключати від електропостачання відповідними галузевими законами, зокрема:

- заборгованість підприємств водопостачання становить 1 496 843,0 тис.грн.;

заборгованість підприємств теплозабезпечення складає 406 583,0 тис.грн.

Однак, будучи субєктом природних монополій, відповідач не може припинити свою діяльність з постачання електричної енергії споживачам Луганської області та, не зважаючи на невиконання ними своєчасних розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, останнє не може відключити устаткування таких споживачів від джерела енергопостачання.

Заборгованість населення Луганської області перед відповідачем за спожиту електроенергію складає 798 684,0 тис.грн. Отже, загальна заборгованість усіх споживачів перед заявником за спожиту активну електричну енергію складає 4 960 696 тис.грн., що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами відповідача (заявника), що на теперішній час у відповідача відсутні достатні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на одночасне і повне погашення заборгованості перед ОСОБА_8 підприємством Енергоринок згідно рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15.

14.04.2014р. набув чинності Указ Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, яким відповідно до ст.107,112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України.

Зазначеним Указом Президента України було обумовлено проведення антитерористичної операції на сході України, в тому числі в регіоні здійснення ліцензійної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання (частина території Луганської області).

Відповідно до ст.10 Закону України Про боротьбу з тероризмом №638-IV від 20.03.2003р. антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим.

Згідно зі ст.11 зазначеного Закону рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.

Постановою Правління Національного Банку України №466 від 06.08.2014р. Про призупинення здійснення фінансових операцій на території, неконтрольованій українською владою, призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.

Враховуючи викладене, доводи заявника про те, що підстави та наслідки проведення антитерористичної операції на території Луганської області (тобто, на частині території здійснення діяльності Товариcтва з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання) призвели до виникнення виключних обставин, за умов існування яких заявник не має можливості здійснювати в повній мірі свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобовязаннями.

Зазначені обставини унеможливили сплату коштів у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання на користь Державного підприємства Енергоринок за договором №3969/02 від 28.03.2007р., були підтверджені 22.08.2014р. сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. За змістом цього сертифікату початок дії обставин форс-мажору - 14.04.2014р., дату закінчення терміну дії обставин форс-мажору встановити неможливо.

Крім того, внаслідок проведення бойових дій підприємство зазнало суттєвих збитків та пошкоджень майна. Так, у результаті проведення активної фази антитерористичної операції пошкоджено підстанції, повітряні лінії, трансформаторні підстанції, джерелом фінансування ремонту яких є власні кошти відповідача. На підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Таким чином, протиправні дії третіх осіб та примусове вилучення частки майна відповідача на неконтрольованій території свідчить про неможливість виконання рішення суду без застосування розстрочки.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції та заявника про те, що негайне виконання рішення призведе до зупинки його діяльності, порушення зобовязань перед державним бюджетом України, неможливості купівлі електроенергії, та, відповідно, і до віялових відключень чи повної зупинки її постачання всім споживачам Луганської області, що призведе також до зупинення водопостачання та теплопостачання в Луганській області не тільки підприємств та населення, але й обєктів соціальної інфраструктури (медичних та освітніх закладів), Збройних Сил України.

Суд першої інстанції ретельно дослідив наведені відповідачем (заявником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15, судова колегія дійшла висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст.121 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №922/1344/15 і є підставою для надання відповідачу (боржнику) можливості виконання судового рішення частками з певним інтервалом у часі.

Однак, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку субєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави №83 від 04.03.2015р. ОСОБА_8 підприємство Енергоринок є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері паливно-енергетичного комплексу України.

ОСОБА_8 підприємство Енергоринок, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про визнання критеріїв віднесення обєктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави №999 від 03.11.2010р., є також підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке забезпечує цілісність обєднаної енергетичної системи України.

Від сталої роботи державного підприємства в значній мірі залежить надійне функціонування усього паливно-енергетичного комплексу держави.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційний господарський вважає обґрунтованим надання розстрочки виконання судового рішення на 10 років, а не на 15 років, як було ухвалено судом першої інстанції.

Отже, апеляційний суд виходить не тільки з фінансового стану боржника. За даною справою слід надати правову оцінку усім фактичним обставинами справи у повному обсязі.

Розстрочуючи виконання судового рішення на 10 років, судова колегія визначила розмір щомісячного платежу: з липня 2016р. по червень 2018р. (включно) - 100000,00грн.; з липня 2018р. по червень 2026р. (включно) 10734496,01 грн., та окремо сплата у червні 2026 року суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн. Щомісячний платіж має бути здійснений до останнього числа місяця відповідного періоду оплати. Апеляційна інстанція, надала більш сприятливих умов для відповідача впродовж перших двох років розстрочки що дасть Товариcтву з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання змогу врегулювати нормальну господарську діяльності та створити умови для покращення фінансового становища підприємства, що в свою чергу сприятиме виконанню рішення суду. При зменшенні періоду розстрочки (з 15 років до 10 років) у порівнянні з визначеним судом першої інстанції, судовою колегією дотримано баланс інтересів сторін та прийнято до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Крім викладеного, судова колегія враховує, що рішенням господарського Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 присуджено до стягнення суму основного боргу за електричну енергію, куповану на оптовому ринку електричної енергії, порядок розрахунків відносно якої врегульовано приписами ст.15-1 Закону України Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р. У відповідності до зазначеної статті кошти за електричну енергію сплачуються енергопостачальними компаніями виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії (далі - поточні рахунки із спеціальним режимом використання) - рахунки суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території та оптове постачання електричної енергії, відкриті в уповноваженому банку і призначені виключно для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів, та розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії.

З огляду на це, кошти в погашення присудженої рішенням суду суми основного боргу повинні сплачуватися Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Державного підприємства Енергоринок, тоді як платежі відносно інших видів стягнень повинні сплачуватися на поточні рахунки стягувача.

Враховуючи зазначений спеціальний порядок розрахунків, судова колегія дійшла висновку про необхідність здійснення розстрочення з відокремленням суми основного боргу за електричну енергію від інших видів стягнення. Судовою колегією взято до уваги, що відповідач приступив до виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15. Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, 05.07.2016 р., Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання платіжним дорученням №2548 було сплачено на користь Державного підприємства Енергоринок платіж на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №2887 від 03.08.2016р - платіж на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №3668 від 05.09.2016 р. - платіж на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №132 від 05.10.2016р., - платіж на суму 100 000,00 грн. №153 від 07.11.2016 р. - платіж на суму 100 000,00 грн. Всі вказані платіжні доручення мають призначення платежу на виконання ухвали суду від 02.06.2016 р., щодо розстрочки виконання рішення від 03.06.2015 р. у справ №922/1344/15.

Посилання скаржника на те, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, звертатися до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення має виключно державний виконавець, судовою колегією не приймається з огляду на невідповідність положенням законодавства. Крім того, сторона має право у будь-який час звернутися з заявою про розстрочку виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки господарського суду Харківської області, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 підлягає зміні в частині визначення періоду розстрочки та сум щомісячного платежу, з відокремленням суми основного боргу за електричну енергію від інших видів стягнення.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 - змінити.

Пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі №922/1344/15, в сумі 1 032 984 698,72 грн. на 10 (десять) років, зі щомісячним платежем до останнього числа місяця відповідного періоду оплати, за наступним графіком:

-з липня 2016 року по листопад 2016 р. включно по 100 000,00 грн. за призначенням платежу перераховані кошти на рахунок штрафу та розміру пені по 50% пропорційно.

-у грудні 2016 р. платіж до останнього числа місяця відповідного періоду оплати становить 100 000,00 грн., з яких 80 000,00 грн. з призначенням платежу в рахунок основного боргу; 20 000, 00 грн.,( 10 000,00 грн. в погашення індексу інфляції та 3 % річних 50% пропорційно ) та (10 000,00 грн., з яких в погашення штрафу 4 267,69 грн. та 5 732,31 грн. в погашення пені.)

- у подальшому з періоду за січень 2017 р. по червень 2018 р.(18 місяців) включно щомісячний платіж становить 100000,00 грн., ( з яких 80 000,00 грн. в рахунок основного боргу, 10 000, 00 грн. в погашення суми пені, 10 000,00 грн. в погашення індексу інфляції та 3 % річних 50% пропорційно )

- у подальшому сплачувати з липня 2018 року по червень 2026 року(96 місяців) щомісячно суми:

- в погашення основного боргу суму 10 058 915,19 грн.

- в погашення 3 % річних суму 40 122,43 грн.

- в погашення індексу інфляції суму 505 029,96 грн.

- в погашення пені суму 130 428,43 грн.

- сплатити у червні 2026 року суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (91021, м.Луганськ, кв.Гайового, буд.35-А, код 31443937) на користь Державного підприємства Енергоринок (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.27, код 21515381) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_4

Надруковано 5прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1ГСХО