ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 917/726/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №185 від 30.09.2016 року),

відповідача не зявився,

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2016 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2892П/3-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області

до Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний колорит", с. Духове, Лубенського району, Полтавської області

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі б/н від 31.05.2010р., площею 3,56 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, посилаючись на зволікання відповідача у поновленні договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 року (суддя Кульбако М.М.) у справі №917/726/16 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що лист позивача №354 від 22.10.2015 року надійшов до Лубенської районної державної адміністрації 22.12.2015 року та зареєстрований за вх.№2643/01-37, що підтверджується записом в журналі реєстрації поштової кореспонденції. Вказаний лист, як зазначає відповідач, отримано ним після спливу строку дії договору оренди. Також відповідач звертає увагу, що лист позивача №354 від 22.10.2015 року не містить посилання на договір, який позивач просить поновити, кадастрових номерів земельних ділянок та проекту додаткової угоди до договору. Також у відзиві відповідач вказує, що спірна земельна ділянка, площею 3,56 га, на даний час надана в оренду ТОВ «Національний колорит» на підставі розпорядження Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016 року та договору оренди землі №2 від 01.03.2016 року. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання 16.11.2016 року відповідач не зявився, однак надіслав суду клопотання №07-23/69 від 10.11.2016 року про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що позивач, в порушення п.8 договору оренди, не направив відповідачу за 30 днів до закінчення строку дії договору письмове повідомлення про намір продовжити його дію з проектом додаткової угоди. Також третя особа вказує, що 27.01.2016 року відбулось засідання комісії Лубенської районної державної адміністрації з розгляду заяв про надання та вилучення земельних ділянок, в якому взяли участь представники позивача та ТОВ «Національний колорит». Як далі зазначає третя особа, 12.02.2016 року голова Лубенської районної державної адміністрації видав розпорядження №52 «Про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних паїв) за межами населених пунктів», яким вирішив надати ТОВ «Національний колорит» в оренду земельні ділянки, серед яких є спірна земельна ділянка. Третя особа зазначає, що на підставі вказаного розпорядження, 01.03.2016 року між Лубенською районною державною адміністрацією та ТОВ «Національний колорит» укладено договір оренди землі. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Судове засідання 16.11.2016 року відбулось в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, до якого прибув представник позивача.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності ознайомлення з відзивом третьої особи на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.11.2016 року третя особа, в присутності представника позивача, надала суду усні пояснення стосовно суті спору, які за змістом відповідають доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, правова позиція третьої особи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, аналогічна правовій позиції третьої особи під час розгляду справи в суді першої інстанції, що вбачається з її письмових пояснень суду від 22.06.2016 року (а.с.61) та від 11.07.2016 року (а.с.68).

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу аналогічні його усним поясненням суду апеляційної інстанції та не змінились при апеляційному перегляді рішення суду у даній справі.

Таким чином, відзив третьої особи на апеляційну скаргу не містить будь-яких нових доводів стосовно суті спору, про які позивачу не відомо.

В судовому засіданні представникам сторін була надана можливість ставити один одному запитання стосовно обставин справи, надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що стосуються даної справи та надавати заперечення на доводи іншої сторони спору.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з чим відхиляє клопотання позивача.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.09.2009 року розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області №357 надано в оренду (поновлено договір оренди) земельну ділянку за межами населених пунктів на території Снітинської сільської ради, загальною площею 55,16 га ріллі (не витребувані паї) на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ДП "Максимко", терміном на 1 рік, починаючи з 16 вересня 2009 року, встановивши орендну плату в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, що становить 386,39 грн. за 1 га ріллі. Надано дозвіл ДП "Максимко" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку (а.с.7).

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області №139 від 31.05.2010 року, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок, загальною площею 55,16 га рілля (не витребувані паї) ЗАТ "Райз-Максимко" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Снітинської сільської ради (а.с.8).

Вказаним розпорядженням вирішено надати (поновити договір оренди) в оренду земельні ділянки за межами населених пунктів на території Снітинської сільської ради, загальною площею 55,16 га ріллі (не витребувані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ЗАТ "Райз-Максимко" терміном на 5 років, встановивши орендну плату в 2010 році в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, що становить - 409,10 грн. за 1 га ріллі в рік.

31 травня 2010 року між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко" (орендар) укладено договір оренди землі (далі-договір) (а.с.9).

Як вбачається із статуту ПАТ «Райз-Максимко» та свідоцтва №698026 про державну реєстрацію юридичної особи, 02.08.2010р., у відповідності до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства", відбулась зміна найменування ЗАТ "Райз-Максимко" на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко". З моменту державної реєстрації статуту та видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію, а саме з 02.08.2010 року, ПАТ «Райз-Максимко» є повним правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованої юридичної особи шляхом приєднання Дочірнього підприємства "Максимко" (а.с.16,21).

Таким чином, орендарем за договором оренди землі від 31.05.2010 року є ПАТ «Райз-Максимко».

Відповідно до п.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,56 га ріллі (не витребувані паї).

В пунктах 9-11 сторони узгодили розмір та порядок сплати орендних платежів.

Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.16 договору).

Згідно п.8 договору, договір оренди укладено на строк до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності, але не більше ніж на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Даний договір зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК" 08.12.2010 р. за №03.

31.05.2010 року сторони підписали акт встановлення меж земельної ділянки, наданої в оренду ЗАТ «Райз-Максимко», відповідно до якого фактичний розмір землекористування становить 3,56 га, в тому числі ріллі 3,56 га, що відповідає розмірам, затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації (а.с.11).

Сторони підписали також акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди від 31.05.2010 року (а.с.12).

Позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначає, що маючи намір в подальшому використовувати орендовану земельну ділянку, він звернувся до відповідача із заявою №354 від 22.10.2015 р. про поновлення дії договору оренди землі на новий строк (а.с. 15).

Позивач зазначає, що відповідач, у встановлений статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» місячний термін, вказану заяву не розглянув, відповіді не надав.

Як вказує позивач, він продовжує користуватись орендованої земельною ділянкою, виконує належним чином умови договору оренди та сплачує орендні платежі.

Позивач вважає, що ним, у відповідності до статті 33 ЗУ «Про оренду землі» виконано всі вимоги, які є обовязковими для укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі), а відповідач зволікає у поновленні договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання договору оренди землі б/н від 31.05.2010р., площею 3,56 га ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції проти позову заперечував та у відзиві на позов зазначив про наступні обставини.

Відповідач стверджує, що заява позивача №354 від 22.10.2015 р. про поновлення договору оренди надійшла до Лубенської районної державної адміністрації лише 22.12.2015 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції установи на заяві (а.с.35).

Таким чином, як зазначає відповідач, позивач звернувся до нього із заявою про поновлення договору оренди землі несвоєчасно, а саме через 14 днів після закінчення строку дії договору, що не відповідає вимогам статті 33 ЗУ "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди землі; при цьому, позивачем до заяви не додано проекту додаткової угоди до договору оренди.

Крім того, відповідач вказує, що 27.01.2016р. відбулося засідання комісії по розгляду заяв про надання та вилучення земельних ділянок за межами населених пунктів, на якому розглядалося питання про надання в оренду земельної ділянки, яка є предметом позову.

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016 р. земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 31.05.2010 р., площею 3,56 га ріллі (не витребувані паї) була передана в оренду ТОВ "Національний колорит" (а.с.36).

На підставі вказаного розпорядження, 01.03.2016 року між Лубенською районною державною адміністрацією та ТОВ "Національний колорит" (третя особа) укладено договір оренди землі №2 (а.с.37).

Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для поновлення договору оренди землі від 31.05.2010 року, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа в письмових поясненнях суду першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечувала, та зазначала про те, що позивач порушив умови договору оренди землі та вимоги ст.33 закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим втратив переважне право на поновлення договору оренди, не надіславши своєчасно листа-повідомлення разом з проектом додаткової угоди.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

В пункті 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди землі укладено між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області та ПАТ "Райз-Максимко" 31.05.2010 року.

Згідно п.8 договору, договір оренди укладено на строк до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності, але не більше ніж на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.37 договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Даний договір зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК" 08.12.2010 р. за №03.

Таким чином, спірний договір припинив свою дію 08.12.2015 року.

Позивач зазначає, що у відповідності до вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі», він своєчасно, а саме 22.10.2015 року, звернувся до відповідача із заявою №354, в якій просив «поновити договір оренди землі на землі не витребуваних паїв, площею 34,45 га, які знаходяться на території Снітинської сільської ради, терміном на 7 років» (а.с.15).

Однак, в матеріалах справи міститься заява позивача №354 від 22.10.2015 року з відбитком штампу Лубенської районної державної адміністрації із вхідним №2643/01-37 (а.с.35), яка свідчить про отримання її відповідачем 22.12.2015 року.

Про отримання відповідачем вказаної заяви 22.12.2015 року свідчить також витяг із журнал обліку вхідної кореспонденції за 2015-2016 рік, наданий відповідачем разом із відзивом на апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, заява, надана позивачем до матеріалів справи (а.с.15) не є належним доказом в підтвердження своєчасного звернення до Лубенської державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди, оскільки відмітка на заяві отримала 22.10.2015 ОСОБА_3І. не містить посади особи, яка вчинила запис та штампу Лубенської районної державної адміністрації.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п.8 договору та статті 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо своєчасного (а саме не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) повідомлення відповідача про намір поновити договір оренди землі.

Докази направлення позивачем відповідачу разом із повідомленням, проекту додаткової угоди до договору оренди, як це передбачено ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», матеріали справи не містять.

Крім того, заява позивача №354 від 22.10.2015 року взагалі не містить посилань на реквізити договору оренди землі, про поновлення якого звернувся позивач.

В заяві зазначено, що копія листа Снітинської сільської ради про розмір площ, кількість паїв та номер земельної ділянки по схемі додається.

Однак в матеріалах справи даний лист відсутній, позивачем не наданий.

Також, колегія суддів зазначає, що п. 8 договору оренди земельної ділянки від 31.05.2010 визначено строк дії договору - не більше, ніж на 5 років; в п.2 договору визначено розмір земельної ділянки 3,56 га.

Разом з тим, в заяві №354 від 22.10.2015 року орендар просив поновити договір оренди земельної ділянки площею 34,45 га терміном на 7 років, тобто на інших умовах, ніж передбачені договором.

Тоді як, відповідно до ч.4 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

При цьому, позивач, при зверненні до суду, посилається на заяву №354 від 22.10.2015 року як на підставу для поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, що свідчить про наявність суперечностей у позиції позивача.

З огляду на наведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем не дотримано передбаченої статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» процедури щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на ч.6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» зазначає, що продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, позивачу не надходив, а отже, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Однак, додаткова угода про поновлення договору оренди сторонами не укладена. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з приводу укладення додаткової угоди до договору оренду землі.

Таким чином, сторонами не вчинено дій, які є необхідною умовою для застосування частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того, розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016 р. земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 31.05.2010 р., площею 3,56 га ріллі (не витребувані паї) була передана в оренду ТОВ "Національний колорит" (а.с.36).

На підставі вказаного розпорядження, 01.03.2016 року між Лубенською районною державною адміністрацією та ТОВ "Національний колорит" (третя особа) укладено договір оренди землі №2, предметом якого є, зокрема, спірна земельна ділянка (а.с.37).

Враховуючи наведене, доводи апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 року у справі №917/726/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.11.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.