overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 р. Справа№ 914/2941/16

Суддя Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про порушення справи про його банкрутство

Суть спору: Заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Львів про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При підготовці до розгляду матеріалів заяви, судом встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що до заяви не долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пп.9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство становить десять розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до частини першої цієї статті встановлюється на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду, тобто в 2016 р. - 1 378,00 грн., відтак розмір судового збору має у даному випадку становити 13 780,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд на пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч.3 ст.10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи наведене, у суду немає правових підстав для прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 10, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пп.9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів з доданими до неї документами, всього на 19 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2636/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЛТД», м.Львів

про стягнення 21744,60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЛТД», м. Львів про стягнення 21744,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 17.10.2016р. не виконав. 21.11.2016р. на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Проте, суд зазначає, що клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не подано.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позовну заяву, згідно якого суму основного боргу в розмірі 20500,00 грн. визнав. Вимоги ухвали суду від 17.10.2016р. виконав.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, враховуючи неявку представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016р. 11:20 год.

2. Позивачу повторно: надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду, надати оригінали повного пакету документів згідно п. 3.4. договору та докази їх надсилання відповідачу, здійснити перерахунок інфляційних та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням п. 3.4. договору, витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2341/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ,

про стягнення 63 925,51 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Прокопів І.

Прокурор: Лука Г.В.,

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На розгляд господарського суду Заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 63 925,51 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 14.11.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 22.11.2016р. зявився прокурор та представник позивача, подали додаткові пояснення, у яких зазначили, що відповідач 17.11.2016р. сплатив 75 538,14 грн. Вказана сума зарахована позивачем за спірний період (з лютого 2015р. по грудень 2015р. включно) на суму 63 925,51 грн., тому провадження у справі просили припинити. Зазначили, що правові наслідки припинення провадження їм відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2016р. не заперечив проти припинення провадження у справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив суму заборгованості, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/2341/16 припинити.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 915/183/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

Поштова адреса: бульв. Верховної Ради, будинок 7, м. Київ, 02100.

Адреса представника: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055.

Кредитор: ОСОБА_2,

Адреса представника: АДРЕСА_1, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54058, ід. номер НОМЕР_1..

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, (вул. Артема, 33/1, оф. 1, м. Миколаїв, 54000).

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 1. кредитора: не з'явився.

Від 2. кредитора: не з'явився.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна.

Суть спору: 23.09.2016 від ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_3 Захарєвої Яни Василівни надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 24 березня 2017 року.

Представники кредиторів до судового засідання не з'явились

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 від ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_3 Захарєвої Яни Василівни надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 24 березня 2017 року.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника кредитора - ПАТ «Банк Форум» до судового засідання.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури відкласти на 24.11.2016 об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 24.11.2016 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Явка учасників провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3 до судового засідання обов'язкова.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2631/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.», Львівська область, м. Дрогобич

до відповідача: Садово-городній кооператив «Смерічка», Львівська область, с.Підрясне

про стягнення заборгованості в сумі 281694, 81 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 голова правління

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.», Львівська область, м. Дрогобич до Садово-городнього кооперативу «Смерічка», Львівська область, с. Підрясне про стягнення заборгованості в сумі 281694, 81 грн.

Представники позивача в судове засідання зявились, на виконання вимог ухвали суду, 22.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подали клопотання про долучення документів, а саме, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, договірну ціну, довідку з казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету та докази направлення акту звірки відповідачу. Вимоги ухвали суду від 13.10.2016р. виконали частково. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представники відповідача в судове засідання зявились, 17.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подали відзив на позовну заяву з долученими доказами. Крім того, в судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про призначення судової експертизи, надали усні пояснення в обґрунтування поданого клопотання, просять призначити експертизу з метою визначення давності документів. Вимоги ухвали суду від 13.10.2016р. виконали частково. Проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В задоволенні позову просять відмовити.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.2016р. 11:00 год.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача та на клопотання про призначення судової експертизи, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу надати належним чином завірену копію статуту садово-городнього кооперативу «Смерічка», додаткові докази в підтвердження своїх заперечень, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 915/1272/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз (ідентифікаційний код 33250539),

54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а,

про стягнення грошових коштів в сумі 37 333,02 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 року на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа № 909/894/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідача обслуговуючого кооперативу "Шпінель" (ідентифікаційний код 35901198) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом про зобов'язання відповідача ОКООП "Шпінель" у зв'язку із виходом позивача зі складу його засновників внести зміни до Статуту ОКООП "Шпінель" та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку.

Представники сторін в засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги ухвали від 18 жовтня 2016 р. сторони в повному обсязі не виконали.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, розгляд цієї справи слід відкласти згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Наступне засідання провести 05 грудня 2016 р., об 11 год. 40 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

2. Відповідачу в передбаченому ст. 59 ГПК України порядку надіслати господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву також надіслати позивачу. Крім того, надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 22 листопада 2010 р. про вихід зі складу засновників обслуговуючого кооперативу "Шпінель".

3. Довести до відома сторін, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/910/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1767 від 21.06.2016 року,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а (ідентифікаційний код 08029523),

до Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради Дельфін,

57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 (ідентифікаційний код 36896247),

про зобовязання укласти договір про постачання питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради Дельфін про зобовязання укласти договір про постачання питної води.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016 року.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року розгляд справи відкладено на 18.10.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та за клопотанням представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 22.11.2016 року не забезпечив, ухвала суду від 01.11.2016 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-70

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 33247,50 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко