РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 906/754/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ширма Ю.В. (договір №202 від 12.09.2016р.)

- Волощук С.В. голова сільради

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Ємільчинської селищної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року у справі №906/754/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Ємільчинської селищної ради

про стягнення 64401,00 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до Ємільчинської селищної ради про стягнення 64401,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму та 1378,00 грн. - судового збору.

Ємільчинська селищна рада, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки поданий позивачем Договір про виконання робіт по технагляду №56-10-2015 від 2015 року не був зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби України, що підтверджує відсутність підстав для оплати зазначених у ньому робіт.

Крім того, роботи з технічного нагляду за роботами по облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине ФОП ОСОБА_4 були виконані в 2012 року на підставі Договору №37-09-2012 та Додаткової угоди від 20 грудня 2012 року.

ФОП ОСОБА_4 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Ємільчинськаї селищна рада не тільки не оплатила прийняту роботу згідно акту, що є порушенням норм цивільного законодавства і умов Договору №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом, але і не виконала вимог фінансового законодавства щодо реєстрації своїх зобов'язань в управлінні Державної казначейської служби України.

Що ж до Договору за 2012 рік, то його виконання не є предметом спору і позивач до нього не має жодних претензій.

31 жовтня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 листопада 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 вересня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, та ТОВ "АртХаус", як підрядником, було укладено Договір №1/19 на виконання робіт, згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі роботи по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине, згідно проектної документації у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити. (а.с. 81-82)

Виконавцем технічного нагляду по вказаному об'єкту, в Декларації на початок будівельних робіт, зазначено ФОП ОСОБА_4

05 вересня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, як виконавцем, було укладено Договір №37-09-2012 на виконання технічного нагляду за будівництвом по об'єкту, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов даного договору роботу по здійсненню технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області, а замовник зобов'язався прийняти її та оплатити.

20 грудня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, як виконавцем, було укладено Додаткову угоду до Договору №37-09-2012, пунктом 4 якої визначено вартість послуг по здійсненню технічного нагляду по об'єкту у розмірі 55 660,00 грн., які ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виконувати на період будівництва. (а.с.73)

Дана додаткова угода до Договору №37-09-2012 зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України 24 грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) сільрада прийняла роботи по нагляду за облаштуванням басейну у молодіжно - спортивному комплексі "Юність". (а.с.74)

04 липня 2013 року, платіжним дорученням №7 на суму 55 660,00 грн., з відміткою управління Державної казначейської служби, Ємільчинська селищна рада перерахувала ФОП ОСОБА_4 визначені Договором кошти за виконані роботи.(а.с.75)

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, подано Договір №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом, згідно умов якого, Ємільчинська сільська рада, як замовник, доручає, а ФОП ОСОБА_4, як підрядник, зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт.Ємільчине Житомирської області, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її в розмірі 64401,00 грн. (а.с.9-10)

Також, позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким ФОП ОСОБА_4 у 2015 році передав Ємільчинській селищній раді роботи по технічному нагляду з облаштування плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області на суму 64 401,00 грн. (а.с.11)

15 березня 2016 року, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Ємільчинської селищної ради з претензією про сплату заборгованості, у якій підприємець зазначив, що кошти від Ємільчинської селищної ради у розмірі 64 401,00 грн. за виконану роботу по Договору №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом не надійшли. (а.с.12-13)

07 квітня 2016 року, сільрада, у листі - відповіді №212, повідомила про відсутність відомостей щодо укладення та виконання Договору №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року, а також просила підприємця надати оригінали або нотаріально засвідчені копії цього договору та документів, які підтверджують виконання і прийняття робіт. (а.с.14)

15 квітня 2016 року, позивач направив відповідачу Договір №56-10-2015, кошторис на здійснення технічного нагляду на об'єкті, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) і повідомив, що у зв'язку з відсутністю коштів у селищній раді на день виконання позивачем роботи та підписання акта виконаних робіт, за пропозицією колишнього голови ОСОБА_7, дату на договорі, кошторисі та акті мали проставити перед передачею їх до казначейства для оплати, а також позивач зазначив, що із-за нестабільного надходження коштів на казначейський рахунок селищної ради, така практика роботи практикувалася селищною радою та практикується усіма бюджетними установами. (а.с.15)

29 липня 2016 року, ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Ємільчинської селищної ради про стягнення 64401,00 грн. - боргу за виконані роботи згідно Договору №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року. (а.с.3-5)

29 вересня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 64 401,00 грн. - боргу та 1378,00 грн. - судового збору. (а.с.49-50)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За приписами ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, та ТОВ "АртХаус", як підрядником, було укладено Договір №1/19 на виконання робіт, згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі роботи по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине, згідно проектної документації у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити. (а.с.81-82)

Виконавцем технічного нагляду по вказаному об'єкту, в Декларації на початок будівельних робіт, зазначено ФОП ОСОБА_4

05 вересня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, як виконавцем, було укладено Договір №37-09-2012 на виконання технічного нагляду за будівництвом по об'єкту, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов даного договору роботу по здійсненню технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області, а замовник зобов'язався прийняти її та оплатити.

20 грудня 2012 року, між Ємільчинською селищною радою, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, як виконавцем, було укладено Додаткову угоду до Договору №37-09-2012, пунктом 4 якої визначено вартість послуг по здійсненню технічного нагляду по об'єкту у розмірі 55 660,00 грн., які ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виконувати на період будівництва. (а.с.73)

Дана додаткова угода до Договору №37-09-2012 зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України 24 грудня 2012 року.

04 липня 2013 року, платіжним дорученням №7 на суму 55 660,00 грн., з відміткою управління Державної казначейської служби, Ємільчинська селищна рада перерахувала ФОП ОСОБА_4 визначені Договором кошти за виконані роботи.(а.с.75)

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області за 2013 рік (форми КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області за 2013 рік (форми КБ-2в) вартість проведених ТОВ "АртХаус", як підрядником, будівельних робіт складає 3 802 703,04 грн. і дані роботи прийняті представником Ємільчинської селищної ради. (а.с.30-45)

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, подано Договір №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом, згідно умов якого, Ємільчинська сільська рада, як замовник, доручає, а ФОП ОСОБА_4, як підрядник, зобов'язується у 2015 році виконати, відповідно до умов даного Договору, роботу по здійсненню технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Житомирської області, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її в розмірі 64401,00 грн. (а.с.9), а також акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.11).

Проте, ні даний Договір №56-10-2015, ні кошторис до нього, ні акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не мають дати та місця укладення зазначених документів, а також відміток управління Державної казначейської служби, що вони зареєстровані та взяті на облік в Держказначействі.

Згідно п.12 ст. 2 БК України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

До бюджетних установ належать, зокрема, місцеві державні адміністрації; органи місцевого самоврядування (районні, районні в містах, міські, селищні, сільські ради), державні й комунальні підприємства, установи й організації, що фінансуються виключно з бюджетів усіх рівнів.

Відповідач - Ємільчинська сільська рада Житомирської області, як орган місцевого самоврядування, являється бюджетною установою, яка у своїй господарській діяльность, для взяття на себе грошових зобов'язань, керується "Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затверджений Наказом Міністерства фінансів України №309 від 02 березня 2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №419/20732 від 20 березня 2012 року.

За п.2.4. "Порядку..." передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Так, згідно п.2.6 "Порядку...", документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Саме такі відмітки містяться в представлених відповідачем копіях документів (в Додатковій угоді к договору №37-09-2012 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 20 грудня 2012 року, в Акті здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та в платіжному дорученні №7 від 04 липня 2013 року) (а.с.73-75)

Отже, у відповідності до чинного бюджетного законодавства України, фінансове зобов'язання Ємільчинської сільської ради по Договору за №56-10-2015 про здійснення технічного нагляду у 2015 році, для подальшого його виконання, повинно було бути зареєстроване в органі казначейства та взяте на облік.

Проте, як вбачається з листа №02-09/209 від 05 вересня 2016 року, УДКС України у Ємільчинському районі Житомирської області повідомило, що Договір за №56-10-2015 по КТКВКМБ 150101 та КПК 3511450 протягом 2015 року до УДКС України у Ємільчинському районі Житомирської області на реєстрацію не надходив.

Крім того, з відповіді від 26 вересня 2016 року, ТОВ "Артхаус" на запит щодо надання інформації по актам виконаних робіт за формою КБ-2в по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине вбачається, що підпис позивача як технічного нагляду за проведенням робіт наявний лише в актах виконаних робіт, підписаних позивачем в 2012-2013 роках. (а.с.46)

Таким чином, в ході судового розгляду апеляційної скарги не встановлено, а позивачем не надано, належних та допустимих доказів того, що між ним та відповідачем по справі Ємільчинською сільською радою у 2015 році було укладено угоду (Договір №56-10-2015 по виконанню технічного нагляду за будівництвом) по здійсненню у 2015 році технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт. Ємільчине Ємільчинському районі Житомирської області, а також належних та допустимих доказів того, що ним проводився у 2015 році технічний нагляд за вказаними роботами.

Відповідно до п.2 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до Ємільчинської селищної ради про стягнення 64401,00 грн. не доведені належними і допустимими доказами підтверджені, а тому є безпідставним та таким, що не підлягають задоволенню, а тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати і відмовити в стягненні з відповідача 64401,00 грн.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості чого позивачем зроблено не було.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ФОП ОСОБА_4 до Ємільчинської селищної ради про стягнення 64401,00 грн. відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 1600,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ємільчинської селищної ради - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.16 р. у справі №906/754/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Ємільчинської селищної ради Житомирської області (11201, смт. Ємільчине Житомирської області, вул. Соборна 51, ідентифікаційний код 04347605) 1600 (одну тис. шістсот) грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/754/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.