ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 911/88/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
на постанову на ухвалувід 13.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 господарського суду Київської області
у справі№ 911/88/15 господарського суду Київської області
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі", м. Київ
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд", м. Біла Церква Київської області
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "БМ Банк"Павловський О.М., довір.,
ПАТ "ОТП Банк"Ігнатенко М.В., довір.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015 у справі № 911/88/15 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (далі - ТОВ "Тельбі", Кредитор) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд" (далі - ТОВ "Аляска Трейд", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аляска Трейд", визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Тельбі" до Боржника в сумі 549 135 грн. 43 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., а також призначено попереднє засідання суду тощо.

Постановою господарського суду Київської області від 03.09.2015 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано ТОВ "Аляска Трейд" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 (суддя - Наріжний С.Ю.) затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Аляска Трейд" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.05.2016; ухвалено ліквідувати юридичну особу банкрута - ТОВ "Аляска Трейд", а провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (далі - Банк) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "БМ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016, так і постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 28, 29 Закону України "Про заставу", ст.ст. 41, 98 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ПАТ "ОТП Банк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію юридичної особи банкрута - ТОВ "Аляска Трейд" та припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що боржника визнано банкрутом в порядку загальної процедури банкрутства, майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута схвалені комітетом кредиторів та представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, у зв'язку з чим наявні підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі. При цьому місцевий суд також вказав, що на запити ліквідатора до колишнього директора Боржника стосовно документації, грошових коштів та матеріальних цінностей ТОВ "Аляска Трейд" останнім не було надано жодної відповіді. Що ж до наявної переплати з податків, то її стягнення визнано ліквідатором, за результатами листування з податковим органом, недоцільним, оскільки ця переплата може бути використана тільки для сплати податкових зобов'язань, тоді як підприємницька діяльність Боржника припинена з прийняттям постанови про визнання банкрутом.

Підтримуючи вказаний висновок, суд апеляційної інстанції вказує на те, що Банк не довів наявність товарів в обороті, як забезпечення вимог Банку, оскільки не був наданий договір застави, а вимоги Банку були визнані з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Заперечуючи наведені висновки судів, скаржник вказав, що ліквідатор особисто, без врахування думки комітету кредиторів, вирішив питання про відмову у стягненні переплати Боржника з податків; Банк не відмовлявся від забезпеченості своїх вимог, а лише вказав, що не може підтвердити наявність переданого у заставу майна, заходи з пошуку якого мав вживати ліквідатор, який, як керівник з моменту свого призначення мав також відновити первинну документацію ТОВ "Аляска Трейд".

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями Банку, оскільки вони викладені всупереч встановлених судами обставин справи та з невірним тлумаченням норм діючого законодавства.

Так, скаржником не спростовано жодного факту та обставини, встановлених судами в оскаржуваних рішеннях. Відповідно ж до норм ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Що ж до необхідності пошуку ліквідатором переданого в заставу Банку рухомого майна (товарів в обороті - заморожена риба та рибопродуктів), касаційний суд погоджується із відповідним висновком судів про те, що кредиторські вимоги Банку були визнані судом із включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (ухвала від 09.04.2015 - т. 4 а.с. 39-44, ухвала від 26.11.2015 - т. 5 а.с. 75-81), тобто ці вимоги були визнані як незабезпечені, а зазначені ухвали суду не оскаржувались та не були скасовані. Отже згадані вимоги саме Банку з необхідності пошуку переданого у заставу майна (товарів в обороті) не мають відповідної правової підстави.

До того ж, стосовно виконання ліквідатором обов'язку з пошуку майна ТОВ "Аляска Трейд" судами встановлені факти належного виконання ним цього обов'язку, а обставини оскарження відповідних дій ліквідатора, у тому числі і з боку Банку, не встановлені, у зв'язку із чим відсутні підстави стверджувати про недотримання ліквідатором Кучаком Ю.Ф. норм ст.ст. 41, 98 Закону про банкрутство.

При цьому касаційний суд звертає увагу на те, що, як встановили суди в оскаржуваних рішеннях, керівництвом Боржника, незважаючи на запити ліквідатора Кучака Ю.Ф., не передавались останньому ні документації, ні грошові кошти, ні матеріальні цінності, а тому єдиним доступним та передбаченим законодавством способом виявлення майна ТОВ "Аляска Трейд" є направлення запитів до відповідних органів та служб. У зв'язку і з цим спростовуються доводи скаржника щодо неналежного виконання обов'язків та неповноти дій ліквідатора з пошуку майна Боржника.

Також є таким, що не відповідає нормам законодавства, довід скаржника про невирішення питання щодо стягнення надмірно сплаченої Боржником суми податку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41, ст.ст. 26, 98 Закону про банкрутство на вчинення вказаних дій має повноваження призначений у справі про банкрутство ліквідатор та погодження у цьому випадку з боку комітету кредиторів не вимагається. Виходячи ж з приписів ст.ст. 14, 43 Податкового кодексу України та враховуючи висновок в листі Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області № 625/109/20-231 від 26.01.2016 (т. 6 а.с 57), звернення в судовому порядку із вимогами про стягнення переплачених сум податків ніяким чином не впливає на формування ліквідаційної маси у даній справі про банкрутство.

У зв'язку із викладеним касаційний суд підтримує правомірні, обґрунтовані та такі, що відповідають обставинам справи та нормам законодавства, висновки судів

попередніх інстанцій про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аляска Трейд".

За таких обставин оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін, як законні, обґрунтовані та такі, що відповідають обставинам справи, а касаційна скарга - залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 26, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 14, 43 Податкового кодексу України та ст.ст. 91, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 у справі № 911/88/15 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 18.11.2016