overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.2016 року№ 917/1822/16

Суддя Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, 12, с. Абазівка, Полтавська область, 38715

про оскарження рішення про скасування відкритих торгів

встановив:

17.11.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Фратрія" № 11-11-16/22 від 11.11.2016 р. (вх. № 2056/16) про оскарження рішення про скасування відкритих торгів.

Подана заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 54 ГПК України заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У реквізитах, що зазначені в заяві не вказано найменування сторін, лише вказані особи, що приймають участь у справі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів повноважень особи, що підписала дану заяву.

Згідно положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується уповноваженою особою позивача або його представником.

Згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заяву від імені позивача підписано директором ОСОБА_1

Доказів наявності повноважень у особи, що підписала заяву, заявник не надав, посилання на них відсутнє.

Отже, враховуючи вищевикладене заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Фратрія" № 11-11-16/22 від 11.11.2016 р. (вх. № 2056/16 від 17.11.2016 р.) про оскарження рішення про скасування відкритих торгів без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя Білоусов С. М.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016р. Справа № 917/1500/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039)

до Комбінату комунальних підприємств м. Глобине (вул. Мічуріна, буд. 94/1, м. Глобине, Полтавська область)

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 1) Глобинська міська рада (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000)

2) Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Козака, буд. 1-А, м. Полтава, 36014)

про стягнення 4 254 454,20 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 4 254 454,20 грн. збитків, завданих державі самовільним використанням надр (підземних вод).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем вже було проведено планову перевірку у період з 23.10.2013р. по 12.11.2013р., якою виявлено відсутність спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) при цьому позивач повторно включив даний період в Акт перевірки № 87/01-01-14 за період з 21.07.2015р. по 10.08.2015р.; позивачем не надано будь-яких цифрових значень (обсягів) понаднормативного видобування підземних вод; позивачем невірно зазстосовано методику розрахунку, оскільки 13.10.2015р. №367 наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України були внесені зміни до даної Методики, а саме змінилися ставки коефіцієнтів; відповідач є суб"єктом господарювання, що за ст.23 Кодексу про надра України дає право на видобування підземних вод для нецентралізованого та централізованого господарсько-питного водопостачання, за умови не перевищення водозаборів підземних вод 300куб. метрів на добу, а тому позивачем неправомірно здійснено розрахунок об"єму видобутої води. Крім того, основним видом діяльності відповідача є надання послуг населенню з централізованого водопостачання та водовідведення, але підприємство є збитковим, що унеможливлює отримання грошових коштів на отримання спеціального дозволу на користування надрами; засновником відповідача є Глобинська міська рада, яка відмовила у виділення грошових коштів з місцевого бюджету з метою оформлення спеціального дозволу на користування надрами, а тому у відповідача відсутня вина щодо самовільного використання надр.

Відповідач прохає застосувати позовну давність до спірних вимог

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача- викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2016 р. № 918/329/16
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "21" листопада 2016 р. , яка набрала чинності "21" листопада 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "22" листопада 2019 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 918/1205/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 680 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №14-100 від 18.04.2016р.,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 680 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву №14/4-1586 від 28.10.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1205/16, розгляд якої призначено на 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 21 листопада 2016 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №529. (а.с. 38)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 року на 10:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09 листопада 2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

3- відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, буд. 5А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 918/425/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 року

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 626 226 грн 64 коп,

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення заборгованості в сумі 634 767,12 грн.

Рішенням суду від 21.06.2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» 626 226,64 грн основного боргу та 9 393,40 грн судового збору.

14.07.2016 року на виконання рішення видано наказ.

06.10.2016 року від ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" до суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції у Рівненській області про арешт коштів боржника від 22.09.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року скаргу ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на постанову про арешту коштів боржника від 22.09.2016 року задоволено, визнано недійсною постанову Дубенського МР відділу ДВС про арешт коштів боржника від 22.09.2016 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 8445 у Філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.

22.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 року в частині, що стосується перерахування обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати працівникам комунального підприємства.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду на 30.11.2016 року об 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу та ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/1578/14

За заявою кредиторів: Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області

до боржника: ПАТ "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. визнано банкрутом ПАТ "Надлиманський", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором надано до суду звіт про хід процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін, необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 грудня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2016 р. № 918/1016/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" листопада 2016 р. , яке набрало чинності "22" листопада 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "23" листопада 2019 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 918/329/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 автомобільних у Рівненській області про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення в сумі 853 122,77 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 853 122,77 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року в порядку ст 25 ГПК України замінено позивача у справі - Приватне підприємство "Ферарі" його процесуальним правонаступником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 року рішення скасовано, прийнято нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 у справі №918/329/16 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2016 року залишено в силі.

07.11.2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року господарським судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області 15 356,21 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

23.11.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/329/16 від 07.11.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про виправлення помилки в наказі № 918/329/16 від 07.11.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "30" листопада 2016 року о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 р. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. зобов'язано ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В. в строк до 30.11.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 12/7-10.

18.11.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 12/7-10.

Також до господарського суду ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. подана заява №02-01/124 від 17.11.2016р. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №12/7-10, в якій просить суд: затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про оплату послуг у розмірі 48213, 10 грн. та відшкодування витрат у розмірі 7764, 36 грн. у справі №12/7-10.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та вищезазначеної заяви ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви №02-01/124 від 17.11.2016р. у справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 08.12.2016р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/18067/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЯ" про стягнення заборгованості 3390,42 грн., за участю представників позивача - Тітова С.С., довіреність №1 від 10.08.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.12.16 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням переліку накладних за якими виникла спірна заборгованість, докази поставки товару на спірну суму та довідку про стан заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 04.10.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2016 Справа № 920/1139/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3127)

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область,

про розірвання договору оренди майна, зобов'язання повернути майно та стягнення 71 521 грн. 05 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць