ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 923/189/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВладимиренко С.В.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (головуючий суддя Петров М.С., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
у справі№ 923/189/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"
доПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс",
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",
проспонукання виконати певні дії,
за участю представників:
позивачаЛойфер А.Е.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 у справі №923/189/16:

1) позов ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" задоволено частково:

- визнано право ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 5.227.688,14 грн. за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006;

- в задоволенні вимоги щодо визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено;

- зобов'язано ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5.227.688,14 грн. у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів;

2) в задоволенні вимоги ПАТ "Кредобанк" щодо визнання права в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ПАТ "Кредобанк" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено; в задоволенні вимоги ПАТ"Кредобанк" щодо зобов'язання ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ПАТ "Кредобанк" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в такій редакції: "У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" відмовити. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 105, 107, 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 30.10.2006 між ПАТ "КРЕДОБАНК" та Акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" укладено Договір кредитної лінії № 63. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни та доповнення.

На виконання вказаного Кредитного договору ПАТ "КРЕДОБАНК" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4.077.961,89 грн. траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач надавав у заставу (іпотеку) майно відповідно до нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 13.10.2006, 26.12.2006, 20.09.2007, 19.10.2007, укладеними між ПАТ Кредобанк" і ПАТ "МЖК".

Відповідач не виконав умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого ПАТ "Кредобанк" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 у справі №5024/919/2011 з ПрАТ "МЖК" на користь ПАТ "Кредобанк" стягнуто 5.214.481,13 грн. за зобов'язаннями, 269.948,57 грн. пені, 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ, на підставі якого 23.12.2015 головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області відкрите виконавче провадження № 49688445.

26.06.2014 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ ФК "Ідеа Капітал" укладено Договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 (далі - Договір факторингу), згідно з яким до ТОВ ФК "Ідеа Капітал" перейшли права вимоги до ПрАТ "МЖК" за договором Кредитної лінії № 63 від 30.10.2006.

У зв'язку з укладенням вказаного Договору факторингу 26.06.2014 сторонами укладено Договір відступлення прав за забезпечувальними документами, посвідчений нотаріально (далі - Договір відступлення).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору ТОВ ФК "Ідеа Капітал" відступлено право іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки, наведеними вище.

Відповідно п. 2.1.4 Договору факторингу станом на дату укладення цього Договору ПАТ "Кредобанк" належать права вимоги за заборгованістю, що виникла з Кредитного договору на загальну суму 4.957.739,57 грн., в тому числі: 3.727.961,98 грн. непогашеного кредиту, 1.229.777,59 грн. несплачених процентів за користування кредитом.

За пунктом 3.1 Договору факторингу банк відступає новому кредитору з 08.07.2014 права вимоги в повному обсязі під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває від банку з 08.07.2014 права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату банку.

На адресу ПрАТ "МЖК" на виконання положень ст. 1082 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про іпотеку" було надіслано повідомлення про перехід прав кредитора "Кредобанк" до ТОВ ФК "Ідеа Капітал" та необхідність виконання зобов'язань на користь ФК "Ідеа Капітал" (вих. № 112 та вих. № 113 від 22.07.2014), які отримані відповідачем 26.07.2014 та 30.07.2014 відповідно.

Позивач в зв'язку з укладенням зазначеного договору звернувся до Господарського суду Херсонської області в межах справи № 5024/919/2011 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі №5024/919/2011 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК "Ідеа Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у даному випадку наслідками укладеного договору факторингу до набувача не передавалися права зі стягнення 25.500,00 грн. компенсації зі сплаті судового збору та 236,00 грн. зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті за рішеннями на користь позивача, оскільки статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництва частини прав стягувача, а тому в межах справи існували два стягувачі, один з яких не брав участі у справі на стадії її судового розгляду і не був фактично позивачем.

ПрАТ "МЖК" 31.10.2015 на позачергових зборах акціонерів прийняло рішення щодо припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) у Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", яке виступає правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з моменту його державної реєстрації, що відображено в протоколі № 37/2.

31.12.2015 позивач направив на адресу відповідача заяву, в якій просив визнати його грошові вимоги у сумі 5.510.165,70 грн. та задовольнити їх у першу чергу. Вказану заяву відповідач отримав 05.01.2016.

Листом від 15.01.2016 відповідач відхилив вимоги позивача, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінанасова компанія "Ідеа капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінанасова компанія "Ідеа капітал". Також відповідач вказав на відсутність прямих договорів із останнім, тому, на його думку, відсутні будь-які зобов'язання відповідача перед позивачем, оскільки єдиним стягувачем за спірними зобов'язаннями відповідача є ПАТ "Кредобанк".

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Фінанасова компанія "Ідеа капітал", апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 встановлено, що єдиним стягувачем за спірними зобов'язаннями відповідача є ПАТ "Кредобанк", а тому, на думку апеляційного суду, відповідач правомірно відмовив позивачу у задоволенні його грошових вимог.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на наступні обставини, встановлені місцевим судом.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі № 5024/919/2011 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК "Ідеа Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у даному випадку наслідками укладеного договору факторингу до набувача не передавалися права зі стягнення 25.500,00 грн. компенсації зі сплаті судового збору та 236,00 грн. зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті за рішеннями на користь позивача.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведенні положення процесуального законодавства, місцевий суд взяв до уваги встановлені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі № 5024/919/2011 факти щодо часткового набуття позивачем права вимоги на задоволену суму до стягнення.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином з 08.06.2014 на підставі Договору факторингу, Договору відступлення, положень глави 73 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" відбулась заміна на ТОВ ФК "Ідеа Капітал" сторони (кредитора/іпотекодержателя) у зобов'язаннях (правовідносинах) із боржником за Кредитним договором, а також відповідними іпотечними договорами.

Як зазначалось вище, ПрАТ "МЖК" 31.10.2015 на позачергових зборах акціонерів прийняло рішення щодо припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) у Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", яке виступає правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з моменту його державної реєстрації, що відображено в протоколі № 37/2.

За з п. 6 порядку денного розглядалось питання про встановлення порядку пред'явлення вимог кредиторами під час реорганізації шляхом перетворення. Згідно з протоколом по шостому питанню прийнято рішення, що протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію акціонерного товариства шляхом перетворення товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення.

Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється перетворенням, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

У разі якщо кредитор не звернувся у вказаний строк до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним. Товариство зобов'язане розглянути заяви, що надійдуть від кредиторів у визначений термін та прийняти за ними відповідні рішення, вимоги кредиторів задовольняються за наявних активів товариства у порядку черговості наданих заяв, кредитори мають право вимагати від товариства припинення або дострокового виконання зобов'язань, спори, щодо задоволення вимог кредиторів, в тому числі не визнаних чи відхилених комісією, вирішуються в суді.

У разі якщо кредитор не звернувся до товариства з письмовою вимогою протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним. Після розгляду заяв кредиторів та з урахуванням їх результатів складається передавальний акт, який затверджується загальними зборами акціонерів, для подання в органи державної реєстрації.

Згідно зі ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до ст. 59 цього Кодексу (ч. 1 ст. 91 ГК України).

Відповідно до ст. 92 ГК України порядок перетворення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються цим Кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 20 Закону України "Про господарські товариства" припинення товариства здійснюється в порядку, встановленому законом. У разі припинення платоспроможного товариства вимоги його кредиторів задовольняються у порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 79 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексомУкраїни та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерних товариства визначаються законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товару зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати у офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення. Публічне товару зобов'язане також повідомити про прийняття такого рішення кожну фондову біржу якій воно пройшло процедуру лістингу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливо встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредиторам не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідно до вимоги кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином рішення щодо процедури реорганізації Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" та порядку пред'явлення вимог кредиторів під час реорганізації було прийнято відповідачем згідно з чинним законодавством.

Місцевим судом також встановлено, що позивач своєчасно звернувся до відповідача з заявою про визнання його кредиторських вимог та включення їх до передавального акту.

Загальний розмір грошових вимог ТОВ ФК "Ідеа Капітал" до "Молодіжний житловий комплекс" 5.227.688,14 грн.

Грошові вимоги ТОВ ФК "Ідеа Капітал" є безспірними, оскільки підтверджені рішення Господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 у № 5024/919/2011, що набрало законної сили, та витікають із Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 від 26.06.2014.

Відтак місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач безпідставно відхилив грошові вимоги на суму 5.227.688,14 грн.

Доводи відповідача, що на день розгляду справи відсутній спір, оскільки передавальний акт ще не складений, місцевий суд до уваги підставно не взяв, оскільки в даному випадку наявна письмова відповідь відповідача про відмову визнати ТОВ ФК "Ідеа Капітал" право на грошові вимоги, крім того закінчилися терміни для звернення кредиторів з відповідними заявами.

У зв'язку з цим місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК "Ідеа Капітал" підлягають задоволенню в частині визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 5.227.688,14 грн. за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006.

Що стосується 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу судами встановлено, що ПАТ "Кредобанк" як сторона у справі №5024/919/2011 Господарського суду Херсонської області та у відповідному виконавчому провадженні набув прав стягувача. Однак ПАТ "Кредобанк" не надав доказів звернення до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог в процедурі припинення та відмови відповідача про визнання таких вимог.

Відтак заява ПАТ "Кредобанк" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягає задоволенню.

Оскільки ПАТ "Кредобанк" набув прав стягувача на вказані кошти, місцевим судом підставно відмовлено в задоволенні вимоги позивача про визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011).

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" та про їх відсутність для задоволення позовних вимог третьої особи є законним, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 у справі № 923/189/16 залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" 1.653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіС.В. Владимиренко
О.А. Кролевець