ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/9649/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Слюсар Я.В. - прокурор відділу, службове посвідчення від 27.08.2012р. №001420;

від позивача: ОСОБА_1 - представник дов. від 07.09.2016р. №7/10-1539;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.07.2016р. №б/н;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №29, що розташоване за адресою вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Відповідач у відзиві (вх. №72053/16 від 23.11.2016р.) на позовну заяву ( в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 виконано не було, про що в позові вказує позивач; - дій, що були прямо визначені рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння третьої особи-2 вилучені не були; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - позивачу було відомо про облікування на балансі третьої особи-2 нежитлових приміщень, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №40/14; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. у справі №38/5005/6637/2012 було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення об'єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника; - відповідач добросовісно, в оплатний спосіб, набув спірне майно, а вибуло воно з володіння власника за його волею шляхом включення до ліквідаційної маси боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. №38/5005/6637/2012, яка є чинною на теперішній час; - позивач не вказує яким чином було порушено процедуру відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі третьої особи-2 у справі №38/5005/6637/2012; - визнання недійним договору свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявності якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача.

Також відповідач у клопотанні (вх. №72042/16 від 23.11.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9649/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство третьої особи-2 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати майно відповідача саме з посиланням на те, що дії ліквідатора були визнані незаконними та визнано недійсними договори купівлі-продажу майна Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №72046/16 від 23.11.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9649/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - 15.11.2016р. відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області було подано зустрічну позовну заяву до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" і третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. по справі №904/9649/16 повернено зустрічний позов без розгляду; - 21.11.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р.; - розгляд справи №904/9649/16 за первісним позовом до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 щодо повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" у даній справі, є неможливим, оскільки призведе до порушення норм процесуального права та законних інтересів відповідача.

Треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку з неможливістю розгляду справи №904/9649/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №38/5005/6637/2012, а також необхідністю направлення матеріалів справи №904/9649/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", провадження у справі №904/9649/16 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 та апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9649/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 та апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

.

СУДДЯ ОСОБА_4