ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Справа № 904/2593/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Пархоменко О.Л. представник, довіреність №09-32/345 від 11.07.2016 р.;

від ТОВ "Украгрохім": Шай А.С. представник, довіреність №б/н від 28.03.16 р.;

від третьої особи-2: Пахоменко А.В. представник, договір про надання правової допомоги 5007/230516 від 23.05.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 904/2593/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Преображенка

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк", м. Київ

відповідача-3 Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка

третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам", м. Київ

про визнання права власності на сільськогосподарську техніку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 904/2593/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. покладено на позивача.

В задоволенні позову третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. та витрати по сплаті за послуги адвоката у розмірі 17 500,00 грн. покладено на третю особу-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Рішення мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів на для визнання за ним права власності на сільськогосподарську техніку, зазначену в позовній заяві. Тому, на думку суду, відсутні підстави зняти її з арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка", за яким зареєстровані на праві власності спірні причепи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_4 є переможцем проведених відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції електронних торгів з реалізації арештованого ТОВ "Зірка" майна.

Придбане ним, як фізичною особою, майно - сільськогосподарську техніку (причепи), він має право зареєструвати відповідно до "Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 694 від 08.07.2009 року.

Підставою для реєстрації є Акт про проведені електронні торги, складений державним виконавцем згідно протоколу №157420 від 14.04.2016 року проведення електронних торгів, що передбачено ч.8 розділу Х "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року.

Суд зазначив, що процедура подальшої реєстрації придбаного майна ОСОБА_4 не проведена, у господарському судочинстві його право власності не підлягає визнанню, тому підстави для витребування майна від позивача на час розгляду справи судом відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ "Украгрохім" та ФОП ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що правовою підставою набуття ним права власності є договір купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2009 року, укладений з відповідачем-1.

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", на який послався суд, на думку позивача не визначає підстави набуття права власності.

Суд, за доводами апелянта, не застосував правової норми ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої позивач заявляв про порушення свого права власності у виконавчому провадженні.

Позивач просить скасувати оскаржуване ним рішення частково, в частині відмови позивачу в задоволенні позову, прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ "Украгрохім" задовольнити, визнати за ним право власності на сільськогосподарську техніку згідно зазначеного в позовній заяві переліку та зняти з неї арешт.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді його позовної заяви.

Вважає, що суд не спростував в оскаржуваному судовому рішенні підстави набуття ним права власності на спірну сільськогосподарську техніку, постановив судове рішення всупереч положенням ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовної заяви. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ФОП ОСОБА_4 задовольнити, визнати за ним право власності на причепи: 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_1, 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2, 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_3 та витребувати їх з незаконного володіння ТОВ "Украгрохім", зобов'язати передати їх ФОП ОСОБА_4, стягнути з позивача судові витрати.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам" надало суду апеляційної інстанції пояснення щодо апеляційної скарги позивача у справі.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Украгрохім". Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення та спростовує доводи, викладені в скарзі.

Відповідач- 2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Украгрохім " зазначає на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Аналогічну позицію зазначив у відзиві на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім " у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 погоджується з доводами суду у відмові в задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні присутні учасники судового процесу підтримали викладені вище правові позиції.

Представники відповідачів-1, 3 та третьої осіб -1, 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги без участі вказаних сторін, оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 слід відмовити в силу наступного:

Щодо позовної заяви ТОВ "Украгрохім" колегія суддів встановила, що вказана юридична особа звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила визнати за ТОВ "Украгрохім" право власності на сільськогосподарську техніку (причіпи згідно переліку в кількості 10 одиниць).

В якості доказу наявності у нього права власності на зазначене рухоме майно позивач надав суду договір купівлі-продажу від 01.12.2009 року №01/12, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка" (продавець).

Предметом договору є товар, вказаний в специфікації.

Зі змісту специфікації вбачається перелік товару, що підлягає продажу. Згідно п.39 специфікації вказано причеп 2 ПТС-4 у кількості 10 шт. загальною вартістю 2170,00 грн. (державні номери та номерів шасі спірних причепів не зазначено).

Суд встановив, що відповідно до видаткової накладної № ЛНА 1-0000001 від 01.12.2009 року, що підписана сторонами договору та скріплена їх печатками, відповідач-1 передав, а позивач отримав товар на загальну суму 98 386,80 грн. Серед переліку отриманого товару у 39-му пункті зазначений причеп 2 ПТС-4 у кількості 10 шт. загальною вартістю 2170,00 грн. Вищевказана видаткова накладна також не містить державних номерів та номерів шасі спірної сільськогосподарської техніки.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про зарахування однорідних грошових вимог, в якій зазначив, що станом на 2012 рік існують непогашені грошові зобов'язання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка" повинно сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" 395 936,45 грн. за передплату сільгосппродукції; Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" повинно сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" 98 836,80 грн. за договором купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2009 року. Строк виконання за вказаними грошовими зобов'язаннями вже настав. Таким чином, грошові зобов'язання на загальну суму 98 836,80 грн., як зустрічні однорідні вимоги, потрібно вважати припиненими.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" (сторона-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка" (сторона-1) підписали та скріпили печатками акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2012 року.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача щодо належного виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх зобовязань, звернув увагу на невідповідність сум заборгованості, вказаних в акті зарахування зустрічних однорідних вимог сумі вартості продукції, що передана за договором.

Так, згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог вбачається, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем-1 за договором купівлі продажу № 01/12 від 01.12.2009 року становить 98 836,80 грн., в той час, коли сума договору купівлі продажу № 01/12 від 01.12.2009 року становить 98 386,80 грн., і у видатковій накладній № ЛНА 1-0000001 від 01.12.2009 року також зазначено вартість товару - 98 386,80 грн.

Також судом надана оцінка листу ТОВ "Зірка" №69 від 03.12.2009 року про направлення для підписання переліку переданої сільськогосподарської техніки (причіпи 2 ПТС-4) по видатковій накладній від 01.12.2009 року №ЛНА1-0000001 та встановлено, що лист містить інформацію щодо ідентифікації лише спірних причепів.

Однак визначальним для вирішення позову, на думку колегії суддів, є не наявність сумнівів щодо укладення, виконання сторонами договору купівлі-продажу, а наступне:

Як стверджував суду позивач, передана йому відповідачем-1 за договором купівлі-продажу сільськогосподарська техніка використовувалась у його господарській діяльності і він, як власник, має право користування та розпорядження нею.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення про те, що майно, зазначене позивачем як придбане за договором купівлі продажу № 01/12 від 01.12.2009 року, на час його придбання відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року, якою затверджено "Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" (далі-Порядок), підлягало певному порядку державної реєстрації.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (п. 3 Порядку).

Машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

Позивач не надав суду доказів свого звернення до відповідного органу з заявою про реєстрацію причепів, та не надав доказів відмови йому в такій реєстрації.

Також відсутні докази зняття з реєстрації спірного майна продавцем - ТОВ "Зірка", що б підтверджувало належне виконання ним умов договору купівлі-продажу.

Згідно пункту 17 Порядку у зв'язку з відчуженням машина знімається з обліку її власником протягом семи днів на підставі відповідної заяви власника.

Вищевикладені обставини свідчать, що договір купівлі-продажу, на який послався позивач, не є підставою для визнання за ним права власності на спірні причепі у судовому порядку. Він може бути підставою для державної реєстрації придбаного рухомого майна за умови дотримання сторонами (покупцем та продавцем) встановленого законом порядку його обліку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не довів суду наявність обставин, передбачених ст.392 Цивільного кодексу України, а саме те, що право власності позивача на придбану сільськогосподарську техніку не визнається продавцем, іншими відповідачами по даній справі, оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що в проваджені Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 32147436 відносно боржника ТОВ "Зірка".

В ході даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника, зокрема, на причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_9 рік виготовлення 1990; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_10 номер шасі НОМЕР_11 рік виготовлення 1990; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_12 номер шасі НОМЕР_13 рік виготовлення 1989; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 рік виготовлення 1989; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 рік виготовлення 1988; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_18 номер шасі НОМЕР_19 рік виготовлення 1986; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_20 номер шасі НОМЕР_21 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_22 номер шасі НОМЕР_23 рік виготовлення 1987.

Матеріалами справи підтверджується, що Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції долучив до матеріалів сприви витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49460081 від 21.04.2016 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 55449944 від 18.03.2016 року та відповідь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на запит державного виконавця.

З зазначених документів вбачається, що державний виконавець на час накладення арешту мав необхідні докази щодо належності боржнику - ТОВ "Зірка" права власності на спірне рухоме майно (причепи, які зазначав позивач), оскільки вони були зареєстровані за відповідачем-1 у встановленому законодавством порядку.

Тому висновок судового рішення про правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно, яке позивач вважає своєю власністю, є правильним.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не спростував доводи суду першої інстанції, колегія вважає висновок оскаржуваного рішення про відсутність підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" права власності на сільськогосподарську техніку та зняття з неї арешту, правомірним і обгрунтованим.

З цих підстав в задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про те, що позивач заявляв про порушення свого права власності у виконавчому провадженні згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", спростовуються змістом позовної заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 необхідно зазначити наступне:

Встановлено, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду з позовом у даній справі, яким просила визнати за ФОП ОСОБА_4 право власності на причіпи 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_8, 2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_16, 2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 та витребувати їх з незаконного володіння ТОВ "Украгрохім" шляхом зобов'язання останнього передати його ОСОБА_4.

Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 відповідно до протоколів про проведення електронних торгів ДП (СЕТАМ) № 157420, які проводились протягом 12-14 квітня 2016 року за лотом № НОМЕР_27, предметом яких є причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_26 які проводились протягом 27-29 червня 2016 року за лотом № НОМЕР_28, предметом яких є причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_24; № НОМЕР_25, які проводились протягом 27-29 червня 2016 року за лотом № НОМЕР_29 , предметом яких є причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_30, третя особа-2 визнана переможцем.

05.05.2016 року та 19.07.2016 року за результатами проведення державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акти державного виконавця про проведення електронних торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує право власності на придбане майно (ч. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що проведені електронні торги були оскаржені в судовому порядку.

Отже, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має належні підстави для реєстрації придбаного майна у встановленому законом порядку.

Як передбачено "Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", який діяв на час придбання третьою особою спірного майна, акт про проведені електронні торги є саме тією, іншою, підставою для реєстрації сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

Докази звернення апелянта до відповідного органу реєстрації з даного питання відсутні.

Судом встановлено, що спірне майно знаходиться у позивача, що не заперечується сторонами і зазначено в постанові державного виконавця про накладення арешту на майно.

Однак, без титульного підтвердження права власності скаржника на спірне майно підстави для його витребування від позивача відсутні.

Тому, на думку колегії суддів, суд в оскаржуваному рішенні правильно зазначив про відсутність порушеного права третьої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не спростував в оскаржуваному судовому рішенні підстави набуття ним права власності на спірну сільськогосподарську техніку, колегія суддів не приймає, оскільки такі висновки в мотивувальній частині рішення відсутні.

Право власності ФОП ОСОБА_4 підтверджено належним доказом - актами про проведення електронних торгів, який, як зазначено вище, є підставою для реєстрації права власності третьої особи на спірне майно у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що судовому захисту в господарському судочинстві підлягає порушене право. Апелянт не довів, що його право порушено. Тому позовні вимоги обгрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами висновок суду скаржник не спростував, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржуване рішення слід залишити без змін, судові витрати покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 904/2593/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А.Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 18.11.2016 року.