КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 23/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.10.2015;

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача 1 за первісним позовом: не зявився;

від відповідача 2 за первісним позовом: не зявився;

від позивача за зустрічним позовом: не зявився;

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не зявився;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва

у справі №23/350 (суддя: Демидов В. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз

2) Закритого акціонерного товариства Трансроуд Груп

про розірвання договору та стягнення 7772160,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ

2) Закритого акціонерного товариства Трансроуд Груп

про визнання договір удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №23/350 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ПономаренкоЄ.Ю., ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2016.

У судове засідання 02.11.2016 зявився представник скаржника. Представники позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 1,2 за зустрічним позовом у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 1,2 за зустрічним позовом не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача за первісним позовом, відповідача 1,2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 1,2 за зустрічним позовом.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №23/350 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ до Товариства з обмеженою відповідальністю АБД-Трейд Компані, ЛТД та Закритого акціонерного товариства Трансроуд Груп про розірвання договору, стягнення з Закритого акціонерного товариства Трансроуд Груп 6 050 000,00 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АБД-Трейд Компанія, ЛТД 1 722 160,00 грн. пені та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ та Закритого акціонерного товариства Трансроуд Груп про визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №23/350 від 21.02.2008 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №К-59/05 від 18.04.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ та Товариством з обмеженою відповідальністю АБД-Трейд Компані, ЛТД. Частину позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АБД-Трейд Компанія, ЛТД пені у сумі 1722160,00грн залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 замінено відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю АБД-Трейд Компані, ЛТД на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз, рішення господарського суду міста Києва в частині залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз пені в розмірі 1722160,00грн без розгляду скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2008 у справі №23/350 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №23/350 від 29.10.2008 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Секюрітіз пені в розмірі 1722160,00 грн. відмовлено повністю.

31.10.2008 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2008 у справі №23/350 видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. провадження по заяві Закритого акціонерного товариства Трансроуд груп про відстрочку виконання рішення від 21.02.2008 р. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2012 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-МИГ стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест та Закритим акціонерним товариством Трансроуд Груп на стадії виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. у справі №23/350.

07.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва відповідно до якої просить:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №50923893;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва про закінчення виконавчого провадження №50923893 від 25.04.2016.

Скарга обґрунтована тим, що станом на 25.04.2016 справа про банкрутство боржника перебувала в процедурі розпорядження майном, у звязку із чим державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження №50923893 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва значиться, що згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам та доводам викладених Скаржником у своєї скарзі, а саме тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою про визнання незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва про закінчення виконавчого провадження №50923893 від 25.04.2016, а не як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі про зупинення.

Так 25.04.2016 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва на виконання ухвали Господарського суду м. Києва №23/350 від 20.11.2012р. відкрив виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Трансроуд Груп» на користь ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» боргу в 4770659,67грн відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №50923893.

25.04.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50923893, у зв'язку з тим, що постановою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 по справі № 5011-46/19091-2012 визнано банкрутом боржника - ЗАТ «Трансроуд Груп», а відповідно до п.7 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на 25.04.2016 (дата постанови про закінчення виконавчого провадження №50923893) справа про банкрутство боржника - ЗАТ «Трансроуд Груп» перебувала та перебуває в процедурі розпорядження майном відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 у справі №5011- 46/19091-2012.

Враховуючи наведене, державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження №50923893 на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом), так як станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження час боржника не визнано банкрутом та в справі про банкрутство боржника - ЗАТ «Трансроуд Груп» не відкрито ліквідаційної процедури.

Крім того, постановою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 5011-46/19091-2012 було припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Тансроуд Груп», визнано останнього банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказана постанова залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 5011- 46/19091-2012.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 вищевказані постанови Київського апеляційного господарського суду та господарського суду міста Києва у справі №5011-46/19091-2012 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури були скасовані та справа була направлена на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №23/350 про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва задовольнити.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №50923893.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва про закінчення виконавчого провадження №50923893 від 25.04.2016.

6. Матеріали справи №23/350 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1