У Х В А Л А

справа № 910/16894/16 10.11.16

За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБА_3В.(дов. від 07.09.2016)

ОСОБА_4О.(дов. від 07.09.2016)

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 ОСОБА_5В.(дов. від 05.09.2016)

Від відповідача-3 не з"явився

Від відповідача-4 не з"явився

Від відповідача-5 не з"явився

Від відповідача-6 не з"явився

Від відповідача-7 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів іпотеки від 07.09.2006 недійсними, визнання відсутнім у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" прав іпотекодержателя по договорах іпотеки від 07.09.2006, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнати недійсною передачу права вланості від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та до ТОВ "Девелопмент Трейд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16894/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 06.10.2016 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача-3 надійшла заява про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів. Дана заява обгрунтована тим, що вказана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування того, що заявником не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд м. Києва визнав встановленими, та з порушенням правил територіальної підсудності.

Також відповідач-3 зазначив, що твердження позивача викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності, а тому Ухвала про вжиття запобіжних заходів є безпідставною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Проте суд відмовляє відповідачу-3 в задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів, оскільки на думку суду немає підстав для такого скасування так як спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

Більше того, суд зазначає, що якщо відповідач-3 вважає, що при винесенні ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 були порушені норми матеріального та процесуального права, то він може звернутися з відповідною скаргою у встановленому порядку до вищестоячої інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів.

Відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 25.10.2016 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 25.10.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 10.11.2016 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 10.11.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав суду клопотання про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Судом встановлено наступне:

Позивачем долучено до позовної заяви платіжні доручення про сплату судового збору у загальному розмірі 8268,00 грн., що відповідає 6 немайновим вимогам (1378,00 грн. X 6 вимог).

Проте у п.6 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» прав іпотекодержателя за договорами іпотеки від 07.09.2006, укладеними між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та АКБ «Форум», в реєстрі за номерами 4939, 4941. Наведена позовна вимога стосується двох окремих договорів іпотеки. Проте позивачем сплачено судовий збір за дані позовні вимоги як за одну вимогу немайнового характеру. Недоплата складає 1378,00 грн.

У п.7 прохальної частини позовної заяви Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» просить визнати протиправними та скасувати 60 (шістдесят) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. При цьому позивачем сплачено за наведені позовні вимоги судовий збір як за одну немайнову вимогу у розмірі 1378,00 грн. Визнання протиправним та скасування одного окремого рішення є однією немайновою позовною вимогою. За наведеними позовними вимогами необхідно було сплатити судовий збір у наступному розмірі - 60 вимог X 1378,00 грн.= 82680,00 грн. Таким чином, недоплата за наведеними вимогами складає - 82680,00 грн. (необхідно сплатити за подання на розгляд суду зазначених вимог) - 1378,00 грн. (фактично сплачено позивачем) = 81302,00 грн.

У п.8 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати 3 (три) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. При цьому позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру. Розмір недоплати судового збору за наведеними позовними вимогами складає 1378,00 грн. X 2 вимоги = 2756,00 грн.

У п.9 прохальної частини позовної заяви УСТФ «Укртелефільм» просить визнати недійсною передачу права власності від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» до ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» та ТОВ «Девелопмент Трейд» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №10-2016 від 06.09.2016р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рітейл сервіс ЛТД» №2 від 07.09. 2016р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №11-2016 від 06.09.2016р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Трейд» №2 від 07.09.2016р., та визнати зазначені протоколи недійсними в частині такої передачі. В наведеній позовній вимозі позивачем обєднано вісім позовних вимог. Проте при поданні позову оплачено судовий збір як за одну немайнову вимогу. Розмір недоплати судового збору складає - 7 вимог X 1378,00 грн. = 9646,00 грн.

Таким чином, загальна сума недоплати судового збору за п.п. 6-9 прохальної частини позовної заяви складає - 1378,00 грн. + 81302,00 грн. + 2756,00 грн. + 9646,00 грн. = 95082 грн.

У зв"язку з наведеним, суд задовольняє клопотання відповідача-2 про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку незявлення у судове засідання представників відповідачів 3-7 та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача доплатити судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України в сумі 93 704,00 грн.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/16894/16 на п`ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 о 10:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Зобов'язати відповідача-2 (ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») подати суду оригінал Довіреності від 02.09.2005, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 7580 (вірність копії з якого була засвідчена представником ОСОБА_5 та печаткою відповідача-2).

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01054, м.Київ, вул.Павлівська, буд.18) подати суду належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо:

- Довіреності від 02.09.2005, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 7580;

- Дубліката Довіреності від 02.09.2005, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 7580, який було видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.09.2007 року за реєстровим номером 6602, в тому числі належним чином засвідчені копії вказаної довіреності та її дублікату, всіх документів, що надавались зацікавленими особами при оформленні та видачі вказаної довіреності та її дублікату;

6. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01054, м.Київ, вул.Павлівська, буд.18) подати суду письмові пояснення щодо:

- невідповідності між текстами довіреності від 02.09.2005 (реєстровий номер 7580) та її дублікату, виданого 20.09.2007 (реєстровий номер 6602) в частині повноважень на укладання договорів іпотеки, застави, поруки.

7. Уповноважити на отримання документів зазначених в п. 2 даної ухвали у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - представника позивача - ОСОБА_4 або ОСОБА_3

8. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Копію ухвали розіслати сторонам, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Суддя Головатюк Л.Д.