ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 927/440/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ", смт Мала Дівиця Чернігівської області,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016

зі справи № 927/440/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" (далі - ТОВ "АгроКІМ"), смт Мала Дівиця Чернігівської області,

до публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (далі - Товариство), м. Чернігів

про визнання недійсним та скасування рішення (оперативно-господарської санкції).

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Лишко В.А. предст. (дов. від 06.05.2016)

відповідача - Сиводід О.П. предст. (дов. від 29.08.2016), Тарарак О.В. предст. (дов. від 31.08.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АгроКІМ" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління Товариства, яке оформлене протоколом від 23.03.2016 № 273/4 про нарахування ТОВ "АгроКІМ" 143 612, 33 грн. вартості безобліково спожитої електричної енергії за період з 10.05.2015 по 10.11.2015 на підставі акту від 10.11.2015 № 149011, внаслідок порушення пункту 3.3.1 та підпункту 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 у справі № 927/440/16 (суддя Книш Н.Ю.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (судді Тищенко О.В. -головуючий, Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.) рішення місцевого господарського суду зі справи № 927/440/16 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Додатковою постановою від 26.09.2016 з позивача на користь відповідача стягнуто 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

ТОВ "АгроКІМ", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову та додаткову постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду зі справи залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 28.03.2014 Товариством як постачальником та ТОВ "АгроКІМ" як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 10443/1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків № 2-2/2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 4660 кВА, 355кВт;

- пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ);

- згідно з пунктом 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема таких дій споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;

- відповідно до пункту 9.4 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк: по об'єкту Зерносушильний комплекс, смт Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40 - до 31.12.2014. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов;

- у додатку № 6 (Режим роботи електроустановок споживача) до Договору сторони визначили режим роботи зерносушильного комплексу КТП - 570, розташованого за адресою смт Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40: дозволена до використання потужність - 368 кВт, приєднана потужність електроустановок - 400кВа, години роботи - цілодобово( 730 год/міс.);

- згідно із завдання від 12.06.2013 № 247 на виконання робіт з трьохфазовими лічильниками в установках до 1000 вольт за відсутності оперативного персоналу у абонента, проведеного представниками Прилуцького РЕМ Товариства у абонента (ТОВ "АгроКІМ") на об'єкті КТП-570 на підставі необхідності пломбування електролічильника після заміни споживачем, споживачу встановлено лічильник № 0203367 тип NIK - 2303 АРПЗ, пломба 2013/1, а також здійснено опломбування елементів схеми обліку електроенергії пломбами енергопостачальника, зокрема трансформатор струму опломбований пломбою № 06427036. Усі встановлені енергопостачальником пломби прийняті представником абонента на відповідальне зберігання;

- згідно з пунктом 3 акту допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок до електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду), складеного представниками Товариства в присутності представника ТОВ "АгроКІМ" (головного енергетика Скочій І.В.) від 25.06.2013, на об'єкті споживача - Зерносушильний комплекс КТП-570 на захисній панелі трансформаторів струму встановлено, зокрема пломбу ПАТ ЧОЕ № 06427036. При цьому відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на ТОВ "АгроКІМ";

- 10.11.2015 працівниками Прилуцького РЕМ Товариства за участю уповноваженої особи ТОВ "АгроКІМ" (головного енергетика Скочій І.В.) на об'єкті споживача - зерносушильному комплексі КТП-570 за адресою смт М. Дівиця, вул. Грушевського,40 проведено технічну перевірку засобів обліку, за результатами якої встановлено порушення споживачем пункту 10.2.26 та пункту 3.31 ПКЕЕ, а саме: виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427036 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку. За результатами проведеної перевірки працівниками Прилуцького РЕМ Товариства складено акт про порушення № 149011, який підписано п'ятьма його працівниками та головним енергетиком споживача без зауважень. Крім того, у пункті 5 вказаного акту зафіксовано, що споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів; виміри навантаження при підключенні струмоприймачів споживача на повну потужність не проводилися через відсутність технічної можливості на момент складання акту;

- 16.11.2015 представником споживача (головним енергетиком Скочій І.В.) були подані заперечення до акту про порушення від 10.11.2015 № 149011, які оформлені окремо від зазначеного акту з посиланням на те, що складений акт суперечить положенням пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки був складений не на місці ймовірного порушення та без забезпечення присутності повноважного представника ТОВ "АгроКІМ". Крім того, представником споживача зазначено, що представники Прилуцького РЕМ погрожували припиненням електропостачання зерносушильного комплексу в смт Мала Дівиця, чим змусили його підписати даний акт, позбавивши його можливості внести до акту свої зауваження;

- відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.12.2015 № 13997/20/61-15: оскільки в підписаному представником ТОВ "АгроКІМ" без зауважень акті про порушення від 10.11.2015 № 149011 зазначено про ненадання споживачем паспортних даних всіх струмоприймачів та про відсутність технічної можливості проведення необхідних вимірів, НКРЕКП дійшло висновку, що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (у відповідності до вимог підпункту "б" пункту 2.5 Методики), а тому НКРЕКП зобов'язало Товариство привести свої дії по відношенню до споживача у відповідності до вимог чинного законодавства;

- враховуючи приписи НКРЕКП, за участю представника Товариства, старшого інспектора Держенергонагляду, повноважного представника споживача проведено додаткові дії щодо замірів навантаження електроустановок споживача по об'єкту КТП-570 згідно пункту 2.5 (б) Методики. За результатами перевірки вимірів навантаження КТП-570 встановлено, що на вихідному автоматичному вимикачі 1000 А: кабель № 1 фаза А- 84 А, фаза В- 80 А, фаза С- 84 А, кабель № 2 фаза А- 83 А, фаза В- 81 А, фаза С- 85 А. У зв'язку із особливостями технологічного процесу роботи електрообладнання увімкнути наявні струмоприймачі на максимальну потужність неможливо. Вказані дії та дані зафіксовані в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 04.02.2016 № ТП 020851, який підписаний головним енергетиком споживача та інспектором Прилуцького РЕМ;

- 23.03.2016 на засіданні Комісії апарату управління Товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії у присутності представників ТОВ "АгроКІМ" прийнято рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії згідно акту про порушення ПКЕЕ від 10.11.2015 № 149011, яким було зафіксовано відсутність пломби. Вказане рішення оформлене протоколом від 23.03.2016 № 273/4, який підписаний членами комісії та представником споживача - заступником директора з питань збереження і переробки зерна Отрошко П.І.;

- відповідно до проведеного Товариством на підставі акту про порушення від 10.11.2015 № 149011 розрахунку, споживачу було нараховано 143 612,33 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 10.05.2015 по 10.11.2015 (184 дні).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління Товариства, яке оформлене протоколом від 23.03.2016 № 273/4 щодо проведення розрахунку недоврахованої електроенергії на підставі акту від 10.11.2015 № 149011.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (частина перша статті 26 Закону України "Про електроенергетику"). Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач (частина третя даної норми Закону).

За приписами частини першої та другої статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина друга статті 237 ГК України).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (пункт 1.3 ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (абзац перший пункту 3.31 ПКЕЕ із внесеними змінами).

Згідно із пунктом 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 782/12656.

Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1)

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку ( абзаци 1, 3-5 пункту 6.42 ПКЕЕ).

У вирішенні даного спору суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що незважаючи на доведеність факту зриву позивачем пломби енергопостачальника, оскаржене рішення енергопостачальника про застосування до споживача оперативно-господарської санкції не відповідає приписам законодавства, оскільки, по-перше, під час складання акту енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність, що унеможливило здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до положень Методики з огляду на відсутність всіх необхідних вихідних даних; по-друге, розрахунок вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії згідно акту від 10.11.2015 № 149011 в сумі 143 612, 33 грн. проведено відповідачем на підставі вихідних даних, отриманих вже при повторній перевірці об'єкта споживача 04.02.2016, однак такі дані були відсутні на момент складання акту від 10.11.2015 № 149011, що є порушенням приписів пункту 6.41 ПКЕЕ.

Натомість, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що скоєне позивачем порушення - зрив пломби обов'язково повинно мати наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в певному розмірі; для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення споживачем ПКЕЕ, в даному випадку, зрив пломби енергопостачальника, що, у відповідності до приписів статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 3.3 ПКЕЕ і пункту 2.1 Методики, є окремим самостійним порушенням Правил користування електричною енергією, який зафіксований в акті про порушення від 10.11.2015 № 149011, що є належним доказом вчинення споживачем такого правопорушення. Всі ж інші дані акту стосуються виключно визначення розміру відповідальності за вже скоєне, встановлене та зафіксоване складеним актом правопорушення ПКЕЕ.

Враховуючи те, що в акті про порушення від 10.11.2015 № 149011, який складений у відповідності з вимогами до його оформлення та підписаний повноваженим представником споживача без зауважень зафіксовано факт зриву пломби з відбитками тавр енергопостачальника № 06427036, що є самостійним видом порушення пункту 6.40 ПКЕЕ; Товариством до засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ повністю виконано приписи НКРЕКП, шляхом проведення вимірів навантаження КТП-570 на вихідному автоматичному вимикачі 1000 А позивача, - суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення Товариства, оформленого протоколом від 23.03.2016 № 273/4 про нарахування ТОВ "АгроКІМ" 143 612, 33 грн. вартості безобліково спожитої електричної енергії за період з 10.05.2015 по 10.11.2015, у зв'язку з чим на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

До того ж, безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду встановлено, що розрахунок вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії згідно акту від 10.11.2015 № 149011 в сумі 143 612, 33 грн. проведено відповідачем на підставі вихідних даних, отриманих вже при повторній перевірці об'єкта споживача 04.02.2016 (тобто, з урахуванням таких вихідних даних).

В постанові апеляційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення (пункт 10 частини другої статті 105 ГПК України). З огляду на те, що в резолютивній частині постанови від 13.09.2016 зі справи апеляційний господарський суд не розподілив судові витрати, обґрунтованим є винесення у відповідності до приписів статей 49, 88 ГПК України додаткової постанови від 26.09.2016 про стягнення 1515, 80 грн. з позивача судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства.

Доводи ТОВ "АгроКІМ" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду, фактично дублюють його доводи при апеляційному перегляді справи, яким судом апеляційної інстанції була надана належна правова оцінка в сукупності з встановленими обставинами справи. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Підстави для зміни або скасування додаткової постанови апеляційного господарського суду, якою здійснено розподіл судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 зі справи № 927/440/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко