УХВАЛА

15.11.2016Справа № 909/970/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333474414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Мельник М.В. - представник за довіреністю № 525/03 від 07.06.2016 р.;

від відповідача: Заверуха І.Л. - представник за довіреністю б/н від 27.07.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" про стягнення 333474414 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 р. залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р. зупинено провадження у справі № 909/970/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи № 909/177/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 р. (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між приватним акціонерним товариством "Енергомашінвест" та публічним акціонерним товариством "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 543.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.2015 р. у справі № 909/970/15 залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 909/970/15 скасовано. Справу № 909/970/15 передано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 р. призначено розгляд справи.

Представник відповідача електронною поштою надіслав заяву вих. № б/н від 21.03.16 р. (вх. № 3887/16 від 22.03.16) про колегіальний розгляд справи та заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 2551/16 від 22.03.16) про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. матеріали справи № 909/970/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. прийнято справу до провадження розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. ухвалу господарсього суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. у справі № 909/970/15 залишено без змін. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" б/н від 24.03.2016 р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. у справі №909/970/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 р. розгляд справи призначено на 19.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016 р.

29.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 р. у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р., у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016 р., у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання.

28.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, про провадження строку розгляду справи та про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судове засідання 15.11.2016 р. представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний звіт з оцінки майна ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» вих. № 15/09-15/РД1 від 11.09.2015 р., в якому зазначено ринкову вартість об'єкта на дату оцінки становила 2 452 711,42 грн.

Суд визначив необхідність призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

В постанові 28.08.2014 р. у справі № 15/5009/1800/11 (номер в ЄДРСР 40335979) Вищий господарський суд України звернув увагу, що вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суди мають виходити з того, що його ціна встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (Лист Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 р.).

Також, в постанові від 16.12.2013 р. у справі № 5023/5556/12 (номер в ЄДРСР 36155289) Вищий господарський суд України вказав на те, що дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, суд повинен чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки. Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову експертизу. Правова позиція Верховного Суду України щодо оцінки майна - предмета іпотеки зводиться до того, що у випадку виникнення спору між сторонами щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір.

Крім того, звіт про який надав позивач в матеріали справи дійсний 6 місяців з дати оцінки, а датою оцінки є 11 вересня 2015 р.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що представник відповідача не погоджується із оцінкою об'єкта іпотеки, проведеною товариством з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ», зробленою на замовлення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а строк дійсності звіту вих. № 15/09-15/РД1 від 11.09.2015 р. закінчився та для вирішення справи по суті необхідно встановити ринкову вартість предмета іпотеки, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу, при цьому доручити її проведення Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі № 909/970/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання :

5.1. Яка ринкова вартість нерухомого майна - компресорна станція, зазначена в плані літерою «Д», загальною площею 677,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229?

5.2. Яка ринкова вартість нерухомого майна - вуглицево-киснева станція, зазначена в плані літерою «Є», загальною площею 358,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229?

5.3. Яка ринкова вартість нерухомого майна - градірня, зазначена в плані літерою «Ж», загальною площею 78,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229?

5.4. Яка ринкова вартість нерухомого майна - киснева станція, зазначена в плані літерою «М», загальною площею 222,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій.

7. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 909/970/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)..

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий