ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Справа № 29/5005/10842/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Мацекос І.М.

за участю:

від боржника: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність № 303 від 12.09.16;

від ПАТ КБ "ПриватБанк": Слостін А.Г., довіреність № 5189-К-О від 21.09.16;

ліквідатора: Ромашко Р.М.

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року

у справі № 29/5005/10842/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у справі № 29/5005/10842/2012 (суддя Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в розмірі 88 950,97 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов'язано ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом до 19.01.2013 року) суб'єктами банкрутства не можуть бути, зокрема, фізичні особи-підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ФОП ОСОБА_5 виникли на підставі Кредитного договору, який був укладений між Банком та ОСОБА_5 як фізичною особою;

- в порушення вимог частини 3 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" розглядались арбітражним керуючим Вербицьким О.В. (виконував обов'язки ліквідатора у 2013 році), одноособово без боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2016 року.

Представник боржника в судових засіданнях 03.11.2016 року та 14.11.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судових засіданнях 03.11.2016 року та 14.11.2016 року надав пояснення по апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні.

Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просило розгляд апеляційної скарги провести без участі представника Управління.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ромашко Р.М. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні надала пояснення по апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представників скаржника, кредитора - ПАТ КБ "ПриватБанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (копії справи а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (копії справи а. с. 6-8).

01.07.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про визнання вимог кредитора на суму 88 950,97 грн. (грошові вимоги, а. с. 2-13).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року прийнято заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до розгляду, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. в строк до 10.08.2013 року розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд (грошові вимоги, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в розмірі 88 950,97 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов'язано ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

12.06.2014 року в газеті "Голос України" № 111 (5861) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 12.08.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено 14.12.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 15 статті 11 Закону передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст.14 цього Закону.

Провадження у даній справі порушено 14.12.2012 року з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону.

Стаття 52 Закону встановлює особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника. Частиною 5 статті 52 Закону зокрема встановлено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатор, за наслідками розгляду вимог кредиторів, повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомляє письмово заявників. Рішення ліквідатора про відмову у визнанні вимог, може бути оскаржено кредитором до господарського суду і підлягає розгляду судом на підставі частини 4 статті 24 Закону. При цьому, відповідно до частини 7 статті 52 Закону кредитори мають право оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду лише в строк до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про визнання кредитором вимог на суму 88 950,97 грн. (грошові вимоги, а. с. 2-13).

12.08.2013 року ліквідатор банкрута повідомив господарський суд та кредитора про те, що грошові вимоги до боржника на суму 88 950,97 грн. розглянуті і будуть включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі (грошові вимоги, а. с. 14).

Таким чином, вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 88 950,97 грн. були визнані ліквідатором банкрута та складались з:

- 25 182,53 грн. - заборгованості за кредитом;

- 59 294,58 грн. - заборгованості за відсотками;

- 250,00 грн. - штрафу (фіксована частина);

- 4 223,97 грн. - штрафу (процентна складова).

Перевіривши поданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 232355-cred від 09.06.2008 року господарський суд Дніпропетровської області за результатом розгляду зазначених вимог 12.08.2013 року дійшов до висновку про визнання вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 88 950,97 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги кредитора ґрунтуються на кредитному договорі № 232355-cred, укладеному 09.06.2008 року між Комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 15 кредитного договору № 232355-cred кредит надається на споживчі цілі.

Провадження у даній справі про банкрутство було порушено 14.12.2012 року щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Згідно із статтею 1 Закону суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Таким чином, на час розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника Законом було прямо передбачено, що суб'єктом банкрутства не можуть бути фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Разом з тим, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання, які виникли безпосередньо у фізичної особи і не пов'язані з її підприємницькою діяльністю.

Зміст заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника, а також додані до заяви докази свідчать, що ОСОБА_5 має зобов'язання перед кредитором, що не пов'язані з його підприємницькою діяльністю.

За наведених обставин, вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 88 950,97 грн. підлягали відхиленню господарським судом.

Місцевий господарський суд зазначених обставин не врахував та необґрунтовано прийшов до висновку про можливість визнання заявлених вимог.

Посилання ОСОБА_5 в доповненнях до апеляційної скарги на невідповідність вимогам Закону інших судових актів у справі не може бути взято до уваги судом, оскільки предметом оскарження у даному випадку є ухвала господарського суду від 12.08.2013 року.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року має бути скасована. У визнанні грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у справі № 29/5005/10842/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в розмірі 88 950,97 грн. відхилити".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.11.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко