ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2016р. Справа №905/2415/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної

державної адміністрації, смт.Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ

про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання укласти договір

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Кротінова О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-адвокат

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

- зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.08.2016р., клопотання від 31.10.2016р.).

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 15.08.2016р. господарським судом Донецької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ.

Третя особа в письмових поясненнях від 04.10.2016р. проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на ті обставини, що позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду у господарських судах, враховуючи встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» порядок оскарження відповідних рішень.

15.11.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження у справі як у сторін, так і у третьої особи, було достатньо часу для надання суду відповідних пояснень, доказів, заявлення клопотань тощо. При цьому, неявка представника третьої особи у судове засідання жодним чином не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно із ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відкриті торги відповідно до ст.20 Закону України «Про публічні закупівлі» є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-06-22-000525-с, згідно якого визначено:

-предмет закупівлі: утеплення стін, горищного перекриття, ремонт кровлі;

-коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація ДК 016:2010:000-класифікатор зазначений в описі закупівлі;

-місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг: 85520 Донецька область, село Комар, вул.Єгорова, 7;

-строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 28.07.2016р. до 29.08.2016р.;

-розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3604884 грн.;

-розмір мінімального кроку пониження ціни: 54073,26 грн.;

-дата та час розкриття тендерних пропозицій: 11.07.2016р., після завершення електронного аукціону;

-дата та час проведення електронного аукціону: 11.07.2016р. о 12:18 год.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій учасниками, які подали тендерні пропозиції для участі у закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», стали ТОВ «Ваді-2012», ТОВ «Донінтерпласт» та ТОВ «Дуплет».

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений певний порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

Зокрема, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Як встановлено, згідно з протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 25.07.2016р. за результатами вивчення пропозиції позивача остання відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника. Внаслідок проведеного голосування тендерного комітету переможцем торгів визначено пропозицію ТОВ «Ваді-2012», у звязку з чим ухвалене рішення про намір укласти договір на проведення робіт на Капітальний ремонт (термомодернізацію) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілкіської районної ради Донецької області на суму 2490826,00 грн. з учасником переможцем торгів ТОВ «Ваді-2012».

При цьому, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації також було здійснене повідомлення про намір укласти відповідний договір з позивачем.

01.08.2016р. рішенням тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації (оформленим відповідним протоколом) за результатами голосування пропозиція учасника торгів ТОВ «Ваді-2012» відхилена на підставі невідповідності до умов тендерної документації, так як строки виконання робіт за розрахунком людиногодин задіяних підрядником при виконанні робіт, не відповідають строкам виконання робіт, зазначеним у документації та договору.

За змістом протоколу засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р. переможцем спірної закупівлі визначено пропозицію ТОВ «Донінтерпласт», прийняте рішення про намір укласти відповідний договір з ТОВ «Донінтерпласт».

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач стверджує про невідповідність ухвалених відповідачем рішень щодо відхилення пропозиції, визначення третьої особи переможцем закупівлі, вимогам ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч.3 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Як зазначено відповідачем у своєму рішенні від 01.08.2016р., підставою для його ухвалення стала невідповідність пропозиції позивача умовам тендерної документації.

Інших правових підстав для ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем не вказано, судом не встановлено.

Проте, за висновками суду, визначена відповідачем підстава для відхилення тендерної пропозиції позивача не передбачена ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникові надане право відхилити тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Як було зазначено у попередньому рішенні відповідача від 25.07.2016р. за результатами вивчення пропозиції позивача остання відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника.

Вказане рішення відповідача на момент розгляду даного спору є дійсним, у встановленому порядку не оскаржене та не скасоване.

Крім цього, судом також прийнято до уваги ті обставини, що Законом України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачене право замовника за своїм волевиявленням скасовувати раніше прийняті рішення, у тому числі й щодо визначення переможця закупівлі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст.16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Як встановлено судом, оспорюваними позивачем у цій справі рішеннями були порушені права та законні інтереси, зокрема, позивача переможця процедури закупівлі. Із сутності спору і заявлених позовних вимог вбачається, що розглядувані правовідносини регламентуються, насамперед, приписами Закону України Про публічні закупівлі, а заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними рішень, прийнятих відповідачем при проведенні публічних закупівель (тендеру) по процедурі відкритих торгів опосередковують спосіб судового захисту, передбачений абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України і полягають саме в оспорюванні дійсності (законності) індивідуально-правового акту відповідача.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено певний порядок оскарження процедур закупівлі, згідно якого скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, подаються до органу оскарження Антимонопольного комітету України.

Проте, відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 02.11.2004 N15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року врегульовано, зокрема, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги порушення відповідачем під час прийняття оспорюваних рішень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», позов в частині вимог про визнання незаконним рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.; рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р. підлягає задоволенню, а відповідні рішення визнанню незаконними.

При цьому, позов в частині вимог про скасування перелічених вище рішень задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений Цивільним та Господарським кодексами України.

Позивачем також заявлені вимоги про зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно п.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами п.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, за змістом ст.179 Господарського кодексу України, ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» укладення договору з переможцем за результатами проведеної публічної закупівлі є обовязковим для сторін в силу закону.

Згідно із ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з того, що укладання договору з переможцем закупівлі є обовязковим для сторін в силу закону, виходячи з того, що відповідач ухиляється від підписання такого договору, а його умови були узгоджені сторонами під час оцінки та розкриття тендерної документації, позов в цій частині позовних вимог також підлягає задоволенню.

Клопотання позивача, викладене у вступній частині позовної заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 Державної казначейської служби у Великоновосілківському районі Донецької області судом залишено без задоволення як безпідставне.

Судовий збір за подання позову підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

- зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів, задовольнити частково.

Визнати незаконним з моменту прийняття рішення ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації про відхилення пропозиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.

Визнати незаконним з моменту прийняття рішення ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.

Зобовязати ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ під час проведення процедури відкритих торгів протягом 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ судовий збір в сумі 4134 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 17.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2016р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило