КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/16039/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі № 910/16039/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-2015»

про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання нікчемним укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту від 22.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3І та зареєстрованого в реєстрі за № 909, на підставі якого прийнято рішення № 30586015 від 22.07.2016 11:51:41 про реєстрацію за відповідачем 1 права власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м., що розташований у Волинській обл., Лубомирському р-ні, с. Старовойтове по вул. Прикордонників, 7-А, та застосування до нього наслідків нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації за відповідачем 1 права власності на зазначений комплекс;

- визнання нікчемним укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 1 договору оренди від 22.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 918, на підставі якого прийнято рішення № 30597985 від 22.07.2016 20:08:12 про реєстрацію права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, та застосування до нього наслідків нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації права користування;

- визнання нікчемним укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 2 договору іпотеки від 22.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 910, на підставі якого прийнято рішення № 30588072 від 22.07.2016 12:57:15 про реєстрацію іпотеки, та застосування до нього наслідків нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, повний текст якого складений 11.10.2016, у справі № 910/16039/16 позов задоволений повністю, а саме:

- визнано недійсними договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту від 22.07.2016, договір оренди від 22.07.2016 та договір іпотеки від 22.07.2016

- скасовані реєстраційний запис № 15528794 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний запис №15541513 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційний запис №15531082 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 по справі № 910/16039/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана правова позиція викладена й в п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Предметом розгляду у цій справі є шість немайнових вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з позовною заявою мав бути сплачений в розмірі 8 268 грн. (1 378*6), а з апеляційною скаргою в сумі 9 094,80 грн. (8 268/100*110).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 30 від 19.10.2016 на суму 4 547,40 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказане клопотання може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/16039/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/16039/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

ОСОБА_1