ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/7558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 08.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2016 року;

від третьої особи -1 - ОСОБА_5, довіреність від 17.06.2016 року;

від третьої особи - 2 - ОСОБА_6, довіреність від 10.07.2015 року;

від третьої особи - 3 - ОСОБА_7, довіреність від 25.10.2016 року;

На виклик за ухвалою суду від 31.10.16р. у судове засідання з'явились:

- ОСОБА_8, паспорт серії АЕ 450539 виданий 02.12.1996 року ОСОБА_6 - Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області;

- ОСОБА_9, паспорт серії АО 245677 виданий 12.01.2015 року Ленінським В УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Джерело Страхування" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року з 27.12.2014 року.

В судовому засіданні 14.11.2016 року представник відповідача надав клопотання про колегіальний розгляд справи, яке обґрунтоване тим, що справа відноситься до категорії складних, а тому до складу суду необхідно додатково призначити двох суддів.

Представники позивача, третьої особи-1,-2,-3 заперечують проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні заяви про колегіальний розгляд судової справи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Між тим, закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку щодо відсутності на теперішній час підстав для розгляду справи колегіально, у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" в задоволенні заяви про колегіальний розгляд судової справи.

Суддя ОСОБА_10