ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Справа № 904/5414/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обл: ОСОБА_1, посвідчення № 001432 від 27.08.2012 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №4/10-347 від 30.05.2016 р., ;

від відповідача: ОСОБА_3, договірб/н від 05.08.2016 р., ;

від відповідача: ОСОБА_4, паспорт АН № 347695 від 02.12.1998 р., ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі № 904/5414/16

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ботан»,м. Дніпро

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ( суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ботан» про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст..ст.125,126 ЗК України, ст.. 33 Закону України « Про оренду землі».

Зокрема, судом не враховано, що хоча відповідач і звернувся до міської ради їх пропозицією про продовження терміну договору, проте не надав до неї проект додаткової угоди та не вжив заходів до поновлення своїх прав шляхом спонукання орендодавця укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо автоматичного поновлення договору оренди на наступні пять років, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, у звязку із не укладенням додаткової угоди до договору оренди, відповідач фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Апелянт вважає, що міська рада фактично заперечувала проти продовження дії договору, про що свідчить надання відповідачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008р. № 300/39 було передано земельну ділянку строком на пять років ТОВ БОТАНпо фактичному розміщенню автостоянки по вул. Маршала Судця,2-г (а.с . 26-29).

На підставі зазначеного рішення 27.11.2000р. між Дніпропетровською міською радою (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма БОТАН було укладено Договір на право тимчасового користування землею № 1085 (а.с. 90-93).

В подальшому, 06.02.2009р. між Дніпропетровською міською радою (далі позивач, орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма БОТАН (далі відповідач, орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір) (а.с. 30-38), який зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП Центр ДЗК 03.03.2009р. за № 56.

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул.. Маршала Судця, 2Г (Жовтневий район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером - :03:051:0001.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6. (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 Договору).

ОСОБА_5 п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,5839 га.

Відповідно п. 2.2. Договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Договір укладено на п'ять років (п. 3.1. Договору).

ОСОБА_5 п. 5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню автостоянки.

Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 6.10 Договору Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.8. Договору).

ОСОБА_5 п. 12.3. Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_5 приймання-передачі від 06.02.2009р. Дніпропетровською міською радою відповідачеві передано спірну земельну ділянку в оренду (а.с. 34 на звороті).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ботан» із позовом про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :03:051:0001, площею 0,5839 га, що розташована за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Маршала Судця, 2-г, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду, позивач керівник місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після - 03.03.2014р. (дата закінчення строку дії договору оренди землі), Відповідач продовжив користуватися земельною ділянкою, і жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку Орендодавця не надходило (доказів не надано). Тобто, відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою протягом більш ніж два роки після закінчення строку дії договору без жодного заперечення з боку міської ради та сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі (а.с.102-108). Оскільки ні прокуратура, ні міська рада не надали суду доказів звернення Дніпропетровської міської ради (протягом двох років після закінчення строку дії договору) до відповідача з вимогою про укладення такої угоди або доказів про відмову відповідача від укладання додаткової угоди до Договору, то таким чином, виходячи з приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, на пять років, до 03.03.2019 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

ОСОБА_5 з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

ОСОБА_5 із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Цивільний кодекс України (далі ЦК) передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації.

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу

місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз положень зазначеної норми закону, вказує на те, що законодавцем визначено окремі правові конструкції поновлення двору оренди землі, перша з яких передбачає обов'язок орендаря до спливу строку оренди повідомити орендодавця про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди.

Другою правовою конструкцією є поновлення договору на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому у другому випадку поновлення договору відбувається автоматично.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічне положення закріплено у п.3.2. Договору, згідно якого після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на ти самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 18.12.2013р. звернувся до міської ради з листом-пропозицією на імя міського голови Дніпропетровської міської ради про продовження терміну дії договору оренди ділянки. Лист зареєстрований у департаменті корпоративних прав Дніпропетровській міській раді 30.12.2013р. за № 13/5739. Суд зазначає. що на даному листі міститься резолюція: ОСОБА_6 Пр. підготувати рішення на 5 років (а.с.94).

В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення відмови від продовження строку дії договору оренди на адресу відповідача, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу листа-повідомлення від 08.11.2013р. № 7/9-1555 про заперечення в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач після - 03.03.2014р. (дата закінчення строку дії договору оренди землі), продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачував орендну плату, і доказів своїх заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку Орендодавця не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта про ненадання відповідачем проекту додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі після 03.03.2014 року, не є підставою для задоволення позову, оскільки при автоматичному поновленні договору, така угода є лише документом, що засвідчує факт поновлення договору, при цьому, відмова, а також наявне зволікання в укладенні такої угоди може бути оскаржено в суді.

Однак, ні прокуратура, ні міська рада не надали суду доказів звернення Дніпропетровської міської ради (протягом двох років після закінчення строку дії договору) до відповідача з вимогою про укладення такої угоди або доказів про відмову відповідача від укладання додаткової угоди до Договору.

Більше того, 22 липня 2015 року рішенням Дніпропетровської міської ради за № 101/66 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ботан» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по фактичному розміщенні автостоянки по вулиці Маршала Судця 2-1( а.с. 95)

Таким чином, виходячи з приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди, укладений між сторонами, слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, на пять років, до 03.03.2019 року.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2016р. у справах №№ 6-10цс15, 6-219цс14, від 25.05.2016р. у справі № 3-312гс16, від 13.04.2016р. у справі 6-2027цс15.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі № 904/5414/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус