УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/14990/16
За позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна

2. гр. ОСОБА_3

про розірвання договору та визнання недійсним пункту договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №895 від 25.05.2015;

Від відповідача: Столяренко Т.П., довіреність № б/н від 26.10.16, адвокат;

Від третьої особи 1: не з'явились;

Від третьої особи 2: ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.12.2003р.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про визнання недійсним п. 4.1 Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011р., а також розірвання вказаного договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011р. у зв'язку з його невиконанням відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 3.1 Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011 та обов'язку з виплати позивачеві частки з статутного капіталу у розмірі 240 000, 00 грн., внаслідок чого останній просить розірвати вказаний договір та визнати п. 4.1 даного Договору недійсним, як такий, що не відповідає реальним обставинам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. у справі № 910/14990/16 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 28.09.16р. Також даною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'ю Іванівну.

07.09.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі № 910/14990/16 від 19.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» відмовлено в прийнятті апеляційної скарги. Матеріали справи № 910/14990/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 27.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

У судове засідання 17.11.2016 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 2.

Уповноважений представник третьої особи 1 у судове засідання 17.11.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 27.10.2016, яка направлялась третій особі 1 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 04108, АДРЕСА_1, на час проведення судового засідання 17.11.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 136, в якому зазначено, що станом на 16.11.2016 поштове відправлення вручено адресату особисто.

Засідання господарського суду по розгляду даної справи відповідно до заявленого в судовому засіданні 19.10.2016 усного клопотання представника позивача проведено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі б/н від 17.11.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 подав пояснення б/н від 17.11.2016 та заяву про повідомлення іншої адреси, за якою можна повідомити ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання б/н від 17.11.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 17.11.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.10.2016 суд задовольнив клопотання позивача та викликав у судове засідання Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_6 для надання пояснень щодо факту передачі коштів позивачу у розмірі 240 000,00 грн. в рахунок за придбану частку. Проте, на час проведення судового засідання 17.11.2016 ОСОБА_6 за вказаною адресою: АДРЕСА_2, не отримано поштового відправлення та не виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повторно викликає у судове засідання Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_6 для надання пояснень щодо факту передачі коштів позивачу у розмірі 240 000,00 грн. в рахунок за придбану частку направивши поштові відправлення за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. Лісова, 100; м. Київ, Московський проспект, 5.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи повторний виклик посадової особи відповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

2. Повторно викликати у судове засідання, яке відбудеться 13.12.2016 о 12:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_6 для надання пояснень щодо факту передачі коштів позивачу у розмірі 240 000,00 грн. в рахунок за придбану частку;

3. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон