УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/17995/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Автосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

про розірвання договору та стягнення 1 895 333 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Сабадин А.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Сазикін В.С., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автосервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про розірвання договору та стягнення 1 895 333 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17995/16, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

20.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

У судове засідання 14.11.2016 з'явилися представники сторін.

Представник відповідача подав у судовому засіданні документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі, обґрунтовуючи тим, що протягом гарантійного терміну після укладення договору між Приватним підприємством "Автосервіс" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (відповідач по справі) на виконання робіт № 90173, який є підставою позову, були виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, виконаних відповідачем, оскільки без спеціальних знань при огляді цих конструкцій не можливо було встановити виявлені згодом недоліки.

Відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із приписами частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про признання експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної оціночної експертизи по справі.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представник відповідача подав клопотання з переліком питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта. Суд встановив, що перелік питань, зазначених у даному клопотанні, частково поглинається переліком питань, поставлених на вирішення експерта судом, частково не стосується предмету доказування по даній справі.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити недоліки, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" робіт по справі за договором №90173 та причин їх виникнення, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну оціночну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17995/16 судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної оціночної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Які недоліки містять металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К?

3.2. Чи виконано встановлення метало пластикових конструкцій з профілю ПВХ в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К відповідно до нормативних документів в галузі будівництва?

3.3. Яку фактичну площу засклення складають металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К?

3.4. Чи відповідає фактична площа засклення метало пластикової конструкції з профілю ПВХ, встановленої в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К загальній площі засклення, передбаченій пунктом 2.3. договору № 90173 від 07.10.2013 та видатковим накладним № РН-0000369 від 24.12.2013 та № РН-0000002 від 20.01.2015?

3.5. Чи мають металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К відступи від умов договору № 90173 від 07.10.2013 або інші приховані недоліки, які не могли бути встановлені замовником при звичайному способі їх прийняття?

3.6. Чи є виявлені недоліки металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К наслідком їх неправильної експлуатації?

3.7. Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків, які містять металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К згідно договору № 90173 від 07.10.2013?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Автосервіс" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2 К, ідентифікаційний код 25566725).

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Автосервіс" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/17995/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька