ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 922/2843/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_2 довіреність від 05 квітня 2016 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2984 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі № 922/2843/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі № 922/2843/16 (суддя Суслова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задовольнено частково; провадження у справі 922/2843/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16; зобов'язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 904/43/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Публічне акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

17 листопада 2016 року від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" надійшов відзив (вх.№11590), в якому просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, яке відбулось 17 листопада 2016 року, з'явився представник позивача.

До початку судового засідання колегією суддів на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" було відстежено пересилання поштових відправлень Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (штрихкодовий ідентифікатор 3359) та встановлено отримання останнім поштового відправлення 16 листопада 2016 року. Враховуючи час отримання поштового відправлення Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" та їх місцерозташування в місті Харкові, колегія суддів дійшла до висновку про своєчасну обізнаність відповідача стосовно часу та місця розгляду апеляційної скарги та фактичну можливість бути присутнім у судовому засіданні. Таким чином відповідач, будучи належним чином повідомленим щодо часу та місця проведення розгляду спору, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним Договір застави №1 від 12 вересня 2012 року, укладений між сторонами в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ "СБЕРБАНК")

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ";

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

В ході розгляду спору у суді першої інстанції від відповідача надійшла заява щодо підсудності справи, в якій останній просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі № 922/2843/16 (суддя Суслова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задовольнено частково; провадження у справі 922/2843/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16; зобов'язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 904/43/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

У зв'язку із оскарженням даного судового рішення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 листопада 2016 року.

Втім колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю окремо від судового рішення.

Згідно розяснень, наданих в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, - оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Аналогічна позиція викладена і в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 19.07.10р. №04-06/113 (п.3.3).

Оскільки можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю не передбачена статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, а по суті відмова суду в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю не здійснила вплив на хід провадження по даній справі (у вигляді завершення провадження у справі, зупинення, припинення, тощо), відповідна ухвала окремо від рішення суду не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку. В даному випадку заперечення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду як порушення норм процесуального права, яких припустився суд під час розгляду справи і вирішення спору.

Варто також зазначити, що інформаційним листом Верховного Суду України від 10.09.2008 року № 3.2.-2008 доведено до відома апеляційних та місцевих господарських судів позицію ВСУ щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Зазначені дії розцінюються як порушення приписів ст. 22 ГПК щодо добросовісного використання належних процесуальних прав. З метою запобігання відповідним порушенням, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Колегія суддів приймає до уваги, що в даному випадку апеляційний перегляд ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, впливає на можливість розгляду спору у розумні строки, а відтак фактично затягує судовий процес і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави для висновку про неможливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю окремо від рішення.

Враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 99, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі № 922/2843/16 - припинити.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.