Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/839/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: 1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 міської ради (м. Житомир)

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 10.06.2016

- від 1 відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. від 20.11.2015 №26/1280

- від 2 відповідача: ОСОБА_4 - головний спеціаліст, юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи юридичного департаменту, дов. від 20.11.2015, вих. №26/1280

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

Ухвалою від 23.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 15.09.2016 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та відклав розгляд справи.

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору у справі по 06.11.2016, розгляд справи відклав, зобов'язав третю особу надати письмовий відзив на позовну заяву; в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду ОСОБА_5, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради, яку зобов'язав надати письмові пояснення не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 щодо приватизації шляхом викупу позивачем орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64.

Ухвалою від 28.10.2016 господарський суд, зокрема, залучив відповідачем у справі ОСОБА_2 міську раду; розгляд справи відклав; наступне судове засідання призначити на 15.11.2016 о 14:30.

04.11.2016 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.11.2016 про зупинення провадження у даній справі, до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1030/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області, яке хвалою господарського суду від 04.11.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 15.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, також підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1030/16, що розглядається господарським судом Житомирської області.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечила та зазначила, що оскільки ОСОБА_2 міська рада не наділена правом підготовки об'єктів до приватизації, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 міської ради є безпідставними. Щодо зупинення провадження у справі не заперечила.

У відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 906/839/16, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 906/1030/16, а також чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи зазначене, заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги обставини справи та наявні в ній документи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1030/16, виходячи з такого.

Так, на даний час господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/1030/16 за позовом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання неправомірним та не чинним з моменту його прийняття п. 4 додатку 4 до п. 3 рішення від 06.09.2016 в частині визнання приватизації недоцільною.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у справі № 906/839/16 позивач просить здійснити дії, направлені на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м. на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради №528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році", яким, зокрема, спірне приміщення за адресою вул. Перемоги, 54 включено до переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягає приватизації в 2013 році шляхом викупу, при цьому посилаючись на порушення відповідачами вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Тоді як у іншій справі №906/1030/16 вирішується питання про визнання неправомірним та не чинним з моменту його прийняття пункту 4 додатку 4 до пункту 3 рішення ОСОБА_2 міської ради від 06.09.2016 в частині недоцільності в 2016-2017 роках приватизації нежитлових приміщень, в тому числі по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі.

Тобто, за результатами розгляду справи №906/1030/16 буде встановлено законність або незаконність прийняття ОСОБА_2 міською радою рішення від 06.09.2016 в частині визнання приватизації недоцільною, що вплине не оцінку судом дій відповідачів щодо не вжиття заходів стосовно приватизації частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м., які є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, вищевказані справи є пов'язаними, оскільки рішення у справі №906/1030/16 впливає на збирання та оцінку доказів у справі № 906/839/16, а відповідно, і на результат вирішення спору.

За вказаних обставин розгляд справи № 906/839/16 слід зупинити.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/839/16 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення справи №906/1030/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №906/839/16, з наданням відповідних доказів.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам