ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 905/1086/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016
у справі№ 905/1086/16 Господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 251 446,99 грн.

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 вдруге подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2016 року ухвалою Вищого господарського суду України втретє подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" вчетверте звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у даній справі подана 20.10.2016, тобто поза межами встановленого ст. 110 ГПК України строку для подання касаційної скарги.

При цьому, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване лише отриманням ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2016 року лише 20.10.2016 року і інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, тобто усунення недоліків не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що неодноразова подача касаційних скарг на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у даній справі, ігнорування вказівок та не усунення скаржником недоліків, викладених в попередніх ухвалах Вищого господарського суду України від 13.06.2016, від 08.08.2016 та від 10.10.2016, може бути розцінене в якості зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду даної справи, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі № 905/1086/16 господарського суду Донецької області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. А. Кравчук

Г.М. Мачульський